hjem › Avkjøling › Komposisjon om temaet: Tre sannheter i Gorkys skuespill "At the Bottom". Hva sa Bubnov om sannheten i Gorkys skuespill "At the Bottom"? Essay om litteratur om emnet: Tre sannheter i skuespillet "På bunnen"

Komposisjon om temaet: Tre sannheter i Gorkys skuespill "At the Bottom". Hva sa Bubnov om sannheten i Gorkys skuespill "At the Bottom"? Essay om litteratur om emnet: Tre sannheter i skuespillet "På bunnen"

I stykket "At the Bottom" streber M. Gorky ikke bare etter å skildre forferdelig virkelighet for å trekke oppmerksomhet til vanskeligstilte menneskers skjebne. Han skapte et virkelig nyskapende filosofisk og journalistisk drama. Innholdet i tilsynelatende ulike episoder er et tragisk sammenstøt av tre sannheter, tre ideer om livet.
Den første sannheten er sannheten til Bubnov, den kan kalles sannheten om et faktum. Bubnov er overbevist om at en person er født for døden, og det er ingen grunn til å synes synd på ham: "Alt er slik: de blir født, lever, dør. Og jeg skal dø... og du... Hvorfor beklager... Du er overflødig overalt... og alle menneskene på jorden er overflødige." Som du kan se, fornekter Bubnov fullstendig både seg selv og andre, hans fortvilelse er generert av vantro. For ham er sannheten en grusom, morderisk undertrykkelse av umenneskelige omstendigheter.
Sannheten til Lukas er sannheten om medfølelse og tro på Gud. Ser han nøye på trampene, finner han trøstende ord for alle. Han er følsom, snill mot de som trenger hjelp, han gir håp til alle: han forteller skuespilleren om sykehuset for alkoholikere, råder Ash til å dra til Sibir, Anna snakker om lykke i livet etter døden. Det Luke sier er ikke bare løgn. Snarere inspirerer det til tro på at det er en vei ut av enhver håpløs situasjon. "Folk leter etter alt, alle vil ha det beste, gi dem, Herre, tålmodighet!" - Lukas sier oppriktig og legger til: "Den som søker vil finne ... De trenger bare hjelp ..." Lukas bringer frelsende tro til mennesker. Han tror at medlidenhet, medfølelse, barmhjertighet, oppmerksomhet til en person kan helbrede hans sjel, slik at den aller siste tyven forstår: "Det er bedre å leve! Du må leve slik ... slik at du kan ... respektere deg selv ..."
Den tredje sannheten er sannheten om Sateen. Han tror på mennesket som på Gud. Han tror at en person kan tro på seg selv og stole på sin egen styrke. Han ser ikke noe poeng i medlidenhet og medfølelse. "Hva hjelper det med deg hvis jeg synes synd på deg?" spør han Klesch. Og så sier han sin berømte monolog om mennesket: «Det er bare en mann, alt annet er hans henders og hjernes verk! Menneskelig! Det er flott! Det høres stolt ut!» Satin snakker ikke bare om en sterk personlighet. Han snakker om en mann som er i stand til å gjenoppbygge verden etter eget skjønn, for å skape nye lover i universet - om en menneskegud.
Tre sannheter i stykket kolliderer på tragisk vis, noe som bestemmer nettopp en slik avslutning på stykket. Problemet er at i hver av sannhetene er det en del av en løgn og at selve begrepet sannhet er flerdimensjonalt. Et levende eksempel på dette – og samtidig øyeblikket av kollisjonen mellom ulike sannheter – Sateens monolog om en stolt mann. Denne monologen er levert av en full, nedtrykt mann. Og spørsmålet melder seg umiddelbart: er denne berusede, undertrykte personen den samme som «høres stolt ut»? Et positivt svar er tvilsomt, og hvis det er negativt, hva med det faktum at «bare mennesket eksisterer? Betyr dette at Satin, som snakker denne monologen, ikke eksisterer? Det viser seg at for å oppfatte sannheten i Sateens ord om en stolt mann, må man ikke se Sateen, hvis utseende også er sant.
Det er forferdelig at et umenneskelig samfunn dreper og lemlester menneskesjeler. Men hovedsaken i stykket er at M. Gorky fikk sine samtidige enda mer til å føle urettferdigheten i den sosiale strukturen, fikk dem til å tenke på en person, hans frihet. Han sier i sitt stykke: man må leve uten å forsone seg med usannhet, urettferdighet, men ikke ødelegge godheten, medfølelsen, barmhjertigheten i seg selv.

Essay om litteratur om emnet: Tre sannheter i skuespillet "På bunnen"

Andre skrifter:

«På bunnen» er et komplekst, selvmotsigende verk. Og, som enhver virkelig stor skapelse, tolererer ikke stykket en enlinjet, entydig tolkning. Gorky gir i den to helt forskjellige tilnærminger til menneskelivet, uten å tydelig vise sin personlige holdning til noen av dem. Les mer ......
Stykket "At the Bottom" er en allegori om en mann for hvem sannhet og liv er motpoler. Sannheten til en person og sannheten om en person kan ikke falle sammen med stykkets helter. For eksempel Nastya. Bubnov og Baron ler av historien hun har laget om Les mer ......
Hva står denne verden på? Hvorfor dukker det plutselig opp en person i de bitreste, tilsynelatende håpløse øyeblikkene i livet vårt som gjenoppliver oss og gir nytt håp og kjærlighet? Men det er tilfeller når andres medlidenhet, andres medfølelse ydmyker stolte, uavhengige mennesker. . Les mer ......
M. Gorkys stykke "At the Bottom" settes opp på hundrevis av teatre. Regissører og skuespillere leter etter nye og nye farger for Gorkys helter, kostymer og kulisser er i endring. Men det er betagende når man innser at stykket ble skrevet for over hundre år siden. Hva har forandret seg? Les mer ......
M. Gorky kom inn i russisk litteratur på en uvanlig måte. Verkene hans sjokkerte den russiske leseren, fordi de viste ham en modig, sterk, vakker person. De romantiske verkene til den unge forfatteren var helt motsatt av alt som dukket opp i disse årene i russisk litteratur. En av de flotte Les mer......
Hva er sannheten og hva er løgn? Menneskeheten har stilt dette spørsmålet i hundrevis av år. Sannhet og løgner, godt og ondt står alltid side om side, det ene eksisterer rett og slett ikke uten det andre. Sammenstøtet mellom disse konseptene er grunnlaget for mange verdensberømte litterære Les mer ......
To sannheter som hater hverandre kan føde tusenvis av løgner. Vl. Grzegorczyk Stykket «At the Bottom» er toppen av Maxim Gorkys dramaturgi. Den sentrale ideen med stykket er en tvist om en person, om hva en person er, hva han trenger mer - sannhet, ofte grusom, eller Les mer ......
I den siste tiden var Satin, "representant for sann humanisme", motstander av Luke, som ble tildelt rollen som en tilhenger av "falsk humanisme", selv om Lunacharsky i artikkelen "M. Gorky» samlet prekenene til Luke og Satin. Disse to figurene er virkelig i motsetning, men i et annet plan, men i det der Les mer ......

Tre sannheter i stykket "At the Bottom"

Reven vet mange sannheter, og pinnsvinet vet en, men en stor.
Archilochus

Stykket «På bunnen» er et sosiofilosofisk drama. Mer enn hundre år har gått siden verket ble til, de sosiale forholdene som Gorky avslørte har endret seg, men stykket har ikke blitt utdatert så langt. Hvorfor? Fordi det reiser et "evig" filosofisk tema som aldri vil slutte å begeistre folk. Vanligvis for et Gorky-skuespill er dette temaet formulert som følger: en strid om sannhet og løgner. En slik formulering er tydeligvis utilstrekkelig, siden sannhet og usannhet ikke eksisterer av seg selv - de er alltid assosiert med en person. Derfor ville det vært mer nøyaktig å formulere det filosofiske temaet «At the Bottom» på en annen måte: en strid om sann og falsk humanisme. Gorkij selv, i Sateens berømte monolog fra fjerde akt, forbinder sannhet og løgner ikke bare med humanisme, men også med menneskelig frihet: han betaler for alt selv, og derfor er han fri! Mann, det er sannheten!" Det følger av dette at forfatteren i stykket snakker om menneske – sannhet – frihet, det vil si om filosofiens moralske hovedkategorier. Siden det er umulig å entydig definere disse verdensbildekategoriene («menneskehetens siste spørsmål», som F.M. Dostojevskij kalte dem), presenterte Gorky flere synspunkter på problemene i dramaet hans. Dramaet ble polyfonisk (M.M. Bakhtin utviklet teorien om polyfonisme i et kunstverk i sin bok "The Poetics of Dostoevsky's Creativity"). Det er med andre ord flere helter-ideologer i stykket, hver med sin «stemme», det vil si med et spesielt ståsted på verden og mennesket.

Det er generelt akseptert at Gorky portretterte to ideologer - Sateen og Luka, men faktisk er det minst fire av dem: Bubnov og Kostylev bør legges til de navngitte. I følge Kostylev er sannheten ikke nødvendig i det hele tatt, siden den truer velværet til "livets mestere". I tredje akt snakker Kostylev om ekte vandrere og uttrykker underveis sin holdning til sannheten: «En merkelig mann ... ikke som de andre ... Hvis han virkelig er rar ... vet noe ... han lærte noe sånt ... ... ingen trenger ... kanskje han fant ut sannheten der ... vel, ikke hver sannhet er nødvendig ... ja! Han - hold det for deg selv ... og - vær stille! Hvis han er virkelig rar ... han er stille! Ellers sier han at ingen forstår ... Og han - vil ikke ha noe, blander seg ikke inn i noe, hisser ikke opp folk forgjeves ... "(III). Ja, hvorfor trenger Kostylev sannheten? Med ord er han for ærlighet og arbeid ("Det er nødvendig at en person er nyttig ... slik at han jobber ..." III), men i virkeligheten kjøper han stjålne varer fra Ash.

Bubnov forteller alltid sannheten, men dette er "sannheten om et faktum", som bare fikser uorden, urettferdigheten i den eksisterende verden. Bubnov tror ikke at folk kan leve bedre, mer ærlig, hjelpe hverandre, som i et rettferdig land. Derfor kaller han alle drømmer om et slikt liv "eventyr" (III). Bubnov innrømmer ærlig: «Etter min mening, få ned hele sannheten som den er! Hvorfor skamme seg? (III). Men en mann kan ikke være fornøyd med den håpløse «sannheten om et faktum». Kleshch motsetter seg sannheten til Bubnov når han roper: «Hva er sannheten? Hvor er sannheten? (...) Ikke noe arbeid... ingen strøm! Her er sannheten! (...) Du må dø ... her er det, virkelig! (...) Hva er det for meg - sannheten? (III). Mot "sannheten om faktum" står en annen helt, den som trodde på et rettferdig land. Denne troen hjalp ham ifølge Lukas å leve. Og da troen på muligheten for et bedre liv ble ødelagt, kvalte mannen seg. Det er ikke noe rettferdig land - dette er "sannheten om faktum", men å si at det aldri burde være det er løgn. Det er derfor Natasha forklarer døden til helten i lignelsen som følger: "Jeg kunne ikke tåle bedraget" (III).

Den mest interessante heltideologen i stykket er selvfølgelig Luke. Kritikernes vurderinger av denne merkelige vandreren er svært forskjellige – fra å beundre den gamle mannens raushet til å avsløre hans skadelige trøst. Dette er åpenbart ekstreme estimater, og derfor ensidige. Mer overbevisende ser ut til å være en objektiv, rolig vurdering av Luke, som tilhører I.M. Moskvin, den første utøveren av rollen som en gammel mann på teaterscenen. Skuespilleren spilte Luca som en snill og intelligent person, i hvis trøster det ikke er egeninteresse. Bubnov bemerker det samme i stykket: "Her, Luka, for eksempel, ligger mye ... og uten noen fordel for seg selv ... Hvorfor skulle han det?" (III).

Bebreidelsene mot Luke tåler ikke alvorlig kritikk. Det skal spesielt bemerkes at den gamle mannen ikke "lyver" noe sted. Han råder Ash til å reise til Sibir, hvor han kan starte et nytt liv. Og det er sant. Hans historie om et gratis sykehus for alkoholikere, som gjorde et sterkt inntrykk på skuespilleren, er sann, noe som bekreftes av spesielle undersøkelser av litteraturkritikere (se artikkelen av Vs. Troitsky "Historiske realiteter i M. Gorkys skuespill "At the Bottom ”” // Litteratur på skolen, 1980 , nr. 6). Hvem kan si at Luke er uoppriktig når han beskriver etterlivet for Anna? Han trøster en døende. Hvorfor skylde på ham? Han forteller Nastya at han tror på hennes affære med den edle Gaston-Raoul, fordi han i historien om den uheldige jenta ser ikke bare en løgn, som Bubnov, men en poetisk drøm.

Lukes kritikere hevder også at skaden fra den gamle mannens trøster på tragisk vis påvirket skjebnen til overnattingene: den gamle mannen reddet ingen, hjalp egentlig ingen, skuespillerens død ligger på Lukes samvittighet. Så lett det er å klandre én person for alt! Han kom til de undertrykte menneskene, som ingen bryr seg om, og trøstet dem så godt han kunne. Verken staten, tjenestemennene eller herbergene selv har skylden - Luka har skylden! Det er sant at den gamle mannen ikke reddet noen, men han ødela heller ingen - han gjorde det som sto i hans makt: han hjalp folk til å føle seg som mennesker, resten var avhengig av dem. Og skuespilleren - en erfaren fylliker - har absolutt ingen viljestyrke til å slutte å drikke. Vaska Pepel, i en tilstand av stress, etter å ha fått vite at Vasilisa lammet Natalya, dreper Kostylev ved et uhell. Dermed virker bebreidelsene mot Luke lite overbevisende: Luke "lyver" ikke noe sted og har ikke skylden for ulykkene som skjedde med krisesentrene.

Vanligvis er forskere, som fordømmer Luke, enige om at Satin, i motsetning til den listige vandreren, formulerer de rette ideene om frihet – sannhet – mennesket: «Løgn er slavenes og mesternes religion ... Sannheten er et fritt menneskes gud! " Satin forklarer årsakene til løgnen på denne måten: «De som er sjelesvake ... og som lever på andres saft trenger en løgn ... den støtter noen, andre gjemmer seg bak den ... Og hvem er hans egen mester ... som er uavhengig og ikke spiser andres - hvorfor lyve for ham? (IV). Hvis du dechiffrerer denne uttalelsen, får du følgende: Kostylev lyver fordi han "lever på andres juice", og Luka fordi han er "svak i sjelen". Kostylevs posisjon bør åpenbart avvises umiddelbart, Lukas posisjon krever seriøs analyse. Satin krever å se livet rett i øynene, mens Luka ser seg rundt etter trøstende bedrag. Sannheten om Sateen er forskjellig fra sannheten om Bubnov: Bubnov tror ikke at en person kan heve seg over seg selv; Satin, i motsetning til Bubnov, tror på en person, på hans fremtid, på hans kreative talent. Det vil si at Satin er den eneste karakteren i stykket som vet sannheten.

Hva er forfatterens standpunkt i striden om sannhet – frihet – menneske? Noen litteraturforskere hevder at bare i Satins ord er forfatterens posisjon oppgitt, men det kan antas at forfatterens posisjon kombinerer ideene til Satin og Luke, men er ikke helt uttømt selv av de to. Med andre ord, i Gorky er ikke Satin og Luka, som ideologer, motarbeidet, men utfyller hverandre.

På den ene siden innrømmer Satin selv at Luka ved sin oppførsel og trøstesamtaler presset ham (tidligere utdannet telegrafist, og nå tramp) til å tenke på Man. På den annen side snakker Luka og Satin begge om godhet, om tro på det beste som alltid bor i menneskesjelen. Satin husker hvordan Luke svarte på spørsmålet: "Hva lever folk for?". Den gamle mannen sa: "For det beste!" (IV). Gjentar ikke Satin, når han snakker om mennesket, det samme? Luke sier om mennesker: «Folk ... De vil finne og finne opp alt! De trenger bare å bli hjulpet... de trenger å bli respektert...» (III). Satin formulerer en lignende tanke: «Du må respektere en person! Ikke synd ... ikke ydmyk ham med medlidenhet ... du må respektere! (IV). Den eneste forskjellen mellom disse uttalelsene er at Luke understreker respekten til en bestemt person, og Satin - Man. Mens de divergerer i detaljer, er de enige om det viktigste - i påstanden om at mennesket er verdens høyeste sannhet og verdi. I Satins monolog kontrasteres respekt og medlidenhet, men man kan ikke si sikkert at dette er forfatterens endelige posisjon: medlidenhet, som kjærlighet, utelukker ikke respekt. På den tredje siden er Luka og Satin ekstraordinære personligheter som aldri kolliderer i en tvist i stykket. Luka forstår at Satin ikke trenger trøstene sine, og Satin, som nøye så på den gamle mannen i hybelhuset, som aldri ble latterliggjort, avbrøt ham ikke.

Oppsummering av det som er sagt, bør det bemerkes at i det sosiofilosofiske dramaet «At the Bottom» er det viktigste og mest interessante det filosofiske innholdet. Denne ideen bevises av selve konstruksjonen av Gorkys skuespill: nesten alle karakterene deltar i diskusjonen om det filosofiske problemet med mennesket - sannhet - frihet, mens bare fire (Ash, Natalya, Kostylev-paret) ordner opp i den daglige historien. . Det er mange skuespill som viser det håpløse livet til de fattige i det førrevolusjonære Russland, men det er veldig vanskelig å nevne et annet skuespill, bortsett fra dramaet «At the Bottom», der, sammen med sosiale problemer, «siste» filosofiske spørsmål ville bli hevet og vellykket løst.

Forfatterens posisjon (femte i rekken, men kanskje ikke den siste) i stykket "At the Bottom" er skapt som et resultat av frastøtelse fra falske synspunkter (Kostylev og Bubnov) og komplementariteten til to andre synspunkter ( Luke og Satin). Forfatteren i et polyfonisk verk, ifølge M.M. Bakhtin, slutter seg ikke til noen av synspunktene som er uttrykt: løsningen av de filosofiske spørsmålene som stilles tilhører ikke en helt, men er resultatet av søkene til alle deltakerne i handlingen. Forfatteren, som dirigent, organiserer et flerstemmig heltekor, som "synger" det samme temaet med forskjellige stemmer.

Likevel finnes det ingen endelig løsning på spørsmålet om sannhet – frihet – mennesket i Gorkys drama. Slik skal det imidlertid være i et stykke som reiser «evige» filosofiske spørsmål. Den åpne avslutningen på verket får leseren til å tenke på dem.

Et av de mest grunnleggende spørsmålene i russisk litteratur er spørsmålet om mennesket, dets plass i verden og dets sanne verdi. Problemet med humanisme blir spesielt aktuelt på slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre, når historien begynner å utvikle seg på en slik måte at den virkelige verdien av en person går tapt. Mange forfattere på den tiden vendte seg til temaet mennesket, prøvde å finne sannheten, for å forstå formålet med menneskelivet. Maxim Gorky var en av disse forfatterne.

Forfatteren avslører ideene sine om en person allerede i de første romantiske verkene. Gorkys første historie - "Makar Chudra" - ble publisert i 1892, deretter fulgte andre historier om "tramper": "Bestefar Arkhip og Lenka" (1894), "Chelkash" (1895), "Konovalov" (1897), "Malva ( 1897). Hovedpersonene i disse historiene er vagabonder, «tidligere mennesker», men i motsetning til litterær tradisjon er de ikke avbildet som utstøtte, «ydmyket og fornærmet», men som mennesker som selv forkastet samfunnet med dets moral og sosiale lover. Disse heltene forakter filisterens trang til fred og metthet, enhver begrensning av frihet. Dette er frisinnede mennesker som er «i det minste sultne, men frie». «Trampene» er stolte, blide, de hater lidelse, de har ingen frykt for livet, men de har en følelse av sin egen verdighet. Derfor ser tyven Chelkash mye mer attraktiv ut enn den grådige bonden Gavrila.

Samtidig legger forfatteren-fortelleren ikke skjul på at selvinnsiktsnivået til disse «trampene» er lavt. Bare noen av dem begynte virkelig å tenke på sin egen skjebne og meningen med menneskelivet ("Konovalov"). Men "alvorligheten av deres tanker ble økt av blindheten i deres sinn." I tillegg så Gorky perfekt faren for den grenseløse egenviljen til slike mennesker, tragedien med deres ensomhet. N. Minsky skrev om dette: «Gorky skildrer ikke bare tramp, men en slags super-tramps og super-tramps, predikanter av en eller annen ny provinsiell Nietzscheanisme ... Den sterkeste viser seg å ha rett, fordi han krever mer av livet, og den svake har skylden, fordi han ikke vet hvordan han skal stå opp for seg selv.Det må bekjennes at i vår litteratur, grundig mettet med læren om kjærlighet og godhet, er en så levende forkynnelse av den sterkes rett. ganske nytt og risikabelt.

Jakten på sannheten i livet fortsatte forfatteren gjennom hele karrieren. Dette søket ble reflektert i bildene av heltene i mange av hans senere verk. Men den mest akutte striden om sannheten i livet høres ut i stykket "På bunnen". Det særegne ved dette verket er at alle karakterene har sin egen sannhet. Og hver av dem snakker åpent om sin sannhet. Bubnov bekrefter sannheten om faktum, Luke forkynner sannheten om en trøstende løgn, Satin forsvarer sannheten om tro på mennesket. Hvem sin sannhet er egentlig sann?

"Alle vil bli født slik, leve og dø. Og jeg vil dø, og du ... Så synd," disse ordene til Bubnov inneholder en dagligdags, småborgerlig ideologi, sannheten om Uzh og hakkespetten, sannheten om baronen og flåtten. Bubnov er ikke i stand til å forstå sannheten til mennesker som Satin. Lukas historier om mennesker som trodde på et rettferdig land er heller ikke tilgjengelige for ham: "All fiksjon ... også! - utbryter han. - Ho! Ho! Rettferdig land! Der også! Ho-ho-ho!" Han reduserer «oppløftende bedrag» til «lavere sannheter». Han anerkjenner bare sannheten om fakta og livets grusomme lover.

Baronen anerkjenner bare fortidens sannhet, så han er likegyldig til verden, og forblir helt i fortiden. Fortiden er hans eneste sannhet. Men hva ga hun ham? "Du grunner...," sier han til Sateen, "... dette må varme hjertet... jeg har det ikke... jeg vet ikke hvordan!... Jeg, bror, er redd. .. noen ganger.. Jeg er redd... Fordi - hva er det neste?.. Jeg har aldri forstått noe... Det virker for meg at jeg hele livet bare har skiftet klær... hvorfor? Jeg husker ikke! Jeg studerte - jeg brukte uniformen til et edelt institutt... og hvorfor husker jeg ikke... jeg giftet meg - jeg tok på meg en frakk, så en morgenkåpe... og tok en dårlig kone... jeg levde alt som skjedde - jeg hadde på meg en slags grå jakke og røde bukser ... men hvordan gikk jeg konkurs? ... jeg tjenestegjorde i statskassen ... uniform, sløst bort statlige penger - de tok på meg en fangekappe .. ... Og det er det ... som i en drøm ... Men ... hvorfor ble jeg født ... ikke sant?" Baronen tror ikke på illusjoner. Men til slutt gir ikke troen på sannheten til fakta ham tilfredshet, viser ham ikke meningen med livet. Dette er hans viktigste tragedie.

I likhet med Bubnov og Baron Kleshch, ønsker han ikke illusjoner: han tok frivillig på seg sannheten om den virkelige verden. "Hvorfor trenger jeg det - sannheten? Hva har jeg skylden for? .. Hvorfor trenger jeg sannheten? Jeg kan ikke leve ... Her er den - sannheten! .." Han er stolt over at han er en arbeidende mann, og behandler derfor innbyggerne i hybelhuset med forakt. Han hater eieren og streber av hele sitt hjerte for å rømme fra hybelhuset. Men han vil også bli skuffet. Dødsfallet til hans kone slo ned Tick, fratok ham troen på sannheten, uansett hva det var. "Det er ikke noe arbeid ... det er ingen styrke! Det er sannheten! Husly ... nei! Jeg trenger å dø ... her er det, virkelig! .. Hva trenger jeg det til, ikke sant? .."

Luke motsetter sannheten hans til denne ideologien. Han oppfordrer alle til å respektere en person: "En person, uansett hva han er, er alltid verdt prisen." Lukas posisjon er ideen om medfølelse, ideen om aktiv godhet, som vekker tro på en person, i stand til å lede ham videre. Han fremmer ideen om personlig forbedring og til og med sublimt bedrag.

Men i Lukas ideer er notene om opportunisme og dualitet slående, som han setter i form av ideer om friheten til menneskelig bevissthet: på Asks spørsmål, er det en Gud, svarer Luke: «Hvis du tror, - det er; hvis du ikke tror, - nei ... Hva tror du, det vil si..."

Dermed bedrar han ikke folk, han tror oppriktig på dem, tror på sin egen sannhet. Spørsmålet er bare at denne sannheten, viser det seg, kan være annerledes - avhengig av personen selv. "Mann - det er sannheten. Han forsto det!" – slik tolker Sateen ideologien til Luca. Og med all forskjell i syn, beundrer han den gamle mannen: "Han er en flink en! .. Han ... handlet på meg som syre på en gammel og skitten mynt ..." Det var under påvirkning av Lukas synspunkter , under påvirkning av samtaler med ham, at Satin i ettertid sa sin monolog om mennesket: "En mann er fri... han betaler for alt selv, og derfor er han fri!"

Satin beviser at "en person er over metthet", at en person har høyere mål, høyere behov enn å bry seg om å bli matet: "Jeg har alltid foraktet mennesker som bryr seg for mye om å bli matet. Ikke i denne bransjen! En mann er høyere! En mann er høyere enn metthet!"

Sateen har en uavhengig karakter. Han er ikke redd for eieren av hybelhuset. Han kan noen ganger virke kynisk: "Gi meg en nikkel," henvender han seg til skuespilleren, "og jeg vil tro at du er et talent, en helt, en krokodille, en privat fogd." Hans bemerkning som svar på baronens melding om skuespillerens død høres like kynisk ut: "Eh ... ødela sangen ... tosk." Denne posisjonen skyldes skuffelsen til helten i selve livet. Han tror ikke lenger på noe. Han anser livet sitt og livet til resten av innbyggerne som over: «Du kan ikke drepe to ganger». Men faktisk er ikke medfølelse fremmed for ham, han er en god kamerat, de rundt ham behandler ham med sympati.

Det er Satins monologer som oppsummerer alt som skjer og formulerer forfatterens etiske standpunkt: "Mennesket er sannheten! venter ikke på noen andres - hvorfor skal han lyve? Løgn er slavenes og mesternes religion ... Sannheten er guden til et fritt menneske. Han uttrykker forfatterens tillit til at "En mann... som høres stolt ut! Man må respektere en mann!"

Sannheten om Luke begeistret innbyggerne i romhuset. Imidlertid kan løgner, trøst ikke hjelpe noen, selv ikke folket i "bunnen", sier Gorky. Sannheten til Luka, konfrontert med realitetene i livet til innbyggerne i romhuset, med sannheten til Bubnov, Baron, Klesh, fører til tragiske konsekvenser. Skuespilleren hengte seg selv da han innså at det fantastiske sykehuset for "organismer" var en oppfinnelse av Luke.

Nastya opplever en psykisk krise. En bølge av illusjoner tilslører tingenes sanne tilstand for de uheldige innbyggerne i romhuset, noe som til slutt fører til fullstendig kollaps av deres håp, og deretter begynner en kjedereaksjon av tragedier (bankingen av Natasha Vasilisa, arrestasjonen av Ash, som drepte Kostylev i en kamp, sjokket til Klesch, som mistet alt, etc.). Forståelse av sannheten "Alt er i en person, alt er for en person" fascinerer Satin og andre helter i stykket. Jo mer smertefullt for dem er inkompatibiliteten til denne oppdagelsen med virkeligheten ...

Således, i stykket "At the Bottom" forsøkte M. Gorky ikke bare å skildre den forferdelige virkeligheten for å trekke oppmerksomhet til skjebnen til vanskeligstilte mennesker. Han skapte et virkelig nyskapende filosofisk og journalistisk drama. Innholdet i tilsynelatende ulike episoder er mesterlig organisert av ham til et generelt bilde av den tragiske kollisjonen mellom «tre sannheter» om livet. Det får oss til å tenke og trekke visse konklusjoner. Hvis posisjonen til Baron, Kleshch og Bubnov er uakseptabel for oss, så kan vi både være enige og argumentere med posisjonene til Luka og Sateen.

Saken er at i bildet av Sateen med hans utvilsomme sannhet – sannheten om mennesket – ser vi bildet av en fremtidens mann. Hans høye ideer er fortsatt bare deklarative. Mens Luke, til tross for ideenes dualitet, bekrefter sin overbevisning med handlinger. Og derfor er mer en ekte person. Både Luke og Satin forsøkte å avsløre for folk den virkelige sannheten - sannheten om mennesket. Men inntil verden er klar til å forstå denne sannheten, vil menneskeheten være dømt til døden.

Mål: vurdere forståelsen av heltene i Gorkys skuespill "sannhet"; finn ut betydningen av den tragiske kollisjonen av forskjellige synspunkter: sannheten om et faktum (Bubnov), sannheten om en trøstende løgn (Luke), sannheten om tro på en person (Satin); å bestemme trekk ved Gorkys humanisme.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Leksjonsemne:

"TRE SANNHETER" I GORKYS SPILL "PÅ BUNNE"

Mål: vurdere forståelsen av heltene i Gorkys skuespill "sannhet"; finn ut betydningen av den tragiske kollisjonen av forskjellige synspunkter: sannheten om et faktum (Bubnov), sannheten om en trøstende løgn (Luke), sannheten om tro på en person (Satin); å bestemme trekk ved Gorkys humanisme.

I løpet av timene

Lord! Hvis sannheten er hellig

Verden kan ikke finne veien,

Ære til galningen som vil inspirere

Menneskeheten har en gylden drøm!

I. Innledningsforedrag.

- Gjenopprett hendelsesforløpet i stykket. Hvilke hendelser finner sted på scenen, og hva - "behind the scenes"? Hva er rollen i utviklingen av den dramatiske handlingen til den tradisjonelle "konfliktpolygonen" - Kostylev, Vasilisa, Pepel, Natasha?

Forholdet mellom Vasilisa, Kostylev, Ash, Natasha motiverer bare scenehandlingen utad. Noen av hendelsene som utgjør handlingens omriss av stykket finner sted utenfor scenen (kampen mellom Vasilisa og Natasha, Vasilisas hevn - veltet av den kokende samovaren på søsteren hennes, drapet på Kostylev blir begått rundt hjørnet av rom og er nesten usynlige for betrakteren).

Alle andre karakterer i stykket er ikke involvert i et kjærlighetsforhold. Karakterenes komposisjonelle og plottende uenighet kommer til uttrykk i organiseringen av scenerommet - karakterene er spredt i ulike hjørner av scenen og "lukket" i ikke-relaterte mikrorom.

Lærer. Dermed pågår to handlinger parallelt i stykket. Først ser vi på scenen (antatt og ekte). Detektivhistorie med konspirasjon, flukt, drap, selvmord. Den andre er eksponeringen av "masker" og åpenbaringen av menneskets sanne essens. Dette skjer som bak teksten og krever avkoding. Her er for eksempel dialogen mellom baronen og Lukas.

Baron. Levde bedre... ja! Jeg... pleide å... våkne om morgenen og, ligge i sengen, drikke kaffe... kaffe! - med krem ... ja!

Luke. Og alle er mennesker! Uansett hvordan du later som, uansett hvordan du vrikker, men du ble født som en mann, vil du dø som en mann ...

Men baronen er redd for å være «bare en mann». Og «bare en mann» kjenner han ikke igjen.

Baron. Hvem er du, gamle mann, hvor kom du fra?

Luke. Er jeg det?

Baron. Vandrer?

Luke. Vi er alle vandrere på jorden... De sier: Jeg har hørt at jorden også er vår vandrer.

Kulminasjonen av den andre (implisitte) handlingen kommer når "sannhetene" til Bubnov, Sateen og Luka kolliderer på den "smale verdslige plattformen".

II. Arbeid med problemet angitt i emnet for leksjonen.

1. Sannhetsfilosofi i Gorkys skuespill.

Hva er hovedtemaet i stykket? Hvem av karakterene er den første til å formulere hovedspørsmålet til dramaet «At the Bottom»?

Striden om sannheten er stykkets semantiske sentrum. Ordet "sannhet" vil høres allerede på første side av stykket, i Kvashnyas bemerkning: "Ah! Du tåler ikke sannheten!" Sannhet er en løgn ("Du lyver!" - Kleschs skarpe rop, som lød allerede før ordet "sannhet"), sannhet - tro - dette er de viktigste semantiske polene som bestemmer problemene med "på bunnen".

– Hvordan forstår du ordene til Lukas: «Det du tror er det du er»? Hvordan er karakterene til «At the Bottom» delt avhengig av deres holdning til begrepene «tro» og «sannhet»?

I motsetning til «faktaprosaen» tilbyr Lukas sannheten om idealet – «faktaens poesi». Hvis Bubnov (hovedideologen til den bokstavelig forståtte "sannheten"), Satin, Baron er langt fra illusjoner og ikke trenger et ideal, så svarer skuespilleren, Nastya, Anna, Natasha, Pepel på Lukas bemerkning - for dem er troen viktigere enn sannheten.

Lukas usikre historie om sykehus for alkoholikere hørtes slik ut: «De behandler nå drukkenskap, hør! De behandler gratis, bror, ... et slikt sykehus er bygget for fylliker ... Du innrømmet, ser du, at en fylliker også er en person ... "I skuespillerens fantasi blir sykehuset til et" marmorpalass ":" Et utmerket sykehus ... Marmor .. .marmorgulv! Lett... renslighet, mat... alt er gratis! Og et marmorgulv. Ja!" Skuespilleren er en troshelt, ikke sannheten, og tapet av evnen til å tro er dødelig for ham.

– Hva er sannheten for stykkets helter? Hvordan sammenligne deres synspunkter?(Jobb med tekst.)

A) Hvordan forstår Bubnov «sannheten»? Hva er motsetningene mellom hans syn og Lukas sannhetsfilosofi?

Sannheten til Bubnov består i avsløringen av feil side av væren, dette er "sannheten om faktum." «Hva slags sannhet trenger du, Vaska? Og for hva? Du vet sannheten om deg selv ... og alle vet det ... ”han driver Ash inn i undergangen for å være en tyv da han prøvde å finne ut av seg selv. "Jeg sluttet å hoste, det betyr," reagerte han på Annas død.

Etter å ha lyttet til Lukes allegoriske historie om livet hans på en hytte i Sibir og ly (redde) flyktende straffedømte, innrømmet Bubnov: «Men jeg ... kan ikke lyve! For hva? Etter min mening, få ned hele sannheten som den er! Hvorfor skamme seg?

Bubnov ser bare den negative siden av livet og ødelegger restene av tro og håp i mennesker, mens Luka vet at i et vennlig ord blir idealet virkelig:"En person kan lære gode ting ... veldig enkelt,"han avsluttet historien om livet på landet, og skisserte "historien" om det rettferdige landet, reduserte han det til det faktum at ødeleggelsen av troen dreper en person.Luka (tenksomt, til Bubnov): "Her ... du sier - sannheten ... Hun, sannheten, er ikke alltid på grunn av sykdom til en person ... du kan ikke alltid kurere sjelen med sannhet .. ." Luke helbreder sjelen.

Lukas posisjon er mer human og mer effektiv enn Bubnovs nakne sannhet, fordi den appellerer til restene av det menneskelige i sjelene til overnattingene. En person for Luke, "hva enn det er - men alltid verdt prisen.""Jeg sier bare at hvis noen ikke gjorde det bra mot noen, så gjorde han det dårlig." "Å kjærtegne en person– aldri skadelig."

Et slikt moralsk credo harmoniserer forholdet mellom mennesker, opphever ulveprinsippet og fører ideelt sett til tilegnelse av indre fullstendighet og selvforsyning, tillit til at, til tross for ytre omstendigheter, har en person funnet sannheter som ingen noen gang vil ta fra ham.

B) Hva ser Satine sannheten i livet i?

Et av klimaksene i stykket er Sateens berømte monologer fra fjerde akt om mennesket, sannheten og friheten.

En utdannet student leser Sateens monolog utenat.

Det er interessant at Satin støttet resonnementet hans med Lukas autoritet, mannen i forhold til hvem vi presenterte Satin som en antipode i begynnelsen av stykket. Dessuten beviser Satines referanser til Luke i 4. akt at begge er like."Gammel mann? Han er smart! .. Han ... virket på meg som syre på en gammel og skitten mynt ... La oss drikke for helsen hans! "Mann, det er sannheten! Han skjønte at ... det gjør du ikke!"

Faktisk er "sannheten" og "usannheten" til Sateen og Luke nesten sammenfallende.

Begge mener at "man må respektere en person" (vekt på det siste ordet) - ikke hans "maske"; men de er forskjellige om hvordan de skal kommunisere sin "sannhet" til folk. Tross alt er hun, hvis du tenker over det, dødelig for de som faller inn i området hennes.

Hvis alt "bleknet" og en "naken" person ble igjen, så "hva er det neste"? Skuespiller denne tanken fører til selvmord.

Sp) Hvilken rolle spiller Luke i å løse problemet med "sannhet" i stykket?

For Luke ligger sannheten i den "trøstende løgnen".

Luke forbarmer seg over mannen og trøster ham med drømmen. Han lover Anna et liv etter døden, lytter til Nastyas historier og sender skuespilleren til et sykehus. Han lyver for håpets skyld, og dette er kanskje bedre enn den kyniske «sannheten» til Bubnov, «en vederstyggelighet og en løgn».

I bildet av Lukas er det antydninger til den bibelske Lukas, som var en av de sytti disiplene som Herren sendte «til hver by og sted hvor han selv ville gå».

Gorkovsky Luke får innbyggerne i bunnen til å tenke på Gud og mennesket, om det "bedre mennesket", om folks høyeste kall.

"Luke" er også lett. Luka kommer for å lyse opp Kostylevs kjeller med lyset av nye ideer som er glemt i bunnen av følelsene. Han snakker om hvordan det skal være, hva som skal være, og det er slett ikke nødvendig å lete etter praktiske anbefalinger eller instruksjoner for å overleve i begrunnelsen hans.

Evangelist Luke var lege. På sin egen måte helbreder Luka i stykket – med sin innstilling til livet, råd, ord, sympati, kjærlighet.

Lukas helbreder, men ikke alle, men selektivt, de som trenger ord. Hans filosofi avsløres i forhold til andre karakterer. Han sympatiserer med livets ofre: Anna, Natasha, Nastya. Underviser, gir praktiske råd, Ask, skuespiller. Forstående, tvetydig, ofte uten ord, forklarer han med smarte Bubnov. Unngår dyktig unødvendige forklaringer.

Buen er fleksibel, myk. "De krøllet mye, det er derfor det er mykt ..." - sa han på slutten av første akt.

Luke med sin "løgn" er sympatisk med Satine. "Dubye... hold kjeft om gubben!.. Gubben er ingen sjarlatan!.. Han løy... men - det er av medlidenhet med deg, for helvete!" Likevel passer ikke Lukes «løgn» ham. «Løgn er religionen til slaver og herrer! Sannheten er guden til et fritt menneske!»

Mens han avviser "sannheten" til Bubnov, benekter ikke Gorky verken "sannheten" til Sateen eller "sannheten" til Luka. I hovedsak trekker han frem to sannheter: "sannhet-sannhet" og "sannhet-drøm".

2. Trekk ved Gorkys humanisme.

Menneskets problem i Gorkys skuespill "At the Bottom" (individuell kommunikasjon).

Gorky la sin sannhet om mennesket og overvinne blindveien inn i munnen til skuespilleren, Luka og Sateen.

I begynnelsen av stykket, hengi seg til teatralske minner, Skuespiller uselvisk snakket om talentets mirakel - spillet om å transformere en person til en helt. Som svar på Satins ord om bøkene han leste, utdanning, delte han utdanning og talent: "Utdanning er tull, hovedsaken er talent"; «Jeg sier talent, det er det en helt trenger. Og talent er tro på deg selv, på din styrke ... "

Det er kjent at Gorky tilbad kunnskap, utdanning, bøker, men han verdsatte talent enda mer. Gjennom skuespilleren, polemisk, maksimalistisk skjerpet og polariserte han to fasetter av ånden: utdanning som summen av kunnskap og levende kunnskap - et "tankesystem".

I monologene til Satin ideene til Gorkys tanker om mennesket bekreftes.

Mennesket er "han er alt. Han skapte til og med Gud»; «mennesket er den levende Guds beholder»; "Tro på tankens kraft ... er en persons tro på seg selv." Så i Gorkys brev. Og så - i stykket: "En person kan tro eller ikke tro ... dette er hans sak! Mennesket er fritt... han betaler for alt selv... Mennesket er sannheten! Hva er en mann... det er deg, jeg, de, en gammel mann, Napoleon, Mohammed... i ett... I ett - alle begynnelser og slutter... Alt er i en person, alt er for en person ! Bare mennesket eksisterer, alt annet er hans henders og hjernes verk!

Skuespilleren var den første som snakket om talent og selvtillit. Satin oppsummerte alt. Hva er rollen Luke ? Han bærer Gorky kjære ideer om å transformere og forbedre livet på bekostning av menneskelig kreativ innsats.

"Og det er alt, ser jeg, folk blir smartere, mer og mer interessante ... og selv om de lever, blir det verre, men de vil ha det, det blir bedre ... sta!" - den eldste tilstår i første akt, og refererer til alle felles ambisjoner om et bedre liv.

Samtidig, i 1902, delte Gorky sine observasjoner og stemninger med V. Veresaev: «Den livsviktige stemningen vokser og utvides, kraften og troen på mennesker blir mer og mer merkbar, og - det er godt å leve på jorden - av Gud !" Noen ord, noen tanker, til og med intonasjoner er de samme i et skuespill og et brev.

I fjerde akt sateng husket og gjengitt Lukas svar på spørsmålet hans "Hvorfor lever folk?" , alt, som det er, lever til det beste! Det er derfor hver person må respekteres ... Tross alt vet vi ikke hvem han er, hvorfor han ble født og hva han kan gjøre ... "Og han selv, fortsatte å snakke om en person, sa og gjentok Luke :“ Vi må respektere en person! Ikke synd ... ikke ydmyk ham med medlidenhet ... du må respektere! Satin gjentok Luke, og snakket om respekt, var ikke enig med ham, snakket om medlidenhet, men noe annet er viktigere - ideen om en "bedre person".

Uttalelsene til de tre karakterene er like, og gjensidig forsterkende jobber de for problemet med menneskets triumf.

I et av Gorkys brev leser vi: «Jeg er sikker på at en person er i stand til uendelig forbedring, og alle hans aktiviteter vil også utvikle seg sammen med ham ... fra århundre til århundre. Jeg tror på livets uendelighet...” Igjen, Luka, Satin, Gorky – om én ting.

3. Hva er betydningen av 4. akt av Gorkys skuespill?

I denne handlingen er det den tidligere situasjonen, men "gjæringen" av de tidligere søvnige tankene til trampene begynner.

Det startet fra åstedet for Annas død.

Lukas sier om den døende kvinnen: «Merke-barmhjertig Jesus Kristus! Ta imot ånden til din nylig avdøde tjener Anna i fred ... "Men Annas siste ord var ord om liv : «Vel ... litt mer ... å leve ... litt! Hvis det ikke er mel der ... her kan du holde ut ... du kan!"

- Hvordan kan man betrakte disse ordene til Anna - som en seier for Luke eller som hans nederlag? Gorky gir ikke et entydig svar; det er mulig å kommentere denne setningen på forskjellige måter. En ting er klart:

Anna snakket for første gangpositive til livet takket være Luke.

I siste akt finner en merkelig, fullstendig ubevisst tilnærming til de "bitre brødrene" sted. I fjerde akt reparerte Kleshch Alyoshkas munnspill, etter å ha prøvd båndene, lød den allerede kjente fengselssangen. Og denne avslutningen oppfattes på to måter. Du kan gjøre dette: du kan ikke forlate bunnen - "Solen går opp og går ned ... men det er mørkt i fengselet mitt!" Det kan være annerledes: på bekostning av døden kuttet en person av sangen om tragisk håpløshet ...

Skuespillerens selvmord avbrøt sangen.

Hva hindrer overnattingene i å endre livene deres til det bedre? Natasjas fatale feil er vantro på mennesker, Ashes ("Jeg tror på en eller annen måte ikke ... med noen ord"), som håper å endre skjebnen sammen.

"Det er derfor jeg er en tyv, for ingen har noen gang gjettet å kalle meg ved et annet navn ... Kall meg ... Natasha, vel?"

Svaret hennes er overbevist, utholdt:"Det er ingen steder å gå... jeg vet... jeg tenkte... Men jeg stoler ikke på noen."

Ett ord om tro på en person kunne forandre livene til begge, men det hørtes ikke ut.

Skuespilleren, for hvem kreativitet er meningen med livet, et kall, trodde heller ikke på seg selv. Nyheten om skuespillerens død kom etter de velkjente monologene til Satin, og skygget dem i kontrast: han taklet ikke, han spilte ikke, men han kunne, han trodde ikke på seg selv.

Alle karakterene i stykket befinner seg i handlingssonen til tilsynelatende abstrakt Godt og Ondt, men de blir ganske konkrete når det kommer til skjebnen, holdningene, forholdet til livet til hver av karakterene. Og mennesker er forbundet med godt og ondt ved sine tanker, ord og gjerninger. De påvirker direkte eller indirekte livet. Livet er en vei for å velge retning mellom godt og ondt. I stykket undersøkte Gorky en person og testet evnene hans. Stykket er blottet for utopisk optimisme, så vel som den andre ytterligheten - vantro på mennesket. Men en konklusjon er udiskutabel: «Talent, det er det en helt trenger. Og talent er tro på deg selv, din styrke ... "

III. Aforistisk språk i Gorkys skuespill.

Lærer. Et av de karakteristiske trekkene ved Gorkys kreativitet er aforisme. Det er karakteristisk for både forfatterens og karakterenes tale, som alltid er skarpt individuell. Mange aforismer av stykket "At the Bottom", som aforismene til "Songs" om Falken og Petrel, har blitt bevingede. La oss huske noen av dem.

- Hvilke karakterer i stykket tilhører følgende aforismer, ordtak, ordtak?

a) Støy - døden er ikke en hindring.

b) Et slikt liv at så snart han sto opp om morgenen, så mye for å hyle.

c) Vent på følelsen av ulven.

d) Når arbeid er en plikt, er livet slaveri.

e) Ikke en eneste loppe er dårlig: alle er svarte, alle hopper.

f) Der det er varmt for en gammel mann, er det et hjemland.

g) Alle vil ha orden, men det mangler grunn.

h) Hvis du ikke liker det, ikke lytt, men ikke bland deg med å lyve.

(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - d, Baron - h, Pepel - c.)

– Hvilken rolle spiller aforistiske utsagn av karakterer i stykkets talestruktur?

Aforistiske dommer får størst betydning i talen til de viktigste "ideologene" i stykket - Luka og Bubnov, helter hvis posisjoner er angitt veldig tydelig. Den filosofiske striden, der hver av stykkets helter inntar sin posisjon, støttes av vanlig folkevisdom, uttrykt i ordtak og ordtak.

IV. Kreativt arbeid.

Skriv en begrunnelse, og uttrykk din holdning til det leste arbeidet.(Svar på ett spørsmål du velger.)

– Hva er meningen med striden mellom Luke og Satine?

– Hvem sin side holder du deg til i striden «om sannheten»?

- Hvilke problemer reist av M. Gorky i stykket "At the Bottom" gjorde deg ikke likegyldig?

Når du forbereder svaret ditt, vær oppmerksom på karakterenes tale, hvordan det hjelper å avsløre ideen om arbeidet.

Hjemmelekser.

Velg en episode for analyse (muntlig). Dette vil være temaet for ditt fremtidige essay.

1. Lukas' historie om det "rettferdige landet". (Analyse av en episode fra 3. akt av Gorkys skuespill.)

2. Tvist om romhus om en person (Analyse av dialogen i begynnelsen av tredje akt av stykket "At the Bottom".)

3. Hva er meningen med finalen i Gorkys skuespill «At the Bottom»?

4. Lukas opptreden i et rom. (Analyse av en scene fra 1. akt av stykket.)

Tre sannheter i M. Gorkys skuespill "At the Bottom"

Stykket «At the Bottom» (1902) er kanskje det mest kjente dramaet av M. Gorky. Dette verket kan kalles et sosiofilosofisk drama, siden det tar skarpt opp de viktigste spørsmålene om menneskelig eksistens.
Etter min mening er det viktigste blant dem spørsmålet om sannhet - dens essens, rolle i menneskelivet, allsidigheten og tvetydigheten til dette fenomenet. Gjennom hele stykket bestemmer karakterene smertefullt hva som er viktigere for dem – virkelighet eller illusjon, sannhet eller løgner.
Alle er "tidligere mennesker" som en gang førte en "normal" livsstil - hadde jobb, familie, venner. Men av ulike grunner havnet disse heltene på "bunnen av livet" - i et rom. Gorky understreker at nå er de sosiale forskjellene mellom karakterene hans utvisket, og etterlater bare mennesker med deres karakter og verdenssyn, med deres individuelle synspunkt på verden og mennesket.
Det er fra denne posisjonen at hver av heltene uttrykker sin mening om sannhetens rolle i livet. Så skuespilleren, Anna, Natasha, Nastya, samt Vaska Pepel og Kleshch foretrekker ikke den harde sannheten, men livet i sine egne illusjoner: "Jeg gjorde veldig opprør mot sannheten ... det er riktig! Sant - hva er sannheten? Og uten det - det er ingenting å puste ... "
Det er illusjonene som hjelper dem å beholde troen på en bedre fremtid, i mirakuløse endringer som vil hjelpe disse karakterene til å bli lykkeligere.
Og heltene trenger virkelig dette, fordi hver av dem har mistet noe veldig viktig i livet: skuespilleren - muligheten til å skape på scenen, låsesmeden Kleshch - en fast jobb, den unge kvinnen Nastya - kjærlighet.
Den virkelige situasjonen til de "troende" står i grufull kontrast til deres håp. Alt rundt snakker om grunnløsheten i deres tro. De «vantro» naboene minner stadig overnattingene på dette. Disse inkluderer skeptikeren Bubnov (hovedsakelig), Baron og Satin. Disse heltene avslører gjerne illusjonene til dem som lider av frelse: "De som er svake i sjelen ... og som lever på andres saft trenger en løgn ... den støtter noen, andre gjemmer seg bak den ..."
Helt fra stykkets begynnelse blir altså sannhetsproblemet sett på som en konflikt mellom drømmenes sannhet og virkelighetens sannhet. Denne konflikten forverres og forverres med utseendet til vandreren Luke i hybelhuset.
Denne helten kjennetegnes av stor vennlighet og kjærlighet til mennesker, oppriktig respekt og medfølelse for dem: "... er det mulig å forlate en person slik? Han - uansett hva han er - er alltid verdt prisen ... "
Luke mener at et menneskes liv bør gjøres enklere, og et vennlig ord og håp, gitt eller støttet i tid i en person, kan hjelpe i dette. Mottoet til denne helten er: "Det du tror på er det du er ..."
Og det viser seg at denne vandreren med sin livsfilosofi er ekstremt nødvendig for overnattingene – de trenger trøst og oppmuntring for å kunne fortsette å kjempe for livet eller akseptere sin skjebne med ydmykhet. Det er Luke som hjelper Anna å komme over sitt elendige liv og forestående død: «Ingenting! Hvil der!.. Vær tålmodig! Alle, kjære, tåler ... alle tåler livet på sin egen måte ... "Det er han som gjenoppliver håpet om bedring hos skuespilleren. Det er han som støtter Nastya og viser respekt for henne: "Respekter en person ... ikke med et ord - det er en sak, men - hvorfor blir et ord sagt? - det er problemet!"
Og vi ser at før tvangsavgangen til Luka er trivselen for overnattingene merkbart bedre: de fleste har en sterkere tro på muligheten for å leve bedre, noen tar allerede de første skritt mot å få menneskeverd. Luke klarte å puste tro og håp inn i folk, varmet deres sjeler med sin sympati. Selv den kyniske Bubnov forandret seg under hans innflytelse - på slutten av stykket inviterer han naboene til å dele et måltid med ham.
Men etter at pilegrimen drar, mister romkameratene veldig raskt troen igjen, og skuespilleren, som ikke er i stand til å bære den harde virkeligheten, begår til og med selvmord. Er det Lukas skyld? Til en viss grad, ja. Han kunne ikke se - overnattingsstedene er så svake og nedtrykte at de ikke er i stand til uavhengig å opprettholde troen på det beste, deres håp. Luka har imidlertid ikke skylden for deres svakhet - han prøvde oppriktig å gjøre livet lettere for sine midlertidige naboer.
Satin føler også denne oppriktigheten i helten: «Den gamle mannen er ikke en sjarlatan! Hva er sannhet? Mennesket er sannheten! Han forsto dette ... "Denne karakteren er overbevist (og på mange måter er dette tankene til Gorky selv) om at den viktigste verdien i livet er en person, hans sjel, hans følelser, hans liv. En person er vakker når han er fri i sine manifestasjoner, når han har muligheten til å realisere seg selv til det fulle. Da er han som Gud: "Man... det høres stolt ut!"
Det er ut fra humanistiske betraktninger at Satin argumenterer for at en person ikke trenger å bli ydmyket av en løgn, han er bare sannheten verdig: «Løgn er slavenes og mesternes religion ... Sannheten er guden til en fri mann! ” Og i disse ordene hans er det en høylytt oppfordring til kardinal sosiale endringer i Russland.
Hva er Gorkys posisjon angående sannhetsproblemet? Etter min mening er hans posisjon tvetydig. Jeg tror forfatteren trodde at under de sosiale forholdene på hans tid, gitt en russisk persons tendens til å "gråte, men ikke gjøre noe", er sannheten mer nødvendig enn en medfølende løgn. En annen tid vil komme og medfølelse vil bli en av de viktigste verdiene i det menneskelige samfunn. Men foreløpig, sier Gorky, står folk overfor andre oppgaver, og det kan ikke være plass for løgner i det moderne liv.
I skuespillet "På bunnen" stilte forfatteren med skarpt et av de viktige sosiofilosofiske problemene - problemet med sannhet og løgner i menneskelivet. Forfatteren prøvde å avsløre dette problemet på mange måter - for å vise flere motstridende synspunkter, to antagonistiske sannheter - sannheten om virkelighet og illusjon. Men foruten dem er det en tredje sannhet i dramaet - meningen til forfatteren selv, som prøvde å finne et kompromiss mellom meningene til karakterene hans, for å avsløre et rasjonelt korn i dem og komme så nær sannheten som mulig .