Koroviev. Koroviev Antennene hans er som en kyllingfjærhelt

Demonov, en djevel og en ridder, som presenterer seg for muskovitter som tolk for en utenlandsk professor og en tidligere regent av kirkekoret.

Etternavnet Koroviev er basert på etternavnet til en karakter i Alexei Konstantinovich Tolstoys (1817-1875) roman "Ghoul" (1841) av statsråd Telyaev, som viser seg å være en ridder Ambrose og en vampyr. Interessant nok er navnet til Ambrose en av de besøkende på Griboyedov House-restauranten, som berømmer fordelene ved maten hans helt i begynnelsen av romanen. I finalen ender besøket av Behemoth og Koroviev-Fagot på denne restauranten med en brann og døden til Griboyedov-huset, og i sluttscenen av den siste flyturen til Koroviev-Fagot, som A.K. Tolstoys Telyaev, blir han til en ridder.

Koroviev-Fagot er også assosiert med bildene av verkene til Fjodor Mikhailovich Dostoevsky (1821-1881). I epilogen til Mesteren og Margarita er "fire Korovkins" navngitt blant de som er arrestert på grunn av likheten mellom etternavnene deres med Koroviev-Fagot. Her husker man umiddelbart historien «Stepanchikovo-landsbyen og dens innbyggere» (1859), hvor en viss Korovkin dukker opp. Fortellerens onkel, oberst Rostanev, anser denne helten som en av sine nærmeste. Obersten "talte plutselig, av en eller annen ukjent grunn, om en slags Mr. Korovkin, en ekstraordinær mann som han møtte for tre dager siden et sted på hovedveien og som han nå ventet på for å besøke ham med ekstrem utålmodighet." For Rostanev er Korovkin "allerede en slik person; ett ord, en vitenskapsmann! Jeg håper på ham som et steinfjell: en seirende mann! Som han sier om familielykke!" Og nå dukker den etterlengtede Korovkin "ikke i en edru sinnstilstand, sir" opp foran gjestene. Kostymet hans, bestående av utslitte og skadede klesplagg som en gang utgjorde ganske anstendige klær, ligner kostymet til Koroviev-Fagot.

Korovkin ligner Bulgakovs helt og slående tegn på drukkenskap i ansiktet og utseendet hans: "Han var en kort, men tykk herremann, rundt førti, med mørkt hår og grått hår, klippet med en kam, med et karmosinrødt rundt ansikt, med lite , blodskutte øyne, i et høyt hårslips, i lo og høy, og kraftig sprengning under armen, i pantalon umulig (umulig bukse (fr.) og med en lue feit til det usannsynlige, som han holdt på å fly bort. Denne herren var fullstendig full."

Og her er et portrett av Koroviev-Fagot: "... en gjennomsiktig borger med et merkelig utseende. På et lite hode er en jockeycaps, en rutete kort luftig ... jakke ... en borger en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynne, og en fysiognomi, vær oppmerksom på , spottende"; "... barten hans er som kyllingfjær, øynene er små, ironiske og halvfulle, og buksene er rutete, trukket opp slik at skitne hvite sokker er synlige."

Her er en fullstendig kontrast av fysiske trekk - Korovkin er lav, tett og bredskuldret, mens Koroviev-Fagot er høy, tynn og smalskuldret. Men samtidig er ikke bare den samme uaktsomheten i klær sammenfallende, men også talemåten. Korovkin henvender seg til gjestene: "Atanda, sir... Anbefalt: et naturbarn... Men hva ser jeg? Det er damer her... Hvorfor fortalte du meg ikke, skurk, at du har damer her? " ser på onkelen min med et useriøst smil, "ingenting? ikke vær sjenert!... la oss presentere oss for det rettferdige kjønn... Pene damer!" og så videre... Resten er ikke avtalt... Musikere!

Vil du ikke sove? spurte Mizinchikov og nærmet seg Korovkin rolig.
- Sovne? Snakker du fornærmende?
- Ikke i det hele tatt. Du vet, det er nyttig fra veien ...
- Aldri! Korovkin svarte indignert. - Tror du jeg er full? – ikke i det hele tatt ... Men, forresten, hvor sover du?
- Kom igjen, jeg skal lede deg gjennom.
- Hvor? til skuret? Nei, bror, det vil du ikke! Jeg tilbrakte allerede natten der ... Men forresten, bly ... Hvorfor ikke gå med en god person? .. Ingen behov for puter; en militærmann trenger ikke en pute... Og du, bror, lag meg en sofa, en sofa... Ja, hør her," la han til og stoppet, "du, ser jeg, er en varm kar; komponer noe for meg ... forstår du? Romeo, så bare for å knuse en flue ... bare for å knuse en flue, en, altså et glass.
- Bra bra! - svarte Mizinchikov.
– Vel... Vent, du må si farvel... Adieu, mesdames og mesdemoiselles... Du har så å si piercet... men ingenting! vi skal forklare senere... bare vekk meg så snart det starter... eller til og med fem minutter før start... ikke start uten meg! hører du? ikke start!"

Da han våknet, skrek Korovkin, med lakeien Vidoplyasovs ord, alle slags rop, sir. De ropte: hvordan vil de presentere seg for det vakre kjønn, sir? Og så la de til: 'Jeg er ikke mennesket verdig rase!' ord-s". Koroviev-Fagot sier nesten det samme, og henvender seg til Mikhail Alexandrovich Berlioz og later som han er en bakrus-regent:
"Leter du etter en turnstile, borger?" spurte den rutete typen med sprukken tenor, "kom hit! Direkte, så går du dit du trenger. Jeg vil gjerne ha en indikasjon på en kvart liter ... for å få bedre ... til den tidligere regenten!”.

I likhet med Dostojevskijs helt, ber Koroviev-Fagot om en drink «for å forbedre helsen hans». Talen hans, som Korovkins, blir rykkete og usammenhengende, noe som er typisk for en full. Koroviev-Fagot beholder intonasjonen av pikaresk ærbødighet som ligger i Korovkin både i en samtale med Nikanor Ivanovich Bosy, og i en appell til damene på en sesjon med svart magi på Variety Theatre. Korovievs "Maestro! Kutt marsjen!" går tydelig tilbake til Korovkins "Musikere! Polka!". I scenen med Berlioz' onkel Poplavsky bryter Koroviev-Fagot «medfølende» og «med utvalgte ord, sir» sorgkomedien.

"Landsbyen Stepanchikovo og dens innbyggere" er også en parodi på personligheten og verkene til Nikolai Gogol (1809-1852). For eksempel parodierer fortellerens onkel, oberst Rostanev, i stor grad Manilov fra Dead Souls (1842-1852), Foma Fomich Opiskin - Gogol selv, og Korovkin - Khlestakov fra Generalinspektøren og Nozdryov fra Dead Souls i én person, med som Koroviev -Fagot er like forbundet.

På den annen side minner bildet av Koroviev-Fagot om marerittet «i storrutete bukser» fra Alexei Turbins drøm i Den hvite garde. Dette marerittet er på sin side genetisk knyttet til bildet av den vestliggjørende liberale Karamzinov fra Dostojevskijs roman «Demoner» (1871-1872). K.-F. - dette er også et materialisert trekk fra samtalen til Ivan Karamazov med de urene i romanen "Brødrene Karamazov" (1879-1880).

Mellom Korovkin og Koroviev-Fagot er det, sammen med mange likheter, én grunnleggende forskjell. Hvis helten til Dostojevskij virkelig er en bitter fylliker og en småskurk, som kun er i stand til å lure den ekstremt enfoldige onkelen til fortelleren med et læringsspill, så er Koroviev-Fagot en djevel som har oppstått fra den lune Moskva-luften ( en enestående varme for mai på tidspunktet for opptredenen er et av de tradisjonelle tegnene på tilnærmingen til en uren styrke). Wolands håndlanger, bare av nødvendighet, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler, en useriøs oversetter med en berømt utlending, etc. Først i den siste flyturen blir Koroviev-Fagot den han virkelig er, en dyster demon, en ridder fagott, ikke verre enn sin herre, som vet prisen på menneskelige svakheter og dyder.

Hva blir ridderen Fagot straffet for?
Uheldig ordspill om lys og mørke
Århundrer med påtvunget bøller
Demoniske prototyper av Koroviev fra "Historien om menneskets forhold til djevelen"
"Legend of the Brutal Knight"
Fortsett å lese >>>

Talentet til M. A. Bulgakov ga russisk litteratur fantastiske verk som ble en refleksjon ikke bare av forfatterens samtid, men også et ekte leksikon av menneskelige sjeler. På begynnelsen av 1920-tallet unnfanget han romanen Ingeniøren med hov, men siden 1937 har forfatteren gitt den et annet navn - Mesteren og Margarita. Romanen viste seg å være den siste boken av M. A. Bulgakov. Og det ble skrevet som om forfatteren, som på forhånd følte at dette var hans siste verk, sporløst ville legge inn i det hele sin hemningsløse fantasi, alle sine viktigste tanker og oppdagelser, hele sin sjel. "Mesteren og Margarita" er en ekstraordinær skapelse, hittil usett i russisk litteratur. Dette er en utrolig, vanvittig talentfull blanding av Gogols satire og Dantes poesi, en blanding av høyt og lavt, morsomt og lyrisk.

M. A. Bulgakov skrev Mesteren og Margarita som en historisk og psykologisk pålitelig bok om sin tid og folk, og derfor ble romanen et slags unikt menneskelig "dokument" fra den bemerkelsesverdige epoken. Og samtidig er denne dypt filosofiske fortellingen, vendt mot fremtiden, en bok for alle tider, som tilrettelegges av sitt høyeste kunstnerskap. Samtidig er det all grunn til å tro at forfatteren hadde et lite håp om forståelse og anerkjennelse av sin roman av sin samtid.

I romanen "Mesteren og Margarita" er det en lykkelig frihet til kreativ fantasi med all alvoret til komposisjonsdesignet. Satan styrer det store ballet, og den inspirerte Mesteren, en samtidig med Bulgakov, skaper sin udødelige roman – hele hans livs verk. Der sender prokuratoren i Judea Kristus for å bli henrettet, og nærliggende, ganske jordiske borgere, som bor i gatene i Sadovye og Bronny på 20-30-tallet av vårt århundre, maser, feige, tilpasser seg, forråder sine kjære. Latter og tristhet, glede og smerte blandes sammen der, som i livet, men i den høye grad av konsentrasjon, som bare er tilgjengelig for et eventyr, et dikt. «Mesteren og Margarita» er et lyrisk-filosofisk dikt i prosa om kjærlighet og moralsk plikt, om ondskapens menneskelighet, om kreativitetens sannhet, som alltid er å overvinne umenneskeligheten, et jag mot lys og godhet.

Hendelsene i Mesteren og Margarita begynner "en vår, i timen med en enestående varm solnedgang, i Moskva, ved patriarkens dammer." Satan og hans følge dukker opp i hovedstaden.

Diaboliaden, et av forfatterens favorittmotiver, er så realistisk her i Mesteren og Margarita at den kan tjene som et strålende eksempel på den groteske satiriske avsløringen av motsetningene i den levende virkeligheten rundt karakterene i romanen. Woland sveiper over Bulgakovs Moskva som et tordenvær, og straffer grusomt ondskap, løgner, ondskap, grådighet. Forfatteren gir begivenhetene spesiell troverdighet ved å avslutte romanen med en epilog der han forteller om livet til sine helter de neste årene. Og når vi leser det, ser vi tydelig for oss en ansatt ved Institutt for historie og filosofi, professor Ivan Nikolaevich Ponyrev, sittende under lindetrærne på Patriarkens dammer, grepet av uimotståelig angst under vårens fullmåne. Men av en eller annen grunn, etter at siste side av romanen er snudd, oppstår en overveldende følelse av lett tristhet, som alltid forblir etter å ha kommunisert med den store, uansett om det er en bok, en film eller et skuespill.

Selve ideen om å plassere mørkets fyrste og hans følge i Moskva på 1930-tallet, personifisere de kreftene som trosser enhver logikks lover, var dypt nyskapende. Woland dukker opp i Moskva for å "teste" romanens helter, for å hylle Mesteren og Margarita, som beholdt kjærlighet og lojalitet til hverandre, for å straffe bestikkere, begjærlige, forrædere. Dom over dem utføres ikke i henhold til det godes lover, de vil ikke møte for en menneskelig domstol. Tiden vil være deres dommer, akkurat som den ble dommeren for den grusomme femte prokuratoren i Judea, Pontius Pilatus. I følge M. A. Bulgakov bør ondskap i den nåværende situasjonen bekjempes med ondskapens krefter for å gjenopprette rettferdighet. Dette er romanens tragiske groteske. Woland returnerer til Mesteren sin roman om Pontius Pilatus, som Mesteren brente i et anfall av fortvilelse og frykt. Myten om Pilatus og Yeshua, gjenskapt i Mesterens bok, tar leseren til den første æraen av menneskehetens åndelige sivilisasjon, og bekrefter ideen om at konfrontasjonen mellom godt og ondt er evig, den ligger i selve livets omstendigheter, i den menneskelige sjelen, i stand til høye impulser og slaver av falske, forbigående interesser i dag.

En fantastisk plot-vri lar forfatteren utfolde et helt galleri med karakterer med et veldig skjemmende utseende foran oss. Et plutselig møte med onde ånder fjerner hykleriets masker fra alle disse Berlioz, Brass, Maigels, Ivanovich Nikanors og andre. Sesjonen med svart magi, som Woland og hans assistenter gir i hovedstadens varieté, "avdekker" bokstavelig talt og billedlig talt noen seere.

Det er ikke djevelen som er redd forfatteren og favorittkarakterene hans. Djevelen, kanskje, for M. A. Bulgakov eksisterer egentlig ikke, akkurat som det ikke er noen gud-mann. I romanen hans lever en annen, dyp tro på mennesket og menneskeheten, uforanderlige moralske lover. For M. A. Bulgakov er moralloven en del av den menneskelige sjelen og bør ikke være avhengig av religiøs redsel før den kommende gjengjeldelsen, hvis manifestasjon lett kan sees i den vanærende døden til en belest, men skruppelløs ateist som ledet MASSOLIT .

Og Mesteren, hovedpersonen i Bulgakovs bok, som skapte romanen om Kristus og Pilatus, er også langt fra religiøsitet i ordets kristne, kanoniske forstand. Han skrev en bok med stor psykologisk uttrykksevne basert på historisk materiale. Denne romanen om romanen, som det var, konsentrerte i seg selv motsetningene som er dømt til å løse og bekrefte riktigheten av deres avgjørelser med hele livet, påfølgende generasjoner, hver tenkende og lidende person.

Mesteren i romanen kunne ikke vinne. Etter å ha gjort ham til en vinner, ville M. A. Bulgakov ha brutt lovene om kunstnerisk sannhet, ville ha forrådt sin følelse av realisme. Men utstråler bokens siste sider pessimisme? La oss ikke glemme: på jorden forlot Mesteren en student, hans syn Ivan Ponyrev, den tidligere hjemløse; på jorden har Mesteren etterlatt seg en roman som er bestemt for et langt liv.

Mesteren og Margarita er et komplekst verk. Mye er allerede sagt om romanen, og mer vil bli sagt. Det er mange tolkninger av den berømte romanen. Det vil bli tenkt mye mer på og skrevet om Mesteren og Margarita.

"Manuskripter brenner ikke," sier en av karakterene i romanen. M. A. Bulgakov prøvde virkelig å brenne manuskriptet sitt, men dette ga ham ikke lettelse. Romanen fortsatte å leve. Mesteren husket det utenat. Manuskriptet er restaurert. Etter forfatterens død kom hun til oss og fant snart lesere i mange land i verden.

I dag har arbeidet til Mikhail Afanasyevich Bulgakov fått velfortjent anerkjennelse, har blitt en integrert del av vår kultur. Imidlertid er langt fra alt forstått og mestret. Lesere av hans romaner, historier, skuespill er bestemt til å forstå kreasjonene hans på sin egen måte og oppdage nye verdier gjemt i dypet av forfatterens intensjon.

	Woland og følge
Woland Woland er en karakter i romanen Mesteren og Margarita, som leder verden av andre verdenskrefter. Woland er djevelen, Satan, mørkets fyrste, ondskapens ånd og skyggenes herre (alle disse definisjonene finnes i teksten til romanen). Woland er i stor grad fokusert på Mefistofeles, selv navnet Woland er hentet fra Goethes dikt, hvor det bare nevnes én gang og vanligvis utelates i russiske oversettelser. Prinsens utseende. Portrettet av Woland vises før starten av det store ballet "To øyne hvilte på Margaritas ansikt. Det høyre med en gylden gnist i bunnen, borer hvem som helst til bunnen av sjelen, og det venstre er tomt og svart, på en måte som et smalt nåleøre, som en utgang til en bunnløs brønn av alt mørke og skygger Wolands ansikt var skråstilt til siden, høyre munnvik ble trukket ned, dype rynker parallelt med skarpe øyenbryn ble kuttet på den høye skallet. pannen. Huden på Wolands ansikt så ut til å være brent for alltid av solbrenthet. "Det sanne ansiktet til Woland Bulgakov skjuler seg bare helt i begynnelsen av romanen, slik at leseren intrigerer, og deretter direkte erklærer gjennom leppene til Mesteren og Woland selv at djevelen definitivt har kommet til patriarken. Bildet av Woland - majestetisk og kongelig, er satt i opposisjon til det tradisjonelle synet på djevelen, som "Guds ape" Hensikten med Messiers komme til jorden Woland gir forskjellige forklaringer på målene for oppholdet i Moskva til forskjellige karakterer i kontakt med ham. Han forteller Berlioz og Bezdomny at han har kommet for å studere de funnet manuskriptene til Gebert Avrilaksky. Woland forklarer sitt besøk til de ansatte i Variety Theatre med den hensikt å utføre en sesjon med svart magi. Etter den skandaløse seansen fortalte Satan bartenderen Sokov at han rett og slett ønsket å "se muskovitter i massevis, og det var mest praktisk å gjøre dette i teatret." Margarita Koroviev-Fagot, før starten av det store ballet med Satan, rapporterer at formålet med besøket til Woland og hans følge til Moskva er å holde dette ballet, hvis vertinne skal bære navnet Margarita og være av kongelig blod. Woland har mange ansikter, som det sømmer seg for djevelen, og i samtaler med forskjellige mennesker tar han på seg forskjellige masker. Samtidig er Wolands allvitenhet om Satan fullstendig bevart (han og hans folk er godt klar over både tidligere og fremtidige liv til de de kommer i kontakt med, de kjenner også teksten til Mesterens roman, som bokstavelig talt sammenfaller med "Woland-evangeliet", altså det som ble fortalt uheldige forfattere hos patriarkene. Verden uten skygger er tom Wolands ukonvensjonalitet er at han, som en djevel, er utstyrt med noen åpenbare egenskaper ved Gud. Den dialektiske enheten, komplementariteten mellom godt og ondt, er tydeligst avslørt i ordene til Woland, adressert til Levi Matthew, som nektet å ønske helse til "ondskapens ånd og skyggenes herre" ("Vil du strippe hele kloden, blåser bort alle trærne og alle levende ting fra den?" - for fantasien din om å nyte det nakne lyset (Du er dum. " I Bulgakov gjenoppliver Woland bokstavelig talt den brente romanen til Mesteren - et produkt av kunstnerisk kreativitet , kun bevart i skaperens hode, materialiserer seg igjen, blir til en håndgripelig ting. Woland er skjebnebæreren, dette henger sammen med en langvarig tradisjon i russisk litteratur som knyttet skjebne, skjebne, skjebne ikke til Gud, men med djevelen. Bulgakovs Woland personifiserer skjebnen, straffer Berlioz, Sokov og andre som bryter normene for kristen moral. Dette er den første djevelen i verdenslitteraturen, som straffer for manglende overholdelse av Kristi bud. Koroviev - Fagott Denne karakteren er den eldste av demonene som er underordnet Woland, en djevel og en ridder, som presenterer seg for muskovittene som tolk med en utenlandsk professor og en tidligere regent av kirkekoret. bakgrunn Heltens etternavn ble funnet i F.M. Dostoevsky "Landsbyen Stepanchikovo og dens innbyggere", hvor det er en karakter ved navn Korovkin, veldig lik vår Koroviev. Hans andre navn kommer fra navnet på musikkinstrumentet fagott, oppfunnet av en italiensk munk. Koroviev-Fagot har en viss likhet med en fagott - et langt tynt rør brettet i tre. Bulgakovs karakter er tynn, høy og i imaginær servilitet, ser det ut til, er klar til å tredobles foran samtalepartneren sin (slik at han senere rolig kan skade ham) Regentens utseende Her er hans portrett: "... en gjennomsiktig borger med et merkelig utseende, På et lite hode en jockeyhette, en kort rutete jakke ... en borger en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi , vær oppmerksom på, hånende"; "... antennene hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, ironiske og halvfulle" Utnevnelse av den frekke gayaren Koroviev-Fagot er en djevel som har oppstått fra den lune Moskva-luften (en enestående varme for mai på tidspunktet for utseendet er et av de tradisjonelle tegnene på tilnærmingen til onde ånder). Wolands håndlanger, bare av nødvendighet, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler, en useriøs oversetter med en berømt utlending, osv. Først i den siste flyturen blir Koroviev-Fagot den han virkelig er - en dyster demon, en ridder fagott, ikke verre enn sin herre, som vet prisen på menneskelige svakheter og dyder Azazello Opprinnelse Navnet Azazello ble dannet av Bulgakov fra det gamle testamentets navn Azazel. Dette er navnet på den negative helten i Enoks bok i Det gamle testamente, den falne engelen som lærte folk å lage våpen og smykker Bildet av en ridder Sannsynligvis ble Bulgakov tiltrukket av kombinasjonen i en karakter av evnen til å forføre og drepe. Det er for den lumske forføreren Azazello Margarita tar under deres første møte i Alexanderhagen: «Denne naboen viste seg å være kort, ildrød, med hoggtenner, i stivt lin, i en stripet solid dress, i lakksko og med en bowlerhatt på hodet «Absolutt røverkrus!» tenkte Margarita. Utnevnelse i romanen Men hovedfunksjonen til Azazello i romanen er forbundet med vold. Han kaster Styopa Likhodeev fra Moskva til Jalta, utviser onkel Berlioz fra den dårlige leiligheten og dreper forræderen Baron Meigel med en revolver. Azazello oppfant også kremen, som han gir til Margherita. Den magiske kremen gjør ikke bare heltinnen usynlig og i stand til å fly, men gir henne også en ny, hekseaktig skjønnhet. Behemoth katt Denne varulvekatten og Satans favorittnarr er kanskje den mest morsomme og minneverdige av Wolands følge. Opprinnelse Forfatteren av Mesteren og Margarita fikk informasjon om Behemoth fra boken til M.A. Orlov "The History of Man's Relations with the Devil" (1904), utdrag som er bevart i Bulgakov-arkivet. Der ble spesielt tilfellet med den franske abbedissen, som levde på 1600-tallet, beskrevet. og besatt av syv djevler, den femte demonen er Behemoth. Denne demonen ble avbildet som et monster med et elefanthode, med en snabel og hoggtenner. Hendene hans var av menneskelig stil, og en enorm mage, en kort hale og tykke bakbein, som en flodhest, minnet ham om navnet hans. Behemoth bilde Bulgakovs Behemoth ble en enorm svart varulvekatt, siden det er svarte katter som tradisjonelt anses å være assosiert med onde ånder. Slik ser vi det for første gang: "... på en gullsmedpuff kollapset en tredje person i en frekk positur, nemlig en forferdelig svart katt med et glass vodka i en labb og en gaffel, som han på klarte å lirke en syltet sopp, i den andre." Behemoth i den demonologiske tradisjonen er demonen til magens begjær. Derav hans ekstraordinære fråtsing, spesielt på Torgsin, når han vilkårlig svelger alt spiselig. Utnevnelse av narren Sannsynligvis er alt klart her uten ytterligere digresjoner. Skytingen mellom Behemoth og detektivene i leilighet nr. 50, hans sjakkduell med Woland, skytekonkurransen med Azazello - alt dette er rent humoristiske scener, veldig morsomme og til og med, til en viss grad, fjerner skarpheten til de verdslige, moralske og filosofiske problemer som romanen byr på leseren. Gella Gella er medlem av Wolands følge, en vampyrkvinne: "Jeg anbefaler hushjelpen min Gella. Rask, forståelsesfull og det er ingen slik tjeneste hun ikke ville være i stand til å yte." Opprinnelsen til hekse-vampyren Bulgakov fikk navnet "Gella" fra artikkelen "Sorcery" i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron, der det ble bemerket at på Lesbos ble dette navnet brukt til å kalle utidige døde jenter som ble vampyrer etter døden. Bilde av Gella Beauty Gella - en grønnøyd, rødhåret jente som foretrekker å ikke belaste seg med overflødige klær og bare kler seg i et blondeforkle, beveger seg fritt gjennom luften og påtar seg likheten med en heks. De karakteristiske trekkene ved oppførselen til vampyrer - å klikke på tennene og smelle med leppene, lånte Bulgakov kanskje fra historien om A.K. Tolstoj "Ghoul". Der forvandler en vampyrjente med et kyss kjæresten sin til en vampyr - derav, åpenbart, kysset til Gella, fatalt for Varenukha

Kommentatorer til romanen Mesteren og Margarita har så langt først og fremst viet oppmerksomhet til de litterære kildene til figuren Woland; forstyrret skyggen av skaperen av "Faust", forhørte middelalderske demonologer. Forbindelsen mellom en kunstnerisk skapelse og en epoke er kompleks, bisarr, ikke-unilineær, og det kan være verdt å minne om en annen virkelig kilde for konstruksjonen av et kraftig og dystert-joly bilde av Woland.

Hvem av leserne av romanen vil glemme scenen for massehypnose, som muskovittene ble utsatt for på Variety Show som et resultat av manipulasjonene til "konsulenten med en hov"? Til minne om Bulgakovs samtidige, som jeg måtte stille spørsmål ved, er hun assosiert med figuren til hypnotisøren Ornaldo (N. A. Alekseev), som det ble sagt mye om i Moskva på 1930-tallet. I en tale i foajeen til kinoer og kulturhus utførte Ornaldo eksperimenter med publikum, noe som minner litt om Wolands opptreden: han gjettet ikke bare, men spøkte og eksponerte. På midten av 30-tallet ble han arrestert. Hans videre skjebne er mørk og legendarisk. Det ble sagt at han hypnotiserte etterforskeren, forlot kontoret, gikk forbi vaktene som om ingenting hadde skjedd og reiste hjem. Men så forsvant på mystisk vis ut av syne igjen. Livet, som kanskje antydet noe for forfatteren, broderte selv fantastiske mønstre på et kjent lerret 1 .

Woland observerer Bulgakovs Moskva som en forsker som setter opp et vitenskapelig eksperiment, som om han faktisk ble sendt på forretningsreise fra det himmelske kontoret. I begynnelsen av boken, og lurer Berlioz, hevder han at han ankom Moskva for å studere manuskriptene til Herbert Avrilaksky - han spiller rollen som en vitenskapsmann, eksperimentator, tryllekunstner. Og hans krefter er store: han har privilegiet av en straffende handling, som på ingen måte er med hendene på det høyeste kontemplative gode.

Det er lettere å ty til tjenestene til en slik Woland og Margarita, som fortvilet over rettferdighet. "Selvfølgelig, når folk blir fullstendig ranet, som deg og meg," deler hun med Mesteren, "søker de frelse fra en overjordisk makt." Bulgakovs Margarita i speilvendt form varierer historien om Faust. Faust solgte sin sjel til djevelen for en lidenskap for kunnskap og forrådte Margaritas kjærlighet. I romanen er Margarita klar til å inngå en avtale med Woland og blir en heks for kjærlighetens og lojalitetens skyld til Mesteren.

De onde åndene gjør i Moskva, på ordre fra Bulgakov, mange forskjellige overgrep. Det er ikke for ingenting at et voldelig følge er knyttet til Woland. Den samler spesialister med ulike profiler: mesteren av rampete triks og skøyerstreker - katten Behemoth, den veltalende Koroviev, som eier alle dialekter og sjargonger - fra semi-kriminelt til høysamfunnet, dyster Azazello, ekstremt ressurssterk i betydningen å sparke alle slags syndere ut av leilighet nr. 50, fra Moskva, til og med fra denne verden til den neste. Og noen ganger vekslende, noen ganger snakker de i par eller tre, skaper de situasjoner som noen ganger er skumle, som i tilfellet med Rimsky, men oftere komiske, til tross for de ødeleggende konsekvensene av handlingene deres.

At Woland ikke er alene i Moskva, men omgitt av et følge er uvanlig for den tradisjonelle legemliggjøringen av djevelen i litteraturen. Tross alt dukker Satan som regel opp på egen hånd – uten medskyldige. Bulgakovs djevel har et følge, dessuten et følge der et strengt hierarki hersker, og hver har sin egen funksjon. Nærmest djevelen i posisjon er Koroviev-Fagot, den første i rang blant demonene, Satans viktigste assistent. Fagott adlyder Azazello og Gella. En litt spesiell posisjon er besatt av varekatten Behemoth, en favorittnarr og en slags fortrolige til "mørkets prins".

Og det ser ut til at Koroviev, alias Fagot, den eldste av demonene som er underordnet Woland, som for muskovittene fremstår som tolk med en utenlandsk professor og en tidligere regent av kirkekoret, har mye til felles med den tradisjonelle inkarnasjonen av en smålig. demon. Av hele romanens logikk ledes leseren til ideen om ikke å dømme heltene etter deres utseende, og sluttscenen av "transformasjonen" av onde ånder ser ut som en bekreftelse på riktigheten av ufrivillig oppståtte gjetninger. Wolands håndlanger, bare når det er nødvendig, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler. Og bare i de siste kapitlene av romanen kaster Koroviev av seg forkledningen og fremstår foran leseren som en mørk lilla ridder med et ansikt som aldri smiler.

Etternavnet Koroviev er modellert på etternavnet til karakteren i historien A.K. Tolstoys "Ghoul" (1841) Statsråd Telyaev, som viser seg å være en ridder og en vampyr. I tillegg er det i historien om F.M. Dostojevskijs "Landsbyen Stepanchikovo og dens innbyggere" har en karakter ved navn Korovkin, veldig lik helten vår. Hans andre navn kommer fra navnet på musikkinstrumentet fagott, oppfunnet av en italiensk munk. Koroviev-Fagot har en viss likhet med en fagott - et langt tynt rør brettet i tre. Bulgakovs karakter er tynn, høy og i imaginær underdanighet, ser det ut til, er klar til å tredobles foran samtalepartneren sin (for å rolig skade ham senere).

Her er hans portrett: "... en gjennomsiktig borger med et merkelig utseende, På et lite hode en jockeycaps, en kort rutete jakke ... en borger en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi , vær oppmerksom på, spottende»; "... antennene hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, ironiske og halvfulle."

Koroviev-Fagot er en djevel som har oppstått fra den lune Moskva-luften (en enestående varme for mai på tidspunktet for utseendet er et av de tradisjonelle tegnene på tilnærmingen til onde ånder). Wolands håndlanger, bare av nødvendighet, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler, en useriøs oversetter med en berømt utlending, osv. Først i den siste flyturen blir Koroviev-Fagot den han virkelig er - en dyster demon, en ridder fagott, ikke verre enn sin herre, som vet prisen på menneskelige svakheter og dyder.

Varulvekatten og Satans favorittnarr er kanskje den mest morsomme og minneverdige av Wolands følge. Forfatteren av Mesteren og Margarita fikk informasjon om Behemoth fra boken til M.A. Orlov "The History of Man's Relations with the Devil" (1904), utdrag som er bevart i Bulgakov-arkivet. Der ble spesielt tilfellet med den franske abbedissen, som levde på 1600-tallet, beskrevet. og besatt av syv djevler, den femte demonen er Behemoth. Denne demonen ble avbildet som et monster med et elefanthode, med en snabel og hoggtenner. Hendene hans var av menneskelig stil, og en enorm mage, en kort hale og tykke bakbein, som en flodhest, minnet ham om navnet hans. Bulgakovs Behemoth ble en enorm svart varulvekatt, siden det er svarte katter som tradisjonelt anses å være assosiert med onde ånder. Slik ser vi det for første gang: «... på en gullsmedpuff kollapset en tredje person i en frekk positur, nemlig en forferdelig svart katt med et glass vodka i en labb og en gaffel, som han klarte å lirke en syltet sopp, i den andre” 2 . Behemoth i den demonologiske tradisjonen er demonen til magens begjær. Derav hans ekstraordinære fråtsing, spesielt på Torgsin, når han vilkårlig svelger alt spiselig.

Skytingen mellom Behemoth og detektivene i leilighet nr. 50, sjakkduellen hans med Woland, skytekonkurransen med Azazello - alt dette er rent humoristiske scener, veldig morsomme og til og med, til en viss grad, lindrer skarpheten til de verdslige, moralske og filosofiske problemer som romanen byr på leseren.

I den siste flyturen er reinkarnasjonen av denne lystige jokeren veldig uvanlig (som de fleste handlingene i denne science fiction-romanen): "Natt rev av den fluffy halen av Behemoth, rev av håret hans og spredte det i filler over sumper. Han som var katten som underholdt mørkets fyrste, viste seg nå å være en tynn ung mann, en sidedemon, den beste narren som noen gang har eksistert i verden.

Disse karakterene i romanen, viser det seg, har sin egen historie, ikke relatert til bibelhistorie. Så den lilla ridderen, som det viser seg, betaler for en slags vits som viste seg å være mislykket. Behemoth-katten var den lilla ridderens personlige side. Og bare transformasjonen av en annen tjener til Woland skjer ikke: endringene som skjedde med Azazello gjorde ham ikke til en mann, som andre følgesvenner av Woland - på en avskjedsflyvning over Moskva ser vi en kald og passiv dødsdemon.

Navnet Azazello ble dannet av Bulgakov fra det gamle testamentets navn Azazel. Dette er navnet på den negative helten i Enoks bok i Det gamle testamente, den falne engelen som lærte folk å lage våpen og smykker. Sannsynligvis ble Bulgakov tiltrukket av kombinasjonen i en karakter av evnen til å forføre og drepe. Det er nettopp for den lumske forføreren vi tar Azazello Margarita under deres første møte i Alexander Garden: «Denne naboen viste seg å være kort, flammende rød, med hoggtenner, i stivt undertøy, i stripet solid dress, i lakkskinn sko og med bowlerhatt på hodet. "Absolutt et røverkrus!" tenkte Margarita, men hovedfunksjonen til Azazello i romanen er forbundet med vold. Han kaster Styopa Likhodeev fra Moskva til Jalta, utviser onkel Berlioz fra den dårlige leiligheten og dreper forræderen Baron Meigel med en revolver. Azazello oppfant også kremen, som han gir til Margherita. Den magiske kremen gjør ikke bare heltinnen usynlig og i stand til å fly, men gir henne også en ny, hekseaktig skjønnhet.

I epilogen til romanen dukker denne falne engelen opp foran oss i en ny drakt: «Flyer på siden av alle, skinner med rustningsstål, Azazello. Månen forandret ansiktet hans også. Den latterlige, stygge hoggtennen forsvant sporløst, og skjelingen viste seg å være falsk. Begge Azazellos øyne var like, tomme og svarte, og ansiktet hans var hvitt og kaldt. Nå fløy Azazello i sin virkelige form, som en demon i en vannløs ørken, en demondreper.

Gella er medlem av Wolands følge, en kvinnelig vampyr: «Jeg anbefaler hushjelpen min Gella. Rask, forståelsesfull og det er ingen slik tjeneste hun ikke ville være i stand til å yte. Navnet "Gella" Bulgakov hentet fra artikkelen "Sorcery" i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron, der det ble bemerket at på Lesbos ble dette navnet kalt utidige døde jenter som ble vampyrer etter døden.

Den grønnøyde skjønnheten Gella beveger seg fritt gjennom luften, og får dermed likhet med en heks. De karakteristiske trekkene ved oppførselen til vampyrer - å klikke på tennene og smelle med leppene, lånte Bulgakov kanskje fra historien om A.K. Tolstoj "Ghoul". Der gjør en vampyrjente med et kyss kjæresten sin til en vampyr - derav åpenbart kysset til Gella, fatalt for Varenukha.

Hella, den eneste fra Wolands følge, er fraværende fra åstedet for den siste flyturen. "Forfatterens tredje kone trodde at dette var resultatet av det uferdige arbeidet med Mesteren Margarita. Mest sannsynlig fjernet Bulgakov henne bevisst som det yngste medlemmet av følget, og utførte bare hjelpefunksjoner i Variety Theatre, og i Bad Apartment, og på Great Ball with Satan. Vampyrer er tradisjonelt den laveste kategorien av onde ånder. I tillegg ville Gella ikke ha noen å snu seg til på den siste flyturen – da natten «avslørte alle bedragene», kunne hun bare bli en død jente igjen.

Det er vanlig å snakke om de tre planene i romanen - det gamle, Yershalaim, det evige overjordiske og det moderne Moskva, som overraskende viser seg å være sammenkoblet, rollen til denne bunten spilles av onde ånders verden, ledet av de majestetiske og kongelige Woland. Men «uansett hvor mange planer som skiller seg ut i romanen og uansett hvordan de heter, er det udiskutabelt at forfatteren hadde i tankene å vise speilbildet av evige, transtemporale bilder og relasjoner i den historiske eksistensens ustø overflate».

Bildet av Jesus Kristus som et ideal for moralsk perfeksjon tiltrekker alltid mange forfattere og kunstnere. Noen av dem holdt seg til den tradisjonelle, kanoniske tolkningen av den, basert på de fire evangeliene og de apostoliske brevene, andre graviterte mot apokryfe eller rett og slett kjetterske historier. Som kjent tok M. A. Bulgakov den andre veien. Jesus selv, slik han fremstår i romanen, avviser troverdigheten til bevisene i Matteusevangeliet (la oss her huske Jeshuas ord om hva han så da han så inn i geitepergamentet til Levi Matteus). Og i denne forbindelse viser han en slående enhet av synspunkter med Woland-Satan: «... noen, hvem», vender Woland seg til Berlioz, «men du skal vite at absolutt ingenting av det som står i evangeliene skjedde egentlig aldri. .." Woland er djevelen, Satan, mørkets fyrste, ondskapens ånd og skyggenes herre (alle disse definisjonene finnes i teksten til romanen). "Det er ubestridelig ... at ikke bare Jesus, men også Satan i romanen er ikke presentert i tolkningen av Det nye testamente." Woland er i stor grad fokusert på Mefistofeles, selv navnet Woland er hentet fra Goethes dikt, hvor det bare nevnes én gang og vanligvis utelates i russiske oversettelser. Epigrafen til romanen minner også om Goethes dikt. I tillegg finner forskere at Bulgakov husket også operaen av Charles Gounod, og Bulgakovs moderne versjon av Faust, skrevet av forfatteren og journalisten E. L. Mindlin, og begynnelsen av romanen ble publisert i 1923. Generelt sett bærer bildene av onde ånder i romanen med seg mange hentydninger - litterære, operatiske, musikalske. Det ser ut til at ingen av forskerne husket at den franske komponisten Berlioz (1803-1869), hvis etternavn er en av karakterene i romanen, er forfatteren av operaen The Condemnation of Doctor Faust.

Og likevel er Woland først og fremst Satan. Tross alt er ikke bildet av Satan i romanen tradisjonelt.

Wolands ukonvensjonalitet er at han, som en djevel, er utstyrt med noen åpenbare egenskaper ved Gud. Ja, og Woland-Satan selv tenker på seg selv med ham i «det kosmiske hierarkiet» omtrent på lik linje. Ikke rart Woland sier til Levi Matthew: "Det er ikke vanskelig for meg å gjøre noe."

Tradisjonelt ble bildet av djevelen tegnet komisk i litteraturen. Og i utgaven av romanen 1929-1930. Woland hadde en rekke nedverdigende trekk: han fniste, snakket med et «picaresk smil», brukte språklige uttrykk, og kalte for eksempel Homeless «en griseløgner». Og til bartenderen Sokov, som later som klagende: "Ah, jævelfolket i Moskva!", Og sutrende tigger på knærne: "Ikke ødelegg den foreldreløse." Men i den endelige teksten til romanen ble Woland annerledes, majestetisk og kongelig: «Han var i en dyr grå dress, i fremmede sko, fargen på drakten, en grå baret som er kjent vridd bak øret, under armen bar en stokk med en svart knott i form av et puddelhode. Munnen er litt skjev. Barbert glatt. Brunette. Det høyre øyet er svart, det venstre er grønt av en eller annen grunn. Øyenbrynene er svarte, men det ene er høyere enn det andre. "To øyne hvilte på Margaritas ansikt. Den høyre med en gylden gnist i bunnen, borer hvem som helst til bunnen av sjelen, og den venstre er tom og svart, liksom som et smalt nåløye, som en utgang til en bunnløs brønn av alt mørke og skygger. Wolands ansikt var skråstilt til siden, høyre munnvik ble trukket nedover, dype rynker parallelt med skarpe øyenbryn ble kuttet på den høye skallede pannen hans. Huden i ansiktet til Woland så ut til å være brent for alltid av en brunfarge.

Woland har mange ansikter, som det sømmer seg for djevelen, og i samtaler med forskjellige mennesker tar han på seg forskjellige masker. Samtidig er Wolands allvitenhet om Satan fullstendig bevart (han og hans folk er godt klar over både tidligere og fremtidige liv til de de kommer i kontakt med, de kjenner også teksten til Mesterens roman, som bokstavelig talt sammenfaller med "Woland-evangeliet", altså det som ble fortalt uheldige forfattere hos patriarkene).

Billett nummer 26

Mikhail Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita" er lest og elsket i mange henseender takket være dens "gamle" del. Her er den originale versjonen av hendelsene som evangeliet forteller oss om. Hovedpersonene i Yershalaim-kapitlene er den femte prokuratoren i Judea, rytteren Pontius Pilatus og tiggeromstreiferen Yeshua Ha-Nozri, som Jesus Kristus er gjettet i. Hvorfor forteller Bulgakov oss om dem? Jeg tror for å gi et oppløftet eksempel å sammenligne det vulgære livet i Moskva med. Og disse kapitlene er skrevet annerledes enn den moderne delen av romanen. Hvor høytidelig og alarmerende det høres ut: «Mørket som kom fra Middelhavet dekket byen som prokuratoren hatet. Hengebroene som forbinder templet med det forferdelige Anthony Tower forsvant, avgrunnen falt ned fra himmelen og flommet de bevingede gudene over hippodromen, Hasmonea-palasset med smutthull, basarer, karavanserais, baner, dammer ... Yershalaim forsvant - den store byen , som om det ikke eksisterte på lys." Det virker som om du er transportert tilbake to tusen år, til Kristi tid, og du ser med egne øyne en langvarig tragedie. Pilatus ser Yeshua for første gang og behandler ham først med utilslørt forakt. Og først når en ubestemmelig fange helbreder ham for en forferdelig og tidligere uforgjengelig hodepine, begynner prokuratoren gradvis å forstå at foran ham er en enestående person. Pilatus tror først at Yeshua er en stor lege, deretter at han er en stor filosof. Prokuratoren håper å redde personen han liker, etter å ha overbevist seg selv om det absurde i anklagene mot Ha-Notsri om intensjonen om å ødelegge Yershalaim-tempelet. En mye mer alvorlig synd dukker imidlertid opp her – et brudd på «lèse majesté-loven». Og Pilatus er en feiging foran den grusomme Cæsar Tiberius. Yeshua prøver å overbevise prokuratoren om at «det er lett og hyggelig å si sannheten». Pilatus, derimot, vet at å handle «i sannhet» – å løslate en uskyldig fange, kan koste ham karrieren. Etter å ha dømt Yeshua til døden, prøver prokuratoren å overholde lovens bokstav, men ønsker samtidig å handle i samsvar med sin samvittighet og redde den dømte fra døden. Pontius Pilatus tilkaller sjefen for Sanhedrin Kai-fu og overbeviser ham om å benåde Ha-Nozri. Men ypperstepresten selv satte opp en felle for Yeshua ved hjelp av Judas fra Kirjat. Kaifa trenger å ødelegge den nye predikanten, som undergraver makten til det jødiske presteskapet med sin lære. Når Pilatus innser at henrettelse er uunngåelig, begynner samvittigheten hans å plage ham. Prokuratoren prøver å roe henne ned og organiserer drapet på forræderen Judas, men alt forgjeves. Bare i en drøm kan Pilatus se den henrettede Yeshua igjen og avslutte argumentasjonen om sannheten. I virkeligheten er han forferdet over å innse at konsekvensene av hans egen feighet er irreversible, at «det var en henrettelse». Først på slutten av romanen frigjør omvendelse endelig prokuratoren fra evig pine, og han møter igjen Ga-Notsri. Men dette møtet finner ikke sted på jorden, men på stjernehimmelen. Historien om Pilatus og Yeshua beviser at på ingen måte alle mennesker er gode, slik Ga-Nozri tror. Det siste forteller oss hvordan et samfunn som lever etter kristendommens forskrifter bør være. Men både det gamle Romerriket og Bulgakovs moderne Moskva er veldig langt unna dette idealet. Blant karakterene i Moskva-scenene er det verken rettferdige mennesker eller de som omvender seg fra sine onde gjerninger. Mesteren er i stand til å skrive en strålende roman om Pontius Pilatus. Han mener imidlertid ikke lenger at «det er enkelt og hyggelig å fortelle sannheten». Mobbekampanjen overbeviste Mesteren om at dette ikke var tilfelle i det hele tatt. Forfatteren av romanen om Pilatus ble knust av ugunstige livsomstendigheter, ga opp håpet om publisering av arbeidet hans og nektet å kjempe. Mesteren tror ikke lenger at alle mennesker er snille. Han, i motsetning til Yeshua, er ikke klar til å dø for sin tro. Og det er ikke forfatterens jobb å dø for en roman. Det er ingen i Bulgakovs Moskva som, som Pilatus, plages av en uren samvittighet. Bare et øyeblikk ser poeten Ryukhin gjennom sin egen middelmådighet, og tror ikke på de pikante revolusjonære slagordene han gir uttrykk for i høytidsdikt. Imidlertid fyller han umiddelbart sorgen med vodka. Det er umulig å forestille seg Berlioz, Latunsky eller andre forfølgere av Mesteren, plaget av anger. Karakterene i Moskva-scenene ser mye mindre ut enn karakterene i Yershalaim-scenene. Temaet makt, som bekymret Bulgakov, er også forbundet med bildet av Pontius Pilatus. Forfatteren så vilkårligheten til regimet etablert i landet etter 1917. Ved å bruke et eksempel fra historien om kristendommens fødsel forsøkte han å forstå hvorfor statsmakt viser seg å være fiendtlig mot en fri person. Yeshua hevder at "all makt er vold mot mennesker, og at tiden vil komme da det ikke vil være noen makt fra Cæsarer eller noen annen makt. En person vil gå inn i sannhetens og rettferdighetens rike, hvor ingen makt vil være nødvendig i det hele tatt. For å tilbakevise ideene til Ga-Notsri, finner Pilatus ingenting bedre enn å ytre en uoppriktig skål til ære for keiseren Tiberius, som han foraktet. Dette var nødvendig for prokurator. Å demonstrere for sekretæren og soldatene til eskorten til stede under avhøret deres lojalitet til keiseren og mangelen på sympati for tanken til den veltalende fangen om rettferdighetens rike, hvor det ikke ville være behov for keisermakt. Og akkurat der, ikke med en falsk erklæring, men med gjerninger, beviser han at Yeshua har rett i sin vurdering av den eksisterende regjeringen. Pilatus dømmer de uskyldige til en smertefull henrettelse, og begår vold som ikke har noen rettferdiggjørelse. En gang var prokuratoren en modig kriger. Nå, etter å ha blitt guvernør i Judea, er han redd for å gjøre en rettferdig gjerning, for å frigjøre en person fra straff; uskyldig i en forbrytelse. Derfor hevder Yeshua, før korsfestelsen, at en av de viktigste menneskelige lastene er feighet. Pilatus husket i det minste tidligere kamper og reddet en gang giganten Mark Ratslayer fra døden. Bare skaden mottatt i slaget ved Idistaviso fikk ham til å hate mennesker og gjorde ham til en overbevist bøddel. Karakterene i Moskva-scenene til Mesteren og Margarita, i motsetning til Pilatus og rottedreperen, husker ikke lenger kamper og bedrifter, selv om de er atskilt fra slutten av den blodige borgerkrigen med ikke mer enn ti år. Her vises personer hvis makt er mer begrenset enn prokuratoren til Judea. De, i motsetning til Pontius Pilatus, er ikke frie i borgernes liv og død. Men det er helt innenfor litterære lederes makt som Berlioz, Lavrovich eller Latunsky å bringe de uønskede til fattigdom og død. Og drukkenbolten og lysten Styopa Likhodeev som direktør for Variety Theatre vitner tydelig om maktens degradering sammenlignet med romertiden. Det som var en tragedie i det gamle Yershalaim, i Bulgakovs samtidige Moskva, har utartet seg til en farse av Variety. Både Yeshua og Mesteren har en disippel hver - Matvey Levi og Ivan Bezdomny. Matthew er en fanatiker. For ham, fremfor alt, hans egen forståelse av Jeshuas lære. En hjemløs person før møte med Mesteren er en uvitende person. Og etter dette møtet, etter råd fra forfatteren av romanen om Pontius Pilatus, slutter han med poesien for alltid. Etter å ha blitt professor-historiker Ivan Nikolaevich Ponyrev, fikk Bezdomny imidlertid ikke tro på lærerens geni, men på sin egen allvitenhet: "Ivan Nikolaevich vet alt, han vet og forstår alt. Han vet at han i ungdommen ble et offer for hypnotisører, ble behandlet etter det og ble kurert. Med Mesteren, Yeshua og Pilatus, møtes den tidligere poeten nå bare i en drøm, natten til vårens fullmåne. Og i dette tilfellet er Ivan Nikolaevich bare en redusert likhet med Levi Matvey. Yershalaim-scenene til Mesteren og Margarita er det ideologiske sentrum av romanen, den standarden for høy tragedie, som Bulgakovs moderne Moskva-liv blir testet mot. Og det viser seg at de rettferdige er like dømt til å gå til grunne i Moskva som i Yershalaim. Men i de gamle kapitlene ønsker vi ikke å le av noen av karakterene, men i Moskva-delen av romanen er latter, i henhold til forfatterens intensjon, designet for å maskere tragedien av det som skjer, for å forberede oss for en optimistisk finale, når Mesteren og hans elskede mottar en velfortjent belønning - fred.

Billett nummer 27

I et av de siste intervjuene hans sa V. G. Rasputin, som reflekterte over folks tradisjoner, deres skjebner under moderne forhold, med overbevisning: "Hvor mye minne er det i en mann, så mye er en person i ham." Naturen er klok. Hun bygde menneskelivets vei på en slik måte at tråden som forener og forbinder generasjoner ikke svekkes eller brister. Ved å holde et varmt minne om fortiden, beholder vi en følelse av ansvar for moderlandet, styrker troen på styrken til vårt folk, verdien og det unike i dets historie. Derfor er skjønnlitteraturens rolle i den moralske og patriotiske utdanningen til nye generasjoner stor og på ingen måte utskiftelig. Dens innvirkning på dannelsen av en ung borgers historiske minne er kompleks og mangefasettert.

Hvert litterært verk bærer preg av sin tid, vokser ut av historien til nasjonal kultur og oppfattes i sammenheng med tidligere og nåværende erfaringer. Og en person vokser opp som en del av samfunnet, en del av dets historie. Det brennende minnet fra fortiden er støtten til en person i livet, styrken til hans "selvtillit". "Menneskets selvtillit er nøkkelen til dets storhet",- sa A.S. Pushkin.

Moderne litteratur ser i dybden og intenst inn i de heroiske epokene i vårt folks historie, inn i de åndelige og moralske røttene til våre virkelige prestasjoner,

viser det høye moralske potensialet til en person. Moderne litteratur har gjort mye for å ta vare på fortidens kulturarv, for å utvikle den nye generasjonens historiske minne.

Temaet moral, moralsk søken, utvikles aktivt i vår litteratur. Men prestasjonene i prosa om krigen er kanskje spesielt betydningsfulle her. Det er krigen, med dens tragedie og heltemot, med dens umenneskelig vanskelige hverdag, med den ekstreme polariseringen av godt og ondt, med krisesituasjoner, der en person nå og da befinner seg og i hvilke hans grunnleggende menneskelige egenskaper er tydeligst fremhevet, gir ordets kunstnere det rikeste materialet for å synliggjøre moralske og etiske spørsmål. Verden må ikke glemme grusomhetene til krig, separasjon, lidelse og død for millioner. Det ville være en forbrytelse mot de falne, en forbrytelse mot fremtiden, vi må huske krigen, heltemotet og motet som passerte dens veier, kjempe for fred - plikten til alle som bor på jorden, derfor et av de viktigste temaene i vår litteratur er temaet for det sovjetiske folkets bragd i den store patriotiske krigen.

Dette emnet er komplekst, mangfoldig, uuttømmelig. Oppgavene til moderne forfattere som skriver om krigen er enorme. De trenger å bli vist betydningen av kampen og seieren, opprinnelsen til det russiske folkets heroisme, deres moralske styrke, ideologiske overbevisning, hengivenhet til moderlandet; vise vanskelighetene med kampen mot fascismen; å formidle til samtiden følelsene og tankene til krigsårenes helter, for å gi en dyp analyse i en av de mest kritiske periodene i livet til landet og deres egne liv.

Krig... Selve ordet forteller oss om ulykke og sorg, om ulykke og tårer, om tap og avskjed. Hvor mange mennesker døde under denne forferdelige store patriotiske krigen!

Temaet krig er fortsatt ikke utdatert i vår litteratur. I krigen var det en reell identitetssjekk for autentisitet. Dette forklarer den russiske litteraturens begynnelse i krigen og etterkrigstiden. Et av hovedtemaene i militærlitteraturen er temaet heroisme.

På graven til den ukjente soldaten i Moskva er følgende ord skåret ut: "Ditt navn er ukjent, din gjerning er udødelig." Bøker om krigen er også som et monument over de døde. De løser et av problemene med utdanning - de lærer den yngre generasjonen kjærlighet til moderlandet, utholdenhet i prøvelser, de lærer høy moral på eksemplet fra fedre og bestefedre. Deres betydning vokser mer og mer i forbindelse med den store relevansen av temaet krig og fred i våre dager. Folkets bragd i den store patriotiske krigen.

Seiersdagen, seieren til det sovjetiske folket i den store patriotiske krigen, er kjært til hjertet for enhver borger i Russland. Kjære ved minnet om mer enn tjue millioner sønner og døtre, fedre og mødre som ga sine liv for friheten og den lyse fremtiden til moderlandet deres hjerter kjære. Minnet om de som helbredet sår i frontlinjen, gjenopplivet landet fra ruiner og aske. Bragden til de som kjempet og beseiret fascismen er udødelig. Denne bragden vil leve gjennom tidene.

Vi, ungdommen på 90-tallet, så ikke krigen, men vi vet nesten alt om den, vi vet til hvilken pris lykken ble vunnet. Vi må huske de jentene fra B. Vasilievs historie "The Dawns Here Are Quiet", som uten å nøle gikk til fronten for å forsvare hjemlandet. Skal de bruke herrestøvler og -tunikaer, holde maskingevær i hendene? Selvfølgelig ikke. Men de forsto at i vanskelige år for moderlandet var de forpliktet til å betale medlemsavgifter ikke i rubler, men med sitt eget blod, livet. Og de gikk for å møte de fascistiske kjeltringene for å hindre dem fra å gå til Hvitehavet-Østersøkanalen, de var ikke redde, de var ikke rådvill, på bekostning av livet for å oppfylle sin plikt overfor moderlandet. Døden har ingen makt over slike mennesker fordi de forsvarte friheten på bekostning av livet.

Bragden til soldatene som forsvarte Stalingrad er udødelig. Y. Bondarev forteller oss om disse heltene i romanen "Hot Snow". Hvor han beskriver de levende menneskene til dem han møtte i krigen, som han gikk sammen med langs veiene til Stalingrad-steppene, Ukraina og Polen, dyttet våpnene med skulderen, dro dem ut av høstslammet, skjøt, sto på direkte ild, sov, som soldatene sier, på den ene bowlerhatten, spiste tomater som luktet brennende og tysk tol og delte den siste tobakken for en runde på slutten av et tankangrep. Som i en forferdelig kamp kjempet til siste bloddråpe. Disse menneskene omkom vel vitende om at de ga livet sitt i lykkens navn, i frihetens navn, i navnet til en klar himmel og en klar sol, i navnet til fremtidige glade generasjoner.

Krig... Hvor mye sier dette ordet. Krig er lidelsen til mødre, hundrevis av døde soldater, hundrevis av foreldreløse barn og familier uten fedre, forferdelige minner om mennesker. Og vi, som ikke har sett krigen, ler ikke. Soldatene tjente ærlig, uten egeninteresse. De forsvarte fedrelandet, slekt og venner.

Ja, de gjorde en kjempejobb. De døde, men ga ikke opp. Bevisstheten om ens plikt overfor moderlandet overdøvet følelsen av frykt, smerte og dødstanker. Dette betyr at denne handlingen ikke er en uansvarlig bragd, men en overbevisning om riktigheten og storheten av en sak som en person bevisst gir livet sitt for. Våre krigere visste, forsto at det var nødvendig å beseire denne svarte ondskapen, denne grusomme, grusomme gjengen av mordere og voldtektsmenn, ellers ville de slavebinde hele verden. Tusenvis av mennesker sparte ikke seg selv, ga livet for en rettferdig sak. Derfor leser du med stor spenning linjene fra brevet til Meselbek, helten i Ch. Aitmatovs historie "Mother's Field": "... Vi tigget ikke om en krig og vi startet den ikke, dette er en enorm ulykke for oss alle, alle mennesker. Og vi må utgyte blodet vårt, gi våre liv for å knuse, for å ødelegge dette monsteret. Hvis vi ikke gjør dette, så er vi ikke verdige, vi vil være menneskets navn. En time senere skal jeg gjøre oppgaven med Fædrelandet. Det er usannsynlig at jeg kommer tilbake i live. Jeg skal dit for å redde livet til mange av kameratene mine i offensiven. Jeg går for folkets skyld, for seierens skyld, for alt det vakre som er i mennesket. Dette er menneskene som beseiret fascismen.

"Folk som lever varmt gikk til bunnen, til bunnen, til bunnen ..."

Menneske og krig

Den store patriotiske krigen er en prøvelse som rammet det russiske folket. Litteraturen på den tiden kunne ikke holde seg unna denne hendelsen.

Så på den første dagen av krigen på en samling av sovjetiske forfattere ble følgende ord hørt : "Hver sovjetisk forfatter er klar til å vie all sin styrke, all sin erfaring og talent, alt sitt blod, om nødvendig, til saken for det hellige folks krig mot fiendene til vårt moderland." Disse ordene var berettiget. Helt fra begynnelsen av krigen følte forfatterne seg «mobilisert og kalt». Rundt to tusen forfattere gikk til fronten, mer enn fire hundre av dem kom ikke tilbake.

Forfattere levde ett liv med de kjempende menneskene: de frøs i skyttergravene, gikk til angrep, utførte bragder og ... skrev.

V. Bykov kom til litteraturen, og følte seg forpliktet til å fortelle om hvor vanskelig den siste krigen var, hvilken heroisk innsats fra millioner av mennesker som kreves for å få den i ilden av harde kamper. Og denne følelsen i seg selv, som bestemmer den indre patosen til alle forfatterens militære verk, og hans humanistiske lidenskap, moralske maksimalisme, kompromissløse sannhet i å skildre krigen, har en dyp forbindelse med det faktum at V. Bykov virkelig skriver på vegne av generasjonen av hans jevnaldrende, og generelt, frontlinjesoldater, ikke bare de som forble i live, men også de som ga livet sitt for seieren over fascismen. Han føler veldig organisk, med all sin menneskelige essens, blodsenheten, soldatens slektskap, med de som døde på feltene i tidligere kamper.

Vasil Bykov er en sytten år gammel deltaker i krigen, en forfatter som reflekterer i verkene sine om en person, om hans oppførsel i en krig, om plikt og ære, som veileder helten i historien med samme navn "Sotnikov ".

I Bykovs verk er det få kampscener, spektakulære historiske hendelser, men han klarer å formidle med utrolig dybde følelsene til en vanlig soldat i en stor krig. Ved å bruke eksemplet med de mest strategisk ubetydelige situasjonene gir forfatteren svar på komplekse spørsmål om krig.

Problemet med det moralske valget av en helt i en krig er karakteristisk for hele arbeidet til V. Bykov. Dette problemet er stilt i nesten alle historiene hans: "Alpine Ballad", "Obelisk", "Sotnikov" og andre. I Bykovs historie "Sotnikov" understrekes problemet med sann og imaginær heroisme, som er essensen av verkets plotkollisjon. Forfatteren gir en kunstnerisk studie av det moralske grunnlaget for menneskelig atferd i deres sosiale og ideologiske betingelser.

Vasil Bykov bygger tomter bare på de dramatiske øyeblikkene i den lokale krigen, som de sier, med deltakelse av vanlige soldater. Trinn for trinn, ved å analysere motivene for oppførselen til soldater i ekstreme situasjoner, kommer forfatteren til bunns i de psykologiske tilstandene og opplevelsene til heltene hans. Denne kvaliteten på Bykovs prosa kjennetegner hans tidlige verk: Den tredje raketten, fellen, De døde gjør ikke vondt og andre.

I hver nye historie setter forfatteren karakterene sine i enda vanskeligere situasjoner. Det eneste som forener heltene er at deres handlinger ikke kan vurderes entydig. Handlingen i historien

«Sotnikov» er psykologisk vridd på en slik måte at kritikere blir forvirret når de vurderer oppførselen til Bykovs karakterer. Og det er nesten ingen hendelser i historien. Kritikere hadde noe å bli forvirret over: hovedpersonen er en forræder?! Etter min mening visker forfatteren bevisst kantene på bildet av denne karakteren.

Men faktisk er handlingen i historien enkel: to partisaner Sotnikov og Rybak drar til landsbyen på et oppdrag - for å få en sau til å mate avdelingen. Før det kjente heltene nesten ikke hverandre, selv om de klarte å føre krig og til og med hjalp hverandre i ett slag. Sotnikov er ikke helt frisk og kan lett unngå en generelt ubetydelig oppgave, men han føler seg ikke nok blant partisanene og melder seg derfor frivillig til å dra. Ved dette ser det ut til at han ønsker å vise sine våpenkamerater at han ikke viker unna "skittent arbeid".

De to partisanene reagerer ulikt på den forestående faren, og det virker for leseren som om den sterke og kvikke Rybak er mer forberedt på å begå en modig handling enn den skrøpelige og syke Sotnikov. Men hvis Rybak, som "klarte å finne en vei ut" hele livet, allerede er internt klar til å begå svik, forblir Sotnikov tro mot plikten til en person og borger til siste åndedrag: «Vel, det var nødvendig å samle de siste kreftene i seg selv for å møte døden med verdighet ... Ellers, hvorfor da livet? Det er for vanskelig for en person å være bekymringsløs når det gjelder slutten.

I historien kolliderer ikke representanter for to forskjellige verdener, men mennesker fra ett land. Heltene i historien - Sotnikov og Rybak - under normale forhold, ville kanskje ikke ha vist sin sanne natur. Men under krigen går Sotnikov gjennom vanskelige prøvelser med ære og aksepterer døden uten å gi avkall på sin tro, og Rybak, i møte med døden, endrer sin tro, forråder sitt hjemland, redder livet hans, som etter svik mister all verdi. Han blir faktisk en fiende. Han går til en annen verden, fremmed for oss, hvor personlig velvære er satt over alt annet, hvor frykt for livet hans får ham til å drepe og forråde. I møte med døden forblir en person som han virkelig er. Her settes dybden i hans overbevisning, hans borgerlige styrke på prøve.

I de siste øyeblikkene av livet hans mistet Sotnikov plutselig tilliten til retten til å kreve av andre det samme som han krever av seg selv. Fiskeren ble for ham ikke en bastard, men rett og slett en formann som som borger og person ikke fikk noe. Sotnikov søkte ikke sympati fra mengden som omringet henrettelsesstedet. Han ville ikke bli tenkt dårlig om ham, og var bare sint på Rybak, som fungerte som bøddel. Fisherman beklager. "Jeg beklager, bror." "Dra til helvete!"- følger svaret.

Karakterene utvikler seg sakte. Fiskeren blir ubehagelig for oss, forårsaker hat, da han er i stand til svik. Sotnikov på sin side åpner seg som en viljesterk, modig natur. Forfatteren er stolt av Sotnikov, hvis siste bragd var et forsøk på å ta all skylden på seg selv, fjerne den fra lederen og Demchikha, som kom til nazistene for å hjelpe partisanske etterretningsoffiserer. Plikt overfor fedrelandet, overfor mennesker, som den viktigste manifestasjonen av ens eget Selv – det er det forfatteren trekker oppmerksomheten mot. Pliktbevissthet, menneskelig verdighet, soldatens ære, kjærlighet til mennesker - slike verdier eksisterer for Sotnikov. Det handler om menneskene som er i trøbbel, mener han. Helten ofrer seg selv, vel vitende om at livet er den eneste virkelige verdien. Og Rybak hadde bare lyst på livet. Og det viktigste for ham er å overleve for enhver pris. Selvfølgelig avhenger mye av personen, hans prinsipper, tro. Rybak har mange dyder: han har en følelse av kameratskap, han sympatiserer med den syke Sotnikov, deler med ham restene av dampet rug og oppfører seg med verdighet i kamp. Men hvordan gikk det til at han blir en forræder og deltar i henrettelsen av kameraten? Etter min mening er det i Rybaks sinn ingen klar grense mellom det moralske og det umoralske. Ved å være sammen med alle i rekkene, bærer han samvittighetsfullt alle vanskelighetene ved partisanlivet, uten å tenke dypt på verken liv eller død. Plikt, ære - disse kategoriene forstyrrer ikke sjelen hans. Stilt alene overfor umenneskelige forhold viser han seg å være en åndelig svak person. Hvis Sotnikov bare tenkte på hvordan man kan dø med verdighet, så er Rybak utspekulert, bedrar seg selv og overgir seg som et resultat til fiendene sine. Han tror at i øyeblikk av fare, tenker alle bare på seg selv.

Sotnikov, til tross for feilene: fangenskap, flukt, så igjen fangenskap, flukt, og deretter partisan-løsgjøringen, herdet ikke, ble ikke likegyldig til mennesker, men beholdt lojalitet, ansvar, kjærlighet. Forfatteren legger ikke merke til hvordan Sotnikov en gang redder livet til Rybak i kamp, ​​hvordan den syke Sotnikov likevel drar på oppdrag. Sotnikov kunne ikke nekte, da dette var i strid med livsprinsippene hans. På den siste natten i livet hans minner helten om ungdommen. Å lyve for faren i barndommen ble en leksjon i samvittighetskvaler for ham. Derfor dømmer helten seg selv strengt og har et svar på samvittigheten. Han forble en mann under krigens grusomme forhold. Dette er bragden til Sotnikov. Det virker for meg som om det i de tragiske krigens situasjoner er vanskelig å forbli tro mot deg selv, mot dine moralske prinsipper. Men det er nettopp slike pliktmenn

og ære bekjempe det onde, gjøre livet vakrere, og de får oss til å tenke: vet vi hvordan vi skal leve etter samvittigheten.

Hva er dybden av arbeidet til forfatteren Bykov? Det faktum at han overlot muligheten for en annen vei til forræderen Rybak selv etter en så alvorlig forbrytelse. Dette er både en fortsettelse av kampen med fienden, og en konfesjonell tilståelse av ens svik. Forfatteren overlot helten sin muligheten for omvendelse, en mulighet som oftere gis til en person av Gud, og ikke av en person. Forfatteren antok etter min mening at denne skylden også kunne sones.

Verket til V. Bykov er tragisk i lyden, like tragisk er krigen i seg selv, som krevde titalls millioner menneskeliv. Men forfatteren snakker om viljesterke mennesker som er i stand til å heve seg over omstendighetene og selve døden. Og i dag, tror jeg, er det umulig å vurdere hendelsene i krigen, de forferdelige årene, uten å ta hensyn til synspunktene om dette emnet til forfatteren Vasil Bykov. Verket er gjennomsyret av tanker om liv og død, om menneskelig plikt og humanisme, som er uforenlige med noen manifestasjon av egoisme. En dyptgående psykologisk analyse av hver handling og gest av karakterene, flyktige tanker eller bemerkninger - bunnen av de sterkeste sidene av historien "The Centuries".

Paven av Roma ga forfatteren V. Bykov en spesialpris fra den katolske kirke for historien "The Centurions". Dette faktum indikerer hva slags moralsk universelt prinsipp som sees i dette verket. Den enorme moralske styrken til Sotnikov ligger i det faktum at han klarte å akseptere lidelse for sitt folk, klarte å beholde troen, ikke bukke under for den sjofele tanken som Rybak bukket under for : "I alle fall, nå gir ikke døden mening, den vil ikke endre noe." Slik er det ikke - lidelse for folket, for troen gir alltid mening for menneskeheten. Bragd gir moralsk styrke i andre mennesker, bevarer troen på dem. En annen grunn til at kirkeprisen ble tildelt forfatteren av Sotnikov ligger i det faktum at religion alltid forkynner ideen om forståelse og tilgivelse. Det er faktisk lett å fordømme Rybak, men for å ha full rett til det, må man i det minste være i denne personens sted. Selvfølgelig er Rybak verdig fordømmelse, men det er universelle prinsipper som krever at man avstår fra ubetinget fordømmelse selv for slike alvorlige forbrytelser.

Det er mange eksempler i litteraturen når omstendighetene viser seg å være høyere enn heltenes viljestyrke, for eksempel bildet av Andrei Guskov fra historien "Live and Remember" av Valentin Rasputin. Verket er skrevet med forfatterens dype kunnskap om folkelivet, psykologien til den vanlige mannen. Forfatteren setter heltene sine i en vanskelig situasjon: en ung fyr Andrei Guskov kjempet ærlig nesten helt til slutten av krigen, men i 1944 havnet han på et sykehus, og livet hans sprakk. Han trodde at et alvorlig sår ville frigjøre ham fra videre tjeneste. Men det var ikke der, nyheten om at han igjen ble sendt til fronten slo ham som et lyn. Alle drømmene og planene hans ble ødelagt på et øyeblikk. Og i øyeblikk av åndelig forvirring og fortvilelse tar Andrei en fatal avgjørelse for seg selv, som snudde hele hans liv og sjel opp ned, gjorde ham til en annen person.

I ethvert kunstverk spiller tittelen en svært viktig rolle for leseren. Tittelen på historien "Lev og husk" ber oss til et dypere konsept og forståelse av verket. Disse ordene "Lev og husk" forteller oss at alt som er skrevet på sidene i boken bør bli en urokkelig evig leksjon i en persons liv.

Andrei var redd for å gå til fronten, men mer enn denne frykten var harme og sinne over alt som førte ham tilbake til krigen, og ikke lot ham bli hjemme. Og til slutt bestemmer han seg for å begå en forbrytelse og blir en desertør. Før hadde han ikke engang slike tanker i tankene, men lengselen etter hans slektninger, familie, hjemby viste seg å være den sterkeste av alle. Og selve dagen han ikke fikk ferie blir fatal og snur opp ned på livet til helten og familien hans.

Da Andrey befant seg i nærheten av hjemmet sitt, skjønte han elendigheten i handlingen hans, innså at en forferdelig ting hadde skjedd, og nå måtte han gjemme seg for folk hele livet, se tilbake, være redd for hver rasling. Denne historien handler ikke bare om hvordan en soldat blir en desertør. Det handler også om grusomhet, krigens destruktive kraft, som dreper følelser og ønsker hos en person. Hvis en soldat i krig bare tenker på seier, kan han bli en helt. Hvis ikke, vil savnet som regel være sterkere. Soldaten tenker stadig på å møte familien sin, og prøver mentalt å se alle slektningene og vennene sine for å komme seg hjem så snart som mulig. I Andrey disse følelsene

var veldig sterke og uttalte. Og derfor er han en person som er dømt til døden helt fra begynnelsen, siden han fra minuttet da krigen begynte, til siste øyeblikk, levde i minner og i påvente av et møte.

Tragedien i historien forsterkes av det faktum at ikke bare Andrei dør i den. Etter ham tar han bort både sin unge kone og det ufødte barnet. Hans kone, Nastena, er en kvinne som er i stand til å ofre alt slik at hennes kjære holder seg i live. I likhet med ektemannen er Nastena et offer for en altødeleggende krig og dens lover. Men hvis Andrei kan klandres, så er Nastena et uskyldig offer. Hun er klar til å ta slaget, mistankene til sine kjære, fordømmelsen av naboer og til og med straff. Alt dette vekker unektelig sympati hos leseren. «Krigen forsinket Nasteninos lykke, men Nastena trodde på krigen at den ville bli det. Fred vil komme, Andrey kommer tilbake, og alt som har stoppet opp gjennom årene vil begynne å bevege seg igjen. Ellers kunne ikke Nastena forestille seg livet hennes. Men Andrey kom på forhånd, før seieren, og forvirret alt, blandet det sammen, slo det ut av rekkefølgen - Nastena kunne ikke la være å gjette om dette. Nå måtte jeg ikke tenke på lykke – på noe annet. Og den, skremt, flyttet bort et sted, formørket, tilslørt - det var ingen vei for det, det virket, derfra, ikke noe håp.

Ideen om livet er ødelagt, og med dem selve livet. Ikke alle får muligheten til å oppleve en slik sorg og skam som Nastena tok på seg. Hun måtte hele tiden lyve, komme seg ut av vanskelige situasjoner, finne ut hva hun skulle si til sine landsbyboere.

Forfatteren introduserer mange tanker om livet i historien "Lev og husk". Dette ser vi spesielt godt når Andrey møter Nastena. De husker ikke bare de mest levende inntrykkene fra fortiden, men reflekterer også over fremtiden. Etter min mening er grensen mellom det tidligere og fremtidige livet til Nastya og Andrei veldig tydelig skilt her. Fra samtalene deres er det tydelig at de pleide å leve lykkelig: dette bevises av de mange gledelige anledningene og øyeblikkene han husket. De forestiller seg dem veldig tydelig, som om det var nylig. Men de kan ikke forestille seg fremtiden. Hvordan er det mulig å leve vekk fra alle mennesker, ikke se mor og far og venner? Du kan ikke gjemme deg for alle og være redd for alt resten av livet! Men de har ingen annen vei, og heltene forstår dette. Det er verdt å merke seg at Nastena og Andrei i utgangspunktet snakker om det lykkelige livet, og ikke om hva som vil skje.

Historien ender med den tragiske døden til Nastena og hennes ufødte barn. Hun var lei av å leve et slikt liv – et liv borte fra alt levende. Nastena trodde ikke lenger på noe, det virket for henne som om hun hadde kommet på det hele selv. «Hodet brast virkelig. Nastena var klar til å rive av seg huden. Hun prøvde å tenke mindre og bevege seg mindre – hun hadde ingenting å tenke på, ingen steder å bevege seg. Nok... Hun var sliten. Hvem ville vite hvor sliten hun er og hvor mye hun vil hvile!». Hun hoppet over siden av båten og ... Forfatteren skrev ikke engang dette ordet - hun druknet. Han beskrev det hele i overførte termer. "Langt, langt borte var det et flimring innenfra, som fra et forferdelig vakkert eventyr." Et ordspill er merkbart - et "skummelt" og "vakkert" eventyr. Sannsynligvis, slik det er - forferdelig, fordi det fortsatt er døden, men vakkert, fordi det var hun som reddet Nastya fra all hennes pine og lidelse.

Den fjerne virkningen av krig på livene til bestemte mennesker. Ekkoene av handlingene begått under krigen påvirker ikke bare livet til helten, men også livene til folk som står ham nær. Valget som en gang ble tatt, forhåndsbestemmer alle hans videre handlinger og fører til et helt naturlig resultat.

Krig er et komplekst fenomen, situasjonen kan endre seg ekstremt raskt, og valg må tas. Det er spesielt vanskelig å bestemme skjebnen til andre mennesker, å ta ansvar, på mange måter å bestemme hvem som skal leve. Det er denne situasjonen som gjenspeiles i en av de tidlige historiene til Yuri Bondarev "Bataljoner ber om ild." Forfatteren skriver om stormingen av Kiev, som han var øyenvitne til. Kritikere har på ingen måte tilfeldigvis kalt dette verket for «en tragedie i prosa», siden vi snakker om en enkel og samtidig barsk virkelighet. Bataljonene fikk i oppgave å beslaglegge et brohode for offensiven, noe som ble gjennomført. Og her, midt i blod og død, gjør en person ganske enkelt, umerkelig en vanlig og hellig gjerning - han forsvarer sitt hjemland. Som gjenspeiler fiendens voldsomme motangrep, kjemper for hver meter av bakken, venter soldater og offiserer på artilleristøtte, og håper på en tidlig tilnærming fra hovedstyrkene. Men mens Dnepr ble krysset, mens den voldsomme kampen pågikk, endret situasjonen seg på denne sektoren av fronten. Divisjonen må rette alle sine styrker, all sin ildkraft til et annet brohode, offensiven som er anerkjent som mer lovende. Slik er krigens grusomme logikk. Bataljonssjefene fikk en ny ordre: å holde ut til det siste, avlede fiendtlige styrker over på seg selv og forhindre overføringen.

Yu. Bondarev lager realistiske bilder av befal og soldater som har spesifikke egenskaper som er uvanlige for noen. Alle er klare til å gi sine liv for fedrelandet, å gjøre alt for seier, men de ønsker alle å leve for å se denne seieren, de vil ha vanlig menneskelig lykke, et fredelig liv. Hvis en soldat ved fronten bare er ansvarlig for seg selv, for sin "manøver", så er det mye vanskeligere for sjefen. Så major Bulbanyuk, som innså den vanskelige situasjonen hans bataljon kom inn i, etter å ha fått et dødelig sår, angrer bare på at "Jeg reddet ikke folk, for første gang i hele krigen reddet jeg dem ikke."

Kaptein Boris Ermakov, sjefen for en annen bataljon, ser ut til å være en helt annen person. Ermakov ble vant til krigen, og det ser ut til at han ikke tenkte så mye på den. Han er lidenskapelig, elsker risiko, munter, til og med fryktløs. Men samtidig er han edel, rettferdig, sparer seg ikke i kamp, ​​han kan etter min mening kalles en æres- og pliktmann. Denne helten er fortsatt i live. I en avgjørende og ærlig samtale kaster Yermakov en grusom anklage i ansiktet til kommandør Sjevtsov om døden til mennesker, uskyldige soldater. Han krever å forklare hvorfor og hvorfor bataljonene ble sendt til en meningsløs død. Men det finnes ingen klare svar på slike spørsmål. Jeg tror at det er dette diktene skrevet av A. Tvardovsky handler om:

"Jeg vet at det ikke er min feil,

Det at andre ikke kom fra krigen.

At alle, som er eldre, som er yngre,

Ble der.

Og ikke om den samme talen som jeg kunne ha dem,

Men han klarte ikke å redde.

Det handler ikke om det, men likevel, likevel, likevel ... "

Sannsynligvis er disse følelsene på en eller annen måte karakteristiske for alle som gikk gjennom krigen og overlevde og kom tilbake. Bøker om den store patriotiske krigen er nødvendige ikke bare fordi de gjenspeiler historien til landet vårt, men også fordi, ved å lese dem, "kan du utdanne en person i deg selv på en utmerket måte."

Ved å kjempe på brohodet, bak fiendens linjer og allerede innse at det ikke ville være noen støtte og at bataljonen var dømt til døden, endrer ikke Yermakov, selv i møte med døden, hans pliktfølelse, mister ikke motet. Han utfører sin umerkelige bragd... Først forstår du ikke at dette er en bragd. I Bondarevs "Bataljoner ..." omkommer nesten alle. Av flere hundre mennesker som under de mest grusomme og håpløse omstendigheter oppfylte sin soldatplikt til slutten, er det bare fem som er i live. På slike dager og i slike øyeblikk blir menneskelig mot og samvittighet målt med et spesielt strengt mål. Det ser ut til at ingen vil vite om dette, det er verdt å ta vare på deg selv litt - og du er frelst. Men han ble reddet på bekostning av andres liv: noen trenger å gå gjennom disse forferdelige meterne, som betyr å dø, fordi ikke en eneste linje i verden ennå er tatt uten ofre. Kaptein Yermakov, som vendte tilbake etter slaget til sitt eget folk og modnet i nesten noen år på en dag, og krenket alle charter og underordninger, vil sint og kompromissløst kaste i ansiktet på divisjonssjefen, karrieremannen Iverzev: "Jeg kan ikke betrakte deg som en mann og en offiser." Og hvor mange slike Ermakover var det, slike håpløse kamper om brohodet, til slutt slike bataljoner, nesten fullstendig ødelagt i andre verdenskrig! Dusinvis? Hundrevis? Tusenvis? Riktignok er det i denne krigen en bragd og død for tusener for millioners liv, frihet og ære.

En annen av de fremtredende personene som skriver om krigen er V. Kondratiev. Det faktum at Kondratiev begynte å skrive om krigen var ikke bare en litterær oppgave, men meningen og begrunnelsen for hans nåværende liv, oppfyllelsen av hans plikt overfor sine medsoldater som døde på Rzhev-landet.

Historien "Sashka" vakte umiddelbart oppmerksomheten til både kritikere og lesere og satte forfatteren på første rad med militære forfattere.

K. Simonov skrev i forordet til "Sasha" av V. Kondratiev: "Dette er historien om en mann som befant seg i den vanskeligste tiden på det vanskeligste stedet og i den vanskeligste posisjonen - en soldat."

Forfatteren klarte å skape et sjarmerende bilde av en person som legemliggjorde de beste menneskelige egenskapene. Heltens sinn, oppfinnsomhet, moralske sikkerhet manifesteres så direkte, åpent at de umiddelbart vekker leserens tillit, sympati og forståelse for ham. Sasha er smart, kvikk, fingernem. Dette er bevist av episoden med fangst av tyskeren. Han er hele tiden i aksjon, i bevegelse, ser mye rundt seg, tenker, reflekterer.

En av hovedepisodene i historien er Sashkas avslag på å skyte den fangede tyskeren. Når Sasha blir spurt om hvordan han bestemte seg for ikke å følge ordren - han skjøt ikke fangen, forsto han ikke hva det truet ham med, svarer han ganske enkelt : "Vi er mennesker, ikke fascister ..." I dette er han urokkelig. Hans enkle ord er fylt med den dypeste mening: de snakker om menneskehetens uovervinnelighet.

Sasha inspirerer respekt for seg selv med sin vennlighet, menneskelighet. Krigen forkrøplet ikke sjelen hans, gjorde ham ikke avpersonlig. Overraskende stor ansvarsfølelse for alt, selv for det han ikke kunne stå til ansvar for. Han skammet seg foran tyskeren for det ubrukelige forsvaret, for gutta som ikke ble begravet: han prøvde å lede fangen slik at han ikke skulle se våre døde og ikke begravde jagerfly, og da de snublet over dem, skammet Sasha seg , som om han var skyldig i noe . Sashka synes synd på tyskeren, aner ikke hvordan han kan bryte ordet. "Prisen på menneskeliv har ikke blitt mindre i hans sinn." Og det er også umulig å ikke følge ordre fra bataljonssjefen. Sashka leder en tysk fange til å bli skutt, og spiller for tid med all sin makt, og forfatteren trekker ut deres vei, og tvinger leseren til å bekymre seg: hvordan skal dette ende? Bataljonssjefen nærmer seg, og Sasha senker ikke blikket foran ham, og føler at han har rett. Og kapteinen vendte blikket bort, kansellerte bestillingen hans. Sashka, derimot, opplever en ekstraordinær lettelse, ser at for første gang og "Ødelagt kirke" og "en blåaktig skog bortenfor feltet, og en ikke for blå himmel" og tenker: "hvis han forblir i live, så av alt han opplevde på fronten, vil denne saken være den mest minneverdige, den mest uforglemmelige for ham .. ."

Karakteren til Sasha er oppdagelsen av Kondratiev. Et nysgjerrig sinn og uskyld, vitalitet og aktiv vennlighet, beskjedenhet og selvtillit - alt dette er kombinert i hele karakteren til helten. Kondratiev oppdaget karakteren til en mann blant folket, formet av hans tid og legemliggjorde de beste trekkene fra denne tiden. "Historien om Sasha er historien om en mann som dukket opp på det vanskeligste tidspunktet på det vanskeligste stedet i den vanskeligste posisjonen - en soldat." «... Hvis jeg ikke hadde lest Sasha, ville jeg gått glipp av noe ikke i litteraturen, men rett og slett i livet. Sammen med ham hadde jeg en annen venn, en person jeg ble forelsket i, "skrev K. Simonov.

Kampen mot fascismen var ikke lett. Men selv i de vanskeligste dagene av krigen, i de mest kritiske øyeblikkene, dro ikke uglene "Krig har ingen kvinneansikt."

Mange verk er skrevet om den store patriotiske krigen, men dette emnet er virkelig uuttømmelig. Litteratur har alltid søkt å forstå det åndelige bildet av helten, den moralske opprinnelsen til bragden. M. Sholokhov skrev: "Jeg er interessert i skjebnen til vanlige mennesker i den siste krigen ..." Kanskje mange forfattere og poeter kunne abonnere på disse ordene.

Det var imidlertid ikke før tiår etter krigens slutt at det kunne dukke opp ganske spesielle bøker om denne perioden av historien.

Ekstremt interessant, synes jeg, er verk skapt i en spesiell sjanger som ennå ikke har fått en endelig definisjon i litteraturen. Det heter annerledes: episk korprosa, katedralroman, båndlitteratur og så videre. Det er kanskje nærmest dokumentarfiksjon. For første gang i russisk litteratur henvendte A. Adamovich seg til ham og skapte boken "Jeg er fra en brannlandsby", som gir bevis på mirakuløst overlevende mennesker fra Khatyn.

Fortsettelsen av disse tradisjonene er, etter min mening, bøkene til Svetlana Aleksievich "Krigen har ingen kvinnes ansikt" og "De siste vitnene". Disse verkene oppnår en slik påvirkningskraft, en slik følelsesmessig intensitet. Dette skjer sannsynligvis fordi det er umulig å erstatte selv strålende kreasjoner med den levende sannheten om et faktum, øyenvitne, fordi alle som har gått gjennom krigens redsler har sin egen oppfatning av hendelser, som ikke i det minste utelukker ideen om den globale naturen til det som skjer.

"Krigen har ikke et kvinneansikt" - en historie om skjebnen til kvinner i krigen: frontlinjesoldater, partisaner, undergrunnsarbeidere, hjemmefrontarbeidere. Oppriktige og emosjonelle historier om heltinnene i verket veksler med nøyaktige og forsiktige forfatterkommentarer. Det er vanskelig å ta minst én av de hundrevis av heltinnene som både er karakterer og samtidig særegne skapere av denne boken.

Svetlana Aleksievich klarte å bevare og reflektere i boken trekkene til "kvinners oppfatning av krigen, fordi "kvinners minne omfavner det kontinentet av menneskelige følelser i krig, som vanligvis unngår mannlig oppmerksomhet" Denne boken henvender seg ikke bare til leserens sinn, men til følelsene hans. En av heltinnene, Maria Ivanovna Morozova, sier dette om det : « Jeghuske bareAt,Hva co meg var. Hva spikerI dusjensitter... »

«De siste vitnene» er en bok som inneholder minnene til de som hadde sin barndom falt på krigens år. Barnas minne beholder for livet de minste detaljene, følelsen av farge, lukt. Barn fra krigstid har like levende minner, men «de er førti år eldre enn hukommelsen deres». Barnas minne snapper ut av livets strøm «de lyseste» tragiske «øyeblikk».

I dette verket av Svetlana Aleksievich er forfatterens kommentar redusert til et minimum, hovedoppmerksomheten rettes mot "utvelgelsen og redigeringen" av materialet. Etter min mening kunne forfatterens posisjon vært uttrykt klarere, men sannsynligvis ønsket Svetlana Aleksievich å beholde oppfatningen av krigens forferdelige virkelighet til de "siste vitnene" - barn.

En av historiene til V. Kozko "A Lean Day" er viet det samme emnet. Temaet for en krigsherjet barndom, et åndelig sår som ikke gror. Handlingsscenen er en liten hviterussisk by; aksjonstidspunktet er ti år etter krigen. Det viktigste som kjennetegner verket er den spente tonen i fortellingen, som ikke så mye avhenger av handlingens utvikling av hendelser, men på intern patos, psykologisk intensitet. Denne høye tragiske patosen bestemmer hele stilen i historien.

Kolka Letichka (dette navnet ble gitt ham på barnehjemmet, han husker ikke sitt eget), som et lite barn havnet han i en konsentrasjonsleir, hvor det ble holdt donorbarn, som de tok blod fra for tyske soldater. Han husker ikke mor eller far. Og de umenneskelige psykiske og fysiske lidelsene som han opplevde, tar vanligvis vekk hans minne om fortiden.

Og nå, ti år senere, ved et uhell, når han ved et uhell treffer en rettsmøte, lytter til vitnesbyrdet fra tidligere straffende politifolk, husker gutten alt som skjedde med ham. Den forferdelige fortiden blir levende – og dreper Kolka Letichka. Men hans død er forhåndsbestemt av de hendelsene som allerede er mer enn ti år gamle. Han er dømt: ingen styrker er i stand til å gjenopprette det som ble tatt fra ham i barndommen. Kolkas rop, som lød i rettssalen, er et ekko av oppfordringen om hjelp fra alle barn som ble revet med tvang fra mødrene sine: "Mamma, redd meg!" - han ropte til hele salen, som han ropte til hele jorden i det fjerne 1943, som tusener og tusenvis av hans jevnaldrende ropte.

Kanskje noen vil si at det er nødvendig å beskytte den yngre generasjonen mot slike omveltninger, at det er unødvendig å vite om alle krigens redsler, men slik kunnskap er viktig ikke bare fordi det er historien til vårt land, men også fordi ellers gjensidig forståelse vil ikke være mulig mellom medlemmer av ulike generasjoner.

Billett nummer 28

Nå for tiden blir det åpenbart at "leirprosa" har blitt godt etablert i litteraturen, som landlig eller militærprosa. Vitnesbyrdene til øyenvitner, som på mirakuløst vis overlevde, rømte, sto opp fra de døde, fortsetter å forbløffe leseren med deres nakne sannhet. Fremveksten av denne prosaen er et unikt fenomen i verdenslitteraturen. Som Yu. Sokhryakov bemerket, dukket denne prosaen opp på grunn av "et intenst åndelig ønske om å forstå resultatene av det grandiose folkemordet som ble utført i landet gjennom hele det tjuende århundre" (125, 175).

Alt som skrives om leirer, fengsler, fengsler er en slags historiske og menneskelige dokumenter som gir rik mat til ettertanke om vår historiske vei, om samfunnets natur og, viktigere, om menneskets natur, som er mest uttrykksfullt. manifestert nettopp i nødstilfeller. , hva var de forferdelige årene med fengsler, fengsler, straffearbeid, Gulag for forfatterne - "leirene".

Fengsler, fengsler, leirer - dette er ikke en moderne oppfinnelse. De har eksistert siden det antikke Romas tid, hvor eksil, deportasjon, "akkompagnert av pålegging av lenker og fengsling" (136, 77), så vel som eksil på livstid, ble brukt som straff.

I England og Frankrike, for eksempel, var en svært vanlig form for straff for kriminelle, med unntak av fengsler, den såkalte koloniale utvisningen: til Australia og Amerika fra England, i Frankrike - eksil til bysser, til Guyana og Ny-Caledonia .

I tsar-Russland ble straffedømte sendt til Sibir, og senere til Sakhalin. Basert på dataene sitert i artikkelen hans av V.

Shaposhnikov, vi fikk vite at det i 1892 var 11 hardarbeidsfengsler og fengsler i Russland, hvor totalt 5 335 personer ble holdt, hvorav 369 var kvinner. "Disse dataene tror jeg," skriver artikkelforfatteren, "vil forårsake et sarkastisk glis til de som i mange år hamret inn i hodet vårt avhandlingen om de utrolige grusomhetene til det tsaristiske autokratiet og kalte det førrevolusjonære Russland ingenting mer enn et fengsel av folk» (143, 144).

Den avanserte, opplyste delen av det russiske samfunnet på 1800-tallet led av det faktum at i landet, selv i de fjerne Nerchinsk-gruvene, ble folk holdt i varetekt, lenket og utsatt for fysisk avstraffelse. Og de første, mest aktive begjærerne for å mildne skjebnen til de dømte var forfattere som skapte en hel trend i russisk litteratur, som var ganske kraftig og merkbar, siden mange ordkunstnere fra forrige århundre ga sitt bidrag til den: F. M. Dostoevsky, P. F. Yakubovich, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Chekhov, L. N. Tolstoy. Denne retningen kan betinget kalles "konvict prosa".

Grunnleggeren av den russiske «domfangsprosa» er selvfølgelig F. M. Dostojevskij. Hans "Notater fra de dødes hus" sjokkerte Russland. Det var som et levende vitnesbyrd fra «de utstøttes verden». Dostojevskij selv ble med rette irritert over at arbeidet hans ble lest som et direkte bevis på den grusomme behandlingen av fanger, og ignorerer dens kunstneriske natur og filosofiske problemer. D. I. Pisarev var den første av kritikerne som avslørte for leserne den ideologiske dybden i arbeidet og koblet bildet av De dødes hus med forskjellige offentlige institusjoner i Russland.

N. K. Mikhailovsky ga også en høy vurdering til "Notes from the House of the Dead". Selv om han generelt var negativ til Dostojevskijs arbeid, gjorde han også unntak for De dødes hus. Det faktum at han definerte "Notes" som et verk med en "harmonisk" og "proporsjonal" struktur krever at moderne forskere er spesielt oppmerksomme og nøye studerer det fra dette synspunktet.

Den moderne forskeren V. A. Nedzvetsky bemerker i artikkelen "The denial of personality: ("Notes from the House of the Dead" som en litterær dystopi)" at Omsk fengselet - "The Dead House" - gradvis "forvandles" fra en institusjon for spesielt farlige kriminelle. til en miniatyr av et helt land, til og med menneskeheten. (102, 15).

N. M. Chirkov kaller i sin monografi "Om Dostojevskijs stil: problemer, ideer, bilder" "Notater fra de dødes hus" "det sanne høydepunktet av Dostojevskijs verk" (140, 27), et verk som er like i styrke "bare med Dantes " Helvete". Og dette er virkelig "helvete" på sin egen måte, fortsetter forskeren, "selvfølgelig fra en annen historisk epoke og miljø" (140, 27).

G. M. Friedlender i monografien "Realism of Dostoevsky", som dveler ved "Notes from the House of the Dead", bemerker den "ytre rolige og episke rutinen" (138, 99) i fortellingen. Forskeren bemerker at Dostojevskij med barsk enkelhet beskriver den skitne, fordummende atmosfæren i fengselsbrakkene, alvorligheten av tvangsarbeid, vilkårligheten til administrasjonens representanter, beruset av makt. G. M. Friedlander bemerker også at sidene dedikert til fengselssykehuset er «skrevet med stor kraft». Scenen med den syke mannen, som døde i lenker, understreker det dødelige inntrykket av atmosfæren i De dødes hus.

I I. T. Mishins artikkel "Problematics of F. M. Dostoevsky's roman "Notes from the House of the Dead", er oppmerksomheten også rettet mot straffetjenestens "verdenslikhet": Dostojevskij beviser med historier om straffedømtes forbrytelser at de samme lovene fungerer utenfor fengselet. vegger» (96, 127). Trinn for trinn, analysere arbeidet. Forskeren konkluderer med at det ikke er mulig å fastslå hvor det er mer vilkårlighet: i hardt arbeid eller i frihet.

I studien av Yu. G. Kudryavtsev "Three Circles of Dostoevsky: Eventful. Midlertidig. Evig», dveler forfatteren i detalj ved forbrytelsens natur. Forskeren bemerker at forfatteren av "notatene" finner noe menneskelig i hver fange: i den ene - styrke, i den andre - vennlighet, mildhet, godtroenhet, i den tredje - nysgjerrighet. Som et resultat, skriver Yu. G. Kudryavtsev, er det mennesker i fengselet som ikke er verre i det hele tatt enn utenfor fengselet. Og dette er en bebreidelse for rettferdigheten, for de verste skal fortsatt være i fengslene.

Monografiene til T. S. Karlova "Dostojevskij og den russiske domstolen", A. Bachinin "Dostojevskij: forbrytelsens metafysikk" er viet det samme problemet med kriminalitet og straff.

Monografiene til O. N. Osmolovsky "Dostojevskij og den russiske psykologiske romanen" og V. A. Tunimanov "Dostojevskijs kreativitet (1854-1862)" er detaljerte og dype i innhold og tanker. O. Osmolovsky bemerket ganske riktig at for Dostojevskij var den psykologiske situasjonen som helten opplevde, dens moralske mening og resultater av største betydning. Dostojevskij skildrer fenomenene i menneskelig psykologi, dens eksepsjonelle manifestasjoner, følelser og opplevelser i en ekstremt spiss form. Dostojevskij skildrer heltene i øyeblikk av mental omveltning, ekstreme psykologiske manifestasjoner, når deres oppførsel ikke er underlagt fornuft og avslører dalens grunnlag fra personligheten. V. A. Tunimanov, som dveler i detalj ved analysen av den psykologiske tilstanden til bøddelen og offeret, trekker også oppmerksomheten mot den kritiske tilstanden til bøddelen og offerets sjel.

I artikkelen til forskeren L.V. Akulova "Temaet om straffetjeneste i verkene til Dostojevskij og Tsjekhov", trekkes det paralleller mellom verkene til to store forfattere i skildringen av straffetjenesten som et ekte jordisk helvete. Det samme problemet med menneskelig nekrose i House of the Dead er diskutert i artiklene av A. F. Zakharkin "Sibiria and Sakhalin in the work of Chekhov", Z. P. Ermakova "Sakhalin Island" i A. Solzhenitsyns "GULAG Archipelago". G. I. Printseva i avhandlingsforskningen "Sakhalin-verkene til A. P. Chekhov på begynnelsen og midten av 90-tallet. (Ideas and Style)» resonerer med studiene ovenfor at Sakhalin ikke er et sted for korreksjon, men bare et fristed for moralsk tortur.

G. P. Berdnikov i monografien "A. P. Tsjekhov. Ideologiske og kreative søk” gir en detaljert analyse av arbeidet, avslører dets problemer. A.F. Zakharkin sporer også veldig tydelig "rettferdigheten i bildet av hardt arbeid, eksil, bosetninger, tegnet av Tsjekhov i essayene "Sakhalin Island" (73, 73). Forskeren anser ganske riktig at "det fullstendige fraværet av fiksjon i den" er originaliteten til boken. Ved å bruke avsløringen av karakterens biografi som et kunstnerisk virkemiddel, prøver forfatteren å "finne ut og fastslå de sosiale årsakene til forbrytelser" (73, 80-81).

Hard arbeidsprosa er preget av en rekke sjangere og trekk ved manifestasjonen av forfatterens posisjon. Sjangertrekkene til hardt arbeidsprosa og originaliteten til manifestasjonen av forfatterens posisjon i romanen av F. M. Dostoevsky er viet verkene til V. B. Shklovsky "Fordeler og ulemper: Dostoevsky", E. A. Akelkina "Notater fra de dødes hus: Et eksempel på en helhetlig analyse av et kunstverk", avhandlinger M. Gigolova "Evolusjonen av heltefortelleren i verkene til F. M. Dostojevskij i 1845-1865-årene", N. Zhivolupova "Konfesjonell fortelling og problemet med forfatterens posisjon ("Notes from the Underground" av F. M. Dostoevsky)", artikkel av V. B. Kataeva "Forfatteren på "Sakhalin Island" og i historien" Gusev ".

Dostojevskijs innflytelse på litteraturen på 1900-tallet er et av hovedproblemene i moderne litteraturkritikk. Spørsmålet om innflytelsen av arbeidet til den store russiske forfatteren på litteraturen på 1800-tallet, spesielt på arbeidet til P. F. Yakubovich, er også ekstremt viktig.

A. I. Bogdanovich ga en høy vurdering av romanen, og la merke til at arbeidet til Melshin-Yakubovich ble skrevet "med utrolig kraft" (39, 60).

Den moderne forskeren V. Shaposhnikov i artikkelen "From the House of the Dead" til Gulag Archipelago, som sporer utviklingen fra House of the Dead til Gulag Archipelago på eksemplet med verkene til Dostoevsky, Yakubovich og Solzhenitsyn, bemerket at bildet av lederen av Shelaevsky-fengselet Luchezarov i Yakubovichs roman er prototypen på fremtidige Gulag-"konger".

A. M. Skabichevsky, som reflekterte over holdningen til massen av straffedømte til adelen, bemerket den større intelligensen til Shelaevsky shpanka enn Dostojevskijs fanger. Kritikeren forklarer dette med reformene som ble utført av regjeringen: avskaffelse av livegenskap, innføring av universell militærtjeneste og demping av den overdrevne alvorlighetsgraden av militær disiplin. Dette førte også til at «ufrivillig skadde mennesker som står på en mer moralsk høyde» (121, 725) stadig mindre begynner å falle inn i sammensetningen av domfelte. Skabichevsky bekrefter sin tese med følgende fakta fra romanene: Dostojevskij skriver at det ikke var vanlig å snakke om sine forbrytelser i fengselet. Yakubovich ble slått av hvor mye fangene elsket å skryte av eventyrene sine, og beskrev dem på den mest detaljerte måten.

Orienteringen mot «Notes from the House of the Dead» ble spesielt fremhevet av P. Yakubovich selv, som anså det som det uoppnåelige høydepunktet for russisk «domfangsprosa». Ved å låne en ferdig sjangermodell, som ble utviklet av Dostojevskij, skapte Yakubovich et verk som gjenspeiler det virkelige bildet av russisk hardarbeidsvirkelighet på 80-90-tallet av XIX århundre.

I mange år forble temaet hardt arbeid og eksil "eiendommen" til det førrevolusjonære Russland. Opptredenen i 1964 av A. I. Solzhenitsyns historie "One Day in the Life of Ivan Denisovich" i pressen markerte at teppet som skjuler det hemmelige området av den sovjetiske virkeligheten begynte å løfte seg. Med sin historie la A. Solsjenitsyn grunnlaget for en ny trend innen sovjetisk litteratur, senere kalt «leirprosa».

Etter vår mening ble begrepet "leirtema" først fremmet av V. T. Shalamov. I sitt manifest "Om prosa" skriver han: "Det såkalte leirtemaet er et veldig stort tema, som vil romme hundre forfattere som Solsjenitsyn og fem forfattere som Leo Tolstoj" ("Om prosa" -17, 430).

Etter publiseringen av vitnesbyrdene fra fangene i de stalinistiske leirene på sidene til tidsskrifter, begynte uttrykket "leirprosa" å bli brukt i moderne litteraturkritikk. For eksempel er det en rekke verk i tittelen som dette begrepet er til stede på: i artikkelen av L. Timofeev, for eksempel, "The Poetics of Camp Prose", i studien av O. V. Volkova "The Evolution of the Camp". Tema og dens innflytelse på russisk litteratur fra 50-80-tallet ", i arbeidet til Yu. Sokhryakov "Moralsk leksjoner av "leir"-prosa". Begrepet «leirprosa» er også mye brukt i I. V. Nekrasovas avhandlingsarbeid «Varlam Shalamov – prosaforfatter: (Poetikk og problemer)». Vi på vår side anser det også som ganske legitimt å bruke begrepet «leirprosa».

Leirtemaet studeres av AI Solzhenitsyn på nivå med forskjellige sjangere - historier, dokumentarfortelling av et stort volum ("kunstnerisk forskning" - etter definisjonen av forfatteren selv).

V. Frenkel bemerket den nysgjerrige, «som det var, trappetrinn» (137, 80) av Solzhenitsyns leirtema: «En dag med Ivan Denisovich» - leir, «I den første sirkelen» - «sharashka», «Cancer Ward» - eksil, sykehus, "Matrenin Dvor" er viljen, men viljen til det tidligere eksilet, viljen i landsbyen, som ikke er mye forskjellig fra eksilet. Solsjenitsyn skaper så å si flere trinn mellom den siste helvetesirkelen og det «normale» livet. Og i «Skjærgården» er alle de samme trinnene samlet, og i tillegg åpner historiens dimensjon seg, og Solsjenitsyn leder oss langs kjeden som førte til Gulag. Historien om "strømmene" av undertrykkelse, historien til leirene, historien til "organene". Vår historie. Det glitrende målet - å gjøre hele menneskeheten lykkelig - ble til det motsatte - til tragedien til en mann kastet inn i et "dødt hus".

Utvilsomt har «leirprosa» sine egne særtrekk, iboende i den alene. I sin manifestartikkel "On Prosa" forkynte V. Shalamov prinsippene for den såkalte "nye prosaen": "Forfatteren er ikke en observatør, ikke en tilskuer, men en deltaker i livets drama, en deltaker ikke i en forfatterskap, ikke i en forfatterrolle.

I følge V. Shalamov er hans "Kolyma Tales" et levende eksempel på "ny prosa", prosaen om "å leve livet, som samtidig er en transformert virkelighet, et transformert dokument" ("On Prose" -17, 430). Forfatteren mener at leseren har mistet håpet om å finne svar på «evige» spørsmål i skjønnlitteraturen, og han leter etter svar i memoarer, hvis troverdighet er ubegrenset.

Forfatteren bemerker også at fortellingen i Kolyma Tales ikke har noe med essayet å gjøre. Essaystykker er ispedd der "for dokumentets større ære" ("On Prose" -17, 427). I «Kolyma-historier» er det ingen beskrivelser, konklusjoner, journalistikk; hele poenget, ifølge forfatteren, "er i skildringen av nye psykologiske mønstre, i den kunstneriske studien av et forferdelig emne" ("On Prosa" -17, 427). V. Shalamov skrev historier som ikke kan skilles fra et dokument, fra et memoar. Etter hans mening må forfatteren undersøke sitt materiale ikke bare med sitt sinn og hjerte, men "med hver pore i huden, med hver nerve" ("On Prosa" -17, 428).

Og i en høyere forstand er enhver historie alltid et dokument - et dokument om forfatteren, og denne egenskapen, bemerker V. Shalamov, får en til å se i "Kolyma Tales" seieren til det gode, ikke det onde.

Kritikere, som la merke til dyktigheten, originaliteten til stilen og stilen til forfatterne, vendte seg til opprinnelsen til russisk "domfangsprosa", til Dostojevskijs notater fra de dødes hus, slik A. Vasilevsky gjør. Han kalte Dostojevskij «den berømte straffedømte», og definerte romanen hans som «boken som markerte begynnelsen på all russisk «leirprosa» (44, 13).

Ganske dype og interessante er artiklene om utviklingen av «leirprosa» av komparativ karakter. For eksempel, i artikkelen av Yu. Sokhryakov "Moralske leksjoner av "leir"-prosa" er det laget en sammenlignende analyse av verkene til V. Shalamov, A. Solzhenitsyn, O. Volkov. Kritikeren bemerker at i verkene til "leir"-forfattere møter vi stadig "erindringer fra Dostojevskij, referanser til hans Notater fra de dødes hus, som viser seg å være utgangspunktet i kunstnerisk kalkulus" (125, 175). Dermed er det en vedvarende komparativ forståelse av vår fortid og nåtid.

V. Frenkel gjør i sin studie en vellykket komparativ analyse av verkene til V. Shalamov og A. Solzhenitsyn. Kritikeren bemerker originaliteten til V. Shalamovs kronotop - "det er ingen tid i Shalamovs historier" (137, 80), at dybden av helvete, som han selv mirakuløst dukket opp fra, er den endelige døden, mellom denne avgrunnen og verden av levende mennesker det er ingen broer. Dette, - vurderer V. Frenkel, - er den høyeste realismen i Shalamovs prosa. A. Solsjenitsyn, derimot, «går ikke med på å avlyse tiden» (137, 82), i sine arbeider gjenoppretter han tidenes sammenheng, som «er nødvendig for oss alle» (137, 82).

Det er umulig å ikke legge merke til artikkelen av V. Shklovsky "The Truth of Varlam Shalamov". Kritikerens hovedoppmerksomhet er rettet mot problemet med menneskelig moral, reflektert i verkene til Varlam Shalamov. E. Shklovsky snakker om den moralske innvirkningen av prosaen hans på leserne, og dveler ved motsetningen: leseren ser i V. T. Shalamov bæreren av en viss sannhet, og forfatteren selv benektet på det sterkeste oppbyggelse, undervisning, som er iboende i russisk klassisk litteratur. Kritikeren undersøker særegenhetene ved V. Shalamovs verdensbilde, verdenssyn og analyserer noen av historiene hans.

L. Timofeev i sin artikkel “The Poetics of “Camp Prose” dveler i større grad ved de kunstneriske egenskapene til V. Shalamovs prosa. Kritikeren anser med rette døden for å være komposisjonsgrunnlaget for Kolyma Tales, som etter hans mening bestemte deres kunstneriske nyhet, så vel som egenskapene til kronotopen.

Fengsel, straffearbeid og eksil i russisk litteratur er et mer enn omfattende tema, kanskje forankret i Erkeprest Avvakums liv. Hvis du legger dokumentariske bevis, memoarer, journalistikk til fiksjon, så er dette virkelig et grenseløst hav. Tusenvis av sider med memoarer fra Decembrists, "Notes from the House of the Dead" av F. M. Dostoevsky, "In the World of Outcasts" av P. F. Yakubovich, "Sakhalin Island" av A. P. Chekhov, "The Gulag Archipelago" av A. I. Solzhenitsyn, "Kolyma Stories" av V. T. Shalamov, "A Steep Route" av F A Ginzburg, "Immersion in Darkness" av O. V. Volkov, "The Zecameron of the 20th Century" av V. Kress, og mange andre kunstneriske og dokumentariske studier, skisserer dette. stort, viktig for Russland-emnet.

F. M. Dostojevskij, som ble grunnleggeren av russisk «hardarbeidsprosa», stilte i sin konfesjonsroman så viktige problemer som problemet med kriminalitet og straff, problemet med menneskets natur, hans frihet, problemet med forholdet mellom folket og folket. intelligentsia, problemet med bøddelen og slakteriet.

Forfatteren er spesielt oppmerksom på spørsmålet om den skadelige effekten av De dødes hus på menneskelig moral; samtidig bekrefter skribenten med eksempler at hardt arbeid ikke kan gjøre en kriminell ut av en person hvis han ikke var det før. F. M. Dostojevskij aksepterer ikke den ubegrensede makten gitt til en person over en annen. Han argumenterer for at fysisk avstraffelse har en skadelig effekt på sinnstilstanden til bøddelen og offeret.

Uten tvil kan fengsel ikke gjøre en skurk, en kriminell ut av en god person. Han setter imidlertid sitt preg på en person som har kommet i kontakt med ham på en eller annen måte. Det er ingen tilfeldighet at heltefortelleren, etter å ha forlatt hardt arbeid, fortsetter å sky folk, slik han pleide å gjøre i hardt arbeid, og til slutt blir gal. Derfor etterlater oppholdet i De dødes hus et merke på sjelen til enhver person. Dostojevskij, faktisk, 150 år før V. Shalamov, uttrykte ideen om en absolutt negativ opplevelse av leiren.

Romanen av P. F. Yakubovich "I de utstøttes verden" er en memoar-fiksjonell fortelling om opplevelsen. Ved å låne en ferdig sjangermodell, ga P.F. Yakubovich i sin roman et realistisk bilde av den russiske hardt arbeid-virkelighet, og viste oss hvordan hardt arbeid har endret seg 50 år etter Dostojevskijs opphold der. Yakubovich gjør det klart at Dostojevskij var heldig som møtte de beste representantene for det russiske folk i hardt arbeid, mens Yakubovich i hardt arbeid var bygd opp av «avskum fra folkehavet». I romanen er det en slik kategori av kriminelle som omstreifere. Dette er en slags prototyper av blatarene som dukket opp på 30-tallet. år av XX århundre i Gulag. Hos den straffedømte sjefen Luchezarov er trekkene til Gulag-"kongene" - leirhøvdinger - tydelig sett.

Ved hjelp av kunstnerisk journalistikk fortsatte og utviklet A.P. Chekhov det som ble startet av Dostojevskij. Forfatteren dukker opp foran oss som vitenskapsmann og forfatter på samme tid, og kombinerer vitenskapelig materiale med en subtil skildring av menneskelige karakterer. Helheten av fakta, episoder, individuelle "historier" vitner uimotståelig om den skadelige innflytelsen fra House of the Dead, i denne forstand gjenspeiler Tsjekhovs arbeid Dostojevskijs roman, spesielt ved å fremstille hardt arbeid som et ekte jordisk helvete. Dette bildet dukker gjentatte ganger opp på sidene til Tsjekhovs arbeid. I likhet med Dostojevskij understreker Tsjekhov den negative innvirkningen fysisk avstraffelse har på bødlers og ofres mentale tilstand. Forfatteren mener at både dem selv og samfunnet er skyldige i forbrytelser begått av kriminelle. Tsjekhov så det viktigste onde i felleskasernen, i livstidsfengsel, i et samfunn som så likegyldig ut og ble vant til denne ondskapen. Ethvert menneske burde ha ansvarsfølelse – mente forfatterne, og ingen skulle ha illusjoner om sin egen ikke-engasjement i det som skjer.

Den intralitterære regelmessigheten som har utviklet seg for mer enn ett århundre siden er slik at kontinuitet og fornyelse er karakteristisk for litteratur. Og selv om vi ikke har direkte forfatterbekjennelser om den eller den litterære kildens innvirkning på hans verk, så indirekte, «hemmelig», «manifesterer» alltid denne interaksjonen seg selv, fordi tradisjon også kan gå inn i litterær kreativitet spontant, uavhengig av forfatterens intensjoner.

Forfattere - kronikere av GULAG, "Virgils of new prose", refererer gjentatte ganger til arbeidet til "fengselskrønikere" på 1800-tallet på sidene til memoarene deres om stalinistleirene.

For det første, ved å skildre den mest forferdelige vederstyggelighet som kan tenkes på jorden - menneskelivet i den verste versjonen av mangel på frihet, har verkene til forfattere fra to århundrer til felles en humanistisk orientering, tro på mennesket og streben etter frihet. I sine arbeider bemerket forfattere fra 1800- og 1900-tallet en persons konstante streben etter frihet, som ble uttrykt på forskjellige måter: i Dostojevskij og Tsjekhov - flukt, ulovlig vinhandel, spillkort, hjemlengsel; med Solsjenitsyn og Shalamov - et forsøk på å rømme, et forsøk på å "endre deres skjebne."

Filantropi og tro på mennesket, i muligheten for hans åndelige og moralske gjenfødelse, skiller verkene til Dostojevskij, Tsjekhov, Solsjenitsyn og Volkov. Det var filantropi og tro på mennesket som fikk Tsjekhov til å reise til Sakhalin. Solsjenitsyn påpekte rett ut at fengselet hjalp ham med å «pleie sin sjel», vende seg til tro. O. V. Volkov, en ortodoks kristen, forbinder sin frelse, «oppstandelse fra de døde» nettopp med tro. V. Shalamov, tvert imot, sier at det ikke var Gud, men virkelige mennesker som hjalp ham å komme seg gjennom Kolyma-leirenes helvete. Han hevdet, på ingen måte ubegrunnet, at i leiren dekker korrupsjon alle: både høvdingene og fangene. A. Solzhenitsyn argumenterte med ham i sin kunstneriske forskning, og hevdet at personligheten til forfatteren av Kolyma Tales er et eksempel på det motsatte, at Varlam Tikhonovich selv ikke ble verken en "snik", eller en informer eller en tyv. Faktisk uttrykte A. Solzhenitsyn ideen til A. P. Chekhov og F. M. Dostoevsky: straffearbeid (leir, eksil) kan ikke gjøre en kriminell ut av en person hvis han ikke var det før, og korrupsjon kan gripe en person i naturen.

Et betydelig bidrag fra A. P. Chekhov og P. F. Yakubovich til fiksjonen er bildet, etter F. M. Dostojevskij, av straffedømte, underverdenen. «Den kriminelle verden» vises nådeløst av Tsjekhov og Jakubovich, i all dens mangfold og stygghet, ikke bare som et produkt av et visst sosialt klassesamfunn, men også som et moralsk og psykologisk fenomen. Forfatterne, ved en utmerket gruppering av fakta og personlige observasjoner, viser sanne liv og viser den praktiske uegnetheten til fengsler og øyer.

Det mest forferdelige i den kriminelle verden er ikke engang at det er vanvittig grusomt, monstrøst umoralsk, at alle naturlovene og menneskets lover er perverterte i den, at det er en samling av alle slags urenheter, men at en gang i dette verden, befinner en person seg i avgrunnen som det ikke er noen flukt fra. Alt dette bekreftes av illustrerende eksempler på forfattere-"camp". Som tentaklene til en gigantisk blekksprut, viklet tyvene «sosialt nære» inn alle leirmyndighetene med garnene sine og tok med deres velsignelse kontroll over hele leirlivet. På sykehus, på kjøkkenet, i rang som brigade hersket kriminelle overalt. I "Essays om underverdenen" gjengir V. T. Shalamov, med forskerens nitid, psykologien til fangen, hans prinsipper, eller rettere sagt, deres fravær.

Og hvis russisk klassisk litteratur trodde på gjenopplivingen av forbryteren, hvis Makarenko bekreftet ideen om muligheten for arbeidsopplæring, så etterlater V. T. Shalamov "Essays om underverdenen" ikke noe håp for "gjenfødelsen" til den kriminelle. Dessuten snakker han om behovet for å ødelegge "leksjonen", siden psykologien til underverdenen har en skadelig effekt på unge, umodne sinn, og forgifter dem med kriminell "romantikk".

Verk om leirene på 1900-tallet har noe til felles med 1800-tallet i skildringen av straffearbeid (leir, eksil, fengsel) som et «dødt hus», et jordisk helvete. Ideen om leirens verdenslikhet (hardt arbeid, eksil), en rollebesetning av Russlands "frie" liv, går tilbake.

Dostojevskijs tanker om dyrets tilbøyeligheter som finnes i ethvert menneske, om faren for rus med den makt som er gitt til en person fremfor en annen, går som en rød tråd gjennom alle verkene. Denne ideen ble fullt ut reflektert i V. Shalamovs Kolyma Tales. I en rolig, dempet tone, som i dette tilfellet er et kunstnerisk grep, avslører forfatteren for oss hva "blod og kraft" kan bringe, hvor lavt "skapelsens krone" av naturen, mennesket, kan falle. Når vi snakker om forbrytelsene begått av leger mot pasienter, kan to kategorier skilles - en handlingsforbrytelse ("sjokkterapi") og en forbrytelse av passivitet ("Riva-Rocci").

Verkene til "leir"-forfatterne er menneskelige dokumenter. V. Shalamovs holdning om at forfatteren ikke er en observatør, men en deltaker i livets drama, avgjorde i stor grad både arten av prosaen hans og naturen til mange andre verk av "leir"-forfattere.

Hvis Solzhenitsyn introduserte ideen om det tidligere tabuet, det ukjente, i den offentlige bevisstheten, så brakte Shalamov følelsesmessig og estetisk rikdom. V. Shalamov valgte for seg selv den kunstneriske settingen "på grensen" - bildet av helvete, anomalier, transcendensen av menneskelig eksistens i leiren.

Spesielt O. Volkov bemerker at regjeringen, som har valgt vold som sitt instrument, påvirker den menneskelige psyken, dens åndelige verden negativt, kaster folket ned i frykt og stumhet med blodige represalier, ødelegger begrepene godt og ondt i den. .

Så det som ble startet i russisk litteratur av "De dødes hus" ble videreført av litteraturen som fikk navnet "leirprosa". Jeg vil tro at den russiske «leirprosaen», hvis vi med dette mener historiene om uskyldige politiske fanger, bare har én fremtid – å huske den forferdelige fortiden igjen og igjen. Men fengsler har alltid vært og vil alltid være, og det vil alltid være mennesker i dem. Som Dostojevskij med rette bemerket, er det slike forbrytelser som overalt i verden anses som udiskutable forbrytelser og vil bli betraktet som sådan, "så lenge en person forblir en person." Og menneskeheten har på sin side i sin århundregamle historie ikke funnet en annen (bortsett fra dødsstraff) måte å beskytte mot inngrep i det menneskelige samfunnets lover, selv om fengselets korrigerende verdi, som vi har sett fra ovenstående , er veldig, veldig tvilsomt.

Og slik sett har «leirprosa» alltid en fremtid. Litteraturen vil aldri miste interessen for den skyldige og uskyldige mannen i fangenskap. Og Notes from the House of the Dead – med sin desperate tro på muligheten for frelse – vil forbli en pålitelig guide for mange, vidt forskjellige forfattere.

Leirtema i russisk litteratur

Et av de nyskapende og interessante temaene i litteraturen på 60-tallet var temaet leire og stalinistiske undertrykkelser.

Et av de første verkene som ble skrevet om dette emnet var "Kolyma-historier" av V. Shalamov. V. Shalamov er en forfatter av en vanskelig kreativ skjebne, og hans arbeid er langt fra Engelske eventyr. Selv gikk han gjennom leirens fangehull. Han begynte sin karriere som poet, og på slutten av 50-60-tallet gikk han over til prosa. I hans fortellinger formidles med en tilstrekkelig grad av åpenhet leirlivet, som forfatteren var kjent med. I sine historier var han i stand til å gi livlige skisser av disse årene, for å vise bilder ikke bare av fanger, men også av vaktene deres, lederne av leirene der han måtte sitte. I disse historiene gjenskapes forferdelige leirsituasjoner - sult, dystrofi, ydmykelse av mennesker av brutale kriminelle. Kolyma Tales utforsker kollisjoner der fangen "svømmer" til utmattelse, til terskelen til ikke-eksistens.

Men det viktigste i historiene hans er ikke bare overføringen av en atmosfære av redsel og frykt, men også bildet av mennesker som på den tiden klarte å bevare de beste menneskelige egenskapene i seg selv, deres vilje til å hjelpe, følelsen av at du er ikke bare et tannhjul i en enorm undertrykkelsesmaskin, og fremfor alt en mann i hvis sjel lever håp.

Representanten for memoarretningen til "leirprosa" var A. Zhigulin. Zhigulins historie "Black Stones" er et komplekst, tvetydig verk. Dette er en dokumentarisk og kunstnerisk fortelling om aktivitetene til KPM (Communist Youth Party), som inkluderte tretti gutter som i en romantisk impuls gikk sammen for en bevisst kamp mot guddommeliggjøringen av Stalin. Den er bygget som forfatterens minner fra ungdomstiden. Derfor, i motsetning til verkene til andre forfattere, er det mye såkalt "smart romantikk" i den. Men samtidig var Zhigulin i stand til nøyaktig å formidle følelsen av den epoken. Med dokumentarisk autentisitet skriver skribenten om hvordan organisasjonen ble født, hvordan etterforskningen ble utført. Skribenten beskrev veldig tydelig gjennomføringen av avhørene: «Undersøkelsen ble generelt utført sjofel ... Opptegnelsene i avhørsprotokollene ble også sjofel utført. Det skulle skrives ned ord for ord – hvordan tiltalte svarer. Men etterforskerne ga alltid svarene våre en helt annen farge. For eksempel, hvis jeg sa: «Ungdomskommunistpartiet», skrev etterforskeren ned: «Anti-sovjetisk organisasjon av KPM.» Hvis jeg sa: «forsamling», skrev etterforskeren «forsamling». Zhigulin advarer så å si at hovedoppgaven til regimet var å "trenge inn i tanker" som ikke engang var født ennå, å trenge inn og kvele det til vuggen. Derav den for tidlige grusomheten til et selvjusterende system. For å spille organisasjonen, et halvbarnslig spill, men dødelig for begge sider (som begge sider visste om) - ti år med et mareritt i fangeleiren. Slik fungerer det totalitære systemet.

Et annet slående arbeid om dette emnet var historien "Faithful Ruslan" av G. Vladimov. Dette verket ble skrevet i fotsporene og på vegne av en hund som er spesielt trent, trent til å lede fanger under eskorte, "gjøre et utvalg" fra den samme mengden og overta hundrevis av kilometer unna gale mennesker som risikerte å rømme. En hund er som en hund. En snill, intelligent, kjærlig person mer enn en person selv elsker sine slektninger og seg selv, et vesen som er bestemt av skjebnen, vilkårene for fødsel og oppvekst, leirsivilisasjonen som falt på hans lodd, til å utføre pliktene til en vakt, og om nødvendig en bøddel.

I historien har Ruslan en produksjonsbekymring som han lever for: dette er å opprettholde orden, elementær orden, og fangene ville opprettholde det etablerte systemet. Men samtidig understreker forfatteren at han er for snill av natur (modig, men ikke aggressiv), smart, rimelig, stolt, i ordets beste forstand, han er klar for alt for eierens skyld, til og med å dø.

Men hovedinnholdet i Vladimirovs historie er nettopp å vise: hvis noe skjer, og denne saken presenterte seg og faller sammen med vår tid, er alle de beste mulighetene og evnene ikke bare til en hund, men til en person. De helligste intensjonene flyttes, uten å vite det, fra godt til ondt, fra sannhet til svik, fra hengivenhet til en person til evnen til å pakke inn en person, ta en hånd, et ben, ta en hals, risikere, om nødvendig, sitt eget hode, og snu dumme gjeng som heter "folk", "mennesker" inn i fangenes harmoniske scene - inn i rekkene.

Den utvilsomme klassikeren til "leirprosa" er A. Solsjenitsyn. Arbeidene hans om dette emnet dukket opp på slutten av tiningen, hvorav den første var historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Opprinnelig ble historien til og med kalt på leirspråket: "Sch-854. (One day of a prisoner)". I et lite "tidsrom" av historien kombineres mange menneskeskjebner. Dette er for det første kapteinen Ivan Denisovich og filmregissøren Tsezar Markovich. Tid (en dag) ser ut til å strømme inn i leirens rom, der forfatteren fokuserte alle problemene i sin tid, hele essensen av leirsystemet. Han viet også romanene "I den første sirkelen", "Kreftavdelingen" og en stor dokumentarisk og kunstnerisk studie "Gulag-skjærgården" til temaet Gulag, der han foreslo sitt konsept og periodisering av terroren som utspilte seg i landet etter revolusjonen. Denne boken er ikke bare basert på forfatterens personlige inntrykk, men også på en rekke dokumenter og memoarer fra fangene selv.

Billett nummer 29

The Quiet Flows the Don er en av de mest kjente "Nobel"-romanene på 1900-tallet, som skapte kontroverser, ga opphav til rykter, overlevde umådelig ros og uhemmet misbruk. Striden om forfatterskapet til The Quiet Flows the Don ble løst til fordel for Mikhail Sholokhov - en slik konklusjon ble gitt tilbake på nittitallet av forrige århundre av en autoritativ utenlandsk kommisjon. I dag står romanen, skrellet av ryktene, ansikt til ansikt med en omtenksom leser. «Quiet Don» ble til i en forferdelig tid, da Russland ble revet i stykker av en innbyrdes krig, meningsløs og nådeløs. Delt inn i hvite og røde har samfunnet mistet ikke bare integritet, men også Gud, skjønnhet, meningen med livet. Tragedien i landet bestod av millioner av menneskelige tragedier. Utstillingen av «Quiet Flows the Don» fanger leseren. Sholokhov introduserer oss til verden av de russiske grenselandene, kosakkene. Livet til disse kriger-bosetterne, som utviklet seg for århundrer siden, er lyst og originalt. Beskrivelsen av Melekhovs forfedre ligner en gammel fortelling - uoppfordret, full av nysgjerrige detaljer. Språket til The Quiet Don er fantastisk – rikt, fullt av dialektord og uttrykk, organisk innvevd i romanens stoff. Fred og tilfredshet ødelegger første verdenskrig. Mobilisering for en Don-kosakk er slett ikke det samme som for eksempel for en Ryazan-bonde. Det er vanskelig å forlate hjemmet og slektninger, men kosakken husker alltid sitt store oppdrag - forsvaret av Russland. Tiden er inne for å vise dine kampferdigheter, for å tjene Gud, hjemlandet og konge-faren. Men tidene med "edle" kriger har gått: tungt artilleri, stridsvogner, gasser, maskingeværild - alt dette er rettet mot væpnede ryttere, godt gjort Donets. Hovedpersonen i The Quiet Flows the Don, Grigory Melekhov og hans kamerater, opplever den dødelige kraften i industrikrigen, som ikke bare ødelegger kroppen, men også ødelegger ånden. Borgerkrigen vokste ut av den imperialistiske krigen. Og nå gikk broren til broren, faren kjempet med sønnen. Don-kosakkene oppfattet generelt revolusjonens ideer negativt: tradisjonene var for sterke blant kosakkene, og deres velvære var mye høyere enn gjennomsnittet for Russland. Kosakkene sto imidlertid ikke ved siden av de dramatiske hendelsene i disse årene. Ifølge historiske kilder støttet flertallet de hvite, mindretallet fulgte de røde. På eksemplet med Grigory Melekhov viste Sholokhov den mentale uroen til en person som tviler på riktigheten av valget hans. Hvem man skal følge? Hvem skal man kjempe mot? Slike spørsmål plager virkelig hovedpersonen. Melekhov måtte spille rollen som hvit, rød og til og med grønn. Og overalt ble Gregory et vitne til en menneskelig tragedie. Krigen gikk som en jernrulle gjennom kropper og sjeler til landsmenn. Borgerkrigen beviste nok en gang at det ikke finnes rettferdige kriger. Henrettelser, svik, tortur har blitt vanlig for begge stridende parter. Sholokhov var under ideologisk press, men likevel klarte han å formidle til leseren tidens umenneskelige ånd, der seierens hensynsløse dyktighet og forandringens friske vind sameksisterte med middelaldersk grusomhet, likegyldighet til en enkelt person og en tørst etter drap . "Quiet Don" ... Et fantastisk navn. Ved å sette det eldgamle navnet på kosakk-elven i tittelen på romanen, understreker Sholokhov nok en gang sammenhengen mellom epoker, og peker også på de tragiske motsetningene i den revolusjonære tiden: Don ønsker å bli kalt "blodig", "opprørsk", men ikke "stille". Vannet i Don kan ikke vaske bort alt blodet som er sølt på bredden, kan ikke vaske bort tårene til koner og mødre, og kan ikke returnere de døde kosakkene. Finalen i den episke romanen er høy og majestetisk: Grigory Melekhov vender tilbake til jorden, til sønnen sin, til freden. Men for hovedpersonen er de tragiske hendelsene ennå ikke avsluttet: tragedien i hans stilling er at de røde ikke vil glemme Melekhov hans bedrifter. Gregory venter på henrettelse uten rettssak eller etterforskning eller en smertefull død i Yezhovs fangehull. Og skjebnen til Melekhov er typisk. Bare noen få år vil gå, og folket vil fullt ut føle hva "revolusjonære transformasjoner i et enkelt land" egentlig er. De lidende menneskene, offerfolket ble materialet for et historisk eksperiment som varte i mer enn sytti år...

MBOU "Pogromskaya ungdomsskole oppkalt etter.

HELVETE. Bondarenko, Volokonovsky-distriktet, Belgorod-regionen

Test basert på romanen av M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

for klasse 11

forberedt

lærer i russisk språk og litteratur

Morozova Alla Stanislavovna

2014

Forklarende merknad

Testen lar deg bestemme kunnskapsnivået til elever i klasse 11 av romanen

M. Bulgakov "Mester og Margarita". Verket inneholder spørsmål om kjennskap til teksten, om kjennskap til romanens helter, spørsmål om romanens sjanger og komposisjon, om verkets tilblivelseshistorie.

Hvert spørsmål får tre mulige svar, hvorav kun ett er riktig (bortsett fra spørsmål 8 Jeg alternativ med 2 svar).

Den presenterte testen kan brukes på den siste leksjonen om romanen av M. Bulgakov"Mester og Margarita".

jeg alternativ

1. År med opprettelse av romanen av M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

1. 1930 - 1941

2. 1928 - 1940

3. 1929 - 1939

2. Romanen dukket først opp i et magasin

1. "Moskva"

2. "Milepæler"

3. "Northern Star"

3. Hva er originaliteten til komposisjonen til romanen "Mesteren og Margarita"?

1. Kronologisk rekkefølge for utvikling av hendelser;

2. parallell utvikling av tre historielinjer;

3. parallell utvikling av to historielinjer.

4. Hva er sjangeren i romanen?

1. Filosofisk;

2. kjærlighet;

3. en roman av mange sjangre.

5. Hvor mange dager varte hendelsene i Moskva-kapitlene?

Klokken 12 på formiddagen

2. 3 dager

3. 4 dager

6. I hvilket kapittel vises Mesteren?

1. 11

2. 13

3. 9

7. Hvorfor presenteres Yeshua som en vagabond i romanen?

1. Motsetning til den bibelske historien;2. forfatteren viser heltens fattigdom;3. heltens indre frihet fremheves, i motsetning til den hierarkiske verden.

8. Som en epigraf til romanen valgte Bulgakov ordene til Goethe: "Jeg er en del av den kraften som alltid vil ... og alltid gjør ...". Hvilke ord mangler i denne aforismen?

1. Ondskap;

2. sannhet;

3. god;

4. bra.

9. Romanens varighet

1. Moskva. 20 - 30 år XX århundre;

2. Yershalaim. 1. århundre e.Kr.;

3. dekker to epoker samtidig.

10. Hvorfor ble Pilatus straffet?

1. Feighet;

2. ondskap;

3. samvittighet.

11. Hvem har som oppdrag å straffe laster i romanen?

1. Pontius Pilatus;

2. Mester;

3. Woland.

12. Hvordan henger de tre verdenene sammen i romanen?

1. Jesus Kristus;

2. Woland;

3. Yeshua.

13. Hvem setter Pilatus fri?

1. Woland;

2. Mester;

3. Margarita.

14. Bli kjent med portrettet. "Barten hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, og buksene hans er rutete, trukket opp slik at skitne hvite sokker er synlige."

1. Azazello;

2. Koroviev;

3. Varenukha.

15. Bli kjent med portrettet. "Liten, ildrød, med en dusk, i en stripet solid dress ... et gnagt kyllingbein stakk ut av lommen hans."

1. Azazello;

2. Koroviev;

3. Varenukha.

16. Yeshua snakket om det faktum at "den gamle troens tempel vil kollapse og et nytt sannhetens tempel vil bli opprettet." Hva er meningen med dette ordtaket?

1. Yeshua - den nye kongen av jødene, som reiste et nytt tempel;

2. det handler ikke om tro, men om Sannhet;

17. Hvordan belønnet Woland Mesteren?

1. Lys;

2. frihet;

3. fred.

18. Hvem blir Ivan Bezdomny i romanens epilog?

1. Professor ved Institutt for historie og filosofi;

2. Professor ved Institutt for litteraturvitenskap;

3. styreleder i MASSOLIT.

II alternativ

1. Hvor mange utgaver av romanen laget M. Bulgakov?

1. 6

2. 8

3. 10

2. Hvordan vil du definere komposisjonen til romanen?

1. "en roman i en roman"

2. rundskriv

3. gratis

3. Hvor mange dager finner evangeliekapitlene sted?

1. 2

2. 3

3. 1

4. Hvilket år begynte romanen å hete Mesteren og Margarita?

1. 1935

2. 1937

3. 1940

5. I hvilket år dukket hele teksten til romanen opp i forfatterens hjemland?

1. 1970

2. 1972

3. 1973

6. Hvem sølte oljen som Berlioz skled på? 1. Annushka 2. Margarita 3. Gella
7. Hva het bygningen som huset MASSOLIT? 1. Pushkins hus 2. Griboedovs hus3. Lermontovs hus

8. Beskrivelse av hvilken karakter som er gitt i episoden: «... en mann på tjuesju år ... var kledd i en gammel og revet blå tunika. Hodet hans var dekket med en hvit bandasje med en stropp rundt pannen, og hendene var bundet bak ryggen. Under venstre øye ... et stort blåmerke, i munnviken - et skrubbsår med gørr?

1. Mark Ratslayer

2. Levi Matvey

3. Yeshua Ha-Nozri

9. Hvem reddet Margarita fra evig pine?

1. Frosya

2. Frida

3. Francesca

10. Hvilken av Wolands følge hadde en hoggtenner?

1. katten Behemoth

2. ved Koroviev-Fagot

3. Azazello

11. Angi det virkelige navnet til Ivan Homeless.

1. Ivan Nikolaevich Ponyrev

2. Ivan Ivanovich Latunsky

3. Ivan Nikolaevich Likhodeev

12. Når foregår romanen?

1. vår 2. sommer 3. høst
13. Hvor forlater Woland Moskva med sitt følge ? 1. fra Sparrow Hills2. fra Patriarkens dammer 3. fra Sadovaya
14. Hvilken by ble Styopa Likhodeev sendt til? 1. til Leningrad 2. til Kiev 3. til Jalta

15. Hvor møtte Ivan Bezdomny mesteren? 1. ved Patriarkens dammer2. i "galehuset" 3. i Variety

16 . Hvilken karakter vises her: "... en glattbarbert, mørkhåret mann med en skarp nese, bekymrede øyne og en hårtot hengende over pannen, en mann på rundt trettiåtte år gammel" ?

1. mester

2. Yeshua Ha-Nozri

3. Pontius Pilatus

17. Hva fløy Margarita?

1. på mørtelen

2. på en kost

3. på børsten

18. Hva ga Woland Margarita som et minnesmerke?

1. rubinring

2. gul rose

3. gylden hestesko

Svar

I alternativ 1. 2 2. 1 3. 2 4. 3 5. 3 6. 2 7. 3 8. 1.4 9. 3 10. 1 11. 3 12. 2 13. 2 14. 2 15. 1 16. 2 17. 3 181.
II alternativ 1. 2 2. 1 3. 1 4. 2 5. 3 6. 1 7. 2 8. 3 9. 2 10. 3 11. 1 12. 1 13. 1 14. 3 15. 2 16. 1 17. 3 18 .3

Kriterier for evaluering:

"5" - 17 - 18 poeng

"4" - 14 - 16 poeng

"3" - 10 - 13 poeng

"2" - 0 - 9 poeng

Bibliografi

1. Forfatterens utvikling

Arbeid:

Mester og Margarita

Han er Fagot. Wolands assistent. Den har et lyst frastøtende utseende. "På et lite hode er en jockeyhette, en rutete, kort, luftig jakke ... En borger er en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi, vær oppmerksom, spottende." K. har en sprukken stemme, man kan ofte se en sprukket pince-nez eller en monokel på seg. Denne karakteren spiller konstant rollen som en narr. Men under flyturen under måneskinn har denne helten forandret seg til det ugjenkjennelige. Vi ser at det faktisk er "... en mørk lilla ridder med det dystreste og aldri smilende ansiktet." Det blir kjent for oss at denne ridderen en gang spøkte uten hell, og han måtte spøke mer og lenger enn han forventet.

Koroviev-Fagot

Denne karakteren er den eldste av demonene som er underordnet Woland, en djevel og en ridder, som fremstår for muskovittene som tolk med en utenlandsk professor og en tidligere regent av kirkekoret.

Etternavnet Koroviev er modellert på etternavnet til karakteren i historien A.K. Tolstoys "Ghoul" (1841) Statsråd Telyaev, som viser seg å være en ridder og en vampyr. I tillegg er det i historien om F.M. Dostojevskijs "Landsbyen Stepanchikovo og dens innbyggere" har en karakter ved navn Korovkin, veldig lik helten vår. Hans andre navn kommer fra navnet på musikkinstrumentet fagott, oppfunnet av en italiensk munk. Koroviev-Fagot har en viss likhet med en fagott - et langt tynt rør brettet i tre. Bulgakovs karakter er tynn, høy og i imaginær underdanighet, ser det ut til, er klar til å tredobles foran samtalepartneren sin (for å rolig skade ham senere). Her er hans portrett: "... en gjennomsiktig borger med et merkelig utseende, På et lite hode en jockeycaps, en kort rutete jakke ... en borger en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi , vær oppmerksom på, spottende»; "... antennene hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, ironiske og halvfulle." Koroviev-Fagot er en djevel som har oppstått fra den lune Moskva-luften (en enestående varme for mai på tidspunktet for utseendet er et av de tradisjonelle tegnene på tilnærmingen til onde ånder). Wolands håndlanger, bare av nødvendighet, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler, en useriøs oversetter med en berømt utlending, osv. Først i den siste flyturen blir Koroviev-Fagot den han virkelig er - en dyster demon, en ridder fagott, ikke verre enn sin herre, som vet prisen på menneskelige svakheter og dyder.

Romanen "Mesteren og Margarita" er den mest kontroversielle av alle verkene til Bulgakov. I den legemliggjorde forfatteren alle sine opplevelser, søket etter meningen med livet, observasjon av en person. Jeg vil merke meg at opprettelsen av Mikhail Bulgakov er mettet med alle slags allegorier. Slike allegorier dukker noen ganger opp i form av situasjoner, og oftest i form av karakterer. En av disse karakterene er Fagot, aka Koroviev. Det er der jeg ønsker å fokusere oppmerksomheten min.

Forfatteren beskriver det som følger: "... På et lite hode er det en jockey cap, en rutete kort jakke ... En borger av en sazhens høyde, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi, vær oppmerksom på , spottende, barten hans er som kyllingfjær, øynene er små, ironiske og halvfulle, og buksene er rutete, trukket opp slik at skitne hvite sokker er synlige.

I følge beskrivelsen virker det for oss som et spinkelt subjekt, som ikke har en homofile i det hele tatt, noe som ikke forårsaker annet enn negativitet. I fremtiden er disse tankene rettferdiggjort - demonens evige mobbing og onde vitser snakker om dens giftige essens. Ta for eksempel latter av Ivan Bezdomny, opptredener i Variety Show, fordømmelse av innbyggere, hån av lastene deres, brannstiftelse i en butikk, brannstiftelse på en restaurant, å sette valuta i en hussjefs diplomat, og så videre. Denne rastløse og hånende gruven, alltid malt i ansiktet hans, kjennetegner ham. Men han er en anklager. Han er Wolands følgesvenn. Hans følge. En av dommerne.

Fagots sanne ansikt dukker opp for oss på slutten av romanen: "Denne ridderen spøkte en gang uten hell," svarte Woland og vendte ansiktet mot Margarita med et stille brennende øye, "ordspillet hans, som han komponerte, og snakket om lys og mørke , var ikke helt bra Og etter det måtte ridderen rote litt mer og lenger enn han forventet, "- tidligere var Koroviev," den tidligere regenten, "en ridder. Fagotten er kledd i en mørk lilla kappe, et symbol på kongelig sorg. Den siste drakten "i en boks" er også en allegori - fengsling i kroppen til en narr. En celle i kroppen til en joker.

En av de mest kontroversielle karakterene, som gir oss mange aforismer og mat til ettertanke.

Verifikasjonsarbeid på innholdet i romanen av M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

Hvor gammel var Mesteren og hvor gammel var Margarita?

Hvor er Mesteren når vi møter ham på sidene i romanen?

Hvem av heltene hadde på seg en "hvit kappe med blodig fôr"?

Kjenn igjen karakteren ved portrettet:

Barbert, mørkhåret, med skarp nese, engstelige øyne og en hårtot hengende over pannen, en mann på rundt 38 år.

«... en mann på 27 år... Hodet hans var dekket med en hvit bandasje med stropp rundt pannen... Mannen hadde et stort blåmerke under venstre øye, og en skrubbsår med tørket blod i hjørnet av munnen hans. Brakt med engstelig nysgjerrighet så ... "

Hva var navnet på Yeshuas disippel?

Liste over hvem som var en del av Wolands følge?

Hvilke av de menneskelige lastene nevner Yeshua før sin død?

Hvem er dette?"Barten hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, ironiske og halvfulle, og buksene hans er rutete."

«Liten, ildrød, med hoggtenner, i en stripete ensfarget drakt ... Slipset var lyst ... fra lommen ... et gnagd kyllingbein stakk ut.

«I halsen ... et hvitt kjoleslips med sløyfe, og på brystet en perlemorkikkert for damer på en stropp ... barten var forgylt.»

Bestem eieren av huset ved interiørdetaljer. «Bøker, en komfyr, to sofaer, en vakker nattlampe, et lite skrivebord, en vask med vann i forrommet, syrin, lind og lønn utenfor vinduet.»

Hvem forrådte Yeshua?

Hva fløy Margarita?

«Tilgi meg så snart som mulig glem. Jeg forlater deg for alltid. Ikke se etter meg, det er ubrukelig. Jeg ble en heks av sorgen og ulykken som rammet meg. Jeg må gå. Ha det".

16. Heltene i romanen er triader av representanter for den antikke verden (Yershalaim), moderne Moskva og den andre verden (onde ånder).

1) Pilatusprofessor Stravinsky-Woland

2) Niza-Natasha-Gella

3) Mark Krysoboy-Archibald Archibaldovich - Azazello

4) Judas-Aloisil Mogarych-Baron Meigel

5) Matvey Levi - Ivan Bezdomny - Alexander Ryukhin

6) Banga-Tuztuben-Behemoth

Bestem rollen til hver triade:

A) helter har makt i sin verden, men er fortsatt maktesløse overfor menneskelige valg

B) skjønnhet og dens tjeneste for mørkets krefter

C) helter fungerer som bødler

D) forrædere som blir rettferdig straffet

D) bildet av en disippelfølger

E) en sann venn

17. Hvem eier ordene "Manuskripter brenner ikke", "Be aldri om noe ... De vil selv tilby og gi alt selv!"

a) Margarita b) Mester c) Woland

18. Angi hvilken scene som er klimakset i romanen?

1. Valborgsnatt

2. Ball av Satan

3. Presentasjon i variasjon

4. scene der Woland og hans følge forlater byen.

1. "Feighet er den verste lasten ..."

2. "Det ondes tjenere vil bli ødelagt av ondskapen selv"

3. "... bildet av den russiske intelligentsiaen som det beste laget i vårt land."

1. mellomforekomst mellom "himmel" og "helvete"

2. Kunstnerens rene samvittighet i fremtidens øyne, udødelighet for fremtidige lesere, den rene samvittigheten til en person som ikke er tynget av skamkvalene.

3. en mellominstans mellom "himmel" og "helvete", hvor mennesker med god samvittighet finner ly, som led i det virkelige liv, men syndet, derfor ble de ikke tildelt paradis.

21. Angi karakteren til romanen som er en del av Wolands følge og kalles en morderdemon.

1. Flodhest

2. Koroviev-Fagot

3. Azazello

4. Woland

22. Hvorfor ble Yeshua dømt til døden?

1. for å fornærme Cæsars autoritet.

2. for drap

3.for innkreving av skatter

4.for tyveri

23. Hvorfor slutter Mesteren å kjempe for utgivelsen av sin roman om Pontius Pilatus?

1. Mesteren blir fornærmet over kritikernes urettferdighet

2. han anser sin romantikk som en fiasko

3. han viser feighet, feighet og forråder sitt arbeid

4. Mesteren er redd for skjebnen til Margarita og søker å beskytte henne.

24. Ordne hendelsene i romanen i kronologisk rekkefølge:

A. Samtale mellom Woland og Berlioz

B. møte med Margarita og Azazello

B, Pilatus tilgivelse

D. Fridas tilgivelse

1.VBAG2.ABVG3. ABGV4. AGBV

25. Bildet av Margarita er sentrum i romanen. Hun er et symbol ...

1. Kristen ydmykhet

2.hevn og gjengjeldelse

3. kjærlighet, barmhjertighet og evig offer

4. misunnelse og ondskap

26. Hva er rollen til fantasy i romanen? 3 poeng

1. Styrke problemet med godt og ondt

2. Fiksjon gir romanen en underholdende karakter

3. Viser uvirkeligheten i konflikten

4. Styrke problemet med moralske valg

5. En av metodene for satire

6. Fiksjon er et avslørende element i alle forfatterens verk

1. "Blod er billig i de røde feltene, og ingen vil løse det."

2. "Alt vil bli rett, og verden er bygget på dette."

3. "Sverdet vil forsvinne, men stjernene vil forbli, når skyggen av våre kropper og gjerninger ikke blir værende på jorden."

28. Hva er hovedtemaet i romanen?

1. Problemet med generasjonskonflikt

2. Problemet med evangelisk kjærlighet

3. Problemet med forholdet mellom talent og middelmådighet

4. Problemet med moralsk valg

Svar:

Mester - 38, Margarita - 30.11. Behemoth katt

I et galehus.12.Mesterens leilighet

Pontius Pilatus 13. Judas

Mester 14. På kosten

Yeshua Ha-Notzri15. Margarita til mannen sin

Levy Matvey

Azazello, Koroviev (fagott), Behemoth, Gella

Feighet

Koroviev