Stoltz livsidealer. Litteraturtime om emnet: "Oblomov og Stolz

Hvem er Stolz? Goncharov tvinger ikke leseren til å pusle over dette problemet. I de to første kapitlene av den andre delen er det en detaljert beretning om Stolz' liv, om forholdene der hans aktive karakter ble dannet. «Stolz var bare halvt tysk, ifølge faren; hans mor var russisk; han bekjente den ortodokse troen, hans morsmål var russisk ... ". Goncharov prøver først å vise at Stolz er mer russisk enn tysk: det viktigste er tross alt at hans tro og språk er det samme som russernes. Men jo lenger, jo mer tyske kvaliteter begynner å dukke opp i ham: uavhengighet, utholdenhet i å nå målene sine, sparsommelighet.
Den unike karakteren til Stolz ble dannet under påvirkning av to krefter - myke og harde, i krysset mellom to kulturer - russisk og tysk. Fra faren fikk han en "arbeid, praktisk utdannelse", og moren introduserte ham for det vakre, prøvde å sette en kjærlighet til kunst og skjønnhet i sjelen til lille Andrei. Hans mor "i sin sønn ... drømte om idealet om en gentleman," og faren hans lærte ham å jobbe hardt, ikke i det hele tatt herlig arbeid.
Praktisk intelligens, kjærlighet til livet, mot hjalp Stoltz til å lykkes etter at han dro etter insistering fra sin far for å studere i St. Petersburg ...
Som unnfanget av Goncharov, er Stolz en ny type russisk progressiv figur. Han skildrer imidlertid ikke helten i en bestemt aktivitet. Forfatteren informerer kun leseren om hva Stoltz var, hva han oppnådde. Han "tjente, pensjonerte seg ... drev med sin virksomhet, ... tjente hus og penger, ... lærte Europa som sin eiendom, ... så Russland vidt og bredt, ... reiser ut i verden."
Hvis vi snakker om den ideologiske posisjonen til Stolz, så "søkte han etter en balanse mellom praktiske aspekter med åndens subtile behov." Stolz kunne kontrollere følelsene sine og var "redd for hver drøm". Lykke for ham var utholdenhet. I følge Goncharov visste han "verdien av sjeldne og dyre eiendommer og brukte dem så sparsomt at han ble kalt en egoist, ufølsom ...". Kort sagt, Goncharov skapte en slik helt som Russland lenge har manglet. For forfatteren er Stolz kraften som er i stand til å gjenopplive oblomovene og ødelegge oblomovene. Etter min mening idealiserer Goncharov til en viss grad bildet av Stolz, og setter ham som et eksempel for leseren som en upåklagelig person. Men mot slutten av romanen viser det seg at frelsen ikke kom til Russland med fremkomsten av Stolz. Dobrolyubov forklarer dette med at «nå er det ingen grunn for dem» i det russiske samfunnet. For en mer produktiv aktivitet for Stolts, er det nødvendig å oppnå et kompromiss med Oblonovs. Det er derfor Andrei Stoltz tar på seg oppdragelsen til sønnen til Ilya Ilyich.
Stolz er selvfølgelig antipoden til Oblomov. Hvert karaktertrekk ved den første er en skarp protest mot egenskapene til den andre. Stolz elsker livet - Oblomov faller ofte inn i apati; Stolz har en tørst etter aktivitet, for Oblomov er den beste aktiviteten å slappe av på sofaen. Opprinnelsen til denne motstanden er i utdanning av helter. Når du leser beskrivelsen av livet til lille Andrey, sammenligner du det ufrivillig med livet til Ilyusha. Således, allerede i begynnelsen av romanen, vises to helt forskjellige karakterer, to livsveier foran leseren ...

I.A. Goncharov i sin roman berører et veldig aktuelt spørsmål om motstanden mot arbeid og latskap, som i århundrer har vært den mest diskuterte og diskutable. I vår tid er dette emnet veldig problematisk, siden det i vårt moderne samfunn er fremgang i teknologi og folk slutter å jobbe, latskap utvikler seg til meningen med livet.

Heltene i romanen, Oblomov og Stolz, har vært venner siden tidlig barndom. Bekjentskapet deres finner sted mens de studerte i huset til Stolzs far, som underviste i det grunnleggende om de viktigste vitenskapene.

Ilya Oblomov kommer fra en adelig familie, fra tidlig barndom er lille Ilya stelt og verdsatt. Foreldre og barnepiker forbyr ham å vise noen uavhengig aktivitet. Ilyusha, som så en slik holdning til seg selv, innså umiddelbart at han ikke kunne gjøre noe, siden andre mennesker ville gjøre alt for ham. Opplæringen hans fant sted i huset til Stolz, han ønsket ikke spesielt å studere, og foreldrene hans henga ham til dette. Så gikk hele ungdommen til Oblomov. Voksenlivet var ikke forskjellig fra barndom og ungdom, Oblomov fortsetter å føre en rolig og lat livsstil. Hans passivitet og lediggang gjenspeiles i hverdagen. Han våknet til middag, klatret sakte ut av sengen, tok lat mat og var ikke interessert i noen forretninger. Latskap, lagt ned siden barndommen, ga ikke Oblomov den minste sjanse til å streve etter vitenskap, for kunnskap om verden rundt ham. Til tross for alt dette var fantasien hans veldig godt utviklet, fordi på grunn av lediggang var Oblomovs imaginære verden veldig rik. Oblomov var også en veldig godtroende person, og hovedpersonen som Ilya stolte på var Andrei Stoltz. Shtolts er den komplette antipoden til Oblomov. Fra tidlig barndom var Andrei vant til å bestille, å jobbe. Foreldrene hans oppdro ham strengt, men rettferdig. Faren hans, som var tysk av nasjonalitet, innpodet Andrei nøyaktighet, flid og punktlighet. Fra en ung alder utførte Andrei forskjellige oppdrag fra sin far, og dempet karakteren hans. Han studerte med Ilya, med faren, i motsetning til Oblomov, Andrei var god i vitenskap, og han studerte dem med nysgjerrighet. Stolzs overgang fra barndom til voksen alder skjedde veldig tidlig, så Andrei var en veldig aktiv person. Han strebet etter konstant påfyll av kunnskap, fordi «læring er lys, og uvitenhet er mørke. Han hadde et nøkternt og praktisk syn på hendelsene som fant sted, han gjorde aldri noe forhastet uten å tenke på det gitte problemet han måtte løse. Forpliktet fra barndommen fant klokskap og punktlighet en plass i Stolz sitt voksne liv. Mobilitet og handlekraft bidro til ham i alle foretak. Med tanke på livsposisjonene til Oblomov og Stolz i forhold til Olga Ilyinskaya, kan følgende konklusjoner trekkes: Oblomov, som levde i sin egen verden - "Oblomovshchina", var en romantiker som i lang tid bestemte seg for å ta konkrete skritt i det virkelige liv. Deres bekjentskap med Olga Ilyinskaya skyldes Stolz. Forholdet deres var ikke sterkt helt fra begynnelsen. Olga, som vet mye om Oblomov fra Stolz sine historier, prøver å bringe Oblomov tilbake til livet ved hjelp av sin kjærlighet, men hun klarer ikke å gjøre dette og Oblomovshchina vinner. Forholdet mellom Olga og Andrey utvikler seg av seg selv gjennom livet, "hun ler av vitsene hans, og han lytter til hennes synge med glede." De hadde mye til felles, men det viktigste var at de strevde for livet, og dette bidro til deres tilnærming og dannelsen av en familie.

Uansett er skjebnen til begge heltene relativt vellykket. Stolz finner lykken med Olga, og Oblomov finner sin Oblomovka i et hus på Vyborg-siden og lever ut livet der med kvinnen han alltid har drømt om. En slik denouering viser at forfatterens posisjon i forhold til begge karakterene hans er positiv.

Etter å ha lest romanen til I.A. Goncharov "Oblomov", jeg er tilbøyelig til å tro at hendelsene som er beskrevet i dette verket kan brukes på vår tid, siden det i det moderne samfunnet er mange mennesker som Stolz og Oblomov. Og deres motstand vil være evig.

Karakterene til hovedpersonene i Goncharovs roman "Oblomov" er usedvanlig sanne og talentfullt skildret av forfatteren. Hvis kunstnerens oppgave er å snappe og fange essensen av livet, utilgjengelig for lekmannens forståelse, så taklet den store russiske forfatteren det strålende. Dens hovedperson, for eksempel, personifiserer et helt sosialt fenomen, oppkalt etter ham "Oblomovism". Ikke mindre verdig oppmerksomhet er det fenomenale vennskapet til Oblomov og Stolz, to antipoder som, det ser ut til, uforsonlig burde ha kranglet med hverandre eller til og med foraktet hverandre, slik det ofte skjer i kommunikasjonen til helt forskjellige mennesker. Imidlertid går Goncharov mot stereotypier, og knytter antagonistene til sterkt vennskap. Gjennom hele romanen er det å observere forholdet mellom Oblomov og Stolz ikke bare nødvendig, men også interessant for leseren. Sammenstøtet mellom to livsposisjoner, to verdenssyn - dette er hovedkonflikten i Goncharovs roman Oblomov.

Forskjellene mellom Oblomov og Stolz er ikke vanskelig å finne. For det første er utseendet slående: Ilya Ilyich er en dyktig gentleman med myke trekk, hovne hender og langsomme bevegelser. Favorittklærne hans er en romslig morgenkåpe som ikke begrenser bevegelsen, som om den beskytter og varmer en person. Stolz - passform, slank. Konstant aktivitet og forretningssans kjennetegner hans praktiske natur, så bevegelsene hans er dristige, reaksjonen hans er rask. Han er alltid passende kledd for å bevege seg i lyset og gjøre det riktige inntrykket.

For det andre har de ulik oppvekst. Hvis lille Ilyusha ble verdsatt og verdsatt av foreldre, barnepiker og andre innbyggere i Oblomovka (han vokste opp som en bortskjemt gutt), så ble Andrei oppdratt i strenghet, faren lærte ham å drive en bedrift, og lot ham gjøre sin egen vei . Stoltz, til slutt, hadde ikke nok foreldrenes hengivenhet, som han lette etter i vennens hus. Oblomov, tvert imot, var for kjærlig, foreldrene hans bortskjemte ham: han var verken egnet for tjenesten eller for arbeidet til en grunneier (ta seg av eiendommen og dens lønnsomhet).

For det tredje er deres holdning til livet forskjellig. Ilya Ilyich liker ikke oppstyr, kaster ikke bort innsats for å tilfredsstille samfunnet, eller i det minste kile inn i det. Mange fordømmer ham for latskap, men er det latskap? Jeg tror ikke det: han er en ikke-konformist som er ærlig mot seg selv og menneskene rundt seg. En nonconformist er en person som forsvarer sin rett til å oppføre seg annerledes enn det som er vanlig i hans samtidssamfunn. Oblomov hadde mot og mot til stille, rolig å holde seg til sin posisjon og gå sin egen vei, uten å bytte mot bagateller. I hans måte å bære seg på, gjettes det et rikt åndelig liv, som han ikke setter på et sosialt utstillingsvindu. Stolz bor i dette vinduet, for flimring i et godt samfunn kommer alltid forretningsmannen til gode. Det kan sies at Andrei ikke hadde noe annet valg, fordi han ikke er en gentleman, faren hans tjente kapital, men ingen vil forlate ham landsbyer ved arv. Han ble lært fra barndommen at han selv skulle tjene til livets opphold, så Stoltz tilpasset seg omstendighetene og utviklet arvelige egenskaper: utholdenhet, hardt arbeid, sosial aktivitet. Men hvis han er så vellykket etter moderne standarder, hvorfor trenger Stoltz Oblomov? Fra sin far arvet han besettelse av virksomhet, begrensningene til en praktisk person, som han følte, og derfor ubevisst nådde ut til den åndelig rike Oblomov.

De ble tiltrukket av det motsatte, følte mangelen på visse egenskaper ved naturen, men kunne ikke adoptere hverandres gode egenskaper. Ingen av dem kunne gjøre Olga Ilyinskaya glad: med det ene og det andre følte hun seg misfornøyd. Dessverre er dette sannheten i livet: folk endrer seg sjelden i kjærlighetens navn. Oblomov prøvde, men forble fortsatt tro mot sine prinsipper. Stolz var også bare nok til frieri, og etter det begynte rutinen med å leve sammen. Så i kjærlighet manifesterte likhetene mellom Oblomov og Stolz seg: de klarte ikke begge å bygge lykke.

I disse to bildene reflekterte Goncharov de motstridende trendene i datidens samfunn. Adelen er ryggraden i staten, men noen av dens representanter kan ikke ta aktiv del i dens skjebne, om ikke annet fordi den har gått og er smålig for dem. De blir gradvis erstattet av folk som har gått gjennom en tøff livsskole, mer dyktige og grådige Stoltsy. De har ikke den åndelige komponenten som er nødvendig for noe nyttig arbeid i Russland. Men selv de apatiske grunneierne vil ikke redde situasjonen. Tilsynelatende mente forfatteren at sammenslåingen av disse ytterpunktene, en slags gylden middelvei, er den eneste måten å oppnå Russlands velvære. Hvis vi ser på romanen fra denne vinkelen, viser det seg at vennskapet til Oblomov og Stolz er et symbol på foreningen av ulike sosiale krefter for et felles mål.

Men oppløsningen av hovedkonflikten i romanen har en annen, mer betydningsfull betydning. Etter å ha skilt seg med Olga, forlot Oblomov dermed Stolz sin innflytelse. Han slo seg ned i det småborgerlige huset Pshenitsyna og lever nå under Tarantievs og Mukhoyarovs mørke styre. Her vender han ikke bare tilbake til sine tidligere vaner - til en morgenkåpe, en sofa osv. Stolz dukker opp igjen i romanen, ikke bare for trist å se dette "viske bort", men fremfor alt for å, etter å ha tatt plassen til Oblomov i forhold til Olga, for å vise, i motsetning til ham, hans styrke "på den brede arenaen til et omfattende liv, med all dets dybde ...". Slik innser Olga mulighetene til Stolz, og forfatteren selv påtar seg så å si å vise implementeringen.

Stolz sine sosiale idealer er progressive. Dette er de borgerlig-reformistiske idealene om den økonomiske og kulturelle utviklingen til godseier Russland, basert på den fullstendige økonomiske etableringen av bøndene, på gjensidig økonomisk "nytte" i form av en herregård og en landsby, på utvikling av anvendt kunnskap og leseferdighet blant folket. Ved hjelp av bygging av «skoler», «marinaer», «messer», «motorveier» og gamle, patriarkalske «fragmenter» skulle ifølge Stolz også bli til velholdte, kulturelle eiendommer som genererer inntekter. Stolz selv streber etter å forvalte eiendommene til Oblomov og Olga.

Så da hun var sammen med Olga i Paris, møtte Stoltz hele tiden "dype spørsmål" eller "spørsmål, tvil, krav" fra hennes side. Det var ikke lett for ham å svare dem, men ikke desto mindre "med erfaringens ild i hendene, satte han avgårde inn i labyrinten av hennes sinn, karakter ..." eller "hastet seg å kaste foran henne, med ild og energi, en ny forsyning, nytt materiale!”. For å prøve å tegne et meningsfylt liv med lykkelige ektefeller i hytten deres, lar forfatteren ikke leseren gå dit. Også her nøyer han seg med meningsfulle fraser. "Livet," skriver forfatteren, "var i full gang, et nytt spørsmål om et rastløst sinn, et engstelig hjerte ble hørt ...". De jobbet sammen "på endeløse, spurte hverandre materiale ...", osv. Da forfatteren ble tydelig flau over sin unnvikelse, og han reiste det lenge ventede spørsmålet: "Men hva var temaet for disse opphetede debattene, stille samtalene, lesninger? » – han svarte veldig vagt og mislykket. "Ja, alt," skriver han. "Han (Stolz) var knapt nok til å holde tritt med den sløve hasten med tankene og viljen hennes."