Administrativ-territoriell struktur. Politisk og sosial struktur i Kievan Rus Administrativ og politisk struktur i Kievan Rus

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://allbest.ru

Statens strukturKievskauRusOg

1. Pleutvekslingssystem blant østslaverne

På 900-tallet. De østlige slaverne dannet stammer og stammeforeninger: polyanere, drevlyanere, dregovichi, ilmen-slovenere, etc. Byer spilte en viktig rolle i slavenes stammeforeninger - befestede sentre for de største stammeforeningene: Kiev, Novgorod, Smolensk, etc. Det var i byene som stammeveches samlet seg - demokratiske styrende organer, boligene til stammefyrster - ledere av stammehæren var også lokalisert der.

Den viktigste okkupasjonen til de østlige slaverne var slash-and-burn jordbruk. De felte skogen, brente den og behandlet de brennende områdene mens landet forble fruktbart. Men jakt, fiske og birøkt - innsamling av honning og voks fra ville bier - spilte også en viktig rolle i økonomien til østslavene. Siden antikken har handel med pels og voks, forbruksvarer fra arabere og ortodokse kristne i Bysants. En av varene som ble solgt til utlendinger var slaver – for det meste fanger som ble tatt til fange under stammekriger. I henhold til utviklingsnivået, samfunnet til de østlige slaverne i IX-XII århundrer. var tidlig klasse. I hele livet til de gamle slaverne merkes tilstedeværelsen av stammeprinsipper.

Hovedrollen i prosessen med forening av de østslaviske landene ble spilt av stammene til polyanerne og ilmen-slovenerne med sentre i Kiev og Novgorod. Disse byene sto ved de sørlige og nordlige kryssene av ruten "fra varangerne til grekerne" og gjorde det mulig å kontrollere all handel.

2. Skapeaniye av den gamle russiske staten

Begynnelsen av denne prosessen er tradisjonelt forbundet med aktivitetene til den varangiske kongen (prinsen) Rurik, tilkalt av novgorodianerne i perioden med forverring av interkommunale sammenstøt i 862. Rurik regnes som grunnleggeren av den gamle russiske staten. Russiske tsarer helt opp til sønnen til Ivan den grusomme, Fjodor Ivanovich, kalte seg stolt Rurikovichs.

Ruriks slektning Oleg i 882 foretok en kampanje fra Novgorod til Kiev og okkuperte den, og forente Kiev og Novgorod for første gang. I 883 erobret han Drevlyan-stammen, i 884 - nordlendingene, i 885 - Radimichi. Gradvis befant flere og flere østslaviske stammer og stammeforeninger seg langs ruten "fra varangianerne til grekerne" under styret av Kyiv-prinsene.

Funksjonen til den gamle russiske staten var basert på den slaviske tradisjonen. Selv i de dager, da fyrster satt i stammer og «eide hver av deres klaner», samlet de inn skatt og solgte den til kjøpmenn. Dette ble kalt polyudye. Dette systemet ble bevart i Kievan Rus. I tillegg til den varangiske troppen, ble en stor rolle i krigene til Kiev-fyrstene spilt av den tradisjonelle folkemilitsen, en militær organisasjon på tusenvis, som delte en stamme eller by inn i "rekrutteringsområde" av forskjellige størrelser, som henholdsvis forsynte titalls, hundrevis og tusenvis av jagerfly.

Den fyrstelige troppen spilte en stadig viktigere rolle i livet i landet. Krigerne dannet følget til prinsene, bodde ofte sammen med dem under samme tak, spiste fra samme bord og delte alle deres bekymringer.

Troppen ble delt inn i tre kategorier: seniortroppen, som inkluderte rike og innflytelsesrike gutter som hadde sine egne landområder, gårdsplasser, herskapshus, slaver og sine egne krigere; juniorkrigere (barn, ungdommer) som bodde ved prinsens hoff, i fredstid fungerte de som mindre ledere og tjenere, og i krigstid - som krigere. Den tredje gruppen besto av krigere rekruttert fra landlige og urbane mennesker.

Hyllest til Kiev-prinsen. Med troppen næret den utenrikshandelen til Rus og ledet de internasjonale interessene til de første russiske prinsene. Prinsenes utenrikspolitiske aktiviteter forfulgte to hovedmål: anskaffelse av utenlandske markeder og beskyttelse av handelsruter som fører til disse markedene.

Den viktigste handelspartneren for Rus var Byzantium, og derfor er det naturlig for Rus å strebe etter å oppnå de gunstigste vilkårene i handelen med det.

En annen bekymring for Kyiv-prinsene var beskyttelsen av handelsruter og forsvaret av grensene til Rus fra steppeinnbyggerne. Derav de uopphørlige krigene med Khazarene og Pechenegene.

3. Statsjokk og stammeidealer

På slutten av X - begynnelsen av XI århundre. Det skjer betydelige endringer i det politiske livet i Kievan Rus. En spesiell rekkefølge av fyrstefølge begynner å ta form. Det var assosiert med ødeleggelsen av stammefyrstedømmer og Rurik-familiens erkjennelse av at de eide full makt i Kievan Rus.

En viktig rolle i distribusjonen av volosts ble spilt av eldre brødre, representanter for interessene til klanen som helhet. Rollen til Kyiv-prinsen i utnevnelsen av prinser økte gradvis. Forfedres verdier ble nedfelt i idealet om "senioritet." Kraften til klanen ble i økende grad assosiert med makten til Kyiv-prinsen, som ble ansett som klanens overhode.

Det patrimoniale arveprinsippet skilte Kievan Rus fra Vest-Europa, hvor den eldste sønnen vanligvis etterfulgte faren.

Stammeidealer og politisk praksis.

Over tid måtte stammeverdier trekke seg tilbake under press fra individuelle og familieinteresser. Et viktig stadium i denne prosessen var kongressen til russiske prinser i Lyubech i 1097, hvor familieprinsippet om arv ble offisielt anerkjent på linje med stammens. Fyrstene bestemte at «la hver og en beholde sitt fedreland», dvs. etterkommerne av de eldste sønnene til Jaroslav, Izyaslav, Svyatoslav og Vsevolod skulle bare eie de volostene der deres fedre styrte. Forfedreidealet om fyrstelig makt gikk tapt først på 1400- og 1500-tallet.

4. Dannelse og utvikling av den gamle russiske staten

Tidsrammen for eksistensen av Kievan Rus som en enkelt stat av de østlige slaverne er bestemt av midten av det 9. århundre. - første tredjedel av 1100-tallet. I denne perioden var de store fyrstene: Rurik (862-879); Oleg (879-912); Igor (912-945); Olga (945-957); Svyatoslav (957-972); Yaropolk (972-980); Vladimir den hellige (980-1015); Svyatopolk den forbannede (1015-1019); Jaroslav den vise (1019-1054); Izyaslav (1054-1078, styrt i ett år av Svyatoslav av Chernigov-1076); Vsevolod (1078-1093); Svyatopolk (1093-1113); Vladimir Monomakh (1113-1125); Mstislav (1125-1132). Historikere skiller som regel flere perioder i historien til den gamle russiske staten: 9. århundre - slutten av 10. århundre. (begynnelsen av Vladimir den helliges regjeringstid); 2) slutten av det 10. - midten av det 11. århundre; 3) midten av XI - første tredjedel av 1100-tallet.

I den første perioden av dannelsen og utviklingen av Rus' var et viktig fenomen, sammen med kallet til Rurik (862), foreningen av den politiske makten til Novgorod og Kiev. Rurikovichs styrket staten ved å styrke sin makt og svekke makten til lokale fyrster, kjempet mot Drevlyanerne og gatene, bygde nye byer og endret skatteinnkrevingssystemet.

Oleg underkuet eller pålagt hyllest til mange stammer (stammeforeninger) av de østlige slaverne. I 911 ble det inngått en avtale med grekerne, som begynte med ordene: "Vi er fra den russiske familien ...", og begynnelsen på ambassadørforbindelser ble lagt.

Under Svyatoslavs regjeringstid ble det opprettet forbindelser med Ungarn og Polen, og under hans sønn Vladimirs regjeringstid ble grensen til Polen, Ungarn, Bulgaria og Tsjekkia bestemt.

Den andre perioden med dannelsen og utviklingen av Rus' er preget av fullføringen av prosessen med politisk og økonomisk forening av landene til ikke bare de østlige slaverne, men også delvis kroatene, Tmutarakan, erobringen av Vyatichi, Yatvingians, Radimichi, og utvidelsen av statens territorium. Det inkluderte Chud, Mer, Muroma, Korela og alle.

Styrking av makten til storhertugen av Kiev. Da territoriet til stammefyrstedømmer eller en forening av stammer kom under direkte myndighet av Kiev-prinsen, var opprettelsen av et nytt sentrum av landet, en volost, en vanlig hendelse (over tid, på 1100-tallet, ble de sentre for uavhengige fyrstedømmer-land).

I løpet av denne perioden skjedde det endringer i den økonomiske sfæren. I landbruket ble trefeltssystemet etablert, plogen begynte å bli brukt, og ovner dukket opp, noe som bidro til en økning i produksjonen av metall og dets prosesseringsprodukter (for eksempel våpen). Håndverkere med mer enn 40 spesialiteter arbeidet i byene; produsert glass. Smykkehåndverkere har oppnådd perfeksjon i produksjonen av niello, filigran, granulering og emalje.

I 988 ble Rus døpt på initiativ av St. Vladimir. Det var av stor betydning for åndelig fornyelse av samfunnet og utvikling av kultur, endring av mentalitet og offentlig bevissthet, styrking av statens posisjon i internasjonale relasjoner. Adopsjonen av kristendommen innebar en endring i sosiale relasjoner i Rus', fremveksten av nye trekk ved selve staten.

Byzantium ble et eksempel på en stabil stat med en enkelt religion for Vladimir. Han hjalp den bysantinske keiseren Basil II i kampen mot opprørerne.

Fyrstemakten ga en «tiende» av inntektene deres til vedlikehold av kirken. Klostre og kirker mottok land og landsbyer fra Kievan og apanage-prinser, bojarer.

Kirken markerte ved å erverve land begynnelsen på utviklingen av store landeierskap i Rus. Spredningen av kristendommen fortsatte i flere århundrer, inkludert i perioden med fragmentering. Metropoliten i Kiev påvirket hele det russiske landet.

Kirken var en tilhenger av landets enhet, ikke bare i religiøse termer, men også i sekulære termer.

I "Preken om lov og nåde" (1037-1050) ble Rus sett på som arvingen til romersk storhet: handlingene til St. Vladimir tilsvarer handlingene til Konstantin den store, apostlene Peter og Paulus; det var guddommelig innsikt som fikk Vladimir til å akseptere en ny tro.

I den andre perioden når Rus sin største velstand. Samlingen av en ny kronikk begynte. "Russian Truth" ble vedtatt. Rus internasjonale relasjoner har utvidet seg. Rus' forhold til Tyskland, Byzantium, Sverige, Polen, Ungarn, Tsjekkia og Norge styrket seg. Landet med en befolkning på rundt 4 millioner mennesker okkuperte territoriet fra Karpatene til Kama, fra Balkanhavet til Svartehavet.

Den tredje perioden i historien til den gamle russiske staten begynte på midten av 1000-tallet. og endte i første tredjedel av 1100-tallet. Den var preget av: etableringen av en ny rekkefølge etter storhertugtronen; å tildele volosts, som ble til fyrstedømmer (land), til visse grener av Rurik-dynastiet; den progressive utviklingen av økonomien og bevegelsen av sentre for handel og håndverk fra de sørlige russiske landene mot nord; etableringen av "Zemstvo-enhet" i de russiske landene; forbedring av statens rettssystem.

Grunnlaget for landets økonomiske struktur var bygd opp av frie bønder-kommunister (som hyllet prinsen), håndverkere og kjøpmenn. De fyrste landene (så vel som krigerne, guttene og administrasjonen) ble dyrket av fanger (slaver, livegne), vanlige tjenere (under kontrakt) og kjøp (for et lån - kjøp). De kunne, sammen med de «frigjorte» (for tilgitte synder), også dyrke kirkeland. Landet tilhørte storhertugen, staten (han kalles ofte hovedføydalherren, selv om dette ikke er helt sant). Bare på slutten av XI - begynnelsen av XII århundre. dukket opp (ifølge kilder) landgods av prinser, boyarer, krigere, tjenere og prinsens administrasjon. En rekke historikere bemerker at forrangen i dannelsen av patrimonial jordeie tilhører kirken.

Byer og handel begynte å få større betydning i det økonomiske livet i landet. Kjøpmenn fra landene i Østen og Europa slo seg ned i store sentre og dannet sine egne nabolag. Russiske kjøpmenn forenet seg i samfunn.

Kulturen i Kievan Rus utviklet seg for det første på grunnlag av den rike befolkningen i de østlige slaverne; for det andre under påvirkning av mangfoldige kontakter med folkene i øst og vest; for det tredje, som en original gammel russisk kultur, som var en integrert del av verden.

Til slutt dannet kultur - i vid forstand av ordet - grunnlaget for statens enhet, det var en "hverdaglig zemstvo helhet" (V. Klyuchevsky). I Rus' rituelle og historiske folklore inntok heroiske episke eposer og "muntlige krøniker" en fremtredende plass i folks åndelige liv.

Et særtrekk ved gammel russisk kultur er tilstedeværelsen av skrift, kirkeslaviske og gammelrussiske litterære språk, og gjennomføringen av religiøse seremonier på deres morsmål. Opprettelsen av slavisk skrift er assosiert med navnene på "Thessalonica-brødrene" - misjonsmunker fra Byzantium, Cyril og Methodius, som brukte i andre halvdel av 900-tallet. det glagolitiske alfabetet når de opprettet de første oversettelsene av kirkebøker for slaverne i Moravia og Pannonia (863).

Originaliteten til gammel russisk litteratur ble også manifestert i kronikker. Det har sin opprinnelse på 900-tallet, selv om det mest kjente monumentet var The Tale of Bygone Years, som hadde flere utgaver siden 30-40-tallet. XI århundre Vi kjenner "Fortellingen" kompilert av munken fra Kiev-Pechersk-klosteret Nestor i 1110-1113.

Med adopsjonen av kristendommen i Rus, fikk arkitekturen stor utvikling, og byggingen av steintempler og strukturer begynte, som ble preget av en spesiell smak. For eksempel hadde kirkene Sophia, bygget nesten samtidig i Kiev, Novgorod og Suzdal, også en bysantinsk basis - en tverrkuppeltype, og reflekterte tradisjonene til trearkitektur, så vel som innflytelsen fra den romanske stilen i konstruksjonen teknologi.

Dannelsen av den gamle russiske staten er fullført med sammenslåingen av Kiev og Novgorod. Kronikken koblet denne hendelsen med navnet til Oleg. I 882 Som et resultat av kampanjen til troppene ledet av Oleg, fra Novgorod til Kiev, på vei fra Varangians til grekerne, ble begge de viktigste sentrene i Rus forent. Kiev-prinsen begynte å skape festninger i landene til de østlige slaverne, samle hyllest fra dem og kreve deres deltakelse i kampanjer.

Basert på visse uttalelser fra samtidige, finner vi blant våre slaver, når vi tilber mange forskjellige naturfenomener under forskjellige navn på guddommer, tilbedelsen av en øverste guddom, som alle de andre var underordnet. Denne øverste guddommen, ifølge vitnesbyrdet fra en av de eldste forfatterne om slaverne, Procopius, var lynets guddom, som kronikeren kaller Perun.

Og i vår tid er det noen hedenske helligdager - karneval, julesanger, rød bakke.

Den gamle russiske staten kan karakteriseres som et tidlig føydalt monarki. Statens overhode var storhertugen av Kiev. Hans brødre, sønner og krigere utførte administrasjonen av landet, hoffet og innkreving av skatt og plikter. Den unge staten sto overfor store utenrikspolitiske oppgaver knyttet til beskyttelsen av sine grenser: å slå tilbake angrepene til de nomadiske Pechenegene (fra 30-tallet av 1000-tallet - Polovtsianerne), kampen mot utvidelsen av Byzantium, Khazar Khaganate og Volga Bulgaria. Det er fra disse posisjonene at innenriks- og utenrikspolitikken til storhertugene i Kiev bør vurderes.

Den sosiale arbeidsdelingen og separasjonen av håndverksaktiviteter fra landbruket spilte en stor rolle i oppløsningen av primitive fellesskapsforhold.

Da arbeidsdelingen trengte inn i fellesskapet og dets medlemmer begynte å produsere ett produkt alene og selge det på markedet, da ble institusjonen privat eiendom et uttrykk for denne materielle isolasjonen av produsentenes varer.

Bosetninger blir sentre for håndverksproduksjon og utveksling, og blir til byer. Byer vokser på grunnlag av gamle bosetninger fra det primitive systemets tid, og oppstår som håndverks- og handelsboplasser. Til slutt blir det fyrstelige fortet ofte gjengrodd med en bymessig bebyggelse. Slik oppsto byer i Russland: Kiev, Ladoga, Pskov, Novgorod, Polotsk, Chernigov, Lyubech, Smolensk, Gurov, osv. Handel korrumperte samfunnet, og styrket økonomisk mektige familier ytterligere. Den regjerende eliten i gamle russiske kilder vises for oss under navnet prinser, krigere, gutter, gamle barn, etc. Ved å samle verdisaker og land, blir edle slaver en styrke og underlegger sine tidligere medstammemenn.

Føydalismen utvikler seg.

På 900-tallet. På territoriet til de østlige slaverne ble en enkelt stor gammel russisk stat dannet med sentrum i byen Kiev. Dannelsen av denne staten ble tilrettelagt av utviklingen av håndverk, landdyrkingsteknikker og handelsforbindelser, noe som styrket båndene mellom de eksisterende statsformasjonene til individuelle slaviske stammer.

Øyeblikket for fremveksten av den gamle russiske staten er assosiert med utviklingen av politiske enheter til den føydale staten til de østlige slaverne - den gamle russiske Kiev-staten.

Den gamle russiske staten ble dannet på 900-tallet. Den okkuperte et stort territorium med en mangfoldig økonomisk, etnisk og kulturelt mangfoldig befolkning.

Utenrikshandel, komplekse politiske forhold til Byzantium og behovet for å kjempe mot de angripende stammene bidro også til styrkingen av foreningen.

En viktig faktor som stimulerte foreningen var et visst etnisk samfunn av slaverne og likheten mellom hedensk tro.

Det viktigste var imidlertid det faktum at Kiev-prinsen, som hadde mye land, slaver, avhengige bønder, og derfor en sterk tropp, kunne beskytte makthaverne under forhold med akutt klassekamp og økende klassemotsetninger.

Ancient Rus' var av stor betydning i utviklingen av tre broderlige folk (russisk, ukrainsk og hviterussisk), da det var det første trinnet i historien til statens status til deres felles stamfar - det gamle russiske folket.

Den gamle russiske staten bidro til den videre utviklingen av føydale jordeierskap, styrket makten til føydale grunneiere, undertrykkelsen av den føydale avhengige befolkningen, og var en av de største maktene i middelalderens Europa.

5. Sosialt og statlig system i Kievan Rus

På 900-tallet, tidspunktet for dannelsen av den gamle russiske staten, hadde de østlige slaverne etablert føydalt eierskap av land og klasser hadde dukket opp - føydale grunneiere og føydale avhengige bønder. Den herskende klassen av føydale herrer inkluderte Kyiv-prinsene, den kommunale adelen (boyarer), lokale (stamme-) prinser, troppen av fyrster og eliten av tjenestefolket.

Landeiendommen til fyrstene vokste på grunn av ekspropriering av fellesområder, koloniseringen av landene til andre stammer og beslagleggelsen av ødemarker. Kyiv-prinsene, som sto i spissen for den gamle russiske staten, begynte å betrakte seg selv som de øverste eierne av alle landområder som tidligere hadde tilhørt kommunale bønder. Hyllest ble gradvis til føydal leie. Innsamlingen av hyllest fikk en voldelig karakter og provoserte ofte aktiv motstand fra bøndene.

Herskerne over andre fyrstedømmer var også store føydale herrer - representanter for storhertugdynastiet, lokale fyrster. Klassen av føydale herrer inkluderte bojarer - store grunneiere som beslagla felles jord, fyrstelige krigere som fikk land fra prinsen. Slik jordeie ble kalt votchina, en permanent eiendom som kunne arves.

Bare i fyrstetjenesten kunne man bli gutter. Boyarer fra stammeadelen fikk immunitet for sin vasalltjeneste - fritak fra å betale hyllest og fra jurisdiksjonen til den fyrste domstolen, både boaren selv og befolkningen avhengig av ham.

Mange gutter hadde sin egen tropp. Hans stridende slo seg ned på bakken og ble til vasaler fra andre trinn (subvasaler), de skylder boyaren militærtjeneste.

Resten av massen av Kyiv-samfunnet besto av to hovedlag: frie mennesker og slaver.

Med utviklingen av bylivet og handelsaktiviteter, som en del av frie mennesker eller "ektemenn", begynte byboere å skilles fra landbefolkningen. Byfolket ble kalt «byfolk» og ble delt inn i «best» eller «høyest», d.v.s. velstående, og «ung» eller «svart», dvs. dårlig. I henhold til deres yrker ble de kalt kjøpmenn eller "gjester" og håndverkere.

Landbefolkningen ble kalt smerds, de var frie mennesker, hadde egen dyrkbar jord og egen gård. Hvis en smerd ble gårdsarbeider for en grunneier og jobbet på landet hans, ble han ikke ansett som en uavhengig person og ble kalt en "zakup". Zakup var imidlertid ikke en slave; han kunne bli en snert igjen hvis han kunne betale av sin herre.

Deretter begynte alle føydalavhengige bønder å bli kalt smerds. Smerds bodde i samfunn kalt "vervi" eller "pogosta".

En person som tilhørte en fagforening eller var en del av et samfunn nøt beskyttelsen av en klan, et samfunn, en tropp eller et partnerskap. Fratatt beskyttelsen av sine kjære, utvist fra ethvert samfunn, ble en person forsvarsløs. Han kunne ha blitt "drept på stedet" og forble ustraffet. Slike hjemløse og forsvarsløse mennesker ble kalt «utstøtte». Utstøtte var så å si «utlevde» mennesker, kastet ut av livet.

En del av befolkningen var slaver. Fangeslaver ble kalt «tjenere». De var fullstendig maktesløse. Mennesker som ble slaver av andre grunner (salg til selve slaveriet, ekteskap med en slave, løpsk kjøp osv.) ble kalt livegne.

Det politiske systemet til den gamle russiske staten kombinerte institusjonene til den nye føydale formasjonen og den gamle, primitive kommunale. I spissen for staten sto en arveprins kalt storhertugen. Han styrte ved hjelp av et råd av andre fyrster og krigere. Herskerne i andre fyrstedømmer var underordnet Kyiv-prinsen. Prinsen hadde en betydelig militær styrke, som inkluderte en flåte.

Prinsen var en lovgiver, militær leder, øverste dommer og mottaker av hyllest. Prinsen var omringet av en tropp. Krigerne bodde i prinsens hoff, deltok i felttog, delte hyllest og krigsbytte og festet med prinsen. Prinsen rådførte seg med troppen sin om alle saker.

6. Sivil orden i det gamle russiske samfunnetifølge "Russian Truth"

Det eldste settet med lover i Rus er russisk sannhet. Russisk Pravda gjenspeiler hovedgrenene av loven.

Føydalt eierskap til land blir differensiert. Først ble prinsen en stor grunneier. Han delte ut landområdene sine til vasallbojarene, og de på sin side delte ut den mottatte jorda til sine bojarer og nære mennesker. Etter hvert ble landene som ble mottatt for tjeneste for fyrsten tildelt guttene og tjenerne og ble arvelige og begynte å bli kalt gods, og landene som ble gitt som betinget besittelse for tjeneste og under tjenestebetingelse ble kalt gods. Fyrstene ble store godseiere.

De store prinsene i Kiev anerkjente det russiske landet som deres ervervede eiendom og vurderte retten til å disponere det etter eget ønske: donere, testamentere, forlate. Og i mangel av en vilje, ble makten arvet til barna til de døende fyrstene.

I russisk Pravda er det straffebestemmelser for brudd på grensene for eiendomsrett.

Jorda var fellesskapets kollektive eiendom. Det russiske samfunnet besto av innbyggere i en landsby eller landsby som i fellesskap eide land som tilhørte landsbyen. Hver voksen mannlig landsbyboer hadde rett til en tomt lik tomtene til andre innbyggere i landsbyen hans, hvor periodisk omfordeling av land ble praktisert. Bare gårdsplassen, bestående av hytte, kalde bygninger og grønnsakshage, var familiens arvegods uten rett til fremmedgjøring til personer som ikke tilhørte fellesskapet. Skog, slåttemark og beitemark var i vanlig bruk. Dyrket dyrkbar jord ble delt inn i like tomter for midlertidig bruk av samfunnsmedlemmer, og ble periodisk omfordelt mellom dem, vanligvis etter 6, 9, 12 år. Skatter og avgifter som falt på fellesskapet ble fordelt på domstolene.

Arven, kalt på russisk Pravda, ble åpnet på tidspunktet for dødsfallet til familiefaren og overført til arvingene enten ved testamente eller ved lov. Faren hadde rett til å dele sitt bo mellom sine barn og tildele en del av det til sin kone etter eget skjønn. Moren kunne overføre eiendommen sin til en av sine sønner som hun anerkjente som de mest verdige. Arv etter loven ble åpnet da arvelateren etter sin død ikke etterlot testament.

Etter at faren, som ikke etterlot et testamente og ikke delte huset sitt i løpet av livet, arvet de legitime barna til den avdøde, og en del av arven gikk til kirken "til minne om den avdødes sjel" og en del - til fordel for gjenlevende kone, dersom mannen ikke tildelte henne en andel av sin eiendom. Barn født av en slave arvet ikke fra sin far, men fikk frihet sammen med sin mor. Blant legitime barn ble sønner foretrukket fremfor døtre i arveretten, men brødre som utelukket søstre fra arven var forpliktet til å forsørge dem til de giftet seg; og da de giftet seg, måtte de skaffe dem en medgift etter midler.

Farens gårdsplass gikk over til den yngste sønnen uten deling. Eiendommen til moren, som ikke etterlot testamente, ble arvet av sønnen, i hvis hus hun bodde etter ektemannens død. Fyrstesønnens eiendom ble bare arvet av sønnene hans, og når de ikke var der, gikk all eiendommen til den avdøde til prinsen, og en del av arven ble tildelt ugifte døtre.

Vergemål ble opprettet over små barn og deres eiendom; moren opptrådte som verge, og hvis moren giftet seg på nytt, tilhørte vergemålet den nærmeste slektningen til den avdøde.

Sivile forpliktelser var kun tillatt mellom frie personer. Kontraktsforpliktelser inkluderer: lån, leie, innskudd og kjøp og salg.

For et lovlig kjøp var det nødvendig å kjøpe tingen for penger fra eieren og gjøre en avtale i nærvær av to frie vitner.

Lån skilles med og uten renter. Et lån med renter på mer enn tre hryvnia - det er nødvendig å ha vitner som sertifiserte avtalen hvis en tvist oppsto. Hvis lånet er opptil tre hryvnia, blir saksøkte klarert med ed. Et lån inntil en rubel var sikret med en garanti, og over en rubel - ved et skriftlig skjøte og et pantelån. Panteskriftlige handlinger ble kalt opptegnelser, pantetemnder. Husdyr, bygninger, land og verdisaker ble pantsatt.

I russisk Pravda er zakup en fri person som har mottatt et lån og har forpliktet seg til å tilbakebetale det med arbeidet sitt. Det var forbudt for herren å selge kjøpet under trussel om at sistnevnte ble løslatt fra lånet og at herren skulle betale 12 hryvnia for salget (bot). På den annen side ga loven rett til å gjøre et kjøp til en full slave for flukt som ikke var forårsaket av mesterens urettferdighet. Kjøperen var forpliktet til å erstatte skipsføreren skade forvoldt ved hans skyld eller uaktsomhet, for eksempel for savnet storfe, dersom kjøperen ikke kjørte det inn på tunet, dersom eieren mistet eierens plog eller harv.

Deponeringskontrakten er laget uten vitner, men hvis det oppstår en tvist, blir den ryddet med ed.

Gyldighet av bytte- og salgsavtalen:

· Utført av edru folk;

· Fravær av mangler ved varen som selges.

Ekteskapet ble innledet av en forlovelse, som ble ansett som uoppløselig.

Nødvendige vilkår for ekteskap:

· Alder: brudgom - 15 år, brud - 13 år;

samtykke fra foreldrene;

· Fri vilje;

· Fravær av forhold.

Kirken tillot ikke tredje ekteskap.

Russian Truth anerkjent som en forbrytelse handlinger forbudt ved lov, så vel som de som forårsaker skade på personer som var under prinsens myndighet og beskyttelse. Størrelsen på den fyrstelige straffen eller boten ble bestemt av viraen.

Vira var boten for å drepe en fri person og var på 40 hryvnia. For drapet på fyrstelige ektemenn, equerry, headman og tiun ble det betalt to vira. Drapet på en fri kvinne ble betalt med en halvledning og var lik 20 hryvnias.

For alvorlig skade (frarettelse av øye, arm, nese, ben) ble en halv virus utkrevd.

Enhver som var skyldig i drap uten skyld fra den dreptes side ble ikke bare utsatt for eiendom, men også for personlig straff - han ble utlevert til prinsen med kone og barn for å bli plyndret. For drap på slaver er boten 12 hryvnia.

De mest ondsinnede handlingene: brannstiftelse og hestetyveri, som den skyldige blir overlevert til prinsen for.

Rettssaken er kontradiktorisk og starter på initiativ fra saksøker. Partene i prosessen har like rettigheter. Rettsbehandling er offentlig, muntlig. Prøvelser, loddtrekninger og eder spilte en spesiell rolle i bevissystemet.

Rettssaken ble delt inn i tre stadier:

1. gråte - kunngjøring av en forbrytelse;

2. sett - konfrontasjon;

3. forfølgelse etter - søk etter bevis og den kriminelle.

Siktede ble kalt til retten av en nærmere. En person innkalt for retten i en straffesak måtte finne en kausjonist som ville stå inne for ham i sin opptreden på rettsmøtet innen den angitte fristen. Hvis tiltalte ikke fant en kausjonist, ble han fratatt friheten og lenket i jern.

Det var en samfunnsdomstol.

Partenes klager over rettens avgjørelse ble oversendt prinsen.

Kievan Rus som et tidlig føydalt monarki. De høyeste makt- og administrasjonsorganene: storhertugen, fyrsterådet, veche. Utvikling av storhertuglig jurisdiksjon. Vassalage-suzerainty forhold. føydale kongresser. Numerisk eller desimalt kontrollsystem og overgang til palasset og patrimonialsystemet

Det politiske systemet i Kievan Rus kan defineres som et tidlig føydalt monarki. I spissen sto storhertugen av Kiev - hans funksjoner var å etablere utenrikshandel, kommandere de væpnede styrkene og samle inn hyllest. Aktiviteter innen ledelse blir stadig viktigere: utnevnelse av lokal administrasjon, fyrstelige agenter, lovgivende og rettslige aktiviteter. I sin virksomhet stolte han på troppen og eldsterådet. storhertugtronen ble overført ved arv (først i henhold til ansiennitetsprinsippet - til den eldste i familien, deretter - til "fedrelandet", dvs. til sønnen).

Alle grupper av føydale herrer var i et forhold av overherredømme-vasalasje. Den øverste overherren var storhertugen, hans vasaller var lokale fyrster - overherrer over deres bojarer og tjenestefolk. Vassaler avtjente militærtjeneste. De mest innflytelsesrike deltok på møtene i fyrsterådet. De høyeste presteskapene ble også invitert til å delta i rådet. Føydale vasaller mottok jordeiendommer som en belønning for tjenesten deres (på grunnlag av enten arv eller landbeholdning som ble gitt dem for varigheten av tjenesten eller for livet). Dette økte bøndenes avhengighet av den lokale adelen, som de betalte føydalleie til. Gradvis ble situasjonen i økende grad bestemt av at hele landet tilhørte en eller annen føydalherre. Føydalherrenes eierskap til jorda (som bøndene bodde og arbeidet på) kom først og fremst til uttrykk i at de mottok føydale skatter fra bøndene. Senere fikk bøndenes avhengighet av føydalherrene en stadig strengere form, og eiendomsretten til jord fikk et klarere uttrykk.

Under storhertugen fungerte et råd i Kiev. Til å begynne med besto dens sammensetning av krigere og "byeldste". Med utviklingen av føydale forhold ble boyarer - de øverste føydale herrene som bosatte seg på landet, som regel rundt Kiev - rådgivere. Over tid begynte rådet å inkludere metropolitaner, biskoper, arkimandriter og abbeder.

Etter å ha styrket de lokale føydale fyrstedømmene, ble det innkalt føydale kongresser for å løse problemer som berører alle russiske land. På kongressen som ble holdt på 70-tallet av det 11. århundre, ble nye artikler fra den russiske Pravda (Pravda of the Yaroslavichs) diskutert. For å sikre enhet av de russiske landene i kampen mot nomadene og polovtsianerne, ble Lyubechsky (1097) og Dolobsky (1103) innkalt til føydale kongresser.

I det tidlige føydale monarkiet utføres en viktig statlig og politisk funksjon av folkeforsamlingen - veche, som får mer formaliserte funksjoner: en "agenda" er utarbeidet for det, kandidater til folkevalgte velges, og "byeldste" ( eldste) fungerer som organisasjonssenter. Kompetansen til veche er bestemt: med deltakelse av alle frie (lovlige) innbyggere i byen (posad) og tilstøtende bosetninger (bosetninger), ble spørsmål om beskatning, byforsvar og organisering av militære kampanjer løst, og prinser ble valgt ( i Novgorod). Det utøvende organet til veche var rådet, bestående av de "beste menneskene" (bypatriciat, eldste).

To kontrollsystemer ble etablert: numerisk og palass-patrimonial. Den første var engasjert i organiseringen av den militære militsen. Militære strukturelle enheter tilsvarte visse militærdistrikter, som var under kontroll av tusen, sotsky og ti distrikter. Over tid går korrespondanse til den numeriske betegnelsen tapt. Tusen ble ikke et væpnet antall mennesker, men et territorielt konsept. Tysyatskyene var først og fremst lederne for de militære styrkene i distriktet, men samtidig konsentrerte de makt, rettslige og politiske funksjoner i sine hender.

Det numeriske systemet, etter hvert som føydaliseringen skred frem, ble erstattet av palasset og patrimonialsystemet. Det fyrste hoffet ble regjeringens sentrum. De fyrstelige stridende brøt ut av hoffet og slo seg ned på landene deres. De viktigste administrative representantene for prinsen på bakken var de fyrste tiunene, som begynte å spille en stor rolle i de administrative, økonomiske og rettslige organisasjonene.

Tysyatsky ble en del av prinsens tjenere, og ble gradvis en guvernør, sjefen for alle væpnede styrker i fyrstedømmet, centurions ble til representanter for byens myndigheter.

En slags avdeling for å administrere visse sektorer av økonomien oppstår ved domstolen. De mest innflytelsesrike personene var butleren, brudgommen (forsynte troppene med hesteryggen) og chashniken (ansvarlig for mat).

7. Funksjoner av lokale myndigheter i Kievan Rus

Lokale myndigheter var posadniks (guvernører) i byer og volostel i landlige områder. De var representanter for prinsen i byen eller volost: de samlet inn hyllest, plikter, dømte, etablerte og påla bøter. De beholdt en del av det de samlet inn fra befolkningen for seg selv. I stedet for lønn for tjeneste, hadde de rett til å samle inn "fôr" fra befolkningen. Størrelsen på "fôret" ble bestemt i sertifikater. Assisterende posadniks og volostels - tiuns, virniks og andre - fikk også "feed". Dette kontrollsystemet ble kalt et fôringssystem.

Storfyrsteguvernører og volostel ble ikke sendt til alle landene i den gamle russiske staten, men bare til territoriet til storhertugens domene. På landene til lokale fyrster var hoffet og ledelsen i hendene på guvernørene og volostene sendt av dem.

I løpet av utviklingen av føydale forhold er retten til å dømme, innkreve skatter, til å administrere, i større grad, konsentrert i hendene på store føydale herrer, noe som bekreftes av immunitetsbrev. Hver stor føydalherre hadde sitt eget apparat for tvang og makt.

Retten var ikke skilt fra administrasjonen. Domsfunksjoner ble utført av statlige og administrative organer på senteret og lokalt. Dommerne var prinser, volostels, ordførere og representanter for de fyrste myndighetene. Betydningen av gutteretten over bøndene vokste.

Kirkens jurisdiksjon ble også etablert. Kirken hadde rett til å dømme den avhengige befolkningen i sine land, til å dømme presteskapet før alle saker, og hele befolkningen i staten - for visse kategorier av saker (forbrytelser mot religion, moral, familie og andre). Kirkens vedtekter bestemte listen over saker knyttet til domstolen til storbyen og biskopen.

De væpnede styrkene besto av troppen til storhertugen, troppene til lokale fyrster og den føydale militsen (militære avdelinger stilt til disposisjon for prinsene av deres vasaller). Under kriger ble det opprettet en folkemilits.

8. Økonomisk utvikling av Kievan Rus

Et ganske høyt utviklingsnivå av landbruk, håndverk og storfeavl i Russland, og den kraftige byggingen av byer førte til etableringen av handelsforbindelser. Imidlertid har handel ennå ikke inntatt en fremtredende plass i den nasjonale økonomien i Kievan Rus. Byhåndverkere jobbet som regel for å bestille, som kundene ofte betalte for med andre produkter, det vil si at det fant sted en naturalutveksling.

Tradisjonelt ble handel kalt "gjest", kjøpmenn eller kjøpmenn - "gjester", handelssteder - "kirkegårder". Senere, etter adopsjonen av kristendommen, begynte det å bygges kirker i nærheten av kirkegårdene, rundt hvilke kirkegårder ble arrangert. Forresten, i steinkjellerne til kirker oppbevarte kjøpmenn ofte varene sine, ulike handelsavtaler og dokumenter for sikkerhetsformål, og for dette fikk kirken inntekter.

Gjestekjøpmenn var tradisjonelt æret, staten og befolkningen verdsatte arbeidet deres høyt. For drap på en kjøpmann skulle det betale en bot på 12 hryvnias sølv, som er dobbelt så mye som for en enkel smerd.

Håndverksproduksjonen nådde sin storhetstid på 1000-1200-tallet, da det i Rus fantes flere titalls spesialiteter. På grunn av den høye etterspørselen etter jernprodukter (rustning, våpen), inntok jernsmelting førsteplassen blant håndverkene. Arbeidet til våpensmeder, gullsmeder og panserarbeidere ble spesielt verdsatt, hvis bosetninger i byer inntok en hederlig plass.

Snekkerferdighetene ble sterkt utviklet, siden kirkekirker, hus til vanlige mennesker og gutteboliger hovedsakelig ble bygget av tre. Produksjonen av stoffer, spesielt av lin og ull, har nådd høy kvalitet. Med utbredelsen av kristendommen begynte arkitekter for bygging av steinkirker og klostre, samt kunstnere for interiørmaling av kirker og ikonmalere, å nyte spesiell ære.

Utenrikshandelen har utviklet seg kraftig. Russiske kjøpmenn handlet med Sentral-Europa, Byzantium, Sentral-Asia og Skandinavia. Kjøpmenn brukte Donau til å handle med Europa. De seilte også i Østersjøen, Azov, Svarte, Kaspiske hav og Middelhavet. De største sentrene for internasjonal handel var Novgorod og Kiev.

De viktigste eksportvarene var pelsverk, honning, lin, lær, smykker, våpen osv. Import var luksusvarer for adelen: krydder, edelstener, silke, fløyel, våpen, brokade, edle og ikke-jernholdige metaller.

9. Hovedstadier i utviklingen av pengesirkulasjonengammel russisk stat

Som et resultat av utviklingen av handel dukket det opp penger i Rus.

I Kievan Rus preget de knapt penger, men brukte arabiske og bysantinske mynter laget av sølv og gull, hovedsakelig i utenrikshandelen. Sølv- og kobberbarrer var mye mer utbredt i landet. En slik enhet er kjent som hryvnia - en sølvbarre som veier ett pund, eller omtrent 400 g. Hryvnia ble kuttet i to og hver halvdel av hryvnia ble kalt en "rubel", eller "rubel hryvnia". Ingotene var merket med et fyrstelig merke som angir vekten. Deretter ble rubelen delt i to deler - to halve rubler, og en annen halvpart - to fjerdedeler. Importerte råvarer ble brukt for å tjene penger.

Konklusjon

Betydningen av Kievan Rus i historien er enorm. Under henne dukket den gamle russiske nasjonaliteten opp, og forente de østslaviske stammene i en ny, høyere etnisk enhet. Kievan Rus er vuggen til tre broderlige østslaviske folk - russisk, ukrainsk, hviterussisk.

Opprettelsen av den gamle russiske staten - en enkelt stat av østslavene - var av stor betydning for deres videre stat og juridiske utvikling.

I sin klasseessens var den gamle russiske staten føydal, i form var den en relativt enhetlig stat, ledet av den store prinsen av Kiev. Det eldste styringssystemet var desimalsystemet. Styrkingen av føydalismen i Rus' førte til fremveksten av et nytt styresystem - palasset og arven.

Statsapparatet dannet i Kievan Rus, dets sentrale og lokale organer, og militære styrker var et effektivt verktøy for å styrke føydalherrenes styre og undertrykke motstanden til de utnyttede arbeidermassene.

Sammen med dannelsen og utviklingen av den gamle russiske staten tok loven form og utviklet seg. Det viktigste lovgivende monumentet er russisk sannhet. I loven til Kievan Rus ble sosiale relasjoner reflektert, ordrene til det fremvoksende gamle russiske føydale samfunnet ble konsolidert. Det var en rettighet og et privilegium. Dens normer sørget for den privilegerte posisjonen til representanter for den føydale klassen.

Kievan Rus var en stormakt i middelalderen. Den høye autoriteten til Kievan Rus ble sikret av en rekke internasjonale traktater, nære relasjoner mellom Kievan-prinsene og mange utenlandske kongehus.

Litteratur

delstaten Kievan Rus

1. Isaev I.A. Historien om Russlands stat og lov. Moskva, 1996.

2. Kara-Murza S.G., Kuritsin V.M., Chibiryaev S.A. Historien om Russlands stat og lov. Moskva, 1998.

3. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. Moskva, 1997.

4. Pavlenko N.I. Russlands historie fra antikken til 1861. Moskva, 1996.

5. Timoshina T.M. Russlands økonomiske historie. Moskva, 1998.

6. Titov Yu.P. Historien om Russlands stat og lov. Moskva, 1999.

Skrevet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Sosialt system og sosial struktur i den gamle russiske staten. Historien om utviklingen av Kievan Rus, trekk ved dens politiske organisasjon, styrende organer. Kjennetegn på strukturen og utviklingen av byer i det gamle Russland, betydningen av gammel russisk lov.

test, lagt til 11.09.2010


Fremveksten av den gamle russiske staten. Sosialt system i de føydale republikkene Novgorod og Pskov. Statlige og sosiale systemet til Golden Horde. Sivilrett i henhold til lover. Funksjoner ved dannelsen av den russiske sentraliserte staten.

jukseark, lagt til 18.02.2012


Form av den gamle russiske staten. Sosiale grupper av befolkningen i Kievan Rus. Nye eiendomstyper. "Russian Truth" om forbrytelser og straff. Problemer med statsdannelse blant de østlige slaverne. Dannelse av gammel russisk lov.

presentasjon, lagt til 17.02.2013


Dannelse av den gamle russiske staten. Sosialt system. Politisk system. Fremveksten og utviklingen av gammel russisk lov. En naturlig endring i statens typer og former, samt rettssystemer på Russlands territorium.

test, lagt til 25.01.2007


Generelle kjennetegn ved Kievan Rus og vurdering av dens plass på verdensscenen, utenriks- og innenrikspolitikk. Historie om fremveksten og hovedstadiene i utviklingen av stat, økonomisk utvikling. Politisk fragmentering av Kievan Rus og dens konsekvenser.

test, lagt til 06.08.2015


Russlands hovedresidensområde. Fremveksten av pre-statlige formasjoner (fyrstedømmer) på grunnlag av stamme eller blod nærhet. De viktigste forutsetningene for dannelsen av stat blant de østlige slaverne. Teorier om opprinnelsen til den gamle russiske staten.

test, lagt til 20.08.2017


Grunnleggende om det konstitusjonelle systemet. Konstitusjonelle og juridiske kjennetegn ved Russland som en suveren stat. Kategorien "konstitusjonalisme" i komparativ studie. Økonomisk utvikling av Russland. Demokratisk fornyelse av russisk stat.

kursarbeid, lagt til 17.04.2011


Fremveksten av den babylonske staten i Mesopotamia (mellom elvene Tigris og Eufrat). Sosialt og regjeringssystem i det gamle Sumer. Rettigheter og ansvar for krigere i henhold til lovene i Hammurabi. Sosialt og regjeringssystem i den babylonske staten.

sammendrag, lagt til 26.05.2010


PR knyttet til vurderingen av fremveksten av staten blant de østlige slaverne. Forutsetninger for fremveksten og hovedstadiene i dannelsen av den gamle russiske staten. Funksjoner ved utdanning og hovedtrekk i staten til de østlige slaverne.

kursarbeid, lagt til 18.12.2008


Karakterisering av funksjonene i fremveksten, utviklingsstadiene og funksjonen til staten middelalder-Tyskland på forskjellige stadier av historien. Det sosiale og statlige systemet i Tyskland i perioden med det tidlige føydale monarkiet og føydale fragmentering.

Spørsmål til paragraf nr. 1. Tegn skjematisk og beskriv statsadministrasjonssystemet i Rus på 1000-tallet. List opp hovedfunksjonene til fyrstelig makt.

Formelt var statsoverhodet storhertugen. På lokalitetene var de viktigste apanasjefyrster eller guvernører av storhertugen. Men faktisk spilte også seniortroppen (boyarer) en stor rolle, som prinsene "konsulterte" om alle viktige saker. I tillegg spilte vechen en stor rolle i politikken. Det grep sjelden inn, bare når byfolkets tålmodighet rant over, men en slik inngripen endte vanligvis i utvisningen av prinsen og invitasjonen av en ny.

Spørsmål til paragraf nr. 2. Nevn de viktigste sosiale gruppene i det gamle russiske samfunnet på 1000- og begynnelsen av 1100-tallet nevnt i "Russisk sannhet". Hvilke kategorier av befolkningen i Rus og hvorfor kan klassifiseres som dominerende? gratis? avhengig?

De regjerende lagene inkluderer prinser og gutter - de eide enorme eiendommer og til og med andre mennesker. Det er bare at medlemmer av gratis fellesskap ble kalt på den måten - mennesker. Kanskje var smerdene også fri, fordi de betalte boten for seg selv og deltok i militsen. Imidlertid anser mange forskere dem som semi-avhengige. Kjøperne (som jobbet av gjelden - kupa) og menigheten (som jobbet på grunnlag av en avtale - rad) var nøyaktig semi-uavhengige. Slike mennesker var ikke avhengige konstant, men i noen tid - helt til de betalte ned gjelden eller mens kontrakten fortsatte. Slavene var helt avhengige. De var i posisjon som praktisk talt slaver.

Spørsmål til paragraf nr. 3. Lag en sammenlignende tabell "Russ sosiale system i det 11. – tidlige 12. århundre." Bestem sammenligningslinjene og kolonnenavnene selv. (Se Hjelp 2 på slutten av læreboken.)

Spørsmål til paragraf nr. 4. Hvem sine interesser ble først og fremst beskyttet av artiklene til Pravda Yaroslav og Pravda Yaroslavich? Begrunn svaret ditt.

I «Yaroslavs sannhet» beskyttes frie mennesker først og fremst. "Pravda Yaroslavichy" inneholder flere artikler som er spesielt fordelaktige for adelen, selv om det også er tiltak som beskytter innkjøp og andre semi-avhengige personer. Det vil si at vekten flyttet fra alle frie mennesker til gutter og prinser. Men det er en versjon som opprinnelig ikke "Russian Truth" under Yaroslav the Wise ble satt sammen for hele folket, men bare for den fyrstelige troppen (det vil si også den herskende klassen av befolkningen): det er derfor det er så mange artikler om bøter for ulike skader og skader under slåsskamp - på Troppens fester med overflod av alkohol skal ha skjedd ganske mange.

Spørsmål til paragraf nr. 5. Forbered et prosjekt "Verdi ideer og idealer til en mann fra det gamle Russland i folklore (epos, eventyr, ordtak)".

Presentasjon:

Tittel: Verdiideer og menneskeidealer i det gamle Russland i folklore

Bilde: Russehytte

Tekst: For det første var folks idealer knyttet til deres livsstil. Verdens sentrum var hjemmet, som var elsket, men som også forsto at det krevde arbeid. I gamle dager sa de:

"Å være gjest er bra, men å være hjemme er bedre"

«Det finnes ikke noe bedre i verden enn ditt eget hjem»

"Det er godt for den som er i sitt eget hjem"

"Å lede et hus er ikke å veve bastsko"

"Et hus uten eier er et foreldreløst barn."

Bilde: brød

Tekst: De spiste hovedsakelig brød. Dessuten oppsto ofte sult, fordi brød og annen mat ikke var, som i dag, noe som skjer som standard, det ble satt pris på. De sa:

"Brød er hodet på alt"

"Uten brød - død, uten salt - latter"

“Ingen brød, ingen venner”

"Uansett hvor mye du tenker, kan du ikke tenke deg bedre brød og salt."

Bilde: arbeider med sigd eller slagle

Tekst: På den tiden forsto folk godt at hus og brød kun kan fås ved arbeid. Derfor passet ordtakene:

«Det jeg jobbet for, spiste jeg»

"Det skal ikke fødes brød der hvor ingen sliter på marken."

"Der det er arbeid, er det lykke"

"Uten studier og arbeid vil det ikke komme mat på bordet."

Bilde: Illustrasjon av eventyret «Rope»

Tekst: Samtidig forsto alle at alle trengte å samarbeide, fordi en person alene kunne gjøre lite. I arbeid ble evnen til å hjelpe hverandre og ved felles innsats for å gjøre det en person ikke kan, verdsatt. Det er dette for eksempel eventyret «Rope» handler om.

Tekst: Men våre forfedre var også i stand til å tenke abstrakte ting, selv om disse refleksjonene også hadde tilgang til verdslig visdom. Noen ganger tenkte de for eksempel på at lykke som ikke eksisterer burde verdsettes. Det er nettopp dette eventyret «Sorg-ulykke» handler om.

Kievan Rus var en stat av den tidlige føydale typen, siden prosessen med klassedannelse ennå ikke var fullført, føydalt landeierskap var i ferd med å dukke opp, og hoveddelen av skjærene var fortsatt frie. Samtidig ble det allerede dannet bojarjordeie, fellesjord ble beslaglagt av fyrster og gutter, donert og delt ut sammen med fellesskapets medlemmer selv, som må betale leie til den føydale eieren.

Regjeringsformen i Kievan Rus er et typisk tidlig føydalt monarki. I spissen sto en monark - storhertugen av Kiev, som stolte på en tropp og et råd av eldste. Han var den eldste (suzerain) i forhold til de lokale fyrstene.

Lokalt (i andre byer) ble makten til storhertugen av Kiev utøvd av hans guvernører og volostels (i landlige områder).

Tegn på det tidlige føydale monarkiet:

- overføring av makt som ikke er lovlig etablert ved arv;

- mangel på juridisk ansvar for herskeren;

— mangel på maktinstitusjoner;

— mangel på regulering av virksomheten til rådet under prinsen;

- veche var ikke et permanent representasjonsorgan;

— maktbegrensning ved en permanent byforsamling.

Den politiske strukturen til Kyiv-fyrstedømmet var ustabil. Sammensatt av mange stamme- og urbane distrikter, kunne dette fyrstedømmet ikke danne seg til en enkelt stat selv på 1000-tallet. falt fra hverandre. Derfor ville det være mest nøyaktig å definere Kievan Rus som et sett av mange regjeringer forent av ett dynasti, enheten av religion, stamme, språk og nasjonal identitet, som ikke kan klassifiseres som verken et enhetlig eller et føderalt statssystem. Gradvis i XI-XII århundrer. forholdet mellom Kiev og apanasje-fyrstedømmene og prinsene og bojarene tok form i et system som ble kalt palass-patrimonial-systemet.

Etter å ha et sterkt senter, holdt storhertugen av Kiev, ved hjelp av troppen sin, flere dusin apanage-fyrstedømmer rundt seg. Han sto i spissen for alle Rus', mens de enkelte fyrstedømmene ble ledet av sine egne fyrster. Forholdet mellom Kyiv-prinsen og alle andre prinser ble bygget på prinsippet om "suzerain - vasaller" og sikret av føydale traktater.

Gradvis av XI-XII århundrer. makten til lokale føydale herrer økte betydelig, og et nytt regjeringsorgan ble dannet - den føydale kongressen, som vurderte spørsmål om krig og fred, deling av land, vasalage.

Den sosiale inndelingen i Kievan Rus har blitt mer komplisert - på toppen av samfunnet er det en fyrstelig tropp, som den tidligere øvre zemstvo-klassen smelter sammen med. Troppen består av en eldre (boyar) og en yngre (ungdom, gridi), som inkluderer prinsens slaver. Fra troppens rekker utnevnes den fyrstelige administrasjonen og dommere (ordfører, tiun, trofaste).

Klassen av mennesker er delt inn i byfolk (kjøpmenn, håndverkere) og landsbyboere, hvorav de frie ble kalt smerds, og de avhengige ble kalt zakup.

Kirkesamfunnet hadde sitt eget hierarki (prestedømme, klostervesen, presteskap).

Det var ikke noe politisk regime i Rus på grunn av samfunnets underutvikling.

Rettslige organer som særinstitusjoner fantes ikke. De væpnede styrkene besto av troppen til storhertugen, den føydale militsen (militære avdelinger, etc.).

Før varangianernes ankomst var den viktigste politiske enheten til de østlige slaverne stammen. Den magre informasjonen om stammeorganisasjonen deres indikerer at et bredt spekter av ressurser var konsentrert i hendene på lederen av klanen og stammen.

makt, hvis bruk ble diktert av skikk og tradisjon. Viktige spørsmål ble løst etter avtale mellom de eldste, som samlet seg i stammeråd og var de dominerende skikkelsene i det politiske livet, fra det laveste nivået - samfunnet (mir, zadruga) og opp til det høyeste nivået - foreningen av stammer, som f.eks. som for eksempel eksisterte blant polanerne, nordlendingene og Drevlyanerne. Sentrene for politisk makt var tallrike palisadede stammebosetninger som oppsto på ryddede åser rundt som stammemedlemmer slo seg ned.

Varangianerne påla sine kommersielle og militærorienterte organisasjonsformer på dette stammesystemet til de østlige slaverne, og etablerte orden og enhet blant de lokale stammene som tillot dem å effektivt styre økonomien sin. De største "herskerne" av deres handelsbedrifter var medlemmer av Rurik-dynastiet, og det var de som hadde mer inntekt og makt. Men siden prinsene i stor grad var avhengige av konene sine, måtte de dele en betydelig mengde av maten med krigerne. Det er karakteristisk at en av hovedbekymringene til de første Kiev-herskerne var ønsket om å tilfredsstille sine egne krigere slik at de ikke ville gå over til en rival. Med spredningen av varangianernes innflytelse ble den politiske makten konsentrert i byer som oppsto langs de viktigste handelsrutene. Den viktigste av disse byene var Kiev.

Kyiv-prinsene klarte å monopolisere makten i ulik grad. Under Yaroslav den Vises regjeringstid på midten av 1000-tallet. de mest ambisiøse, talentfulle og grusomme medlemmene av dynastiet klarte gjentatte ganger å gripe Kiev-bordet og hevde sin overlegenhet over sine brødre og andre konkurrenter. I løpet av denne perioden med sterk makt ble sentrifugale tendenser avholdt og enhet av herredømmer sikret. Etter reformen av Yaroslav den Vise i systemet med arv av makt, ifølge hvilken hvert medlem av det raskt voksende Rurik-dynastiet fikk en praktisk eller teoretisk del av eiendelene, begynte desentraliseringen av makten. Som et resultat av dette ble storhertugen av Kiev til slutt ikke mer enn tittelen overhode for et dynastisk knyttet konglomerat av fyrstedømmer som stadig var i strid med hverandre.

Etter å ha skissert den politiske utviklingen av Kievan Rus, la oss vende oss til mekanismene som makten ble utøvd gjennom. De viktigste av dem var fyrstemakten, rådet for bojarer (duma) og forsamlingen av byfolk (veche). Hver av disse institusjonene var en manifestasjon av korrespondansen mellom monarkiske, aristokratiske og demokratiske tendenser i den politiske strukturen i Kiev. Makten og prestisjen som prinsen hadde, forpliktet ham på sin side til å gi rettferdighet, orden og beskyttelse til sine undersåtter. I utførelsen av sine militære funksjoner var prinsen tidligere avhengig av sin kone. Hvis det var behov for store styrker, ble en milits av byfolk samlet eller, mindre vanlig, ble det gjennomført en generell mobilisering. Antallet av denne hæren var relativt lite - et sted rundt 2-3 tusen mennesker, eller enda mindre. I likhet med samfunn som ennå ikke hadde en statlig organisasjon, ble styringen av fyrstedømmet som helhet også utført av prinsens personlige tjenere, som særlig butleren, godsforvalteren og andre, siden det ikke var noen klar forskjellen mellom statlig og privat ledelsesfunksjoner. I avsidesliggende byer og land utnevnte fyrster ordførere, som som regel ble valgt blant medlemmer av deres egen familie. I de perifere landene ble prinsens vilje utført av tusenvis av den lokale militsen med hans underordnede. Rettferdighet ble administrert av prinsen selv eller av dommere utnevnt av ham i henhold til den "russiske sannheten" til Yaroslav den Vise. Det er tydelig at fyrstelig makt var av største betydning i forvaltningen av Kievan Rus, men samtidig vitner kombinasjonen av militære, rettslige og administrative funksjoner i den om hvor relativt uutviklet og primitivt dette systemet var.

Fyrstene var tidligere avhengige av hyllest for å finansiere sin virksomhet. Deretter utviklet det seg et komplekst skattesystem som inkluderte hver husholdning (som ble kalt "røyk" eller "plog"). Andre kilder til fyrstelige inntekter inkluderte avgifter på handel, gebyrer for rettssaker og bøter. Sistnevnte utgjorde en viktig inntektskilde, siden Kiev-lovene om straff for kriminalitet foretrakk pengeutbetalinger før dødsstraff.

For råd og støtte måtte prinsen henvende seg til boyar dumaen - en kropp som oppsto fra seniormedlemmene til hans kone, hvorav mange var etterkommere av varangianske ledere eller slaviske stammeledere. Senere fikk også kirkehierarker plass i Dumaen. Dumaens funksjoner ble aldri klart definert, og prinsen var ikke forpliktet til å rådføre seg med den. Men ved å ignorere det, risikerte han å miste støtten fra denne innflytelsesrike kroppen, som representerte hele bojaradelen. Derfor tok prinsene som regel hensyn til posisjonen til boyar dumaen. Den demokratiske siden av den politiske strukturen i Kiev ble representert av veche, eller møtet for byfolk, som oppsto allerede før prinsene dukket opp og åpenbart kom fra stammerådene til de østlige slaverne. Veche ble sammenkalt av prinsen eller byfolket når det var behov for å konsultere eller si sin mening. Blant spørsmålene som ble diskutert i klarsyn, var militære kampanjer, inngåelse av avtaler, arvefølge til tronen, fordeling av stillinger i staten og organisering av tropper. Vechen kunne kritisere eller godkjenne prinsens politikk, men den hadde ikke rett til å bestemme sin egen politikk eller lage lover. Men når en ny prins satt på tronen, kunne vechen inngå en formell avtale med ham ("rad"), ifølge hvilken prinsen gikk med på å ikke krysse de tradisjonelt etablerte maktgrensene i vechen, og det i sin tur , anerkjente sin makt over seg selv. Selv om familieoverhodene hadde rett til å delta, regjerte faktisk byens handelsadel på veche-samlingene, som gjorde dem til en arena for tverrfraksjonelle tvister.

Yuzhno-Sakhalinsk. 2004.
Tekst: Sergey Pilipenko, desember 2017.

Jeg anser dette emnet som ganske relevant, fordi alt diskuteres i vår tid (og det er bra) - er demokrati det vi har, og samsvarer det med våre tradisjoner, og samsvarer vi med demokrati generelt, og er den demokratiske tradisjonen karakteristisk? russisk. De snakker også om det ønskelige i å gjenopprette monarkiet. Dessuten glemmer de ofte at det er mange monarkier, og at ikke hvert monarki, akkurat som ikke alle demokratier, tilsvarer russiske nasjonale tradisjoner. Tro meg, mine herrer, som Aristoteles bemerket for tjuefire århundrer siden i sin avhandling "Politics", som ble publisert flere ganger, er alle korrekte former for makt gode: monarki, aristokrati og demokrati. Deres forvrengninger er også definitivt dårlige. For et monarki er dette tyranni. For aristokratiet er dette et oligarki (vi bruker dette begrepet analfabet; faktisk er det makten til noen få eller, om du vil, makten til en gjeng; på gresk betyr "oligos" noen få). Og til slutt, ochlocracy (fra "ochlos" - folkemengde) er en forvrengning av demokratiet.

Det er en annen, veldig viktig merknad. Utvikle tanken til Aristoteles, i midten av det 2. århundre f.Kr. Den største antikke historikeren Polybius kom til den konklusjon at den beste politikken, det vil si et politisk system eller statens struktur, er en politikk der alle tre riktige makttyper er kombinert i ett opplegg som dens elementer: monarki, aristokrati, og demokrati.

I 1993 kalte jeg denne politikken med tre elementer for det polybiske opplegget. Og i dag vil jeg prøve å vise deg kort at i de beste periodene i deres historie ble russerne styrt i samsvar med den polybiske ordningen, og i anstendige perioder, i motsetning til de beste (det var også uanstendige perioder), forsøkte russerne å gjenopprette den polybiske ordningen. Det er en artikkel av meg om det tilbake i 1993, litt endret senere, som kalles "Polybius' maktskjema." Jeg har ikke publisert den på nytt nylig, men den er absolutt tilgjengelig og tilgjengelig på Internett.

Så la oss ta en titt. Fra den hedenske, vanskelig å skjelne fortiden i Russland, var hvert fyrstedømme en stat. Jeg er fast overbevist om at det du hadde i skoleboken din, en enhetlig Kievan Rus, er en oppfinnelse av historikere fra det 18. århundre. Det har aldri vært en slik tilstand. Det var en konføderasjon av fyrstedømmer. Selvfølgelig var storhertugen av Kiev den første prinsen, men han ble æret som sådan bare på grunn av unntaket at Kiev var den første byen, at Kiev er mor til russiske byer. Det var ikke noe politisk system for hele Russland, ingen kapital, ingen regjering, ingen hersker, men i fyrstedømmet var det ett. Dette forble tilfellet gjennom den før-mongolske perioden.

Generelt er det nå vanlig i vitenskapen å betrakte begrepene "gamle Rus", "pre-mongolske Rus" og "Kievan-Russ" som synonymer. Det vil si fra hedensk tid, fra dypet av århundrer, kan man si, fra 800-tallet e.Kr. til midten av 1200-tallet e.Kr. - dette er perioden med det gamle Russland. Hva ser vi der? Vi ser at hver stat har en prins. Prinsen er i byen. Hver by, hvis mulig, streber etter å få en prins. Det er vanskelig, det er en kamp. I flere hundre år søkte Pskov sin egen prins for å slutte å være en "forstad" til Novgorod, en forstad ikke i moderne betydning av ordet, men i betydningen en avhengig by, en by av andre rang, en by uten fulle rettigheter. Prinsene arvet hverandre i samsvar med «stigens rett». Det forente Rus. "Lestvitsa" betyr stige, men det slaviske synonymet er adoptert for det politiske begrepet. Det vil si at bord ble arvet i ansiennitet ikke fra far til sønn, men fra bror til bror, som flyttet fra bord til bord etter hvert som høyere, mer prestisjefylte bord ble tilgjengelig. Dette, til en viss grad, og også det faktum at lokale fyrstedynastier på 1000-tallet ble kastet ut nesten overalt, Rurik-dynastiet styrket seg nesten overalt, var utvilsomt en alvorlig styrking for Rus'.

Det var ganske mange grunner til Rus' enhet. Det var ingen slik stat, men det var et slikt land. Forveksle aldri begrepene "land" og "stat". Jeg tror du umiddelbart vil huske at på engelsk er disse begrepene ikke beslektet, dette er ord med forskjellig opprinnelse. Et land er et historisk-geografisk konsept, det tar århundrer å utvikle seg, det kan ikke etableres. Akkurat nå, foran øynene våre, prøver de å etablere land. Men dette er etter min mening en fåfengt øvelse. For eksempel er ikke-historisk Latvia eller ikke-historisk, kunstig Estland ikke et land. Selvfølgelig kan en stat opprettes og konstitueres. Og begrepet «konstitusjon» i sin opprinnelige betydning betyr etablering av noe som ikke eksisterte før. Så landet Rus eksisterte. Religiøs enhet eksisterte tilsynelatende i hedensk tid, og så, fra slutten av 900-tallet, ble Rus' endelig ortodoks og styrket derved dens religiøse enhet.

Forutsatt et mulig spørsmål, merker jeg at jeg tror, ​​i likhet med de gudløse historikerne av den gudløse retningen i sovjettiden, at dåpen til Rus egentlig ikke er en engangshandling, men en langsiktig handling som strekker seg over århundrer. Dette var ikke feilen til sovjetisk historieskriving. De prøvde å presentere saken på en slik måte at dåpen til Vladimir og folket i Kiev var begynnelsen på denne prosessen, men faktisk var det slutten, fullføringen. Fra slutten av 1000-tallet var det rett og slett et ortodoks land. Det ortodokse landet fikk også ortodoks statsskap.

Rus og dets juridiske rom ble knyttet sammen av handlingen til den russiske sannheten om Yaroslav og noen av de bysantinske oversettelseslovene som ble vedtatt av oss. De koblet sammen transitthandelsruter og et enkelt pengesystem, en prisekvivalent. Men det var ingen forbindelse mellom en eneste hersker og en enkelt regjering, en enkelt hovedstad. Det som ikke skjedde, skjedde ikke. Så vi snakker om en fagforening, om en konføderasjon.

Så i hvert fyrstedømme var det en prins. Prinsen, ifølge Vasily Osipovich Klyuchevsky (en av de største førrevolusjonære historikerne ved overgangen til 1800- og 1900-tallet), hadde makt begrenset av en tjenestekarakter i forhold til byen. Det betyr ikke at prinsen ble ansatt og sparket ut. Han var ikke en leiesoldat, han var en monark, men en monark i tjeneste for fyrstedømmet, spesielt hovedstaden. Selv i hedensk tid gikk prinsen og hans følge inn i byens tjeneste. Og til og med prinsen som fanget byen med makt (husk den berømte episoden med Oleg, som fanget Kiev), rettferdiggjorde hans fangst ved nidkjær tjeneste for byen.

Det ville være nyttig for oss å vite nå, vi er mye mindre frihetselskende og har mindre selvtillit enn våre fjerne forfedre, slavisk-russerne i det gamle Russland. Og vi er kanskje ikke interessert, for eksempel i den tvilsomme naturen til Boris Jeltsins maktovertakelse av en rekke årsaker, hvis Boris Jeltsin forsvarte russiske eller i det minste russiske interesser. Faktisk var det omvendt. I Kiev-tiden ville en slik prins blitt sparket ut i løpet av noen måneder, hvis den ikke ble drept. Noen ganger drepte de.

Selvfølgelig var urbant demokrati i balanse med fyrstelig makt, prinsen og troppen. Men hvis en allianse av aristokrati og demokrati ble dannet mot det monarkiske elementet, det vil si en allianse av boyar-adelen og veche-demokratiet, så var den sterkere enn monarkiet. I 1135 fant en slik forening, en konsolidering av aristokratiske og demokratiske krefter, sted i Novgorod. Prinsen ble sparket ut og det ble bestemt at «fra nå av er novgorodianerne frie til å være prinser», det vil si fri til å innkalle, fri til å lede. Dette varte til tapet, til tapet av uavhengighet til Novgorod, det vil si til slutten av 1400-tallet, til 1478.

Samtidig er fyrstemakten reell, den er reell ved at prinsen selvfølgelig først og fremst er militærlederen for sitt fyrstedømme, men også regjeringssjefen, med visse forbehold, maktens personifisering. Merk at "byen er sterkere enn prinsen," erklærer Klyuchevsky, hevder vår samtidige Igor Yakovlevich Froyanov, en professor i St. Petersburg (hovedverkene er "Ancient Rus" og "Kievan Rus"; "Kievan Rus" har nettopp blitt publisert på nytt), bekrefter jeg også. Imidlertid er det også en slik kronikkindikasjon i den første Novgorod-krøniken av den eldre utgaven av begynnelsen av 1100-tallet, hvor det bemerkes at "det var ingen prins i Novgorod på halvannet år, og det var en stor motgang blant novgorodianerne." Igjen, det er uforståelig for det moderne mennesket. Hvordan det? Den viktigste "utnytteren" er borte, vi må samle et "møte" og drikke oss fulle. Men novgorodianerne var smartere enn oss, de forsto at Novgorod mistet forferdelig prestisje. Hvis det ikke er noen prins, glir Novgorod ned i hierarkiet og står overfor utsiktene til å bli en annens forstad. Byen trengte sårt en prins.

Boyarer. Guttenes makt lå i at hvis prinsen ikke hadde sitt eget land, så hadde gutten det, han hadde et gods. Prinsen hadde generelt hele sitt fyrstedømmes land. Dette betydde at han fikk hyllest fra henne. Dani er det samme som skatter senere, men skatter nå. Men prinsen hadde ikke og kunne ikke ha en føydal eiendom som han ville motta leie fra, fordi han mottok disse hyllestene ikke som prins Mstislav eller Gleb, men som en prins, for eksempel Bryansky. Og hvis Bryansk-prinsen reiste seg og ble prinsen av Chernigov, mottok han fra det øyeblikket Chernigov-hyllester, større, rikere, men mistet umiddelbart Bryansk-hyllestene, som gikk til hans etterfølger, som ble Bryansk-prinsen. Boyaren var tettere knyttet til landet sitt, han hadde gods. Dette er de første grunneierne i vår historie. Og vi ser stadig referanser til at prinsen nødvendigvis tar en eller annen grunnleggende beslutning med guttene.

Hva med demokratiet? Jeg har allerede sagt at vi har en gammel demokratisk tradisjon. Vår demokratiske tradisjon er ikke eldre enn den monarkiske og går også selvfølgelig tilbake til hedensk tid. Vi snakker først og fremst om urbant demokrati. Det var også et bygdesamfunn, det var et bygdesamfunn, en bygdesamling som avgjorde saker, men bare indre saker. Landlig demokrati gjaldt en bestemt volost, henholdsvis et bestemt fellesskap. Hun hadde ikke den minste innflytelse på statssaker, altså på fyrstedømmets anliggender. Men bydemokratiet gjorde det.

En russisk by er fundamentalt forskjellig fra en vesteuropeisk by. I denne samlingen, i tittelen, på omslaget er tittelen på en stor artikkel. Dette er artikkelen min sammen med min kollega Marochkin, som kalles "Russisk by og russisk hus". Den er også tilgjengelig på Internett. Derfor, hvis du er interessert, vil det ikke være et stort problem å lese den. Av en eller annen grunn ble denne artikkelen min antagelig nevnt over alle andre av fagfolk. Den russiske byen var fundamentalt forskjellig fra Vesten. Han var mykere. Den vestlige byen, det vestlige demokratiets vugge, var veldig stivt organisert. Hvorfor? Fordi vestbyen forsvarte seg fra sin egen herre, ikke fra en fiende, men fra en herre som kunne være greve, hertug, biskop... Det var nettopp mot en kollisjon med herren at det ble reist steinmurer ved første anledning. . Derfor var det en rigid organisasjon innad i byen, det var handelslaug og håndverksverksteder. Vi hadde også handelsbrødre som ligner på vestlige handelslaug i den før-mongolske perioden, men det fantes ingen laug. Det var en mindre rigid organisasjon.

Prinsen var tross alt ikke en herre, eller mer presist, han var en herre, men samtidig var han også en bydommer, en tjenestemann med ansvar for byen. Derfor var det ingen verksteder, men bare en territoriell organisasjon. Det laveste nivået er gaten, som samlet et gatemøte og valgte en gateleder. I en storby er neste nivå slutten ("distrikt", som vi vil si nå). Det var fem ender i Novgorod, og seks i Pskov. Nå mener historikere at enhver stor by hadde en Konchan-struktur. Konets hadde sin egen katedralkirke, Konchanskoe veche, og valgte Konchanskoye-sjefen. Og det var det høyeste nivået av bydemokrati - bystyret, som bare møttes om svært alvorlige problemer.

Her er et eksempel som vil overbevise deg om at dette demokratiet var helt ekte. Prinsen, som da først og fremst ble oppfattet som en kriger og kommandør, var fri til å kjempe etter eget skjønn. Vel, de som skulle, biskopen, abbedene, prestene kunne formane ham til å ikke slåss, være fredselskende, spesielt ikke gå inn i borgerstrid med en annen prins. Enten lyktes de eller så mislyktes de. Det var hans kongelige rett. Men prinsen kunne, etter eget skjønn, starte en krig bare med en tropp, eller, som en siste utvei, med "villige mennesker"; han kunne rekruttere frivillige. Prinsen kunne ikke ta til våpen i byen. Byen bevæpnet seg bare med veche-dommen. Det vil si at vi med andre ord ser at våre fjerne forfedre i det gamle Russland deltok i å løse spørsmålet om fred og krig på omtrent samme måte som de gamle grekerne i polis Hellas, som du ble undervist riktig på skolen. Jeg tror at nå krever ikke de ivrigste demokratene at spørsmålet om fred og krig avgjøres ved en folkeavstemning, vel, på grunn av teknisk umulighet, egentlig. Det vil si at ethvert demokrati i det 21. århundre er svakere, mindre mektig og derfor mindre demokratisk enn de middelalderske demokratiene som diskuteres i dag. Vurder dette også.

Det er interessant at det også var et mellomliggende, som vi liker å si, "et system av kontroller og balanser." Absolutt ingenting nytt har blitt oppfunnet i det siste! Det var også et veldig interessant institutt i det gamle Russland. Dette er stillingen til tusen. "Tysyatsky" er sjefen for bymilitsen og sjefen for byen, som for eksempel "Lord Mayor" i England. Tysjatsky var alltid en gutt, naturligvis, men han ble valgt av demokratiet. Han ble valgt av byfolket, og var til en viss grad byens motvekt til prinsen. Dette var situasjonen. Jeg tror imidlertid ikke at dette var implementeringen av "prinsippet om maktfordeling." Generelt tror jeg at "prinsippet om maktfordeling" ikke bare ikke er implementert hvor som helst (det er imitert), det er heller ikke gjennomførbart. Vi snakker ikke om dette i det hele tatt, jeg snakker nå om Vesten, hvor demokratiske institusjoner er mer utviklet. Likevel er dette en fiksjon - "prinsippet om myndighetenes uavhengighet."

Og prinsippet som jeg presenterer for dere nå er ikke prinsippet om separasjon, men prinsippet om supplering av makter! Det er veldig karakteristisk for det polybiske opplegget.

Så se. Elementer av Polybius’ opplegg: fyrste (monarki), bojarer (aristokrati), veche (demokrati), dessuten fullverdig demokrati. Hvem bestod egentlig bydemokratiet av? Fra byens husholdere, familieoverhoder, som snakket på vegne av familiene sine. Det er helt utenkelig å tenke seg at en byvandring skulle dukke opp på møtet og til og med åpne munnen, slik det har vært vanlig i vårt land det siste halvannet tiåret. Husholdersken nærmest ham ville umiddelbart ha lukket munnen for den glade latteren fra de rundt ham. Selvfølgelig handler demokrati om familieoverhoder, som i Roma, som i Hellas, som i alle virkelige demokratier. I forbifarten vil jeg bemerke at ubegrenset demokrati, der alle innbyggere deltar, i hovedsak ikke er demokrati, men oklokrati, pøbelstyre. Dette er skrevet i mitt arbeid "Demos and Its Cracy". Illegale innvandrere streber etter å bli lovlige, til og med strever etter å skaffe seg politiske rettigheter. Sakhalin er ikke det såre stedet i dette problemet. Men se hva som skjer i Sibir med invasjonen av de farligste illegale immigrantene – kineserne. Virkelige demokratier beskytter seg selv mot slike fenomener, penetrasjoner og trusler, fordi «borger» og «bosatt» er fundamentalt forskjellige begreper. Du ble lært at demokrati er folkets styre. Hva er "demoer"? Beboeren har ingen relasjon til demoene. Demoer er bare borgere. Demokrati er regelen for fullverdige borgere. I artikkelen "Demos and its Kratia" bemerker jeg at hvis hele befolkningen er erklært som borgere, så er det ikke en enkelt borger i et gitt land. Men i det gamle Russland var det borgere.

Så dette er den første perioden som tilsvarer den polybiske ordningen. På 1200-tallet skjedde det en endring i etnisitet. Dette er ifølge Gumilyov; strengt tatt har vi ikke tid til dette. Historien til det forente slaviske folket slutter og russernes historie begynner. Gumilyov viser ganske overbevisende at normalalderen for en etno som har levd hele sin historie er 12-13 århundrer, hvoretter etnoen går i oppløsning. Så du kan se at vi er halvveis. Så du kan få et stort antall barn og være rolig med barnebarna dine, oldebarn; Russland vil fortsatt være nok for livet deres, hvis vi selvfølgelig tar Russland på alvor.

Så en endring av etnisitet er generelt alltid et stort sjokk, selv om vi har arvet kulturen til det gamle Russland. En endring av etnisitet skjer, men kulturen forblir den samme. Og politiske tradisjoner er en del av kulturen, de er også de samme. Men på grunn av det faktum at et desintegrerende etnos går i oppløsning fordi det fullstendig mister den intraetniske solidariteten, som alltid skjer, umiddelbart, naturlig nok, begynte alle som ikke var for late å rive Rus i filler. Dessuten, av de som rev den, var de minst farlige Horden. Horden søkte ikke å okkupere landene våre, de søkte å motta hyllest. De hadde ikke til hensikt å bo i våre land. Steppefolket følte seg ukomfortable selv i skogsteppen i Sør-Rus, og de bodde ikke i skogene i det hele tatt, de gikk tapt der. Dette var ikke den mest formidable motstanderen. Dette bevises for eksempel av det faktum at nesten alt som har blitt bevart fra kulturen i det gamle Russland har blitt bevart i de store russiske regionene, i regionene i det østlige Russland og i de vestlige regionene, som nå kalles Ukraina og Hviterussland på en ny måte, som, som det viste seg, har begge Hvis deres uavhengige historie hadde blitt bevart, ville ingenting blitt bevart, fordi horden ikke ødela den russisk-ortodokse kulturen, men polakkene, ungarerne og tyskerne ødela den med smak.

Så overgangsperioden begynner, ruinperioden på 1200-tallet. Skandinavene kalte også hedenske russ "Gardariki" - byens land. I denne artikkelen regnet jeg ut at fra 20 % til 25 % av befolkningen i før-mongolsk Russland bodde i byer. Riktignok var noen, som bodde i byer, engasjert i jordbruk. Ikke bare håndverkere og kjøpmenn bodde i byer. Dette er omtrent samme prosentandel som ved slutten av det (førkristne) Romerriket, opptil en fjerdedel av befolkningen var byboere. Alt dette forsvinner. Rus' blir agrar for lang tid. Vel, naturlig nok går urbant demokrati tapt, men demokratiet var urbant. En svekket by som mister sin opprinnelige kulturelle rolle, sin økonomiske rolle, kan ikke unngå å miste sin politiske. Derfor sitter vi igjen med et fyrstemonarki i en viss balanse med bojararistokratiet. Men det som er veldig interessant er at likevel er grasrotdemokratiet bevart, både bygdeforsamlingen og volostforsamlingen lever. Det er ikke flere veche i byene. Novgorod veche vil overleve til slutten av Novgorod, Pskov veche vil også overleve, men generelt vil veche forsvinne overalt. Imidlertid er organisasjonen av byfolk i seg selv bevart gjennom hele perioden; dette er hundrevis og bosetninger. Her er en annen viktig observasjon. Demokratiet bygges kun nedenfra, kun fra det lokale, som vi vil si nå, fra kommunalt nivå. Den eneste måten!

Jeg forplikter meg til å hevde, uten å påtvinge deg, at hvis det er i en abstrakt stat, styrt av en ubegrenset monark uten noe parlament, på kommunalt nivå er det ikke tjenestemenn som styrer, men bare råd og valgte ledere, så er vi tvunget til å innrømme at i denne staten er det demokrati, som Vi har for eksempel hatt demokrati siden de store reformene til Alexander den andre, det vil si siden 1860-tallet. Selve zemstvo-reformen ble gjennomført i 1862-64. Og hvis det i en bestemt stat er et parlament, et en- eller tokammer, eller til og med et femkammerparlament, hvis noen klarer å finne på noe slikt, men tjenestemennene nederst er lederne for beredskapsavdelinger, politiavdelinger og til og med distriktskommissærer, da er vi tvunget til å innrømme at det ikke er demokrati i dette er det ingen stat, akkurat som det ikke er noen i vår nå, fordi vi har akkurat et slikt system. Ja, alt ser ut til å være i orden med parlamentarismen, men nedenfor ser vi bare tjenestemenn. Demokrati kan bare bygges nedenfra, fra kommune til storting, hvis det finnes.

I denne perioden hadde vi derfor fortsatt ikke Polybius-ordningen, vi hadde ikke demokrati på nivå med staten, fyrstedømmet, men det demokratiske selvstyret ble bevart nedenfor.

På slutten av 1400-tallet kommer vi for første gang til opprettelsen av et forent Russland. I Kiev-tiden var det ikke noe forent Russland, men kanskje under den største suverenen i vår historie, vår første suveren, forresten, vår første tsar Ivan den tredje Vasilyevich, dukker en slik stat opp. Det er ekstremt interessant her at dette indikerer en endring i nasjonalkarakteren eller, i vitenskapelige termer, en etnisk stereotypi. Slavene var ikke statsmenn, de var veldig frihetselskende, og konføderasjonen passet dem. Og fødselen av russere skjer under forferdelige forhold med invasjon fra alle sider. Og det er derfor russere blir statsmenn helt fra begynnelsen. Og i XIV-XV århundrer er det ikke en kamp av alle mot alle og slett ikke en kamp fra noen for deres uavhengighet. Tver kjempet aldri for sin uavhengighet fra Moskva. Alle var enige om at det trengs et forent Russland, og det vil bli et forent Russland. Kampen sto kun mellom tre dynastier om hvem som faktisk ville være i stand til å grunnlegge et forent Russland - Suzdal, Tver eller Moskva. Moskva lyktes. Men holdningen var generell – ja, vi trenger et samlet, mektig Russland. Hun dukket opp. Ingen vil nevne den eksakte datoen. Det antas vanligvis at dette skjedde under anskaffelsen av ekstern uavhengighet, ødeleggelsen av Horde i 1480. Dette er en praktisk dato. Uansett er dette et sted på slutten av 1400-tallet.

Og så snart et forent Russland dukket opp, viser det seg at det sosiale grunnlaget til det regjerende sjiktet ble smalt. For et eget fyrstedømme var en prins og en gutteduma nok. Det er klart hvorfor. Selv prinsen kunne nås av en enkel person, men for gutten tok det i ekstreme tilfeller en dag å reise. Bonden kom til guttens gårdsplass, tok av seg hatten, bukket og fortalte gutten om problemene sine. Og gutten lyttet, folket var tradisjonelle da, respekterte hverandre. Men nå, med regjeringen i Moskva, sitter boyar dumaen i Moskva, og du kan ikke komme til det. Og derfor oppstår problemet med å utvide den sosiale basen til det regjerende sjiktet. Hvordan kunne det løses? I vesten ble det ofte løst byråkratisk. Frankrike fulgte denne veien allerede på 1300-tallet. I motsetning til russerne, elsker franskmennene byråkrati. De er byråkratiets diktere. Faktisk er selve ordet "byråkrati" fransk. Så vi gikk ikke denne veien. Allerede i 1493 konsulterte Ivan den tredje, ved å vedta loven, det første all-russiske lovgivende organet siden tiden for Yaroslavs russiske Pravda, "med mennesker av forskjellige rangerer", faktisk med Zemsky Sobor, bare i kronikken. det ble ennå ikke kalt "Zemsky Sobor." Det vil si at allerede på 1400-tallet, under Johannes den tredje, var det en fryktsom opplevelse av parlamentarisme, selv med all kraften til Ivan den tredje, som i løpet av sin levetid fikk kallenavnet den grusomme, som deretter ble stjålet fra ham av hans gal barnebarn, en tyrann og kannibal. Til høyre tilhørte dette kallenavnet ikke Ivan den fjerde, men til oldefaren hans.

Jeg kan ikke la være å ta forbehold om at jeg hele livet har skammet meg over at vi sannsynligvis er den eneste staten der det ikke finnes et eneste monument over grunnleggeren. I Amerika stikker Washington ut av hver søppelhaug, og det gjør Columbus også. I Tyrkia snubler du over Kemal Ataturk. Vi har ikke et eneste monument til Ivan den tredje. Og du kjenner ham ikke godt etter skolen. Enig i at du kjenner Ivan den fjerde mye bedre. Slik er skoleundervisningen vår bygget opp. I hele historien til det førrevolusjonære Russland var det bare to tyranner. I Italias historie vil jeg nevne dusinvis av tyranner. Men på skolen studerer de nettopp tyrannene - Ivan og Peter! Og mange verdige og til og med store suverener nevnes på en slik måte at man glemmer dem, forresten den samme Alexander Befrieren.

Så problemet er stilt, men ikke løst. Det ble løst på midten av 1500-tallet. I 1548 møttes et kortvarig zemstvoråd. Året etter, 1549, var et fullskala zemstvo-råd fra 1549-50 allerede i drift og gjennomførte zemstvo-reform.

Zemsky Sobor er et parlament uten forbehold. Slik ble han forresten oppfattet i vesten. Vær oppmerksom på at "parlamentet" er det nasjonale navnet på engelsk klasserepresentasjon. Alle normale folk hadde sine egne navn. I Frankrike i middelalderen, husker du sikkert, var det «Generalstater», i Spania var det «Cortes», i Polen var det «Seim», i Sverige var det «Riksdag», og i vårt land var det en "Zemsky Sobor".

Så Zemsky Sobor hadde den vanlige sammensetningen for datidens parlament. Overhuset var sammensatt av aristokrater (guter og høye presteskap), men det nedre, valgte kammer, tre ganger større, var sammensatt av valgte medlemmer fra adelen og fra byfolket, det vil si fra borgerskapet. Men slik var det i alle land. Men Zemstvo-reformen var enda mer interessant. Det ble besluttet å velge en zemstvo-sjef i hver volost. De valgte høvdingen fra de lokale adelsmenn for en periode, de valgte «ifølge adelslisten», som vi nå ville si, men de valgte alle frie husmenn, det vil si at de valgte adelsmenn og bønder! I tillegg til zemstvo-sjefen, var det også en labial-sjef. "Guba" er et annet navn for prestegjeldet. Vi må oversette det til engelsk, fordi din generasjon kan engelske og amerikanske konsepter bedre enn russere. «Leppevokteren» er lensmannen, den valgte lederen av politiet. De eldste fikk også hjelp av folkevalgte zemstvo og leppekyssere. «Kysseren», fordi han kysser korset, avlegger en ed på å tjene ærlig når han blir valgt til embetet. Kysserne ble valgt blant velstående bønder. Det vil si at vårt demokrati viste seg å være bredere enn det vesteuropeiske demokratiet (kanskje med det eneste unntaket av Sverige), fordi på zemstvo-nivå, på kommunenivå, ikke bare små adelsmenn og borgere, men også bønder, i hvert fall toppen bønder, var involvert i det. Dette er et godt preg på vår demokratiske tradisjon. Dette systemet opererer med avbrudd under oprichnina, under den tyranniske styrten av Ivan den fjerde, og opererer på 1500- og 1600-tallet.

Hva er funksjonene til Zemsky Sobor? Zemsky-rådene valgte konger. Det første valget av kongen finner sted i 1584. Tsar Fjodor Ioannovich var den juridiske arvingen. Men etter tyrannens død hevdet godset seg med autoritet, trampet på føttene, og den juridiske arvingen ble tvunget til å gå gjennom valgprosedyren. Etter Feodor velges hver påfølgende tsar, inkludert den juridiske arvingen. Dermed er valg en bekreftelse. Ikke bare den første Romanoven, men også den andre Romanoven, og påfølgende Romanovs blir også valgt. Og det siste valget fant sted i 1682, da Ivan den femte og Peter den første, brødrene Ivan og Peter Alekseevich, ble valgt inn i kongeriket som medherskere.

Zemsky-rådene avsatte suverene, eller rettere sagt, hadde rett til å avsette suverene. De utnyttet dette en gang, da Zemsky Sobor i 1610 avsatte tsar Vasily Ivanovich Shuisky for fullstendig manglende evne og skadelighet.

Zemsky-rådene og bare de godkjente lover.

Zemsky-rådene har alltid løst spørsmål om fred og krig. Så, for eksempel, på begynnelsen av 30-tallet av 1600-tallet, erobret Don-kosakkene, tok Azov-festningen fra tyrkerne og tilbød den som en gave til Moskva-herren. Mikhail Fedorovich henvendte seg til Zemsky Sobor. Zemsky Sobor nektet kongen, fordi uroen først hadde skjedd nylig, Russland var fortsatt svak, og å akseptere Azov betydde krig med tyrkerne. Vi var liksom ikke klare.

Tjue år senere, i 1653, henvendte tsar Alexei Mikhailovich seg også til Zemsky Sobor med spørsmålet om å akseptere Bogdan Khmelnitsky og en del av de små russiske landene til russisk statsborgerskap. Her snakket vi allerede om andre stammemenn, da betraktet alle seg som russiske folk, og Zemsky Sobor bestemte seg for å akseptere. I 1654 (i år er det årsdagen) ble denne traktaten ratifisert av Pereyaslav Rada. Alt ble faktisk bestemt et år tidligere.

Zemsky Sobors godkjente store skatteendringer, slik de gjorde over hele verden. Det eneste zemstvo-rådene manglet for å bli et fullstendig fullverdig parlament, var regularitet. Zemsky sobors ble innkalt av suverene, noen ganger på eget initiativ, noen ganger på initiativ fra eiendommene. Allerede i 1634 foreslo imidlertid den fremtredende Moskva-adelsmannen Beklemishev (du trenger å vite dette navnet) å gjøre katedralen permanent, med en ettårig sesjon og en funksjonstid for rådmennene. På russisk kalles en "stedfortreder" en vokal, det vil si å ha stemmerett. Men Beklemishevs forslag ble ikke akseptert, på en eller annen måte av tankeløshet, som de sier, fordi rådet ble sammenkalt hvert annet år uansett.

Etter å ha opprettet en enkelt stat, gjenopprettet vi Polybius-ordningen. Og nå på en statlig skala ser det slik ut - Tsaren, Boyar Dumaen, Zemsky Sobor.

I 1689 og 1696 fant to kupp sted, aktivt støttet av utenlandske leiesoldater, to kupp av Peter den store, de var byråkratiske kupp. Og det verste er ikke engang at Peter, under betingelsene for det andre tyranni, sluttet å innkalle zemstvo-råd. Det er ikke noe forferdelig med dette, det er en plage, men du vet, de vesteuropeiske maktene gikk også gjennom sine tyrannier eller, mildere sagt, gjennom sin absolutisme. Den ganske fasjonable trenden med absolutisme og absolutt monarki på 1600- og 1700-tallet oppsto på 1500-tallet. For eksempel var den eldre samtiden til Ivan den fjerde den engelske kongen Henrik den åttende. De har mange likheter. De utøste villig og gjerne blod, inkludert undersåttene deres, begge var absolutte kvinnebedårere, til og med samtidig som de hver hadde syv koner i sin biografi. Vær dessuten oppmerksom på at i England på den tiden var det allerede flere århundrer med parlamentarisk historie.

Faktisk ble vårt første Zemsky-råd sammenkalt 54 år tidligere enn det første parlamentet i England. Jeg savnet dette øyeblikket. For å prøve å oppnå en slags forening av Rus', innkalte storhertugen av Vladimir Vsevolod, den tredje store reiret, klasserepresentasjon i 1211. Det er lurt å huske en slik dato, ellers ser vi ut som villmenn. For oss i 1211, og for britene i 1265. Men britene satt på øya, og deres tradisjon ble ikke avbrutt, men vår ble avbrutt i ruinen av 1200-tallet; det var ingen og ingen steder å sette sammen katedraler.

Så i England var det flere århundrer med parlamentarisk tradisjon, alvorlig, uavbrutt, og likevel er tyranni mulig, dessverre, overalt. Parlamentet stemte pliktoppfyllende for alle Henrys dårskaper, enstemmig, som Sovjetunionens øverste råd. Men Henry døde, og etter hvert fikk parlamentet tilbake sin posisjon, og det oppsto en viss balanse mellom kongemakt og parlament.

Forresten, tror du ikke at vår tradisjon, vårt ønske om å gjenskape det polybiske opplegget, er veldig likt det engelske? Tross alt, i England på de beste tidspunkter ser vi det samme - kongen, House of Lords, House of Commons. Men ikke nå, selvfølgelig. Nå er England en republikk som utgir seg for å være et monarki. Nå er kongemakten ikke lenger konstitusjonell, den er rett og slett dekorativ, og House of Lords har blitt dekorativt i løpet av det 20. århundre. Men Englands storhet er ikke nå, ikke i det 20. århundre, da England, etter å ha mistet alle sine verdensposisjoner, forvandlet, unnskyld meg, til et fillete tog av USA. Og på 1800-tallet i England var det fortsatt ekte kongemakt og det var et ekte House of Lords, det var Polybius’ plan.

Så vi er veldig like britene i mange aspekter av vår nasjonale karakter. Når vi sammenlignes med vesteuropeere, gjør de en umulig ting, de sammenligner oss med kontinentaleuropeere, med tyskerne eller franskmennene, som vi er fryktelig forskjellige fra, rett og slett ekstremt sjeldne. Og i det fjerne vesten viser britene på den ene siden, og spanjolene på den andre, mye større likhet med russiske stereotypier, russiske preferanser og russisk karakter. Slik er det forresten allerede, som kulturhistoriker gjør jeg oppmerksom på deg. Hvis du vil, ta en titt.

Så Peter gjennomførte et kupp. Hva så? Hvis ikke for flere tilleggsforhold, ville flere tiår ha gått, hundre år ville gått, og Zemstvo Sobors ville ha gjenopprettet sin posisjon. Vel, ok, England, en tyrann. Men Sverige er også et parlamentarisk land. Hun gikk ikke gjennom en periode med tyranni, men en periode med absolutisme. Under Gustav II Adolf på begynnelsen av 1600-tallet og under Karl XI på slutten av 1600-tallet turte ikke Riksdagen å si et ord! Alt ble bestemt av kongen og byråkratiet. Men Karl XII tapte Nordkrigen surt, og Riksdagen sluttet å ta hensyn til kongen, som dessuten vandret for lenge rundt i de russiske vidder, og deretter rundt «Talkiene». Og Riksdagen fikk tilbake sin posisjon. Kongelig makt forble, den var ekte. Og balansen ble gjenopprettet.

Det ville ha kommet seg hos oss også. Men Peter ødela ikke bare parlamentarismen i Russland, han gjorde ytterligere to forferdelige ting, virkelig forferdelige. Og disse tingene tynger oss fortsatt, de har festet seg i litteraturen.

For det første drepte han grasrotdemokratiet, zemstvo. Det er interessant at han kopierte den territorielle og administrative strukturen (og ikke bare det) fra svenskene. Generelt, mens han kjempet med svenskene, lånte han mye av dem. På slutten av 1600- og begynnelsen av 1700-tallet var Sverige et fullstendig byråkratisk monarki, et av de mest byråkratiske i Europa. På toppen var det land (land), under herad, enda lavere enn distriktet, men helt nederst forble det et selvstyrt kirkesogn - et kirchspiel, med en valgfag pastor og et valgfag vocht - overmann, lokal administrator . Så da alt dette ble overført til russisk jord, ble det spesielt skrevet ned i senatet, naturlig nok etter forslag fra Peter: «og det vil ikke være en kirchspielfokht og valgt fra bøndene, fordi vi ikke har smarte mennesker i landsbyen vår.» Dette ble skrevet om Russland med sin hundre år gamle zemstvo-tradisjon! Og når til og med grasrotdemokratiet var borte, hvordan kunne det være mulig å gjenopprette nasjonalt, parlamentarisk demokrati?

For det andre er det en annen mørk arv etter Peter, og det er denne som opererer og tynger oss den dag i dag. Dette er Peters westernisme. Peters kulturelle vending til Vest-Europa førte til at alt som kom før Peter begynte å forholde seg til den "uopplyste" fortiden. Derfor, da vi allerede på 1700-tallet, og enda mer på 1800-tallet, begynte å tenke på å gjenopprette parlamentarismen, begynte de å kopiere vestlige modeller, og dette er dårlig. Da franskmennene og spanjolene gjenopprettet sin parlamentarisme, løp de ikke til oss for å kopiere ordningen med Zemsky Sobor, de gjenopprettet tradisjonen deres - fransk og spansk. Og vi løp til dem.

Her er et moderne eksempel. I ekvatorial-Afrika eksisterer fortsatt institusjonen av stammekonger; de har reell makt i området, som regnes som deres rike innenfor de moderne afrikanske republikkene. Hvert år samles de eldste og velger en konge, vanligvis den samme, det vil si at de utvider makten hans. Han har ingen vilkår, han kan bli valgt til og med sin død. Men kreftene hans blir kanskje ikke fornyet hvert år. Og denne institusjonen, på samme tid moderat monarkisk og selvfølgelig demokratisk, fungerer praktfullt, akkurat som før kolonitiden! Men på statlig nivå gir demokratiske institusjoner, overført til Afrika fra Europa, opphav til en slik korrupsjon som vi aldri har drømt om selv nå. Alle institusjoner - monarkiske, aristokratiske, demokratiske - fungerer kun i nasjonal form! De nekter å jobbe noe annet sted.

Spesielt brakte Peter selvfølgelig det russiske autokratiet nærmere de absolutte monarkier i Vesten. Peter ødela demokratiske institusjoner, og aristokratiske også; forresten, ødela han også boyar dumaen. Hva førte dette til? På 1700-tallet var russerne også energiske mennesker og fulle av selvfølelse. Det viste seg at det ikke lenger var mulig å tolerere keiser Peter den tredje. Og hvilken stat, hvilket samfunn, annet enn vårt moderne, kan tolerere en utenriksminister på sin trone? Georgian, for eksempel, kan. Det georgiske samfunnet kan tolerere president Saakashvili, som, etter å ha blitt president, fortsatte å motta lønn fra det amerikanske utenriksdepartementet. Dette kalles ikke lenger "agent of influence", det kalles bare "agent". Og ingenting. Men det russiske folket på 1700-tallet var ikke klare for dette. Forresten, det var Marx i «Det 18. århundres hemmelige diplomati» som kalte Peter den tredje «en lojal prøyssisk minister på den russiske tronen». Det var klart at det var nødvendig å kvitte seg med det, men det var ingen institusjon av Zemsky Sobor som kunne gjøre dette legitimt. Jeg måtte kvele ham.

På denne tiden ble livegenskapen i Rus faktisk til slaveri. Livegenskap på 1600-tallet (det fantes ikke før) og livegenskap på 1700-tallet er forresten to helt forskjellige fenomener, selv om begrepet brukes likt. Livegenskap, bondens livegenskap på 1600-tallet, innebar bare at han ikke kunne forlate sin jord, sitt hus, sin eiendom, at han måtte dyrke denne jorden. Men det var også umulig å sparke ham ut. Bonden var knyttet til jordtildelingen som for alltid. Dette er alt fordi eiendommer ikke kunne selges i det hele tatt da. Godset var en form for lønn for en adelsmann. Mange eide imidlertid ikke gods, men gods. Godset kunne testamenteres, selges, doneres til klosteret, men bare som en helhet, og ikke bare ett bondegods. Godset kunne tas fra adelsmannen. Hva endret seg for bonden i begge disse tilfellene? Samme nabo Ivan til venstre, samme nabo Semyon til høyre. Samme far Nikolai i sognekirken. De samme hyllestene. Samme skatter til staten. Bare emnet for å motta disse quitrents har endret seg, og ingenting annet. Og å selge døpte mennesker er forbudt for noen; det var bare en spesiell artikkel om det i katedralloven. Dessuten mente de selvfølgelig ikke bønder, men livegne, det vil si gårdsplasser. Ingen kunne engang drømme om at bønder kunne selges! Og sammenlign denne situasjonen på slutten av 1600-tallet med situasjonen på slutten av 1700-tallet, da det i Katarina den stores «mest opplyste tidsalder» var mulig å trykke en annonse i avisen: «En sunn jente med en sterk vogn og en greyhound tispe er til salgs.» På 1800-tallet stoppet Alexander den første dette, men vi gikk gjennom dette.

Bare i byene, hvor bosetninger og hundrevis ble igjen, glimtet et utmattet, ganske blodløst grasrotdemokrati, det eksisterte tross alt fortsatt.

I 1861-64 fant de store reformene av Alexander den andre sted. Forresten, jeg vil gjerne si i forbifarten at tjue år tidligere, under Nicholas den første, under faren til Alexander the Liberator, hadde lokalt, volost selvstyre allerede blitt gitt til statlige bønder, ikke en så liten gruppe av befolkning. Ifølge siste revisjon, det vil si folketellingen, ble det talt med 25 millioner godseierbønder og 18 millioner statsbønder, det vil si statseide bønder, som ikke hadde herre. De fikk landlig og volost selvstyre tidligere. Og i henhold til reformene til Alexander den andre mottok alle frigjorte bønder det. Samtidig ble zemstvos restaurert på distrikts- og provinsnivå. For første gang, siden Peter, ble vanlige kommunale institusjoner gjenopprettet, hvor adelsmenn, borgere (det vil si byfolk) og bønder satt sammen. Et halvt århundre senere førte dette til strålende resultater; på begynnelsen av 1900-tallet ble resultatene av zemstvo-reformen oppsummert. Mange gode veier har dukket opp i Russland, alle har tatt opp sine egne veier. Jeg mener selvfølgelig ikke jernbanene; zemstvoene var ikke involvert i dem. Et agronomisk og veterinært system for å betjene befolkningen har dukket opp, nummer to i verden etter Italia.

Vi er sannsynligvis den eneste staten der obligatorisk universell grunnskoleopplæring ble innført to ganger - i 1908 og i 1932. To ganger, fordi revolusjonen og dens komponent, borgerkrigen, fullstendig ødela offentlig utdanning. Ja, faktisk, jeg innrømmer at Nadezhda Konstantinovna Krupskaya, i spissen for kommisjonen for å eliminere analfabetisme, var engasjert i virkelig arbeid. Men vi må alltid huske at de gjorde dette fordi de, etter å ha begått blodige revolusjonære overgrep, selv ødela leseferdighetssystemet i det historiske Russland. Og snart kommer vi til det punktet at vi må innføre universell folkeopplysning for tredje gang. Vi nærmer oss dette, mine herrer.

Dermed var zemstvo-reformen absolutt berettiget. Vi gjenopprettet grasrotdemokratiet og var klare til å gjenopprette det på nivå med Zemsky Sobor, om enn under navnet «Statsdumaen». Du vet sikkert, jeg håper du vet, at dekretet om innkalling av statsdumaen med begrensede fullmakter lå på skrivebordet til keiser Alexander på den svært tragiske dagen 1. mars 1881, da han ble drept av to bomber. Den første drepte konvoiens kosakke og barna som hilste på kongen deres, keiseren forble uskadd, men bombeflyene gikk i par på grunn av den lave kraften til de daværende eksplosive enhetene. Det er det, dessverre.

Så se hva vi ser. Jeg fortalte deg to store perioder med drift av den polybiske ordningen i Russland. Begge periodene er perioder med dens styrke og velstand. Og det 9. århundre - begynnelsen av det 13. århundre, og det 16.-17. århundre. Jeg påpekte også ganske anstendige perioder da vi forsøkte å gjenopprette Polybian-ordningen. Dette er andre halvdel av 1400-tallet, det vil si Johannes den tredje, og epoken som begynte med frigjøringen av bøndene, fra 1861. Vi var nær ved å gjenopprette den, for i tillegg til statsdumaen hadde vi også et statsråd – et kvasi-aristokratisk kammer.

Her vil jeg merke meg at smarte mennesker ser nøye på opplevelsen av velstående stater, selv om de kanskje ikke leser Polybius. Se hvordan Polybius’ opplegg ble gjengitt i USA uten noe aristokrati og uten monarki. Det kan ikke være et aristokrati i Amerika, alle er plebeiere, men det amerikanske senatet er strukturert på en slik måte at det spiller rollen som et aristokratisk kammer. Senatorer velges for 6 år, ikke 2 år som kongressmedlemmer, og ikke 4 år som presidenten. Dessuten fornyes Senatet hvert 2. år med en tredjedel, det vil si at flertallet i Senatet er alltid konservativt, flertallet har alltid jobbet i Senatet i lang tid. Og presidenten i USA er faktisk en republikansk monark.

Så vi prøvde å gjenopprette Polybius-ordningen, og var veldig nær dette i den siste regjeringen, under keiser Nicholas II, da vi endelig gikk for å velge statsdumaen. Og her, som er svært viktig, ble den nasjonale tradisjonen igjen brutt. I alle århundrene som jeg har forklart for deg, har vi hatt et ikke-partidemokrati. Ulovlige partier har alltid eksistert, det er alltid grupper av likesinnede og kampfeller. Men juridiske parter var umulige. Men selv moderne vestlige statsvitere og filosofer innrømmer vanligvis at partiskhet er et uunngåelig onde i demokratiske systemer, av en veldig enkel grunn – det er ikke en demokratisk institusjon. Partiet jobber i et demokratisk miljø, men selve partiet er udemokratisk strukturert. I artikkelen min «Demos and Its Cracy» siterer jeg at tilbake på 1700-tallet stilte den engelske filosofen James Hutchison spørsmålet: Kan et medlem av et politisk parti betraktes som en anstendig borger? Det er en russisk oversettelse av verkene hans; faktisk var han hovedsakelig en estetiker, men han gjorde mange ting. Dette er midten av 1700-tallet, ikke så lenge siden, ikke sant? Ikke under faraoene. Og Hutchison svarer: Selvfølgelig ikke! Fordi et partimedlem vil forsvare interessene til partiet, ikke samfunnet. Og så tillot vi partisanskap, legaliserte partisanskap i 1906, og mottok en statsduma infisert med dette partisanskapet. Det er for tidlig, for vi hadde ingen festerfaring før.

Det mest absurde er at ingen foreslo for keiseren (vi hadde advokater, vi hadde historikere) en enkel ting: det var tross alt bare ødeleggerne, de revolusjonære, som hadde fester, det var bare undergrunnspartier og velmenende mennesker, sentristene, høyreistene, monarkistene, de hadde ikke partier.

Dermed, med legaliseringen av partier, viste dumaen seg å være infisert med giften fra partisyn. Og nå har vi også valg basert på to lister – valg etter parti og regionsvalg etter valgkrets. Jeltsin skapte dette, og Putin ønsker nå å gjøre det verre. Jeg håper at Herren og det russiske samfunnet vil hindre ham i å gjøre dette. Og hvis de ikke klarer å forhindre det, vil Putin om tre år fortsatt være borte, og hans sjofele system vil bli ødelagt. De vil påtvinge oss valg kun etter partilister. Hvis vi ikke har parlamentarisk demokrati nå, vil det ikke engang være en skygge av det; det vil være flere oligarkiske grupper, flere konkurrerende gjenger. Det er bedre enn en gjeng fra Sovjetunionens kommunistparti, men fortsatt ganske dårlig. Fullverdig demokrati fungerer kun der folk de personlig kjenner blir valgt, i hvert fall bekjente, for å si det sånn, ikke tilfeldig, ikke for hånd, men de som kunne observeres. Når Yakut Abramovich befinner seg i spissen for Yakut-regionen, hvor ikke en eneste Yakut eller russer kjenner ham, samler det ikke engang støv ved siden av demokratiet.

Og til slutt, mine herrer, det er på tide for meg å fullføre. Peter gjennomførte en enestående byråkratisk revolusjon i Russlands historie. Fra 1718 til 1783 ble antallet embetsmenn i statsapparatet til det russiske imperiet doblet, og det var ikke nok penger til å støtte dem. På slutten av 1700-tallet ble byråkratiet i Russland allerede myknet opp. På 1800-tallet, spesielt etter reformene til Alexander II, begynte byråkratiet å avta, og alt ble umåtelig bedre. Hvis du vil, les min lille morsomme artikkel "Stjeler russere." Det er i denne samlingen "Russland - den siste festningen", som fortsatt er til salgs i byen din. Jeg beviser der, ler, men jeg beviser at jo mer byråkratiske ting er i Russland, jo mer stjeler de, og omvendt. Fra de første dagene brøt sovjetmakten alle Peters rekorder. Og det siste jeg vil gjøre deg oppmerksom på. Siden oppløsningen av Sovjetunionen har det byråkratiske apparatet, som burde vært redusert fordi det var tre store myndigheter – SUKP, USSR og RSFSR, faktisk økt 2,7 ganger (!), selv om det nå bare er den russiske føderasjonen som gjenstår. Dette er en fantastisk observasjon av våre dager.

Men jeg skal ikke kritisere det nåværende regimet, jeg viste bare dets fullstendige inkonsistens med nasjonale politiske tradisjoner.