hjem › Diverse › Dmitry Pretender og Vasily Shuisky. Maly teater

Dmitry Pretender og Vasily Shuisky. Maly teater

Stykket ble først publisert i tidsskriftet Vestnik Evropy. 1867, nr. 1.

Ostrovsky begynte arbeidet med den historiske kronikken "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" tidlig i februar 1866.

Blant de historiske kronikkene trakk dramatikeren selv frem «Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky». I mars 1866 skrev han til Nekrasov om dette skuespillet: "Jeg vet ikke om det jeg skrev er bra eller dårlig, men i alle fall vil det være en epoke i livet mitt der en ny aktivitet vil begynne ..." (A. N. Ostrovsky, Poln. sobr. soch., M. 1949-1953, bind XIV, s. 134. I fremtiden, når det refereres til denne utgaven, er det kun bind og side som er angitt).

Som Ostrovsky selv vitner om, er "Dmitry the Pretender" "frukten av femten års erfaring og langsiktig studie av kilder" (Bind XIV, s. 144). Ostrovsky studerte nøye "Den russiske statens historie" av H. M. Karamzin, som ga ham informasjon om hendelsesforløpet i den avbildede epoken. Han brukte også monumentene fra gammel russisk litteratur: "Fortellingen" av Abraham Palitsyn, "Fortellingen og fortellingen, pinnsvin" m.fl. For å skildre skuespillerne i dramaet brukte Ostrovsky "Samlingen av statsbrev og traktater". The Tales of Contemporaries om Demetrius the Pretender utgitt av N. G. Ustryalov ble også grundig studert. (1859, kap. 1 og 2), som ga dramatikeren materiale til den siste scenen i kronikken, samt informasjon om Marina Mnishek. Ostrovsky ble også kjent med notatene til polske forfattere ("The Diary of Polish Ambassadors" og andre. Se N. P. Kashin, "The Dramatic Chronicle of A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" (opplevelsen av å studere kronikken)"- "Tidsskrift for Undervisningsdepartementet", 1917, nr. 6).

Dramatikeren nærmet seg historisk materiale kreativt, forkastet deres historiske og filosofiske evalueringselementer og brukte hovedsakelig individuelle fakta for å karakterisere helter og hendelser.

Ostrovsky skrev kronikken "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" på fire måneder: "Jeg begynte med fasten (fastetiden i 1866 begynte 7. februar. - N.G.) og ferdig til juni» (bd. XIV, s. 139-140). Den første delen av kronikken ble fullført i slutten av mars - begynnelsen av april, den andre Ostrovsky trodde å fullføre innen 1. mai, men fullførte den 31. mai 1866 - forfatterens dato på utkastet til manuskriptet til dramaet, lagret i State Public Bibliotek. Saltykov-Sjchedrin.

I et brev til F. A. Burdin (24.–25. september 1866) han vitner: "... jeg har studert russisk historie i lang tid, og jeg vil vie meg utelukkende til det - jeg vil skrive kronikker, men ikke for scenen; på spørsmål om hvorfor jeg ikke iscenesetter skuespillene mine, vil jeg svare at de er upraktiske, jeg tar form av "Boris Godunov" (Vol. XIV. s. 138-139).

Ostrovsky utviklet de kreative prinsippene til Pushkin, og ga stor oppmerksomhet til bildet av folket (av tretten scener opptrer folket i syv) og i arbeidet med stykket søkte han å vise sin avgjørende rolle i de historiske hendelsene tidlig på 1600-tallet. I denne forbindelse, i den endelige versjonen, ble Shuiskys refleksjoner om at "folket ikke vet om" regjeringens sakramenter ", forståelig bare for guttene, utelukket. Konevs ord: "Folket er blinde og ser, men de ser ikke", "Øynene våre er dekket med et slør, våre sinn er formørket av en drøm" - de var heller ikke inkludert i den trykte teksten. Men ved å forbli tro mot den historiske virkeligheten, kunne Ostrovsky ikke annet enn å forestille seg folket som for det meste handlet spontant.

I manuskriptutkastet kan man finne notater som indikerer at dramatikeren først ønsket å fremstille False Dmitry som en figur nær folket: «Gi frihet til alle disse slavene. Opplys deres naturlige sinn." Eller ordene til Pretendenten: «Nok lidelse, det er på tide at folket puster», «Alt godt, alt som tørster etter frihet er ødelagt». Men så forlot Ostrovsky implementeringen av disse planene, bildet av Pretender, først noe idealisert av ham, i den endelige versjonen får virkelig realistiske trekk.

Etter å ha fullført arbeidet med kronikken for publisering, begynte Ostrovsky å lage en sceneversjon av stykket. Avvikene mellom teksten for trykk og for scenen er svært betydelige. (se bind IV, s. 393-406).

Rettelsene i rollen som Dmitry the Pretender er spesielt viktige. I den sjette scenen i den andre delen er noen monologer av Pretender helt utelukket, for eksempel hans resonnement om at det ville være lettere å dø uten å smake på kraftens sødme (fra ordene: "Ikke en tyv! Ikke en tyv!" til ordene: "Sov ved føttene til himmelsk skjønnhet!"). I sceneversjonen godtar Dmitry uten innvendinger, i strid med russiske tradisjoner og skikker, å krone Marina før bryllupet. På en annen måte i sceneversjonen avgjør Pretenderen Osipovs skjebne. Her avgir pretendenten en setning til Osipov: "Henrett ham!" - som utføres, men i opprørsscenen handler ikke Osipov, hans ord blir formidlet til en av opprørerne.

Ytterligere slag blir introdusert i karakteriseringen av Marina: den hånlige og foraktelige holdningen til henne fra guttene og folkets side intensiveres. I bemerkningene til Shiusky og kokken (scene tre og fire i andre del) hun heter nå ikke "Marina", men "Marinka". I den teatralske versjonen, i stedet for å be Dmitry om å "låse fast" de opprørske guttene, krever Marina: "Be dem kutte" (scene fem i andre del).

Noen betydelige endringer i den ideologiske karakteriseringen av karakterene (Dmitry Osipovs henrettelse, Marinas ordre om å "kutte" bojarene) ble gjort av Ostrovsky i siste øyeblikk, da manuskriptet ble sendt til journalen og teksten til scenen allerede var klar . I løpet av opprettelsen av de trykte og sceneversjonene var det ingen avvik her: i begge tekstene ble Osipov henrettet av Pretenderen, og Marina Mniszek krevde å "klippe" guttene. Dette fremgår av et brev fra M. N. Ostrovsky datert 11. januar 1867: "Han (Stasyulevich, redaktør av Vestnik Evropy. - N.G.), Kostomarov og Annenkov er henrykte. Kostomarov gjorde bare to notater ... Den første gjelder ordene til Marina " kutte opp gutter". Marina var slett ikke blodtørstig og kunne derfor ikke si dette, og Dmitri, som ikke likte å henge eller klippe, kunne ikke ha latt et slikt utbrudd stå ubesvart. Er det mulig for deg å erstatte ordet "kutte" med et annet, mindre hardt ord ...

Et annet notat gjelder Osipovs død. Historisk sett det er kjent at han ikke ble henrettet av Dmitry, at han brøt seg inn i palasset under et opprør og ble drept av Basmanov ... Kan det korrigeres igjen "(Manuskriptfondet til Central Theatre Museum oppkalt etter A. A. Bakhrushin, arkivet til A. N. Ostrovsky).

Nekrasov gledet seg til Ostrovskys nye skuespill (brev datert 20. april 1866, N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk og brev, bd. XI, M. 1952, s. 67). Imidlertid regjeringens undertrykkelse (12. mai ble Sovremennik suspendert) og økonomiske vanskeligheter tvang Nekrasov til å råde Ostrovsky til å trykke stykket fra Stasyulevich i tidsskriftet Vestnik Evropy (se brev av 18. mai 1866, ibid., s. 69). 1. juni ble «Sovremennik» stengt. Nekrasovs intensjon om å publisere "Dmitry the Pretender" i en litterær samling, som han hadde til hensikt å gi ut i forbindelse med nedleggelsen av tidsskriftet, ble ikke realisert. Anstrengelsene for å gjenoppta Sovremennik, redigert av V.F. Korsh, som vedvarende ba Ostrovsky om å gi ham en kronikk, var også mislykket. (se "Upubliserte brev til A. N. Ostrovsky", M.-L. 1932, s. 162).

M. H. Ostrovsky forhandlet med A. A. Kraevsky om publiseringen av "Dmitry the Pretender" i "Notes of the Fatherland" (se brevet til M. N. Ostrovsky til broren datert 13. juni 1866, Central Theatre Museum oppkalt etter A. A. Bakhrushin), men på forespørsel fra dramatikeren ble kronikken publisert i M. M. Stasyulevichs Vestnik Evropy. Samme år ble en egen utgave av "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" utgitt. (sensurert 21. mars 1867).

Den første delen av kronikken umiddelbart etter fullføring, selv før publisering, ble sendt av Ostrovsky til Nekrasov og ble lest av forfatteren på offentlige møter: 20. september 1866 - i den kunstneriske sirkelen, 27. desember 1866 - i Society of Lovers av russisk litteratur ved Moskva universitet. Den 14. mai 1866 leste I. F. Gorbunov den første delen av "Dmitry the Pretender" for N. I. Kostomarov.

Snart fikk dramatikeren de første entusiastiske svarene på det nye stykket fra sine venner og bekjente. M. H. Ostrovsky informerte broren sin 10. mai 1866: «Jeg leste den fire ganger, og hver gang fant jeg mer og mer skjønnhet ... Annenkov, som meg, er fornøyd med skuespillet ditt og ser frem til den andre delen. Han kom imidlertid med følgende bemerkninger: det ville være ønskelig å gi folket en større rolle, slik at de ikke bare ville være Shuskys verktøy, men for at det skulle være klart at i folkemassen (i hvert fall hos ganske mange av personene) det var mistillit til Pretendenten, at mange av menneskene kjente ham igjen, vel vitende om at han var en bedrager og ga etter for omstendigheter og hensyn av forskjellige slag. Da vil folkets styrte og drap på bedrageren være et fullstendig og legitimt fenomen. Men har du hint om det? (hellig dåre, kalachnik, Konev) men det ville ikke skade å gi den mer utvikling...

Imidlertid vil alle disse notatene miste, kanskje, all mening når du [leser?] den andre delen. (Manuskriptfond til Central Theatre Museum oppkalt etter A. A. Bakhrushin, arkiv til A. N. Ostrovsky).

De første anmeldelsene av stykket dukket opp i pressen i forbindelse med produksjonen på scenen til Maly Theatre og publisering i Vestnik Evropy.

Reaksjonær og liberal kritikk vurderte «Dmitry the Pretender» stort sett skarpt negativt. De fleste av anmelderne anklaget Ostrovsky for fullstendig å låne kronikken hans fra arbeidet til N. I. Kostomarov "Den navngitte tsaren Dimitri" (se Moskva, 1867, nr. 55, 10. mars; russisk invalid, 1867, nr. 77, 18. mars; Glasny Court, 1867, nr. 155, 12. mars).

Disse beskyldningene ble tilbakevist av N. I. Kostomarov selv og avisen «Voice»: «... Våren 1866, da min «Navnet Tsar Dimitri» ennå ikke var ferdig trykt, leste kunstneren I. F. Gorbunov meg denne dramatiske kronikken. Mr. Ostrovsky kunne ikke se den andre delen av arbeidet mitt på trykk, og hans kronikk omfatter nettopp de hendelsene som er avbildet i denne andre delen. I manuskriptet rapporterte jeg ikke arbeidet mitt til Mr. Ostrovsky ... Likheten mellom den dramatiske kronikken og min "Kalte tsar Dimitri" skjedde, uten tvil, fordi Mr. Ostrovsky brukte de samme kildene som jeg brukte " ("Voice", 1867, nr. 89, 30. mars).

Representanter for konservativ kritikk mente at kronikken "Dmitry the Pretender" "utmerker seg ved ren ytre historisk troskap, grov troskap mer enn kronologiske og topografiske egenskaper" ("Moskva", 1867, nr. 55, 10. mars). Disse kritikerne benektet at den inneholdt både kunstnerskap og en "generell idé" og omgikk spørsmålet om folkets rolle, slik det ble løst av Ostrovsky. Reaksjonær kritikk skyndte seg å erklære den kunstneriske usannsynligheten til karakterene i kronikken, spesielt Vasily Shuisky (se "Moskva", 1867, nr. 55, 10. mars), og bildet av pretenderen ble oppfattet av anmeldere som "en blanding av motsetninger, som er ganske vanskelig å forklare" ("Russisk ugyldig", 1867, nr. 77, 18. mars).

Fra den generelle strømmen av negative anmeldelser om "Dmitry the Pretender" skiller en interessant artikkel seg ut i "Notes for Reading" (signert "A.P."). I vurderingen av historiske skuespill går artikkelforfatteren ut fra kriteriet: «I hvilken grad folkeelementet vil utvikles i dramaet, folkeamatørforestillinger er representert, i den grad vil dette dramaet være historisk sant og attraktivt for oss, senere , tester etterkommere» («Noter for lesing», 1867, nr. 4, seksjon VI, s. 2). Det er fra dette synspunktet han vurderer Ostrovskys kronikk. Kritikeren kommer til den konklusjon at Ostrovsky ikke viste den sanne rollen til folket i fremveksten og fallet til Pretenderen, at dramatikeren forklarer Pretenderens død "av så enkle grunner som mangel på tilbakeholdenhet, verdighet, fremmed tråkk." og teknikker» (ibid., s. 4). Den virkelige årsaken til Pretenderens fall var hans misforståelse av "hans kall": han burde, skriver L.P., "først av alt og mest av alt ... gjenopprette folkets vilje, for å forhindre mer enn to hundre år med livegenskap. Ellers var det ikke verdt å endre Boris for Dmitry. Folket forsto dette veldig godt, men våre dramatikere forsto det ikke» (ibid.). Uten å ta hensyn til særegenhetene ved den historiske epoken portrettert av Ostrovsky, bebreidet forfatteren av artikkelen dramatikeren for fraværet av en "representant for det bevisste folks sinn" i kronikken.

Av forfatterne av den liberale overbevisningen, til en viss grad, tilhører en objektiv og interessant anmeldelse A. V. Nikitenko. A. V. Nikitenko refererer "Dmitry the Pretender" til "de mest bemerkelsesverdige verkene i vår litteratur, rike på kunstneriske skjønnheter." Han bemerker harmonien i konstruksjonen av krøniken, dens utmerkede språk og vers, fullstendigheten i utviklingen av karakterer, skyggelagt av "særeige trekk."

"Handlingen i ... stykket," skriver A. V. Nikitenko, "utvikler seg i gradvis økende moro av seg selv, uten noen kunstig innsats fra dikterens side ... i plan og utførelse, fravær av komplikasjoner, forvirring, kløkt er en av dens essensielle egenskaper og dyder. (A. V. Nikitenko, "Om det historiske dramaet til Mr. Ostrovsky" Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky "". Artikkelsamling "Skladchina", St. Petersburg 1874, s. 450). Men Nikitenko reduserte ideen om Ostrovskys kronikk utelukkende til ideen om en zemstvo-tsar og aksepterte ikke Ostrovskys skarpt kritiske holdning til V. Shuisky. Shuiskys feil, ifølge Nikitenko, er at han ikke ventet til han ble valgt til tronen (ibid., s. 449). Shiusky "kan verken foraktes eller hates ... I et ord, han er måten historien presenterer ham for oss" (ibid.).

En slik politisk rehabilitering av Shuisky av den liberale Nikitenko var naturlig nok fremmed for Ostrovsky.

I Nikitenkos tolkning av bildet av Pretender observeres det samme ønsket om å presentere det i myke farger.

Ostrovskys skuespill ble høyt verdsatt av N. I. Kostomarov og M. M. Stasyulevich. Den 21. januar 1867 skrev Stasyulevich til dramatikeren: "Nikolai Ivanovich og jeg (Kostomarov - N.G..) lese arbeidet ditt med glede; han var spesielt forbløffet over din hemmelighet med å mestre epokens språk og å være tro mot dens generelle karakter ned til siste detalj. Vasily Shuisky har blitt utformet til høy perfeksjon: i skildringen av denne personligheten har poeten forrang over historikeren "(" Upubliserte brev til A. N. Ostrovsky ", M.-L. 1932, s. 544).

Komplikasjoner med Sovremennik-magasinet forhindret Nekrasov i å uttrykke sin "oppriktige og detaljerte mening" om Ostrovskys arbeid. (N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk og brev, vol. XI, M. 1952, s. 69). Men ifølge M. H. Ostrovsky. "Nekrasov ... stykket liker også veldig godt" (brev fra M. N. Ostrovsky til A. N. Ostrovsky datert 10. mai 1866. Manuskriptfond til Central Theatre Museum oppkalt etter A. A. Bakhrushin, arkiv til A. N. Ostrovsky). Nekrasov så i "Dmitry the Pretender" "en svært begavet ting" (N. A. Nekrasov, Komplett samling av verk og brev, vol. XI, M. 1952, s. 70).

Den historiske kronikken "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" ble sendt til Vitenskapsakademiet for Uvarov-prisen og løp til den ellevte Uvarov-konkurransen. Den 16. september 1867 skrev A. V. Nikitenko i sin dagbok: «Ostrovskys skuespill Vasily Shuisky og Dmitry the Pretender ble nektet Uvarov-prisen. Fire stemmer var for henne og fire mot. Jeg forventet dette" (A. V. Nikitenko, Diary, vol. 3, Goslitizdat, M. 1956, s. 97). Overbevisende bevis på den fiendtlige holdningen til de "høyere sfærer" til den demokratiske forfatteren var historien om produksjonen av "Dmitry the Pretender" på scenen.

Den 16. juli 1866 ble stykket godkjent av Teater- og Litteraturkomiteen, og sensurtillatelse for det ble mottatt først 24. desember 1866. Alle slags hindringer ble plassert på scenen for produksjonen av Dmitry the Pretender. Direktoratet for de keiserlige teatrene og departementet for det keiserlige hoff støttet den "velmenende" dramatikeren N. A. Chaev, som skrev et skuespill med samme historiske innhold. Den 25. oktober 1866 informerte F. A. Burdin Ostrovsky om beslutningen fra direktoratet om å sette opp Chaevs skuespill.

Opprørt over den åpenbare urettferdigheten skrev P. V. Annenkov til Ostrovsky 9. november 1866: «Hennes villskap og uvitenhet (til teaterledelsen. — N.G.) var kjent for meg fra før, men at de har utviklet seg i henne i så stor grad er en nyhet for meg. Uansett hvor beklagelig en slik avgjørelse må være for deg, kan du trøste deg med tanken på at du ikke var et unntak fra den bataljonen av bemerkelsesverdige forfattere som livets vei ikke var lett for og som møtte motstand og harme nettopp da de dukket opp med deres mest modne verk. Upubliserte brev til A. N. Ostrovsky, M.-L. 1932, s. 16).

Kun takket være den iherdige innsatsen til dramatikeren selv (se Ostrovskys brev datert 25.-26. oktober 1866 til hoffministeren V.F. Adlerberg, bind XIV, s. 143-144) og intervensjonen fra broren M. N. Ostrovsky, som overbeviste Adlerberg om at produksjonen av Ostrovskys skuespill ville koste mindre enn produksjonen av Chaevs stykke, kansellerte domstolens avgjørelse avgjørelsen fra teaterdirektoratet 15. november 1866.

Men produksjonen av "Dmitry the Pretender" av Ostrovsky ble bare tillatt på Moskva-scenen: Chaevs skuespill fortsatte å kjøre i St. Petersburg.

Premieren på "Dmitry the Pretender" på Maly Theatre fant sted 30. januar 1867, i fordelsforestillingen til E. N. Vasilyeva. Rollene ble spilt av: K. G. Vilde - Dmitry, S. V. Shumsky - V. Shuisky, K. P. Kolosov - D. Shuisky, P. M. Sadovsky - Osipov og Shchelkalov, P. G. Stepanov - Konev, A F. Fedotov - kalachnik, P. Ya. Dmitrevsky Basmanov, D. V. Zhivokini 2. - Margeret, N. A. Alexandrov - Skopin-Shuisky, G. N. Fedotova - Marina, M. N. Vladykin - Velsky.

Moskva-premieren på stykket var en stor suksess. Den 2. februar 1867 informerte Ostrovsky F. A. Burdin: «The Pretender var en stor suksess i Moskva. Shumsky var over all forventning svak, men Vilde var utmerket. Jeg ble oppringt selv midt i aktene, i 3. etter scenen med moren, i 5. etter folkescenen, og så på slutten av stykket, og de ringte meg enstemmig, av hele teatret og flere ganger. Vasilyeva i den første forestillingen ble overrakt en gylden krans til stor pris, og Vilda i går (i repetisjon) etter scenen i Golden Chamber ble en laurbærkrans presentert" (Bind XIV, s. 151-152).

I følge anmelderen av Russkiye Vedomosti var forestillingen "virkelig strålende": kostymene er vakre, spesielt de til Dmitry og Olesnitsky, "dekorasjonene til de gyldne og fasetterte kamrene er virkelig kunstneriske."

Vilde gjorde en utmerket jobb. «Vilde gikk seirende ut», skrev den samme anmelderen, «mye arbeid, han la tankene i rollen sin. Diktene var utmerket. Riktignok manglet han ifølge anmelderen «naturlig varme», og det trengs varme i stykket, og det i høy grad. Vilde erstattet den med kunstig varme, men som de sier, han snappet den over kanten til det punktet at Dmitry gikk helt Våghals».

Shumsky fra rollen som V. Shiusky "gjorde alt han kunne ... rollen ble forstått og utført på best mulig måte." Shumsky var spesielt vellykket i scenen i Faceted Chamber: «Shuiskys stolthet, ro, følelsen av verdighet og hans forakt for guttene rundt ham uttrykkes like godt av ham som i en annen scene, i palasset, smigeren og skjulte planer til denne gutten etter å ha fjernet skam fra ham."

Av de andre utøverne av rollene til guttene, bemerker anmelderen av Russkiye Vedomosti Vladykin (Velsky), som var "best".

Anmelderen var ikke fornøyd med utførelsen av kvinnelige roller og rollene som gutter. Sadovsky, som spilte kontorist Osipov og Shchelkalov, dukket opp i den første rollen som "veldig dårlig": "bevegelig og likegyldig", og Shchelkalov "kom ut så godt som mulig" ("Russisk Vedomosti", 1867, nr. 16, 7. februar).

I 1868 begynte Ostrovsky og vennene hans igjen å jobbe med produksjonen av «Dmitry the Pretender» i St. Petersburg.

Den 28. august 1869 informerte Burdin dramatikeren: «Saken er meget dårlig! Uten en radikal kamp ser jeg ikke utfallet - jeg kom til St. Petersburg og fant ut at det var absolutt ingenting for neste sesong ... og til tross for alt dette, vil ikke "Bedrageren" din bli iscenesatt." ("A. N. Ostrovsky og F. A. Burdin. Upubliserte brev", M-Pg. 1923, s. 98).

I 1871 ble problemene fornyet. Ostrovsky var veldig opprørt over teaterdirektoratets intriger mot ham. Den 18. september 1871 skrev han bittert til Burdin: «På begynnelsen av neste år vil min dramatiske aktivitet være tjuefem år gammel - produksjonen av The Pretender ville være en slags belønning for mitt arbeid. Jeg har ikke noe håp om noe annet, og ledelsen vil ikke gjøre denne lille tingen for meg i løpet av 25 år av arbeidet mitt.» (Bind XIV, s. 213).

Det kommende tjuefemårsjubileet for den berømte dramatikeren fikk direktoratet for de keiserlige teatrene til å sette opp Ostrovskys krønike i St. Petersburg.

Tillatelse fra den teatralske sensuren for produksjonen av "Dmitry the Pretender" ble mottatt 1. februar 1872.

Premieren på stykket i St. Petersburg fant sted 17. februar 1872 på scenen til Mariinsky-teateret ved hjelp av den aleksandrinske troppen til fordel for E. N. Zhuleva. Forestillingen ble deltatt av: I. I. Monakhov - Dmitry, P. V. Vasiliev 2. - V. Shuisky, P. P. Pronsky - D. Shuisky, P. I. Zubrov - kontorist Osipov, V. Ya. Poltavtsev - Konev, F. A. Burdin - kalachnik, I. F. Gorya, I. F. E. N. Zhuleva - Martha, N. N. Zubov - Mnishek, L. L. Leonidov - Mstislavsky, P. S. Stepanov - Golitsyn, P. I. Malyshev - Basmanov, V. G. Vasiliev 1. - Margeret, P. N. Dushkin - Skopin-Shuisky, - D. Petrovsky, - I. A. Marina, - Severtseva - I. A. kontorist.

Petersburg-produksjonen var ikke vellykket. Dette ble lettet av den ekstremt dårlige og uforsiktige utformingen av forestillingen. "Når det gjelder det nye palasset til Pretenderen, besto det av kulissene som ble brukt i tredje akt av komedien Woe from Wit, og lignet like mye på Dmitrys palass som en gris ser ut som en femkopek-bit" ("Petersburg-blad", 1872, nr. 35, 19. februar). "Kostumene traff alle," vitner anmelderen av Grazhdanin, "med deres forfall ... hvordan alt luktet av forakt, ubønnhørlig forakt for det russiske teatret og russiske talenter!" ("Citizen", 1872, nr. 8, 21. februar, s. 274).

Utførelsen av rollene til artistene, ifølge flertallet av anmelderne, var heller ikke tilfredsstillende. Monakhov fra rollen som Pretender "gjorde ingenting" ("Petersburg-folder", 1872, nr. 36, 20. februar). Vasiliev 2 (Shuisky) snakket "i en tone både lavt smiger og taler fra en person som forbereder seg på en stor bragd"; spolerte inntrykket og hans "stille poesiuttale."

I den mislykkede forestillingen skilte kritikken ut Burdin-spillet (kalanik) og Zhuleva (Martha) og sette opp folkescener (Se St. Petersburg Gazette, 1872, nr. 50, 19. februar; Exchange Gazette, 1872, nr. 49, 19. februar).

Etter fremføringen av "Dmitry the Pretender" med gardinen ned, tok artistene med seg en gyllen krans og en adresse til dagens helt Ostrovsky. Det var ment å arrangere denne "presentasjonen" offentlig med en velkomsttale av regissøren A. A. Yablochkin, men dette ble ikke fulgt av teaterdirektoratets tillatelse.

I fremtiden ble kronikken "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" iscenesatt svært sjelden.

I 1879 valgte E. N. Zhuleva igjen dette skuespillet av Ostrovsky til fordel for hennes ytelse, men produksjonen hennes ble ikke tillatt. (se "A. N. Ostrovsky og F. A. Burdin. Upubliserte brev", M.-Pg. 1923, s. 271-273).

I Maly Theatre i Moskva ble "Dmitry the Pretender" gjenopptatt i 1872 for fordelsforestillingen til K. P. Kolosov, i 1881 for fordelsforestillingen til M. V. Lentovsky, i 1892 for fordelsforestillingen til O. A. Pravdin, i sesongen 1909-1910 Fremtredende utøvere av roller var: Pretender - A. I. Yuzhin, A. A. Ostuzhev; V. Shuisky - O. A. Pravdin, kalachnik - K. N. Rybakov, Martha - M. N. Yermolov og andre. (Se Yearbook of the Imperial Theatres, sesong 1892-1893, s. 281-288).

I Alexandria Theatre i St. Petersburg ble oppsetninger av "Dmitry the Pretender" utført i 1896 til fordel for E. N. Zhuleva (det var to malerier: det tredje - det gylne kammer og det femte - teltet i landsbyen Taininsky), i sesongen 1902-1903. De senere utøverne her var: Pretender - R. B. Apollonsky, P. V. Samoilov, Yu. M. Yuryev; Martha - A. M. Dyuzhikova 1.; V. Shuisky - P.D. Lensky, A.E. Osokin; kalachnik - A. I. Kashirin og andre. (Se Årbok for de keiserlige teatrene, sesong 1902-1903, nr. 13, s. 25-40).

Fotnoter

1. Deres Majestet! (Fransk)

2. Jeg sverger til Gud! (Pusse)

3. Lenge leve keiseren! (Fransk)

4. Rop: "Leve keiseren!" (Tysk)

5. Vi priser deg, Gud! (lat.)

6. far! (lat.)

7. Tjener (fra polsk pacholek)

8. den mest uovervinnelige monarken! (lat.)

9. bare vår Gud! (lat.)

10. selvfølgelig (lat.).

11. pave (lat.)

12. Levende mennesker - middelklassen mellom guttene, førsteklasses borgere og svarte mennesker.

13. det vil ikke være noen pan ut av en boor (polsk)

14. Amen! (lat.)

15. Dere skurker (tysk)

16. Dette er høvdingen deres! (Tysk)

17. Takk (polsk).

18. Rokosh - oppvigleri, forræderi, opprør

19. faen! (Pusse)

Nøkkelord

HISTORISK KRONIKK/ MERK / FORFATTERENS POSISJON / TALEGENSKAPER / SPRÅKVERKTØY / STEMME OG SYNTAKS/ HISTORISK KRONIKK / SCENERETING / FORFATTERENS POSISJON / TALEGENSKAPER / SPRÅKMEDEL / LEKSE OG SYNTAKS

merknad vitenskapelig artikkel om lingvistikk og litteraturkritikk, forfatter av vitenskapelig arbeid - Maslennikov Semyon Vladimirovich

Artikkelen tar for seg strukturen, semantikken og funksjonene til merknader i historisk kronikk A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky". Bemerkninger i moderne lingvistikk er ikke studert tilstrekkelig. Retninger (sceneanvisninger) er en spesiell type kompositoriske og stilistiske enheter som inngår i teksten til et dramatisk verk, og bidrar sammen med monologer og kopier av karakterer til å skape dets integritet. Remarque har viktige funksjonelle og kommunikative trekk som gjør det mulig å fastsette ganske strenge normer i konstruksjonen av et verk. I historisk kronikk A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" bruker et stort antall bemerkninger. Forfatteren av kronikken lager ofte bemerkninger for linjene til de karakterene som spiller en stor rolle i historien til verket. Antall sceneanvisninger øker mot slutten av et dramatisk verk og øker i massescener, ettersom sceneanvisninger formidler dynamikken i hendelsene, viser handlingens utvikling. Konsentrasjonen av bemerkninger til replikaene til en bestemt karakter indikerer at for å avsløre den indre verdenen til denne spesielle helten i dramaet, kreves forfatterens "stemme". Bemerkninger i Ostrovskys kronikk er delt inn i flere typer og tjener til å avsløre bildene av karakterer, karakteriserer den dramatiske handlingen til kronikken. Avslører ved hjelp av replikker forfatterens posisjon, opprettes en tekstmodalitet.

Relaterte temaer vitenskapelige arbeider om lingvistikk og litteraturkritikk, forfatteren av vitenskapelig arbeid - Maslennikov Semyon Vladimirovich

Dramatiske kronikker av A. N. Ostrovsky om bedragere i vurderingen av russisk kritikk på 1860-1870-tallet
2017 / Ermolaeva Nina Leonidovna
Dialogiske enheter i de historiske kronikkene til A. N. Ostrovsky: struktur - semantikk - funksjon
Onomastisk plass i de historiske verkene til A. N. Ostrovsky
2017 / Semyon Maslennikov
A. N. Ostrovsky: ødeleggelsen av mise-en-scenen (om problemet med forfatterens bemerkning i dramatiske verk)
2009 / Zorin Artem Nikolaevich
Bildet av den russiske tsaren i den historiske kronikken til A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky"
2014 / Anton Novikov
Primær og sekundær tekst: Rollen og funksjonen til sceneanvisninger i Samuel Becketts teater
2010 / Dubrovina Svetlana Nikolaevna
Bildet av helten i de dramatiske kronikkene til A. F. Pisemsky ("løytnant Gladkov") og A. N. Ostrovsky ("Tushino")
2016 / Ermolaeva Nina Leonidovna
"Minin" A. N. Ostrovsky i krysset mellom meninger
2016 / Ovchinina Irina Alekseevna
Sjangerarten til en dramatisk studie (An Unexpected Case of A.N. Ostrovsky)
2012 / Chaikina Tatyana Vasilievna
Funksjoner av bemerkninger i dramaturgien til Anempodist Sofronov
2018 / Valentina Semenova

Funksjoner av sceneanvisninger i den historiske kronikken av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy og Vasili Shuysky"

I artikkelen vurderes strukturen, semantikken og funksjonene til sceneanvisninger i den historiske kronikken av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy og Vasili Shuysky". Sceneanvisninger i moderne lingvistikk er utilstrekkelig studert. Sceneanvisninger (sceniske instruksjoner) er en spesiell type av de sammensatte og stilistiske enhetene som er inkludert i teksten til dramaarbeid, og sammen med monologer og signaler til karakterene, fremmer stykkets integritet. Sceneregi har de viktige funksjonelle og kommunikative tegnene som gjør det mulig å definere ganske rigide normer i konstruksjonen. I den historiske kronikken av Alexander Ostrovsky "False Dmitriy og Vasili Shuysky", er det som brukes et stort antall sceneanvisninger. Forfatteren av kronikken lager ofte sceneanvisninger for tegn til de karakterene som spiller en hovedrolle i emnet for arbeidet. Antall sceneanvisninger øker med finalen i dramaarbeidet, og spesielt i publikumsscener ettersom sceneanvisninger overfører dynamikk i hendelser, viser handlingsutvikling. Konsentrasjon av sceneinstrukser for signaler om den spesifikke karakteren tester at avsløring av den indre verdenen til denne karakteren i dramaet krever forfatterens "stemme". Sceneanvisninger i Alexander Ostrovskys kronikk er delt inn i noen typer og tjener til å avsløre bilder av karakterer, karakteriserer dramahandlingen til kronikken. Ved hjelp av sceneanvisninger, avslører forfatterens posisjon, skapes tekstmodaliteten.

Teksten til det vitenskapelige arbeidet om emnet "Funksjoner av bemerkninger i den historiske kronikken til A. N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky""

Funksjoner av bemerkninger i den historiske kronikken til A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky"

UDC 821.161G19'

Maslennikov Semyon Vladimirovich

Kostroma State University oppkalt etter N.A. Nekrasov

[e-postbeskyttet]

FUNKSJONER TIL MERKNADER I A.N. OSTROVSKY "DMITRY IMPOSTOREN OG VASILY SHUISKY"

Artikkelen tar for seg strukturen, semantikken og funksjonene til replikker i den historiske kronikken til A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky". Bemerkninger i moderne lingvistikk er ikke studert tilstrekkelig. Anmerkninger (sceneanvisninger) er en spesiell type kompositoriske og stilistiske enheter som inngår i teksten til et dramatisk verk, og bidrar sammen med monologer og replikaer av karakterer til å skape dets integritet. Remarque har viktige funksjonelle og kommunikative trekk som gjør det mulig å fastsette ganske strenge normer i konstruksjonen av et verk. I den historiske kronikken A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" bruker et stort antall bemerkninger. Forfatteren av kronikken lager ofte bemerkninger for linjene til de karakterene som spiller en stor rolle i historien til verket. Antall sceneanvisninger øker mot slutten av et dramatisk verk og øker i massescener, ettersom sceneanvisninger formidler dynamikken i hendelsene, viser handlingens utvikling. Konsentrasjonen av bemerkninger til replikaene til en bestemt karakter indikerer at for å avsløre den indre verdenen til denne spesielle helten i dramaet, kreves forfatterens "stemme". Bemerkninger i Ostrovskys kronikk er delt inn i flere typer og tjener til å avsløre bildene av karakterer, karakteriserer den dramatiske handlingen til kronikken. Ved hjelp av replikker avdekkes forfatterens posisjon, det lages en tekstmodalitet.

Stikkord: historisk kronikk, bemerkning, forfatterposisjon, taleegenskaper, språkmidler, vokabular og syntaks.

Anmerkninger i moderne lingvistikk er ikke studert nok. La oss nevne navnene på forskere som studerte funksjonene til bemerkninger i dramatiske verk. Avhandlingen forsker på K.K. Asanova, V.A. Bezrukova, A.V. Khizhnyak, V.P. Khodus, samt vitenskapelige artikler viet til noen aspekter ved eksistensen av bemerkninger i en kunstnerisk kontekst (E.K. Abramova, K.F. Baranova, M.B. Borisova, N.S. Gantsovskaya, O.V. Gladysheva, P.S. Zhuikova, I.P. Zaitseva, I. Levicheva, I. Levicheva, I.V. , T.V. Sedova, G.A. Ustimenko, M.Yu. Khvatova, L.A. Shuvalova og andre).

Blant de litterære verkene av en annen karakter knyttet til dette emnet, er studiene til S.D. Balukhaty, T.G. Ivlieva, S.N. Kuznetsova, N.K. Piksanova, A.P. Skaftymova, V.V. Sperantova

S.V. Shervinsky. En analyse av de formelle funksjonene til bemerkninger er foreslått i monografien av den tyske forskeren G.Kh. Dams, essays av S.V. Krzhizhanovsky "Teatralsk bemerkning" og B.V. Golubovsky "Les merknaden!", Det er en rekke publikasjoner og observasjoner om private merknadskonstruksjoner i skuespillene til individuelle dramatikere.

I vår studie fokuserer vi på definisjonen og klassifiseringen av merknader, som er gitt i boken av N.A. Nikolina "Filologisk analyse av teksten". Forfatteren gir et system av bemerkninger og sporer deres utvikling fra 1700-tallet til 1800-tallet. Merknader (sceneanvisninger), ifølge N.A. Nikolina, - en spesiell type kompositoriske og stilistiske enheter inkludert i teksten til et dramatisk verk og, sammen med monologer og replikaer av karakterer, bidrar til

som skaper dens integritet. Hovedfunksjonen til bemerkninger er å uttrykke forfatterens intensjoner. Samtidig fungerer dette middelet for å formidle forfatterens stemme som en måte å direkte påvirke regissøren, skuespillerne og leseren av dramaet.

Hovedtypene av bemerkninger utviklet seg i russisk dramaturgi på 1700- og begynnelsen av 1800-tallet. (under påvirkning av vesteuropeisk dramaturgi). I samme periode ble også deres ledende funksjonelle og kommunikative trekk bestemt, noe som gjorde det mulig å bestemme ganske strenge normer i konstruksjonen av merknader. La oss liste opp disse normene som er karakteristiske for dramatiske verk fra 1700- og 1800-tallet.

1. Merknader uttrykker direkte den "allvitende" forfatterens posisjon og dramatikerens kommunikative intensjoner. Samtidig objektiveres forfatterens bevissthet maksimalt. Merknadene bruker ikke skjemaene til 1. og 2. person.

2. Tidspunktet for bemerkningen faller sammen med tidspunktet for scenerealiseringen av fenomenet (scenen) dramaet (eller dets lesning). Til tross for at sceneretningen i varighet kan korreleres med handlingen til hele bildet eller handlingen, er den dominerende tiden for den nåtiden, den såkalte nåværende scenetiden.

3. Den lokale betydningen av bemerkningen bestemmes av scenerommets art og begrenses som regel av den.

4. En merknad er en uttalende tekst. Følgelig brukes verken spørrende eller imperative setninger i den. Retninger unngår evaluerende midler, midler til å uttrykke usikkerhet og troper, de er stilistisk nøytrale.

5. Anmerkninger er preget av standardisert konstruksjon og høy grad av repetisjon av visse talemidler i dem.

Bulletin of KSU im. PÅ. Nekrasov "S> nr. 6, 2015

LINGVISTIKK

Retninger i drama er ganske forskjellige i funksjon. De modellerer verkets kunstneriske tid og rom, peker på:

Sted eller tidspunkt for handling: 19. juni 1605 (heretter er det gitt eksempler fra stykket av A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky");

Heltenes handlinger eller deres intensjoner: gir en sølvkopek til den hellige dåren;

Funksjoner ved karakterenes oppførsel eller psykologiske tilstand i handlingsøyeblikket (introspektive bemerkninger): i tanker, stopper foran Osinov;

Ikke-verbal kommunikasjon: skuldertrekk;

Adressat for bemerkningen: Dmitry (til Basmanov);

Merknader til side, knyttet til karakterens selvrefleksjon, hans avgjørelse osv.: Cook (til seg selv).

Det skal bemerkes at stykket "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" inneholder et stort antall replikker (160 enheter), som er representert av verb og verbformer som uttrykker semantikken til prosessualitet. Mest av alle merknader er verbalmerknader (46 enheter) og partisippmerknader (32 enheter). Derfor ser vi at det i kronikken er mer dynamikk enn statikk.

Forfatteren av kronikken bruker ofte bemerkninger bare for replikaer av de karakterene som spiller en stor rolle i historien til verket. For eksempel finnes kommentarer oftest ved siden av uttalelsene til Vasily Shuisky, Dmitry Pretender, Kalachnik, Basmanov. Og leseren føler forfatterens oppmerksomhet til de avbildede karakterene. Interessant nok øker antallet replikker mot slutten av verket og øker i publikumsscener. Dette kan forklares med at sceneanvisninger gir arbeidet dynamikk og viser handlingens utvikling. La oss vurdere de mest interessante kommentarene som vi analyserer under hensyntagen til deres interaksjon med karakterenes replikaer.

Kurakin (stille til Golitsyn)

Men Belsky husker alt om Ivan;

Hvem bryr seg hva, han drømmer om det ...

Masalsky

(stille til Basmanov)

Og Shiusky er stolt av sine slektninger.

Dmitry Shuisky (stille til Vasily Shuisky)

Golitsyn vil alle

Ikke nok.

I denne episoden er bemerkninger lik struktur: de inneholder en indikasjon på adressaten i kombinasjon

stille med et adverb. I denne passasjen snakker guttene om at Dmitry the Pretender kommer til makten, de er redde for noe som kan irritere ham, og derfor snakker de hviskende. Takket være lappen stille, skapes en spesiell, konspiratorisk atmosfære i scenen.

Margeret

Vive l'empereur!

(Til soldatene.)

Ruft: "Hoch! vivat der Kaiser!"

Vivat! hoch! hoch!

Kalachnik

Jak, hunder.

Latter blant folk.

Bemerkningen blant folket, latter, viser leseren den ironiske reaksjonen til folket på tyskernes tale, som for en russisk person ligner på bjeffing av en hund. Ostrovsky klarte å skildre tyskernes tale i form av onomatopoeia. Ordet hund har en negativ klang. Dermed ser vi den negative holdningen til folket til utenlandske intervensjonister.

Belsky

(tar et siv fra en tysker)

Kan ikke tolereres! Frigjør hendene våre

Og vi skal rive den fra hverandre!

Basmanov

(tar et siv fra en annen)

En forræder er en som kan være likegyldig

Å høre på slike taler i kongens øyne!<...>

Basmanov

(tar med sivet)

Ikke spy ut dine dårlige forbannelser,

Og så dreper jeg deg!

Belsky

(tar med sivet)

Vær stille! Ikke et annet ord! .

Denne scenen er interessant for oss fordi bemerkningen gjentas tar et siv, som forklarer handlingene til karakterene. Berdysh er en bred langøks med et halvmåneformet blad på et langt skaft. Det kan antas at berdyshen i denne scenen er et symbol på straff og dom. Handlingen til denne scenen finner sted i kamrene til Dmitry the Pretender, hvor han prøver å fordømme Osipov for å ha organisert et populært opprør. Basmanov og Belsky, trofaste tjenere til Pretender, prøver å skremme karakteren ved hjelp av siv og ønsker å få en tilståelse. Følgelig får bemerkningen i denne sammenhengen en symbolsk betydning og tilfører scenen ytterligere emosjonalitet.

La dem løpe! innfødt

De drar til seg selv.

Polakker med en jente ved porten til huset der Vishnevetsky står

Kalachnik

Daglig ran, roboter!

Bulletin of KSU im. PÅ. Nekrasov jij- № 6, 2015

Funksjoner av bemerkninger i den historiske kronikken til A.N. Ostrovsky "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky"

For profitt! Jobb med hva som helst.

De bryter stativene som de legger brettene på, og kjemper med polakkene med vraket. De slo jenta.

Vishnevetskys folk kommer ut av porten med våpen.

Kalachnik

Med squeakers?! Ring folk, robyata!

Gå ned, folkens! Faen polakkene! .

I den siste scenen er det et opprør av folket og styrtet av Dmitry the Pretender. Massescener dominerer her, nesten alle nøkkelkarakterene møtes, og for mer nøyaktig å formidle dynamikken, for å vise skuespillerne handlingsrekkefølgen, introduserer Ostrovsky et stort antall replikker, som er hele setninger.

Dermed er antallet bemerkninger som følger monologene og kopiene av karakterene assosiert med bildene av karakterene som Ostrovsky ønsket å trekke oppmerksomheten til leseren og betrakteren. For eksempel er det mange bemerkninger i monologene til Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky, mens bemerkningene til andre karakterer er laget med et minimum antall bemerkninger. Bemerkningene som introduserer linjene til Pretender og Vasily Shuisky eller peker på handlingene deres er forskjellige i leksikalsk innhold, navngir forskjellige adresser til talen eller markerer selvadresseringen, understreker den raske endringen av følelsene til karakterene. Konsentrasjonen av bemerkninger som introduserer eller følger med talen til visse karakterer indikerer at forfatterens "stemme" er nødvendig for å avsløre den indre verdenen til denne spesielle karakteren i dramaet. Som vår studie viste, var bemerkningene i kronikken til A.N. Ostrovsky er delt inn i ikke-

hvor mange typer som utfører ulike funksjoner i arbeidet. Først av alt tjener de til å avsløre bildene av karakterene og karakterisere den dramatiske handlingen i kronikken. Ved hjelp av merknader kommer forfatterens standpunkt til uttrykk, en tekstmodalitet lages.

Bibliografisk liste

2. Nikolina N.A. Filologisk analyse av teksten: lærebok. godtgjørelse. - M.: Publishing Center "Academy", 2003. - 256 s.

3. Ostrovsky A.N. Komplette verk: i 12 bind - M .: Kunst, 1973.

4. Ostrovsky A.N. Encyclopedia / kap. utg. [og komp.] I.A. Ovchinina. - Kostroma: Kostromaiz-dat; Shuya: Publishing House of FGBOU VPO "TTTGPU", 2012. -660 s.

5. Piksanov N.K. Komedie A.S. Griboyedov "Wee from Wit" // Griboedov A.S. Ve fra sinnet. - M.: Nauka, 1987. - 478 s.

6. Skaftymov A.P. På spørsmålet om prinsippene for å konstruere skuespill av A.P. Chekhov // Chekhov A.P. Tre søstre: skuespill. - St. Petersburg: Azbuka-Klassika, 2008. -544 s.

7. Ushakov D.N. Forklarende ordbok for det moderne russiske språket. - M.: Alta-Print, 2008. - 512 s.

8. Fokina M.A. Filologisk analyse av teksten: lærebok. godtgjørelse. - Kostroma: KSU im. PÅ. Nekrasova, 2013. - 140 s.

9. Khodus V.P. Remarque i den dramatiske teksten til A.P. Tsjekhov: stereotyper og nye modeller // Den skiftende språkverdenen: sammendrag av rapportene til den internasjonale. vitenskapelig konf. - Perm, 2001. - S. 34-36.

Bulletin of KSU im. PÅ. Nekrasov "S> nr. 6, 2015

I følge utg. A.N. Ostrovsky. Samlede verk i 10 bind. Under totalt utg. G. I. Vladykina, A. I. Revyakina, V. A. Filippov. -- M.: Stat. forlag litteratur, 1960. - Bind 5. - Kommentarer av N. S. Grodskaya. OCR: Peter. A. N. Ostrovsky DMITRY THE PRETENDER OG VASILY SHUISKY (1866) Dramatisk kronikk i to deler Jeg SCENE EN PERSONER: Prins Vasily Ivanovich Shuisky. Prins Dmitrij Ivanovich Shuisky. Timofey Osipov, kontorist fra ordenen. Fedor Konev, Moskva-kjøpmann. Ivan, kalanik. Afonya, hellige dåre. Moscow, Novgorod, Pskov kjøpmenn; funksjonærer, arbeidsløse prester, omstreifere, småhandlere, kjøpmenn og bønder.

Baldakin i huset til Vasily Shiusky.

Kjøpmenn og funksjonærer sitter på benker; vanlige mennesker - på gulvet.

1. kjøpmann i Moskva

Ta med Herren! Tsarevich født på sin bestefars og fars troner og på egen hånd i alle de store kongedømmene satte han seg ned igjen og etablerte seg ...

2. kjøpmann i Moskva

Det store miraklet har skjedd! Guds forsyn straffet forræderne med verdighet og bevarte den spedalske grenen Fra stammen av fromme konger.

kontorist

Her er det ferie! Moskva har ikke sett dette på lenge. I kjære antrekk, Med triumf skinnende i ansiktene deres, går folket i muntre skritt I spissen for bannere og ikoner ...

(Stille.)

Møt Antikrist!

1. bonde

2. bonde

Det er tid for frihet, de ryddet åkrene, sådde, men ikke plutselig slått ... Vel, de ble enige ...

3. bonde

Og likevel, brødre, glade og blide! Glede er slik, Hva med helgenen, på Kristi store dag.

For en synd! For en synd!

kontorist

De pratet om at i Uglich ble prinsen drept, Og de trodde da; og her er han med oss! Og derfor beholdt Gud det for oss.

1. bonde

Det gikk et rykte, og før det ble det sagt at Dmitry, Tsarevich av Uglitsky, var i live ...

Kjøpmann av Novgorod

Det er et rykte i Moskva, og enda mer i byene ...

kontorist

Og det er ikke noe mirakel, og det er ingenting å bli overrasket over at Herren holdt ham i live.

1. kjøpmann i Moskva

Ingen undrer seg over dette – de vet at alt er mulig for Herren: Han kan også reise de døde opp fra graven.

Bonde

Av seg selv!

Vandrer

Hvis Gud vil, vil han gjøre det.

Bonde

Vel, hva skal jeg si!

1. kjøpmann i Moskva

(Novgorod)

Og tror du det, da nyheten kom til oss om prinsens død, gikk gråtende tårer gjennom hele Moskva; de sa: At det er lettere for oss igjen Tsar Ivan Torment enn å bli foreldreløs uten kongelig avkom; selv om det var skremmende Det skjedde med oss, men likevel visste vi at han var tsarens gren, ikke livegne ... Og her igjen kommer Monomakhs avkom inn på det formidable bordet til foreldrene!

Åndelig glede og universell glede...

Vel, gleden er ikke stor Under en ed å leve! Den hellige hierarks forbannelse ligger på oss og våre barn. Hvor lenge har vi vært representanten for Gud, patriarken, Under gudstjenesten, i full kledd, Vi brakte ned fra talerstolen, kledd i filler, Skamfullt dratt gjennom gatene?! Og han løftet sin høyre hånd til oss og forbannet hele Moskva og de som bodde i det, og som en stein. knuste våre sjeler med en forbannelse... Våre gjerninger og tanker, Alle livmor er dekket av en forbannelse; Våre bønner til Gud når ikke ...

kontorist

Du ville ikke snakke høyt foran folket, ellers vil du bare havne i fangehullene.

Stillhet.

1. bonde

Å, synder! Å, Herre ha nåde!

2. bonde

I det minste tygge noe, for kjedsomhetens skyld.

3. bonde

Det er en puff i barmen hans ... Hva har du: en veske eller et teppe?

1. bonde

Vesken min har gått til folk, ja, og den går ikke hjem.

2. bonde

Du er tilsynelatende også unmercenary?

1. bonde

Nag redder ikke gull! Krayuha er på lager, en time med kvass, Og likevel. Om morgenen forlot jeg huset, Og magen - fienden - husker ikke i går.

2. bonde

Dra den, knekk den, gi den til oss! La oss dele!

Ikke om ett brød...

Vær stille!

kontorist

For en dum rase! Han ormet seg inn i bojargårdene, Sitter som en gjest; hans adamseple vil gå i oppløsning, og du vil ikke stoppe; ikke forbi står det: "Du planter en gris ..."

1. bonde

Ikke vær sint! Vi skal holde kjeft: roboter, tygg roligere!

Stillhet.

2. bonde

Hvorfor sitte sånn, la oss ta en pause.

Hva, gikk du inn i låven?!

kontorist

Ring lakeien Ja, dytt deg i nakken ut av porten.

Gå inn i kalachniken og den hellige dåren.

Kalachnik

Dommere, funksjonærer og dere, ærlige fedre, Til handelsgjester og andre mennesker - Bøy deg for den fuktige jordens mor.

(Setter seg på gulvet.)

Elendig, sett deg ved siden av meg!

hellige tulling

Jeg er redd for Antikrist!

Men er det snart, Afonya, å vente på ham?

hellige tulling

Det uventede har kommet!

1. kjøpmann i Moskva

Jeg vil ikke bli overrasket! Boyarin, prins Vasily Ivanovich, utligner de beste handelsfolkene med markedshandlere; Går til ham og smart og gal, Og en bølle og en omtenksom adelsmann.

Kalachnik

Hvorfor drar du til gutten? Har du lyst til å låne? .. Og jeg handler med de små tingene mine. Å, store skjegg, Du vil gjerne spise vanlige mennesker, Ja, det er ingen vilje!

småhandler

(Kalachnik)

Hvor tok det deg? Verken på auksjonen, eller i butikkene kan ikke sees ...

Kalachnik

Jeg var i Tula.

småhandler

For hva?

Kalachnik

Jeg ville bli kosakk...

hellige tulling

Cossack er en polak!

Kalachnik

Livet har kommet til polakkene og kosakkene, Afonya; Tsar Demetrius Forward the boyars til deres hånd innrømmer. Kosakkene slo nesten guttene ...

hellige tulling

Boyar - Tatar!

Kalachnik

For et under at guttene - Tatarovya: Tataren var kongen!

1. kjøpmann i Moskva

Det som var, er borte! Nå Dimitri Ivanovich, den adelige prinsen fra St. Vladimirs stamme ...

hellige tulling

I graven til Dmitry!

kontorist

Vi vil binde hendene dine, velsignede, og smøre din munn...

Kalachnik

Han er enkel, du kan ikke samle fra ham.

(gir en sølvkopek til den hellige dåren)

Velsignet, for en pen krone! Be for oss syndere!

småhandler

(Kalachnik)

Du sa, i kosakkene...

Kalachnik

Jeg gikk på jakt; ja, ikke mye, sa de...

småhandler

Hva skjedde ikke?

Kalachnik

Å stjele er ikke smart! Enn å stjele, så det er bedre å bytte. Jeg blir gull, Ugric. Prisen er nå god for dem: Behovet kom til kongen for å bære en gave.

1. kjøpmann i Moskva

Er den full av rundstykker?

Kalachnik

Det er liten nytte. Her kjøper du polsk kuntush, så du vil tjene penger, varene vil ikke være foreldede! .. Det går et rykte om at prins Rubets-Masalsky, Pyotr Fedorych Basmanov og andre ønsker å bytte bojarkaftaner for kuntusher ...

kontorist

Hvis du løsnet tungen, ville du holde den kortere.

Osipov og butleren kommer inn.

Har ikke vært sånn?

Hovmester

Alt er fortsatt der en stund, I Kolomenskoye-leiren, ved suverenen.

Og snart, har du te?

Hovmester

Ja, det ville være på tide; Du ser, hans boyar barmhjertighet Folket har ventet så lenge - de har samlet seg.

PS hva?

Hovmester

De kom fra Novgorod, Pskov Posad-prinser for å møte, markedsplasshandlere i Moskva, bønder fra landsbyer i nærheten, prester uten jobb, diakoner fra ordener, elendige og alle slags foreldreløse barn, både forretningsfolk og omstreifende mennesker. Ikke alle så øynene til suverene Dimitri Ivanovich, så smigrende Å besøke gutten vår Om den kongelige helsen; ikke å høre om hva slags tjenester for folket ... Ikke klandre meg! Det er noe bråk ved porten, Så løp ... Alt er liksom malplassert En servil sjel; alt er imagining, Hva kommer til å kjøre inn ... Vent en time.

(Avslutter.)

(nær vinduet)

Originalspråk: Dato for skriving: Dato for første publisering:

"Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky"- et skuespill (egentlig en "dramatisk kronikk i to deler") av Alexander Ostrovsky. Skrevet i 1866.

Skrivehistorie

Ostrovsky begynte arbeidet med "Dmitry the Pretender ..." tidlig i februar 1866. Som Ostrovsky selv vitner om, er "Dmitry the Pretender ..." "frukten av femten års erfaring og langsiktig studie av kilder."

Etter å ha fullført arbeidet med kronikken for publisering, begynte Ostrovsky å lage en sceneversjon av stykket. Avvikene mellom teksten for trykk og for scenen er ganske betydelige.

Tegn

scene én

Prins Vasily Ivanovich Shuisky.
Prins Dmitrij Ivanovich Shuisky.
Timofey Osipov, kontorist fra ordenen.
Fedor Konev, Moskva-kjøpmann.
Ivan, kalanik.
Afonya, hellige dåre.
Moscow, Novgorod, Pskov kjøpmenn; funksjonærer, arbeidsløse prester, omstreifere, småhandlere, kjøpmenn og bønder.

scene to

Dmitry Ivanovich, bedrager.
Shuisky, prins Vasily Ivanovich.
Shuisky, prins Dmitrij Ivanovich.
Kurakin, prins Ivan Semyonovich.
Rubets-Masalsky, Prins Vasily Mikhailovich,
Yan Buchinsky, Dmitrys sekretær.
Jacob Margeret, kaptein for et tysk selskap.
Korela, Don ataman.
Kutska, Zaporizhzhya ataman.
Savitsky, jesuitt.
Konev.
Kalachnik.

Desyatsky, ungarere, polakker, kosakker, kosakker, tatarer, tyskere, polske våpenmenn, gutter, adelsmenn, kjøpmenn, bueskyttere og alle mennesker av begge kjønn.

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky"

Linker

Et utdrag som karakteriserer Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky

- Elsker han deg?
– Elsker han? Natasha gjentok med et smil av beklagelse over venninnenes sløvhet. "Du leste brevet, så du det?"
"Men hva om han er en uverdig person?"
"Han! ... en uverdig person?" Hvis du visste! sa Natasha.
- Hvis han er en edel person, så må han enten erklære sin intensjon, eller slutte å se deg; og hvis du ikke vil gjøre dette, så vil jeg gjøre det, jeg vil skrive til ham, jeg skal fortelle ham far,» sa Sonya bestemt.
– Ja, jeg kan ikke leve uten ham! Natasha skrek.
Natasha, jeg forstår deg ikke. Og hva snakker du om! Husk faren din, Nicolas.
«Jeg trenger ingen, jeg elsker ingen andre enn ham. Hvordan tør du si at han er uverdig? Vet du ikke at jeg elsker ham? Natasha skrek. "Sonya, gå bort, jeg vil ikke krangle med deg, gå bort, for guds skyld gå bort: du ser hvordan jeg blir plaget," ropte Natasha sint med en behersket, irritert og desperat stemme. Sonya brast i gråt og løp ut av rommet.
Natasha gikk opp til bordet og skrev uten å tenke et minutt det svaret til prinsesse Mary, som hun ikke kunne skrive hele morgenen. I dette brevet skrev hun kort til prinsesse Marya at alle deres misforståelser var over, at hun, ved å dra nytte av generøsiteten til prins Andrei, som da hun dro, ga henne frihet, ber henne om å glemme alt og tilgi henne hvis hun er skyldig før henne, men at hun ikke kan være hans kone . Alt dette virket så enkelt, enkelt og klart for henne i det øyeblikket.

Fredag skulle ekteparet Rostov reise til landsbyen, og onsdag dro greven med kjøperen til forstadsområdet hans.
På dagen for grevens avgang ble Sonya og Natasha invitert til en stor middag på Karagins, og Marya Dmitrievna tok dem. På denne middagen møtte Natasha Anatole igjen, og Sonya la merke til at Natasha snakket med ham, ønsket ikke å bli hørt, og hele tiden under middagen var hun enda mer spent enn før. Da de kom hjem, var Natasha den første som begynte med Sonya forklaringen som venninnen hennes ventet på.
«Her er du, Sonya, og snakker alt mulig tull om ham,» begynte Natasha med en saktmodig stemme, den stemmen som barn snakker når de vil bli rost. «Vi snakket med ham i dag.
- Vel, hva, hva? Vel, hva sa han? Natasha, så glad jeg er for at du ikke er sint på meg. Fortell meg alt, hele sannheten. Hva sa han?

Kommersant, 6. mars 2007

Urolige tider har kommet på Maly Theatre

Maly Theatre viste premiere på en forestilling basert på Ostrovskys halvglemte historiske kronikk «Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky». Bedrageren dukket opp for ROMAN DOLZHANSKY som en lysstråle i et mørkt rike.

Kronikken til Alexander Nikolayevich Ostrovsky har ikke blitt iscenesatt på scenen til Maly Theatre på hundre år, og på andre scener er det ikke det at de har blitt dratt ut til uanstendig. Dette er tilfelle når man ikke skal utbryte "Hvor så alle!" Jeg vil, men spør teatret igjen: kanskje det er en grunn til at folket ikke var ivrige etter dette stykket? Kanskje ikke alt som kom ut av pennen til et geni er verdt å bekymre seg for? Riktignok satte Alexander Nikolayevich selv stor pris på komposisjonen hans, men han hadde en så unnskyldelig svakhet: å erklære hvert nytt skuespill nesten som det beste.

«Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky» er en slags oppfølger til «Boris Godunov», som minner om Pushkins tragedie i strukturen. Kronikken begynner etter Godunovs død og beskriver den korte regjeringstiden til tsar Dmitry, som gikk ned i historien med prefikset "falsk": erobringen av Moskva, intrigene til bojarene, ankomsten av polakkene og Marina Mnishek, fordømmelse av Vasily Shuisky, hans retur og valg til kongeriket etter bedragerens død.

Ikke det beste, for å si det mildt, Ostrovskys stykke i Maly ble satt opp av Vladimir Dragunov. Hans regi er i sannhet ikke verdt papiret den kan beskrives på: disse kommer ut til høyre, de kommer ut til venstre, forstyrrende musikk slås på i urovekkende øyeblikk, følelser formidles av stemmemodulasjoner, skuespillerne er kledd i tilnærmet historiske kostymer. Det ser ut til at kunstneren Larisa Lomakina prøvde å sette en viss grad av løsrivelse med hennes design av forestillingen - dette er et system for å løfte konsertgardiner som imiterer halvbrente tegninger med utsikt over Moskva. Men det er ingen enighet på scenen, og skuespillerne spiller slik de sannsynligvis ville spilt på en tom scene eller blant tonnevis av natur. Generelt har vi foran oss en typisk pseudo-akademisk produksjon, preget av tegn på døvhet og teatrets uenighet med livet.

Det er imidlertid en merkelig omstendighet. Det gjelder kontrasten mellom hovedpersonen Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky. Det er kjent at Dmitry Ostrovsky først fremsto nesten som en positiv helt - en reformator, en ganske barmhjertig person som prøvde å gjøre staten han arvet mer rasjonell og moderne. Så rettet imidlertid forfatteren bildet av kongen. Men selv i den nåværende utgaven av Maly Theatre ser Dmitry ut som en mye mer attraktiv karakter enn de halvt tegneserie-boyars-schemers som først sverget troskap til ham og deretter drepte ham. Vi kan si at den polske protesjen i den nåværende forestillingen illustrerer en ganske populær historisk teori, som består i det faktum at Dmitrys regjeringstid var en tapt sjanse for Russland til å følge den europeiske utviklingsveien.

Jeg tror ikke det var regissørens intensjon. Ut fra hans uttalelser, plassert i programmet, er regissørens sympatier på siden av Shiusky, og det ville nok vært merkelig å forvente en slik kjetteri som sympati for en utlending på den patriotiske scenen. Konflikten mellom hovedpersonene avsluttes ikke så mye i handlinger som i måten å utføre og scenetegninger på. Boris Nevzorov, under ledelse av Vladimir Dragunov, gjør alt for å bringe seeren sammen med Vasily Shuisky, en person, ifølge historikere, uattraktiv i enhver forstand. Den tette, solide Shuisky er sterk i sin episke kraft. Mr. Nevzorov er høylytt, uforstyrret, han lider pompøst og sjelfullt på prosceniumet, endrer seg lite fra scene til scene, selv etter hoggeklossen han ble lagt på, før han leser dekretet om benådning, og i finalen vandrer han meningsfullt rundt i scenen, som tilsynelatende skildrer smertefulle tanker om statens skjebne.

Gleb Podgorodinsky, som spiller Dmitry, er ikke betrodd slike teatralske overgrep. Han er en svært begavet skuespiller – veldig mobil, teknisk, uavhengig, moderne. Og han gjør rollen sin ikke i henhold til lovene i en pappbod, men med en nerve og et livlig øye. Så karakteren hans blir sympatisk: han liker å være litt lumsk, og ser menneskelig ut, og vil at staten skal gjøre det bra.

Forresten, om russiske skikker. Siden observatøren din aldri blir invitert til Maly Theatre (tilsynelatende anses kritikken min som urettferdig, den samme vil bli ansett som skrevet ovenfor), kjøper jeg vanligvis en billett til premierer i Ostrovsky House. Det hendte at jeg kom for sent til The Pretender, løp inn i teatret bokstavelig talt med den tredje samtalen, umiddelbart til billettluken, og kassereren tilbød den gjenværende enkeltbilletten. Navn på prisen - tusen rubler. Ikke billig, men ingenting å gjøre, du må skrive en anmeldelse, så jeg la en regning i vinduet, tok en billett og løp til setet mitt. Så, allerede sent på kvelden, begynte jeg å undersøke billetten for ingenting: bah, ja, det er ingen pris på den i det hele tatt, og nedenfor kan du se spor av overtrykket "gratis", unøyaktig avskåret med saks. Og de solgte den til meg, understreker jeg, i billettkontoret til teatret – en nasjonalskatt. Å, bedrager far, hvor er du...

Novye Izvestia, 6. mars 2007

Olga Egoshina

Et vagt skuespill

En annen tsar ble vist på Maly Theatre

Premieren på Alexander Ostrovskys dramatiske kronikk "Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" fant sted på scenen til Maly Theatre. Forestillingen fortsetter den "historiske og hverdagslige" repertoarlinjen til teatret, i skuespillet som er skuespillene "Tsar Ivan the Terrible", "Tsar Fyodor Ioannovich", "Tsar Boris", "Tsar Peter and Alexei".

Etter å ha fullført kronikken "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" i 1866, fortsatt ikke avkjølt fra jobben, skrev Alexander Ostrovsky til Nekrasov: "Jeg vet ikke om jeg skrev bra eller dårlig, men i alle fall vil dette utgjøre en epoke i livet mitt vil en ny aktivitet starte; alt jeg har skrevet så langt har bare vært forsøk, men dette, jeg gjentar igjen, dårlig eller godt skrevet, er et avgjørende arbeid. Når det gjelder fordelene til kronikken, tvilte Ostrovsky forgjeves: den nøye uttrukne brede historiske bakgrunnen (det var ikke for ingenting at dramatikeren brukte så mye tid på å studere annalene), den utmerkede rollen til Pretender - alt dette er tydelig skrevet " vi vil". Når det gjelder plasseringen av dette stykket i hans dramatiske arv, tok Ostrovsky avgjørende feil: det sjeldent iscenesatte stykket ble på ingen måte inkludert i hans "gyldne kanon".

"Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky" vises sjelden på scenen, og historien til produksjonene er ikke rik på suksess. Det ser ut til at teatret også denne gangen, da man valgte et skuespill, ble styrt ikke så mye av sine fortjenester som av repertoarets behov. Maly Theatre er en av de få teatrene i dag, i forhold til som vi kan snakke om "konstruksjonen" av repertoaret, om repertoarlinjen som er verifisert i århundrer. Maly insisterer på sin lojalitet til forfatteren. I en tid da distriktskomiteer overvåket "troskap til punkt og prikke", var utholdenheten til ledelsen for det eldste teatret i Moskva forvirrende. Nå, jo mer frihet og til og med frivolitet rundt den klassiske teksten, jo mer respekt gis det til Maly Theatre, som fortsetter å overholde opphavsretten. På en måte gir det vårt rotete liv en følelse av varighet (i det minste på ett bestemt sted). I England er det butikker som bevarer sortimentet fra 1700-tallet (naturlig voks for støvler og fikseringsmidler for bart). Maly Theatre beholder uendret ikke bare prinsipper, men også innfall.

For 150 år siden led Ostrovsky av gjerrigheten til ledelsen, som resolutt ikke ønsket å bruke penger på et historisk skuespill, og foretrakk å bruke kulissene «fra utvalget». Dagens kulisser og kostymer til «Dmitry the Pretender and Vasily Shuisky» ble trolig laget av kunstneren Larisa Lomakina spesielt for denne produksjonen, men de ser ut til å være leid. Det er en treplattform på scenen og hengende paneler med arkitektoniske tegninger (som om de er lett slynget langs kantene). Alt kan spilles i dette miljøet, men kunstnerisk energi og mening kan ikke hentes ut av det.

Mal mise-en-scène regissert av Vladimir Dragunov; intonasjonene til skuespillerne er kjente, korrekte, men hentet så å si fra et generelt dramatisk utvalg. Til slutt er ikke valget av utøvere særlig nøyaktig. Det er vanskelig å tro at Vasily Shuisky, som spilt av Boris Nevzorov, er i stand til systematiske intriger - for edel, åpen og varm. Det er enda vanskeligere å tro på den grenseløse lidenskapen til Dmitry the Pretender - Gleb Podgorodinsky for Marina Mnishek - Elena Kharitonova, som er mer egnet for ham som tante enn som brud (vanen til Maly Theatre å gi rollen som bruder til ærede skuespillerinner forstyrrer noen ganger).

Men ikke skjult av regissørens avgjørelser og talentene til skuespillerne, Ostrovskys tekst, som de sier, "klamrer seg til" publikum. De tragiske omskiftelsene i innfødthistorien, karakterene fra Troubles Time, sammenstøtet mellom Russland og Vesten - alt dette gir gjenklang i et overraskende mottakelig auditorium.

Uten å bli en kunstnerisk begivenhet passet den nye produksjonen organisk inn i repertoarlinjen. Og, ved Gud, når et teater bygges som en helhet, er ikke kvaliteten på en individuell forestillingskloss like viktig som dens integrering i helheten. En gang i tiden, for 150 år siden, spøkte anmeldere med at skolebarn fra Moskva kunne læres historie fra teaterstykket til Maly Theatre. Nå ser ikke opplysningspatosen ut til å være gjenstand for vitser, og målet om å "undervise innfødt historie" virker ganske verdig.

Kultur, 15. mars 2007

Irina Alpatova

Kush servert

"Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky". Maly teater

Med kush skal man selvsagt forstå den russiske tronen, som i så mange århundrer på rad vinket suverene, både kalte og selvutnevnte, urfolk og fremmede, verdige og ikke helt. Den endeløse kongehistorien i Maly Theatre er full av år etter år. Ivan the Terrible og Fyodor Ioannovich, Tsar Boris, Keiser Peter med Tsarevich Alexei, og til og med i perestroika-tider, den siste russiske autokraten Nicholas II - alle dukket opp på denne scenen. Nå har turen kommet til «Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky».

Dette stykket av Ostrovsky er et av de lite kjente, selv i teatret som de pleide å kalle Ostrovsky-huset. I hovedstaden (og sannsynligvis ikke bare) har det ikke vært satt opp på hundre år. På den ene siden er det forståelig - den "dramatiske kronikken" er lang, tung og stedvis svært høytflyvende, selv om alle disse tegnene er legitime følgesvenner av sjangeren. På den annen side er hennes nåværende opptreden på disse scenene ganske forståelig. Ostrovsky er fortsatt en god psykolog også her, og prøver å utlede de universelle lovene for evig russisk uro og menneskelig tilpasning til den. Historiske nyanser er selvfølgelig viktige, men de bestemmer ikke alt. Dessuten ser det ut til at det er mennesker som plasserer alle disse aksentene - i henhold til deres ønske og forståelse.

Kanskje det var derfor de ikke begynte å bygge luksuriøst, hverdagslignende interiør på scenen til Maly denne gangen. Tvert imot er alt veldig sparsomt og skaper et villedende bilde av den historiske avstanden. Kunstneren Larisa Lomakina så ut til å ha funnet alle disse katedralene, klokketårnene, kamrene på sidene til gamle håndskrevne bøker som på mirakuløst vis overlevde mange branner i Moskva. Over scenen henger brente sider, som avløser hverandre nå og da, og markerer handlingsscenen – både betinget og ganske bestemt, hvor hovedsaken fortsatt dominerer – det russiske torget for folkeopptøyer og kongelige avsløringer med den uunnværlige henrettelsesplassen.

Regissør Vladimir Dragunov forsømte heller ikke de historiske omstendighetene i Troubles Time, han prøvde likevel å lage et skuespill om de stadig gjentatte tegnene på "palasskupp" til alle tider og epoker. Der folket, som hører «ringingen» av herskernes taler, først gjør opprør meningsløst og nådeløst, og deretter, som vanlig, tier. Hvor ekte og potensielle suverener og deres følge smigrer, oppfordrer, hyklerisk omvender seg og av og til prøver å forstå seg selv. Der tronen er et ettertraktet leketøy, som de noen ganger ikke vet hva de skal gjøre med, et dødelig leketøy.

Dmitry the Pretender - Gleb Podgorodinsky og Vasily Shuisky - Boris Nevzorov i Dragunovs skuespill motsetter seg ikke så mye som de eksisterer parallelt, men i en situasjon - tørsten etter tronen. Den første har allerede fått det: The Pretender - Podgorodinsky dukker opp for «folket» på scenen og i salen i en Monomakh-hatt og med andre maktattributter. Han er ung og frekk, noe utspekulert, men mer oppfinnsom, til tross for "jesuitt"-bakgrunnen. En slags "ung reformator", som gjenspeiler det opplyste Europa bare fordi kjolene der er mer komfortable, skikkene er friere og musikken ikke er så sørgmodig. Klar, på grunn av sin ungdom, til å kaste alt for føttene til den forgudede Marina Mnishek (Elena Kharitonova), hvis kraftlyst vokser time for time. Denne pretenderen er imidlertid ikke fremmed for adel og ungdomsromantikk i ønsket om å "kjenne seg selv", nøste opp i den mørke fortidens mysterier og forstå sin egen skjebne. Men i hans virtuose spill med den imaginære moren, dronning Martha (Tatyana Lebedeva), kan man allerede tydelig føle ikke bare ønsket, men også evnen til å gå til målet på noen måte.

Shuisky - Nevzorov, når det gjelder sinnsstyrke og erfaring i maktintriger, er ingen match for unge Dmitry. Til tross for boyar-verdigheten, er denne Vasily Ivanovich en sterk russisk bonde, med en villedende demokratisk enkelhet, men i stand til å beregne alt hundre trekk fremover. En viss forherligelse av den neste russiske autokraten skjedde likevel her, selv om det ikke er et snev av operatisk stilthet i Nevzorovs skuespill. Men alle disse vakkert dekorerte med lysforskjeller og en høytidelig musikalsk "atmosfære" (komponist Grigory Gobernik) av monologene hans i salen gjør jobben sin. Og denne iscenesatte publiseringen av interne monologer gir dem kanskje et snev av deklarativitet – ikke i fremføringsmåten, men i presentasjonsform. Selv om Shuisky - Nevzorov forblir så oppriktig og temperamentsfull at publikum, som allerede ærbødig lytter til hva som skjer gjennom forestillingen, umiddelbart bryter ut i applaus.

Publikum til Maly overrasker generelt på en god måte med sitt spontane «utvalg» og forståelse for hvor og hva det skal. Med sin oppmerksomhet og respekt for det som skjer på scenen. Dette, å dømme etter kontrasten til mange andre forestillinger på andre scener, beholder Maly Theatre, til tross for alle tidenes opp- og nedturer og endring av scenestiler, hardnakket sin seriøse tradisjonalisme og trenger ingen begrunnelse. Selv om denne fulle kontakten med seeren kan tjene som en slik unnskyldning. Vel, noen må til slutt opprettholde stabilitet i en ustabil verden. Det er kanskje ikke etter alles smak, men for hver sin egen. I tillegg, i Maly, går skuespillere, spesielt av den eldre generasjonen, allerede ufrivillig inn i et ensemble, der hver enkelt soloer (Boris Klyuev - Golitsyn, Vladimir Safronov - Tatishchev, Vladimir Bogen - Basmanov, Vladimir Nosik - Mstislavsky og andre) , og den generelle melodien til temaene hevder mest bare.

Slutten på Shuiskys suverene ambisjoner er forhåndsbestemt av historien, Ostrovsky og regissøren. Til tross for utseendet til en "snill" og "klok" konge, rettferdiggjort på alle mulige måter av kunstneren, er han i denne situasjonen en av de mange troneholderne, hvis alder er kort og upraktisk. Regissøren slipper Shuisky-Nevzorov ut på en tom og bar scene, kun opplyst av blodige refleksjoner, og ser ut til å være klar til å gi ham ordet igjen. Men Shuisky er dømt stille i denne skumle tomheten. Og denne stillheten er mye mer veltalende enn mange brennende monologer.

Resultater, 12. mars 2007

Elena Sizenko

Hatten av!

Maly Theatre henvendte seg til krønikene til Alexander Ostrovsky

Jeg er sikker på at mange seere gikk til premieren på Ostrovskys dramatiske kronikk "Dmitry the Pretender og Vasily Shuisky" ikke uten frykt: igjen disse guttehattene og buene, kaftanene og falske skjegg, som er obligatoriske i en historisk forestilling. I et ord, levende bilder, mummers. Og så er det hvite, som om "episke" vers. Regissøren av stykket, Vladimir Dragunov, ser ut til å ha forutsett disse urovekkende formeldingene og prøvde sitt beste for å overvinne den etablerte "dekorative" kanonen. Han stolte på understreket askese, tørr grafikk. Begivenhetene i Troubles Time 1605-1606, invasjonen av utlendinger, konfrontasjonen mellom Pretenderen og Shuisky, den harde kampen om makten til forskjellige guttepartier - alt dette utspiller seg på et tomt scenebrett med en svak, oscillerende lysflamme mot bakgrunnen av monokrome løftegardiner, som minner om brente tegninger-tegninger av katedraler, Kreml-kamre (kunstner Larisa Lomakina). Ja, og i kostymer er historicismen veldig betinget. For ikke å snakke om det faktum at luksuriøse limte skjegg, samt parykker og alle slags tykkelser, fikk en velfortjent resignasjon her. Regissøren brenner for noe annet. Og han prøver å fengsle seeren enten med studiet av de da sofistikerte politiske teknologiene, eller med en fullstendig ideologisk strid. Om hva? Om landets fortid og fremtid, om «vestlig» og «slavofilisme». Det viser seg? Noen ganger ja. Og så reagerer publikum, overrasket over relevansen av det som skjer, levende på replikkene, som hentet fra gårsdagens avis. Vi snakker om bedrageri - et veldig typisk russisk fenomen, og også om bojarenes skyld før folket, om eksporten av den russiske statskassen av fremmede i utlandet. Generelt er fingrene ikke nok til å bøye seg. Men det viktigste er selvfølgelig å tenke på essensen av russisk statsskap, på den triste syklusen i utviklingen, når et fall i kaos uunngåelig erstattes av fremveksten av en ny tyrann, og så videre i det uendelige. Pushkins idé i hovedsak.

Nysgjerrig, sier du, men hvordan iscenesettes det? Ikke i form av en reell tvist? Selvfølgelig ikke. I de beste øyeblikk vises konturene av en selv om ikke enestående, men alvorlig dramatisk forestilling, oppriktig i ønsket om å nå grunnlaget, til røttene til det som har skjedd med oss i mange århundrer. En annen ting er at det ikke hadde klart seg uten ettertiden og en mal. Men jeg vil ikke bare skylde på regissøren, men også stykket, som ærlig talt ikke er det mest suksessrike i klassikeren. (Det er ikke for ingenting at hun ikke har blitt forstyrret i teatret på mer enn hundre år.) Skuespillere må heroisk overvinne skjematikken til karakterer og situasjoner. Noen stikker hull på den aller første setningen og begynner deretter å gripe til vanlig klisjeer: bryte en lue i hendene som en servil, rive en skjorte på brystet eller, som Marina Mnishek (Elena Kharitonova), fremstille høysamfunnsarroganse. Og noen klarer å få av stemmen og andre "cothurn". Dette gjelder spesielt for Gleb Podgorodinsky. Man ønsker å kikke inn i sin Pretender, han er så nøyaktig, moderne i intonasjoner, i hver gest. Sjarmerende, uvanlig og, det som er mest interessant i tolkningen av skuespilleren, ønsker helt klart det beste for Russland. Men Boris Nevzorov (Vasily Shuisky) forstår tilsynelatende fortsatt ikke alt i rollen. Og det er derfor det er fristende å fremstille vår statsmann som ganske enkelt en tykk, episk "håpssuveren" ... Kort sagt, en utrolig ting, men noen ganger er det mye lettere for oss å spille en Shakespearesk kronikk enn vår egen, kjære. Kanskje det trengs litt mer avstand?

Populær i kategorien: