Ve fra Wit - Griboyedov A.S. Sitat karakteristisk for Chatsky Det som er vakkert med Chatsky er smart og veltalende
Sofia, Lisa.
Lisa
Vel, ferien er her! Vel, her er litt moro for deg!
Men nei, nå er det ingen latter;
Det er mørkt i øynene, og sjelen frøs;
Synd er ikke et problem, rykter er ikke bra.
Sofia
Hva er ryktet mitt? Hvem vil dømme
Ja, faren vil tvinge deg til å tenke:
Overvektig, rastløs, rask,
Det har alltid vært sånn, men siden...
Du kan dømme...
Jeg dømmer, sir, ikke ut fra historier;
Han vil forby deg; - bra er fortsatt med meg;
Og så, Gud ha nåde, som tiden
Jeg, Molchalin og alle ut av gården.
Sofia
Tenk hvor lunefull lykke er!
Det skjer verre, kom unna med det;
Når det triste ingenting kommer til tankene;
Glemt av musikken, og tiden gikk så jevnt;
Skjebnen så ut til å ta vare på oss;
Ingen bekymring, ingen tvil...
Og sorgen venter rundt hjørnet.
Lisa
Det er det, sir, du er min dumme dom
Aldri klag:
Men her er problemet.
Hva er den beste profeten for deg?
Jeg gjentok: i kjærlighet vil det ikke være noen nytte i dette
Ikke for alltid.
Som alle andre i Moskva, er faren din slik:
Han vil ha en svigersønn med stjerner, men med rekker,
Og under stjernene er ikke alle rike, mellom oss;
Vel, selvfølgelig, dessuten
Og penger å leve, slik at han kunne gi baller;
Her, for eksempel, oberst Skalozub:
Og gullposen, og merker generalene.
Sofia
Hvor er søt! og moro meg frykt
Hør om front og rader;
Han sa ikke et smart ord,
Jeg bryr meg ikke om hva som er bak ham, hva som er i vannet.
Lisa
Ja, sir, så å si veltalende, men smertelig ikke utspekulert;
Men vær en militærmann, vær sivil,
Hvem er så følsom, og munter og skarp,
Som Alexander Andreevich Chatsky!
Ikke for å sjenere deg;
Det er lenge siden, ikke vend tilbake.
Og husk...
Sofia
Hva husker du? Han er hyggelig
Han vet å le av alle;
Chatter, tuller, det er morsomt for meg;
Du kan dele latter med alle.
Lisa
Men bare? som om? - Felt tårer
Jeg husker, stakkars han, hvordan han skilte seg med deg.
Hvorfor, sir, gråter du? leve leende. -
Og han svarte: «Ikke rart, Liza, jeg gråter,
Hvem vet hva jeg finner når jeg kommer tilbake?
Og hvor mye vil jeg kanskje tape!
Stakkaren så ut til å vite at om tre år ...
Sofia
Hør, ikke ta deg for mange friheter.
Jeg blåser veldig, kanskje jeg gjorde det,
Og jeg vet, og jeg beklager; men hvor byttet du?
Til hvem? slik at de kunne bebreide med utroskap.
Ja, med Chatsky er det sant, vi ble oppdratt, vi vokste opp;
Vanen med å være sammen hver dag er uadskillelig
Hun koblet oss med barndomsvennskap; men etter
Han flyttet ut, han virket lei av oss,
Og besøkte sjelden huset vårt;
Så lot han som om han var forelsket igjen,
Krevende og bedrøvet!!.
Skarp, smart, veltalende,
Spesielt glad i venner.
Det var det han tenkte om seg selv...
Ønsket om å vandre angrep ham,
Åh! hvis noen elsker noen
Hvorfor lete etter sinnet og reise så langt?
Lisa
Hvor bæres den? på hvilke områder?
Han ble behandlet, sier de, på surt vann,
Ikke fra sykdom, te, fra kjedsomhet - mer fri.
Sofia
Og selvfølgelig glad der folk er morsommere.
Hvem jeg elsker er ikke slik:
Molchalin er klar til å glemme seg selv for andre,
Uforskammethetens fiende - alltid sjenert, sjenert
En hel natt som du kan tilbringe slik!
Vi sitter, og gården har lenge blitt hvit,
Hva tror du? hva er du opptatt med?
Lisa
Gud vet!
Frue, er det min sak?
Sofia
Han tar hånden hans, rister på hjertet,
Pust fra dypet av sjelen din
Ikke et fritt ord, og så går hele natten,
Hånd i hånd, og øyet tar ikke øynene fra meg. -
Latter! er det mulig! ga en grunn
Til deg jeg til slik latter!
Lisa
Din tante har nå kommet til meg,
Hvordan en ung franskmann rømte fra huset hennes.
Due! ønsket å begrave
Jeg sviktet irritasjonen min:
Jeg glemte å svarte håret
Og tre dager senere ble hun grå.
(Fortsetter å le.)
Sofia
(med irritasjon)
Det er slik de snakker om meg senere. -
Lisa
Unnskyld meg, ikke sant, hvor hellig er Gud,
Jeg ville ha denne dumme latteren
Var med på å muntre deg opp litt.
Hvem er så følsom, og munter og skarp ...
Jeg starter en serie innlegg dedikert til biografien til Al. Andr. Chatsky - en helt som er svært utilstrekkelig vurdert i den nasjonale tradisjonen (el_d forventes å delta). Ekat ga et stort bidrag til å oppklare saken. Tsimbaeva (etter min mening, den beste eksperten på Griboedov og Griboyedov i hele Russlands historie, med all prakten av navnene til Piksanov og andre), som jeg ofte vil referere til.
Så langt, for det første, kronologien av livet og aktivitetene til en rekke karakterer i "Grief", først og fremst Chatsky (se begrunnelse under kuttet).
Tidlig 1801 - fødselen til Chatsky. Han er «på samme alder som det nye århundre» i ordets eksakte betydning. Tilsynelatende, fra Smolensk-herren, nært knyttet til Samveldet (som Griboyedov selv).
november-begynnelsen Desember 1805 - fødselen til Sofia Famusova.
Sent på 1800-tallet - tidlig på 1810-tallet: Chatskys far dør, Chatsky blir ført til huset sitt av famusovene; Chatsky er oppdratt med Sophia.
Tidlig i 1818 - Chatsky, etter å ha nådd en relativ alder, flytter ut av Famusovs hus; i flere måneder besøker han nesten ikke huset deres og kommuniserer praktisk talt ikke med Sophia. Akkurat på denne tiden (til august) er det vakter og en domstol i Moskva, og de fascinerer Chatsky. Tilsynelatende faller han inn i selskap med noen gardister og kommuniserer intensivt med dem.
Høsten 1818, vinteren 1818/1819 - Chatsky begynner å fri til Sophia, men -
Men i begynnelsen av 1819, etter å ha gått inn i tjenesten, forlot han Moskva. Han går inn i kavaleriet, tjener i 1819-ca. 1821 i kongeriket Polen, men ikke i rekkene, men i administrasjonen. I Polen er det altså, ifølge uttalelsen fra keiseren, i gang et konstitusjonelt prosjekt for hele Russland; Chatsky tjener strålende - han er knyttet til Warszawa-ministrene.
I 1821 brøt Chatsky med ministrene og gikk i tjeneste (han havnet i det samme kavaleriregimentet der Platon Mikhailovich tjenestegjorde), og ved slutten av 1821/begynnelsen av 1822 trakk han seg tilbake. Dette bruddet med tjenesten skyldes det faktum at keiseren forlot alle konstitusjonelle prosjekter.
Årsskiftet 1821/1822 - slutten av 1822 bruker Chatsky på reiser, spesielt på "surt vann" (snarere i Europa enn i Russland).
I desember 1822 vendte han tilbake til Moskva med den hensikt å fri til Sophia, som nettopp hadde fylt 17 år. Her og begynnelsen av handlingen til "Grief".
I mellomtiden er et regiment i ferd med å beile til Sophia akkurat i dette øyeblikk. Skalozub, hvis biografi er restaurert i detalj (etter mange andre forsøk) her (http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1084/1084020.htm) og av Tsimbaeva; Med de nødvendige rettelsene, her er en oppsummeringsversjon:
Sergey Sergeyevich ble født ca. 1790, gikk inn i hæren i 1809. Han og broren «skilte sig ut» sammen «i det trettende år, i det 30. jaeger og efter i det 45.»; det er ingen tvil om at prisen «for den tredje august» sammen med broren (igjen!) refererer til akkurat denne episoden, da de «utmerket seg» sammen, det vil si at vi snakker om 15.08.1813 . På denne dagen ble fiendtlighetene mellom de franske og russisk-prøyssiske troppene (som inkluderte den 30. Chasseurs) gjenopptatt (etter utløpet av Pleischwitz-våpenhvilen 29. juli / 10.08.). Det er meningsløst å lete etter den spesifikke trefningen som Skalozub mottok ordren for (ifølge utkastet til "Gor" - for å ta batteriet, ifølge den hvite kopien - for å avvise et fiendtlig angrep i en skyttergrav), det er meningsløst - Griboyedov brukte ganske enkelt datoen da fiendtlighetene begynte, uten å vite nøyaktig hvor han var da 30. Chasseur Regiment. Som nevnt i diskusjoner om saken, bør den beryktede ordenen "på halsen" være Georg av 2. eller 3. grad, det vil si åpenbart det andre St. Georg-korset av Skalozub (det første skulle være Georg av 4. grad). - først etter gi George en høyere grad). Mye for en liten russisk hærvakt på tjuefem år, på det meste!
Fra slutten av 1813 - i det 45. chasseurregiment. I 1819 ble han sammen med dette regimentet flyttet til Kaukasus. Deltar i kaukasiske operasjoner i 1819-1821; her ble han «ført bak regimentet i to år», og ordene «Jeg er ganske fornøyd med mine kamerater, de ledige stillingene er bare åpne; Da vil andre slå av de eldste, Andre, ser du, blir drept "(i 1822 kunne ikke Skalozubs "kamerater" dø noe annet sted, slik at han snakket om det i nåtid, som om den nåværende situasjonen - "andre, du ser , drept»; ca 1812-1814 i 1822 ville det være umulig å si det). Fra kombinasjonen av setninger om dette "Jeg er glad i kameratene mine", "oberster i lang tid, men du tjener nylig" (som svar på det sier han sitt eget "Jeg er ganske fornøyd ...) og" Jeg tilbrakte to år bak regimentet "det kan utledes at han var oberst (i 1822) i minst noen år, at han mottok en oberst på samme tid da en av kameratene hans ble "drept" (det vil si, i Kaukasus), men som allerede var i rang som oberst, i to år kunne han ikke få kommando over et regiment (uten å være i rang som oberst, ville det være umulig å anta at du "ikke er gitt nok" av regiment og "lede" etter det, og tvang deg til å vente - majoren, si, kommandoen for regimentet var ikke forfallen). i alle fall kunne han ikke stige til rang som oberst - han kom først i tjeneste i 1809, og i 5 år hadde en jægerhæroffiser uten forbindelser og adel ingen sjanse til å få en oberst.
Så Skalozub mottok en oberst i Kaukasus, i 1819 / 1820, for vellykkede militære operasjoner mot høylandet, men i ytterligere 2 år kan han ikke motta kommandoen over regimentet. Og først i 1822 ble Skalozub overført fra Kaukasus til den 15. infanteridivisjon som oberst, og fikk endelig en utnevnelse til regimentet. Han er ca 30-35 år gammel. Dette er en stridsjageroffiser. For Famusovs er brudgommen ikke den mest misunnelsesverdige (lille russer, fra en liten herre, et håpløst provinsielt etternavn, en soldat), men rangerer, ordrer, rikdom ... For Chatsky er han en forferdelig rival.
N.B. Det 45. Jaeger-regimentet ble omdøpt i 1819 til det 44. Chasseur-regimentet (og omvendt). Han kjempet i Kaukasus, hovedsakelig i Abkhasia. Her er Yermolovs ordre datert 28.04.1820 til denne 44. Jaeger (tidligere 45.), det vil si Skalozub-regimentet:
Du har mistet, modige kamerater, sjefen din, iveren for den store suverenens tjeneste, den utmerkede, den eksemplariske omsorgen for deg. Jeg beklager sammen med deg at han døde i hendene på sjofele forrædere, sammen med deg vil jeg ikke glemme hvordan det er nødvendig å hevne det sjofele drapet på en verdig sjef. Jeg vil vise deg stedet hvor den slemmeste røveren Koikhosro Guriel bodde; ikke la stein på stein ligge i dette tilfluktsstedet av skurker, ikke forlate en eneste levende en av hans sjofele medskyldige. Jeg krever, modige kamerater, vennlig oppførsel med innbyggerne i fredelige, saktmodige, lojale undersåtter av keiseren; Jeg beordrer å straffe de onde forræderne uten å angre.
Vi snakker om døden til oberst Puzyrevsky 1., som ledet den 45. (> 44.) Chasseurs siden november 1819. Han ble erstattet som regimentsjef av oberstløytnant Prince. Abkhazov, Ivan Nikolaevich (kommanderte regimentet fra mai 1820).
Og Griboedov skrev selv om den samme døden til Puzyrevsky i en av korrespondansen hans!
Jeg siterer:
Deres Majestet,
Kjære Andrey Ivanovich,
hvor er du nå? I ditt siste brev, som jeg takker for glade øyeblikk, lette du etter folk hos Paul i klubben. Foran hvem ble lykten slukket? Fortell meg oppriktig. Eller skal de overføre søket ditt til St. Petersburg? Hva den øverstkommanderende har tenkt å gjøre, spør jeg ikke: fordi han er den moderne tids sfinks. Du vil ikke tro hvor tvetydig vår posisjon er her. Fra Aleksey Petrovich i et helt år lærer vi aldri hvor han er, og med hvilket øye fra en høyde han ser på våre daglige aktiviteter. Og den politiske eksistensen til Simon Mazarovich og hans korsfarere er knapt støpt på det vandrestedet til persiske usannheter og tull. For et liv! For første gang i mitt liv tenkte jeg å spille en vits, smake på embetsverket. Jeg vil heller kaste meg inn i ilden på Nerchinsk-fabrikkene og gråte sammen med Job: Måtte dagen forsvinne da jeg tok på meg uniformen til et utenlandsk kollegium, og morgenen da de sa: dette er titulærrådgiveren. Måtte Herren den dagen ikke søke ham ovenfra, må lys komme over ham nedentil, men mørke og dødsskygge og skumring ta imot ham. – Om mine saker, ikke et ord mer, ikke ødelegg meg med min kjedsomhet. Jeg vil gjerne vite om livet ditt.
Hvorfor har du ikke tid til generaler? En ble gal (Eristov). En annen (Puzyrevsky) falt fra en forrædersk hånd; Akhverdov i hendene på fredelig, veldedig, doktorgrad, synd på familien hans, niesen i Kizlyar er den mest ynkelige.
Hvorfor vifter din store general med hånden mot oss elendige, og ønsker ikke å presse oss fremover i det enorme feltet av suveren tjeneste under én rang? Hva ville han sagt med talentet sitt hvis han forble kaptein for artilleri i et århundre? Selv om jeg ennå ikke har våget min mening til det punktet å teste mine evner med den, er jeg virkelig verdt mer enn rangeringen min.
Det er sannsynlig at jeg ikke vil motta svar fra deg fra spørsmålene mine, vel, i det minste om noe annet, bare ikke glem: avslutt abonnementet og tving deg selv til å elske mer og mer.
til deg hengiven
A. Griboedov".
Så her er han, denne sjefen for de som "se, de er drept" - Puzyrevsky 1.! Griboyedov ga Skalozub en tjeneste i et regiment han kjente godt fra sine egne kaukasiske anliggender, og samtidig og under de omstendighetene som Griboedov kjente til - og i dette regimentet er det knapt en eksakt prototype av Skalozub, kjent for Griboyedov i 1820-21 ...
I tillegg vil jeg være oppmerksom på hvordan Yermolov (Yermolov! - en mann av ekstremt grusom natur, hvis temperament ville lokke ham til å drepe, og ikke spare, i det minste sivile, i det minste hvem som helst) gjør en forskjell i rekkefølgen mellom medskyldige av Kay-Khosrov Gurieli i drapet på Puzyrevsky og "fredelige" innbyggere.
(1) "Ve fra vittighet" ble unnfanget i knoppen av Griboyedov i 1820, og skrevet i sin helhet (riktignok i utkast) våren - tidlig høst 1823 (Griboyedov skrev de siste aktene av stykket daglig i lysthuset til Begichev eiendom, hvor han hadde vært på besøk siden slutten av juli, klart at siden midten av høsten du ikke kan skrive i lysthuset), ble den hvite teksten ferdigstilt sommeren 1824. Siden det ikke var vanlig i litteraturen av den tiden for å plassere tidspunktet for verkets handling _i fremtiden_, er tidspunktet da arbeidet med teksten ble fullført fristen for tidspunktet for selve stykket. Ekat. Tsimbaeva skriver: «Varigheten av stykket er bestemt veldig klart. Griboedov avsluttet Ve fra Wit i slutten av mai - begynnelsen av juni 1824, hvoretter han kun gjorde mindre stilistiske rettelser til teksten. Derfor kan hendelser i komedie ikke finne sted senere enn denne perioden» (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html).
Denne observasjonen kan imidlertid begrenses. «Ve» hadde et helt ferdig utseende mot slutten av høsten 1823, og handlingen var gjennomtenkt allerede våren 1823, da Griboyedov skrev den første delen av stykket. Siden det ikke er noen grunn til å tro at noe har endret seg når det gjelder kronologi i konseptet "Gor" og Chatskys biografi i ferd med å gå fra et utkast til en hvit versjon (tvert imot, alt tyder på at kronologien til karakterene ' liv forble det samme), og den logikken som Tsimbaeva nærmer seg utkastet med, burde faktisk overføres til utkastet og betraktes som terminus ante quem for handlingen "Ve" sommeren 1823.
Videre finner denne handlingen sted om vinteren (spesifikt - i henhold til utkastet i Great Lent, dvs. i februar, ifølge den hvite kopien - tidligere, tilsynelatende, i desember, se den fine analysen av Ekat Tsimbaeva på samme sted, i: http:// magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html), derfor er den siste vinteren når det kan forekomme vinteren 1822/23. Ekat selv. Tsimbaeva mener at det her ville være nødvendig å sette 1823/24 i stedet for 1822/23, siden hun måler handlingsfristen ved å skrive en hvit kopi, og ikke et utkast til "Gorya". For det siste argumentet om at ingen handling kan settes inn senere enn vinteren 1822/23, se avsnitt (3) nedenfor.
(2) Famusov roper til gårdene sine "for å arbeide deg, til bosetningen [til Sibir] deg!" E. Tsimbaeva påpeker at sjeleeieres rett til å eksilere sine livegne til bosetningen, som ble kansellert av Alexander, ble gjeninnført av ham i 1823, og først etter denne fornyelsen ville Famusovs utrop gi mening. Logikken i denne antakelsen av E. Tsimbaeva kan utfordres. Hun mener at Famusov ikke kunne ha minnet eksilet til bosetningen i en slik stemning, hvis loven ikke ga ham de nødvendige rettighetene. Mens utrop som «til forliket VILLE ha deg», «du er oppgjøret verdig» eller «galgen» absolutt ikke antyder talerens kompetanse til å sende til forliket eller galgen, men et lignende utrop uten «ville» kan anses som å innebære slik kvalifikasjon. Men er det det? Hvem som helst av oss kan si: «Duct you smell for slike feil! For andre året du for slike feil! - på ingen måte antyder at foredragsholderen selv har rett til å gi karakterer eller permisjon for andre året.
Tesen til E. Tsimbaeva kan imidlertid forsvares fra den andre siden. Det er lett å se at utrop som "Gå i fengsel for dette!" eller "For andre året du for det!" på russisk (i det minste nå) høres de meningsfulle ut uten "ville" bare hvis minst _noen_ er autorisert til å sette i fengsel eller dra for det andre året for nettopp dette "det" (ikke nødvendigvis en taler, men i det minste noen / noe rettssak , for eksempel). Uttrykket "under henrettelse du for denne anekdoten!" i 1970 vil det ikke høres meningsfullt ut (men med "ville" vil det høres ut) fordi i 1970 er det ingen som skyter for vitser i det hele tatt, men i 1937 vil det høres meningsfullt ut selv uten noe "ville".
Dette betyr at Famusovs utrop bare er tenkelig hvis i det minste noen (en eller annen autoritet) på det tidspunktet kunne sende verftstjenerne hans til forliket for lovbruddet som Famusovs sak handler om. Men hva er denne feilen? Dette er forglemmelser, utilstrekkelig lojalitet til mesteren, overbærenhet til triksene til mesterens datter, i strid med mesterens vilje, noe som er åpenbart i denne forbindelse. Hvem i Russland i XVIII-XIX århundrer kunne straffe for slike ting (hvis han i det hele tatt kunne), bortsett fra mesteren selv? Ingen annen myndighet vil analysere og straffe slike lovbrudd ...
Således er ordlyden "hvis i det minste noen (en eller annen myndighet) på den tiden kunne ha forvist gårdsplassene hans til oppgjøret for lovbruddet under diskusjon" i denne saken tilsvarer ordlyden "hvis Famusov selv på den tiden kunne ha sendt gårdsplassene sine til forliket for diskutert skyld «- for bortsett fra ham selv ville ingen annen myndighet behandle dette i alle fall. Dermed kommer vi tilbake til Tsimbaevas tese: Famusovs bemerkning kan tenkes først etter at sjeleeierne har gitt tilbake retten til å eksilere sjelene deres til bosetningen.
Riktignok ser det ut til å være en måte å omgå denne konklusjonen på: det kan antas at Famusov i raseri spyr ut en trussel som han var vant til i sin ungdom og modenhet, da sjeleeiere fortsatt hadde rett til å eksilere sjelene sine. til oppgjøret. Men å utstede slike rop under forhold der den faktiske retten til å gjøre det for lengst har opphørt, betyr å sette seg selv i den mest elendige posisjonen overfor den truede – han vet tross alt (i likhet med den truende selv) at trusselen er urealistisk (forestill deg hvordan sjefen ville se ut i 1970, og ropte til en underordnet: "Sjakkel deg!"), og Famusov kunne sette seg selv i en slik posisjon bare i fullstendig selvforglemmelse av raseri, i fullstendig hysteri. Imidlertid er han tydeligvis ikke i en slik sinnstilstand når han ytrer "å jobbe for deg, å sette deg til ro" - reaksjonen hans i hele denne scenen er følelsesmessig mye nærmere et irritert grynt enn raseri. Dermed kan Tsimbayevas fengsling heller ikke omgås fra denne siden.
Tsimbaeva tar imidlertid feil, og tror at denne tilbakekomsten fant sted i 1823 - faktisk skjedde den i 1822. Jeg siterer den berømte rettshjelpen Tagantsev (Tagantsev N.S. Criminal Law (General Part). Del 1. I følge 1902-utgaven. Allpravo .ru - 2003. 21. Individers disiplinære makt):
«... Dekreter av 1749 og 1760. godseierne fikk rett til å forvise bøndene sine til bosettinger for formastelige handlinger, så lenge de landflyktige ikke var eldre enn 45 år og arbeidsdyktige. Ved dekret av 1765 utvidet Catherine denne retten til grunneierne, og tillot bøndenes tilbakeføring til hardt arbeid for enhver tid med rett til å ta dem tilbake etter eget skjønn. Forbindelsen til hardt arbeid etter godseiernes vilje ble ødelagt i 1809, men forbindelsen til forliket, som ble avsluttet ved loven av 1811, ble igjen gjenopprettet i 1822, noe som indikerte at de adelige myndighetene ikke en gang kunne undersøke gyldigheten av grunneiernes krav om eksil av bøndene deres til Sibir". Dekreter av 1823 og 1824 utvidet bare de respektive rettighetene til grunneierne.
Så handlingstidspunktet er etter dekretet fra 1822. Med andre ord, den tidligste vinteren når handlingen "Sorg" kan utspille seg er vinteren 1822/1823 (og ikke 1823/24, som Ekaterina Tsimbaeva mener på grunn av den nevnte feilen).
(3) Dermed kan handlingstidspunktet bestemmes nøyaktig: det er desember 1822. Sofya i det øyeblikket hadde akkurat fylt sytten år (Tsimbaeva viste at Famusovs ball mest sannsynlig ble gitt kort tid etter Sophias bursdag og i anledning denne bursdagen - se E. Tsimbaeva. Griboyedov. M., 2003. S. 336), hun ble født, som betyr i november-desember 1805 - datteren, så å si, til Austerlitz ...
Før handlingen startet var Chatsky ikke i Moskva og så ikke Sophia på tre år på rad ("han vil dra i tre år") - det vil si siden 1819. I løpet av disse tre årene falt Chatskys tjeneste først, hans "forbindelse med ministrene, deretter en pause", og deretter, skuffet over tjenesten, dro han for å reise ("han ble behandlet, sier de, på surt vann"). Det var fra det øyeblikket tjenesten begynte at han ikke dukket opp i Moskva og ikke så Sofya, ellers i Famusovs hus om hans forbindelse og brudd med ministrene ved begynnelsen av "Sorgen" de ville ha lært ikke bare fra Tatyana Yuryevna, men også fra Chatsky selv. Som etablert, igjen, Ekat. Tsimbaev, dette var Warszawa-ministre, og hele Chatskys karriere fant sted i kongeriket Polen (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html; Griboyedov. S. 332 ff.), hvor nettopp i 1818 forkynte Alexander at innføringen av konstitusjonelle ordrer er det konstante emnet for hans tanker, og at det konstitusjonelle kongeriket Polen skulle bli et eksempel og et springbrett for spredningen av disse ordrene til Russland: "Dere (polakker) ga meg et middel - for å vise mitt fedreland hva jeg har for lenge siden har jeg forberedt det i årevis og hva det vil bruke når begynnelsen på et så viktig verk når den rette modenhet. Så tjente prins Peter Vyazemsky (en av de flinkeste menneskene i det liberale partiet, ifølge regjeringen) entusiastisk i Polen, men i 1821 trakk han seg tilbake da Alexander fullstendig begravde sine konstitusjonelle lidenskaper. Tydeligvis var dette skjebnen til Chatsky.
Chatsky gikk inn i tjenesten etter sesongen høsten 1817 - høsten 1818: "Og i koner, døtre - den samme lidenskapen for uniformen! Har jeg gitt avkall på ømhet mot ham lenge?! Nå kan jeg ikke falle inn i denne barnsligheten, men hvem ville da ikke følge alle? Da fra vakten kom andre fra hoffet hit en stund, - Kvinner ropte: hurra! Og de kastet caps i luften! - og vaktene og hoffet sto i Moskva fra august 1817 til august 1818.
Chatsky sier her tydelig at han gikk inn i tjenesten under direkte inntrykk av all denne entusiasmen fra 1817/1818. - derfor kan hans inntreden i tjenesten ikke dateres senere enn årsskiftet 1818/1819. Dette betyr igjen at hans retur til Moskva ikke kan plasseres så sent som vinteren 1823/1824. - i dette tilfellet ville han i hvert fall vært fraværende i nesten 5 år, og ikke i det hele tatt i 3 år. Det gjenstår å sette hans ankomst i slutten av 1822, ikke senere. Dermed er "tre år" av hans fravær faktisk mer enn tre år, forskjellen mellom kalenderdatoene for hans avreise fra Moskva (helt i begynnelsen av 1819, ikke senere) og hans ankomst til Moskva (desember 1822). I virkeligheten tilbrakte han nesten fire år utenfor Moskva, men bare tre vintre - 1819/1820, 1820/1821 og 1821/22. Disse tre nye årene, der Chatsky ikke var i Moskva, er de "tre årene" som han husker som fraværstiden.
(4) Sofya sier i en nøkkelbemerkning for å forstå stykket: «Ja, med Chatsky, det er sant, ble vi oppdratt, vokste opp: Vanen med å være sammen hver dag knyttet oss uatskillelig til barndomsvennskap; men så flyttet han ut, han virket lei av oss, og besøkte sjelden huset vårt; Så igjen lot han som om han var forelsket, krevende og bedrøvet!!. Skarp, smart, veltalende, Spesielt glad blant venner, Han tenkte høyt om seg selv... Viljen til å vandre angrep ham, Ah! hvis noen elsker hvem, hvorfor lete etter sinnet og reise så langt?
Så Chatsky ble oppdratt med Sophia til flertallets tid, hvoretter han måtte flytte ut - en voksen ung mann kunne ikke lenger oppdras og leve med en ugift jente som ikke var hans nære slektning. Chatsky på den tiden skulle ha vært 17-18 år gammel (ikke mer enn 18).
Og helt til dette øyeblikket var hun og Sophia sammen "hver dag uatskillelig" og de var ikke "kjedelige" ennå, noe som ikke betyr et så stort aldersgap: en 15 år gammel gutt ville være desidert uinteressant med en 10-åring -gammel jente, og de ville ikke hatt noe barndomsvennskap. Aldersforskjellen mellom dem bør derfor ikke være mer enn fire år.
Siden Sophia ble født i slutten av 1805, så Chatsky, derfor ikke tidligere enn 1801. Dette er ganske i samsvar med hans inntreden i tjenesten ved årsskiftet 1818/1819 eller i begynnelsen av 1819.
Da han trakk seg, kunne Chatsky ikke ha vært mindre enn 20 år gammel, siden selv Warszawa-ministrene ikke kunne være "i forbindelse med, og deretter i brudd" med en ungdom på 17-18 år, selv om han var syv spenn i pannen hans (hvis han selvfølgelig ikke var superfødt eller edel - som du ikke kan si om Chatsky). Og hans oppsigelse kan dateres senest i 1821 (minst 1822 brukte han på å reise til surt farvann). Dermed er siste fødselsdato 1801. Fødselsåret er dermed fast etablert (1801) og viser seg å være ganske symbolsk - dette er det første året på 1800-tallet! Chatsky er egentlig på samme alder som det nye århundret.
Mellom Chatskys alder og hans inntreden i tjenesten klarte han å flytte ut fra Famusovs, i noen tid "besøker sjelden huset deres", og besøker deretter Sophia "forelsket, oppmerksom og bedrøvet" (hvoretter han forlot henne en andre gang, skynder seg til tjenesten ikke i Moskva, men i andre regioner). Disse to etappene til sammen burde i det minste tatt omtrent et år. Dermed måtte Chatsky flytte ut etter 17, men minst et år før han forlot Moskva (våren 1819), - med andre ord flyttet han ut i begynnelsen av 1818, og ble født i begynnelsen av 1801 ... nesten til samme dag med begynnelsen av XIX århundre.
"Barnas vennskap" Sophia kunne ikke kalle forholdet hennes til Chatsky hvis han ikke lenger var et barn, men en tenåring, han endte opp i Famusovsky-huset. Med andre ord, Chatsky, etter å ha blitt foreldreløs, ble adoptert av Famusov (en venn av faren) for å bli oppvokst i sistnevntes hus til Chatsky ble 12-13 år gammel (det vil si til 1813/1814). Ordene "oppvokst sammen, vokste opp" innebærer en ganske lang periode med sameksistens og får oss til å tilskrive Chatskys ankomst til Famusovs hus til en tidligere tid, frem til tidlig på 1810-tallet (inklusive).
(5) Chatsky i "Mountain" sier til Platon Mikhailovich:
«Vel, Gud dømme deg; For visst ble du feil på kort tid; Var det ikke i fjor, på slutten, kjente jeg deg i regimentet? Eneste morgen: foten i stigbøylen Og suser på en greyhound-hingst? Blås høstvinden, selv forfra, til og med bakfra.
Så høsten 1821 var Chatsky fortsatt i regimentet. Derfor forble han i tjenesten helt til den tid, og ble oppført i kavaleriet (det er klart at dette "visste i regimentet" innebærer felles tjeneste - ellers hvordan kunne Chatsky vite hva P.M. gjorde daglig i regimentet om morgenen en person kan selvfølgelig bli kjent med en militærmann, men det er ingen måte å "kjenne" ham i en slik grad i et regiment).
Heltens fulle navn er Alexander Andreevich Chatsky:
"...Alexander Andreevich Chatsky..."
Alexander Chatsky - adelsmann, grunneier med 300-400 livegne:
"- hadde omtrent tre hundre sjeler. - Fire hundre, vær så snill å forstå..."
Chatsky er en singel mann. Han er fortsatt ung, men "faller ikke i barnslighet" allerede:
"...Ja, ikke gift..." "...Nå kan jeg ikke falle inn i denne barnsligheten..."
Chatsky er en ensom person. Hans mor og far døde da han var barn. Chatskys far var en venn av Famusov:
"... Her, sir, Chatsky, min venn, / Andrei Iljitsjs avdøde sønn ..."
"... Chatsky, min venn, / Andrei Ilyich ..."
Etter foreldrenes død ble Chatsky oppvokst i Famusovs hus. Da han vokste opp, begynte han å leve separat:
«... Ja, med Chatsky er det sant, vi ble oppdratt, vi vokste opp; / Vanen med å være sammen hver dag er uatskillelig / knyttet oss med barndomsvennskap ... "
"... men så / flyttet han ut, han virket lei av oss, / og besøkte sjelden huset vårt ..."
Chatsky har vært venn med Sofia Famusova siden barndommen og har elsket henne i lang tid:
"...Jeg husker at du ofte danset med ham som barn..."
"... Og likevel elsker jeg deg uten minne ..."
I begynnelsen av stykket returnerer Chatsky til Moskva etter 3 år med å "vandre rundt i verden":
«... jeg har ikke skrevet to ord på tre år! / Og plutselig slo det som fra skyene ... "
"...sprutet lyset..."
"...Ønsket om å vandre angrep ham..."
Chatsky er medlem av den engelske klubben, som består av rike, adelige adelsmenn:
"...Så tenk på det, et medlem av den engelske klubben..."
Alexander Chatsky er en smart, vittig mann:
"...Skarp, smart, veltalende ..."
«... han er liten med hode / Og han skriver og oversetter fint. // Det er umulig å ikke angre på det med et slikt sinn..."
Chatsky er en veltalende person:
"...smart, veltalende..."
"... Hva sier han! og snakker som han skriver!...”
Alexander Chatsky elsker å lage vitser og "håne" folk, men han gjør det ikke med den hensikt å skade:
"... og munter, og skarp ..."
“...Hør her, er ordene mine helt i stykker? / Og har en tendens til å skade noen?
"... Ikke en mann, en slange! .." (Sofia om Chatsky)
Chatsky er en hånende person, men hans latterliggjøring er alltid rettet mot dumme og trangsynte mennesker:
“... Han er strålende / Vet hvordan han skal få alle til å le; / Chatter, tuller..."
"...Se på latteren, Chatsky vil løfte deg opp ..."
"... Det merkes at du er klar til å helle ut galle over alle ..."
«... Et hagl av mothaker og vitser vil bryte ut. / Fortelle vitser! og et århundre til å spøke! hvordan det vil bli av deg!..."
«... Ah, Chatsky! Du elsker å kle opp alle i narrer ... "
Chatsky snakker ofte med andre i en hard tone:
"…Ja! et formidabelt utseende, og en skarp tone, / Og disse trekkene i din avgrunn ... "
I følge Sophia er Chatsky umodig i språket og forakter mennesker for åpenlyst:
"Hvorfor skulle jeg være det, skal jeg si deg rett ut,
Så uhensiktsmessig språk?
I forakt for mennesker så utilslørt?»
Chatsky er en stolt mann, "stolt", ifølge Famusov:
"Det er det, dere er alle stolte!..."
Alexander Chatsky er en frittenkende person, som Famusov kaller ham en "carbonarius" og en "Jacobin" for:
"…Åh! Min Gud! han er carbonari*!..” (*dvs. revolusjonær)
"...En farlig person!..."
"...jeg tror han bare er en jakobiner*..." (*det vil si en fritenker)
Chatsky er en uavhengig person. Han ønsker ikke å være avhengig av andre, som Molchalin:
Molchalin: Du må være avhengig av andre.
Chatsky: Hvorfor er det nødvendig? ..
Chatsky sluttet i militærtjeneste og bestemte seg også for ikke å tjene som tjenestemann. Blant adelen var det vanlig å velge ett av disse to ansettelsesalternativene, men Chatsky gjør det heller ikke:
Prinsesse. Pensjonist?
Natalya Dmitrievna. Ja, reiste, nylig kommet tilbake.
Ifølge Chatsky skulle ikke adelen begrense seg til offisiell eller militærtjeneste. Han mener at en intelligent person også kan finne seg selv i kreativitet eller vitenskap:
«Blant unge mennesker er det en fiende av søken, / Uten å kreve verken steder eller forfremmelse, / I vitenskapen vil han holde seg fast, sulten på kunnskap; // Eller i sin sjel vil Gud selv begeistre varmen // Til kreative, høye og vakre kunster..."
Chatsky er en oppriktig person, ikke en pretender:
"...For en gang i livet mitt vil jeg late som..."
Alexander Chatsky elsker sannheten:
"...Hvorfor skulle jeg lure meg selv?..."
"...Hvorfor fortalte de meg ikke direkte..."
Chatsky er en sensitiv person:
"... Hvem er så følsom, og munter og skarp, / Som Alexander Andreyich Chatsky! .."
Alexander Chatsky er en lidenskapelig, ivrig person:
"...den lidenskapen? den følelsen? liker det?..
"... Men det som nå koker i meg, bekymrer, irriterer, / jeg ville ikke ønske min personlige fiende ..."
Chatsky har sin egen mening om alt:
"... Hvorfor er andres meninger bare hellige? .."
Alexander Chatsky er en patriot. Han elsker det russiske folket og Russland:
"... Slik at våre smarte, blide mennesker ..."
I høysamfunnet anses Chatsky som gal på grunn av hans fritenkende og liberale synspunkter:
"... Gal du glorifiserte meg med alt refrenget ..."
Chatsky liker ikke "folkemengden" og Moskva Famus-samfunnet. På slutten av stykket forlater han Moskva:
«... Og i mengden er jeg fortapt, jeg er ikke meg selv. / Nei! Jeg er misfornøyd med Moskva..."
«...Kom deg ut av Moskva! Jeg kommer ikke hit lenger. / Jeg løper, jeg vil ikke se tilbake, jeg skal se meg rundt i verden ... "
Chatsky er en ung fri mann; man kan si, en reisende, en søker etter det nye. Han er ikke rik, han har ingen rang, og han trenger ham ikke til noe: «Jeg vil gjerne tjene, det er kvalmende å tjene,» sier han til Famusov når han ringer for å tjene Chatsky hvis han vil gifte deg med Sophia. Chatsky er smart, vittig, sier bare det som er i hjertet hans - og dette er hans kjennetegn. Jeg våger til og med å sammenligne ham med Khlestakov: "Hva er på hjertet, så på tungen."
Chatsky er en mann av nye tider, avanserte synspunkter, en mann av et annet slag:
"Din alder skjente jeg nådeløst ut!" -
Han avslører den nåværende alderen, tiden han lever i, og viktigst av alt er han ikke redd for å gjøre det. I denne forbindelse oppstår spørsmålet: "Hvem ellers, hvis ikke han?". "Det er ingen kriger alene i felten," sier folkevisdom. Men i dette tilfellet er en kriger en kriger hvis han er Chatsky!
Dette er sant; han er en lege, en doktor av frihet. Han prøver å forsikre seg om at han blir forstått – han godtar som sagt ikke dagens system. Men faktum er at ingen forstår ham, og kan ikke forstå ham, og de tar ham for en galning. Chatsky selv sier til Famusov og Skalozub:
«Hus er nytt, men fordommer er gamle;
Gled deg, de vil ikke utrydde
Verken deres år, mote eller branner "-
Her er det, problemet! Men forstår Chatsky selv at alle hans appeller, alle formaninger, all hans styrke, alt det etsende sinnet han la inn i ordene hans - forstår han at alt dette ... som forgjeves? Han vet at det ikke er forgjeves, for det er ikke nåtiden, ikke disse menneskene som vil forstå ham, men andre vil sikkert forstå ham.
I komedien er Chatsky den mest betydningsfulle karakteren når det gjelder hans funksjon, for uten ham ville ingenting ha skjedd: Famus-samfunnet ville ha forblitt Famus-samfunnet, eller endret seg litt på grunn av nye trender, slik det vanligvis er.
Gjennom komedien fikk Chatsky mange karakteriseringer om seg selv. Her er noen av dem.
I. Lisa om Chatsky:
1) "Hvem er så følsom, og munter og skarp,
Som Alexander Andreevich Chatsky!
II. Sofia Pavlovna om Chatsky:
1) (D. I, I. 5)
"... Han er snill
Han vet å le av alle;
Chatter, tuller, det er morsomt for meg;
Latter kan dele med hvem som helst.
2) (Også D., også meg.)
«Skarp, smart, veltalende.
Jeg er spesielt glad i venner."
3) (Også D., I 6) Sophia, sint på Chatskys ord om Molchalin:
"Ikke en mann, en slange!"
4) (D. II, I. 8)
«Dødelig av deres kulde!
For å se på deg har jeg ingen styrke til å lytte til deg.
5) (Også D., også I.)
«Hva er du for meg?
Ja, det er sant, ikke dine problemer - moro for deg,
Drep din egen far - det spiller ingen rolle.
6) (Også D., I. 9)
"Ah, Alexander Andreevich, her,
Du virker ganske sjenerøs:
Til ulykken til naboen din er du så ikke likegyldig.
7) (Også D., I. 11)
«... jeg er redd for at jeg ikke vil være i stand til å motstå påskuddet.
Hvorfor brakte Gud Chatsky hit!
8) En grunnleggende karakterisering fra Sophia Chatsky mottar i III D., 1 fenomen:
"Din munterhet er ikke beskjeden,
Skarpheten din er klar med en gang,
Og du selv..."
"... et truende utseende og en skarp tone,
Og disse trekkene i din avgrunn,
Og over et tordenvær er langt fra ubrukelig "-
Med dette bebreider Sophia Chatsky for å være for ærlig. Hun tror kanskje at Chatsky selv ikke ser disse "avgrunnens funksjoner" - disse er, ifølge Sophia, de sterkeste manglene. Hun oppfordrer Chatsky til å kjempe mot dem. Men er disse ulempene? Bare etter Famus-samfunnets mening, men ikke etter Chatskys mening.
«Det merkes at du er klar til å helle ut galle på alle;
Og jeg, for ikke å blande meg, vil unnslippe herfra.
"Hvorfor skulle jeg være det, skal jeg si deg rett ut,
Så jeg vil ikke holde tungen min igjen,
I forakt for mennesker så åpenlyst,
At det ikke finnes nåde selv for de ydmykeste!.. Hva?
Tilfeldigvis ringer noen ham:
Et hagl av mothaker og vitser vil bryte ut.
Fortelle vitser! og et århundre til å spøke! hvordan du vil bli!"
Hentyder til Chatsky:
"Selvfølgelig har han ikke dette sinnet
For et geni for andre, og for andre en pest,
Som er rask, strålende og snart motarbeider,
Hvilket lys skjeller på stedet,
Slik at verden i det minste sier noe om ham,
Vil et slikt sinn gjøre en familie lykkelig?
9) (D. III, I. 14)
"Å, denne mannen er alltid
Gjør meg en forferdelig lidelse!
Jeg er glad for å ydmyke, prick; misunnelig, stolt og sint!
"Han har en skrue løs"
"Ikke egentlig…"
"EN! Chatsky, du elsker å kle opp alle i narr,
Vil du prøve det selv?"
III. Chatsky om seg selv:
1) (D. I, I. 7)
«Hør, er ordene mine alle tappene?
Og pleier noens skade?
Men i så fall er sinnet og hjertet ikke i harmoni.
Jeg er i rart for et annet mirakel
Når jeg ler, så glemmer jeg ... "
2) (Også D., I. 9)
"Åh! nei, jeg er litt bortskjemt med forhåpninger"
"Jeg er ikke en drømmeforteller"
"Jeg tror mine egne øyne"
3) (D. II, I. 7)
"Det er ikke mitt ønske å forlenge tvister ..."
4) (D. III, I. 1)
"Jeg selv? er det ikke morsomt?"
«Jeg er rar, men hvem er ikke rar?
Han som ser ut som alle idiotene ... "
"Men er det i ham * (i Molchalin) * den lidenskapen,
Den følelsen, den gløden,
Så foruten deg har han en hel verden
Var det støv og forfengelighet?
Slik at hvert hjerteslag
Har kjærligheten akselerert mot deg?
Så at tankene var alt og alle hans gjerninger
Sjel - du, gleder deg? .."
"Åh! Min Gud! Er jeg en av dem
For hvem er hensikten med alt liv latter?
Jeg blir glad når jeg møter morsomme mennesker
Og mesteparten av tiden savner jeg dem."
5) (D. IV, I. 10)
"Er jeg virkelig gal?"
6) (Også D., I. 14)
"Blind mann! Hos hvem jeg søkte lønnen for alt arbeid!
IV. Famusov om Chatsky
1) (D. I, I. 10)
“... denne dandy vennen;
Beryktet bortkastet, tomboy;
Hva er kommisjonen, skaper
Å være far til en voksen datter!
2) (D. II, I. 2)
"Det er det, dere er alle stolte!
Vil du spørre hvordan det gikk med fedrene?
Vi ville lære ved å se på de eldste ... "
"Åh! Min Gud! han er carbonari!"
"En farlig person!"
"Hva sier han! og snakker som han skriver!
"Han ønsker å forkynne frihet!"
"Ja, han anerkjenner ikke myndighetene!"
"Og jeg vil ikke kjenne deg, jeg tolererer ikke utskeielser."
"Her streifer de rundt i verden, de slår bøttene,
De kommer tilbake, forvent ordre fra dem.
3) (D. II, I. 3)
«Du vil bli sparket
Under retten vil de gi deg hvordan du skal drikke.
4) (D. II, I. 4)
"... Andrey Ilyich, den avdøde sønnen:
Tjener ikke, det vil si at han ikke finner noen fordel i det,
Det er synd, det er synd, han er liten med et hode,
Og han skriver og oversetter godt.»
5) (D. III, I. 21)
«I lang tid lurer jeg på hvordan ingen vil binde ham!
Prøv om myndighetene, og ingen vil si noe!
Bøy litt lavt, bøy deg med en ring,
Selv før klosteransiktet,
Så han vil kalle en skurk! .. "
"Jeg gikk etter min mor, etter Anna Aleksevna:
Den døde kvinnen ble gal åtte ganger.»
6) (D. IV, I. 15)
"Sinnsyk! hva faen snakker han om her!
Tilbeder! svigerfar! og om Moskva er så truende!»
V. Andre personer om Chatsky:
1) (D. III, I. 10), Khlestova:
«... Hva er han glad for? Hva er latteren?
Å le i alderdommen er synd ... "
"Jeg rev i ørene hans, bare litt."
2) (D. III, I. 15 og 16), G.N. og G.D.:
"Gal!"
3) (D. III, I. 16), Zagoretsky:
"... Han ble gjemt i galskapen av sin useriøse onkel ...
De grep meg, inn i et gult hus, og satte meg på en lenke.
Så de slapp dem ut av kjeden, "
"Han er gal"
Grevinne barnebarn:
«Tenk deg, jeg la merke til meg selv;
Og vedder i det minste, du er med meg i ett ord.
(I. 19) Zagoretsky:
«I fjellet ble han såret i pannen, ble gal av såret».
(I. 20) Grevinne bestemor:
"Ja! .. han er i pusurmans!
Åh! forbannet Voltairian!"
(I. 21) Khlestova:
"Han trakk champagneglass."
Famusov:
"Læring er pesten, læring er årsaken ..."
4) (D. IV, I. 7), Prinsesse:
"... det er farlig å snakke med dem,
Det er på tide å forby...
…
Jeg tror han bare er en jakobiner ..."
Ifølge Famusov, og, tror jeg, ifølge hele Famus-samfunnet, er Chatsky en pervers person; og hans perversjon kommer til uttrykk i dette: i tale, i handlinger - i alt, og han er pervertert av det, at han ser all urettferdigheten, urettferdigheten, nettopp perversjonen i Famus-samfunnet. Hva tør dessuten å si sin mening. "Han er carbonari!" utbryter Famusov. "Han er en jakobin," sier prinsessen. Og som de bare ikke kaller Chatsky, men alle kommer til konklusjonen ... mer presist kom Sophia til konklusjonen, og deretter som en spøk, som hevn, og resten av samfunnet var enig i denne konklusjonen - generelt, Chatsky ble gal. Men slik er det ikke – og vi vet det veldig godt. Han var rett og slett smartere enn sin tid, han var foran ham og kjempet med de gamle ordenene, avslørte dem på en sofistikert og utspekulert måte ... Han motsatte seg hele samfunnet; han kjempet med ham...til slutt kommer han til den konklusjon at bare tiden vil forandre disse menneskene. Så drar han for å vandre - igjen:
"Kom deg ut av Moskva! Jeg kommer ikke hit lenger.
Jeg løper, jeg vil ikke se meg tilbake, jeg skal se meg rundt i verden,
Hvor det er et hjørne for den fornærmede følelsen!
Vogn for meg, vogn!»
Men hva la Chatsky bak seg, hva endret han? Tross alt har Famus-samfunnet forblitt Famus-samfunnet! Eller har han sådd et frø, et frø av frihet som snart skal bære frukt?
Chatsky, som var en følsom og dessuten en vittig person, uttalte alle slags "mothaker", anklaget Famus-samfunnet for ikke å kunne forstå ham, for ikke å ville forandre seg, og at det hånet ham. Han prøvde seg på en spesiell rolle - rollen som dommer, som avslører laster, av all denne urettferdigheten som hoper seg opp og omgir hele dette samfunnet. Så har noe endret seg? Det er umulig å svare på dette spørsmålet, akkurat som det er umulig å svare på spørsmålet: «Vil denne personen være en talentfull poet? - og personen er ennå ikke født; har ennå ikke vokst - den er fortsatt bare i sin spede begynnelse ...
