Presentasjon av et portrett av Leo Tolstoj. Komposisjon basert på maleriet av I.E.

Romanen "Resurrection" ble unnfanget av forfatteren som en fordømmelse av den eksisterende situasjonen i landet, da overdreven fattigdom og undertrykkelse av noen side om side med andres ublu luksus. Hvis vi nærmer oss problemet med å avsløre karakterene, heltene og deres levesett fra denne posisjonen, blir det klart at portrettet i «Resurrection» ikke fungerer som en selvstendig detalj av teksten, men som en del av motstanden som favner fullstendig. arbeidet, kontrasten mellom allmuen og representanter for høysamfunnet.
Denne ideen kan bevises med eksemplet på dagliglivet til Dmitry Nekhlyudov, en velstående mann, og Katyusha Maslova, en jente fra folket.
Helt i begynnelsen av romanen gir Tolstoy oss en ide om Maslovas vandringer, uhell og ydmykelser. Til slutt, etter alle prøvelsene, havner hun på et bordell: «Maslovy hadde et valg: enten den ydmykende stillingen som en tjener, der det sannsynligvis vil være forfølgelse av menn og hemmelig midlertidig utroskap, eller sikret, rolig og godt betalt permanent utroskap, og hun valgte det siste, hun tenkte med dette å gjengjelde forføreren sin, og kontoristen og alle menneskene som hadde gjort ondt mot henne ... Og siden den gang begynte Maslova det livet med kronisk overtredelse av Guds og menns bud, som utføres av hundrevis og hundretusenvis av kvinner og ender med ni av ti smertefulle sykdommer, for tidlig forfall og død.
Forføreren hennes, Dmitry Nekhlyudov, levde på en helt annen måte i alle disse årene. Tolstoy snakker om ham umiddelbart etter historien om Katyusha. Her manifesteres portrettets spesielle rolle, som lar leseren skape inntrykk av at livet til en person er livet til hele samfunnet han tilhører: «Han senket de glatte hvite bena fra sengen, fant sko med dem, kastet en silkekappe over de fulle skuldrene hans, og han gikk raskt og tungt og gikk til garderoben ved siden av soverommet, helt mettet av den kunstige lukten av eliksirer, cologne, parfymer. Der renset han tennene fylt mange steder med et spesielt pulver, skyllet dem med en velduftende skylling, begynte deretter å vaske seg fra alle kanter og tørke seg med forskjellige håndklær. Etter å ha vasket hendene med velduftende såpe, forsiktig børstet de løse neglene med børster og vasket ansiktet og den tykke halsen fra en stor marmorservant, gikk han også til det tredje rommet ved soverommet, hvor det ble gjort klar en dusj. Etter å ha vasket den muskuløse, fete hvite kroppen der med kaldt vann, tok han på seg rent, strøkent lin og polerte sko som et speil. Hvor forskjellig denne beskrivelsen er fra de dunkle bildene av livet til Maslova og andre som henne.
Dermed er portrettet i romanen "Resurrection" ment å vise ikke bare funksjonene til en helt, men også en egen klasse representert av ham.

Portrettet av denne kunstneren, ifølge historikere, ble malt i august 1887, i Yasnaya Polyana. Til tross for at Repin var veldig respektfull for Tolstoj, var deres tro forskjellig på mange måter, men dette hindret dem ikke i det minste fra å være venner i lang tid. Dette portrettet var ikke det eneste i Repins samling. Faktisk var dette et av de beste maleriene fra hele serien med portretter av denne forfatteren.

Etter min mening ble bildet flott. Forfatteren klarte å fremstille forfatteren realistisk, at bildet ser ut til å komme til live, og hun forteller selv om seg selv og den avbildede personen. Jeg er enig med de fleste kritikere om at det er mulig å fremstille så troverdig bare den personen som du ikke bare respekterer og setter pris på, men også kjenner og forstår veldig godt. Kunstneren fremstilte forfatteren majestetisk. Lenestolen som Tolstoj sitter i vekker oppmerksomhet med sin uvanlighet.

Når vi ser på portrettet, ser vi at forfatteren sitter i en lenestol og holder en bok i venstre hånd, og høyre hånd hviler fritt på håndtaket til den svært uvanlige stolen som vi ga oppmerksomhet til. Forfatterens klær minner litt om en geistlig kasse, mest sannsynlig er dette inntrykket dannet fordi det er mørkt i fargen. Forfatteren presenteres for oss gjennomtenkt, og vi tenker ut plottet i bildet selv. Det virket for meg som om han leste noe i en bok og forstår det han leste.

Det ser ut til at hvis Leo Tolstoy ser oss rett inn i øynene, vil han kunne se inn i sjelen vår, så gjennomtrengende, ser det ut for meg, blikket hans. Etter min mening, med sitt portrett, prøvde Repin å formidle betydningen av denne forfatteren til oss. Når vi ser på det avbildede, ønsker vi å respektere denne personen ikke bare for verkene hans, men også for hans majestetiske utseende.

"Portrett av forfatteren Leo Tolstoy"
1873
Olje på lerret 98 x 79,5
Statens Tretyakov-galleri
Moskva

I motsetning til sine forgjengere, hadde Wanderers det dypeste behov, ifølge Stasov, «å male ansiktet og utseendet til den personen de selv så, gjenkjente, forsto, satte pris på og ønsket å la sine pensler være i bildet for ettertiden». Som regel ventet de ikke på ordre, regnet ikke med en sjenerøs betaling, og spurte og overtalte ofte menneskene de ønsket å fange.

I en omfattende serie med portretter av Tolstoj, laget av mange kunstnere, er portrettet av Kramskoy et av de beste. Portrettet er laget i et rolig og mørkt billedspekter. Tolstoj, i sin romslige gråblå bluse, sitter på en romslig stol med hendene foldet på knærne. Komposisjonen er ekstremt enkel, bakgrunnen er rolig, nøytral, ingenting skjuler det viktigste - Tolstojs uttrykksfulle hode med "muzhik"-trekkene i hans typisk russiske ansikt og intelligente, gjennomtrengende øyne. Arbeidet med portrettet varte i mindre enn en måned. Og hele denne tiden mellom Tolstoj og Kramskoy var det livlige samtaler om kunsten og livet. Tolstojs personlighet fengslet Kramskoy med sin målbevissthet, energi, vilje, kraftige analytiske sinn og enkelhet i utseende: "Han ser ut som et geni!" sa Kramskoy. Tolstoy ble selv ekstremt interessert i samtaler med Kramskoy og kunstnerens personlighet, observerte og studerte ham med interesse. Han brukte utvilsomt inntrykkene fra disse samtalene og observasjonene når han skapte bildet av kunstneren Mikhailov i romanen Anna Karenina, som han jobbet med på den tiden. Bildet av Mikhailov gjenspeiler utsiktene til Kramskoy og beholder til og med utseendet.

"For å male et portrett av Leo Tolstoj for Tretyakov-galleriet, bosatte Kramskoy seg i Kozlovka-Zaseka, ikke langt fra Yasnaya Polyana, og overtalte lenge forfatteren, som ikke gikk med på å posere.
«Jeg har for mye respekt for grunnene til at du nekter økter,» gjentok han vedvarende til Tolstoj, «men portrettet ditt burde og vil være i galleriet.
- Hvordan det?
– Helt enkelt... Om tretti, førti, femti år skal det males, og da vil det bare være synd at portrettet ikke ble laget i tide...
"Jeg vil virkelig skrive det," innrømmet Kramskoy i et brev til Tretyakov. Og hvor håndgripelig er dette ønsket i et fantastisk portrett, hvor både Tolstojs enkelhet og hans visdom blir så sannferdig og så sjelfullt formidlet. Og det er bra at portrettet ble malt i tide og at denne i tillegg til Tolstoj, den gråskjeggete patriarken, også forble evig i live - sterk, høykinnet, mørkhåret, i blå arbeidsbluse, med Tolstojs blikk som borer til de dypeste dyp. : Naumovich V. L. Tidens ansikt. Barnelitteratur, M. 1965)

Kramskoy malte to portretter på samme tid - for Tretyakov, etter ordre, og for familien til Lev Nikolaevich.
I den store salen på eiendommen til Tolstoy, Yasnaya Polyana, er det et portrett av forfatteren L.N. Tolstoj, skapt samtidig med portrettet, nå i Tretyakov-galleriet. Det første av de pittoreske portrettene av Leo Tolstoj. Skrevet på forespørsel fra S.A. Tolstoy for forfatterens familie. I følge vitnesbyrd fra familiemedlemmer ble bare ansiktet og hendene malt fra livet, resten - fra minnet. Det mindre lerretet, det vil si portrettet som ble oppbevart i Statens Tretjakovgalleri, ble startet torsdag 6. september 1873 (nevnt i Kramskoys brev til Tretjakov datert 15.09.1873) og i 3 sesjoner oppnådde kunstneren et fantastisk resultat. Etter det begynte han å male et større lerret, det vil si et Yasnaya Polyana-portrett. Det andre portrettet, ifølge Kramskoy, ble en suksess raskere. Men i brevet ovenfor innrømmet Kramskoy at han snart korrigerte det første portrettet så mye at han ifølge den generelle oppfatningen "ble bedre enn det andre."

Illustrasjonskilde: Sher N.S. Historier om russiske kunstnere. - M .: Barnelitteratur, 1966, s. 128–129.

Pavel Mikhailovich Tretyakov hadde et langvarig ønske om å ha et portrett av Leo Tolstoy i samlingen sin. Tilbake i 1869 henvendte Pavel Mikhailovich seg til greven med en forespørsel om å gå med på å posere, men ble nektet.

Portrettet ble imidlertid fortsatt malt. Hvordan skjedde det? Saken avgjorde saken.

Kunstnerne var fornøyd med den valgte plasseringen.

Stein, lite hus med tre etasjer. Rommet er mørkt fra trærne, men naturen rundt er fantastisk. Skog, hundre år gamle eiker. Vannmølle, dam. Den nærmeste landsbyen ligger halvannen kilometer unna. Hvorfor ikke et paradis for malere?

Men gleden ble overskygget av den triste nyheten som kom fra Jalta: helsetilstanden til den unge talentfulle artisten Fyodor Vasilyev (han var 23 år gammel), en student av Kramskoy og Shishkin, var håpløs. Kramskoy mottok et brev fra ham og ble slått av håndskriften hans. Det ser ut til at Vasiliev hadde problemer med å tegne bokstaver. Siden han manglet penger, ba han om hjelp.

Etter å ha snakket med Shishkin, tok Kramskoy opp pennen og sendte et brev til Tretyakov i Moskva.

"... han trenger penger, rundt 1000 rubler. ser. Jeg ber deg, kjære Pavel Mikhailovich, om å akseptere vår personlige garanti, det vil si min og Shishkins, for å sikre beløpet du vil sende. Mine og Shishkins eiendeler vil være til din disposisjon...

... Jeg vet ikke hva jeg skal forberede for deg som betaling av denne gjelden, men jeg vil bruke alle mine krefter på å male et portrett av grev Tolstoj, som viser seg å være min nabo - 5 mil fra oss er hans eiendom i landsbyen Yasnaya Polyana. Jeg har allerede vært der, men greven er for tiden i Samara og skal tilbake til godset i slutten av august, hvor han skal overnatte. Jeg gjentar, jeg vil bruke alt i min makt for å male et portrett av ham.

I slutten av august kom Leo Tolstoj fra Samara. Kramskoy gikk til ham.

En mann holdt på å hogge ved i låven.

Vet du hvor Lev Nikolajevitsj er? - spurte Kramskoy.

Og hva trenger du? spurte arbeideren.

Jeg kom fra Moskva, jeg må raskt se ham om en viktig sak.

Og om hvilken sak. Jeg er Leo Tolstoy.

Kramskoy ble stille overrasket.

Når du er Tolstoj, er jeg kunstneren Kramskoy. Jeg vil be deg om å godta å male portrettet ditt.

Dette vil ikke skje, jeg vil ikke gå med på å posere for noe.

Kramskoy insisterte.

La oss forlate denne samtalen; La oss snakke om noe annet. Jeg er interessert i å lære noe av deg om kunst og kunstnere, - og greven, som stakk en øks inn i en stubbe, inviterte Kramskoy til huset.

Samtalen med Tolstoj varte i mer enn to timer. Fire ganger kom Kramskoy tilbake til portrettet, og alt til ingen nytte. Ingen forespørsler og argumenter hadde ingen effekt på opptellingen. Til slutt bestemte han seg for å bruke det siste argumentet.

Jeg har for mye respekt for Deres Eksellensens grunner for å nekte økter for å fortsette å insistere, og selvfølgelig må jeg for alltid gi opp håpet om å male et portrett, men ditt portrett bør være og vil være i galleriet.

Hvordan det?

Veldig enkelt. Jeg skal selvfølgelig ikke skrive det, og ingen av mine samtidige, men om tretti, førti, femti år skal det skrives, og da vil man bare angre på at portrettet ikke er laget av en samtidig.

Tolstoj ga ved nærmere ettertanke opp. Dessuten sa han at han ville ha et portrett til barna sine, det vil si en kopi.

Da han visste at Tretyakov aldri ville inkludere en kopi av verket i samlingen sin, bestemte Kramskoy seg for å male to portretter av Tolstoj fra livet, og unngå gjentakelser. Han lovet forfatteren at det bare ville avhenge av ham hvilke av portrettene han ville beholde og hvilke som skulle gå til Tretjakov.

Kramskoys brev gikk til Moskva til Tretyakov.

"Jeg vet ikke hva som kommer ut, men jeg skal prøve, jeg vil skrive det."

Dagen etter satte Kramskoy i gang. Tolstoj, sittende på en stol, poserte for ham.

"... jeg var veldig glad for at du malte et portrett av vår uovervinnelige, - jeg gratulerer deg ...", skyndte Tretyakov å svare. – For meg selv er jeg redd for at jeg skal få et portrett, siden det er usannsynlig at grev Tolstoj vil sitte i et eksemplar nummer to, men jeg ville slett ikke ha en kopi; ville det være umulig å ordne det på en slik måte å tilby ham en kopi, hvis mulig, veldig trofast, som du ikke kunne lage selv, men bare ville gå gjennom den selv - men jeg er sikker på at du vil ordne for meg best mulig ..."

Da han kom tilbake fra neste økt fra Tolstoy, begynte Kramskoy å skrive et beroligende svar.

«... jeg skriver to på en gang, den ene er større, den andre er mindre. Jeg vil selvfølgelig prøve å ikke fornærme noen, og hvis jeg ikke allerede kan lage begge portrettene med samme verdighet, så garanterer jeg for deg at det beste vil bli ditt ... "

På slutten av arbeidet befant Lev Nikolaevich og Sofya Andreevna seg i en vanskelig posisjon når de valgte et portrett, siden begge var "forferdelig like, til og med skumle å se på," som Sofya Andreevna rapporterte til søsteren. Tolstoj valgte ikke den beste av dem. Antagelig ønsket han at det beste verket skulle være i Tretjakovgalleriet.

Grev Leo Tolstoj var i sitt livs beste. På den tiden jobbet han med Anna Karenina. Unødvendig å si, med hvilken interesse Tretyakov og Kramskoy behandlet ham.

«Grev Tolstoj, som jeg skrev, er en interessant person, til og med fantastisk. Jeg tilbrakte flere dager med ham, og jeg innrømmer at jeg var i en spent tilstand hele tiden, "innrømmet Ivan Nikolaevich Kramskoy i et av brevene hans til Ilya Efimovich Repin.

Grevens holdning til kunstneren og samleren var noe nedlatende.

«... Samtidig konspirerte alle for å distrahere meg: bekjente, jakt, rettsmøte i oktober, og jeg er jurymedlem; og også maleren Kramskoy, som maler mitt portrett på vegne av Tretyakov. Tre<тьяков>sendt til meg, men jeg ville ikke, og nå kom denne Kramskoy og overtalte meg, spesielt ved å si: Likevel, portrettet ditt vil være, men ekkelt. Dette ville ikke ha overbevist meg ennå, men min kone overbeviste meg om ikke å lage en kopi, men et nytt portrett til henne. Og nå skriver han, og utmerket, ifølge kona og bekjente. For meg er han interessant som den reneste typen av den siste St. Petersburg-trenden, hvordan det kan påvirke en veldig god og kunstnerisk natur. Han gjør nå ferdig både portretter og reiser hver dag og hindrer meg i å studere. Mens jeg sitter, konverterer jeg ham fra St. Petersburg til kristen tro, og det ser ut til å være vellykket, "rapporterte Leo Tolstoj 23. september om kritikk av Strakhov."

Den siste linjen i brevet er nysgjerrig. Et år tidligere fullførte I. N. Kramskoy et av sine beste verk, Kristus i villmarken. Tolstoj visste det og kalte det «en stor ting».

I.N.Kramskoy (1837–1887)

Kristus i ørkenen

1872, olje på lerret, 180x210 cm
Statens Tretyakov-galleri, Moskva

I Kramskoys maleri gir ørkenen inntrykk av et kaldt iskaldt rom hvor det ikke er og ikke kan være liv. Den mektige vertikalen, som om den er forstenet av tankene til Kristi skikkelse, står i motsetning til ørkenens endeløse vidde. I ansiktet hans, spesielt i blikket, fullt av intense tanker, kan man lese en viss løsrivelse, fraværet av virkeligheten i den lokale verden. Han er avbildet med ryggen mot den rosa horisonten, han kan bare gjette soloppgangen.
Gjenfødelsens morgen har kommet, men solen har ennå ikke stått opp... Akkurat som lyset blir født midt i kulden og mørket i ørkenen, så er viljen til å overvinne mørket og kaoset i livet rundt født inne. den avbildede personen. I bildet er det ikke plass for klare og gledelige toner, akkurat som det ikke er plass for naiv lett tro. Hans tro finnes i åndens smertefulle kamp, ​​i opposisjon til verden og seg selv.
Bildets estetikk er innenfor tidens grenser. Bildet skapt av Kramskoy er verken guddommelig eller overnaturlig. Med et jordisk utseende legemliggjør Kristus ideen om den usynlige verden, samtidig som han åpenbarer Guds bilde. Kramskoy leter etter et bilde i forhold til sitt eget tenkelige bilde, og ikke i forhold til det absolutte, og enda mer ikke til en sosial eller fysisk type. Han later ikke til universaliteten til idealet han tilegnet seg i maleriet. I dette tilfellet er "ansiktets sannhet" ikke avhengig av den estetiske kanonen, men av ektheten til kunstnerens tro.
Og til spørsmålene fra publikum: "Dette er ikke Kristus, hvorfor vet du at han var slik?" - Jeg tillot meg selv å svare frimodig, men de kjente ikke engang igjen den virkelige, levende Kristus, "skrev Kramskoy. I begynnelsen av 1873 skrev Kramskoy, etter å ha fått vite at Council of the Academy of Arts bestemte seg for å tildele ham tittelen professor for maleriet "Christ in the Desert", et brev til rådet og nektet tittelen, og forble tro mot ungdommelig idé om uavhengighet fra akademiet.
Tittelen professor Kramskoy ble ikke tildelt. Kramskoy fikk flere tilbud om å selge maleriet. P.M. Tretyakov var den første som kunstneren ga sin pris - 6000 rubler. Tretyakov ankom umiddelbart og kjøpte den uten å forhandle. (http://www.ssga.ru/erudites_info/art/kramskoy/11.html)

Greven hadde sitt eget syn på alt, og han var ikke flau over at dommene hans skilte seg kraftig fra de allment aksepterte. Denne indre sannheten om naturen og klarte å formidle Kramskoy i portretter.

"Portrettet av grev L. N. Tolstoy Kramskoy er fantastisk, det kan stå sammen med den beste Vandik," vil I. E. Repin legge merke til senere.

Ikke ydmykhet, men stolthet titter gjennom forfatteren. Han lette etter Gud, men noen av sine egne.

I en alder av 24 skrev Tolstoj i dagboken sin:

"Det er noe i meg som får meg til å tenke at jeg ikke ble født til å være som andre mennesker ... jeg er allerede i voksen alder ... vi plages av sult ... ikke ære - jeg vil ikke ha berømmelse, jeg forakter det - men et ønske om å få mer innflytelse mot menneskehetens lykke og nytte.»

Og tre år senere, som medlem av Sevastopol-forsvaret, vil han skrive følgende linjer i dagboken sin:

«I går førte en samtale om det guddommelige og troen meg til en stor, enorm idé, hvis gjennomføring jeg føler meg i stand til å vie livet mitt til. Denne tanken er grunnlaget for en ny religion, som tilsvarer menneskehetens utvikling, Kristi religion, men renset fra tro og mystikk, en praktisk religion som ikke lover lykke i himmelen, men gir lykke på jorden.

Han så knapt på evangeliet med kjærlighet.

Han leste The Philokalia, men forsto ikke kirkefedrene, som lærte at veien til Gud bare ligger gjennom ydmykhet.

«...Du sier at du ikke vet hva jeg tror på? - Tolstoj skrev til sin fetter i april 1876. «Det er rart og forferdelig å si. Jeg tror ikke på noe religion lærer … Og litt etter litt bygger jeg opp min egen tro…”

Ved femti vil Tolstoj skrive sin bekjennelse. Og tre år senere – kritikk av dogmatisk teologi.

Overraskende nok er det nettopp med hans antikirkelige verk at hans europeiske berømmelse begynner. Før det var han, forfatteren av Krig og fred, ikke interessert i Europa. Nå begynte de å se på ham, og snart begynte de største forlagene i London og New York å trykke nesten alle verkene hans.

Det var på denne tiden han begynte å «begyne å eldes». Bondeklær skulle etter hans mening understreke hans kunstløse enkelhet, og han bar dem uten å ta dem av. Det var i disse klærne Kramskoy skrev det ...

I dagbokoppføringene til forfatteren Sergei Durylin fant jeg følgende linjer:

«Det var en gang, på 80-tallet,<Новосёлов – основатель Толстовской земледельческой колонии>satt sammen med Tolstoj og noen andre, og sorterte ut religionens grunnleggere - den vanlige Tolstoj-markeringen: Buddha, Confucius, Lao-si, Sokrates, osv. - noen sa at, sier de, det ville være hyggelig å se dem i live, og spurte Tolstoj: hvem ville han gjerne se blant dem? - Tolstoy navnga noen, men til overraskelse<Новосёлова>ikke Kristus.<Новосёлов>spurte da:

Vil du ikke se Kristus, Lev Nikolajevitsj?

L<ев>H<иколаевич>svarte skarpt og bestemt:

Vel, jeg gjør ikke. Jeg innrømmer at jeg ikke ville like å møte ham. Gentlemannen var ekkel.

Det som ble sagt var så uventet og skummelt at alle ble tause av klossethet. Ord L<ьва>H<иколаевича> <Новосёлов>Jeg husket nøyaktig, nettopp fordi de skarpt, med en kniv, for alltid skar ham i hjertet.

Ja, ordene er forferdelige. Dette er hele Tolstoj med sin vanskelige karakter. I mange år var det en indre kamp i ham, en strid mellom stolthet og tro på Gud som gikk tapt i sjelens fordybninger. Det var ikke for ingenting at Optina-eldste far Barsanuphius sa om ham: "Han har et for stolt sinn, og før han slutter å stole på sinnet sitt, vil han ikke vende tilbake til kirken."

Før hans død, etter å ha forlatt Yasnaya Polyana, besøkte grev Tolstoj Optina Hermitage, men da han ikke turte å møte noen av de eldste i Optina, forlot han den.

Da han ankom etter Optina til Shamordinsky-klosteret, der søsteren Maria Nikolaevna bodde - nonnen Maria, sa Tolstoy til middag:

Søster, jeg var i Optina, så bra det er der! Hvor gjerne ville jeg bo der og gjøre de laveste og vanskeligste gjerninger; Jeg ville bare gjøre det til en betingelse å ikke tvinge Meg til å gå i kirken.

Det ville være greit, - svarte Maria Nikolaevna, - men de ville ta betingelsen fra deg om ikke å forkynne eller lære noe.

Tenkte han, senket hodet og ble værende i denne posisjonen lenge, helt til han fikk beskjed om at middagen var over.

Så du de eldste i Optina? spurte søsteren.

Nei. Tror du de ville akseptert meg? Du glemte at jeg er ekskommunisert.

Han opplevde sin ekskommunikasjon. Det var klart. Den siste boken greven leste før han forlot Yasnaya Polyana var Brødrene Karamazov. Var det ikke bildet av Zosima som fikk ham til å ville besøke Optina Hermitage?

Før hans død var Tolstoj, ifølge noen forskere, på randen av forsoning med kirken.

Få mennesker vet at i dagene av Tolstojs alvorlige sykdom ble det sendt et telegram fra Astapovo-stasjonen til Optina Hermitage med en forespørsel om å umiddelbart sende eldste Joseph til den syke mannen.

Den eldste på den tiden, på grunn av sin fysiske svakhet, kunne ikke forlate cellen, og på rådet til de eldste brødrene ble det besluttet å sende den eldste hegumen Barsanuphius.

Den sjeldneste boken av Gottwald, The Last Days of Leo Tolstoy, utgitt i 1911, er bevart. Forfatteren, på vegne av avisen sin, kom til Astapovo og samlet informasjon om alle hendelsene som fant sted i nærheten av Tolstoy på den tiden.

Snart ble det kjent for ham at Metropolitan Anthony hadde sendt et telegram til Tolstoj, der han skrev at fra det første minuttet av Lev Nikolayevichs brudd med kirken, hadde han konstant bedt om at Herren ville returnere ham til kirken, og at nå ba han ham om å forsone seg med kirken og det ortodokse russiske folket.

"Men situasjonen til Lev Nikolaevich er så alvorlig at det var risikabelt å vise ham dette telegrammet," skrev Gottwald. "Et svekket hjerte tålte ikke spenningen."

Den 5. november 1910 diskuterte Tolstojs følge animert mottak av et telegram fra Metropolitan Anthony. På samme tid ankom munker fra Optina Hermitage til Astapovo.

«Slik jeg forstår det, lette Tolstoj etter en vei ut. Han ble plaget, han følte at en mur reiste seg foran ham,» vil eldste Barsanuphius, som kom fra Optina til Astapovo, senere si. Til tross for vedvarende forespørsler, fikk ikke munkene se den syke mannen.

Kanskje Tolstojs følge var redd for at når han så den eldste, ville han be ham tilstå og ta salvning og dermed gi avkall på dogmet sitt.

Ja, hans innflytelse på andre var stor. Den samme Kramskoy, etter å ha fullført arbeidet med portretter i Yasnaya Polyana, var i lang tid under trolldommen av Tolstoys personlighet.

Portrettet av forfatteren var helt klart en suksess for Kramskoy, og han var fornøyd:

"Pro<портрет>"Leo Tolstoy" takk: Jeg vet at han er en av mine gode, det vil si hvordan kan jeg si det? .. ærlig. Jeg gjorde alt der jeg kunne og visste hvordan jeg skulle gjøre, men ikke på den måten jeg ville skrive.

Kramskoy gjorde på sin side også inntrykk på forfatteren. Mange samtidige bemerket likheten til kunstneren Mikhailov fra romanen "Anna Karenina" med Kramskoy.

"Og du vet, hans Mikhailovs frykt er så lik Kramskoys!" - Ilya Efimovich Repin bemerket i et av brevene hans til kritikeren Stasov.

Pavel Mikhailovichs bekjentskap med Tolstoj skjedde ikke før 1882. Den 4. august i år skrev Vera Nikolaevna til søsteren sin: "... Et midlertidig samfunn av hyggelige mennesker<Павел Михайлович>avviser aldri, og om vinteren vil selv Leo søke samfunnet<а>Nick<олаевича>Tolstoy for en utveksling av tanker med et så fantastisk, dypt talent og en kjemper for sannheten.

Våren samme år, da Tretyakovs var i utlandet, besøkte Lev Nikolayevich huset deres, og tok med seg datteren Tatiana for å kopiere Perovs The Wanderer.

I 1885 kjente de hverandre allerede.

Sommeren året etter takket Tretyakov Tolstoj for dataene for å ha lest Kreutzer-sonaten og Ivan Iljitsjs død.

Imidlertid kranglet han ofte med Tolstoj og forsvarte synspunktene hans. Det er nok å minne om korrespondansen deres angående arbeidet til N. N. Ge.

I 1890 fullførte N. N. Ge maleriet "Hva er sannhet?", åpenbart malt under påvirkning av L. N. Tolstoy ("... hans siste ting - "Hva er sannhet?", "Korsfestelse" og andre - er allerede frukten hans ny forståelse og forklaring av evangeliehistorier, delvis inspirert av min far, ”skrev Ilya Lvovich, sønn av Leo Tolstoj, i memoarene sine).

Ge aksepterte betingelsesløst Tolstoj. Han kunne ikke tenke annet. Hvor nærme de var kan bedømmes av følgende faktum. Svigerdatteren til kunstneren E. M. Ge siterer i memoarene Tolstojs ord: "Hvis jeg ikke er i rommet, kan N. N. svare deg: han vil si det samme som meg." Og bekreftelsen på dette er en av samtalene til N. N. Ge med studentene sine, da han, mens han snakket om Kiev-helligdommer - relikvier, nonner og munker, ikke glemte å si at "hetten deres klemte tankene deres, og leppene deres var sprukket av lidenskap ."

Bildet "Hva er sannhet?" fjernet fra utstillingen. Ge flyttet henne til Tolstojs hus. Han begynte å mase om at hun skulle sendes til Amerika og bli tatt godt imot der.

L. N. Tolstoy sender et skarpt brev til Tretyakov, som ikke skaffet seg maleriet. «Du har samlet en haug med møkk for ikke å gå glipp av perlen. Og når en åpenbar perle ligger midt blant møkka, tar du bort alt, men ikke det ... "Det er viktig for ham at Tretyakov kjøper maleriet. Han ser ikke engang at han motsier seg selv. Å finne ut at Tretyakov-galleriet er en unødvendig ting ("Jeg dro til Tretyakov. Et godt bilde av Yaroshenko" Doves. "Bra, men hun, og spesielt alle disse 1000 rammene og lerretene hang så viktig. Hvorfor er dette? En oppriktig person burde gå gjennom hallene, for sannsynligvis å si at det er en slags grov feil og at dette slett ikke er hva det er og ikke er nødvendig»), og generelt benekter galleriet, leter han etter muligheter for at maleriet kan kjøpes av Tretyakov.

“... jeg visste med sikkerhet at bildet ville bli fjernet fra utstillingen ... jeg visste også at ingen ville kjøpe bildet og at hvis det senere skulle vise seg at det var nødvendig og mulig å ha det, så ville jeg få det, siden jeg kjøpte «Kristus i Getsemane hage» Etter 20 år, nesten etter å ha skrevet det ... så jeg og sa at stort talent merkes her, som i alt Ge gjør, og ingenting mer. Jeg kan ikke, slik du ønsker, bevise for deg at du tar feil, for jeg er ikke sikker på at jeg selv ikke tar feil, og jeg ville være veldig takknemlig om du vil forklare meg mer detaljert hvorfor du anser dette arbeidet som en epoke i Kristen kunst. Bare tiden kan endelig avgjøre, men din mening er så stor og betydningsfull at jeg, for å unngå umuligheten av å rette feilen, nå må anskaffe maleriet og lagre det til tidspunktet da det vil være mulig å stille ut ...

La meg nå si noen ord om samlingen min av russisk maleri.

Mange ganger og lenge tenkte jeg: gjør jeg noe? Tvilen tok meg flere ganger, og likevel fortsetter jeg ... jeg tar, veldig, kanskje feilaktig, alt som jeg finner nødvendig for et fullstendig bilde av maleriet vårt ... Min personlige mening er at i billedkunst er det umulig å ikke gjenkjenne det viktigste at av alt vi gjør nå, i fremtiden, vil førsteplassen bli okkupert av Repins arbeid, det være seg malerier, portretter eller bare skisser; selvfølgelig ville et høyt innhold være bedre, det vil si at det ville være svært ønskelig.

"Takk for ditt vennlige brev, ærverdige Pavel Mikhailovich," skrev Tolstoj i Tolmachi. – Hva mener jeg med ordene: «Kes maleri vil utgjøre en æra i den kristne kunsthistorien?» Neste: Katolsk kunst avbildet hovedsakelig helgener, Madonnaen og Kristus som Gud. Slik gikk det helt til nylig, da forsøk begynte å fremstille ham som en historisk skikkelse.

Men å fremstille som en historisk person den personen som har vært anerkjent i århundrer og nå er anerkjent av millioner av mennesker som Gud, er ubeleilig: det er ubeleilig fordi et slikt bilde forårsaker kontrovers. Og striden bryter med det kunstneriske inntrykket. Og nå ser jeg mange forskjellige forsøk på å komme ut av denne vanskeligheten. Noen argumenterte direkte med entusiasme - slik er maleriene våre av Vereshchagin, til og med Ges Nattverden, andre ønsket å tolke disse handlingene som historiske, vi har Ivanov, Kramskoy, igjen Ges Nattverden. Atter andre ønsket å ignorere enhver tvist, men tok ganske enkelt handlingen som alle vet, og brydde seg bare om skjønnhet (Dore, Polenov). Og det gikk ikke.

Det siste måltid. 1863.
Sceneverk av Gyo. Bildet gjorde en sensasjon i Russland, nær det Bryullov en gang laget med lerretet "The Last Day of Pompeii". Hele Petersburg skyndte seg til utstillingen ved Kunstakademiet. Det nye med tilnærmingen til den mytiske hendelsen som slo alle var dens radikale nytenkning. Gyo tok bort fra evangeliekomplottet dens kirkelige betydning, og fra bildene til apostlene - kanonisk spiritualitet. Kristus viste seg for kunstneren som en mann, og bare en mann fikk dessuten blasfemisk en portrettlikhet med Herzen, utgiveren av The Bells. Og i den indignerte apostelen Peter ble forfatteren av det uvanlige "religiøse" bildet gjenkjent. Men enda mer uventet var bildet av Judas. Mesteren gjorde alt slik at denne karakteren viste seg å være "titanisk" (uttrykket til N.N. Gyo selv). Senere, og avslørte planen sin, sa Gyo at ved "Nattverden" er det "et gap mellom en elev og en elsket lærer, det gapet som oppstår blant oss fra generasjon til generasjon, fra århundre til århundre."

Da var det fortsatt forsøk på å bringe Kristus ned fra himmelen som Gud, og fra pidestallen til en historisk skikkelse til jorden i det enkle hverdagslivet, og ga denne hverdagen en religiøs belysning, noe mystisk. Slik er Ge "Mercy" og franskmennene<узского>kunstner: Kristus i form av en prest, barbeint, blant barn osv. Og alt fungerte ikke. Og så tok Ge det enkleste og nå forståelige, etter at han tok det, motiv: Kristus og hans lære er ikke i ord alene, men i ord og gjerninger, i en kollisjon med verdens lære, det vil si det motivet til<оторый>var da og nå er hovedbetydningen av Kristi tilsynekomst, og meningen er ikke kontroversiell, men slik, med<оторым>kirkemenn, som anerkjenner ham som Gud, og historikere, som anerkjenner ham som en viktig person i historien, og kristne, som anerkjenner hans moralske lære som hovedsaken i ham, kan ikke annet enn å være enige.

Bildet skildrer med perfekt historisk troskap øyeblikket da Kristus ble ført, torturert, slått, dratt fra ett fengsel til et annet, fra en sjef til en annen, og brakt til guvernøren, den snilleste karen, til<оторому>bryr meg ikke xp<иста>, heller ikke før heb<еев>, men enda mindre til en slags sannhet, som denne ragamuffin tolker for ham, kjent med alle vitenskapsmenn og filosofer i Roma; han bryr seg bare om de høyere autoritetene, for ikke å gjøre en feil før ham. Kristus ser at foran ham er en tapt mann, hoven av fett, men han tør ikke å avvise ham med ett blikk og begynner derfor å uttrykke for ham essensen av hans lære. Men guvernøren er ikke opp til det, han sier: Hva er sannheten? Og blader. Og Xp<истос>ser trist på denne ugjennomtrengelige personen.

Slik var situasjonen da, en slik situasjon gjentas tusenvis, millioner av ganger overalt, alltid mellom sannhetens lære og representantene for denne verden. Og dette kommer til uttrykk i bildet. Og dette er sant historisk, og sant i dag, og griper derfor hjertet til alle, den som har et hjerte. Vel, en slik holdning til kristendommen utgjør en epoke i kunsten ... "

På meldingen til Ge-son om fjerning av bildet fra utstillingen, bemerket greven lurt:

Det kan ikke være fred mellom Kristus og verden.

"Crucifixion" 1892 Olje på lerret. Musee d'Orsay, Paris, Frankrike.

En av de hengte skurkene baktalte Ham og sa: hvis du er Kristus, frels deg selv og oss. Den andre tvert imot roet ham og sa: eller er du ikke redd for Gud når du selv er dømt til det samme? og vi er rettferdig fordømt, fordi vi fikk det som var verdig etter våre gjerninger, men han gjorde ikke noe galt. Og han sa til Jesus: Husk meg, Herre, når du kommer inn i ditt rike! Og Jesus sa til ham: Sannelig sier jeg deg: i dag skal du være med meg i paradiset.

Lukasevangeliet

"Rykter begynte å sirkulere," minnes Repin, "om at Ge skrev Korsfestelsen. Han fremstilte Kristus i det øyeblikket han stønnet med stor stemme: «Min Gud! hvorfor forlot du meg?" Etter å ha fullført bildet, var Ge i stor tvil og ba Lev Nikolayevich, som han allerede hadde lyttet til i alt, om å komme til ham og løse tvil om han skulle stille ut eller gjenskape. Lev Nikolaevich fant bildet av Kristus stygt, bildet ble lagt til side, Ge igjen intensivt engasjert i dydens gjerninger.

"Crucifixion" Ge skrev om i ti år. 19 ganger. I svært lang tid kunne han ikke engang finne en linje i evangeliet som kunne bli tanken på bildet. Først var Herren alene, det var ingen tyver. Så begynte begge å håne Kristus. Men en dag, i en landsby nær Plisks, drepte en bror broren sin. "Jeg løp dit. - sa Nikolai Nikolaevich. - Drapsmannen var i hytta. Stod i hjørnet. Av en eller annen grunn, helt naken, utstrakt, om å trampe på stedet og holde bena hans på en merkelig måte - hælene fra hverandre. Samtidig hulket han og gjentok det samme ordet: "vodice, vodka ..." En samvittighet våknet i denne stygge mannen. Jeg husker det, og det kom godt med for røveren min.» Så kuttet Nikolai Nikolaevich av den som fortsatte å banne. Sammen med en stripe lerret. For ikke å blande seg inn. Meningen med hans mangeårige virke er blitt genialt enkel – innsikt og omvendelse: «Jeg skal få dem til å hulke, ikke bli rørt».

"På en gang fortalte jeg deg ærlig om mangelen på forståelse av den kunstneriske betydningen av "Hva er sannhet?" han skrev til Tolstoj 29. juni 1894. - Jeg sa det samme til Nikolai Nikolaevich da jeg kjøpte maleriet. I utlandet var ikke bildet vellykket<…>snarere vekket forvirring. Da jeg så på den igjen da jeg kom tilbake, tvilte jeg på om den kunne settes på et galleri. Ingen fra familien min og fra bekjente, og fra kunstnere, bortsett fra kanskje bare N. A. Yaroshenko, liker det ikke. Jeg spør galleritjenerne fra tid til annen, og det viser seg at ingen godkjenner henne, og det er mange fordømmende, indignerte og overrasket over at hun er på galleriet. Til i dag kjenner jeg bare tre personer som satte pris på dette bildet.<…>Kanskje faktisk bare disse få har rett, og sannheten vil seire over tid, men når? I hans siste bilde er det mye interessant, fryktelig talentfullt, men dette er etter min mening ikke et kunstverk; Jeg sa dette til Nikolai Nikolaevich; Jeg skammer meg ikke over min misforståelse, for ellers ville jeg lyve ... "

Blant papirene og brevene, notatene og utkastene hadde Tretjakov et brev adressert til Tolstoj, merket 9. juli 1894. Han korrigerte det flere ganger, skrev det om, og sendte det først 12. juli til Khamovniki.

"Svarer deg, kjære Lev Nikolaevich, jeg glemte å legge til følgende: Du sier at offentligheten krever Kristus ikonet, men Ge gjør Kristus til den levende person. Kristus-mannen ble gitt av mange kunstnere, blant andre Munkacsy, vår Ivanov (som skapte en utmerket type døperen Johannes etter bysantinske modeller). Jeg anser ikke Polenov, siden han ikke har Kristus i det hele tatt, men i "Hva er sannhet?" Jeg ser ikke Kristus i det hele tatt. Mest av alt er Kramskoys «Kristus i villmarken» tydelig for meg; Jeg anser dette bildet som et stort verk, og jeg er veldig glad for at en russisk kunstner gjorde det, men neppe noen vil være enig med meg i dette. Vær sunn, høyt elsket Lev Nikolaevich.

Hilsen P. Tretyakov.»

Tretyakov betraktet Korsfestelsen som et maleri som var uverdig til å være i samme bygning som Lemans damer. Han uttrykte dette til Tolstoj, noe som førte ham til indignasjon. Pavel Mikhailovich besvarte grevens brev like rolig som alltid.

«... Jeg anser ikke bildet «Hva er sannhet?» som en flekk av galleriet. skrev han 26. juli 1894. – Til henne, når det gjelder arbeidet til en sann og høyt respektert kunstner, behandler jeg det med respekt. Da jeg mottok og så på bildet, gjentar jeg, tvilte jeg på om det var mulig å plassere det på et offentlig galleri, i frykt for å fornærme det ortodokse russiske folket, og min frykt viste seg å være velbegrunnet; Jeg gjentar, det er slett ikke de som godkjenner maleriet høyt, og det er så mange sensurerende og indignerte at jeg frykter at noen i et indignasjonsanfall vil ødelegge det eller kreve det fjernet.

Jeg finner at det er nødvendig å ha ett eksemplar og beholde det både for kunsthistorien og for fremtidens rett; men hvis jeg var gjennomsyret av behovet for å skaffe meg "Gilty" og "Crucifixion", så ville det være umulig å sette dem i galleriet: de kan bare bevares i private hender, og de vil ikke få lov til å stille ut i offentlige gallerier .

"Vel, ja, jeg vet at jeg ikke vil løpe fra deg, og det er ikke nødvendig ..." - Tolstoy viftet med hånden.

I 1898 falt Tolstoj og Tretyakov igjen. Tolstoj tok til orde for gjenbosetting av Doukhobors til Canada og ba Pavel Mikhailovich om å hjelpe dem økonomisk, noe Tretyakov, gitt det russiske folkets tilknytning til hjemlandet, vel vitende om at Doukhobors ikke opplevde forfølgelse fra myndighetene, og da han ikke så nei. grunn for deres gjenbosetting, svarte Tolstoj med et skarpt avslag. Det var kriminelt, etter hans mening, å gjenbosette russiske folk fra deres hjemland.

Det er ikke kjent hva grev L. N. Tolstoj svarte og hvordan han reagerte på P. M. Tretyakovs død, som snart fulgte.

Lev Anisov

Kristi utgang med disiplene hans fra det siste måltid til Getsemane hage

Ge jobbet i to år på maleriet "Kristi utgang med disiplene hans fra det siste måltid til Getsemane hage" (1888-1889). Dyp tragedie i den frosne Kristusfiguren, som festet blikket mot nattehimmelen. Elevene går sakte. Ansiktene deres er ikke synlige - de er alle pakket inn i chitoner. De går inn i skyggen og bærer den tunge byrden av pausen med læreren. Fantastisk harmoni i naturen og humøret til mennesker. Kristi skikkelse er opplyst av måneskinn - han alene skal bære sitt kors.

Ge malte mange naturlige nattlandskap, generalisert i detalj, men perfekt formidlet sørnattens skimrende og stadig skiftende skumring. Stille og trist går disiplene, Johannes snudde seg mot døren, Kristus frøs og så på himmelen. Det er ikke noe bilde av selve bønn, men i en spesiell åndelig sløvhet og stillhet som sprer seg over hele lerretet - en forutanelse om tragedie, epokalisme og uforståelighet for det menneskelige sinnet av påfølgende hendelser, en forsmak på tiden som nærmer seg for oppfyllelsen av Guds skjult mysterium fra tidene.

"Kristus i Getsemane hage". 1869
I 1869 satte Ge seg i gang med det store lerretet Kristus i Getsemane-hagen. Nå er det ikke lenger en kollisjon, ikke en konflikt, ikke komplekse figurative og logiske sammenhenger som tiltrekker kunstnerens kreative tanke. En mann alene med seg selv, med smerte, frykt og ... fløyelsstillheten i en vakker sørlandsk natt, flekker av måneskinn på bakken, trær, figur. Kristi ansikt, som lever et anspent liv, uttrykker ikke en bønn, men besluttsomhet og fasthet. Bildet ble mottatt kaldt. En av kritikerne skrev at Ge får Kristus til å se ut som en hvilken som helst person, og konkluderte til og med at en slik Jesus kunne samle konspiratorer. Samtidige så igjen på lerretet noe som, ser det ut til, ikke var avbildet der. Alle husket det mislykkede attentatforsøket av D. V. Karakozov på Alexander II, som tordnet over hele Russland i 1866, og massearrestasjonene av revolusjonære fra Landet og Friheten. De husket også hvordan italieneren Orsini for et tiår siden forsøkte å drepe den franske keiseren. Europeiske suverene var engstelige. Og her er et uforsonlig ansikt opplyst av måneskinn i et asketisk fargebilde. Hva ville kritikerne av kunstneren sagt hvis de visste at modellen for Frelserens ansikt var den florentinske Garibaldianske Sonia

Samvittighet" (Judas) 1891
Judas er ikke lenger den samme som i Nattverden i 1863. Ynkelig, som redusert, står han på veien og ser på hvordan vaktene tar bort den han forrådte. Først tenkte Ge på hvordan han skulle formidle ansiktet til Judas, og bestemte seg deretter for å vise det fra baksiden. «Judas virker for meg som en forræder, prototypen på svik på gang, ofte i perfeksjon, og alle som ønsker å være mann har det. De gamle lavere behov, kjødelige, gjør et opprør og reiser seg mot en person, og nå gir han etter på grunn av svakhet - det er svik. Jeg gjorde det. Kristus ble ledet og blir ledet med fakler; denne gruppen er veldig langt unna og vil snart forsvinne; Peter og Johannes løper etter henne. Judas går stille på god avstand. Han kan ikke slutte, han må gå, men samtidig kan han ikke gå, og denne ubesluttsomheten kommer fullt ut til uttrykk i denne ensomme skikkelsen som går langs samme vei. Han og veien er oversvømmet av måneskinn, og en gruppe Kristus som trekker seg tilbake langt langs veien blir opplyst av fakler. Disiplene løper, fortsatt opplyst av månen, dette er bildet. I dag endelig ordnet; og det er alt, og jeg føler selv at det er sant, enkelt og sannsynlig ... ”- Nikolai Ge skrev til sin venn i slutten av januar 1891, mens han jobbet med et bilde i ensomhet på gården sin.

Sanhedrins domstol. "Døden skyldig!" 1892 .
I maleriet Guilty of Death ønsket Ge å skildre Kristus, som mentalt ber for fiendene sine og ber Gud om å gi ham styrke til å tilgi dem, siden de «ikke vet hva de gjør». Han er avbildet stående i hjørnet av bildet, lent mot veggen og holder skjegget med hånden. Sanhedrinet i all sin storhet går forbi ham. En gammel mann som går forbi Kristus, løfter en avfeldig finger og truer ham med noe. En annen spytter ham i ansiktet. Bak dem er en åpen dør som du kan se den mørkeblå sørlige himmelen gjennom. Skjebnen til bildet er full av omskiftelser som påvirket tilstanden. Av sensurgrunner ble The Court of the Sanhedrin, skrevet for den 20. reisekunstutstillingen i 1892, umiddelbart utestengt fra visning av presidenten for Imperial Academy of Arts, storhertug Vladimir Alexandrovich. Bare noen få kunne se maleriet i konferansesalen til Akademiet like før åpningen av utstillingen. Etter at forbudet ble innført, tok forfatteren "Sanhedrins domstol" til sin eiendom på Ivanovsky-gården i Chernihiv-provinsen, hvor han fortsatte å jobbe med lerretet. I 1897 donerte N.N. Ge Jr. maleriet "The Court of the Sanhedrin" til Tretyakov Gallery. I svært kort tid ble den inkludert i utstillingen, noe som bekreftes av fotografier fra 1898, og deretter ble den overført til Galleriets midler. På 1900-tallet ble maleriet av N. N. Ge utstilt lite, ikke på grunn av sensur, men på grunn av dårlig bevaring.