Tittelen på verket sier at før oss: en historie med tilleggsklasser i fransk; b en historie om leksjonene om moral og vennlighet; inn i historien om en ung helt om favorittundervisningen i fransk. Forskningsarbeid "Heltenes språk om

Jeg håper ingen andre er i tvil om hvor viktig målet hans er for helten (noen av heltene er klare til å drepe for sine egne).

La oss nå snakke om karakter. Som jeg sa før, kino er en bevegelse. Helten er den som beveger seg, målet er det som får ham til å bevege seg. Og karakter er det som setter hastigheten og banen til bevegelsen.

I den siste økten ba jeg deg om å prøve å navngi en karakter hvis karakter har endret seg i løpet av filmen.

Anakin Skywalker, Kisa Vorobyaninov, Raskolnikov, Andrea fra The Devil Wears Prada, Tyler Durden, Plushkin, Monte Cristo, D'Artagnan og mange, mange andre ble navngitt.

La oss ta Raskolnikov som et eksempel. Faktisk, i begynnelsen av boken (film, serie, historie) er han en fattig student som lider fryktelig av tanken - enten han er en skjelvende skapning eller har rett. I finalen er han en straffedømt som er overbevist om at ja, han er en skjelvende skapning og omvender seg fra vrangforestillingene sine i armene til Sonya Marmeladova. For å si det rett ut er det to forskjeller. Men har karakteren hans endret seg?

Generelt, hva er karakter?

Her er definisjonen fra Wikipedia:

Karakter (gresk karakter - et særtrekk) - strukturen til vedvarende, relativt konstante mentale egenskaper som bestemmer egenskapene til forholdet og oppførselen til individet.

Jeg ber deg om å ta hensyn til ordene av vedvarende, relativt konstant. Hva er disse egenskapene? La oss prøve å definere dem uten å grave for dypt i psykologi:

1) Energinivå (sterkt - svakt)

2) Temperament (reaksjonshastighet, eksitabilitet)

3) Introvert-ekstrovert (atferd i samfunnet)

4) Vaner (stereotyper av atferd)

Helten har allerede alle disse egenskapene så snart han er født (jeg mener lyset fra en filmprojektor) og alle forblir hos ham når han drar til ZTM.

Raskolnikov var svak. Blitt sterkere? Nei. Jeg var melankolsk. Ble sangvinsk? Nei. Var en introvert. Ble en ekstrovert? Nei. Har du fått eller mistet noen vaner? Nei. Hvilken kom, hvilken gikk.

Karakter er det viktigste som skiller en helt fra en annen. Seeren gjenkjenner og husker helten ved hans karakter, og ikke ved hans utseende.

Hvis du kjenner karakteren til helten din, vil det være enkelt for deg å bygge et plot - du trenger bare å bygge opp hindringer mellom helten og målet hans og se hvordan han, i samsvar med karakteristikkene til karakteren hans, vil overvinne dem.

Hvis karakteren gjør noe som ikke er i hans natur, vil betrakteren føle at han blir lurt. Eller en helt, eller en forfatter. Hvis helten bedrar, er det forfatterens hellige plikt å avsløre ham. Ellers vil seeren ikke lenger tro på forfatteren. Og du må avsløre raskt, tydelig, frekt og synlig (men ikke dumt).

Generelt er kino en rå kunst. Mye mer grovt enn prosa, som lar deg vie dusinvis av sider, for eksempel til å beskrive tankene til helten. I skildringen av helter manifesteres kinoens frekkhet som ingen andre steder.

Hvorfor protesterer fans ofte mot filmatiseringer, selv vellykkede? Fordi kinoen nødvendigvis forenkler og grover karakterene, noen ganger gjør hver av dem bare bærere av én, det mest slående trekk. Og noen helter blir kastet ut, som Tom Bombadil fra Ringens Herre.

Noen ganger dreper denne forenklingen filmen, som i tilfellet med Johnny Mnemonic, da en stor roman ble til en middelmådig actionfilm.

Oftere, tvert imot, gjør forenkling det mulig å lage kino, som for eksempel Pudovkins mor.

Og historien om etableringen av Dr. House? Dr. Lisa Sanders skrev en New York Times-spalte i mange år hvor hun beskrev diagnostisering av en pasient som å etterforske en forbrytelse. Spaltene ble utgitt som en egen bok, og TV-folk kjøpte rettighetene til å lage en serie basert på denne boken. Og i to år visste de ikke hva de skulle gjøre med disse rettighetene. Helt til de endelig fant helten vi alle kjenner.

Ville du sett en serie om diagnostisering av pasienter hvis den ikke hadde denne helten med sin uutholdelige, men så lysende karakter? OBS, dette var et retorisk spørsmål, ikke lekser!

Det antas at det er to tilnærminger til å skildre karakteren til helten: Molierovsky og Shakespeare.

Hver karakter av Molière har ett dominerende trekk - Harpagon er gjerrig, Scapin er en useriøs, Tartuffe er en hykler og så videre. Denne tilnærmingen passer for sjangerfilmer. For eksempel, hvis du skriver en actionfilm, bør helten din ikke, etter å ha fanget fienden i trådkorset, plutselig begynne å tvile, som Hamlet.

Shakespeares helter er flerdimensjonale: Hamlet er både ambisiøs og beskjeden og resolut og utsatt for tvil. Shylock er både gjerrig og smart og kjærlig mot barn. Falstaff er både vellystig og lat og modig og feig.

Er det derfor de fleste av Molieres skuespill for lengst har forsvunnet fra scenen, mens Shakespeare fortsetter å bli satt opp? Leseren og betrakteren av Shakespeare følger ikke bare historiens utvikling, men legger også ut på en spennende reise dypt inn i heltens karakter, og lærer gradvis flere og flere av trekkene hans.

Hva bør være karakteren til helten for å gjøre denne reisen virkelig spennende?

LYS. Det er dumt å forvente store bragder og uventede gjerninger fra et tomt sted.

BESTEMT. Vi må forstå hva helten vil og hvorfor han vil ha det.

EKTE. Bare ikke kopier funksjonene til folk du kjenner. Livet er ikke en manusforfatter, det trenger ikke bry seg om troverdighet. Og manusforfatteren trenger det.

HEL. Helten gjør bare det han kan. For eksempel, på en gang på amerikansk kino, drepte ikke actionhelter noen. Selv under den siste duellen med den ondeste skurken pleide skurken å snuble og falle på sin egen kniv.

VANSKELIG. Intern motsetning gir helten volum (husk Hamlet - sannsynligvis den mest kontroversielle og mest populære helten i verden). For å bli en helt, må han overvinne denne motsetningen. Bare ikke overbruk det. Hvis karakterens funksjon er å gi helten patroner, må han lydløst (eller med ordene her er patronene) gi helten patroner og umiddelbart falle med en kule gjennom hodet.

Kompleksiteten til en karakter er direkte proporsjonal med viktigheten av rollen karakteren spiller i historien.

Selv en actionfilm kan ikke bygges på det faktum at en encellet helt er den sterkeste og skyter uten å glippe. Han trenger å finne på en slags ficus i vinduskarmen, kjærlighet til John Wayne-filmer og vennskap med en liten jente.

Omvendt, hvis du går for dypt inn i karakterene og historiene til karakterer som spiller en liten rolle, vil det vise seg morsomt. Denne effekten ble veldig godt latterliggjort i en av Austin Powers-episodene, da de viste i detalj hvordan kona og sønnen til en av Dr. Evils håndlangere får vite om døden til nettopp denne håndlangeren i hendene på hovedpersonen.

I noen primere for manusskriving skriver de at for at en karakter skal være tredimensjonal, må manusforfatteren beskrive i detalj sitt utseende, karakter og sosiale status.

Når jeg leser en ti siders detaljert biografi om helten i «bibelen» (referansevilkårene) til et nytt prosjekt, gjør det meg i det minste på vakt. Og hvis jeg samtidig ser at helten har en uinteressant og lite overbevisende karakter, nekter jeg umiddelbart prosjektet, fordi jeg forstår at en slik teknisk oppgave ikke gir annet enn fruktløs pine.

Faktisk er det ikke utseende eller sosial status som gjør en helt tredimensjonal – hvilken forskjell gjør det for en manusforfatter om heltinnen hans er blond eller brunette hvis han ikke er manusforfatter til Legally Blonde? I mange filmer spiller det ingen rolle for oss hva slags handel helten tjener til livets opphold. Men karakteren til helten er grunnsteinen i ethvert godt manus.

Manusforfatterens oppgave er å gjøre denne steinen verdifull.

Det faktum at karakteren til helten forblir uendret betyr imidlertid ikke i det hele tatt at helten selv ikke endrer seg. Men hva forandrer han?

Plyushkin var grunneier, ble en fattig galning, Kisa var ansatt i registerkontoret, ble en morder, D'Artagnan var en fattig Gascon, ble feltmarskalk.

Alle disse heltene endret skjebne.

Og det er bare om det, å, vi snakkes neste gang.

Et satirisk bilde av eventyrets helter av M. E. Saltykov-Shchedrin "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" "Eventyr er en av de mest slående kreasjonene til den store russiske satirikeren M. E. Saltykov-Shchedrin. reaksjon å snakke om tidens mest akutte problemer, for å vise de aspektene av virkeligheten som satirikeren var uforenlig med. "Historien om hvordan en bonde matet to generaler er en av Shchedrins mest levende og minneverdige historier. I sentrum er to generaler som befinner seg på en øde øy. De som bodde i St. Petersburg kjente ikke til noen vanskeligheter.

De gikk til tjenesten på registerkontoret, og denne tjenesten utgjorde bare én ferdighet for dem - å slite ut - "Vennligst godta forsikringen om min fullkomne respekt og hengivenhet. Ikke desto mindre fortjente generalene en pensjon og en personlig kokk, og alt som gjorde at alderdommen ble mett og rolig.Våknet en morgen midt på øya opplevde de et skikkelig sjokk, for det viste seg at uten hjelp utenfra kan disse voksne mennene verken få maten sin eller lage den. Saltykov-Shchedrin skaper bilder av generaler og bruker aktivt det groteske. En stor oppdagelse for heltene blir at "menneskelig mat i sin opprinnelige form flyr, svømmer og vokser på trær. Ifølge dem vil "rundstykker i samme form bli født når de serveres om morgenen med kaffe. Generalenes manglende evne til å servere seg selv vekker dyreinstinkter: en biter av en ordre fra en annen og svelger den umiddelbart. Generalene kan bare skrive rapporter og lese Moscow Gazette.

De kan ikke gi noen annen fordel for samfunnet. Et fantastisk plot hjelper satirikeren til å vise heltene i et eventyr på den mest uattraktive måten. Helter fremstår foran leseren som dumme, hjelpeløse, elendige skapninger. Den eneste redningen for dem er en enkel mann. Dødsskremte av sin posisjon faller generalene over ham med sinne: "Sov, sofapotet! Etter deres mening eksisterer bonden bare for å tjene deres generelle behov. fordømmer ham for ydmykhet, for evnen til å glemme seg selv for skyld. tilfredsstiller mesterens innfall.

Etter å ha fortalt epler for generalene, tar bonden ett for seg selv, men surt. Han er en stor håndverker: "Han kan lage ild og lage mat, han vet hvordan han skal overleve på en øde øy. Dette setter forfatteren selvfølgelig pris på i sin helt. Shchedrin understreker talentene sine og bruker hyperbole: det er ikke et problem for en mann til å lage en håndfull suppe. , og ikke uten grunn kaller forfatteren ham "en mann. Imidlertid er all innsatsen til bonden rettet mot generalenes beste. Han dekker til og med bunnen av båten for dem med svanedun, og Saltykov-Shchedrin kan ikke være enig i en slik oppførsel hans. Bonden viser uvitenhet, vanen med en slavestilling, mangel på selvrespekt, servil hengivenhet.

"Og bonden begynte å avle bønner, hvordan ville han glede generalene sine for det faktum at de favoriserte ham, parasitten, og ikke foraktet hans bondearbeid," skriver forfatteren. Generalene er utakknemlige: deres frelser mottar et glass vodka og en nikkel av sølv for alt Men det tristeste er at han ikke krever mer.Forfatteren sier sarkastisk om generalens vederlag: "De glemte imidlertid ikke bonden ... I" Fortellingen om hvordan en bonde matet to generaler viste Saltykov-Sjchedrin ikke bare forholdet mellom individuelle generaler og en bonde - han beskrev i en allegorisk form forholdet mellom makt og folk i Russland. Satirikeren kontrasterte den herskende eliten i samfunnet med de rettighetsløse massene. Boken om Shchedrins eventyr er et levende bilde av det russiske samfunnet revet i stykker av motsetninger. Beundre dyktigheten til satirikeren, som han klarte å nærme seg de mest komplekse, akutte problemene i sin tid med og som han viste i miniatyrmalerier.

Alle dere, kjære lesere, har definitivt kommet over historier, dikt, fanfiction eller til og med hele bøker der en eller flere karakterer snakker i første person. Og alle dere på skolen ble sannsynligvis bedt om å skrive essays om bildet av en lyrisk helt eller forfatterens posisjon i slikt og slikt verk. Mange skoleelever, lesere eller til og med nybegynnere, som står overfor alt dette, griper seg til hodet: hva betyr alt og hvordan håndtere det? Hvordan svare på lærerens spørsmål riktig? Hvordan svare på førstepersonsfortelling i teksten – skriver forfatteren til seg selv eller ikke? Så vi har fire terminer. La oss prøve å forstå alt i rekkefølge. FORFATTER. Forfatteren er personen som har skrevet verket og kommet opp med karakterene. Denne personen er ganske ekte, akkurat som deg, han går på jobb / skole, bor i et vanlig hus i en vanlig by og driver med sin daglige virksomhet. Hva har han å gjøre med karakterene i bøkene eller diktene hans, selv om de snakker i første person? Ingen, han har bare funnet på dem, med mindre overskriften eller forordet sier at en slik og en karakter er selvbiografisk eller til og med en Mary / Marty Sue. VÆR FORSIKTIG: Jeg har gjentatte ganger hørt historier fra mine venner og bekjente om hvordan barn på skolen blir lært opp til å gjenfortelle tekster skrevet i førsteperson, eller å analysere slike dikt. Dessverre forvirrer til og med mange lærere forfatteren og karakteren og råder elevene til å begynne å gjenfortelle slike verk med ordene "Forfatteren Sidorov dro til skogen", selv om Sidorov kunne skrive boken sin da han allerede var over sytti, og hovedpersonen er en elev i niende klasse. Husk: forfatteren og karakterene hans er ikke det samme. Forfatteren kan godt avskrive en av karakterene fra seg selv eller gi ham en lignende biografi, karaktertrekk og så videre, men på ingen måte kan enhver helt som snakker om seg selv i første person betraktes som selvbiografisk. Og tvert imot kan alter egoet til forfatteren vise seg å være en tredjerangs karakter i tredjepersonsfortellingen. Jeg forstår at det høres komplisert ut. Hvordan gjenkjenne hvilke karakterer som er selvbiografiske og hvilke som ikke er det? Spør forfatteren selv. Les overskriften og kommentarene nøye. Hvis du studerer en bok på skolen eller høyskolen, les forfatterens dagbøker og notater, og mye vil bli klart for deg. HELTEHISTORIE. Et utmerket litterært apparat, som er veldig glad i mange forfattere. Dens essens ligger i det faktum at en eller annen hendelse fra tid til annen blir dekket av verket fra en bestemt helts synspunkt, mens fortellingen hele tiden eller igjen fra tid til annen utføres i første person. Hvem som helst kan opptre som en helteforteller: en eller flere karakterer i boken, en tredjepartsperson som så å si observerer hendelser fra siden eller forteller en historie, noen ganger til og med et ufødt barn, et dyr eller en livløs gjenstand , som i fantastiske verk er utstyrt med evnen til å oppfatte og vurdere det som skjer. VÆR FORSIKTIG: du bør ikke assosiere fortelleren med forfatteren av boken, betrakt ham som Mary / Marty Sue eller bæreren av forfatterens posisjon, med mindre forfatteren eksplisitt har angitt dette. En slik feil er veldig vanlig: Da jeg selv en gang introduserte en helteforteller i fortellingen i skoleårene mine, bestemte noen av mine lesere oppriktig at jeg beskrev mine egne inntrykk og ga uttrykk for min mening om hendelser. Meningen til heltefortelleren er hans egen mening, og det er ikke et faktum at forfatteren deler eller godkjenner den: det kan bare være et litterært eksperiment eller et redskap for å vise leseren egenskapene til denne karakterens tenkning og verdensbilde. . Så for eksempel forteller Alexandra Marinina i boken "Døden for dødens skyld" og Alexander Vargo i sin roman "Huset i ravinen" på vegne av gale mordere, men det følger ikke av dette at forfatterne sympatiserer med dem eller dele deres synspunkt. Og hvis forfatteren, antar, komponerte en historie, hvor hovedpersonen, som snakker i første person, er et dyr eller en ting? KARAKTER. Hos ham er i prinsippet alt klart: dette er en av karakterene i boken. Men selv her er det visse vanskeligheter. Det hender at lesere i et verk kommer over et lyst, interessant bilde, og de begynner umiddelbart å tro at denne helten absolutt er positiv, forfatteren liker det eller uttrykker sin posisjon. VÆR FORSIKTIG: vil du vite nøyaktig hvordan forfatteren oppfatter helten og hans rolle i historien? Spør forfatteren. Noen mennesker, etter å ha lest et par av tekstene mine, bestemte oppriktig at Sauron i dem er en positiv helt, og jeg føler med ham. Det var også de som spurte om enkelte karakterer i denne teksten var mitt alter ego. For å være ærlig viste bildet mitt av Sauron seg å være ganske lyst og ekstraordinært, i prinsippet er jeg fornøyd med resultatet, men i kjernen er denne helten en direkte manipulator og en skruppelløs type med en pervertert bevissthet. I hverdagen er det bedre å ikke kommunisere med slike mennesker. EN LYRISK HELT er en karakter i et poetisk verk, der ulike tanker, følelser og inntrykk kan formidles i teksten; Historien kan fortelles i enten første eller tredje person. Den lyriske helten er ikke identisk med forfatteren av diktet; de samme reglene gjelder for ham som for karakteren generelt eller heltefortelleren. VÆR FORSIKTIG: ja, en lyrisk helt kan også være selvbiografisk og gjenspeile forfatterens følelser, tanker, posisjon og livserfaring. Det er det kanskje ikke. Prøv å analysere fra synspunktet til alle de ovennevnte noen tekster som er kjent for deg - og du vil se hvor interessant det kan se ut.

Seksjoner: Litteratur

Jo skarpere satire, desto høyere ideal er forfatteren.
M. E. Saltykov-Sjchedrin

Formål: å karakterisere forfatterens ideal om satirikeren M. E. Saltykov-Shchedrin ved å analysere bildesystemet til "Tale ...".

Leksjonens mål.

Pedagogisk (kunnskapssystem):

lære nye ting:

• forståelse av det ideologiske innholdet i arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler";
• dannelse av ideer om forfatterens posisjon, forfatterens ideal;
• måter å uttrykke forfatterens holdning til det avbildede (humor, ironi, satire, grotesk);

repetisjon av det som er lært:

• litterært eventyr og dets forskjell fra folklore,
• måter å skape et kunstnerisk bilde av en karakter på (navn, tjenestested, rangering, tale, utdanning, portrett, kunstnerisk rom, relasjoner, holdning til en annen karakter, forfatters holdning).

Pedagogisk(ferdighetssystem):

dannelse av nye ferdigheter:

• å argumentere for holdningen til karakterene i verket (generaler, bonde) til forfatteren, leseren;
• å karakterisere forfatterens ideal om en satireskribent;

utvikling av tidligere ervervede ferdigheter:

• karakterisering av helter og hendelser på grunnlag av et uavhengig søk etter litterære fakta og forfatterens dømmekraft;
• passende og tilstrekkelig sitering av en litterær tekst;
• uttrykksfull lesning av fragmenter av et episk verk;
• utvikling av muntlig monolog taleferdigheter.

Pedagogisk(system av verdiorienteringer):

• dannelsen av elevenes verdiforestillinger om verden og mennesket fra forfatteridealets ståsted;
• mestring av elevenes ordforråd som uttrykker deres holdning til moralske verdier.

Utstyr: et portrett av forfatteren, barnetegninger av karakterer, "Dictionary of the Humanities", kort med oppgaver til studenter.

I løpet av timene

I. Sjekke lekser.

Hvilke tegn på et eventyr som sjanger kjenner du?

Hva er forskjellen mellom et litterært eventyr og et folkeeventyr?

Forslag til svar: I et litterært eventyr er forfatteren en bestemt person, eventyrstilen kombineres med det geistlige og det skapes en komisk effekt, hyperbol og grotesk brukes for å vise at det ikke finnes noe ideal og en positiv helt, satire, ond ironi brukes.

Definer humor, ironi, satire og gi eksempler fra din egen leseopplevelse.

Forslag til svar: Humor - munter, snill latter . Ironi er en skjult hån. Satire - sint, sint latter.

Hvilke kunstneriske trekk ved skildringen av situasjoner og karakterer i et satirisk eventyr kan du nevne?

Foreslått svar: Allegori, ironi, sarkasme, hyperbole, grotesk.

Hva er noen måter du vet hvordan du lager en karakter?

Foreslått svar: Måter å lage et bilde på - portrett, landskap, handlinger til helten, hans aktiviteter, forhold til andre karakterer, heltens tale, forfatterens holdning til karakteren, min holdning.

II. Melding om emnet og formålet med leksjonen.

Kjære gutter! I dag vil vi fortsette arbeidet med "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler" av M. Saltykov-Shchedrin. Vi må karakterisere forfatterens ideal: forfatterens holdning til verden og mennesket gjennom analyse av karakterer. La oss observere karakterene nøye og prøve å forstå forfatterens intensjon. I dag skal to grupper studenter jobbe: den første gruppen må karakterisere generalene, den andre - bonden. Barna i hver gruppe fikk kort i konvolutter med en oppgave som de måtte fullføre på egenhånd. Gruppene vil presentere sine funn i form av en fullstendig muntlig respons. Hver forestilling bør ikke overstige 2 minutter. Det er avsatt 5 minutter til selvstendig arbeid. Du må lytte oppmerksomt til kameratene som snakker for ikke å gjenta det som allerede er sagt.

III. Kjennetegn på generalene.

Kort nummer 1. Karakternavn.

Hva heter generalene?

Foreslått svar: Generaler har ikke navn, derfor understreker forfatteren typiskheten til bildene deres, fraværet av individuelle kvaliteter.

Kort nummer 2. Plassering av karakterene.

Hvor tjenestegjorde generalene? Les den nødvendige passasjen.

Slå opp betydningen av ordet "registrering" i ordboken.

Hvordan opplever fortelleren slike "registre"?

Forventet svar: "Generalene tjente hele livet i et slags register ..." Ordet "registrering" i ordboken betyr ... Forfatteren bruker ikke ved et uhell definisjonen "noen" med ordet register for å generalisere Slike institusjoner, understreker typiskhet, refererer til lignende etablissementer ironisk nok.

Kort nummer 3. Haken av karakterer.

Hvorfor er det ikke angitt hvorfor heltene fikk rang som general?

Hvor og av hvem ellers tjenestegjorde en av generalene? navngi en kunstnerisk enhet)

Antatt svar: Forfatteren sier ikke hvorfor generalene fikk rangeringen, heltenes personlige egenskaper er heller ikke angitt, bare rangeringen er angitt. Men vi forstår at en rang ikke er gitt for inaktivitet, noe som betyr at den ble mottatt av generalene under noens patronage, siden de selv ikke kunne fortjene en så høy rangering. En av generalene var kalligrafilærer ved skolen for militærkantonister, d.v.s. i en skole for soldaters barn, som skulle indikere det lave intellektuelle nivået til helten, "var den andre smartere". Og hvor har det blitt sett at generalen var engasjert i slike aktiviteter?! Dermed fremstiller forfatteren satirisk generalene.

Kortnummer 4. Karakter tale.

Hvilke uttrykk bruker generaler i tale? Les utdragene.

Hva er det særegne ved deres uttale av ord?

Hvordan karakteriserer talen karakterene?

Forventet svar: "Godta forsikringen om min perfekte respekt og hengivenhet" - klerikalisme, generalene bruker en offisiell forretningsstil i tale, som karakteriserer deres begrensninger, vanen med å bruke "s" på slutten av ordene er et uttrykk for respekt.

Kort nummer 5. karakteropplæring.

Hva er utdanningsnivået til generalene? Forklar konklusjonen din.

Hvilke leserinntrykk om generalene kommer fra analysen av forfatterens enhet?

Antatt svar: Generalene kjenner ikke sidene av horisonten, for dem "ruller vil bli født i samme form som de serveres med kaffe om morgenen" - denne hyperbolen bidrar til å formidle verdiløsheten, mangelen på utdanning til generalene . Forfatteren fremstiller dem satirisk .

Kort nummer 6. Karakterportrett.

Hva er det særegne ved utseendet til generaler?

Hvilke materielle detaljer i beskrivelsen av generalene fremhever forfatteren og hvorfor?

Hva føler du om generaler basert på en analyse av deres utseende?

Foreslått svar: «Fed, hvit og munter», sier fortelleren, «men ingen ansikter – derfor brukes en generalisering. Generalene er «i nattkjoler, og de har ordre hengende rundt halsen», ordren oppfattes som en del av kroppen, det groteske brukes. Portrettet er satirisk, fremkaller en følelse av motvilje for karakterene.

Kortnummer 7. Kunstnerisk rom.

Hva er bemerkelsesverdig med øya som generalene faller på?

Antatt svar: Forfatteren flytter handlingen til en øde øy slik at generalene kan vise seg frem, bevise seg i handlinger, det er ikke for ingenting at det er mye mat, vann på øya - det er idealisert, det er et paradis , men paradis, først av alt, for magen, øya er fantastisk, overflod, regjerende her formidles ved hjelp av hyperbole. Generalene er inaktive, hvithendte, de kunne ikke bevise seg selv.

Kortnummer 8. Karakterens oppførsel.

Hvilke handlinger utfører generalene på øya? For hvilket formål?

Hvordan kjennetegner oppførselen til generalene dem?

Forslag til svar: Generalene prøver å klatre i et tre - men... akk! Inaction, hjelpeløshet, vanen at andre gjør alt for dem, forfatteren fordømmer deres vulgaritet, neboktoptelstvo, meningsløsheten i en slik eksistens.

Kortnummer 9. Karakterforhold.

Hva er forholdet mellom generalene i begynnelsen av historien?

Hvordan endrer forholdet seg og hvorfor?

Gi et relevant tilbud.

Hvilke assosiasjoner, analogier har du når du analyserer oppførselen til generaler (hvordan ser de ut i det øyeblikket de angriper hverandre)? (nevner den kunstneriske teknikken som er brukt)

Foreslått svar: Så snart generalene føler seg veldig sultne, forsvinner deres respekt. Tjenestemenn mister sitt menneskelige utseende og kaster seg, som rovdyr, mot hverandre. «Plutselig så begge generalene på hverandre: en illevarslende ild skinte i øynene deres, tennene deres klapret, en matt knurring fløy ut av brystet deres. De begynte sakte å krype mot hverandre og gikk i et øyeblikk berserk. Strimler fløy, det ble et skrik og et gisp; generalen, som var lærer i kalligrafi, bet av en ordre fra kameraten og svelget den umiddelbart.» Generalenes vanvidd formidles av forfatteren ved hjelp av det groteske.

Kortnummer 10. Generalenes holdning til bonden.

Hvordan reagerte generalene på funnet, mann?

Finn sitater og forklar betydningen deres.

Hvilken tanke kom til generalene ved å se ulike proviant?

Finn et sitat og forklar generalenes holdning til bonden.

Hvorfor binder generalene bonden?

Hvordan «takket» generalene bonden?

Uttrykk din holdning til generalene.

Foreslått svar: «En mann reiste seg: han ser at generalene er strenge. Jeg ville gi dem en sjanse, men de bare frøs og klamret seg til ham. Bonden er generalenes frelse, han er den de kan disponere som sin egen eiendom, han er deres frelse. Men så snart, takket være bondens flid og dyktighet, dukket det opp forskjellige forsyninger, i stedet for takknemlighet, sa generalene hånlig: "Skal du ikke gi parasitten et stykke?" Ordet "parasitt" uttrykker ironi her: hvem er den sanne parasitten? Men den viktigste "takknemligheten" er foran: generalene binder bonden slik at han ikke stikker av. Det er grusomhet, uhøflighet, vold fra generaler over de som adlyder dem.

Hva slags bilde vises foran oss i møte med generalene?

IV. Kjennetegn på en mann.

Kort nummer 1. Karakterens navn.

Hva heter mannen?

Hva er din lesers tanker om dette?

Kort nummer 2. Karakterportrett.

Hvordan ser en mann ut?

Hvorfor kalles han i verket «den største mannen»?

Hvorfor blir en mann introdusert i bildesystemet?

Hvilke egenskaper er utstyrt med en mann i eventyr?

Forslag til svar: Forfatteren kaller karakteren sin «den største mannen» pga dette er personen som kan gjøre alt, er i stand til ethvert arbeid, sterk, kraftig, fingernem (slik er en mann alltid presentert i russiske folkeeventyr). Bonden ble introdusert i bildesystemet ikke ved en tilfeldighet: han er motstander av inaktive og ubrukelige generaler.

Kort nummer 3. Karakterens oppførsel.

Hva kan en mann gjøre?

Hvordan gjør han jobben han tar på seg?

Liker du alle handlingene til en mann?

Forklar årsakene til forholdet ditt til mannen.

Forslag til svar: Mannen vet hvordan han skal gjøre alt, han gjør jobben raskt og samvittighetsfullt. Forfatteren beundrer hans fingerferdighet, flid, hyperbole hjelper til med å formidle oppfinnsomheten, oppfinnelsen til folket.

Kortnummer 4. Bondens forhold til generalene.

Hva føler en mann om generaler?

Hvorfor adlyder en mann generalene? Gi et relevant tilbud.

Hva gjorde «mannen» for å hjelpe generalene ut av problemer og bringe dem hjem?

Hvilke karakteregenskaper viste han?

Foreslått svar: En mann adlyder oppgitt generalene. Chin viser seg å være nok til å dytte mannen rundt. «Generalene så på disse bondearbeidene, og deres hjerter spilte lystig. De har allerede glemt at i går døde de nesten av sult, og de tenkte: "Så godt det er å være generaler - du vil ikke gå deg vill noe sted!" En mann bygger et skip og viser oppfinnsomhet og oppfinnsomhet.

Kort nummer 5. Karakter tale

Hvordan kjennetegner en manns tale ham?

Foreslått svar: Bondens tale gjenspeiler det russiske folks eldgamle vane - å saktmodig glede mesteren.

V. Generalisering.

For hvilke karakterer bruker Saltykov-Sjchedrin humor, ironi, og for hvem bruker han satire? Hvorfor?

Hvordan skiller mannen i eventyret om Saltykov-Shchedrin seg fra folklorekarakteren?

Hva i oppførselen til en mann forårsaker beundring, og hva - fordømmelse av forfatteren?

Hva er meningen med finalen i «The Tale...»?

VI. Oppsummerer resultatene av den analytiske samtalen.

Generaliseringen av læreren: "The Tale ..." er bygget på allegori, latterliggjør lastene til samtidens forfatter av samfunnet, fordømmer dumheten og uegnetheten til livet til generaler, ydmykhet, slavisk ydmykhet til en mann som kan gjøre alt. Dette er spørsmål av nasjonal betydning, Russlands velvære avhenger av holdningen til disse statsmaktens laster.

Hvorfor brukte Saltykov-Shchedrin bevisst ordet "historie" i tittelen på historien?

Lærergeneralisering: Ved å bruke eventyr, fiksjon og overdrivelse skaper forfatteren en uvanlig situasjon som fenger oss lesere. Men han fletter dyktig fantasi og virkelighet for å studere essensen av forholdet mellom makthaverne og folket, myndighetenes umoral og bondens servitighet. Gjennom refleksjon av laster manifesteres således satirikerens smerte for det kvikke, hardtarbeidende russiske folket.

La oss gå til epigrafen til leksjonen vår. M. E. Saltykov-Sjchedrin skrev: "Jo skarpere satire, desto høyere ideal for forfatteren." Hvordan forstår du ordene hans?

Lærergeneralisering : Saltykov-Shchedrin mente at satire ikke skulle ødelegge, men skape, og forfatteren burde utforske livet mer fullstendig for å forstå hvordan man kan ordne det bedre.

Hvilke moralske verdier bekrefter satirikeren Saltykov-Shchedrin?

VII. Hjemmelekser.

Skriv et essay som beskriver en av heltene (gruppe 1 - karakterisering av en mann, gruppe 2 - karakterisering av generaler).