Hvorfor Pechorin døde. Litteraturkritikk, litteraturkritikk

I livshistorien til Pechorin, hovedpersonen i romanen av M.Yu. Lermontov - reflekterte skjebnen til en generasjon unge mennesker på 30-tallet av XIX århundre. Ifølge Lermontov selv er Pechorin bildet av sin samtid, ettersom forfatteren "forstår og ... ofte møtte" ham. Det er "et portrett som består av lastene ... av en generasjon i sin fulle utvikling."
Ved å lage bildet av Pechorin, ønsket Lermontov å finne svar på spørsmålene hvorfor begavede mennesker som skiller seg ut fra mengden ikke kan finne et sted i livet, hvorfor de kaster bort kreftene sine på bagateller, hvorfor de er ensomme.
For å mer fullstendig avsløre essensen og årsakene til tragedien til mennesker som Pechorin, viser forfatteren oss helten sin i forskjellige livsforhold. I tillegg plasserer Lermontov spesifikt helten sin i forskjellige lag av samfunnet (høylandere, smuglere, "vannsamfunn").
Og overalt bringer Pechorin mennesker ikke annet enn lidelse. Hvorfor skjer dette? Tross alt er denne personen utstyrt med stor intelligens og talent, "enorme krefter" lurer i sjelen hans. For å finne svaret må du bli bedre kjent med hovedpersonen i romanen. Han kom fra en adelig familie og fikk en typisk oppvekst og utdanning for sin krets. Fra Pechorins tilståelse får vi vite at etter å ha forlatt varetekten til sine slektninger, satte han av gårde i jakten på nytelser. En gang i den store verden starter Pechorin romaner med sekulære skjønnheter. Men han blir veldig raskt desillusjonert over alt dette, og han blir overveldet av kjedsomhet. Så prøver Pechorin å gjøre vitenskap, å lese bøker. Men ingenting gir ham tilfredsstillelse, og i håp om at «kjedsomhet ikke lever under tsjetsjenske kuler» drar han til Kaukasus.
Uansett hvor Pechorin dukker opp, blir han "en øks i skjebnens hender." I historien "Taman" fører letingen etter farlige eventyr av helten til ubehagelige endringer i det veletablerte livet til "fredelige smuglere". I historien "Bela" ødelegger Pechorin livet til ikke bare Bela selv, men også faren og Kazbich. Det samme skjer med heltene i historien "Prinsesse Mary". I «The Fatalist» går Pechorins dystre spådom (Vulichs død) i oppfyllelse, og i historien «Maxim Maksimych» undergraver han den gamle mannens tro på den yngre generasjonen.
Etter min mening ligger hovedårsaken til tragedien til Pechorin i verdisystemet til denne personen. I dagboken innrømmer han at han ser på menneskers lidelse og glede som mat som støtter hans styrke. I dette avsløres Pechorin som en egoist. Man får inntrykk av at han, kommuniserer med mennesker, gjennomfører en rekke mislykkede eksperimenter. For eksempel innrømmer han ærlig overfor Maxim Maksimych at «kjærligheten til en vill kvinne er lite bedre enn kjærligheten til en edel dame; den enes uvitenhet og enkelthjertethet er like irriterende som en annens koketteri.» I en samtale med Werner sier han at «ut av livets storm ... tok jeg bare frem noen få ideer – og ikke en eneste følelse». «I lang tid har jeg ikke levd med hjertet, men med hodet. Jeg veier, analyserer mine egne lidenskaper og handlinger med streng nysgjerrighet, men uten deltakelse, "innrømmer helten. Hvis Pechorin "uten deltakelse" refererer til sitt eget liv, hva kan vi da si om hans holdning til andre mennesker?
Det virker for meg som om helten i romanen ikke kan finne sin plass i livet nettopp på grunn av sin likegyldighet til mennesker. Hans frustrasjon og kjedsomhet skyldes det faktum at han virkelig ikke lenger er i stand til å føle. Pechorin selv rettferdiggjør handlingene sine på denne måten: «... slik var min skjebne fra barndommen! Alle leste i ansiktet mitt tegn på dårlige egenskaper som ikke var der; men de ble antatt - og de ble født ... jeg ble hemmelighetsfull ... jeg ble hevngjerrig ... jeg ble misunnelig ... jeg lærte å hate ... jeg begynte å lure ... jeg ble en moralsk krøpling . ..”
Jeg tror at M. Yu. Lermontov gir sitt svar på spørsmålet, hva er tragedien til Pechorin, i selve tittelen på romanen: "A Hero of Our Time". På den ene siden snakker navnet om typiskheten til denne karakteren på 30-tallet av XIX århundre, og på den annen side indikerer det at Pechorin er et produkt av hans tid. Lermontov får oss til å forstå at tragedien til Pechorin er mangelen på etterspørsel etter hans sinn, talenter og tørst etter aktivitet.

"A Hero of Our Time" er et av de viktigste verkene i russisk klassisk litteratur, og Pechorin er et av de mest levende og minneverdige bildene. Pechorins personlighet er tvetydig og kan oppfattes fra ulike synsvinkler, forårsake fiendtlighet eller sympati. Men i alle fall kan tragedien i dette bildet ikke benektes.
Pechorin er en mann revet i stykker av motsetninger, hengir seg til konstant introspeksjon, misforstått av andre og ikke forstår dem. På noen måter er han beslektet med Eugene Onegin. Han så heller ikke noe poeng i sin eksistens og skilte seg ut fra samfunnet.
Lermontov gir en veldig detaljert beskrivelse av Pechorins utseende, som lar ham avsløre karakteren sin dypere. Utseendet til hovedpersonen er skrevet veldig kjærlig, med stor omhu. Dette lar deg se Pechorin som i virkeligheten. Utseendet hans imponerer umiddelbart. Selv slike tilsynelatende ubetydelige trekk som mørke øyenbryn og bart med blondt hår snakker om originalitet, inkonsekvens og på samme tid - aristokrati. Pechorins øyne ler aldri og skinner med et kaldt stålglimt. Bare noen få setninger, men hvor mye det sier!
Utseendet til hovedpersonen beskrives bare i det andre kapittelet og utfyller det vi allerede vet om ham. Det første kapittelet er viet historien til Pechorins flyktige lidenskap og den tragiske døden til en ung kvinne som ble bortført av ham. Alt ender trist, men det må innrømmes at Pechorin ikke strebet etter dette og ikke visste at det ville bli slik. Han ønsket oppriktig å gjøre Bela glad. Imidlertid led han en annen skuffelse. Han kan rett og slett ikke oppleve varige følelser. De erstattes av kjedsomhet - hans evige fiende. Uansett hva Pechorin gjør, er det gjort fra ønsket om å sysselsette seg med noe. Men ingenting gir tilfredshet.
Leseren begynner å forstå hva slags person som står foran ham. Pechorin er lei av livet, han leter stadig etter spenningen ved sensasjoner, finner det ikke og lider av det. Han er villig til å risikere alt for å oppfylle sitt eget innfall. Samtidig ødelegger han tilfeldig alle som møter ham på veien. Også her er det på sin plass å trekke en parallell med Onegin, som også ville ha glede av livet, men bare fikk kjedsomhet. Begge heltene tok ikke hensyn til menneskelige følelser, fordi de oppfattet andre ikke som levende vesener med egne tanker og følelser, men snarere som interessante objekter for observasjon.
Den splittede personligheten til Pechorin er at han i utgangspunktet er overveldet av de beste intensjonene og forpliktelsene, men til slutt blir han skuffet og vender seg bort fra folk. Så det skjedde med Bela, som han ble interessert i, kidnappet og begynte å bli lei av henne. Med Maxim Maksimych, som han opprettholdt varme forhold til så lenge det var nødvendig, og deretter kaldt bort fra sin gamle venn. Med Maria, som han tvang til å bli forelsket i seg selv av ren egoisme. Med Grushnitsky, ung og entusiastisk, som han drepte som om han hadde gjort noe vanlig.
Problemet er at Pechorin er godt klar over hvordan han får andre til å lide. Han analyserer oppførselen sin på en kald, fornuftig måte. Hvorfor søker han kjærligheten til en vanskelig tilgjengelig kvinne? Ja, rett og slett fordi han er tiltrukket av oppgavens alvorlighetsgrad. Han er helt uinteressert i en kvinne som allerede elsker ham og er klar for alt.
Av en eller annen grunn er Pechorin tilbøyelig til å skylde på samfunnet for sine mangler. Han sier at de rundt ham leser tegn på "dårlige egenskaper" i ansiktet hans. Det er derfor, mener Pechorin, han begynte å eie dem. Det faller ham aldri inn å klandre seg selv. Det er interessant at Pechorin virkelig kan vurdere seg selv ganske objektivt. Han analyserer hele tiden sine egne tanker og erfaringer. Og han gjør det med en slags vitenskapelig interesse, som om han utfører et eksperiment på seg selv.
Pechorin, roterende i samfunnet, står utenfor det. Han ser på folk fra siden, så vel som seg selv. Han er bare et vitne om livet, men ikke en deltaker i det. Han prøver å finne i det minste en viss mening med sin eksistens. Men det er ingen mening, det er ikke noe mål som man bør strebe etter. Og Pechorin kommer til den bitre konklusjonen at hans eneste hensikt på jorden er ødeleggelsen av andre menneskers håp. Alle disse triste tankene fører Pechorin til det faktum at han blir likegyldig selv til sin egen død. Verden han lever i er ekkel. Det er ingenting som vil binde til jorden, det er ingen person som ville forstå kastingen av denne merkelige sjelen. Ja, det var folk som elsket Pechorin. Han visste hvordan han skulle gjøre inntrykk, han var interessant, etsende, raffinert. I tillegg hadde han et spektakulært utseende, som ikke kunne gå upåaktet hen av kvinner. Men til tross for alles oppmerksomhet, var det ingen som ville forstå ham. Og denne bevisstheten var vanskelig for Pechorin.
Ingen drømmer, ingen ønsker, ingen følelser, ingen planer for fremtiden - Pechorin hadde ingenting, ikke en eneste tråd som binder mennesker til denne verden. Men det var en full og klar bevissthet om deres verdiløshet.
Pechorin kan bare beklage. Tross alt er varigheten til en person på jorden kort, og alle vil vite så mange gleder som mulig. Men Pechorin lyktes ikke. Han lette etter disse gledene, men kunne ikke finne dem, fordi han ikke visste hvordan han skulle føle dem. Dette er ikke bare hans tragedie. Dette er hele tidens problem. Tross alt sa Lermontov selv at Pechorin bare er et portrett, "sammensatt av lastene til hele vår generasjon."
Man kan bare håpe at det er svært få mennesker i verden som livet er like tomt og meningsløst for. Og Pechorin er bare et levende litterært bilde.

Og generasjonene hans (basert på romanen av M. Yu. Lermontov "A Hero of Our Time")

Romanen «En helt i vår tid» kan vanskelig tilskrives lærerik og oppbyggelig litteratur. Det vekker snarere interesse ved at forfatteren stiller filosofiske spørsmål, men ikke svarer på dem selv, og lar leseren selv bestemme hva som er sant og ikke. Hovedpersonen i romanen er på den ene siden i fokus for "hele generasjonens laster i sin fulle utvikling", og på den andre siden en person som på mange måter står et skritt over de fleste representanter for ungdomsgenerasjonen. av den tiden. Det er derfor Pechorin er ensom. Han leter etter en person som kan motarbeide ham på en eller annen måte, forstå ham.

Pechorin var en aristokrat av fødsel og fikk en sekulær oppdragelse. Etter å ha forlatt varetekten til sine slektninger, "satte han avgårde ut i den store verden" og "begynte å nyte alle gledene rasende." Det useriøse livet til en aristokrat ble snart lei av ham, og å lese bøker, som Onegin, ble lei. Etter «den støyende historien i St. Petersburg» ble Pechorin eksilert til Kaukasus.

Forfatteren tegner utseendet til helten sin, og understreker hans aristokratiske opprinnelse med noen få slag: "blek, edel panne", "liten aristokratisk hånd", "blendende rent undertøy". Pechorin er en fysisk sterk og utholdende person: "brede skuldre viste seg å være en sterk bygning, i stand til å tåle alle vanskelighetene i nomadelivet ... ubeseiret verken av storbylivets utskeielser eller av åndelige stormer." I portrettet av helten gjenspeiles også interne kvaliteter: inkonsekvens og hemmelighold. Er det ikke overraskende at "til tross for den lyse fargen på håret hans, er barten og øyenbrynene svarte"? Øynene hans lo ikke når han lo.

"Født for et høyt formål," blir han tvunget til å leve i kjedelig inaktivitet eller å kaste bort kreftene sine på gjerninger som er uverdige for en ekte person. Selv skarpe eventyr kan ikke tilfredsstille ham. Kjærlighet gir bare skuffelse og sorg. Han forårsaker sorg for de rundt ham, og dette forsterker lidelsen hans. Husk skjebnen til Bela, Grushnitsky, prinsesse Mary og Vera, Maxim Maksimych.

Pechorin prøver å sette menneskene rundt seg på samme nivå som seg selv. Men de står ikke opp til slike sammenligninger: generasjonen er rett og slett ikke klar, ikke i stand til noen endringer, og alle de mørke menneskelige sidene avsløres. Ved å teste folk, ser helten deres ondskap, manglende evne til edle gjerninger, og dette undertrykker ham og ødelegger sjelen hans. Pechorin, som i dypet av sin sjel tror på mennesket, studerer ham og lider, uten å finne støtte for sin tro. Dette er en person som ikke har funnet et høyt mål for seg selv. Det er høyt, fordi vanlige hverdagsmål ikke tiltrekker seg slike sterke, viljesterke naturer. Det eneste han har mestret er evnen til å se gjennom mennesker. Og han vil forandre verden. Pechorin ser veien til perfeksjon i «samfunn med lidelse». Alle som møter ham blir utsatt for en alvorlig kompromissløs test.

Pechorin får ikke bare mennesker til å stige høyere i åndelig utvikling, men prøver også å forstå seg selv. Han leter etter idealet om renhet, adel, åndelig skjønnhet. Kanskje dette idealet er iboende i Bela? Akk. Igjen skuffelse. Jenta kunne ikke heve seg over den servile kjærligheten til Pechorin. Pechorin fremstår som en egoist, og tenker bare på følelsene hans - Bela ble raskt lei av ham, kjærligheten tørket ut. Likevel såret jentas død helten dypt, forandret livet hans. Han førte nok ikke lenger notater i en dagbok og ble knapt forelsket i noen andre.

Gradvis begynner vi å forstå Pechorins handlinger, vi ser hvor forskjellig han er fra resten av karakterene, hvor dype følelsene hans er. Bildet av Pechorin vises mest gjennom oppfatningen av andre mennesker: Maxim Maksimych, Princess Mary, etc. Pechorin og Maxim Maxi-mych har ikke gjensidig forståelse. Mellom dem er det ikke og kan ikke være en ekte følelse av hengivenhet. Vennskap mellom dem er umulig på grunn av den enes begrensninger og den andres dømt til ensomhet. Hvis for Maxim Maksimych alt som har gått er søtt, så er det smertefullt for Pechorin. Pecho-rin forlater, og innser at samtalen ikke vil bringe dem nærmere, men tvert imot vil øke bitterheten som ennå ikke har avtatt.

Men ikke alle representanter for Pechorin, og derfor Lermontov-generasjonen har mistet evnen til å føle, ikke alle har blitt grå og umoralske. Pechorin vekket sjelen til prinsesse Mary, som kunne forsvinne på grunn av ansiktsløsheten til Grushnitsky. Jenta ble forelsket i Pechorin, men han aksepterer ikke følelsene hennes, og ønsker ikke å lure. Han kan og vil ikke leve stille, rolig, fornøyd med fredelige gleder. Her manifesterte Pechorins egoisme seg igjen, og etterlot Mary alene med et sjelløst samfunn. Men denne jenta vil aldri bli forelsket i den selvfornøyde dandyen som tegner.

I en sosialt nær krets er ikke Pechorin elsket, og noen hater rett og slett. De føler hans overlegenhet og deres manglende evne til å motstå ham. Samfunnet skjuler sin ondskap og falskhet. Men alle triks for å skjule er nytteløse: Pechorin ser falskheten til den samme Grushnitsky, en tom og vanærende person. Pechorin tester ham også, i håp om at det, i dypet av sjelen hans, er i det minste en dråpe ærlighet og adel. Men Grushnitsky kunne ikke overvinne sin små stolthet. Derfor er Pechorin så grusom i en duell. Avvisningen av samfunnet sårer Pechorin smertefullt. Han søker ikke fiendskap, han prøver å gå inn i kretsen av mennesker nær ham i sosial posisjon. Men de kan ikke forstå Lermontovs helt, akkurat som andre som ikke tilhører denne kretsen. Men alle som likevel viste seg å være nærmere Pecho-rin, forlater livet hans. Av disse er Werner for naiv, selv om egosentrismen til Pechorin, som ikke anerkjenner vennskap, spilte en viktig rolle i forholdet deres. De ble ikke venner. Etter skjebnens vilje forblir han uten tro. Den eneste "verdige samtalepartneren" til Pechorin er dagboken hans. Med ham kan han være helt ærlig, ikke skjule sine laster og dyder. På slutten av boken går helten inn i en kamp ikke med mennesker, men med skjebnen selv. Og seierherren kommer ut, takket være mot, vilje og tørst etter det ukjente.

Imidlertid, sammen med rikdommen av mental styrke og begavelse til helten, avslører Lermontov i Pechorin slike egenskaper som kraftig reduserer bildet hans. Pechorin er en kald egoist, han er likegyldig til andres lidelse. Men forfatterens vanskeligste anklage mot Pechorin er at helten hans ikke har et livsmål. Når han tenkte på spørsmålet om formålet med livet hans, skrev han i "journalen": "Ah, det er sant, det eksisterte, og det er sant, jeg hadde en høy avtale, fordi jeg føler enorm styrke i sjelen min."

Til enhver tid var holdningen til Pechorin ikke entydig. Noen så, andre så ham ikke som en «tidens helt». Men det er en hemmelighet skjult i dette bildet. Pechorin kan ikke forutses eller forstås. Hans særpreg er at han forstår ubetydeligheten i verden rundt ham, ikke ydmyker seg, men kjemper, søker. Ensomhet gjør ham til en fargeløs person, som resten. Han har mange negative egenskaper: han er grusom, egoistisk, nådeløs mot mennesker. Men samtidig (som er viktig!) dømmer han ingen, men gir alle muligheten til å åpne sjelen sin, vise gode egenskaper. Men hvis dette ikke skjer, så er han nådeløs.

Pechoriner er sjeldne. Ikke alle kan nøkternt se på verden, vurdere den og ... ikke akseptere den som den er. Ikke aksepter all ondskapen, grusomheten, hjerteløsheten og andre laster fra menneskeheten. Ikke mange kan reise seg, kjempe og søke. Ikke alle får det.

Tragedien til Pechorin er at han ikke kunne innse sin åndelige og fysiske styrke, livet hans er bortkastet.

Ved å analysere bildet av Pechorin sa V. G. Belinsky: "Dette er vår tids Onegin, vår tids helt. Deres ulikhet seg imellom er mye mindre enn avstanden mellom Onega og Pechora. Onegin er en refleksjon av epoken på 20-tallet, æraen til desembristene; Pecho-rin er helten fra det tredje tiåret av "det grusomme århundre". Begge er tenkende intellektuelle av sin tid. Men Pechorin levde i en vanskelig tid med sosial undertrykkelse og passivitet, og Onegin levde i en periode med sosial vekkelse og kunne ha vært en Decembrist. Pechorin hadde ikke denne muligheten. Derfor sier Belinsky: "Onegin kjeder seg, og Pechorin lider."

Beskriver bare noen episoder fra det voksne livet til helten, da karakteren hans allerede var dannet. Førsteinntrykket er at Grigory er en sterk personlighet. Han er en offiser, en fysisk sunn mann med attraktivt utseende, aktiv, målrettet og har sans for humor. Hvorfor ikke en helt? Ikke desto mindre kaller Lermontov selv hovedpersonen i romanen en så dårlig person at det til og med er vanskelig å tro på hans eksistens.

Pechorin vokste opp i en velstående aristokratisk familie. Siden barndommen trengte han ikke noe. Men materiell overflod har også en bakside - meningen med menneskelivet går tapt. Ønsket om å strebe etter noe, å vokse åndelig, forsvinner. Dette skjedde også med romanhelten. Pechorin finner ingen bruk for sine evner.

Han ble fort lei storbylivet med tom underholdning. Kjærligheten til sekulære skjønnheter, selv om den trøstet stolthet, rørte ikke hjertestrengene. Tørsten etter kunnskap ga heller ikke tilfredsstillelse: alle vitenskaper kjedet seg raskt. Selv i ung alder innså Pechorin at verken lykke eller ære var avhengig av vitenskapene. "De lykkeligste menneskene er uvitende, og berømmelse er flaks, og for å oppnå det trenger du bare å være fingernem".

Helten vår prøvde å komponere og reise, noe mange unge aristokrater på den tiden gjorde. Men disse studiene fylte ikke livet til Gregory med mening. Derfor forfulgte kjedsomhet offiseren konstant og tillot ham ikke å rømme fra seg selv. Selv om Gregory prøvde sitt beste for å gjøre det. Pechorin er alltid på jakt etter eventyr, og tester hver dag skjebnen hans: i krigen, i jakten på smuglere, i en duell, innbrudd i morderens hus. Han prøver forgjeves å finne et sted i verden hvor hans skarpe sinn, energi og karakterstyrke kan være nyttig. Samtidig anser ikke Pechorin det som nødvendig å lytte til hjertet hans. Han lever av sinnet, ledet av et kaldt sinn. Og det mislykkes alltid.

Men det tristeste er at folk nær ham lider av handlingene til helten: Vulich, Bela og faren hennes blir tragisk drept, Grushnitsky blir drept i en duell, Azamat blir kriminell, Mary og Vera lider, Maxim Maksimych blir fornærmet og fornærmet, smuglere flykter i redsel, og etterlater skjebnen til en blind gutt og en gammel kvinne.

Det ser ut til at på jakt etter nye eventyr, kan Pechorin ikke stoppe på noe. Han knuser hjerter og ødelegger folks skjebner. Han er klar over lidelsene til de rundt ham, men han avviser ikke gleden av å torturere dem bevisst. Hero ringer "søt mat for stolthet" evnen til å være årsak til lykke eller lidelse for noen uten å ha rett til det.

Pechorin er skuffet over livet, i sosiale aktiviteter, i mennesker. En følelse av motløshet og fortvilelse, ubrukelig og ubrukelig bor i ham. I dagboken analyserer Gregory hele tiden sine handlinger, tanker og opplevelser. Han prøver å forstå seg selv, og avslører de sanne årsakene til handlingene sine. Men samtidig skylder samfunnet på alt, og ikke seg selv.

Riktignok er episoder med omvendelse og et ønske om å se ordentlig på ting ikke fremmed for helten. Pechorin var i stand til å kalle seg selvkritisk "moralsk krøpling" og faktisk hadde han rett. Og hva er den lidenskapelige impulsen til å se og forklare Vera. Men disse minuttene er kortvarige, og helten, igjen absorbert av kjedsomhet og introspeksjon, viser åndelig følelsesløshet, likegyldighet og individualisme.

I forordet til romanen kalte Lermontov hovedpersonen for en syk person. Med dette mente han sjelen til Gregory. Tragedien ligger i det faktum at Pechorin lider ikke bare på grunn av hans laster, men også hans positive egenskaper, og føler hvor mye styrke og talent som er bortkastet i ham. Gregory finner ikke meningen med livet til slutt, og bestemmer seg for at hans eneste formål er å ødelegge folks håp.

Pechorin er en av de mest kontroversielle karakterene i russisk litteratur. I hans bilde eksisterer originalitet, talent, energi, ærlighet og mot merkelig nok samtidig med skepsis, vantro og forakt for mennesker. I følge Maxim Maksimovich består Pechorins sjel av ingenting annet enn motsetninger. Han har en sterk fysikk, men den viser en uvanlig svakhet. Han er rundt tretti år, men det er noe barnslig i ansiktet til helten. Når Gregory ler, forblir øynene hans triste.

I følge russisk tradisjon opplever forfatteren Pechorin med to hovedfølelser: kjærlighet og vennskap. Helten tåler imidlertid ingen test. Psykologiske eksperimenter med Mary og Bela viser Pechorin som en subtil kjenner av menneskesjeler og en grusom kyniker. Ønsket om å vinne kjærligheten til kvinner, forklarer Gregory utelukkende med ambisjoner. Gregory er heller ikke i stand til vennskap.

Pechorins død er veiledende. Han dør på veien, på vei til det fjerne Persia. Sannsynligvis trodde Lermontov at en person som bare bringer lidelse til sine kjære, alltid er dømt til ensomhet.

• "A Hero of Our Time", et sammendrag av kapitlene i Lermontovs roman
• Bildet av Bela i Lermontovs roman "A Hero of Our Time"

Bildet av Pechorin, avbildet av Mikhail Lermontov, er først og fremst personligheten til en ung mann som lider av sin rastløshet og stadig blir fanget av spørsmål: "Hvorfor levde jeg? For hvilket formål ble jeg født?

Hva er han, helten fra XIX århundre?

Pechorin er ikke i det hele tatt som sine jevnaldrende, han har ikke en dråpe lyst til å bevege seg langs den allfarvei til den tidens sekulære ungdom. Den unge offiseren tjener, men søker ikke å vinne. Han er ikke glad i musikk, filosofi, ønsker ikke å gå inn i forviklingene ved å studere militærhåndverket. Men det blir umiddelbart klart for leseren at bildet av Pechorin er bildet av en person som er hode og skuldre over menneskene rundt seg. Han er smart nok, utdannet og talentfull, preget av energi og mot. Ikke desto mindre er Pechorins likegyldighet til andre mennesker, egoismen i hans natur, manglende evne til empati, vennskap og kjærlighet frastøtende. Det kontroversielle bildet av Pechorin kompletteres av hans andre egenskaper: tørsten etter å leve fullt ut, evnen til kritisk å vurdere handlingene hans, ønsket om det beste. "Synden over handlinger" til karakteren, det meningsløse sløsingen med energi, hans handlinger som skader andre - alt dette setter helten i et dårlig lys. Men samtidig opplever betjenten selv dyp lidelse.

Kompleksiteten og inkonsekvensen til hovedpersonen i den berømte romanen er spesielt levende representert av ordene hans om at to mennesker bor i den samtidig: en av dem lever i ordets fulle betydning, og den andre tenker og dømmer handlingene av den første. Den forteller også om årsakene som la grunnlaget for denne "splittelsen": "Jeg fortalte sannheten - de trodde meg ikke: Jeg begynte å lure ..." En ung og håpefull ung mann ble på bare et par år til en følelsesløs, hevngjerrig, gal og ambisiøs person; som han selv uttrykte det – «en moralsk krøpling». Bildet av Pechorin i romanen "A Hero of Our Time" gjenspeiler bildet av Onegin skapt av A. S. Pushkin: han er en "ufrivillig egoist", skuffet over livet, utsatt for pessimisme, opplever konstant intern konflikt.

30-årene XIX århundre tillot ikke Pechorin å finne og avsløre seg selv. Han gjør gjentatte ganger forsøk på å glemme seg selv i smålige eventyr, kjærlighet, utsetter seg for tsjetsjenernes kuler ... Alt dette gir ham imidlertid ikke ønsket lettelse og forblir bare et forsøk på å distrahere seg selv.

Likevel er bildet av Pechorin bildet av en rikt begavet natur. Tross alt har han et skarpt analytisk sinn, han vurderer mennesker og handlingene de utfører usedvanlig nøyaktig. Han utviklet en kritisk holdning ikke bare til andre, men også til seg selv. I dagboken sin avslører offiseren seg selv: et varmt hjerte banker i brystet hans, i stand til å føle dypt (Belas død, møte med Vera) og oppleve ekstremt sterkt, selv om det er skjult under masken av likegyldighet. Denne likegyldigheten er imidlertid ikke annet enn selvforsvar.

"The Hero of Our Time", bildet av Pechorin som er grunnlaget for historien, lar deg se den samme personen fra helt forskjellige sider, se inn i forskjellige hjørner av sjelen hennes. Samtidig med alt det ovennevnte i offisers skikkelse ser vi en viljesterk, sterk og aktiv person i hvem "livskrefter" er i dvale. Han er klar til å handle. Dessverre ender nesten alle handlingene hans opp med å skade både Pechorin selv og de rundt ham, hans aktiviteter er ikke konstruktive, men destruktive.

Bildet av Pechorin resonerer sterkt med Lermontovs "Demon", spesielt i begynnelsen av romanen, når noe demonisk, uløst gjenstår i helten. Den unge mannen blir etter skjebnens vilje ødeleggeren av andre menneskers liv: det er han som er skyldig i Belas død, at Maxim Maksimovich var fullstendig skuffet over vennskap, over hvor mye Vera og Mary led. Grushnitsky dør på sin side i hendene på Pechorin. Pechorin spilte en rolle i hvordan en annen ung offiser, Vulich, døde, og også i hvordan "ærlige smuglere" ble tvunget til å forlate hjemmene sine.

Konklusjon

Pechorin er en person som ikke lenger har en fortid og det er bare håp om noe bedre i fremtiden. I nåtiden forblir han et perfekt spøkelse - slik beskrev Belinsky dette motstridende bildet.

"Pechorin, som kom tilbake fra Persia, døde ..." Har du noen gang lurt på under hvilke omstendigheter dette kunne skje?
Lermontovs død var øyeblikkelig - Pechorin, som døde på veien av en ukjent grunn, var tilsynelatende bestemt av skaperen til å overleve plagen av "dødslengsel". Hvem var ved siden av ham i dette vanskelige øyeblikket? Hans "stolte" lakei?
Hva om det skjedde med ham som ikke var på veien? Hva ville endret seg? Mest sannsynlig - ingenting! Ikke en eneste levende, likegyldig sjel i nærheten ... Men tross alt elsket både Mary og Vera ham. Maksim Maksimych er klar til å "kaste seg på nakken" når som helst. Selv Werner ville på et tidspunkt ha gjort det samme hvis Pechorin «viste ham det minste ønske om dette». Men alle bånd til mennesker kuttes. Bemerkelsesverdige tilbøyeligheter er ikke implementert. Hvorfor?
I følge Grigory Alexandrovich er Werner «en skeptiker og en materialist». Pechorin anser seg selv for å være en troende. I alle fall, i "Fatalist", skrevet på vegne av Pechorin, leser vi: "De hevdet at den muslimske troen på at skjebnen til en person er skrevet i himmelen, finner mellom n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, mange beundrere ... "Det er som en troende, i historien" Taman ", utbryter Pechorin: "Det er ikke et eneste bilde på veggen - et dårlig tegn!" I "Taman" siterer helten profeten Jesajas bok, om enn unøyaktig: "På den dagen skal de stumme rope og de blinde se." I "Princess Mary" (en oppføring datert 3. juni) argumenterer Grigory Alexandrovich, uten noen ironi, at bare "i den høyeste tilstand av selverkjennelse kan en person verdsette Guds rettferdighet."
Samtidig, i det velkjente fragmentet "Jeg var på vei hjem gjennom de tomme gatene i landsbyen ..." ("Fatalist"), kan ikke Pechorin la være å le, og husker at "det en gang var kloke mennesker som trodde at himmellegemer deltok i våre ubetydelige tvister om et stykke land eller noen fiktive rettigheter", overbeviste folk om at "hele himmelen med dens utallige innbyggere ser på dem med deltakelse, selv om de er stumme, men uendret! .." Sitatene ovenfor indikerer at Pechorins sjel plages av tvil. Det samme fragmentet indikerer også årsaken til tvilen hans - "en ufrivillig frykt som klemmer hjertet ved tanken på en uunngåelig slutt." Den samme "dødens tristhet" som plager Bela, tvinger henne til å skynde seg rundt og slå av bandasjen. Denne akutte, smertefulle følelsen av endeligheten av å være kan være kjent ikke bare for døende. Den abstrakte ideen om sjelens udødelighet i slike øyeblikk kan godt virke bleknet og lite overbevisende. Det kan antas at Pechorin må oppleve slik tvil fordi hans tro har svekket seg under påvirkning av en sekulær livsstil, bekjentskap med ulike nymotens trender, etc. Bela, en dypt religiøs kvinne som aldri hadde hørt om noen "materialisme", slapp imidlertid ikke unna denne plagen av "dødslengsel". Så avhengigheten her er snarere den motsatte: frykten for døden fører til en svekkelse av troen.
Pechorin prøver å overvinne tvilen ved hjelp av fornuften. "I lang tid har jeg ikke levd med hjertet mitt, men med hodet" - denne anerkjennelsen av helten bekreftes fullt ut av innholdet i romanen. Og dette til tross for at det i verket er ugjendrivelige bevis på sannheten til hjertets stemme - historien om Vulichs tragiske død. Hvorfor overbeviser ikke denne historien Pechorin om behovet for å lytte til hjertet hans? Hjertets stemme er «ubegrunnet», ikke basert på noen materielle argumenter. "Dødens segl på det bleke ansiktet" til løytnanten er for skjelven, ubestemt. Du kan ikke bygge noen mer eller mindre overbevisende teori på dette. Og slik blir «metafysikk» kastet til side. Dessuten følger det av konteksten at dette begrepet brukes av Pechorin i den forstand at Dictionary of Foreign Words, for eksempel, definerer som "antivitenskapelige fabrikasjoner om de "åndelige prinsippene" for å være, om objekter som er utilgjengelige for sansene. erfaring» (1987, s. 306). Er det mulig å forbli en troende, stole på ett bare sinn?
For å svare på dette spørsmålet er det nødvendig å ordne historiene i kronologisk rekkefølge og følge utviklingen av heltens karakter.
Ingen tviler på at fra et kronologisk synspunkt er den første i kjeden av historier "Taman". I denne historien ser vi helten full av energi og tørst etter kunnskap om heltens liv. Bare én skygge, blinket på gulvet, oppmuntrer ham til å dra på eventyr. Og dette til tross for den åpenbare faren: å gå ned samme skråning for andre gang, bemerker Pechorin: "Jeg forstår ikke hvordan jeg ikke brakk nakken." Imidlertid er fare bare en fantastisk stimulans for aktiv handling, for manifestasjon av ubøyelig vilje.
I tillegg skynder Pechorin seg mot eventyr "med all styrken til ungdommelig lidenskap." Kysset til en fremmed, som forfatteren av Journalen vurderer som «brennende», fremkaller like varme gjensidige følelser: «Øynene mine ble mørke, hodet mitt snurret».
Helt kristent viser Grigory Alexandrovich barmhjertighet, avslører evnen til å tilgi fiendene sine. "Jeg vet ikke hva som skjedde med den gamle kvinnen og b-e-d-n-s-m blinde," beklager han seg over skjebnen til mannen som ranet ham for noen timer siden.
Riktignok får Pechorins resonnement om den blinde gutten spesielt og om "alle de blinde, skjeve, døve, stumme, benløse, armløse, pukkelryggede" generelt leseren til å minne om A.S. Pushkins replikker om den uheldige Hermann fra Spadedronningen: " Han hadde liten sann tro og hadde mange fordommer. Deretter viser det seg at til fordommene mot mennesker med nedsatt funksjonsevne, er det nødvendig å legge til Pechorins "uimotståelige avsky" for ekteskap, basert på det faktum at en gammel kvinne en gang i barndommen forutså ham "død fra en ond kone" .. .
Men er det rettferdig å bebreide Pechorin for å ha «liten sann tro»? Det er nesten ingen grunnlag for dette i Taman. Det eneste som er alarmerende i Pechorins oppførsel i denne historien er at han ikke gir frie tøyler til sine gode følelser – barmhjertighet, omvendelse; prøver å overdøve hjertets stemme med fornuftens argumenter: "... Hva bryr jeg meg om gledene og ulykkene til mennesker, meg, en vandrende offiser, og til og med med en reisende for statlig virksomhet! .."
I "Princess Mary" er denne egenskapen ved heltens oppførsel kraftig forbedret. Grigory Alexandrovich ler ikke bare av følelser i en samtale med Mary, han poserer rett og slett foran seg selv (eller mulige lesere av Journal?) med evnen til å manipulere mennesker, kontrollere sine egne følelser.
Takket være "systemet" får han muligheten til å møte alene med Vera, oppnår Marys kjærlighet, sørger for at Grushnitsky velger ham som sin advokat, som planlagt. Hvorfor fungerer "systemet" så feilfritt? Sist, men ikke minst, takket være enestående kunstneriske data - muligheten til å ta på seg et "dypt berørt blikk" i rett øyeblikk. (Hvordan kan man ikke huske Pushkins: "Hvor raskt og mildt blikket hans var, // sjenert og frekt, og noen ganger // skinte med en lydig tåre! ..") Og viktigst av alt, slik kunstnerskap er mulig fordi helten til romanhandlinger, helt bort fra dine egne følelser.
Her drar Pechorin til prinsessen for å si farvel før han forlater Kislovodsk til festning N. Var dette besøket forresten virkelig nødvendig? Sikkert var det mulig, med henvisning til avgangens plutselige avgang, å sende en lapp med unnskyldninger og ønsker "å være lykkelig og så videre." Grigory Alexandrovich dukker imidlertid ikke bare opp for prinsessen personlig, men insisterer også på et møte med Mary alene. For hvilket formål? Fortell den lurte jenta hva som spiller «den mest ynkelige og avskyelige rollen» i øynene hennes? Og hun ville ikke engang vite om det!
"Uansett hvordan jeg søkte i brystet etter i det minste en gnist av kjærlighet til kjære Mary, var min innsats forgjeves," erklærer Pechorin. Hvorfor "hjertet banket sterkt" da? Hvorfor det uimotståelige ønsket om å "falle for føttene hennes"? Grigory Alexandrovich er utspekulert! "Øynene hennes glitret fantastisk," er bemerkningen til en forelsket mann, ikke den kalde kynikeren han spiller i denne episoden.
Følelsene og oppførselen til helten i episoden av Grushnitskys drap er like langt fra hverandre. Og hans rolle i denne historien er ikke mindre «patetisk og stygg».
«Som alle gutter, har han krav på å være en gammel mann», ironisk Grigory Alexandrovich over Grushnitsky (rekord datert 5. juni), noe som betyr at Pechorin er både eldre og mer erfaren enn sin venn. Det er ikke vanskelig for ham å lage et leketøy av en ung venn. Imidlertid er det en trussel om at oppførselen til "leken" vil komme ut av kontroll. Ødelegg umiddelbart!
Pechorin snakker om motstanderen noen minutter før duellens start: «... En gnist av generøsitet kunne våkne opp i hans sjel, og så ville alt ordne seg til det bedre; men stolthet og karaktersvakhet d-o-l-g-n-s
b-s-l-og triumf ... "Et fredelig scenario er uønsket! Det forventede, etterspurte alternativet er det andre ... "Jeg ønsket å gi meg selv full rett til ikke å skåne ham hvis skjebnen forbarmet meg." Med andre ord, "jeg vil drepe ham hvis jeg kan" ... Men samtidig må Pechorin risikere livet ...
Grigory Alexandrovich er en subtil psykolog, han vet utmerket godt at Grushnitsky ikke er en av de menneskene som kaldblodig skyter en ubevæpnet fiende i pannen. Ja, «han [Grushnitsky] rødmet; han skammet seg over å drepe en ubevæpnet mann ... jeg var sikker på at han ville skyte opp i luften! Jeg er sikker i en slik grad at når han ser en pistol rettet mot seg selv, blir han rasende: «Et uforklarlig raseri kokte i brystet mitt». Imidlertid var Pechorins forventninger fullstendig berettiget: bare kapteinens rop: "Feig!" - får Grushnitsky til å trekke avtrekkeren, og han skyter i bakken, og sikter ikke lenger.
Det viste seg ... "Finita la comedia ..."
Er Pechorin fornøyd med seieren? «Jeg hadde en stein i hjertet mitt. Solen virket svak for meg, strålene varmet meg ikke, "slik er sinnstilstanden hans etter duellen. Men tross alt var det ingen som tvang deg, Grigory Alexandrovich, til å skyte på denne dumme, ynkelige gutten!
Men dette er ikke et faktum. Dette er nettopp følelsen av at i disse episodene, og ikke bare i dem, handler ikke Pechorin av egen fri vilje.
"Men det er en enorm glede i å eie en ung, knapt blomstrende sjel!" - Pechorin tilstår i sin Journal. Bare tenk: hvordan kan en dødelig person ha en udødelig sjel? En person kan ikke... Men hvis vi er enige om at «det er en dyp åndelig forbindelse mellom bildet av Pechorin og demonen» (Kedrov, 1974), så faller alt på plass. Og det er vanskelig å være uenig når så mange tilfeldigheter har blitt avslørt: både scenen (Kaukasus), og kjærlighetsplottet ("The Demon" - historien om "Bela"), og spesifikke episoder (The Demon ser på den dansende Tamara - Pechorin og Maxim Maksimych kommer for å besøke sin far Bela; møtet mellom Demonen og Tamara er det siste møtet mellom Pechorin og Mary).
I tillegg er det absolutt ikke tilfeldig at romanen nesten ender med en omtale av denne off-scene karakteren: «Djevelen trakk ham for å snakke med en fyllik om natten! ..» utbryter Maxim Maksimych, etter å ha lyttet til Pechorins historie om Vulichs død.
Så Pechorin, som leker med mennesker, er selv bare et lydig leketøy i hendene på en ond ånd, foruten å mate ham med åndelig energi: «Jeg føler i meg selv denne umettelige grådigheten som absorberer alt som kommer i veien; Jeg ser på andres lidelser og gleder kun i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke.
Pechorin selv føler at en viss kraft kontrollerer handlingene hans: "Hvor mange ganger har jeg spilt rollen som en øks i skjebnens hender!" En lite misunnelsesverdig rolle som ikke gir Pechorin annet enn lidelse. Problemet er at den store psykologen Pechorin ikke kan håndtere sine egne følelser og sin egen sjel. Han har på én side av "Journal" resonnement om Guds rettferdighet - og bekjennelser, som: "Min første glede er å underordne alt som omgir meg til min vilje." Den religiøse følelsen har for lengst gått tapt, demonen har satt seg i sjelen, og han fortsetter å betrakte seg selv som en kristen.
Drapet på Grushnitsky gikk ikke sporløst. Grigory Alexandrovich tenkte på noe da han, etter duellen, "rir lenge" alene, "kaster tøylene, senker hodet til brystet."
Det andre sjokket var for ham Veras avgang. Det er umulig å ikke dra nytte av Valery Mildons kommentar til denne hendelsen: «En omstendighet, sekundær i Lermontovs roman, får plutselig en dyp mening: Pechorins eneste sanne, varige kjærlighet heter Vera. Han skilte seg med henne for alltid, og hun skriver til ham i et avskjedsbrev: "Ingen kan være så virkelig ulykkelig som deg, fordi ingen prøver å overbevise seg selv om det motsatte."
Hva er det - "å forsikre noe annet"? Pechorin ønsker å forsikre seg selv om at han har tro (derav håp). Hans desperate jakt på den avdøde elskede er en metafor for fantastisk kraft ... ”(Mildon, 2002)
Veien til frelse åpnet før Pechorin - oppriktig omvendelse og bønn. Det skjedde ikke. "Tankene har gått tilbake til normal orden." Og når han forlater Kislovodsk, etterlater helten ikke bare liket av hesten sin, men også muligheten for gjenfødelse. Returpunktet er passert. Onegin ble gjenoppstått av kjærlighet - Pechorins "sykdom" viste seg å være for neglisjert.
Pechorins videre livsvei er veien til ødeleggelse av heltens personlighet. I The Fatalist innleder han "på spøk" et veddemål med Vulich, og provoserer faktisk selvmord, og han er slett ikke flau over "avtrykket av uunngåelig skjebne" i ansiktet til løytnanten. Det er bare det at Pechorin virkelig trenger å finne ut om predestinasjon eksisterer. Det er uutholdelig å tenke på at først da kom han til verden for å «spille rollen som øks»! Forfatteren av romanen kunne ikke annet enn å være interessert i dette spørsmålet, vel vitende om at graven hans venter "uten bønner og uten et kors." Spørsmålet forble imidlertid åpent.
Pechorins oppførsel i historien «Bela» kan ikke annet enn å vekke forvirring og medfølelse hos leseren. Hva fikk Grigory Alexandrovich til å bestemme seg for å kidnappe en seksten år gammel jente? Fraværet i festningen til den vakre datteren til offiseren - Nastya? Eller gal kjærlighet, som feier bort alle hindringer i veien?
"Jeg, en tosk, trodde at hun var en engel sendt til meg av en medfølende skjebne," forklarer helten sin handling. Som om det ikke var han som var ironisk i «Journal» over dikterne som «kalte kvinner så mange ganger engler at de virkelig, i sin sjels enkelhet, trodde på dette komplimentet, og glemte at de samme dikterne kalte Nero en halvgud for penger ...» Eller tenkte Grigorij Aleksandrovich på noe som fikk ham til å drepe Grushnitsky? En druknende mann, som du vet, griper etter sugerør. Heltens følelser avkjølte imidlertid raskere enn han selv forventet. Og var de det? Og han føler virkelig ingenting når han ser på den døende Bela!
Og hvordan Grigory Aleksandrovich pleide å elske fiendene sine! De begeistret blodet hans, stimulerte viljen hans. Men hvorfor ikke en fiende som drepte Bela Kazbich ?! Pechorin løftet imidlertid ikke en finger for å straffe forbryteren. Generelt, hvis han gjør noe i "Bel", så bare ved fullmektig.
Følelsene er atrofiert. Vilje svekket. Sjelens tomhet. Og da Maxim Maksimych begynte å trøste sin venn etter Belas død, "løftet Pechorin hodet og lo ..." Den erfarne mannen "frost rant over huden hans av denne latteren ..." Lodde djevelen selv i ansiktet av stabskaptein?
«Det er bare én ting igjen for meg: å reise. ...kanskje jeg dør et sted på veien!» – hevder den tjuefem år gamle helten, som inntil nylig trodde at «ingenting vil skje verre enn døden».
Under vårt siste møte med Pechorin (historien "Maxim Maksimych"), ser vi en "ryggradsløs" (= viljesvak) mann som har mistet interessen for sin egen fortid (han er likegyldig til skjebnen til "Journal", selv om en gang tenkte Grigory Alexandrovich: "Det er det, uansett hva jeg kaster inn i det vil være et dyrebart minne for meg med tiden"), som ikke forventer noe fra fremtiden, som har mistet kontakten ikke bare med mennesker, men også med hjemlandet.
Avslutningsvis bør det bemerkes at i "Profeten Jesajas bok" rett før linjen sitert av Pechorin, er det en advarsel som vekker refleksjon: "Og Herren sa: siden dette folket nærmer seg meg med sin munn og ærer meg med deres tunge, men deres hjerte er langt borte fra meg, og deres ærbødighet for meg er studiet av menneskebudene, så se, jeg vil fortsatt opptre uvanlig med dette folket, vidunderlig og forunderlig, slik at visdommen til deres vise menn skal omkomme, og deres forstand skal ikke være det.

Notater

1.Kedrov Konstantin. Kandidatens oppgave "Det episke grunnlaget for den russiske realistiske romanen fra 1. halvdel av 1800-tallet." (1974)
Lermontovs tragiske epos "A Hero of Our Time"
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontov og Kierkegaard: Pechorin-fenomenet. Omtrent én russisk-dansk parallell. Oktober. 2002. Nr. 4. s.185
3. Ordbok over fremmedord. M. 1987.