Ønsket til forfatterne om å definere helten i sin tid. Nye litterære helter i vår tid

En helt i litteraturen er et kunstnerisk bilde, en karakter i et kunstverk. De store russiske forfatterne på 1800-tallet portretterte sine egne helter, som ikke ble mindre kjente, og reflekterte deres epoke, skikker, skikker, problemer og tradisjoner. Helter har sine styrker og svakheter, styrker og svakheter, som alle mennesker. Men det er i verkene til russiske klassikere fra 1800-tallet vi ser nye, forskjellige, helt forskjellige, men samtidig overraskende like helter.

Før vi startet arbeidet, satte vi oss som mål å analysere og sammenligne bildene av de mest betydningsfulle og minneverdige heltene i russisk litteratur i første halvdel av 1800-tallet.

For å nå dette målet ble følgende oppgaver definert:

2. Forstå deres karakterer og syn på verden, samfunnet, vennskap og kjærlighet.

3. Sammenlign karakterene, identifiser egenskapene til karakterene deres.

4. Bestem årsakene som førte til at slike dukket opp i russisk litteratur i første halvdel av 1800-tallet.

Emnet for studien er heltene til verkene til russisk litteratur fra første halvdel av 1800-tallet. (

Nyheten til dette arbeidet bestemmes av det faktum at en studie ble utført mellom arbeidet til Schelling, Tyutchev og Pascal.

Følgende metoder og midler for forskning ble brukt i arbeidet med prosjektet: teoretiske metoder for vitenskapelig forskning (deduksjon, komparativ historisk og systemanalyse, syntese,); empiriske metoder (observasjon, analyse av materialer).

Midler: innsamling av teoretisk materiale, studie av materialet, analyse, analyse, dvs. trekke en konklusjon.

I forskningsarbeidet sjekker forfatteren hypotesen som er fremsatt: samfunnets problem i første halvdel av 1800-tallet i Russland er avvisningen av smarte, begavede, positive helter, om enn inaktive; og måten å overvinne denne tragedien på er at meningen med livet til helten (og mannen selv) ligger i evnen til å tjene til fordel for samfunnet og folket, og ikke å tilfredsstille individets egoistiske interesser.

For å tilbakevise eller bekrefte denne antagelsen ble litterære verk og deres hovedpersoner i russisk litteratur fra første halvdel av 1800-tallet studert i detalj.

Det praktiske resultatet av verket kan være dets bruk av lærere som forberedelse til utenomfaglige og valgfrie klasser, og det kan også tjene som en veiledning for studenter og alle som ønsker å bedre forstå den litterære prosessen i første halvdel av 1800-tallet.

1. Kjennetegn på den historiske og litterære prosessen i første halvdel av 1800-tallet i Russland.

Begynnelsen av 1800-tallet førte med seg et virkelig revolusjonerende sammenbrudd av alle tidligere ideer om utviklingen av det menneskelige samfunn. Det var da samfunnssynet begynte å ta form som en organisme som kontinuerlig endret seg, utviklet seg, utviklet seg i henhold til visse generelle lover, det vil si et historisk syn. Selve 1800-tallet får det offentlige navnet "historisk" i motsetning til "opplysningstiden" på 1700-tallet.

XIX århundre - glansdagen til russisk litteratur "gullalder", det var da Lermontov, Pushkin, Gogol og andre nådde herlighetens høyder.

Men begynnelsen av århundret var ikke en fredstid. 1806-1807 - utenlandske kampanjer av den russiske hæren, 1812 - krig med Napoleon. Disse hendelsene ble naturlig reflektert i litteraturen, fremveksten av patriotisme ("Gusar Denis Davydov"). Videre, i desember 1825, reiste de russiske revolusjonære et opprør mot autokratiet og livegenskapet. Decembrists (de fikk navnet sitt fra opprørsmåneden) var revolusjonære av adelen, deres klassebegrensninger satte et segl på bevegelsen, som ifølge slagord var antiføydal og assosiert med modningen av forutsetningene for en borgerlig revolusjon i Russland. Formålet med opprørerne var ødeleggelsen av autokratiet, innføringen av grunnloven og avskaffelsen av livegenskapet.

Decembrist-opprøret begeistret ikke bare landet, men også den litterære verden, hvor forfattere umiddelbart begynte å uttrykke sin holdning til denne saken oftere med hint ("Ve fra Wit", A. S. Griboedov). Dette ble fulgt av en reaksjonsperiode (referanse A.S. Pushkin).

Og til slutt var 1930-tallet en kriseperiode for de begavede, menneskene som trenges av landet, men ikke av samfunnet (“A Hero of Our Time”, M. Yu. Lermontov).

Den store franske revolusjonen (1789-1793) Åpning av Tsarskoye Selo Lyceum. Den patriotiske krigen i 1812. Fremveksten av Decembrist-organisasjonene.

litteraturens sekulære natur. Utvikling av den europeiske kulturarven. Økt oppmerksomhet til russisk folklore og folkelegender. Klassisismens tilbakegang. Romantikkens fødsel. Journalistikkens fremvekst. Litterære samfunn og kretser

Veksten av revolusjonære og nasjonale frigjøringsbevegelser i Europa. Fremveksten av hemmelige samfunn i Russland (1821-1822). Decembrist-opprøret (1825).

Den dominerende trenden er romantikk. Decembrists litteratur. Utgave av almanakker. Romantiske ambisjoner i arbeidet til Pushkin 1812-1824.

1826 - første halvdel av 50-tallet.

Nederlag av Decembrist-opprøret. "Det nye sensurcharteret". Forfølgelse av fritenkning i Russland. Dypere livegenskapskrise, offentlig reaksjon. Styrking av demokratiske tendenser. Utvikling av ideene om revolusjon og utopisk sosialisme.

Lojalitet til ideene om decembism og realisme i arbeidet til Pushkin (1826-1837). Fremveksten av Lermontovs romantikk. Gogols overgang til realisme og sosial satire. Bytte ut poesi med prosa. 1830-årene er historiens storhetstid. Publisering av første bind av "Dead Souls" (1842). Den økende innflytelsen fra avansert journalistikk på det offentlige liv. Kampen til progressive og demokratiske krefter i journalistikken.

Revolusjoner i Europa 1848-1849 1848-1855 perioden av "Gloomy Seven Years". Nederlaget til "petrasjevittene". Russlands nederlag i Krim-krigen. Fremveksten av den demokratiske bevegelsen og bondeuro. Autokratiets krise og propagandaen til bonderevolusjonens ideer. Avskaffelsen av livegenskapet i 1861. Konfrontasjonen mellom liberale og demokrater. Begynnelsen på borgerlige transformasjoner i landet. Utvikling av natur- og matematiske vitenskaper.

Økende sensur i litteraturen. Dannelse av "Buturlin" pressekomité. Koble Saltykov-Shchedrin til Vyatka, og Turgenev til Spasskoe-Lutovinovo. 1855 - Nicholas I's død. Svekkelsen av sensurundertrykkelsen. Fremveksten av demokratisk journalistikk og dens motstand mot konservativ journalistikk. Materialistisk estetikk av Chernyshevsky. Den ledende rollen til magasinet "Contemporary". Litteratur er et middel til å transformere virkeligheten på humanistisk grunnlag. Utviklingen av russisk dramaturgi. Begynnelsen på storhetstiden til den russiske realistiske romanen. Nye temaer og problemer i litteraturen: raznochintsy-helter, passivitet til bøndene, som viser arbeidernes harde liv. "Jord". Påstanden om realisme i litteraturen. Realisme og sannhet i skildringen av livet i verkene til L. Tolstoy, Dostoevsky, Leskov. "Sjelens dialektikk" og dyp psykologisme i deres verk. Den høye kunstneriske ferdigheten til romantiske poeter (Fet, Tyutchev, A. K. Tolstoy, Maykov, Polonsky, etc.).

2. En helt fra sin tid i russisk litteratur fra første halvdel av 1800-tallet.

I litteraturen, som i livet, er det alltid et sted for heltemot, for helter. Bare i motsetning til virkeligheten, i det fascinerende mangfoldet av bokens fiktive, men lærerike verden, er helten hovedpersonen, hovedpersonen, og ikke helten som en skikkelse som utfører bragder, selv om en bragd har livets rett . Helten i litteraturen er et kunstnerisk bilde; karakter i verket.

I dag skal vi bli kjent med de litterære heltene fra første halvdel av 1800-tallet og tidlig på 50-tallet. Våre helter har sine svakheter, mangler som trekker dem ned, men det er også positive egenskaper som hjelper heltene i livet; Men først ting først.

I mitt arbeid vil jeg forsøke å vurdere åtte fiktive litterære karakterer. De er alle menn og levde omtrent samtidig. Fra dette kan man trekke en forhastet konklusjon at de alle er like, like. Karakterene er riktignok noe like, men ikke alle og bare litt. Den første karakteren (vi vil vurdere dem i rekkefølge for å gå gjennom skolepensum) er hovedpersonen i den udødelige komedien "Wee from Wit", vår berømte forfatter og diplomat, en av de mest giftige menneskene i sin tid, Alexander Sergeevich Griboedov , - Alexander Andreyevich Chatsky.

Alexander Andreevich Chatsky.

Chatskys ungdom faller på Alexander I's regjeringstid, forventningen om endringer og reformer. Chatskys kamp med anklagende ord tilsvarer den tidlige perioden av Decembrist-bevegelsen, da de trodde at mye kunne oppnås med ord, og begrenset seg til muntlige taler. Men påkallelse alene fører ikke til seier. I Chatsky legemliggjorde Griboyedov mange kvaliteter til en progressiv mann i sin tid. I følge hans overbevisning er han nær Decembrists. Faktum er at "Ve fra Wit" ble skrevet i løpet av årene med opprettelsen av de hemmelige revolusjonære organisasjonene til Decembrists. Komedien gjenspeiler kampen til progressivt sinnede mennesker med et inert samfunn som bekjente servilitet, det nåværende århundres kamp med forrige århundre, det nye verdensbildet med det gamle. I Griboyedovs komedie vises alltid akutte temaer tydelig: konfrontasjonen mellom fedre og barn, en kjærlighetstrekant der lidenskapene koker over kanten. Men likevel vil jeg fokusere på forholdet mellom den unge Chatsky og den mer erfarne Famusov.

Årsaken til konflikten mellom dem er en annen mentalitet, annet verdensbilde, tankesett. Heltene har forskjellige synspunkter på verden, samfunnet (dette er dokumentert av deres monologer). Famusov godkjenner det siste århundret, men er ikke fornøyd med det nåværende ("i en alder av femten vil lærere undervise"). Han er overbevist om at sinnet til en person kommer til uttrykk i evnen til å tilpasse seg kravene til de høyere på tjenestestigen (sosial). For Famusov er personifiseringen av sinnet smiger, tjenerskap. Han godkjenner Molchalin, som unner ham. Sammen med Molchalin, som personifiserer lydighet og servilitet, mener han at hvis det er ens egen mening, så er det ikke verdt å gi uttrykk for det, at bare én mening kan være riktig - samfunnets mening, som bør følges.

Chatsky, tvert imot, kan og ønsker ikke å fawn i riktig øyeblikk. Han skjeller ut både sin egen og Famusovs tid, og dette kan sees i hans holdning til Molchalin («de elsker det ordløse nå»), til samfunnet («for nå skremmer latteren og holder skammen i sjakk»), til gudstjenesten. ("å tjene glad i å tjene sykelig.").

Sinnet i forståelsen av hovedpersonen er evnen til å tenke progressivt, nøkternt vurdere situasjonen og uttrykke sin posisjon. Sinn betyr ære, adel. Ikke uten grunn, i 1823, begynte «Ve fra vidd» å gå fra hånd til hånd. Alle de unge gleder seg, og de gamle tar tak i hodet!

Griboyedovs helt forkynner menneskelighet, respekt for den vanlige mann, tjeneste for saken, og ikke til personer, tankefrihet. Han bekrefter de progressive ideene om modernitet, velstanden til vitenskap og kunst, respekt for det nasjonale språket og kulturen og for utdanning. Han ser ikke meningen med livet i å tjene høyere rangerer, men i å tjene folket, moderlandet.

Verkets karakter er en personlighet, og en som er svært få (både da og nå). Han er ikke redd for å gå imot opinionen, han er smart og vet hva han er verdt. Som du vet, er slike mennesker ikke likt i samfunnet, spesielt i et begrenset et. Chatsky gjorde ingenting, men han snakket, og for dette ble han erklært sinnssyk ("han er ikke i harmoni med sinnet").

Den gamle verden kjemper mot Chatskys frie ord ved å bruke baktalelse. Den gamle verden er fortsatt så sterk at den beseirer hovedpersonen, som flykter fra Famusovs hus og fra Moskva. Men flukten til Alexander Andreevich fra Moskva kan ikke tas som et nederlag. Griboyedovs helt er en moralsk ubestridt vinner.

I 24 år klarer Alexander Andreyevich Chatsky å irritere Famus-samfunnet ganske mye. La det tvinge ham til å gå, men han ga seg fortsatt ikke, endret ikke trosbekjennelsen sin, selv om han på en eller annen måte måtte bli spyttet på av folk som ikke var like for ham.

Som vår berømte forfatter I. A. Goncharov sa: "mot bakgrunnen til hundrevis av Molchaliner, er det et par Chatskyer, og så lenge de er, vil vi være det. "," Chatsky er ødelagt av mengden av gammel styrke, og påfører den et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke. ".

Pierre Bezukhov.

Hovedpersonen i det mest ambisiøse verket i russisk litteratur på hele 1800-tallet, den berømte episke romanen av L. N. Tolstoy, er Pierre Bezukhov.

I sitt arbeid reiser forfatteren de viktigste spørsmålene ikke bare om sin tid, men om hele menneskelivet. Han opptrer som psykolog og filosof, vurderer mange moralske, moralske problemer, og tegner den harde og tornede veien til heltene sine på jakt etter sannhet og meningen med livet, på leting etter seg selv, sin skjebne. Nesten alle hovedpersonene i romanen går gjennom denne veien. Men jeg vil dvele mer detaljert ved de ideologiske søkene til Pierre Bezukhov, en av Tolstojs mest interessante og kontroversielle karakterer.

Pierre er den uekte sønnen til de rike og innflytelsesrike i samfunnet i St. Petersburg og Moskva, grev Bezukhov. Faren forsørger stesønnen, sender ham for å studere i utlandet, mater og kler ham. Men uventet, like før den gamle grev Pierres død, vender han tilbake fra utlandet og plutselig (ikke bare for samfunnet, men til og med for seg selv) blir helten arving til en enorm formue, millioner og den nye legitime grev Bezukhov.

Samfunnets holdning til helten endres dramatisk. Går fra nedlatende og litt avvisende til servilt, sukkersøtt. For samfunnet er Tolstojs helt en sekk med penger, en lat bump som alltid kan låne ut gratis.

Helten i romanen er veldig forskjellig fra folk som tilhører det høye samfunnet, både eksternt: "en massiv og feit ung mann med briller med et beskåret hode" med et "observerende og naturlig utseende"; og internt: en snill og mild disposisjon kombineres med absolutt upraktisk (destruktiv fravær og likegyldighet for en velstående greve i hovedstaden). Ved å utnytte Pierres naivitet, fanger den grådige og leiesoldaten Kuragin-familien helten i garnene sine og tvinger ham til å gifte seg med Helen.

Den nypregede grevinnen Bezukhova er ung, vakker, lett å kommunisere med og føler seg hjemme i høysamfunnet. Men til tross for dette er greven misfornøyd med henne. Han forstår at hun er en forferdelig, fordervet kvinne, som ingenting er hellig for, og bryter forholdet til henne. Dette ekteskapet bringer Bezukhov bare ulykke. Han innser snart at han har knyttet livet sitt til en lav kvinne og kastet seg ut i det vulgære, fulle av svik, smiger og løgn, miljøet hun tilhører. Helten klandrer seg selv for å ha gjort en så grusom feil og gifte seg med Helen uten kjærlighet («hun er en fordervet kvinne. Jeg spurte henne en gang om hun følte tegn på graviditet. Hun lo foraktelig og sa at hun ikke var dum å ville ha barn og at hun ikke vil få barn fra meg").

Duellen med hans kones kjæreste bringer ikke lettelse for Pierre. Han slår opp med Helen. Bezukhov har alltid vært undertrykt av urettferdighet og menneskelig ondskap. Tolstojs helt er en avhengighetsskapende natur, en mann utstyrt med en myk og svak karakter, vennlighet og godtroenhet, men samtidig utsatt for voldelige sinneutbrudd (episoder av en krangel og forklaring med Helen etter duellen; forklaring med Anatole Kuragin etter hans forsøk på å ta Natasha bort). Gode ​​og rimelige intensjoner kommer stadig i konflikt med lidenskapene som overvinner helten, og fører ofte til store problemer, som i tilfellet med festen i selskap med Dolokhov og Kuragin, hvoretter han ble utvist fra St. Petersburg.

På jakt etter sannhet, meningen med livet, går Tolstojs helt gjennom mange hobbyer og skuffelser, og erstatter hverandre. Pierre er en søkende natur, som først og fremst ønsker å leve livet sitt ikke forgjeves. Hovedpersonen i romanen er smart, og har selvfølgelig en forkjærlighet for filosofisk resonnement, analyserer livet sitt og leter etter feil.

Helten er på jakt etter meningen med livet. Beundring for Napoleon er erstattet av frimureriet. Åndelig liv, verdier, uavhengighet viker for sjarmen, prakten og komforten til det sekulære livet. Men snart blir åndelig impotens, lediggang erstattet av motvilje mot verden og mennesker som tilhører denne sirkelen. Plutselig våkner en dyp kjærlighet til folket i Bezukhovs sjel, en drøm om en bragd og drapet på Napoleon (et tidligere idol).

Helten i romanen gjør feil og kaster bort energien sin på fest i selskap med Dolokhov og Anatoly Kuragin. Etter å ha mottatt en formue og en tittel, fører helten et ledig, meningsløst liv omgitt av "gyllen ungdom". Men samtidig søkte han alltid å forsvare sin mening og komme til en forståelse av sannheten. Den unge helten skynder seg på jakt etter prioriteringer, verdier ("han ønsket av hele sitt hjerte å enten produsere en republikk i Russland, eller å være Napoleon selv, eller en filosof, eller en taktiker, vinneren av Napoleon"). Til syvende og sist kommer Bezukhov til ideene til Decembrists.

En gang i frimurerlosjen roer helten seg en stund, det ser ut til at han har funnet sannheten, støtten, idealet. Helten i romanen holder seg til ideene om likhet, brorskap og kjærlighet. En av Pierres hovedambisjoner er ønsket om å motarbeide ondskapen som «hersker i verden». Imidlertid begynner Bezukhov etter en stund å innse at blant frimurerne blomstrer de forhatte idealene om sekulært liv: karriere, hykleri og hykleri. De er fremmede for grevens ønske om å hjelpe folk uinteressert. I perioden med fascinasjon for ideene til frimureriet, prøver helten, som så ut til å ha funnet retningslinjer for livet, å omorganisere livet til bøndene sine ("Jeg levde for meg selv og ødela livet mitt. Og først nå prøver jeg å leve for andre, først nå forstår jeg all livets lykke"). Imidlertid mislykkes reformene til grev Bezukhov på grunn av hans godtroenhet og upraktiske.

Til slutt desillusjonert over frimureriet, bryter Tolstojs helt forholdet til dette samfunnet. Igjen mislykkes hans drømmer, ønsker og ambisjoner. Helten begynner allerede å tvile: er det mulig å finne lykke og sannhet i denne verden full av skuffelse og svik, og om den eksisterer i det hele tatt. Imidlertid dukker en ny impuls fra heltens sjel, som et lys i enden av tunnelen, en vei ut av labyrinten av skuffelser, opp i livet til grev Natasha Rostov. Kjærligheten til henne trenger dypere inn i hjertet til helten. Full av renhet og poesi løfter følelsene til forelsket Pierre ham over de rundt ham og gir ham et veldig klart, ekte håp om å finne etterlengtet lykke etter så mange år med skuffelse.

Heltens fredelige liv blir avbrutt av krigen. Grev Bezukhov bestemmer seg for å bli i Moskva og deltar i krigen, men forstår ennå ikke helt hva det er. Etterlatt i den halvbrente hovedstaden for å drepe Napoleon, blir Bezukhov tatt til fange, hvor han opplever ikke bare fysiske vanskeligheter, men også åndelige plager (henrettelse av fanger, bekymringer for folkets skjebne). Faktisk. som var mettet med hjernen til enhver russisk soldat, partisan, bonde, person generelt. Den patriotismen, som hittil ikke fikk utløp i tellingen. Vant til luksus og frihet, føler hovedpersonen sterkt åndelig og fysisk lidelse, men de styrker troen, styrken til heltens ånd. Han begynner å sette pris på det han ikke ville ha lagt merke til før, setter pris på livets minste gleder.

På samme sted, i fangenskap, møter Pierre en soldat, talsmannen for «folkets tanke» Platon Karataev. Karataev forblir optimistisk i alle situasjoner, støttet av mot. Det var dette møtet som i stor grad bidro til at grev Bezukhov begynner å se «det evige og uendelige i alt».

Platon Karataev er et folk, Pierre Bezukhov er en individualitet, og derfor streber sistnevnte etter å "forene meningen med alt i sin sjel". Dette hjelper helten til Tolstoy å finne harmoni med verden.

Under oppholdet i fangenskap tenker hovedpersonen i romanen om livet sitt, får åndelig selvtillit og gjenfødes moralsk. Bezukhov kommer til den konklusjon at «mennesket er skapt for lykke». Men Tolstojs helts personlige lykke er uløselig knyttet til offentlig lykke, og folket er ulykkelige. Helten kan ikke se likegyldig på manifestasjonen av urettferdighet, sosial ondskap ("Det er tyveri i domstolene, i hæren er det bare en stokk, shagistika, bosetninger, de plager folket, de kveler opplysning. Hva er ungt, ærlig talt, er ødelagt").

Pierre er lykkelig, fant sin plass i livet, giftet seg med sin elskede kvinne (Natasha Rostova), han har en kjærlig og sterk familie. Men forfatteren får oss til å forstå at dette slett ikke er slutten, og det viktigste er ennå å komme. Tross alt fortsetter helten å streve etter godhet, sannhet og offentlig velvære.

L. N. Tolstoy viser oss heltens vanskelige vei til gjenfødelse, fornyelse. Denne veien er en rekke oppturer og nedturer. Livet sårer Bezukhov: et mislykket ekteskap, døden til prins Andrei Bolkonskys beste venn, krig, fangenskap. Men til tross for alle vanskelighetene, prøver Pierre å motstå skjebnens omskiftelser. Den vanskelige skjebnen brøt ham ikke. Helten ser sitt hovedformål i livet i å tjene mennesker, ikke bare i hans egne interesser, men også i offentlig nytte. Greven slutter seg til et hemmelig politisk samfunn, motsetter seg autokrati og livegenskap. Mens folket lider, heltens moralske søken og ønsket om full selvrealisering, oppfyllelsen av drømmen hans, vil ikke oppdraget ta slutt.

L. N. Tolstoy viser oss i sin roman eposet om en atypisk helt under atypiske omstendigheter. Og selv i epilogen ser vi grev Pierre Bezukhov omgitt av sin familie og elskede kone. Helten er en lykkelig ektemann og far. Høres dette ut som en lykkelig slutt? Så uvanlig for russisk klassisk litteratur. Nei! Tolstojs helt har funnet personlig lykke, men han vil fortsatt kjempe for offentlig lykke. I en tvist med Nikolai Rostov uttrykker Pierre sin overbevisning, og vi forstår at vi har en fremtidig Decembrist

Eugene Onegin

Eugene Onegin fra romanen med samme navn av den store Pushkin er en strålende storbyaristokrat, det siste avkom av en adelig adelig familie og derfor "arvingen til alle hans slektninger" (en av dem er en eldre onkel, til hvis landsby Eugene Onegin går helt i begynnelsen av romanen). Han fører et ledig, bekymringsløst, uavhengig liv, fullt av utsøkte fornøyelser og forskjellige underholdninger ("fornøyelser og luksus for et barn."), han er fornøyd med hjemmeundervisning og byrder ikke seg selv med service.

Krisen på midten av 1820-tallet. Likegyldighet til rangering og tjenestekarriere, kulten av lediggang, elegant nytelse og personlig uavhengighet, og til slutt, politisk fritenkning danner et internt enhetlig kompleks, karakteristisk for generasjonen av 1820-tallet og fanget i bildet av Eugene Onegin. Selvfølgelig kan man snakke om heltens frie tenkning, om hans deltakelse i den nesten-desembristiske sirkelen, bare i hint. Men disse hentydningene er betydningsfulle og veltalende. Evgeny Onegins kritiske holdning til høysamfunnet og naboeiere, frivillig hermitage på landsbygda, lindring av mengde livegne (ganske en "desembrist"-gest i ånden), lesing av Adam Smith, som var i bruk blant desembristene, lange samtaler og tvister med Lensky på de mest brennende temaene i vår tid Til slutt, en direkte sammenligning av Onegin med fritenkeren, filosofen Chaadaev, omtalen av heltens bekjentskap med den sprudlende husaren, Decembrist Kaverin, historien om hans vennskap med helteforfatteren, den vanærede poeten , og Onegins vilje til å følge ham i hans flukt til utlandet - alt dette vitner om den sanne omfanget av personligheten til Eugene Onegin, om hans tilhørighet til datidens helter, som akutt følte sin historiske skjebne og sosiale mangel på etterspørsel, smertelig. løse problemet med livet hans.

Onegin er preget av en viss demonisme ("arrogant demon"), som blir mer og mer manifestert i ham etter hvert som handlingen utvikler seg i romanen, og til slutt fører ham til katastrofe. I romanen går helten gjennom en vei som består av en rekke prøvelser (forhold til samfunnet, vennskap og selvfølgelig kjærlighet), men Onegin tåler ingen av prøvelsene. Med dyp forakt for naboene - utleiere, ignorante og livegne, frykter hovedpersonen likevel domstolen deres og aksepterer en utfordring til en duell med Lensky (Onegin sa "at han alltid er klar"). Som et resultat vil Onegin drepe en venn. Men til ære for Pushkin-helten opptrer han edelt med Tatyana, som er forelsket i ham. Han mater ikke hjertet til en ung og uerfaren jente med en illusjon av håp, men forklarer ganske enkelt at de ikke kan være sammen ("Jeg elsker deg med kjærligheten til en bror", "lær å kontrollere deg selv, ikke alle, som meg, vil forstå, uerfarenhet fører til problemer” ).

Men seks lange år etter duellen med Lenskij og forklaringen til Tatyana, som er forelsket i Onegin, jenta, møter Onegin igjen den allerede gifte, blomstrende Tatyana, kvinnen. Etter å ikke ha blitt forelsket i Tatyana, jenta, blir Onegin lidenskapelig forelsket i Tatyana, kvinnen ("hva rørte seg i dypet av den kalde og late sjelen? Irritasjon? Forfengelighet? Eller igjen bekymringen for ungdom? Kjærlighet"). Og Tatyana elsker på sin side fortsatt Yevgeny høyt ("og han rørte hjertet hennes," "hun drømmer om en dag å gjøre en ydmyk livsvei med ham"). Det ser ut til at det er her - lykke, på armlengdes avstand.

Skjebnen straffer helten i arbeidet for å neglisjere følelsene til kvinner tidligere, for et vilt liv og for ikke å se i Tatyana jenta hennes fantastiske, uforlignelige, rene indre verden. I tillegg til det vanlige fysiske livet, er det en kategori av moralsk og estetisk. Tatyana kan ikke gå, flykte fra mannen sin, ikke fordi hun er lei seg for sin posisjon i samfunnet og tilstanden, men fordi hun er svært moralsk, moralsk ren, og hvis hun avla en ed foran alteret, vil hun følge henne, vil ikke falle i fristelse vil være trofast mot sin mann. Kjærlighet er savnet ("hva fant jeg i hjertet ditt? Hvilket svar? En hardhet!", Og lykke var så mulig, så nær! Men skjebnen min var allerede bestemt. ").

Håpløs kjærlighet til Tatyana bringer Onegin til dødens rand. Imidlertid er det nettopp den grunnleggende muligheten for den moralske gjenopplivingen av Onegin som er viktig for Pushkin, fordi den sanne helten i romanen ikke er han, men en viss "superhelt" - det moderne mennesket generelt.

Grigory Alexandrovich Pechorin.

Decembrist-opprørets fiasko, de uoppfylte håpene til den beste delen av samfunnet om frigjøring av Russland. Pechorins generasjon visste ikke hvordan de skulle realisere planene sine for transformasjonen av Russland. Den tredje helten er også en helt i sin tid - Grigory Aleksandrovich Pechorin fra M. Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time".

Pechorin er en adelsmann, og på ingen måte en av de fattige, unge, kjekke og populære blant kvinner. Det ser ut til, hva mer er nødvendig for lykke? Men han er dypt ulykkelig. Og poenget her er at Pechorin, til tross for sin ungdom, er lei av livet ("noen ganger ser jeg spesielt etter døden under kuler"). Etter å ha fått en sekulær oppdragelse, var Pechorin lei av å jage sekulær underholdning. Så venter skuffelse ham, forsøk på å gjøre vitenskap og avkjøling til dem. Pechorin er lei av livet ("Vel? Å dø, så å dø! Et lite tap for verden, og jeg selv er ganske lei"). Han er likegyldig til verden og føler en dyp misnøye med livet ("Øynene hans lo ikke når han lo. Dette er et tegn - enten en ond sinnsstil, eller dyp permanent tristhet"). Pechorin er ganske erfaren, han har allerede sett mye. Men hovedproblemet hans er undertrykkende ensomhet, kjedsomhet, skuffelse i livet, kjærlighet. Pechorin oppnådde ikke lykke verken i kjærlighet eller i vennskap. Ifølge ham er han ikke i stand til vennskap. I den, igjen, ifølge Grigory Alexandrovich, "er den ene alltid den andres slave." I forskjellige kapitler ser vi forskjellige mennesker som hjelper oss å forstå karakteren til Lermontovs helt. Pechorin hadde venner, men han ble aldri venn med noen av dem til slutten: hans kollega Maxim Maksimych, på samme alder som Grushnitsky, Dr. Werner, som var nær i intellekt, eller det fullstendig motsatte - løytnant Vulich. Pechorin ønsker ikke å gjøre noen til «sin slave».

Hele miljøet til hovedpersonen er lavere enn ham i intelligens, skiller seg ikke ut i følsomhet og innsikt, karakterstyrke. Lermontovs helt utmerker seg med en svært sjelden egenskap - evnen og tilbøyeligheten til intern introspeksjon. Nøkternhet i sinnet kombineres i Pechorin med en tørst etter aktivitet og viljestyrke. Pechorin føler enorm styrke i seg selv ("Jeg føler enorm styrke i meg selv"), men kaster dem bort på bagateller, på kjærlighetseventyr, uten å gjøre noe nyttig ("Jeg ble revet med av agnet av tomme og utakknemlige lidenskaper, jeg kom ut av deres smeltedigel så hard og kald som jern, men mistet for alltid iveren til edle ambisjoner - livets beste farge").

Men helten i romanen har en annen forferdelig egenskap. Han gjør menneskene rundt ham ulykkelige ("min kjærlighet har ikke brakt lykke til noen"). Han er smartere enn resten, men internt knust, skuffet. Grigory Alexandrovich lever av nysgjerrighet, ikke med hjertet, men med hodet.

Pechorins personlighetsparadoks er hans indre verden, introspeksjon. Helten roter forsiktig gjennom spiskammeret til sitt eget sinn og hjerte. Pechorin er klar over sine dårlige gjerninger (kjærlighetsspillet med prinsesse Mary, fiaskoen med Vera, erobringen av Bela), og det er fra denne bevisstheten om hva som skjedde han er så hard. Pechorin lider, men lider fortjent.

Som V. A. Belinsky skrev: "Sjelen til Pechorin er ikke steinete jord, men svidd jord. ” og noe kunne vokse på denne jorden hvis det ikke var for den uopphørlige “selvdreneringen” av helten vår. Lermontovs helt knuser alt menneskelig i seg selv, øynene hans er rolige når det er en vulkan inni seg. Han innser ikke verdien av menneskeliv, verdsetter verken sitt eget liv eller andres (duell med Grushnitsky).

Karakteren til verket kombinerer det uforenlige: følsomhet (helten gråter om Veras tapte kjærlighet; det er vanskelig for ham når Maxim Maksimych nevner Bel) og den mest forferdelige kaldblodige grusomheten (en duell med Grushnitsky, "Jeg ønsket å gi meg selv hver rett å ikke skåne ham»), en fantastisk funksjon går mot skjebnen, går inn i evig konfrontasjon med samfunnet ("vannsamfunnet").

Helten er en egoist, og han er klar over dette, han er vanvittig kvalm av seg selv, av kjedsomhet prøver han å underholde seg selv ("og dere lever alle av nysgjerrighet: dere forventer noe nytt. Latterlig og irriterende!"), noen ganger på bekostning av ødelagte skjebner (Prinsesse Mary, Vera), og til og med noens død (Grushnitsky). Det er skummelt å si, men Belas død er den beste slutten, både for henne og for Pechorin. Grigory Aleksandrovich vet hvordan han skal hate, men han vet ikke hvordan han skal elske. Han søker lykke bare for seg selv ("Jeg elsket for meg selv, for min egen glede, jeg tilfredsstilte bare hjertets merkelige behov, tok grådig til seg følelsene deres, gledene, lidelsen - og kunne aldri få nok"), og forelsket , som du vet, kan man ikke være lykkelig: enten er begge lykkelige eller ingen av dem. Som da, så nå - dette er livets virkelighet, som helten perfekt forsto. Sannsynligvis er den eneste utveien for romanhelten å jobbe med seg selv, problemet hans er at han så sine laster og feil, men ikke rettet dem!

Så Lermontovs helt er ulykkelig både i kjærlighet og i vennskap på grunn av sin egen feil. Ensomheten hans er deprimerende. Han er egoistisk og stolt, men viktigst av alt, han er ærlig med seg selv, og denne egenskapen er ikke nok for veldig, veldig mange. Han kan fornærme, han vet hvordan han skal hate, han er elsket, men han elsker ikke ("som et redskap for henrettelse falt jeg på hodet til dødsdømte ofre, ofte uten ondskap, alltid uten anger.") som et resultat , han er ulykkelig. Etter min mening er hovedpersonen, inaktiv, ikke konstant på jakt etter lykke, ikke lenger Pechorin, ikke helten på 30-tallet av XIX århundre. De komplekse aspektene ved heltens mentale liv er av interesse for Lermontov.

Hovedpersonen leter smertefullt etter en vei ut, tenker på skjebnens rolle, søker forståelse blant mennesker i en annen krets. Og han finner seg ikke et miljø med aktivitet, bruk av kreftene sine. Han søker selv, skynder seg på jakt etter lykke, er klar over sine laster, men forandrer seg ikke; dette er hans tragedie, tragedien til både generasjonen på 30-tallet og vår tid

Lermontov hjelper oss å forstå det ideologiske og åndelige livet i det russiske samfunnet på 30-tallet av 1800-tallet i A Hero of Our Time. Heltens håpløshet er direkte relatert til den sosiopolitiske situasjonen i Russland i den perioden. Decembrist-opprørets fiasko, de uoppfylte håpene til den beste delen av samfunnet om frigjøring av Russland. Pechorins generasjon visste ikke hvordan de skulle realisere planene sine for transformasjonen av Russland. Tragedien til Pechorin er tragedien til mange av hans samtidige, som ligner ham i sin måte å tenke på, i sin posisjon i samfunnet.

Pavel Ivanovich Chichikov.

1840-årene i Russland var preget av den mest alvorlige krisen i hele føydal-serf-systemet.

N.V. Gogol viser oss en ny helt fra tiden. Pavel Ivanovich Chichikov, en ny type eventyrer-erverver for russisk litteratur, hovedpersonen i diktet, som har falt, forrådt sin sanne skjebne, men er i stand til å rense seg selv og gjenopplive sin sjel, handler på sidene til Dead Souls. Denne muligheten for åndelig oppstandelse er indikert til og med navnet Pavel, gitt til helten av Gogol. Den ble gitt av forfatteren ikke ved en tilfeldighet, til ære for apostelen Paulus, som først var Kristi forfølger, men så sterkt trodde på ham; ideen om gjenfødelse. Pavel var den som klarte å reise seg. Gogol viser oss tydelig denne nye personen (hovedpersonen), og beskriver i detalj livet til Pavel Ivanovich i kapittel II.

Som barn fulgte Pavlusha trofast farens instruksjoner om å "spare en krone!" Faren, som sender sønnen sin for å studere, gir ham en mager sum penger, som sønnen sparer forsiktig, møysommelig, klokt, og stadig øker kapitalen hans. For eksempel, i pausen kjøper han en bolle, så i timen, når resten av elevene er sultne, selger han den til en spekulativ pris. Fortsatt vedvarende, intelligent og selvfølgelig utspekulert, kjøpte Pavlusha en billig mus, som han trente lenge og tålmodig, og som et resultat solgte den lønnsomt.

Hele livet til Gogol-helten er en serie med opp- og nedturer. Arbeidets karakter fungerer veldig godt i tollen. Først går han inn i tilliten til sine overordnede ("og han viste helt sikkert uhørt uselviskhet, tålmodighet og begrensning av behov"), deretter begynner han samarbeid med smuglere, men vennen hans forråder ham, men hovedpersonen slipper unna med den.

Så Chichikov er en ny helt, en helt i sin tid. Gogols helts mål er å ta vare på seg selv, å søke profitt for seg selv i alt, å glede folk som er nyttige for ham, å velge en rikere kone. Han vet ikke hvordan det er å være ukomfortabel. Han føler seg ikke ukomfortabel i det hele tatt. Diktets helt er fortsatt relevant den dag i dag, fordi i hvert lag er det fortsatt en person som tar sin egen, ikke av kunnskap, men av flid, servitighet ("Chichikov forsto plutselig sjefens ånd og hvilken oppførsel som skulle bestå av ," så snart klokken ringte, skyndte han seg hensynsløst og serverte læreren før alle tre, og ga tre, han forlot klassen først og prøvde å fange ham tre ganger på veien, og tok stadig av seg hatten"). Denne helten var slik fra en ung alder.

Pavel Ivanovich er aktiv, men han leder tankene og listene i feil retning, ikke til fordel for samfunnet, men for egen vinning. Chichikov er en fantastisk psykolog. Evnen til å nærme seg mennesker på riktig måte hjelper Chichikov i hans strålende svindel med "døde" sjeler.

Engangs, høflig på utsiden, råtten på innsiden: dette er bildet av den nye mannen i Rus.

Ilya Ilyich Oblomov.

"Oblomov" dukket opp i en atmosfære av fremveksten av den demokratiske bevegelsen og var av stor betydning i kampen til de avanserte kretsene i det russiske samfunnet mot livegenskapet. Goncharov kritiserte i romanen den tilbakestående, inerte og stillestående moralen som var iboende i den føydale-tregne ordenen som ga opphav til oblomovismen: "Jeg prøvde å vise i Oblomov hvordan og hvorfor folket vårt for tidlig blir til gelé" [. Essensen og opprinnelsen til oblomovismen avsløres i romanen fra et anti-serfdom, demokratisk synspunkt. Forfatteren søker å bevise at Oblomov ble omgjort til en gelé, til en "surdeig" av livegnemiljøet.

Oblomov Ilya Ilyich - en adelsmann "32-33 år gammel, pen, med mørkegrå øyne, men med fravær av noe spesifikt mål, enhver konsentrasjon i ansiktstrekk, var mykhet det dominerende og grunnleggende uttrykket for hele sjelen."

Ilya Ilyich ble født og vokste opp til en alder av tjue i provinsen Oblomovka. I barndommen inspirerte alle Oblomov med tanken på hans eksklusivitet. Han studerte på internat, men kunne ikke tjenestegjøre. Som gutt vokste Ilyusha, som de fleste av innbyggerne i Oblomovka, opp snill og godmodig. Men fra en veldig ung alder gjorde helten ingenting, alt ble gjort for ham (Ilyusha dro sjelden til pensjonatet, og hvis han var der, jobbet vennen Stolz for ham, men hjemme var det tjenere for alt). Goncharovs helt er vant til å få tilfredsstillelsen av sine ønsker ikke fra sin egen innsats, men fra andre, og dette utviklet i ham en apatisk immobilitet. Denne vanen kastet ham inn i en elendig tilstand av moralsk slaveri. Dette slaveriet er nært sammenvevd med adelen til Oblomov. Apati og immobilitet reflekteres av Goncharov selv i utseendet til Ilya Ilyich - en bortskjemt, slapp mann som "har angrepet plagene hans."

Helten ligger på sofaen sin hele dagen og gjør ingenting. Han klarer ikke bare å forvalte eiendommen sin, men til og med gjøre seg klar og dra på festen. Alt dette er en stor vanskelighet for ham. Det er viktig å merke seg hva passivitet er - det bevisste valget av helten: "Livet: godt liv!. det er ikke noe dypt, rørende for de levende. Alle disse er døde, sovende mennesker, verre enn meg, disse medlemmene av rådet og samfunnet!

I romanens helt er et levende sinn, renhet, vennlighet, sannferdighet, en tendens til introspeksjon og selvkritikk, en følelse av rettferdighet ødelagt. Helten sitter fast i en sump av egoisme, som feier bort alle de gode egenskapene som Oblomov ikke føler behov for å utvikle i seg selv. Det blir snart klart for leseren at Oblomov er mer avhengig av Zakhar enn Zakhar er avhengig av ham.

Skrekken over hovedpersonens stilling ligger i det faktum at han ikke stilte seg selv spørsmål om "hans forhold til verden og til samfunnet", ved å bruke rettighetene sine, han tenkte ikke på plikter, derfor "var han tynget og lei av alt han måtte gjøre." "Arbeid og kjedsomhet var synonymt for ham," og Oblomov forklarte sin inaktivitet og verdiløshet med det faktum at han var en adelsmann.

Upraktisk, hjelpeløshet er de karakteristiske trekk ved helten Goncharov: «Jeg vet ikke hva corvée er, hva landlig arbeid er, hva en fattig bonde betyr, hvilken rik en; Jeg vet ikke hva en fjerdedel av rug eller havre betyr, hva det koster, i hvilken måned og hva de sår og høster, hvordan og når de selger det, jeg vet ingenting. Denne uvitenheten var et typisk trekk ved de fleste av den edle intelligentsiaen på 40-tallet. Hele Oblomovs liv er en deprimerende prosess med gradvis åndelig og moralsk utarming av den menneskelige personlighet, den frivillige døden til hans egen sjel.

Vi lærer livetsidealet til Ilya Ilyich fra kapitlet "Oblomovs drøm". Helten drømmer om barndommen i hjemlandet Oblomovka: rolig, fredelig, ledig, fylt med kjærlighet og varme.

«Oblomovs drøm» er ikke et eventyr om himmelsk liv, slik det kan virke ved første øyekast. Her er den sosiale og rett og slett menneskelige styggen i Oblomovs liv tydelig synlig. Helten er vant til passivitet. "Tre hundre Zakharov" dreper enhver aktivitet i gutten. Den patriarkalske isolasjonen til Oblomovka, først rørende, muntert overraskende med sin eksklusivitet, deretter skremmende. Oblomovs mildhet i den komplekse verden av sosial ulikhet blir til et veldig reelt onde.

At Ilya Ilyich ikke gjør noe er på ingen måte en uskyldig ting. Som Dobrolyubov bemerket: «Ja, mens han ligger alene, er det fortsatt ingenting; og når Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich ankommer, begynner hvilken ekkel ekkelhet nær Oblomov. De spiser ham, drikker ham, drikker ham, ødelegger ham i bøndenes navn, alt dette tåler han i stillhet. Kritikeren konkluderer: «Nei, du kan ikke smigre de levende på den måten, men vi er fortsatt i live, vi er fortsatt oblomovs. Oblomovismen forlot oss aldri.»

Stien til Oblomov er en typisk sti for de provinsielle adelene på begynnelsen av 1800-tallet. O. tjenestegjorde i avdelingen, var engasjert i rutinearbeid, fra år til år ventet han på opprykk. Men et så verdiløst liv trengte ikke helten. Han valgte å ligge på sofaen og betrakte sin tids laster utenfra. Han studerte ved universitetet, var interessert i litteratur, tjente deretter, unnfanget til og med et vitenskapelig arbeid om Russland, men det hele endte i oblomovisme. "Han hadde livet på egen hånd, og vitenskapen på egen hånd. Kunnskapen hans var død. Hodet hans var et komplekst arkiv av døde gjerninger, ansikter, tidsepoker, figurer, religioner. Det var som et bibliotek, bestående av noen spredte bind om forskjellige deler av kunnskap.

Men sjelen til romanhelten er ikke blottet for drømmer. Han er en tekstforfatter som vet hvordan han skal føle dypt. Men livsstilen hans dempet denne åndelige egenskapen til helten. Bare en gammel venn, Stolz, kan vekke henne for en kort stund. Helten til Goncharov er ikke helt blottet for åndelig og moralsk liv; noen gode ambisjoner og egenskaper ble lagt i ham (moralsk renhet, saktmodig sjel).

Kjærlighet til Olga endrer helten midlertidig til det ugjenkjennelige: "En feber av liv, styrke og aktivitet dukket opp i ham." Men «den videre retningen, selve tanken på livet, gjerningen – forblir i intensjonene». Dette er ikke overraskende: Oblomov er ikke i stand til aktiv kjærlighet som krever selvforbedring. Bare Agafya Matveevna Pshenitsyna var i stand til å skape et ideelt liv for ham med en følelse av omsorg, varme og lediggang.

Goncharov selv behandler helten sin med en betydelig grad av sympati når bevisstheten om hans gradvise fall våkner i Oblomov. Goncharov formidler sin indre monolog: "Han følte smertelig at en god, lys begynnelse ble begravet i ham, som i en grav, kanskje nå død, eller den ligger som gull i innvollene på et fjell, og det ville være på høy tid med dette gull for å være en vandremynt. Men skatten er dypt og tungt strødd med søppel, alluvial søppel.

Melankolien som noen ganger oppslukte Oblomov, vitnet om at han hadde ekte menneskelige følelser, noen ganger motarbeidet den ubønnhørlige oblomovismen, som likevel viser seg å være sterkere. Mangel på vilje, mangel på en indre kjerne, falming av sinnet, alt dette kan ikke reddes selv av den rene sjelen til helten og den aktive Stolz. De beste egenskapene til Ilya Ilyich forsvinner, og med dem selve helten.

Dmitry Nikolaevich Rudin.

Rudin (1855) er Turgenevs første roman, som fanger en hel periode i utviklingen av det russiske samfunnet på 30- og 40-tallet av 1800-tallet. Hovedsaken i "Rudin" er ikke en beskrivelse av livet, men en gjenskaping av det ideologiske bildet av tiden. Karakterene til heltene avsløres først og fremst gjennom tvister om filosofi, utdanning, moral. Dette ble et av de mest karakteristiske tegnene på den russiske romanen på 1800-tallet.

I romanen med samme navn "Rudin" vurderer I. S. Turgenev historien til den såkalte "ekstra personen". Forfatteren bemerker gjentatte ganger inkonsekvensen til helten hans: entusiasme, ønsket om å handle i navnet for å oppnå idealer er kombinert i ham med uvitenhet om "leve livet", manglende evne til å oversette til virkelighet alt han snakker om så veltalende.

Turgenevs helt drømmer om menneskehetens velferd, holder brennende taler om menneskets høye kall, om betydningen av utdanning og vitenskap. Men som en student av den filosofiske idealismen på 30-tallet (romanen forteller i detalj om Pokorskys krets, der samtidige lett gjettet sirkelen til N.V. Stankevich), viser Rudin seg, i likhet med andre edle intellektuelle, å være veldig langt fra det riktige virkelighetsoppfatning. Ideelle ideer krasjer når de kolliderer med det virkelige liv.

Turgenev setter stor pris på helten og understreker likevel gjentatte ganger i Rudin et skarpt gap mellom ord og handling, som understreker kjærlighetens prøve. Helten tåler det ikke. Før den oppriktige og kjærlige Natalia, viser han seg å være en viljesvak person, ute av stand til å ta på seg byrden av ansvaret for skjebnen hennes ("Den første hindringen - og jeg smuldret over alt, jeg var bare redd for ansvaret som falt på meg, og derfor er jeg definitivt ikke verdig deg”).

Epilogen til romanen var ment å opphøye Rudin, for å bevise hans evne til heltedåder. Men selv på de parisiske barrikadene viser helten seg fortsatt å være en evig vandrer. Hans bragd er ubrukelig, selve figuren hans er noe teatralsk: "I den ene hånden holdt han et rødt banner, i den andre - en skjev og stump sabel." Opprørerne visste ikke engang hvem Rudin var, de betraktet ham som en polak.Så Dmitry Rudin går også bort fra sidene i romanen.

På bildet av Dmitry Rudin fanget Turgenev epoken på 30-40-tallet av XIX århundre. Derav døden til helten på barrikadene i Paris under revolusjonen i 1848: han dør sammen med slutten av sin æra.

Evgeny Vasilievich Bazarov.

Den russiske virkeligheten på begynnelsen av 60-tallet fremmet en ny type "nihilister", som ba om en resolutt kamp mot hele den gamle verden, dens levesett, skikker, kultur, uten å gjøre unntak for noen, uten å føle den minste anger. Forfatterens ærlighet og sannferdighet forutbestemte i mange tilfeller den objektive fremstillingen av raznochintsy-helten, hans moralske seier over edel liberalisme, spesielt over Kirsanov-brødrene.

Bazarovs ungdom falt på den vanskelige perioden på 60-tallet av XIX århundre. Fremveksten av den demokratiske bevegelsen og bondeuro. Autokratiets krise og propagandaen til bonderevolusjonens ideer. Avskaffelsen av livegenskapet i 1861. Konfrontasjonen mellom liberale og demokrater. Begynnelsen på borgerlige transformasjoner i landet. Utvikling av natur- og matematiske vitenskaper.

Bildet av Turgenevs helt er full av motsetninger. Evgeny Bazarov benekter kjærlighet. Dette kan sees i hans holdning til en kvinne og en evig følelse ("romantisk tull", "råttenhet"), men samtidig er Eugene en romantiker i sin sjel. Han blir lidenskapelig forelsket i Anna Sergeevna Odintsova.

Bazarov er nihilist, fornekter vitenskap og kunst, lytter ikke til andres meninger og behandler alt fra et kritisk synspunkt. Det er ingen autoritet for en helt.

Bazars nihilisme har ingenting med mote eller imitasjon å gjøre. For dette blir Sitnikov og Kukshin introdusert i plottet til romanen, slik at Bazarovs dype overbevisning om riktigheten av synspunktene som danner grunnlaget for hans verdensbilde blir tydeligere manifestert mot deres bakgrunn.

Turgenevs helt har sine egne overbevisninger ("å lese Pushkin er bortkastet tid, å lage musikk er latterlig, romantikk er tull, Rafael er ikke verdt en krone") og uttrykker dem, men aksepterer absolutt ikke andres "prinsipper". Bazarov godtar heller ikke tom prat. Helten streber etter å handle «i kraft av det som er nyttig».

Jevgenij Bazarov tilhører den nye sosiale leiren - revolusjonære demokrater (raznochinets).

Helten, som representerte den russiske demokratiske ungdommen med alle fordeler og ulemper, styrke og svakhet, markerte begynnelsen på en ny fase i russisk litteraturhistorie. I mange verk fra de påfølgende tiårene vil den kunstneriske utviklingen av problemer, bilder og motiver først reist av Turgenev fortsette. Dostojevskij i 1863 nevnte sympatisk "den rastløse og lengtende Bazarov (et tegn på et stort hjerte), til tross for hans egoisme."

Men til tross for den destruktive kraften til Bazarovs nihilisme, er det verdt å merke seg at helten ikke går videre i sin overbevisning utover fornektelse. Tross alt ser helten i romanen bare uvitenhet og mørke blant folket. Bazarov mener det er nødvendig å skille folkelige interesser fra folkelige fordommer.

Det er ikke forakt for folket som høres i «nihilistens» taler, men kritikk av mørke, nedtrykthet og tilbakestående. Problemet med "Bazarov og folket" er veldig akutt og ennå ikke helt avklart. Det er episoder i romanen som ikke bare vitner om styrken til Bazarov, men også om hans svakhet, isolasjon fra folket.

Helten benekter alt, men vi kan ikke kalle ham trangsynt og begrenset. Han handler etter prinsippet: «de vil fortelle meg saken og jeg vil være enig».

For å avsløre bildet av hovedpersonen, sammenligner Turgenev ham med Pavel Petrovich Kirsanov. Kirsanov er en aristokrat, det stikk motsatte av Bazarov. Til og med Bazarovs utseende skilte ham skarpt fra brødrene Kirsanov og Arkady: en lang kappe med dusker, røde hender, langt hår, som i disse dager var et demonstrativt tegn på fritenkning. Og Bazarovs tale vitner om sympatien som bildet hans er tegnet med. Av alle karakterene i romanen er det Bazarov som er utstyrt med det enkleste og klareste russiske språket, det er han som er i stand til å bruke et folkeord eller et ordtak til poenget, han viser seg å være en mester i bevinget, presis kjennetegn.

Pavel Petrovich hedrer familien, religiøsiteten, patriarkatet, bondesamfunnet, kan ikke leve uten tro, elsker natur og musikk. P.P. Kirsanov og Bazarov krangler konstant, noe som fører til deres duell, heldigvis ikke farlig.

Imidlertid bør Bazarovs sammenstøt med edle helter, edelkultur ikke tas entydig som en fullstendig og ubetinget seier for "nihilisten". Kort før slutten av romanen skrev Turgenev: "siden den eldgamle tragedien vet vi allerede at virkelige sammenstøt er de der begge sider har rett til en viss grad." Dette er hva som skjer i romanen. Det er umulig å ikke ta i betraktning at "fedrene" til Turgenev, med all sin liberalisme, er bærere av visse livsverdier, de er preget av estetisk følsomhet, en følelseskultur. Og i noen øyeblikk avslører Bazarov, sammenlignet med dem, ikke bare styrke, men også svakhet.

Turgenev konfronterer helten sin med alvorlige livsprøver, som et resultat av at helten må gi opp en rekke tro. Det viser tegn til skepsis og pessimisme. En av disse testene er heltens kjærlighet til Anna Sergeevna Odintsova. Raznochinets Bazarov føler seg flau foran aristokraten Odintsova; gradvis oppdager han i seg selv en følelse hvis eksistens han tidligere hadde benektet.

Anna Sergeevna Odintsova kunne forstå Bazarov. Odintsova ser sjelen til Eugene, og ikke hans ytre stikkende og konstante fornektelse av alt. Helten i romanen respekterer Odintsova fordi hun ikke skryter av sin opprinnelse (før ekteskapet fikk hun knapt endene til å møtes og oppdro søsteren ("hun spiste brødet vårt"). Bazarov forelsker seg i Anna Sergeevna, men hun avviser ham hensynsløst .

Bazarovs og andre helters syn på livet, samfunnet, mennesker og det politiske systemet er diametralt motsatte. Derfor er Turgenevs helt ensom, han er en "ekstra person" som er i opposisjon til samfunnet.

Turgenevs posisjon manifesterer seg gradvis, ettersom selve bildet avsløres, i heltens monologer, hans stridigheter med andre karakterer: med vennen Arkady Kirsanov, med faren og onkelen Pavel Petrovich. Til å begynne med er helten i romanen trygg på sine evner, i arbeidet han gjør; dette er en stolt, målrettet person, en dristig eksperimentator og en fornekter.

Helten til Turgenev lider nederlag i kjærlighet. Til syvende og sist forblir han alene, men selv nå ønsker ikke Bazarov å åpne seg for enkle, naturlige følelser. Han er kald og krevende av foreldrene sine, så vel som av alle rundt ham. Bare i møte med døden begynner Evgeny Vasilyevich vagt å forstå prisen på slike manifestasjoner av livet som poesi, kjærlighet, skjønnhet.

Bazarov er en "ekstra person", men til tross for alle ulykker og skuffelser i livet, kan han fortsatt være nyttig for samfunnet.

Turgenevs helt er tro mot sine idealer, viet til arbeidet hans, selvsikker. Slike mennesker er nødvendige i det russiske samfunnet, fordi resten av de "overflødige menneskene" er inaktive. Onegin og Pechorin streber etter å hevde seg selv, for å realisere sine muligheter, men de finner ingen bruk for dem.

Oblomov og Rudin elsker å tenke, men er absolutt ute av stand til praktisk aktivitet, alle prosjektene deres mislykkes, Bazarov, på den annen side, bidrar til sosial utvikling, bevegelse fremover, ødelegger det gamle grunnlaget. I følge Yevgeny Vasilyevich kan "det nye ikke etableres uten ødeleggelsen av det gamle." Turgenevs helt prøver oppriktig å gagne samfunnet med sine aktiviteter.

Helten i romanen er verdifull for samfunnet, bringer med seg en bølge av endringer, men samfunnet er ikke klar for dem. Bazarovs tid er ennå ikke kommet, så Turgenev, uten å vite hva han skal gjøre, "dreper" ham. Bazarovs overbevisning er ikke en kunstnerisk overdrivelse, karakteren til helten gjenspeiler de karakteristiske trekkene til representantene for den demokratiske ungdommen på 60-tallet.

Rakhmetov.

Rakhmetov er den sentrale karakteren i den utopiske romanen av N. G. Chernyshevsky "Hva skal gjøres?". Helten ledet "den mest alvorlige livsstilen", "var engasjert i andres saker eller ingens saker spesielt", i "samlingspunktene" for venner "ble bare kjent med mennesker som har innflytelse på andre", "han var sjelden hjemme, han fortsatte å gå og kjøre rundt." En "spesiell person" skiller seg fra "nye mennesker" på mange måter. Av opprinnelse er han ikke en raznochinets, men en adelsmann, "fra en familie kjent siden 1200-tallet"; ikke omstendigheter, men bare styrken i hans overbevisning gjør at han går mot det sekulære samfunnet. Han gjenskaper både sin mentale og fysiske natur. Han gir helt avkall på personlige fordeler og intimt liv, slik at kampen for full nytelse av livet ville være en kamp "bare på prinsippet, og ikke på forkjærlighet, på overbevisning og ikke på personlig behov.

Helten til Chernyshevsky tok bevisst opp karakterfastheten, nøyaktigheten og punktligheten, fordi han visste at disse egenskapene var nødvendige for en underjordisk revolusjonær. Samtidig var han ikke en tørr og følelsesløs person, selv om han med sin avvisning av alle gleder og underholdning gjorde inntrykk av et "dystert monster" på vennene sine. Da hun kjente ham bedre, satte Vera Pavlovna pris på "hvilken mild og snill person han er."

Rakhmetov ga alt til revolusjonens sak. Personlig liv, i vanlig forstand, eksisterer ikke for ham. Venner kaller helten en "rigorist", det vil si en person som med urokkelig fasthet overholder reglene han har vedtatt og nekter alle gleder av hensyn til arbeidet sitt. Helten i romanen mener at mennesker som har viet seg til kampen for menneskelig lykke, bør vitne med livet om at de krever lykke "ikke for å tilfredsstille sine personlige lidenskaper, ikke for seg selv personlig, men for en person generelt."

Arbeid for revolusjonen har blitt hans personlige anliggende, den eneste som absorberer ham fullstendig. Derfor lærte han å behandle tiden sin veldig nøye: han gjør bare "nødvendige" bekjentskaper, leser bare "originale" bøker, det vil si de der viktige tanker er fullstendig og tydelig uttalt.

Rakhmetov prøver å være så nær de vanlige som mulig, og studerer livet deres nøye. Han vet at folk respekterer sterke mennesker, så han driver hardnakket med gymnastikk, ulike fysiske anstrengelser og spiser enkel mat. Han behersket ulike arbeidsyrker: «han var brøytemann, snekker, bærer og arbeider i alle slags sunne fag; en gang gikk han til og med hele Volga, fra Dubovka til Rybinsk, "og demonstrerte en slik ekstraordinær styrke at kameratene hans i webbingen kalte ham Nikitushka Lomov, etter den berømte bogatyr-lekteren som gikk langs Volga for rundt femten til tjue år siden.

Den revolusjonerende aktiviteten til helten kan bare bedømmes av individuelle hint: hans turer, møter, noen virksomhet er nevnt, "ikke personlig knyttet til ham." Chernyshevsky hadde ikke mulighet til å si mer, men han understreker Rakhmetovs autoritet blant de progressive ungdommene, gjør det klart at helten er lederen og oppdrageren til de revolusjonære.

Forfatteren oppfordrer unge mennesker til å følge Rakhmetov langs veien til revolusjonær kamp. Denne veien er vanskelig og farlig. Folk som har erklært krig på liv og død mot det eksisterende systemet vet at hvis de faller i myndighetenes hender, vil de ikke motta nåde. Derfor tester helten til Chernyshevsky hans evne til å motstå tortur. Etter å ha tilbrakt natten på spikerspissene, sier han til Kirsanov: «Test. Trenger å. ; Utrolig, selvfølgelig; men bare i tilfelle er det nødvendig. Jeg ser at jeg kan." Chernyshevsky selv var godt klar over at behovet for slik trening slett ikke var så "usannsynlig": han skrev tross alt kapittelet om Rakhmetov akkurat under sin utmattende sultestreik. Det er svært få mennesker som Rakhmetov «fruen i sorg» og mannen hennes, men deres betydning er enorm. "Dette er fargen på de beste menneskene, dette er motorene til motorer, dette er saltet av jordens salt." Hele boken er fylt med en forutanelse om revolusjonen, spådommer om dens komme.

Det er også viktig at den nærmeste litterære forgjengeren til Rakhmetov er Bazarov fra Turgenevs roman Fedre og sønner. Mens han opprettholdt en viss stilistisk kontinuitet, viste Chernyshevsky samtidig at helten hans skiller seg fra Bazarov i nærvær av et positivt punkt for anvendelse av styrkene hans og har evnen til å handle blant likesinnede.

Bildet av Rakhmetov er bygget på en paradoksal kombinasjon av det inkongruente. Den ekstreme kronologiske spesifisiteten til biografien hans, som fungerer som utgangspunkt for mange andre hendelser i boken, er ved siden av betydelige hull i hendelsene; en mindre karakter, viser han seg å være "viktigere enn alt sammen"; en ekstrem materialist i sine synspunkter, han lever og kjemper kun for en idé.

Bildet av helten Chernyshevsky, som det passer med ethvert hagiografisk bilde, ga opphav til mange imitasjoner. Han ble standarden for en profesjonell revolusjonær, som D. I. Pisarev påpekte i artikkelen "Det tenkende proletariatet" (1865), og kalte Rakhmetov en "historisk skikkelse": "I den generelle bevegelsen av hendelser er det slike øyeblikk når folk som Rakhmetov er nødvendige og uerstattelige”.

Han bor i det generelle og nekter det personlige. Han elsket en dame, men nektet bevisst hans kjærlighet, fordi hun ville ha begrenset ham. Han innrømmer at han vil leve som alle andre, men han har ikke råd. Rakhmetov er en spesiell, ny person, i hvem vi ser det ideelle bildet av en revolusjonær.

3. Sammenlignende kjennetegn ved heltene fra første halvdel av 1800-tallet. *

Ved første øyekast er alle karakterene helt forskjellige, men ser du nøye etter vil vi se både slående forskjeller og imponerende likheter.

Karakterers forhold til samfunnet.

Så vi ser at de fleste heltene er i konflikt med samfunnet i sin tid. Progressive-minded Chatsky er ikke akseptert i samfunnet. Famus-samfunnet baktaler Alexander Andreevich og sprer rykter om galskapen hans, men helten kan ikke brytes, han er den ubestridte vinneren i moralske termer.

Også i moralske termer er det åndelige aspektet høyere enn andre helter og samfunnet, grev Pierre Bezukhov. For hvem livetsidealet er tjeneste for folket, det offentlige beste, akkurat som Chatskys.

En kritisk holdning til høysamfunnet og naboer-grunneiere oppleves av Pushkins helt Eugene Onegin. Grigory Pechorin behandler også samfunnet litt nedlatende. Men det er viktig å merke seg at Onegin, som forakter verden, er redd for hans mening og aksepterer en utfordring til en duell fra vennen Lensky.

Pechorin, derimot, er absolutt ikke interessert i hva de synes om ham. Selv gjør han hva han vil med samfunnet (konflikt med vannsamfunnet, duell med Grushnitsky og sistnevntes død).

Turgenevs helt, Jevgenij Bazarov, er også avvisende overfor samfunnet. Nihilisten er ikke interessert i hva de sier om ham. Men helten er i konflikt med P.P. Kirsanov på grunn av "inkompatibiliteten" til livssyn, statssystemet, etc.

Oblomov opplever fullstendig sosial apati, helten bryr seg ikke om hva som skjer utenfor vinduet på rommet hans.

Pavel Ivanovich Chichikov gjør alt for sin egen fordel, og hvis han trenger samfunnet, inngår han tillit, smigrer og kommer godt overens i ethvert samfunn.

Dmitry Rudin på sin side kommer ikke overens hvor som helst på lenge. Åpenbart er Rudins overlegenhet over den hyklerske godseieren Lasunskaya, hennes vane Pandelevsky, fornekteren Pigasov, men Turgenevs heltes ord er i strid med gjerningen, sistnevnte «vever et sted langt bak».

Rakhmetov går mot miljøet sitt, ikke på grunn av omstendigheter, men utelukkende på grunn av styrken i hans overbevisning, bare av prinsipp, og ikke av forkjærlighet, av overbevisning, og ikke av personlig behov.

Noen helter kan tilskrives "overflødige mennesker" (Onegin, Pechorin), individer som var forut for sin tid (Bazarov, Rakhmetov), ​​karakterer som lever "utenfor" tid - droppet ut av tiden sin (Rudin, Oblomov). Og alle er i konflikt med samfunnet.

Men bare en av dem, den svikefulle og skumle Chichikov, lever i kløver, og tjener gradvis en formue, på bedrag med "døde" sjeler. Dessverre er det bare Gogols helt, som henvender seg til alle som er nyttige for ham, som fungerer rolig i det russiske samfunnet på 40-tallet av 1800-tallet.

Samfunnet (riktignok på 60- og 30-tallet) er ikke klar for Bazarov og Chatsky og Rakhmetov. Pechorin og Onegin vet ikke hvordan de skal realisere sin styrke. Oblomov mangler sårt praktiske aktiviteter, akkurat som Rudin. Men helten fra Turgenev elsker å engasjere seg i polemikk om absolutt ethvert emne, og helten til Goncharov har bare noen ganger svak innsikt.

Bare helten til L. N. Tolstoy er nyttig for samfunnet i praksis (han kjemper, donerer penger til de som trenger det), forstår sin hensikt og sin plass i samfunnet.

Heltenes holdning til vennskap.

Så heltene mislykkes i utgangspunktet på vennskapstesten.

Chatsky Griboyedov viser ingen venner i det hele tatt.

Pechorin har ikke venner etter sin egen overbevisning om at "i vennskap er den ene alltid den andres slave."

Chichikov ser ikke det nyttig for seg selv å ha venner. Pavel Ivanovich har bare nyttige bekjentskaper som man kan dra nytte av. Både Pechorin og Chichikov er egoistiske. De bare tar, de gir ikke.

I vennskap med poeten V. Lensky er Onegin nedlatende, med nedlatenhet til "den unge heten". Men snart, som et resultat av en krangel, oppstår en duell mellom venner. Eugene er redd for opinionen og aksepterer en utfordring til en duell, og dreper deretter Lensky. Pushkins helt lyktes ikke i vennskap.

Evgeny Vasilyevich Bazarov, som også behandlet vennen Arkady Kirsanov på en nedlatende måte, var heller ikke glad i vennskap. Men det er ikke noe vennskap uten gjensidig forståelse. Som representanter for samme generasjon, kan Evgeny Bazarov og Arkady Kirsanov til slutt ikke finne et felles språk. Vennskap med to helt forskjellige mennesker i karakter og livssyn finner også sted.

Vennskap mellom den apatiske Oblomov og den aktive Stolz. Karakterene til karakterene er så forskjellige at mange kritikere var enige: Stolz er en slags "motgift" mot Oblomov. Som et resultat er den trege og late Oblomov ulykkelig, og hans aktive venn er det motsatte.

Karakterene er også forskjellige i Turgenevs Rudin-roman med samme navn. Rudin snakker mye, men gjør lite, vennen Lezhnev – tvert imot. Som et resultat - ulykke i livet til den første, lykke til den andre.

Chernyshevsky viser ikke Rakhmetovs venner, bare venner, men alle respekterer selvfølgelig helten.

Og til slutt, vennskapet til Pierre Bezukhov og Andrei Bolkonsky. Heltene er forent av søket i livet, sannheten, begge står ved et veiskille. Uenige med hverandre anerkjenner de retten til alle til sine egne vurderinger, til sitt eget valg. Vennskap med helter er mettet med respekt.

Vi ser at Pechorin, Chichikov og Onegin er egoistiske og ulykkelige i vennskap. Bazarov har ingen forståelse med vennen Arkady. Oblomov og Rudin er passive. Chatsky og Rakhmetovs venner er ikke avbildet. Bare grev Pierre Bezukhov er glad i vennskap, fordi han, i motsetning til andre helter, ikke er egoistisk og respekterer meningen og retten til å velge sin venn.

Test av kjærlighet.

Og igjen er heltene våre ulykkelige.

Chatskys utvalgte, Sophia, er lukket for helten, sprer sladder om galskapen hans og er etter min mening ikke verdig en ærlig og åpen Griboyedov-helt.

Pushkins Onegin svikter i kjærlighet. Skjebnen straffer helten i arbeidet for å neglisjere følelsene til kvinner tidligere, for et vilt liv og for ikke å se i Tatyana jenta hennes fantastiske, uforlignelige, rene indre verden. Kjærlighet er savnet

Pechorin er en egoist ("Jeg elsket for meg selv, for min egen glede, jeg tilfredsstilte bare hjertets merkelige behov, tok grådig til seg følelsene, gledene, lidelsene deres - og kunne aldri få nok").

Gogols helt vet ikke hva kjærlighet er, han tenker rett og slett ikke på det. Chichikov elsker ingen og ingenting annet enn seg selv og penger, selv om han ville være glad for å finne en rikere kone.

Oblomov og Rudin elsker i ord. Helter er ikke i stand til aktiv kjærlighet, der du trenger å gjøre ting.

Jevgenij Bazarov lider også nederlag i kjærlighet. Raznochinets Bazarov, føler seg flau foran aristokraten Odintsova. Heltinnen avviser nihilisten.

Rakhmetov gir bevisst avkall på lykke for en sosial, revolusjonær idé.

Den eneste som er lykkelig gift er Pierre Bezukhov. Men til hvilken pris! Etter mange år med pine i ekteskapet med den uærlige Helen Kuragina, finner helten, etter konas uventede død, fortsatt den ønskede lykken ved å møte Natasha Rostova. I epilogen er Pierre Bezukhov avbildet som en lykkelig ektemann og far.

Så heltene er vant til bare å ta, men ikke å gi, og i kjærlighet er dette ensbetydende med døden. Tross alt, hva, foruten lidelse, ga Pechorin, Rudin, Onegin, Oblomov til sin elskede!? Chatsky er ulykkelig uten egen skyld, Chichikov tenker ikke engang på den evige følelsen. Oblomov gir etter for skjebnen. Rakhmetov unngår bevisst personlig lykke. Bare utmattet av feilene i ekteskapet hans med Helen, vil Bezukhov finne sin lykke.

Holdning til moderlandet, den politiske situasjonen i landet.

I forhold til den politiske situasjonen og statssystemet er heltenes meninger forskjellige.

Chatsky og Bezukhov ser hensikten med livet i å tjene folket, "saken, ikke personene", i allmennhetens beste.

Pierre kan ikke se likegyldig på manifestasjonen av urettferdighet, sosial ondskap, og motsetter seg autokrati og livegenskap. Karakterene er nær decembrists i deres tro. Bezukhov slutter seg til og med i et hemmelig selskap, og i Ve fra Wit er det et snev av en hemmelig sirkel.

Eugene Onegin er også nær decembrismens ideer. Pushkin snakker om heltens fritenkning, om hans fellesskap med nesten-desembrist, bare i hint. Men disse hentydningene er betydningsfulle og veltalende. Å lindre skjebnen til livegne (ganske en "desembrist"-gest i ånden), å lese Adam Smith, som var i bruk blant desembristene, lange samtaler og disputter med Lensky om de mest brennende temaene i vår tid, og til slutt en direkte sammenligning av Onegin med en fritenker, filosofen Chaadaev, omtale av bekjentskapet til helten med den flotte husaren, decembrist Kaverin, en historie om hans vennskap med helteforfatteren, en vanæret poet, og Onegins vilje til å følge ham i hans flukt til utlandet .

Pechorin er en egoist, han søker personlig lykke, ikke offentlig lykke.

Oblomov er passiv til den politiske situasjonen, lever i sin inngjerdede, lukkede verden.

Rudin har mange ideer og planer for å forbedre livet i landet, men disse prosjektene forblir bare prosjekter. Helten mangler praktisk aktivitet, ting beveger seg ikke utover ord.

Chichikov styrer styrkene sine ikke til statens velstand, men til sine egne behov (svindel med "døde" sjeler).

Turgenevs helt havner i en konflikt mellom fedre og barn. Den gamle oppfatningen kolliderer med den nye overbevisningen.

Rakhmetov er en spesiell, ny person, i hvem vi ser det ideelle bildet av en revolusjonær.

Så, de aktive, som forkynner ordet Chatsky, begavede, om enn inaktive helter: Onegin, Pechorin, Bazarov, Rudin er ikke akseptert i det russiske samfunnet på 1800-tallet. Generasjonen av disse heltene visste ikke hvordan de skulle realisere planene deres for transformasjonen av Russland.

Oblomovs styrke er i tankene, men helten er inaktiv og ubrukelig for samfunnet. Og den negative helten er aktiv - Chichikov. Gogols helt føler seg hjemme i samfunnet på 1800-tallet som en fisk i vannet. Grådighet og grådighet råder i samfunnet. Det er derfor Chichikov ikke tilhører de "overflødige". Han er aktiv, og aktiviteten hans er vellykket, men den er rettet mot bedrag.

For Pierre Bezukhov og Rakhmetov er aktiviteter rettet i en positiv retning (Tolstojs helt kjemper, donerer midler til ofrene; Chernyshevskys helt forstår offentlige anliggender). Men selv i epilogen, som portretterer den lykkelige familiemannen Pierre, viser L. N. Tolstoy oss at dette er langt fra slutten, og vi forstår at vi har en fremtidig Decembrist foran oss. Rakhmetov er en revolusjonær.

III. KONKLUSJON. Betydningen av bildene av litterære helter fra første halvdel av 1800-tallet.

Så la oss prøve å trekke konklusjoner, for dette vil vi definere konsepter.

"EKSTRA MAN" er et begrep som brukes for å referere til litterære helter som er i opposisjon til det sosiale systemet, utstyrt med kunnskap om deres ubrukelighet, som lider av mangelen på et klart bevisst mål i livet. Det antas at begrepet "overflødige mennesker" innebærer umuligheten av "inkludering" av helter av denne typen i ekte sosial praksis, deres "sosiale ubrukbarhet".

Under "HELTEN AV VÅR TID" mener vi helten til et kunstverk, som gjenspeiler hovedkonflikten i samfunnet i en viss tidsperiode (på tidspunktet for opprettelsen av verket eller "livet" til denne karakteren).

Griboedovs fortjeneste er at helten, samfunnet som motsetter ham, konfliktforholdene mellom dem får en realistisk legemliggjøring i komedien "Wee from Wit".

Pushkins Onegin i romanen presenteres som et progressivt, nasjonalt særegent fenomen, av stor sosial betydning. Pushkin ga en multilateral karakterisering av Onegin, avslørte sin motstridende essens, påpekte den positive og negative betydningen av dette sosiale fenomenet. Med bildet av Onegin fikk Pushkin andre forfattere på 1800-tallet til å uttrykke sitt ord om "heltene i sin tid".

Ved å bruke tradisjonene fra tidligere litteratur, skaper M. Yu. Lermontov i romanen "A Hero of Our Time" sin egen, spesielle type helt. Forfatteren begynner å løse den vanskeligste oppgaven - å vise en fundamentalt ny type personlighet, å skape et bilde av en begavet og tenkende person, men forkrøplet av sekulær utdanning og avskåret fra folkets liv. Pechorin var et slags «resultat» av forfatterens refleksjoner over essensen av «sin tids helt» – et fenomen av stor samfunnsmessig betydning.

"A Hero of Our Time" regnes som den første "personlige" romanen i russisk prosa, hvis ideologiske og plottende kjerne ikke er en ekstern biografi, men personligheten til en karakter.

Det er anerkjent at den viktigste psykologiske "nerven" i karakteren til Pechorin, den viktigste interne våren som styrer hans liv, motiver og handlinger er individualisme, som ikke bare er et karakteristisk trekk ved generasjonen av 30-tallet, men også verdensoppfatningen. av helten, hans livs filosofi.

Feilen i Pechorins skepsis som verdensbilde er åpenbar, men dens dyptgående progressive betydning bør også bemerkes. Pechorins fornektelse setter helten mye høyere enn de "kloke menneskene", bringer Pechorin nærmere de beste, avanserte menneskene i Lermontov-tiden, og gjør det dermed mulig å betrakte Pechorin som en virkelig Tidens Helt.

Tragedien med heltens skjebne er uunngåelig. Pechorins problemer ligger ikke i manglende evne, men i umuligheten til å oppfylle hans "høye formål", fordi veien som Pechorin kunne gå, ikke er "merket" ennå.

De fleste forskere mener at betydningen og innholdet i bildet av tidens helt på 1920- og 1930-tallet er en tvungen, historisk betinget arbeidsvegring. Karakterene fra denne perioden, som har et ekstraordinært sinn og energi, kan ikke handle på grunn av objektive årsaker: levekår i det serf-eiende Russland, undertrykkelse av regjeringen, underutvikling av sosiale relasjoner - alt dette ga ikke en mulighet for fruktbar aktivitet. Derfor ble heltenes energi bortkastet, på tilfredsstillelse av individualistiske ønsker.

Imidlertid er deres avanserte sosiale betydning ikke i reell aktivitet, men i nivået og kvaliteten på deres bevissthet sammenlignet med miljøet. Avvisningen av de eksisterende livsforholdene, protesten i form av ikke-deltakelse i sosiale aktiviteter, i epoken med edel revolusjon og den påfølgende reaksjonen, bestemmer heltenes "avanserte" posisjon. Dette er sannsynligvis grunnen til at noen forskere har en tendens til å rangere Onegin og Pechorin som fortroppen til den sosiale bevegelsen, for å se dem som helter fra Decembrist-overtalelsen.

På 1940- og 1950-tallet, med endringen i sosiale og historiske forhold, endret også typen helt i hans tid.

Etter en syv års reaksjon dukker det opp bredere muligheter for "handling", kampens mål og oppgaver blir tydeligere. På dette tidspunktet blir helten "par excellence": han fremmer avanserte ideer, påvirker menneskers sinn. Men ikke desto mindre slutter det ikke å forbli "overflødig" på grunn av umuligheten av å kombinere til et enkelt ord og handling. Dette manifesteres først og fremst i manglende evne til "overflødige mennesker" til reell aktivitet med dens reelle mulighet.

I. S. Turgenev utvikler temaet "helten i sin tid" bredt og variert. Forfatteren fra forskjellige vinkler utforsker de psykologiske alternativene for den typen helt i tiden, og prøver å lage sannferdige portretter av hans samtidige - representanter for det "kulturelle laget" til den russiske adelen.

Det logiske resultatet av forfatterens refleksjoner over det historiske dramaet til helten i sin tid var romanen "Rudin". Protagonisten i verket - en intelligent, velutdannet person, en strålende foredragsholder og propagandist - blir beseiret når den konfronteres med det virkelige liv. Rudina Turgenev ser årsakene til dramaet i hans abstrakte, abstrakte tilnærming til virkeligheten, i hans uvitenhet om de presserende problemene i det russiske livet, i hans «filosofiske idealisme».

Rudins spesielle plass bestemmes av at han er en person som lever i allmennhetens interesse, hans ambisjoner er rettet mot det felles, ikke personlige beste. Hans glødende taler vekker tanken, inspirerer til håp, derfor er heltens ledende ord hans "historiske gjerning".

Folk som Rudin, etter å ha reist seg til fornektelse av ondskap og urettferdighet, påvirket sinnet og hjertene til de som, i motsetning til dem, var fulle av styrke og kunne bli med i kampen i fremtiden. «Rudinene»s tid er forbi, men det var kreftene deres som banet vei for de «nye menneskene» som fulgte etter dem, det var «rudinene» som gjorde alt for at de skulle dukke opp.

Sekstitallet brakte grunnleggende endringer i hierarkiet til litterære helter. Fødselen og opptredenen på den historiske arenaen til en ny sosial kraft - den revolusjonær-demokratiske intelligentsia - klargjør aspektene og retningene for den mulige aktiviteten til individet.

En nødvendig betingelse for "nytten" av en person er hans inkludering i reell sosial praksis. Dette "tidens krav" ble reflektert i en rekke programmatiske publikasjoner på 60-tallet ("Russian man on renduz-vous" av N. G. Chernyshevsky; "Hva er oblomovisme?" N. A. Dobrolyubov; "Bazarov", "Realister" D. I. Pisareva og andre). Forfatterne deres uttalte et udiskutabelt faktum: "sin tids helt" viste seg noen ganger å være "under" oppgavene i sin tid.

Imidlertid hyllet N. G. Chernyshevsky og N. A. Dobrolyubov og D. I. Pisarev de mange svakhetene og manglene til typiske representanter for denne tiden, alle de positive tingene som disse heltene bar i seg selv. "De var bringerne av nye ideer til en viss krets, lærere, propagandister. deres arbeid var vanskelig, respektabelt og fordelaktig, "betraktet N. A. Dobrolyubov. «Beltovs, Chatskys, Rudins tid har gått. men vi, de nyeste realistene, føler vårt blodforhold til denne foreldede typen. Vi gjenkjenner våre forgjengere i ham, vi respekterer og elsker lærerne våre i ham, vi forstår at uten dem kunne vi ikke eksistere», skrev D. I. Pisarev.

Tragedien til Russland i første halvdel av 1800-tallet ligger i avvisningen av smarte, begavede, positive helter, om enn inaktive (Onegin og Pechorin; Chatsky og Rudin, Bazarov og Rakhmetov), ​​men deres styrke er i refleksjon. Men dessverre, i Russland, i det russiske samfunnet, viser de seg å være uavhentede, mens den negative helten (Chichikov) føler seg i samfunnet på 1800-tallet som en fisk i vannet. Grådighet og grådighet hersker i Russland. Han er aktiv, og aktiviteten hans er vellykket, men den er rettet mot bedrag. Chichikov bruker det politiske systemets ufullkommenhet utelukkende til sin egen fordel. Gogol ønsket å skape en positiv helt i det tredje bindet av Dead Souls, men han kunne ikke gjøre dette, for dessverre er Rus og en positiv helt uforenlige ting. Russland stormet mot avgrunnen, satte en tåke i øynene hennes, la ut på en falsk sti.

Bare Pierre Bezukhov (helten i L. N. Tolstoys epos "Krig og fred"), etter å ha gått gjennom skjebnens alvorlige prøvelser, kommer til å forstå sin skjebne - å tjene samfunnet og folket.

Dermed har vi bekreftet vår hypotese: samfunnets problem i første halvdel av 1800-tallet i Russland er avvisningen av smarte, begavede, positive helter, selv om de er inaktive; og måten å overvinne denne tragedien på er at meningen med livet til helten (og mannen selv) ligger i evnen til å tjene til fordel for samfunnet og folket, og ikke å tilfredsstille individets egoistiske interesser.

Det er viktig å merke seg at alle forfattere trodde på muligheten for en åndelig, moralsk gjenfødelse av den russiske nasjonen. Og vår plikt er å elske Russland høyt (aktivt), å begynne transformasjonen av samfunnet ved å forandre seg selv, å bli renset for synder, å tro på Gud og på styrken til vårt folk. Tross alt er sjelen udødelig. Vi trenger bare å kunne gjenreise det, og med det et samfunn der tenkere er overflødige, og eventyrere er våre egne. En bedre fremtid for moderlandet er ikke bare vår viktigste plikt, men også vår aller helligste plikt.

Så, hva er en "helt i vår tid"?

Med tanke på temaet karakterer i litteraturen, kaller du ham uunngåelig en helt. Men hva er iboende i den moderne litteraturens helt?

Verdenslitteraturen har klart å utvikle bare fire hovedtyper plott og følgelig fire typer "helter" som tilsvarer hver av disse unike plottene:

1) en helt som utfordret den omliggende virkeligheten ved selve det faktum at han eksisterte. Hero-rebel (komplottet "byen er forsvart og beleiret av helter"). Sigrfried, Sigurd, St. George, Hercules, Achilles. Pavel Korchagin kan betraktes som et eksempel på en slik helt i moderne litteratur.

2) helten - en vandringsmann, en mann avvist av samfunnet, ute av stand til å finne seg selv i det, uendelig vandrer gjennom kriker og kroker av rom og tid: Beowulf, Odyssevs, Don Quijote, og i en moderne tolkning: Pecherin.

3) en helt er en karakter som er på konstant leting etter en viss "gral" av en viss betydning, men som ikke blir avvist av samfunnet, og som ikke motsetter seg ham selv om han blir tvunget til det. Her er listen enorm, det mest karakteristiske bildet i mytologien, per definisjon av samme Borges, er Jason, Belorophon, Lancelot, eller for eksempel Dorian Gray av Oscar Wilde.

4) helten fra "gudenes død"-komplott - en som har mistet eller får tro, søker tro: dette er Volkonsky i Tolstoy, og Mesteren i Bulgakov, og Zarathustra i Nietzsche.

I alle fall avgjør enhver tid den mest hensiktsmessige typen helt som passer inn i den generelle leserens forståelse av innholdet i en gitt tid i et gitt rom.

Populariteten til de "utstøtte" heltene falt sammen i tid med samfunnets kollaps og ble lokalisert i "mørkets" rom. Populariteten til opprørsheltene skyldtes epoken med opprør og revolusjon, epoken for dannelsen av et nytt samfunn. Den opprørske helten tiltrekker seeren med sympati for ham, ønsket om å imitere og være som ham. Den vandrende helten tiltrekker seg med sympati og et ønske om å hjelpe, men ikke å imitere, ikke å imitere. Søkehelten trekker oss inn med sitt søken etter å følge ham, veileder oss gjennom verdensrommet som en guide og avslører for oss hans fantastiske hemmeligheter. Den trossøkende helten tvinger oss til å delta i tankeprosessen og får oss til å tenke.

GLID PÅ VIRKELIGHETEN I NÅTIDEN, UTEN MINNE OM FORTIDEN OG SØKE ETTER FREMTIDEN. Fortiden har dødd siden det gamle verdisystemet og den gamle verden døde. Skrekken med fløyelsrevolusjoner fra et kultursynspunkt ligger i det faktum at de ikke føder opprørshelter, som i prinsippet trengs for "ikke-fløyels"-revolusjoner. De føder nettopp grå og ubestemmelige personligheter som alle disse revolusjonene så på TV eller lærte om dem fra avisene. Fortiden er avskåret og glemt for dem, som unødvendig søppel, som av en eller annen grunn flimrer i minnet, men som ikke har noen verdi allerede i deres verden, i en verden uten fortid.

DENNE HELTEN ER KOBLET FRA "SUPERKULTUR" OG ER SUBKULTUR. Nøyaktig! Subkultur underordner bevisstheten til en slik person. En person er nedsenket i rom av en kjedelig i dag, men ikke en stor fortid. Det er ingen fortid! Fortiden er en slags illusjon, en falsk luftspeiling som flimrer i minnet av en eller annen grunn.

DETTE ER EN PERSON SOM SKAL ADLYDE REGLERNE I NÅET FULLSTENDIG OG HURTIG SOM ER PÅLAGT HAM, I motsetning til PAVEL KORCHAGIN, SOM ALLE OPPLYSNINGER VAR EN KONTINUERLIG PROTEST TIL NÅ Denne mannen protesterer ikke, snarere er all hans styrke nok til at han bare kan kjempe for livet. Hvordan kan livet hans bli en protest? Protestere mot hva? Mot muligheten til å leve? Den stakkars kjøpmannen kjemper for seg selv, ikke for gode ideer. Han trenger ikke store ideer, hele essensen hans er helt i rommet til hans nåtid, eller snarere livets banale mas. Banal handel for eget liv.

DENNE PERSONEN SKAPER IKKE EN FAMILIE, MEN SKAPER KJÆRLIGHET. Med alt dette er han en heltevandrende. Alt hans oppstyr, all hans hjelpeløshet, skaper et øyeblikk av avvisning av verden. Denne personen blir ikke avvist av samfunnet, men av den mest forfengelige og grusomme virkeligheten på samme tid. En slik person er ikke i stand til å skape en familie, men er i stand til å bli forelsket.

1) Denne personen er likegyldig til andres lidelse, men er veldig bekymret for lidelsene til mennesker som står ham nær.

2) Dette er en skjult barbar, men med en sivilisert maske. Han er i stand til ethvert barbari og enhver umoralsk handling, men er utdannet og generelt reservert og flegmatisk.

3) Viktigst av alt - han er ikke aggressiv!

Det samlede resultatet: vår tids helt, dette er helten av tidløshet, en mann som bukket under for nåtidens fristelser.

Men sannsynligvis burde denne helten gi en annen type: den dekadente typen erstattes av den selvsikkere.

Hvordan oppsto denne karakteren og hvordan smittet han den offentlige bevisstheten?

Årsaken til penetrasjonen av en slik karakter i bevisstheten til de fleste moderne forfattere bør søkes nettopp i prosessene som har blitt observert i vår verden de siste årene. Det er helten som resonerer i masseleserens sjel og blir populær i dette nåværende øyeblikket på territoriet til dette rommet. Eksempler på slike "helter" er karakterene til Sergei Dovlatov (den beste, etter min mening, forfatteren av epoken med moderne tilbakegang). Men i karakterene hans er det fortsatt ingen skremsel og løsrivelse som manifesterer seg i bildene skapt av den nå fasjonable forfatteren V. Pelevin. Det var i arbeidet til Pelevin at den moderne helten fant sin mest avgjørende refleksjon.

Hvorfor ikke tillate det motsatte bildet i hodet til leseren?

På en gang la noen merke til at Gestapo-sjefen i den berømte TV-serien viste seg å være mye mer attraktiv og attraktiv enn den edle og absolutt korrekte Stirlitz. Det er vanskelig å tro på de "riktige" heltene som lever i feil verden. De ser ut som en hån mot virkeligheten, som noen fantomer og særegne monstre som av en eller annen grunn har trengt inn i en forvrengt og samtidig bisarr verden. Müller er grusom, kynisk (bare til poenget med søthet!), smart. Og samtidig er Muller uheldig. Muller spiller Stirlitz som en karakter i seerens øyne på alle måter. Det er vanskelig å tro på den eksentriske superflaksen til den "riktige" Stirlitz, men i uflaksen til hans fullstendig "feil", eller rettere sagt vanlig for den virkeligheten (seerens virkelighet, ikke helten), hans motstander, Muller, kan forstås.

Selv om denne uflaksen selvfølgelig er knyttet til regissørens intensjon, og allerede er innebygd i selve manuset, men seeren har ikke tid til å fange den. Leseren avviser det falske bildet, ubevisst på jakt etter det sanne, som mest nøyaktig passer inn i hans verdensbilde. Samtidig finner hver leser, ifølge Borges-formelen, det bildet av en moderne helt som passer best inn i hans verdensbilde og som han kan finne seg selv med.

Det kan være to svar:

1) forfatterne ønsker bare å få rask popularitet og kaste til seeren de karakterene som er mest assosiert med leserens gjennomsnittlige selvoppfatning: kaos, tidløshet, kaos, tap av ånd og styrke.

De fleste av heltene i moderne litteratur, som forfatterens posisjon uttrykkes gjennom, kan ikke entydig vurderes. De er bare et sett med retningslinjer å følge når du prøver å finne ut hvem du er og hvem du skal bli. En omtrentlig (og svært omtrentlig) typologi av heltene i moderne litteratur (som eksempler nevnes forfattere og bøker sett i samfunnet, som vakte oppmerksomhet fra autoritative eksperter, vant priser i konkurranser og vinnere av prestisjetunge priser):

En reflektert personlighet som har forlatt det allment aksepterte settet av sosiale roller, "falt ut" av tiden, tapt i den, valgt ekstern eller intern emigrasjon (V. Aksyonov "The New Sweet Style", V. Makanin "Underground, or the Hero" av vår tid", L. Ulitskaya "Vennlig hilsen Shurik", "Kukotskys hendelse", Y. Arabov "Big Beat", A. Melikhov "Plague", P. Meilakhs "The Chosen One");

En fighter som lever i et samfunn med lovløshet, og forsvarer rettferdighet, ære og verdighet, og til og med bare muligheten til å overleve, i henhold til lovløshetens lover, og innser at det er umulig å gjøre noe annet (V. Rasputin "Ivans datter, Ivans mor ", S. Govorukhin "Voroshilovsky shooter ", R.D. Gallego "Black and White");

En konformist, en lekmann med en positiv ambisjon (leder, forretningsmann, PR-spesialist, arkitekt), som har gjort en karriere, har en ganske fleksibel samvittighet og prinsipper, som plutselig prøver å forstå hva som skjer med ham, og noen ganger tenker på sjelen (V. Pelevin "Generasjon P", E. Grishkovets "Skjorte", A. Kabakov "Alt kan fikses").

En ung, slentrende person som betrakter seg selv som en helt i den nye moderniteten og streber etter dette, men tilhører den "tapte generasjonen" (født på 70-80-tallet og bærer tegn på imperiets kollaps) (I. Stogoff, S. Shargunov "Hurra!").

Fra hverandre står den idealiserte tenåringshelten, en ridder fylt med adel uten frykt eller bebreidelse, som betingelsesløst står som en mur i veien for enhver ondskap. Men av en eller annen grunn ser det alltid ut til at en ærlig, direkte, kompromissløs tenåring kjemper mot urettferdighet i bøkene til V.P. Krapivina, opererer ikke i den virkelige verden, men inne i myten om verden.

Selvfølgelig er fraværet av en positiv helt som et ideal, en idé, en retningslinje for utvikling typisk i dag for "høy" litteratur (som ble diskutert ovenfor), men ikke for massesjangre av "formel" litteratur (skapt iht. en viss ordning, formel, der det er et obligatorisk sett med typer og visse ordninger for utvikling av hendelser, som ikke er så mange; formell litteratur inkluderer detektiv, thriller, science fiction, romantikk). I denne litteraturen er det nødvendigvis positive helter (politimenn, etterforskere, privatdetektiver og journalister som går inn i kampen mot kriminelle; interplanetære reisende som frigjør fremmede verdener fra ondskap; individer utstyrt med supermakter som leder dem til fordel for menneskeheten; edle forretningsmenn og bankfolk som forsvarer godt og rettferdighet). Alt etter sjangerens lover. Og viktigst av alt, alle aksentene av godt og ondt er tydelig plassert. Det er kriterier som du kan sammenligne livet ditt etter. Kanskje dette delvis forklarer massesjangres superpopularitet i sammenheng med nedgangen til den klassiske sosiopsykologiske romanen (eller "utdanningsromanen"), der dannelsen og utviklingen av den positive helten i ny litteratur kunne finne sted.

Diverse forfattere. N. G. Chernyshevsky. Hvem ble den direkte arvingen til ideene til naturskolen i russisk litteratur? Bortsett fra den store satirikeren og publisisten M.E. Saltykov-Shchedrin (den neste delen vil bli viet til ham), så først og fremst de raznochintsy-forfatterne som vanligvis kalles "revolusjonære demokrater". For det meste var de ikke så interessert i "kunst" som i det virkelige livet. Mange av dem var politiske krigere i ånden, de ønsket å endre den russiske virkeligheten på en evolusjonær eller revolusjonær måte. Men det fantes ingen lovlige måter å delta i politikk (valg til parlamentet, partier) i det autokratiske Russland. Og de ønsket ikke å begrense seg til ulovlig kamp, ​​deltakelse i hemmelige revolusjonære organisasjoner. Og så, følelsen av at russisk litteratur ble i ferd med å bli den viktigste offentlige plattformen, direkte påvirket sinnene, håndtere skjebnen til "små mennesker", kritisere strukturen i det russiske livet, raznochinny prosaforfattere og publisister fra 1840-1860-tallet, bevisst eller ubevisst brukte litteratur som et middel til å fremme sine politiske ideer.

Den mest fremtredende representanten for denne "kohorten" av innenlandske forfattere-krigere var Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889).

Han ble født og oppvokst i Saratov, ved Volga. Som (som mange litterære raznochintsy) sønn av en prest, skilte han tidlig fra kirkelivet, men overførte all lidenskapen til religiøse følelser til det offentlige liv. Han trodde på omorganiseringen av den jordiske tilværelsen på et rettferdig grunnlag, akkurat som en troende håper på Guds rike, på livet etter døden. En rettfram og ærlig mann, Chernyshevsky advarte sin fremtidige kone på forhånd om at han helt og holdent ville vie seg til revolusjonens sak, og hvis det skjedde et folkelig opprør, ville han absolutt ta del i det; derfor vil han mest sannsynlig havne i en festning og hardt arbeid. Og derfor koblet hun bevisst og frivillig sin skjebne med en "farlig" person.

Før han opptrådte som romanforfatter, klarte Chernyshevsky (som på det tidspunktet hadde flyttet til St. Petersburg) å forsvare en vitenskapelig avhandling med tittelen "The Aesthetic Relations of Art to Reality" (1855). Hovedideen til Chernyshevsky-estetikken var ideen om at det vakre er selve livet i alle dets manifestasjoner, og det tragiske er det forferdelige i menneskelivet.

Fra et synspunkt av tradisjonell estetikk motsto ikke Chernyshevskys ideer noen kritikk. Vi leser ikke en bok for å få praktisk utbytte av å lese; vi leser den for å få estetisk nytelse. Selvfølgelig påvirker en god bok til syvende og sist oss, våre tanker, vårt verdensbilde og til og med utdanner oss. Men dette er en konsekvens, ikke en årsak, et resultat, ikke et mål. Imidlertid behandler alle politiske krigere, uavhengig av hvilken leir de tilhører, adelige, raznochintsy eller proletariske, kunst som en tjenestestyrke, som er underordnet løsningen av viktigere sosiale problemer.

I 1863 dukket Chernyshevskys egen roman, Hva skal gjøres? , opp i Sovremennik. Tittelen henviste leseren til en annen sakprosa, Hvem har skylden? A. I. Herzen. (I sentrum av Herzens komplott var den unge adelsmannen Beltov; oppvokst av en idealistisk sveitsisk tsar drømte Beltov om sosial aktivitet; prøvde å finne bruk for seg selv på det sosiale feltet i Russland; ble avvist av den autokratiske virkeligheten; ble en skuffet «ung gammel mann», faktisk en taper.) Men Herzens spørsmål ble stilt «på en litterær måte»; han, som skribent-analytiker, en elev av den naturlige skolen, diagnostiserte det moderne samfunnet, erklærte det for å være hovedårsaken til Beltov-katastrofen. Og for Chernyshevsky høres spørsmålet i tittelen på romanen nesten ut som en veiledning til handling. Det er som om forfatteren lover leseren på forhånd å svare på spørsmålet, å gi en oppskrift på helbredelse fra en sosial sykdom.

Semi-detektiv-plottet (den mystiske helten Rakhmetov forsvinner til ingen vet hvor) var helt i samsvar med semi-detektivhistorien til selve manuskriptet. Den 7. juli 1862, mistenkt for involvering i revolusjonære organisasjoner, ble Chernyshevsky arrestert og fengslet i Peter og Paul-festningen. Under etterforskningen (den endte i 1864 med en skyldig dom, sivil henrettelse og syv år med hardt arbeid) hadde Nikolai Gavrilovich mye fritid, og han komponerte en publicistisk roman. Manuskriptet ble levert i deler til medlemmene av undersøkelseskomiteen, men kom ikke med noen innvendinger fra dem: de "farlige" ideene var godt konspirert, tilslørt i en "underholdende" form. Savnet romanen og sensuren; hvis noe truet manuskriptet i det øyeblikket, var det en ulykke, «skjebnens finger».

Senere husket A. Ya. Panaeva:

Redaktørene av Sovremennik ventet utålmodig på Chernyshevskys manuskript. Til slutt ble det mottatt med mange segl ... Nekrasov tok selv manuskriptet til Wolfs trykkeri, som ligger ikke langt - på Liteinaya, nær Nevsky. Et kvarter hadde ikke gått siden Nekrasov kom tilbake, og da han kom inn på rommet mitt, slo han meg med det tapte ansiktsuttrykket hans.

En stor ulykke skjedde med meg," sa han med en opprørt stemme, "jeg droppet manuskriptet!"

Mest av alt fryktet Nekrasov at manuskriptet til romanen Hva skal gjøres? finne noen vanlige som vil legge den i innpakninger eller selge den til en liten butikk; da vil det ikke være mulig å gjenopprette romanen. Alt ordnet seg imidlertid av seg selv: Redaksjonen la ut en annonse i avisen, og snart kom en tjenestemann til Sovremennik og tok med manuskriptet han hadde funnet. I tre utgaver av magasinet for 1863, romanen What Is To Be Done? ble publisert.

Dens helter, som Chernyshevsky selv understreket i undertittelen ("Fra historier om nye mennesker"), var representanter for en ny generasjon raznochintsy-intelligentsia - senere ville de bli kalt "sekstitallet".

Utad er romanen bygget opp på en slik måte at det i begynnelsen faktisk er lett å ta feil av en tradisjonell moralbeskrivelse.

Den unge raznochinets-studenten Lopukhov er indignert over hvordan familien behandler jenta Vera Pavlovna; ved å bli hennes åndelige leder (faktisk erstatter presten, åndelig far), innpoder han henne en kjærlighet til vitenskap, praktisk kunnskap og sosiale idealer. Og for å redde henne fra ekteskap med en hatet zhuyer, gifter han seg med henne - og for dette nekter han sin fremtidige medisinske karriere, dropper ut av studiene ved det medisinske akademiet.

Lopukhovs venn, Kirsanov, nekter også en strålende medisinsk praksis, men ikke for å redde en ung skapning, men for å engasjere seg i høyvitenskap. På sin side kommer den forretningsmessige Vera Pavlovna opp med en måte å gagne samfunnet på - hun organiserer et syverksted, hvor arbeiderne tar alt de tjener for seg selv, og elskerinnen søker ingen personlig fordel. (Dette var den første skildringen i russisk kultur av sosialistisk produksjon basert på rettferdighet, ikke profitt.)

Men den sosiale idyllen snubler plutselig over et personlig problem: etter to år med lykkelig familieliv, merker Lopukhov plutselig at kona har forelsket seg i Kirsanov. Hvordan ville den tradisjonelle helten i russisk klassisk litteratur opptrådt i en slik situasjon? Han ville falle i dype tanker, hengi seg til lidelse, i verste fall ville han utfordre fienden til en duell. Ho for nye mennesker (henholdsvis for nye helter) er dette en uverdig vei ut av de nåværende omstendighetene, en manifestasjon av edle fordommer. Derfor styres Lopukhov ikke av følelser, men av fornuft (Chernyshevsky definerte sine etiske synspunkter som "rimelig egoisme"). Han analyserer situasjonen og kommer til slutt til den konklusjon at Vera Pavlovnas lykke er den mest dyrebare tingen, derfor bør hun bli Kirsanovs kone.

Bildene av unge mennesker fylt med praktisk adel skygges på den ene siden av det uverdige bildet av Vera Pavlovnas mor, Maria Alekseevna Pozalskaya. På den andre - det ideelle bildet av en ekte revolusjonær Rakhmetov.

Maria Alekseevna er praktisk, intelligent, men likegyldig til andre menneskers lidelse og grusom; hennes eneste formål er familiens velferd. Selvfølgelig, på bakgrunn av Pozalskaya med hennes urimelige egoisme, kommer de "nye menneskene" spesielt til gode. Men de taper litt på bakgrunn av Rakhmetov, som brøt med sitt opprinnelige edle miljø og fra ungdommen viet seg til den fremtidige revolusjonen (Rakhmetov sover til og med på bare brett for å forberede kroppen på vanskeligheter). Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna har ennå ikke blitt bevisste krigere mot det eksisterende regimet - forfatteren antyder dette ganske transparent.

Det er ikke for ingenting at Vera Pavlovna stadig har drømmer der bilder av den sosialistiske fremtiden oppstår; for denne fremtiden, som skribenten mener, er det ikke synd å legge ned livet. I den berømte "fjerde drømmen" til Vera Pavlovna lyder forfatterens ord generelt, som ikke kan forstås på annen måte enn som en direkte oppfordring til revolusjon: "... du kjenner fremtiden. Den er lett og vakker. Elsk det, strev etter det, arbeid for det, overfør fra det til nåtiden så mye du kan overføre: livet ditt vil være så lyst og snill, rikt på glede og nytelse, så langt du kan overføre det fra fremtiden.

Propaganda, tendensiøs, som de sa da, meningen med romanen "Hva skal gjøres?" nådde til slutt sensuravdelingen. Ho sent - romanen er allerede utgitt. Det gjensto bare å forby det for opptrykk (forbudet var i kraft til 1905). De som lot manuskriptet gå på trykk ble grovt straffet. I mellomtiden implementerte Chernyshevsky, som en konsekvent person, bare bestemmelsene i sin mangeårige estetiske teori; han brukte kunstformen til et litterært verk for å "fremme" praktiske ideer. Derfor vakte romanen hans stor leserrespons, men ikke som et litterært verk, men som et sosialt, politisk dokument. Den beholder fortsatt sin betydning først og fremst som en historisk kilde, som et fjernt bevis på den motstridende epoken.

"Nye mennesker" i sosial prosa på 1860-tallet. Forfattere med vanlig talent, på et godt gjennomsnittsnivå, ser ut til å ha "bevart" poetikken til et fysiologisk essay. Og i nesten et og et halvt tiår utnyttet de villig metodene hans.

Så, Nikolai Gerasimovich Pomyalovsky (1835-1863) stilte i sine prosaskrifter de faktiske problemene på den tiden: i sin historie "Småborgerlig lykke" (1861) sto de utdannede raznochinets Molotov overfor den uhelbredelige godseierens adel; i skissehistorien The Junkman (1863) blir en mann tatt ut av mengden. EN Vasily Alekseevich Sleptsov (1836-1878) plasserte i plottet sentrum av sin oppsiktsvekkende historie "Hard Time" (1865) en revolusjonær raznochintsy som ikke står overfor den "ville adelen", men med folkets treghet. Denne helten, Ryazanov, uttrykker forfatterens kjære tanker, og tar ideene om russisk "naturalisme" til det ekstreme: "Alt avhenger av forholdene som en person er plassert i: under visse forhold vil han kvele og rane sin nabo, og under andre vil han ta av og gi meg tilbake den siste skjorten.

En slik superstiv sosial tilnærming til den menneskelige personligheten, som fullstendig reduserte den til ytre omstendigheter, ble delt av mange på den tiden. En av datidens mest populære kritikere og publisister, Dmitry Ivanovich Pisarev (1840-1868), argumenterte i en av artiklene hans polemisk at en person ikke dreper mennesker, ikke begår dårlige gjerninger, av samme grunn som han ikke spiser råttent kjøtt. Ho, befinner seg i en håpløs situasjon av sult, han vil overvinne avsky og spise råttent kjøtt; derfor, hvis miljøet, omstendighetene tvinger ham, vil han drepe og stjele, og det er ingen spesiell feil i det. Faktisk gjorde forfatterne og publisistene i den revolusjonære leiren en person til et sosialt dyr, som avhenger av sosiale instinkter. Derfor kalte Ivan Sergeevich Turgenev dem nihilister, fra det latinske ordet nihil - ingenting.

Imidlertid er de høyeste prestasjonene til forfattere som var tilhengere av den naturlige skolen assosiert med grensen mellom litteratur og journalistikk, essayets sjanger.

Så de beste essayene er fortsatt trykt på nytt Gleb Ivanovich Uspensky (1843-1902) om livet til den russiske etterreformlandsbyen - "Fra landsbyens dagbok" (1877-1880). Hans fargerike bok The Morals of Rasteryaeva Street (1866) fortsatte direkte tradisjonen til Petersburgs fysiologi. Disse litterære essayene, blottet for skjønnlitteratur, men farget av fortellerens personlige intonasjon, hadde direkte innflytelse på utviklingen av "riktig" skjønnlitteratur. De ble for eksempel lest av Vladimir Galaktionovich Korolenko (1853-1921), hvis historier «Den blinde musikeren» (1886) og «In Bad Society [Children of the Underground]» (1885) du leste i grunnskolen. Andre talentfulle prosaforfattere fra andre halvdel av 1800-tallet gikk ikke forbi dem, for eksempel Vsevolod Mikhailovich Garshin (1855-1888), forfatteren av læreboken "sosial" historie "Den røde blomst" (1883).

Russisk prosa etter naturskole. Parallelt med det fysiologiske essayet og litterære essays av essaytypen utviklet det seg på 1850- og 1860-tallet realistisk, naturtro hverdagsprosa. Det var da den russiske leseren ble kjent med selvbiografiske romaner Sergei Timofeevich Aksakov (1791-1859): "Family Chronicle" (1856), "Childhood of Bagrov-grandson" (1858); samtidig ble eventyret hans «The Scarlet Flower» publisert, som du sikkert kjenner godt. Faren til de berømte slavofile, Aksakov-brødrene, Sergei Timofeevich kom til "profesjonell" litteratur sent, noen år før hans død, men forble i russisk kultur for alltid. Hans litterære talent ble preget av originalitet. Da raznochintsy-forfattere begynte å avsløre den ville adelen og den populære uvitenheten, skrev Aksakov nesten trassig om den lykkelige barndommen til barchuk, Bagrov-barnebarn. Stilmessig falt det sammen med tidsånden, ga karakterene og hendelsene sosiale karakteristikker og detaljerte detaljene i det virkelige liv; motsto epoken vesentlig.

Og likevel var den russiske litteraturens videre skjebne først og fremst forbundet ikke med akutt sosiale historier fra moderne «grasrotliv», ikke med levende essays eller selvbiografiske fortellinger i Aksakovs ånd, men med romanens sjanger.

De viktigste sjangrene i moderne europeisk episk prosa er noveller (noveller), noveller og romaner. Historien er en liten form; i den, som regel, en historielinje, ikke komplisert av "side" plottbevegelser, er fokuset til fortelleren skjebnen til hovedpersonen og hans umiddelbare miljø. Det er vanlig å kalle en roman en spesiell type historie med et dynamisk plot som ender med en uventet oppløsning (selve navnet på romansjangeren kommer fra det italienske ordet novella, som betyr "nyheter"). Historien er mellomformen til episk prosa; Som regel er det flere historielinjer i historien som samhandler med hverandre på en kompleks måte. Ho, som en novelle (og dette er «nedskrevet» av navnet på sjangeren), viser historien et bilde av livet som kan fanges, så å si med ett blikk, blikket til fortelleren, fortelleren.

Men romanen er en stor form for episk prosa, den dekker en så stor del av livet, så sammenflettet skjebnen til karakterene, historiene, at det er vanskelig for én forteller å holde alle dens tråder i hendene. Derfor blir han tvunget til å ty til vitnesbyrd og "dokumenter", gjenfortelle hendelser fra andres ord, "instruere" heltene som var vitne til noen episoder om å fortelle om dem selvstendig. Romanen, som den største litterære sjangeren, absorberer ofte små og mellomstore sjangere. Inne i romanens store rom kan det inneholde et dikt, et eventyr og til og med en hel historie - husk i det minste "The Tale of Captain Kopeikin" i Gogols "Dead Souls".

Og selvfølgelig, jo mer komplekst livsbildet som russiske forfattere fra andre halvdel av 1800-tallet forsøkte å skildre ble, jo oftere vendte de seg til den syntetiske, altomfattende sjangeren til romanen. Det var i denne sjangeren Fjodor Dostojevskij og Leo Tolstoj arbeidet. De var bestemt til å fullføre alle de viktigste prosessene som fant sted i russisk litteratur gjennom hele 1800-tallet. De klarte å kombinere i sitt romanverk bildet av en individuell karakter i uadskillelig forbindelse med samfunnet og miljøet - og et ekstremt bredt syn på en person som et vesen i stand til å overvinne alle omstendigheter.

Tidens helt ... Hvordan er han? Russiske klassiske forfattere fra det nittende århundre reflekterte ofte over dette spørsmålet. SOM. Griboedov, A.S. Pushkin, M.Yu. Lermontov, I.S. Turgenev, L.N. Tolstoy malte i sine verk bilder av helter som legemliggjorde de karakteristiske trekkene til menneskene i tiden.

Slike karakterer er som regel ekstraordinære og lyse personligheter, har enestående evner og et utviklet sinn, takket være at de skiller seg ut blant de rundt dem, som i de fleste tilfeller ikke forstår og ikke aksepterer dem. I verkene til klassiske forfattere er det disse karakterene som tiltrekker meg. Jeg har alltid ønsket å trenge dypere inn i hemmelighetene til karakterene deres, for å forstå hvorfor mennesker som kunne være nyttige for sine samtidige, viste seg å være unødvendige for samfunnet.

Romanene "Eugene Onegin" og "A Hero of Our Time" regnes som toppen av russiske klassikere. Lesere fra ulike generasjoner henvender seg til disse verkene på ulike stadier av livet. Problemet med helten i sin tid, berørt i begge bøkene, er også av interesse for tenkende mennesker fra det tjueførste århundre. Det er en enorm revurdering av verdier, våre idealer er i endring. Og vi fortsetter å lete etter svar på "evige" spørsmål fra klassiske forfattere.

Onegin er en typisk adelsmann fra tjuetallet av det nittende århundre. Oppdragelsen og utdanningen til Pushkin-helten var ganske overfladisk. Imidlertid mottok han fortsatt minimumskunnskapen som var nødvendig for å skinne i verden: han snakket fransk, visste hvordan han skulle danse en mazurka og "bukket seg rolig" ... Onegin ledet den vanlige livsstilen for datidens adelsmenn: han gikk på ball, gikk på teater, deltok på sosiale arrangementer. Livsgleden og suksessen blant kvinner tiltrakk først hovedpersonen i romanen.

Men Yevgeny er smart, og derfor kjedet ham over tid et tomt og tomt liv - "Russisk melankoli tok ham i besittelse." Han finner ikke mening i noen aktivitet. Tatyanas kjærlighet redder ikke fra besettende kjedsomhet. Onegin avviser følelsene til en jente som er forelsket i ham: han er "ikke skapt for lykke." Likegyldighet til livet, indre tomhet viste seg å være veldig sterk. Deretter vil straffen for dette være ensomhet.

I Pushkins helt er det, til tross for alle hans mangler, "sjelen til direkte adel." Det er ingen tilfeldighet at han er så oppriktig og ømt knyttet til den unge Lensky. Onegin selv ødelegger imidlertid vennen sin og skyter ham i en duell. Og dessverre er årsaken til Lenskys meningsløse død Onegins "milthet".

V.G. Belinsky bemerker at en viss del av leserne feiltolket bildet av Onegin, og så i ham bare en vanlig sekulær dandy, en "kald egoist." I følge kritikeren er Onegin "en uvillig egoist", og samfunnet har gjort ham slik. Han tilhører en generasjon som ikke vet hvor de skal bruke sin til tider bemerkelsesverdige styrke. Jeg deler nesten helt Belinskys mening. Jeg mener imidlertid at det bare er samfunnet som ikke skal klandres for Onegins ulykker. Det er neppe mulig å fjerne ansvaret fra Pushkin-helten selv. Han setter seg ikke noen livsmål, fordi han ikke ønsker å jobbe i navnet til deres prestasjon.

M.Yu. Lermontov er en forfatter av "en helt annen æra", selv om de ikke er atskilt fra Pushkin med mer enn et tiår. Pechorin ble "helten" av tid - eller rettere sagt, tidløshet - på 30-tallet. På den ene siden er dette en skeptiker som er skuffet over livet, som lever utelukkende "av nysgjerrighet", men på den andre siden begjærer han ubevisst liv, aktivitet. I Pechorin er rasjonalitet og følelser i motsetning til sinn og hjerte. "Jeg veier, analyserer mine egne lidenskaper og handlinger," sier Lermontovs helt, "med streng nysgjerrighet, men uten deltakelse."

Før duellen ruller Pechorin gjennom sitt eget liv til minne, og reflekterer over hva han levde for og for hvilket formål han ble født. "Ah, det er sant, det fantes," skriver han i dagboken sin, "og det er sant, jeg hadde en høy avtale ...". Pechorin fant ikke sin "høye avtale". Han bruker energien sin på handlinger som er uverdige og noen ganger meningsløse: han ødelegger livene til de uheldige "ærlige smuglerne", kidnapper den sirkassiske Bela, forelsker seg i Mary og forlater henne deretter, dreper Grushnitsky ... Dette er den skjebnesvangre og forferdelig motsetning: «sjelens enorme krefter» - og små gjerninger; han drømmer om å "elske hele verden" - og bringer bare ondskap.

Belinsky så i bildet av Pechorin legemliggjørelsen av tidsånden og satte ganske stor pris på Lermontovs helt. "Sjelen til Pechorin er ikke steinete jord, men jorden tørket opp fra varmen av brennende liv ..." skrev kritikeren. Belinsky påpekte også forskjellene mellom Onegin og Pechorin, som er "mye mindre enn avstanden mellom Onega og Pechora."

Så vi har to helter, to representanter for deres vanskelige tid. V.G. Belinsky satte ikke et «likt»-tegn mellom dem, men han så heller ikke et stort gap mellom dem. Bildene deres har virkelig mye til felles, alt fra karaktertrekk til livssituasjoner der de var skjebnebestemt til å falle. Konflikten mellom individet og samfunnet i «A Hero of Our Time» er imidlertid skarpere enn i «Eugene Onegin»: Pechorin «jager livet» uten å få noe fra det, og Onegin «går med strømmen».

"Eugene Onegin" og "Helt av vår tid" kan uten å overdrive betraktes som de lyseste kunstneriske dokumentene i tiden. Hovedpersonene deres beviser ved sin eksistens det nytteløse i å prøve å leve i samfunnet og samtidig være fri fra det.

Så hovedpersonen i litterære verk, tidens helt, som som regel er den "overflødige personen" i sin tid, blir et slags uttrykk for sosiale problemer, bæreren av nye ideer og trender i russisk liv. Russisk litteratur fra 1800-tallet presenterte et helt galleri av mennesker av denne typen. Forgjengeren til Onegin og Pechorin kan kalles Griboedovs Chatsky. Tradisjonene til Pushkin og Lermontov med å skildre "tidens helt" ble videreført i verkene til A.I. Herzen ("Hvem har skylden?"), I.S. Turgenev ("Rudin", "Fedre og sønner"), I.A. Goncharova ("Oblomov"). Chichikov, en karakter i Gogols dikt Dead Souls, kan også kalles en «helt» fra den nye, kapitalistiske æra. Vi finner trekkene til tidens helter i karakterene til L.N. Tolstoj "Krig og fred" av Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov.

Forfatterne på 1900-tallet tok også opp problemet med tidens helt. Et av de lyseste eksemplene er bildet av den "overflødige personen" Levushka Odoevtsev fra A. Bitovs roman "Pushkins hus". På begynnelsen av det 20. og 21. århundre dukket det opp verk som igjen vendte seg mot temaet for den nye generasjonen, og derfor til bildet av datidens helt. I 1998 ble V. Makanins roman "Underground, or a Hero of Our Time" publisert. I 2006 vakte S. Minaevs bok «Duhless: A Tale of a Fake Man» stor interesse blant leserne. Allerede i selve titlene på verkene kan man føle forfatternes ønske om å vise datidens helter, og navneoppropet med tradisjonene til Pushkin og Lermontov.

Dette betyr at selv nå er det folk som Onegin og Pechorin. Dette er moderne "overflødige mennesker" som ved første øyekast har alle egenskapene som er nødvendige for å lykkes i livet, og samtidig er i konflikt med samfunnet.

Hver epoke gir opphav til en ny helt, og oppgaven til en ekte forfatter er å skjelne en slik karakter og virkelig skildre ham i et kunstverk. Dette er etter min mening hovedårsaken til at forfattere har vendt seg mot temaet tidens helt i to århundrer nå.

"A Hero of Our Time" er absolutt et av mesterverkene i russisk litteratur på 1800-tallet. Det ble den første russiske psykologiske romanen. Som forfatteren skriver i forordet, skildrer romanen «den menneskelige sjels historie». Og det er det faktisk. Hele romanen er sentrert rundt personligheten til hovedpersonen Pechorin. "A Hero of Our Time" er strukturert på en slik måte at leserne lærer om Pechorins karakter gradvis, ser helten fra forskjellige vinkler, i forskjellige situasjoner, lytter til karakteristikkene hans fra leppene til en rekke karakterer (og til og med fortelleroffiseren) seg selv, som ved et uhell møter Pechorin i kapittelet "Maxim Maksimych"). Derfor bør leseren på slutten danne seg sin egen mening om "tidens helt".
I tillegg reiser romanen en rekke viktige filosofiske spørsmål – om grensene for hva som er tillatt, om liv og død, om menneskelig vilje og predestinasjon (tydeligst i fortellingen «Fatalisten»). Dessuten klarer Lermontov pålitelig å skildre i romanen flere verdener fra sin samtid - livet til høylandere og kaukasiske offiserer, livet til det sekulære samfunnet på vannet.
Den mest interessante og mystiske personen er hovedpersonen i romanen, Grigory Aleksandrovich Pechorin. Alle andre karakterer i romanen legger umiddelbart merke til hans eksentrisitet, mot og etsende sinn. Middelmådige og grunne mennesker (som Grushnitsky og dragonkapteinen) føler fiendtlighet mot ham. Smarte og innsiktsfulle mennesker (som Dr. Werner) eller rett og slett gode mennesker (som Maxim Maksimych) er sterkt knyttet til Pechorin, og anerkjenner hans overlegenhet. Mye i Pechorins handlinger virker uvanlig, for risikabelt. Noen ganger oppfører han seg som en kald og grusom person. For eksempel, etter å ha blitt forelsket i en sirkassisk Bela, kjøler han seg raskt ned til henne og skader hjertet hennes alvorlig. Et enkelt spill for ham er rivaliseringen med Grushnitsky for prinsesse Mary. Han dreper Grushnitsky i en duell, og innrømmer deretter kaldt overfor prinsessen at han ikke elsker henne i det hele tatt.
Forfatteren rettferdiggjør ikke helten sin. Men han finner en mulighet til å vise leseren hvorfor sjelen hans "visnet". Helt fra begynnelsen av livet befant Pechorin seg i en uvennlig verden der ingen forsto ham - og han ble tvunget til å forsvare seg, og hensynsløst begravde halvparten av sjelen hans. I en monolog før en duell med Grushnitsky sier Pechorin at han ikke gjettet målet sitt, sløst bort sin enorme åndelige styrke på tomme og uverdige lidenskaper og mistet "gløden til edle ambisjoner - livets beste farge."
I Pechorin, til tross for realismen til karakteren hans, er trekkene til en romantisk helt synlige. Han er også ensom, motstår hele verden og til og med skjebnen, han vandrer hvileløst rundt i verden.
Det er mange andre interessante eller mystiske personligheter i romanen – Kazbich fra «Bela», Yanko fra «Taman», Dr. Werner fra «Princess Mary», Vulich fra «The Fatalist», til og med historiefortelleroffiseren som publiserte Pechorins dagbok. Men de er alle psykologiske motstykker til Pechorin. Psykologiske "tvillinger" kalles vanligvis helter, i bildet som forfatteren fremhever en egenskap som også er karakteristisk for Pechorin selv. For eksempel, i Kazbich - et lidenskapelig hjerte, i Yanko - mystikk og mot, i Dr. Werner - et skarpt sinn .. Sammenlignet med "doblene", Pechorins personlige egenskaper, de spesielle egenskapene til hans karakter, dybden av hans refleksjon - alle disse funksjonene på grunn av hvilke Pechorin ble en "tidens helt." Bare Grushnitsky er ikke en "double", men en parodi på Pechorin. Det som utgjør essensen av Pechorins sjel (desillusjon, forakt for det sekulære samfunnet, vidd) blir en enkel holdning for Grushnitsky.

Komposisjon

Klassisk russisk litteratur har alltid vært en refleksjon av livet rundt, en konsentrert historie om problemene det russiske samfunnet står overfor i kritiske perioder i historien. Takket være verkene til A. S. Pushkin "Eugene Onegin", M. Yu. Lermontov "Hero of Our Time", N. V. Gogol "Dead Souls", M. E. Saltykov - Shchedrin "Lord Golovlev" og verkene til andre talentfulle forfattere, kan vi se et sannferdig, levende portrett av deres samtidige, spor utviklingen av utviklingen av det russiske samfunnet.

Fra den passive og desillusjonerte i alt den ledige Eugene Onegin til Grigory Alexandrovich Pechorin, som forgjeves prøver å finne sin plass i livet, til eventyreren og pengeslukeren Chichikov og det fullstendig nedverdige, tapte menneskelige utseende Yudushka Golovlev, russiske forfattere av 1800-tallet ledet oss. De tenkte på tiden, måtene å utvikle deres moderne samfunn på, forsøkt med kunstneriske midler å formidle et kollektivt portrett av en generasjon, for å understreke dens individualitet, karakteristiske forskjeller fra de forrige, og derved skape en tidskrønike, og generelt , et sant og figurativt bilde av den adelige klassens død, som en gang brakte Russland fremgang, kultur, og som senere ble hovedhindringen i dens bevegelse fremover. Når du leser kunstverkene fra 1800-tallet, observerer du ikke bare hendelsene som spilte en stor rolle i visse perioder, men du lærer om menneskene som på en eller annen måte har laget vår historie. Tidens bevegelse kan ikke stoppes, den flyter ubønnhørlig, forandrer oss, ideer om livet, idealer. Endringen av formasjoner skjer ikke av seg selv, uten deltakelse og kamp fra en person, men den endrer også mennesker, siden hver gang har "sine egne helter", som gjenspeiler de moralske prinsippene og målene de streber etter. Det er veldig interessant å spore denne "evolusjonen" i kunstverkene på 1800-tallet. For å se hva helten "mistet" eller "fant" som et resultat av denne progressive bevegelsen. Hvis vi går over til en konkret samtale om en karakter som, som i en dråpe vann, reflekterte en hel generasjon, så vil jeg dvele ved Eugene Onegin, som nesten står ved opprinnelsen til dannelsen av det russiske borgerlige samfunnet. Og hvordan er portrettet? Ikke veldig attraktiv, selv om helten utad er vakker. Som den vindfulle Venus, når gudinnen, iført en manns antrekk, går til en maskerade. Hans indre verden er fattig. Han leste mye, «alt til ingen nytte», «var dystert». Den som har levd og tenkt kan ikke annet enn å forakte mennesker i sin sjel... Avreise til landsbygda trøster ikke Jevgenij, slik han hadde håpet. Kjedsomhet overalt følger like godt med lediggang. Onegin gjør mekanisk godt mot bøndene, men tenker ikke på dem. Alene, blant eiendelene hans, Bare for å fordrive tiden. Først unnfanget vår Eugene å etablere en ny orden. I ørkenen sin, ørkenvismannen Yarem, erstattet han den gamle korvéen med en enkel quitrent; Og slaven velsignet skjebnen. Vanen med å ikke bry seg med noe gjør Eugene Onegin ensom, og deretter helt ulykkelig. Han nekter kjærligheten til Tatyana Larina, og forklarer handlingen hans på denne måten: "Men jeg ble ikke skapt for lykke; Min sjel er fremmed for ham; Dine perfeksjoner er forgjeves: Jeg er ikke verdig dem i det hele tatt. Men Onegin er heller ikke i stand til oppriktig vennskap. Etter å ha drept en venn i en duell, drar han for å vandre, lider av det lange livet han er dømt til. Onegin med et blikk av beklagelse Ser på de røykfylte bekkene Og tenker overskyet av tristhet: Hvorfor blir jeg ikke såret av en kule i brystet? Hvorfor er jeg ikke en skrøpelig gammel mann, jeg er ung, livet mitt er sterkt; Hva bør jeg forvente? lengsel, lengsel! .. Og slutten av romanen følger ganske logisk, da Onegin, etter å ha møtt Tatyana i verden, ble forelsket i henne oppriktig og dypt, men håpløst: hun er gift og vil aldri svare på Eugenes følelser. Jeg elsker deg (hvorfor lyve?). Men jeg er gitt til en annen; Jeg vil være trofast mot ham for alltid. Onegin så ikke skjebnen hans, sinnets latskap eller åndelig følelsesløshet hindret ham i å forstå Tatyana ved det første møtet, han skjøvet bort ren og oppriktig kjærlighet, nå betaler han med mangel på lykke, et gledeløst løpet av år. Bildet av Eugene Onegin, skapt av geniet av Pushkin, startet et galleri med "overflødige mennesker" i russisk litteratur på 1800-tallet, verdig videreført av andre forfattere.

Russisk klassisk litteratur fra 1800-tallet er en søkelitteratur. Russiske forfattere søkte å svare på livets evige spørsmål: om meningen med livet, om lykke, om moderlandet, om menneskets natur, om livets og universets lover, om Gud. De var også bekymret for hva som skjedde i Russland, hvor utviklingen beveget seg, hvilken fremtid som ventet den.

I denne forbindelse var russiske forfattere uunngåelig bekymret for spørsmålet om "tidens helt" - personen som alle håpene og ambisjonene til den russiske intelligentsiaen var assosiert med. Dette kollektive bildet var så å si generasjonens ansikt, dens typiske talsmann.

Som. Pushkin i sin roman "Eugene Onegin" skildrer en ung St. Petersburg-aristokrat - helten på 20-tallet av 1800-tallet.

Vi lærer om oppveksten, utdanningen, livsstilen til Eugene Onegin. Denne helten har ikke fått en dyp utdanning. Han er fan av mote, gjør og leser kun det du kan vise frem på en mottakelse eller middagsselskap.

Det eneste som interesserte Onegin og hvor han oppnådde perfeksjon, var "vitenskapen om øm lidenskap." Helten lærte tidlig å være hyklersk, å late som, å bedra for å nå målet sitt. Men sjelen hans forble alltid tom på samme tid, bare stolthet ble underholdt.

På jakt etter meningen med livet prøvde Onegin å lese forskjellige bøker, komponere, men ingenting kunne virkelig fengsle ham. Et forsøk på å glemme seg selv i landsbyen var heller mislykket. Helten prøvde å gjennomføre bondereformer for å lette arbeidet til livegne, men alle forpliktelsene hans ble snart til intet.

Etter min mening var Onegins problem mangelen på en sann mening med livet. Derfor kunne ingenting bringe ham tilfredsstillelse.

Til tross for alt dette hadde Eugene Onegin et stort potensial. Forfatteren karakteriserer ham som en mann med stor intelligens, nøktern og klok, i stand til mye. Helten savner ærlig talt blant sine trangsynte landsbynaboer, unngår for all del samfunnet deres. Han er i stand til å forstå og sette pris på sjelen til en annen person. Så det skjedde med Lensky, så det skjedde med Tatyana.

I tillegg er Onegin i stand til edle gjerninger. Han utnyttet ikke Tatyanas kjærlighet etter brevet hennes, men forklarte seg for henne som en anstendig person. Men dessverre var Onegin selv på den tiden ikke i stand til å oppleve dype følelser.

På den annen side er helten en «slave av opinionen». Det er derfor han går til en duell med Lensky, hvor han dreper den unge dikteren. Denne hendelsen viser seg å være det sterkeste sjokket for Onegin, hvoretter hans sterke interne endringer begynner.

Eugene flykter fra landsbyen. Vi får vite at han i noen tid vandret, flyttet bort fra høysamfunnet, forandret seg mye. Alt overfladisk er borte, bare en dyp, tvetydig personlighet gjenstår, i stand til oppriktig kjærlighet og lidelse.

Dermed er Onegin i utgangspunktet en dyp og interessant personlighet. Men høysamfunnet «har gjort ham en bjørnetjeneste». Først etter å ha flyttet bort fra omgivelsene, vender helten igjen "tilbake til seg selv" og oppdager i seg selv muligheten til å føle dypt og oppriktig elske.

Karakteren til romanen M.Yu. Lermontov "Hero of Our Time" - en mann fra en annen epoke (30-tallet av 1800-tallet). Det er derfor Pechorin har et annet lager, han er bekymret for andre problemer.

Denne helten er skuffet i den moderne verden og i sin generasjon: "Vi er ikke lenger i stand til store ofre, verken for menneskehetens beste, eller til og med for vår egen lykke." Pechorin mistet troen på mennesket, i hans betydning i denne verden: "Vi er ganske likegyldige til alt, bortsett fra oss selv." Slike tanker fører karakteren til kjedsomhet, likegyldighet og til og med fortvilelse.

Uunngåelig kjedsomhet gir opphav til vantro på kjærlighet og vennskap hos helten. Disse følelsene kan ha dukket opp på et visst tidspunkt i livet hans, men brakte fortsatt ikke lykke til Pechorin. Han plaget bare kvinner med tvil, tristhet, skam. Ofte lekte Pechorin med andres følelser, uten å tenke på hva som sårer dem. Så det skjedde med Bela, slik det skjedde med prinsesse Mary.

Pechorin føles som en "ekstra" person i samfunnet hans, generelt "ekstra" i livet. Selvfølgelig har denne helten enorme personlige krefter. Han er begavet og til og med talentfull på mange måter, men finner ikke bruk for sine evner. Det er derfor Pechorin dør på slutten av romanen - Lermontov betraktet dette som den logiske konklusjonen på livet til "helten i sin tid."

Jakten på en moderne helt fortsatte i litteraturen i andre halvdel av 1800-tallet. Portrettet av helten, fanget i verkene i denne perioden, vitner om de betydelige endringene som har skjedd i samfunnet.

Så, Evgeny Bazarov, hovedpersonen i romanen av I.S. Turgenev "Fedre og sønner", en representant for en ny, yngre generasjon i romanen. Han er personifiseringen av endringene som skjedde i samfunnet på 60-tallet av 1800-tallet.

Bazarov er en almue. Han er ikke rik, han tjener for utdannelsen sin. Helten studerer naturvitenskap og planlegger å bli praktiserende lege. Vi ser at dette yrket fengsler Bazarov. Han er klar til å jobbe for å oppnå resultater, det vil si å hjelpe mennesker, forbedre livene deres.

En gang i den "edle familien" til Kirsanovs, sjokkerer Evgeny Bazarov "fedrene" med sine synspunkter. Det viser seg at han er en nihilist - "en person som ikke bøyer seg for noen autoriteter, som ikke aksepterer et eneste prinsipp om tro, uansett hvor respektert dette prinsippet er omgitt."

Faktisk benekter Bazarov alt som ble akkumulert før ham av tidligere generasjoner. Spesielt hjertet hans "opprører" mot alt immateriell: kunst, kjærlighet, vennskap, sjel.

Evgeny Bazarov ser bare én ødeleggelse som målet for livet hans. Han mener at målet for hans generasjon er å «rydde plass».

Turgenev var ikke enig i filosofien til helten hans. Han avkrefter Bazarovs verdensbilde, og leder ham gjennom prøvelser som helten ikke tåler. Som et resultat er Bazarov skuffet over seg selv, mister troen på synspunktene sine og dør.

Dermed kan all russisk litteratur på 1800-tallet kalles litteraturen om søket etter en helt. Forfatterne søkte å se i samtiden en person som er i stand til å tjene fedrelandet, dra nytte av det med sine gjerninger og tanker, og også rett og slett i stand til å være lykkelig og harmonisk, utvikle seg og gå videre. Dessverre klarte russiske forfattere praktisk talt ikke å finne en slik person.

Hun, med henvisning til forfatteren Olga Slavnikova, hevder at i en verden i rask endring er det virkelig umulig å forstå bildet av tidens helt som "også en person, bare av en eller annen grunn udødelig", som "eksistensen av en hemmelighet". nettverk av "spesielle agenter" sendt fra litteraturen til virkeligheten er virkelig umulig."

Det er et annet synspunkt. For eksempel skriver kritiker Nikolai Krizhanovsky om fraværet av en helt i moderne russisk litteratur og forsikrer at "en ekte helt i vår tid, som enhver annen, for russisk litteratur er en person som er i stand til å ofre seg selv for naboenes skyld , som er i stand til å "legge ned sin sjel for vennene sine" og være rede til å tjene Gud, Russland, familie...". Ifølge kritikeren kan vår tids helt i litteraturen være «en profesjonell soldat som redder vernepliktige fra en levende granat, en gründer som ikke ønsker å leve bare for berikelse og sine egne gleder og hensynsløst gikk til kamp i Novorossia, en familiefar som oppdrar barna sine i nasjonale tradisjoner, en skolegutt eller student i stand til en stor og uselvisk gjerning, en eldre bygdelærer som fortsatt holder en ku og ikke selger, men deler ut melk til sine fattige naboer, en prest som selger sin leilighet for å fullføre byggingen av tempelet, og mange andre av våre samtidige.
På leting etter en "helt i vår tid" vender Vera Rastorguyeva seg til verkene til de såkalte medieskribentene, det vil si forfattere som er aktivt publisert og mye sitert av pressen. Nikolai Krizhanovsky nevner i tillegg til medienavn flere navn fra følget sitt. Rastorgueva beskriver virkelig "helten i vår tid", som finnes i moderne verk. Krizhanovsky forsikrer at det er få virkelige helter igjen i moderne litteratur, at "prosessen med avheroisering av hjemlig litteratur er i gang, og at til slutt, "tendensen i moderne litteratur til å lemleste den positive helten gradvis blir overvunnet i dag" av innsatsen av noen forfattere.
Det er også et synspunkt hvor skylden for at det heroiske forsvant fra moderne litteratur legges på postmodernismen. Den samme kritikeren Krizhanovsky mener at «postmodernismens penetrering i hjemlig litteratur fører til at helten forsvinner i ordets opprinnelige betydning».
Ingen av disse synspunktene virker imidlertid overbevisende, og av flere grunner samtidig. Først av alt er det nødvendig å påpeke den konseptuelle forvirringen: å si "helt i vår tid", mange forskere betyr "heroisk", forstått som uselvisk, mot, uselviskhet, adel, etc. Men konseptet "helt i vår tid ” sender oss, selvfølgelig, til M.Yu. Lermontov. I forordet til romanen fastsetter Lermontov bevisst at "helten i vår tid" er "et portrett som består av lastene til hele vår generasjon, i deres fulle utvikling." På samme sted, i forordet, bemerker Lermontov ironisk at publikum har en tendens til å forstå hvert ord bokstavelig, og at han selv kaller sin samtid, eller rettere sagt, den vanligste typen moderne mann, "helten i vår tid". Og hvis bildet av Pechorin ble uattraktivt, så er det ingen forfatterens feil.
Med andre ord er «vår tids helt» ikke et synonym for «heroisk» i det hele tatt. Så siden Lermontovs tid har det vært vanlig å kalle et bilde som har absorbert de typiske trekkene fra epoken, og gjenspeiler tidsånden, som ikke nødvendigvis trenger å være assosiert med heroisme, adel og uselviskhet. Derfor bør studier av «vår tids helt» og «heroiske» gå i to forskjellige retninger. Å erstatte ett konsept med et annet avklarer ikke bare ingenting, men multipliserer bare forvirring.
Misforståelser av den kreative prosessen bidrar til den samme forvirringen, med kritikere som uskyldig hevder behovet for flere beskrivelser av ingeniører, leger og lærere. La oss for eksempel prøve å presentere et moderne kunstverk skrevet i ånden og sannheten fra tidlig middelalder. Det er klart at det i beste fall vil være komisk, og i verste fall vil det være patetisk, fordi det moderne mennesket bekjenner seg til forskjellige sannheter, beveger seg i en annen ånd. Det er mulig å skildre "helten i vår tid", det vil si ifølge Lermontov, en moderne person som blir møtt for ofte, styrt av sin tids ånd og sannhet. Men i dette tilfellet er ikke ingeniører, lærere og leger nødvendigvis «positivt fantastiske mennesker».
Hver epoke skaper sitt eget bilde av verden, sin egen kultur, sin egen kunst. Uttrykket «nå skriver de ikke sånn» passer akkurat i de tilfellene en kunstner prøver å skape i en tidsånd som er fremmed for ham. Og dette handler ikke om konjunktur, men om kunstnerens evne til å føle sin tid og formidle disse følelsene i bilder. Selv når han arbeider med et historisk verk, vil en følsom og talentfull kunstner gjøre det forståelig for sin samtid, uten å vulgarisere eller forenkle noe. Dette betyr at kunstneren vil være i stand til å formidle en tidsånd som er fremmed for ham i bilder som er forståelige for hans samtid.
Kunst endrer seg med tiden, så gammel kunst skiller seg fra middelalderkunst, og moderne russisk kunst skiller seg fra sovjetisk kunst. I kulturverkene reflekterer en person alltid seg selv og sin epoke, en kreativ handling eksisterer ikke isolert fra kulturen, og kultur eksisterer ikke isolert fra epoken. Det er grunnen til at forskeren av arbeidet er i stand til å identifisere funksjonene og originaliteten til den menneskelige typen i en bestemt epoke. Ut fra dette er det logisk å anta at dersom moderne kunst ikke tilbyr heroiske bilder, så er det heroiske ikke karakteristisk, eller rettere sagt, ikke typisk for vår tid. Og poenget her er ikke avvisningen av realistisk skriving.
Det er selvfølgelig lettere å skylde på forfattere som ikke vil beskrive karakterer. Men det vil være hensiktsmessig å gjøre dette bare hvis forfatterne, som oppfyller ordren, bevisst avheroiserer litteratur. Hvis vi snakker om en direkte kreativ handling, ville det være mye mer riktig å utforske epoken gjennom verk, og ikke prøve å gjøre litteratur om til et program "På forespørsel".
I tillegg, for å oppnå mer eller mindre objektive resultater, er det nødvendig å studere arbeidet til ikke bare medieforfattere. Faktum er at moderne hjemlig litteratur minner mye om et isfjell med en relativt liten synlig del og en helt uforutsigbar usynlig del. Den synlige eller mediedelen er som regel litteraturen til prosjektene. Slik litteratur trenger ikke å være god eller dårlig med tanke på kvaliteten på teksten. Det må bare være, bestående av trykte bøker og forfattere hvis navn, takket være hyppig og gjentatt omtale i alle slags medier, etter hvert blir merkevarer. Så selv uten å lese verkene, vet folk veldig godt: dette er en fasjonabel, berømt forfatter. Det er noe som heter "pop smak", det vil si at preferansen ikke er god, men vellykket, det som replikeres, kringkastes og diskuteres. Den moderne litteraturen av prosjekter er designet spesielt for "pop-smaken", mens målene for dens eksistens er veldig forskjellige - fra kommersielle til politiske. Forfatteren av en serie artikler om den moderne litterære prosessen, forfatteren Yuri Miloslavsky, som analyserer egenskapene til samtidskunst, bemerker at blant annet "den profesjonelle kunstindustrien, i sin natur, ikke kunne fungere med suksess under forholdene av variasjon, uforutsigbarhet og vilkårlighet for individuelle kreative prestasjoner, faktisk kamp for kreative grupper, etc. Det er derfor "gradvis oppnådd fullstendig og absolutt menneskeskapt (ersatz, imitasjon) av kunstnerisk og / eller litterær suksess." Med andre ord, akkurat den medielitteraturen, eller prosjektlitteraturen, er et kunstig skapt rom, karakterisert av Yuri Miloslavsky som en «kunstig kulturell kontekst», der «den beste, høyeste kvaliteten vil bli erklært i øyeblikket at kunstindustrien på noens ordre, strategiske eller taktiske beregninger og, i henhold til egne beregninger dannet på grunnlag av disse beregningene, produsert, anskaffet og tildelt for senere implementering. I dag kan alt tilordnes disse «beste». Alt". I tillegg viser Yuri Miloslavsky til dataene fra en undersøkelse utført fra 2008 til 2013 av Megapinion Internett-prosjektet. Deltakerne i undersøkelsen, og de viste seg å være over tjue tusen mennesker, ble stilt spørsmålet "Hvilke av disse forfatterne har du lest?" og en liste med ni hundre forfatternavn. Det viste seg at andelen medieskribenter som faktisk leser verkene varierer fra omtrent 1 til 14. Den russiske leseren, viser det seg, foretrekker fortsatt klassikerne eller underholdende (hovedsakelig detektiv) skjønnlitteratur.

De viktigste forbrukerne av medielitteratur er kanskje forskere som påtar seg for eksempel å finne ut hva han er – «en helt i vår tid». Men denne typen forskning angår bare forfattere og kritikere, og berører ikke den vanlige leser. Tross alt, hvis leseren er kjent med moderne litteratur, hovedsakelig på nivå med navn og avisros, vil innflytelsen fra slik litteratur på ham være veldig ubetydelig. Samtidig ser studier basert på medielitteratur ut til å være ufullstendige og meningsløse, siden medielitteratur som sagt bare er toppen av isfjellet og det ikke er mulig å bedømme blokken som helhet etter det. Å bygge en studie av litteratur utelukkende på dens offentlige komponent er som å studere meningen til innbyggerne i et land ved å spørre popstjerner.
Forståelsen av "helten i vår tid" kan nærmes ikke bare gjennom studiet av litteraturverk, men også fra den teoretiske siden. La oss stille oss selv et enkelt spørsmål: hva slags person er mer vanlig i vår tid enn andre - en uinteressert våghals, en rastløs intellektuell eller en gamblingforbruker? Selvfølgelig kan du møte hvem som helst, og hver av oss har fantastiske venner og kjærlige slektninger. Og likevel, hvem er mer typisk for vår tid: guvernør Khoroshavin, analytiker Rodchenkov, en eller annen «forfremmet» kunstner med tvilsom fortjeneste, eller, med kritikeren Krizhanovskys ord, «en prest som selger leiligheten sin for å fullføre byggingen av tempelet»? Vi gjentar: du kan definitivt møte hvem som helst, spesielt i de russiske vidder, men for å forstå hvem "helten i vår tid" er, er det viktig å identifisere det typiske, å finne en eksponent for tidsånden.
Ville det ikke være riktig å anta at en typisk representant for vår tid er en person som foretrekker det materielle fremfor det ideelle, det verdslige fremfor det sublime, det forgjengelige til de evige, jordiske skatter fremfor alle andre skatter? Og hvis denne antagelsen er riktig, kan "helten i vår tid" trygt kalles Judas. Bildet hans blir tydelig gjennom valget han tok. Derfor er det viktig å ikke forstå hvorfor og hvorfor han forrådte, men nøyaktig hva han valgte. Gjennom sitt svik nektet Judas Kristus og det Kristus tilbød. Mengden på tretti sølvpenger var så liten at Judas knapt lot seg friste av den. Men han sto overfor et valg: et symbolsk beløp, som betyr avvisning av Læreren, eller Himmelriket. Med andre ord, akkurat det samme materialet mot det ideelle, hverdagslige mot det sublime, nedover mot fjellet. Judas viste seg å være prototypen på et "forbrukersamfunn", der det, akkurat som for Judas, er umulig, mens man forblir seg selv, å forbli trofast mot høye idealer.
Det er egentlig lite heroisk i moderne litteratur. Men dette er nettopp fordi det heroiske har sluttet å være typisk. Akk, ikke i alle epoker oftere enn andre er det forsvarere av moderlandet, romfarere og ærlige arbeidere. Det er epoker når forbrukere av varer suser rundt og går fra idealer til komfort.
I mellomtiden er det heroiske nødvendig. I det minste som et eksempel til etterfølgelse, en grunn til stolthet, en modell for utdanning. Men hvilke helter i landet med optimistisk patriotisme! Med mindre de som i mangel av penger holdt ut lengst. Eller de som ga flere spark til engelske fylliker, og ropte høyere enn andre: "Russland, frem!" Myndighetene har ingen å tilby som helter, og samfunnet har ingen å nominere. Det gjenstår enkelttilfeller av heltemot vist av vanlige borgere, men som ikke blir typiske av dette. Kritikeren Krizhanovsky skriver om disse sakene, inkludert blant annet rett og slett anstendige mennesker blant heltene.
Og likevel, i vår tids helt, det vil si i samtiden vi møter oftere enn andre, er det ingenting heroisk. Men som M.Yu. Lermontov, Gud bevare oss for å prøve å rette opp menneskelige laster. Tross alt er menneskeheten bare leire i historiens hender. Og hvem vet hvilke funksjoner det vil ta i løpet av det neste tiåret.
Når det gjelder anbefalinger om hvordan og hva du skal skrive om, synes jeg det er verdt å prøve å skrive på et interessant og godt språk.

Svetlana ZAMLELOVA

Historien om russisk kultur. XIX århundre Yakovkina Natalya Ivanovna

§ 1. RUSSISK LITTERATUR PÅ 60–70-tallet

Et karakteristisk trekk ved russisk litteratur i andre halvdel av 1800-tallet var demokratiseringen av kunstnerisk bevissthet, som ble tilrettelagt både av den sosiale bevegelsens natur og utseendet til representanter for de forskjellige intelligentsiaene i de sosiopolitiske og kulturelle sfærene.

"Fra seminarenes tetthet," skrev Ogarev om henne, "fra under åket til teologiske akademier, fra det hjemløse byråkratiet, fra den nedslåtte filistinismen, brøt hun seg fri til livet og tok initiativet til litteraturen."

Siden slutten av 50-tallet har en hel galakse av demokratiske forfattere og kritikere dukket opp i litteraturen - raznochintsy: Chernyshevsky, Dobrolyubov, deretter - Pisarev, journalistene Blagosvetov og Kurochkin, forfatterne Pomyalovsky, Nekrasov, Sleptsov, Ushetratsky, Z. Ushetratsky, Z. .. Nesten alle av dem bestod en tøff livsskole: de slet med fattigdom, reiste rundt i Russland, bodde i "hjørnene" blant de fattige. De tok med seg livserfaringen til litterært arbeid. Dermed ble litteraturen fra disse årene beriket med nye handlinger: beskrivelser av livet til "de lavere klasser" i hovedstaden og provinsbyene, bondestanden; landsby, fabrikkessays og historier dukket opp, verk som gjenspeiler mangfoldet i folkelivet, for eksempel Maksimovs historier - "Skogens villmark", "År i nord", "Sibir og straffearbeid", etc.

Inspirert av 1960-tallets progressive ideer og «ikke-boklig» livskunnskap, betraktet disse forfatterne for det meste litterær virksomhet ikke som et yrke eller et arbeid som til en viss grad sikret deres eksistens, men som et embetsverk. Den litterære refleksjon av livet forfulgte et spesifikt åndelig og praktisk mål - å transformere livet til Russland ved kraften til uttrykte tanker. Dette ønsket forutbestemte ikke bare skjønnlitteraturens temaer, men også romanforfatternes hyppige appell til journalistikk, som en mer effektiv innflytelse på leserne.

Forverringen av politiske konflikter, utviklingen av det sosiale livet og til slutt endringene som har funnet sted i menneskers sinn, krevde nå ikke en enkel skildring av noen hendelser fra forfattere, men en forklaring på livets komplekse fenomener. I følge N. V. Shelgunov, "på 60-tallet, som ved et mirakel, ble det plutselig skapt en helt ny, enestående leser med offentlige følelser, offentlige tanker og interesser, som ønsket å tenke på offentlige anliggender, som ønsket å lære det han ville vite ".

Litteraturen ble gitt betydningen av en slags «livets lærebok». Dikt, prosa, journalistiske artikler av forfattere og kritikere vakte den livligste interessen i et opplyst samfunn.

Litteraturens innflytelsessfære utvidet seg betydelig, og involverte mennesker som var langt fra kunstnerisk kreativitet. Samtidig var litterære verks emosjonelle innvirkning på vanlige lesere mye sterkere enn i påfølgende tider. Det er mye bevis for dette faktum i memoarene fra den tiden. Så for eksempel skrev en lærer ved Sjøforsvarets kadettkorps, som deltok i offentlige opplesninger i 1860, som ofte ble holdt i St. Petersburg på den tiden, ned sine inntrykk i dagboken sin slik: «Folket er i mørke. Startet klokken 8. Polonsky dro. Han leste deklamerende "Naiads", "Vinter". De applauderte høyt. Jeg lat meg ikke. Det var så søtt for meg ... Nekrasov kom ut, svartaktig, tynn, gjennomtenkt, som om livet ble drept. Med sykelig og stille stemme leste han «Salig er den milde dikteren» og «Om den forlatte jomfru». Han rev sjelen min i stykker så mye at jeg ikke ville ha lidd så mye selv om jeg hadde blitt torturert. Stor og edel Nekrasov.

Utviklingen av det sosiale og kulturelle livet endret begrepet litterær kreativitet som helhet, kunstneriske og moralske kriterier ble revidert, og analytiske tendenser økte. Epoken med nye borgerlige relasjoner har medført betydelige endringer i folks holdninger. Den romantiske intensiteten av lidenskaper i litteraturen og livet ble erstattet av en nøktern prosaoppfatning. De romantiske historiene til A. Marlinsky ble først erstattet av essayene fra "naturskolen", deretter av romanene til Turgenev og Dostojevskij fulle av livets sannhet. Realisme ble etablert som den dominerende trenden i litteraturen gjennom andre halvdel av 1800-tallet, som på den tiden hovedsakelig var av en uttalt sosialt anklagende karakter. Grunnlaget for denne trenden på 1960- og 1970-tallet var den kreative aktiviteten til forfattere som på en gang dannet den såkalte "naturskolen" - Nekrasov, Grigorovich, Dostojevskij og senere store realistiske kunstnere: Turgenev, Ostrovsky, Saltykov-Shchedrin, L Tolstoj. Til tross for alle forskjeller i kreative prinsipper, ble de forent av en økt oppmerksomhet på russisk virkelighet, fordømmelse av sosial urettferdighet, kjærlighet til mennesker og humanisme.

Litterær realisme i andre halvdel av 1800-tallet var ikke bare preget av en sannferdig skildring av virkeligheten, men fremfor alt av en analytisk tilnærming, samt en vidtfavnende kunstnerisk tenkning, da menneskelig individualitet ble vurdert og vurdert opp mot bakgrunn for det offentlige liv, i forhold til det.

Sammen med den "lille mannen" til Gogol og forfatterne av "naturskolen", kom en helt til litteraturen, som til en viss grad reflekterte tidens ånd, reflekterte over seg selv og de viktigste problemene i landet. Temaene for litterære verk var hovedsakelig nasjonal i naturen: moderne russiske mennesker, med deres følelser og problemer, russisk liv, det russiske landskapet er fast forankret i poesi og prosa.

Sammen med handlingsgrunnlaget for fortellingen gjennomgikk også bildet av den litterære helten en naturlig transformasjon. Han ble ikke bare en mann av sin tid, eieren av visse sosiale ideer, men forandret seg også utad. I stedet for en imponerende, kjekk romantisk helt med brennende øyne, kom en beskjeden, ofte lite attraktiv ytre karakter, men utstyrt med høyt åndelig potensial, til litteraturen. Slik er heltene i L. Tolstojs romaner - Kutuzov (i "Krig og fred") - eldre, slappe, enøyde; Pierre Bezukhov - en fraværende tulling med briller; Dostojevskij - Raskolnikov, Netochka Nezvanova.

Sammen med den samfunnskritiske trenden i russisk realistisk litteratur, allerede på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet, dukket og begynte det å utvikle seg en tendens som graviterte mot moralske og etiske problemer. Splittelsen av forfattere som begynte i kunstkritikk ble tydeligst manifestert i redaksjonen til magasinet Sovremennik. Årsaken til den åpne opposisjonen var den andre posthume utgaven av verkene til A. S. Pushkin, redigert av P. V. Annenkov. I artikkelen av A. V. Druzhinin, som fulgte kort tid etter utseendet til de første bindene, - "A. S. Pushkin og den siste utgaven av verkene hans", skilte forfatteren mellom to trender i russisk litteratur: Gogols - med bildet og kritikken av livets mørke sider, og Pushkins - poetiske, og gjengir bare de lyse, gledelige sidene av livet . Ifølge kritikeren, den samme livsstilen, de samme menneskene som i Gogol, i Pushkin, ser alt dette "rolig og rolig ut". Druzhinins synspunkt vakte skarpe innvendinger fra forfattere som deltok aktivt i de turbulente sosiale begivenhetene på 60-tallet, og spesielt fra den delen av Sovremennik-staben som ønsket å gjøre bladet til et revolusjonært demokratisk organ og sto på helt andre estetiske posisjoner. N. G. Chernyshevsky, som ble medlem av tidsskriftet i 1854 og forsvarte sin avhandling om emnet "The Estetic Relations of Art to Reality," hevdet i sine kritiske artikler avhandlingen: "vakkert er livet." Og siden kunst kun er en refleksjon av virkeligheten, bør målet for kunstnerisk kreativitet, ifølge Chernyshevsky, ikke være gjengivelsen av skjønnhet i sin rensede og pyntede form, men skildringen av livets realiteter. Chernyshevskys posisjon ble støttet av Nekrasov, som i artikkelen "Notes on the Journal for the month of July 1855" skrev at "det er ingen vitenskap for vitenskap, ingen kunst for kunst - de eksisterer for samfunnet, for adling, for heving av mennesket for hans berikelse med kunnskap og materiell komfort."

Talene til Chernyshevsky og Nekrasov provoserte frem skarpe innvendinger fra tilhengerne av "Pushkin-retningen" - Annenkov, Grigorovich og andre. Den heftige diskusjonen fikk ikke bare Druzhinin, Annenkov og Fet, Tyutchev og A. K. Tolstoy, som delte deres synspunkter, til å forlate redaksjonen i Sovremennik, men demonstrerte også utformingen av en ny retning, kalt «teorien om ren kunst» eller «kunst for kunstens skyld».

Til tross for lengden og alvorlighetsgraden av kontroversen som fant sted mellom de motsatte sidene og kritikerne, bør det erkjennes at apologetene til "ren kunst" ikke i prinsippet benektet appellen til livet, de nektet bare å gjengi "fordømte spørsmål", en skarpt kritisk analyse av den sosiopolitiske situasjonen, fra politisk skjevhet. Annenkov, for eksempel, protesterte i sin artikkel «On Thought in Works of Fine Literature» mot litteraturens «instruktivitet», det vil si introduksjonen av et bestemt (muligens politisk) konsept i et litterært verk. Han, som sine likesinnede, anså livets skjønnhet, evige åndelige idealer, naturens verden og menneskets høye følelser som gjenstand for kunst, og spesielt poesi.

Dermed har debatten om litterære verks natur vokst ut av grensene for rent kunstneriske diskusjoner og markert konfrontasjonen av verdenssyn, og til slutt gjenspeiler visse trender i sosial tenkning.

Samtidig, med alle forskjeller i posisjoner, hadde begge retninger, ut fra livets realiteter som helhet, felles ambisjoner på den åndelige sfæren, for mange kunstnere av den sosialrealistiske planen var preget av en appell til filosofiske problemer . Det er nok å minne om "Dikt i prosa" av en slik sosial forfatter som Turgenev, med refleksjoner over betydningen av menneskelig eksistens, det samme spørsmålet dukket opp i en av hans mest populære romaner, "Fedre og sønner." De samme problemene var avgjørende for alle de betydelige verkene til Dostojevskijs og romanene til L. Tolstoj. Men løsningen på disse evige spørsmålene for verdens filosofi og litteratur ble oppnådd gjennom kunstnerisk forståelse av dynamisk moderne liv.

Den utålmodige forventningen til de kommende endringene, som ved begynnelsen av første og andre halvdel av 1800-tallet oppslukte alle deler av den russiske befolkningen, trengte uunngåelig inn i pressen, inn i litteraturen. Denne sydingen av politiske og sosiale lidenskaper, som også fanget forfattere, hevet tonen i deres livsoppfatning, involverte dem aktivt i nasjonale problemer, fikk mange forfattere til å henvende seg til journalistikk, som ble et karakteristisk trekk ved den litterære prosessen i den andre. halvparten av 1800-tallet.

Et brennende spørsmål for det russiske samfunnet var spørsmålet om Russlands fremtidige skjebne - hvordan utvikle landet videre, om å fortsette arbeidet med reformer eller vende tilbake? Hvilke veier bør tas - et avgjørende revolusjonært brudd på alt som har blitt foreldet eller en langsom gradvis transformasjon? Hvilke krefter skal lede og gjennomføre dette? etc.

Litteraturens engasjement i den sosiale bevegelsen kom til uttrykk både i en rekke journaldiskusjoner og i tvister mellom individuelle fremragende mestere av ordet. I korrespondansen mellom Herzen og Turgenev på begynnelsen av 1960-tallet dukket dette spørsmålet, karakteristisk for den tiden, opp om retningen for Russlands videre utvikling. Herzen, som forsvarte ideen om "russisk sosialisme", pekte på lastene til det borgerlige systemet, som allerede hadde blitt så tydelig synlig i Europa, og satte sitt håp til originaliteten til det russiske folket, deres tradisjonelle fellesskap. Han skisserte sin posisjon i artikkelserien "Ends and Beginnings", som dukket opp på sidene til "The Bell" i 1862-1863. I utgangspunktet skulle Turgenev også publisere sine innvendinger i denne publikasjonen, men han kunne ikke gjøre dette på grunn av et offisielt forbud og ble tvunget til å svare i private brev. I en av dem har han allerede påpekt for Herzen at "borgerskapet i en garvet saueskinnsfrakk" dukket opp i Russland, at bygdesamfunnet ikke kunne unngå kapitalistiske forhold. "Denne "summen" du snakker om," skrev Turgenev, "blåser ikke på Vesten alene - den smitter over her også."

Forestillingen om de styrkene som ble kreditert med en avgjørende rolle i Russlands fremtidige skjebne var også kontroversiell. Hvis Herzen, som Bakunin, antok "revolusjonære eller reformistiske prinsipper i folket", så betraktet Turgenev den "utdannede klassen", det vil si intelligentsiaen, for å være den viktigste handlekraften, i et brev til Herzen uttalte han: "Rollen av den utdannede klassen i Russland er å være sivilisasjonens formidler til folket slik at han selv bestemmer hva han skal svare eller akseptere ... Eh, gamle venn: tro meg: det eneste støttepunktet for å leve revolusjonær propaganda er den minoriteten av den utdannede klassen i Russland, som Bakunin kaller råtten og skilt fra jorden ... ".

Derfor, i hodet til samtiden, sammen med refleksjoner om landets fremtidige vei, oppsto spørsmålet naturlig - hvem som skal lede denne prosessen, er nye krefter - representanter for den mangfoldige intelligentsiaen som kom inn i det sosiale og kulturelle livet i Russland - i stand til å oppfylle dette historiske oppdraget?

Dessuten skilte de seg skarpt ut for sin uvanlighet, slående med synspunkter, utseende og oppførsel. N. N. Serno-Solovyevich beskrev denne nye kraften og skrev at på begynnelsen av 60-tallet "dukket det opp et stort antall personligheter i det russiske livet, forferdelige med energi og uforsonlige overbevisninger ... Vi hadde ingen anelse om slike personligheter for fem år siden. Men allerede i løpet av de siste to eller tre årene begynte karakterer å dukke opp blant de yngste ungdommene, før kraften som de mest ekstreme menneskene i generasjonene som ble oppdratt i det siste, viste seg å være nesten barn.

Fascinert av de progressive ideene i sin tid, forsøkte ungdommene på 1960-tallet å ordne livet etter nye prinsipper. Vandrerhjem, "kommuner" begynte å dukke opp, der beboerne sammen drev husholdningen og brukte fritiden sin på å diskutere aktuelle spørsmål eller lese vitenskapelig eller skjønnlitterær litteratur. Dermed nøt kommunen Sleptsov, en publisist og offentlig person, stor berømmelse i St. Petersburg. Flere unge mennesker og jenter leide en stor leilighet i Znamenskaya Street, drev en felles husholdning, gjorde alt husarbeidet selv og tilbrakte fritiden sammen. Kommunen ble besøkt av folk nær kunst: satiredikteren Minaev, komponisten og musikkritikeren A. N. Serov, skuespillerinnen Chelishcheva. Znamenskaya-kommunen, som et arnested for fritenkning, ble stengt av politiet i 1864. Petersburg, var det historier om de avgjørende handlingene til unge kvinner som ikke tok hensyn til sladderen og søkte å ta utdanning og starte et arbeidsliv.

Bildene av de "nye menneskene" skapt i romanen reproduserte ikke bare og ikke så mye likesinnede mennesker samtidig med forfatteren som allerede hadde dukket opp i det russiske samfunnet, men også deres fremtidige generasjon. Så i Rakhmetov, med sin askese, fanatiske hengivenhet til årsaken til revolusjonen, kan man mer sannsynlig gjette ikke et medlem av sekstitallet, men en helt fra "Narodnaya Volya" på slutten av 70-tallet. Nye mennesker - demokrater-raznochintsy - motarbeider verden av pengegrubbere i romanen. Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna er ikke bare utstyrt med høye moralske dyder, men med vilje og energi, slik at de kan bygge livene sine i henhold til deres prinsipper. Uavhengige i sine vurderinger, flittige, streber de ikke bare etter personlig lykke, men også for generell velvære og for å «hjelpe det til å komme tidligere».

«Nye mennesker» skaper nye relasjoner i deres miljø. Idealene om frihet og sannhet som de bekjenner til, bestemmer deres livsatferd - høyt vennskap, uselviskhet, respekt for en person. Forståelsen av kjærlighet og ekteskap er en helt annen. Så Lopukhovs følelse for Vera Pavlovna og vennskapet hans med Kirsanov er så dyp og edel at han var i stand til å gå til side for ikke å forstyrre lykken til en venn og elsket kvinne, mens han opprettholdt de beste relasjonene til dem. Respekt for menneskelige følelser bestemmer også ideen om ekteskap som en likeverdig forening basert på menneskers moralske nærhet. Disse familieforholdene står i kontrast til ekteskap basert på beregning, der kona for det meste regnes som mannens eiendom. "Å skitt! Å skitt! "besitte" - hvem tør å eie en person? De har en badekåpe, sko ...» utbrøt skribenten.

En av de mest betydningsfulle for den tiden - kvinnesaken - ble også løst i romanen fra fundamentalt nye posisjoner. Sammen med representanter for en ny galakse av raznochintsy-intelligentsia, oppsto et nytt bilde av en avansert russisk kvinne, som må innta en lik stilling med en mann i det offentlige liv, oppnå fullstendig uavhengighet. Hennes lykke er ikke bare i kjærlighet, i familielivet, men også i nyttig arbeid og sosiale aktiviteter.

Chernyshevskys roman er full av forfatterens refleksjoner over Russlands fortid, nåtid og fremtid. Dessuten, i landets nåtid og i fremtiden, var det nettopp de "nye menneskene" som måtte spille en enorm rolle. Det ble knyttet håp til dem for å forvandle det russiske livet. Av åpenbare grunner snakker ikke romanen om midlene og måtene for disse transformasjonene. Det kan antas at den revolusjonære virkningen også var ment. Men opprettelsen av et samfunn med sosial likhet kunne bare skje under betingelse av omskolering, moralsk forbedring av mennesker. De idealiserte bildene av det «nye folk», som fullt ut samsvarte med den utopiske romanens kunstneriske form, betegnet samtidig det moralske idealet som nasjonens beste mennesker måtte strebe etter for å lede andre.

Det var slik samtidige oppfattet denne pakten til forfatteren som var fengslet i Peter og Paul-festningen. Plekhanov vitnet om dette da han skrev: «Hvem har ikke lest og lest dette berømte verket på nytt? Hvem ble ikke revet med av ham, hvem ble ikke renere, bedre, edlere under hans velgjørende innflytelse? Hvem ble ikke slått av hovedpersonenes moralske renhet? Hvem, etter å ha lest denne romanen, har ikke tenkt på sitt eget liv, har ikke utsatt sine egne ambisjoner og tilbøyeligheter for en streng test? Et lyst bilde av fremtidens samfunn, hvor det ikke vil være noen undertrykkelse av mann for mann, forkynnelsen av nye etiske standarder gjorde et enormt inntrykk på samtiden. "For russisk ungdom," skrev den berømte revolusjonære prins P. Kropotkin, "har romanen Hva skal gjøres? blitt en slags åpenbaring og program. Ingen av Turgenevs historier, intet verk av Tolstoj eller noen annen forfatter hadde så bred og dyp innflytelse på russisk ungdom som denne historien om Tsjernysjevskij. Hun ble et slags banner for den russiske ungdommen.

Helt andre bilder av de «nye menneskene» og andre problemer knyttet til dem dukker opp i Turgenevs berømte roman Fedre og sønner. Forfatteren, som hele tiden fulgte "livets puls" veldig nøye og med interesse, skapte dette verket nesten samtidig med hendelsene beskrevet i romanen. Turgenev begynte å jobbe med det vinteren 1860, og avsluttet i juli 1861. "Fedre og sønner" ble publisert i februarutgaven av "Russian Messenger" for 1862. Handlingen i romanen finner sted sommeren 1859, og epilogen finner sted etter 1861. Dermed skildret forfatteren et vendepunkt i den russiske sosiale bevegelsen - det gamle utadvendte livet og den nye æraen, som fortsatt er i sin spede begynnelse.

Allerede helt i begynnelsen av romanen oppstår temaet for krisen i den livegne livsstilen - det lyder både i Nikolai Petrovitsj Kirsanovs sørgelige klagesang om økonomisk utarming, og i landskapsskisser av lokale landsbyer. «... Små skoger, elver med åpne bredder, bittesmå dammer med tynne demninger, landsbyer med lave hytter under mørke, halvfeide tak, skjeve treskeskur med gjespende porter nær de tomme gumene.»

Unge Arkady Kirsanov tenker allerede på behovet for endring. Dermed bekreftes regelmessigheten av utseendet til "transformatorer" i personen til Bazarov.

Yevgeny Bazarov, som heltene i romanen "Hva skal gjøres?", er en raznochinets, akkurat som dem, han er ærlig, prinsipiell, hans overbevisning er progressiv og demokratisk. Men han er blottet for mange av de attraktive trekkene som Chernyshevsky ga Lopukhov og Kirsanov. Bazarov er stygg - "håret", med røde hender, hardheten i dommene hans, noen ganger når han er uhøflig, er ubehagelig. Dette ytre lite attraktive utseendet står så å si i kontrast til hans kjekke "motstander" i konflikter om livet, Pavel Petrovich. Men åndelig tomhet og egoisme lurer bak den eldste Kirsanovs ytre gode utseende, mens sinn og vilje reflekteres i Bazarovs øyne.

Bazarov er en fornekter, eller, som de kaller ham, en nihilist, det vil si en person som ifølge forfatteren "gjelder alt fra et kritisk synspunkt ... ikke bøyer seg for noen autoriteter ..." .

For Turgenev selv så han ut til å være «et uttrykk for vår siste modernitet». Og faktisk la forfatteren veldig følsomt og historisk korrekt merke til hovedtrekkene til denne "tenkende proletaren", en demokrat av allmuen, en sterk motstander av det livegne systemet, en materialist, uavhengig og nysgjerrig.

Bazarov, i likhet med Dobrolyubov, benektet beundring for foreldede prinsipper. Hans aforistiske uttalelse: "På det nåværende tidspunkt er fornektelse mest nyttig - vi benekter" er ekstremt nær Pisarevs uttalelse i artikkelen "Scholastics of the XIX century" om at unge mennesker bør få lov til å "riste opp med sin opprinnelige skepsis i de foreldede ting, det nedslitte søppelet som du kaller generell autoritet."

Selv den unge maksimalismen til Bazarov er beslektet med den kategoriske karakteren som ligger i mange artikler på 60-tallet, og spesielt artiklene til D. I. Pisarev.

Bazarov, som legemliggjorde de typiske trekkene til den demokratiske ungdommen på 60-tallet, var i hans synspunkter nærmest Pisarevs likesinnede. Derfor, selv om striden mellom «barn» og «fedre» pågår i mange spørsmål, er det ikke tilfeldig at skribenten spesielt trekker frem debatten om offentlig plikt, om kunst og vitenskap og holdningen til den edle kulturarven, som så bekymret både avansert opinion og personlig Turgenev.

Godkjenningen av nye estetiske prinsipper, uttrykt i artiklene til Belinsky og Chernyshevsky, forårsaket på den tiden en opphetet diskusjon blant ansatte i Sovremennik, noe som førte til en splittelse i redaksjonen og utgangen fra den av de som var nær forfatteren. De polemisk gambling-talene til Pisarev, som styrte ikke bare det "forfallne søppelet", men også klassikerne i russisk litteratur, inkludert Pushkin, og sympati for dem blant ungdommen i forskjellige rangerer, vakte også alarm. Tyske Lopatin vitnet også om dette, og bemerket at i Bazarov "selvfølgelig passet ikke all ungdom på 60-tallet inn ... - Men utvilsomt var det slike mennesker, spesielt med en slik holdning til kunst." Grunnleggende forskjeller forårsaket av frykt for den nasjonale kulturarven, som har blitt en betydelig del av ikke bare russisk, men også europeisk kultur og sivilisasjon som helhet, førte noe senere til et brudd med Sovremennik og Turgenev selv. Men allerede ved romanskrivingen var alvoret i disse motsetningene ganske åpenbart, så vel som forfatterens bestemte posisjon. Med all den dypt oppriktige fordømmelsen av livegenskapet, for Turgenev, som sosial kunstner, var det ubestridelig at det var den edle kulturen på 1700-tallet - første halvdel av 1800-tallet som utgjorde den mest verdifulle nasjonale rikdommen og at kulturlivet til Russland i de påfølgende årene ville fortsatt i stor grad være avhengig av den best utdannede første eiendommen i landet. . For alle mangler til Kirsanovs, for all usikkerheten i deres posisjon i livet, er de forbundet med mange tråder med denne sivilisasjonen, med dens hundre år gamle tradisjoner, mens Bazarovs fornektelse av fortidens åndelige verdier er fruktløs.

Ved å objektivt og til og med velvillig vurdere mange trekk ved representantene for raznochintsy-intelligentsiaen på 60-tallet, var Turgenev imidlertid helt uenig med de "nye menneskene" ikke bare i vurderingen av adelens kultur og klassisk litteratur; Bazarovs primitive materialistiske synspunkter var også uakseptable for ham. I romanen avviser fysiologen Bazarov konstant de høye følelsene som bestemmer folks oppførsel. "Djevelen vet hvilket tull," sier han til Arkady, "hver person henger i en tråd, avgrunnen kan åpne seg under ham hvert minutt, og han finner fortsatt på alle slags problemer for seg selv, ødelegger livet hans." Imidlertid, den dype følelsen for Odintsova som snart overveldet ham, så å si, krysser ut alle tidligere overbevisninger, og bekrefter kjærlighet som det høyeste åndelige prinsippet for menneskelig eksistens. Forfatteren "straffet" på en måte helten sin med kjærlighet. Det kan antas at Turgenev, som var mild, velvillig mot mennesker og nedlatende overfor deres svakheter, generelt var ubehagelig med en så tøff livsposisjon til helten sin. Fram til slutten av livet, ifølge forskerne av arbeidet hans, hadde forfatteren en helt annen holdning til mennesker: "i den halvsyke, gamle, sorgfulle Turgenev, er egenskapen sympati for menneskelige ulykker, ikke frastøtelse, verdig. av all respekt. Allerede en tålmodighet som han lyttet med! Det faktum at han fant tid til å gå, spørre, bukke. At han leste utallige, håpløse manuskripter, skrev små brev, søkte arbeid, ordnet syke på sykehus, ga penger til skoler, fiklet med litterære og kunstneriske «morgener» til fordel for trengende, etablerte et russisk bibliotek i Paris – dette er ikke så lite, og ser derfor ikke ut som en "europeisk" forfatter.

Romanen bemerker stadig "nihilismen" til Bazarov, hans kritikk av visse problemer i vår tid.

Samtidig er det ganske naturlig at det på grunn av sensurforhold ikke er noen presentasjon av hans politiske program for den fremtidige omorganiseringen av Russland. Tilstedeværelsen av slike er bevist av hans ord adressert til Odintsova, som var i manuskriptet, men ekskludert i den endelige versjonen: "Vil du se hvordan fjorårets verdiløse gress blir brent? Dersom styrken ikke har tørket opp i jorda gir det dobbel vekst. Med andre ord, når revolusjonens ild ødelegger alt som er "ubrukelig" som hindrer fremgang, vil de unge styrkene begynne å skape en ny stat. Dette er det samme politiske revolusjonær-demokratiske programmet som heltene i What Is to Be Done? strebet etter.

Det faktum at forfatteren selv ikke delte revolusjonære demokratiske ideer, hindret ikke Turgenev i å skape et så vitalt sannferdig bilde som hans Bazarov var. En sansende samtid skrev om Turgenev: «En trofast beundrer av gradvis sosial utvikling, uten krampaktige sprang fremover og engstelige tilbaketrekninger, mild i sin sjels sinnelag, falt Turgenev aldri i slavisk smiger verken for mengden eller overfor enkeltpersoner. I hans forfatterskap, som noen ganger berørte svært akutte spørsmål i vår tid, dominerer så å si kunstnerisk rettferdighet.

"Artistic Justice" ble også utført forfatterens roman om "nye mennesker".

Men allerede i det neste store verket til Turgenev, romanen "Smoke", som forfatteren jobbet på i Baden-Baden fra 1852 til 1865, er det ingen bilder som Bazarov. Endringen i den sosiopolitiske situasjonen aktualiserte andre problemer. Det glødende håpet fra sekstitallet forsvinner «som røyk». Styrkingen av den reaksjonære politikken til regjeringen indikerer styrken og faren til den konservative leiren, hvis representanter er så levende og grotesk - nesten i stil med Saltykov-Sjchedrins satire - tegnet i romanen. Litvinov fremstår her som den eneste motstanderen av de konservative generalene - ikke en fighter, men en person som tar progressive posisjoner, ærlig og samvittighetsfull, hvis aktiviteter kan være svært nyttige for landet.

Litvinov, så vel som en annen karakter i "Smoke", Potugin, delvis, men bare delvis, gjenspeiler forfatterens synspunkter. I likhet med Turgenev ser Potugin Russlands frelse i sivilisasjonen, opplysning. Mange av forfatterens tanker uttrykt i hans tidligere filosofiske og politiske tvister med Herzen - om betydningen av sivilisasjonen, rollen til den utdannede klassen i Russland i samfunnets og landets liv, etc. etter forfatterens mening, vil ikke lede landet fremover. Turgenev slo de konservative med kanten av satire, og talte samtidig mot lederne for den yngre generasjonen, som etter hans mening ikke rettferdiggjorde håpene til lederne for den unge generasjonen, "full og tåkete", mot deres prangende radikalisme. Dermed bekreftet forfatteren nok en gang Belinskys ord om at hans kall er "å observere virkelige fenomener og formidle dem, passere gjennom fantasi ...". Petelin Viktor Vasilievich

Fra boken History of Russian Literature of the 19th Century. Del 1. 1800-1830-årene forfatter Lebedev Yury Vladimirovich

Fra boken History of Russia fra antikken til begynnelsen av det 20. århundre forfatter Froyanov Igor Yakovlevich

Russisk kultur på 60-90-tallet av XIX århundre. Avskaffelsen av livegenskapet i Russland og de borgerlige reformene som fulgte det, veksten av økonomien og etableringen av kapitalistiske relasjoner i landet skapte kvalitativt nye forhold for den raske progressive utviklingen av russisk

Fra boken Litteratur fra slutten av XIX - begynnelsen av XX århundre forfatter forfatter Yakovkina Natalya Ivanovna

§ 1. RUSSISK LITTERATUR 1800-tallet er en av de mest strålende periodene i russisk litteraturs historie. På dette tidspunktet ble de største verkene av russisk klassisk litteratur skapt, som fikk verdensomspennende anerkjennelse. Og deres storhet ble bestemt ikke bare av kunstnerisk

forfatter Yakovkina Natalya Ivanovna

§ 1. RUSSISK LITTERATUR PÅ 60–70-tallet

Fra boken History of Russian Culture. 1800-tallet forfatter Yakovkina Natalya Ivanovna

§ 4. RUSSISK LITTERATUR PÅ 80-90-tallet av 1900-tallet De siste tiårene av 1800-tallet var preget av alvorlige endringer i det sosiale og litterære livet i Russland.Etableringen av kapitalismen i økonomien førte til endringer i det sosiale, kulturelle , og åndelige sfærer av russisk liv.

Fra boken Russland og Vesten på historiens sving. Fra Paul I til Alexander II forfatter Romanov Petr Valentinovich

Østkrigen 1877–1878. Den russiske hæren prøver sitt beste for ikke å ta Konstantinopel.Hvis det i det minste var en viss fornuft for russerne i denne latterlige krigen, så bare én - for nok en gang å bevise for Europa at "Testamentet" til Peter den store, som ble referert til av alle og enhver, inkludert

forfatter Petelin Viktor Vasilievich

Del én russisk litteratur fra 50-tallet. Om oppriktighet i litteraturen Etter Stalins død begynte endringer i politikk og kultur, i litteratur og kunst. Og i begynnelsen av 1953 fortsatte russisk litteratur å eksistere i en skarp kamp mellom ulike

Fra boken History of Russian Literature i andre halvdel av det 20. århundre. Bind II. 1953–1993 I forfatterens utgave forfatter Petelin Viktor Vasilievich

Del tre russisk litteratur på 60-tallet. Sannhet og

Fra boken History of Russian Literature i andre halvdel av det 20. århundre. Bind II. 1953–1993 I forfatterens utgave forfatter Petelin Viktor Vasilievich

Del fire russisk litteratur fra 70-tallet. russisk statsborger

Fra boken History of Russian Literature i andre halvdel av det 20. århundre. Bind II. 1953–1993 I forfatterens utgave forfatter Petelin Viktor Vasilievich

Del sju russisk litteratur fra 80-tallet. Åndens rettslige frihet Det har lenge vært kjent at kunstverk leses og huskes ikke på grunn av disse eller de akutte, aktuelle problemene som stilles i dem, men på grunn av karakterene som skapes. Vil forfatteren kunne finne