hjem › Diverse › Evig bilder i romanen "Oblomov". Hvem ser Oblolov ut fra litterære helter

Evig bilder i romanen "Oblomov". Hvem ser Oblolov ut fra litterære helter

Likte ikke essayet?
Vi har 10 lignende komposisjoner til.

I romanen "Oblomov" er det trekk ved noen av disse heltene. For eksempel er Oblomov veldig lik Hamlet. Shakespeares Hamlet var alltid på jakt etter et ideal, og det samme var Oblomov. Disse to sjelene ønsker begge noe høyere, de er ikke fornøyd med livet på jorden. De streber etter et ideal som er langt unna dem – og går til grunne. Hamlet ønsker å hevne farens død for drapet. Oblomov hevner ikke på noen, men han ønsker også å finne seg selv i livet, for å bestemme sin skjebne.

I begynnelsen av romanen blir han (og leseren) konfrontert med en rekke potensielle oblomover. Oblomov kan velge "selv", men ingen av disse karakterene er sympatiske for ham, dette er ikke idealet han ønsker, som han streber etter. I det virkelige liv plages Hamlet også av valg. Hans sjel er ikke i fred. Han har også flere måter: han kan bli som Polonius, som Rosenkraitz og Guildenstern, eller som Claudius, Gertrude. Hamlet ønsker ikke å bli en av dem. Han forblir seg selv og dør. Han blir drept av den muggen atmosfære til Elsionor der han eksisterer. Oblomov prøver også å finne sitt ideal i den muggen atmosfære i St. Petersburg, hvor det rett og slett ikke kan være. Denne håpløsheten til utdaterte Petersburg dreper ham, denne umuligheten til å finne et ideal i det.

Fra Don Quijote i Oblomov - ærbødighet for kvinner og ridderlighetens ånd, en romantisk oppfatning av verden, søken etter et høyere prinsipp. Oblomov kjemper også med vindmøller – med innbyggerne i det sjelløse St. Petersburg. Oblomov tenker, drømmer, ønsker å endre dem, han er trang i hovedstaden, han vil ikke kommunisere med de menneskene som omgir ham. Byen ønsker ikke å endre seg, den «blinker fortsatt med vingene». Livet fortsetter som vanlig, men det er ingen Oblomov - Don Quijote, Og St. Petersburg er den samme, og Stolz er gift med Olga - Oblomovs Dulcinea, og Oblomov selv har ikke oppnådd noe, livet hans er tomt og meningsløst, som en kamp med Don Quixote vindmøller.

Det tredje evige bildet som oppstår i romanen er Faust, delvis nedfelt i bildet av Stolz. Det er mange likheter mellom disse to karakterene. Faust er en vitenskapsmann som reiser verden rundt med Mephistopheles, Stolz er også en reisende. Han er borte hele tiden; han besøker sjelden Petersburg, og til slutt drar han helt. Han bor på Krim - i det velsignede landet. Faust prøver også å finne sitt velsignede land, og for dette inngår han en allianse med Mefistofeles. Faust klarer ikke å finne drømmen sin, men Stolz er heller ikke ideelt fornøyd. Faust selger sjelen sin til Mefistofeles på jakt etter lykke, og Stolz gir den til Olga. Faust (som Stolz) hadde ikke åndelige oppdrag som ligner på Oblomovs. Faust var en lærd pragmatiker, han var interessert i vitenskap, ikke sjelen, han lette ikke etter et ideal, han lette etter lykke. Og Oblomov leter etter et ideal.

Oblomov legemliggjorde et stort antall kvaliteter som er iboende i alle mennesker på jorden. Det er en del av Oblomov i hver av oss. Dette litterære bildet sov også for alltid. Det har fått universell betydning. Sammen med definisjonene av "quixoticism" og "hamletism" har begrepet "Oblomovism" kommet godt inn i livet vårt. Disse begrepene er dannet av navnene og etternavnene til heltene, som har blitt evige bilder. Dessuten bør det bemerkes et karakteristisk trekk ved å korrelere tittelen på et verk med karakterer: alle verk der det er helter som har blitt evige bilder, kalles ved navn. For eksempel «Hamlet, Prince of Denmark» av Shakespeare eller «Faust» av Goethe. Goncharovs roman heter også Oblomov. En annen egenskap ved det evige bildet. Faktisk er vi alle litt oblomov, men hver på en annen måte.

Romanen "Oblomov" er et av de lyseste verkene i russisk litteratur på 1800-tallet, som selv i dag begeistrer leserne med skarpheten i spørsmålene som forfatteren reiste. Boken er interessant, for det første fordi problematikken i romanen avsløres gjennom antitesemetoden. Motstanden i Oblomov av hovedpersonene gjør det mulig å understreke konflikten mellom ulike verdenssyn og karakterer, samt å avsløre den indre verdenen til hver karakter bedre.

Handlingen til verket dreier seg om skjebnen til de fire hovedpersonene i boken: Ilya Ilyich Oblomov, Andrey Ivanovich Stolz, Olga Ilyinskaya og Agafya Pshenitsyna (noen forskere supplerer denne listen med Zakhar, men når det gjelder betydning i fortellingen, han tilhører fortsatt sekundære karakterer). Gjennom mannlige og kvinnelige karakterer i romanen analyserer forfatteren ulike aspekter av en persons sosiale og personlige liv, avslører mange "evige" emner.

Kjennetegn på mannlige karakterer

Ilya Oblomov Og Andrey Stoltz – hovedpersonene til "Oblomov" Goncharova. I følge handlingen i romanen møttes mennene i løpet av skoleårene, og etter å ha blitt venner, fortsatte de å støtte hverandre selv tiår senere. Oblomov og Stolz er et eksempel på et virkelig sterkt, pålitelig og fruktbart vennskap for begge menn. Ilya Ilyich så i Andrei Ivanovich en person som alltid er klar og, viktigst av alt, vet hvordan han skal løse problemene sine med de rundt seg, med utgiftene og inntektene til boet. For Stolz var Oblomov en hyggelig samtalepartner, hvis selskap hadde en pasifiserende effekt på Andrei Ivanovich og hjalp ham tilbake til sinnsroen, som han ofte mistet i jakten på nye prestasjoner.

I «Oblomov» presenteres karakterene som antipoder – helt forskjellige og nesten på ingen måte like karakterer. Dette sees tydelig i skildringen av skjebnen til Oblomov og Stolz. Ilya Ilyich vokste opp som et "hothouse", "innendørs" barn, som fra en tidlig alder ble lært opp til en herlig livsstil, latskap og holdning til ny kunnskap som noe valgfritt og unødvendig. Etter å ha uteksaminert seg fra skolen og universitetet "for show", går Ilya Ilyich inn i tjenesten, der en av de første skuffelsene i livet venter på ham - på jobben må du kjempe for din plass, hele tiden jobbe og være bedre enn andre. Imidlertid er det mest ubehagelige for Ilya Ilyich at kollegene hans forblir ukjente mennesker, og ikke blir en ny familie for en mann. Ikke vant til skuffelser og slag, gir Oblomov, etter den første feilen på jobben, opp og lukker seg fra samfunnet, og skaper sin egen spesielle verden av illusorisk Oblomovka.

På bakgrunn av den aktive, strevende Stolz, ser Ilya Ilyich ut som en lat, apatisk bumpkin som rett og slett ikke vil gjøre noe selv. Andrei Ivanovichs barndom og ungdom var fylt med nye inntrykk. Uten å lide av overdreven omsorg fra foreldrene kunne Stoltz reise hjemmefra i flere dager, velge sin egen vei videre, lese mye og var interessert i nesten alt. Andrei Ivanovich lærte sin kjærlighet til kunnskap fra sin mor, mens hans praktiske tilnærming til alt, utholdenhet og arbeidsevne kom fra hans tyske far. På slutten av universitetet forlater Stolz sin hjemlige eiendom, selvstendig bygge sin egen skjebne, tjene materiell rikdom og møte de rette menneskene.

Den gjensidige avhengigheten av mannlige bilder

De mannlige bildene av heltene i romanen "Oblomov" er to måter å realisere en person i samfunnet på, to ledende prinsipper som ikke finner en harmonisk kombinasjon i noen av karakterene. På den annen side utfyller Stolz og Oblomov hverandre perfekt, hjelper hverandre med å finne de viktigste tingene for å oppnå ekte, ikke illusorisk lykke. Tross alt så Oblomov, i sine drømmer om å gjenoppbygge Oblomovka, ut til å være en person som ikke var mindre aktiv og sosial enn vennen, mens Stolz gjennom hele romanen fortsetter å strekke seg etter den sinnsroen han fant i Oblomov. Som et resultat, ubevisst for seg selv, skaper Andrei Ivanovich en slags Oblomovka i sin egen eiendom etter ekteskap med Olga, og blir gradvis til en person knyttet til hjemmet sitt og setter pris på den monotone, rolige tidens flyt.

Til tross for at egenskapene til heltene til Oblomov er basert på antitese, er verken Oblomov eller Stolz Goncharovs idealer, men presenteres snarere som en ekstrem manifestasjon av Oblomovs og progressive trekk i en person. Forfatteren viste at uten harmonien mellom disse to prinsippene, vil en person ikke føle seg full og lykkelig, ikke være i stand til å realisere seg selv både sosialt og åndelig.

Kjennetegn på kvinnelige bilder

Hovedpersonene i romanen "Oblomov" er også i motsetning til hverandre. Olga Ilyinskaya er en ung dame fra en velstående familie, fra barndommen studerte hun leseferdighet, vitenskap og kunsten å synge, en aktiv og målrettet jente som liker å velge sin egen skjebne på egen hånd, uten å tilpasse seg mannen sin eller sine kjære. Olga er overhodet ikke som den saktmodige, hjemmekoselige Agafya, klar for hva som helst for en elskets skyld, i stand til å tilpasse seg enhver livsstil, hvis bare Oblomov var lykkelig. Ilyinskaya var ikke klar til å følge ønskene til Ilya Ilyich, for å bli hans ideelle "Oblomov"-kvinne, hvis hovedaktivitetsområde ville være husholdningen - det vil si rammeverket foreskrevet av Domostroy.

I motsetning til den uutdannede, enkle, stille - den sanne prototypen på den russiske kvinnen - Agafya, er Olga en helt ny type frigjort kvinne for det russiske samfunnet, som ikke går med på å begrense seg til fire vegger og matlaging, men ser sin skjebne kontinuerlig. utvikling, egenutdanning og streve fremover . Tragedien til Ilyinskayas skjebne ligger imidlertid i det faktum at selv etter å ha giftet seg med en aktiv, aktiv Stolz, tar jenta fortsatt rollen som en kone og mor, klassisk for det russiske samfunnet, ikke mye forskjellig fra rollen beskrevet i Domostroy. Uoverensstemmelsen mellom ønsker og den virkelige fremtiden fører til Olgas konstante tristhet, følelsen av at hun ikke levde livet hun drømte om.

Konklusjon

Hovedpersonene i romanen "Oblomov" er interessante, attraktive personligheter, hvis historier og skjebner gjør det mulig å bedre forstå den ideologiske betydningen av verket. På eksemplet med mannlige karakterer analyserer forfatteren temaene menneskelig utvikling, bli i samfunnet, evnen til å sette mål og oppnå dem, og på eksemplet med kvinnelige karakterer avslører hun temaet kjærlighet, hengivenhet, evnen til å akseptere. en person som han er.
Oblomov og Stolz er karakterer som ikke bare er motstridende, men også komplementære, akkurat som Olga og Agafya, forresten. Etter å ha adoptert eller utviklet i seg selv funksjonene og kvalitetene til antipodebildet, kunne karakterene bli helt glade og harmoniske, fordi det er nettopp i misforståelsen av veien til sann lykke tragedien til karakterene til Oblomov ligger. Det er derfor egenskapene deres i Goncharovs roman ikke har en utelukkende negativ eller positiv konnotasjon - forfatteren leder ikke leseren til ferdige konklusjoner, noe som antyder at han selv velger den rette veien.

Kunstverk test

Evigbilder er karakterene til litterære verk som har gått utenfor verkets omfang. De finnes i andre verk: romaner, skuespill, historier. Navnene deres har blitt vanlige substantiv, ofte brukt som epitet, og peker på noen egenskaper ved en person eller en litterær karakter. Det er fire evige bilder: Faust, Don Juan, Hamlet og Don Quijote. Disse karakterene har mistet sin rent litterære betydning og fått universell menneskelig mening. De ble skapt en gang, men siden den gang har de betydd så mye at de begynte å dukke opp igjen blant forfattere fra forskjellige tidsepoker, deres trekk dukker noen ganger opp i tilsynelatende fjerne karakterer. Romanen «Oblomov» har trekk ved noen av disse karakterene. For eksempel er Oblomov veldig lik Hamlet. Hamlet i Shakespeare var alltid på jakt etter et slags ideal, og Oblomov også. Disse to sjelene ønsker begge noe høyere, de er ikke fornøyd med livet på jorden. De streber etter et eller annet ideal som er langt unna dem – og de går til grunne. Hamlet ønsker å hevne farens død for drapet. Oblomov hevner ikke på noen, men han vil også finne seg selv i livet. I begynnelsen av romanen passerer en serie potensielle Oblomovs foran ham. Oblomov kan velge "seg selv", men ingen av disse heltene er sympatiske for ham, dette er ikke idealet han vil ha, som han streber etter, men bare med sjelen sin, men ikke finner det. I det virkelige liv plages Hamlet også av valg. Sjelen hans er rastløs. Også han har flere veier: han kan bli som Polonius, som Rosencrantz og Guildenstern, eller som Claudius eller Gertrude. Hamlet ønsker ikke å bli en av dem. Han forblir seg selv og dør. Han blir drept av den muggen atmosfære i Helsingør, der alt er råttent tvers igjennom. Oblomov prøver også å finne sitt ideal i den muggen atmosfære i St. Petersburg, hvor det rett og slett ikke kan være. Denne håpløsheten til utdaterte Petersburg dreper ham, denne umuligheten av idealet i det.

Fra Don Quijote i Oblomov - æren av kvinner, ridderlighetens ånd, den romantiske oppfatningen av verden, jakten på et høyere prinsipp. Oblomov kjemper også med vindmøller - med innbyggerne i et sjelløst, idealløst Petersburg. Oblomov tenker, drømmer, vil endre dem, han er trang i St. Petersburg, han vil ikke kommunisere med de menneskene som omgir ham. Oblomov prøver med sine tanker å forandre Petersburg, denne arrogante og pompøse byen, men

Ingenting fungerer for ham. Byen ønsker ikke å endre seg, den "blinker fortsatt med vingene", det vil si at livet går sin egen vei, men Oblomov har ikke Don Quijote, men livet går videre, og St. Oblomov oppnådde ingenting, livet hans var tomt og meningsløst, som en kamp med Don Quijotes vindmøller.

Det tredje evige bildet som oppstår i romanen er Faust, representert ved bildet av Stolz. En praktisk, utdannet mann, Faust er en vitenskapsmann som reiser verden rundt med Mefistofeles. Stolz er en reisende. Han er borte hele tiden; han besøker sjelden Petersburg, og til slutt drar han helt. Han bor på Krim - i det velsignede landet. Faust prøver også å finne sitt velsignede land, og for dette inngår han en allianse med Mefistofeles. Faust lykkes ikke, men Stolz er heller ikke helt fornøyd - Olga elsker tross alt Oblomov og kan ikke elske andre enn Oblomov. Faust selger sin sjel til Mefistofeles på jakt etter lykke, og Stoltz gir den til Olga. Men Olga godtar ikke dette offeret, og Stolz finner ikke sin lykke i livet.

Stolz - Faust. For det første er Stolz utdannet, mye mer utdannet enn Oblomov. Faust hadde ikke åndelige oppdrag, som Oblomov. Faust var en pragmatisk vitenskapsmann, han var interessert i vitenskap, ikke sjelen, han lette ikke etter et ideal – han lette etter lykke. Og Oblomov leter etter et ideal. Det legemliggjorde så mange kvaliteter som er iboende i alle mennesker på jorden. Det er en del av Oblomov i hver av oss. Dette litterære bildet har blitt et evig bilde. Det har fått universell betydning. Begrepet "Oblomovism" dukket opp, og det har flere betydninger, det vil si i en annen forstand er Oblomovism annerledes. Sammen med begrepene "quixoticism" og "hamletism" har begrepet "Oblomovism" kommet godt inn i livene våre. Disse begrepene er dannet av navnene og etternavnene til heltene, som har blitt evige bilder. Dessuten bør det bemerkes et karakteristisk trekk ved å korrelere tittelen på et verk med karakterer: alle verk der det er helter som har blitt evige bilder kalles ved navn, for eksempel: "Hamlet, Prince of Denmark" av Shakespeare eller "Faust" av Goethe. Goncharovs roman kalles også «Oblomov», og Oblomov er også et evig bilde. Vi er alle litt oblomov, men hver av oss er forskjellig.

I. A. Goncharov jobbet med romanen "Oblomov" i ti år. I dette (beste!) verket uttrykte forfatteren sin overbevisning og forhåpninger; han viste de problemene i moderne liv som bekymret og såret ham dypt, avslørte årsakene til disse problemene. Derfor fikk bildet av Ilya Ilyich Oblomov og Andrey "Ivanovich Stolz" typiske trekk, og selve ordet "Oblomovism" begynte å uttrykke et ganske bestemt, nesten filosofisk konsept. Man kan ikke utelukke bildet av Olga Sergeevna Ilyinskaya, uten hvilket karakterene av menn ville ikke ha blitt fullstendig opplyst.

For å forstå karakteren til en person, motivene til handlingene hans, må du vende deg til opprinnelsen til personlighetsdannelse: barndom, oppvekst, miljø og til slutt, mottatt utdanning.

I Ilyusha, ser det ut til, var styrken til alle generasjonene til hans forfedre konsentrert; han følte skapningene til en mann av den nye tiden, i stand til fruktbar aktivitet. Men Ilyas ambisjoner om å utforske verden på egen hånd ble stoppet av barnepiken som holdt øynene på ham, fra hvis tilsyn han slapp bare under ettermiddagsluren, da alle levende ting i huset, bortsett fra Ilya, sovnet. "Det var en slags altoppslukende, uovervinnelig drøm, en ekte dødsliknelse."

Et oppmerksomt barn observerer alt som gjøres i huset, "metter det myke sinnet med levende eksempler og tegner ubevisst et program for livet rundt seg", hvis "livets hovedanliggende" er god mat, og deretter - god søvn.

Livets stille gang ble brutt bare noen ganger av «sykdommer, tap, krangel og blant annet arbeid». Arbeiderpartiet var hovedfienden til innbyggerne i Oblomovka, en straff som ble pålagt «på våre forfedre». I Oblomovka kvittet de seg alltid med jobb ved anledningen, og "fant det mulig og riktig." En slik holdning til arbeid ble oppdratt i Ilya Ilyich, som tok i bruk en ferdiglaget livsstandard, gått fra generasjon til generasjon uten endringer. Idealet om passivitet ble forsterket i barnets fantasi av sykepleiernes fortellinger om at «Nåren Emel» mottok forskjellige gaver fra en magisk gjedde, og ufortjente. Eventyr trenger dypt inn i Ilyas bevissthet, og som allerede voksen, "bevisst trist noen ganger, hvorfor et eventyr ikke er liv, og livet ikke er et eventyr."

Ønsket om uavhengighet, ung energi ble stoppet av de vennlige ropene fra foreldrene: "Hva med tjenerne?" Snart innså Ilya selv at bestilling var roligere og mer praktisk. Et fingernem, mobilt barn blir stadig stoppet av foreldrene og en barnepike i frykt for at gutten skal "falle, skade seg" eller bli forkjølet, han ble verdsatt som en drivhusblomst. "Søker manifestasjoner av makt vendt innover og hengende, visnet."

Under slike forhold utviklet det seg en apatisk, lat, vanskelig oppvekst natur hos Ilya Ilyich. Han var omgitt av overdreven bekymringer fra moren, som sørget for at barnet spiste godt, ikke overarbeidet med å lære av Stolz, og var klar, under ethvert, selv det mest ubetydelige påskudd, til ikke å la Ilyushenka gå til tyskeren. Hun mente at utdanning ikke var en så viktig ting, som du trenger å gå ned i vekt, miste rødmen og hoppe over ferien for. Men fortsatt forsto Oblomovs foreldre behovet for utdanning, men de så i det bare et middel for forfremmelse:

Rangeringer begynte priser å motta på den tiden "ingenting annet enn gjennom læring." Foreldre ønsket å gi Ilyusha alle fordelene "på en eller annen måte billigere, med forskjellige triks."

Morens bekymringer hadde en skadelig effekt på Ilya: han ble ikke vant til systematiske studier, han ønsket aldri å lære mer enn læreren ba om.

En jevnaldrende og venn av Oblomov, Andrei Ivanovich Stolz, elsket Ilya, prøvde å hisse ham opp, innpode en interesse for selvutdanning, sette ham opp for aktiviteter som han selv var lidenskapelig opptatt av, som han var disponert til, fordi han ble brakt opp under helt andre forhold.

Andreis far, en tysker, ga ham oppdragelsen som han fikk fra faren, det vil si at han lærte ham alle praktiske vitenskaper, tvang ham til å jobbe tidlig og sendte sønnen som hadde uteksaminert fra universitetet fra ham, som faren. hadde gjort med ham i sin tid. Men den røffe borgeroppdragelsen til faren kom stadig i kontakt med den ømme, kjærlige kjærligheten til moren, en russisk adelskvinne, som ikke motsa mannen sin, men stille oppfostret sønnen på sin egen måte: "... lærte ham å lytt til de gjennomtenkte lydene til Hertz, sang for ham om blomster, om livets poesi, hvisket om det strålende kallet til enten en kriger eller en forfatter ... "Nabolaget Oblomovka med sin" primitive latskap, enkelhet i moral, stillhet og ubeveglighet "og fyrstelig" med et bredt aristokratisk liv "hindret også Ivan Bogdanovich Stolz fra å være sønn av den samme borgeren, det han var. Pusten av det russiske livet "tar Andrey bort fra det rette sporet som er skissert av faren." Men fortsatt adopterte Andrei fra sin far et seriøst syn på livet (selv på alle dets små ting) og pragmatisme, som han prøvde å balansere "med åndens subtile behov."

Stoltz holdt alle følelser, gjerninger og handlinger under "aldri sovende kontroll" av sinnet og brukte strengt "i henhold til budsjettet." Han betraktet seg selv som årsaken til alle sine ulykker og lidelser, han "hengte ikke skyld og ansvar, som en kaftan, på en annens negl", i motsetning til Oblomov, som ikke fant styrken til å erkjenne seg skyldig i sine problemer, til verdiløsheten av hans golde liv: "...brennende samvittighetsbebreidelser stakk ham, og han prøvde av all kraft å finne den skyldige utenfor seg selv og vende brodden mot ham, men mot hvem?

Søket viste seg å være ubrukelig, fordi årsaken til det ødelagte livet til Oblomov er ham selv. Det var veldig smertefullt for ham å innse dette, siden han "smertefullt følte at i ham, som i en grav, en god, lys begynnelse, kanskje nå død ...". Oblomov ble plaget av tvil om riktigheten og nødvendigheten av livet hans. Men i løpet av årene dukket spenning og omvendelse sjeldnere opp, og han passet stille og gradvis inn i den enkle og brede kisten for resten av hans eksistens, laget med egne hender ... ".

Stolz og Oblomovs holdning til fantasien, som har to motsatte inkarnasjoner, er forskjellig: "... en venn - jo mindre du tror ham, og en fiende - når du sovner tillitsfullt under hans søte hvisking." Det siste skjedde med Oblomov. Fantasi var en favoritt følgesvenn i livet hans, bare i drømmene legemliggjorde han de rike, dypt begravde evnene til sin "gyldne" sjel.

Stolz ga ikke fantasien fritt spillerom og var redd for enhver drøm, hun «hadde ingen plass i hans sjel»; han avviste alt som "ikke ble utsatt for analyse av erfaring, praktisk sannhet", eller tok det for "et faktum som erfaringens vending ennå ikke har nådd." Andrei Ivanovich "gikk mot målet sitt", han satte en slik utholdenhet over alt annet: "... det var et tegn på karakter i øynene hans." Han trakk seg bare tilbake «fra oppgaven når en mur reiste seg i veien for ham eller en ugjennomtrengelig avgrunn åpnet seg». Han vurderte nøkternt styrken sin og dro, uten å ta hensyn til andres meninger.

Oblomov var redd for eventuelle vanskeligheter, han var for lat til å gjøre selv den minste innsats for å løse ikke store, men de mest presserende problemene. Han fant trøst i sine favoritt «forsonende og beroligende» ord «kanskje», «kanskje» og «på en eller annen måte» og beskyttet seg mot ulykker med dem. Han var klar til å flytte saken til hvem som helst, uten å bry seg om utfallet og anstendigheten til den utvalgte personen (dette er hvordan han stolte på svindlerne som ranet eiendommen hans). Som et rent, naivt barn, tillot ikke Ilja Iljitsj tanken på muligheten for bedrag; elementær forsiktighet, for ikke å nevne praktisk, var helt fraværende i Oblomovs natur.

Ilya Ilyichs holdning til arbeid har allerede blitt diskutert. Han, som foreldrene, unngikk på alle mulige måter arbeid, som etter hans syn var synonymt med kjedsomhet, og all innsatsen til Stolz, for hvem "arbeid er bildet, innholdet, elementet og formålet med livet", for å flytte Ilya Ilyich til enhver aktivitet var forgjeves, gikk saken ikke utover ord. Billedlig talt sto vognen på firkantede hjul. Hun trengte konstante dytt med en god del kraft for å bevege seg. Stolz ble raskt sliten ("du roter rundt som en fylliker"), denne okkupasjonen var også skuffende for Olga Ilyinskaya, gjennom kjærligheten som mange aspekter av karakterene til Oblomov og Stolz avsløres for.

Stoltz introduserte Ilya Ilyich for Olga og ønsket å "introdusere tilstedeværelsen av en ung, pen, intelligent, livlig og noe hånende kvinne i Oblomovs søvnige liv," som kunne vekke Ilya til live, lyse opp hans dunkle tilværelse. Men Stolz "forutså ikke at han brakte inn fyrverkeri, Olga og Oblomov - og enda mer."

Kjærlighet til Olga forandret Ilya Ilyich. På Olgas forespørsel ga han opp mange av vanene sine: han lå ikke på sofaen, spiste ikke for mye, han reiste fra dacha til byen for å oppfylle instruksjonene hennes. Men han kunne ikke endelig gå inn i et nytt liv. "Å gå fremover betyr å plutselig kaste av seg en bred kappe ikke bare fra skuldrene, men fra sjelen, fra sinnet; sammen med støv og spindelvev fra veggene, feie spindelvevene fra øynene og se klart!" Men Oblomov var redd for stormer og endringer, han absorberte frykten for det nye med morsmelken, i sammenligning med det han gikk videre (Ilya Ilyich avviste allerede "den eneste bruken av kapital er å holde dem i en kiste" , innser at "enhver borgers plikt er å være ærlig arbeid for å opprettholde den generelle velferden"), men oppnådde lite, gitt hans evne.

Han var lei av Olgas rastløse, aktive natur, og derfor drømte Oblomov at hun ville roe seg ned og stille, søvnig vegetere med ham, "krypende fra en dag til en annen." Når Ilya innser at Olga aldri ville gå med på dette, bestemmer Ilya seg for å skille seg fra henne. Bruddet med Olga betydde for Oblomov en tilbakevending til gamle vaner, et siste åndelig fall. I livet med Pshenitsyna fant Ilya Ilyich en blek refleksjon av drømmene hans og "bestemte seg for at idealet om livet hans hadde gått i oppfyllelse, men uten poesi.

Etter å ha lagt mye arbeid i å vekke et begjær etter aktivitet hos Oblomov, blir Olga snart overbevist, med Dobrolyubovs ord, "i hans avgjørende søppel", det vil si i hans manglende evne til åndelig transformasjon, og forlater ham.

Etter å ha gått gjennom kjærlighet og skuffelse, begynte Olga å ta følelsene hennes mer alvorlig, hun vokste så moralsk at Stoltz ikke kjente henne igjen da de møttes et år senere, og led i lang tid og prøvde å avdekke årsaken til de dramatiske endringene i Olga. Det var så vanskelig for Stoltz å forstå hjertet hennes at «den arrogante selvtilliten falt litt fra ham». Etter å ha lyttet til Olgas tilståelse om "turer, om parken, om hennes håp, om Oblomovs opplysning og fall" og etter å ha mottatt hennes samtykke til ekteskap, sier Andrei til seg selv: "Alt er funnet, det er ingenting å se etter , ingen andre steder å gå!" Dette betyr imidlertid ikke i det hele tatt at han kaster seg ut i noe som ligner på Oblomovs apati. Stolzs familieliv bidro til den harmoniske, gjensidig berikende utviklingen til begge ektefellene. Men nå har Andrey roet seg, han er fornøyd med alt, og Olga plages av tvil: hva er det neste? Er livssirkelen lukket? Stolz sier til henne: "Vi vil ikke gå ... til en dristig kamp mot opprørske saker, vi vil ikke akseptere deres utfordring, vi vil bøye hodet og ydmykt gå gjennom et vanskelig øyeblikk." Han forsto at Olga hadde vokst fra ham, "han så at det tidligere idealet om hans kvinne og kone var uoppnåelig, men han var lykkelig" og ble bare en blek refleksjon av Olga, der, ifølge Dobrolyubov, "mer enn i Stolz, man kan se et snev av nytt russisk liv.

Oblomov og Stolz er mennesker med forskjellige verdenssyn og følgelig forskjellige skjebner. Hovedforskjellen deres er at den aktive, energiske Stoltz klarte å forvalte sitt liv og sine naturlige talenter ordentlig, og prøvde å "bære livets fartøy til den siste dagen, uten å søle en eneste dråpe forgjeves." Og den myke, tillitsfulle Oblomov hadde ikke nok viljestyrke til å motstå livets vanskeligheter og forsvare sin rett til eksistens og selvrealisering.

Andrei prøver å "gå" Ilya Ilyich inn i folk, drar med ham til middagsselskaper, hvorav han introduserer ham for Olga Ilyinskaya. Hun "i streng forstand var ikke en skjønnhet ... Men hvis hun ble omgjort til en statue, ville hun være en statue av nåde og harmoni", "i en sjelden jente vil du finne en slik enkelhet og naturlig frihet til syn, ord , gjerning ... ingen løgn, ingen glitter, ingen hensikt!" Olga i romanen er legemliggjørelsen av nåde, konsentrasjon, letthet. Oblomov blir umiddelbart betatt av den fantastiske stemmen til jenta, og lytter til hennes fantastiske "Casta diva". På forespørsel fra Stolz legger Olga opp en plan for hvordan hun skal dra nytte av Oblomovs kjærlighet for å "remake" ham til en aktiv, aktiv person. Olga forstår at i forhold til Oblomov har hun hovedrollen, "rollen som en ledestjerne." Hun ble forvandlet sammen med Oblomovs endringer, fordi disse endringene er hennes henders verk. «Og hun vil gjøre alt dette miraklet ... Hun skalv til og med av stolt, gledelig ærefrykt; Jeg betraktet det som en lærepenge utpekt ovenfra. I løpet av eksperimentet forelsker Olga seg i Oblomov, noe som setter hele planen hennes i stå og fører til tragedie i deres videre forhold.

Oblomov og Olga forventer det umulige av hverandre. Hun er fra ham - aktivitet, vilje, energi. Etter hennes syn burde han bli som Stolz, men bare beholde det beste som er i sjelen hans. Han er fra henne - hensynsløs, uselvisk kjærlighet. Men Olga elsker den Oblomoven som hun skapte i fantasien, som hun oppriktig ønsket å skape i livet. "Jeg trodde at jeg ville gjenopplive deg, at du fortsatt kunne leve for meg, men du døde for lenge siden," sier Olga med vanskeligheter og stiller et bittert spørsmål: "Hvem forbannet deg, Ilya? Hva gjorde du? Hva ødela du? Det er ikke noe navn for denne ondskapen..." - "Ja, - svarer Ilya. - Oblomovisme!" Tragedien til Olga og Oblomov blir den endelige dommen over det forferdelige fenomenet som Goncharov skildret i sin roman.
Det viktigste, etter min mening, er en annen tragedie av Oblomov - ydmykhet, uvilje til å overvinne en slik sykdom som Oblomovism. I løpet av romanen satte Oblomov seg mange oppgaver som, det ser ut til, er av største betydning for ham: å reformere eiendommen, gifte seg, reise rundt i verden og til slutt finne seg en ny leilighet i St. Petersburg for å erstatte den han ble kastet ut fra. Men en forferdelig "sykdom" lar ham ikke komme i gang, hun "dumpet ham på stedet". Men Oblomov prøver på sin side ikke å bli kvitt henne, men prøver bare forgjeves å flytte problemene sine over på skuldrene til en annen, slik han ble lært i barndommen. Tragedien til Ilya Ilyich er at selv så høye og edle følelser som kjærlighet og vennskap ikke kan få ham til å våkne fra evig søvn.

Olga Ilinskaya

Olga Sergeevna Ilyinskaya - Oblomovs elskede, Stolz' kone, en lys og sterk karakter.
"Olga i streng forstand var ikke en skjønnhet ... Men hvis hun ble omgjort til en statue, ville hun være en statue av nåde og harmoni", "I en sjelden jente vil du finne en slik enkelhet og naturlig frihet til syn, ord , gjerning ... ingen løgner, ingen glitter, ingen hensikt!"
Forfatteren understreker den raske åndelige utviklingen til heltinnen hans: hun "som om hun lyttet til livets gang med sprang og grenser."

O. og Oblomov introduserer Stolz. Ilya Ilyich blir umiddelbart betatt av den fantastiske stemmen til jenta. Når Oblomov lytter til hennes praktfulle "Casta diva", blir Oblomov mer og mer forelsket i O.

Heltinnen er selvsikker, sinnet hennes krever konstant arbeid. Etter å ha blitt forelsket i Oblomov, ønsker hun absolutt å forandre ham, heve ham til sitt ideal, utdanne ham på nytt. O. legger opp en plan for å «remake» Oblomov til en aktiv, aktiv person. «Og hun vil gjøre alt dette miraklet ... Hun skalv til og med av stolt, gledelig ærefrykt; Jeg betraktet det som en lærepenge utpekt ovenfra. O. forstår at hun i forhold til Oblomov har hovedrollen, «rollen som en ledestjerne». Hun ble forvandlet sammen med Oblomovs endringer, fordi disse endringene er hennes henders verk. Men sinnet og sjelen til heltinnen krevde videre utvikling, og Ilya Ilyich endret seg veldig sakte, motvillig og lat. O.s følelse ligner snarere opplevelsen av å reutdanne Oblomov enn oppriktig første kjærlighet. Hun informerer ikke Oblomov om at alle saker på eiendommen hennes har blitt avgjort bare for å "følge til slutten hvordan kjærligheten vil gjøre en revolusjon i hans late sjel ..." Men hun innser at hennes livsidealer aldri vil konvergere med Oblomovs idealer , O. bryter forholdet til ham: "... du er klar til å kurre hele livet under taket ... men jeg er ikke sånn: dette er ikke nok for meg, jeg trenger noe annet, men jeg gjør det vet ikke hva!" O. trenger å føle at hennes utvalgte er over henne. Men selv Stolz, som hun skal gifte seg med, lykkes ikke. «Den dype avgrunnen i hennes sjel» hjemsøker O. hvile. Hun er dømt for alltid å strebe etter utvikling og et rikere, åndelig rikt liv.

Stolz

STOLZ er den sentrale karakteren i I.A. Goncharovs roman "Oblomov" (1848-1859). De litterære kildene til Sh.s bilde er Gogols Konstanzhonglo og kjøpmannen Murazov (det andre bindet av "Døde sjeler"), Pyotr Aduev ("Vanlig historie"). Senere utviklet Sh. Goncharov typen i bildet av Tushin ("Cliff").
Sh. er antipoden til Oblomov, en positiv type praktisk figur. I bildet av Sh., ifølge Goncharovs plan, burde slike motsatte egenskaper som på den ene siden nøkternhet, klokskap, effektivitet, kunnskap om mennesker av en praktisk materialist vært harmonisk kombinert; på den andre - åndelig subtilitet, estetisk mottakelighet, høye åndelige ambisjoner, poesi. Dermed skapes bildet av Sh. av disse to gjensidig utelukkende elementene: det første kommer fra faren hans, en pedantisk, streng, frekk tysker ("faren hans satte ham med seg på en fjærvogn, ga tøylene og beordret ham å bli ført til fabrikken, så til åkrene, så til byen, til kjøpmenn, til kontorer"); den andre - fra moren hennes, en russisk, poetisk og sentimental natur ("hun skyndte seg å klippe Andryushas negler, krølle krøllene sine, sy elegante krager og skjortefronter, sang for ham om blomster, drømte om en høy rolle med ham om livets poesi ..."). Moren hans var redd for at Sh., under påvirkning av faren, skulle bli en frekk borger, men Sh.s russiske miljø forhindret ("Oblomovka var i nærheten: det er en evig ferie!"), samt det fyrste slottet i Verkhlev med portretter av bortskjemte og stolte adelsmenn «i brokade, fløyel og blonder». "På den ene siden møtte Oblomovka, på den andre, det fyrste slottet, med et stort aristokratisk liv, det tyske elementet, og verken en god bursh, eller engang en filister, kom ut av Andrei."

Sh., i motsetning til Oblomov, gjør sin egen vei i livet. Det er ikke for ingenting at Sh. kommer fra den borgerlige klassen (faren hans forlot Tyskland, vandret rundt i Sveits og slo seg ned i Russland, og ble forvalter av godset). Sh. utdanner seg strålende fra universitetet, tjener med suksess, trekker seg tilbake for å gjøre sine egne ting; tjener hus og penger. Han er medlem av et handelsselskap som sender varer til utlandet; som agent for selskapet reiser Sh. til Belgia, England, i hele Russland. Sh.s bilde er bygget på grunnlag av ideen om balanse, den harmoniske korrespondansen mellom det fysiske og åndelige, sinn og følelser, lidelse og nytelse. Sh.s ideal er mål og harmoni i arbeid, liv, hvile og kjærlighet. Portrettet av Sh. står i kontrast til portrettet av Oblomov: «Han består helt av bein, muskler og nerver, som en blodig engelsk hest. Han er tynn, han har nesten ingen kinn i det hele tatt, det vil si bein og muskler, men ingen tegn til fettrundhet ... "Idealet for Sh.s liv er uopphørlig og meningsfylt arbeid, dette er" bildet, innholdet , element og formål med livet. Sh. forsvarer dette idealet i en strid med Oblomov, og kaller sistnevntes utopiske ideal "Oblomovisme" og anser det som skadelig på alle livets områder.

I motsetning til Oblomov, består Sh. kjærlighetsprøven. Han møter idealet til Olga Ilyinskaya: Sh. kombinerer maskulinitet, troskap, moralsk renhet, universell kunnskap og praktisk skarpsindighet, slik at han kan gå seirende ut i alle livets prøvelser. Sh. gifter seg med Olga Ilyinskaya, og Goncharov prøver i sin aktive allianse, full av arbeid og skjønnhet, å presentere en ideell familie, et ekte ideal som mislykkes i Oblomovs liv: "vi jobbet sammen, spiste middag, gikk på marka, laget musikk som Oblomov drømte ... Bare det var ingen døsighet, motløshet hos dem, de tilbrakte dagene uten kjedsomhet og uten apati; det var ikke noe sløvt blikk, intet ord; samtalen tok ikke slutt med dem, det var ofte varmt. I vennskap med Oblomov viste Sh. seg også å være på topp: han erstattet den useriøse manageren, ødela intrigene til Tarantiev og Mukhoyarov, som lurte Oblomov til å signere et falskt lånebrev.
Bildet av Sh., ifølge Goncharov, skulle legemliggjøre en ny positiv type russisk progressiv figur ("Hvor mange Stoltsev bør vises under russiske navn!"), som kombinerer både de beste vestlige tendensene og russisk bredde, omfang, åndelig dybde . Type Sh. skulle vende Russland inn på den europeiske sivilisasjonens vei, for å gi den den rette verdigheten og vekten i rekken av europeiske makter. S.s effektivitet kommer endelig ikke i konflikt med moralen, den sistnevnte tvert imot utfyller effektiviteten, gir den indre styrke og styrke.
I motsetning til Goncharovs intensjon er utopiske trekk påtakelige i bildet av Sh. Rasjonalisme og rasjonalisme, innebygd i bildet av Sh., skader kunstnerskapet. Goncharov selv var ikke helt fornøyd med bildet, og trodde at Sh. var "svak, blek", at "en idé titter for naken ut av ham." Tsjekhov uttrykte seg skarpere: «Stoltz inspirerer meg ikke til tillit. Forfatteren sier at dette er en fantastisk kar, men jeg tror det ikke. Dette er et puristisk beist som tenker veldig godt om seg selv og er fornøyd med seg selv. Den er halvt sammensatt, tre fjerdedeler oppstyltet" (brev 1889). Feilen i bildet av Sh. skyldes kanskje det faktum at Sh. ikke er kunstnerisk vist i den storstilte aktiviteten han er vellykket engasjert i.

I romanen til I. A. Goncharov "Oblomov" avsløres det komplekse forholdet mellom slaveri og adel; det er en historie om to motsatte typer mennesker som er forskjellige i begreper om verden: For den ene er verden abstrakt, ideell, for den andre, materiell og praktisk. Forfatteren beskrev disse to typene i Oblomov og Zakhar.

Oblomov er utdannet, ikke dum, men han er for lat til å gjøre noe for å løse dette eller det problemet. Hele dagen ligger han bare og tenker. Noen ganger ser det ut til at han bestemmer seg for å gjøre noe, men får sjelden impulsene til slutt. Det er ikke noe bedre for ham enn å ligge stille og ikke gjøre noe. Til og med landsbyen hans drives av en bobestyrer. For ham blir vanlig dressing et hinder for virksomheten, fordi han ikke vil skille seg med favorittbadekåpen. Oblomov prøver å forstå seg selv, forstå hvorfor han er slik, og husker barndommen, mors kjærlighet, omsorg. Lille Ilyusha fikk ikke lov til å være uavhengig: å kle på seg selv, å vaske seg. For dette var det et stort antall barnepiker og tjenere. Vant til slikt vergemål, kan Oblomov, etter å ha blitt modnet, ikke klare seg uten hjelp fra en tjener. Et "evig barn" ble dannet, drømmende, vakkerhjertet, men fullstendig utilpasset til det praktiske livet.

Ilya Ilyich tilegner seg dette idealet om familien, hans opprinnelige oblomovisme, i ekteskapet med Agafya Matveevna Pshenitsyna, en borgerlig, hvis hus han flyttet fra Gorokhovaya Street. I beskrivelsen av retten gir Goncharov en tvetydig karakterisering av fred og ro, og bemerker at "bortsett fra en bjeffende hund, så det ut til at det ikke var en eneste levende sjel." Det første Oblomov legger merke til hos Agafya er hennes sparsommelighet og grundighet. Hun er dyktig i husstell, men ellers skjønner hun ingenting. Oblomovs følelse for Pshenitsyna var dagligdags, for Olga - sublim. Han drømmer om Olga, ser på Agafya, for bryllupet med Olga måtte noe gjøres, og ekteskapet med Agafya utvikler seg av seg selv, umerkelig. Selv Stolz hadde allerede gitt opp håpet om å få vennen sin ut av denne oblomovismen da han så Ilja Iljitsjs «evige» morgenkåpe. Hvis Olga "tok av" morgenkåpen, så kledde Agafya den igjen etter å ha lappet den opp "slik at hun skulle tjene lenger", igjen iført Oblomov. Det eneste Stolz kan gjøre er å ta seg av Oblomovs sønn. Ved å overføre den lille Andre-ryusha til Stolz sin oppvekst, viser Goncharov altså hvem fremtiden tilhører.

Den uatskillelige forbindelsen med Oblomov-miljøet kan ikke overvinnes av Agafya, som Stolz etter Oblomovs død tilbød å bo med sønnen sin. Verdien av bildet av Oblomov er uvanlig stor. Goncharov kontrasterte det med forfengelighet og meningsløshet i St. Petersburg-livet til Volkovs, Sudbinskys og Penkins, som glemte mennesket og forsøkte å tilfredsstille deres småforfengelighet eller merkantile interesser. Goncharov godtar heller ikke denne Petersburgske «Oblomovismen», og protesterer gjennom Oblomovs munn mot fordømmelsen av «falne mennesker». Oblomov snakker om medfølelse for de "falne", å reise seg fra sofaen i et anfall av følelser. Siden Oblomov ikke ser noe poeng i det forfengelige livet i St. Petersburg, i jakten på illusoriske verdier, er Oblomovs å gjøre ingenting en slags protest mot den fremadskridende rasjonalismen i den borgerlige æra. I denne epoken beholdt Oblomov en ren barnslig sjel, men "Oblomovisme" - apati, latskap og mangel på vilje - førte ham til åndelig og fysisk død.

Zakhar er en tjener til Ilya Ilyich Oblomov. Goncharov definerer karakteren hans som en ridder "med frykt og bebreidelse", som "tilhørte to tidsepoker, og begge satte sitt preg på ham. Fra den ene arvet han grenseløs hengivenhet til Oblomovs hus, og fra den andre, senere, foredling og korrupsjon av moral. han liker å drikke med venner, sladre på gården med andre tjenere, noen ganger pynte på sin herre, noen ganger avsløre ham som Oblomov aldri har vært. Zakhar er en evig onkel, som Oblomov forblir et lite, urimelig barn for, nesten resten av livet.

Han er ubetinget trofast ikke bare mot sin herre, men mot hele familien sin, siden det har blitt etablert i uminnelige tider: det er mestere og det er deres tjenere. Samtidig kan Zakhar beklage seg mot eieren, og til og med krangle med ham og insistere på sin egen. Så den eldgamle vanen til tjenerne i det gamle århundret tillater ham ikke å sløse bort den herlige. Når Oblomovs landsmann, svindleren Tarantyev, ber Ilya Ilyich om å gi ham en frakk for en stund, nekter Zakhar umiddelbart: før skjorten og vesten er returnert, vil ikke Tarantyev motta noe annet. Og Oblomov er fortapt foran sin fasthet.

Det kan sies at Ilya Ilyich er helt avhengig av Zakhar, blir slaven til sin tjener, og det er vanskelig å bestemme hvem av dem som er mer underlagt den andres makt. I det minste, det Zakhar ikke vil, kan Ilya Ilyich ikke tvinge ham til å gjøre, og det Zakhar vil, vil han gjøre mot mesterens vilje, og mesteren vil underkaste seg. Derfor er tjeneren Zakhar i en viss forstand en "mester" over sin herre: Oblomovs fullstendige avhengighet av ham gjør det mulig for Zakhar å sove fredelig på sofaen sin. Idealet om Ilya Ilyichs eksistens – «ledighet og fred» – er i samme grad en etterlengtet drøm om Zakhar. Goncharov viser at karakteren og synet til både mesteren og tjeneren ble dannet under påvirkning av den flere hundre år gamle praksisen med legalisert adel og slaveri. I romanen vil vi ikke finne sinte fordømmelser av livegenskap, men verkets problematik er knyttet til analysen av nøyaktig hvordan det påvirker en person og hva som kommer ut av det.

Populær i kategorien: