De viktigste problemene med krig og fred kort. Problemer, konflikt, ideologisk betydning av romanen av L.N.

Problematikken i romanen «Krig og fred» er så bred at det ved første øyekast er umulig å omfavne alle dens sider. Det er av denne grunn at sjangeren til verket er en episk roman. Mange historielinjer, et stort antall skjebner, det bredeste spekteret av problemer - alt dette lar oss kalle boken til L. N. Tolstoy et litterært mesterverk.

Meningen med livet

Alle historiene i romanen er rettet mot å avsløre ett storstilt mål - å vise søket etter meningen med livet av en tenkende person. Slike mennesker er Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, Natasha Rostova. Gjennom prismen til deres skjebner deler forfatteren sin personlige filosofi med leseren: en person må lete etter sin plass i livet, gjøre feil hundrevis av ganger og reise seg igjen - dette er meningen med livet. Å leve som Kuragins og folk flest fra høysamfunnet er en forbrytelse.

En person bør hjelpe andre mennesker, ta vare på sine naboer, sympatisere, tvile, søke ... Og sinnets latskap og livets tomme brenning er en forferdelig synd. Dette er hovedmotivet som kan sees i alle "vandringene" til hovedpersonene. Pierre Bezukhov finner trøst verken i frimureriet eller i krig, men i ordene til en enkel bonde Platon Karataev. Han forteller gjerne en fremmed hele livet, analyserer handlingene hans, ser på seg selv som fra utsiden. Karataev lærer Pierre ved sitt eksempel å akseptere livet som det er, ikke å prøve å "flytte fjell", å leve i nåtiden, å legge merke til enkle ting.

Falske verdier hindrer Andrei Bolkonsky fra å leve et langt liv, visdom og forståelse av hva som var verdt å verne kommer for sent. Natasha Rostova, som enhver ung naiv jente, lærer livet gjennom den bitre opplevelsen av løgner og bedrag. Skjønnhet og attraktivt utseende er for villedende og ustadig til å gi glede og harmoni. Hun finner sin lykke i familielivet, i barn ved siden av sin elskede ektemann.

Relasjonsproblemer

Problemet med menneskelige relasjoner og følelser er på ingen måte sekundært: kjærlighet, sant og usant, sjalusi, svik, selvoppofrelse, misunnelse og ondskap. Mange nyanser av menneskelige følelser og opplevelser er flettet sammen i de mest komplekse plottvendingene i romanen. Folk er drevet av grådighet, misunnelse, en tørst etter penger og makt - dette er levende vist av eksemplet til Kuragin-familien. Forfatteren avslører "evige situasjoner", det vil ta flere århundrer, men de vil også være relevante. Verden styres av forbindelser, bekjentskaper, posisjon i samfunnet, intelligens og adel – de klarer ikke alltid å gjøre veien.

Tolstoj understreker det som allerede nå høres ut som den reneste sannhet: Samfunnet aksepterer de som har en status og en solid økonomisk stilling ubetinget, uten å ta hensyn til lastene som sjelene til de "utvalgte" vrimler av. Utseende, vakker innpakning - er nøkkelen til suksess, universell anerkjennelse (dette kan sees i eksemplet med Helen Kuragina). Åndelige egenskaper er uinteressante for mengden, de beundrer bare det som er utenfor - denne sannheten er uendret selv nå.

Tilbake til røttene

Tilbakevendingen til folkevisdommen er en annen viktig komponent i romanens problemer. Det er vanlige mennesker som lever i harmoni med seg selv, de er ikke undertrykt av overskudd, intriger og en tørst etter underholdning. Veien til en vanlig person er arbeid, familie, barn, å hjelpe kjære. Under slaget ved Borodino beundrer Pierre måten vanlige mennesker oppfører seg på: de legger sin sjel i hvert ord og hver handling. Styrken til det russiske folket ligger i hvert individ som uselvisk, ærlig, fryktløst skynder seg inn i kamp for sitt hjemland. De "tappe" aristokratiske krigerne flyktet for det meste fra slagmarken, etter å ha blitt feige, og etterlot kameratene til den sikre døden. Og vanlige menn ga livet sitt for barnas fremtid. Gjennom øynene til Andrei Bolkonsky vises krigens sannhet, forfatteren leder leseren til en forståelse av hva styrken til Russland er.

det virkelige livets problem.
Prins Andrei Bolkonsky. Han prøvde å finne et virkelig liv i krigen, ble med i hæren og ble desillusjonert over livet han førte. Prinsen forsto en ting: et kjedelig, monotont sekulært liv var ikke noe for ham. I krigen lengtet han etter ære, anerkjennelse, ønsket å skille seg ut, lage strategiske planer og forestille seg hvordan han ville redde hæren i et kritisk øyeblikk. Men etter å ha blitt såret i nærheten av Austerlitz, da prins Andrei vendte hjem og her døde kona foran øynene hans, og etterlot ham en liten sønn, ble alt han strebet etter i krigen i bakgrunnen. Bolkonsky innså at dette ikke er det virkelige liv, og hans søken etter slikt fortsatte.
Problemet med lykke i romanen av L. N. Tolstoy "Krig og fred"
Pierre vender tilbake til samfunnet han tidligere hadde forlatt, vender tilbake på jakt etter lykke, men på den annen side blir han reddet av krigen som utløste med franskmennene. Han prøver å vie seg til krigen, for igjen å prøve å glemme fortiden og finne lykken han trenger så mye. Men som alltid er forsøkene hans nytteløse, og ingen hær er ikke bare glad for ham, men til og med en byrde. Pierre innser at han ikke ble født for militærlivet. Og alt er tilbake til det normale igjen.

Stormannsproblem

I sin roman uttrykte Leo Tolstoy klart ideen om at en stor person bare kan være det hvis han er uløselig knyttet til folket, hvis han oppriktig deler deres synspunkter, ambisjoner og tro. Hvis han lever etter de samme idealene, tenker og handler på samme måte som enhver bevisst person ville gjort. Bare i folket er hovedkraften, bare i forbindelse med folket kan en ekte, sterk personlighet manifesteres.

Viser den spesielle karakteren av krigen i 1812 som en folkekrig.

Den populære karakteren til krigen vises av Tolstoj på forskjellige måter. Forfatterens historiske og filosofiske argumenter om individets og menneskenes rolle i historien generelt og krigen i 1812 spesielt brukes, det tegnes levende bilder av enestående historiske hendelser; menneskene kan fremstilles (om enn ekstremt sjeldent) som en helhet, generelt (for eksempel bemerkninger om at bøndene ikke brakte høy til Moskva, at alle innbyggerne forlot Moskva osv.) og som et utallig antall levende vanlige karakterer. Motivene og følelsene til hele nasjonen er konsentrert i bildet av representanten for folkekrigen, kommandør Kutuzov, og føles av de beste representantene for adelen som har kommet folket nær.

Problemet med sann og falsk patriotisme.

Russiske soldater er ekte patrioter. Romanen er full av en rekke episoder som skildrer de forskjellige manifestasjonene av patriotisme fra russiske folk. Vi ser den sanne patriotismen og heltemoten til folket i skildringen av klassiske scener nær Shengraben, Austerlitz, Smolensk, Borodin.
Falsk patriotisme vises også av grev Rostopchin, som setter opp dumme plakater rundt om i Moskva, oppfordrer innbyggerne i byen til ikke å forlate hovedstaden, og deretter, på flukt fra folkets vrede, bevisst sender den uskyldige sønnen til kjøpmannen Vereshchagin til døden.

39. moralske og filosofiske problemer i romanen "Krig og fred".Romanens filosofiske problemer . Romanens filosofiske problemer. De viktigste filosofiske temaene i romanen er: en person og hans plass i verden, en persons plass i historien (problemet med personlig fri vilje og historisk nødvendighet: problemet med rollen til et individ i historien, forholdet til personlig skjebne og historisk perspektiv), historiens betydning (grunnårsaken til historiske hendelser, i første omgang kriger; vurdering av aktivitetene til hemmelige samfunn, inkludert decembrists), eksistensielle problemer (menningen med menneskeliv), begrepet etikk : definisjonen av moralske imperativer som oppstår fra et slikt bilde av verden (karakterene tenker på hvordan de skal bli "ganske gode" (hvem sitt uttrykk er dette?) hvordan finne harmoni i livet). Disse problemene finnes i romanen på alle nivåer av handlingen ("krig" og "fred", Russlands private skjebner og skjebne, tankene og handlingene til fiktive helter og aktivitetene til virkelige historiske skikkelser) og på supra- plottnivå (filosofisk resonnement til Tolstoj). et klart etisk system, så på hvert av de ovennevnte nivåene av plottet kan man lett finne negative og positive "poler" nedfelt i karakterene (Kutuzov og Napoleon, Natasha og den "onde" Vera , etc.) Verden og mennesket. Menneskets plass i verden. Verdens enhet. Det er nyttig å sammenligne Tolstojs bilde av verden med Dostojevskijs bilde av verden. Dostojevskij gjenskaper den kristne personsentriske modellen av verden: en individuell person er ekvivalent med hele verden, en person blir gjenforent med Gud gjennom Gud-mennesket - Kristus. Hovedpersonen i Dostojevskijs verk er en personlighet som sådan, den reflekterer verden. Derfor er Dostojevskijs helter til en viss grad symbolske figurer som legemliggjør åndelige, metafysiske prinsipper. Tolstoy gjenskaper den panteistiske modellen av verden: mennesket er bare ett av elementene i en endeløs evolusjonsprosess, han er et sandkorn i en enorm kosmisk verden. Det er ikke noe begrep om «Gud-menneske» her, og Gud er et filosofisk synonym for begrepene «hele livet», «natur», «historie», «verden som helhet», «hel-enhet». Så i første omgang er verden, deretter en mann. Formelen hørt av Pierre Bezukhov i sin Moskva-drøm ("Livet er alt. Livet er Gud. Livet er det guddommeliges kontinuerlige selvbevissthet") refererer til østlige religiøse og filosofiske tradisjoner (for kristendommen er ikke verden det kontinuerlige selvet -bevissthet om Gud, men dens ensidige skapelse). Det kan sies at Dostojevskij heller skildrer "verden i mennesket", og Tolstoj - "menneske i verden". Tolstojs mann er først og fremst en partikkel av den store verden - familien, menneskene, menneskeheten, naturen, den usynlige historiske prosessen. La oss for eksempel merke oss at i Crime and Punishment antyder sammenligningen av menneskeheten med en maurtue en nedsettende karakter, mens i Tolstojs filosofiske digresjoner oppstår sammenligningen av menneskelige samfunn med en sverm, bikube eller flokk ganske naturlig og innebærer ikke noen negativ betydning.Hvis vi sammenligner to nære i tide å skrive en roman - "Forbrytelse og straff" og "Krig og fred", så vil vi se lignende problemer, men vurdert fra fundamentalt forskjellige sider. Begge titlene inneholder ideen om polaritet, motsetningen til positive og negative prinsipper, men tittelen på Dostojevskijs roman indikerer heltens individuelle indre verden, og tittelen på Tolstojs roman indikerer den globale skalaen til det avbildede, fellesskapet og forbindelse mellom mange menneskeskjebner. "Napoleonsk"-temaet fremstår også annerledes i disse romanene: for Dostojevskij er det et etisk spørsmål rettet til et individ ("Har du rett til å være Napoleon?"), mens det for Tolstoj snarere er et historiosofisk spørsmål rettet til menneskeheten ( "Var det Napoleon en stor mann?"). Derfor blir Napoleon en karakter av Tolstoj, og Dostojevskij skrev aldri noe som en historisk roman.Alt dette betyr ikke at Tolstoj bagatelliserer verdien av en individuell menneskelig person: tross alt er det forstått at hver person er en nødvendig del av verden, uten hvilken verden ville vært ufullstendig. I romanen bruker Tolstoj ofte symbolikken til delen og helheten (trinnene på stigen og leddene i kjeden i Pierres "frimureriske" monolog på fergen i Bogucharov; den harmoniske fusjonen av musikalske stemmer i visjonen til Petya Rostov; en vannball bestående av individuelle dråper i Pierres drøm, der ballen symboliserer verden, og dråpene - menneskeskjebner; resonnement om det "personlige" og "sverme" livet til en person i en av forfatterens filosofiske digresjoner; metaforer assosiert med en bikube, sverm, flokk (finn dem i teksten til romanen); argumentet om at den usynlige historiske viljen består av «milliarder av viljer»). Alle disse symbolene uttrykker ideen om verdens "enhet", i Tolstoys forståelse av den. Hvert element i den store helheten er umistelig.I samsvar med dette verdensbildet undersøker romanen spørsmålet om et individs rolle og plass i historie, natur, samfunn, stat, mennesker, familie. Dette er den filosofiske problematikken i romanen, meningen med den historiske prosessen. Personlighetens rolle i historien. Dette temaet i romanen vurderes i detalj for første gang i den historiosofiske diskursen om årsakene til krigen i 1812 (begynnelsen av andre og begynnelsen av tredje del av tredje bind). Dette resonnementet er polemisk rettet mot de tradisjonelle konseptene til historikere, som Tolstoj anser som en stereotypi som krever nytenkning. I følge Tolstoj kan starten på krigen ikke forklares med noens individuelle vilje (for eksempel av Napoleons vilje). Napoleon er objektivt involvert i denne begivenheten, så vel som enhver korporal som går i krig den dagen. Krigen var uunngåelig, den begynte i henhold til den usynlige historiske viljen, som består av «milliarder av viljer». Individets rolle i historien er praktisk talt ubetydelig. Jo flere mennesker er knyttet til andre, jo mer tjener de «nødvendighet», det vil si at deres vilje er sammenvevd med andre viljer og blir mindre fri. Derfor er offentlige og statlige personer de minst subjektivt frie. "Kongen er en slave av historien." (Hvordan manifesterer denne tanken om Tolstoj seg i skildringen av Alexander?) Napoleon er vrangforestillinger når han tror han kan påvirke hendelsesforløpet. "... Forløpet av verdenshendelser er forhåndsbestemt ovenfra, avhenger av tilfeldighetene av all vilkårligheten til menneskene som deltar i disse hendelsene, og ... Napoleons innflytelse på forløpet av disse hendelsene er bare ekstern og fiktiv" (Kapittel XXVIII i andre del av tredje bind). Kutuzov har rett i at han foretrekker å strengt tatt følge en objektiv prosess, og ikke å påtvinge sin egen linje, "ikke blande seg inn" i det som skal skje. Romanen avsluttes med en formel om historisk fatalisme: «... det er nødvendig å gi avkall på den ikke-eksisterende friheten og erkjenne det umerkelige; oss avhengighet.» Holdning til krig. Krigen viser seg ikke å være en duell mellom Napoleon og Alexander eller Kutuzov, den er en duell mellom to prinsipper (aggressiv, destruktiv og harmonisk, kreativ), som er nedfelt ikke bare i Napoleon og Kutuzov, men også i karakterer som vises på andre nivåer av tomten (Natasha, Platon Karataev og etc.). På den ene siden er krig en hendelse i strid med alt menneskelig, på den andre siden er det en objektiv virkelighet som betyr personlig erfaring for heltene. Tolstojs moralske holdning til krigen er negativ (antikrigspatos føltes allerede i hans selvbiografiske tidlige militærhistorier). Til sammenligning:

Dostojevskij fordømte bare sivil («brodermord») krig, men han så en positiv mening i internasjonale kriger: styrkingen av patriotismen, det heroiske prinsippet (se: F. M. Dostojevskij. «Diaries of a Writer», kapittel «Paradoxalist»). Legg merke til at Dostojevskij, i motsetning til Tolstoj, aldri personlig deltok i militære begivenheter. I et fredelig liv finner også en slags «krig» sted: mellom «krig» (en aggressiv begynnelse) og «fred» (en positiv, harmonisk begynnelse). Helter som representerer et sekulært samfunn, karriereister - en slags "små Napoleoner" (Boris, Berg), så vel som de for hvem krig er et sted for realisering av aggressive impulser (adelsmannen Dolokhov, bonden Tikhon Shcherbaty) blir fordømt. Disse heltene tilhører sfæren av "krig", de legemliggjør Napoleon-prinsippet. Det "personlige" og "sverm" livet til en person. Det kan virke som om en slik visjon av verden er dypt pessimistisk: frihetsbegrepet nektes, men da mister en persons liv sin mening. Det er det faktisk ikke. Tolstoj skiller de subjektive og objektive nivåene i menneskelivet: en person er i den lille sirkelen av biografien sin (mikrokosmos, "personlig" liv) og i den store sirkelen av universell historie (makrokosmos, "sverm" liv). En person er subjektivt bevisst sitt "personlige" liv, men kan ikke se hva hans "svermeliv" består av. På det "personlige" nivået er en person utstyrt med tilstrekkelig valgfrihet og er i stand til å være ansvarlig for sine handlinger. Et «svermeri» liv en person lever ubevisst. På dette nivået kan han selv ikke bestemme noe, hans rolle vil for alltid forbli den som er tildelt ham av historien. Det etiske prinsippet som følger av romanen er som følger: en person bør ikke bevisst forholde seg til sitt "svermeri" liv, sette seg i noe forhold til historien. Enhver person som prøver å bevisst delta i den generelle historiske prosessen og påvirke den, tar feil. Romanen diskrediterer Napoleon, som feilaktig trodde at krigens skjebne var avhengig av ham - faktisk var han et leketøy i hendene på en ubønnhørlig historisk nødvendighet. I virkeligheten var han bare et offer for en prosess startet, som han trodde, av seg selv. Alle heltene i romanen, som prøvde å være Napoleons, skiller seg før eller siden med denne drømmen eller ender dårlig. Ett eksempel: Prins Andrei overvinner illusjonene knyttet til statlig virksomhet på Speranskys kontor (og dette er riktig, uansett hvor "progressiv" Speransky er). Mennesker oppfyller loven om historisk nødvendighet uten å vite det, blindt, uten å vite annet enn sine private mål, og bare virkelig (og ikke i "napoleonsk" forstand) store mennesker er i stand til å gi avkall på det personlige, for å bli gjennomsyret av historiske mål. nødvendighet, og dette er den eneste måten å bli en bevisst leder av en høyere vilje (et eksempel er Kutuzov). Ideelt vesen er en tilstand av harmoni, enighet med verden, det vil si en tilstand av "fred" (i betydningen: ikke krig). For å gjøre dette, må det personlige livet være rimelig konsistent med lovene for "sverm"-livet. Feil eksistens - fiendskap med disse lovene, en tilstand av "krig", når helten motsetter seg mennesker, prøver å påtvinge sin vilje på verden (dette er veien til Napoleon). Positive eksempler i romanen er Natasha Rostova og hennes bror Nikolai (harmonisk liv, smak for det, forståelse av dets skjønnhet), Kutuzov (evnen til å være følsom for løpet av den historiske prosessen og ta sin rimelige plass i den), Platon Karataev (denne helten har et personlig liv oppløses praktisk talt i "svermen", som om han ikke har sitt eget individuelle "jeg", men bare et kollektivt, nasjonalt, universelt "vi"). Prins Andrey og Pierre Bezukhov på forskjellige stadier av livsreisen sammenlignes med Napoleon, og tenker at de kan påvirke den historiske prosessen med sin personlige vilje (Bolkonskys ambisiøse planer; Pierres lidenskap først for frimureriet, og deretter for hemmelige samfunn; Pierres intensjon om å drepe Napoleon og bli Russlands frelser), så får de det riktige synet på verden etter dype kriser, følelsesmessige omveltninger, skuffelser. Prins Andrei, etter å ha blitt såret i slaget ved Borodino, døde etter å ha opplevd en tilstand av harmonisk enhet med verden. En lignende tilstand av opplysning kom til Pierre i fangenskap (la oss merke at i begge tilfeller, sammen med enkel, empirisk erfaring, får karakterene også mystisk opplevelse gjennom en drøm eller visjon). (Finn den i teksten.) Det kan imidlertid antas at Pierres ambisiøse planer kommer tilbake igjen, han vil bli revet med av hemmelige samfunn, selv om Platon Karataev kanskje ikke likte dette (se Pierres samtale med Natasha i epilogen). I forbindelse med begrepet «personlig» og «svermeri» er striden mellom Nikolai Rostov og Pierre om hemmelige samfunn veiledende. Pierre sympatiserer med deres aktiviteter ("Tugendbund er en forening av dyd, kjærlighet, gjensidig hjelp; dette er hva Kristus forkynte på korset"), og Nikolai mener at "et hemmelig samfunn er derfor fiendtlig og skadelig, som bare kan gi opphav til ond,<...>hvis du danner et hemmelig selskap, hvis du begynner å motsette deg regjeringen, hva det enn måtte være, vet jeg at det er min plikt å adlyde den. Og fortell meg nå Arakcheev å gå mot deg med en skvadron og hugge - jeg vil ikke tenke et sekund og gå. Og så døm som du vil. Denne tvisten får ikke en entydig vurdering i romanen, den forblir åpen. Du kan snakke om "to sannheter" - Nikolai Rostov og Pierre. Vi kan sympatisere med Pierre sammen med Nikolenka Bolkonsky. Epilogen avsluttes med Nikolenkas symbolske drøm om denne samtalen. Intuitiv sympati for Pierres sak er kombinert med drømmer om heltens ære. Dette minner om prins Andreis ungdomsdrømmer om "sin egen Toulon", som en gang ble avkreftet. Således er det i Nikolenkas drømmer en «napoleonsk» begynnelse som er uønsket for Tolstoj – den ligger også i Pierres politiske ideer. I denne forbindelse er dialogen mellom Natasha og Pierre i Ch. XVI av den første delen av epilogen, der Pierre blir tvunget til å innrømme at Platon Karataev (personen som de viktigste moralske kriteriene er knyttet til for Pierre) "ikke ville godkjenne" hans politiske aktivitet, men ville godkjenne "familielivet" . Den sanne meningen med livet. Den siste setningen i romanen provoserer leseren til å trekke en pessimistisk konklusjon om livets meningsløshet. Imidlertid er den interne logikken i plottet til "Krig og fred" (der det ikke er tilfeldig at hele mangfoldet av menneskelig livserfaring gjenskapes: som A. D. Sinyavsky sa, "hele krigen og hele verden på en gang") sier det motsatte. Meningen med livet eksisterer, men mange forstår det ikke, fortsetter å leve av treghet eller setter seg "Napoleonske" mål. De mest intelligente, tenkende heltene i romanen (og forfatteren selv sammen med dem) sier at meningen med livet avsløres under betingelse av harmoniske forhold (enhet, forsoning) av en person med verden (med menneskene, med naturen). , med "historiens vilje"). Følgende eksempel kan gis: når Pierre forteller prins Andrei om frimureriet og introduserer ham for symbolikken til "trappene", "kjedelenker" osv. (en samtale i Bogucharov), svarer Bolkonsky at dette bare er en bok "Herders undervisning", som er for abstrakt: "Liv og død - det er det som overbeviser." Man kan protestere mot prins Andrei: Det han sier er også ganske abstrakt. Men gjennom hele handlingen gir Tolstoj leseren muligheten til å forstå hva som menes med dette uttrykket til Bolkonsky. Poenget er at meningen med livet kan oppfattes spontant og direkte, gjennom en bestemt livserfaring. Først av alt er dette opplevelser assosiert med nøkkeløyeblikkene i menneskelivet ("root situations of being") - kjærlighet, fødsel, død. Så, hans kones død og fødselen av en sønn, kjærlighet til Natasha utgjør en umistelig livserfaring for prins Andrei, men den endelige meningen med livet blir avslørt for ham først før døden. Bolkonsky opplevde dødens nærhet to ganger - først i nærheten av Austerlitz (og dette ble også en viktig milepæl i livet hans), og deretter i nærheten av Moskva. (Les på nytt kapitlene som snakker om de siste dagene av livet til prins Andrei. Vær oppmerksom på symbolikken til "døren" og sammenligningen av død med "oppvåkning" (forståelse av virkeligheten som en drøm, og døden som oppvåkning er karakteristisk først og fremst av østlige religiøse og filosofiske systemer.) For mange helter viser opplevelsen av dødens nærhet seg å være en viktig milepæl i personlig vekst (det første slaget ved Nikolai Rostov, Pierres opphold på Raevsky-batteriet og i fangenskap). Åpenbaringsøyeblikket er imidlertid ikke nødvendigvis forbundet med dødens nærhet. Tolstoy viser alt dramaet til menneskelig erfaring og alt dets mangfold: mye avsløres i hverdagssituasjoner (korttapet til Nikolai Rostov), ​​når han kommuniserer med naturen (husk beskrivelsen av jakten, den berømte eiken i Otradnoye, la oss også ta hensyn til hyppige situasjoner når helten ser på himmelen og reflekterer over det evige: Pierre og kometen, prins Andrei og Austerlitz-himmelen, Natasha og stjernenatten i Otradnoye), mens han kommuniserer med mennesker (livet til Nikolai Rostov i regimentet). (Sammenlign to historielinjer: historien om prins Andreis skuffelse over Napoleon og historien om Nikolai Rostovs skuffelse over Alexander. Hvordan skiller Bolkonsky og Rostovs følelser overfor "idolet" seg? Hvordan oppfatter hver av dem seg selv? Hvilke tanker har de om slektninger og slektninger? Hvordan oppstår skuffelse? Hva er de psykologiske konsekvensene av skuffelse i "idol" for hver av karakterene? Trekk konklusjoner om karakterene til Bolkonsky og Rostov.) For mennesker av den egosentriske typen faller livet til slutt ned, kommer ned til masete tjeneste for ens innfall (et eksempel på dette er Kuragin-familien). Noen helter er i stand til å føle fylden av å være, livets fylde med dyp mening i de enkleste, hverdagslige situasjoner - først og fremst er disse Natasha og Nikolai Rostov (se beskrivelsen av ballen, jaktscenen). Andre helter kommer til denne følelsen bare gjennom eksepsjonelle (ekstrem, krise, "terskel") situasjoner, eller, som Tolstoj skriver, "radikale situasjoner av væren" (med prins Andreis ord: "Liv og død - det er det som overbeviser") . For prins Andrei er et eksempel på et slikt møte med «liv og død» Austerlitz, kona Lisas død, og spesielt Borodino. For Pierre er dette en duell med Dolokhov, Borodino, og spesielt å være i fangenskap etter henrettelsen av brannstifterne, som rammet helten. Etter å ha overlevd slike vanskelige øyeblikk, begynner prins Andrei og Pierre å bedre forstå meningen med livet, eller rettere sagt, å føle livets fylde med mening. Napoleons vei. Napoleon er legemliggjørelsen av frivillighet og ekstrem individualisme. Han søker å påtvinge verden sin vilje (det vil si på de store folkemassene), men dette er umulig. Krigen begynte i samsvar med det objektive forløpet til den historiske prosessen, men Napoleon tror at han startet krigen. Etter å ha tapt krigen, føler han fortvilelse og forvirring. Bildet av Napoleon i Tolstoj er ikke blottet for groteske og satiriske nyanser. Napoleon er preget av teatralsk oppførsel (se for eksempel scenen med «den romerske kongen» i kapittel XXVI i andre del av tredje bind), narsissisme, forfengelighet. Scenen for møtet mellom Napoleon og Lavrushka er uttrykksfull, vittig "gjennomtenkt" av Tolstoj i kjølvannet av historisk materiale. Napoleon er hovedemblemet for den frivillige veien, men mange andre helter følger denne veien i romanen. Også de kan sammenlignes med Napoleon (jf. «små Napoleoner» – et uttrykk fra romanen). Forfengelighet og selvtillit er karakteristisk for Bennigsen og andre militære ledere, forfatterne av alle slags «disposisjoner» som anklaget Kutuzov for passivitet. Mange mennesker i det sekulære samfunnet ligner også åndelig på Napoleon, fordi de alltid lever som i en tilstand av "krig" (sekulære intriger, karriere, ønsket om å underordne andre mennesker sine egne interesser, etc.). Først av alt gjelder dette Kuragin-familien. Alle medlemmer av denne familien blander seg aggressivt inn i andre menneskers liv, prøver å påtvinge deres vilje, bruk resten til å oppfylle sine egne ønsker. Noen forskere pekte på den symbolske forbindelsen mellom kjærlighetshistorien (den forræderske Anatoles invasjon av Natasjas verden) og den historiske (Napoleons invasjon av Russland), spesielt siden episoden på Poklonnaya-høyden bruker en erotisk metafor ("Og fra dette synspunktet , han [Napoleon] så på å ligge foran seg, en orientalsk skjønnhet [Moskva] som de aldri hadde sett før,<...>vissheten om besittelse begeistret og skremte ham» - kap. XIX av tredje del av tredje bind). Sant og usant i menneskelivet. En av de viktige ideologiske konfrontasjonene for Tolstoj i romanen «Krig og fred» er Sannhet og usannhet. Kontrasten mellom det sanne (ekte, naturlige) og det falske (imaginære, kunstige) er et gjennomgående motiv i romanen. Denne opposisjonen har følgende viktige aspekter. Sann og usann kommunikasjon mellom mennesker. Ekte kommunikasjon forutsetter naturlighet og umiddelbarhet («enkelhet»). Dette er først og fremst karakteristisk for Rostov-familien, så vel som noen andre karakterer (Denisov, Marya Dmitrievna, Captain Tushin, Kutuzov og andre). «Enkelhet» bringer dem nærmere folket. Falsk kommunikasjon innebærer kunstighet, det er kommunikasjon etter regler, det er falskt, teatralsk, til syvende og sist uoppriktig og hyklersk. Slik er det vanlig å kommunisere i høysamfunnet (salongen til Anna Pavlovna Sherer, Kuragin-familien) og i politiske kretser (Speransky). Prins Andrei Bolkonsky er i utgangspunktet tilbøyelig til å leve i henhold til reglene i et sekulært samfunn, men gradvis svekker disse reglene for ham. Pierre Bezukhov tenker først på det sekulære samfunnets svik etter en duell med Dolokhov. For ham er verdens "utskeielser" og "ondskap" legemliggjort i hans kone Helen, datter av Vasily Kuragin og søster til Anatole. I fremtiden blir legemliggjørelsen av "enkelhet, godhet og sannhet" for ham en bondesoldat Platon Karataev, som Pierre møtte i fangenskap. Sann og falsk patriotisme. Tolstoj avkrefter de tradisjonelle emblemene for patriotisme (for eksempel "bannere"), som innebærer identifikasjon av moderlandet med staten og dens offisielle politikk. Rastopchins pseudopatriotiske retorikk vekker ikke sympati: denne karakteren står i kontrast til den behersket kloke Kutuzov, som ikke snakker vakre ord om Moskva og Russland, men virkelig seriøst tenker på hvordan han skal «drive ut» franskmennene så fort som mulig. Sann og falsk skjønnhet. Her er hovedmotstanden levende (naturlig, "varm") og livløs (kunstig, "kald") skjønnhet. En annen viktig motsetning er indre (åndelig) og ytre (kroppslig) skjønnhet. Tenk på et portrett av Helen. Tolstoj skildrer "skjønnheten", og bruker metaforer som refererer til livløs materie ("marmor"-skuldre, som det var som en lakk fra utsikten, etc.). Hun står i kontrast til Natasha, hvis skjønnhet er naturlig og derfor god (i tillegg kombinerer Natasha ytre sjarm og indre, åndelig skjønnhet). Vær også oppmerksom på portrettet av prinsesse Marya ("stygt ansikt", men "strålende øyne") og til portrettet av Kutuzov (fysisk svakhet, men samtidig indre styrke). Generelt ser det ut til at Tolstoj ikke setter pris på ytre (kroppslig) skjønnhet, som om han ikke stoler på den. Det er bemerkelsesverdig at Natasha Rostova i epilogen til romanen mister sin jenteaktige livlighet, men forfatteren beundrer henne hardnakket. En slik holdning til temaet skjønnhet er forbundet med konflikten mellom etiske og estetiske prinsipper, idealene om skjønnhet og godhet, som er viktig for Tolstoj. Dostojevskijs uttalelse om at «skjønnheten vil redde verden» er umulig i Tolstoj. Vi anbefaler deg å lese Tolstoys sene artikkel "Hva er kunst?", der forfatteren analyserer historien til skjønnhetsbegrepet i europeisk kultur og filosofi fra hans etiske posisjoner. Sann og falsk storhet. Dette temaet oppstår i forbindelse med Napoleon. «For oss, med det mål på godt og ondt gitt oss av Kristus, er det ingenting umålelig. Og det er ingen storhet der det ikke er enkelhet, godhet og sannhet.

det virkelige livets problem.

Problemet med familien som en naturlig form for å forene mennesker.

Problemet med folket som historiens drivkraft.

Problemet med personlighet i historien, sann og falsk storhet.

Fordømmelse av krig og enhver separasjon av mennesker.

Viser den spesielle karakteren av krigen i 1812 som en folkekrig.

Problemet med sann og falsk heroisme og patriotisme.

Fordømmelse av aristokratenes kunstige liv.

Krig og fred» er det verdensberømte eposet skrevet av Leo Tolstoj. Handlingen i boken er uløselig knyttet til tiden for landets motstand mot Napoleon. Spesielt beskriver boken i noen detalj de viktigste hendelsene som fant sted under krigen i 1805 og den patriotiske krigen i 1812. Romanen er ikke én, men en slags historie, men hundrevis av mindre fortellinger som lar deg få et mye bredere bilde av hendelser fra forskjellige menneskers synspunkt. Et annet trekk er fullstendigheten til de fleste av de små fortellingene, så dette verket kan også kalles historisk. Små historielinjer er spredte perler gjennom historien. Et sted finner du en safir, og et sted en smaragd. Du liker alltid nye og interessante oppdagelser av handlingen.

Historikere og forfattere krangler ofte om problemene med denne romanen. Tolstoj klarte i sitt store arbeid å berøre nesten alle problemene som var til stede i Russland på den tiden. Dette er filosofiske problemer knyttet til krigen, og problemer med lykke, kjærlighet og til og med rent hverdagslige problemer. Du kan også finne forsøk på å forstå problemene med familieforhold. Historikere og vitenskapsmenn er bare enige om én ting: selve romanens filosofi er redusert til det faktum at suksess oppnås gjennom innsatsen til folket som helhet, og ikke gjennom innsatsen til noen, om enn en strålende person.

Handlingen i romanen "Krig og fred" trosser gjenfortelling. Da Leo Tolstoy ble spurt om hva romanen «Anna Karenina» handlet om, svarte han: for å fortelle hva romanen handler om, må han skrive den på nytt. Det samme kan sies om "Krig og fred": for å gjenfortelle handlingen i romanen trenger du mye plass. Romanen inneholder flere historielinjer knyttet til historien til de adelige familiene til Rostovs, Bolkonskys og Kuragins. Sammen med dette presenterer romanen et bredt bilde av viktige hendelser i Russlands historie: krigene 1805-1807 og 1812, Speranskys reformer, frimurersamfunn og mye mer. Et stort antall både historiske og fiktive karakterer.

Jeg tenker at det også er umulig å entydig definere konflikten i romanen. I likhet med menneskelivet kan Tolstojs roman ikke reduseres til én enkelt konflikt. Den globale konflikten er angitt i tittelen: krig og fred. Menneskesamfunnet i en tilstand av krig og i fredstid. Tolstoj har en negativ holdning til krig som sådan: krig bringer død og ødeleggelse. Krigens unaturlighet viser Tolstoj i motsetning til naturens evige fred og skjønnhet. Tolstoy beskriver forelskelsen, panikken ved krysset av Enns-elven, og kan ikke annet enn å huske og skrive om hvordan et fredelig liv var. Beskrivelsen av slaget ved Borodino begynner med en beskrivelse av en vakker sommermorgen, når det ser ut til at naturen selv forteller folk at det ikke er nødvendig å kjempe. Men denne konflikten er også løst tvetydig. Forfatteren har en annen holdning til den patriotiske krigen i 1812. Dette er en folkekrig, hele folket reiser seg mot inntrengerne, alle Russlands klasser trekkes inn i krigen: bøndene, kjøpmennene, borgerskapet, adelen. Tolstoj mener at til og med sivilbefolkningen (forresten den forholder seg til franskmennene) bidrar til at invasjonen strandet: damen, som forlater Moskva lenge før Napoleon kom inn i det, kjøpmannen Ferapontov, som gir varene sine, bondepartisaner , innbyggere i Moskva. En særegen konflikt oppstår mellom forskjellige kriger i romanen - krigen 1805-1807

("tiden med vår skam og nederlag" - L. Tolstoy)

og krigen i 1812 (herlighetens og storhetens æra). Konflikten løses av Tolstoj på denne måten: krigen kan bare vinnes når soldatene, offiserene (hele hæren) og hele sivilbefolkningen forstår og aksepterer krigens mål. Austerlitz skam og Borodins herlighet beviser dette.

Konflikten i skildringen av to generaler (Kutuzov og Napoleon) løses på en særegen måte, selv om generalene ikke møter hverandre, men deres konfrontasjon er konfrontasjonen mellom to store mennesker: en mann som ifølge Tolstoy tror han er stor (Napoleon) og en virkelig populær kommandør Kutuzov.

Ved å utvikle bildene av hovedpersonene og kjære karakterene i romanen, Pierre og Andrei, skildrer forfatteren konflikten mellom disse menneskene og livet de lever. Høye åndelige krav lar dem ikke stoppe i utviklingen, noen ganger søker de smertefullt sannheten. Derfor viser Tolstoj så å si milepæler i deres utvikling. For eksempel prins Andreis egoistiske drømmer om ære, ønsket om å leve for sønnens skyld, kjærlighet til Natasha, aktiviteter i Speransky-kommisjonen, et brudd med Natasha, slaget ved Borodino, forståelse av dødens høye betydning. Pierre går gjennom den samme smertefulle veien med søk, fall og oppstigninger. For folk som Tolstojs favoritthelter er spørsmålet alltid

"Hvordan bli god?"

Natasha Rostova går også gjennom en smertefull konflikt i sin utvikling. Det er overraskende at denne jenta, ifølge Tolstoy, klarte å absorbere alt virkelig russisk.

Krig deler mennesker. Tolstoj viser hvordan krigen, holdningen til krigen deles av det edle samfunnet i Russland. Konflikten mellom den sanne patriotismen i Moskva og den falske patriotismen i St. Petersburg, patriotismen til soldater og offiserer og den falske patriotismen til den øverste militære ledelsen forverrer krigen. Tolstoj viser hvordan sanne patrioter vinner i en virkelig folkekrig: i motsetning til deres holdning, under press fra den generelle oppfatningen i hæren, blir Alexander 1 tvunget til å utnevne Kutuzov til hærsjef. Denisovs partiske løsrivelse er skapt nettopp fordi den gjenspeiler den generelle stemningen til folket.

Romanen «Krig og fred» av Tolstoj kalles et epos. Globaliteten til handlingen og konfliktene i dette verket tjener som bevis på dette.

Hovedpersonene i romanen - Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov er opptatt med intenst åndelig og intellektuelt arbeid - søker etter svar på spørsmålene: Hva er meningen med livet? Hva er sannhet? Det er disse spørsmålene som er nøkkelen i problemene med "Krig og fred". I opposisjon sant - usant» Forfatteren vurderer temaene familie, skjønnhet, patriotisme, heltemot, historiens drivkrefter, etc. Sann og falsk skjønnhetFra de første sidene av verket legger forfatteren foran leseren problemet med sann og falsk skjønnhet. Ved hjelp av mottak av "kjedeepisoder"(mottaksscener i salongen til A.P. Sherer og navnedag i Rostovs hus) og antitese(portrettbeskrivelser i scenen til Natasjas første ball), kontrasterer forfatteren den kroppslige perfeksjonen til Helen Kuragina med den åndelige sjarmen til Natasha Rostova. Forfatteren uttrykker sin idé om at ekte skjønnhet alltid er åndelig ved hjelp av mottak av kontrast, som skildrer på bakgrunn av det ettertrykkelig stygge utseendet til prinsesse Marya Bolkonskaya hennes vakre strålende øyne, og skaper også i epilogen et portrett av giftet Natasha - lubben, mistet sin jenteaktige sjarm, oppløst i omsorg for barn, men mistet ikke attraktiviteten for hennes mann."Familietanke" FamilietemaTemaet sann og falsk skjønnhet i romanen er nært forbundet "familie tanke". Forfatteren lager flere modeller for familieforhold på sidene til Krig og fred. Familiene til Kuragins, Bolkonskys, Rostovs, Bergs, Boris Drubetskoy og Julie Karagina, Pierre Bezukhov og Helen, Pierre og Natasha, Nikolai Rostov og Marya passerer foran leserens sinn. Disse familiene kan grupperes på grunnlag av den "sanne - falske" motstanden.I Tolstojs forståelse tilsvarer bare den familien navnet sitt, der forholdet mellom medlemmene ikke bare er basert på slektskap, men også på åndelig fellesskap, kjærlighet og gjensidig forståelse. Slik er familiene til Rostovs, Bolkonskys, Pierre og Natasha, Nikolai og Marya. Høye borger-patriotiske ambisjoner, streng overholdelse av æreslovene er karakteristisk for far og sønn Bolkonsky; generelt er denne familien preget av åndelige interesser, en følelse av plikt og lojalitet til moralske idealer. En varm, kjærlig atmosfære hersker i Rostovs hus, denne vennlige familien opplever alle gledene og ulykkene sammen. Skjebnene til Rostovs og Bolkonskys er uatskillelige fra folkets skjebne. Det er ganske naturlig at både Natasha Rostova og Marya Bolkonskaya har lykkelige familier.En skarp kontrast til Bolkonsky og Rostov-familiene er Kuragins og Bergis. Prins Vasily er tynget av farens plikter, hans hovedanliggende er å komme unna med det så snart som mulig, for lønnsomt å knytte til seg avkommet. Forsiktighet og fordervelse, egoisme og hjerteløshet, ondskap - det er alt som "familie"-oppdragelsen til Anatole, Ippolit og Helen Kuragins tildelte. Forfatteren understreker det unaturlige i forholdet til disse menneskene, og viser at Helens mor er sjalu på sin egen datter, at Anatole kysser søsterens bare skuldre (Pierre husker denne episoden med avsky). Elendige i sine forsøk på sekularisme, i tørsten etter Bergas anskaffelse (husk Bergs slenging rundt Moskva, da han i de nasjonale katastrofenes dager kjøper møbler for nesten ingenting, og utstyrer «familieredet»). Besatt av ønsket om å komme nærmere den sekulære eliten, Boris Drubetskoy, var det dette motivet som ble avgjørende i valget av bruden - den rike kvinnen Julie Karagina. Svikten i familieforholdene til Pierre og Helen, Bergs og Drubetskys manifesteres i fraværet av barn fra disse ekteparene."Folkets tanke". Sann og falsk patriotisme. Sant og usant heltemotNår han snakker om arbeidet sitt, sier L.N. Tolstoy bemerket at han elsket i "Krig og fred". "folks tanke". Ved å utforske den nasjonale karakteren skaper forfatteren bildene av Platon Karataev og Tikhon Shcherbaty - dette er to representanter for folket, som legemliggjør de viktigste, ifølge Tolstoy, nasjonale trekk: mildhet, katolisitet, "svermeri"-prinsippet, "ånden til enkelhet og sannhet" (Platon Karataev) og mot, mot og heltemot (Tikhon Shcherbaty). Tikhon er ideell for kampoperasjoner; i krig han "en av de mest trengte, nyttige og modige menneskene", men den humanistiske forfatteren, som ikke aksepterer grusomhet, graviterer mot folk på Karataev-lageret: Davydov er nærmere ham, "som ikke ville tilgrise en soldats ære", "som ikke hadde en eneste person på samvittigheten", som løslot fangene ved mottak, og Petya Rostov, "føle kjærlighet til alle mennesker" enn Dolokhov, som ikke forlot fienden i live.Takket være det faktum at den patriotiske krigen i 1812 ble en folkekrig, klarte Russland å beseire Napoleon-hæren og reversere den franske invasjonen. Folket, ifølge skaperen av eposet, er bærere av moral og spiritualitet.Alle heltene i romanen blir testet for sannhet og vitalitet i henhold til hovedkriteriet - deres evne til å nærme seg folkets liv.Med hele sitt vesen er Natasha Rostova nær folks liv. Vi beundrer den unge "grevinnen" som danser en russisk folkedans ( «Hvor, hvordan, da hun sugde inn i seg selv fra den russiske luften hun pustet inn, denne grevinnen, oppdratt av en fransk emigrant, denne ånden; hvor fikk hun disse triksene fra?- forfatteren er forvirret og beundrer), vi er fylt av stolthet for Natasha og hennes familie, som donerer husholdningsgoder, "barns" for å redde de sårede ( "Folk samlet seg i nærheten av Natasha, og inntil da kunne de ikke tro den merkelige ordren hun overførte, før greven selv, i navnet til sin kone, bekreftet ordrene om å gi alle vognene til de sårede, og ta kistene til pantries ”). Marya Bolkonskaya er klar til å dele skjebnen til folket sitt: som forfatteren bemerker, brydde hun seg ikke om hva som ville skje med henne, men hun kunne ikke gå med på å akseptere beskyttelsen av de "siviliserte" inntrengerne, slik hennes franske følgesvenn Bourien foreslo til henne, fordi. dette stred mot hennes moralske sans og patriotiske bevissthet.Den høyeste tittelen for Andrei Bolkonsky er karakteristikken gitt til ham av soldatene: "vår prins." Etter å ha reist en lang vei av hobbyer med falske idealer, kommer Pierre Bezukhov til slutt til erkjennelsen av behovet for å leve et felles liv med folket: «Å være en soldat, bare en soldat! tenkte Pierre og sovnet. - Gå inn i dette felles livet med hele ditt vesen, gjennomsyre det som gjør dem så ". "Folkets tanke" manifesterer seg i belysning problemer med sann og falsk patriotisme Og heltemot. Ekte patriotisme og heltemot vises av Tolstojs favoritthelter. Forfatteren "tillater" bare ekte patrioter til Borodino-feltet, gjør dem til deltakere i det avgjørende slaget - vi vil ikke møte der verken karriereistene Drubetskoy og Berg, eller til og med keiseren. Kutuzov, Bolkonsky, Bezukhov, Tushin, Timokhin, navnløse soldater, partisaner ledet av Vasily Denisov, Tikhon Shcherbaty, eldste Vasilisa, bøndene Karp og Vlas, kjøpmann Ferapontov, innbyggere i Smolensk, Moskva, vanlige innbyggere - dette er hvem, ifølge forfatteren , Russland skylder deres frigjøring fra inntrengerne. Alle disse menneskene er forent av den "skjulte varmen fra patriotisme", upålitelig heltemot, som består i å glemme sine egne interesser av hensyn til en felles sak - fedrelandets frelse. Minst av alt tenker ekte patrioter på priser. Etter å ha stablet på "hele verden", driver de fienden ut av hjemlandet.Falske patrioter oppfører seg annerledes, og dekker over sine grunnleggende interesser med høytstående taler. Slike er stabsoffiserer som ser på tjeneste som en mulighet til å gjøre karriere, til å ta flere grader og priser; slik er stamgjestene i salongene til A.P. Sherer, Helen Bezukhovoi, slik er Moskva-kommandanten Rastopchin. I det øyeblikket Russlands skjebne ble avgjort, «...rolig, luksuriøs, bare opptatt av spøkelser, refleksjoner av livet, livet i St. Petersburg fortsatte på den gamle måten; og på grunn av dette livets gang måtte det gjøres store anstrengelser for å innse faren og den vanskelige situasjonen som det russiske folk befant seg i. Det var de samme utgangene, ballene, det samme franske teateret, de samme interessene til domstolene, de samme tjenesteinteressene og intrigene. Bare i de høyeste kretser ble det forsøkt å minne om vanskeligheten ved den nåværende situasjonen.. Den indignerte stemmen til forfatteren, som beskriver oppførselen til Berg, utgir seg for å være en patriot, stiger til en satirisk fordømmelse: "... en slik heroisk ånd, det virkelig eldgamle motet til de russiske troppene, som de - det, - han korrigerte, - viste eller viste i dette slaget den 26., det er ingen ord som er verdig til å beskrive dem ... jeg skal fortelle deg det, pappa (han slo seg selv i brystet på samme måte som en general som snakket foran ham slo seg selv, selv om det var noe sent, fordi det var nødvendig å slå seg selv i brystet ved ordet "russisk hær" ) - Jeg vil si deg ærlig at vi, sjefene, ikke bare skulle ikke oppfordre soldater eller noe sånt, men vi kunne knapt holde disse, disse ... ja, modige og eldgamle bragder, "sa han raskt.". "Hva er kraften som beveger nasjonene?" Personlighet og historieBlant de mange problemene som dekkes i den episke romanen, er en av de viktigste plassene okkupert av problemet med personlighetens rolle i historien. I sine filosofiske digresjoner diskuterer Tolstoj forholdet mellom frihet og nødvendighet i menneskers og menneskers liv. Ifølge skribenten har personen som er nederst på den sosiale rangstigen større valgfrihet. Jo høyere posisjon en person har, desto mer begrenset er hans evne til å velge fritt. Menneskene som er på toppen av makten står minst fritt til å ta noen uavhengige skritt. Historiens bevegelse, ifølge Tolstoj, kan ikke utføres som et resultat av en persons forsettlige innsats - den utføres under påvirkning av "en kraft lik hele folkebevegelsen", det vil si resultatet av "all vilkårligheten til folk som deltar i disse hendelsene." Dermed, mennesker er historiens viktigste drivkraft, og en stor personlighet vil bare stå i spissen for denne bevegelsen så lenge den tilfredsstiller epokens behov, så lenge denne personlighetens vilje er rettet i samme retning som folkets vilje: «Soldatene fra den franske hæren dro for å drepe russiske soldater i slaget ved Borodino, ikke som et resultat av Napoleons ordre, men av egen fri vilje. Hele hæren: franskmennene, italienerne, tyskerne, polakker - sultne og utslitte av kampanjen, i synet av hæren som blokkerte Moskva fra dem, følte at "vinen var løsnet og det var nødvendig å drikke den." Hvis Napoleon forbød dem nå å kjempe med russerne, ville de ha drept ham og ville ha gått for å kjempe mot russerne, fordi det var nødvendig for dem.. Løse problemet med personlighetens rolle i historien med kunstneriske midler, L.N. Tolstoj kontrasterer Napoleon "ingenting ble gjort fra hans disposisjon, og under slaget visste han ikke om hva som skjedde foran ham. Derfor skjedde ikke måten disse menneskene drepte hverandre på etter Napoleons vilje, men fortsatte uavhengig av ham, etter viljen til hundretusenvis av mennesker som deltok i fellessaken. Det så bare ut for Napoleon at det hele skjedde etter hans vilje.. Selv om den som er utstyrt med makt er seg selv "historiens verktøy", fordi "det som må skje vil skje uavhengig av hennes vilje" Men ingen fjerner det moralske og etiske ansvaret fra en historisk person. Det er grunnen til at Tolstoj trekker leserens oppmerksomhet til Kutuzovs bekymring for vanlige soldater og reduserer bildet av Napoleon, og viser hans følelsesløshet på bakgrunn av polske kavalerister som dør mens de krysset Neman: «Uhlans klynget seg til hverandre, falt av hestene sine, noen hester druknet, folk druknet, resten prøvde å svømme, noen på salen, noen holdt fast i manen. De prøvde å svømme frem til den andre siden, og til tross for at det var et kryss en halv verst unna, var de stolte over at de svømte og druknet i denne elven under blikket til en mann som satt på en stokk og ikke engang så på det de gjorde.. Så, "i historiske begivenheter er de såkalte store menneskene etiketter som gir et navn til begivenheten, som i likhet med etiketter har minst sammenheng med selve begivenheten". L.N. Tolstoj ga ikke leseren svar på alle spørsmålene hans; han trodde det "Målet til kunstneren er ikke å unektelig løse problemet, men å få deg til å elske livet i utallige, aldri uttømte alle dets manifestasjoner". Videoforelesning "Tematisk mangfold og bredden i problemene til romanen "Krig og fred"":