Fornuft og følelser er eksempler fra fiksjon. Hvilke litterære verk kjenner du der fornuften går foran følelser? I.A

Følelser og fornuft kjemper konstant med hverandre. De prøver å ta over kroppen vår, handlingene våre. Når vi vokser, lærer vi å ta de riktige avgjørelsene. I ungdom er vi mer impulsive, vi går etter følelser. Vi adlyder dem. Som voksne forteller erfaring oss at fornuft er den beste løsningen. Men en klok person må forstå at bare det vanlige arbeidet med sansene og sinnet er i stand til å bestå alle prøvene.

Det er mange eksempler på når en persons følelser er sterkere enn fornuftens stemme. Oftest handler det om kjærlighet, å beskytte sine kjære. Det finnes lignende eksempler i litteraturen også. I Bulgakovs roman Mesteren og Margarita må heltinnen ta et vanskelig og impulsivt valg. Hun vil finne sin elskede, så hun går for å møte Mesteren, hvor fare venter henne. Sinnet forteller henne at dette er en dårlig avgjørelse, men følelsene er sterkere her.

Det andre eksemplet handler om krig.

Andrei Sokolov fra Sholokhovs historie "The Fate of Man" blir tatt til fange av tyskerne. Fornuften forteller deg at du må oppføre deg rolig og behersket, gjøre alt som de sier. Bare for å redde et liv. Men hovedpersonen er ingen feiging. Han er trofast mot sitt fedreland. Derfor blir soldaten styrt av følelser. Han konfronterer selvsikkert fiender og rømmer fra fangenskap.

Jeg tror at det er situasjoner hvor det er verdt å legge tankene til side. Tross alt er det verdt å redde sine kjære eller et spørsmål om ære for å gå videre og nå målet ditt.

Oppdatert: 2017-04-28

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

.

Retning "Sinn og følelser"

Et eksempel på et essay om emnet: "Bør fornuften seire over følelser"?

Bør fornuft gå foran følelser? Etter min mening er det ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet. I noen situasjoner bør du lytte til fornuftens stemme, og i andre situasjoner må du tvert imot handle i samsvar med følelser. La oss se på noen få eksempler.

Så hvis en person er besatt av negative følelser, bør man dempe dem, lytte til fornuftens argumenter. For eksempel refererer A. Mass "Difficult Exam" til en jente som heter Anya Gorchakova, som klarte å tåle en vanskelig test. Heltinnen drømte om å bli skuespillerinne, hun ville at foreldrene hennes skulle komme til forestillingen på barnas leir og sette pris på spillet hennes. Hun prøvde veldig hardt, men hun var skuffet: på den avtalte dagen kom foreldrene hennes aldri. Overveldet av en følelse av desperasjon bestemte hun seg for ikke å gå på scenen. Lærerens rimelige argumenter hjalp henne med å takle følelsene sine. Anya innså at hun ikke skulle svikte kameratene sine, hun måtte lære å kontrollere seg selv og fullføre oppgaven sin, uansett hva. Og slik ble det, hun spilte best. Forfatteren ønsker å lære oss en lekse: uansett hvor sterke negative følelser er, må vi være i stand til å takle dem, lytte til sinnet, som forteller oss den riktige avgjørelsen.

Men sinnet gir ikke alltid de riktige rådene. Noen ganger hender det at handlinger diktert av rasjonelle argumenter fører til negative konsekvenser. La oss vende oss til A. Likhanovs historie "Labyrint". Faren til hovedpersonen Tolik var lidenskapelig opptatt av arbeidet sitt. Han likte å designe maskindeler. Da han snakket om det, glitret øynene hans. Men samtidig tjente han lite, men han kunne ha flyttet til butikken og fått høyere lønn, som svigermoren stadig minnet ham om. Det ser ut til at dette er en mer fornuftig avgjørelse, fordi helten har en familie, har en sønn, og han bør ikke være avhengig av pensjonen til en eldre kvinne - svigermor. Til slutt, etter å gi etter for presset fra familien, ofret helten følelsene sine for fornuften: han forlot favorittvirksomheten sin til fordel for å tjene penger. Hva førte det til? Toliks far følte seg dypt ulykkelig: «Øynene er syke og som om de ringer. De ringer etter hjelp, som om en person er redd, som om han ble dødelig såret. Hvis han tidligere var besatt av en lys følelse av glede, er det nå en døv lengsel. Dette var ikke et slikt liv han drømte om. Forfatteren viser at avgjørelser som ikke alltid er rimelige ved første øyekast er riktige, noen ganger, ved å lytte til fornuftens stemme, dømmer vi oss selv til moralsk lidelse.

Dermed kan vi konkludere: når man bestemmer seg for om man skal handle i samsvar med fornuft eller følelser, må en person ta hensyn til egenskapene til en bestemt situasjon.

(375 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Bør en person leve i lydighet mot følelser?"

Bør en person leve i lydighet mot følelser? Etter min mening er det ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet. I noen situasjoner bør man lytte til hjertets stemme, og i andre situasjoner bør man tvert imot ikke gi etter for følelser, man bør lytte til fornuftens argumenter. La oss se på noen få eksempler.

Så, i historien om V. Rasputin "French Lessons" sies det om læreren Lidia Mikhailovna, som ikke kunne forbli likegyldig til situasjonen til studenten hennes. Gutten sultet, og for å få penger for et glass melk ga han gambling. Lidia Mikhailovna prøvde å invitere ham til bordet og sendte ham til og med en pakke med mat, men helten avviste hjelpen hennes. Så bestemte hun seg for å ta ekstreme tiltak: hun begynte selv å leke med ham for penger. Fornuftens stemme kunne selvfølgelig ikke la være å fortelle henne at hun brøt de etiske standardene for forholdet mellom lærer og elev, overtrådte grensene for hva som var tillatt, at hun ville få sparken for dette. Men følelsen av medfølelse seiret, og Lidia Mikhailovna brøt de allment aksepterte reglene for lærerens oppførsel for å hjelpe barnet. Forfatteren ønsker å formidle til oss ideen om at "gode følelser" er viktigere enn rimelige normer.

Noen ganger skjer det imidlertid at en person er besatt av negative følelser: sinne, harme. Overveldet av dem begår han dårlige gjerninger, selv om han selvfølgelig er bevisst klar over at han gjør det onde. Konsekvensene kan bli tragiske. A. Masss historie "The Trap" beskriver handlingen til en jente som heter Valentina. Heltinnen har en motvilje mot brorens kone Rita. Denne følelsen er så sterk at Valentina bestemmer seg for å sette en felle for svigerdatteren: grave et hull og skjule det slik at Rita, etter å ha tråkket på det, vil falle. Jenta kan ikke annet enn å forstå at hun gjør en dårlig gjerning, men følelsene hennes går foran fornuften hos henne. Hun gjennomfører planen sin, og Rita går i en forberedt felle. Først plutselig viser det seg at hun var i sin femte måned av svangerskapet og som følge av et fall kunne hun miste et barn. Valentina er forferdet over det hun har gjort. Hun ville ikke drepe noen, spesielt ikke et barn! "Hvordan kan jeg leve videre?" spør hun og finner ikke noe svar. Forfatteren leder oss til ideen om at man ikke skal gi etter for kraften til negative følelser, fordi de provoserer frem grusomme handlinger, som senere må beklages bittert.

Dermed kan vi komme til konklusjonen: du kan adlyde følelser hvis de er snille, lyse; de negative bør dempes, lytte til fornuftens stemme.

(344 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Tvisten mellom fornuft og følelse ..."

Striden mellom fornuft og følelse... Denne konfrontasjonen er evig. Noen ganger viser fornuftens stemme seg å være sterkere i oss, og noen ganger følger vi følelsens dikt. I noen situasjoner er det ikke noe riktig valg. Ved å lytte til følelser vil en person synde mot moralske standarder; lytter til fornuften, vil han lide. Det er kanskje ikke en vei som vil føre til en vellykket løsning av situasjonen.

Så i romanen av A.S. Pushkin "Eugene Onegin" forteller forfatteren om skjebnen til Tatyana. I ungdommen, etter å ha blitt forelsket i Onegin, finner hun dessverre ikke gjensidighet. Tatyana bærer kjærligheten gjennom årene, og endelig er Onegin ved føttene hennes, han er lidenskapelig forelsket i henne. Det ser ut til at hun drømte om det. Men Tatyana er gift, hun er klar over sin plikt som kone, hun kan ikke svekke sin ære og ektemannens ære. Fornuften råder over følelsene hennes i henne, og hun nekter Onegin. Over kjærlighet setter heltinnen moralsk plikt, ekteskapelig troskap, men dømmer både seg selv og sin elsker til lidelse. Kunne heltene finne lykke hvis hun tok en annen avgjørelse? Neppe. Et russisk ordtak sier: "Du kan ikke bygge din andre lykke på ulykke." Tragedien med heltinnens skjebne er at valget mellom fornuft og følelse i hennes situasjon er et valg uten valg, enhver avgjørelse vil bare føre til lidelse.

La oss vende oss til arbeidet til N.V. Gogol "Taras Bulba". Forfatteren viser hvilket valg en av heltene, Andriy, sto overfor. På den ene siden har han en følelse av kjærlighet til en vakker polsk kvinne, på den andre siden er han en kosakk, en av dem som beleiret byen. Den elskede forstår at han og Andriy ikke kan være sammen: "Og jeg vet hva din plikt og pakt er: ditt navn er far, kamerater, fedreland, og vi er dine fiender." Men Andriys følelser går foran alle fornuftens argumenter. Han velger kjærligheten, i navnet er han klar til å forråde sitt hjemland og familie: «Hva er min far, kamerater og hjemland for meg! .. Fedreland er det vår sjel leter etter, som er henne kjærest. Mitt hjemland er du!.. Og alt som er, vil jeg selge, gi, ødelegge for et slikt hjemland! Forfatteren viser at en fantastisk følelse av kjærlighet kan presse en person til forferdelige handlinger: vi ser at Andriy vender våpen mot sine tidligere kamerater, sammen med polakkene kjemper han mot kosakkene, inkludert broren og faren. På den annen side, kunne han forlate sin elskede for å dø av sult i en beleiret by, kanskje bli et offer for kosakkenes grusomhet i tilfelle den fanges? Vi ser at i denne situasjonen er det riktige valget neppe mulig, enhver vei fører til tragiske konsekvenser.

Når vi oppsummerer det som er sagt, kan vi konkludere med at når vi reflekterer over striden mellom fornuft og følelse, er det umulig å si entydig hvem som skal vinne.

(399 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "En stor person kan også være takket være sine følelser - ikke bare til hans sinn." (Theodore Dreiser)

"En stor person kan også være takket være sine følelser - ikke bare til sinnet," - argumenterte Theodore Dreiser. Faktisk kan ikke bare en vitenskapsmann eller kommandør kalles stor. Storheten til en person kan konkluderes i lyse tanker, ønsket om å gjøre godt. Slike følelser som barmhjertighet, medfølelse kan bevege oss til edle gjerninger. Ved å lytte til følelsenes stemme hjelper en person mennesker rundt seg, gjør verden til et bedre sted og blir renere selv. Jeg vil prøve å støtte ideen min med litterære eksempler.

I B. Ekimovs historie «The Night of Healing» forteller forfatteren om gutten Borka, som kommer til bestemoren sin på høytiden. Den gamle kvinnen ser ofte krigsmareritt i drømmene sine, og dette får henne til å skrike om natten. Moren gir helten et fornuftig råd: "Hun vil først begynne å snakke om kvelden, og du roper:" Vær stille! Hun stopper. Vi prøvde". Borka kommer til å gjøre akkurat det, men det uventede skjer: "guttens hjerte ble oversvømmet av medlidenhet og smerte," så snart han hørte stønn fra bestemoren. Han kan ikke lenger følge rimelige råd, han er dominert av en følelse av medfølelse. Borka beroliger bestemoren til hun sovner fredelig inn. Han er villig til å gjøre dette hver kveld slik at helbredelse kan komme til henne. Forfatteren ønsker å formidle til oss ideen om behovet for å lytte til hjertets stemme, å handle i samsvar med gode følelser.

A. Aleksin forteller om det samme i historien "I mellomtiden, et sted ..." Hovedpersonen Sergei Emelyanov, etter å ha lest et brev adressert til faren ved et uhell, får vite om eksistensen til sin ekskone. Kvinnen ber om hjelp. Det ser ut til at Sergei ikke har noe å gjøre i huset hennes, og sinnet hans ber ham om å bare returnere brevet til henne og dra. Men sympati for sorgen til denne kvinnen, en gang forlatt av mannen sin, og nå av hennes adopterte sønn, får ham til å neglisjere fornuftens argumenter. Serezha bestemmer seg for å stadig besøke Nina Georgievna, hjelpe henne i alt, redde henne fra den mest forferdelige ulykken - ensomhet. Og når faren inviterer ham på ferie til sjøen, nekter helten. Ja, selvfølgelig, en tur til havet lover å bli spennende. Ja, du kan skrive til Nina Georgievna og overbevise henne om at hun burde gå til leiren med gutta, hvor hun vil ha det bra. Ja, du kan love å komme til henne i vinterferien. Men en følelse av medfølelse og ansvar har forrang hos ham over disse hensyn. Tross alt lovet han Nina Georgievna å være sammen med henne og kan ikke bli hennes nye tap. Sergei skal overlevere en billett til sjøen. Forfatteren viser at noen ganger kan handlinger diktert av en følelse av barmhjertighet hjelpe en person.

Dermed kommer vi til konklusjonen: et stort hjerte, akkurat som et stort sinn, kan lede en person til sann storhet. Gode ​​gjerninger og rene tanker vitner om sjelens storhet.

(390 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Vårt sinn bringer oss noen ganger ikke mindre sorg enn våre lidenskaper." (Chamfort)

"Vårt sinn bringer oss noen ganger ikke mindre sorg enn våre lidenskaper," argumenterte Chamfort. Og faktisk er det sorg fra sinnet. Ved å ta en fornuftig avgjørelse ved første øyekast, kan en person gjøre en feil. Dette skjer når sinnet og hjertet ikke er i harmoni, når alle følelsene hans protesterer mot den valgte veien, når han, etter å ha handlet i samsvar med sinnets argumenter, føler seg ulykkelig.

La oss gå til litterære eksempler. A. Aleksin i historien "I mellomtiden, et sted ..." snakker om en gutt som heter Sergey Emelyanov. Hovedpersonen får ved et uhell vite om eksistensen til farens ekskone og om hennes ulykke. En gang forlot mannen henne, og dette var et tungt slag for kvinnen. Men nå venter en mye mer forferdelig test på henne. Den adopterte sønnen bestemte seg for å forlate henne. Han fant sine biologiske foreldre og valgte dem. Shurik ønsker ikke engang å si farvel til Nina Georgievna, selv om hun oppdro ham fra barndommen. Når han går, tar han alle tingene sine. Han ledes av tilsynelatende fornuftige hensyn: han vil ikke opprøre adoptivmoren sin med farvel, han tror at tingene hans bare vil minne henne om sorgen hennes. Han innser at det er vanskelig for henne, men anser det som rimelig å bo hos de nyfunne foreldrene. Aleksin understreker at Shurik med sine handlinger, så bevisste og balanserte, påfører kvinnen som elsker ham uselvisk et grusomt slag, noe som forårsaker hennes uutsigelige smerte. Forfatteren leder oss til ideen om at noen ganger rimelige handlinger kan forårsake sorg.

En helt annen situasjon er beskrevet i A. Likhanovs historie «Labyrint». Faren til hovedpersonen Tolik brenner for arbeidet sitt. Han liker å designe maskindeler. Når han snakker om det, glitrer øynene hans. Men samtidig tjener han lite, men han kan flytte til butikken og få høyere lønn, som svigermoren stadig minner ham om. Det ser ut til at dette er en mer fornuftig avgjørelse, fordi helten har en familie, har en sønn, og han bør ikke være avhengig av pensjonen til en eldre kvinne - svigermor. Til slutt, og gir etter for presset fra familien, ofrer helten følelsene sine for fornuften: han nekter favorittjobben sin til fordel for å tjene penger. Hva fører dette til? Toliks far føler seg dypt ulykkelig: «Øynene er syke og som om de ringer. De ringer etter hjelp, som om en person er redd, som om han ble dødelig såret. Hvis han tidligere var besatt av en lys følelse av glede, er det nå en døv lengsel. Det er ikke et slikt liv han drømmer om. Forfatteren viser at avgjørelser som ikke alltid er rimelige ved første øyekast er riktige, noen ganger, ved å lytte til fornuftens stemme, dømmer vi oss selv til moralsk lidelse.

Oppsummerer det som er sagt, vil jeg uttrykke håpet om at en person, etter fornuftens råd, ikke vil glemme følelsenes stemme.

(398 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Hva styrer verden - fornuft eller følelse?"

Hva styrer verden - fornuft eller følelse? Ved første øyekast ser det ut til at sinnet dominerer. Han finner opp, planlegger, kontrollerer. Men mennesket er ikke bare et rasjonelt vesen, men også utstyrt med følelser. Han hater og elsker, gleder seg og lider. Og det er følelsene som gjør at han kan føle seg lykkelig eller ulykkelig. Dessuten er det følelsene som får ham til å skape, oppfinne, forandre verden. Hvis det ikke var noen følelser, ville ikke sinnet skape sine enestående kreasjoner.

La oss minne om romanen av J. London "Martin Eden". Hovedpersonen studerte mye, ble en kjent forfatter. Men hva fikk ham til å jobbe med seg selv dag og natt, til utrettelig skape? Svaret er enkelt: det er følelsen av kjærlighet. Martins hjerte ble vunnet av en jente fra det høye samfunnet, Ruth Morse. For å vinne hennes gunst, for å vinne hennes hjerte, forbedrer Martin seg utrettelig, overvinner hindringer, tåler nød og sult på veien til å skrive. Det er kjærligheten som inspirerer ham, hjelper ham å finne seg selv og nå høyden. Uten denne følelsen ville han ha forblitt en enkel semi-litterær sjømann, ville ikke ha skrevet sine fremragende verk.

La oss gå til et annet eksempel. Romanen til V. Kaverin "To kapteiner" beskriver hvordan hovedpersonen Sanya viet seg til å lete etter den savnede ekspedisjonen til kaptein Tatarinov. Han klarte å bevise at det var Ivan Lvovich som hadde æren av å oppdage det nordlige landet. Hva fikk Sanya til å gå til målet sitt i mange år? Kaldt sinn? Ikke i det hele tatt. Han ble drevet av en rettferdighetssans, fordi man i mange år trodde at kapteinen døde på grunn av sin egen skyld: han «behandlet statseiendom uforsiktig». Faktisk var den sanne skyldige Nikolai Antonovich, på grunn av hvilken det meste av utstyret viste seg å være ubrukelig. Han var forelsket i kona til kaptein Tatarinov og dømte ham bevisst til døden. Sanya fant ved et uhell ut om dette og ønsket mest av alt at rettferdigheten skulle seire. Det var følelsen av rettferdighet og kjærligheten til sannheten som fikk helten til nådeløs leting og til slutt førte til en historisk oppdagelse.

Oppsummerer alt som er sagt, kan vi konkludere: verden styres av følelser. For å parafrasere den berømte setningen til Turgenev, kan vi si at bare de beholder og flytter livet. Følelser får sinnet vårt til å skape noe nytt, til å gjøre oppdagelser.

(309 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Sinn og følelser: harmoni eller konfrontasjon?" (Chamfort)

Fornuft og følelser: harmoni eller konfrontasjon? Det ser ut til at det ikke finnes noe enkelt svar på dette spørsmålet. Selvfølgelig hender det at sinnet og følelsene sameksisterer i harmoni. Dessuten, så lenge det er denne harmonien, stiller vi oss ikke slike spørsmål. Det er som luft: mens det er der, merker vi det ikke, men hvis det ikke er nok... Det er imidlertid situasjoner når sinn og følelser kommer i konflikt. Sannsynligvis har hver person minst en gang i livet følt at hans "sinn og hjerte ikke stemmer". En indre kamp oppstår, og det er vanskelig å forestille seg hva som vil seire: fornuften eller hjertet.

Så, for eksempel, i A. Aleksins historie «I mellomtiden, et sted ...» ser vi konfrontasjonen mellom fornuft og følelser. Hovedpersonen Sergei Emelyanov, etter å ha lest et brev adressert til faren ved et uhell, får vite om eksistensen til sin ekskone. Kvinnen ber om hjelp. Det ser ut til at Sergei ikke har noe å gjøre i huset hennes, og sinnet hans ber ham om å bare returnere brevet til henne og dra. Men sympati for sorgen til denne kvinnen, en gang forlatt av mannen sin, og nå av hennes adopterte sønn, får ham til å neglisjere fornuftens argumenter. Serezha bestemmer seg for å stadig besøke Nina Georgievna, hjelpe henne i alt, redde henne fra den mest forferdelige ulykken - ensomhet. Og når faren tilbyr ham å reise på ferie til sjøen, nekter helten. Ja, selvfølgelig, en tur til havet lover å bli spennende. Ja, du kan skrive til Nina Georgievna og overbevise henne om at hun burde gå til leiren med gutta, hvor hun vil ha det bra. Ja, du kan love å komme til henne i vinterferien. Alt dette er ganske rimelig. Men en følelse av medfølelse og ansvar har forrang hos ham over disse hensyn. Tross alt lovet han Nina Georgievna å være sammen med henne og kan ikke bli hennes nye tap. Sergei skal overlevere en billett til sjøen. Forfatteren viser at følelsen av medfølelse vinner.

La oss gå til romanen av A.S. Pushkin "Eugene Onegin". Forfatteren forteller om skjebnen til Tatyana. I ungdommen, etter å ha blitt forelsket i Onegin, finner hun dessverre ikke gjensidighet. Tatyana bærer kjærligheten gjennom årene, og endelig er Onegin ved føttene hennes, han er lidenskapelig forelsket i henne. Det ser ut til at hun drømte om det. Men Tatyana er gift, hun er klar over sin plikt som kone, hun kan ikke svekke sin ære og ektemannens ære. Fornuften råder over følelsene hennes i henne, og hun nekter Onegin. Over kjærlighet setter heltinnen moralsk plikt, ekteskapelig troskap.

Oppsummerer det som er sagt, vil jeg legge til at fornuft og følelser ligger til grunn for vårt vesen. Jeg vil at de skal balansere hverandre, tillate oss å leve i harmoni med oss ​​selv og med verden rundt oss.

(388 ord)

Retning "Ære og vanære"

Et eksempel på et essay om emnet: "Hvordan forstår du ordene" ære "og" vanære "?

Ære og vanære ... Sannsynligvis tenkte mange på hva disse ordene betyr. Ære er selvtillit, moralske prinsipper som en person er klar til å forsvare i enhver situasjon, selv på bekostning av sitt eget liv. I kjernen av vanære er feighet, karaktersvakhet, som ikke lar en kjempe for idealer, noe som tvinger en til å begå sjofele gjerninger. Begge disse konseptene avsløres, som regel, i en situasjon med moralsk valg.

Mange forfattere har tatt opp temaet ære og vanære. Så, i historien om V. Bykov "Sotnikov" sies det om to partisaner som ble tatt til fange. En av dem, Sotnikov, tåler modig tortur, men forteller ikke fiendene sine noe. Når han vet at han vil bli henrettet om morgenen, forbereder han seg på å møte døden med verdighet. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på tankene til helten: "Sotnikov enkelt og enkelt, som noe elementært og helt logisk i sin posisjon, tok nå den siste beslutningen: å ta alt på seg. I morgen skal han fortelle etterforskeren at han dro til rekognosering, hadde et oppdrag, såret en politimann i en skuddveksling, at han er sjef for den røde hæren og motstander av fascismen, la dem skyte ham. Resten er ikke her." Det er en indikasjon på at før døden tenker en partisan ikke på seg selv, men på andres frelse. Og selv om forsøket hans ikke førte til suksess, oppfylte han sin plikt til slutten. Helten møter modig døden, ikke et minutt kommer tanken til ham om å be fienden om nåde, å bli en forræder. Forfatteren ønsker å formidle til oss ideen om at ære og verdighet står over frykten for døden.

Kamerat Sotnikova, Rybak, oppfører seg ganske annerledes. Dødsangsten tok over alle følelsene hans. Sittende i kjelleren tenker han bare på å redde sitt eget liv. Da politiet tilbød ham å bli en av dem, ble han ikke fornærmet, ikke indignert, tvert imot, han "følte seg akutt og gledelig - han ville leve! Det var en mulighet til å leve - dette er det viktigste. Alt annet - senere. Selvfølgelig ønsker han ikke å bli en forræder: "Han hadde overhodet ikke til hensikt å gi dem partisanske hemmeligheter, langt mindre bli med i politiet, selv om han forsto at det ikke ville være lett å unnslippe henne." Han håper at "han kommer seg ut og så vil han helt sikkert betale ned disse jævlene ...". En indre stemme forteller Rybak at han har begitt seg ut på vanæres vei. Og så prøver Rybak å finne et kompromiss med samvittigheten: «Han dro til denne kampen for å vinne livet sitt - er ikke dette nok for det mest, ja til og med desperate, spillet? Og der vil det være synlig, hvis bare de ikke ville blitt drept, torturert under avhør. Om bare for å bryte ut av dette buret, og han vil ikke tillate seg noe vondt. Er han hans fiende? Stilt overfor et valg er han ikke klar til å ofre livet sitt for æres skyld.

Forfatteren viser de påfølgende stadiene av Rybaks moralske forfall. Her går han med på å gå over til fiendens side og fortsetter samtidig å overbevise seg selv om at «det er ingen stor feil for ham». Etter hans mening hadde han flere muligheter og jukset for å overleve. Men han er ingen forræder. Han skulle i alle fall ikke bli tysk tjener. Han fortsatte å vente på å gripe et passende øyeblikk - kanskje nå, eller kanskje litt senere, og bare de vil se ham ... "

Og nå tar Rybak del i henrettelsen av Sotnikov. Bykov understreker at selv Rybak prøver å finne en unnskyldning for denne forferdelige handlingen: «Hva har han med det å gjøre? Er det ham? Han dro nettopp ut denne stumpen. Og så etter ordre fra politiet. Og bare gående i politiets rekker, forstår Rybak til slutt: "Det var ikke lenger noen måte å rømme fra disse rekkene." V. Bykov understreker at den vanæres vei Rybak har valgt er en vei til ingensteds.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at vi, som står overfor et vanskelig valg, ikke vil glemme de høyeste verdiene: ære, plikt, mot.

(610 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "I hvilke situasjoner avsløres begrepene ære og vanære?"

I hvilke situasjoner avsløres begrepene ære og vanære? Når man reflekterer over dette spørsmålet, kan man ikke annet enn å komme til den konklusjon at begge disse konseptene som regel avsløres i en situasjon med moralsk valg.

I krigstid kan altså en soldat møte døden. Han kan akseptere døden med verdighet, forbli trofast mot plikten og ikke svekke militær ære. Samtidig kan han prøve å redde livet sitt ved å legge ut på svikets vei.

La oss vende oss til historien om V. Bykov "Sotnikov". Vi ser to partisaner tatt til fange av politiet. En av dem, Sotnikov, oppfører seg modig, tåler alvorlig tortur, men forteller ikke fienden noe. Han beholder selvrespekten og aksepterer døden med ære før henrettelse. Kameraten hans, Rybak, prøver å rømme for enhver pris. Han foraktet æren og plikten til forsvareren av fedrelandet og gikk over til fiendens side, ble politimann og deltok til og med i henrettelsen av Sotnikov, personlig slo ut et stativ under føttene hans. Vi ser at det er i møte med livsfare at menneskenes sanne egenskaper blir manifestert. Ære her er lojalitet til plikt, og vanære er et synonym for feighet og svik.

Begrepene ære og vanære avsløres ikke bare under krigen. Behovet for å bestå en test av moralsk styrke kan oppstå foran alle, også et barn. Å bevare ære betyr å prøve å beskytte sin verdighet og stolthet, å kjenne vanære betyr å tåle ydmykelse og mobbing, å være redd for å slå tilbake.

V. Aksyonov forteller om dette i historien "Frokoster i det førti-tredje året". Fortelleren var regelmessig offer for sterkere klassekamerater som regelmessig tok fra ham ikke bare frokoster, men også andre ting de likte: «Han tok henne fra meg. Han tok alt - alt som var av interesse for ham. Og ikke bare for meg, men for hele klassen.» Helten var ikke bare lei seg for de tapte, den konstante ydmykelsen, bevisstheten om sin egen svakhet, var uutholdelig. Han bestemte seg for å stå opp for seg selv, å gjøre motstand. Og selv om han fysisk ikke kunne beseire de tre overårige hooligansene, var den moralske seieren på hans side. Et forsøk på å forsvare ikke bare frokosten hans, men også hans ære, for å overvinne frykten hans ble en viktig milepæl i oppveksten hans, dannelsen av hans personlighet. Forfatteren bringer oss til konklusjonen: man må kunne forsvare sin ære.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at vi i enhver situasjon vil huske ære og verdighet, vi vil være i stand til å overvinne åndelig svakhet, vi vil ikke tillate oss selv å falle moralsk.

(363 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Hva vil det si å gå æresveien?"

Hva vil det si å gå æresveien? La oss gå til den forklarende ordboken: "Ære er de moralske egenskapene til en person som er verdig respekt og stolthet." Å gå på æresveien betyr å stå opp for dine moralske prinsipper uansett hva. Den rette veien kan være beheftet med risikoen for å miste noe viktig: arbeid, helse, selve livet. Ved å følge æresveien må vi overvinne frykt for andre mennesker og vanskelige omstendigheter, noen ganger ofre mye for å forsvare vår ære.

La oss gå til historien om M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne". Hovedpersonen, Andrei Sokolov, ble tatt til fange. For uforsiktig talte ord skulle de skyte ham. Han kunne be om nåde, ydmyke seg selv for fiendene sine. Kanskje en svaksinnet person ville ha gjort nettopp det. Men helten er klar til å forsvare en soldats ære i møte med døden. På tilbud fra kommandanten Muller om å drikke for seieren til tyske våpen, nekter han og godtar å drikke kun for sin egen død som en befrielse fra pine. Sokolov oppfører seg selvsikkert og rolig, og nekter snacks, til tross for at han var sulten. Han forklarer oppførselen sin på denne måten: «Jeg ville vise dem, de fordømte, at selv om jeg dør av sult, kommer jeg ikke til å kveles i utdelingene deres, at jeg har min egen russiske verdighet og stolthet og at de gjorde meg ikke til storfe, som ikke prøvde." Sokolovs handling vakte respekt for ham selv fra fienden. Den tyske kommandanten anerkjente den sovjetiske soldatens moralske seier og reddet livet hans. Forfatteren ønsker å formidle til leseren ideen om at selv i møte med døden, må ære og verdighet bevares.

Det er ikke bare en soldat som må følge æresveien i krigstid. Hver av oss må være klar til å forsvare vår verdighet i vanskelige situasjoner. I nesten hver klasse er det en tyrann - en elev som holder alle andre i frykt. Fysisk sterk og grusom, gleder han seg over å torturere de svake. Hva skal man gjøre med noen som hele tiden blir møtt med ydmykelse? Å tåle vanære eller stå opp for din egen verdighet? Svaret på disse spørsmålene er gitt av A. Likhanov i historien "Clean Pebbles". Forfatteren snakker om Mihaska, en barneskoleelev. Han ble mer enn en gang et offer for Savvatey og hans kumpaner. Holiganen var på vakt hver morgen på barneskolen og ranet barna og tok fra seg alt han likte. Dessuten gikk han ikke glipp av muligheten til å ydmyke sitt offer: "Noen ganger tok han en lærebok eller notatbok fra en pose i stedet for en bolle og kastet den i en snøfonn eller tok den for seg selv, slik at han, etter å ha beveget seg noen få skritt senere, kast den under føttene hans og tørk filtstøvlene hans rundt dem.» Savvatei spesifikt "var på vakt på akkurat denne skolen, fordi på barneskolen studerer de til fjerde klasse, og gutta er alle små." Mikhaska opplevde mer enn en gang hva ydmykelse betyr: en gang tok Savvatei fra ham et album med frimerker, som tilhørte Mikhaskas far og derfor var spesielt kjært for ham, en annen gang satte en hooligan fyr på den nye jakken hans. Tro mot sitt prinsipp om å ydmyke offeret, kjørte Savvatei en "skitten, svett pote" over ansiktet hans. Forfatteren viser at Mikhaska ikke tålte mobbingen og bestemte seg for å slå tilbake mot en sterk og hensynsløs motstander, som hele skolen, selv voksne, skalv for. Helten grep en stein og var klar til å treffe Savvatea, men plutselig trakk han seg tilbake. Han trakk seg tilbake fordi han kjente Mihaskas indre styrke, hans beredskap til å forsvare hans menneskeverd til slutten. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på det faktum at det var besluttsomheten til å forsvare ens ære som hjalp Mikhaska til å vinne en moralsk seier.

Å gå på æres vei betyr å stå opp for andre. Så Pyotr Grinev i romanen av A.S. Pushkin "Kapteinens datter" kjempet en duell med Shvabrin, og forsvarte æren til Masha Mironova. Shvabrin, som ble avvist, tillot seg i en samtale med Grinev å fornærme jenta med sjofele hentydninger. Grinev orket ikke dette. Som en anstendig mann gikk han til duellen og var klar til å dø, men for å forsvare jentas ære.

For å oppsummere det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at enhver person vil ha mot til å velge æresveien.

(582 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Ære er dyrere enn livet"

I livet oppstår ofte situasjoner når vi står overfor et valg: å handle i samsvar med moralske regler eller å gjøre en avtale med samvittigheten, å ofre moralske prinsipper. Det ser ut til at alle måtte velge den rette veien, æresveien. Men det er ofte ikke så lett. Spesielt hvis prisen for den riktige avgjørelsen er livet. Er vi klare til å gå til døden i ærens og pliktens navn?

La oss gå til romanen av A.S. Pushkin "Kapteinens datter". Forfatteren forteller om fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachev. Offiserene måtte enten sverge troskap til Pugachev, anerkjenne ham som suveren, eller avslutte livet på galgen. Forfatteren viser hvilket valg heltene hans tok: Pyotr Grinev, akkurat som kommandanten for festningen og Ivan Ignatievich, viste mot, var klar til å dø, men ikke vanære uniformens ære. Han fant motet til å fortelle Pugachev til ansiktet sitt at han ikke kunne gjenkjenne ham som suveren, nektet å endre militæreden: "Nei," svarte jeg med fasthet. – Jeg er en naturlig adelsmann; Jeg sverget troskap til keiserinnen: Jeg kan ikke tjene deg.» Med all sløvhet fortalte Grinev Pugachev at han kunne kjempe mot ham, og oppfylle sin offisers plikt: "Du vet, det er ikke min vilje: de forteller meg å gå mot deg - jeg går, det er ingenting å gjøre. Du er nå sjefen selv; du selv krever lydighet av dine egne. Hvordan vil det være hvis jeg nekter service når tjenesten min er nødvendig? Helten forstår at ærligheten hans kan koste ham livet, men følelsen av lang og ære råder i ham over frykt. Heltens oppriktighet og mot gjorde så inntrykk på Pugachev at han reddet livet til Grinev og lot ham gå.

Noen ganger er en person klar til å forsvare, ikke sparer selv sitt eget liv, ikke bare sin ære, men også æren til sine kjære, familie. Det er umulig å saktmodig tåle en fornærmelse, selv om den er påført av en person som er høyere på den sosiale rangstigen. Verdighet og ære fremfor alt.

M.Yu. forteller om det. Lermontov i "Sang om tsar Ivan Vasilyevich, en ung gardist og en vågal kjøpmann Kalashnikov". Vaktmannen til tsar Ivan den grusomme likte Alena Dmitrievna, kona til kjøpmannen Kalashnikov. Når hun visste at hun var en gift kvinne, tillot Kiribeevich seg fortsatt å be om hennes kjærlighet. Den fornærmede kvinnen ber mannen sin om forbønn: "Ikke la meg, din trofaste kone, / Onde svindlere i bebreidelse!" Forfatteren understreker at kjøpmannen ikke tviler et sekund på hvilken beslutning han skal ta. Selvfølgelig forstår han hva konfrontasjonen med den kongelige favoritten truer ham med, men det ærlige navnet på familien er mer dyrebart enn selve livet: Og en slik fornærmelse kan ikke sjelen tolerere
Ja, et modig hjerte tåler det ikke.
Hvordan morgendagen blir en knyttnevekamp
På Moskva-elven i nærvær av tsaren selv,
Og så vil jeg gå ut til vaktmannen,
Jeg vil kjempe til døden, til siste styrke ...
Og faktisk går Kalashnikov ut for å kjempe mot Kiribeevich. For ham er dette ikke en kamp for moro skyld, dette er en kamp for ære og verdighet, en kamp ikke for livet, men for døden:
Ikke for å spøke, ikke for å få folk til å le
Jeg kom ut til deg, en idiotsønn, -
Jeg dro ut til en forferdelig kamp, ​​til den siste kampen!
Han vet at sannheten er på hans side, og han er klar til å dø for den:
Jeg vil stå opp for sannheten til det siste!
Lermontov viser at kjøpmannen beseiret Kiribeevich etter å ha vasket bort fornærmelsen med blod. Skjebnen forbereder imidlertid en ny test for ham: Ivan den grusomme beordrer Kalashnikov til å bli henrettet for å ha drept kjæledyret sitt. Kjøpmannen kunne rettferdiggjøre seg, fortelle kongen hvorfor han drepte gardisten, men gjorde ikke dette. Tross alt ville dette bety å offentlig vanære det ærlige navnet til sin kone. Han er klar til å gå til blokken, forsvare familiens ære, for å akseptere døden med verdighet. Forfatteren ønsker å formidle til oss ideen om at det ikke er noe viktigere for en person enn hans verdighet, og du må beskytte ham, uansett hva.

Når vi oppsummerer det som er sagt, kan vi konkludere: ære er over alt, til og med livet selv.

(545 ord)

Et eksempel på et essay om emnet: "Å frata en annen æren betyr å miste sin egen"

Hva er vanære? På den ene siden er dette mangel på verdighet, karaktersvakhet, feighet, manglende evne til å overvinne frykt for omstendigheter eller mennesker. På den annen side blir vanære også forårsaket av en tilsynelatende sterk person hvis han tillater seg å ærekrenke andre, eller til og med bare håner de svakere, ydmyke de forsvarsløse.

Så i romanen av A.S. Pushkin "Kapteinens datter" baktaler Shvabrin, etter å ha mottatt et avslag fra Masha Mironova, henne som hevn, og tillater seg å fornærme hentydninger til henne. Så, i en samtale med Pyotr Grinev, hevder han at det ikke er nødvendig å søke Mashas gunst med vers, hinter om hennes tilgjengelighet: "... hvis du vil at Masha Mironova skal komme til deg i skumringen, så i stedet for milde rim, gi henne et par øredobber. Blodet mitt kokte.
– Og hvorfor synes du det om henne? spurte jeg og holdt tilbake indignasjonen med vanskeligheter.
"Fordi," svarte han med et infernalsk glis, "jeg kjenner av erfaring hennes temperament og skikk."
Shvabrin, uten å nøle, er klar til å sverte æren til jenta bare fordi hun ikke gjengjeldte. Forfatteren leder oss til ideen om at en person som opptrer sjofel ikke kan være stolt av en ubesudlet ære.

Et annet eksempel er A. Likhanovs historie "Clean Pebbles". En karakter ved navn Savvatey holder hele skolen i frykt. Han har glede av å ydmyke de som er svakere. Holiganen plyndrer regelmessig elevene, håner dem: «Noen ganger røsket han en lærebok eller notatbok ut av sekken i stedet for en bolle og kastet den i en snøfonn eller tok den for seg selv, slik at han, etter å ha gått noen skritt tilbake, kastet den under føttene hans og tørket filtstøvlene på dem.» Hans favorittteknikk var å kjøre en "skitten, svett pote" over ansiktet til offeret. Han ydmyker konstant til og med "sekserne" hans: "Savvatey så sint på fyren, tok ham ved nesen og trakk ham hardt", han "stod ved siden av Sasha og lente seg på hodet." Inngrep i andre menneskers ære og verdighet, blir han selv personifiseringen av vanære.

Oppsummering av det som er sagt, kan vi konkludere: en person som ydmyker verdighet eller miskrediterer andre menneskers gode navn, fratar seg selv ære, dømmer ham til forakt fra andres side.

(313 ord)

I dag vil jeg skrive direkte, på grunnlag av hvilke skjønnlitterære verk det er mulig å avsløre emnene for de siste essayene for 2017.

Dagens innlegg er dedikert til det første emnet - "Sinn og følelse". Hva er de beste bøkene å lese som dukker opp umiddelbart?

Til å begynne med vil jeg bemerke at jeg vil veldig, veldig anbefale at skoleelever fortsatt overmanner seg selv og leser «Krig og fred» eller noen andre store tekster fra skolepensum. Basert på dem kan du avsløre et hvilket som helst emne hvis du eier innholdet. Bemerkningen er over, la oss gå.

"Sinn og følelse".

Dette temaet kan utforskes på grunnlag av "Eugene Onegin". Og her kan du gi forskjellige alternativer. For eksempel er fornuft og følelse bildene av Onegin og Lensky, i avsløringen av argumentet kan du gi forskjellige forklaringer, dynamikken i forholdet til karakterene og snakke om hvordan alt endte dårlig. Hvordan Onegin sviktet sinnet, og Lensky - følelser.

Eller en annen vending - sinnet og følelsen i forholdet mellom Tatiana og Onegin. Vi husker speilkomposisjonen til romanen. Relativt sett hadde Tatyana først følelser, og Onegin ble legemliggjørelsen av fornuften (husk scenen for forklaringen), og i finalen av verket byttet heltene plass - nå er Onegin blåst bort av kjærlighet og lidenskap (følelser), og Tatyana, som er gift, prøver å holde seg på sjelen. Dette essayet vil generelt handle om hvordan kjærlighet brytes gjennom fornuft og følelse.

"Fedre og sønner". Temaet kan avsløres på bakgrunn av Bazarovs interne konflikt. Vi husker at i begynnelsen har vi en rasjonell helt, legemliggjørelsen av fornuften. Så begynner følelser og bringer kaos til Bazarovs rasjonelle verden. Sammenstøtet mellom fornuft og følelser forandrer helten. Til slutt står vi overfor en nesten annen person.

"Vår tids helt". Temaet kan utvikles på to måter. Også her er det en indre konflikt hos helten, hvis sjel fortsatt er dominert av fornuften, som har vanskelig for å overgi seg til følelser. Det andre alternativet er forholdet mellom Pechorin og prinsesse Mary. Helten beregner ordene, bevegelsene, utseendet, gjør alt for å få jenta til å bli forelsket i ham. Selv forblir han rasjonell og kald. Og prinsesse Mary, som overgir seg til følelsene sine, mistenker ikke at hun har gått i en felle.

"Krig og fred". Det er mange muligheter åpne her. Temaet kan avsløres på grunnlag av sammenligninger av helter. For eksempel den kalde Helen Bezukhova (sinnet), som gifter seg for enkelhets skyld, etc., og den muntre Natasha Rostova, som alltid følger følelsene hennes. Her kan du også gi karakterenes interne konflikter, det er mye om fornuft og følelse, fra samme Pierre eller fra prins Andrei. En god illustrasjon av temaet kan være dynamikken i forholdet mellom prins Andrei og Natasha. Kjærlighet til Natasha, som gjenoppliver prins Andrei. Natasha, som senere plutselig forelsker seg i Anatole, mister vettet, bryter anstendighetsreglene. Det er konstante svingninger mellom sinnet og følelsene til karakterene.

"Anna Karenina". Hvis noen har lest det, er dette et flott alternativ. Alt er veldig tydelig synlig der, hvis vi sammenligner Anna og andre kvinner i romanen (for eksempel Betsy Tverskaya). Eller tenk på å velge Anna. Tenk på Anna og mannen hennes. Alt vil handle om sinnet og følelsen.

"Mester og Margarita". Forholdet mellom Mesteren og Margarita er ett alternativ. Margaritas interne konflikt er et annet alternativ. Generelt, dynamikken i bildet av Margaret, som godtar forslaget til Satan. Forresten, linjen til Yeshua og Pontius Pilatus passer også her. Bulgakov viser godt svingningene mellom sinnet (det er gitte forhold, politiske, statusen til en helt, etc.) og følelser (sympati for Yeshua, skyld, hevn, etc.) i Pontius Pilatus, hva slags indre kamp helten har.

Stille Don. Konflikten i sjelen til Grigory Melekhov, når han skynder seg mellom Aksinya og Natalya, handler også om fornuft og følelser.

"Garnet armbånd". Det er et sammenstøt av fornuft og følelse i dynamikken til karakteren til Zheltkov, Vera Pavlovna.

"Asya" ER. Turgenev. Denne historien er flott for å avsløre temaet fornuft og følelse. Du kan til og med lese Pisarevs artikkel om hovedpersonen i historien. Pisarev understreker rasjonaliteten til hovedpersonen. Asya og Mr. N. er to kontrasterende karakterer som legemliggjør fornuft og følelser.

Flere alternativer hvis basert på korte stykker.

Skuespill av A.N. Ostrovsky. Konflikten mellom sinn og følelser kan avsløres på grunnlag av "Tordenvær"(bildet av Katerina, dynamikken i bildet). Et godt alternativ - "Medgift". Forholdet mellom Paratov og Larisa er bygget på dette emnet. De må begge ta et valg mellom fornuft og følelser. Riktignok er dette ikke så klart med Paratov, men med Larisa, som skynder seg mellom Paratov og resten av mennene og skal gifte seg med Karandyshev, er alt veldig tydelig vist.

Zamyatin "Vi". Boken handler i stor grad om sinn og følelser. Hovedpersonen, hans tilnærming til verden, til livet, hans visjon om seg selv, hans forhold til O. (sinnet) og hans forhold til jeg (lidenskap, følelser).

Et godt alternativ for en kort tekst er en historie "Solstikk" I.A. Bunin. Du kan avsløre temaet basert på bildet av hovedpersonen.

Fra det åpenbare - "Romeo og Julie" W. Shakespeare. Jeg vil ikke engang forklare her.

Faktisk er emnet veldig omfattende, det kan avsløres ikke bare i kjærlighetskonflikter. Det samme, for eksempel, Kutuzovs valg i "Krig og fred" enn en konflikt mellom fornuft og følelser. Det viktigste er å slå på fantasien.

Du kan lese om hvordan du bestiller et siste essay.

"Sinn og følelse"

Offisiell kommentar:

Retningen innebærer å tenke på fornuft og følelse som de to viktigste komponentene i en persons indre verden, som påvirker hans ambisjoner og handlinger. Fornuft og følelse kan betraktes både i harmonisk enhet og i kompleks konfrontasjon, som utgjør personlighetens indre konflikt. Temaet fornuft og følelse er interessant for forfattere fra forskjellige kulturer og tidsepoker: heltene i litterære verk står ofte overfor et valg mellom å beherske følelsen og å tilskynde fornuften.

Aforismer og ordtak fra kjente mennesker:

Det er følelser som fyller opp og skjuler sinnet, og det er et sinn som avkjøler følelsenes bevegelse. MM. Prishvin

Hvis følelsene ikke er sanne, vil hele sinnet vårt være falskt. Lucretius

En følelse holdt fanget av et grovt praktisk behov har bare en begrenset betydning. Karl Marx

Ingen fantasi kan komme opp med en så mengde motstridende følelser som vanligvis eksisterer i ett menneskehjerte. F. La Rochefoucauld

Å se og føle er å være, å tenke er å leve. W. Shakespeare

Den dialektiske enheten mellom fornuft og følelse er det sentrale problemet for mange kunstverk i verdens- og russisk litteratur. Forfattere, som skildrer verden av menneskelige intensjoner, lidenskaper, handlinger, dommer, på en eller annen måte forholder seg til disse to kategoriene. Menneskets natur er innrettet på en slik måte at kampen mellom fornuft og følelse uunngåelig gir opphav til en indre konflikt i personligheten, og derfor gir grobunn for forfattere – kunstnere av menneskesjeler.

Liste over referanser i retningen "Fornuft og følelse"

A.I. Kuprin "Garnet armbånd"

L.N. Tolstoj "Krig og fred"

A.N. Ostrovsky "Tordenvær"

ER. Gorky "på bunnen"

SOM. Griboyedov "Ve fra vidd"

F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff"

ER. Turgenev "Fedre og sønner"

SOM. Pushkin "Kapteinens datter"

Guy de Maupassant "Halskjede"

N.V. Gogol "Taras Bulba"

N.M. Karamzin "Stakkars Liza

SOM. Pushkin "Eugene Onegin"

MATERIALER for litterære argumenter.

( Introduksjon )

Hva er kjærlighet? Hver person vil svare forskjellig på dette spørsmålet. For meg er kjærlighet ønsket om å alltid være der, til tross for krangel, problemer, fornærmelser og misforståelser, ønsket om å finne et kompromiss, evnen til å tilgi og støtte i en vanskelig situasjon. Stor lykke hvis kjærlighet er gjensidig. Men i livet er det situasjoner når en ubesvart følelse oppstår. Ugjengelig kjærlighet bringer stor lidelse til en person. Men det verste er når en ubesvart følelse blir utenfor fornuftens kontroll og fører til en uopprettelig tragedie.(69 ord)

(Argument)

Kjærlighet er det evige temaet for verdensfiksjon. Mange forfattere beskriver denne gode følelsen i verkene sine. Og jeg vil huske den fantastiske historien om Kuprin "Garnet Armbånd". På de første sidene av verket avsløres livet til familien Shein for oss. Det er ikke lenger kjærlighet i et ektepar, og Vera Nikolaevna er skuffet over ekteskapet. Hun føler tristhet i hjertet. Vi kan bare gjette at hun, som enhver kvinne, ønsker oppmerksomhet, hengivenhet, omsorg. Dessverre forstår ikke hovedpersonen at alt dette er veldig nært. En liten tjenestemann, Georgy Zheltkov, har elsket Vera Nikolaevna i åtte år med en uvanlig sterk og oppriktig kjærlighet. Han ble forelsket i henne ved første blikk og var glad fordi Gud belønnet ham med denne følelsen. Men hovedpersonen tok ikke hensyn til en mann av ydmyk opprinnelse. Vera Nikolaevna skal gifte seg og ber Zheltkov om ikke å skrive til henne lenger. Vi kan bare gjette hvilke vanskeligheter dette førte til helten vår og undre oss over hans styrke. George hadde ikke muligheten til å være nær Vera, å bli elsket av henne, men han er glad fordi hun rett og slett eksisterer, fordi Vera lever i denne verden. Zheltkov gir Vera Nikolaevna et granatarmbånd til bursdagen hennes. Han forventer ikke at fru Sheina skal ha på seg en gave. Men George blir oppvarmet av tanken på at hans elskede rett og slett vil røre ved denne dekorasjonen. På Vera fremkaller dette armbåndet en følelse av angst, overløpet av steiner minner henne om bloddråper. Dermed gjør forfatteren det klart for oss at en gjensidig følelse for Zheltkov begynner å dukke opp hos hovedpersonen. Hun bekymrer seg for ham, føler at problemer nærmer seg. Vera tar opp temaet kjærlighet i en samtale med en venn av foreldrene, som hun anser som bestefaren sin, og hun begynner å forstå at Zheltkovs kjærlighet er den ekte og sjeldne oppriktige kjærligheten. Men Veras bror Nikolai Nikolaevich griper inn, rasende over Georgys gave, og bestemmer seg for å snakke med Zheltkov. Hovedpersonen i verket forstår at han ikke kan komme vekk fra kjærligheten sin. Verken avgang eller fengsel vil hjelpe ham. Men han føler at han forstyrrer sin elskede, George idoliserer Vera, han er klar til å gjøre alt for hennes velvære, men han kan ikke overvinne følelsene sine, og Zheltkov bestemmer seg for å begå selvmord. Det var slik sterk ulykkelig kjærlighet førte til tragedie. Og Vera skjønte dessverre for sent at en svært sjelden og oppriktig kjærlighet hadde gått henne forbi. Ingen og ingenting kan fikse situasjonen hvis personen er borte.(362 ord)

(Konklusjon)

Kjærlighet er en god følelse, men det er veldig skummelt når det fører til tragedie. Uansett hvor sterke følelsene er, kan du ikke miste forstanden. Livet er det beste som er gitt til en person. Det samme kan sies om kjærlighet. Og uansett hvilke prøvelser som kommer vår vei, må vi holde følelsene og fornuften i harmoni.(51 ord)

A. I. Kuprin historie "Garnet armbånd" "Fornuft og følelse"

(Argument 132)

Helten i Kuprins historie "Garnet Bracelet", Georgy Zheltkov, kunne ikke takle følelsene sine. Denne mannen, som så Vera Nikolaevna en gang, ble forelsket i henne for livet. George forventet ikke gjensidighet fra den gifte prinsessen. Han skjønte alt, men han kunne ikke dy seg. Tro var en liten mening med Zheltkovs liv, og han trodde at Gud hadde belønnet ham med en slik kjærlighet. Helten viste følelsene sine bare i brev, uten å vise seg for prinsessen foran øynene hennes. På dagen for engelen til Vera ga fansen sin elskede et granatarmbånd og la ved en lapp der han ba om tilgivelse for problemene han hadde forårsaket. Da mannen til prinsessen, sammen med broren hennes, fant Zheltkov, innrømmet han uanstendigheten i oppførselen hans og forklarte at han oppriktig elsker Vera og bare døden kan slukke denne følelsen. Til slutt ba helten Veras mann om tillatelse til å skrive hennes siste brev, og etter samtalen tok han farvel med livet sitt.

A. I. Kuprin-historien "Garnet armbånd" Kjærlighet eller galskap? "Sinn og følelse"

(Introduksjon 72) Kjærlighet er en av de varmeste følelsene en person kan oppleve. Hun er i stand til å fylle hjertet med glede, inspirere og gi vitalitet til den forelskede, men dessverre gjør denne følelsen ikke alltid en person lykkelig. Mangelen på gjensidighet knuser folks hjerter, dømmer dem til lidelse, og da kan en person miste sinnet, og gjøre gjenstanden for tilbedelse til en slags guddom som han er klar til å tilbe for alltid. Vi hører ofte at elskere kalles gale. Men hvor går denne fine linjen mellom bevisst følelse og avhengighet?

(Argument 160) Arbeidet til A. I. Kuprin "Garnet Bracelet" får leserne til å tenke på dette spørsmålet. Hovedpersonen forfulgte sin elskede i mange år, og begikk deretter selvmord. Hva presset ham til disse handlingene: kjærlighet eller galskap? Jeg tror det fortsatt var en bevisst følelse. Zheltkov ble forelsket i Vera. Ser henne bare én gang. Som en liten tjenestemann var han klar over sosial ulikhet med sin elskede, og prøvde derfor ikke engang å beile til henne. Det var nok for ham å beundre prinsessen fra utsiden, uten å trenge seg inn i livet hennes. Zheltkov delte følelsene sine med Vera i brev. Helten skrev til sin elskede selv etter hennes ekteskap, selv om han anerkjente uanstendigheten i oppførselen hans. Prinsessens ektemann behandlet Grigory Stepanovich med forståelse. Shein fortalte kona at Zheltkov elsket henne og ikke var gal i det hele tatt. Selvfølgelig viste helten svakhet ved å bestemme seg for å begå selvmord, men han kom til dette bevisst og konkluderte med at bare døden kunne avskjære kjærligheten hans. Han visste at uten Vera ville han ikke være lykkelig, og samtidig ville han ikke forstyrre henne.

(Argument 184) N og på sidene av verdensfiksjon blir problemet med påvirkning av følelser og fornuft tatt opp veldig ofte. Så, for eksempel, i den episke romanen av Leo Tolstoj "Krig og fred", vises to typer helter: på den ene siden impulsive Natasha Rostova, følsomme Pierre Bezukhov, fryktløse Nikolai Rostov, på den annen side, hovmodige og kloke Helen Kuragina og broren hennes, følelsesløse Anatole. Mange konflikter i romanen oppstår nettopp på grunn av overskuddet av følelsene til karakterene, hvis opp- og nedturer er veldig interessante å se. Et levende eksempel på hvordan et utbrudd av følelser, tankeløshet, iver av karakter, utålmodig ungdom påvirket skjebnen til heltene er tilfellet med Natasha, fordi for henne, latterlig og ung, var det utrolig lenge å vente på bryllupet hennes med Andrei Bolkonsky , kunne hun dempe sine uventet blinkende følelser for Anatole, fornuftens stemme? Her har vi et ekte drama av sinn og følelser i sjelen til heltinnen, hun står overfor et vanskelig valg: å forlate forloveden og dra med Anatole, eller ikke bukke under for en øyeblikkelig impuls og vente på Andrei. Det var til fordel for følelser at dette vanskelige valget ble tatt, bare tilfeldigheter hindret Natasha. Vi kan ikke fordømme jenta, vel vitende om hennes utålmodige natur og tørst etter kjærlighet. Det var følelser som dikterte Natasjas impuls, hvoretter hun angret på handlingen da hun analyserte den.

L. N. Tolstojs roman "Krig og fred" "Fornuft og følelse"

(Argument 93) Hovedpersonen i romanen, Leo Tolstojs episke Krig og fred, unge Natasha Rostova, trengte kjærlighet. Etter å ha blitt skilt fra forloveden, Andrei Bolkonsky, stolte den naive jenta på jakt etter denne følelsen den lumske Anatole Kuragin, som ikke engang tenkte på å koble livet hennes med Natasha. Et forsøk på å rømme med en beryktet person er en risikabel handling, som Natasha Rostova bestemte seg for, hovedsakelig basert på følelser. Det triste resultatet av dette eventyret er kjent for alle: forlovelsen til Natasha og Andrey er avsluttet, tidligere elskere lider, omdømmet til Rostov-familien har blitt rystet. Hvis Natasha hadde tenkt på de mulige konsekvensene, ville hun ikke havnet i denne posisjonen.

L. N. Tolstojs roman "Krig og fred" "Fornuft og følelse"

(Argument 407) I den episke romanen L.N. Tolstojs «Krig og fred»-kategorier av fornuft og følelse bringes i forgrunnen. De kommer til uttrykk i to hovedpersoner: Andrei Bolkonsky og Natasha Rostova. En jente lever med følelser, en mann lever med fornuft. Andrei ledes av patriotisme, han føler seg ansvarlig for fedrelandets skjebne, for den russiske hærens skjebne, og anser det som nødvendig å være der det er spesielt vanskelig, hvor skjebnen til det som er kjært for ham avgjøres. Bolkonsky begynner sin tjeneste i hæren fra de lavere gradene blant adjutantene ved Kutuzovs hovedkvarter, Andrei er ikke ute etter en lett karriere og priser. Alt i Natasjas liv er basert på følelser. Jenta har en veldig enkel karakter, Natasha nyter livet. Hun lyser opp og varmer sine kjære og slektninger, som solen. Når vi møter Andrei, ser vi i ham en rastløs person, misfornøyd med hans virkelige liv. Fødselen av et barn og samtidig døden til hans kone, før hvem han følte seg skyldig, etter min mening, forverret så å si den åndelige krisen til Bolkonsky. Natasha ble årsaken til den åndelige gjenopplivingen av Bolkonsky. Kjærlighet til den muntre, poetiske Natasha føder drømmer om familielykke i Andreis sjel. Natasha ble et andre, nytt liv for ham. Hun hadde noe som ikke var i prinsen, og hun kompletterte ham harmonisk. Ved siden av Natasha følte Andrei seg gjenopplivet og forynget. Alle hennes livlige følelser ga ham styrke, og inspirerte ham til nye gjerninger og hendelser. Etter å ha tilstått for Natasha, avtar Andreys iver. Nå føler han seg ansvarlig for Natasha. Andrei frier til Natasha, men på forespørsel fra faren utsetter han bryllupet i et år. Natasha og Andrey er veldig forskjellige mennesker. Hun er ung, uerfaren, tillitsfull og spontan. Han har allerede et helt liv bak seg, døden til sin kone, sønn, prøvelser i vanskelig krigstid, et møte med døden. Derfor kan Andrei ikke helt forstå hva Natasha føler, at forventningen er veldig smertefull for henne, hun kan ikke begrense følelsene sine, hennes ønske om å elske og bli elsket. Dette førte til at Natasha var utro mot Andrey og de slo opp. Bolkonsky går til krig og blir dødelig såret. Opplever alvorlig lidelse, innser at han er døende, før terskelen til døden opplever han en følelse av universell kjærlighet og tilgivelse. I dette tragiske øyeblikket finner et nytt møte mellom prins Andrei og Natasha sted. Krig og lidelse gjorde Natasha til en voksen, nå forstår hun hvor grusomt hun opptrådte med Bolkonsky, forrådte en så fantastisk person på grunn av barndommens lidenskap. Natasha på knærne ber prinsen om tilgivelse. Og han tilgir henne, han elsker henne igjen. Han elsker allerede med en overjordisk kjærlighet, og denne kjærligheten lyser opp hans siste dager i denne verden. Bare i det øyeblikket var Andrei og Natasha i stand til å forstå hverandre, skaffet seg det de manglet så mye. Men det var allerede for sent.

(Argument 174) Når jeg snakker om ekte og oppriktige følelser, vil jeg gjerne vende meg til stykket "Tordenvær". I dette arbeidet var A. N. Ostrovsky i stand til å formidle hovedpersonens mentale kval med all lysstyrken av følelser. På 1800-tallet var et stort antall ekteskap ikke for kjærlighet, foreldre prøvde å gifte seg med noen som var rikere. Jenter ble tvunget til å leve med en uelsket person hele livet. Katerina, som ble giftet bort som Tikhon Kabanov fra en velstående handelsfamilie, befant seg i en lignende situasjon. Katyas mann var et ynkelig syn. Uansvarlig og infantil var han ikke i stand til annet enn drukkenskap. Tikhons mor, Marfa Kabanova, legemliggjorde ideene om tyranni og hykleri som ligger i hele det "mørke riket", så Katerina var konstant under press. Heltinnen streber etter frihet, det var vanskelig for henne under forholdene for slavisk tilbedelse av falske idoler. Jenta fant trøst i å kommunisere med Boris. Hans omsorg, hengivenhet og oppriktighet hjalp den uheldige heltinnen til å glemme undertrykkelsen fra Kabanikhi. Katerina innså at hun gjorde galt og ikke kunne leve med det, men følelsene hennes viste seg å være sterkere, og hun var utro mot mannen sin. Plaget av anger angret heltinnen sin mann, hvoretter hun kastet seg i elven.

A. N. Ostrovsky spiller "Thunderstorm" "Reason and Feeling"

(Argument 246) Når jeg snakker om ekte og oppriktige følelser, vil jeg vende meg til arbeidet til A. N. Ostrovsky "Thunderstorm". Handlingen i stykket finner sted i den fiktive byen Kalinovo på bredden av Volga. Hovedpersonene i stykket er Katerina og Kabanikha. På det nittende århundre ble jenter gitt i ekteskap ikke for kjærlighet, alle ønsket å gi datteren sin til en rikere familie. Katerina befant seg i en slik situasjon. Hun befinner seg i Kabanikhas verden, der utdatert patriarkalsk moral hersker. Katerina, derimot, streber etter å frigjøre seg fra lenkene til tvang og tilbedelse. Hun er tiltrukket av en drøm, spiritualitet, oppriktighet.Katerinas karakter er et sted for sammenstøt mellom fromhet og syndige, ulovlige lidenskaper. Med hodet forstår hovedpersonen at hun er en «ektemanns kone», men Katerinas sjel krever kjærlighet. hovedpersonforelsker seg i en annen mann, selv om han prøver å motstå det.Heltinnen får en forlokkende mulighet til å begå denne synden ved å møte kjæresten sin, for å overskride det som er tillatt, men bare på betingelse av at utenforstående ikke finner ut om det. Katerina tar nøkkelen til porten i Kabanov-godset, som Varvara gir henne, hun aksepterer synden hennes, hun tar opp protesten, men dømmer seg selv til døden helt fra begynnelsen.For Katerina er budene fra kirken og den patriarkalske verden av den sterkeste betydning. Hun ønsker å være ren og feilfri. Etter fallet klarte ikke Katerina å skjule skyldfølelsen for ektemannen og folket. Hun innser synden hun har begått og ønsker samtidig å kjenne lykken ved ekte kjærlighet. Hun ser ikke tilgivelse for seg selv og slutten på samvittighetskvalene, hun anser sjelen sin som ødelagt. Følelsen beseiret Katerinas sinn, hun var utro mot mannen sin, men hovedpersonen kunne ikke leve med dette, så hun bestemmer seg for en enda mer forferdelig synd fra et religiøst synspunkt - selvmord.

(Argument232) Handlingen i stykket var livet til innbyggerne i romhuset, folk som ikke har noe: ingen penger, ingen status, ingen sosial status, ikke noe enkelt brød. De ser ikke meningen med deres eksistens. Men selv under tilsynelatende uutholdelige forholdtemaer som spørsmålet om sannhet og løgner tas opp . Tenker på detteemne , sammenligner forfatteren de sentrale karakterene i stykket. Satin og vandreren Luke er helter - antipoder. Når eldste Luka dukker opp i hybelhuset, prøver han å inspirere hver av beboerne. Med all oppriktighet av følelser prøver han å inspirere de uheldige, ikke la dem visne bort. Etter Lukas mening kunne de ikke bli hjulpet ved å fortelle sannheten at ingenting ville endre seg i livene deres. Så han løy for dem og tenkte at det ville bringe frelse for dem. Det vil endre deres holdning til det som skjer, gi dem håp. Helten ønsket helhjertet å hjelpe de uheldige, innpode dem håp. Helten ønsket helhjertet å hjelpe de uheldige, for å gjøre livet deres i det minste litt lysere. Han tenkte ikke over at den søte løgnen er verre enn den bitre sannheten. Satin var hard. Han stolte kun på tankene sine og så nøkternt på situasjonen. "Lukes historier gjorde ham sint, fordi han er realist og ikke er vant til "fiktiv lykke." Denne helten kalte folk ikke til å blinde håp, men til å kjempe for sine rettigheter. Gorky stilte spørsmålet til leserne sine - hvem av dem har mest rett? Jeg tror det er umulig å gi et eksakt svar på dette spørsmålet, for det er ikke forgjeves at forfatteren lar det stå åpent. Alle må bestemme selv.

M. Gorky spiller "At the Bottom" "Reason and Feeling"

(Introduksjon 62) Hva er bedre, sannhet eller medfølelse? Det er umulig å svare entydig på dette spørsmålet. Hvis spørsmålet hørtes ut, hva er bedre - sant eller usant, ville svaret mitt være utvetydig. Men begrepene sannhet og medfølelse kan ikke stå i motsetning til hverandre. Du må se etter en fin linje mellom dem. Det er situasjoner der det å fortelle den bitre sannheten er den eneste riktige avgjørelsen. Men noen ganger trenger folk søte løgner, medfølelse for støtte, for å heve humøret.

(Argument 266) Litteraturen overbeviser meg om riktigheten av dette synspunktet. La oss gå til M. Gorkys skuespill "At the Bottom". Handlingen finner sted i Kostylevs rom, der helt andre mennesker har samlet seg. Sammen ble de brakt sammen av sin vanskelige skjebne. Og i livene til mennesker som har mistet alt, dukker eldste Luke opp. Han forteller dem hvilket fantastisk liv som venter dem, hvordan alt vil endre seg, du må bare ønske det. Innbyggerne i dette hybelhuset håper ikke lenger å bryte seg ut i folket igjen, de resignerte med det faktum at livet deres er dømt, de kan ikke komme seg ut av fattigdommen. Men Luke er en snill person av natur, synes synd på dem og gir håp. Hans trøstende taler påvirket hver person på forskjellige måter. De to mest fremtredende eksemplene er Anna og skuespiller. Anna var alvorlig syk, hun holdt på å dø. Luke beroliger henne, forteller henne at bare gode ting venter henne i etterlivet. Den eldste ble den siste fødselen i livet hennes, hun ba om å få sitte ved siden av henne og snakke med henne. Luke, med sin medfølelse, hjalp Anna, han lettet hennes siste dager i livet, brakte glede og håp til dem. Og Anna dro til den neste verden med en rolig sjel. Men med skuespilleren spilte medfølelse en grusom spøk. Luca fortalte ham om et sykehus hvor kroppen er lettet for effekten av alkohol. Skuespilleren var veldig bekymret for det faktum at kroppen hans var forgiftet og var fornøyd med Lukas historier, som ga ham håp om et bedre liv. Men da skuespilleren fant ut at et slikt sykehus ikke fantes, brøt han sammen. En mann trodde på en bedre fremtid, og fant så ut at håpet hans var dømt. Skuespilleren kunne ikke takle et slikt skjebneslag og begikk selvmord. Chklovek er en venn av mennesket. Vi må hjelpe hverandre, vise sympati, medfølelse, men vi må ikke skade hverandre. Søte løgner kan gi mer problemer enn bitter sannhet.

(Argument 86) Helten mot Luka er Satin. Historiene om den gamle mannen irriterte ham, fordi han er realist. Han er vant til den harde virkeligheten. Satin er veldig hardt, synes han. Det du trenger ikke å håpe blindt, men å kjempe for din lykke. Hjelpte Satin på en eller annen måte samboerne med sannheten? Trengte innbyggerne i hybelhuset enda en påminnelse om at livet deres er på bunnen? Jeg tror ikke. Gorky stilte et spørsmål til leserne - hvem har rett, Luka eller Satin? Jeg tror det er umulig å gi et eksakt svar på dette spørsmålet, for det er ikke for ingenting at forfatteren lot det stå åpent i sitt arbeid.

(Konklusjon 70) Hver person må velge sin egen vei. Men vi må hjelpe hverandre. Å fortelle sannheten eller vise medfølelse er alles valg. Du må handle i henhold til situasjonen. Det viktigste er ikke å skade med intervensjonen din. Tross alt er ikke bare livet vårt avhengig av oss, men også livet til miljøet vårt. Med våre ord og handlinger påvirker vi våre kjære og bekjente, så i enhver situasjon bør vi tenke på hva som er bedre - sannhet eller medfølelse?

(Argument205) Kronen på verket til den berømte russiske forfatteren A. S. Griboyedov er skuespillet "Ve fra Wit". Det er i dette verket forfatteren berører slike viktige emner. Som skade på servilitet og byråkrati, livegenskapens umenneskelighet, spørsmål om utdanning og opplysning, ærlighet i å tjene fedrelandet og plikt, originalitet, nasjonalitet til russisk kultur. Forfatteren fordømmer også menneskenes laster, som den dag i dag er i hver enkelt av oss. På eksemplet med de sentrale karakterene i stykket, får Griboedov oss til å tenke: er det alltid verdt å handle i henhold til hjertets vilje, eller er kald beregning enda bedre? Personifiseringen av kommersialisme, sycophancy, løgner er Alexei Stepanovich Molchalin. Denne karakteren er ikke ufarlig i det hele tatt. Med sin obsequiousness gjør han seg vellykket inn i det høye samfunnet. Hans "talenter" - "moderasjon og nøyaktighet" - gir ham et pass til "high society". Molchalin er en solid konservativ, avhengig av andres meninger og hengir seg til «alle mennesker uten unntak». Det ser ut til at dette er det riktige valget, et kaldt sinn og en hard beregning er bedre enn de vage følelsene i hjertet, men forfatteren latterliggjør Alexei Stepanovich, og viser leseren all ubetydeligheten av hans eksistens. Nedsunket i en verden av hykleri og løgner, mistet Molchalin alle lyse og oppriktige følelser, noe som førte til fullstendig kollaps av hans skumle planer. Derfor kan vi med tillit si at den store russiske forfatteren ønsket å formidle til hjertene til leserne at det viktigste er å forbli deg selv, handle i henhold til din samvittighet og lytte til hjertet ditt.

A. S. Griboedov spiller "Ve fra Wit" "Reason and Feeling"

(Argument345) La oss gå til skuespillet av A. S. Griboyedov "Ve fra Wit". I herskapshuset til Moskva-adelsmannen Famusov ankommer en ung Alexander Andreyevich Chatsky, strålende med intelligens og vidd. Hjertet hans brenner av kjærlighet til Sofya Famusova, det er for hennes skyld han vender tilbake til Moskva. I den siste tiden klarte Chatsky å gjenkjenne en smart, fremragende, målbevisst jente i Sophia og ble forelsket i henne for disse egenskapene. Når han, modnet, klokere, vender tilbake til hjemlandet, forstår vi at følelsene hans ikke har avkjølt. Han er glad for å se Sophia, som har blitt penere under separasjonen, og gleder seg oppriktig over møtet. Når helten finner ut at Sophias utvalgte er Molchalin, farens sekretær, klarer han ikke å tro det. Helten ser perfekt hva Molchalin egentlig er, han elsker ikke Sophia. Molchalin ønsker å bevege seg oppover karrierestigen ved å bruke en jente. Av hensyn til dette, skyr han ikke hykleri eller ondskap. Chatskys sinn nekter å tro på Sophias kjærlighet til Molchalin, fordi han husker henne som tenåring, da kjærligheten brøt ut mellom dem, tror han at Sophia ikke kunne forandre seg med årene. Chatsky kan ikke på noen måte forstå at i løpet av de tre årene han var borte, satte Famus-samfunnet sitt stygge avtrykk på jenta. Sophia gikk virkelig på en god skole i farens hus, hun lærte å late som, lyve, unnvike, men hun gjør det ikke av egoistiske interesser, men prøver å beskytte kjærligheten sin. Vi ser at Sophia avviser Chatsky ikke bare av kvinnelig stolthet, men også av de samme grunnene som Famus Moskva ikke aksepterer ham: hans uavhengige og hånende sinn skremmer Sophia, han er fra en annen krets. Sophia er til og med klar til å ta hevn på sin gamle nære venn, som er vanvittig forelsket i henne: hun sprer et rykte om Chatskys galskap. Helten river ikke bare trådene som forbinder ham med Famus-samfunnet, han bryter forholdet til Sophia, fornærmet og ydmyket av hennes valg til kjernen. Sophia klandrer seg selv for alt som skjedde. Situasjonen hennes virker håpløs, for etter å ha avvist Molchalin, etter å ha mistet en hengiven venn Chatsky og forlatt med en sint far, er hun igjen alene. Sophia prøvde å leve med sinnet sitt, pervertert i konseptet om Famus-samfunnet, men hun kunne ikke gi opp følelsene sine, dette førte til at heltinnen ble forvirret, Sophia savnet kjærligheten hennes, men ikke bare heltinnen led av dette, Chatskys hjerte var gått i stykker.

N.V. Gogol-historien "Taras Bulba"

Etter at han ble uteksaminert fra Kyiv-akademiet, kommer to av sønnene hans, Ostap og Andriy, til den gamle kosakk-obersten Taras Bulba. To heftige

Etter en lang reise møter Sich Taras med sine sønner med sitt ville liv - et tegn på Zaporizhian vilje. Kosakker liker ikke å kaste bort tid på militærøvelser, og samler voldelige erfaringer bare i kampens hete. Ostap og Andriy skynder seg med all iver av ungdommer inn i dette frodige havet. Men gamle Taras liker ikke et ledig liv - han vil ikke forberede sønnene sine på en slik aktivitet. Etter å ha møtt alle følgesvennene sine, tenker han ut hvordan han kan oppdra kosakkene på en kampanje, for ikke å kaste bort kosakk-evnen på en uavbrutt fest og full moro. Han overtaler kosakkene til å gjenvelge Koschevoi, som holder fred med kosakkenes fiender. Den nye Koschevoi, under press fra de mest militante kosakkene, og fremfor alt Taras, bestemmer seg for å dra til Polen for å markere all troens ondskap og skam og kosakkherlighet.

Andriy innså at han forrådte faren sin, fortsatte med følelsene sine. Følelsene er sterkere enn fornuften

Og snart blir hele den polske sørvesten fryktens bytte, ryktet går fremover: «Kosakker! Kosakkene dukket opp! På en måned modnet unge kosakker i kamper, og gamle Taras er glad for å se at begge sønnene hans er blant de første. Kosakkhæren prøver å ta byen Dubna, hvor det er mye skattkammer og rike innbyggere, men de møter desperat motstand fra garnisonen og innbyggerne. Kosakkene beleirer byen og venter på at hungersnøden skal begynne i den. Siden de ikke har noe å gjøre, ødelegger kosakkene omgivelsene, brenner ut forsvarsløse landsbyer og uhøstet korn. De unge, spesielt sønnene til Taras, liker ikke denne typen liv. Gamle Bulba beroliger dem, og lover varme kamper snart. På en av de mørke nettene blir Andria vekket fra søvnen av en merkelig skapning som ser ut som et spøkelse. Dette er en tatar, en tjener til den polske kvinnen som Andriy er forelsket i. Den tatariske kvinnen hvisker at pannochkaen er i byen, hun så Andriy fra byvollen og ber ham komme til henne eller i det minste gi et stykke brød til hennes døende mor. Andriy laster sekkene med brød så mye han kan bære, og tatarkvinnen leder ham gjennom den underjordiske passasjen til byen. Etter å ha møtt sin elskede, gir han avkall på sin far og bror, kamerater og hjemland: «Fedrelandet er det vår sjel leter etter, som er henne kjærest. Mitt fedreland er du." Andriy blir hos damen for å beskytte henne til siste pust fra sine tidligere kamerater.

Siste essay- dette er et eksamensformat som lar deg vurdere flere aspekter av en elevs kunnskap samtidig. Blant dem: ordforråd, kunnskap om litteratur, evnen til å uttrykke sitt synspunkt skriftlig. Med et ord, dette formatet gjør det mulig å vurdere elevens generelle kunnskaper om både språket og fagkunnskaper.

1. Det er avsatt 3 timer og 55 minutter til avsluttende essay, anbefalt lengde er 350 ord.
2. Dato for siste essay 2016-2017. I studieåret 2015-2016 ble det arrangert 2. desember 2015, 3. februar 2016, 4. mai 2016. I 2016-2017 - 7. desember, 1. februar, 17. mai.
3. Avsluttende essay (uttalelse) holdes første onsdag i desember, første onsdag i februar og første arbeidsonsdag i mai.

Hensikten med essayet er resonnement, et kompetent og tydelig bygget ståsted av studenten ved hjelp av eksempler fra litteraturen innenfor rammen av et gitt tema. Det er viktig å merke seg at temaene ikke angir et spesifikt arbeid for analyse, det er av overfagskarakter.

Emner for avsluttende essay om litteratur 2016-2017

Emner er dannet fra to lister: åpne og lukkede. Den første er kjent på forhånd, reflekterer omtrentlige generelle temaer, de er formulert som begreper som motsier hverandre.
En lukket liste over emner kunngjøres 15 minutter før komposisjonens start - dette er mer spesifikke emner.
En åpen liste over emner for det siste essayet 2016-2017:
1. "Sinn og følelse",
2. "Ære og vanære",
3. "Seier og nederlag",
4. "Erfaring og feil",
5. "Vennskap og fiendskap".
Emnene presenteres på en problematisk måte, navnene på emnene er antonymer.

En omtrentlig referanseliste for alle som skal skrive det siste essayet (2016-2017):
1. A.M. Gorky "Old Woman Izergil"
2. A.P. Tsjekhov "Ionych"
3. A.S. Pushkin "Kapteinens datter", "Eugene Onegin", "Stasjonssjefen"
4. B.L. Vasiliev "Jeg var ikke på listene",
5. V.A. Kaverin "To kapteiner"
6. V.V. Bykov "Sotnikov"
7. V.P. Astafiev "Tsar-fisk"
8. Henry Marsh "Do No Harm"
9. Daniel Defoe "Robinson Crusoe",

10. Jack London "White Fang",
11. Jack London "Martin Eden",
12. I.A. Bunin "Clean Monday"
13. I.S. Turgenev "Fedre og sønner"
14. L.N. Tolstoj "Krig og fred"
15. M.A. Sholokhov "Quiet Don"
16. M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid"
17. F.M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff", "Idioten"
18. E. Hemingway "Den gamle mannen og havet",
19. E.M. Remarque "All Quiet on the Western Front",
20. E.M. Remarque "Tre kamerater".

Argumendeg til emnet "Sinn og følelse"

Synspunktet bør argumenteres, for å formulere det riktig bør man involvere litterært stoff tilsvarende temaet. Argumentasjonen er hovedkomponenten i essayet, er et av evalueringskriteriene. Den har følgende krav:
1. Relevant for temaet
2. Ta med litterært materiale
3. Bli innskrevet i teksten logisk, i samsvar med den generelle sammensetningen
4. Bli kommunisert gjennom kvalitetsskriving
5. Vær godt designet.
Til temaet "Reason and Feeling" kan man ta argumenter fra verkene til I.S. Turgenev "Fedre og sønner", A.S. Griboyedov "Wee from Wit", N.M. Karamzin "Stakkars Lisa", Jane Austen "Sense and Sensibility".

Eksempler på avsluttende essays

Det finnes en rekke essaymaler. De blir vurdert etter fem kriterier, her er et eksempel på et essay som fikk høyest poengsum:
Et eksempel på et essay om emnet: "Bør fornuften seire over følelser?"
Hva du skal lytte til, fornuft eller følelser - hver person stiller et slikt spørsmål. Det er spesielt akutt når sinnet dikterer én ting, og følelser motsier det. Hva er fornuftens stemme, når en person skal lytte mer presist til hans råd, bestemmer en person for seg selv, det samme med følelser. Uten tvil avhenger valget i en eller annen favør av den spesifikke situasjonen. For eksempel, selv et barn vet at i en stressende situasjon bør man ikke få panikk, det er bedre å lytte til fornuft. Det er viktig ikke bare å lytte til både fornuft og følelser, men også virkelig lære å skille situasjoner når det er nødvendig å lytte til den første eller til den andre i større grad.

Siden spørsmålet alltid har vært relevant, har det funnet stor sirkulasjon både i russisk og i utenlandsk litteratur. Jane Austen i romanen "Sense and Sensibility" på eksemplet med to søstre reflekterte denne evige motsetningen. Elinor, den eldste av søstrene, er fornuftig, men ikke blottet for følelser, hun vet bare hvordan hun skal håndtere dem. Mariana er på ingen måte dårligere enn sin eldre søster, men klokskap er ikke iboende i henne i noe. Forfatteren viste hvordan karakterene deres påvirket i kjærlighetsprøven. Når det gjelder hennes eldre søster, spilte hennes forsiktighet nesten en grusom spøk med henne, takket være hennes reserverte natur lot hun ikke kjæresten sin vite hva hun følte. Mariana, på den annen side, ble et offer for følelser, så hun ble lurt av en ung mann som utnyttet hennes godtroenhet og giftet seg med en velstående dame. Som et resultat var den eldre søsteren klar til å tåle ensomhet, men mannen i hennes hjerte, Edward Ferras, tar et valg i hennes favør, og nekter ikke bare arven, men også hans ord: forlovelse med en uelsket kvinne. Marianna, etter en alvorlig sykdom og svik, vokser opp og går med på en forlovelse med en 37 år gammel kaptein, som hun ikke har romantiske følelser for, men dyp respekt for.

Et lignende valg er tatt av karakterene i A.P. Tsjekhov "Om kjærlighet". Imidlertid gir Alekhin og Anna Luganovich etter for fornuftens kall opp sin lykke, noe som gjør deres handling rett i samfunnets øyne, men dypt nede i sjelen deres er begge heltene ulykkelige.

Så hva er sinnet: logikk, sunn fornuft eller bare kjedelig grunn? Kan følelser forstyrre en persons liv eller tvert imot gi en uvurderlig tjeneste? Det er ikke noe entydig svar i denne tvisten, hvem man skal lytte til: fornuft eller følelse. Begge er like viktige for en person, så du trenger bare å lære hvordan du bruker dem riktig.

Har du noen spørsmål? Spør dem i vår gruppe i VK: