Klyuchevsky om dannelsen av nasjonalkarakteren til de store russerne. Om nasjonalkarakteren til den store russiske

Fra artikkelen av Konstantin Leontiev "Literacy and Nationality".
Vi leste og hørte mye om det russiske folks analfabetisme og at Russland er et land der «barbariet er bevæpnet med alle sivilisasjonens midler». Når britene, franskmennene og tyskerne skriver og sier dette, forblir vi likegyldige eller gleder oss over den interne redselen for Vestens fjerne fremtid, som høres under disse linjene, forherdet uten mening.
Dessverre eksisterer en slik urimelig forestilling om Russland og russere også blant de folkene som er knyttet til oss av stammetilhørighet, eller av tro og politisk historie. Tilfeldighetene tvang meg til å bo ganske lenge på Donau. Livet ved bredden av Donau er veldig lærerikt. For ikke å nevne nærheten til så store nasjonale og politiske enheter som Østerrike, Russland, Tyrkia, Serbia, Moldavia og Wallachia, et besøk til en slik region som Dobruja kan ikke passere sporløst for en oppmerksom person.
I denne tyrkiske provinsen lever under samme regjering, på samme jord, under samme himmel: tyrkere, tatarer, sirkassere, moldavere, bulgarere, grekere, sigøynere, jøder, tyske kolonister og russere av flere slag: ortodokse smårussere (som delvis pensjonert her fra Zaporozhian Sich, delvis senere under livegenskapets tid), store russere-gamle troende (lipovanere), storrussere-molokanere og ortodokse storrussere. Hvis vi her legger til kysten av Moldavia, som er så nær - Izmail, Galati, Vilkovo, etc., vil det etnografiske bildet bli enda rikere, og i moldaviske byer, i tillegg til de ovennevnte russiske vantro, vil vi også finne evnukker i stort antall. Det er mange evnukker blant drosjebilene, for eksempel som kjører rundt i Galati i sjeselonger. Det samme, som man hører, var inntil nylig i Iasi og Bucuresti.
En systematisk, sammenlignende studie av livet til stammene som bor ved bredden av den nedre Donau, er jeg sikker på, kan gi bemerkelsesverdige resultater. Omstendighetene tillot meg ikke dette, men jeg er allerede fornøyd med det livet i seg selv har gitt meg uten nøye og korrekt forskning. Jeg verdsetter spesielt de to oppnådde resultatene: et livlig visuelt bekjentskap med den russiske allmuen, overført til fremmed jord, og også et bekjentskap med våre politiske venners syn på oss og vårt folk.
I Dobruja døde nylig to gamle menn - en landlig bulgarsk; den andre er en gammeltroende fisker fra Tulchin. Begge var ekstremt bemerkelsesverdige som representanter: den ene av smal bulgarsk natur, den andre av bred storrussisk natur. Dessverre glemte jeg navnene deres; men hvis noen tvilte på sannheten av mine ord, så kunne jeg straks gjøre undersøkelser og presentere selve navnene på disse særegne slaverne. Begge var veldig rike for vanlige. Bulgareren var under 80 eller til og med under 90 år. Han bodde uten pause i landsbyen sin. Han jobbet utrettelig; hans store familie bodde hos ham. Han hadde flere sønner: alle gift, selvfølgelig, med barn og barnebarn; de eldste av sønnene selv var allerede gråhårede gamle menn; men selv disse gråhårede gamle mennene adlød sin far som barn. De våget ikke å skjule en eneste piastres tjent av dem fra patriarken deres eller bruke den uten å spørre. Det var mye penger i familien; de fleste av dem begravde seg i bakken slik at tyrkiske tjenestemenn ikke skulle komme til dem. Til tross for all deres velstand, spiste denne enorme familien på hverdager bare løk og svart brød, og spiste fårekjøtt på helligdager.
Vår gamle troende levde annerledes; han var barnløs, men han hadde en familiebror. Denne broren klaget stadig over at den gamle ga og hjalp ham lite; men den gamle troende foretrakk sine kamerater fremfor sine slektninger.
Han hadde et stort fiskelag. Om vinteren tok fisket slutt og den gamle storrussen fordelte sine enorme inntekter på sin egen måte. Han regnet med fiskerne, slapp dem som ikke ville bli hos ham; ga noe til broren sin; han kjøpte proviant, vodka og vin for en hel artell og støttet alle de unge som ble hos ham hele vinteren uten pliktarbeid. Med disse kameratene koste den friske gamle mannen og hadde det moro til våren, levde alle pengene og igjen i vår satte i gang med dem. Så han brukte hele sitt lange liv på å protestere mot brorens klager om at «han elsker guttene sine»! Ofte så de en gammel fisker i Khokhlatsky-kvarteret i Tulchi; han satte seg ned midt på gaten på bakken, forsynte seg med vin og godsaker og utbrøt:
- Khokhlushki! gå og få meg til å le!
Unge små russiske kvinner, som, selv om de er strengere i moral enn sine nordlige landsmenn, elsker å spøke og ha det gøy, løp til den gråhårede "kommunisten", sang og danset rundt ham og kysset kinnene han tilbød dem.
Alt dette, la oss merke forresten (og meget beleilig!), hindret ham ikke i å være en streng eksekutør av kirkebrevet sitt.
Det er også nysgjerrig å legge til at en gammel polsk herre, en emigrant fra 1936, entusiastisk fortalte meg om fiskeren til den gamle troende; og den greske kjøpmannen snakket med respekt om den gjerrige bulgarske plogmannen.
Både grekerne og bulgarerne, i ånden av sitt hjemlige liv, er like borgerlige, like disponerte overfor det tyskerne selv kalte filistinisme.
Mens den feiende ridderlige smaken til den polske herren er nærmere den store russerens kosakk-bredde.
Jeg ønsker ikke å ydmyke bulgarerne ved dette og opphøye storrusserne med mål. Jeg vil bare si at bulgarerne, selv de "urfolk" - landlige i ånden, er mindre originale enn vanlige storrusser. De er nyere enn noen andre respektable landsbyboere.
De seriøse og beskjedne egenskapene som skiller det bulgarske folket kan gi dem en fantastisk rolle på sin egen måte i den slaviske verden, så mangfoldig og rik på former.
Men "kreativt" geni (spesielt i vår tid, så ugunstig for kreativitet) kan bare komme til hodet på et slikt folk, som er mangfoldig i sine dyp og i sin helhet mest ulikt andre. Slik er nettopp vårt store russiske store og fantastiske hav!
Kanskje noen vil innvende mot meg at russere (og spesielt ekte muskovitter) nettopp fordi de er opprørske og for disponerte til å være "St. Petersburg"-folk, ikke er særlig disponert for bruk av store bokstaver, og bruk av store bokstaver er nødvendig.
Jeg vil gi to eksempler på dette: det ene fra Lille Russland, det andre fra det store russiske miljøet:
I «Birzhevye Vedomosti» forteller de følgende hendelse, som nylig skjedde i Poltava. I den lokale statskassen dukket det opp bønder kledd i vanlig folkestil - en mann og kone. Begge etasjene var pustet ut av en slags byrde. Ektemannen henvendte seg til tjenestemannen med et spørsmål: er det mulig for ham å bytte gammeldagse kredittbilletter med nye?
- Hvor mange har du? spør tjenestemannen.
- Hvordan kan jeg fortelle deg det?, egentlig, jeg vet ikke selv. Tjenestemannen smilte.
"Tre, fem, ti rubler?" han spør.
- Ikke mer. Min kone og jeg telte hele dagen, men telte ikke ...
Samtidig viste begge seddelhauger fra under gulvet. Det var naturlig nok mistanke om eiernes erverv av et slikt beløp. De ble arrestert og pengene ble talt: det viste seg å være 86 tusen.
– Hvor får du penger fra?
- Oldefar foldet, bestefar foldet og vi foldet, - var svaret.
Ifølge henvendelsen var mistankene ikke berettiget og bonden ble vekslet penger. Så kommer de tilbake til statskassen.
– Bytter du gull, herregud?
- Vi forandrer oss. Hvor mye har du?
- To bokser...
Disse bøndene bor i en enkel hytte og er analfabeter."
Men de vil fortelle meg: "dette er ikke veldig bra"; det er nødvendig at pengene ikke lyver, som denne ukrainske eller den gamle bulgarske patriarken, det er nødvendig at de går i sirkulasjon. Hvis disse menneskene var lesekyndige, ville de forstå feilen deres.
Men som svar på disse ordene vil jeg ta et nytt faktum i mine hender og slå de stakkars russerne som ikke er i stand til å sympatisere med meg.
Filipp Naumov, en gammel troende, bor fortsatt i Tulcha. Han vet ikke hvordan han skal lese; kan bare skrive tall for hans kontoer. Han ikke bare røyker eller drikker te selv og har på seg en løs skjorte, men er så fast i charteret sitt at han ofte går til tavernaer og kaffebarer for å behandle mennesker av forskjellige trosretninger og nasjoner som inngår handelsavtaler med ham. dem, rører ikke noe. Selv vin og vodka, som ikke er forfulgt av de gamle troende, drikker han aldri. Han liker ikke å invitere noen til sitt sted, fordi etter å ha invitert, er det nødvendig å behandle, og etter å ha behandlet, er det nødvendig å bryte, kaste eller selge retter som er vanhelliget av ikke-kristne (selv om de er ortodokse). Den har flere hundre tusen piastrer med kapital i konstant sirkulasjon, flere hus; av dem leies en stor på bredden av Donau ut til folk med midler: konsuler, agenter for handelsselskaper osv. Han selv og hans familie, med en vakker kone og en vakker datter og sønn, bor i et lite hus med porter i russisk stil og dekorert premium og de før-opprinnelig hvite veggene til dette huset er brede blå med en brun rutete stripe på halv høyde. /
Han er veldig ærlig, og til tross for alvorligheten av hans religiøse fjerning fra hedningene, er han kjent for å være en snill person. For mange av transaksjonene hans gir han ikke kvitteringer; gjestene, når de betaler ham for huset, krever ikke kvittering fra ham for å ta imot - de tror ham uansett. På toppen av alt dette var han en av de første i Tulcea (hvor det er så mange driftige mennesker av forskjellige stammer) som unnfanget ideen om å bestille en dampmaskin fra England til en stor melmølle og sannsynligvis hans rikdom vil tredobles etter dette, hvis denne virksomheten avsluttes vellykket.
En meget lærd, utdannet og på alle måter verdig dalmatiner, en tjenestemann i den østerrikske tjenesten, som jeg kjente, så alltid på F. Naumov med forundring og glede.
– Det jeg liker med denne mannen (fortel østerrikeren) er at han med all sin rikdom slett ikke ønsker å bli borgerlig; men forblir en kosakk eller en bonde. Dette er det store russiske innslaget.
En bulgarer eller en greker, akkurat som han startet en dagligvarebutikk eller syklebutikk og lærte å lese og skrive, så tok han av seg de orientalske klærne (alltid enten staselige eller elegante), kjøpte av en jøde på hjørnet en pinlig frakk og pantaloons av en slik stil at de aldri hadde blitt brukt i Europa, og i et billig slips (eller til og med uten slips) med skitne negler, dro han for å besøke Yu l "europIenne med sin tunge kone, europeiske besøk der glansen av samtalen er som følger: "Hvordan har du det? -- Veldig bra! - Hvordan er helsen din? -- Veldig bra! -- Og dine? -- Takk skal du ha. -- Hva gjør du? - Jeg bøyer meg for deg. -- Hva gjør du? - Jeg bøyer meg for deg. "Og hva gjør din kone?" "Bøyer for deg."

Om storrussens nasjonale karakter

Å snakke om nasjonalkarakter er veldig vanskelig. Her mener vi sikkert typisk folketrekk. I mellomtiden, forfatteren av denne boken, frem til en alder av førti, veldig samvittighetsfullt prøvde å bli akkurat som alle andre og først etter mange desperate og mislykkede forsøk ga han opp denne okkupasjonen og bestemte seg for å fortsatt være deg selv. Uansett hvor mye forfatteren kjempet, kunne han ikke forstå hvem dette som alle andre. Blant russerne er det ikke en eneste person som ligner en annen, og som det noen ganger er forestilt, består deres typiske karakter i fullstendig fravær av typiskhet. Ethvert russisk lag er ganske enkelt en samling unike individer, og for effektivt lederskap krever de noen ganger bemerkelsesverdig diplomati og oppfinnsomhet, kombinert med stålvilje og nylonnerver.

Det er en velkjent hendelse som skjedde på den tredje kongressen til den kommunistiske internasjonale. Så erklærte den italienske sosialisten Lazzari: "Vi kjenner psykologien til det italienske folket," som V.I. Lenin bemerket: "Jeg ville ikke våget å si dette om det russiske folket."

For eksempel er en av hovedfeilene til alle som ønsker å snakke om storrussens nasjonale karakter å henvende seg til klassisk russisk litteratur fra 1800-tallet, det vil si verkene til F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoy, N.A. Nekrasova, M.E. Saltykov-Shchedrin m.fl.. Det er ingen tvil om at forfattere anses som et speil av folkets sjel, men problemet er at det store flertallet av russiske prosaforfattere og poeter, studiet av hvis arbeid er pålagt massene av skolepensum, tilhørte et veldig smalt liberalt-revolusjonært lag av det russiske imperiet (vi vil ikke nevne sovjetisk litteratur nå, å snakke om det er for smertefullt). Akk, de russiske liberale revolusjonære var fryktelig langt unna folkets liv. Selv forfattere som N. Leskov, som regnes som virkelig folkelige forfattere, og de bærer på et visst element av konflikt, misnøye, fiendtlighet og misforståelse av russisk liv og russiske skikker, det vil si et element av skismatikk.

Postulatet om det beryktede russiske "slaveriet" som en av de grunnleggende egenskapene til den russiske karakteren er fikse idé hver liberal fra A. Radishchev til noen V. Novodvorskaya. Alle fri tenking litteratur fra 1800- og 1900-tallet rett og slett gjennomsyret av klagesanger om plagene til de uheldige livegne og deres utbredte tortur.

R. Pipes bemerket meget treffende om dette emnet: «Volden som gjennomsyrer det 20. århundre og den samtidige «frigjøringen» av seksuelle fantasier bidrar til det faktum at det moderne mennesket, etterlater sine sadistiske drifter, projiserer dem inn i fortiden; men hans ønske om å torturere andre har ingenting å gjøre med hva som faktisk skjedde da slike ting var mulig. Livegenskap var en økonomisk institusjon, og ikke en slags lukket liten verden skapt for å tilfredsstille seksuell appetitt. Separate manifestasjoner av grusomhet motbeviser på ingen måte vår påstand.

R. Pipes reflekterte helt korrekt essensen av problemet, og det er ingenting å legge til her.

En av de grunnleggende historiske faktorene som påvirket dannelsen av den russiske nasjonalkarakteren, i tillegg til livegenskapet ovenfor, regnes vanligvis som det 250 år gamle mongol-tatariske åket, og også i den forstand at det banet vei for slaveri. av bøndene.

Ifølge V.O. Klyuchevsky, Horde-herredømmet "var en av de nasjonale katastrofene som bringer ikke bare materiell, men også moralsk ruin, og i lang tid stupte folket i en død stupor. Folk mistet hjelpeløst hendene, sinnet mistet all kraft og elastisitet og ga seg håpløst opp til sin beklagelige situasjon, uten å finne og ikke lete etter noen utvei ... Enda verre, barna som ble født etter at de ble infisert med redselen fra fedre som overlevde stormen. En ytre ulykke truet med å bli en indre kronisk sykdom, en generasjons panikkredsel kunne utvikle seg til folkelig frykt, til et trekk av nasjonal karakter, og en ekstra mørk side kunne legges til menneskehetens historie, som forteller hvordan angrepet av den asiatiske mongolen førte til det store europeiske folkets fall".

Den tyske filosofen W. Schubart, som i likhet med V.O. Klyuchevsky, kan ikke kalles noen form for Ruson-hater, mente at "intet annet fenomen i europeisk historie kan sammenlignes med det tatar-mongolske åket. Det tynget russerne tungt i nesten to og et halvt århundre (1238–1480), og likevel omkom de verken i staten eller åndelig, selv om dette forårsaket dyp skade på sjelen deres, som ikke har blitt overvunnet den dag i dag.

Av dette trakk W. Schubart en rekke konklusjoner: «Siden den gang har sjelen til en russisk person ofte blitt overskygget av anfall av grusomhet ... Etter å ha opplevd for mye mangel på rettigheter, mister de troen på den moralske og praktiske verdien av loven ... Uten den tatariske invasjonen, ville det ikke vært noen russisk revolusjon! .. Ikke tsaristisk Moskva på 1500-tallet, og fri Novgorod på 1300-tallet er en refleksjon av essensen av den russiske ånden ... ”Osv.

Akk, alle disse konklusjonene er feil, om ikke annet fordi de er basert på en omstendighet oppfunnet av russiske historikere. Men selv om det tatariske åket ikke var en oppfinnelse, men et faktum, ville det selv i dette tilfellet ikke ha noen innvirkning på dannelsen av den russiske nasjonalkarakteren. Det er paradokset!

Akademiker D.S. Likhachev bemerker at "den russiske nasjonalkarakteren tok form før slaveriet av bøndene." La oss anta at det er slik. Nå skal vi prøve å finne ut noen trekk ved livet til det store flertallet av store russere frem til slutten av 1400-tallet. Faktum er at frem til slutten av XV århundre. ingen livegenskap, intet åk, ingen despoti generelt på territoriet til Stor-Russland var rent fysisk mulig, på grunn av dominansen til slash-and-burn-jordbrukssystemet her, underutviklingen av åkerbruket og følgelig underutviklingen av godset. økonomi, som bare trengte en fast (tilknyttet) arbeider og landbrukskontingent. Overgangen til åkerbruk, dessuten til tremarksjordbruk, der jorden ikke er utarmet eller er svakt utarmet, begynte å skje på midten av 1400-tallet. Først da dukket den første skrevne nyheten om de tre feltene opp.

I Nord-Russland, for eksempel i provinsene Vologda, Olonets og Arkhangelsk, vedvarte slash-and-burn-landbruk nesten helt til begynnelsen av 1930-tallet. Det var praktisk talt ingen godseierøkonomi her, og bøndene i det russiske nord ble klassifisert som statseide, eid personlig av fyrstene, og senere av de russiske tsarene og keiserne direkte.

Generelt var den russiske bondestanden delt inn i stat og eier. Antallet sistnevnte innen 1861 var 37,7% (22 millioner 500 tusen mennesker) av den totale befolkningen i Russland. Livegne i ordets klassiske betydning, det vil si bønder som satt på corvee, under direkte myndighet av sin grunneier og tvunget til å utføre ethvert arbeid på hans anmodning, i 1858-1859. var fra 12 til 15% av befolkningen i imperiet.

Så hva er slash-and-burn-landbruk? Og hvorfor er det så viktig å snakke om ham for å forstå et slikt emne som den store russiske nasjonalkarakteren? Faktum er at " Landbruksmodeller og den tilhørende sosiale strukturen er mye mer avhengig av det naturlige miljøet enn industrielle modeller. De er formet av jordsmonn og klima og kan dermed gi opphav til ulike former for grunneierskap, sosial struktur og styre.».

Det finnes to varianter av slash-and-burn-landbruk. 1. er selve underseksjonen. Trær i skogsområdet valgt for såing underskåret, dvs. på et tre, med en ring 20–40 cm høy, fjernes barken. Selv en tenåring fra en alder av 12 kan med hell utføre denne operasjonen. Med en viss ferdighet kan opptil 200 trær kuttes (skrelles) per dag. Det krever ikke noe spesialverktøy, en øks, en klyver, en flintskrape eller en klyver er egnet. Underskjæringen har vært kjent for befolkningen i skogregionene i Eurasia siden antikken.

Det kuttede treet tørket opp på 2-3 år, mens selve stedet var klar for brenning om 5-15 år, fordi trærne på det ikke ble felt, men ventet på vindslaget. Etter vindkastet ble stedet overtent. Siden det brente materialet viste seg å være mer enn nok, var det under brenningen en utbrenthet av torven og vokst ung vekst og en rikelig dannelse av aske, som var en utmerket gjødsel. Deretter samlet de ubrent materiale, brente det og sådde kålrot, lin, hirse, havre, bygg, rug osv., noen ganger i fortsatt varm jord. Etter det spiste de en knuteharv fra toppen og harvet en tomt for den, men ikke for å knuse jorden, men for å dekke kornet inn i jorden. Slash-and-slash-oppdrett krevde lite frømateriale (1,5–4 pounds per tiende), såing var bevisst sparsomt slik at rikelig frøplanter ikke skulle overvelde hverandre. Skjæringstomter ble ikke rykket opp, såing ble utført mellom brente stubber. Det var heller ingen hakking.

Bruken av nettstedet varte et år eller to, sjeldnere tre. Til sammen hadde familien 10–15 tomter til rådighet, og de var spredt over et stort område i 10–12 eller flere mil fra hovedboligen. Følgelig var til disposisjon for familien ikke bare hovedbosted, dvs. verftet, samt flere såkalte reparasjoner. På 1400-tallet bodde for eksempel 70 % av befolkningen i Nordvest-Rus i ett- eller togårds skogbebyggelse. I tre eller fire gårdsplasser - ca 20% mer.

Bare rundt 10 % av befolkningen bodde i større landsbyer og byer, ledet åkerbruk, var organisert i gods, var engasjert i handel, håndverk og var direkte støtte fra statsfyrstemakten. Disse 10 % bodde hovedsakelig i distriktene opium, dvs. i relativt treløse områder. Det økonomiske sentrum for den store russiske stat var Nerl-opolyen og følgelig Zalessky-fyrstedømmet med sentrum i Pereyaslavl-Zalessky. Et særtrekk ved den geografiske plasseringen av fyrstedømmet Zalessky var besittelsen av bredden av Øvre og en del av Midt-Volga, den viktigste handelsveien, som var spesielt viktig for Novgorod i sin handel med bulgarerne.

Så ved slutten av 1400-tallet, det vil si ved slutten av det "mongol-tatariske åket", bodde det overveldende flertallet av den store russiske befolkningen i enkelt-dvorka-landsbyer i store patriarkalske familier på 50–60 mennesker, lederne var patriarkalske fedre. Avstanden mellom landsbyene var i gjennomsnitt 20–30 verst, eller enda mer. Skjærebonden hadde ikke fast dyrkbar jord. Han var ikke bundet til et «landstykke». Han beveget seg konstant, skiftet med jevne mellomrom underskjæringer og bosettingssteder - reparasjoner. Etter å ha slått seg ned på ett sted og høstet to eller tre ganger, ved de første mislykkede høstingene, lette han etter et nytt sted og slo seg ned der.

Ifølge den kjente forskeren innen slash-and-burn landbruk V.P. Petrov: "Hvis en føydal grunneier, for å motta inntekt, dvs. et overskuddsprodukt, måtte ha en bonde på sin jord som hadde en tildeling, inventar, husdyr, så den ikke-korvée-økonomi i Nord-18. 1800-tallet. under vilkårene for fri skogforvaltning ble den bygget av en bonde som ikke eide noe utstyr, eller husdyr eller tildeling. Slash-and-slash-landbruk krevde ikke verktøy for å dyrke jorden. Storfe, som var av største betydning i åkerbruket, fant heller ikke anvendelse. Og en jordløs, hesteløs, eierløs bonde er et uegnet objekt for føydal utnyttelse (så vel som utnyttelse generelt, selv om det er "tatarisk" - K.P.). Storfe, redskaper og jord, som ikke hadde noen nytte i jordbearbeidingsformer for skrå- og radbruk, får overordnet produksjonsbetydning i plogdrift, når jorden, som fortrenger skogen, blir det viktigste produksjonsmidlet, når de begynner å ty til bruk av trekkkraften til husdyr, når storfeavl tar på seg viktigheten av møkkfeavl, og i sammensetningen av landbruksredskaper, sammen med en øks, en flint, en knute, en plog, en ralo og en hest betydning. Med skogfeltsystemet kreves det mye mindre hestekrefter enn i andre strimler i Russland; gjødsel er ikke nødvendig, derfor er det lite behov for husdyr; det som trengs er hovedsakelig en øks, en knuteharv og ild, en overflod av skog og frihet til felles skogforvaltning. Betingelsen for eksistensen av slash-and-burn-landbruk er tilstedeværelsen av enorme skogområder, et ubegrenset område med urørt skog og frihet til å bruke dem.

Produktiviteten til slash-and-burn-landbruket var utmerket. Harvest self 25 var det vanligste; svært ofte var selve innhøstingen 30-35, og noen steder, og dessuten ofte, var den selv 40 og nådde til og med 60. Disse tallene var ikke grensen. I litteraturen er det referanser til utbytter på 60-80-100. Korn fra underskjæringer var av bedre kvalitet enn fra dyrkbar mark.

Den andre varianten av slash-and-burn landbruk var hogst av et område. Hogst, med en ganske stor innsats, utmerkte seg ved at det felte området ble satt i drift på to eller tre år, i tillegg til dette fikk bonden kommersielt tømmer. Denne varianten begynte å bli praktisert hovedsakelig etter 1400-tallet, og allerede krevde den litt trekkfe og arbeidsutstyr.

I det store og hele var en russisk person, gjennom hele sin historie, eller rettere sagt frem til 1400- og 1500-tallet, ikke en bonde, og dette ordet i seg selv er litt forvrengt Kristen. Velikoross, ifølge V.P. Petrov, var bare delvis bonde; jordbruk var ikke hans direkte og på en eller annen måte eneste yrke. «Samtidig var han jeger og fisker, han drev ut bark, bast og bjørkebark, potaske, kull, harpiks, harpiks, drev med birøkt og en rekke andre håndverk, som til sammen utgjorde ett kompleks, overraskende nok. harmonisk økonomisystem basert på utnyttelse av skog og skogrikdom."

Søket etter et sted å skjære var hovedsakelig knyttet til jakt. Søket etter vilt ble kombinert med søket etter en slashing-side. Etter at et passende sted ble funnet, ble det markert ved å kutte noen trær langs omkretsen, og etter det var det ingen som gikk inn på det, selv om den daværende storrussen ikke hadde noe begrep om privat eiendom. Etter hans syn var jorden vanlig og alle som ville kunne pløye og så på den.

Men hvordan ble forholdet mellom myndighetene og hoveddelen av befolkningen i Nord-Øst-Rus bygget? Er det noen gang, minst en gang i året, for noen tatarer var det mulig å gå rundt i mørket i små landsbyer spredt over de enorme russiske skogene, og etablere et regime med totalitær terror og et slags åk blant den undersøkte befolkningen? Dagen hun skulle sende inn var åpenbart dagen da staten åpenbarte seg for folket. I løpet av den neste perioden, det vil si frem til den nye rekvisisjonen, diskuterte innbyggerne i odnodvorka entusiastisk alle detaljene i den despotiske handlingen som hadde funnet sted.

De store russiske massenes kontaktpunkt med statsmakt, kirke og handel var kirkegårder(fra andre - Rus. besøk- å besøke), spesielle vertshus, hvor prinsen, prestene, samt kjøpmenn (gjester) midlertidig stoppet. Nøyaktig kirkegårder og begynte å bli kalt administrative-territoriale enheter, bestående av mange små landsbyer, og deres sentre. Kirker ble bygget på kirkegårdene, i nærheten av som det var kirkegårder. Ulike plikter ble også lagt ut på kirkegårdene. For øvrig ble de lengste pogostene bevart nord i Stor-Russland, hvor det, som allerede nevnt, bodde mange svarte (stats-) og palassbønder. Inndelingen i kirkegårder ble offisielt avsluttet først i 1775.

La oss nå prøve å bestemme hovedinntektskilden for statsmakt i middelalderen til begynnelsen av den nye tidsalderen. I følge R. Pipes: " Hvor viktig rolle skogbruket spilte i det russiske budsjettet, fremgår av det faktum at på 1600-tallet. fortjeneste fra salg av pelsverk (hovedsakelig til utenlandske kjøpmenn) var den største inntekten til den keiserlige statskassen».

Jeg synes det er unødvendig med kommentarer her.

Som det skal forstås, i mange, mange århundrer, om ikke årtusener, kanskje fra neolittisk tid til begynnelsen av New Age, kjente den store russeren og hans forfedre faktisk ingen annen autoritet, bortsett fra familieautoriteten. av Faderen. Denne kraften var direkte og alltid personlig . Dermed er systemet med maktforhold, karakteristisk for den gamle store russiske arketypen, veldig enkelt, dette systemet kan kort beskrives som "Faderen og hans folk (barn)". Derfor og suveren far Og keiserinne mor.

I følge R. Pipes så den russiske bonden «på tsaren som en stedfortreder for Gud på jorden, skapt av Herren for å befale bonden og ta vare på ham. Han tilskrev alt godt til tsaren, og for alt dårlig skyldte han på enten Guds vilje eller godseierne og embetsmennene. Han trodde at tsaren kjente ham personlig, og hvis han banket på dørene til Vinterpalasset, ville han bli tatt godt imot og ikke bare lyttet til, men også fordypet seg i klagene hans til minste detalj. Det var nettopp på grunn av dette patriarkalske verdensbildet at bonden viste en slik fortrolighet overfor sin suveren at det absolutt ikke var noen plass i Vest-Europa. Under sine turer rundt i Russland med Katarina den store, bemerket grev de Segur (de Segur) med overraskelse hvor lett de enkle landsbyboerne snakket med keiserinnen sin.

Så. Synet på livet utviklet av folket gjennom mange århundrer kan ikke endres i løpet av noen liberale reformer, uansett hvor destruktive. Som O. Spengler en gang skrev: «Politiske former er organisk forbundet med menneskene som skapte dem; han bærer dem i sitt blod, og bare han kan bære dem ut. Politiske former i seg selv er tomme begreper. Hvem som helst kan proklamere dem. Men ingen har makt til å bringe dem til live, fylle dem med virkelighet. Det er heller ikke noe valg i det politiske livet: hver kultur og hvert enkelt folk i enhver kultur driver sine saker og oppfyller sin skjebne i formene som ble født med den og er i hovedsak uendret.

G. Lebon og N.Ya. Danilevsky.

Akk, uansett om noen liker denne omstendigheten eller ikke, er storrussens politiske system autokrati. Autokratiet er ikke beryktet totalitarisme, som går tilbake nettopp til de vesteuropeiske mekanistiske standardene for tenkning. Dette er en patriarkalsk, faderlig makt, hvis bakside kan være en viss despoti og autokrati, men ethvert fenomen har en bakside.

Fantes ekte slaveri i Russland, og ikke presset ut dråpe for dråpe av liberale forfattere? Ja det var. Slaver var opprinnelig fanger tatt til fange i militære kampanjer, nemlig livegne. «De livegne betalte ikke skatt, var ikke underlagt trekkplikter og tilhørte ikke noe fellesskap. Livegenskapen hadde sine ulemper for regjeringen, og den utstedte mange dekreter som forbød undersåtter å overgi seg til trelldom, som et resultat av at antallet livegne i Muscovite Rus stadig gikk ned.

Etter 1400-tallet, sammen med dannelsen og utviklingen av staten og det lokale systemet med dets åkerbruk, ble den store russiske bondestanden gradvis slaveret, det vil si knyttet til jorden, og i denne henseende er dens posisjon veldig lik den stilling til både bønder og arbeidere på Stalins tid. . Begge fikk som kjent ikke bytte jobb etter eget skjønn. Forfatteren av denne boken, som har erfaring med å bo i Russland på 90-tallet av det tjuende århundre, vil ikke påta seg å bedømme hva som er bedre, tvangsarbeid eller liberal arbeidsledighet, men det er ingen tvil om at det store flertallet av den yrkesaktive befolkningen i Russland vil foretrekke i det minste noen materielle garantier fremfor ekte, utsiktene til å sulte i hjel.

I mellomtiden betyr ikke de store russernes politiske synspunkter at slike synspunkter var karakteristiske for alle slaviske folk. Kanskje det politiske systemet som ble vedtatt av en eller annen nasjon ved begynnelsen av dens etniske dannelse avhenger av to hovedfaktorer. Som du vet, vokser enhver makt ut av to grunnleggende behov: det første er organiseringen av stammenes (nasjonale) forsvar, det andre er behovet for å sikre sikkerheten til handelsruter.

Kraft, hvis fremvekst hovedsakelig var forårsaket av det første behovet, er ikke-kommersielt makt, og forresten, Marco Polo kalte Russland ikke-kommersielt land. For en slik makt er det territorielle spørsmålet av stor betydning, siden nøkkelproblemet med eksistensen av enhver stamme (nasjon) er spørsmålet om habitat. I sin natur er den monarkisk. Dette faderlig makt, suverenen her er den store faren. Faren er som kjent ikke valgt, derfor er den første typen makt udemokratisk.

Kraft, hvis fremvekst hovedsakelig var forårsaket av det andre behovet, er handel makt, basen var avdelingen av jagerfly ansatt for å beskytte handelskaravaner og bedrifter. I sin natur er det demokratisk, i spissen for det var atamaner (khans, kaganer, etc.) valgt av den militære kretsen. Dette broderlig makt, er det ingen tilfeldighet at medlemmer av de militære handelsbedriftene betraktet hverandre som brødre, dvs. brødre, brødre osv. Denne typen makt gir opphav til oligarkisk styre, suverenen her er bare den første blant likemenn, det vil si storebror. Dette er en nomadisk makt, det territorielle problemet er lite bekymret for den, individuelle strategiske punkter, spesielt markeder og handelsruter, betyr noe for den.

Den første typen makt er karakteristisk for Moskva, den andre typen makt var iboende i Novgorod, Kiev og Horde. Den siste uttalelsen kan virke tvilsom for leseren, siden historisk vitenskap prøvde å innpode ham ideen om Horde som en slags matrise av autokratisk tyranni, som ble innprentet i Moskva-monarkiet over 240 år med grusom vilkårlighet. Akk, denne konvensjonelle visdommen stemmer ikke overens med virkeligheten. De politiske ordrene i Moskva kommer ikke i det minste fra Horde. Hvorfor det?

N.K. Arzyutov i boken "Golden Horde" karakteriserer Golden Horde-staten som en "kjøpmenns makt". Ifølge ham: «Det virkelige statsoverhodet var handelsstanden, handelsborgerskapet. Kjøpmannen var i hovedsak khanen selv. Hele militærpolitikken ble redusert til å holde i hendene slike handelsruter som fra nord til sør - Volga og fra vest til øst - land.

Russisk monarkisme kunne ikke ha blitt lånt av Muscovy fra tyrkerne, hvis khaner ble valgt til militære befal. Som L.N. Gumilyov, "proklamerte hæren khanen. Dette var ikke valg i betydningen av det tjuende århundres demokrati; Parlamentarisme og korrupsjon ville ikke ha fått plass i det militære hovedkvarteret og landsbyene rundt det. Vanligvis ble en etterkommer av khanen en khan, men han fikk makt først når soldatene hevet ham på en filtmatte og med klikk ga uttrykk for sitt samtykke til å adlyde ham under krigen. Og i fredstid rådet skikken, som khanen selv adlød, som enhver gjeter, hvis han ville holde hodet på skuldrene.

Det er usannsynlig at den politiske ordenen i Byzantium (Romerriket) kan ha sterkt påvirket dannelsen av Moskva-stormakten. Det er kjent at bysantinske keisere ofte ble utnevnt etter valg av senatet og med godkjenning fra folket og hæren. I Byzantium var det ikke noe begrep om den keiserlige familien, akkurat som det ikke fantes noen lov om arvefølge til tronen. Bysantinsk historie er full av eksempler på maktovertakelse av mennesker av lavest opprinnelse, for eksempel var Justin en bonde fra Makedonia, og den mest kjente bysantinske lovgiveren og erobreren Justinian var en enkel bonde fra Illyria, hans barndomsnavn var regjeringen.

Det er heller umulig å påstå at storrussisk monarkisme stammer fra de svenske kongene, selv om vi antar at Rurik var en svenske. Ifølge L.N. Gumilyov: "I det IX århundre. det var ingen overbefolkning i Skandinavia, siden det fortsatt er mange frie fjorder, selv om det er flere mennesker. Formasjonen der var primitiv, og kongene var det valgt stammeledere (uthever min. - K.P.)».

Så. Ivan IV Vasilyevich the Terrible nektet "brorskapet" til den svenske kongen Gustav I Vasa nettopp fordi han var den valgte kongen. Av samme grunn anerkjente han ikke som sin likemann den valgte polske kong Stefan Batory ("Vi, den ydmyke Johannes, tsaren og storhertugen av hele Russland etter Guds vilje, og ikke av det mange-opprørske menneskelige begjær"). men den engelske dronning Elizabeth I (av ham kalt "søster kjærlig, kjærlig") bebreidet: "... du har mennesker som eier forbi deg, og ikke bare mennesker, men også handelsmenn ... Og du kommer i din jenterang , som om det er en vulgær jente."

Det skal legges til at i sin forståelse av essensen av ekte aristokrati, skilte Ivan Vasilyevich seg lite fra sin far, storhertug Vasily III Ivanovich. Så i 1532 ble keiser Babur, grunnleggeren av dynastiet og staten til Great Moghuls, en etterkommer av Timur, nektet inngåelsen av en avtale om "vennskap og brorskap." Avslaget ble formulert som følger: "I brorskapet beordret han ham ikke, fordi han (Vasily III. - K.P.) kjenner ikke staten - den er ukjent: han (Babur. - K.P.) - suverenen eller statsoffiseren til det (dvs. herskeren med begrenset makt. - K.P.)».

«Til syvende og sist», bemerker R. Pipes i boken «Russia under det gamle regimet», «oppfylte bare to herskere Moskvas høye krav: den tyrkiske sultanen og hennes egen storhertug, de to herskerne som Bodin pekte ut som «seigneurielle monarkene i Europa. ".

Men hva blir konklusjonen fra ovenstående? Uten tvil tilhører russisk makt, i henhold til sin opprinnelige natur, makten til den første typen, det vil si den som ble skapt hovedsakelig for krigføringsformål, defensiv eller offensiv, er det ingen forskjell. Denne maktens natur viste seg åpenbart å skyldes nettopp folkets natur, siden det fyrstelige laget i Nord-Øst-Russland deltok aktivt i verdenshandelen og i teorien burde være tilbøyelig til maktforhold av 2. slag. Det er veldig merkelig at all russisk politisk retorikk i mange århundrer har blitt redusert praktisk talt til følgende utsagn: "Det er fiender rundt omkring, vi er i fare, hold linjen, det er ikke nok patroner (piler, sverd, kanoner, missiler , stridsvogner ...)". Her er forfatteren langt fra å fordømme eller hilse slike følelser velkommen, det ville vært viktigere for ham å forstå dem.

Noen trekk ved russisk politikk ble godt bemerket av G. Kissinger i hans grunnleggende verk "Diplomati": "I hodet til russiske ledere smeltet behovet for erobringer og kravene om sikkerhet til ett. Siden Wienerkongressen har det russiske imperiet sendt tropper inn i fremmed territorium langt oftere enn noen av stormaktene. Analytikere forklarer ofte russisk ekspansjonisme som et produkt av en følelse av usikkerhet. Imidlertid rettferdiggjorde russiske forfattere mye oftere Russlands ønske om å utvide sine grenser med sitt messianske kall. Fremover viste Russland sjelden en følelse av proporsjoner; Da hun møtte motstand, kastet hun seg vanligvis inn i en tilstand av dyster indignasjon.

Det kan likevel ikke hevdes at det ikke finnes og aldri har vært gode grunner for russisk tvil om sin egen sikkerhet.

Så. Manglene ved det russiske autokratiet generelt er velkjente. Russiske liberale forsøkte å avsløre dem i sin helhet. Er dette fullstendighet karikatur og grotesk, finner vi ikke ut av nå. Men hvis vi ikke skal tegne en annen karikatur, bør vi kanskje ikke snakke om fordeler og ulemper, men om egenskaper.

Autokratiets egenskaper er spesielt gode i militær forstand. Et samfunn der ressursene er under statens kontroll, og den politiske makten tilhører den suverene suverenen, i tilfelle en militær fare eller en militær virksomhet, kan raskt nok, med minst mulig publisitet og med størst fullstendighet, samle inn nødvendige midler i hovedretningen av den påståtte aggresjonen eller den antatte egen streiken. La oss legge til dette egenskapene til det russiske folket, som er i stand til å tåle katastrofer med ekstrem utholdenhet, og vi vil her legge til egenskapene til den russiske soldaten, som under trange omstendigheter, med utrolig tålmodighet, kan tåle alvorligheten av ethvert klima og militærlivets strabaser og strabaser, og som et resultat vil vi få en garnison av en festning, åh som H.J. Mackinder på midten av 1900-tallet uttalte følgende:

"Fastlandskjernen i verden (hjertelandet) - det er den største naturlige festningen (uthevet av meg. - K.P.) på bakken. For første gang i historien har denne festningen en garnison som er tilstrekkelig til å holde den både i antall og kvalitet.»

H.J. Mackinder har helt rett. Den ytre sikkerheten til Stor-Russland har alltid vært sikret ved at det var en naturlig festning. Dette skyldtes for det første skogene, for det andre det harde klimaet, og for det tredje de store vidder. I mellomtiden, selv om de ovennevnte faktorene er gunstige forhold for forsvar, må man kunne bruke dem, siden frost, skog og plass har samme effekt på forsvarerne som på erobrerne.

Derfor er den menneskelige faktoren fortsatt avgjørende.

H.J. tok feil. Mackinder, kanskje bare i en. En garnison tilstrekkelig til å holde hjertelandet under kontroll har i det hele tatt dukket opp her ikke for første gang.

Forfatteren mener, og mange lesere kan være enige med ham, at den etniske historien til det store russiske folket neppe er et slags kontinuerlig kontinuum fra antikken til i dag. Og poenget er slett ikke at visse erobrere, som de samme beryktede «tatar-mongolene», kom og rev kjeden av tradisjoner. Nei, det er ikke poenget. L.N. Gumilyov argumenterte i prinsippet ganske rimelig at hver etnos, akkurat som enhver person, blir født, lever og dør, men i motsetning til et separat individ, stopper en ethnos ofte ikke sin fysiske eksistens, men gjenfødes til en ny tilstand, gjenoppstår . Det er denne kjeden av fødsler og dødsfall som er karakteristisk for det store russiske folket, og det er ikke uten grunn at Russland ofte sammenlignes med Føniks. Akk, etnisk transformasjon (dvs. død-fødsel) er noen ganger ledsaget av noe historisk hukommelsestap, siden den nyfødte etnoen noen ganger avviser noen av verdiene til den forfedres etnos.

Men mer om det senere.

Nå vil vi fortsette å snakke om den nasjonale karakteren til de store russerne, mens det er behov for å gå utover tidsrammen for den "tatar-mongolske" perioden.

Ifølge forfatteren synder de fleste opusene om temaet den nasjonale karakteren til denne eller den andre med en mer emosjonell enn vitenskapelig vurdering. Ta for eksempel W. Schubarts bok Europe and the Soul of the East, der han karakteriserer ikke bare storrussen, men også tyskerne, britene, franskmennene og spanjolene. Utvilsomt kan man ikke anklage denne forfatteren for skjevhet, samt mangel på observasjon og intelligens. La oss sitere noen utdrag fra dette verket, dedikert til et eller annet europeiske folk. Du, leseren, må gjette hvilken nasjon de følgende utsagnene refererer til. Prøv å erstatte prikkene med de tilsvarende etnonymene.

1) … føler isolasjonen av sin nasjon som en velsignelse, ikke en fare;

2) forhold y … til utlandet svinger han mellom slavisk imitasjon og heftig protest;

3) ta bort fra … en felles fiende, og de vil begynne å krangle med hverandre;

4) … nasjonalfølelse avslører hysteriske trekk. Den manifesterer seg brått og opphøyet, blusser raskt opp og forsvinner raskt;

5) hvor mye … modig som en soldat, så engstelig som en borger. Han har ikke mot til å erklære seg som sådan;

6) det er ikke et eneste folk som ville oppført seg i forhold til deres lyse sinn så sjofel som …;

7) … lar problemene som truer ham være uten tilsyn, i håp om at de på en eller annen måte vil løses av seg selv, uten hans inngripen;

8) … - med ordene til en moderne statsmann - vil alltid tape de første kampene i krigen og alltid vinne de siste;

9) … bryr seg ikke om fremtiden, tenker ikke på lang sikt. Planer, nøye utviklet for alle saker, er ikke hans sak. Han reagerer på problemer når de nærmer seg og løser dem fra sak til sak;

10) siden … bryr seg ikke så mye om fremtiden, han forsømmer småhamstring og viser villig bredden i livsstilen sin;

11) … normer senkes ovenfra, som stammer fra langtrekkende abstraksjoner;

12) teknologisk fremgang … ikke til din smak;

13) sjel … mellomtilstanden mangler. Dette er en maksimalist der det ikke er noen temperert sone;

14) … hengir seg til lidelse med glede.

Så. Punktene 1-6 viser til tyskerne, 7-10 til britene, 11 til franskmennene, 12-14 til spanjolene, og til sammen kan de også brukes til å karakterisere storrussen. Det er ingen tvil om at karakteriseringen av tyskerne som ryddige og nitidige mennesker er fullt berettiget og er ganske tydelig synlig, akkurat som den velkjente russiske sløvheten. Denne beryktede sløvheten hindrer imidlertid ikke russerne i å lykkes med atomenergi og romteknologi. Hvis, forresten, å samle alle eksemplene på åpenbare overgrep begått av de samme angelsakserne i USA gjennom tilsyn og uaktsomhet, så kan du komme til en ekte redsel. Tenk deg, de er til og med lett i stand til å miste atombomber fra tid til annen og rapportere det som om det var et tilfeldig falt kobber. Og selvfølgelig ville det ikke være overflødig å minne om Fukushima-ulykken her. Sistnevnte ble programmert under utformingen.

Det bør erkjennes at temaet nasjonal karakter er veldig komplekst, og det er neppe verdt å stole på forfattere og filosofer i denne saken. Noe viktigere opplysninger kan være av offisiell karakter. For eksempel kampopplevelsen til militært personell i et land som tapte i en militær konflikt. I dette tilfellet må ofrene gjenkjenne i det minste noen av fiendens styrker.

I 1960 publiserte W. Schwabedissen, deltaker i både 1. og 2. verdenskrig, en general, tidligere sjef for 2. jagerflydivisjon i 12. Luftwaffe Aviation Corps, senere sjef for en gruppe tyske tropper i Nederland, en bok i USA “ Stalins falker. Analyse av handlingene til sovjetisk luftfart i 1941–1945. (russisk utgave). I boken oppsummerte han for amerikanerne hans militære erfaring fra østfronten. På 60-tallet av det tjuende århundre virket en konflikt mellom USA og USSR ganske mulig, og de amerikanske militæravdelingene anså det som nødvendig å bli kjent med egenskapene til den fremtidige fienden. Boken var først og fremst ment for amerikanske militærpiloter, så generalen fremstilte ikke russerne som semi-idioter, ellers ville ikke leserne hans forstå hvorfor Det tredje riket fortsatt tapte krigen.

V. Schwabedissen beskrev naturen til den potensielle motstanderen av USA som følger: «Slike nasjonale trekk ved russerne som utholdenhet, standhaftighet, sparsommelighet og spesielt lydighet, sammen med hensynsløse totalitære regjeringsmetoder, la et godt grunnlag for opplæring av luftfartspersonell. Den utbredte troen i disse årene om at russerne hadde svært liten, om ikke ingen, teknisk evne ble tilbakevist. Det motsatte var sant."

I tillegg identifiserer V. Schwabedissen følgende nasjonale trekk ved det russiske folket: mistenksomhet og hemmelighold, evnen til å improvisere, naturlig oppfinnsomhet, fleksibilitet i beslutningstaking, tøff ledelse, naturlig selvtillit. Ved å beskrive for eksempel russiske angrepspiloter gir V. Schwabedissen dem en utmerket vurdering: «Tyske feltsjefer karakteriserer personellet til de sovjetiske angrepsflyene som aggressive, modige og sta ... Det er åpenbart at den gjennomsnittlige sovjetiske angrepspiloten var en modig og fullstendig fryktløs rival».

Den tidligere tyske generalen snakket imidlertid ikke for smigrende om den gjennomsnittlige russiske jagerpiloten. Etter hans mening manglet den gjennomsnittlige russiske jagerflyen egenskapene til en individuell jagerfly: "Hvis vi tar hensyn til den iboende tregheten og mangelen på initiativ hos den gjennomsnittlige russiske piloten (og ikke bare det), så vel som hans tendens til kollektiv handling, vaksinert under utdanning (uthevet av meg. - K.P.), så kan du forstå hvorfor russerne mangler de uttalte egenskapene til en individuell jagerfly. Her ber jeg leseren merke seg at vektleggingen av kollektivistisk tenkning er et trekk ved kommunistisk utdanning, og ikke et nasjonalt russisk trekk, siden russiske ess-kjempere var nok.

Nå skal vi prøve å svare på følgende spørsmål - har vi rett til å kalle storrussens nasjonale karakter borgerlig? Først av alt må vi definere betydningen av begrepet borgerlig. Bourgeois er fransk for almue, almue, opprinnelig - byboer. På tysk borgerlig dette er bedre. Burg(fra sen lat. Burgus) ble i gammel tid kalt en befestet bylignende bebyggelse. Urbane bosetninger i antikken ble opprettet, for det første som punkter for stammeforsvar, og for det andre som sentre for handel og håndverksproduksjon.

Vi noterer oss noen viktige fakta. Hvis bonden får levebrødet sitt gjennom utveksling med naturen, så mottar bymannen disse midlene gjennom utveksling med mennesker, siden hans yrke er handel, industri og tjenester. Følgelig er det en grunnleggende forskjell mellom bevisstheten til en bonde og en byboer. Hva består den av?

Gammelt og middelaldersk jordbruk, spesielt i risikofylte jordbruksområder, var ofte elementenes leketøy. Sistnevnte adlød ikke mannen, og han kunne i dette tilfellet bare stole på nåde fra høyere makter. Næringslivets anliggender avhenger hovedsakelig av menneskenes innsats, og i mindre grad av naturen. Bonden ber til Gud om å sende ham en avling, byboeren ber til staten, mens staten håndhever lovene som regulerer handelsvirksomhet. Bonden bryr seg ikke mye om hva prinsen hans får inn i hodet hans, siden han ikke er i stand til å forhindre tørke, men for byboeren er myndighetenes handlinger usammenlignelig viktigere. De borgerliges gud er borgmesteren, og englene hans er distriktsvaktene.

Dermed blir en person i ett tilfelle et gissel for klimatiske forhold, i det andre - for menneskelig grådighet og dumhet, og det er vanskelig å si hva som er det minste onde her. På 90-tallet av 1900-tallet, i det industrialiserte og urbaniserte Russland, skjedde ikke en sosial eksplosjon, etterfulgt av ødeleggelsen av det regjerende sjiktet, bare fordi den økonomiske kollapsen i landet ble dempet av tilstedeværelsen av små tomter for innbyggerne å dyrke poteter og andre grønnsaker. Ellers kunne hendelsene i 1993 endt annerledes.

Leveforholdene til en byboer dikterer visse atferdsstereotypier for ham. Ifølge Yu.G. Markova, "konsumerismens ideologi og psykologi er i stor grad født nettopp i forhold til den urbane livsstilen. Jo større byen er, desto større potensial har den når det gjelder å møte forbrukerbehovene til befolkningen. Urbanisering og forbrukerisme er to parallelle, sammenhengende prosesser. Og fra dette synspunktet virker begge unaturlige og farlige for den menneskelige sivilisasjonens skjebne.

Når begynte urbaniseringen i Russland?

Den praktiske begynnelsen av urbaniseringen av Russland bør utføres fra 1929, det vil si fra begynnelsen av den såkalte Great Break. Tilbake i 1926, med en total befolkning i Russland (innenfor moderne grenser) på 92,7 millioner mennesker, var byens befolkning bare 18%. Fra 1929 til 1937 mer enn doblet bybefolkningen til 33%, i 1961 til 55%, i 1981 til 70%, og til slutt i 2000 var den 73%, og nådde sitt maksimum. Totalt har vi bare 80 år med urbanisert liv. Denne perioden er åpenbart ikke nok til å radikalt endre nasjonalkarakteren til et så mektig folk som den store russeren.

Så det er en sammenheng mellom urbanisering og veksten av forbrukerforhold. Urbaniseringen er jo høyere, jo høyere vekst i industriproduksjonen. Veksten i industriproduksjonen er ledsaget av en utvidelse av utvalget av produserte forbruksvarer, det vil si at det ikke produseres en eller to varianter av varer, men ti eller tjue, fra billige til dyre varianter, etc., etc. Utvidelsen av utvalg av produserte produkter fører til stimulering av forbrukerpsykologi og utvikling av varefetisjisme. Forbrukerpsykologi motsier fundamentalt den kristne bevisstheten og begynner til slutt å fortrenge den. Kristen bevissthet er uforenlig med det kapitalistiske markedet og kapitalistiske forhold.

Men hvorfor?

Det er ett punkt man bør være oppmerksom på. V. Schubart mente at grunnlaget for verdensbildet til Promethean-mannen, det vil si arketypen som var mest fullstendig nedfelt i Vesten, er primordial frykt, som er "karakteristisk for ham som den dominerende åndelige stemningen." Promethean-mennesket, ifølge W. Schubart, «tror ikke fast på overjordiske krefter som meningsfullt organiserer livet. Han opplever verden som kaos... han plages stadig av frykten for at verden skal briste i alle sømmer, så snart han fjerner sin kreative hånd fra den uten hvile. Dette er en uheldig person, mye mer ulykkelig enn en russer, en dyster skygge av bekymringer ligger på Promethean-kulturen ... A. Dürer så dypere enn andre inn i Promethean-sjelen; Jeg så inn i den fjerne tiden da det bare begynte å dannes. Hans gravering «Melankoli» inneholder alt som er karakteristisk for det prometiske mennesket. Foran oss dukker det opp en dumt tenkende skikkelse, som ikke anerkjenner øyeblikkets kraft, rastløs i en dyster sirkel av tanker om fremtidens mysterier. Rundt rundt kan du se kompass, måleinstrumenter, skalaer, et bord på veggen - beregningsmidler, ved hjelp av hvilke en person prøver å nærme seg fremtiden som er ukjent for ham. Det er tydelig at her et klassisk symbol på kulturen for omsorg og forsørgelse(uthevet av meg. - K.P.)».

Hovedfrykten for Promethean mann er frykt for fremtiden, denne frykten gjør at han legger stor vekt på den materielle siden av livet. Den prometheanske bevissthetstypen og atferdsnormene diktert av den er uforenlig med kristendommen, først og fremst i dette grunnleggende prinsippet. Men hva er resultatet? Faktum er at det er frykt som gjør en person til slave. Frykt avler hat og sinne. Hat og ondskap skaper vold og drap, kaos og forvirring. Det var fra frykten for fremtiden Kristus ønsket å frelse mennesker.

«Derfor sier jeg deg: Vær ikke bekymret for din sjel hva du skal spise eller drikke, eller for kroppen din hva du skal ha på deg. Er ikke sjelen mer enn mat, og kroppen mer enn klær? Se på himmelens fugler: de verken sår, de høster ikke og samler ikke i fjøs; og din himmelske Far gir dem mat. Er du mye bedre enn dem? Og hvem av dere kan, ved å passe på, legge enda en alen til sin vekst? Og hva bryr du deg om klær? Se på liljene på marken, hvordan de vokser: verken sliter eller spinner; men jeg sier dere at selv ikke Salomo i all sin herlighet var kledd som noen av dem; Men hvis gresset på marken, som er i dag og i morgen, skal kastes i ovnen, Gud kler seg slik, hvor mye mer enn du, du lite troende! Så ikke bekymre deg og ikke si: hva skal vi spise? eller hva skal man drikke? Eller hva skal man ha på seg? fordi hedningene ser etter alt dette, og fordi din Far i himmelen vet at du trenger alt dette. Søk først Guds rike og hans rettferdighet, og alt dette vil bli lagt til deg. Så ikke bekymre deg for morgendagen, for morgendagen vil ta vare på sine egne: nok for hver dag av sin egen omsorg» (Matt. 6,25-34).

Etter forfatterens mening inneholder disse Kristi ord et av grunnlaget for hans lære. Selvfølgelig kan leseren innvende at kristendommens grunnlag er kjærlighet. Denne påstanden er vanskelig å bestride. Ikke desto mindre bør det bemerkes at buddhister også elsker alt levende og opphøyer godhet, men buddhismen er som sådan ikke en religion i det hele tatt, hevder ikke Guds eksistens og krever ikke å stole på ham, inkludert i hverdagen .

La oss nå tenke på følgende spørsmål. Hva ligger til grunn for borgerlig bevissthet? Hva skiller den fra den kristne bevissthet? Svaret på overflaten er forbrukerisme, forbrukerpsykologi.

Når vi snakker i evangeliets ånd, kan vi si at kjernen i den borgerlige bevisstheten er angst for hva man skal spise og drikke, angst for morgendagen. I moderate grenser er det ikke et spesielt problem. Imidlertid dyrket og hypertrofiert angst blir til borgerlig hamstring, et pervertert konsept angst utarter seg til et kappløp om suksess for enhver pris, til pruting, skiffing og varefetisjisme, og det siste, for å si det rett ut, er en mental anomali. Bak mangelen på fred skjuler det seg frykt, som et resultat - sinne, hat, psykose av ødeleggelse og selvdestruksjon, ensomhet i mengden.

I den førkapitalistiske tiden var Europa dominert av det kristne verdensbildet. Som W. Sombart uttalte i sin tid: "Hovedtrekket ved det førkapitalistiske livet er et trekk av selvsikker ro, karakteristisk for ethvert organisk liv." Og videre: «Jeg bekrefter nå mer bestemt enn noen gang før at det økonomiske livet i den førkapitalistiske epoken virkelig var under påvirkning av prinsippet om å dekke behov, at bonden og håndverkeren i sin normale økonomiske virksomhet søkte sitt levebrød og ikke noe mer."