King lire hva er poenget. Shakespeares tragedie "King Lear": handling og skapelseshistorie

I King Lear er problemene med familieforhold tett sammenvevd med problemene med sosiale og politiske spørsmål. I disse tre planene går det samme temaet om den rene menneskehetens kollisjon med følelsesløshet, egeninteresse og ambisjoner gjennom. Lear i begynnelsen av tragedien er en konge av middelaldertypen, som Richard II, beruset av illusjonen om sin allmakt, blind for folkets behov, forvalter landet som sin personlige eiendom, som han kan dele og gi bort som han vil. Fra alle de rundt ham, selv fra døtrene, krever han bare blind lydighet i stedet for oppriktighet. Hans dogmatiske og skolastiske sinn krever ikke et sannferdig og direkte uttrykk for følelser, men ytre, konvensjonelle tegn på ydmykhet. Dette brukes av de to eldste døtrene, som hyklerisk forsikrer ham om kjærligheten. De blir motarbeidet av Cordelia, som bare kjenner én lov – loven om sannhet og naturlighet.Men Lear er døv for sannhetens stemme, og for dette lider han hard straff. Hans illusjoner om farens konge og mannen forsvinner. Men i sin grusomme undergang blir Lear fornyet. Etter å ha opplevd behovet for deprivasjon selv, begynte han å forstå mye av det som tidligere hadde vært utilgjengelig for ham; han begynte å se annerledes på sin makt, liv, menneskelighet. Han tenkte på de "fattige, nakne fattige", "hjemløse, med sulten mage, i hullete filler" som er tvunget, som han, til å kjempe mot stormen denne forferdelige natten (akt III, scene 4). Den monstrøse urettferdigheten til systemet han støttet ble tydelig for ham. I denne gjenfødelsen av Lear er hele meningen med hans fall og lidelse.

Ved siden av historien om Lear og døtrene hans, utspiller tragedien den andre historien - historien om Gloucester og hans to sønner. I likhet med Goneril og Regan, avviste også Edmund alle slektskap og familiebånd, og begikk enda verre grusomheter av ambisjon og egeninteresse. Ved denne parallellismen ønsker Shakespeare å vise at saken i Lear-familien ikke er en isolert en, men en generell en, typisk for "tidsånden", når, ifølge Gloucester, "kjærlighet blir kald, vennskap går til grunne, brødre reiser seg mot hverandre, i byer og landsbyer er det strid, i palasser - svik, og bånd brytes mellom barn og foreldre. Dette er oppløsningen av føydale bånd, karakteristisk for epoken med primitiv akkumulering. Føydalismens døende verden og kapitalismens fremvoksende verden motsetter seg sannhet og menneskelighet i denne tragedien.

28. Originaliteten til Shakespeares tragedier. Macbeth-analyse.

Shakespeare nekter å idealisere mennesket. Personen er selvmotsigende. Det er ingen godbiter (bortsett fra Cardelia). Tiden tåler ikke det beste (lave menneskers intriger avslører motsetninger i gode helter). En mann i en gal verden (mann i sinnet - gale handlinger; gal mann - innsikt). Manieristisk stil - prangende kontraster, motsetninger som ikke kan løses. Hver av karakterene har en rik natur. Heltene i Shakespeares tragedier er ekstraordinære mennesker utstyrt med titaniske åndelige krefter. De kan ta feil, gjøre feil, men de vekker alltid interesse. De har slike menneskelige egenskaper som ikke kan annet enn å tiltrekke seg oppmerksomhet.Shakespeare prøver å ikke tåle noen moralske vurderinger - Shakespeare oppfordrer oss til å komme nærmere forståelsen av menneskets natur.I de fleste tragedier skrevet i de modne leveårene, seier ondskapen. Utad kan det mislykkes. Mennesket er langt fra perfekt. Blikket er alltid rettet mot betydningsfulle, interessante, energiske, viljesterke mennesker. Shakespeares forståelse av mennesket: menneske, personlighet, i alt dets mangfold.Macbeth forstår forskjellen mellom godt og ondt. Han innser at ved å begå drap bryter han de moralske lovene han tror på. Etter å ha begått et drap, mister Macbeth freden for alltid: han slutter å tro på andre, han blir grepet av mistanker. Han oppnådde makt, men fratok seg selv muligheten til å nyte den. Tragedien til Macbeth er at han, en gang en vakker og edel mann, en sann helt i sine personlige egenskaper, falt under påvirkning av dårlig lidenskap og maktbegjær presset ham til mange lumske forbrytelser. Men Macbeth kjemper ikke til siste slutt, gir ikke opp, selv når alle er imot ham, fordi heltens sjel bor i ham til slutten, selv om han er flekket av hans blodige forbrytelser. Macbeth er en talentfull kommandør, en viljesterk og ubøyelig person, fryktløs i kamp, ​​grusom og samtidig mentalt subtil i alt som angår ham. W. Shakespeare skaper tragedien «Macbeth», hvis hovedperson er en slik person. Tragedien ble skrevet i 1606. «Macbeth» er den korteste av Shakespeares tragedier – den inneholder kun 1993 linjer. Handlingen er hentet fra History of Britain. Men dens korthet påvirket ikke i det minste de kunstneriske og kompositoriske fordelene ved tragedien. I dette verket tar forfatteren opp spørsmålet om enemaktens destruktive innflytelse og spesielt kampen om makten, som gjør den modige Macbeth, en tapper og berømt helt, til en skurk som alle hater. Det høres enda sterkere ut i denne tragedien av W. Shakespeare, hans konstante tema er temaet for rettferdig gjengjeldelse. Bare gjengjeldelse faller på kriminelle og skurker - en obligatorisk lov i Shakespeares drama, en slags manifestasjon av hans optimisme. Dens beste helter dør ofte, men skurker og kriminelle dør alltid. I "Macbeth" vises denne loven spesielt lysende. W. Shakespeare legger i alle sine arbeider særlig vekt på analysen av både mennesket og samfunnet - hver for seg, og i deres direkte samhandling Konflikten i Macbeth er at 2 verdenssyn kjempet i den. På den ene siden tjener en person seg selv, men på den annen side er han et medlem av samfunnet som tjener ham.

Komposisjon

En interessant karakter, som bærer både gode og onde tilbøyeligheter, er hovedpersonen i tragedien "King Lear", den gamle kong Lear, som har tre døtre. Lears historie er en storslått kunnskapsvei som han går gjennom - fra en far og monark blindet av sin makts glitter - gjennom sin egen "inspirerte" ødeleggelse - til å forstå hva som er sant og hva som er usant, og hva som er sant storhet og sann visdom. På denne veien finner Lear ikke bare fiender - først og fremst blir hans eldste døtre dem, men også venner som forblir trofaste mot ham, uansett hva: Kent og Jester. Gjennom eksil, gjennom tap, gjennom galskap – til opplysning, og igjen til tap – Cordelias død – og til slutt til hans egen død – slik er veien til Shakespeares Lear. Kunnskapens tragiske vei.

Den dominerende plassen i «Kong Lear» er inntatt av bildet av sammenstøtet mellom to leire, skarpt mot hverandre, først og fremst når det gjelder moral. Gitt kompleksiteten i forholdet mellom de individuelle karakterene som utgjør hver av leirene, den raske utviklingen av noen karakterer og utviklingen av hver av leirene som helhet, kan disse gruppene av skuespillere som går inn i en uforsonlig konflikt bare gis en konvensjonelt navn.

Hvis vi tar den sentrale plotepisoden av tragedien som grunnlag for klassifiseringen av disse leirene, vil vi ha rett til å snakke om kollisjonen mellom leiren Lear og leiren Regan - Goneril; hvis vi karakteriserer disse leirene i henhold til karakterene som mest fullstendig uttrykker ideene som veileder representantene for hver av dem, ville det være mest riktig å kalle dem Cordelia og Edmunds leire. Men kanskje den mest vilkårlige inndelingen av karakterene i stykket i det godes leir og det ondes leir vil være den mest rettferdige. Den sanne betydningen av denne konvensjonen kan avsløres først på slutten av hele studien, når det blir klart at Shakespeare, som skapte kong Lear, ikke tenkte i abstrakte moralske kategorier, men forestilte seg konflikten mellom godt og ondt i all sin historiske konkrethet. .

Hver av karakterene som utgjør ondskapens leir forblir et levende individualisert kunstnerisk bilde; denne måten å karakterisere på gir skildringen av ondskap en spesiell realistisk overbevisningskraft. Men til tross for dette, i oppførselen til individuelle skuespillere, kan man skille trekk som er indikative for hele grupperingen av karakterer som helhet.

Bildet av Oswald - imidlertid i en knust form - kombinerer svik, hykleri, arroganse, egeninteresse og grusomhet, det vil si alle funksjonene som i en eller annen grad bestemmer ansiktet til hver av karakterene som utgjør ondskapens leir. Den motsatte teknikken brukes av Shakespeare når han skildrer Cornwall. I dette bildet fremhever dramatikeren det eneste ledende karaktertrekket - hertugens uhemmede grusomhet, som er klar til å forråde enhver av sine motstandere til den mest smertefulle henrettelse. Rollen til Cornwall, i likhet med rollen som Oswald, har imidlertid ikke en selvstendig verdi og utfører i hovedsak en tjenestefunksjon. Den fæle, sadistiske grusomheten til Cornwall er ikke av interesse i seg selv, men bare som en måte for Shakespeare å vise at Regan, hvis milde natur Lear snakker om, ikke er mindre grusom enn mannen hennes.

Derfor er komposisjonsapparater ganske naturlige og forståelige, ved hjelp av hvilke Shakespeare eliminerer Cornwall og Oswald fra scenen lenge før finalen, og etterlater bare de viktigste bærerne av ondskap - Goneril, Regan og Edmund - på scenen i øyeblikket av avgjørende sammenstøt mellom leirene. Utgangspunktet i karakteriseringen av Regan og Goneril er temaet barns utakknemlighet overfor sine fedre. Den foregående karakteriseringen av noen av hendelsene som var typiske for London-livet på begynnelsen av det syttende århundre burde ha vist at tilfeller av avvik fra de gamle etiske normene, ifølge hvilke respektfulle takknemlighet fra barn overfor foreldrene deres var en selvfølge, ble så hyppige. at forholdet mellom foreldre og arvinger ble til et alvorlig problem som bekymret de mest mangfoldige miljøer av den daværende engelske offentligheten.

I løpet av avsløringen av temaet utakknemlighet avsløres hovedaspektene ved den moralske karakteren til Goneril og Regan - deres grusomhet, hykleri og bedrag, som dekker over egoistiske ambisjoner som styrer alle handlingene til disse karakterene. «Ondskapens krefter», skriver D. Stumpfer, «tar en veldig stor skala i Kong Lear, og det er to spesielle varianter av ondskap: ondskap som et dyreprinsipp, representert av Regan og Goneril, og ondskap som teoretisk begrunnet ateisme , representert av Edmund. disse variantene bør ikke være."

Edmund er en skurk; i monologene gjentatte ganger uttalt av disse karakterene, avsløres deres dypt forkledde indre essens og deres skurkaktige planer.

Edmund er en karakter som aldri ville begått forbrytelser og grusomheter for å beundre resultatene av skurkaktige "bragder". På hvert trinn av sin aktivitet forfølger han ganske spesifikke oppgaver, hvis løsning skal tjene til å berike og opphøye ham.

Å forstå motivene som styrer representantene for ondskapens leir er uatskillelig fra temaet fedre og barn, temaet for generasjoner, som, under opprettelsen av kong Lear, spesielt dypt opptatt Shakespeares kreative fantasi. Bevis på dette er ikke bare historien til Lear og Gloucester, fedre som ble kastet ned i katastrofens avgrunn og til slutt ødelagt av barna sine. Dette temaet høres gjentatte ganger i individuelle replikaer av karakterene.

Karakterene til Macbeth og Lady Macbeth er på mange måter motstridende, men på mange måter har de også likheter med hverandre. De har sin egen forståelse av godt og ondt, og uttrykket for gode menneskelige egenskaper i dem er også annerledes.), for Macbeth er ikke grusomhet en måte å overvinne sitt eget «underlegenhetskompleks», hans underlegenhet). Men Macbeth er overbevist (og med rette overbevist) om at han er i stand til mer. Hans ønske om å bli konge stammer fra kunnskapen om at han er verdig. Imidlertid står gamle kong Duncan i veien for tronen. Og så det første skrittet - til tronen, men også til hans egen død, først moralsk, og deretter fysisk - drapet på Duncan, som finner sted i Macbeths hus, om natten, begikk han selv.

Og så følger forbrytelsene etter hverandre: en sann venn av Banquo, kone og sønn til Macduff. Og med hver ny forbrytelse i sjelen til Macbeth selv, dør også noe. I finalen innser han at han har dømt seg selv til en forferdelig forbannelse - ensomhet. Men spådommene om hekser inspirerer ham til tillit og styrke:

Macbeth for de som er født av en kvinne,

usårlig

Og derfor, med en så desperat besluttsomhet, kjemper han i finalen, overbevist om sin usårbarhet for en ren dødelig. Men det viser seg at "den ble kuttet før fristen // Med en kniv fra magen til Macduffs mor." Og det er derfor han klarer å drepe Macbeth. Karakteren til Macbeth reflekterte ikke bare dualiteten som ligger i mange renessansehelter - en sterk, lys personlighet, tvunget til å gå til kriminalitet for å inkarnere seg selv (slik er mange helter fra renessansens tragedier, sier Tamerlane i K. Marlo ), - men også en høyere dualisme, iført virkelig eksistensiell. En person, i navnet til legemliggjørelsen av seg selv, i navnet til å oppfylle sin livsformål, blir tvunget til å overtre lover, samvittighet, moral, lov, menneskelighet.

Derfor er Shakespeares Macbeth ikke bare en blodig tyrann og tronraner, som til slutt mottar en velfortjent belønning, men i ordets fulle forstand en tragisk karakter, revet av motsetninger som utgjør selve essensen av hans karakter, hans menneskelige natur. Lady Macbeth er en ikke mindre lys personlighet. Først av alt, i Shakespeares tragedie blir det gjentatte ganger understreket at hun er veldig vakker, fengslende feminin, fortryllende attraktiv. Hun og Macbeth er et virkelig flott par som er hverandre verdig. Det antas generelt at det var Lady Macbeths ambisjon som inspirerte ektemannen til å begå den første grusomheten han begikk - drapet på kong Duncan, men dette er ikke helt sant.

I sin ambisjon er de også likeverdige partnere. Men i motsetning til mannen sin, kjenner Lady Macbeth ingen tvil, ingen nøling, ingen medfølelse: hun er i den fulle betydningen av ordet "jerndame". Og derfor er hun ikke i stand til å forstå med sinnet at forbrytelsen begått av henne (eller på hennes foranledning) er en synd. Omvendelse er fremmed for henne. Hun forstår dette, mister bare forstanden, i galskap, når hun ser blodflekker på hendene, som ingenting kan vaske bort. I finalen, midt i kampen, mottar Macbeth nyheter om hennes død.

"Kong Lear".

I "Kong Lear" problemene med familieforhold er tett sammenvevd med problemene med sosiale og politiske. I disse tre planene går det samme temaet om den rene menneskehetens kollisjon med følelsesløshet, egeninteresse og ambisjoner gjennom. Lear i begynnelsen av tragedien er en konge av middelaldertypen, som Richard II, beruset av illusjonen om sin makt, blind for folkets behov, forvalter landet som sin personlige eiendom, som han kan dele og gi bort som han vil. Fra alle de rundt ham, selv fra døtrene, krever han bare blind lydighet i stedet for oppriktighet. Hans dogmatiske og skolastiske sinn krever ikke et sannferdig og direkte uttrykk for følelser, men ytre, konvensjonelle tegn på ydmykhet. Dette brukes av de to eldste døtrene, som hyklerisk forsikrer ham om kjærligheten deres. De blir motarbeidet av Cordelia, som bare kjenner én lov – loven om sannhet og naturlighet. Men Lear er døv for sannhetens stemme, og for dette lider han en grusom straff. Hans illusjoner om konge, far og mann forsvinner.

Men i sin grusomme undergang blir Lear fornyet. Etter å ha opplevd nød og deprivasjon selv, begynte han å forstå mye av det som tidligere hadde vært utilgjengelig for ham, begynte å se annerledes på hans makt, liv, menneskelighet. Han tenkte på de «fattige, nakne fattige», «hjemløse, med sulten mage, i fillete filler», som i likhet med ham ble tvunget til å kjempe mot stormen denne forferdelige natten. Den monstrøse urettferdigheten til systemet han støttet ble tydelig for ham. Denne gjenfødelsen av Lear er hele poenget med hans fall og lidelse.

Ved siden av historien om Lear og døtrene hans, utspiller tragedien den andre historien - historien om Gloucester og hans to sønner. Edmund avviste også alle slektskap og familiebånd, og begikk enda verre grusomheter av ambisjon og egeninteresse. Ved denne parallellismen ønsker Shakespeare å vise at saken i Lear-familien ikke er en isolert sak, men en generell en, typisk for "tidsånden", når, ifølge Gloucester, "kjærlighet blir kald, vennskap går under, brødre reiser seg mot hverandre, i byer og landsbyer er det splid, i palasser, forræderi, og bånd brytes mellom barn og foreldre. Dette er oppløsningen av føydale bånd, karakteristisk for epoken med primitiv akkumulering. Føydalismens døende verden og kapitalismens fremvoksende verden er like motstandere av sannhet og menneskelighet i denne tragedien.

"Macbeth".

I "Macbeth", Som i "RichardIII", er overtakelsen av tronen avbildet, og usurpatoren, ved sine blodige handlinger, åpner selv veien for kreftene som skulle ødelegge ham. Dette er meningen med Macbeths ord når han, fortsatt full av nøling, veier konsekvensene av sitt planlagte attentat på kongen:

Men dommen venter oss også her: Så snart den er gitt

Leksjon blodig, umiddelbart tilbake

Den faller på hodet

Hvem gjorde det. Og rettferdighet

Med fryktløs hånd en kopp av giften vår

Bringer til våre samme lepper.

Dette handler ikke om et «fremtidig» liv og «himmelsk» rettferdighet, men om jordisk, ekte gjengjeldelse. Den evige frykten for opprør får Macbeth til å begå flere og flere forbrytelser, fordi han har "gått inn i blodet" så langt at han ikke lenger er i stand til å stoppe - før endelig hele landet og til og med naturen selv tar til våpen mot ham ( "Bynam Forest", beveger seg, ifølge spådommen, mot Macbeth).

Tyngdepunktet for tragedien ligger i analysen av Macbeths emosjonelle opplevelser, hvis bilde av denne grunn fullstendig overskygger alle andre skikkelser i stykket, med unntak av bildet av hans fatale assistent - hans kone. I begynnelsen av stykket er Macbeth en modig og edel kriger som trofast tjener kongen. Men i dypet av hans sjel ligger kimen til ambisjon. Gradvis, under påvirkning av omstendighetene, spennende inntrykk og formaninger fra hans kone, vokser ambisjoner i ham, og etter en vanskelig indre kamp fører han til kriminalitet. Men etter å ha tatt en avgjørelse, trekker han seg ikke lenger tilbake fra noe. Hans titaniske karakter manifesteres i det faktum at han ikke føler noen anger, og når han innser all redselen med både det han har gjort og det han fortsatt har å gjøre, kjemper han med desperat sta til slutten.

I «Macbeth» reflekterte Shakespeare ikke bare datidens sydende lidenskaper og voldelige politiske omveltninger, der heltemot ofte gikk hånd i hånd med kriminalitet, men også en revurdering av alle verdier, en krise i moralsk bevissthet, utrop av hekser (« profetiske søstre") av den første scenen til tragedien, som fungerer som et forspill til den, og skaper en dyster stemning i stykket:

Ondt er godt, godt er ondt.

La oss fly i en uren dis.

Shakespeares bidrag til utviklingen av renessansens realisme.

Shakespeares arbeid utmerker seg ved sin skala - den ekstraordinære bredden av interesser og tankerom. Hans skuespill reflekterte et stort utvalg av typer, posisjoner, epoker, folk, sosialt miljø. Shakespeare skildrer blomstringen av den menneskelige personligheten og livets rikdom med all overflod av dets former og farger, men han brakte alt dette til en enhet der regelmessighet råder.

Shakespeare fortsetter tradisjonen med folkeengelsk drama. Dette inkluderer for eksempel blandingen av det tragiske og det komiske som han systematisk brukte, som ble forbudt av representantene for den lærde klassisistiske trenden i renessansens dramaturgi. På samme måte, bortsett fra i de sjeldneste tilfellene, når stykkets spesifikasjoner avgjorde dette, observerer han ikke enheten mellom tid og sted. Shakespeare ga fantasien sin fulle tøyler og brukte en "åpen" form for lekekonstruksjon, der handlingen utvikler seg mer i henhold til psykologiske lover enn logiske, og åpner for invasjon av uventede episoder og ytterligere berøringer som ikke er strengt nødvendig. Hos Shakespeare observerer vi en broket blanding av personer og hendelser, et uvanlig raskt handlingshastighet, dets raske overføring fra et sted til et annet. Denne livligheten, glansen, den enkle stilen, overfloden av bevegelse og slående effekter er veldig karakteristisk for folkedrama.

Shakespeares realisme er uløselig knyttet til menneskene. Shakespearesk realisme er basert på et levende, direkte forhold til alle livets fenomener. Samtidig skildrer Shakespeare ikke bare sannferdig virkeligheten, men vet også å trenge dypt inn i den, legge merke til og avsløre det som er mest essensielt i den.

Shakespeares realisme manifesteres i det faktum at han skildrer fenomener i deres bevegelse og gjensidige kondisjonering, og legger merke til alle nyanser og overganger av følelser. Dette gir ham muligheten til å trekke hele mennesker i all deres kompleksitet og samtidig i deres utvikling. I denne forbindelse er Shakespeares karakterbygging også dypt realistisk. Ved å fremheve typiske trekk i karakterene hans, ha en generell og grunnleggende betydning, individualiserer han dem samtidig, og gir dem forskjellige tilleggstrekk som gjør dem virkelig levende.

Realismen til Shakespeare finnes også i nøyaktigheten av analysen av de følelsesmessige opplevelsene til karakterene hans og motivasjonen til deres handlinger og motiver. Til slutt er Shakespeares realisme tydelig i språket hans. Den eksepsjonelle rikdommen i Shakespeares språk ligger ikke bare i uttrykk, talevendinger, men også i overfloden av semantiske nyanser av forskjellige ord eller ordtak. Shakespeare har flere stiler. Ulike karakterer snakker forskjellige språk, avhengig av deres sosiale status. Scenene er lyriske, rørende, komiske, tragiske osv. også skrevet i forskjellige stiler. Men uansett alt dette endret Shakespeares stil seg over tid, og frigjorde seg gradvis fra poetiske utsmykninger og nærmet seg mer og mer de livlige intonasjonene i dagligtale. Folkeelementet er veldig sterkt i Shakespeares språk, uttrykt i en overflod av folkelige vendinger, ordtak, ordtak, utdrag fra folkesanger, etc. Shakespeares stil, sett som en helhet, er dypt sannferdig og realistisk. Shakespeare unngår skjematiske, vage uttrykk, velger konkrete og presise ord som formidler essensen av hver følelse eller inntrykk, ned til dens minste nyanser.

Shakespeare - et talent uten sidestykke

Det allsidige talentet til William Shakespeare ble på en gang avslørt til det maksimale, og etterlot fremtidige generasjoner med uvurderlige litterære skatter. I dag er hvert av skuespillene hans noe helt unikt.

I hver av dem avslører han med spesiell nøyaktighet og detaljer karakterene og handlingene til karakterene, som alltid er tvunget til å handle under press utenfra. Som forfatter av slike verdenskjente skuespill som Romeo og Julie, Hamlet, Macbeth, Twelfth Night, The Merchant of Venice og King Lear, kan Shakespeare gi svar på nesten alle spørsmål som angår den moderne verden angående menneskesjelen. Tidene går, og bare verdens skall egner seg til forandring. Problemene forblir de samme, og overføres mer og mer voldelig fra generasjon til generasjon.

Det kan ikke være vanskeligere

Jeg vil merke meg at «King Lear» er et av de vanskeligste skuespillene til Shakespeare. Dens kompleksitet ligger i det faktum at forfatteren her viser bildet av ikke bare den fortvilte kongen, som på toppen av sin galskap forstår hele tragedien av det som skjer, men også hele det kongelige følget, inkludert kongens barn. Her er det i tillegg til temaet galskap også temaet kjærlighet, svik, barmhjertighet, temaet fedre og barn, generasjonsskifte og mye mer som er vanskelig å legge merke til med en gang.

Shakespeare var alltid kjent for å skrive mellom linjene - essensen er ikke skjult bak et enkelt ord, men bak en kuplett, bak et sett med ord. Lear begynner gradvis å forstå ondskapen som hersker i livet. Hovedkonflikten i arbeidet stammer fra familieforhold i kongefamilien, som skjebnen til hele staten avhenger av. I dette verket, som i ingen andre, er det et knusende fall ned i galskapens avgrunn som Kong Lear opplever. Han blir tvunget til å gå ned til tiggernivået og reflektere over livets nøkkelspørsmål, være i skoene til den enkleste personen.

Kong Lear - analyse og meninger

På 1800-tallet erklærte en viss Charles Lam at Shakespeares Kong Lear ikke kunne settes opp i noe teater uten å miste den kolossale betydningen og energien i arbeidet som forfatteren investerte. Etter å ha tatt denne posisjonen, fikk han støtte fra den eminente forfatteren Goethe.

I en av artiklene hans var Leo Tolstoj kritisk til stykket. Han påpekte en rekke absurditeter som tydelig kom frem i teksten. For eksempel forholdet mellom døtre og far. Tolstoj ble irritert over det faktum at kong Lear i 80 år av sitt liv ikke visste hvordan døtrene hans behandlet ham. I tillegg var det noen få andre særheter som fanget øynene til så grundige mennesker som Leo Tolstoj. Dermed virker handlingen i denne tragedien veldig usannsynlig. Hovedproblemet er at Shakespeare er mer en "teatralsk" person enn en "litterær". Da han skapte skuespillene sine, regnet han først og fremst med sceneeffekten av fortellingen. Ser du en produksjon på teateret, vil du merke at alt starter så raskt at du ikke rekker å følge med på hvordan situasjonen utvikler seg. Hele effekten av en slik begynnelse lar ikke publikum tvile på sannheten av forholdet som Kong Lear bærer i seg selv. Shakespeare stolte fullt og helt på denne effekten av et øyeblikkelig publikumssjokk - historien vokser gradvis foran øynene til publikum, og snart, som om røyken har lettet, kommer klarhet ...

Det er nedtegnet i Book of Palace Amusements at "His Majesty's servants", det vil si Shakespeares tropp, den 26. desember 1606 "spilte for Hans Kongelige Majestet i Whitehall på St. Stephens natt" tragedien "King Lear" . E. C. Chambers daterer stykket til 1605-1606.

En livstidsutgave av tragedien dukket opp i 1608, utgitt posthumt i 1619 og i en folio fra 1623.

Shakespeare kjente utvilsomt til et anonymt skuespill om dette emnet, som allerede i 1594 ble spilt på Rosa Theatre av gründeren F. Henslow. Samtidig ble stykket registrert for publisering, men ble publisert først i 1605. Ved å omarbeide skuespillet til forgjengeren, hvis navn forblir ukjent, omskrev Shakespeare ikke bare hele teksten, men endret handlingen betydelig. Shakespeare byttet ut den lykkelige slutten av det gamle stykket med en tragisk slutt, introduserte bildet av en narr, som ikke var i det gamle stykket, og kompliserte handlingen ved å introdusere en parallell handlingslinje – historien om Gloucester og sønnene hans. Denne siste Shakespeare lånte fra F. Sidneys roman "Arcadia" (1590).

"King Lear" er anerkjent, sammen med "Hamlet", som Shakespeares tragedies høydepunkt. Målingen av heltens lidelse overgår her alt som falt i loddet til de hvis tragedier ble skildret av Shakespeare både før og etter dette verket. Men ikke bare kraften til tragisk spenning skiller dette dramaet. Det overgår andre verk av Shakespeare i sin bredde og virkelig kosmiske skala.

Kanskje ingen steder viste Shakespeares kreative mot seg med en slik kraft som i denne skapelsen av hans geni. Vi føler det i tragediens språk, i Lears taler, i poetiske bilder som er dristigere enn noe vi hittil har møtt hos Shakespeare.

Mens mennesker går gjennom mentale stormer, skjer det forferdelige tordenvær i naturen. Alt liv reiser seg, hele verden skjelver, alt har mistet sin stabilitet, det er ingenting solid, urokkelig. På dette landet, rystet av forferdelige sjokk, under himmelen, som bringer ned strømmene i avgrunnen, lever og handler tragediens karakterer. De er fanget opp i en virvelvind av elementer som raser i seg selv og utenfor.

Bildet av en storm, tordenvær er dominerende i tragedien. Handlingen er en serie omveltninger, hvis styrke og omfang øker for hver gang. Først ser vi et familiepalassdrama, deretter et drama som oppslukte hele staten, og til slutt, konflikten velter over grensene til landet, og heltenes skjebne avgjøres i krigen mellom to mektige kongedømmer.

Slike omveltninger burde vært under oppsegling i lang tid. Men vi ser ikke hvordan skyene samlet seg. Et tordenvær oppstår umiddelbart, fra den aller første scenen av tragedien, når Lear forbanner sin yngste datter og fordriver henne, og deretter vindkastene fra en virvelvind-virvelvind av menneskelige lidenskaper - fanger alle karakterene, og vi har et forferdelig bilde av En verden hvor det ikke er en krig for livet, men til døden, og i den er verken far, bror, søster eller ektemann, eller senilt grått hår, eller blomstrende ungdom spart.

Hvis vi oppfatter tragedien til kongen av det gamle Storbritannia som et majestetisk drama av sosiofilosofisk natur, som tolker problemstillinger som ikke er knyttet til én epoke og har universell betydning, så var dette stykket for samtidige et historisk drama. I alle fall trodde de på Lears sanne eksistens, og de ble overbevist om dette av tidens viktigste historiske autoritet, R. Holinshed, hvis krøniker inkluderte i sin tidlige del en presentasjon av Lears "historie" (Holinshed, som f.eks. andre historikere fra hans tid, brukte villig legender, hvis de hadde en poetisk natur og moralsk og lærerik verdi). Det er ingen tilfeldighet at den første utgaven av tragedien het: "En sann historie-krønike om Kong Lears liv og død ..." Bare i folioen ble stykket kalt "The Tragedy of King Lear."

Tragediens nærhet til kronikkene ligger i identiteten til motivene til kampen innenfor dynastiet, og «Kong Lear» omfatter en rekke episoder som utvilsomt har politisk betydning. Det var forsøk på å tolke tragedien i form av politikk. Årsaken til Lears ulykker ble forklart med det faktum at han ønsket å snu historiens hjul tilbake, og dele en enkelt sentralisert stat mellom to herskere. Som bevis ble det trukket en parallell mellom "King Lear" og den første engelske renessansetragedien "Gorboduk", hvis politiske moral egentlig besto i å bekrefte ideen om statlig enhet * .

Shakespeares tragedie har dette motivet, men det har blitt skjøvet til side. Shakespeare skrev ikke om deling av landet, men om deling av samfunnet. Det statspolitiske temaet er underlagt en mer omfattende plan.

Det er heller ikke et familiedrama, slik det anonyme pre-Shakespeare-stykket om kong Lear og døtrene hans var. Temaet barns utakknemlighet spiller en stor rolle i Shakespeare. Men det tjener bare som en drivkraft for utviklingen av handlingen.

«Kong Lear» er en sosiofilosofisk tragedie. Temaet hennes er ikke bare familieforhold, ikke bare statsordrer, men sosiale relasjoners natur generelt. Menneskets vesen, dets plass i livet og pris i samfunnet - det er det denne tragedien handler om.

I vår ordbruk betegner "natur" som regel noe som er i motsetning til samfunnet, og på denne måten forsterker vår tale så å si den fremmedgjøring av mennesket fra naturen som skjedde under utviklingen av klassesamfunnet. Menneskene i Shakespeares tid (spesielt Shakespeare selv) var umåtelig nærmere naturen, og med dette ordet omfavnet de alt liv, inkludert sosiale relasjoner. Derfor, når Shakespeares karakterer sier «natur», mener de på ingen måte alltid åkre, skoger, elver, hav, fjell; naturen for dem er hele verden, og først av alt er den mest interessante skapningen i denne verden for dem en person i alle de forskjellige manifestasjonene og forholdene som utgjør livet hans.

Å tilhøre naturens rike betydde for mennesket en uløselig forbindelse med hele livssystemet, inkludert naturen i ordets rette betydning og det "naturlige" samfunnet. PR ble også inkludert i dette systemet med universelle forbindelser. Det var familie-, eiendoms-, statsbånd. Underordnelsen av barn til foreldre, undersåtter til suverenen, omsorg for foreldre for barna og suveren for undersåtter var former for naturlig forbindelse mellom mennesker. Dette ble sett på som en universell naturlov, som sikrer harmoniske relasjoner i alle menneskegrupper fra familien til staten.

Denne naturforståelsen er et av de sentrale motivene som går gjennom hele Shakespeares tragedie. Slik er den ideologiske formen som dets sosiofilosofiske innhold er kledd i.

* (I Kong Lear forekommer ordet "natur" og avledninger av det over førti ganger.)

I Kong Lear ser vi helt fra begynnelsen at naturlovene brytes. Nøkkelen til hva som skjer i tragedien er gitt i følgende ord fra Gloucester: "... Disse nylige sol- og måneformørkelsene! De lover ikke godt. Uansett hva forskere sier om det, føler naturen konsekvensene deres. Kjærlighet kjøler seg ned, vennskap svekkes, brodermord er overalt. Det er opprør i byene, i uenighetens landsbyer, i forræderiets palasser, og familiebåndet mellom foreldre og barn kollapser. Enten er dette tilfellet, som med meg, når sønnen gjør opprør mot sin far. Eller som med kongen. Dette er et annet eksempel "Her går faren mot sitt eget avkom. Vår beste tid er forbi. Bitterhet, svik, katastrofal uro vil følge oss til graven" (I, 2. Oversettelse av B. Pasternak).

«Naturen» lider sterkt, og det ser vi bekreftelse på i bildet av det fullstendige sammenbruddet av alle naturlige og sosiale bånd mellom mennesker. Kong Lear forviser sin datter, Gloucester sin sønn; Goneril og Regan gjør opprør mot sin far, Edmond dømmer faren til en forferdelig henrettelse; søstrene Goneril og Regan er klare til å utro mannen sin, og i et anfall av sjalu rivalisering i kampen for Edmonds kjærlighet, forgifter Goneril Regan; undersåtter er i krig mot kongen, Cordelia er i krig mot sitt hjemland.

I «Othello» så vi kaostragedien i én persons sjel, i «Kong Lear» – kaostragedien som oppslukte et helt samfunn.

Menneskets natur har gjort opprør mot seg selv, og er det noe rart at naturen rundt mennesket har gjort opprør? Tragedien kan derfor ikke reduseres til temaet barns utakknemlighet, selv om dette inntar en betydelig plass i handlingen.

Det er en oppfatning at Kong Lear representerer et samfunn som lever i henhold til patriarkalske lover som bare begynner å smuldre. Faktisk har vi allerede i begynnelsen en verden der kun ytre tegn på patriarkatet er bevart. Ingen av aktørene lever ikke lenger etter det patriarkalske systemets lover. Ingen av dem er interessert i det vanlige, ingen av dem bryr seg om staten, hver tenker bare på seg selv. Dette sees tydelig i eksemplet med Lears eldste døtre Goneril og Regan, som er klare for ethvert bedrag, bare for å få sin del av kongelig land og makt. Egoisme, kombinert med grusomt bedrag, blir umiddelbart oppdaget av den uekte sønnen til Gloucester - Edmond. Men ikke bare disse menneskene, besatt av rovvilje, er fratatt de patriarkalske dydene ydmykhet og lydighet. Den edle jarlen av Kent, med all sin ganske føydale hengivenhet til sin overherre, viser ikke mindre uavhengighet når han frimodig bebreider kongen for hans urimelige sinne mot Cordelia. Og Cordelia selv er lunefull og sta, noe som kommer til uttrykk i hennes uvilje til å ydmyke hennes personlige verdighet ikke bare med smiger, men generelt med en offentlig tilståelse av følelser som hun anser som dypt intime. Hun ønsker ikke å delta i smigerritualet startet av kong Lear, selv om det koster henne ikke bare arven, men også Lears kjærlighet.

Selv om alle karakterene i «Kong Lear» har føydale titler og rangeringer, er likevel ikke samfunnet som er avbildet i tragedien middelaldersk. Bak den føydale dekselet skjuler det seg individualisme. Og i dette, som i andre verk av Shakespeare, kommer individets nye selvbevissthet til uttrykk på forskjellige måter av karakterene i tragedien. En gruppe karakterer er de der individualisme er kombinert med rov egoisme. Først av alt er disse Goneril, Regan, Cornwall og Edmond. Av disse fungerer Edmond som en eksponent for livsfilosofien, som veileder alle mennesker av denne typen.

Edmond er en uekte sønn, og følgelig kan han ikke forvente å arve livets velsignelser og en hederlig posisjon i samfunnet, som broren Edgar, den legitime sønnen til Gloucester. Han er opprørt over denne urettferdigheten. Han gjør opprør mot skikkene fordi de ikke gir ham den plassen i livet han ønsker å oppnå. Han begynner talen sin, og uttrykker sitt syn på livet, med de betydningsfulle ordene:

Naturen, du er min gudinne. I livet adlyder jeg bare deg. Jeg avviste forbannelsen av fordommer og rettigheter jeg ikke vil gi opp, selv om jeg er yngre enn broren min.

Ordnet natur, en harmonisk verdensorden basert på naturlige forbindelser, det vil si alt som er så kjært for Gloucester, blir avvist av Edmond. For ham er det (jeg oversetter bokstavelig talt) «skikkens plage». Naturen han tilber er annerledes: det er en kilde til styrke, energi, lidenskaper som ikke er mottagelig for lydighet mot en eller annen "natur". Han ler av dem som i likhet med sin far tror på middelalderens lære om himmellegemenes innflytelse på menneskers karakter og skjebne. "Når vi selv ødelegger og forvrenger livene våre, etter å ha slukt oss på velvære," sier Edmond, "tilskriver vi våre ulykker til solen, månen og stjernene. Det er sant at man kan tro at vi er idioter etter himmelens vilje, svindlere, fyllikere, løgnere og utskeielser under et uimotståelig planetarisk press. Vi har overnaturlige forklaringer for å rettferdiggjøre alt dårlig. Menneskets løsslupne praktfulle utspill - å kaste all skylden på stjernene ... Hvilket tull! Jeg er den jeg er, og ville vært det samme hvis den mest kyske stjerne glimtet over vuggen min" (I, 2).

Ordene om brudd på naturlovene, gitt ovenfor, karakteriserer Gloucester som en eksponent for det tradisjonelle verdensbildet. I motsetning til Edmonds forståelse betyr naturen menneskets rett til å gjøre opprør mot tingenes eksisterende orden. Det virker for Gloucester at han har den evige loven på sin side, og at alle brudd på den er konsekvensene av individuell vilkårlighet, men han tar feil. Her, som i en dråpe vann, gjenspeiles den verdenshistoriske prosessen med å endre to sosiale formasjoner, som K. Marx skrev om, og forklarte den sosiale essensen av det tragiske: «Historien om den gamle orden var tragisk, mens den var verdens makt som eksisterte i uminnelige tider, frihet, tvert imot, var en idé som overskygget individer – med andre ord så lenge den gamle orden selv trodde, og måtte tro, på sin legitimitet» * . Gloucester tror på legitimiteten til den gamle orden, og bruddet på den virker for ham som et brudd på naturlovene. Edmond anerkjenner ikke lenger hva denne ordenen hvilte på - de gamle patriarkalske båndene. I sin fornektelse av dem går han så langt at han ikke bare blir en fiende av den tidligere kongen, men kjemper mot sin bror og forråder sin far, og dermed bryter han det helligste slektskapsbåndet.

* (K. Marx og F. Engels, Works, bd. 1, s. 418.)

Det som skjer i familien til Gloucester gjentas i familien til Lear.

Den viktigste ødeleggende kraften er ønsket om å eie de eiendomsrettighetene som gir en person uavhengighet, og i andre tilfeller makt over andre.

Goneril, Regan og Edmund ble fratatt sin uavhengighet så lenge de var avhengige av Lear og Gloucester. Det var viktig for dem å få tak i hva foreldrenes kongelige og faderlige makt var basert på for enhver pris. Alle tre tyr til bedrag for dette. Det er interessant at de alle spiller på det dyreste for Lear og Gloucester - på hengivenhet og pliktfølelse, selv om de selv ikke legger dem i en krone. Når de får tak i land, titler og til og med kroner, rister de av seg lydighetsgjelden til foreldrene, som en utslitt kjole.

Den andre gruppen av aktører i tragedien er også mennesker med en klar bevissthet om sin personlighet, men fremmed for egoisme. Cordelia, Edgar, Kent, narren til kong Lear har ikke en ydmyk egoistisk, men en edel forståelse av menneskerettigheter. For dem er det begreper om lojalitet, hengivenhet, og i deres oppførsel er de uselviske. De følger også «naturen», men de har edle ideer om menneskets natur og verdighet. Ikke underkastelsesinstinktet, men det frie valget av tjenesteobjektet bestemmer deres oppførsel. De tjener Lear ikke som undersåtter, men som venner, og opprettholder sin åndelige uavhengighet, inkludert narren, den skarpeste av dem, og nådeløst direkte i å uttrykke sine meninger.

I løpet av tragedien dannes to polare verdener. På den ene siden er en verden av rikdom og makt. Det er en evig krangel her, og alle i denne verden er klare til å gnage ut strupen på en annen. Slik er verden som Goneril, Regan, Cornwall, Edmond har bygget for seg selv. Vi har sett Shakespeares bilde av denne verden mer enn én gang i dramaene hans.

Den andre verden er alle utstøttes verden. Den inneholder først Kent og Cordelia, deretter Edgar, King Lear, narren og til slutt Gloucester. Av disse ble Cordelia, utvist av faren, kona til den franske kongen og bærer alene byrden av moralsk lidelse. Resten blir kastet til bunns i livet i ordets mest bokstavelige forstand. De er nødlidende, kastet ut av sin tidligere vante livsstil, fratatt husly, livsopphold og overlatt til skjebnen.

Bildet av disse to verdenene gjenspeiler samfunnstilstanden på Shakespeares tid. På den ene polen, de som vant i den skamløse jakten på rikdom og makt, på den andre, de som tapte i dette spillet fordi de var ærlige og denne ærligheten gjorde dem forsvarsløse mot sluktigheten til rovpengegrubbere. Men ærlige mennesker forble ikke underdanige sin skjebne. For det første anerkjente ingen av dem overlegenheten til lykkeverdenens undersåtter. De er fulle av hat og forakt for de som er så gjerrige i sin rikdom og så grusomme i sin imponerte allmakt. Vi aner denne forakten i Kents stolte oppførsel og i narrens etsende sarkasme. Kent bruker til og med makt, men hva kan han gjøre med sin ærlige indignasjon alene i denne verden av vanære og urettferdighet? Det eneste han oppnår er at de setter ham i aksjer. Gloucester, for sin sympati med Lear, blir utsatt for forferdelig tortur og øynene hans blir revet ut. Cordelia, som står opp for faren sin, mister livet.

Verden til de sterke og rike tar hevn på de som gjør opprør mot den, men dette stopper ikke rettferdighetens forkjempere. Selv om ondskapen er sterkere enn dem, vil de fortsatt kjempe mot den, og ikke engang fordi de regner med seier, men ganske enkelt fordi de ikke kan leve, underkaster seg det onde. Hvis skurkene blir belønnet på slutten av en tragedie, er det ikke så mye fordi de blir overvunnet av ærlige mennesker, men fordi de blir ødelagt av fiendskap seg imellom. Akkurat som de er nådeløse i forhold til andre, er de nådeløse i rivalisering med hverandre.

Hvilken plass inntar Lear i denne kampen, han som la grunnlaget for den og som den stadig føres rundt?

Først ser vi Lear despoten. Men i hans autokrati, nå tyranni. Lear stoler ikke bare på den upersonlige makten til hans kongelige privilegium, som gir ham rett til å bestemme skjebnen til alle sine undersåtter. En enestående mann, omgitt av universell beundring, forestilte han seg at hans kongelige verdighet hvilet på personlig overlegenhet over andre. Som alle rundt ham har Lear en høyt utviklet bevissthet om sin personlighet, og dette er et trekk ved den nye psykologien i ham. Bevisstheten om personlig verdighet får imidlertid i Lear en ensidig, egoistisk karakter. Den består i en ublu høy vurdering av ens personlighet, og når en ekstrem grad av selvtilbedelse. Alle priser hans storhet, og han er gjennomsyret av overbevisningen om at han er stor ikke bare som konge, men også som person. Dette ble perfekt definert av N. A. Dobrolyubov, som skrev at Lear er et "offer for den stygge utviklingen" av et samfunn basert på ulikhet og privilegier. Lears fatale feil, som manifesterte seg i å gi avkall på makt og deling av riket, er på ingen måte et innfall fra føydalherren, og Dobrolyubov uttrykte selve essensen av saken, og forklarte tragediens handling som følger: Lear gir avkall på makt, "full av stolt bevissthet om at han i seg selv er stor, og ikke ved kraften han holder i hendene" * .

* (N. Dobrolyubov, Sobr. op. i tre bind, bind 2, M. 1952, s. 197.)

Dobrolyubov beskrev hovedpersonen i tragedien og skrev: "Lear har en virkelig sterk natur, og generell servitighet overfor ham utvikler den bare på en ensidig måte - ikke for store gjerninger av kjærlighet og felles beste, men bare for tilfredsstillelse av ens egne, personlige innfall. Dette er helt forståelig i en person, som er vant til å betrakte seg selv som kilden til all glede og sorg, begynnelsen og slutten av alt liv i hans rike. Her, med det ytre handlingsområdet, med letthet for å oppfylle alle ønsker, er det ingenting som uttrykker hans åndelige styrke. Men her går hans selvtilbedelse utover alle grenser for sunn fornuft: han overfører direkte til sin personlighet all den glansen, all den respekten han nøt for sin rang, bestemmer han. å kaste fra seg makten, overbevist om at folk ikke vil slutte å skjelve med ham selv etter det. Denne vanvittige overbevisningen får ham til å gi sitt rike til døtrene sine og gjennom det, fra sin barbariske meningsløse posisjon, gå inn i den enkle tittelen som en vanlig person og oppleve alle sorgene, forbundet nye med menneskeliv" * .

* (N. Dobrolyubov, Sobr. op. i tre bind, bind 2, M. 1952, s. 198.)

Gjennom påfølgende hendelser fortsetter Lear å klamre seg til sin føydale verdighet. Bevisstheten om at han var en konge var solid forankret i ham. Vanen med å kommandere andre forlater ham ikke selv når han blir avvist og de hjemløse streifer omkring på steppen. Vi ser ham dukke opp, fantasifullt utsmykket med markblomster, og rope forvirrende: "Nei, de kan ikke forby meg å prege penger. Det er min rett. Jeg er selv en konge."

Kongen, og til enden av neglene - kongen! Jeg burde ta en titt - alt rundt skjelver.

Galskapen hans ligger nettopp i det faktum at han fortsetter å betrakte seg selv som en konge, en person fremfor alle andre, og opplysning vil vise seg i det faktum at han vil forstå galskapen i dette og føle seg som bare en person som ikke trenger makt, ære, eller generell beundring. .

Veien til denne opplysningen av sinnet er forbundet med den dypeste lidelsen for Lear. Først ser vi hans stolte innbilning. Han mener virkelig at han er verdig den ekstreme graden av tilbedelse som Goneril og Regan uttrykker. Det de sier er i tråd med selvfølelsen hans. Cordelias stillhet og hennes manglende vilje til å være med i dette lovprisningskoret irriterer Lear så mye fordi han er overbevist om sin kongelige menneskelige storhet. Samtidig måler han døtrene ikke så mye etter deres holdning til ham, men etter hans holdning til dem. Han elsker Cordelia mer enn andre, og tror at ved å gi henne følelsene sine, tvinger han henne til den høyeste ros. hans personligheter. Hos alle andre mennesker verdsetter Lear ikke deres sanne følelser, men refleksjonen i deres følelser av seg selv og hans holdning til dem. Slik er den ekstreme graden av egosentrisme og egoisme han har nådd. Dette avslører den stygge utviklingen av individualitet i en verden basert på sosial ulikhet. Den paradoksale, unaturlige karakteren av en slik utvikling av personligheten viser seg i det faktum at en person som virkelig besitter dyder forringer dem og blir mindre, akkurat som Lear er smålig her fordi han, etter å ha plassert sin personlighet i sentrum av verden, gjorde seg selv til den eneste målestokken for alle menneskelige verdier. Til og med straffen han påfører den gjenstridige Kent og den gjenstridige Cordelia, reflekterer på sin egen måte Lears selvtilbedelse. Når han kaster dem ut, tenker han med virkelig kongelig naivitet at den største straffen er ekskommunikasjon fra hans person, som om han alene ga lys og varme til livet.

Lear er overbevist om at makt vil tilhøre ham selv når han gir opp sine ytre tegn. Han tror til og med at kongedømmet til hans personlighet vil fremstå enda tydeligere og mer levende når han gir avkall på det materielle grunnlaget for sin makt, fra besittelse av land. Dette avslører både en naiv overvurdering av betydningen av ens personlighet og Lears edle idealisme. Spesiell oppmerksomhet må rettes mot denne andre siden av feilen hans, for den avslører den beste siden ved Lear, og dette vil lede oss til det som utgjør tragediens sentrale sosiofilosofiske tema - til spørsmålet om verdien av mennesket. .

Fra den generelle tilbedelsen han var omgitt av, konkluderte Lear at hovedverdien til en person ikke bestemmes av hans sosiale stilling, men av personlige meritter. Dette er hva han ønsker å bevise når han gir avkall på ekte makt, for han er overbevist om at selv uten alle dens egenskaper vil han beholde kjærligheten og respekten til de rundt seg. Dette er ikke lenger føydalherrens tyranni, men naiv, men i grunnen edel idealisme, som tilskriver en persons personlige dyder en verdi som de egentlig ikke kan ha i et klassesamfunn. Vi kan kalle det stolthet i sin reneste form, for Lear er ikke stolt av sin kongetittel, men av menneskelig storhet, som han imidlertid overvurderer overmål.

Lear gir fra seg makten og etterlater seg et stort følge. Hundre mennesker må tjene ham alene, fange hvert ord, oppfylle alle hans innfall, underholde, varsle hans ankomst med deres støy. Han har gitt fra seg makten, men ønsker likevel at alle skal adlyde ham og ha ytre tegn på storhet og høflig pompøsitet følge med hvert skritt.

Derfor reagerer han så smertefullt på at døtrene krever reduksjon i følget. Han trenger det til paraden, som en ramme for hans storhet, og de ser i følget hans en føydal tropp, kraftig nok til å tvinge enhver vilje fra Lear til å bli gjennomført. Goneril og Regan ønsker å frata Lear den siste virkelige styrken som han fortsatt etterlot til seg selv i form av denne lille hæren.

Lear klamrer seg desperat til den siste resten av kraften sin. Han ble sjokkert over døtrenes utakknemlighet; han ga dem alt, og nå vil de frata ham det eneste han overlot til seg selv. I desperasjon skynder han seg fra en datter til en annen. Han plages ikke mindre av bevisstheten om sin egen impotens. For første gang i livet følte Lear at hans vilje løp inn i motstand, som han ikke bare ikke kunne bryte (han kunne ikke lenger bryte motstanden til Kent og Cordelia), men også ikke var i stand til å straffe. Den første følelsen av å falle oppstår i Lear nettopp som bevisstheten om hans impotens.

Spørsmålet om følget utvikler seg for Lear til et problem av filosofisk betydning: hva trenger en person for å føle seg som en person? Til Regans ord om at han ikke trenger en eneste tjener, innvender Lear:

Ikke referer til det som trengs. De fattige og de som trenger det har noe i overflod. Reduser alt liv til nødvendigheter, Og mennesket vil være lik dyret. Du er en kvinne. Hvorfor har du på deg silke? Tross alt er formålet med klær bare for ikke å bli kaldt, Og dette stoffet varmer ikke, det er så tynt.

Til nå hadde Lear selv blitt varmet opp av pomp. Han målte menneskeheten nøyaktig ved overskudd over «det som trengs». Og jo høyere personen er, jo mer har han alt som ikke er nødvendig. I kampen med døtrene sine forsvarer Lear sin rett til dette unødvendige, fordi det fortsatt ser ut til at det er det første tegnet på menneskelig betydning og storhet. Lear er med andre ord fortsatt i grepet om at målet for en persons verdighet bestemmes av hvor stort overskudd av materielle goder vedkommende har.

Gjennom hele livet bygget Lear opp sin allmakt. Det så ut til at han hadde nådd toppen. Faktisk stormet han ned i avgrunnen. Uten å vite det ødela han alt han bygde med én gest. Han ønsket å være den personen som har størst makt - kraften til personlig overlegenhet, men det viste seg at dette er det mest dyrebare for ham - en elendig illusjon. Døtrene hans fikk ham til å innse dette. Forferdelige forbannelser brast ut av Lears munn, og det er ingen slik ulykke at han ikke ville kalle på hodet til barna som forrådte ham. Han truer dem med forferdelig hevn, men vreden hans er maktesløs. Verden adlyder ham ikke lenger. Han ble nektet lydighet av de som i henhold til alle livets lover - etter naturloven, familien, samfunnet, staten - er mest forpliktet til å adlyde: hans egne barn, hans kjøtt og blod, hans undersåtter, vasaller - de som han selv utstyrt med makt. Alle grunnvollene som Lears liv var basert på, kollapset, og sinnet til den gamle kongen tålte det ikke. Da Lear så hva verden egentlig var, ble han gal.

Den fortvilte Lear drar om natten til steppen. Han drar ikke bare fra døtrene sine. Han forlater verden der han ønsket å dominere og være over alle. Han forlater mennesker, fra samfunnet og går til naturens verden, slik heltene i Shakespeares komedier dro dit, da menneskelig ondskap og grusomhet fratok dem deres rettmessige plass i livet. Men naturen møtte komedienes helter med skogens milde skygge, suset fra rene bekker, ga fred og trøst.

Lear går inn på den nakne steppen. Han har ingen steder å gjemme seg. Det er ikke tak over det grå håret hans. Naturen møter ham ikke med mild stillhet, men med elementenes brøl, himmelen åpnet seg, torden bulder, lyn, men uansett hvor forferdelig denne stormen i naturen er, er den ikke så forferdelig som stormen som oppstår i Lears sjel. Han er ikke redd for en storm i naturen, den kan ikke gjøre ham mer skade enn det hans egne døtre gjorde mot ham.

Den umenneskelige essensen av egoisme blir først åpenbart for Lear i utakknemligheten til døtrene hans, som skylder ham alt og likevel avviser ham. Hans vrede vendes mot dem, og den gale Lear dømmer døtrene hans. Det er ikke nok for ham å fordømme dem. Han vil vite årsaken til menneskelig grusomhet: "Undersøk hva som er i hjertet hennes, hvorfor er det laget av stein?" (III, 6).

Det er en dyp symbolsk mening i det faktum at disse hardhjertede menneskene, som dominerer verden av makt og rikdom, Lear bringer de utstøtte for retten – eksilet til Kent, Tom av Bedlam og narren. Selv har han nå flyttet fra allmaktens verden til de maktesløses og rettighetsløses verden.

Lears galskap er ekte, ikke imaginær, som i Hamlet. Men alt han sier og gjør i en tilstand av galskap er på ingen måte meningsløst. Man kan med rette si om ham det Polonius sier om Hamlet: «Selv om dette er galskap, er det konsistens i det». Edgar sier det samme om Lears vanvittige delirium: "For en blanding! Tull og mening - alt sammen" (IV, 6). I sin galskap tenker Lear alle tidligere livserfaringer på nytt. Det ville være mer riktig å kalle galskapen hans et stormende og smertefullt psykisk sjokk, som et resultat av at Lear vurderer livet på en helt ny måte. En av de beste utøverne av rollen som kong Lear i teatrets historie sa det vakkert. Hans galskap er "kaoset av gamle livssyn og virvelvinden av dannelsen av noen nye ideer om livet" * .

* (S. M. Mikhoels, Moderne sceneavsløring av Shakespeares tragiske bilder (Fra erfaringen med å jobbe med rollen som kong Lear), i boken: "Shakespeares samling 1958", s. 470; se også S. M. Mikhoels, Artikler, samtaler og taler, M. 1960. s. 97-138 og Yu. Yuzovsky, Obraz i epoke, M. 1947, s. 27-29.)

Det første tegnet på den åndelige omveltningen som har funnet sted i ham, er at han begynner å tenke på andre. Stormen pisker ham nådeløst, men Lear - for første gang i livet! – tenker ikke på lidelsen hun påfører ham, men på andre utstøtte.

Hjemløs, naken stakkel, hvor er du nå? Hvordan vil du avvise slagene fra dette voldsomme været i filler, med et avdekket hode og en mager mage. Så lite jeg tenkte på dette før!

"Hvor lite jeg tenkte på det før!" Den gamle Lear ville aldri ha sagt det, for han tenkte bare på seg selv. Den forvandlede Lear, som vi nå ser, begynner å innse at i tillegg til menneskelig storhet, er det menneskelige vanskeligheter og fattigdom. Ingen sann storhet har rett til å se bort fra lidelsene til de som ikke er organisert og ikke sørget for. Lear utbryter:

Her er en leksjon for deg, arrogant rik mann! Ta de fattiges plass, Føl hva de føler, og gi dem en del av ditt overskudd som et tegn på himmelens høyeste rettferdighet.

Slik er leksjonen Lear lærer, ikke til noen andre, men til seg selv. Nå, da han kjente ulykke og lidelse, ble det født en følelse i ham, som ikke var der før. Han føler andres lidelse.

I steppen, under en storm, møter Lear Edgar, som gjemmer seg under dekke av Tom fra Bedlam. I dette uheldige, nødlidende vesenet ser han en mann. Tidligere, som vi vet, definerte han målestokken for menneskelig storhet som "overskudd" og mente at hvis en person bare er begrenset til det som trengs, så vil han være lik et dyr. Men her foran seg står Tom fra Bedlam, som ikke engang har de mest nødvendige tingene. Han peker på ham og utbryter: "Er dette faktisk en person? Du og jeg er alle falske, men han er en ekte, usminket person, og det er nettopp dette stakkars, nakne, tobeinte dyret, og ingenting mer 4). Lear river av seg klærne. Han, som tidligere trodde at det var umulig å leve uten et følge på hundre mennesker, skjønte nå at han bare var et stakkars, nakent, tobeint dyr.

Denne slipp av klær har en dyp betydning. Lear river fra seg alt som er fremmed og overfladisk, ytre og overflødig, noe som hindret ham i å være det han egentlig er. Han ønsker ikke å forbli "falsk" som han pleide å være.

Mad Lear forstår livet bedre enn Lear som fant seg selv som en stor vismann. Han innser at han levde innviklet i løgner, som han villig trodde, fordi hun var hyggelig mot ham: "De kjærtegnet meg som en hund, og løy at jeg var smart utover mine år. De svarte meg alt:" ja "og" nei ". Hele tiden "ja" og "nei" er heller ikke nok glede. Men når jeg var våt inn til beinet, når tennene mine ikke falt i en tann av kulde, når tordenen ikke stoppet, uansett hvordan mye jeg ba ham, så så jeg deres sanne essens, så så jeg gjennom dem. De er beryktede løgnere. Hør på dem, så jeg - hva som helst. Men dette er en løgn. Jeg er ikke konspirert fra feber "(IV, 6 ).

Lear opplever en gjenfødelse. Fødsel er alltid forbundet med smerte, og Lear sier dette til Gloucester:

I tårer kom vi til verden; Og i det første øyeblikket, knapt pustet inn luften, begynte vi å klage og skrike.

Den andre fødselen til Lear finner sted i fryktelig smerte. Han lider også av at alle falske ideer har kollapset. som han levde før, men enda mer fordi livet han ser rundt seg er meningsløst og grusomt.

Denne sjelefornyede Lear tåler ikke urettferdigheten som hersker i verden. Han, som selv hadde vært en av gjerningsmennene til urettferdighet, fordømmer den nå. Han er besatt av å dømme – og ikke bare døtrene, men alle som er grusomme mot andre.

Et av de mest inderlige stedene i tragedien er episoden av møtet mellom den sinnssyke Lear og den blinde Gloucester. Lear ser nå at urettferdighet hersker overalt, roten til denne er ulikhet. Kraften han pleide å skryte av var forsterkning av urettferdighet. "Så du," spør Lear fra Gloucester, "hvordan en kjedehund bjeffer på en tigger? .. Og trampet løper fra ham? Legg merke til at dette er et symbol på makt. Det krever lydighet.

Makt, retten til å råde over folks liv, syntes alltid Lear var det høyeste gode. Ingenting ga ham en slik følelse av sin egen storhet som det faktum at han kunne straffe og benåde. Nå ser han makten i et annet lys. Det er et onde som lammer sjelene til de som besitter det, og en kilde til katastrofe for de som er avhengige av det. En annen illusjon, som Lear opplever kollapsen av, er at innehaverne av makt er bare ved det faktum at de besitter den. Nå forstår han at de som holder menneskers liv og død i hendene ikke er bedre enn de som de straffer som kriminelle; de har ingen moralsk rett til å dømme andre. "Ser du," sier Lear til Gloucester, "hvordan dommeren håner den patetiske tyven? Nå skal jeg vise deg et triks: Jeg skal blande alt. En, to, tre! Gjett nå hvor tyven er, hvor dommer" (IV, 6). Problemet er at selve "overskuddet" som gir folk anstendighet, faktisk dekker over deres onde vesen; makt og rikdom gjør slike mennesker ustraffede, mens de fattige er forsvarsløse.

Gjennom fillene er en ubetydelig synd synlig; Men mantelens fløyel dekker alt. Forgylte skrustikke - om forgylling Dommeren vil knekke spydet, men kle Ham i filler - du skal stikke hull med siv.

Etter å ha forstått urettferdigheten som hersker i verden, blir Lear forsvareren av de vanskeligstilte, de som er ofre for makt og grusom urettferdig lov. Alle som verden av rikdom og makt fordømmer, rettferdiggjør Lear: "Det er ingen skyldige, tro meg, det er ingen skyldige" (IV, 6). Men det finnes mennesker som ser sin hensikt med å støtte og rettferdiggjøre den urettferdige livsstilen. Lears sinte ironi blir vendt mot dem når han sier til den blinde Gloucester:

Kjøp deg glassøyne Og oppfør deg som en skurk-politiker At du ser det du ikke ser.

Disse talene av Lear er blant de mest slående fordømmelsene som Shakespeare uttrykte sin dypeste protest mot sosial urettferdighet gjennom.

I begynnelsen av tragedien så vi Lear, ruvende over alle mennesker og trygg på at han var bestemt til å herske over resten. Det var han, en mann som var så høyt opphøyet, som skjebnen kastet til bunnen av livet, og så smeltet ulykken til denne eksepsjonelle personligheten sammen med ulykkene og lidelsene til tusener og tusenvis av nødlidende. Menneskets skjebne og folkets skjebne har smeltet sammen. Lear fremstår nå for oss ikke lenger som en person full av stolthet, ikke som en konge, men som en lidende person, og hans plager er plagene til alle som, som han, er fratatt de første betingelsene for en normal tilværelse, lider fra grusom makturett og ulikhet i formuer. La Lear dømme seg selv til en slik skjebne. Men han skjønte at andre var dømt til det av viljen til dem som, som han, hadde makt og, fornøyd med sin makt, ikke ønsket å legge merke til andres lidelse.

Nå ser vi, sammen med Lear, hva som er roten til livets ondskap og ulykker. Det er i menneskene selv, i den livsorden de har skapt, der alle streber etter å heve seg over resten og for hans ve og vels skyld dømmer alle, også de nærmeste med blod, til ulykke.

I en verden av rikdom og makt er det ingen menneskelighet. Hun ble ikke der etter at Kent, Cordelia, Edgar, Gloucester ble utvist fra ham. Hvis sympati for lidelse fortsatt er bevart, er det bare i de nødlidendes verden.

Jeg er en fattig mann, lært av skjebnens slag og personlig sorg å sympatisere med andre.

Disse ordene er sagt av Edgar. Han gikk også gjennom en vanskelig vei med kunnskap om livet. Til å begynne med var han, som alle som rikdom gir mulighet for uhemmede gleder: "var stolt og en anemone. Han krøllet seg. Han hadde på seg hansker på hatten. Han gledet sin hjertedame. Han hang med henne. tenkte på fornøyelser og våknet for å levere dem til seg selv Han drakk og spilte terninger. Når det gjelder kvinnekjønn, var han verre enn den tyrkiske sultanen. Men ved siden av vellystens og fråtsighetens laster, fordømmer han seg selv for noe mer ondt: «Han var svikefull i sitt hjerte, lett for ord, grusom i hånden, lat som en gris, slu som en rev, umettelig som en ulv, gal som en hund, grådig, som en løve" (III, 4). Det ville være naivt å tro at dette virkelig samsvarer med karakteren og tidligere oppførsel til Edgar. Han vil bare si at han var en rik hoffmann som tilhørte selve toppen av samfunnet, og han karakteriserer ikke seg selv, men miljøet han tilhørte.

Den tragiske ironien til Shakespeare er uuttømmelig. Akkurat da Edgar, som det ser ut for ham, fant trøst selv i sin triste skjebne ("Det er bedre å bli avvist enn å skinne" (IV, 1) - Edgar er nå sikker), forbereder livet en ny prøve for ham: han møter sin blinde far.

Gloucester går også veien til korset for å kjenne livet gjennom lidelse.

Først ser vi at han fortsatt ikke mistet minnet om ungdommens gleder. Han forteller Kent med useriøs lekenhet at det ga ham og kona "stor glede" å "lage" Edmond (I, 1). Han syndet også i godtroenhet da han hørte på Edmonds bakvaskelse mot Edgar. Lears ulykke var det første slaget som tvang Gloucester til å ta en ny titt på hva som skjedde rundt ham. Han advarte Lears medarbeidere om at den fortvilte kongen skulle sendes til Dover. For dette betalte han prisen. Hans egen sønn forrådte ham - den han elsket mest og for hvis skyld han utviste en annen sønn. Cornwall og Regan, som han trofast tjente etter Lears abdikasjon, plukket ut øynene hans og dyttet ham blind inn på veien.

Lear begynte i sin galskap å forstå alt, og den blinde Gloucester fikk synet hans. Ja, han er nå voksen. Men hvor forskjellig reagerer Lear, Edgar og Gloucester på verden etter deres innsikt! Lear dømmer de som var urettferdige, vil gå i krig med dem. Edgar - for en stund, bare for en stund! - ble til en forbitret og melankolsk filosof av "lykkelig" fattigdom. Han gjemte seg og gjorde ingenting mens urettferdigheten bare gjaldt ham, men da han så hva som ble gjort mot Lear og faren hans, ble Edgar fylt av vilje til å kjempe. Gloucester er overveldet av fortvilelse og har mistet troen på meningen med livet. Folk virker for ham patetiske ormer. Gloucester eier også den mest epigrammatisk skarpe dommen i sin tid. Når han, blind, møter Edgar, som fortsetter å late som han er en gal tigger, tar Gloucester ham som sin guide. Han peker selv på den symbolske betydningen av dette:

Slik er vår tidsalder: blinde ledes av dårer.

(IV, 1. Oversatt av T. Shchepkina-Kupernik)

Gloucester, som Lear, har opplevd lidelse, er gjennomsyret av sympati for de fattige. Han snakker også om «overskuddet» som de rike må dele med de trengende (IV, 1).

Det er dypt betydningsfullt at lidelse fører Lear og Gloucester til samme konklusjon om nødvendigheten av barmhjertighet overfor de nødlidende.

Mens noen reiser seg, faller andre, og alle deltakerne i dramaet lever i full intensitet av lidenskaper og plager, ler et av vitnene til tragedien som utspiller seg. Så det skal han, fordi han er en narr, og alt som skjer gir ham en grunn til vitser, vitser og sanger.

Spøkerne hadde et langvarig privilegium: de hadde rett til å snakke sannheten i møte med de mektigste herskerne. Dette er rollen som narren spiller i tragedien. Allerede før Lear innser at han har gjort en feil, forteller narren ham om det (I, 4).

Hans vitser er onde, ikke fordi han er sint, men fordi livet er ondt. Han uttrykker hensynsløsheten til dens lover ved å fortelle Lear den harde sannheten til ansiktet hans. Jesteren har et godt hjerte - snill mot de som lider. Han elsker Lear, og føler instinktivt åndens edelhet som er iboende i kongen. Og i det faktum at narren følger Lear når han har mistet alt, manifesteres adelen til en mann fra folket, hvis holdning til mennesker ikke bestemmes av deres sosiale stilling, men av menneskelige egenskaper.

Spøkeren selv tilhører den mest vanskeligstilte og rettighetsløse delen av samfunnet. Hans vitser uttrykker tanken på et folk som er klokt av den bitre opplevelsen av århundrer med sosial urettferdighet. Lear ønsket å leve etter andre lover i sin alderdom, men narren vet at dette er umulig.

Betydningen av den satiriske «profetien», som han ytrer i steppen, er at relasjoner basert på menneskelighet er umulige i et samfunn dominert av svik, pengegrising og undertrykkelse («Når prestene blir tvunget til å pløye ...», osv. - III, 2). Jesteren ble født med en slik forståelse av livet. Lear måtte bli født en gang til for å forstå det samme.

Spøkerens rolle i tragedien ligger i det faktum at han med sine bitre vitser, som en svøpe, pisker opp Lears bevissthet. I England har narr lenge blitt kalt tullinger, fordi det ble antatt at en smart eier tar en narr for moro skyld, hvis dumhet han ler. Kong Lears narr kalles "Fool" i stykket. Men i tragedien har rollene endret seg, og narren forteller mer enn en gang til Lear, som delte riket mellom sine to døtre, at han "ville ha gjort en god narr", med andre ord, en tosk (jeg , 5). Jesteren fremskynder innsikten til den gamle kongen, og forsvinner så plutselig.

Den mystiske forsvinningen av narren blant karakterene er et av de uløselige mysteriene som finnes i verkene til Shakespeare. Hva som ble av ham etter at han hjalp til med å bære Lear til en gård nær Gloucester Castle, hvor den gamle kongen sovnet, vet vi ikke. Det nytter ikke å gjette og lete etter eksterne plotbegrunnelser for narrens forsvinning. Hans skjebne bestemmes ikke av hverdagens virkelighet, men av poesiens lover. Han kom inn i tragedie (I, 4) da han var nødvendig for at Lear, som hadde gitt opp riket, raskt skulle forstå de tragiske konsekvensene av hans fatale handling. Han forlater den (III, 6) når Lear har nådd denne forståelsen * . Alt han kunne si, vet Lear nå. Samtidig forstår Lear alt enda dypere enn narren, for selv om sistnevntes sørgelige bemerkninger er et resultat av århundrer med vane, blir Lears oppfatning av livets laster forverret av den forferdelige tragedien i fallet han gikk gjennom. Livets motsetninger er uunngåelige og uunngåelige for narren. Hans

* (Det er en annen – profesjonelt teatralsk – forklaring på at narren forsvant fra tragedien: samme skuespiller kan ha spilt to roller – narren og Cordelia. Jesteren forsvant fordi skuespilleren var nødvendig for å spille Cordelia, som hadde kommet tilbake til faren. Se Questions of Literature, 1962, nr. 4, s. 117-118.)

bevisstheten hever seg derfor ikke over bitre sarkasmer. For Lear blir disse samme motsetningene avslørt som livets største tragedie. Hans visjon om ondskap er dypere og kraftigere. Hvis narren i Lears skjebne bare så en bekreftelse til på sitt skeptiske syn på livet, så opplevde ulykken i Lear en dårlig vekket indignasjon over den tragiske ufullkommenhet til å være til.

Vi forlot Lear i en tilstand av ekstraordinær galskap, som, i motsetning til det vanlige forløpet, manifesterte seg ikke i tilsløring, men i klargjøring av fornuften. Men Lear er fortsatt gal. Hjernen hans er overskyet av sorg, som himmelen med skyer. Bare av og til i dette mørket av galskap lyser lynglimt av fornuft og brennende tanker opp feltet for livets katastrofer med sine glimt. I lyset av dem ser vi sannhetens forferdelige ansikt, og foran oss, med all intoleranse, avsløres urettferdigheten som hersker i verden. Lears sinne og lidelse uttrykker ikke bare hans smerte, men smerten til all lidende menneskehet. Han tok feil da han trodde at alle livets gode krefter var nedfelt i storheten til hans personlighet. Hans sanne storhet ble manifestert i det faktum at han var i stand til å heve seg over sin egen sorg og i sin sjel oppleve sorgen til alle de urettmessig fornærmede. Denne Lear er virkelig flott. Han oppdager egenskaper som han ikke hadde da han var på maktens høydepunkt. Etter tragedien han opplevde, som Dobrolyubov skriver, "blir alle de beste sidene av hans sjel avslørt; her ser vi at han er tilgjengelig for sjenerøsitet og ømhet og medfølelse for de uheldige og den mest humane rettferdighet. Styrken til hans karakter kommer ikke bare til uttrykk i forbannelser til døtrene hans, men også i bevisstheten om hans skyld overfor Cordelia, og i anger for hans tøffe temperament, og i anger over at han tenkte så lite på de uheldige fattige, elsket sann ærlighet så lite. .. Når vi ser på ham, føler vi først hat mot denne oppløselige despoten, men etter dramaets utvikling blir vi mer og mer forsonet med ham som med en mann og ender opp med indignasjon og brennende ondskap, ikke lenger mot ham , men for ham og for hele verden - til den ville, umenneskelige situasjonen, som kan drive selv folk som Lear til slike utskeielser.

* (N. A. Dobrolyubov, Sobr. op. i tre bind, bind 2, M. 1952, s. 198.)

Lear, som først var den ekstreme legemliggjørelsen av despotisme, ble deretter et offer for despotisme. Når vi ser hans umenneskelige lidelse, er vi gjennomsyret av hat for livets orden, og dømmer mennesker til slike katastrofer.

Vi ønsker at det skal finnes en kraft i verden for å få slutt på Lears smerte. Det er en slik kraft - det er Cordelia. Cordelia husker ikke lovbruddet, kun drevet av ønsket om å redde faren og gjenopprette rettighetene hans, og skynder seg fra Frankrike. Hun står i spissen for hæren. Foran oss er ikke lenger en ensom forsvarsløs jente. Nå ser vi krigeren Cordelia.

Cordelia er et av de vakreste bildene laget av Shakespeare. Hun kombinerer femininitet, skjønnhet, mental styrke og spenst, en urokkelig vilje og evnen til å kjempe for det hun tror på. Som andre kvinner – Shakespeares heltinner, er Cordelia en fri person. Det er ikke et snev av dum og ordløs ydmykhet i det. Hun er den levende legemliggjørelsen av det humanistiske idealet. Hun ga ikke opp sannheten selv når hennes eget velvære var avhengig av hvor mye hun kunne smigre sin far, som hadde nådd den ekstreme tåpelighet i sin selvtilbedelse. Som et lysende bilde av ren menneskelighet dukker hun opp foran oss i begynnelsen av tragedien, så forsvinner Cordelia fra handlingen i lang tid. Hun er det første offeret for urettferdighet, despotisme, som dukker opp foran oss i tragedie. I urettferdigheten som Lear begikk mot henne, er essensen av all urett generelt symbolsk nedfelt. Hun er et symbol på lidelse for sannheten. Og Lear vet at hans største skyld er hans skyld mot Cordelia.

Og nå ser det ut til at Cordelia reddet faren, som led av urettferdighet. Det faktum at hun er over personlige klager gjør utseendet hennes enda vakrere. Cordelias lege forplikter seg til å helbrede Lear. Han legger ham i en dyp søvn. Mens Lear sover, spilles musikk, som med sin harmoni gjenoppretter den forstyrrede harmonien i hans ånd. Når Lear våkner, er galskapen hans over. Men en ny endring har kommet til ham. Han er ikke lenger en naken tobeint skapning, ikke hjemløs, som haster hjemløs over steppen. Han har på seg rike kongelige klær, han er omgitt av mange mennesker, og igjen, som før, fanger de alle øynene hans for å gjette hans ønsker og umiddelbart oppfylle dem. Han kan ikke forstå om dette er en drøm, eller om han har gått til himmelen, for han er ikke lenger i stand til å tro at det kan bli liv uten pine og lidelse: "Du trenger ikke å ta meg ut av kisten.. ." (IV, 7).

Av alt han ser rundt seg, slår Cordelia ham mest, som han tar for «paradisets ånd». Det virker umulig for ham at hun tilgir ham og vender tilbake til ham. Men det er slik! Og så kneler den stolte Lear, den Lear, for hvem det så ut til at hele verden skulle ligge flatt for hans føtter. Han anerkjenner skyldfølelsen foran henne og kan ikke forstå hvorfor hun gråter.

Cordelia, som tilga sin far og kom ham til unnsetning, uttrykker prinsippet om barmhjertighet som er kjært for humanisten Shakespeare. Men dette er ikke kristen barmhjertighet, som noen av de siste fortolkerne av tragedie forsikrer, for Cordelia er ikke en av dem som reagerer på ondskap med uforstandig lydighet. Hun kom for å gjenopprette rettferdighet, tråkket på av sine eldre søstre, med våpen i hendene. Ikke kristen underkastelse til ondskap, men militant humanisme er nedfelt i Cordelia.

Men - og dette er et av de mest tragiske motivene til stykket - er ikke Cordelia bestemt til å vinne. Hæren hennes er beseiret. Men motet forlater henne ikke. Når Lyra og henne blir tatt til fange, sier hun til faren med stoisk mot:

Nei, vi er ikke de første i menneskeslekten som lengtet etter det gode og fikk problemer. På grunn av deg, far, mistet jeg motet, selv ville jeg kanskje tatt slaget.

(V, 2. Oversettelse av B. Pasternak)

Hun er til og med i stand til å spøke og spør Lear med åpenbar ironi: "Skal vi ikke se søstrene mine?" Samtidig mener hun at man kunne be dem om overbærenhet. Hun spør ikke om dette fordi hun tror på deres vennlighet - deres behandling av Lear etterlater henne ikke i tvil om deres evne til å være barmhjertig - hun sjekker Lear: har han fortsatt evnen til å motstå verden av urettferdighet og ondskap. Ja, Lear hadde det. Han svarer fire ganger «Nei, nei, nei, nei!».

Cordelia vet ennå ikke hva faren har blitt nå. Denne nye Lear, etter å ha gått gjennom lidelsens smeltedigel, forsto hva som er mest nødvendig for en person. Det er ikke i "overskuddet" uten at han ikke kunne forestille seg livet sitt før. Det viktigste for en person er ikke makt over andre mennesker, ikke rikdom, noe som gjør det mulig å tilfredsstille alle innfall og innfall av sensualitet; interesser. Lear er ikke redd for fangehullet hvis han er i det sammen med Cordelia. Hun, hennes kjærlighet, hennes renhet, hennes barmhjertighet, hennes grenseløse menneskelighet – det er det han trenger, det er livets høyeste lykke. Og denne overbevisningen er gjennomsyret av ordene han henvender seg til Cordelia med:

La dem ta oss raskt til fangehullet: Der skal vi, som fugler i et bur, synge ...

Når Lear en gang ga avkall på makten, tenkte han egentlig ikke på å abdisere den. Han var lenge indignert og var veldig bekymret for at makt over andre ikke lenger var tilgjengelig for ham. Det tok litt tid før han ble vant til den nye stillingen. Men nå har den verden blitt for alltid fremmed for ham. Han vil ikke vende tilbake til ham, hans sjel er full av forakt for makthaverne, for deres umenneskelige strid. La dem tro at ved å fange Lear og Cordelia har de vunnet en seier over dem. Han er glad i henne og uten trone og uten makt (VI, 2). Cordelia gråter når hun lytter til talene hans, men dette er ikke tårer av sorg og impotens, men tårer av ømhet ved synet av den forvandlede Lear. Han ser imidlertid ikke ut til å forstå årsaken til tårene hennes. Det virker for ham som om dette er en manifestasjon av hennes svakhet, og han trøster henne.

Forferdelige var prøvelsene Lear gikk gjennom, til en høy pris kjøpte han stoisk ro i forhold til problemene som rammet ham. Det ser ut til at det ikke er noe igjen som nå kan ødelegge den nye harmonien i ånden som han fant da Cordelia kom tilbake til ham. Men Lear venter på nok en mest forferdelig, mest tragisk test, fordi de forrige testene rystet vrangforestillingene hans, og testen som vil komme nå vil være et slag mot sannheten, som han fikk på bekostning av så mange plager.

Her griper den onde ånden til tragedien, Edmond, inn i skjebnen til Lear og Cordelia. Han vet at selv fanger de er farlige, og bestemmer seg for å ødelegge dem. Han gir ordre om å avslutte dem i fengsel. Så, når broren hans vinner duellen og Edmond innser at livet hans renner ut i siste øyeblikk, "mot hans natur", vil han gjøre godt og redde Cordelia og Lear, som han tidligere hadde beordret å bli drept. Men angeren hans kommer for sent: Cordelia er allerede hengt. Hun blir tatt ut av løkken, og Lear dukker opp foran oss, med den døde Cordelia i armene. Vi husker hvordan hans sinte stemme tordnet da han trodde at med tapet av kongeriket hadde han mistet alt. Så fant han ut at han ikke hadde mistet noe den gangen. Han tapte nå som Cordelia var død. Igjen griper sorg og galskap ham:

Hyl, hyl, hyl! Du er laget av stein! Jeg ville ha dine øyne og tunger - Hvelvingen ville ha kollapset! .. Hun var borte for alltid ...

Hvorfor trengs liv hvis en så vakker skapning som Cordelia er død:

Stakkaren ble kvalt! Nei, puster ikke! Hest, hund, rotte kan leve, men ikke du! Du er borte for alltid...

Lears beger med lidelse rant over. Å komme på bekostning av så mange prøvelser til kunnskapen om hva en person trenger, og så miste det han har tilegnet seg - det er ingen større pine enn dette. Dette er den verste tragedien. Helt til sitt siste åndedrag tenker Lear fortsatt at kanskje Cordelia ikke er død, han håper fortsatt at livet er bevart i henne. Sjokkert ser han på leppene hennes for å se om et sukk vil slippe unna dem. Men Cordelias lepper beveger seg ikke. Han ser på dem slik, for fra disse leppene hørte han sannheten for første gang i sitt liv, som han ikke ville tro i sin arrogante villfarelse, og nå venter han igjen på at sannhetens munn skal svare ham. Men de er stumme. Livet er borte fra dem. Og med dette forlater livet til den langmodige Lear.

Edgar tror Lear har besvimt og prøver å få ham tilbake til fornuften, men Kent stopper ham:

Ikke pine. La hans ånd være i fred. La ham gå. Hvem må du være for å trekke Ham opp igjen på livets stativ for pine?

Tragedien er over. Det blodige kaoset er over. Den hadde mange ofre. Alle de som, som foraktet menneskeheten i jakten på livets innbilte velsignelser, forårsaket lidelse og utryddet de som sto i veien for dem, omkom. Cornwall, Goneril, Regan, Edmond falt, men Gloucester, Cordelia og Lear omkom også. Dette er det høyeste målet for rettferdighet, som er tilgjengelig for tragedier. De uskyldige og de skyldige dør. Men balanserer døden til tusenvis av Gonerils og Regan døden til en Cordelia? Og hvorfor skulle en person lide så mye og så mye som Lear led, hvis han til slutt fortsatt mister alt det beste, for hvis skyld det var verdt å tåle livets tortur?

Dette er de tragiske spørsmålene som dramaet ender med. Hun svarer dem ikke. Men Shakespeare, som har kjent og åpenbart for oss de største dybder av lidelse, ønsker ikke å skilles fra oss og etterlate oss uten et glimt av håp. Tragediens siste ord er gjennomsyret av dyp sorg, men mot lyder også i dem:

Uansett hvor lenge sjelen er slått, tvinger Times til å være vedvarende. Alle tålte det gamle, harde og urokkelige. Vi unge opplever det ikke.

Igjen, ikke kristen langmodighet, men stoisk mot blåser over oss. Vi har sluttet oss til tragediens ånd. For andre ser det ut til at Shakespeare i navnet til et moralsk ideal her også må legge til overbevisningen om at livet ikke er meningsløst, akkurat som lidelse ikke er meningsløst. Derfor søker de skyld ikke bare fra Lear, men til og med fra Cordelia. Lira har sikkert en viss skyldfølelse, men blir ikke skyldfølelsen hans oppveid av omfanget av lidelsene som har rammet ham? Uansett dør Cordelia uskyldig, og ingenting i verden kan rettferdiggjøre hennes død.

Tragedier er ikke skapt for trøst. De oppstår fra bevisstheten om livets dypeste motsetninger. Ikke for å forsone seg med dem, men kunstneren ønsker å realisere dem. Og han setter oss foran dem med all hensynsløshet, og avslører sannheten om de forferdelige sidene ved livet. Det krever stort mot å møte denne sannheten slik Shakespeare gjorde. Han ønsket ikke å forsone seg med livets tragedie, men vekke harme over ondskapen og urettferdigheten som dømmer mennesker til lidelse.