Moralske leksjoner fra Solsjenitsyn som kan være sanne. Moralske problemer i historien A

Hva lærer religionshistorien oss? At de tente på intoleransens flammer overalt, strødde slettene med lik, vannet jorden med blod, brente byer, ødelagte stater; men de gjorde aldri folk bedre.

Solsjenitsyn Alexander Isaevich ble født 11. desember 1918 i Kislovodsk. Gutten var fortsatt glad i litteratur på skolen, skrev artikler, studerte i dramaklubben. Men det faktum at han ønsker å bli forfatter, forsto han tydeligvis først ved slutten av universitetet. Nesten umiddelbart oppsto ideen om å skrive en serie romaner om revolusjonen. Solsjenitsyn satte i gang, men i oktober 1941 ble han trukket inn i hæren, og ved slutten av krigen (i februar 1945) ble forfatteren, som allerede var blitt kaptein og ble tildelt to ordre, arrestert for korrespondanse med en gammel kamerat der han snakket lite flatterende om lederen. Alexander Isaevich visste utmerket godt om sensur, men den interne motstanden mot totalitarisme tillot ham ikke å tie, og han bestemmer seg for å kritisere «Stalin selv». Solsjenitsyns moralske leksjoner Tatt i betraktning lederens tøffe politikk, var det forventede resultatet en hard domstolsdom - 8 år i leirene for propaganda og agitasjon.

Men det var under konklusjonen at Solzhenitsyn hadde ideen om behovet for å fortelle verden om alle grusomhetene til de stalinistiske leirene. I mars 1953, på dagen for lederens død, blir forfatteren løslatt fra leirhelvetet.

Et viktig stadium i påfølgende hendelser i forfatterens liv var rapporten fra USSRs generalsekretær Khrusjtsjov om "personlighetskulten", som avslører forbrytelsene til den avdøde Stalin. På det tidspunktet var Alexander Isaevich ferdig med arbeidet sitt "One Day in the Life of Ivan Denisovich", og verket "Matryona's Dvor" fulgte snart. Men tiden sto ikke stille, hendelsene utviklet seg raskt, og Khrusjtsjov-tøen tok slutt. Landet ventet en ny runde med undertrykkelse og forfølgelse av representanter for intelligentsia og kultur. Under disse forholdene var Alexander Isaevichs konflikt med regjeringen igjen uunngåelig. I 1969 ble han utvist fra Forfatterforeningen for ikke annet enn ønsket om å fortelle sannheten. Alt liv Solsjenitsyn, som han selv sa det, «åpnet alle sårene i ansiktet til sovjetmakten».

I 1973 konfiskerte KGB manuskriptet til The Gulag Archipelago, som var basert på forfatterens egne memoarer, samt vitnesbyrd fra mer enn 200 fanger. Solsjenitsyns moralske leksjoner Den 12. februar 1974 ble forfatteren igjen arrestert, anklaget for høyforræderi og deportert til FRG etter å ha blitt fratatt sitt USSR-borgerskap.

På 90-tallet kom Alexander Solzhenitsyn tilbake til hjemlandet, men allerede i 2008, i en alder av 90, døde forfatteren av hjertesvikt. Solzhenitsyn forble frem til den siste dagen av sitt liv en kritiker av en vanskelig epoke, som ble en av de mest dramatiske sidene i russisk historie. Solsjenitsyns moralske leksjoner

Selv om det ikke er noen fordel for en person å lyve, betyr ikke dette at han snakker sant: de lyver bare i løgnens navn.

Men fans av geniet vil protestere mot oss: ja, la oss si med stilen til A.I. Solsjenitsyn har problemer, men hvilket innhold, hvilke ideer, hva er deres betydning for samfunnet!

Du vil bli fortalt at han mottok Nobelprisen i litteratur ikke for litteratur, men for " moralsk styrke i tradisjonene til stor russisk litteratur ", det vil si ikke for formen, men for innholdet, med andre ord, for ideologi.

Hva. La oss forholde oss til ideologi og med "moralsk kraft". Og vi skal med gru se at det ikke er noe å snakke om her heller. Den moralske siden av de fleste av Solsjenitsyns verk som helhet hever seg ikke over den niende sirkelen av Dantes helvete. En isbrønn hvor forrædere blir straffet.

Hvorfor? Fordi Solsjenitsyn ikke bare rettferdiggjorde, men glorifiserte og glorifiserte svik. Først av alt - forræderi mot moderlandet.

Her er perlen til Solsjenitsyns tanke: Noen ganger vil vi lyve, men språket lar oss ikke. Disse menneskene ble erklært forrædere, men språket var bemerkelsesverdig feil - og dommere, og påtalemyndigheter, og etterforskere. Og de dømte selv, og hele folket, og avisene gjentok og forsterket denne feilen, og ga ufrivillig ut sannheten, de ønsket å erklære dem for forrædere mot Fædrelandet, men ingen snakket eller skrev selv i rettsmateriale annet enn "forrædere til moderlandet."

Du sa! Dette var ikke forrædere mot henne, men hennes forrædere. Det var ikke de, de uheldige, som forrådte Moderlandet, men det kloke Moderlandet forrådte dem og dessuten TRE GANGER.

For første gang forrådte hun dem utugelig på slagmarken - da regjeringen, elsket av moderlandet, gjorde alt den kunne for å tape krigen: den ødela befestningslinjene, satte opp fly for å beseire, demonterte stridsvogner og artilleri, frarøvet fornuftige generaler og forbød hærene å gjøre motstand. Krigsfanger - dette var nettopp de hvis kropper slaget ble tatt og Wehrmacht stoppet.

Den andre gangen forrådte moderlandet dem hjerteløst og lot dem dø i fangenskap.

Og nå, for tredje gang, forrådte hun dem skamløst, lokket dem med morskjærlighet ("Fødrelandet har tilgitt! Fædrelandet kaller!") Og kastet en løkke på grensen » .

Fra et saklig synspunkt er det meste av det som er sagt en skruppelløs løgn. Ikke bare Solsjenitsyn, men også Khrusjtsjovs propagandister. Vi vil fokusere på dette nedenfor. Fra et moralsk synspunkt er dette ikke bare en rettferdiggjørelse av samarbeid og militærforræderi, men også en fullstendig perversjon av begreper: det er ikke lenger en soldat som forrådte militæreden og gikk mot moderlandet med våpen, men moderlandet selv. , som er i trøbbel, blir en forræder, fordi, som om tillot denne soldaten å bli tatt til fange og angivelig ikke viste riktig omsorg for ham. Følgelig, fra Solzhenitsyns synspunkt, har denne soldaten rett til å gjøre hva som helst med sitt hjemland, det vil si med folket sitt: å utrydde, drepe, brenne, voldta. Og den tilsvarende konklusjonen angående Vlasov og Vlasovittene: "De rettet seg ikke opp som slaver fra den andre siden av fronten, for i det minste å svinge, for å true den bartebesatte faren." Det faktum at ytterligere hundre og nitti millioner innbyggere i Sovjetunionen, som tyskerne og Vlasovittene skulle utrydde, sto bak den bartede faren, interesserer ikke forfatteren. Når det gjelder ikke-slaver, er det latterlig og ekkelt å fremstille enkle håndlangere av SS og Himmlers underordnede som slike frihetselskende mennesker. Men mer om det nedenfor.

Men generelt sett er dette en fullstendig perversjon av det moralske hierarkiet. Den fornærmede setter seg over moderlandet. En normal russisk person har en annen holdning til Russland, til moderlandet:

"Men russerne blant arbeid og kamper,

selv om de noen ganger blir følelsesløse av fortvilelse,

de har ingen harme mot Russland:

hun er fremfor alt fornærmelse for dem.

Kvintessensen av russofobi og antipatriotisme finnes i den tredje delen av Gulag-øygruppen, der Solsjenitsyn inkluderte passasjer som forskrekket til og med mange av hans sovjetiske medarbeidere. For eksempel denne, med begrunnelse for samarbeidspartnere, spesielt de som underviste under tyskerne: "Selvfølgelig må du betale for dette. Portretter med bart må tas ut av skolen, og portretter med bart kan bringes inn. jubileum i stedet for oktober en) for å holde en tale til lovprisning av en ny fantastisk liv - og det er virkelig ille. Men tross alt ble det holdt taler tidligere til lovprisning av et fantastisk liv, og det var også dårlig. Det vil si at før måtte barn utsette seg og lyve mye mer... ". Med andre ord, hva er forskjellen på det fascistiske regimet og det sovjetiske. De er like. Det sovjetiske er imidlertid litt verre - du måtte lyve mer!

Og fra dette ble en aforisme smidd (mer presist, en afonarisme): " Så hva om tyskerne vant? Det var et portrett med bart, de ville ha hengt det med bart. Alt og business!". Er det ikke fra denne sjofele frasen at de helt ufarlige "fortellingene" om "bayersk øl" og lignende resonnement da gikk?

Som du vet, i naturen er det ingen absolutt like mengder. Derfor, på en eller annen måte, krever "konseptet om to like kriminelle totalitære regimer" utviklet av tyske historikere på 60-70-tallet et valg. Og Solsjenitsyn velger nazistene. For ham er Gestapo bedre enn NKVD, naziregimet er mykere, mer humant og mindre holdbart enn det sovjetiske. Solsjenitsyn argumenterer som følger: H å prinsipp! Men selve prinsippet! Men har en russisk person rett til å stole på den tyske imperialismens albue for å nå sine politiske mål, selv om de virker riktige for ham?!.. Og selv i øyeblikket av en nådeløs krig mot ham?
Her er imidlertid nøkkelspørsmålet: For formål som virker edle for deg, er det mulig å bruke støtten fra den tyske imperialismen, som er i krig med Russland?
Alle vil enstemmig utbryte i dag: nei! Nei! Nei!
Men hvor kom så den tyske forseglede vognen fra Sveits til Sverige og med stopp (som vi nå har fått vite) fra i Berlin? Hele pressen, fra mensjevikene til kadettene, ropte også: Nei! Nei! - og bolsjevikene forklarte at dette er mulig, at det til og med er latterlig å bebreide det. Ja, og ikke én der var en bil. Og sommeren 1918, hvor mange vogner kjørte bolsjevikene fra Russland - noen ganger med mat, noen ganger med gull - og alt var i munnen på Wilhelm! P_r_e_v_r_a_t_i_t_b _v_o_y_n_u _v _g_r_a_zh_d_a_n_s_k_u_yu - Lenin foreslo dette før Vlasovittene.
- Men ts_e_l_i! men hva var målene?
En hva?
Men det er Wilhelm! Kaiser! Kaiser! Det samme er ikke Hitler! Og i Russland en gang var det en regjering? midlertidig...
Men på grunn av militær lidenskap skrev vi en gang ikke noe om keiseren annet enn "hård" og "blodtørstig", vi ropte om keiserens soldater at de stakk babyer i hodet på steiner. Men la - keiseren. Imidlertid hadde den provisoriske heller ikke en Cheka, skjøt ikke i bakhodet, satte dem ikke i leire, kjørte dem ikke inn i kollektive gårder, kom ikke opp til strupen med drugg. Midlertidig – heller ikke stalinistisk. proporsjonalt.

Foran oss ligger en klar rehabilitering av nazismen og samarbeidet med den, samt legitimering av forræderi ved å referere til bolsjevikenes historiske presedens (stort sett falsk). Det viser seg at man kan og bør samarbeide med nazismen i den sosiale protestens navn, i navnet til å knuse den slemme Stalin. Hvorfor bli overrasket over Alexandrovs avhandling som nylig ble avvist av Kommisjonen for høyere attestasjon, der ideen om at Vlasovittene er helter i anti-sovjetisk sosial protest blir foreslått, hvis skolene blir beordret til å studere Solsjenitsyns Gulag? Generelt faller disse (og andre) Solsjenitsyns argumenter helt under anklagen om å rehabilitere fascismen og under avgjørelsene fra Nürnberg-domstolen, så vel som under loven om straffeansvar for å likestille Sovjetunionen og Tyskland, for å forvrenge Sovjetunionens rolle. under andre verdenskrig. For rehabiliteringen av Vlasov og Vlasovittene (så vel som for mange andre ting) fortjener Gulag-øygruppen å bli inkludert i listen over ekstremistisk litteratur, og ikke i skolens læreplan. Det er kjent at den første divisjonen av den såkalte. Den russiske frigjøringshæren i Vlasov besto for det meste av tidligere straffere – de såkalte. "Kaminsky Brigade", som ødela sivile på territoriet til Bryansk, Hviterussland, Polen, den samme "Kaminsky Brigade", som Solzhenitsyn prøver å presentere i "Skjærgården" som et symbol på frigjøringsbevegelsen til Russland, og dens sjef som en "æres stor martyr", angivelig martyrert av den røde hæren (faktisk - av tyskerne for grusomhet, se om ham nedenfor).

Mange blir fornærmet av kallenavnet "litterære Vlasovite" som sitter fast ved Solsjenitsyn. Men hvorfor bli fornærmet hvis nobelprisvinneren selv signerte sin kjærlighet til Vlasov og Vlasov-bevegelsen? " Jeg skal påta meg å si: ja, vårt folk ville ikke være verdt noe, ville være et folk av håpløse livegne, hvis jeg i denne krigen hadde savnet i det minste å riste en rifle mot den stalinistiske regjeringen langveis fra, ville jeg ha savnet selv banning og banning til [Far]. Tyskerne hadde en generell konspirasjon – og hva med oss? Våre toppgeneraler var (og forblir den dag i dag) ubetydelige, korrumpert av partiideologi og egeninteresser, og beholdt ikke nasjonalånden, slik det skjer i andre land. Og bare [lavere klasser] av soldat-muzhik-kosakkene svingte og slo. Det var helt - [lavere klasser], det var forsvinnende liten deltagelse av den tidligere adelen fra emigrasjon eller de tidligere rike lagene, eller intelligentsiaen. Og hvis denne bevegelsen ble gitt et fritt spillerom, slik den strømmet fra de første ukene av krigen, ville den bli en slags ny Pugachev-region: når det gjelder bredden og nivået på de fangede lagene, til støtte for befolkningen, i kosakk-deltakelse, i ånd - for å betale ned de edle skurkene, i henhold til spontanitet av press med svakheten i lederskap. Uansett var denne bevegelsen mye mer populær, [vanlige mennesker], enn hele intelligentsiaens «frigjøringsbevegelse» fra begynnelsen av det tjuende århundre og frem til 17. februar, med sine angivelig populære mål og med sine oktoberfrukter. Men han var ikke bestemt til å snu, men til å dø skammelig med stigmaet: [forræderi] .

Vlasovittene er med andre ord folkehelter, de nye Pugachevs (om enn potensielt), med den mektige kosakksvingen til folkets frigjøringsbevegelse. Vi legger merke til at det er herfra slike opus vokser, som der denne tesen til Solsjenitsyn er gjengitt nesten ordrett at "Vlasovitter ble ikke gitt for å bli helter, men de kunne bli dem." Og alt er løgn, løgn og løgn.

Solsjenitsyns tese om at Vlasov-bevegelsen var grasrota, populær er en løgn. Vlasov-prosjektet ble delvis realisert bare fordi Vlasov besøkte Himmler i september 1944 og han ga klarsignal til å opprette ... 2 divisjoner. Som om med dem var det mulig å beseire den åtte millioner røde hæren! Vlasov drev krigsfangene som stolte på ham til et skammelig slakt for å forlenge Hitlers og Himmlers dager. Hvert trinn i Vlasov ble kontrollert av Gestapo, mens nazistene ikke var sjenerte. Den tyske generalen, som dukket opp på den politiske leksjonen til Vlasovittene, uten noen seremoni, holdt en pekepinn over Ural og sa: "Når det gjelder disse fjellene, er alt vårt. Vel, lenger øst er din.» Selv Vlasovittene, som hadde sett alt, ble lamslått av slik frekkhet. Men ingenting, de tålte det også. Denne saken var i februar 1945, da tyskerne, så det ut til, måtte skjule sine kolonikrav i lommen, langt og dypt. Og ingenting av den slags. Denne saken viser også målestokken for Vlasov-regjeringens «uavhengighet», så å si, graden av respekt fra tyskerne for deres russiske medskyldige, og graden av sannhet i Vlasovs løfter om å skape Russland innenfor grensene av 1938, ca. som Solsjenitsyn ærbødig skriver.

I tillegg var KONR og ROA organisert av de samme sovjetiske generalene, tidligere medlemmer av CPSU (b) under tilsyn av SS og SD, de samme som Solsjenitsyn anklager for korrupsjon og egeninteresse. En eller annen unaturlig nazi-kommunistisk symbiose dannet seg. En hater av det sovjetiske systemet, men til tider en nøktern observatør, Ivan Solonevich bemerker med rette: " Det er umulig å forklare ved en tilfeldighet at bare kommunister ble tatt opp i ledelsen av Vlasov-hæren, som i 1943 og 1948 kalte seg «tidligere kommunister». Jeg tror ikke på "tidligere kommunister" fordi det å tilhøre kommunistpartiet overhodet ikke er begrenset til tilstedeværelsen av et partikort, det bestemmes av tilstedeværelsen av "partiferdigheter", som ikke er så lett å bli kvitt ». Solonevich var ikke klar over det nå fasjonable ordet "mentalitet", men i sitt arbeid viser han et fantastisk eksempel på syntesen av den nazistiske og kommunistiske mentaliteten til Vlasov-lederne: " Boken min Bolshevism and the Peasantry, som jeg prøvde å publisere i Praha under mitt eget navn, ble forbudt av Vlasov-sensuren for å ha kritisert «likvideringen av kulaken som klasse». Zhilenkov fortalte meg om denne likvideringen av den russiske bonden i toner av oppriktig partientusiasme ... ». Naturligvis forlot nazistene i de fleste okkuperte områdene kollektivbrukene intakte: det var mer praktisk for dem å utnytte den russiske bonden.

Og den endelige konklusjonen til Solonevich er ugjendrivelig: " Ingen vil anbefale å bære monarkiets banner til Russland under dekke av Hitler og Himmler, Vlasov og Zhilenkov. Alle disse fire var mennesker av samme orden: Vlasov fikk bare demonstrasjons-kampenheten til "hæren", og politikken til denne hæren ble fulgt av Himmler med hendene til Zhilenkov. Jeg ville stå under banneret til en slags dobbelthodet ørn, hvor det ene hodet ville stikke ut fra OGPU, og det andre fra Gestapo ». La oss bare legge til: fra OGPU, som utførte urettferdige undertrykkelser i 1937 og i stor grad ble temmet av Stalin og Beria i 1939.

Legg merke til at kommunismen var spesifikk. Trotskistisk utslipp. Ikke rart at Hitler respekterte Trotskij, som mente at Hitlers seier over Russland ga den eneste sjansen for den ekte kommunismens triumf.

Og nettopp den kommunistisk-trotskistiske mentaliteten vokser uimotståelig ut av Solsjenitsyn. Han beundrer den "mislykkede Pugachevismen", rett i ånden til kommunistiske historikere, som Pokrovsky, som glemmer de mulige fremmede kildene til dette opprøret og grusomhetene, avskyelighetene og motbydelige tingene som Pugachevittene gjorde. Man vil gjerne si: hvem er du sammen med, kulturmestere? Bestemme seg for! Enten er man mot klassekampen i alle tilfeller, eller så er man for den. Og det viser seg at det er opprørere og ikke deres egne, deres egne "opposisjonister" og onde Taliban ... Hykleri, og bare det utenriksdepartementet vil misunne.

På den ene siden hater Solzhenitsyn Lenin og Lenins idé om å gjøre den "imperialistiske krigen til en sivil", men aksepterer den villig for Vlasovittene (se ovenfor). Og hvorfor – fordi de kjempet mot Stalin. Sammen med Wilhelm, viser det seg, er det umulig, men med Hitler mot Stalin - du kan!

Et slikt konsept er assosiert med hat mot det sovjetiske systemet, som uunngåelig overføres til det historiske Russland. Men hat bedøver sinnet. Og fornuftens søvn produserer monstre.

Mange opus av prisvinneren er fylt med lovprisninger av svik og anti-patriotisme. For eksempel «I den første sirkelen». Solsjenitsyn søker å rettferdiggjøre sviket til diplomaten Volodin, som forsøkte å forhindre overføring av atomhemmeligheter til sovjetiske etterretningsoffiserer, med skrekkhistorier om en tyrann som vil få et supervåpen i hendene. Det er imidlertid betydelig at tre japanske ord - Hiroshima, Nagasaki og hibakusha - mangler i den første sirkelen. Den meteorologiske piloten Iserli, som rapporterte at himmelen var klar over Hiroshima, ble etter krigen plaget av samvittighetskvaler og krevde å bli fengslet til han ble kastet inn på et galeasyl.
Etter krigen ble det publisert en svært avslørende brosjyre med dokumentariske memoarer fra mannskapet på Enola Gay-bombeflyet, som leverte den første atombomben «Kid» til Hiroshima. Hvordan følte disse tolv menneskene da de så byen under seg, redusert til aske av dem?
NELSON. Så snart bomben skilte seg snudde flyet 160 grader og gikk kraftig ned for å få fart. Alle tok på seg mørke briller.
JEPSON. Denne ventingen var det mest urovekkende øyeblikket på flyturen. Jeg visste at bomben ville falle i 47 sekunder og begynte å telle i hodet mitt, men da jeg kom til 47 skjedde det ingenting. Så husket jeg at sjokkbølgen fortsatt ville ta tid å innhente oss, og akkurat da kom den.
CARON. Jeg tok bilder. Det var et fantastisk syn. En askegrå røyksopp med rød kjerne. Det var tydelig at alt inne brant. Jeg ble beordret til å telle brannene. Jammen skjønte jeg med en gang at dette var utenkelig! En virvlende, kokende tåke, som lava, dekket byen og spredte seg utover til foten.
SHUMARD. Alt i den skyen var død. Sammen med røyken fløy noen svarte fragmenter opp. En av oss sa: "Dette er sjelene til japanerne som stiger opp til himmelen."
BESER. Ja, alt som kunne brenne i byen sto i brann. "Gutter, dere har nettopp sluppet den første atombomben i historien!" kom stemmen til oberst Tibbets gjennom hodetelefonene. Jeg tok opp alt på bånd, men så la noen alle disse båndene under lås og slå.
CARON. På vei tilbake spurte fartøysjefen meg hva jeg syntes om flyturen. «Det er verre enn å kjøre baksiden ned et fjell i Coney Island Park for en kvart dollar», spøkte jeg. "Så henter jeg et kvarter hos deg når vi setter oss!" lo obersten. "Vi må vente til lønningsdagen!" svarte vi unisont.
VAN KIRK. Hovedtanken var selvfølgelig om meg selv: å komme ut av alt dette så fort som mulig og komme hel tilbake.
FERIBI. Kaptein First Class Parsons og jeg skulle utarbeide en rapport som skulle sendes til presidenten via Guam.
TIBBETS. Ingen av de betingede uttrykkene som var avtalt var egnet, og vi bestemte oss for å overføre telegrammet i klartekst. Jeg husker det ikke ordrett, men det sto at resultatene av bombingen overgikk all forventning. .

Alt ser ut til å være klart her. Ingen tegn til anger. Å drepe 200 000 mennesker er en attraksjon. Vanlig fascisme, enda mer forferdelig i sin kyniske vulgaritet.

Og her er hva de første øyenvitnene så fra bakken. Her er en rapport av Birt Bratchet, som besøkte Hiroshima i september 1945: «Om morgenen 3. september gikk Burchett av toget i Hiroshima, og ble den første utenrikskorrespondenten som så byen etter atomeksplosjonen. Sammen med den japanske journalisten Nakamura fra Kyodo nyhetsbyrået Tsushin Burchett gikk rundt den endeløse rødlige asken, besøkte gaten førstehjelpsstasjoner. Og der, blant ruinene og stønn, tappet han rapporten sin på en skrivemaskin, med tittelen: "Jeg skriver om dette for å advare verden ..."

"... Nesten en måned etter at den første atombomben ødela Hiroshima, fortsetter folk å dø i byen - mystisk og forferdelig. Bybefolkningen, som ikke ble skadet på katastrofedagen, dør av en ukjent sykdom, som jeg kan bare kalle atompest "Uten noen åpenbar grunn begynner helsen deres å avta. Håret deres faller av, flekker vises på kroppen, og ørene, nesen og munnen blør. Hiroshima," skrev Burchett, "ser ikke ut som en by som hadde lidd av en konvensjonell bombing. Inntrykket er som om en gigantisk skøytebane passerte nedover gaten og knuste alle levende ting. På dette første levende teststedet, hvor kraften til atombomben ble testet, så jeg en uutsigelig, marerittaktige ødeleggelser som jeg ikke hadde sett noe sted i de fire årene av krigen."
Etter bombingen hersket et virkelig helvete i Hiroshima. Mirakuløst overlevende vitne Akiko Takahura husker:

« Tre farger kjennetegner for meg den dagen atombomben ble sluppet over Hiroshima: svart, rød og brun. Svart - fordi eksplosjonen kuttet sollyset og kastet verden ned i mørke. Rødt var fargen på blod som strømmet fra sårede og ødelagte mennesker. Det var også fargen på brannene som brant alt i byen. Brun var fargen på brent, avskallet hud utsatt for lys fra eksplosjonen. » .

Fra termisk stråling fordampet noen japanere øyeblikkelig, og etterlot skygger på veggene eller på fortauet. Sjokkbølgen feide med seg bygninger og drepte tusenvis av mennesker. En ekte flammende tornado raste i Hiroshima, der tusenvis av sivile brant levende

Det totale antallet dødsfall i eksplosjonen alene varierte fra 90 000 til 166 000 mennesker i Hiroshima og fra 60 000 til 80 000 mennesker i Nagasaki. Og det er ikke alt - rundt 200 tusen mennesker døde av strålesyke.
Dette er hva som ville ha ventet oss hvis ikke det sovjetiske uranprosjektet. Selvfølgelig ble det på Stalins tid begått mye lovløshet, men vi brukte aldri atombomben i krig. Sovjetunionen gjorde ingenting som tragedien i Hiroshima og Nagasaki. La oss heller ikke glemme at nå lever vi fruktene av stalinistisk-Brezhnev industrialisering, utenkelig uten kollektivisering (det samme olje- og gasskomplekset, for eksempel), og hvis nå den russiske staten er uavhengig og fortsatt usårbar for ytre aggresjon, hvis tragedien fra Jugoslavia og Irak gjentas ikke i våre åpne områder, da skyldes dette i stor grad det militærindustrielle komplekset og det kjernefysiske missilskjoldet som ble lagt ned under Stalin. Og hvis ikke amerikanerne etter krigen brant oss i en atombrann, som Hiroshima og Nagasaki, så skylder vi til en viss grad dette til Stalin som initiativtaker til atomprosjektet.
Men Solsjenitsyn anser bevarelsen av Sovjetunionen som en forbrytelse. For ham er dette et fengsel ledet av en kannibal. Her er nøkkelsitatet: «Hvem har rett, hvem har feil? Hvem kan si det? – Ja, det skal jeg si deg! - den opplyste Spiridon svarte lett, med en slik beredskap, som om de spurte ham hvilken vaktoffiser som skulle ta over vakt om morgenen. – Jeg skal si deg: ulvehunden har rett, men kannibalen har ikke det! - Hvordan-hvordan-hvordan? Nerzhin gispet av enkelheten og styrken i avgjørelsen. "Det er det," gjentok Spiridon med grusom sikkerhet, og snudde seg helt til Nerzhin: "[Ulvhunden har rett, men kannibalen tar feil]. Og bøyde seg ned og pustet varmt fra under barten inn i ansiktet til Nerzhin:
– Hvis de fortalte meg, Gleba, nå: et slikt fly flyr, det er en atombombe på det. Hvis du vil, vil de begrave deg her som en hund under trappa, og de vil blokkere familien din, og en million flere mennesker, men med deg - Fader Mustache og hele deres etablering med roten, slik at det ikke er mer, slik at folket ikke lider i leirene, på kollektive gårder, på skogbruket ?

Spiridon spente seg og støttet opp trappene som så ut til å falle på ham med de bratte skuldrene, og med den taket og hele Moskva. - Jeg, Gleba, tro meg? Jeg orker ikke lenger! tåle - ikke mer! Jeg vil si, - han snudde hodet mot flyet: - Kom igjen! Vi vil! kaste! Skynde!! Spiridons ansikt var vridd av tretthet og angst. På de rødlige nedre øyelokkene fra de usynlige øynene fløt en tåre .

Vel, ja, skynd deg, for ikke å lide. Ingen vil lide. Alle lidende vil fordufte som japanerne på asfalt. Solsjenitsyn foreslår giljotinen som et middel mot hodepine... Etter min mening bør slike uttalelser falle inn under kriminalartikkelen «Deklinasjon til selvmord». Og hvem er den virkelige kannibalen? Kanskje Truman og mannskapet på Enola Gay?

Da vi leste Den første sirkelen, kunne vi ikke unngå å føle at vi alle har hørt den. i poetisk form. Fra en vakker emigrant langt unna.

«Russland har levd i fengsel i tretti år.
På Solovki eller Kolyma.
Og bare i Kolyma og Solovki
Russland er den som vil leve i århundrer.

Alt annet er planetarisk helvete:
Fordømte Kreml, gale Stalingrad.
De fortjener bare én
Brann som fortærer ham."

Dette er dikt av Georgy Ivanov, skrevet i 1949, "en vidunderlig russisk patriot", ifølge erkeprest Georgy Mitrofanov. Professor Aleksey Svetozarsky snakket treffende om disse versene: " Hva kan du forvente av denne strålende sønnen i sølvalderen? Pappsverd og blod for dem, spesielt noen andres, er "tyttebærjuice", inkludert den som rant nær Stalingrad. Vel, det faktum at både Kreml og Stalingrad er verdige til en "visnende" ild, så i dette var "patrioten" selv, etter å ha lykkes med å ha slått ut både krigen og okkupasjonen i en stille fransk utmark, dessverre ikke alene i hans ønske. Atomkrigens "rensende" brann ble nevnt i påskebudskapet fra 1948 fra Biskopsynoden i den russisk-ortodokse kirken utenfor Russland. Det var et slikt ord. Men det er heldigvis ikke tilfelle. Forresten, kanskje disse versene til "en av de mest fremragende poetene i den russiske diasporaen" var inspirert av dette budskapet? Hvem vet? » .
Det er forresten verdt å lese den nøye. Her er hva Metropolitan Anastassy (Gribanovsky) skrev i 1948: " Vår tid har oppfunnet sine egne spesielle midler for å utrydde mennesker og alt liv på jorden: de har en så ødeleggende kraft at de på et øyeblikk kan gjøre store rom til en sammenhengende ørken. Alt er klart til å brennes av denne helvetesilden, forårsaket av mennesket selv fra avgrunnen, og vi hører igjen profetens klage rettet til Gud: «Inntil jorden og gresset gråter, vil alt gresset tørke ut av ondskapen de som bor på den» (Jeremia 12, 4). Men denne forferdelige ødeleggende ilden har ikke bare en ødeleggende, men også en rensende effekt: for den brenner dem som tenner den, og med den alle laster, forbrytelser og lidenskaper som de besmitter jorden med. [...] Atombomber og alle andre destruktive midler oppfunnet av moderne teknologi er i sannhet mindre farlig for vårt fedreland enn det moralske forfallet som de høyeste representanter for sivil og kirkelig makt bringer inn i den russiske sjelen ved sitt eksempel. Nedbrytningen av atomet fører bare med seg fysisk ødeleggelse og ødeleggelse, og fordervelsen av sinnet, hjertet og viljen medfører den åndelige døden til en hel nasjon, hvoretter det ikke er noen oppstandelse. »

Med andre ord, ikke bare Stalin, Zjukov, Voroshilov, Rokossovsky var dømt til å brenne, men også Hans Hellighet Patriark Alexy I, Metropolitan Grigory (Chukov), Metropolitan Joseph (Chernov), St. Luke (Voino-Yasenetsky) - den daværende " høyeste representanter for kirkens myndighet." Og millioner av våre landsmenn, inkludert millioner av troende ortodokse kristne, som led både forfølgelse og den store patriotiske krigen. Bare Metropolitan Anastassy, ​​veldig delikat og politisk korrekt, er taus om det moralske forfallet og eksemplet på at de høyeste representantene for vestlige sivile og kirkelige myndigheter, inkludert de ortodokse, ikke foraktet å samarbeide med nazistene i Tyskland og Jugoslavia. Og han glemmer de store evangelieordene: "Med det mål du måler, det skal måles for deg." La oss forresten merke seg at i 1948-49 hvilte ordene om sydende ild på et solid militært fundament - hundre amerikanske atombomber klare til å falle over USSR. Så denne retorikken tjente de velkjente militære intensjonene - å ødelegge Sovjet-Russland til bakken ...
At Solsjenitsyn er avhengig av utenlandske konsepter er ingen nyhet. Men det er skummelt at han ga informasjonstjeneste for et mulig atomangrep på USSR, det vil si at han begikk høyforræderi. Enkelt sagt, et svik mot hjemlandet.
I The First Circle dukker det opp et vellykket epitet for diplomaten Volodin, som begikk høyforræderi. Prins Kurbsky. Klar til å reise seg mot «tyrannen» Groznyj. Bare Kurbsky mislyktes. Og dette er essensen i konflikten. En edel forræder, en forræder, som går mot herskeren over det russiske landet. Og, objektivt sett, mot deres hjemland. Klar til å delta i dens brenning av atombrann. På bakgrunn av blindt hat til sin velgjører og far, om enn til tider hardt og hardt. Imidlertid slår Volodin seg sammen med selveste Solsjenitsyn, som ble den samme forræderen og perversen som talte mot folkenes formidable Far. Bare Solzhenitsyn viste seg å være mer vellykket enn både Volodin og Kurbsky: han flyttet vellykket til utlandet, og til og med med pomp, i motsetning til den løpske gutten, og der, i etterligning av Kurbsky, snakket han språket til A.K. Tolstoj,

Bak den trygge sittegrensen,

Han begynte å bjeffe som en hund bak et gjerde.

Som de sier, det du ler av, vil du servere. Solsjenitsyn favoriserte ikke Herzen, men han ble lik ham ved at han fra "den andre siden" ringte i den nye russiske revolusjonens bjella og samtidig for intervensjon, og ba ikke engang om en øks, men for en atomkraft. klubb mot sitt fedreland.

Når det ses objektivt, er det fortsatt en viss mengde sannhet i bildet av Volodin. Fornøyd lediggang fikk desembristene til å gjøre opprør 14. desember mot velgjører-tsaren. Den oppmuntret også barna i nomenklatura til å gå til profascistiske demonstrasjoner på begynnelsen av åttitallet. Men hva er prisen på denne bragden? Og hvis vi ser på livet til Solsjenitsyn i Sovjetunionen fra 1962 til 1974, vil vi se nesten den samme lediggang, forresten sjenerøst betalt, ikke bare av utenlandske, men også av sovjetiske finansieringskilder.

Og til slutt en ting til. Innocent deltar i svik. Ikke bare den russiske makten som helhet. I samtalen hans - skjebnen til etterretningsoffiser Yuri Koval og hans amerikanske assistenter, som han er klar til å sette i den elektriske stolen. For dine drømmer og hat. Og Solsjenitsyn synger om Judas synd og skriver faktisk en litterær fordømmelse av sitt hjemland. I forrige kapittel snakket vi om den kunstneriske og historiske fiaskoen til romanen «I første sirkel», men vi må ta et viktig forbehold. Det er lite overbevisende for en tilregnelig leser, men for en som er avviklet med anti-sovjetisk propaganda og ikke forstår sovjetiske realiteter og anser Sovjetunionen og Russland for å være et ondt imperium på forhånd. «I den første sirkelen» kan godt være akseptabelt, selvfølgelig, ikke som et kunstverk, men som en agitasjon. Likevel som en oppfordring til greyhoundene på jakt: «Atu ham. Kus-kus." Og den opprinnelige adressaten til romanen er den vestlige leseren, som for all del bør være overbevist om at Sovjetunionen er et mørkets rike, verdig bare én ting - "ild som brenner den," det vil si atombombing. Med andre ord, Solsjenitsyn synger ikke bare, men begår også Judas-synden.

Solonevich I.L. Så hva skjedde i Tyskland // Solonevich I.S. Kommunisme, nasjonalsosialisme og europeisk demokrati. - M., 2003. S. 94

Her er bare en av episodene. Pugachev gikk inn på alteret, satte seg på kirkens alter og sa: "Hvor lenge har jeg sittet på alteret"... St. Georgs kirke ble besmittet selv med avføring - hest og menneske. Se Pushkin A.S. Pugachevs historie. Pushkin A.S. Samlede verk. T.8. S. 100. M., 1977. Totalt ble minst 10 000 mennesker henrettet av pugatsjevittene, ikke bare adelsmenn, men også prester, kjøpmenn og bønder. Det er en versjon ifølge hvilken Pugachev ble trent av de polske konføderasjonene.

Vsevolod Ovchinnikov. Varm aske. M, 1980. S. 60-61.

Der. S. 82. Merk at Pentagon skyndte seg å erklære Burchett som et offer for japansk propaganda og erklærer at det ikke er noen konsekvenser av stråling i Hiroshima.

Der. S. 51.

I den første sirkelen. Samlede verk. T.3. M., 1991. S.

Svetozarsky A. Noe om kirkeprekenen Fr. George Mitrofanov. https://pravoslavie.ru/37771.html

"Holy Rus". Stuttgart, 1948 Januar.

Vasilyk V.V. Om Hiroshima, Nagasaki og den hvite demonen. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Tolstoj A.K. Ivan den grusommes død. Tolstoj A.K. Samlede verk. T. 3. M., 1980. S. 32.

Hvordan forbli menneske under vanskelige levekår? Ved å svare på dette spørsmålet avslører AI Solzhenitsyn i sine arbeider problemene med moral og det moralske valget til en person. Heltene i verkene hans har langt fra en lett skjebne, men de viser at selv under de vanskeligste omstendigheter bør man ikke miste motet og la seg knekke.

For eksempel ble hovedpersonen i historien med samme navn "En dag i livet til Ivan Denisovich" urettferdig fengslet i en av Stalins leire.

Forfatteren forteller om bare én dag med fangen, men dette er nok til å forestille seg det harde leirlivet. Hver av fangene velger sin egen måte å overleve på. Noen, som har glemt ære og verdighet, blir en "sjakal", som Panteleev, som banker på andre fanger, eller Fetyukov og tigger om sigarettsneiper. Noen tilpasser seg et slikt liv, på jakt etter smutthull. Så Cæsar, etter å ha blitt assistentbedømmer, mottar pakker to ganger i måneden. Og det er de som leirlivet ikke klarte å bryte, som beholdt sine moralske prinsipper. Disse er Brigadier Tyurin, Baptist Alyoshka og Ivan Denisovich selv. De tåler standhaftig alle strabasene: "... men han var ingen sjakal selv etter åtte års felles arbeid - og jo lenger, jo fastere ble han bekreftet ...". Dette er menneskene som blir respektert. Hvis du alltid holder deg til moralske verdier, kan ingenting og ingen bryte denne kjernen.

Et annet eksempel på dette problemet er historien om A.I. Solzhenitsyn "Matryona Dvor". Hovedpersonen, Matryona Vasilievna, er en ensom gammel kvinne som bare har en geit og en halt katt fra levende vesener. Mannen hennes forsvant i krigen, alle seks barna døde i spedbarnsalderen. Selv om hun hadde en adoptivdatter, Kira, giftet hun seg raskt og dro. Matryona ble tvunget til å styre husholdningen alene. Hun sto opp tidlig og la seg sent. I tillegg nektet Matryona Vasilievna aldri hjelp, selv om hun hadde mange egne bekymringer. Til tross for alle vanskelighetene, holdt hun seg til den rettferdige veien.

Derfor har høyt moralske mennesker alltid spilt en viktig rolle i samfunnets liv. Og A. I. Solsjenitsyn viser på heltene i verkene sine at man må kunne opprettholde moralsk støtte i seg selv, uansett hvor vanskelig det er.

Oppdatert: 2018-05-12

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

.

Moralske problemer i A. I. Solzhenitsyns historie "Matrenin Dvor" Det er bra at verken moderne kunst eller russisk kommunisme etterlater seg annet enn arkiver. S. Dali Dali sa en gang: "Hvis du er en av dem som tror at samtidskunsten har overgått kunsten til Vermeer eller Raphael, ikke ta opp denne boken og bli i salig idioti" ("Ti instruksjoner til de som ønsker å bli en kunstner"). Jeg synes det er vanskelig å argumentere. Selvfølgelig snakket den store Salvador om maleri, men dette ordtaket er også relevant for litteraturen. Kunst (det være seg litteratur, maleri eller musikk) er en måte å uttrykke seg selv på, den hjelper oss å se inn i de mest skjulte hjørnene av sjelen.

Jeg liker ikke mange verk av moderne russisk litteratur på grunn av mangelen på noen kunstneriske og kreative prinsipper. I dag er en historie, et dikt eller en roman ofte et resultat av en voldelig fantasi, en syk fantasi eller en forvrengt oppfatning av verden (de som har en ide om det "platoniske" annet komme vil forstå og, Jeg håper, støtter meg.) Dagens forfattere prøver å bevise at deres avvisning av moderne virkelighet og fravær av moralske idealer er en individuell tilnærming til kreativitet.Men hvis lovløshet og feighet styrer verden i dag, betyr ikke dette at troen er ferdig Det vil bli gjenopplivet, fordi en person på en eller annen måte vender tilbake til opprinnelsen, om enn med et sakte, men fast og selvsikkert skritt (restaurering av templer, adopsjon av religion). Når jeg leser klassikerne, finner jeg mange interessante ting for meg selv.Tross alt, i begynnelsen av livet, klarer en person ikke alltid å møte noen som ville bli en bestevenn og rådgiver, så en av hovedlærerne til hver av oss er en bok.vil moderne litteratur lære oss?

Innrøm at du lærte om første kjærlighet ikke fra Solsjenitsyn, men fra Turgenev eller Pushkin ("Første kjærlighet", "Eugene Onegin"), om gjenfødelsen av den menneskelige sjelen - fra Dostojevskij ("Forbrytelse og straff"), men om mangfoldet og rariteter ved den menneskelige tenkningen - tross alt fra Gogol ("Dead Souls"). Det skal bemerkes at det klassiske verket alltid bærer en del av optimisme. Selv i "Crime and Punishment", som omhandler en forferdelig mishandling - drap - og helten, ser det ut til, ikke har noen begrunnelse, får Dostojevskij oss til å forstå at Raskolnikov slett ikke er tapt for samfunnet. Samvittigheten hans er ikke ren, men for ham er det slike begreper som ære, rettferdighet, verdighet. Det ser ut til at klassikerne gir oss håp om en åndelig gjenfødelse, men dette er ikke tilfelle i moderne litteratur. La oss prøve, fra det foregående, å vurdere hva arbeidet til en moderne russisk forfatter, spesielt Alexander Solsjenitsyn, er.

For å gjøre dette foreslår jeg å analysere en av historiene hans - "Matryona Dvor", som etter min mening reiser problemet med ensomhet, forholdet til en person med andre mennesker, forfatterens holdning til livet. Så vår helt kommer til Russland, til en fantastisk russisk outback med hennes evige mysterier, enestående personligheter og originale karakterer. Hva venter ham? Han vet ikke. Ingen forventer ham, ingen husker. Hva kunne han møte på sin vei? Han ville bare " gå seg vill" et sted hvor han ikke fikk radio, fjernsyn og andre prestasjoner fra moderne sivilisasjon.

Vel, flaks smilte til ham: andre gangen klarer han å finne en liten landsby i nærheten av Peat-produktstasjonen og bo der stille og lære den yngre generasjonen den eksakte vitenskapen. Det var heller ingen problemer med boligen. De fant et «passende hus» for ham, der ifølge ham «hans lodd var å bosette seg». Gud, som han lengtet etter vanlige mennesker som ikke hadde mistet den åndelige enkelheten som hver enkelt av oss er utstyrt med fra fødselen.

Hvor mye ømhet og glede fremkaller i hans sjel en vanlig landsbykvinne som selger melk, hennes utseende, hennes stemme, hennes karakteristiske aksent. Og med hvilken sympati han behandler husets elskerinne - Matryona. Han respekterte og forsto henne som hun var: stor, nådeløs, myk, slurvete, og likevel på en eller annen måte søt og kjær. Den uheldige kvinnen mistet alle barna sine, sin elskede, etter å ha "ødelagt" ungdommen, hun ble stående alene. Og selvfølgelig kunne hun ikke annet enn å vekke medlidenhet. Hun er ikke rik, ikke engang velstående. Fattig som en "kirkemus ", syk, men hun kan ikke nekte hjelp.

Og forfatteren bemerker en veldig viktig egenskap i det - uinteresserthet. Det var ikke på grunn av penger at gamle Matryona gravde poteter til naboene sine og oppdro niesen Kirochka, heller ikke for takknemlighetens skyld, men bare elsket barn. Hun er tross alt en kvinne. Da krigen begynte, mistenkte ikke stakkars Matryona at hun (krigen) ville skille henne fra en "kjær" person, og heltinnen "gifter seg med" forlovedens yngre bror. Men ektemannen forlater snart landsbyen, går til krig og kommer ikke tilbake. Og nå sitter Matryona igjen med ingenting. Barn døde etter hverandre, før de fylte ett år. Og på slutten av livet var hun dømt til ensomhet.

Bare en "skivebeint katt", en "skitten-hvit krumhornet geit", mus og kakerlakker bebodd den "skjeve hytta". Matryona tok opp niesen Kirochka, og dette var den siste trøsten. Men tilsynelatende var Matryona ikke bestemt til å tilbringe dagene i fred. Det var snarest nødvendig å flytte det øvre rommet til en annen landsby, ellers ville Kirochka savne et bra sted. Det ser ut til at heltinnen vår ikke skulle blande seg inn i transporten av sitt eget hus (det siste hun hadde dratt), men på alle mulige måter for å forhindre dette.Men nei - hun bestemmer seg for å hjelpe til med transport Og hvis Matryona ikke hadde gått til jernbanen om natten og begynt å skyve vognen over skinnene, ville hun vært i live.

Hvordan endte hun livet? Fryktelig. Dumt. Tragisk.

Jeg ser ingen begrunnelse for hennes død. I dette arbeidet, som i andre ("Prosesjonen"), uttrykker Solsjenitsyn sin holdning til mennesker.Han liker ikke menneskene og prøver å avpersonliggjøre dem, og gjøre dem til en "grå masse". Det virker for ham som om menneskene rundt ham er "ingenting".

De er ikke i stand til å forstå godt, de bryr seg ikke om hvem som er ved siden av dem. Men forfatteren er en annen sak. Han gjenkjenner umiddelbart den "rettferdige mannen" i Matryona, men han selv kommer faktisk til denne konklusjonen for sent. Vi må hylle forfatteren av historien: når han avslører bildet av heltinnen, prøver han å understreke hennes vennlighet, grenseløse kjærlighet for folk Hva kan jeg si om dette Ikke glad - en gang, ikke som - to, fordi jeg ikke kan forstå forfatterens posisjon: hvorfor legemliggjorde Solsjenitsyn så mye ondskap og skitt i sin "skapelse"? (Husk den undertrykkende atmosfæren hjemme og folks holdning til hverandre.) Forfatterens arbeid er naturligvis uløselig knyttet til hans biografi.

Mange år i fangenskap påvirket Solsjenitsyn, men ikke alle, selv de mer uheldige, utøser alle sine klager og sinne i historier og romaner. Etter min mening bør kreativt arbeid uttrykke kun det beste som er i en person for å vise: "Her er det gode som er i meg, kjenn det og forstå!" Kunst (spesielt litteratur) bør bringe lyse følelser inn i den menneskelige sjelen. Leseren bør føle med karakterene, føle smerten av harme, skuffelse og til og med gråte (som forresten skjedde med meg), men det er det ikke bra hvis du har en ubehagelig ettersmak i sjelen din.etter resten av hemmeligheten.Sannsynligvis er dette en annen kunst, personlig uforståelig for meg.

Hvorfor skrive i det hele tatt da? Det er bedre å tegne i stil med apokalypsen. Likevel er følelsene under disse to aktivitetene (å skrive om det dårlige og tegne) de samme, og flere vil kunne beundre resultatet (hvis forfatteren ville). Tross alt, før mesterne skapte verkene sine nettopp slik at folk skulle bli forferdet over scenene med universell død de så. Og når de plasserte slike kreasjoner rett på gata (som betyr kirker), forutså også folk knyttet til religion at de som ikke kunne lese, også ville vite om den forferdelige straffen. Men det som ikke kan tas fra Solsjenitsyn er at han skriver om livet, basert på personlig erfaring, skriver om seg selv, om det han opplevde og så. Forfatteren viser oss livet slik det er (i hans forståelse). Selv om man når man leser verkene hans får inntrykk av at denne personen, bortsett fra det dårlige, uvitende og urettferdige, ikke trengte å se noe.

Men det er ikke poenget. Solsjenitsyns mål er å avsløre for oss all "sjarmen" ved å være, ved å bruke en beskrivelse av et elendig hjem, onde naboer og utakknemlige slektninger.Solsjenitsyn snakker om urettferdighet, så vel som karaktersvakhet, overdreven vennlighet og hva dette kan føre til. Han legger i munnen på forfatteren sine tanker og sin holdning til samfunnet. Forfatteren (helten i historien) opplevde alt som Solsjenitsyn selv måtte tåle.