Oversettelse med kommentarer. Et utdrag fra Goethes Faust

- "Hva heter du?"

smålig spørsmål
I munnen til en som er likegyldig til ordet,
Men han tar ting på alvor
Og han ser på roten, på essensen av ting, på grunnlaget.
Jeg, en del av kraften til det som er uten tall
Han gjør godt og ønsker alt ondt.
Jeg er en ånd som alltid er vant til å fornekte.
Og med en grunn: ingenting er nødvendig.
Det er ingenting i verden som er verdt å synes synd på
Skapelse er ikke bra.
Så jeg er det tanken din har koblet sammen
Med forståelse av ødeleggelse, ondskap, skade.
Her er min medfødte begynnelse,
Mitt miljø.
Jeg er tro mot den ydmyke sannhet. Bare arroganse
Ditt menneske med dristig selvoppfatning
Han betrakter seg selv som en helhet i stedet for en del.
Jeg er den delen som var
Det var en gang hun produserte lys for alle.
Dette lyset er et produkt av nattens mørke
Og tok hennes plass fra henne.
Han vil ikke komme overens med henne, uansett hvor mye han vil.
Dens skjebne er overflaten av solide kropper.
Han er lenket til dem, forbundet med deres skjebne,
Bare med deres hjelp kan du være deg selv
Og det er håp om at når likene
De vil kollapse, brenne ned og han vil dø.

Goethe som Mefistofeles

Andre artikler i den litterære dagboken:

• 22.11.2008. Lys... Mørke
• 08.11.2008. Drøm
• 06.11.2008. Lola-88
• 02.11.2008. Anathema

Det daglige publikummet til Potihi.ru-portalen er omtrent 200 tusen besøkende, som totalt ser på mer enn to millioner sider i henhold til trafikktelleren, som er plassert til høyre for denne teksten. Hver kolonne inneholder to tall: antall visninger og antall besøkende.

Dessverre har vi ennå ikke mottatt den virkelige Faust på russisk. Denne uttalelsen kan bli tatt med indignasjon av noen lesere. Hvordan det?! For noen andre, men Faust, ser det ut til, var heldig. Den ble ikke bare oversatt av den pedantiske Kholodkovsky, men også av en slik mester i ord som Fet. Og oversettelsen av Boris Pasternak anses generelt for å være nesten perfekt. Men bare de som ikke har lest originalen kan argumentere på denne måten. For første gang dukket det opp noen tvil hos meg da tyske studenter under en vennskapelig fest sommeren 1976, på venstre bredd av Don, sang den berømte «Gretchens sang» for oss. Husk, Pasternak:
Kongen bodde i det fjerne Fula,
Og en gullbeger
Han beholdt, en avskjedsgave
Kjære…
En slags sentimental-tårefull romantikk av en lubben tysk borger. Men i tyskernes munn hørtes han ut som en dyster germansk ballade. Og foran meg sto straks det alvorlige middelalderslottet Meissen, hvor vi hadde en sjanse til å dra på utflukt. Da jeg senere sammenlignet Pasternaks oversettelse med originalen, ble jeg ikke bare skuffet, men irritert over oversetterens oversettende forakt for forfatteren. Og dette til tross for at Boris Leonidovich er en av mine favorittdiktere. Men arbeidet "under ordre" og til tiden gjorde jobben sin. Pasternaks oversettelse formidler verken ånden eller bokstaven til originalen. Det forringer ikke visse fordeler ved Pasternaks arbeid.
Jeg vil ikke kjede noen med nøye kritisk forskning og sammenligninger. Det ville vært nyttig, men malplassert. Men her er i det minste en bemerkning: I ingen av de russiske oversettelsene har forfatterne bevart eller i det hele tatt forsøkt å bevare ordspillet som stadig finnes i Goethes dikt. For eksempel i en av passasjene i Faust løper tilskueren til kortbordet etter forestillingen. Ordspillet er ikke rikt, men åpenbart: Schauspiel (forestilling, ytelse) og Kartenspiel (kortspill) er på samme linje. På russisk er det ekstremt vanskelig å holde dette innenfor en enkelt linje, og jeg tyr til et internt rim:

Så snart skuespillerne bøyer seg - skynder de seg til kortsalongen,
Andre skynder seg inn i armene på horer...
Hva er grunnen til å plage og plage dem?
Hva trenger du, kjære muser?

Andre steder oppfordrer regissøren poeten til å bryte opp stykket for å gjøre det mer levende. To betydninger av ordet Stueck spilles ut - et skuespill og en del, et stykke. Regissøren ringer for å gi "ting" på "ting". Og her, etter min mening, må oversetteren i det minste bryte inn i en kake, men finne noe dekkende! I det minste som - "Striving for honours - La oss gjøre alt i deler." Og så videre. Dessuten, hvis ordspillet i de ovennevnte passasjene ikke bærer en alvorlig semantisk belastning, legger oversetterne for eksempel ikke merke til den åpenbare hån av Mephistopheles over treenigheten i passasjen om piratkopiering.

Man fragt ums Was, und nicht ums Wie.
Ich muesste keine Schifffahrt kjenne:
Krieg, Handel og Piraterie,
Dreieinig sind sie, nicht zu trennen

(De er interessert i hva, ikke hvordan.
Jeg kjenner ingen seiling:
Krig, handel og piratkopiering -
De er treenige, de kan ikke skilles).

I mellomtiden er det ekstremt nødvendig å understreke den demoniske naturen gjennom demonisk tale:

Hva er viktig, ikke hvordan du tar det;
Ta en titt på seilingen
Krig, handel og ran,
Som Herrens treenighet, smeltet sammen.

Det er ikke den minste overdrivelse med treenigheten her: hos Goethe brukte han ordet dreieinig, og på tysk er treenigheten bare Dreieinigkeit. Dette er et BEVISST ordspill på Goethe, siden "treenig", "en av tre personer" - dette begrepet er en av hjørnesteinene i kristendomslæren.

Generelt er en ting klar: «Faust» kan ikke raskt oversettes til russisk. Dette er arbeidet i mer enn ett tiår. Asketens arbeid. Talentfull asket. Kanskje til og med genialt. Jeg påstår det ikke. Jeg later heller ikke til å være konkurransedyktig, og presenterer for leseren min oversettelse av scenen for møtet mellom Faust og Mefistofeles på kontoret. Snarere foreslår jeg å reflektere over TILNÆRMINGEN til saken.

STUDERE

Mefistofeles, kledd som en omreisende skolastiker, så snart tåken legger seg, dukker opp bak ovnen.

FAUST:
For en gris puddelen har plantet for meg!

MEPHISTOFELES:
Hilsen til forskeren! Jeg er egentlig knapt i live
Du ga meg varmen i dag fint.

FAUST:
Hva heter du?

MEPHISTOFELES:
ubetydelig spørsmål,
Jeg tror, ​​for den som forakter ordet,
Tar ikke utseende seriøst
Og trenger bare dypt inn i essensen.

FAUST:
Om naturen til slike som deg
Les heller ved navn.
De vil ikke lyve hva slags ånd du er:
En overgriper, en løgner eller en fluemester.
Så hvem er du?

MEPHISTOFELES:
En del av kraften som alltid
Han gjør godt, og ønsker alle skade.

FAUST:
Og hva betyr denne gåten?

MEPHISTOFELES:
Jeg er ånden som for alltid fornekter!
Og med høyre; fordi det som lever er verdifullt,
Det vil helt sikkert gå under med tiden;
Så det ville vært bedre om ingenting skjedde.

Jeg kalte det mitt opprinnelige element.

FAUST:
Du er hel, og du introduserte deg selv som en del av ...

MEPHISTOFELES:
Og jeg fortalte deg den ydmyke sannheten nå.
Verden av menneskelig dope er kjent for meg:
Du tenker bare på deg selv som en helhet.
Jeg er en del av den delen av det som var alt,
En del av mørket som fødte lys,
En stolt sønn i ønsket om plass
Søker å drive moren fra tronen.
Men bare forgjeves: tross alt, uansett hvor hardt du prøver -
Mens han var med likene, ble han igjen.



Med lysets kropper og enden vil komme.

FAUST:


Og jeg bestemte meg for å begynne med små skitne triks.

MEPHISTOFELES:
For å være ærlig, ble jeg ikke helt ferdig med dem.
Ikke-eksistens utfordrer sin egen
Dummy, verdenen din er dum og morsom.
Jeg tok på meg saken fra alle kanter,
Prøver å skade ham
Bølge, storm, risting, brann -
Og som et resultat er alt på plass i den!
Og ta jævlene, den dyrerasen,
Hva er menneskelig: det er ingen styrke lenger,
Så mange jeg allerede har utryddet!
Men ungt blod kommer for å erstatte dem.



Kaldt, varmt, vått og tørt!
Takk, du kan gå til helvete, jeg kan komme tilbake,
Ellers ville jeg ikke vite hvor jeg skulle gå.

FAUST:
Så du er den evige skaperkraften,
God, helbredende, levende,
Omfavnet av endeløs ondskap,
Du stikker din demoniske knyttneve!
Født av kaos og mørke
Finn en enkel måte for deg selv!

MEPHISTOFELES:
Vi vil diskutere det med deg
Men først senere på en eller annen måte.
Vil du la meg gå nå?

FAUST:
Hva er spørsmålet? være sunn
Og løp, min svorne venn,
Under dette gjestfrie ly.
Her er døren, eller du kan fra vinduet,
Ja, og røret er ikke nytt for deg.

MEPHISTOFELES:
For å være ærlig, det er en
Et hinder for noens vei -
Trollmannens tegn er over terskelen din.

FAUST:
Er du forvirret av pentagrammet? Men beklager:
Hun stengte veien tilbake til deg -
Hvordan klarte du å komme deg inn her?

MEPHISTOFELES:
Du nådde ikke slutten av strålen -
Videresend djevelen fra djevelen, stjernene er bedre!

FAUST:
Vel, for en gledelig anledning!
Så det ser ut til at du er i fangenskapet mitt?

MEPHISTOFELES:
Ja, hunden løp inn og la ikke merke til skiltet.
Nå er ting annerledes:
Demonen kan ikke forlate huset.

FAUST:
Hva med å rømme fra vinduer?

MEPHISTOFELES:
Ånder og djevler har én lov:
Som du kom inn, så går du ut.

KOMMENTAR TIL OVERSETTELSE
UTDRAG FRA "FAUST"

1. La oss starte med en kommentar:
"Mefistofeles, kledd som en omreisende skolastiker, så snart tåken legger seg, dukker opp bak ovnen."
I original -
Mephistopheles tritt, indem der Nebel faellt, gekleidet wie ein fahrender Scholastikus, hinter dem Ofen hervor.

Jeg måtte omorganisere de semantiske delene litt: i originalen kom stykket om det skolastiske ETTER tåken som satte seg. Jeg tok meg friheten til å fjerne tvetydigheten som oppstår: «så snart tåken legger seg, kledd som en reisende skolastiker». Det viser seg ufrivillig at tåken er kledd som en skolastiker.

2. FAUST:
* For en gris en puddel plantet for meg! *

Det ser ut til at en ganske enkel kopi av Faust -
Das also war des Pudels Kern!
(bokstavelig talt - "derfor, det var kjernen i puddelen!") -

Og det oversetter ganske enkelt. Dens betydning er det som er skjult under dekke av en puddel. Fra Pasternak:
"Det betyr hva puddelen var fylt med!"

Det ser ut til å være kjempebra. En slik oversettelse formidler faktisk ikke originalens ånd. Det er ingen tilfeldighet at uttrykket - "Das also war des Pudels Kern!" - har blitt et slagord i det tyske språket og brukes ikke sjeldnere enn den fraseologiske enheten, som den er en parafrase av. På tysk er det en rekke fraseologiske enheter med ordet Kern. For eksempel, j-m steckt ein guter Kern: "noen har en god magefølelse." Eller ordtaket - Ein guter Kern steckt sich oft in einer rauhen Schale: og under det skjemmende skallet skjuler det seg ofte en søt kjerne. Det vil si at Goethe ironisk nok omtolker folkets «gode tarm» til en skitten overraskelse gjemt i puddelen, «guter kern» til «pudels kern». Det er denne ironien til den store tyskeren som ikke blir lagt merke til av oversetterne hans. Forresten, nå blander tyskerne ofte Goethe og folk, og sier: hier steckt des Pudels Kern! (her er greia, det er der hunden er begravet), der "nukleolus" allerede brukes i nøytral betydning.

Jeg måtte ofre bokstaveligheten for å formidle Goethes intensjon. "Planted pig" tilsvarer i prinsippet ironien til Goethe, hans pussige nytenkning av den folkelige "snille kjernen". Selv om det selvfølgelig vil forårsake en storm av indignasjon blant pedantiske tolker.

Men hvis vi snakker om bokstavtro, hadde jeg også et annet alternativ, FORMELLT tilsvarende teksten til Faust:

*FAUST
Det er hva slags nukleolus en puddel har inni seg!
Vandrende skolastisk? Det er imidlertid morsomt.

MEPHISTOFELES:
Hilsen til forskeren! Jeg mistet nesten hodet:

Imidlertid er SUBTEXT av frasen tapt. Og for meg er KUNSTNERISK nøyaktighet viktigere. I tillegg, hvis en viss "frihet" i finalen av "hovedversjonen" av oversettelsen kan tilgis på grunn av et forsøk på å formidle et ordspill, så vil dette dessverre ikke "gå av".

Et annet alternativ er enda mer nøyaktig:

*FAUST
Så det var det puddelen gjemte i magen hans!
Vandrende skolastisk? Det er imidlertid morsomt.

MEPHISTOFELES
Hilsen til forskeren! Jeg er helt svett og svett:
Jeg sverger på at du ga meg varmen godt.

Hvorfor sier jeg at dette alternativet er et av de mest nøyaktige?
For å forstå, "hopp over" umiddelbart til den fjerde linjen.
I original:

Ihr habt mich weidlich schwitzen machen -
(Du fikk meg til å svette mye).

I denne varianten – I DEN ENESTE – var det mulig å formidle nøyaktig indikasjonen på at Mefistofeles svettet. Den fjerde linjen varierer og utvider denne uttalelsen til Mefistofeles. Sammenlign - "Du fikk meg til å svette grundig" og "Du ga meg varmen fint." Nesten bokstavelig.

Så vi ser at den andre delen av kvadet i denne oversettelsen blir formidlet på den mest vellykkede og nøyaktige måten. Hvorfor valgte jeg ikke dette alternativet? Alt av samme grunn: ordspillet i den første linjen forsvinner.

Det var et annet alternativ, ganske morsomt:

*FAUST:
Vel, la oss se hvem som er begravet i hunden!
Vandrende skolastisk? Det er imidlertid morsomt.

MEPHISTOFELES:
Min brennende hilsen, lærde herre!
Jeg sverger på at du ga meg varmen fint *.

Ordspillet er bra: i stedet for "det er der hunden er begravet" - "det er den som er begravet i hunden." Men for det første, i det tyske språket er det allerede en fraseologisk enhet hier ist das Hund begraben (en hund er gravlagt her), men Goethe brukte den ikke. For det andre tapes forbindelsen med forrige episode, der Faust tryller frem en svart puddel, og i stedet for en hund dukker Mephistopheles opp med tilbud om sine tjenester. Så hva er "la oss se"? Alt er allerede synlig.

Det var også en rekke alternativer i tradisjonell stil, som jeg avviste på grunn av deres trivialitet:

* "Ja, så det er puddelens hemmelighet!"
("Mine brennende hilsener til vitenskapsmannen!") *

* "Så det er det de serverer med fyll i en puddel!"
("Til vitenskapsmannen - min brennende hilsen!") *

* "Så det er det de stapper pudler med nå!"
("Min brennende hilsen til vitenskapsmannen! Hei, hun,
Du ga meg varmen i dag strålende "*

"Hei-hun" meg, for å være ærlig, jarred. Jeg liker ikke unødvendige interjeksjoner for rimets skyld.

Så etter å ha prøvd mye, bestemte jeg meg likevel for et ordspill med en gris. Ha det. For også, som de sier, ikke en fontene. Likevel formidles ikke ordspillet med "nukleolus".

3.
*Vandrende skolastisk? Imidlertid er det morsomt.

Pasternak har et helt vilt forslag:

Hunden gjemte skolegutten i seg selv!

"Scholar" og "scholastic" (spesielt vandrende) er, som de sier i Odessa, to store forskjeller:

Ein fahrender Skolast? Der Kasus macht mich lachen.

Hvis Mephistopheles hadde dukket opp for Faust som skolegutt, kunne det selvfølgelig ikke ha vært en samtale på lik linje. Utilgivelig uaktsomhet fra oversetteren.

4. MEPHISTOFELES:
*Hilsen til vitenskapsmannen!*

I original:
Ich salutiere den gelehrten Herrn!

Pasternaks
Jeg vil gi deg en respektfull bue!

Som overhodet ikke samsvarer med verken originalen eller karakteren til Mefistofeles, men dikteres kun av ønsket om å rime den tredje linjen med den første. Goethe sier bokstavelig talt "Jeg hilser den lærde herren!". For meg virker det som om Goethe valgte ordet "hilsen" av en grunn. I tillegg til den direkte "hilsen" (ave, caesar, morituri te salutant), har dette ordet en klar konnotasjon av ild (hilsen, kjeks, fyrverkeri). Noen kritikere har bemerket for meg at dette høres "pioner". Noe som i seg selv ikke er dårlig: en ekstra ironi ... Men seriøst, slike assosiasjoner dukker opp bare blant lesere oppdratt i sovjetårene. Det vil gå over. Dessuten adopterte pionerene selv både navnet på organisasjonen og navnet på hilsenen fra tidligere generasjoner.

5.
*En del av kraften som alltid
Gjør godt, ønsker alle skade * -

Ein Teil fon jener Kraft,
Die staets das Boese vil
Und staets das Gute schafft
(En del av den kraften som hele tiden ønsker det onde og hele tiden gjør godt).

I dette tilfellet bruker jeg i stedet for "ondskap" "skade", som i hovedsak tilsvarer "ondskap", men mindre globalt. Men likevel - en viss frihet for oversetteren.

Det er også merkelig at tyskerne faktisk ikke har noen forskjell mellom ordene "god" og "god". For dem er dette det samme – «das Gute».

Goethe spilte i prinsippet på de bevingede ordene fra Voltaires «Zadig»: «Det er ingen slik ondskap som ikke ville bringe godt, og ikke noe slikt godt som ikke ville bringe ondskap».

Men det russiske språket i denne forstand er dypere og rikere. For en russisk person er ikke «god» og «god» det samme. Så Mikhail Bulgakov tar den eksakte prosaoversettelsen fra Goethes scene "Faust's Study" som en epigraf til romanen "The Master and Margarita":

"... så hvem er du, endelig?
"Jeg er en del av den kraften som alltid vil ha det onde og alltid gjør godt."

For å oversette "das Gute" er det ordet "god", ikke "god" som brukes. Dessuten er Mikhail Afanasyevich så pedantisk at han ikke en gang bruker den poetiske oversettelsen av Kholodkovsky eller prosaoversettelsen av Sokolovsky, selv om det både der og der også handler om det gode.

Fra N. Kholodkovsky:
"FAUST
…Så hvem er du?
MEPHISTOFELES
Jeg er en del av evig kraft,
Alltid begjærer det onde, gjør bare godt.

A. Sokolovsky:
"Faust. ...Hvilken er du?
Mefistofeles. Jeg er en partikkel av den kraften som hele tiden streber etter å gjøre det onde, men bare gjør godt."

Bulgakovs avvisning av de presenterte oversettelsene er først og fremst stilistisk. I Kholodkovsky er det tross alt ikke "bra", men "bra", og Mikhail Afanasyevich trenger absolutt nøyaktighet av ordlyden. Når det gjelder Sokolovsky, er Bulgakovs oversettelse generelt mer nøyaktig. Wer bist du dtnn? - dette er nøyaktig "Så hvem er du, endelig? ", og ikke" hvem av dem? alltid"), mens Pasternaks - "for alltid". I stil med romanen er dette ordet mer passende.

Men generelt følger Bulgakov i tråd med den russiske tradisjonen.

Og hva er forskjellen - bra eller bra? kan leseren spørre. – Det handler fortsatt om noe lyst og godt.

Dette er ikke helt sant. Det er forskjell på godt og godt.

Det gode inkluderer konseptet ikke bare og ikke så mye om det gode, men om fordelene, om fordelene, om endringer til det bedre. En filosof vil si at begrepet det gode ikke er et kategorisk imperativ. Enkelt sagt er begrepet det gode ikke begrenset av rigide moralske grenser. Det er tross alt ingen tilfeldighet at de sier: det som er bra for noen er ulykke for andre. Det vil si at det gode står utenfor de moralske kategoriene.

Et enkelt eksempel. Hvis det i ett land er en forferdelig tørke, og i et annet er det utmerkede værforhold og en rik avling, blir ulykken til innbyggerne i det første landet til en velsignelse for innbyggerne i det andre, siden de kan selge lønnsomt fruktene av deres arbeid til ofrene. Et annet eksempel. Å drepe en tyrann er en god ting, men ikke en god ting i det hele tatt. Godt kan per definisjon ikke være "dårlig". Det gode er hinsides det onde. Fra det godes synspunkt kan det til og med virke grusomt, urettferdig, dumt, skadelig. Det er ingen tilfeldighet at det i århundrer har vært heftige debatter om dødsstraff. Forbudet mot drap av eget slag er tross alt en god gjerning. Men er det bra for samfunnet? Er det rettferdig å vise barmhjertighet mot en galning som partert flere dusin mennesker? Spørsmålet forblir åpent.

Derfor oversetter Bulgakov også «das Gute» nettopp som en velsignelse. For Woland og hans følge gjør det ikke bra i det hele tatt, men bra.

Og likevel valgte jeg ordet «god». Så klarere og skarpere for dagens mann er paradokset som ligger i Mefistofeles ord.

6.
*MEPHISTOFELES:
Så, hva er du vant til å kalle synd:
Ødeleggelse, ondskap, angrep, kollaps -
Jeg kalte det opprinnelige elementet mitt *.

I original:
Så er denn alles, var ihr Suende,
Zerstoerung, kurz, das Boese nennt,
Mein eigentliches Element
(Så hva du enn kaller synd,
Ødeleggelse, kort sagt, ondskap,
Det er mitt umiddelbare element).

Merk at jeg først tok meg friheten til å oversette "element" som "del":

Kollaps, ødeleggelse, ondskap, angrep -
Alt dette er min vesentlige del.

Faust:
Du navnga en del - men generelt, hva er du?

Mefistofeles:
Jeg sier bare den ydmyke sannheten her.

En av mine kritikere, Mr. Tretyak-Unknown, bemerket imidlertid med rette at "element" betyr "element, miljø" - ild, vann, jord, luft i middelalderens skolastikk. Mein eigentliches Element - "mitt opprinnelige element" (Ondskap). Men på ingen måte «min vesentlige del».

Jeg innvendte at ordet element også betyr " komponent”: det er enkelt å verifisere dette ved å åpne den tysk-russiske ordboken.

Og likevel, ved moden ettertanke, måtte jeg innrømme at motstanderen min hadde rett. Feilen var at på grunn av min uoppmerksomhet, oversatte jeg linjen feil -

Du nennst dich einen Teil, und stehst doch ganz vor mir?
(Du kaller deg selv en del, men du står foran meg alle sammen?)

I min oversettelse -

*Du navnga en del...*,

Selv om det absolutt er nødvendig – «Du kalte deg selv en DEL».

Derav den feilaktige forbindelsen med forrige linje - "alt dette er min essensielle del" og videre "du navnga en del, men generelt hva du er." I mellomtiden kalte Mephisto ikke sin del, men seg selv en del av ond kraft.

Så jeg uttrykker min forsinkede takknemlighet til Mr. Tretiak-Unknown.

Forresten, Pasternaks siste setning er oversatt både lang og klønete:

Du sier du er en del, men du selv er alt
Står du foran meg her?

Jeg kan ikke forestille meg hvordan en så stor kunstner og mester kunne ha råd til en så monstrøs tungebundet tunge - tre "dere" på en linje!

7.
*MEPHISTOFELES:
Det kommer fra kroppene og gir dem glans,
Og kroppen tjener som en barriere for ham;
Og i en ikke altfor fjern fremtid
Med lysets kropper og enden vil komme *.

Jeg tillot meg et ordspill om "verdens ende", som ikke er i originalen (Und mit den Koerpern wird "s zugrunde gehn). Men det gjør vondt! Skriv Goethe på russisk, han ville ikke ha gått forbi heller. Jeg tror det.

8.
*MEPHISTOFELES:
Selv om du blir sint, blir det verre år for år!
Uansett hvor du kaster - på land, i luften, i vann,
Noen spirer, embryoer rundt,
Kaldt, varmt, vått og tørt!*

Som for "fuck off": i originalen - man moechte rasend werden. Rasend har betydningen "gal", det vil si besatt av en demon. Men på russisk er denne forbindelsen mye klarere og mer fordelaktig i oversettelse.

Mr. Tretyak-Ukjent bemerker i forbindelse med oversettelsen av denne passasjen:

"Og" uansett hvor du kaster det "- hvorfor" kaster du det ikke? se? Ganske klønete ellipse."

Kommentaren er helt uholdbar. Vi åpner den fraseologiske ordboken til det russiske litterære språket til A. Fedorov (1995): "Hvor enn du kaster det - 1. For hva du enn tar, uansett hva du henvender deg til. – Uansett hvor du kaster, snubler du over estetikk. (Pisarev. Realister). 2. Rundt, overalt, overalt. - Hvor enn du kaster - fabrikker står, fabrikker står, studenter studerer ikke ... (M. Yudalevich. Femte år).

9.
*FAUST:
Nå forstår jeg innholdet i aktivitetene dine kjære!
Du kan ikke gjøre stor ondskap,
Og jeg bestemte meg for å begynne med små skitne triks *.

Mr. Tretyak-Ukjent bemerkninger om disse linjene:
"Yrker kjære" - her rettferdiggjøres adjektivet "søt" bare av det nødvendige rimet med "krefter". Goethe har wuerd'gen Pflichten. Jeg skal ikke oversette, for det er åpenbart at du kan språket. Med andre ord, du synd på samme måte som du syndet dine forgjengere, inkludert Pasternak."

Som jeg ga følgende forklaring:
"La oss tenke om igjen. "Würdig" er verdig, respektabelt. Det er helt klart at Faust kunne bruke dette tilnavnet BARE I IRONISK OG TIL OGSÅ SARKASTISK FORSTAND. Du har rett i den forstand at etter å ha bevart det på russisk, ville vi ha beholdt det på russisk. , faktisk denne ironien. Jeg prøvde å gjøre det med et annet epitet, som etter min mening ikke ødelegger forfatterens intensjon. Så poenget er ikke så mye i tvungen rim, men i semantisk adekvans.
Jeg aksepterer imidlertid kommentaren din og vil prøve å oversette disse linjene nærmere originalen. Det koster ikke mye arbeid, og oversettelsen tjener bare på slike redigeringer.»

Riktignok har jeg så langt ikke begynt å oversette på nytt. Ikke så vanskelig; bare ikke få hendene på det. Ja, og mine innvendinger synes jeg er velbegrunnede.

10.
*MEPHISTOFELES:
Du nådde ikke slutten av strålen -
Fremover helvete fra helvete, stjernene er bedre! *

Naturligvis er "å trekke fra djevelen" igjen en av mine få friheter. Vel, en person er svak... Selv om ellers, som leseren som snakker tysk kan bli overbevist, prøver jeg i oversettelse å være pedantisk til bokstavelig talt punkt.

11.
*FAUST:
Uventet lykke er i verden!

MEPHISTOFELES:
Ja, HUNDEN løp inn og la ikke merke til skiltet.
Nå er ting annerledes:
Djevelen kan ikke forlate huset.

Jeg kunne ikke motstå og byttet ut "puddelen" med en hund (i originalen - Der Pudel merkte nichts, als er hereingesprungen - Puddelen merket ingenting da han hoppet inn). Men hvordan gå glipp av den RUSSISKE konsonansen av ordene "hund" og "demon"?! Noen ganger må man velge mellom bokstaven og ånden i arbeidet.

12.
*FAUST:
Hva med å rømme fra vinduer?

MEPHISTOFELES:
Ånder og djevler har én lov:
Som du kom inn, så går du ut *.

Ja, til slutt løsnet han seg helt! Ordspillene rullet. Og - allerede i løpet av siste redigering. Jeg beklager onkel Johann...

"Mephistopheles" (1975)

Hvis vi snakker om Mefistofeles, så har ingen andre demoniske bilder, bortsett fra Lucifer selv, funnet en så bred visning i menneskelig kreativitet, i poesi, prosa, musikk og maleri. I følge noen ideer (ifølge avhandlingene om svart magi), trengte dette bildet inn i middelalderens Europa fra persisk mytologi. Andre tror at Mephistopheles ble "oppfunnet" av hellenerne, som var bekymret for problemene med heuristikk, eller av jødene, i henhold til den talmudiske tradisjonen som demonene ble skapt av Gud i skumringen etter den første sabbaten ... Men Jeg skal ikke gå for langt unna musikken.
Som du vet, Mephistopheles, dukker denne ondskapens groteske ånd, ikke blottet for intelligens og humor, og ofte identifisert med Satan (noe som sannsynligvis ikke er helt sant), opp i en rekke operaer: Ludwig Spohrs "Faust", Hector Berliozs "La Damnation de" Faust", Robert Schumann "Szenen aus Goethes Faust", Charles Gounod "Faust", Arrigo Boito "Mefistofele", Ferruccio Busoni "Doktor Faust", Sergei Prokofiev" Brann engel"og mange andre.
De siste årene har Mephistopheles dukket opp som en av hovedpersonene i rockeoperaer og tematiske album til slike band som Avantasia, Trans-Siberian Orchestra, Kamelot og noen andre (jeg husker ikke alle). Dessuten ble delene av Mephistopheles fremført av de beste moderne vokalistene - Jorn Lande, John Oliva, Roy Khan, Shagrat (fra Dimmu Borgir). Men rockeoperaen (eller så) i det australske prosjektet "Mephistopheles" ble på en eller annen måte ufortjent glemt i mange år. Albumet fra 1975 blir ofte referert til som Paul Gaffey «Mephistopheles» i moderne internettpublikasjoner, selv om jeg synes dette er merkelig, siden Simon Heath skrev musikken og tekstene til albumet. I tillegg er selve prosjektet hans idé. Paul sang bare alle delene. Så jeg tok meg friheten til å liste opp albumet uten å nevne vokalistens navn. Det er kjent at begge senere saksøkte, prøvde å utfordre opphavsretten til verket, og vant søksmålet, overraskende nok, Mr. Gaffey ...
I tillegg til Paul deltok Stan Wilson (orgel, piano), Peter Harris (Mellotron), Doug Gallagher (trommer), John Young (bassgitar), Mark Punch (elektroniske og akustiske gitarer), Jim Kelly (akustisk gitar) i innspillingen av opus, Simon Heath (moog synthesizer), Tony Buchanan og Don Wright (begge saksofon), "The Singers Of David" kor og et orkester på femti musikere. Albumet er opprettholdt i en utsøkt symfonisk prog-åre, men noen ganger tillater musikerne seg å slappe av og bytte til popmusikk (for eksempel i sangen "Paradise"). Dette er selvfølgelig ikke "Jesus Christ Superstar" og ikke engang "The Lamb Lies Down on Broadway", men et ekstraordinært verk, et av de beste innen klassisk rock, som fortjener nøye oppmerksomhet. La oss i det minste slappe av, lytte til forviklingene i oratorier og igjen minne om uttrykket som Mephistopheles sa i Goethes Faust: "Teori, min venn, er svovel, men livets evige tre er grønt" (om oversetteren som mest nøyaktig klarte for å oversette denne maksimen til russisk språk, vær stille ...).

"Så trist"

"Kjære folk"

Utmerket artikkel om rockeopera av Timothy Reedy
__________________________________

* * *
Hva om noen bestemte seg for å lage et Prog-album, og underveis brøt ut en skikkelig dårlig off-off-Broadway-musikal? Den typen musikklærer du hadde i 9. klasse var på audition for som en ung gutt full av drømmer, men trakk seg ut av på grunn av nakenscenene og den frekke gamle terten til en produsent som stadig ønsket å kjøpe Beefeater-gimlets og dyrebare, skinnende pyntegjenstander - på en "forståelse", selvfølgelig. Eller enda bedre, den typen album som høres ut som en karaokebar for homofile i teaterdistriktet, der forvitne gamle dronninger sitter og ammer sine sitrondråper og galle, røyker fuchsia-fargede sigaretter og trassig sluker ut «MacArthur Park» ved siste samtale. deres tapte ungdom, fortvilet og uttørket, for gamle til å tigge en drosjetur eller en kjapp blowjob i bakgaten, grufulle avfeldige tisper som positivt skriker ut det siste refrenget av «Det tok så lang tid å bake det...og jeg skal aldri finn den oppskriften aga-a-a-in"...en Blanche DuBois-nedsmeltning hver eneste natt og høytidelige replikker ut døren om at "Jeg kan synge, din pakke med sjakaler og sigøynere - for helvete, alt jeg kan synge!!!"

Mange tror de kan synge. Men kanskje ingen har noen gang blitt mer grusomt villedet angående talentet hans enn den stakkars australske popsteren Paul Gaffey, som fulgte opp en svært liten Oz Top 40-hit om ballroomdansens tapte æra med en superambisiøs gjenfortelling av Faust-legenden og babyen. , du har ikke hørt synge før du har hørt Paul Gaffey gjøre det. Det er bokstavelig talt ingen steder å begynne med dette absolutte mesterverket av schlock og skrekk, så la oss puste dypt og forberede oss på de utrettelige vokalgavene til Mr. Gaffey den eneste måten jeg kan tenke på: damer, belte ned en Martini eller to og forbered deg på å bli veltet som en "nysgjerrig" marinesoldat på vei til sitt første Bangkok-badehus på et 48-timers pass. «Fordi du er ute etter en godbit, kjære.

Faust-legenden har sett mange klassiske behandlinger – fra Gounods forbløffende opera til den aller beste boken i Thomas Manns karriere, og selvfølgelig Goethe og mer obskure varianter som stumfilmen The Student of Prague. Men det har aldri blitt gjort slik. Ingenting har. Fra og med den oh-så-melankolske Mellotron (støttet med ekte strenger!) som åpner for det fantastiske sirupet til Mephistos siste utvisning, er du så langt inn i en kvasi-artists vrangforestillingsverden at jeg på visse tidspunkter måtte legge fra meg kaffekoppen min, ta av hodetelefonene og gå ut og stå i regnet for å avverge galskap og fullstendig fortvilelse. Han sang faktisk ikke bare fra registeret om en stor fest i helvete full av filmstjerner og demoner, gjorde han? Å ja, det gjorde han – og han gjør det et par ganger til før sangen «Paradise» slutter. Paul Gaffey, din nydelige mann, navngi knekken din fordi jeg er en lek – alle med baller som er store nok til å begå en grusomhet som denne overveldende flamboyante og sublimt bombastiske kan få "Gjør som du vil være hele loven" med meg når som helst ! Å gud – last ned dette albumet og lytt til det. Hvis du noen gang har stirret på et bilvrak eller bare ikke kunne dy meg og sett opp bilder av brannoffer på internett, så har du det som trengs for å møte Paul Gaffey. Han er virkelig uten jevnaldrende i verdenen til pop eller prog, en sui generis veske av grandiositet, pompøsitet, storslåtthet og den verste tenorstemmen som noen gang er hørt utenfor William Shatners historie og apokryfe audition for Hair.

Mye utrolig musikk spilles på de første sporene. Men etter hvert som albumet fortsetter, ser produksjonen ut til å bli grunnere og mer grunnleggende. Jeg kunne ikke unngå å tenke at den kommende auteuren Gaffey sprengte hele budsjettet på det første episke sporet, og da han kom til «Paradise» hadde han ingen penger til å betale strykeavdelingen eller noen andre enn en stakkars drittsekk. stand-up piano som ble tvunget til å gi "akkompagnement" for kanskje det største øyeblikket i sanghistorien. Ja, resten av albumet er fantastisk forferdelig, og det er små triks som pizzicatoen i «Dreamer of Dreams» som er så formelle at de nesten fratar Mephistopheles verdien som anus mundi til obskure Oz Prog. Ah, men så inntreffer Øyeblikket – når djevelen selv dukker opp og vinker spøkefullt fra helvetes ild, dels raconteur og dels impresario, og kommer på platen som er absolutt flammende!

Hvem visste at The King of Hell var en så tilfeldig nanse? Gaffeys tøffe dancehall-strumpet av en Satan får Peter Allen til å se ut som Merle Haggard. Denne Lucifer er Freddie Mercury med en pitchfrok, Scott Walker med flaggermusvinger og horn. Hva slags infernalsk Dark Prince of the Underworld ville synge noe sånt som "I've got just the place for you/ Be you Cath-o-lic, Hindu or Jew" og gjøre det i en produksjon som er så kitschy at Meatloaf ville ha sette ned foten? Ville Beelzebub virkelig skrike ut "Rock me baby!" rett før en skikkelig osteball saksofonsolo? Og hvem helvete er "Fifi LaMour"? Tilsynelatende er hun i helvete og kløver det opp hver natt, og festen er så blisterende swish at alle Djevelen kan gjøre er å stå der og suse ut «Ha cha cha!», et øyeblikk av rent geni, den ene flørten med orgasmi som Mephistopheles lager, og noe jeg kommer til å høre på til jeg dør. Når en selvmedlidende Mephisto avslutter albumet med et dikt så elendig at Rod McKuen ville ha protestert, vil du bli henrykt av forbauselse over at noe så åpenlyst fantastisk noen gang ble solgt i en platebutikk som ikke var på Fire Island og hauket. av muskel-T-skjorter med mustasjejoy-gutter som er selve bildet av strenge disiplinærer med en myk, sentimental undermage. Å glede, å hjerte – Paul Gaffey, du er strålende!

Mephistopheles er et så storslått album at det må reserveres til de mest høytidelige anledninger. En dag skal jeg ligge på dødsleie, og timene mine korte. Og min factotum eller husgutten min vil komme og si – «Mester, tiden er nær. Hva skal jeg gi deg for å lette deg fra dette verden?" Og jeg skal si: «Det er bare én ting som kan stanse den uhyggelige strømmen, det er hver manns overbærenhet i hans dødsøyeblikk. Gå, Hwang Mi – gå til det musikalske rommet og ta med meg Gaffeyen min.» Og den glatte kinesiske gutten vil sette albumet på fonografen, hans efebus-selv glinser i det myke morgenlyset med honningfarge, og kanskje vil jeg hoste mitt siste sjofele oppspytt til leppene sprekker og rasper deres siste – men de vil ha lepper på seg idiotgliset til de forbløffet og overveldet, gliset man bare kan tilegne seg gjennom øyeblikk av kontemplering av de mest renhjertede kunstneriske katastrofene. Ja, med glede skal jeg forlate denne verden – stokket av Paul Gaffey, ja, til – Paradiset! -TR
Skrevet av Timothy Ready