hjem › Dekk og hjul › Hvorfor har Gogols historieoverfrakk en fantastisk slutt. Hva er meningen med den mystiske slutten av historien N

Hvorfor har Gogols historieoverfrakk en fantastisk slutt. Hva er meningen med den mystiske slutten av historien N

Betydningen av den mystiske finalen i N.V. Gogols historie "The Overcoat" ligger i det faktum at rettferdighet, som Akaki Akakievich Bashmachkin ikke kunne finne i løpet av sin levetid, likevel seiret etter heltens død. Bashmachkins spøkelse river av flotte frakker fra edle og velstående mennesker. Men en spesiell plass i finalen er okkupert av et møte med "en betydelig person", som etter gudstjenesten bestemte seg for "å ringe på en kjent dame, Karolina Ivanovna". Men på veien skjer det en merkelig hendelse med ham. Plutselig følte tjenestemannen at noen tok ham hardt i kragen, denne personen viste seg å være avdøde Akaki Akakievich. Han sier med en forferdelig stemme: «Endelig tok jeg deg i kragen! Jeg trenger overfrakken din!"
Gogol mener at i livet til enhver person, selv den mest ubetydelige, er det slike øyeblikk når han blir en person i ordets høyeste forstand. Bashmachkin tar overfrakker fra tjenestemenn, og blir en ekte helt i sine egne øyne og i øynene til de "ydmykede og fornærmede". Først nå er Akaky Akakievich i stand til å stå opp for seg selv.
Gogol tyr til fantasi i den siste episoden av sin "Overcoat" for å vise verdens urettferdighet, dens umenneskelighet. Og bare inngripen fra andre verdenskrefter kan endre denne tilstanden.
Det skal bemerkes at det siste møtet med Akaki Akakievich og tjenestemannen ble viktig for den "betydelige" personen også. Gogol skriver at denne hendelsen «gjorde et sterkt inntrykk på ham». Tjenestemannen ble mye mindre sannsynlig å si til sine underordnede "Hvordan våger du, forstår du hvem som er foran deg?". Hvis han uttalte slike ord, så etter at han lyttet til personen som sto foran ham.
Gogol i historien viser all umenneskeligheten i det menneskelige samfunn. Han ringer for å se på «den lille mannen» med forståelse og medlidenhet. Konflikten mellom «den lille mannen» og samfunnet fører til et opprør av de saktmodige og ydmyke, selv etter døden.
Dermed refererer Gogol i "The Overcoat" til en ny type helt for ham - den "lille mannen". Forfatteren søker å vise alle vanskelighetene i livet til en enkel person som ikke kan finne støtte hvor som helst og hos noen. Han kan ikke engang svare lovbryterne, fordi han er for svak. I den virkelige verden kan ikke alt endres og rettferdighet vil seire, så Gogol introduserer fantasi i fortellingen.

Et essay om litteratur om emnet: Hva er meningen med den mystiske finalen i N. V. Gogols historie "The Overcoat"

Andre skrifter:

Noen ropte til portieren: «Kjør! Vår liker ikke fillete pøbel!» Og døren smalt igjen. N. A. Nekrasov. Refleksjoner ved inngangsdøren På begynnelsen av 1840-tallet skrev N.V. Gogol en rekke historier om temaene i St. Petersburgs liv. Petersburg-syklusen åpner med Nevsky Prospekt. Petersburg Les mer ......
Historien om Nikolai Vasilievich Gogol "The Overcoat" spilte en stor rolle i utviklingen av russisk litteratur. "Vi kom alle ut av Gogols overtrekk," sa F. M. Dostojevskij, og vurderte dens betydning for mange generasjoner av russiske forfattere. Historien i "The Overcoat" er utført i første person. Vi merker Les mer ......
Om N.V. Gogols historie "The Overcoat" Sammensetningen av "Petersburg Tales" inkluderte følgende historier: "Nevsky Prospekt", "Portrait", "Notes of a Madman", og etter - "The Nose" og "The Overcoat". I historien "The Overcoat" fremstår Petersburg som en by av embetsmenn, utelukkende forretningsmessig, der naturen er fiendtlig mot mennesket. I artikkelen Les mer ......
Historien var en favorittsjanger av N.V. Gogol. Han skapte tre sykluser med historier, og hver av dem ble et grunnleggende viktig fenomen i russisk litteraturhistorie. "Kvelder på en gård nær Dikanka", "Mirgorod" og de såkalte St. Petersburg-historiene er kjente og elsket av mer enn én Les mer ......
Realisme og romantikk i verkene til G. Gogol. G. Gogols stil er spesiell, den består i å kombinere det ekte og det romantiske, ja til og med det mystiske. I historiene hans "Mirgorod", "Kvelder på en gård nær Dikanka" ser vi et levende, realistisk bilde av landsbyen, kosakklivet og, sammen med Les mer ......
G. Gogols historie "The Overcoat" er inkludert i syklusen av historier, som kalles "Petersburg". Alle av dem er forenet, først av alt, av bildet av byen - en av de vakreste, mest raffinerte og nesten utrolige. Han, helt ekte, konkret, håndgripelig, blir plutselig til en luftspeiling, til en spøkelsesby. Jeg Les mer......
Historien om N.V. Gogol "The Overcoat" er en del av syklusen av historier, som kalles "Petersburg". Alle av dem er først og fremst forent av bildet av byen - en av de vakreste, bisarre og nesten utrolige. Han, helt ekte, konkret, håndgripelig, blir noen ganger plutselig til en luftspeiling, Les mer ......
Historien om Nikolai Vasilievich Gogol "The Overcoat" spilte en stor rolle i utviklingen av russisk litteratur. Den forteller leseren om skjebnen til den såkalte «lille mannen». Dette temaet avsløres i begynnelsen av arbeidet. Selv selve navnet til Akaki Akakievich kan oppfattes som et resultat av omskriving. Tok Les mer ......

Hva er meningen med den mystiske finalen i N. V. Gogols historie "The Overcoat"

Gogol mener at i livet til enhver person, selv den mest ubetydelige, er det slike øyeblikk når han blir en person i ordets høyeste forstand. Ved å ta overfrakker fra tjenestemenn blir Bashmachkin en ekte helt i sine egne øyne og i øynene til de "ydmykede og fornærmede". Først nå er Akaky Akakievich i stand til å stå opp for seg selv.

Gogol tyr til fantasi i den siste episoden av sin "Overcoat" for å vise verdens urettferdighet, dens umenneskelighet. Og bare inngripen fra andre verdenskrefter kan endre denne tilstanden.

Det skal bemerkes at det siste møtet med Akaki Akakievich og tjenestemannen ble viktig for den "betydelige" personen. Gogol skriver at denne hendelsen «gjorde et sterkt inntrykk på ham». Tjenestemannen ble mye mindre tilbøyelig til å si til sine underordnede: "Hvordan våger du, forstår du hvem som står foran deg?" Hvis han uttalte slike ord, så etter at han lyttet til personen som sto foran ham.

Gogol i historien viser all umenneskeligheten i det menneskelige samfunn. Han ringer for å se på «den lille mannen» med forståelse og medlidenhet. Konflikten mellom «den lille mannen» og samfunnet fører til et opprør av de saktmodige og ydmyke, også etter døden.

Dermed refererer Gogol i The Overcoat til en ny type helt for ham - den "lille mannen". Forfatteren søker å vise alle vanskelighetene i livet til en enkel person som ikke kan finne støtte hvor som helst og hos noen. Han kan ikke engang svare lovbryterne, fordi han er for svak. I den virkelige verden kan ikke alt endres og rettferdighet vil seire, så Gogol introduserer fantasi i fortellingen.

Betydningen av bildet av overfrakken i historien med samme navn av N.V. Gogol

Overfrakken utfoldet det sosiale og moralske motivet til Gogols andre, tidligere historier. Det ligger i tanken på den menneskelige ånds rikdom, ikke ødelagt, men bare dypt skjult i selve dypet av menneskers eksistens, forvrengt av et dårlig samfunn. Gogol ble styrt av ideen om at disse åndsverdiene, tilstoppet med vulgaritet, kan, og derfor må, stige og blomstre, om enn under noen usikre omstendigheter. Dette temaet i «Overfrakken» kom spesielt skarpt til uttrykk.

Hovedmåten til historien av N.V. Gogol er figuren til den ydmykede Akaki Akakievich Bashmachkin, berøvet livets gleder. Ved å avsløre karakteren til denne helten, utfører bildet av overfrakken en viktig funksjon. En overfrakk er ikke bare en gjenstand. Dette er målet som Bashmachkin er klar for selvbeherskelse, for å kutte midler, som allerede er svært begrenset. Og å motta en ny frakk fra Petrovich er en høytid for ham, "en høyst høytidelig dag."

Innledning av kjøpet av en overfrakk er en beskrivelse av livet til Akaky Akakievich. Den viser tragedien til «den lille mannen» i en storby. Historien skildrer hans kamp for tilværelsen, deprivasjon, manglende evne til å tilfredsstille livets behov, som inkluderer anskaffelse av en ny frakk. Det rutinemessige arbeidet til Bashmachkin i avdelingen kan ikke gi det minste og mest nødvendige. Derfor personifiserer overfrakken for denne helten det han streber etter. Men i tillegg viser det hvor lite denne personen trenger.

Gogol skildrer i sin historie hvordan skjebnens mest beskjedne, mest ubetydelige smil fører til at mennesket i den halvdøde Akaki Akakievich begynner å røre seg og våkne. Han har fortsatt ikke en overfrakk, men bare en drøm om det. Men noe har allerede endret seg i Bashmachkin, fordi foran ham, foran, er en slags hendelse. Dessuten er dette en begivenhet som gir glede. For en gangs skyld skjer det noe for ham, mens denne helten i årevis ikke eksisterte for seg selv, men for det meningsløse arbeidet som absorberte hans vesen. For en storfrakks skyld ofrer Bashmachkin. Det er ikke så vanskelig for Akaky Akakievich å bære dem, fordi han "matet åndelig og bar i tankene sine den evige ideen om en fremtidig overfrakk." Det er veldig nysgjerrig at denne helten har en idé, og til og med en evig! Gogol bemerker: "Fra nå av er det som om han giftet seg ...". Og så beskriver forfatteren tilstanden til Bashmachkin: "Han ble på en eller annen måte mer levende, enda fastere i karakter ... Tvil, ubesluttsomhet forsvant av seg selv fra ansiktet og handlingene hans ... Ild viste seg noen ganger i øynene hans, selv de mest vågale og modige tanker blinket i hodet hans: ikke om han skulle sette, helt sikkert, en mår på kragen.

Tankemoten til den fornyende Akaki Akakievich går ikke lenger enn en mår på halsbånd; men det er ikke morsomt. Måren er ikke tilgjengelig for Akaky Akakievichs midler; å drømme om henne betyr å drømme om noe som er karakteristisk for "betydningsfulle personer", som det aldri hadde falt Akaky Akakievich å sidestille seg med. Men noe annet vekker oppmerksomhet. Drømmer bare om en uheldig overfrakk foret med calico så dramatisk forandret Akaky Akakievich. Hva ville skje med ham og med alle de nedtrykte, ydmykede og ødelagte, hvis de fikk en tilværelse verdig en person, gitt et mål, et omfang, en drøm?

Endelig er overfrakken klar, og Akaky Akakievich gikk ett skritt videre langs veien til oppstandelsen til en person i den. La "Jeg kjøpte ikke en mår, for det var definitivt en vei, men i stedet valgte de den beste katten som ble funnet i butikken." Likevel skjedde hendelsen. Og i Akaky Akakievich ser vi noe nytt igjen: han "lo til og med", sammenlignet den gamle hetten med en ny frakk, "han spiste lystig og etter middagen skrev han ingenting, ingen papirer, men bare skriblet litt på sengen ." Og følelser, og moro, og sybarisme, og livet uten å skrive papirer - Akaky Akakievich hadde ikke hatt alt dette før. Til og med noen lekne ideer rørte seg i sjelen til denne helten: på vei til besøket så han et lekent bilde i butikkvinduet, "ristet på hodet og gliste." Og på vei tilbake, etter å ha drukket champagne på en fest, løp Akaky Akakievich "til og med plutselig, av en eller annen ukjent grunn, etter en dame som, som et lyn, gikk forbi og der hver del av kroppen hennes var full av uvanlig bevegelse."

Selvfølgelig forblir Akaky Akakievich Akaky Akakievich med alt dette, og glimtene av noe nytt dør ut i ham. Men det er de, og det er de som vil føre til oppløsningen av historien. Vi ser et vendepunkt når Akaky Akakievich blir ranet, ydmyket, ødelagt. Dessuten er han på kanten av kiste, forvirret. Og her viser det seg at det lurte virkelig uventede ting i denne heltinnen. Han vet hvem morderen hans er, og lite er igjen av hans sjenerte underdanighet. Døden frigjør en person i Bashmachkin.

Akaky Akakiyevich, som hadde opplevd frykt hele livet og døde mest av alt av frykten som ble innpodet i ham av en betydelig person, begynte nå, etter døden, selv å inspirere andre til frykt. Han skremmer mange mennesker, inkludert de som bærer beverfrakker, vaskebjørn og bjørnefrakker, det vil si betydelige mennesker. All indignasjonen til denne helten mot livet han levde manifesterte seg etter hans død. Og nøkkelen her er bildet av overfrakken, hvis anskaffelse gjorde det mulig å se det menneskelige prinsippet i Bashmachkin. Overfrakken var årsaken til at hele protesten til den lille mannen mot den eksisterende livsordenen manifesterte seg. Det kan sies at det er liv i historien før og etter kjøpet av en frakk. I historien er overfrakken av stor betydning. Den personifiserer på den ene siden en gjenstand som er materielt nødvendig, og på den andre siden en gjenstand som lar deg gjenopplive en person drept av virkeligheten.

Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia.
M.T. cicero

(La historien være redd for enhver løgn, la den ikke være redd for noen sannhet.
M. T. Cicero)

Gogol bruker fantasi i historien «The Overcoat» helt på slutten, når et spøkelse etter Akaky Akakievichs død dukker opp ved Kalinkin-broen og river av overfrakkene fra forbipasserende og forbipasserende. Det samme spøkelsen skremte nesten «den betydelige personen» til døde da han tok generalen i kragen og krevde generalens overfrakk for seg selv fordi den «betydelige personen» ikke hjalp til med å finne Bashmachkins overfrakk.

Den fantastiske finalen til The Overcoat kan ha minst tre forskjellige tolkninger. Den første tolkningen er ganske reell: de samme ranerne som tok av seg frakken fra Akaky Akakievich om natten, fortsetter sin handel - de river behendig av seg frakkene fra forbipasserende ved Kalinkin-broen. Akkurat en slik nattrøver, høy og med bart, spurte truende den skrøpelige vakten: "Hva vil du?" - og viste en stor knyttneve for å skremme, gikk han rolig til Obukhov-broen. Den andre tolkningen av slutten er mystisk, siden den er assosiert med et spøkelse. Noen av Akaky Akakievichs kolleger kjente igjen i spøkelset som opererte ved Kalinkin-broen, den nylig avdøde titulære rådgiveren. Men dette gjenferdet rister på fingeren til de flyktende forbipasserende og nyser ganske realistisk av vekterens sterke tobakk. Den deilige nysingen av et spøkelse vekker igjen alvorlig tvil: var det et spøkelse, kan et spøkelse nyse? Den tredje tolkningen av slutten er psykologisk: en "betydelig person", plaget av anger, er moralsk klar for gjengjeldelse, som innhenter ham i rett øyeblikk. Etter å ha muntret opp på en fest med to glass champagne, kjørte han langs en øde gate sent på kvelden. En sterk vind lekte med kragen på frakken hans: den kastet den over hodet hans, så hevet den som et seil. Og nå, gjennom vintermørket og snøstormen, følte "en "betydelig person" at noen tok ham veldig hardt i kragen. Da han snudde seg, la han merke til en mann av liten vekst, i en gammel lurvete uniform, og ikke uten skrekk gjenkjente han ham som Akaki Akakiyevich. (...) Den stakkars «betydelige personen» døde nesten. (...) Selv kastet han til og med raskt av seg frakken fra skuldrene og ropte til kusken med en stemme som ikke var hans egen: «Han gikk hjem av all kraft!» Dermed ga den "betydelige personen" selv sin generals overfrakk. Det er bemerkelsesverdig at sjåføren som kjørte sleden ikke reagerte på noen måte på angrepet av spøkelset, han la rett og slett ikke merke til noe.

På spørsmålet: "Hvilken av de tre tolkningene av slutten er riktig?" - bør nok svares: "Alle tre er like mulige, og forfatteren avklarer bevisst ikke finalen i det hele tatt." Gogol i sine arbeider bruker ofte understatement som et kunstnerisk virkemiddel, ta i det minste den endeløse rettssaken om ære og verdighet i historien om hvordan Ivan Ivanovich kranglet med Ivan Nikiforovich, eller den "stille scenen" i Generalinspektøren, eller skynde seg inn i en uforståelig langt unna triofuglen i «Dead Souls» osv. Det er bemerkelsesverdig at forfatter-fortelleren selv ikke identifiserer spøkelset med Akaky Akakievich, men hele tiden tar han forbehold om at han overfører byrykter.

Som det har blitt nevnt mer enn én gang, kombinerte Gogol i historien "The Overcoat" motivene som Pushkin brukte før ham i to av sine arbeider om den "lille mannen": det tragiske tapet av sin elskede datter i livet til en stasjonsmester - tapet av Akaky Akakievichs overfrakk, som i heltens drømmer ble sammenlignet med "livets venn"; truslene fra den gale Jevgenij til bronserytteren - Bashmachkins forklaring med en "betydelig person", som så "opprør" (opprør) i utholdenheten til den titulære rådgiveren. Men er det virkelig et opprør i Gogols historie? Ved et uhell eller ikke, dukket omtalen av Falconet-monumentet opp i The Overcoat, hvis hestehale ble kuttet av, så det er fare for at bronserytteren faller?

Av de tre tolkningene av slutten gitt ovenfor, er bare den tredje – psykologisk – viktig for historiens ideologiske innhold. Hvordan endte sammenstøtet mellom Akaky Akakievich og den «betydningsfulle personen» på slutten av historien?

Noen litteraturvitere ser i finalen en opprørsprotest fra «den lille mannen» mot et urettferdig samfunn. Akaky Akakievich er tegnet av en mann som pliktoppfyllende bærer sitt tunge kors i løpet av livet. Det var imidlertid viktig for Gogol å vise at besluttsomhet og mot våkner i den skremte Bashmachkin. Riktignok vises disse egenskapene i helten etter oppstandelsen - spøkelset taklet raskt synderen av ulykkene hans, tok frakken fra generalen og skremte ham halvt i hjel. Det er åpenbart at Gogol, som en realistisk kunstner, i virkeligheten ikke kunne skildre indignasjonen og motstanden til den ydmyke Bashmachkin, dette ville være i strid med livets logikk og heltens karakter. Men, som en humanistisk forfatter, ønsker Gogol å tro at selvtillit og besluttsomhet lurer i dypet av den "lille mann"-sjelen. I finalen avsløres således gjengjeldelsestemaet.

Andre litteraturforskere mener at Akaki Akakievich, stille og underdanig i livet, ikke er i stand til å gjøre opprør selv etter døden. Retribusjon kommer til den "betydelige personen", men ikke utenfra, men fra hans egen sjel. Tross alt følte generalen kort tid etter å ha "skjelt" Bashmachkin: den "betydningsfulle personen" tenkte konstant på den stakkars titulære rådgiveren og sendte en uke senere til Akaky Akakievich for å finne ut "hva han er og hvordan og om det virkelig er mulig å hjelp han." Men omvendelsen kom for sent: den lille tjenestemannen døde. Derfor, selv om spøkelsen grep generalen i kragen, ga sistnevnte i hovedsak overfrakken selv for å sone for hans skyld. Dermed overfører Gogol Akaky Akakievichs siste konfrontasjon med en «betydelig person» fra det sosiale til det moralske riket. En slik tolkning er i samsvar med forfatterens faste overbevisning om at en persons moralske gjenfødelse er mulig.

Så den fantastiske finalen av The Overcoat hjelper til med å avsløre ideen om historien: den urettferdige strukturen i samfunnet ødelegger vanlige (“små”) borgere og korrumperer maktmennesker, som på sin side får uunngåelige, i det minste moralske, gjengjeldelse for urettferdige gjerninger. Dessuten anså Gogol, som en motstander av "opptøyer" og "hevn", moralsk gjengjeldelse som ikke mindre vanskelig enn fysisk.

Makar Devushkin, den tidligere nevnte helten i Dostojevskijs roman Poor People, likte ikke bare Akaki Akakievich selv, men også slutten på historien. Helten til Dostojevskij argumenterer som følger: «Men det ville være best å ikke la ham dø, stakkar, men å sørge for at overfrakken hans blir funnet, slik at generalen (...) ville spørre ham igjen på kontoret hans. , heve rangen hans og gi ham en god lønn lønn, så, ser du, hvordan det ville være: ondskapen ville bli straffet, og dyden ville seire, og funksjonærene, kamerater, ville alle stå igjen med ingenting. Jeg ville for eksempel gjort dette ... ". Med andre ord ønsket den småoffisielle Makar Devushkin at historien med overfrakken skulle få en lykkelig slutt på alle måter.

Gogol avsluttet historien på en annen måte - med et halvt ekte, halvt fantastisk møte av en "betydelig person" med spøkelset til Akaky Akakievich. Takket være underdrivelsen av finalen, blir innholdet i hele verket dypere: "Hvis Gogol hadde blitt alvorlig straffet som en "betydelig person", ville en kjedelig, moraliserende fortelling ha kommet ut. Tvinge til å bli gjenfødt - en løgn ville komme ut. Hvis han ikke hadde klikket på den, hadde vi forlatt boken med en misfornøyd følelse. Gogol valgte utmerket den fantastiske formen for øyeblikket da vulgaritet et øyeblikk så lyset ”(I.F. Annensky). Dermed triumferer moralloven på slutten av historien, men denne slutten er helt annerledes enn den trivielle lykkelige slutten som Makar Devushkin fant på.

Betydningen av den mystiske finalen i historien av N.V. Gogols "Overfrakk" ligger i det faktum at rettferdighet, som Akaky Akakievich Bashmachkin ikke kunne finne i løpet av sin levetid, likevel seiret etter heltens død. Bashmachkins spøkelse river av flotte frakker fra edle og velstående mennesker. Men en spesiell plass i finalen er okkupert av et møte med "en betydelig person", som etter gudstjenesten bestemte seg for "å ringe på en kjent dame, Karolina Ivanovna." Men på veien skjer det en merkelig hendelse med ham. Plutselig følte tjenestemannen at noen tok ham hardt i kragen, denne personen viste seg å være avdøde Akaki Akakievich. Han sier med en forferdelig stemme: «Endelig tok jeg deg i kragen! Jeg trenger overfrakken din!"
Gogol mener at i livet til enhver person, selv den mest ubetydelige, er det slike øyeblikk når han blir en person i ordets høyeste forstand. Ved å ta overfrakker fra tjenestemenn blir Bashmachkin en ekte helt i sine egne øyne og i øynene til de "ydmykede og fornærmede". Først nå er Akaky Akakievich i stand til å stå opp for seg selv.
Gogol tyr til fantasi i den siste episoden av sin "Overcoat" for å vise verdens urettferdighet, dens umenneskelighet. Og bare inngripen fra andre verdenskrefter kan endre denne tilstanden.
Det skal bemerkes at det siste møtet med Akaki Akakievich og tjenestemannen ble viktig for den "betydelige" personen. Gogol skriver at denne hendelsen «gjorde et sterkt inntrykk på ham». Tjenestemannen ble mye mindre tilbøyelig til å si til sine underordnede: "Hvordan våger du, forstår du hvem som står foran deg?" Hvis han uttalte slike ord, så etter at han lyttet til personen som sto foran ham.
Gogol i historien viser all umenneskeligheten i det menneskelige samfunn. Han ringer for å se på «den lille mannen» med forståelse og medlidenhet. Konflikten mellom «den lille mannen» og samfunnet fører til et opprør av de saktmodige og ydmyke, også etter døden.
Dermed refererer Gogol i The Overcoat til en ny type helt for ham - den "lille mannen". Forfatteren søker å vise alle vanskelighetene i livet til en enkel person som ikke kan finne støtte hvor som helst og hos noen. Han kan ikke engang svare lovbryterne, fordi han er for svak. I den virkelige verden kan ikke alt endres og rettferdighet vil seire, så Gogol introduserer fantasi i fortellingen.

Hva betyr det å "leve" for hovedpersonen i diktet M.Yu. Lermontov "Mtsyri"

Hva betyr det for Mtsyri å leve? Det er å se ikke klosterets dystre vegger, men naturens lyse farger. Dette er ikke for å syte bort i tette celler, men for å inhalere skogenes nattefriske. Dette er ikke for å bøye seg for alteret, men for å oppleve gleden ved å møte en storm, et tordenvær av hindringer. Ikke bare i tanker, men også i sensasjoner, er Mtsyri fiendtlig, fremmed for munkene. Deres ideal er fred, selvfornektelse, for å tjene et langt søkt mål, forsakelse av gledene ved den jordiske eksistens i navnet til evig lykke "i det hellige land bortenfor skyene." Mtsyri benekter dette med hele sitt vesen. Ikke fred, men angst og kamper - dette er meningen med menneskelig eksistens. Ikke selvfornektelse og frivillig trelldom, men frihetens lykke – det er det som er den høyeste lykke.

Å leve for hovedpersonen i Lermontovs dikt er å endelig finne hjemlandet, stedet han husker fra barndommen. Det er ingen tilfeldighet at Mtsyri sier at alt liv i klosteret han bodde i er ingenting, og tre dager tilbrakt i frihet er et helt liv for ham. Å leve for Mtsyri er ikke bare å finne hjemlandet ditt, men også å få ekte frihet. Den opprinnelige tragedien ligger i disse søkene. Kaukasus (symbolet på selve idealet) forblir uoppnåelig for helten

Gi en forklaring på handlingen til helten Dan under spillet på Majdanek og uttrykk ditt synspunkt. (Sergey Lukyanenko "Noen andres smerte").

Problemet med "andres smerte" I dag i verden er det mer relevant enn noen gang: det er kriger, blod utgytes. Det skal ikke være "noen andres smerte", en person har ingen rett til å forbli likegyldig til andres sorg, fordi han er et MENNESKE.

Historien om S. Lukyanenko (fantasi) finner sted i "fremtiden". Ved første øyekast virker denne fremtiden lykkelig, fordi folk har lært å ikke lide - "slå av smerte", avbryte døden, gjenopprette en person.

Folk spiller merkelige spill: de jakter på hverandre, de dreper, og de er ikke redde, fordi det er verdt å slå på "gjenopprettingsprogrammet" - og en person vises i sin opprinnelige form, trygt og godt. Elektroniske, dataspill har erstattet det virkelige liv, avvent en person til å lide, sympatisere, empati ... Tiden er inne for generell moro, det er ingen grunn til motløshet.

Men det virker bare ved første øyekast. Hovedpersonen Dan er ikke som alle andre. Under spillet på Majdanek (og dette er en tidligere tysk konsentrasjonsleir) mistet han besinnelsen, mistet rollen. Hastet mot SS med bare hender. Og spillet ble kalt "Armed Revolt". Alle var allerede lamslått ... Dan viste seg å være en mann, ikke en robot. Han husket hva SS var...

Dermed reiser forfatteren et annet aktuelt problem i historien: problemet hukommelse. Vil fremtidens folk glemme de fascistiske leirene, sorgen, lidelsene til det ødelagte folket? Virkelig på Maidanek vil de bare leke og ha det gøy?

I "fremtiden" har spillet blitt synonymt med livet ... Den elskede jenta stiller et vilt spørsmål til oss, de nåværende:

Dan, hvorfor skjøt du meg ikke?

Det er faktisk ingenting å være redd for: regenereringssystemet vil fungere. De spiller fordi det ikke er noe annet å gjøre.

«Å late som du kjører maskiner som ikke har vært nødvendig å kjøre på lenge? Sitter du i et laboratorium og prøver å lære en person å se ikke bare i infrarødt, men også i ultrafiolette stråler? Eller vente i kø for å kolonisere en annen planet? Der blir spillet en realitet...

Jeg vet ikke. Men hvor startet det, spillet?

Hun trakk på skuldrene. Siden folk fikk udødelighet, sannsynligvis. Spillet er livet. Hva er hovedtrekket i livet? Intensjon om å drepe. Hva er hovedfunksjonen i spillet? Intensjon om å drepe. I en dramatisering - ved Pearl Harbor, hvor vannet koker og skip synker for 1000-tallet, og bombefly drevet av selvmordsbombere faller på Kursk-bulen, hvor tanker er sintret med bakken OG blod til én solid svart klump; i Hiroshima, der flammene fra en atomeksplosjon blusser opp igjen og igjen ...

Men når alt kommer til alt, en gang for første gang var det ikke et spill! De kunne ikke spille døende på ekte! De ble drevet ut i kamp av noe annet! De kastet seg på piggtråden til konsentrasjonsleirene, ikke fordi det var veldig interessant! Og tross alt, Dan følte seg, følte nesten dette ukjente, uforståelige, da han i en fantastisk iscenesettelse av «Majdanek» så på velfødde, velnærede SS-menn som slo barn ... Han skyndte seg frem ikke fordi han ville ødelegge spillet, for å være original. Han kunne bare ikke la være. Han fikk det nesten! Og de vil ikke eller kan ikke lenger forstå. Spillet har pågått for lenge.

Han ble drept på kvelden den andre dagen. Huset ble stormet av Marines, Green Berets, Tang-dynastiets samurai og en SS-brigade fra Totenkopf-divisjonen. De døde, gjenoppsto, gikk i kamp igjen. Og han skjøt, vel vitende om at han allerede var fjernet fra minnet til det regenererende systemet ...
Og likevel vant Dan - han stoppet spillet.

Populær i kategorien: