Boska komedia przetłumaczona przez Minaeva. Czyje tłumaczenie Boskiej komedii na język rosyjski jest uważane za kanoniczne? Dante Alighieri Boska Komedia Piekło

Praca V.I. Lenina „Co robić. Bolesne problemy naszego ruchu” powinny być bardzo uważnie przestudiowane przez przedstawicieli współczesnych partii lewicowych. Co to za praca? Na przełomie 1901 i 1902 Lenin napisał serię artykułów pod ogólnym tytułem „Co robić”. Artykuły mają formę polemiki z grupą „ekonomistów”, a tematem polemiki jest spór o to, jak rozwijać ruch socjaldemokratyczny w Rosji. Lenin analizuje wcześniejsze działania socjaldemokratów, pokazuje, z jakimi trudnościami borykają się socjaldemokraci w Rosji. Ale Lenin nie tylko poprawia braki w pracy, ale rozwija strategię i taktykę walki rewolucyjnej na nowym etapie. Artykuły Lenina stały się dla bolszewików drogowskazem postępowania na lata.

Dlaczego artykuły Lenina pozostają aktualne dla dzisiejszych partii lewicowych? Czy dlatego, że doświadczenie budowania partii bolszewickiej można przenieść jeden na jednego? Nie, nie sądzę. Teraz sytuacja historyczna jest inna, wymaga osobnego namysłu. Cele komunistów XXI wieku nie zmieniły się, ale strategia i taktyka komunistów muszą odpowiadać wyzwaniom ich stulecia. Próba bezmyślnego kopiowania cudzego doświadczenia jest celową ślepą uliczką (a tak naprawdę nie ma takiego kopiowania nawet wśród tych, którzy ciągle o tym mówią).

Jakie znaczenie mają zatem dla nas artykuły Lenina? Uważam, że na przykładzie Chto Delat widzimy znakomity przykład tego, jak Lenin podchodził do rozwiązywania kwestii budowania partii. Systematyczne podejście, jasność myślenia - tego trzeba się nauczyć od Włodzimierza Iljicza. Niewielu może się pod tym względem równać z Leninem.

Lenin rozumiał i rozwiązywał problemy partii. A jeśli weźmiemy na przykład kierownictwo Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, od razu staje się jasne, że nie można oczekiwać od tej partii ani zrozumienia problemów ruchu lewicowego, ani rozwiązania tych problemów. Ponieważ Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej nie jest partią walki o projekt komunistyczny. Od wielu lat odmierza czas i powoli degraduje.

Partia komunistyczna to jednak osobny temat, ale chciałem mówić o czymś innym. Krótkiej analizie cyklu „Co robić” chcę poświęcić dwa, trzy artykuły.

Aby określić strategię i taktykę komunistów na nowym etapie historycznym, należało odpowiedzieć na kilka pytań:

1. Czego szukamy? [cel walki politycznej]
2. Jak osiągnąć cel? [środki walki politycznej]
3. Jaki powinien być podmiot polityczny (partia), aby osiągnąć wyznaczone cele? [podmiot, który prowadzi walkę]

Lenin udziela szczegółowej odpowiedzi na każdy punkt.

1. Czego szukamy?
Socjaldemokraci wyszli z tezy, że rewolucję socjalistyczną powinien przeprowadzić proletariat przeciwny burżuazji. Dlatego rewolucjoniści starali się budować relacje z przedstawicielami klasy robotniczej. Jeśli jednak rewolucjoniści udają się do robotników, to muszą zrozumieć, jaki jest cel: co próbują osiągnąć.

Odpowiadając na to pytanie, Lenin stawia przed socjaldemokratami następujące zadanie:
„rozwinąć świadomość polityczną robotników do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej”.

Lenin stawia przed RSDLP zadanie - rozwinięcie świadomości politycznej robotników, ponieważ ta praca przekształci niezorganizowanych robotników ("klasa sama w sobie" w kategoriach Marksa) w klasę rewolucyjną ("klasa dla siebie"). Lenin nie wierzy, że świadomość polityczna rozwinie się sama, gdy tylko robotnicy zaczną walczyć o swoje prawa ekonomiczne (jak twierdzili „ekonomiści”).

W artykułach Co robić Lenin krytykował „ekonomistów” za nawoływanie do ograniczania się pracy z robotnikami głównie do kwestii natury ekonomicznej – walki o lepsze warunki pracy itp.

W I. Lenina:
„Walka ekonomiczna tylko „prowadzi” robotników do pytań o stosunek rządu do klasy robotniczej i dlatego, bez względu na to, jak bardzo będziemy pracować nad zadaniem „nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”, nigdy nie osiągniemy być w stanie rozwinąć świadomość polityczną robotników (do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej) w ramach tego zadania, ponieważ te właśnie ramy są wąskie…

Klasowa świadomość polityczna może dotrzeć do robotnika tylko z zewnątrz, to znaczy spoza walki ekonomicznej, spoza sfery stosunków między robotnikami a pracodawcami. Obszarem, z którego można tę wiedzę jedynie czerpać, jest obszar relacji wszystkich klas i warstw do państwa i rządu, obszar relacji między wszystkimi klasami.

Ale to bardzo ważny pomysł. W istocie Lenin mówi, że socjaldemokraci powinni edukować robotników w sprawach, które dotyczą znacznie więcej niż tylko ich osobistych interesów ekonomicznych. Pracownicy muszą otrzymać całościową wiedzę o tym, jak działa społeczeństwo. Tylko w tym przypadku rozwinie się świadomość klasowa, bez której nie będzie możliwa żadna rewolucja socjalistyczna. O tym, jak Lenin proponuje rozwiązanie problemu - napiszę w następnym artykule.

Ciąg dalszy nastąpi...

Przedmowa

(VII) W szóstym tomie Dzieł wszystkich V.I. Lenina zawiera książkę „Co robić? Pilne pytania naszego ruchu” (jesień 1901 – luty 1902) oraz prace pisane w okresie styczeń – sierpień 1902.

W Rosji w tym czasie nastąpiło dalsze pogłębienie i zaostrzenie kryzysu rewolucyjnego; ruch rewolucyjny przeciwko systemowi autokratyczno-ziemskiemu przybierał coraz bardziej masowy charakter. Demonstracje i strajki robotnicze w Petersburgu, Jekaterynosławiu, Rostowie nad Donem, Batumem w lutym - marcu 1902 r., demonstracje pierwszomajowe w Saratowie, Wilnie, Baku, Niżnym Nowogrodzie i innych miastach były wyraźnym dowodem rosnącej aktywności i dojrzałości politycznej klasy robotniczej – awangardy ogólnonarodowej walki z samowładztwem carskim. Chłopi guberni charkowskiej, połtawskiej, saratowskiej powstali przeciw obszarnikom; „Zamieszki agrarne” objęły także wiele innych obszarów, występy chłopów z Gurii (prowincja Kutais) wyróżniały się szczególnym uporem i organizacją. „Chłopi zdecydowali – i to całkiem słusznie – że lepiej zginąć w walce z ciemiężcami, niż umrzeć bez walki głodowej” (VI. Lenin. Works, wyd. 4, tom 6, s. 385).

W tej sytuacji walka leninowskiej „Iskry” przeciwko (VIII) „ekonomizmowi”, który był głównym hamulcem ruchu robotniczego i socjaldemokratycznego w Rosji, o ideowe i organizacyjne zjednoczenie rewolucyjnych marksistowskich elementów rosyjskiej socjaldemokracji, o stworzenie partii nowego typu, nie do pogodzenia z oportunizmem, wolnej od krągłości i frakcyjności, partia jest politycznym przywódcą klasy robotniczej, organizatorem i przywódcą rewolucyjnej walki z samowładztwem i kapitalizmem.

Wybitną rolę w walce o marksistowską Partię Pracy odegrał V.I. Lenina „Co robić?”. Lenin uzasadnił w nim i rozwinął, w związku z nową sytuacją historyczną, idee K. Marksa i F. Engelsa o partii jako rewolucyjnej, kierującej i organizującej siłę ruchu robotniczego, rozwinął podstawy nauki o nowy typ partii, partia rewolucji proletariackiej. W tym niezwykłym dziele rewolucyjnego marksizmu socjaldemokraci rosyjscy znaleźli odpowiedzi na nurtujące ich pytania: o stosunek między świadomymi i spontanicznymi elementami ruchu robotniczego, o partię jako politycznego przywódcę proletariatu, o rolę rosyjskiego Socjaldemokracja w nadchodzącej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, o formach organizacyjnych, sposobach i metodach tworzenia bojowej rewolucyjnej partii proletariackiej.

Książka „Co robić?” dopełnił ideologicznej klęski „ekonomizmu”, który Lenin uważał za rodzaj międzynarodowego oportunizmu (bernsteinizmu) na rosyjskiej ziemi. Lenin demaskował korzenie oportunizmu w szeregach socjaldemokracji: wpływ burżuazji i ideologii burżuazyjnej na klasę robotniczą, podziw dla spontaniczności ruchu robotniczego, pomniejszanie roli świadomości socjalistycznej w ruchu robotniczym. Pisał, że oportunistyczny nurt w międzynarodowej socjaldemokracji, który ukształtował się pod koniec XIX i na początku XX wieku i który próbował zrewidować marksizm pod sztandarem „wolności krytyki”, zapożyczył swoje „teorie” całkowicie z literatury burżuazyjnej, że osławiony „ wolność krytyki” – to (IX) nic innego jak „wolność przekształcenia socjaldemokracji w demokratyczną partię reformatorską, wolność wprowadzania burżuazyjnych idei i elementów burżuazyjnych do socjalizmu” (ten tom, s. 9).

Lenin wykazał, że między socjalistyczną ideologią proletariatu a ideologią burżuazyjną toczy się ciągła i nieprzejednana walka: „... jedyny sposób: ideologii burżuazyjnej lub socjalistycznej. Nie ma środka... Dlatego każdy umniejszanie ideologii socjalistycznej, jakiekolwiek zawieszenie oznacza przez to umocnienie ideologii burżuazyjnej” (s. 39-40). Wyjaśnił, że świadomość socjalistyczna nie wywodzi się ze spontanicznego ruchu robotniczego, ale jest wprowadzana do ruchu robotniczego przez rewolucyjną partię marksistowską. A najważniejszym zadaniem partii proletariackiej jest walka o czystość ideologii socjalistycznej, przeciwko burżuazyjnemu wpływowi na klasę robotniczą, przeciwko oportunistom, dyrygentom i nosicielom burżuazyjnej ideologii w ruchu robotniczym.

Lenin ujawnił największe znaczenie teorii socjalizmu naukowego dla ruchu robotniczego, dla całej działalności rewolucyjnej marksistowskiej partii klasy robotniczej: „... Rolę zaawansowanego wojownika może pełnić tylko partia kierowana przez zaawansowaną teorię”(strona 25). Lenin zaznaczył, że znaczenie teorii postępowej było szczególnie duże dla socjaldemokracji rosyjskiej ze względu na historyczne cechy jej rozwoju i stojące przed nią rewolucyjne zadania.

W książce Co robić?, podobnie jak w innych leninowskich dziełach okresu iskry, poważnie traktuje się uzasadnienie taktyki proletariatu Rosji i jego partii. Klasa robotnicza, pisał Lenin, musi i może przewodzić ruchowi ludowo-demokratycznemu przeciwko systemowi autokratyczno-ziemskiemu, stać się awangardą wszystkich sił rewolucyjnych i opozycyjnych w społeczeństwie rosyjskim. Dlatego zorganizowanie wszechstronnego politycznego potępienia autokracji było najważniejszym zadaniem socjaldemokracji rosyjskiej, jednym z niezbędnych warunków politycznego wychowania proletariatu. Był to jeden z „gorących (X) problemów” ruchu socjaldemokratycznego w Rosji. Ekonomiści, głosząc głęboko błędne i szkodliwe poglądy na temat walki klasowej proletariatu, ograniczyli ją do obszaru walki ekonomicznej, zawodowej. Taka polityka, polityka związków zawodowych, nieuchronnie doprowadziła ruch robotniczy do poddania się burżuazyjnej ideologii i burżuazyjnej polityce. W przeciwieństwie do tej oportunistycznej linii Lenin wysunął i uzasadnił najważniejsze twierdzenie marksizmu-leninizmu o pierwszorzędnym znaczeniu walki politycznej w rozwoju społeczeństwa, w walce proletariatu o socjalizm: „…najistotniejsze, „rozstrzygające” interesy klas mogą być zaspokojone tylko rdzenny polityczny przemiany ogólnie; w szczególności podstawowe interesy ekonomiczne proletariatu mogą być zaspokojone tylko przez rewolucję polityczną, która zastąpi dyktaturę burżuazji dyktaturą proletariatu” (s. 46).

Wielką szkodę wyrządził ruchowi socjaldemokratycznemu w Rosji podziw ekonomistów dla spontaniczności w zakresie zadań organizacyjnych proletariatu, ich „rękodzieła” w sprawach budowy partii. Źródeł prymitywizmu „ekonomistów” Lenin upatrywał w sprowadzeniu zadań socjaldemokracji do poziomu związkowców, w pomieszaniu dwóch typów organizacji klasy robotniczej: związków zawodowych dla zorganizowania walki ekonomicznej klasy robotniczej. robotników i partię polityczną jako najwyższą formę organizacji klasowej klasy robotniczej. Lenin uważał za pierwsze i najważniejsze zadanie rosyjskich socjaldemokratów stworzenie ogólnorosyjskiej scentralizowanej organizacji rewolucjonistów, tj. partia polityczna nierozerwalnie związana z masami, zdolna do kierowania rewolucyjną walką klasy robotniczej. Jak zacząć tworzenie tego rodzaju organizacji, jaką drogę wybrać, pokazał Lenin w artykule „Od czego zacząć?”, opublikowanym w „Iskrze nr 4” w maju 1901 r. 13) i szczegółowo udokumentowane w księdze „Co robić?” (XI).

III

POLITYKA ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH I SPOŁECZEŃSTWA DEMOKRATYCZNEGO

Zacznijmy od pochwały „Rab. Przyczyna." „Literatura odkrywcza a walka proletariatu” to tytuł artykułu Martynowa w nr 10 „Raboczej Dieło” o nieporozumieniach z „Iskrą”. „Nie możemy ograniczyć się do jednego potępienia warunków stojących na drodze jej (partii robotniczej) rozwoju. Musimy także odpowiedzieć na doraźne i bieżące interesy proletariatu” (s. 63) – tak sformułował istotę tych nieporozumień. „…„Iskra”… jest w rzeczywistości organem rewolucyjnej opozycji, potępiającym nasz ustrój, a przede wszystkim ustrój polityczny… Ale pracujemy i będziemy pracować dla sprawy robotniczej w ścisłym organiczny związek z walką proletariacką” (tamże). Nie można nie być wdzięcznym Martynowowi za to sformułowanie. Nabiera wyjątkowego zainteresowania ogólnego, ponieważ w istocie obejmuje nie tylko nasze nieporozumienia z „R. czynu”, ale także wszelkie nieporozumienia w ogóle między nami a „ekonomistami” w kwestii walki politycznej. Pokazaliśmy już, że „ekonomiści” nie odrzucają bezwarunkowo „polityki”, lecz tylko nieustannie odchodzą od socjaldemokratycznej do związkowej koncepcji polityki. Martynow błądzi dokładnie w ten sam sposób, dlatego zgadzamy się go zabrać dla ~ próbki błędne przekonania ekonomiczne w tej kwestii. Na taki wybór – postaramy się to wykazać – ani autorzy „Odrębnego dodatku do „Rab. Myśli”, ani autorów proklamacji Grupy Samowyzwoleńczej, ani autorów listu „ekonomicznego” w nr 12 „Iskry”.

a) KAMPANIA POLITYCZNA I JEGO ZWĘŻENIE PRZEZ EKONOMISTY

Wszyscy wiedzą, że szerokiemu rozpowszechnieniu i utrwaleniu walki ekonomicznej robotników rosyjskich towarzyszyło tworzenie „literatury” donosów ekonomicznych (fabrycznych i zawodowych). Główną treścią „ulotek” były donosy na praktyki fabryczne, a wśród robotników wkrótce wybuchła prawdziwa pasja do donosów. Gdy tylko robotnicy zobaczyli, że środowiska socjaldemokratyczne chcą i są w stanie dostarczyć im nowy rodzaj ulotki, mówiącej całą prawdę o ich nędznym życiu, ich ogromnej pracy i braku praw, zaczęli, można powiedzieć, , bombardować ich korespondencją z fabryk i fabryk. Ta „literatura oskarżycielska” wywołała olbrzymią sensację nie tylko w fabryce, której rozkazy biczowała ta ulotka, ale także we wszystkich fabrykach, gdzie cokolwiek słyszano o ujawnionych faktach. A ponieważ potrzeby i nieszczęścia pracowników różnych instytucji i różnych zawodów mają ze sobą wiele wspólnego, „prawda o życiu zawodowym” zachwyciła wszyscy. Wśród najbardziej zacofanych robotników rozwinęła się prawdziwa pasja „drukowania” – szlachetna pasja do tej prymitywnej formy walki z całym nowoczesnym porządkiem społecznym zbudowanym na grabieży i ucisku. A „ulotki” w zdecydowanej większości były rzeczywiście wypowiedzeniem wojny, bo zdemaskowanie wywołało strasznie podniecający efekt, wzbudziło wśród robotników powszechne żądanie zlikwidowania najbardziej rażących zniewag i gotowość poparcia tych żądań. ze strajkami. W końcu sami producenci musieli uznać znaczenie tych ulotek jako wypowiedzenia wojny do tego stopnia, że ​​bardzo często nie chcieli czekać na samą wojnę. Nagany, jak zawsze, nabierały mocy przez sam fakt ich pojawienia się, nabierały znaczenia potężnego nacisku moralnego. Nieraz zdarzało się, że jedno pojawienie się liścia wystarczało do spełnienia całości lub części wymagań. Jednym słowem donosy ekonomiczne (fabryczne) były i nadal są ważną dźwignią walki ekonomicznej. I to znaczenie pozostanie z nimi tak długo, jak długo będzie istniał kapitalizm, który rodzi konieczną samoobronę robotników. W najbardziej rozwiniętych krajach europejskich już teraz można zaobserwować, jak denuncjacja zniewag jakiegoś zaściankowego „handlu” lub jakiejś zapomnianej gałęzi prac domowych służy jako punkt wyjścia do przebudzenia świadomości klasowej, do rozpoczęcia walki zawodowej i rozprzestrzenianie się socjalizmu. Przytłaczająca większość socjaldemokratów rosyjskich ostatnich czasów była prawie całkowicie pochłonięta tą pracą organizowania donosów fabrycznych. Wystarczy przypomnieć „Rab. Myśl”, aby zobaczyć, do jakiego stopnia to wchłonięcie sięgnęło, jak o tym zapomniano przez nią samą w gruncie rzeczy nie jest to jeszcze działalność socjaldemokratyczna, lecz jedynie działalność trade-unionistyczna. Donosy dotyczyły w istocie tylko stosunków robotniczych ten zawód swoim właścicielom i osiągnęli tylko to, że sprzedawcy siły roboczej nauczyli się sprzedawać ten „towar” z większym zyskiem i walczyć z nabywcą na zasadzie czysto handlowej transakcji. Donosy te mogły stać się (o ile zostały w określony sposób wykorzystane przez organizację rewolucjonistów) początkiem i integralną częścią działalności socjaldemokratów, ale mogły też (i, o ile ugięły się przed spontanicznością, powinny) doprowadzić do „jedynie zawodowych „walka” i do nie-socjaldemokratycznej socjaldemokracji prowadzi walkę klasy robotniczej nie tylko o w sprzyjające warunki do sprzedaży siły roboczej, ale także do zniszczenia systemu społecznego, który zmusza biednych do zaprzedania się bogatym. Socjaldemokracja reprezentuje klasę robotniczą nie w jej stosunku do tej konkretnej grupy przedsiębiorców, ale w jej relacji do wszystkich klas nowoczesnego społeczeństwa, do państwa jako zorganizowanej siły politycznej. Wynika z tego jasno, że socjaldemokraci nie tylko nie mogą ograniczać się do walki ekonomicznej, ale także nie mogą pozwolić, aby organizowanie donosów ekonomicznych było ich dominującym zajęciem. Musimy aktywnie zająć się edukacją polityczną klasy robotniczej, rozwojem jej świadomości politycznej. Z tym Teraz, po pierwszym szturmie Zaryi i Iskry na „ekonomizm” „wszyscy się zgadzają” (choć niektórzy tylko słownie, jak zaraz zobaczymy). To samo powinna być edukacja polityczna? Czy można ograniczyć się do propagowania idei wrogości klasy robotniczej wobec samowładztwa? Oczywiście nie. Niewystarczająco wyjaśnić polityczny ucisk robotników (bo to nie wystarczyło wyjaśnić im przeciwieństwo ich interesów do interesów właścicieli). Trzeba agitować o każdy konkretny przejaw tej opresji (tak jak zaczęliśmy agitować o konkretne przejawy opresji ekonomicznej). I od Ten ucisk spada na najrozmaitsze klasy społeczne, gdyż przejawia się w najróżniejszych dziedzinach życia i działalności, zarówno zawodowej, jak i ogólnie cywilnej, osobistej, rodzinnej, religijnej, naukowej i tak dalej. itp., czy to nie jest oczywiste nie wykonamy naszego zadania rozwijać świadomość polityczną robotników, jeśli tego nie zrobimy przejmijmy organizacja kompleksowe potępienie polityczne autokracja? Przecież żeby agitować o konkretne przejawy ucisku, trzeba te przejawy demaskować (tak jak trzeba było demaskować nadużycia w fabrykach, żeby prowadzić agitację ekonomiczną)?Wydawałoby się, że to jasne? Ale tu okazuje się, że z konieczności kompleksowo„wszyscy” zgadzają się rozwijać świadomość polityczną tylko w słowach. Tu okazuje się, że „Rab. Cause”, na przykład, nie tylko nie wziął na siebie zadania zorganizowania (lub stworzenia podstaw pod zorganizowanie) wszechstronnych donosów politycznych, ale stał się przeciągnij z powrotem i Iskry, które podjęły się tego zadania. Posłuchajcie: „Walka polityczna klasy robotniczej jest tylko” (właśnie nie tylko) „najbardziej rozwiniętą, najszerszą i realną formą walki ekonomicznej” (program „Raboczaja Dieło”, R. D. nr 1, s. 3). „Teraz przed socjaldemokratami stoi zadanie nadania samej walce ekonomicznej, o ile to możliwe, charakteru politycznego” (Martynow, nr 10, s. 42). „Walka ekonomiczna jest najszerzej stosowanym środkiem wciągania mas w aktywną walkę polityczną” (Uchwała Kongresu Związku i „poprawki”: „Dwa Kongresy”, s. 11 i 17). Wszystkie te przepisy przenikają „Rab. Czyn”, tak jak widzi go czytelnik, od samego początku do ostatnich „wskazówek redakcyjnych”, i wszystkie one oczywiście wyrażają jeden pogląd na polityczną agitację i walkę. Przyjrzyjmy się bliżej temu poglądowi z punktu widzenia panującej wśród wszystkich „ekonomistów” opinii, że agitacja polityczna powinna podążać dla ekonomicznych. Czy to prawda, że ​​walka ekonomiczna jest ogólnie „najpowszechniej stosowanym środkiem” wciągania mas do walki politycznej? Całkowicie źle. Nie mniej „szeroko stosowane” są środki takiego „zaangażowania”. wszystkie i różne przejawy ucisku policyjnego i ekscesów autokratycznych, a bynajmniej nie tylko przejawy związane z walką ekonomiczną. ziemstwo szefów i kary cielesne chłopów, przekupstwo urzędników i policyjne traktowanie miejskich „zwykłych ludzi”, walka z głodem i prześladowaniami ludu żądnego światła i wiedzy, wymuszanie podatków i prześladowanie sekciarzy, musztry żołnierzy i żołnierskiego traktowania studentów i liberalnej inteligencji – dlaczego wszystko to i tysiące innych podobnych przejawów ucisku, niezwiązanych bezpośrednio z walką „ekonomiczną”, jest w ogóle mniej„szeroko stosowane” środki i powody politycznej agitacji, wciągnięcia mas do walki politycznej? Wręcz przeciwnie: w ogólnej sumie tych przypadków życiowych, kiedy pracownik cierpi (dla siebie lub dla swoich bliskich) z powodu braku praw, samowoly i przemocy, tylko niewielka mniejszość to niewątpliwie przypadki policyjnej represji właśnie w walka zawodowa. Dlaczego z góry wąski zakres agitacji politycznej, deklarując jedynie „najpowszechniejsze zastosowanie”. jedenśrodków, obok których dla socjaldemokraty muszą być inne, ogólnie rzecz biorąc, nie mniej „powszechne”? W czasach dawno minionych (rok temu!..) Delo” pisał: „Natychmiastowe żądania polityczne stają się dostępne dla mas po jednym lub najwyżej kilku strajkach”, „gdy tylko rząd wprawi w ruch policję i żandarmerię” (nr 7, s. 15, Sierpień 1900). Ta oportunistyczna teoria etapów została obecnie odrzucona przez Unię, która czyni nam ustępstwa, oświadczając: „Nie ma potrzeby od samego początku prowadzenia agitacji politycznej wyłącznie na gruncie ekonomicznym” („Dwa Kongresy”, s. 11). . Przyszły historyk rosyjskiej socjaldemokracji lepiej zrozumie to zaprzeczenie przez Sojuz niektórych jego starych urojeń niż jakiekolwiek długie rozumowanie, do jakiego upokorzenia doprowadzili socjalizm nasi „ekonomiści”! Ale co za naiwność ze strony Unii sądzić, że za cenę odrzucenia jednej formy zawężania polityki możemy zostać skłonni do wyrażenia zgody na inną formę zawężenia! Czy nie byłoby bardziej logiczne powiedzieć tutaj, że walka ekonomiczna powinna być prowadzona jak najszerzej, że zawsze powinna być wykorzystywana do agitacji politycznej, ale „nie ma potrzeby” uwzględniać walki ekonomicznej? bardzo powszechnych środków wciągania mas do czynnej walki politycznej? Związek przywiązuje wagę do tego, że w odpowiedniej rezolucji IV Zjazdu Żydowski Związek Robotniczy (Bund) w 8 . Naprawdę trudno byłoby nam stwierdzić, która z tych rezolucji jest lepsza: naszym zdaniem oba są gorsze. Tutaj zarówno Unia, jak i Bund błądzą (po części, być może nawet nieświadomie, pod wpływem tradycji) w ekonomiczną, związkową interpretację polityki. Sprawa w istocie nie zmienia się wcale, czy czyni to słowo: „najlepszy”, czy też słowo: „najpowszechniej stosowany”. Gdyby Związek powiedział, że „agitacja polityczna na gruncie ekonomicznym” jest środkiem najczęściej używanym (a nie „możliwym do zastosowania”), to byłaby słuszna w odniesieniu do pewnego okresu rozwoju naszego ruchu socjaldemokratycznego. Miałby rację „Ekonomiści” w stosunku do wielu praktyków (jeśli nie większości) z lat 1898-1901, dla tych „ekonomistów” praktyków rzeczywiście agitacja polityczna stosowany(ponieważ w ogóle go używali!) prawie wyłącznie ze względów ekonomicznych. Taki agitacja polityczna została uznana, a nawet zalecana, jak widzieliśmy, i Rab. Myśl” i „Grupa Samowyzwoleńcza”! "Niewolnik. przypadek” powinien mieć stanowczo potępićże pożytecznej pracy agitacji ekonomicznej towarzyszyło szkodliwe zawężenie sfery politycznej zmienny („ekonomiści”) najczęściej używanym narzędziem odpowiedni/ Nic dziwnego, że kiedy nazywamy tych ludzi „ekonomistami”, nie mają innego wyjścia, jak tylko nas zbesztać, a „oszuści”, „dezorganizatorzy”, „nuncjuszowie papiescy” i „oszczercy”, jakże płakać w wobec wszystkich i wszystkich, że zostali śmiertelnie obrażeni, jakby powiedzieć niemal przysięgą: „Żadna organizacja socjaldemokratyczna nie jest obecnie winna »ekonomizmu«”. Ach, ci oszczercy, źli politycy! Czyż oni celowo nie wymyślili całego „ekonomizmu”, aby z powodu własnej mizantropii narzucać ludziom krwawe pretensje? Walka ekonomiczna to zbiorowa walka między pracownikami a pracodawcami o korzystne warunki. sprzedaż pracy, na poprawę warunków pracy i życia pracowników. Walka ta jest z konieczności walką zawodową, gdyż warunki pracy w różnych zawodach są niezwykle zróżnicowane, a co za tym idzie walka o poprawa warunki te nie mogą być spełnione tylko przez profesję (związki zawodowe na Zachodzie, tymczasowe stowarzyszenia zawodowe i ulotki w Rosji itp.). Nadanie „samej walce ekonomicznej charakteru politycznego” oznacza więc osiągnięcie tych samych żądań zawodowych, tej samej profesjonalnej poprawy warunków pracy za pomocą „środków ustawodawczych i administracyjnych” (jak ujmuje to Martynow na następnej stronie 43 swojego artykułu) . To jest dokładnie to, co robią i zawsze robiły wszystkie związki zawodowe robotników. Przyjrzyjcie się pracy dobrze ugruntowanych uczonych (i „ugruntowanych” oportunistów) Webbsów, a zobaczycie, że brytyjskie związki robotnicze już dawno zdały sobie sprawę i realizują zadanie „nadania sama walka ma charakter polityczny”, od dawna walczą o wolność strajku, o zniesienie wszelkiego rodzaju przeszkód prawnych dla ruchu spółdzielczego i zawodowego, o wydanie ustaw w obronie kobiet i dzieci, o poprawę warunków pracy poprzez ustawodawstwo sanitarne i fabryczne itp. Tak więc za wspaniałym zwrotem: „dawać bardzo walka ekonomiczna o charakterze politycznym”, która brzmi „strasznie” głęboko i rewolucyjnie, kryje w istocie tradycyjne pragnienie bagatelizować politykę socjaldemokratyczną do polityki związków zawodowych! Pod pozorem korygowania jednostronności „Iskry”, która stawia – widzicie – „rewolucję dogmatu ponad rewolucję życia”, przedstawia się nas jako coś nowego walka o reformę gospodarczą. W rzeczywistości nie ma absolutnie nic innego, jak tylko walka o reformy gospodarcze zawarte w zdaniu: „nadanie samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”. I sam Martynow mógłby dojść do tego prostego wniosku, gdyby dokładnie zagłębił się w znaczenie swoich słów. „Nasza partia — mówi, wysuwając najcięższą broń przeciwko Iskrze — mogłaby i powinna stawiać rządowi konkretne żądania, aby podjął kroki legislacyjne i administracyjne przeciwko wyzyskowi ekonomicznemu, przeciwko bezrobociu, przeciwko głodowi itp.” (s. 42-43 w nr 10 R.D.). Konkretne żądania środków – czy nie jest to żądanie reform społecznych? I ponownie pytamy bezstronnych czytelników, czy nie oczerniamy Rabocheedelentsy (wybaczcie mi to niezgrabne aktualne słowo!), Nazywając ich ukrytymi bernsteinistami, gdy przedstawiają się jako swoje niezgoda z Iskrą tezę o konieczności walki o reformy gospodarcze? Ale wykorzystuje agitację „ekonomiczną”, aby przedstawić rządowi nie tylko żądania wszelkiego rodzaju środków, ale także (i przede wszystkim) żądania zaprzestania bycia rządem autokratycznym. Ponadto uważa za swój obowiązek przedstawienie tego żądania Rządowi Nie tylko na podstawie walki ekonomicznej, ale także na podstawie wszelkich przejawów życia społecznego i politycznego w ogóle. Jednym słowem podporządkowuje walkę o reformy, jako część całości, rewolucyjnej walce o wolność i o socjalizm. Martynow natomiast wskrzesza teorię etapów w innej postaci, starając się niezawodnie przepisać ekonomiczną, by tak rzec, ścieżkę rozwoju walki politycznej. Wychodząc w momencie rewolucyjnego zrywu z rzekomo specjalnym „zadaniem” walki o reformy, w ten sposób ciągnie partię z powrotem i gra w ręce zarówno „ekonomicznego”, jak i liberalnego oportunizmu. Haniebnie ukrywając walkę o reformy pod pompatyczną tezą: „aby samej walce ekonomicznej nadać charakter polityczny”, Martynow przedstawiał jako coś szczególnego tylko ekonomiczny(a nawet tylko fabryczne) reformy. Dlaczego to zrobił, nie wiemy. Może przez przeoczenie? Ale gdyby miał na myśli nie tylko reformy „fabryczne”, to cała jego teza, którą przed chwilą przytoczyliśmy, straciłaby wszelki sens. Może dlatego, że rozważa możliwe i prawdopodobne „ustępstwa” rządu tylko w sferze gospodarczej? Jeśli tak, to jest to dziwne złudzenie: ustępstwa są możliwe i są możliwe również w dziedzinie ustawodawstwa dotyczącego rózgi, paszportów, płacenia okupu, sekciarstwa, cenzury i tak dalej. i tak dalej. Koncesje „ekonomiczne” (lub koncesje fałszywe) są oczywiście najtańsze i najbardziej opłacalne dla rządu, ponieważ ma on nadzieję wzbudzić zaufanie do siebie wśród mas pracujących. Ale właśnie z tego powodu my, socjaldemokraci, tego nie robimy musieć w żaden sposób i absolutnie nic nie ustąpiłoby miejsca mniemaniu (lub nieporozumieniu), że reformy gospodarcze są nam droższe, że uważamy je za szczególnie ważne itp. być aktywnie wspierani przez masy pracujące”… Nie jesteśmy „ekonomistami”, o nie! Czołgamy się równie niewolniczo przed „namacalnością” konkretnych rezultatów, jak Bernsteinowie, Prokopowicze, Struwe, R. M. i tutti quanti! Wyjaśniamy tylko (razem z Nartsisem Tuporyłowem), że wszystko, co nie „obiecuje namacalnych rezultatów”, jest „pustym frazesem”! Wyrażamy się tylko tak, jak gdyby masy pracujące nie były w stanie (i nie wykazały już, wbrew tym, którzy obwiniają ich filisterstwo, swojej zdolności) do aktywnego wspierania każdy nawet protest przeciwko autokracji absolutnie żadnych namacalnych wyników, które jej obiecują! Weźmy na przykład te same przykłady przytoczone przez samego Martynova o „środkach” przeciwko bezrobociu i głodowi. Podczas pracy. Delo” zajmuje się, sądząc po obietnicy, opracowywaniem i opracowywaniem „konkretnych (w postaci projektów ustaw?) wymagań dotyczących środków legislacyjnych i administracyjnych”, „obiecujących wymierne rezultaty”, - wówczas „Iskra”, „niezmiennie stawianie rewolucjonizacji dogmatu ponad rewolucję życia”, próbował wyjaśnić nierozerwalny związek między bezrobociem a całym systemem kapitalistycznym, ostrzegał, że „nadchodzi głód”, piętnował policyjną „walkę z głodującymi” i skandaliczne „tymczasowe katorgi” zasad”, w tym czasie Zarya wydał osobny druk, jako broszurę agitacyjną, część poświęconą głodowi „Przegląd Wewnętrzny”. Ale, mój Boże, jakże „jednostronne” były niepoprawnie wąskie ortodoksje, głuche na nakazy dogmatyków „samego życia”! Żaden z ich artykułów nie był - o zgrozo! - dla jednego, cóż, możesz sobie wyobrazić: absolutnie ani jednego „konkretnego żądania” „obiecującego namacalne rezultaty”! Biedni dogmatycy! Aby przekazać je nauce przez Krichevsky'ego i Martynov'a, aby przekonać ich, że taktyka jest procesem wzrostu, wzrostu itp., i że bardzo nadać charakter polityczny walce ekonomicznej!” „Walka ekonomiczna robotników przeciwko pracodawcom i rządowi ("gospodarczy walka z rządem”!!), prócz bezpośredniego znaczenia rewolucyjnego, ma jeszcze drugie znaczenie, że stale nasuwa robotnikom pytanie o ich polityczny brak praw” (Martynow, s. 44). Napisaliśmy ten cytat nie po to, by powtarzać po raz setny czy tysięczny to, co już zostało powiedziane powyżej, ale aby szczególnie podziękować Martynowowi za to nowe i doskonałe sformułowanie: „Walka ekonomiczna robotników z pracodawcami i z rządem ”. Jak słodko! Z jakim niezrównanym talentem, z jakim mistrzowskim wyeliminowaniem wszelkich szczegółowych nieporozumień i różnic odcieni między „ekonomistami” wyrażono tu w krótkim i jasnym stanowisku sedno sprawy„Ekonomizm”, zaczynając od wezwania robotników do „walki politycznej, którą toczą w interesie ludu, mając na uwadze poprawę sytuacji wszystkich robotników”, kontynuując teorię etapów i kończąc z rezolucją kongresu w sprawie „najszerszego zastosowania” i tak dalej. „Walka ekonomiczna przeciwko rządowi” jest właśnie polityką związkową, od której polityka socjaldemokratyczna jest jeszcze bardzo, bardzo daleka.

b) HISTORIA O TYM, JAK MARTYNOW POGŁĘBIŁ PLEKHANOWA

c) ODPOWIEDZI POLITYCZNE I „EDUKACJA DZIAŁALNOŚCI REWOLUCYJNEJ”

Wysuwając swoją „teorię” „wzmożenia aktywności mas pracujących” przeciwko „Iskrze”, Martynow faktycznie ujawnił chęć bagatelizować tej działalności, ponieważ za preferowane, szczególnie ważne, „najszerzej stosowane” środki przebudzenia i pole tej działalności uznał tę samą walkę ekonomiczną, przed którą płaszczyli się wszyscy „ekonomiści”. Dlatego to złudzenie jest charakterystyczne, bo bynajmniej nie jest charakterystyczne tylko dla Martynowa. W rzeczywistości można osiągnąć „zwiększenie aktywności mas pracujących”. tylko pod warunkiem, że my nie będziemy się ograniczać„agitacja polityczna z powodów ekonomicznych”. A jednym z głównych warunków koniecznej ekspansji agitacji politycznej jest organizacja wyczerpujący donosy polityczne. Inaczej jak z tymi donosami Nie mogę edukować świadomość polityczną i rewolucyjną aktywność mas. Dlatego działalność tego rodzaju stanowi jedną z najważniejszych funkcji całej międzynarodowej socjaldemokracji, gdyż nawet wolność polityczna bynajmniej nie eliminuje, a jedynie nieznacznie przesuwa sferę kierunkową tych donosów. Na przykład partia niemiecka szczególnie wzmacnia swoją pozycję i rozszerza swoje wpływy właśnie dzięki niesłabnącej energii swojej kampanii politycznego donosu. Świadomość klasy robotniczej nie może być prawdziwą świadomością polityczną, jeśli robotnicy nie są szkoleni w zakresie reagowania Wszystko I wszystkie rodzaje przypadki samowoli i opresji, przemocy i nadużyć, do których klas te przypadki też nie były; - a ponadto odpowiedzieć dokładnie z socjaldemokratycznego punktu widzenia, a nie z jakiegokolwiek innego punktu widzenia. Świadomość mas pracujących nie może być prawdziwą świadomością klasową, jeśli robotnicy nie nauczą się obserwować konkretnych, a ponadto aktualnych (aktualnych) faktów i wydarzeń politycznych. każdy z innych klas społecznych Wszystko przejawy życia umysłowego, moralnego i politycznego tych klas; - nie nauczy się stosować w praktyce analizy materialistycznej i oceny materialistycznej Wszystko aspektów działalności i życia Wszystko klasy, warstwy i grupy ludności. Każdy, kto zwraca uwagę, obserwację i świadomość klasy robotniczej wyłącznie lub nawet w przeważającej mierze na nią, nie jest socjaldemokratą, ponieważ samowiedza klasy robotniczej jest nierozerwalnie związana z całkowitą odrębnością nie tylko teoretycznej… raczej, by powiedzieć: nie tyle teoretyczne, ile na podstawie doświadczenia życia politycznego rozwinęły się idee dotyczące relacji Wszystko klasy współczesnego społeczeństwa. Oto dlaczego kazania naszych „ekonomistów” są tak głęboko szkodliwe i tak głęboko reakcyjne w swoim praktycznym znaczeniu, że walka ekonomiczna jest najpowszechniej stosowanym środkiem wciągania mas do ruchu politycznego. Aby zostać socjaldemokratą, robotnik musi mieć jasne pojęcie o charakterze ekonomicznym i społeczno-politycznym wizerunku ziemianina i księdza, dostojnika i chłopa, studenta i włóczęgi, znać ich mocne strony i słabości, być w stanie zrozumieć te aktualne zwroty i wszelkiego rodzaju sofizmaty, za pomocą których okładki każda klasa i każda warstwa ma swoje własne egoistyczne skłonności i swoje prawdziwe „wnętrze”, aby móc zrozumieć, które instytucje i prawa odzwierciedlają i jak dokładnie odzwierciedlają określone interesy. A tej „jasnej idei” nie da się wywnioskować z żadnej książki: dają ją tylko żywe obrazy i w pogoni skompilowane donosy na to, co dzieje się w tej chwili wokół nas, o czym każdy i każdy mówi na swój własny sposób. sposób, a przynajmniej szeptał, co wyraża się w takich a takich wydarzeniach, w takich a takich liczbach, w takich a takich wyrokach sądowych i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Te wszechstronne donosy polityczne są konieczne i podstawowy warunek wychowania rewolucyjnej działalności mas. Dlaczego rosyjski robotnik wykazuje jeszcze niewielką aktywność rewolucyjną wobec brutalnego obchodzenia się z ludem przez policję, wobec prześladowania sekciarzy, bicia chłopów, wobec zniewag cenzury, torturowanie żołnierzy, prześladowanie najbardziej niewinnych przedsięwzięć kulturalnych itp.? Czy nie dlatego, że „walka ekonomiczna” go do tego nie „pcha”, że „obiecuje” mu to niewiele „namacalnych rezultatów”, daje mu mało „pozytywu”? Nie, jest taka opinia, powtarzamy, nic innego jak próba przejścia od chorej głowy do zdrowej, zrzucenia własnego filisterstwa (również bernsteinizmu) na masy pracujące. Musimy obwiniać siebie, nasze zacofanie w stosunku do ruchu masowego, że nie byliśmy jeszcze w stanie zorganizować wystarczająco szerokiego, jasnego i szybkiego potępienia wszystkich tych hańby. Jeśli to zrobimy (a musimy to zrobić i możemy to zrobić) - i najbardziej szary robotnik zrozumie lub czućże student i sekciarz, mużyk i pisarz przeklinają i oburzają się tą bardzo ciemną siłą, która go gnębi i miażdży na każdym kroku jego życia, i czując to, będzie chciał, nieodparcie chciał sam odpowiedzieć, będzie mógł wtedy - dzisiaj urządzić koci koncert dla cenzorów, jutro demonstrować przed domem starosty, który spacyfikował bunt chłopski, pojutrze dać lekcję tym żandarmom w sutannach, którzy wykonują pracę Świętej Inkwizycji itp. Nadal zrobiliśmy bardzo niewiele, prawie nic, aby to zapewnić rzucić wszechstronne i świeże donosy skierowane do mas pracujących. Wielu z nas nie jest jeszcze tego świadomych obowiązki, ale spontanicznie oddalają się od „szarych toczących się walk” w wąskich granicach życia fabrycznego. Powiedzieć w tym stanie rzeczy: „Iskra ma tendencję do umniejszania znaczenia postępowego przebiegu obecnej szarej walki w porównaniu z propagandą genialnych i pełnych idei” (Martynow, s. 61) oznacza przeciąganie partii cofać się, to znaczy bronić i gloryfikować nasze nieprzygotowanie, zacofanie.. Co do wzywania mas do działania, to wyjdzie samo z siebie, gdy tylko nastąpi energiczna agitacja polityczna, żywe i jaskrawe donosy. Złapać kogoś na miejscu zbrodni i napiętnować go przy wszystkich i wszędzie na raz – to samo w sobie działa lepiej niż jakiekolwiek „wezwanie”, często działa w taki sposób, że później nie będzie można ustalić, kto tak naprawdę „zawołał” tłum i kto faktycznie wysunął taki lub inny plan demonstracji itp. Można wezwać – nie w ogólności, ale w specyficznym tego słowa znaczeniu – tylko na miejsce akcji, tylko tego, który sam jedzie teraz może zadzwonić. A nasza sprawa, sprawa socjaldemokratycznych publicystów, polega na pogłębianiu, rozszerzaniu i intensyfikowaniu donosów politycznych i agitacji politycznej. Jedyny organ Który zanim wiosenne imprezy nalegał pracowników do aktywnego interweniowania w takich, nie obiecujący absolutnie nie wymierne rezultaty do robotnika pytanie brzmi: jak przywrócić uczniów żołnierzom, - była Iskra. Zaraz po opublikowaniu 11 stycznia rozkazu o „przeniesieniu 183 studentów do wojska” „Iskra” opublikowała artykuł na ten temat (nr 2, luty) i m.in. zanim jakiegokolwiek rozpoczęcia demonstracji, bezpośrednio zwany„robotnik, aby iść z pomocą studentowi”, zwany „ludem”, aby otwarcie odpowiedzieć rządowi na jego zuchwałe wyzwanie. Pytamy wszystkich i wszystkich: jak i czym wytłumaczyć wyjątkową okoliczność, że mówiąc tyle o „wezwaniach”, wyodrębniając „wezwania” nawet jako szczególny rodzaj działalności, Martynow ani słowem nie wspomniał o Ten dzwonić? A czy to nie jest filisterstwo po tym, co Martynow zapowiedział Iskrę jednostronny bo za mało „wzywa” do walki o żądania, które „obiecują namacalne rezultaty”? Nasi „ekonomiści”, w tym „Raboczeje Dieło”, odnieśli sukces, naśladując nierozwiniętych robotników. Ale socjaldemokratyczny robotnik, robotnik rewolucyjny (a liczba takich robotników stale rośnie) odrzuci z oburzeniem wszystkie argumenty o walce o żądania „obiecujące namacalne rezultaty” itp., zrozumie bowiem, że są to tylko wersje starej piosenki o groszu za rubla. Taki pracownik powie swoim doradcom z R. Myśli” oraz z „Rab. sprawy”: na próżno trudzicie się, panowie, wtrącając się zbyt pilnie w sprawy, którymi sami się zajmujemy, i uchylając się od pełnienia swoich prawdziwych obowiązków. Nie jest wcale mądre, gdy mówicie, że zadaniem socjaldemokratów jest nadanie samej walce ekonomicznej charakteru politycznego; to dopiero początek i nie jest to główne zadanie socjaldemokratów, bo na całym świecie, w tym w Rosji sama policja często zaczyna się przyczepiać walka ekonomiczna ma charakter polityczny, sami robotnicy uczą się rozumieć, za kim stoi rząd. Przecież tę „ekonomiczną walkę robotników z kapitalistami i rządem”, z którą się śpieszycie, jak z odkrytą przez was Ameryką, toczą się w masie rosyjskich zaścianków sami robotnicy, którzy słyszeli strajków, ale prawie nic nie słyszałem o socjalizmie. Przecież ta „aktywność” nas robotniczych, którą wszyscy chcecie wspierać wysuwając konkretne postulaty obiecujące namacalne rezultaty, już w nas jest, a my sami w naszej codziennej, zawodowej, drobnej pracy często te konkretne postulaty wysuwamy bez pomocy intelektualistów. Ale nie mamy dość taki działalność; nie jesteśmy dziećmi, które mają być karmione papką jednej polityki „ekonomicznej”; chcemy wiedzieć wszystko, co wiedzą inni, chcemy poznać wszyscy aspektów życia politycznego i aktywnie brać udział w każdym wydarzeniu politycznym. W tym celu konieczne jest, aby intelektualiści mniej powtarzali to, co sami wiemy, a więcej dawali nam tego, czego jeszcze nie wiemy, czego sami nigdy nie możemy się nauczyć z naszego doświadczenia fabrycznego i „ekonomicznego”, a mianowicie: wiedzy politycznej. Tę wiedzę możecie zdobyć wy, intelektualiści i wy zobowiązany dostarczać nam tego sto i tysiąc razy więcej niż dotąd, a ponadto dostarczać to nie tylko w postaci argumentów, broszur i artykułów (które często są - przepraszam za szczerość! - nudne), ale z pewnością w formie na żywo wypowiedzenie co dokładnie nasz rząd i nasze klasy dowodzące robią w tym czasie we wszystkich sferach życia. Wypełniajcie ten wasz obowiązek pilniej i mniej mówić o „zwiększeniu aktywności mas pracujących”. Mamy o wiele więcej aktywności niż myślisz i jesteśmy w stanie poprzeć nawet postulaty otwartą, uliczną walką, która nie obiecuje żadnych „namacalnych rezultatów”! I nie do ciebie należy „zwiększanie” naszej aktywności, bo Po prostu nie masz wystarczającej aktywności. Kłaniaj się mniej spontaniczności, a więcej myśl o awansie wycie działania Panowie!

d) CO WSPÓLNEGO MA EKONOMIZM I TERRORYZM?

Powyżej, w przypisie, porównaliśmy „ekonomistę” i nie-socjaldemokratę-terrorystę, który akurat był solidarny. Ale ogólnie rzecz biorąc, między nimi nie zachodzi przypadkowy, lecz konieczny związek wewnętrzny, o którym będziemy mówić dalej i który należy poruszyć właśnie w kwestii wzniecenia działalności rewolucyjnej. „Ekonomiści” i współcześni terroryści mają jeden wspólny korzeń: właśnie to podziw dla spontaniczności, och o którym mówiliśmy w poprzednim rozdziale jako o ogólnym zjawisku, a teraz rozważamy jego wpływ na pole działalności politycznej i walki politycznej. Na pierwszy rzut oka nasze stwierdzenie może wydawać się paradoksem: do takiego stopnia, jak się wydaje, jest różnica między ludźmi, którzy podkreślają „szarą trwającą walkę”, a ludźmi, którzy nawołują do jak najbardziej bezinteresownej walki jednostek. Ale to nie jest paradoks. „Ekonomiści” i terroryści kłaniają się różnym biegunom spontanicznego nurtu: „ekonomiści” – spontaniczności „ruchu czysto robotniczego”, terroryści – spontaniczności najgorętszego oburzenia intelektualistów, którzy nie potrafią lub nie potrafią powiązać pracy rewolucyjnej w jedną całość z ruchem robotniczym. Kto stracił wiarę lub nigdy nie wierzył w taką możliwość, naprawdę trudno mu znaleźć inne wyjście dla swojego oburzenia! uczucia i własnej energii rewolucyjnej, z wyjątkiem terroru”. rozpoczęcie realizacji słynnego programu Credo: robotnicy toczą własną „walkę ekonomiczną z pracodawcami i rządem” (niech autor Credo wybaczy nam wyrażenie swojej myśli martynowskimi słowami! Uważamy, że mamy do tego prawo, bowiem Credo mówi również o tym, jak robotnicy w walce ekonomicznej „wpadają na reżim polityczny”) – a intelektualiści prowadzą własną walkę polityczną, oczywiście, za pomocą terroru! To zupełnie logiczne i nieuniknione wniosek, przy których nie sposób nie nalegać, przynajmniej te kto uruchamia ten program, sobie i nie zdawali sobie sprawy jego nieuchronność. Działalność polityczna ma swoją własną logikę, niezależną od świadomości tych, którzy w najlepszych intencjach nawołują albo do terroru, albo do politycznego charakteru samej walki ekonomicznej. Piekło jest wybrukowane dobrymi intencjami, a w tym przypadku dobre intencje nadal nie uchronią przed przyciąganiem żywiołów wzdłuż „linii najmniejszego oporu”, wzdłuż linii czysto burżuazyjny programy „Credo”. Nie jest przecież przypadkiem, że wielu rosyjskich liberałów – zarówno jawnych liberałów, jak i tych w marksistowskich maskach – całym sercem sympatyzuje z terrorem i stara się wspierać w tej chwili wzrost nastrojów terrorystycznych. -okrągła pomoc dla ruchu robotniczego, ale z włączeniem do programu terroru i emancypacji, by tak rzec, od socjaldemokracji – fakt ten coraz bardziej potwierdzał niezwykłą przenikliwość P. B. Axelroda, który dosłownie przewidział te skutki socjaldemokratycznego wahania jeszcze pod koniec 1897 r(„W kwestii współczesnych zadań i taktyk”) i naszkicował swoje słynne „dwie perspektywy”. Wszystkie późniejsze spory i nieporozumienia między socjaldemokratami rosyjskimi toczą się jak roślina w ziarnie w tych dwóch perspektywach.Z tego punktu widzenia staje się również jasne, że „Rab. Przyczyna, która nie mogła oprzeć się spontaniczności ekonomizmu, nie mogła też oprzeć się spontaniczności terroryzmu. Bardzo interesujące jest tutaj odnotowanie tego szczególnego argumentu w obronie terroru, który został wysunięty przez Swobodę. „Całkowicie zaprzecza” zastraszającej roli terroru (The Revival of Revolutionism, s. 64), ale z drugiej strony przedstawia jego „ekscytujące (ekscytujące) znaczenie”. Jest to charakterystyczne, po pierwsze, jako jeden z etapów rozkładu i schyłku tego tradycyjnego (przedsocjaldemokratycznego) kręgu idei, który zmuszał nas do trzymania się terroru, oznacza w istocie całkowite potępienie terroru jako systemu walki, jako uświęconej programowo sfery działania. Po drugie, jest to tym bardziej charakterystyczne, jako przykład niezrozumienia naszych pilnych zadań w sprawie „wychowania rewolucyjnej działalności mas”. Swoboda propaguje terror jako środek „wzbudzenia” ruchu robotniczego, nadania mu „silnego rozmachu”. Trudno sobie wyobrazić argument, który wyraźniej obaliłby sam siebie! Naprawdę, ktoś pyta, w rosyjskim życiu wciąż jest niewiele takich zniewag, że trzeba wymyślić specjalne „ekscytujące” środki? A z drugiej strony, jeśli kogoś nie ekscytuje i nie ekscytuje nawet rosyjska samowola, to czy nie jest oczywiste, że będzie też patrzył na samotne starcie rządu z garstką terrorystów „dłubiących w nosie”? Faktem jest, że masy robotnicze są bardzo podekscytowane podłością rosyjskiego życia, ale my nie wiemy, jak zebrać, że tak powiem, i skoncentrować wszystkie te krople i strużki powszechnego podniecenia, które sączą się z rosyjskiego życia w nieporównywalnie większej ilości, niż wszyscy sobie wyobrażamy, wyobrażamy sobie i myślimy, ale którą trzeba dokładnie połączyć jeden gigantyczny strumień. O tym, że zadanie to jest wykonalne, niezbicie świadczy już wspomniany wcześniej ogromny wzrost ruchu robotniczego i chciwość robotników na literaturę polityczną. Wezwania do terroru, jak również nawoływania do nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego, mają różne formy. uchylanie się od najpilniejszego obowiązku rosyjskich rewolucjonistów: organizowania prowadzenia wszechstronnej agitacji politycznej. „Wolność” chce zastępować agitacja terrorem, szczerze przyznając, że „kiedy zaczyna się wzmożona, energiczna agitacja wśród mas, odgrywa się jej pobudzająca (ekscytująca) rola” (str. 68 „Revival by Revolution”). To tylko pokazuje, że zarówno terroryści, jak i „ekonomiści” zbagatelizować rewolucyjna działalność mas, mimo wyraźnych dowodów wydarzeń wiosennych, jedni śpieszą w poszukiwaniu sztucznych „aktywatorów”, inni zaś mówią o „konkretnych żądaniach”. Obaj przywiązują niewystarczającą wagę do rozwoju własną działalność w sprawie agitacji politycznej i organizowania donosów politycznych. A zastępować ta praca jest niemożliwa przez nic innego „ani teraz, ani w żadnym innym czasie.

e) KLASA ROBOCZA JAKO WIODĄCY BOJNIK O DEMOKRACJĘ

Widzieliśmy, że prowadzenie jak najszerszej agitacji politycznej, a co za tym idzie, organizowanie wszechstronnych donosów politycznych, jest absolutnie konieczne i najpilniej koniecznym zadaniem działalności, jeśli jest to działalność prawdziwie socjaldemokratyczna. Ale wyciągnęliśmy ten wniosek z tylko z najpilniejszej potrzeby klasy robotniczej w zakresie wiedzy politycznej i edukacji politycznej. Jednak tylko takie sformułowanie zagadnienia byłoby zbyt wąskie, pomijałoby ogólnodemokratyczne zadania każdej socjaldemokracji w ogóle, a współczesnej socjaldemokracji rosyjskiej w szczególności. Aby jak najbardziej konkretnie wyjaśnić to twierdzenie, spróbujmy podejść do sprawy z „najbliższego” dla „ekonomisty” punktu widzenia, czyli od strony praktycznej. „Wszyscy są zgodni”, że konieczne jest rozwijanie świadomości politycznej klasy robotniczej. Pytanie brzmi Jak to zrobić i co jest do tego potrzebne? Walka ekonomiczna „prowadzi” robotników tylko do pytań o stosunek rządu do klasy robotniczej, a zatem bez względu na to, jak ciężko pracujemy nad zadaniem „nadania samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”, my nigdy nie będziemy w stanie rozwijać świadomość polityczną robotników (do poziomu socjaldemokratycznej świadomości politycznej) w ramach tego zadania, dla te właśnie granice są wąskie. Formuła Martynowa jest dla nas cenna nie dlatego, że ilustruje zdolność Martynowa do zamętu, ale dlatego, że obrazowo wyraża podstawowy błąd wszystkich „ekonomistów”, a mianowicie przekonanie, że możliwe jest rozwinięcie klasowej świadomości politycznej robotników. ze środka,że tak powiem, ich walka ekonomiczna, tj. oparta tylko (lub przynajmniej głównie) na tej walce, oparta tylko (lub przynajmniej głównie) na tej walce. Taki pogląd jest z gruntu błędny, a właśnie dlatego, że „ekonomiści”, wściekli na nas za polemikę z nimi, nie chcą dokładnie zastanowić się nad źródłem różnic i okazuje się, że dosłownie się nie rozumiemy, mówimy różnymi językami, robotnikowi można przekazać klasową świadomość polityczną tylko z zewnątrz to znaczy spoza walki ekonomicznej, spoza sfery stosunków między pracownikami a pracodawcami. Obszarem, z którego można tę wiedzę jedynie czerpać, jest obszar relacji Wszystko klasy i warstwy do państwa i rządu, obszar relacji między wszyscy klasy. W związku z tym na pytanie: co należy zrobić, aby przekazać robotnikom wiedzę polityczną? nie sposób udzielić tylko jednej odpowiedzi, która w większości przypadków zadowoliłaby praktyków, nie mówiąc już o praktykach skłaniających się ku „ekonomizmowi”, a mianowicie odpowiedzi: „idźcie do robotników”. Przynieść pracownicy wiedzy politycznej, socjaldemokraci muszą idź do wszystkich klas ludności, powinien wysłać we wszystkich kierunkach oddziałów naszej armii. Celowo wybieramy takie kanciaste sformułowanie, celowo wyrażamy się w sposób uproszczony - bynajmniej nie z chęci mówienia paradoksami, ale po to, aby właściwie „popchnąć” „ekonomistów” do zadań, które niewybaczalnie im zaniedbują tę różnicę między polityką związkową a polityką socjaldemokratyczną, której nie chcą zrozumieć. Dlatego prosimy czytelnika, aby się nie ekscytował, ale uważnie wysłuchał do końca.Weź najbardziej rozpowszechniony w ostatnich latach typ koła socjaldemokratycznego i przyjrzyj się jego pracy. Ma „powiązania z robotnikami” i zadowala się wydawaniem ulotek potępiających nadużycia w fabrykach, uprzedzenia rządu wobec kapitalistów i brutalność policji; na spotkaniach z pracownikami rozmowa zazwyczaj nie wychodzi lub prawie nie wykracza poza ramy tych samych tematów; eseje i referaty o historii ruchu rewolucyjnego, o problemach polityki wewnętrznej i zagranicznej naszego rządu, o problemach rozwoju gospodarczego Rosji i Europy, o sytuacji niektórych klas we współczesnym społeczeństwie itp. , o systematycznym nabywaniu i poszerzaniu więzi w innych klasach społecznych, nikt nawet nie myśli. W rzeczywistości w większości przypadków ideał przywódcy jest przedstawiany członkom takiego kręgu jako coś znacznie bardziej przypominającego sekretarza związku zawodowego niż socjalistycznego przywódcę politycznego. Bowiem sekretarz każdego, na przykład angielskiego związku zawodowego, zawsze pomaga robotnikom w prowadzeniu walki ekonomicznej, organizuje donosy fabryczne, wyjaśnia niesprawiedliwość ustaw i środków ograniczających wolność strajków, swobodę zakładania posterunków (do ostrzec wszystkich, że w danej fabryce jest strajk), tłumaczy stronniczość arbitra, który należy do burżuazyjnych klas ludu itd., itd. Słowem, każdy sekretarz związku zawodowego opłaca i pomaga w wynagradzaniu „walka ekonomiczna przeciwko pracodawcom i rządowi”. I nie możemy tego wystarczająco nalegać jeszcze nie jest socjaldemokracji, że ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, ale trybuna ludowa, kto wie, jak reagować na wszelkie przejawy arbitralności i ucisku, gdziekolwiek się pojawią, bez względu na to, jakiej warstwy lub klasy dotyczą, kto wie, jak uogólnić wszystkie te przejawy w jeden obraz policyjnej przemocy i kapitalistycznego wyzysku, kto wie, jak wykorzystaj każdą małą rzecz do przedstawienia przed wszystkimi swoich socjalistycznych przekonań i demokratycznych żądań w celu wyjaśnienia wszyscy i każdemu światowo-historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu. Porównaj na przykład takie postacie jak Robert Knight (znany sekretarz i przywódca Boiler Society, jednego z najpotężniejszych angielskich związków zawodowych) i Wilhelm Liebknecht - i spróbuj zastosować do nich te opozycje, w których Martynow umieszcza swoje niezgody z Iskrą. Zobaczycie – zaczynam przeglądać artykuł Martynowa – że R. Knight znacznie bardziej „nawoływał masy do pewnych konkretnych działań” (39), a W. Liebknecht był bardziej zaangażowany w „rewolucyjne omówienie całego obecnego ustroju lub jego części manifestacje” (38-39 ); że R. Knight „sformułował doraźne żądania proletariatu i wskazał środki ich realizacji” (41), a czyniąc to W. Liebknecht nie odmówił „równoczesnego kierowania energiczną działalnością różnych warstw opozycyjnych”, „dyktowania dla nich pozytywny program działania” (41); że R. Knight właśnie starał się „nadać samej walce ekonomicznej, na ile to możliwe, charakter polityczny” (42) i doskonale potrafił „postawić rządowi konkretne żądania obiecujące pewne namacalne rezultaty” (43), podczas gdy W. Liebknecht był znacznie bardziej zaangażowany w „jednostronne” „denuncjacje” (40); że R. Knight przywiązywał większą wagę do „postępowego przebiegu obecnej szarej walki” (61), a W. Liebknecht do „propagandy genialnych i kompletnych idei” (61); że W. Liebknecht stworzył z kierowanej przez siebie gazety właśnie „organ opozycji rewolucyjnej, demaskujący nasz porządek, a przede wszystkim porządek polityczny, gdyż kolidują one z interesami najróżniejszych warstw ludności” (63), zaś R. Rycerz „pracował dla sprawy robotniczej w ścisłym organicznym związku z walką proletariacką” (63) – jeśli „bliski i organiczny związek” rozumiemy w sensie tego kultu spontaniczności, który studiowaliśmy powyżej na przykładach Kryczewskiego i Martynowa - i „zawęził sferę swoich wpływów”, przekonany, oczywiście, jak Martynow, że „komplikuje w ten sposób sam wpływ” (63). Jednym słowem zobaczycie, że de facto Martynow sprowadza socjaldemokrację do związków zawodowych, chociaż robi to oczywiście bynajmniej nie dlatego, że nie życzy dobrze socjaldemokracji, ale po prostu dlatego, że trochę się pospieszył, by zamiast tego pogłębić Plechanowa. aby zadać sobie trud zrozumienia Plechanowa, ale wróćmy do naszej prezentacji. Powiedzieliśmy, że socjaldemokrata, jeśli nie tylko słownie opowiada się za potrzebą wszechstronnego rozwoju świadomości politycznej proletariatu, musi „dotrzeć do wszystkich klas ludności”. Pojawiają się pytania: jak to zrobić? czy mamy na to siłę? czy we wszystkich innych klasach są podstawy do takiej pracy? czy oznaczałoby to odwrót, czy też prowadziłoby do odwrotu z klasowego punktu widzenia? Zastanówmy się nad tymi pytaniami. Musimy „dotrzeć do wszystkich klas ludności” zarówno jako teoretycy, jak i propagandyści, agitatorzy i organizatorzy. Nikt w to nie wątpi, że praca teoretyczna socjaldemokratów powinna być skierowana na badanie wszystkich osobliwości sytuacji społecznej i politycznej poszczególnych klas. Ale robi się bardzo, bardzo mało w tym zakresie, nieproporcjonalnie mało w porównaniu z pracą mającą na celu badanie osobliwości życia fabrycznego. W komitetach i kołach spotkasz ludzi, którzy zagłębiają się nawet w specjalną znajomość z jakąś produkcją kowalską - ale raczej nie znajdziesz przykładów członków organizacji (zmuszonych, jak to często bywa, do odejścia od praktycznej pracy z tego czy innego powodu) specjalnie zaangażowani w zbieranie materiałów dotyczących jakiejś aktualnej kwestii naszego życia społecznego i politycznego, która może dać początek pracy socjaldemokratycznej w innych grupach ludności. Mówiąc o braku przygotowania większości dzisiejszych przywódców ruchu robotniczego, nie można nie wspomnieć o przygotowaniu w tym zakresie, gdyż wiąże się to również z „ekonomicznym” rozumieniem „ścisłego organicznego związku z walką proletariacką”. Ale najważniejsze oczywiście propaganda I podniecenie we wszystkich warstwach ludowych. Zadanie to ułatwiają zachodnioeuropejskim socjaldemokratom zgromadzenia i zebrania ludowe, na które każdy chętny, - ułatwia Sejm, w którym przemawia przed posłami z Wszystko klasy. Nie mamy ani parlamentu, ani wolności zgromadzeń, ale wiemy, jak organizować spotkania z robotnikami, którzy chcą słuchać socjaldemokrata. Musimy też umieć organizować spotkania z przedstawicielami wszystkich klas społecznych, których oni chcą tylko słuchać. demokrata. Nie jest bowiem socjaldemokratą, który w praktyce zapomina, że ​​„komuniści popierają każdy ruch rewolucyjny”, do czego jesteśmy zatem zobowiązani przed całym ludem wyrazić i podkreślić ogólne cele demokratyczne nie ukrywając ani na chwilę swoich socjalistycznych przekonań. Nie jest socjaldemokratą, który faktycznie zapomina o swoim obowiązku bycia przede wszystkim w ustawieniu, zaostrzeniu i rozwiązaniu każdy ogólny problem demokratyczny. „Wszyscy się z tym zgadzają!” - przerywa nam niecierpliwy czytelnik - i nowa instrukcja dla redakcji „Rab. do spraw politycznych”, uchwalony na ostatnim zjeździe związkowym, mówi wprost: „Powodem propagandy i agitacji politycznej powinny być wszelkie zjawiska i zdarzenia w życiu społecznym i politycznym, które dotyczą proletariatu bądź bezpośrednio jako klasy specjalnej, bądź jako awangarda wszystkich sił rewolucyjnych w walce o wolność”(„Dwa Kongresy”, s. 17, kursywa nasza). Tak, to są bardzo prawdziwe i bardzo dobre słowa i bylibyśmy bardzo zadowoleni, gdyby „R. Sprawa" zrozumianyich, gdyby nie powiedział wraz z tymi słowami, co jest przeciwko nim. Przecież nie wystarczy nazywać się „awangardą”, oddziałem wysuniętym – trzeba też tak postępować, żeby Wszystko reszta oddziałów widziała i była zmuszona przyznać, że idziemy do przodu. A my pytamy czytelnika: czy przedstawiciele innych „oddziałów” naprawdę są takimi głupcami, żeby nam wierzyć na loro o „awangardzie”? Wyobraź sobie właśnie taki obraz. Socjaldemokrata pojawia się w „oddziale” rosyjskich wykształconych radykałów lub liberalnych konstytucjonalistów i mówi: my jesteśmy awangardą; „Teraz stoimy przed zadaniem nadania, na ile to możliwe, samej walce ekonomicznej charakteru politycznego”. Każdy bystry radykał czy konstytucjonalista (a wśród rosyjskich radykałów i konstytucjonalistów jest wielu bystrych ludzi) tylko się zaśmieje słysząc takie przemówienie i powie (oczywiście do siebie, bo w większości przypadków jest doświadczonym dyplomatą): „No cóż, ten jest zbyt prosty.” awangarda! On nawet nie rozumie, że naszym zadaniem, zadaniem czołowych przedstawicieli demokracji burżuazyjnej, jest dawać bardzo Walka ekonomiczna robotników ma charakter polityczny. Przecież my, podobnie jak wszyscy burżuazja zachodnioeuropejska, chcemy wciągnąć robotników do polityki, ale tylko właśnie do związkowców, a nie do polityki socjaldemokratycznej. Związkowa polityka klasy robotniczej jest właśnie taka burżuazyjna polityka klasa pracująca. A sformułowanie jej zadania przez tę „awangardę” jest właśnie sformułowaniem polityki związkowej! Dlatego niech się nawet nazywają, jak chcą, socjaldemokratami. W rzeczywistości nie jestem dzieckiem, więc ekscytuję się etykietami! Niech tylko nie ulegają tym zgubnym ortodoksyjnym dogmatykom, niech zostawią „wolność krytyki” tym, którzy nieświadomie wciągają socjaldemokrację na kanał związkowy!” A lekki uśmieszek naszego konstytucjonalisty zamieni się w homerycki śmiech, gdy się dowie, że socjaldemokraci, którzy mówią o awangardzie socjaldemokracji w chwili obecnej o prawie całkowitej dominacji spontaniczności w naszym ruchu, nie boją się niczego więcej niż „umniejszania elementu elementarnego”, boją się „umniejszenia znaczenia postępowego przebiegu obecnej szarej walki w porównaniu z propagandą genialnych i kompletnych idei” i tak dalej. i tak dalej! Oderwanie „awansowe”, które boi się, że świadomość wyprzedzi spontaniczność, które boi się przedstawić śmiały „plan”, który wymusi powszechne uznanie nawet wśród inaczej myślących! Dlaczego nie mylą słowa „awangarda” ze słowem „tylna straż”?Doprawdy, zastanów się nad następującym rozumowaniem Martynowa. Na s. 40 pisze, że oskarżycielska taktyka „Iskry” jest jednostronna, że ​​„nieważne, jak bardzo siać będziemy nieufność i nienawiść do władzy, nie osiągniemy celu, dopóki nie rozwiniemy wystarczającej aktywnej energii społecznej do jej obalenia”. To, w nawiasach, jest troska, którą już znamy o zwiększenie aktywności mas przy jednoczesnym dążeniu do umniejszania własnej aktywności. Ale nie o to teraz chodzi. Martynov mówi tu zatem o rewolucyjny energii („obalić”). I do jakiego wniosku dochodzi? Ponieważ w zwykłych czasach nieuchronnie błądzą różne warstwy społeczne, „w związku z tym jasne jest, że my socjaldemokraci nie możemy jednocześnie kierować aktywną pracą różnych warstw opozycyjnych, nie możemy im dyktować pozytywnego programu działania, nie możemy wskazywać im to, co trzeba codziennie walczyć o własne interesy… Warstwy liberalne same zajmą się tą aktywną walką o swoje doraźne interesy, która postawi je twarzą w twarz z naszym reżimem politycznym” (41). Tak więc, gdy zaczął mówić o energii rewolucyjnej, o czynnej walce o obalenie samowładztwa, Martynow od razu przeszedł do energii zawodowej, do czynnej walki o doraźne interesy! Jest rzeczą oczywistą, że nie możemy przewodzić walce studentów, liberałów i tak dalej. dla ich „bezpośrednich interesów”, ale nie o to chodziło, czcigodny „ekonomiście”! Chodziło o możliwy i konieczny udział różnych warstw społecznych w obaleniu samowładztwa i Ten„aktywnej działalności różnych warstw opozycyjnych” nie tylko my Móc, ale z pewnością musimy przewodzić, jeśli chcemy być „awangardowi”. O to, aby nasi studenci, nasi liberałowie itp. „stanęli twarzą w twarz z naszym reżimem politycznym” zadbali nie tylko oni sami, ale przede wszystkim i przede wszystkim sama policja i sami urzędnicy autokratycznego rządu . Ale „my”, jeśli chcemy być postępowymi demokratami, musimy o to zadbać naciskać ludzi, którzy są faktycznie niezadowoleni tylko z zamówień uniwersyteckich, ziemstw itp., na myśl o bezwartościowości całego porządku politycznego. My muszą wziąć na siebie zadanie zorganizowania takiej wszechstronnej walki politycznej pod przywództwem nasz partii, aby wszelka możliwa pomoc dla tej walki i tej partii mogła być udzielona i rzeczywiście zaczęła być udzielana przez wszystkie bez wyjątku warstwy opozycyjne. My Trzeba wyszkolić praktyków socjaldemokracji na takich przywódców politycznych, którzy potrafiliby kierować wszystkimi przejawami tej wszechstronnej walki, potrafiliby w odpowiednim momencie „dyktować pozytywny program działania” wzburzonym studentom, niezadowolonym ziemstwu i oburzeni sekciarze, i obrażeni nauczyciele ludu, i tak dalej.., itd. Dlatego całkowicie źle Martynowa, że ​​„w stosunku do nich możemy działać tylko w negatywie rola oskarżyciela rozkazów... Możemy tylko rozwiewać ich nadzieje na różne komisje rządowe” (kursywa nasza). Mówiąc to, Martynow pokazuje tym samym, że on kompletnie nic nie rozumie w kwestii faktycznej roli rewolucyjnej „awangardy”. A jeśli czytelnik weźmie to pod uwagę, zrozumie prawdziwe znaczenie po końcowych słowach Martynowa: „Iskra jest organem rewolucyjnej opozycji, która potępia nasz ustrój, a przede wszystkim ustrój polityczny, o ile koliduje on z interesami najrozmaitszych warstw ludności. Ale my pracujemy i będziemy pracować dla sprawy robotniczej w ścisłym organicznym związku z walką proletariacką. Zawężając sferę naszego wpływu, komplikujemy w ten sposób sam wpływ” (63). Prawdziwy sens tego wniosku jest taki: Iskra chce podnieść związkowej polityki klasy robotniczej (która z powodu niezrozumienia, nieprzygotowania lub przekonań jest tak często praktykowana w naszym kraju) do polityki socjaldemokratycznej. „Rab. Sprawa” chce bagatelizować socjaldemokratycznej polityki do związkowców. Jednocześnie zapewnia wszystkich i wszystkich, że są to „całkiem zgodne stanowiska we wspólnej sprawie” (63). Och, sancta simplicitas! Pójdźmy dalej. Czy mamy siłę, by kierować naszą propagandę i agitację Wszystko klasy populacji? Oczywiście, że tak. Nasi „ekonomiści”, którzy często są skłonni temu zaprzeczać, tracą z oczu gigantyczny krok naprzód, jaki nasz ruch zrobił od 1894 (w przybliżeniu) do 1901 roku. Prawdziwi „krawacze”, często żyją wyobrażeniami o dawno minionym okresie początek ruchu. W tamtym czasie mieliśmy naprawdę zdumiewająco mało sił, w tamtym czasie naturalne i uzasadnione było całkowite zaangażowanie się w pracę wśród robotników i surowe potępienie wszelkich odchyleń od niej, wtedy całe zadanie polegało na tym, aby osiedlić się w klasie robotniczej. Teraz do ruchu wciągnięto gigantyczną masę sił, przybywają do nas wszyscy najlepsi przedstawiciele młodego pokolenia klas wykształconych, wszędzie i po wszystkich prowincjach ludzie, którzy już brali udział lub chcą wziąć udział w ruchu , ludzi skłaniających się ku socjaldemokracji (podczas gdy w 1894 r. socjaldemokratów rosyjskich można było policzyć na palcach jednej ręki). Jednym z głównych braków politycznych i organizacyjnych naszego ruchu jest to, że my nie możemy zająć wszystkie te siły, dać wszelką odpowiednią pracę (więcej o tym powiemy w następnym rozdziale). Zdecydowana większość tych sił jest całkowicie pozbawiona możliwości „pójścia do robotników”, tak że niebezpieczeństwo odwrócenia sił od naszego głównego zajęcia jest wykluczone. A żeby dać robotnikom rzeczywistą, wszechstronną i żywą wiedzę polityczną, wszędzie i wszędzie, we wszystkich warstwach społecznych, na wszystkich stanowiskach, które pozwalają poznać wewnętrzne źródła, potrzebni są „swoi ludzie”, socjaldemokraci naszego mechanizmu państwowego. A tacy ludzie są potrzebni nie tylko propagandowo i agitacyjnie, ale jeszcze bardziej organizacyjnie.Czy są podstawy do działania we wszystkich klasach ludności? Kto tego nie widzi, ten znowu pozostaje w swojej świadomości w tyle za spontanicznym zrywem mas. Ruch robotniczy wywoływał i nadal wywołuje niezadowolenie u niektórych, nadzieje na poparcie opozycji u innych, świadomość niemożliwości samowładztwa i nieuchronności jego upadku u jeszcze innych. Bylibyśmy tylko w słowach „politykami” i socjaldemokratami (jak to w rzeczywistości bardzo, bardzo często bywa), gdybyśmy nie byli świadomi naszego zadania wykorzystywania każdego przejawu niezadowolenia, zbierania i przetwarzania wszystkich ziaren nawet zarodkowy protest. Nie mówiąc już o tym, że cała wielomilionowa masa pracującego chłopstwa, rzemieślników, drobnych rzemieślników i tak dalej. Zawsze chętnie słuchałem kazania jakiegoś nieco zręcznego socjaldemokraty. Ale czy można wskazać choć jedną klasę ludności, w której nie byłoby ludzi, grup i środowisk niezadowolonych z braku praw i samowoly, a więc podatnych na kazania socjaldemokraty, jako rzecznika najbardziej pilne potrzeby demokratyczne? I kto chce sobie konkretnie wyobrazić tę agitację polityczną socjaldemokraty w Wszystko klasy i warstwy ludności wskażemy donosy polityczne w szerokim znaczeniu tego słowa, jako główny (ale oczywiście nie jedyny) środek tej agitacji. „Musimy” – napisałem w artykule "Z od czego zacząć? ("Iskra" nr 4, maj 1901), którą będziemy musieli szczegółowo omówić poniżej, jest rozbudzenie we wszystkich mniej lub bardziej świadomych kręgach ludzi pasji polityczny nagana. Nie wstydźcie się, że głosy oskarżycielsko-polityczne są w obecnych czasach tak słabe, rzadkie i nieśmiałe. Powodem tego nie jest bynajmniej endemiczne pogodzenie się z brutalnością policji. Powodem jest to, że ludzie, którzy potrafią i są gotowi naganić, nie mają mównicy, z której mogliby przemawiać - nie ma słuchaczy namiętnie słuchających i zachęcających mówców - że nie widzą nigdzie w ludziach takiej siły, która byłaby warta kłopot z odwołaniem się ze skargą przeciwko „wszechmogącemu” rządowi rosyjskiemu… Jesteśmy teraz w sytuacji i musimy stworzyć trybunę dla ogólnonarodowego potępienia rządu carskiego; - takim trybunem powinna być gazeta socjaldemokratyczna”. Właśnie takim idealnym odbiorcą donosów politycznych jest klasa robotnicza, która przede wszystkim i przede wszystkim potrzebuje wszechstronnej i żywej wiedzy politycznej; kto jest w stanie najlepiej przełożyć tę wiedzę na aktywną walkę, nawet jeśli nie obiecuje to żadnych „namacalnych rezultatów”. I podium dla popularny tylko ogólnorosyjska gazeta może być potępiona. „Bez organu politycznego ruch godny miana politycznego jest nie do pomyślenia we współczesnej Europie” i pod tym względem Rosja bez wątpienia należy również do nowoczesnej Europy. Prasa już dawno stała się siłą w naszym kraju - inaczej rząd nie wydawałby dziesiątek tysięcy rubli na jej przekupywanie i subsydiowanie różnych Katkowów i Mieczerskich. I nie jest nowością w autokratycznej Rosji, że nielegalna prasa przedarła się przez blokady cenzury i wymuszony otwarcie mówią o sobie organy prawne i konserwatywne. Tak było w latach 70., a nawet w latach 50. Ileż razy szersze i głębsze są teraz te kręgi ludzi, które są gotowe czytać prasę nielegalną i uczyć się z niej „jak żyć i jak umierać”, by użyć wyrażenia robotnika, który pisał do „Iskry” (No 7). Donosy polityczne są właśnie takim wypowiedzeniem wojny. rząd jako donosy ekonomiczne - wypowiadają wojnę producentowi. I to wypowiedzenie wojny ma tym większe znaczenie moralne, im szersza i silniejsza jest ta kampania oskarżycielska, tym liczniejsza i bardziej zdecydowana jest publiczna Klasa, Który wypowiada wojnę, aby rozpocząć wojnę. Polityczne donosy są zatem same w sobie jednym z najpotężniejszych środków rozkład wrogiego systemu, środki odwracania uwagi przypadkowych lub tymczasowych sprzymierzeńców od wroga, środki siania wrogości i nieufności wśród stałych uczestników autokratycznej władzy. Tylko partia, która zorganizuje Naprawdę krajowy nagana. A to słowo: „ogólnopolski” ma bardzo dużą treść. Zdecydowana większość oskarżycieli z klasy nierobotniczej (a żeby stać się awangardą trzeba przyciągnąć inne klasy) to trzeźwi politycy i zimnokrwiści biznesmeni. Doskonale wiedzą, jak niebezpiecznie jest „narzekać” nawet na niskiego urzędnika, nie mówiąc już o „wszechmocnym” rosyjskim rządzie. I zwrócą się ku nas ze skargą tylko wtedy, gdy zobaczą, że ta skarga naprawdę może odnieść skutek, a my jesteśmy siła polityczna. Aby stać się takim w oczach osób z zewnątrz, trzeba ciężko i ciężko pracować awans nasza świadomość, inicjatywa i energia; w tym celu nie wystarczy przykleić etykietkę „awangarda” teorii i praktyce straży tylnej. Ale jeśli musimy wziąć na siebie zorganizowanie prawdziwie powszechnego potępienia rządu, to jaki będzie klasowy charakter naszego ruchu wyrażone? – pyta i pyta nas już zagorzały zwolennik „ścisłego organicznego związku z walką proletariacką”. - Tak, właśnie w tym, że my, socjaldemokraci, organizujemy te powszechne donosy; - że wszystkie kwestie poruszone przez agitację zostaną omówione w niezachwianym duchu socjaldemokratycznym, bez żadnego pobłażania celowym i niezamierzonym wypaczeniom marksizmu; — w fakcie, że ta wszechstronna agitacja polityczna będzie prowadzona przez partię, która łączy w jedną nierozerwalną całość atak na rząd w imieniu całego ludu, rewolucyjne wychowanie proletariatu wraz z ochroną jej samodzielność polityczną i kierowanie walką ekonomiczną klasy robotniczej, wykorzystywanie tych spontanicznych starć z jej wyzyskiwaczami, którzy podburzają i wciągają do naszego obozu coraz to nowe warstwy proletariatu! donosy polityczne) i potrzeby powszechny ruch demokratyczny. Nieporozumienie wyraża się nie tylko w frazesach „Martynowa”, ale także w identycznych znaczeniowo odniesieniach do rzekomego klasowego punktu widzenia. Oto na przykład, jak wyrażają to autorzy listu „ekonomicznego” w „Iskrze nr 12”: . Rozwiązawszy za pomocą obliczeń teoretycznych...” (a nie „wzrostu zadań partyjnych narastających wraz z partią…”) „problemu natychmiastowego przejścia do walki z absolutyzmem i prawdopodobnie odczucia wszystkich trudność tego zadania dla robotników w obecnym stanie rzeczy”… (i nie tylko czując, ale doskonale wiedząc, że zadanie to wydaje się mniej trudne dla robotników niż dla „ekonomicznych” intelektualistów, którym zależy na małych dzieciach, bo robotnicy są gotowi walczyć nawet o żądania, które nie obiecują, mówiąc językiem niezapomnianego Martynowa, żadnych „namacalnych rezultatów”)… „ale nie mając cierpliwości czekać na dalsze gromadzenie sił do tej walki, Iskra zaczyna szukać sojuszników w szeregach liberałów i inteligencji. ..” Tak, tak, rzeczywiście straciliśmy już całą „cierpliwość” do „czekania” na ten błogosławiony czas obiecany nam przez wszelkiego rodzaju „rozjemców” dawno temu, kiedy nasi „ekonomiści” przestaną obwiniać Mój zacofanie robotników, aby usprawiedliwić brak ich energii brakiem sił wśród robotników. Pytamy naszych „ekonomistów”: jakie powinno być „nagromadzenie siły roboczej do tej walki”? Czy nie jest oczywiste, że w edukacji politycznej robotników, w wystawianiu ich na Wszystko aspekty naszej nikczemnej autokracji? I czy to nie jest jasne akurat do tej pracy czy naprawdę potrzebujemy „sojuszników w szeregach liberałów i inteligencji”, którzy gotowi są podzielić się z nami doniesieniami o kampanii politycznej przeciwko ziemstwu, nauczycielom, statystykom, studentom itp.? Czy naprawdę tak trudno jest już zrozumieć tę zdumiewająco „przebiegłą mechanikę”? Czyż P. B. Axelrod nie powtarzał wam od 1897 roku: „O zadaniu socjaldemokracji rosyjskiej pozyskiwania zwolenników i bezpośrednich lub pośrednich sojuszników wśród klas nieproletariackich decyduje przede wszystkim charakter działalności propagandowej samego proletariatu? ”? Ale Martynowowie i inni „ekonomiści” nadal wyobrażają sobie, że robotnicy najpierw powinni „przez walkę ekonomiczną z właścicielami i z rządem” gromadzić siły dla siebie (dla polityki związkowej), i Następnie już „przejść” — musi być, od związkowej „edukacji do działania” do działalności socjaldemokratycznej! „... W swoich poszukiwaniach – kontynuują „ekonomiści” – „Iskra często odchodzi od klasowego punktu widzenia, zacierając sprzeczności klasowe i wysuwając na pierwszy plan ogólne niezadowolenie z rządu, chociaż przyczyny i stopień tego niezadowolenia wśród „sojusznicy” są bardzo różni. Taki jest np. stosunek Iskry do ziemstw... Iskra rzekomo „obiecuje pomoc klasie robotniczej szlachcie niezadowolonej z jałmużny, nie mówiąc ani słowa o walce klasowej między tymi warstwami ludności”. Jeśli czytelnik zwróci się do artykułów „Samokracja i ziemstwo” (nr 2 i 4 „Iskry”), o których prawdopodobnie, powiedzą autorzy listu, dopilnuje, aby te artykuły były poświęcone związkowi rządy do „miękkiej agitacji stanowo-biurokratycznych ziemstw”, do „samodzielnej działalności nawet klas posiadających”. Artykuł mówi, że robotnik nie powinien obojętnie patrzeć na walkę rządu z ziemstwami, a ziemstwa są zachęcane do miękkich przemówień i do powiedzenia stanowczego i ostrego słowa, kiedy rewolucyjna socjaldemokracja wzniesie się na pełne wyżyny przed rząd. Z czym autorzy się tutaj nie zgadzają? - nieznany. Czy oni myślą, że robotnik „nie zrozumie” słów „posiadający klasę” i „ziemstwo państwowo-biurokratyczne”? - Co szturchać Zemstvo do przejścia od miękkich do ostrych słów to „ponowna ocena ideologii”? Czy wyobrażają sobie, że robotnicy mogą „skumulować siły” do walki z absolutyzmem, jeśli nie znają postawy absolutyzmu? i do ziemstwo? Wszystko to znowu pozostaje nieznane. Jedno jest jasne: autorzy mają bardzo mgliste pojęcie o zadaniach politycznych socjaldemokracji. Jeszcze wyraźniej widać to po ich sformułowaniu: „Iskra ma ten sam stosunek do ruchu studenckiego” (tj. także „zacieranie antagonizmów klasowych”). Zamiast nawoływać robotników do publicznego demonstrowania, że ​​prawdziwym ośrodkiem przemocy, ekscesów i nieokiełznania nie są studenci, ale rząd rosyjski (Iskra, nr 2) – należałoby chyba postawić argumentację w duchu „ R. Myśli"! I podobne myśli wyrażają socjaldemokraci jesienią 1901 r., po wydarzeniach lutowych i marcowych, w przededniu nowego zrywu studenckiego, co ujawnia, że ​​i na tym obszarze „spontaniczność” protestów przeciwko samowładztwu wyprzedza świadome kierowanie ruchem przez socjaldemokrację. Spontaniczne pragnienie robotników, by wstawiać się za pobitymi przez policję i Kozakami studentami, wyprzedza świadomą działalność organizacji socjaldemokratycznej! Ludziom, którzy zwykle tak pewni siebie i tak frywolnie deklarują nieporozumienia wśród współczesnych socjaldemokratów, że nieporozumienia te są nieistotne i nie uzasadniają rozłamu, radzimy dobrze przemyśleć te słowa. Czy można z powodzeniem pracować w jednej organizacji ludzi, którzy twierdzą, że w sprawie wyjaśnienia wrogości samowładztwa najrozmaitszym klasom, w sprawie zaznajomienia robotników z opozycją samowładztwa najróżniejszych warstw, zadziwiająco mało – a ludzie, którzy widzą w tej sprawie „kompromis”, oczywiście kompromis z teorią „walki ekonomicznej z właścicielami i z rządem”? Mówiliśmy o potrzebie wprowadzenia na wsi walki klasowej o czterdziestej rocznicy wyzwolenia chłopów (nr 3) oraz o nieprzejednaniu samorządności i samowładztwa nad tajną notatką Witte'a (nr 4); atakowaliśmy pańszczyznę obszarników i obsługującego ich rządu w związku z nową ustawą (nr 8) i witaliśmy nielegalny zjazd ziemstw, zachęcając ziemstwa do przejścia do walki z upokorzonych petycji (nr 8); - zachęcaliśmy studentów, którzy zaczęli rozumieć potrzebę walki politycznej i przeszli do niej (nr 3), jednocześnie piętnując „dzikie nieporozumienie” ujawnione przez zwolenników ruchu „tylko dla studentów”, zachęcając studentów, aby nie udział w demonstracjach ulicznych (nr 3, w sprawie apelu Komitetu Wykonawczego studentów moskiewskich z 25 lutego); - zdemaskowaliśmy „bezsensowne marzenia” i „fałszywą hipokryzję” liberalnej przebiegłej gazety „Rosja” (nr 5), a jednocześnie odnotowaliśmy wściekłość lochu rządowego, który „dokonywał represji na pokojowych pisarzach, na starych profesorach i naukowców nad znanymi liberalnymi mieszkańcami Zemstvo ” (nr 5: „Nalot policji na literaturę”); ujawniliśmy prawdziwe znaczenie programu „państwowej opieki nad poprawą życia robotników” i z zadowoleniem przyjęliśmy „cenne uznanie”, że „lepiej jest zapobiegać żądaniom oddolnym przez oddolne reformy, niż czekać na te ostatnie” (Numer 6); - zachęcaliśmy statystyków protestanckich (nr 7) i potępialiśmy statystyków łamistrajków (nr 9). Kto widzi w tej taktyce zaciemnianie świadomości klasowej proletariatu i kompromis z liberalizmem, - odkrywa w ten sposób, że w ogóle nie rozumie prawdziwego znaczenia programu „Credo” i de facto prowadzi ten program bez względu na to, jak bardzo się jej wypiera! Ponieważ on a tym samym wciąga socjaldemokratów w „walkę ekonomiczną z właścicielami i z rządem” i ulega liberalizmowi porzucając zadanie aktywnego interweniowania każdy„liberalne” pytanie i zdefiniuj własny, socjaldemokratyczne podejście do tej kwestii.

f) PONOWNIE „Oszczercy”, PONOWNIE „TAJNICY”

Te miłe słowa należą, jak pamięta czytelnik, do „Rab. Sprawa”, co w ten sposób odpowiada na nasze oskarżenia, że ​​„pośrednio przygotowuje grunt pod przekształcenie ruchu robotniczego w narzędzie demokracji burżuazyjnej”. W prostocie duszy „Rab. Sprawa rozstrzygnęła, że ​​to oskarżenie było tylko polemiczną sztuczką: postanowili, jak mówią, ci źli dogmatycy opowiadać nam różne nieprzyjemne rzeczy: cóż może być bardziej nieprzyjemnego niż bycie narzędziem burżuazyjnej demokracji? A teraz „obalenie” jest drukowane pogrubioną czcionką: „bez ozdób oszczerstwo” („Dwa kongresy”, s. 30), „mistyfikacja” (31), „maskarada” (33). Podobnie jak Jowisz, R. Delo (choć niewiele przypomina Jowisza) wpada w złość właśnie dlatego, że nie ma racji, udowadniając swoimi pospiesznymi przekleństwami, że nie potrafi przemyśleć toku myślenia swoich przeciwników. Ale trzeba by trochę pomyśleć, żeby zrozumieć, dlaczego każdy podziw dla żywiołowości ruchu masowego, każdy degradacja polityki socjaldemokratycznej do trade-unionizmu jest właśnie przygotowaniem gruntu pod przekształcenie ruchu robotniczego w narzędzie demokracji burżuazyjnej. Spontaniczny ruch robotniczy sam w sobie jest w stanie stworzyć (i nieuchronnie tworzy) jedynie związki zawodowe, a związkowa polityka klasy robotniczej jest właśnie burżuazyjną polityką klasy robotniczej. Udział klasy robotniczej w walce politycznej, a nawet w rewolucji politycznej bynajmniej nie czyni z jej polityki polityki socjaldemokratycznej. Czy nie przyszłoby mu do głowy zaprzeczyć temu „R. Sprawa"? Czy w końcu przyjdzie jej do głowy przedstawić wszystkim, bezpośrednio i bez wykrętów, swoje zrozumienie drażliwych kwestii międzynarodowej i rosyjskiej socjaldemokracji? - O nie, nigdy o czymś takim nie myśli, bo mocno trzyma się tej metody, którą można nazwać metodą "pokazywania w sieci". Nie jestem sobą, koń nie jest mój, nie jestem woźnicą. Nie jesteśmy „ekonomistami”, „Rab. Myśl” nie jest „ekonomizmem”, w Rosji w ogóle nie ma „ekonomizmu”. Jest to niezwykle zręczne i „polityczne” urządzenie, które ma tylko tę małą niedogodność, że zwykło się nazywać organy, które go praktykują, przezwiskiem: „czego chcesz?”. „Niewolnikiem. Wydaje się, że w ogóle demokracja burżuazyjna w Rosji jest „widmem” („Dwa zjazdy”, s. 32). Szczęśliwi ludzie! Jak struś chowają głowy pod skrzydłami i wyobrażają sobie, że wszystko wokół nich znika. Szereg liberalnych publicystów, którzy co miesiąc informują wszystkich o swoim triumfie nad rozpadem, a nawet zniknięciem marksizmu; szereg liberalnych gazet (SPB. Wiedomosti, Russkije Wiedomosti i wiele innych) zachęcających tych liberałów, którzy wnoszą do robotników brentańskie rozumienie walki klas i związkowe rozumienie polityki; - galaktyka krytyków marksizmu, których prawdziwe tendencje zostały tak dobrze ujawnione przez Credo i których dzieła literackie wędrują bezcłowo po Rosji; - odrodzenie rewolucyjne Nie tendencje socjaldemokratyczne, zwłaszcza po wydarzeniach lutowych i marcowych; - to wszystko musi być fantom! Wszystko to nie ma absolutnie nic wspólnego z burżuazyjną demokracją! Delo”, jak również autorzy listu „ekonomicznego” w „Iskrze nr 12”, powinni „zastanowić się, dlaczego te wiosenne wydarzenia spowodowały takie odrodzenie rewolucyjnych tendencji niesocjaldemokratycznych, zamiast spowodować wzrost autorytetu i prestiż socjaldemokracji”? - Ponieważ nie stanęliśmy na wysokości zadania, aktywność mas pracujących okazała się większa niż nasza, nie mieliśmy wystarczającej liczby wyszkolonych rewolucyjnych przywódców i organizatorów, którzy doskonale znaliby nastroje we wszystkich warstwach opozycyjnych i potrafili stawić czoła na czele ruchu przekształcić spontaniczną demonstrację w polityczną, rozszerzyć jej charakter polityczny itp. W takich warunkach z naszego zacofania nieuchronnie skorzystają bardziej mobilni, energiczni rewolucjoniści, a nie socjaldemokraci, i robotnicy, bez względu na to, jak bezinteresownie i energicznie będą walczyć z policją i wojskiem, bez względu na to, jak nieważne, jak rewolucyjnie wystąpią, okażą się tylko siłą wspierającą tych rewolucjonistów, okażą się tylną strażą burżuazyjnej demokracji, a nie socjaldemokratycznej awangardy. Weźmy socjaldemokrację niemiecką, z której nasi „ekonomiści” chcą przejąć tylko jej słabe strony. Od czego nic czy jakieś wydarzenie polityczne w Niemczech nie mija bez wpływu na coraz większe umocnienie autorytetu i prestiżu socjaldemokracji? Dlatego, że socjaldemokracja zawsze wyprzedza wszystkich w najbardziej rewolucyjnej ocenie tego wydarzenia, w obronie każdego protestu przeciw arbitralności. Nie daje się ponieść myśleniu, że walka ekonomiczna skłoni robotników do pytania o ich brak praw i że konkretne warunki nieuchronnie spychają ruch robotniczy na rewolucyjną ścieżkę. Interweniuje we wszystkich dziedzinach i we wszystkich sprawach życia społecznego i politycznego, a także w sprawie niezatwierdzenia przez Wilhelma burmistrza burżuazyjnych postępowców (Niemcy nie zostali jeszcze oświeceni przez naszych „ekonomistów”, że jest to w istocie kompromis z liberalizmem!), do kwestii wydania prawa przeciwko „niemoralnym” pismom i obrazom, do kwestii wpływu rządu na wybór profesorów i tak dalej. itd. Wszędzie wyprzedzają wszystkich, wzbudzając niezadowolenie polityczne we wszystkich klasach, odpychając śpiących, podciągając zacofanych i dostarczając wszechstronnego materiału do rozwoju świadomości politycznej i działalności politycznej klas proletariat. I w rezultacie okazuje się, że nawet świadomi wrogowie socjalizmu są przesiąknięci szacunkiem dla przodującego politycznego bojownika, a często ważny dokument nie tylko ze sfer burżuazyjnych, ale nawet biurokratycznych i dworskich jakimś cudem trafia do redakcji Vorwarts "a". Tu tkwi klucz do tej pozornej "sprzeczności", która do tego stopnia przekracza miarę rozumienia "Rabchet. Dyelo", że tylko podnosi ręce do góry i krzyczy: "Maskarada!" na czele masy ruchu robotniczego (i drukujemy to pogrubioną czcionką!), przestrzegamy wszystkich i wszystkich przed niedocenianiem znaczenia elementarnego elementu, który chcemy sobie dać, większość, większość walka ekonomiczna ma charakter polityczny, chcemy pozostać w ścisłym i organicznym związku z walką proletariacką! I mówi się nam, że torujemy drogę do przekształcenia ruchu robotniczego w narzędzie demokracji burżuazyjnej. A kto to mówi? Ludzi, którzy wchodzą w „kompromis” z liberalizmem, wtrącając się w każdą „liberalną” kwestię (cóż za niezrozumienie „organicznego związku z walką proletariacką”!), poświęcając tyle uwagi studentom, a nawet (o zgrozo!) Ziemstwu ludzie! Ludzie, którzy w ogóle chcą poświęcić większy procent swoich sił (w porównaniu z „ekonomistami”) na działalność wśród nieproletariackich klas ludności! Czy to nie jest „maskarada”? Biedny „niewolnik”. Sprawa"! Czy kiedykolwiek znajdzie wskazówkę dotyczącą tej przebiegłej mechaniki?

Myśl poety w tej utopii, z tragicznych doświadczeń zerwania z „małą” ojczyzną – Florencją, i rozwianych złudzeń co do wielkiego państwa narodowego – zjednoczonych Włoch, dochodzi pod osłoną chrześcijańsko-religijnej alegorii do wyidealizowana idea „złotego wieku” ludzkiej egzystencji zwróciła się w przeszłość. Idea ta była charakterystyczna dla wczesnych społeczno-mistycznych utopii średniowiecza. Mistyczne utopie bardzo często przeplatają się w wierszu z reakcyjnymi ideami generowanymi przez teologiczno-religijno-katolickie dogmaty.

O nieśmiertelności Boskiej Komedii i jej znaczeniu jako jednego z największych dzieł literatury światowej zadecydował nie złożony system symboli i alegorii, wymagający żmudnych studiów i szczegółowych komentarzy, ani wreszcie pełne przedstawienie i ucieleśnienie średniowiecznej kulturą i średniowieczną strukturą myśli, ale przez tę nową i twórczo odważną w tym, co Dante powiedział o swoich wizjach io sobie oraz w sposobie, w jaki to powiedział. Osobowość poety, tego pierwszego poety nowożytnego, w swojej głębokiej i historycznie konkretnej treści wzniosła się ponad schematy myśli scholastycznej, a żywa, poetycka świadomość rzeczywistości podporządkowała się normom estetycznym dyktowanym przez tradycje literatury średniowiecznej. „Słodki styl”, który objawia się już w „Nowym życiu”, ze wszystkimi wzbogaceniami, jakie wniósł do niego geniusz Dantego, łączy się w terzach „Boskiej komedii” z siłą materialno-zmysłowych wcieleń poetyckie obrazy, niespotykane przed pojawieniem się pierwszych list „Piekła”, z potężnym i surowym realizmem namiętności, rzeźbiarską ekspresją portretów i nową ekscytacją takich lirycznych i epickich arcydzieł, jak historia fatalnej miłości Franceski da Rimini i Paolo, czyli ponura historia zdrajcy Ugolina.

Obecność w „Boskiej Komedii” ruchomego i barwnego dialektu ludowego florenckich ulic, rynków i placów; majestatyczna i uzasadniona rozległym doświadczeniem myślowym i uczuciowym sentencjalność wiersza, którego poszczególne wersety-aforyzmy utrwaliły się w żywej codzienności języka włoskiego; wreszcie szeroka, pomimo całego ciężaru jej alegorii, dostępność Boskiej Komedii w jej największych walorach poetyckich dla wielowiekowych czytelników i w ojczyźnie Dantego, daleko poza jej granicami, zdeterminowała, wraz ze wszystkim innym, wybitną miejsce, jakie zajmował we włoskiej kulturze narodowej.

Trudności przekładu poetyckiego, spotęgowane w tym przypadku historycznymi i twórczymi cechami tekstu Boskiej komedii, oczywiście stworzyły same poważne przeszkody w zapoznaniu się z tym wyjątkowym zabytkiem literackim, zwłaszcza przed rosyjskimi tłumaczami. Kilka starych przekładów dzieła Dantego, którymi dysponujemy, w tym przekłady D. Mina, D. Minajewa, O. Cziuminy i innych, było dalekich lub stosunkowo dalekich od godnego przekazu oraz prawdziwej treści i złożonego stylu oryginału.

Ogromne dzieło odtworzenia wielkiego dzieła Dantego w języku rosyjskim zostało przeprowadzone odpowiedzialnie iz natchnieniem dopiero w czasach sowieckich przez największego mistrza przekładu poetyckiego M.L. Łozińskiego. Nagrodzony w 1946 roku Nagrodą Państwową I stopnia, utwór ten ma pełne prawo do uznania go za wybitne zjawisko w historii poezji rosyjskiej.

Boska komedia była największym osiągnięciem w twórczej biografii rosyjskiego tłumacza-poety. To właśnie w pracy nad tym dziełem uwidoczniły się szczególnie główne zalety radzieckiej szkoły tłumaczeniowej: wysokie wymagania co do techniki przekładu poetyckiego i głębia zrozumienia treści ideowej oryginału, wiernie, artystycznie i z prawdziwym natchnieniem odtworzonym za pomocą najbogatszej mowy rosyjskiej.

Skróty użyte w komentarzach

*BP*

Komentarze CANTO ONE

1 Ziemskie życie, które przeszło do połowy,

Znalazłem się w ciemnym lesie

Zgubiwszy właściwą ścieżkę w ciemnościach doliny.

Księga 1: t. 1. „Piekło” - 32,5x26,5 cm, 257 str. Księga 2: Tom 2, 3 „Czyściec” i „Raj” - 32,5x26,5 cm, 320 str. + 305 str. Egzemplarz w pełnej skórze wydawcy (shagreen) ze złotymi wytłoczeniami na grzbiecie i okładkach, potrójnie złocony brzeg, stan dobry. Na okładce z ślepym i złotym wytłoczeniem: nazwisko autora, tytuł książki, nazwiska tłumacza i rysownika, ozdobna ramka. Na grzbiecie wytłoczone złoto: autor, tytuł, ozdobne ramki. Wyklejki kompozytowe wykonane z papieru imitującego efekt mory. Występował wariant wydawniczy okładek iw 3 książkach. Oddzielnie „Piekło”, „Czyściec” i „Raj”. Wydawca sprzedał Boską komedię po bardzo wysokiej cenie: 60 rubli za 2 tomy i 70 rubli za 3 tomy. Tomy były sprzedawane osobno przez Wolfa za 20 rubli. Większość wydania ukazała się w tańszych oprawach z czerwonego perkalu. Z poetyckim tekstem Boskiej Komedii nierozerwalnie związane są wspaniałe ilustracje światowej sławy artysty Gustava Dore'a, które uzupełniają i wyjaśniają różne epizody podróży wielkiego Włocha w zaświaty. Jedna z najbardziej luksusowych edycji upominkowych połowy XIX wieku. z ilustracjami Gustave'a Dore'a. Publikacja ma wartość historyczną i kulturową jako zabytek książki i sztuki introligatorskiej.

W 1839 r. Z prasy drukarni Uniwersytetu Moskiewskiego wyszedł pierwszy brzeg wiersza Dantego w języku włoskim. Zaszczyt jedynego rosyjskiego wydania „Inferno” i przypisów do niego przypadł wykładowcy uniwersyteckiemu Giuseppe Rubini. Przybył do kraju północnego na zaproszenie prezesa Rosyjskiej Akademii Nauk, admirała A. S. Sziszkowa, i przez czterdzieści lat z entuzjazmem studiował wyjątkową kulturę, która się przed nim otworzyła. Uniwersytecki tom „Ady” przeznaczony był dla studentów i został przygotowany bardzo starannie: tekst przedrukowano z padewskiego wydania Komedii z lat 1726-1727, biografię zapożyczono od wybitnego historyka literatury włoskiej Girolamo Tiraboschiego, a opis z trzech stron zaświatów został stworzony przez samego redaktora. Na Uniwersytecie Petersburskim imigrant, poeta-improwizator, językoznawca I. A. Giustiniani entuzjastycznie popularyzował poemat Dantego. Stołeczne księgarnie twierdziły, że dzięki jego staraniom Boska Komedia sprzedawała się w latach czterdziestych znacznie lepiej niż wcześniej. W tym czasie nieoczekiwaną wiadomością literacką była aranżacja „Piekła” E. V. Kologrivova. Wielu krytyków, biorąc pod uwagę wagę pierwszego doświadczenia, zareagowało na inicjatywę zwykłego pisarza życzliwie lub przynajmniej protekcjonalnie. Pojedyncze ostre zdania zostały zagłuszone przez aprobujące odpowiedzi. Drugie tłumaczenie „Piekła” ukazało się na łamach „Moskwicjanina” w 1853 roku.

Jej autorem był z wykształcenia lekarz D.E.Min. Pełnił katedrę medycyny sądowej na Uniwersytecie Moskiewskim i nigdy nie marzył o zostaniu zawodowym pisarzem. Jednak w innych krajach wśród tłumaczy Dantego byli różni ludzie: poeci i pedantyczni profesorowie, królowie i tajni radcy. . . Po piekle Ming opublikował Czyściec (1874) i wreszcie Raj (1879). Wieloletnią pracę ascetyczną tłumacz postrzegał jako spełnienie artystycznego i obywatelskiego obowiązku. W przedmowie do pierwszej części wiersza pisał: „Nie boję się surowego werdyktu krytyki naukowej, pocieszając się myślą, że jako pierwszy zdecydowałem się przenieść rozmiar pierwotnej części Boskiej Komedia na język rosyjski, tak zdolna do odtworzenia wszystkiego, co wielkie”. Według powszechnej opinii Mingowi udało się dokonać najlepszego przedrewolucyjnego przekładu poematu, ale i on jest daleki od doskonałości. Autorowi udało się przekazać „tylko część obrazów i wyrażeń oryginału” — pisał W. Ja Bryusow. „To prawda, najważniejsze zostało zachowane, ale odcienie myśli, cała złożoność mowy i zniknęły długie serie pojedynczych wizerunków. Zainteresowanie Dantem znacznie wzrosło po 600-leciu poety w 1865 r. Rosyjska opinia publiczna została poinformowana o uroczystościach we Włoszech przez dwóch wybitnych naukowców - Aleksandra Nikołajewicza Weselowskiego (1838-1906) i Fiodora Iwanowicza Busłajewa. (1818-1897).

W studiach nad Dantem Weselowski kontynuował i wzbogacał idee swojego nauczyciela, utalentowanego profesora Uniwersytetu Moskiewskiego P. N. Kudriawcewa, autora obszernej pracy o Dantem i jego czasach. W latach 50. ukazywał się w „Otechestvennye Zapiskach”. Pasja Buslaeva do „Boskiej komedii” miała dłuższą historię. Jako student pierwszego roku zapoznał się z rozprawą Szewyriewa „Dante i jego wiek” i od tego czasu poemat średniowieczny stał się jego ulubioną lekturą i przedmiotem żmudnych studiów. W biurze Busłajewa znajdowało się pięciotomowe wydanie Boskiej komedii, zwane Minerwą, bogate w obszerne fragmenty różnych komentarzy do wiersza, od najwcześniejszych do najnowszych, datowanych na lata dwudzieste XIX wieku. „Minerva” ukazała się w 1822 r. w Padwie i była wielokrotnie wznawiana. W wiadomościach z Włoch Buslaev mówił o niesamowitej miłości Włochów do swojego poety. Napisał, że w okresie panowania austriackiego rodacy Dantego, łamiąc najsurowsze zakazy, organizowali tajne zebrania w celu studiowania wiersza. Ci tłumacze „patriotycznej biblii narodu włoskiego”, jak donosił korespondent, pielęgnowali w młodych Włoszech najszlachetniejsze uczucia: dumę narodową i miłość do historii, sztuki i ojczystego języka.

Tuż po obchodach rocznicowych petersburskie wydawnictwo M. O. Wolf ogłosiło prenumeratę Boskiej komedii z ilustracjami Gustave'a Doré, która na krótko przed rocznicą uświetniła jedno z paryskich wydań poematu. Zachwycały koneserów przepychem i dobrą jakością, przynosząc artyście wielki sukces. Wolf nawiązał stosunki handlowe ze swoim impresario, Monsieur Mam, kupił prawo do publikowania rysunków Doré i zamówił tłumaczenie „Komedii” popularnego poety D. D. Minaeva w latach sześćdziesiątych. Minaev przetłumaczył Dantego interlinearnie. Początkowo pilną pracę podejmował z wielkim entuzjazmem, potem jednak coraz częściej w jego nauce zaczęły pojawiać się nieprzewidziane i długie przerwy. Zdarzyło się, że wzburzony wydawca wysłał ludzi na poszukiwanie tłumacza, przeszukali całą stolicę iw końcu ponownie zwrócili poetę do rękopisu. Aby nie odrywać się od swoich obowiązków, sumienny Minaev poprosił swoich przyjaciół, aby poddali go „odosobnieniu”. W 1874 ukończył Inferno, ale ze względu na „heretyckie” obrazy w tej części poematu pojawiły się komplikacje z pozwoleniem cenzora na jego publikację.

Po licznych petycjach wydawców główny prokurator Świętego Synodu, D. A. Tołstoj, polecił im złożyć notatkę stwierdzającą, że Dante reprodukował w swojej pracy średniowieczne legendy. Notatka została sporządzona, nastąpiło obiecane pozwolenie, ale pod warunkiem, że książka będzie dość droga i niedostępna dla przeciętnego czytelnika. A jednak, pomimo wysokiej ceny, było wielu subskrybentów. Intelektualiści z metropolii i prowincjonalni kupcy, biblioteki publiczne, jakiś odległy klasztor, a nawet „Towarzystwo Chłopskie Wsi Sukha” podpisały. Wydanie „Komedii” Volfa, ukończone w 1879 roku, sprzedawało się dość szeroko, ale tłumaczenie Minajewa mogło zadowolić tylko najbardziej niewymagających czytelników. Podobną opinię podzielali Bryusow, dobrze poinformowani krytycy i autorytatywni dentyści. Wiersz tłumacza jest ciężki, a kultura bardzo ograniczona, pisał na przykład I. N. Golenishchev-Kutuzov, na początku tłumaczenia Minajewa terty wciąż jakoś kuleją, idą jeden po drugim, ale im dalej, tym tłumaczenie staje się bardziej chaotyczne i gorzej.

Myśląc o Puszkinie i Dantem, mimowolnie przychodzą na myśl wersety:

Zosia zostaje pokonana. . . z moich rąk

Stary Dante wypada

Wiersz zaczęty na ustach

Nieprzeczytana cisza -

Duch odlatuje.

Wiersze powstały w czasie pobytu poety w wojsku, feldmarszałka I. F. Paskiewicza, dowódcy Oddzielnego Korpusu Kaukaskiego. Trudno powiedzieć, jaki tom Boskiej komedii Puszkin zabrał ze sobą w 1829 roku, udając się na Kaukaz, ale z pewnością mógł nazwać to starym i słynnym wydaniem poematu w przekładzie Francuza Balthasara Grangera, który szczycił się tym, że był po raz pierwszy dał rodakom radosną możliwość przeczytania całej „Komedii” w ich ojczystym języku. Ten przekład wierszem aleksandryjskim, wydany w latach 1596-1597, był już czwartą próbą wprowadzenia Dantego w świat kultury francuskiej. W wykazach pozostały dotychczasowe ustalenia. Abbé Grangeier nie opanował wystarczająco sztuki poetyckiej i pozostawił w języku oryginalnym niektóre wyrażenia, których nie mógł opanować, a jednak jego tekst, w trzech oddzielnych tomach, miał wielką wartość. W zbiorach Puszkina zachowały się tylko dwa tomy tego antycznego wydania. Oba są w dobrym stanie, z pięknie tłoczonego maroka ze złoconymi brzegami, z wygrawerowanymi tytułami i portretem Dantego. Oprawa jest wyraźnie późnego pochodzenia, a superex libris pochodzi z bibliotek domu Burbonów. Innym paryskim wydaniem wiersza, będącym własnością Puszkina, jest drugi tom dzieł zebranych Dantina w języku włoskim („Purgatorio”, 1823) z komentarzami Antonia Buttury. Oprócz tej księgi („Czyściec”), w której wycięte są tylko pierwsze dwadzieścia trzy strony, poeta miał do dyspozycji wspomniane przekłady Artauda i Deschampsa. Czy Puszkin czytał „Komedię” w oryginale? Wśród jego znajomych I. A. Kryłow i A. A. Szachowskoj, A. S. Norow i N. I. Bachtin, S. E. Raich i F. N. Glinka, A. S. Gribojedow i D. W. Daszkow… Gogol uważał włoski za swój drugi język ojczysty, a II Kozłow lubił recytować główne fragmenty z Boskiego Komedia na pamięć. Sam Puszkin „dotknął”, jak napisał TG Tsyavlovskaya, szesnaście języków: starofrancuski, francuski, łacina, hiszpański, niemiecki, włoski, serbski, angielski, turecki, arabski, polski, cerkiewnosłowiański, staroruski, starożytna greka, ukraiński i hebrajski. Jeśli chodzi o biegłość poety w żywych językach europejskich, po francuskim niewątpliwie uplasował się włoski. Nic dziwnego, że biblioteka Puszkina mieści do trzydziestu włoskich książek. To prawda, że ​​\u200b\u200bangielskich jest trzy razy więcej, ale wiadomo, że Puszkin nie mówił po angielsku.

Owoc całego życia „Surowego Dantego” (jak Puszkin nazywał genialnego Włocha), dzieło, które w średniowieczu stało się zwiastunem renesansu, dzieło zaliczane do największych osiągnięć myśli ludzkiej – mówili tak: mówią i będą mówić o dziele, które sam Dante Alighieri nazwał po prostu „Komedia”, a jego potomkowie „Boskim”. Nazywając swój wiersz „komedią”, Dante używa średniowiecznej terminologii: komedia, jak wyjaśnia w liście do Cangrande, to każdy utwór poetycki średniego stylu z przerażającym początkiem i szczęśliwym zakończeniem, napisany w języku narodowym; tragedia to każdy utwór poetycki w wysokim stylu, z pełnym podziwu i spokojnym początkiem i strasznym zakończeniem. Słowo „boski” nie należy do Dantego, jak później nazwał ten wiersz Giovanni Boccaccio. Nie mógł nazwać swojej twórczości tragedią tylko dlatego, że te, jak wszystkie gatunki „literatury wysokiej”, były pisane po łacinie. Dante napisał to w swoim ojczystym języku włoskim. Boska Komedia jest owocem całej drugiej połowy życia i twórczości Dantego. W tej pracy światopogląd poety został odzwierciedlony z największą kompletnością. Dante jawi się tu jako ostatni wielki poeta średniowiecza, poeta kontynuujący linię rozwoju literatury feudalnej. Zgodnie z tradycją katolicką życie pozagrobowe składa się z piekła, do którego trafiają wiecznie potępieni grzesznicy, czyśćca - siedziby grzeszników zadośćuczyniących za grzechy - oraz raju - siedziby błogosławionych. Dante wyszczególnia to przedstawienie i opisuje urządzenie życia pozagrobowego, ustalając wszystkie szczegóły jego architektury z graficzną pewnością. W piosence wprowadzającej Dante opowiada, jak będąc w połowie swojego życia, zgubił się kiedyś w gęstym lesie i jak poeta Wergiliusz, ratując go przed trzema dzikimi zwierzętami, które blokowały mu drogę, zaprosił Dantego na podróż przez życie pozagrobowe. Dowiedziawszy się, że Virgil został wysłany do Beatrice, zmarłej ukochanej Dantego, poddaje się bez lęku kierownictwu poety. Od pojawienia się „Boskiej komedii” minęło ponad siedem wieków, a historycy i krytycy wciąż nie przestają spierać się o to, co to jest: „przewodnik” po życiu pozagrobowym (w oczach zwykłego ziemskiego człowieka) czy coś więcej , próba ludzkiego geniuszu poznania tego, co niepoznawalne, znalezienia racjonalności w irracjonalności, wskazania ludziom drogi od ciemności i smutku do światła i radości. Tak czy inaczej, Boska komedia to klasyk, który będzie żył wiecznie. Ogólnym stylem graficznym tej książki jest romantyzm, głównie dlatego, że ilustracje są autorstwa Gustave'a Dore'a, uważanego za jednego z ostatnich artystów francuskiego romantyzmu. Oprawę księgi zdobią elementy stylu empirowego, ale generalnie nadal dominuje romantyzm. Kiedy pod koniec lat 60. ukazała się w Paryżu Boska Komedia Dantego ze wspaniałymi ilustracjami Doré, M.O. Wolf wpadł na pomysł wydania rosyjskiego wydania z tymi samymi ilustracjami. Ogromny sukces, jaki przypadł w udziale ilustrowanemu wydaniu francuskiemu, ogromne zapotrzebowanie na to wydanie – w Rosji – było poniekąd gwarantem, że wydanie rosyjskie również spotka się z sympatią” – tak czytamy w rozdziale „Boska Komedia „w Rosji” z książki S.F. Librowicz „Na stanowisku książki”. Wydanie Boskiej komedii, podjęte przez Wolffa w latach 1874-79 i opublikowane w trzech dużych tomach, bogato zaprojektowanych tomów, było na swój sposób wyjątkowe. Faktem jest, że przed pojawieniem się ilustrowanego wydania Volfovsky'ego nie było jeszcze ani jednego pełnego rosyjskiego tłumaczenia słynnego dzieła Dantego: były tłumaczenia poszczególnych piosenek Norowa, były tłumaczenia „Hell” - Fan-Dim , Mina i Pietrow - ale całkowicie wszystkie trzy części "Nie było Boskiej komedii Dantego Alighieri. Na prośbę M.O. Wolf, DD przejął tłumaczenie. Minajew; i choć nie znał ani słowa po włosku (a właściwie ani jednego języka obcego), to jednak poradził sobie z tym zadaniem całkiem nieźle, zlecając przekłady prozą, a następnie przekładając prozę na wiersz. Mimo trudności, z jakimi wiązało się wydanie Boskiej komedii Dantego, książka ta zajęła chlubne miejsce wśród najlepszych wydań prezentowych tamtych czasów. Odnosząc się do S.F. Librovich, „dzięki łasce, wyrazistej pracy, papierowi, rysunkom, dekoracjom typograficznym, oprawie, rosyjska oprawa Dantego może z łatwością konkurować z tego rodzaju luksusowymi publikacjami zagranicznymi”. Format Boskiej komedii Dantego to arkusz (in folio) lub 4 °.

Bogactwo złoconych tłoczeń na oprawie, artystyczny design, kolorowy perkal z wyraźną fakturą pod skórą zwierzęcia - to cechy charakterystyczne opraw Wolfa. Za „Boską komedię” Dante M.O. Wolf wybrał stylowy jasnobeżowy papier w kolorze kości słoniowej, gęsty i gładki. Jest używany zarówno do tekstu podstawowego, jak i ilustracji. W pierwszym tomie oprawy właścicielskiej z elementami oprawy wydawniczej między wyklejkę a stronę tytułową włożono kartkę papieru ryżowego. Główną czcionką Boskiej komedii jest Elsevier. Zaprojektowany z osobistej inicjatywy Wolfa rosyjski Elsevier zasługuje na szczególną uwagę. Nowa czcionka, opracowana przez wydawnictwo Wolfa w 1874 roku, nosiła nazwę Elsevier. Został przycięty w rozmiarach od nopareil do dużych rozmiarów w stylu rzymskim i kursywą. Konstrukcja tej czcionki została oparta na próbkach holenderskiego Elsevier z XVII wieku, a dla konkretnych liter rosyjskich wycięto nowe stemple, biorąc pod uwagę specyfikę grafiki rosyjskich czcionek z XVIII wieku. W projekcie nowej czcionki Elsevier firmy Wolf's Type Foundry znaleźliśmy następujące nowe elementy czcionek rosyjskich: . Górne szeryfy pisane małymi literami są budowane tylko po lewej stronie. Zmieniono także rysunki małych liter „b”, „y”, „yat”. 3. Ponadto dokonano pewnych zmian (nowych elementów) w czcionce Elsevier: zbliżono style małych liter „b”, „c”, „m”, „d” oraz dużej „d” do próbki kursywą z końca XVII - początku XVIII wieku. Charakter kursywy „ogon” dużej litery „d” powtarza się w literach „c” i „shch. Wielka litera „ch” jest podobna do próbek słowiańskiego semi-ustav. Piony w literach „c”, „w” i „sh” są zbudowane jak litera „u”. W związku z tym, że nowa czcionka znacznie różniła się od wcześniej używanej próbki, poszczególne litery zostały wycięte w kilku wersjach (stary i nowy styl). Nowy wzór czcionki jest używany tylko w wydaniach Wolfa. Od końca lat 80. w książkach rozpowszechniła się czcionka o innym wzorze, tzw. księgowa Elsevier. Elsevier Wolf nie był przeznaczony dla czasopism. Był używany głównie do składu fikcji. Zarówno Boska Komedia, jak i zbiór wierszy Native Echoes Wolfa, który omówimy poniżej, oraz Faust zostały napisane w Elsevier. Elsevier tekstu głównego - mały rozmiar, kolor czcionki czarny.

Do zaprojektowania oprawy i strony tytułowej książki użyto specjalnie zaprojektowanych dla tej książki czcionek ozdobnych (o nich porozmawiamy w rozdziale „Elementy dekoracyjne”). Elementy dekoracyjne projektu „Boskiej komedii” to przede wszystkim projekt oprawy. Przyjrzeliśmy się trzem różnym powiązaniom właścicieli. Warto zauważyć, że w każdym z nich występuje kolorowe tłoczenie – najczęściej płaskie, złote lub czarne. Na trzytomowej księdze w oprawie właścicielskiej zwracają na siebie uwagę wygrawerowane litery imienia Dantego, umieszczone w półkolu na przedniej okładce oprawy. Strona tytułowa jest czarno-biała, z przejściami tonalnymi, wykonana w technice litografii i reprodukowana drukiem płaskim. W książce nie podano nazwiska artysty, który namalował stronę tytułową. Oprócz wszystkich wymienionych elementów dekoracyjnych, w książce znajdują się zakończenia. Są to wąskie, poziomo wydłużone ażurowe winiety, o takiej samej wysokości jak małe litery w tekście. Każda strona Boskiej Komedii (z wyjątkiem karty tytułowej i rycin Doré) ma podwójną prostokątną ramkę, cienką, liniową, bez ozdób, czarną. Na początku każdego utworu znajduje się inicjał (litera) - wygrawerowany, bardzo precyzyjnie wykonany, wydłużony w pionie (3x6 cm). Inicjały „Boskiej Komedii” są tak wzorzyste, że nie wiadomo, jaka litera kryje się w cienkim kwiatowym ornamentie. Bardzo możliwe, że inicjały zostały wykonane w technice drzeworytów końcowych i reprodukowane w księdze metodą typograficzną. W książce nie ma filigranów. „Ilustracje Dore'a do wielkiej włoskiej trylogii zostały wydrukowane w rosyjskim wydaniu z autentycznych francuskich rycin. Prawo do reprodukcji tych ilustracji w Rosji zostało nabyte przez rosyjskiego wydawcę M.O. przedstawia wspaniałe ilustracje Dore'a. „Z jego artystycznym talentem i głębokim studium wielkiego dzieła Dantego”, napisał jeden z krytyków, „francuski artysta doszedł do piękna samego wiersza, uchwycił wszystkie odcienie myśli poetyckiej i całkowicie „dantejską” kolorystykę „Komedii”. G. Dore , który już dawno zyskał wielką sławę w całej Europie, nie tylko upiększył i objaśnił, ale także odtworzył w innej formie wielką włoską trylogię, i z tym samym poetyckim pięknem narysował ją na obrazach, z jakimi Dante tworzył w swoich potężnych wierszach” – napisał kolejny krytyk. Takie entuzjastyczne reakcje na ilustracje do „Boskiej Komedii” możemy zaczerpnąć z księgi wspomnień pracownika Wolfa S.F. Librowicz. W rzeczywistości obrazy G. Dore'a do „Boskiej komedii” są oszałamiające, trzęsą się od mocy obrazów piekła i raju. Wpływ na widza tych ilustracji jest osiągnięty dzięki darowi Dory do kompozycji i efektownego oświetlenia. Wydaje się, że sam mistrz jest zszokowany wizjami Dantego i spieszy się z przełożeniem ich na otaczające go obrazy. Ryciny przedstawiające obrazy „Piekła” charakteryzują się zamkniętym horyzontem, ciemnym tonem rycin, ciasną, skompresowaną przestrzenią wypełnioną niezliczonymi rzeszami grzeszników. Ale przerażające otchłanie piekielne zostały w tyle, a obrazy przedstawiają krajobrazy czyśćca. Ton prześcieradeł Doré zmienia się. Wszystko się rozjaśnia. Przed czytelnikiem otwiera się szeroki, radosny krajobraz: bujne, rozłożyste drzewa, wiosna, kwitnąca przyroda, czyste wieczorne niebo, mieniące się gwiazdy, radosna, wzywająca odległość. I wreszcie prześcieradła „Paradise”, pełne olśniewającego blasku, wieńczą to wspaniałe dzieło Doré. W wydaniu znajduje się 87 rycin Doré, wszystkie wykonane w technice grawerowania na drewnie (rytował je A. Pannemaker), przy której pracował artysta francuski, i reprodukowane w książce drukiem typograficznym na osobnych pościel. Ogólny kolor rycin jest szary, choć czasami obrazy są bardzo kontrastowe. Ilustracje są artystycznie pomysłowe, w paski (w książce nie ma ilustracji swingowych, w przeciwieństwie do Bajek Perraulta). Po lewej stronie strony tytułowej w każdym tomie Boskiej Komedii znajduje się grawerunek frontyspisowy autorstwa Doré: portret Dantego z profilu na czarnym tle w tomie pierwszym; Dante i Wergiliusz kontemplujący naturę nocy - w tomie drugim; armia aniołów oraz Beatrice i Dante stojący przed nimi na chmurach - w tomie trzecim. Frontyspis, podobnie jak pozostałe ryciny w księdze, znajduje się na osobnej, czystej kartce po drugiej stronie. Aparat odniesienia w książce jest praktycznie nieobecny. W książce nie ma spisów treści, indeksów, stopek, adnotacji (elementów piśmiennictwa i aparatu pomocniczego). Z naukowego aparatu referencyjnego pochodzą tylko przypisy-wyjaśnienia tłumacza strona po stronie (często można je znaleźć, prawie na każdej stronie). W tekście przypis oznaczony jest cyfrą arabską z nawiasami okrągłymi. U dołu strony, pod tekstem pod wierszem, przypisy ułożone są zgodnie z numeracją w tekście. Informacje o tytule i autorze znajdują się na oprawie wydawcy, na pierwszej połowie tytułu, na stronie tytułowej. Informacje o wydawcy i tłumaczu znajdują się na stronie tytułowej książki i na okładce oprawy wydawcy, informacje o artyście na oprawach trzytomowej książki wydawcy i właściciela oraz na tytule strona. Na odwrocie strony tytułowej znajduje się informacja o drukarni, w której książka została wydrukowana.Po tytułach tekstu można dowiedzieć się, która część książki znajduje się przed Tobą. W publikacji brak informacji o oprawie, cenie, nakładzie. Numeracja stron następuje strona po stronie, z wyjątkiem arkuszy z rycinami, umieszczonymi pod tekstem w środku stron, cyframi arabskimi. Począwszy od „Song One” są numery kolumn: każda trzylinijka jest ponumerowana w postępie arytmetycznym (1, 3, 6 itd.). Nagłówki i stopki znajdują się na prawej krawędzi podwójnej ramki strony, naprzeciw odpowiadającej jej trzywierszowej linii. Tytułowym elementem „Boskiej komedii” jest okładka, z której wyparte są informacje o książce. Następny w kolejności jest pierwszy półtytuł (na nim jest tytuł książki, autor, tytuł części książki) - choć stoi przed stroną tytułową, nie jest to tytuł zaliczkowy, gdyż brak kontratytułu. Takie półtytuły aż do strony tytułowej są częstym zjawiskiem w wydawnictwach Wolfa, najwyraźniej ze względu na fakt, że książkę można było kupić bez oprawy. Następnie po lewej stronie frontyspisu, zgodnie z oczekiwaniami, bogato zdobiona karta tytułowa. Możliwe, że jeśli książka była kupowana bez oprawy, służyła jako litografowana okładka wydawcy (wtedy pierwszy shmuttitul służył jej do ochrony przed skażeniem) - podczas gdy księgę można było dowolnie oprawić. Po karcie tytułowej znajduje się druga półtytuł, na której, z informacji, tylko tytuł części książki w podwójnej liniowej ramce (półtytuł, podobnie jak pierwszy, jest czysty na odwrocie; są również urządzone w tym samym stylu). W związku z tym w trzech tomach publikacji znajdują się trzy strony tytułowe i sześć półtytułów (trzy wprowadzające, aż do strony tytułowej i trzy poprzedzające różne części książki: „Piekło”, „Czyściec” i „Raj” ). Ogólny styl publikacji można określić jako romantyzm. Ułatwiają to przede wszystkim obrazy Gustave'a Dore'a, jednego z ostatnich francuskich artystów tworzących w tym stylu. Sztuki piękne romantyzmu charakteryzują się liryzmem, heroicznym uniesieniem, pragnieniem kulminacyjnych, dramatycznych chwil. Artyści romantyczni przedstawiali ludzi w chwilach napięcia ich sił duchowych i fizycznych, kiedy przeciwstawiali się elementom naturalnym i społecznym. Wszystko to możemy zaobserwować w Doré. Tak więc grzesznicy na obrazach Doré – potężni, muskularni, pełni dzikiej energii – zachwycają intensywnymi i wyrazistymi pozami. W pejzażu romantyzmu najważniejszy był podziw dla potęgi natury i jej uduchowienie. Te cechy znajdują odzwierciedlenie w twórczości Gustave'a Doré. Jak w Bajkach Perraulta, tak i w Boskiej komedii Dantego widzimy bujne ciemne lasy, odosobnione górskie doliny, wieloaspektowe, obiecujące pejzaże ciągnące się aż po niebo. Wszystko to są oznaki romantyzmu, a ponieważ dwoma „filarami” projektu Boskiej komedii są ryciny Doré i elegancka czcionka Elsevier wybrana dla niej przez Wolfa, myślę, że ogólny styl artystyczny książki pasuje do definicji "romantyzm".