Synd till döden och inte till döden. Synda till döden, synd inte till döden

Synd är inte en lista över handlingar. Synd är ett avsteg, ett avsteg från Gud, och Gud är kärlek, och därför är varje avvikelse från kärlek en synd och betyder död. Men vi vet av Paulus att det finns synder till döden, och det finns inte till döden. Vad är skillnaden? Detta är senare, men för nu är här frågan: "Finns det överhuvudtaget frihet från synd"?

När vi säger "frihet från synd" är vi tysta om Gud, eller hur? Vi är de främsta. Vi frigör oss själva. Vem annars? När allt kommer omkring utför vi bedrifter, bugar, sätter ljus, fastar, lyder, strävar efter rättfärdighet, tar emot medaljer från patriarken. Eller ska du kanske ta hand om friheten med Kristus?

Men vet vi vad det är? Frihet från synd och frihet från Gud?
I den andliga sfären är allt exakt detsamma som i barndomen. Människan bevisar ingenting i Kristi värld, de bevisar det bara i djävulens värld. Allt accepteras utan hinder, från själ till själ, från Gud till människa inuti.
Men är det möjligt att lita på allt och alla? Mycket folk och mycket ord. Och ofta motsäger de varandra. Hur ska man då tro?

Synd är inte denna eller den överträdelse. Synd är verkligen ett sinnestillstånd. Och en synlig synd, en handling eller en tanke, är bara en återspegling av detta tillstånd.
Och vidare. Samma handling kan ibland visa synd och ibland rättfärdighet. Hur kan man skilja? Utåt, ingenting, bara genom kärlek.
Exempel? Välgörenhet. Yttre tecken på rättfärdighet garanterar inte själens öde.
– Faktiskt, och ett förseelse, och ett sinnestillstånd, och mycket mer. Vi är syndare ändå, från allra första början. Synd - bokstavligen "missar" eller "missar målet" (grekiska - amartiya). Men allt detta är väldigt relativt just för att samma handling för en person kan vara en synd, men inte för en annan, i en situation kommer det också att vara en synd, men inte i en annan (även om bedömningar oundvikligen kan vara olika). I allmänhet är allt som är enligt Guds vilja inte synd, utan allt som är emot det är synd.
Eller - "allt som inte är enligt tro är synd" (Ap. Paulus, till romarna).
En annan sak är vad som är Guds vilja i varje enskilt ögonblick av tid, och när det är dags att tala eller tid att vara tyst, dags att samla stenar eller tid att strö dem, kan få av oss på ett tillförlitligt och varje gång fastställa sanningen . Det är därför vi är syndare, det är därför vi missar.
- Jag ska upprepa det igen. En handling är inget annat än ett yttre bevis på någon process i själens tillstånd.
Synd är inte själva handlingen, synden är det som drev oss till det.
-För varje tomgångsord kommer människor att ge ett svar i dömande, och inte för varje tanke, även om den är syndig.
Men ordet kommer inte ur munnen av sig självt. Det återspeglar bara vårt syndiga inre tillstånd. Och det är detta tillstånd som Herren kommer att döma.
Så här: "Men jag säger er att var och en som ser på en kvinna med lust har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta." [Matteus 5:28] Här finns inget ord och handling, bara ett tillstånd av lust, och Kristus fördömer.
Annars faller vi in ​​i ett aritmetiskt tillvägagångssätt när vi kommunicerar med Gud, och detta är redan ett slags handel. Köpmännen drivs ut ur templet av Kristus.

[Johannes 9:39] Och Jesus sade: Jag har kommit till denna världen för att döma, för att de som inte ser ska se och de som ser ska bli blinda.
När några av fariséerna som var med honom hörde detta, sade de till honom: "Är vi också blinda?"
Jesus sade till dem: Om ni vore blinda, skulle ni inte ha synd; men som du säger att du ser, förblir synden på dig.
Om den andre är mer syndig, då räddar den dig inte. Synd kan inte betalas tillbaka, bara hopp om förlåtelse. 31Ty om vi dömde oss själva, skulle vi inte bli dömda. Det står "förlåt oss våra skulder". 12 Och förlåt oss våra skulder, såsom vi också förlåta våra skyldiga;

Tyvärr, vi utför ofta tjänster till varandra och räknar med att därigenom förslava varandra och göra varandra till vår gäldenär. Det är så djävulen behandlar oss, och vi bör inte följa hans väg.

Det finns några andra konstiga ord som vi vanligtvis ägnar lite uppmärksamhet åt, men under tiden är de av stor betydelse för oss. "Om någon ser sin bror synda med en synd som inte är till döden, så låt honom be, och [Gud] skall ge honom liv, [det vill säga] synda [med synd] inte till döden. Det finns en synd till döden: jag säger inte att han ska be. Varje orättfärdighet är synd; men det finns inte synd till döden. Vi vet att var och en som är född av Gud inte syndar; men den som är född av Gud bevarar sig själv, och den onde rör honom inte. Vi vet att vi är från Gud och att hela världen ligger i det onda. Vi vet också att Guds Son kom och gav oss ljus och förståelse, så att vi kan känna den sanne Guden och vara i hans sanne Son Jesus Kristus. Detta är den sanne Guden och det eviga livet. Barn! håll dig från idoler. Amen." (1 Johannes 5:16-21)
Vad är konstigt? I det som visar sig vara synder till döden, men det finns inte till döden. Och hur vet du vilken som är vilken?
I kyrkans praxis är det vanligt att betrakta åtta huvudsakliga passioner som synder som leder till döden:
1. Frosseri
2. Utukt
3. Kärlek till pengar
4. Ilska
5. Sorg
6. Förtvivlan
7. Fåfänga
8. Stolthet.
Detta är dock inte den slutliga åsikten, man tror ofta att varje synd som inte ångrar sig är en dödssynd.
Så det finns en viss oenighet som inte tillåter att se sanningen. Samtidigt ger Kristus oss vägen till en korrekt förståelse av essensen. Dessa är orden: ”Därför säger jag er: All synd och hädelse kommer människor att förlåtas, men hädelse mot Anden kommer inte att förlåtas för människor. om någon talar ett ord mot Människosonen, han skall få förlåtelse; men om någon talar emot den helige Ande, så kommer han inte att få förlåtelse varken i denna tidsålder eller i framtiden.” (Matteus 12:31,32)

Varför säger Kristus detta? Det verkar trots allt som om både Kristus är Gud och den helige Ande, men den ena hädelsen är förlåten, den andra inte.
Poängen här är kanske att själva Kristi undervisning har kärlek som innehåll. Men vad är kärlek om inte föreningen av objekt och subjekt? När allt kommer omkring, bara under ett sådant tillstånd uppstår en kyrka, där ett hjärta och en själ bildas bland dem som tror. [Apostlagärningarna 4:32]

Men hur sker denna enhet mellan människor och Gud?
Låt oss minnas den underbara bönen till den Helige Ande.
Himmelske Kung, Hjälpare, Sanningens Själ, Som är överallt och fyller allt, Skattkammare av goda ting och Givare av liv, kom och bo i oss, och rena oss från all smuts, och fräls, o välsignade, våra själar.
Ja, det är den Helige Ande som förbinder oss med både Kristus och vår himmelske Fader, och naturligtvis, genom att utesluta honom från vår gemenskap, utesluter vi oss själva från Livets bok, för på inget annat sätt kan vi bli medlemmar av familjen av Gud.
Det är ingen slump att när Serafim av Sarov tillfrågades om syftet med mänskligt liv, sa han: "Att ha den Helige Ande", det vill säga att förvärva Honom. Ty du är den levande Gudens tempel, som Gud har sagt: Jag vill bo i dem och vandra [i dem]; och jag skall vara deras Gud, och de skola vara mitt folk."
Så vi kan med tillförsikt säga till oss själva att det enda och ovillkorliga kriteriet för synder som leder till döden är förnekelse, vägran till gemenskap med Gud genom den Helige Ande.

Anatoly Penshin

En mycket intressant fråga ställdes till John Piper av en lyssnare som heter Danny: "Hej pastor John, tack för denna podcast. Vad är "synd inte till döden" i 1 Joh 5:16-17? Kan du förklara snälla."

"Om någon ser sin bror synda med en synd som inte är till döden, så låt honom be, och Gud skall ge honom liv, det vill säga den som syndar med en synd inte till döden. Det finns en synd till döden: jag säger inte att han ska be. Varje orättfärdighet är synd; men det finns inte synd till döden." (1 Johannes 5:16-17)

Låt mig ge ett kort svar först, och sedan gå tillbaka och presentera motiveringen för detta utifrån 1 Johannes sammanhang och Nya testamentets bredare undervisning. Här är mitt svar: synden som inte leder till döden (som jag tror att Johannes menar är evig död eller fördömelse) är vilken synd vi begår som vi genom Guds nåd kan bekänna och omvända oss från. Det är mitt svar.

Någon synd

Anledningen till att jag uttryckte det så här är att det står i 1 Joh 1:9 och Hebreerbrevet 12:16. Så i 1 Joh. 1:9 säger: "Om vi ​​bekänner våra synder"- Johannes anger inte vilken typ av synder - "Då skall han, som är trofast och rättfärdig, förlåta oss våra synder och rena oss från all orättfärdighet." Det är bara ett fantastiskt, underbart, härligt och dyrbart löfte. Om du uppriktigt kan bekänna din synd, hålla med Gud om att det är en synd och att det är äckligt, hata denna synd, kämpa mot den, så kommer du att bli förlåten.

Men i Hebr. 12:16-17, som talar om Esau och vad som blev av honom, det står skrivet:

”[Se] att det inte finns någon otuktsman eller ogudaktig man som, liksom Esau, skulle ge upp sin förstfödslorätt för en måltid. Ty ni vet att efter det, när han ville ärva välsignelsen, blev han avvisad eftersom han inte fann tillfälle till omvändelse, fastän han sökte det med tårar.”(bokstavlig översättning från ESV engelska översättningen).

När det står vad han letade efter hans, vilket betyder att han letade efter ånger. Han kunde inte hitta den. Han var inte längre kapabel att omvända sig. Inte för att han ångrade sig och ångrade sig och grät, men Gud förlät honom inte. Nej, nej och NEJ. Han kunde inte ångra sig. Han syndade till en sådan grad och djup att Gud ansåg honom hopplös.

Detta är vad jag tror att Johannes menade med den oförlåtliga synden. Detta är inte någon speciell synd, till exempel, någon speciell fruktansvärd handling, utan hela poängen är i djupet, graden, förvärringen av synden och uthålligheten i den, där uppriktig bekännelse och omvändelse blir omöjlig.

För mitt svar på Dannys fråga "Vad är synd inte till döden?" så här: detta någon synd, varje synd som vi fortfarande, av nåd, kan uppriktigt och ödmjukt bekänna och omvända oss från. Sådan synd leder inte till döden.

Johns balans

Låt oss nu titta på sammanhanget, för det hjälper verkligen att förstå hur själva texten som Danny syftar på passar in i det större temat i 1 Johannes. Vers 1 Joh. 5:16 börjar med ord "Om någon ser sin broder synda i synd, leder det inte till döden." Jag skulle förtydliga här. "Om någon ser sin bror synda några synd inte till döden, annars låter det som om det handlar om någon specifik synd. Här, i sammanhanget, talar vi om vilken synd som helst.

Så låt mig uttrycka det så här:

"Om någon ser sin bror synda med någon synd, inte till döden, så låt honom be, och Gud skall ge honom liv, det vill säga synda med synd, inte till döden. Det finns en synd till döden: jag säger inte att han ska be. Varje orättfärdighet är synd; men det finns en synd inte till döden"(1 Joh 5:16-17).

Vi måste se till att vi ser dessa två verser som en del av ett större försök till balans som Johannes gör i detta brev. Å ena sidan understryker detta budskap att de som verkligen är födda på nytt inte syndar. I 1 Joh. 3:9 säger: "Den som är född av Gud begår ingen synd."

Å andra sidan varnar Johannes oss för ett missförstånd av dessa ord – mot perfektionism, som om kristna inte alls syndar längre. Jag har faktiskt träffat folk som säger så. John skriver:

"Om vi ​​säger att vi inte har någon synd, bedrar vi oss själva, och sanningen finns inte i oss. Om vi ​​bekänner våra synder, då kommer han, som är trofast och rättvis, att förlåta oss våra synder och rena oss från all orättfärdighet. Om vi ​​säger att vi inte har syndat, då framställer vi honom som en lögn, och hans ord finns inte i oss." (1 Johannes 1:8-10)

Förändrat men inte perfekt

Å ena sidan, om du föds på nytt, fortsätter du inte att synda. Å andra sidan, i den här världen kommer du aldrig att sluta synda helt och hållet. Med andra ord, Johannes försöker hitta en balans mellan den absoluta nödvändigheten av att födas på nytt, vilket säkerligen ger en betydande seger över synden. Det här är ena sidan. Å andra sidan, för oss kristna, är verkligheten att när vi begår synder kan vi få förlåtelse genom att bekänna dem.

Detta är balansen vi finner i 1 Joh. 5:16-17. Så vers 16 börjar med orden: "Om någon ser sin broder synda med synd inte till döden, så låt honom be, och Gud skall ge honom liv, det vill säga den som syndar med synd inte till döden." Med andra ord, ja, det finns något sådant som en kristen som begår en synd och inte får evig fördömelse för det.

Och sedan avslutar vers 17 med dessa ord: ”All orättfärdighet är synd; men det finns inte synd till döden." Det vill säga, Johannes betonar att vi inte ska ta det han sa i ett idealistiskt ljus, att kristna inte syndar eller att alla synder leder till fördömelse. Detta är fel.

Dyrt löfte

Kristna syndar, och inte alla synder leder till evig fördömelse. Men precis här i mitten, i slutet av vers 16, gör han en reservation. Han säger: ”När jag säger till er att be för syndare, erkänner jag att Jesus undervisade om oförlåtlig synd, och jag erkänner att Hebreerbrevet talar om Esau, och jag erkänner att det verkligen finns en synd som leder till död och evig fördömelse. Han låter dig inte ångra dig. Jag talar inte om en sådan synd.” Detta är meningen med Johannes ord: "Jag pratar inte om att han ber." Han berättar inte för oss be inte för en sådan synd säger han helt enkelt: "Det är inte vad jag menar när jag säger till dig att be för syndare att Gud ska ge dem liv."

1 John. 5:16

"Om någon ser sin broder synda i synd inte till döden, så låt honom
ber, och Gud kommer att ge honom liv, det vill säga, den som syndar med synd är inte till döden.
Det finns en synd till döden, jag talar inte om att han ber.”

Var går gränsen mellan dem, när ska man be och när inte?
Förmodligen hade de första kristna en klar förståelse av denna fråga.
De verkar ha sett skillnaden direkt. "Om någon ser sin bror
som inte syndar till döden..."

Två årtusenden har gått och vi, efter att ha skrivit så många kommentarer om det,
begravd under dem den enkla innebörden av vår fråga, Naturligtvis alla
obotfärdig synd kan leda till döden, och även om vi säger det
som stal en rubel eller en miljon bär samma namn som en tjuv, men syndar
variera i svårighetsgrad. För en synd dömer de helt enkelt en person, för en annan
goy - de bannlyser, för den tredje sätter de dem i fängelse. Jag tror nästa vers 17
hjälper dig att ta reda på det.

"All orättfärdighet är synd, men synd finns inte till döden."

Med andra ord: inte all orättfärdighet leder till döden.

Det finns en mekanisk osanning: utan att tänka, sa han. Tillräckligt
be dig själv.

Det finns en påtvingad osanning, med ett positivt resultat -

2 Samuel 17 kapitel. Kvinnan gömde Jonathan och Ahimaas i brunnen -
Davids folk. Hon räddade dem och kung David själv. Hon berättade en lögn
Absaloms detektiver: "De forsade floden." "Under kriget har jag
tal sårade soldater från nazisterna och tvingades berätta en lögn.

Syndade jag med detta eller inte? frågade en troende gammal man mig en gång.
Kanske har de syndat med en lögn, du kan be för henne. Men det faktum att
du har gjort - det här är en bedrift.

Under åren av förföljelse talade troende ofta lögner, dolda
olika predikanter, litteratur och skrivmaskiner, men vem av oss kommer att fördöma
dem för det? Det var inte många som kunde säga det, för att inte förråda och samtidigt
ljug inte.

Detsamma gäller för andra synder. Någon i de hungriga åren, spa
sai barn från döden, stal en limpa bröd eller ett kilo spannmål på en kollektivgård.
Stalin snålade inte med villkor - 10 år. Och idag gav vi utan att vika
Jag önskar att han var 10 för en sådan mening.

I alla dessa synder beklagar vi att det visade sig vara osant,
att de inte kunde kringgå det. Vi ber för att veta att Herren är mycket förstående
oss. "Vi gör alla många misstag. Den som inte syndar i ordet, den personen
perfekt” (Jakob 3:2). ”Om vi ​​bekänner våra synder, då är han
trofasta och rättfärdiga, förlåt oss!" (1 Joh 1:9).

De listade synderna, förmodligen, inte till döden. Men det finns andra synder. Deras
Bibeln är rikt illustrerad.

1. Prästen Elias barn, som vet sanningen, hädar illvilligt
   de syndade precis i tabernaklet.

Pappa varnade:

"Barn, ni kan inte göra det här, ryktet om er är inte bra." "Om en man syndar
mot en person, då kommer de att be till Gud för honom, men om en person syndar
mot Herren, vem vill gå i förbön för honom? Men de lyssnade inte på rösterna
sin far, för Herren har redan beslutat att döda dem."

• Tsar. 2:25. Att be för dem var meningslöst.

Ananias och Saffira ljög för den Helige Ande. Denna synd visade sig vara
hem till bådas död. D. Ap. Kapitel 5 Och ingen bad för dem där. En annan klass av syndare talas om i Hebr. 10:26-31.

Om en kristen har fallit kanske han inte kan resa sig, men han är ledsen
Nej, som den förlorade sonen kan han återvända till Fadern. Men pratar inte om sådant
i 10 kap. judar.

De trampar på Guds Son, ärar inte förbundets blod som heligt,
Nådens Ande förolämpas (Hebr. 6:4-8). "Korsfäst i sig själv Guds Son
och skäller ut honom." Inga böner kommer att hjälpa sådana människor. Dessa är synder till döden.

Låt oss här lägga till den redan nämnda frasen: "Alla som inte ångrar sig
synd kan leda till döden."

Synden att häda mot den Helige Ande är också till döden.

Och ännu en synd som lurar i många kristna - oskyddad
schenie.

"Förlåt oss som vi förlåter."

Förlåt oss inte, precis som vi inte förlåter, och detta är vägen till döden.

Vad ska man göra i sådana fall med dessa människor? Förutom dina böner
som inte kommer att göra något här, du har fortfarande många medel, och deras uppgift är att leda syndaren till sin egen bön. Det här blir hans sista
en chans i hopp om att Guds nåd ska segra över domen. Det var
i Bibeln och ofta i våra liv. Förtydligande kan vända "synd-
rädda en själ från hans falska väg från döden" - Jas. 5:20.

Tillrättavisning kan öppna dina ögon för vad du har gjort. Som i fallet med Nathan,
och David som syndade: "Jag har syndat." Ah, det är vägen till Guds förlåtelse.
Tappa inte hoppet och iver att hjälpa dem som har syndat även med en synd
till döds.

"Rädda de som tagits till döds, och kommer du verkligen att vägra de dömda

frågar Alexey
Besvarat av Alexandra Lantz, 2009-12-28

Alexei skriver: Snälla, berätta för mig vad Bibeln betyder synd som leder till döden och synd som inte leder till döden?

Detta är en av de svåraste frågorna, så låt oss be till vår himmelske Fader att ge oss förståelsen av denna fråga direkt från Hans nådens tron, så att vi, som förkastar vår köttsliga visdom, gör hans vilja. Endast hans vilja. Så att vi inte vidtar några åtgärder förrän vi har den uppenbarade Sanningens fullhet, för att inte skada vare sig vår egen själ eller vår nästas själ. Det viktigaste för oss är trots allt att uppfylla Kristi viktigaste bud, på vilka lagen och profeterna är baserade, på vilka himmelriket bygger ().

http://www.site/answers/r/28/305719
http://www.site/answers/r/34/300992

"Om någon ser sin bror synda med en synd som inte är till döden, så låt honom be, och [Gud] skall ge honom liv, [det vill säga] synda [med synd] inte till döden. Det finns en synd till döden: jag säger inte att han ska be."

Bibeln säger att vem som helst synd föder död. Varje synd, även den minsta, blockerar vår fria tillgång till de himmelska boningarna.

"För om vi få kunskap om sanningen, godtyckligt synd, det återstår inget mer offer för synder, men någon fruktansvärd förväntan på dom och eldens raseri, redo att sluka motståndare. [Om] den som förkastade Mose lag, med två eller tre vittnen, utan barmhärtighet [bestraffas] med döden, hur hårt tycker du då att straffet är Kommer han att vara skyldig som trampar på Guds Son och inte vördar som heligt Förbundets Blod, med vilket han helgades, och kränker nådens Ande? Vi känner den som sa: Hämnden är min, jag ska återgälda, säger Herren. Och återigen kommer Herren att döma sitt folk. Det är fruktansvärt att falla i den levande Gudens händer!"

Observera att vi talar om att Herren kommer att döma sitt folk, d.v.s. de som trodde på honom som Frälsaren, och vi ser att, det visar sig, inte var och en av hans folk kommer att bli frälst. För inte alla kommer att besluta sig för att ständigt ta emot ljus från Gud, så att han för varje dag blir mer och mer lik Guds Son, för att växa från härlighet till härlighet, som hände med de första troende:

"När vi ser Herrens härlighet, förvandlas vi till samma bild från ära till ära som från Herrens Ande" ().

Jag ska försöka sammanfatta det som har sagts. I John diskuterar uteslutande för kristna och säger att bland dem kommer det att finnas de som kommer att börja synda med synd till döden, d.v.s. känna synden genom att förhärda sina hjärtan mot den Helige Andes inflytande. Det finns ingen anledning att be för sådant "ty det är omöjligt - en gång upplyst och efter att ha smakat himmelens gåva och fått del av den helige Ande och efter att ha smakat Guds goda ord och den kommande tidens krafter, och de som har fallit bort, förnya sig igen med omvändelse, när de återigen korsfäster Guds Son inom sig själva och svär vid [honom]" ().

Låt oss titta på allt detta med Sauls exempel.

Den som inte accepterar Kristus som Frälsare är död i Guds ögon. Hur mycket han än syndar, hur mycket han än syndar, så är han bara död i sina synder. Medan Saul förföljde Guds församling, kastade kristna i mörker, gläds åt döden av sådana som Stefanus - allt detta kan inte kallas en synd till döden, eftersom. Saul var redan precis död i sina synder (). Inför Saul, som för varje människa, öppnades vägen för omvändelse och frälsning, möjligheten att komma till liv i Guds ögon, men Saul var fortfarande andligt död.

Och så ångrade sig Saul, blev kristen, smakade frälsningens glädje, blev levande i Guds ögon, började predika Kristus ... låt oss föreställa oss att han mitt i all denna verksamhet plötsligt skulle ta en älskarinna eller börja predika frälsning inte genom Kristi förtjänster, utan genom gärningar, fastän jag skulle veta att en älskarinna och en sådan predikan är en synd. Bröderna skulle ha försökt resonera med honom, be för honom, etc., men han skulle inte ha svarat och skulle inte ha ångrat sig... det är den kristnes synd till döden. Bröderna skulle behöva förbjuda honom att predika och fördriva honom från kyrkan () och Paulus skulle ha gått under i sin bitterhet.

Må den Allsmäktiges frälsande kraft ständigt förbli i dig och med dig, så att du för varje dag kommer närmare livets och helighetens källa och blir mer och mer lik Frälsaren!

Läs mer om ämnet "Ord och fraser från Bibeln":

För att ha en sund grund vid utvärderingen av den valda texten är det värt att ta lite tid att nämna de huvudämnen som Johannes diskuterar i sitt brev.

1a. De troendes försäkran om att de har evigt liv (5:13), de har en advokat (2:1), de har gemenskap med den treenige Guden (1:4), de är Guds barn (3:1) , de är övervinnare av världen (5:5).

Ib. Kontrasten mellan Guds barn och djävulen, ljus och mörker. Synd och sanning, kärlek och hat, tro på Kristus och hans förkastande är kännetecknen för det ena och det andra (3:8-10).

1c. Fördömande av kätteriet som förkastar Kristus som kom i köttet. Guds Ande och Antikrists Ande (4:1-6). Falslärare som lämnat samhället (2:18-19).

1g Det omedelbara sammanhanget för avsnittet är bön (5:14-15).

Textliga observationer och frågor

16 Ἐάν τις ἴδῃ τὸν ἀδελφὸν αὐτοῦ ἁμαρτάνοντα ἁμαρτίαν μὴ πρὸς θάνατον, αἰτήσει καὶ δώσει αὐτῷ ζωήν, τοῖς ἁμαρτάνουσιν μὴ πρὸς θάνατον. ἔστιν ἁμαρτία πρὸς θάνατον· οὐ περὶ ἐκείνης λέγω ἵνα ἐρωτήσῃ. 17 πᾶσα ἀδικία ἁμαρτία ἐστίν, καὶ ἔστιν ἁμαρτία οὐ πρὸς θάνατον.

16 Om någon ser sin broder synda med synd, inte till döden, låt honom be, så skall Gud ge honom liv, det vill säga den som syndar med synd, inte till döden. Det finns en synd till döden: jag säger inte att han ska be. 17 All orättfärdighet är synd; men det finns inte synd till döden. (1 Johannes 5:16-17 Tg)

I grundernaJag anser dock att översättningen av HLR är ganska korrekt, och under arbetets gång kommer jag att vägledas av den. Det är dock värt att nämna de nyanser som inte är entydiga. Frasen som orsakar svårigheter är αἰτήσει καὶ δώσει αὐτῷ ζωήν.

Apostelanvänder båda verben αἰτήσει och δώσει i samma tid, person, röst och stämning. Dessa är den framtida tiden, den aktiva rösten, den indikativa stämningen och den tredje personen. Men HLR, som de flesta översättningar,-översätter förstαἰτήσει imperativ stämning- "låt honom be", och för det andra hänvisar han verben till olika ämnen. En troende som ser en syndande bror bör be, och Gud kommer att ge honom liv. Förresten,αἰτ ewbetyder "att fråga", "att kräva".

Så översättare översätter i princip detta ord med imperativ stämning. Kanske kommer de från författarens sammanhang och judiska bakgrund. Buden i Toran ges inte heller i imperativ, utan i den indikativa stämningen av framtida tid. Som Herren i Mk. 12:30-31 använder samma formἀγαπήσεις . Och vissa kommentatorer håller med. Det finns dock de som anser att en direkt översättning av framtidstiden är ganska lämplig. I detta fallαἰτήσει bör översätta "och kommer att fråga", och Johannes ord - snarare en uppmuntranän ett kommando.

Nästa svårighet är införandet av ett nytt ämnesnamn "Gud" i förhållande till verbet "kommer att ge ". Detta är förståeligt, eftersom det är Gud som ger liv. Och det är ganska uppenbart att Gud på något sätt är närvarande i den här texten, eftersom begäran, eller bönen, bara kan hänvisa till Honom. Samtidigt, enligt vissa kommentatorer, kan denna inledning helt avstå från att låta verbet "ge" med samma ämne, och då kommer strukturen att likna den vi ser i Jakobs brev, som säger att den som vänder syndaren bort från synder kommer att rädda hans själ (Jakob 5:20). Så anklagaren blir en slags "frälsare", och här är den som ber "livsgivaren".

Enligt min mening är den andra lämplig endast om den första slutsatsen godtas. Det vill säga om vi översätter båda verben i samma form, kan vi prata om ett enda ämne. Annars är argumentet om en enkel och nära anslutning av verb inte längre giltig, och införandet av ett nytt ämne är vettigt. Därför föreslår jag ett val av översättning mellan följande alternativ:

A. "låt honom be och Gud ska ge honom liv"

b. "kommer att be och ge honom liv"

Jag har inte tillräckliga skäl att uttala migthett val mellan de två, och dock är jag mer benägen till den accepterade översättningenA . De flesta författare och översättare ansluter sig till denna synpunkt. Parallellt med Jas. 5:20 verkar inte övertygande för mig med tanke på de olika ämnen som diskuteras. Och även slutet av versenJag pratar inte om att be " innebär en förfrågan eller ett samtal, som låter tidigt,vilket är mer lämpligtA .

På tal om textmässiga svårigheter bör man också notera i vilken form författaren uttrycker sin inställning till bön för dem som syndar med synd till döden. Han uttrycker inte ett uttryckligt förbud mot sådan bön, men han förtydligar liksom sin begäran. Han talar inte om att be för en som syndar till döden. Det vill säga, hans lust att be gäller inte att be för dem som syndar i en sådan synd, även om det inte kan sägas att han uttryckligen förbjuder det.

Tolkning

Separation av synder

Den överlägset mest intressanta teologiska frågan är Johannes uppdelning av synder i synder till döden och till döden, och uppdelningen av dem som inte syndar till döden och till döden. Under det här arbetet kommer jag att försöka lösa problemet.

Först måste man ta hänsyn till de överväganden som texten själv ger. Författaren ber att få be för en syndande broder, men stipulerar genast att vi talar om en broder som syndar "en synd inte till döden". Och sedan skiljer han åt begreppen synd "till döden" och "inte till döden". Be för den första. Och angående honom försäkrar Johannes att liv kommer att ges åt sådana.

Först och främst ska det sägas att uppdelningen i "synd till döden" och "inte till döden" inte kan betyda att det finns synder som inte förtjänar döden. Guds ord säger tydligt:ty syndens lön är döden ” (Rom. 6:23). Således delar Johannes inte in synder i de som förtjänar döden som ett rättvist vedergällning, och de som förtjänar ett annat, lättare straff. Och Johannes själv i vers 17 likställer återigen synd och orättfärdighet. I vers 2:1 uppmuntrar han bröderna att inte synda. Johannes tar synden på allvar ändå.

Snarare talar Johannes, när han talar om begreppet "synd till döden" och "inte till döden", om en synd som medför döden, eller leder en person till döden, och en som inte gör det. Det vill säga att det snarare inte handlar om döden som ett straff (som borde vara gemensamt för alla syndare), utan en logisk och oundviklig konsekvens.sådansynd . Men är det möjligt att göra en sådan distinktion med tanke på ett antal ställen som tycks tala om synd i allmänhet och som vittnar om att den undantagslöst medför döden? (Gen. 2:15, Jas. 1:15 Rom. 7:10-11, Ef. 2:1). Matthew Henry föreslår att man definierar synd till död som synd oförenlig med liv och tro. Men hur kan dessa synder identifieras? Vad är det som är så speciellt med dem som får Johannes att tala om dem som synder till döden?

Paralleller i Skriften

Historiskt har kommentatorer letat efter paralleller mellan det avsnitt som studeras och andra bibelrelaterade begrepp. :

a) dödssynd, som en speciell sorts synd, som oundvikligen medför fysisk eller andlig död. Sådana synder identifierades ganska tydligt hos Moses.ohmlag, som synder begångna av en "dristig hand" (4 Mosebok 15:30). De var inte föremål för den benådning som offersystemet erbjöd, utan de skulle straffas med döden eller utvisning ur Herrens samhälle. Till exempel, för att döda utan anledning, var det nödvändigt att döda även från Herrens altare (2 Mos. 21:14). Utuktare och avgudadyrkare var föremål för döden (3 Mos 20). I analogi med detta uppstod begreppet dödssynd. I grund och botten antyddes samma synder som det talades om med Gamla testamentet av fädernakyrkor (särskilt av Tertullianus)som dödssynder . Kanske kan ett begrepp som har sin grund i den liknande Gamla testamentets princip om synd genom "den vågade handen" hittas i Paulus brev till korintierna, där han beordrar att en person som har begått incestsynden ska bannlysas (1 Kor. 5:5).

b) Hädning mot den Helige Ande. Det verkar som att parallellen med synd mot den Helige Ande, hädelse mot den Helige Ande kommer upp helt naturligt. När allt kommer omkring säger Jesus att varje synd och varje hädelse kommer att förlåtas en person, men den som syndar mot den Helige Ande kommer inte att bli förlåten vare sig i denna tidsålder eller i framtiden. Det verkar som att Jesus också här talar om två typer av synd, och om en speciell synd som inte har någon förlåtelse (Matt 12:31,32).

Men sammanhanget i avsnittet om den Helige Andes hädelse tycks innebära ett förtal mot den Helige Andes verk. När Guds Andes uppenbara verk medvetet kallas för Satans verk. Detta är vad Jesus tycks kalla den Helige Andes hädelse. Men i samma avsnitt handlar det direkt om Kristi person och gärningar. Därför tycks hädelsen mot den Helige Ande vara mycket nära sammankopplad och direkt med Kristi förkastande. Även om många kommentatorer föreslår att man inte letar efter ett samband mellan hädelsen mot den Helige Ande och vår passage , jag antar att det går att hitta. Evangeliets konflikt mellan Kristus och fariséerna, mellan tro och otro, visas ju särskilt skarpt av aposteln Johannes själv i sitt evangelium. Judarna avvisar bestämt och konsekvent Kristus, vägrar att erkänna hans Messiasskap, förföljer honom och dödar honom därefter. De kallas djävulens och blindas barn i evangeliet. Och här finns ett samband med det som Johannes talar om i vår passage.

Begreppet synd i budskapet

Men efter att ha nämnt dessa paralleller måste det sägas att definitionen av synd till död måste hittas i sammanhanget av själva brevet. De flesta kommentatorerna föreslår detta tillvägagångssätt och jag håller helt med om det.

Tänk på omnämnandet av synd i Johannes. Johannes använder sig i stor utsträckning av begreppet synd och ger det stor betydelse. Enligt Johannes är synd djävulens och hans barns kännetecken:Den som begår synd är från djävulen, eftersom djävulen syndade först. (3:8a)Till skillnad från dem begår de som är födda av Gud inte synd, utan gör det som är rätt (7, 9), och uppfyller hans bud (3:24) genom att göra som han gör (2:6). Synd talas om som antonymen till rättfärdighet, det vill säga som orättfärdighet eller laglöshet (5:17). Syndaren håller inte Guds bud (2:4).

Hos Johannes är efterlevnaden av buden mycket nära sammanflätad, och i själva verket parallellt med kärlek till bröder och till Gud (4:20, 21), och synd är i sin tur hat. Den som är född av Gud älskar sina bröder, och den som inte älskar är från djävulen (3:10-12) och från världen (3:13).

Dessutom, som nämnts ovan, är ett viktigt tema i brevet tillrättavisningen av falska lärare. John talar om dem somvar med oss, men gick ", och tydligen var det de som avvisade"Kristus som kom i köttet, som var av världen och var besatt av antikrists ande(2:18, 19; 4:5). Detta tema är säkert också relaterat till temat synd.

Bröder och falska bröder. Inte perfektionism.

För att hitta en lösning måste vi stanna upp lite och göra ytterligare en observation som kan hjälpa oss. Låt oss gå tillbaka till sammanhanget för vår passage. Jag sa ovan att det närmaste sammanhanget är bön. dockpå grund avbetydambegreppet synd för Johannesbrevet, Johannes ord om den syndande brodern och om synden till döden och inte till döden är relateradetill Johannes allmänna syndlära. Dessutom, med tanke på det faktum att Johannes inte talar om synd som något begrepp som är skilt från den person som begår synd, bör man leta efter ett förhållande mellan de människor som syndar i det övervägda avsnittet och de som syndar eller inte syndar i hela episteln.

Låt mig förklara vad jag menar. Som har påpekats talar Johannes om synd sombhuvuddragenedjävulens barn, världens människor, tillbakafallna falska lärare och antikrister i motsats till Guds barn. Här talar han om dem som syndar med en dödssynd, för vilka han inte ber att be, och som han faktiskt inte kallar en broder, säger han "περὶ ἐκείνης "," Om detta. Den som inte syndar till döden, han kallar broder.

Först och främst ser jag i detta å ena sidan en uppmjukning av den opposition som John gjorde tidigare, men samtidigt bibehålla dess väsen. Det vill säga, om Johannes tidigare mer än en gång gjort stela motsättningar mellan de som syndar och de som inte syndar, då mildrar han dem här. Även om det inte finns någon perfektionism i Johannes läror. Till exempel, i 1:8 säger han:Om vi ​​säger att vi inte har någon synd, bedrar vi oss själva, och sanningen finns inte i oss. ". I 2:1 föreslår han att kristna kan synda och varnar dem för det. På samma gångförkunnar att det finns en förespråkare för våra synder. I 3:1-3, precis innan han anger laglöshet som det främsta kännetecknet för djävulens barn, säger han att Guds barn fortfarande inte är perfekta och fortfarande måste rena sig själva, och de gör detta i det eskatologiska hoppet. Allt detta innebär tydligt att Johannes inte förutsätter fullkomlig lydnad och frihet från synd för Guds barn.

Ändå kan dess stela motsättningar missförstås i termer av perfektionism. Kan de inte ha orsakat liknande misstag och förvirring bland de kristna som Johannes skrev till? Kan de kristna i denna gemenskap ha blivit för misstänksamma mot varandra? Denna gemenskap upplevde säkert vissa chocker, den förvirrades av falska lärare och falska bröder, som senare gick ut från dem. Och problemet har fortfarande inte slutgiltigt lösts, vilket vi kan bedöma utifrån själva budskapets natur och i allmänhet dess existens. Hur skiljer man sanna bröder från falska bröder? Johannes erbjuder ett antal kriterier, varav det främsta är synd, som laglöshet, brist på kärlek och förkastande av Kristus som kom i köttet (efter kätteri). Men ska alla som synder uppfattas som "inte vårt", "världens barn", "djävulens barn"? John svarar: nej, det kan du inte. En syndande broder bör man be för. För det finns synder inte bara mot döden, utan inte heller mot döden. Därför är inte alla syndare inte bröder och är djävulens barn och anhängare av falska lärare. På samma gång, när han talar om synd till döden, och inte talar om bön för sådana, mildrar Johannes inte alls sin ställning gentemot dem.

Synda till döden och den kristna gemenskapen.

Av allt som har sagts är det tydligt för mig att när man talar om människor som syndar med synd till döden, talar Johannes just om dem som var involverade i den kristna gemenskapen, visade de egenskaper som Johannes skriver om och föll bort, eller var nära att falla bort. Och det är dessa egenskaper, manifesterade i detta sammanhang, som är synden till döden som Johannes talar om. Detta är den första tydliga slutsatsen vi kan dra.

Vi kan försöka svara på frågan, bör de alla vara närvarande i en person för att anse honom synda till döds? Det vill säga, ska han vara laglös, hata, älska världen och samtidigt hålla antikristna läror? Enligt min mening är det svårt att på något sätt skilja dessa egenskaper åt i meddelandet. De ogudaktiga omtalas också som hatare, och antikristerna talas om världsliga. John har samma människor.

Här bör det tydligt noteras att synd till döden inte kan talas om synden för världsliga människor som inte är släkt med den kristna gemenskapen. Johannes säger med andra ord ingenting här om synderna för världens människor, de otroende människorna som är föremål för evangeliets predikan. På grundval av detta kan vi säkert förkasta kyrkofädernas tolkning att det förmodas finnas specifika dödssynder, såsom mord, otukt, avgudadyrkan, som inte kan förlåtas och alltid leder till döden, synder som inte kan rättfärdigas av blodet. Kristus, eller som utesluter möjligheten till omvändelse.

Detta kommer att bekräftas av både Gamla testamentets och Nya testamentets bevis. De så kallade synder som begåtts av en "dristig hand" av dem själva betydde endast människor som tillhörde förbundets folk. Paulus befallning att överlämna till Satan en man som gjort sig skyldig till incest bekräftar detta.

Om vi ​​talar om sammanhanget för den kristna gemenskapen och dödssynden, så kommer jag här att peka på en parallell med synden mot den Helige Ande, vars väsen är det medvetna och konsekventa förkastandet av Kristus. Falska lärare och falska bröder, som befann sig inom den kristna gemenskapen, manifesterade verkligen just denna egenskap.

Så det är värt att tala om dödssynden i den kristna gemenskapens sammanhang och inte i världens sammanhang. Och det är värt att tala om det som en synd som är oförenlig med att vara i en kristen gemenskap. Detta är den andra tydliga slutsatsen angående synd till döden.

Så vi har bestämt att synden till döden i Johannes bör betraktas som manifestationen av de egenskaper som är karakteristiska för djävulens barn och är oförenliga med att vara i den kristna gemenskapen. De som syndar med en sådan synd måste enligt Johannes lämna samhället. Kanske borde de också uteslutas från gemenskapen, dock verkar inte John skriva om detta direkt. Men han kommer att skriva i sitt andra brev att kommunikation med sådana bör absolut undvikas, vilket säkerligen innebär disciplin.

Oundvikligheten av andlig död?

Därefter bör du tänka på hur eftertryckligt orden "till döden" används. Menar de att de som begår sådana synder, som visar egenskaperna hos Antikrist, djävulens och världens barn, medan de är i den kristna gemenskapen och faller bort från den, oundvikligen är föremål för evig död? Jag tror inte att döden här kan förstås som fysisk död, för Johannes talar ingenstans om det på detta sätt, och det talas inte om fysisk död, eller ens sjukdom, som följderna av synd. Men Johannes talar om att de tillhör djävulen och att de är i döden (3:14). Därför talar vi verkligen om andlig död.

Men hur oundvikligt är det? Är det möjligt att stoppa dessa människors rörelse mot henne? Det förefaller mig som om den här frågan inte gör John särskilt upphetsad. Som jag skrev, i Johannes konstruktion finns det inget uttryckligt förbud mot att be för dem, han indikerar tydligt att de är i döden och är på väg dit, de borde avlägsnas från den kristna gemenskapen. Vad som händer med dem härnäst är han dock inte särskilt intresserad av. Han är inte särskilt bekymrad över deras öde. Och detta är inte förvånande, eftersom de inte är bröder, tvärtom, de är antikrister. Johannes Gud är kärlek, och ändå har dessa människor inte Guds kärlek (2:15, 3:17). Johannes talar ständigt om kärlek som ett kännetecken för Guds barn, men han talar alltid om det i samband med en relation med Gud och i sammanhanget av den kristna gemenskapen. Jag säger inte att man inte ska älska otrogna, men det är inte meningen med John. Och ännu mer så är det inte hans tema – kärlek till antikristerna och omtanke om deras öde.

Jag håller inte med om att synden mot den Helige Ande är någon handling som fullbordats i tid, som för alltid stänger en persons förmåga att omvända sig. Annars skulle till exempel aposteln Paulus, som begick de allvarligaste synder genom att stå emot Kristus och förfölja hans kyrka, aldrig ha blivit frälst.Men vi har säkert ett antal mycket allvarliga varningar mot att falla bort från tron ​​i Nya testamentet. Kristus själv varnar för det värsta (Luk 11:26) för en person som inte ägnar sig åt sin sak efter omvändelse. Hebréerbrevets författare talar om omöjligheten att förnya sådana genom omvändelse (Hebr. 6:6). Aposteln Petrus säger samma sak (2 Pet. 2:20-22).

Därför är i alla fall Johannes ord om synd till döden mycket allvarliga. Vi kan säga att människor som syndar med dödssynden, för det första, befinner sig i ett dödstillstånd och är djävulens barn. För det andra, eftersom de är medlemmar i Kristi Kyrka, känner till evangeliet och bekänner det under en tid, motsätter de sig nu aktivt och medvetet Kristus, och avvisar medvetet Honom och Evangeliet och är därför föremål för den strängaste fördömelsen. Vi kan tala om den speciella hårdheten i deras hjärtan. Att hamna i ett sådant tillstånd är skrämmande. Jag kommer att stanna här i min tolkning av dödens oundviklighet, eftersom jag tror att John inte svarar på denna fråga.

Är syndiga bröder verkligen bröder?

Det som bekymrar Johannes mer än ödet för dem som syndar till döden är ödet för dem som inte syndar till döden. Detta är ödet för dem som han kallar "syndande bröder". Hon retar upp honom just för att de är bröder. Jag håller inte med om Stotts slutsats att dessa personer ska betraktas som otrogna, baserat på allt ovanstående. I det här fallet faller denna passage, med all logiken och skönheten i den tolkning som Stott föreslagit, utanför budskapets allmänna sammanhang och tjänar inte till att förtydliga det. Jag anser att den linje jag har angett (i viss mån följde jag Marshalls tolkning) mer i linje med epistelns logik än Stotts förslag.

Stotts huvudargument bygger på Johns påstående att liv kommer att ges till syndaren genom bön. Det betyder att han inte hade det, och därför inte var en broder i Kristus i strikt mening . Samtidigt är de som verkligen tror på Kristus försäkrade av Johannes att de redan har evigt liv (5:11-13).

Det finns också alternativa åsikter i förhållande till denna tolkning. . Jag kommer att anta att den syndande brodern kommer att få liv i opposition till döden. Enligt Johannes är de som syndar mot döden både i döden (3:14) och närmar sig döden. Likaså har de som syndar inte till döden liv och får samtidigt liv. De kommer att befrias från döden som hotar dem genom att synda till döden, och de kommer att få det eviga livets välsignelser i Kristus mer fullständigt.

Dessutom, enligt vissa kommentatorer, indikerar sådan retorik av Johannes också hans extremt allvarliga inställning till synd och dess konsekvenser. Återigen betonar vi att Johannes talar om synd utan kompromisser. De är alla seriösa. Och vem vet var gränsen går när en person börjar synda till döden och upphör att vara en bror? Därför är lösningen av syndfrågan, kampen mot synden verkligen en fråga om liv och död för den troende.

Så omsorg och omtanke om dessa bröder är det främsta bekymret för John. Han älskar dem och ber de troende att be för dem. Samtidigt bör de troende själva vara redo att be för varandra i tider av frestelser.

Om vi ​​kort tänker på exakt hur bönen kommer att ge liv åt dessa bröder, tycker jag att det för det första bör påpekas att Herren genom sådan bön kommer att rädda sina barn från ytterligare fall, och för det andra kommer att ge omvändelse för synder, i tredje , det kommer att fylla dig med ett fylligare liv.

Slutsats

Så, på grundval av analysen ovan, kan vi dra slutsatsen att Johannes, när han talar om dem som syndar till döden och inte till döden, återvänder till motsättningen mellan djävulens och Guds barn. Denna opposition måste betraktas i sammanhanget av den kristna gemenskapen, inte världen. Johannes förkastar perfektionism, men mjukar inte upp sin inställning till falska lärare i kyrkan. Sådana människor kan inte vara i den kristna gemenskapen och måste antingen lämna eller bannlysas. De är i ett riktigt fruktansvärt tillstånd, och ändå är John inte intresserad av deras framtida öde. Samtidigt är hans inställning till syndande bröder i kyrkan, även om den inte är mindre allvarlig, full av oro. Han uppmanar till att bön för sådana ska ge dem liv.

Lista över begagnad litteratur.

1. Marshall, I.H. (1978).Johannesbreven

2. Utley, R.J. (1999).Vol. Volym 4 :

3 Stott, J.R.W. (1988).Vol. 19 :

4. Kruse, C. G. (2000).Johannes brev Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduktion och kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (185). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

verben är så enkelt och nära kopplade på grekiskan (aitēsei kai dōsei ), att ett annat ämne skulle verka påtvingat. Det är bättre att acceptera beskrivningen av verklig effekt av bön (som i v. 15), så att den som ber livet om en broder kan sägas inte bara för att få det för honom utan faktiskt att "ge" det till honom. I vilket fallhonom till vem livet ges är syndaren, inte förebedjaren. jfr. Jakob 5:15, 20, där trons bön för en sjuk man och den som för tillbaka en syndare båda sägs "rädda" honom. Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduktion och kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (185–186). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

T rue, han förbjuder inte uttryckligen bön, eftersom Gud förbjöd Jeremia att be för Juda folk (Jer. 7:16; 11:14; 14:11; jfr. 1 Sam. 2:25); men han råder det inte, ty han tvivlar tydligt på dess effektivitet i detta fall. Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduktion och kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (186). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

När författaren talar om en synd som "leder till döden" ( fördelar thanaton ), syftar han på resultatet av en sådan synd. Kruse, C. G. (2000). Johannes brev

Skillnaden mellan synder som gör och inte leder till döden har förklarats på många sätt. Ett tillvägagångssätt är att förklara det i termer av GT-skillnaden mellan synder som begåtts oavsiktligt och synder som begåtts trotsigt (3 Mos 4:2; 4 Mos 15:22–25, 30–31; jfr 1QS 8:21–9:2). Det finns dock ingen antydan i 1 Johannes om att detta är den distinktion författaren har i åtanke. Ett annat tillvägagångssätt innebär att identifiera synden som leder till döden med hädelse mot den Helige Ande (Mark 3:28–30). Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (193–194). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.

Traditionellt har det definierats i termer av synder som det inte ansågs finnas någon förlåtelse för (mord, avgudadyrkan, avfall, äktenskapsbrott, etc.) Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (192). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.

Denna identifiering är högst osannolik eftersom den misslyckas med att notera förklaringen från Markus angående denna synds natur, det vill säga att den innebär att tillskriva Jesu mirakel till djävulens verk. Det finns ingen antydan om detta i 1 Joh.

Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (194). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.

Men vilka typer av synd faller inom dessa två kategorier? Här vänder vi oss till bevisen för själva brevet. Det är uppenbart att författaren är mest oroad över de synder som är oförenliga med att vara ett Guds barn, och dessa sammanfattas i förnekelse av att Jesus är Guds Son, vägran att lyda Guds bud, kärlek till världen och hat av ens bröder.

Marshall, I.H. (1978). Johannesbreven . The New International Commentary on the New Testament (247). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.

Men det är osannolikt att John bara gav en illustration av vad han menade. Tvärtom verkar det som att han medvetet har lett fram till detta som sitt huvudämne. Under hela episteln har han varnat sina läsare för att falla i synd och betonat att synd är kännetecknet för dem som inte är födda av Gud. Han har dragit gränserna mellan troende och icke troende så tydligt som möjligt. Nu, när han försöker försäkra sina läsare att de är Guds barn, uppstår frågan om deras synd återigen, och han tar upp den igen och hävdar att de troendes böner kan trygga livet för sina medkristna när de faller i synd. . Marshall, I.H. (1978). Johannesbreven . The New International Commentary on the New Testament (245–246). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.

En viktig punkt, som kommentatorer överraskande nog inte uppmärksammar, är att han är givenliv som svar på bön. Detta betyder att även om hans syndleder inte till döden , han är faktiskt död, eftersom han behöver få liv. För hur kan du ge liv till en som redan lever? Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduktion och kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (188). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.

Det teologiska och lexikaliska problemet här är innebörden av termen "liv" (zoā ). Normalt i Johannes skrifter syftar detta på evigt liv, men i detta sammanhang verkar det betyda återställande till hälsa eller förlåtelse (dvs ungefär som Jakobs användning av "rädda" i Jakob 5:13–15). Personen som man ber om kallas "en broder" vilket starkt antyder en troende (genom Johns egen användning av termen för sina läsare).Utley, R.J. (1999).Vol. Volym 4 : Den älskade lärjungens memoarer och brev: Johannesevangeliet, I, II och III Johannes . Studieguidekommentarserien (242). Marshall, Texas: Bible Lessons International.

jag Om hans synd inte leder till döden, varför behöver hans bror be att han må få liv? John svarar inte på denna fråga, och alla svar måste vara spekulativa. Ledtråden ges av vers 17 där Johannes påminner sina läsare om att allt fel är synd, och ändå finns det synd som inte leder till döden. Synd förblir synd, och synd är farlig, eftersom det är kännetecknet för liv skilt från Gud. Synd förblir en fläck på Guds barns liv. Vidare har vi inte kunnat isolera några speciella typer av synd som faller inom någon av de två klasserna. Marshall, I.H. (1978). Johannesbreven . The New International Commentary on the New Testament (248). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.