Кем на самом деле является хлестаков. Образ и характеристика Хлестакова в комедии Гоголя “Ревизор”: описание внешности и характера

Кто такой Хлестаков

«Ревизор» – одна из первых театральных пьес, написанных Николаем Васильевичем Гоголем. Один из центральных персонажей произведения – Хлестаков, молодой человек, оказавшийся в городе N проездом из Петербурга в деревню к отцу.

Краткую характеристику Хлестакова из «Ревизора» Гоголя можно составить всего из двух слов: легкомысленный и безответственный. Все деньги, которые присылал ему отец, он спустил, проиграл в карты. В трактире, где Хлестаков живет со своим слугой Осипом, за жилье и за еду он задолжал. Да еще и возмущается, что его не хотят кормить бесплатно, словно все вокруг обязаны его содержать.

Как пишет Гоголь в краткой характеристике в «Замечаниях для господ актеров», Хлестаков – пустейший человек.

Роль Хлестакова в пьесе

По ходу пьесы Хлестаков оказывается в ситуации, когда его принимают за проверяющего. Хлестаков поначалу испугался, подумав, что городничий собрался посадить его в тюрьму, но потом, быстро сориентировавшись, использовал ситуацию в свою пользу. Поняв, что ему пока ничего не грозит и используя чинопочитание со стороны городничего и других персонажей, Хлестаков выуживает у них деньги и скрывается в неизвестном направлении. Сам того не подозревая, Хлестаков играет роль скальпеля, вскрывшего нарыв на теле больного. Все грязные делишки, которые творят чиновники в городе N вдруг вылезают наружу. Люди, считающие себя «элитой» города, начинают поливать друг друга грязью. Хотя до сцены, где все несут Хлестакову подношения, все мило улыбались и делали вид, что все хорошо.

Фамилия Хлестакова и его роль в пьесе – есть ли связь?

Фамилия Хлестаков, хорошо подходит к его роли в пьесе, ведь он своим обманом словно «отхлестал» по щекам всех персонажей. Сложно сказать – связывал ли Гоголь характер Хлестакова в комедии «Ревизор» с его фамилией. Но по смыслу получается очень похоже на это. Причем Хлестаков просто принял на себя роль, навязанную ему окружающими, и воспользовался случаем.

Отношения Хлестакова с героями пьесы

В зависимости от того, с кем и при каких обстоятельствах он находился, менялось и его отношение к героям. Например, с Осипом Хлестаков – барин, капризный, немного грубоватый, ведет себя как маленький неразумный ребенок. Хоть и бранит его временами, Хлестаков все же прислушивается к его мнению, именно благодаря пронырливости и осторожности слуги, Хлестаков успевает уехать до разоблачения.

С женщинами Хлестаков – столичный франт, нашептывающий комплименты любой дамочке, независимо от возраста.

С Городничим и городскими чиновниками – поначалу испуганный, а потом обнаглевший заезжий врунишка, строящий из себя важную птицу.

Хлестаков легко приспосабливается к любой ситуации и находит выгоды для себя, в результате выходя «сухим из воды».

Хлестаков и современность

Сюжет пьесы удивительно перекликается с сегодняшним днем. И сейчас можно встретить описанное в произведении чинопоклонничество. И характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор» вполне подходит многим людям. Ведь часто бывает, когда человек, стараясь казаться значительнее, хвастается знакомствами со знаменитостями или, приспосабливаясь к ситуации, врет и изворачивается.

Гоголь словно описывает события, происходящие в нынешнее время. А ведь, когда он писал «Ревизора» ему было всего двадцать семь лет. И это лишний раз подтверждает, что гениальность не зависит от возраста.

Тест по произведению

ХЛЕСТАКОВ

ХЛЕСТАКОВ - герой комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» (конец 1835 - - начало 1836; окончательная редакция - 1842). Иван Александрович X., мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, «елист-ратишка простой» (то есть у него чин коллежского регистратора, самый низкий по табели о рангах), направляясь из северной столицы «в Саратовскую губернию, в собственную деревню», был принят в уездном городе за ревизора, «вельможу», обладателя высокого чина (по версии Бобчинского, он «сам генералиссимус»). Получивший солидную сумму денег в качестве взяток, обласканный, объявленный женихом Марьи Антоновны, дочери Городничего, X. благополучно убирается восвояси. Разоблачают X. лишь после отъезда с помощью перлюстрированного чиновниками его письма к приятелю Тряпичкину. Новизна этой сценической фабулы, а вместе с тем и X. как художественного характера определяется их соотношением с реальными случаями и лицами.

Возможны были три основных варианта должностного недоразумения, qui pro quo: на месте «ревизора» оказывался или обманщик, сознательно, с корыстной целью выдававший себя за другого; или человек, который хотя и не стремился к обману, но вполне вошел в свое новое положение и даже пытался извлечь из него пользу; или, наконец, лицо постороннее, случайно принятое за высокую персону, но не воспользовавшееся этой ошибкой. Первый случай имел место в Устюжине, где некий авантюрист выдавал себя «за чиновника министерства» и обобрал «всех городских жителей» (из воспоминаний В.А.Соллогуба). Второй случай произошел с литератором П.П.Свиньиным в бытность его в Бессарабии, что, кстати, отразилось в пушкинском наброске произведения, очень напоминающем схему будущего «Ревизора»: (Свиньин) Криспин приезжает в Губернию N на ярмонку - его принимают за (нрзб) ... Губерн/атор/ честной дурак - Губ/ернаторша/ с ним кокетничает - Криспин сватается за дочь» (Криспин - амплуа плута и хвастуна во французской комедии). Наконец, третий случай произошел с самим Пушкиным, который по пути в Уральск (1833) был принят в Нижнем Новгороде за человека, имевшего «тайное поручение соби- 445 рать сведения о неисправностях» (рассказ мемуариста и историка П.И.Бартенева); узнав об этом позже, уже в Оренбурге, Пушкин вдоволь посмеялся над неожиданной мистификацией.

Однако концепция образа у Гоголя, который, по-видимому, был осведомлен обо всех трех случаях, не совпадает ни с одним из них. X.- не авантюрист, не корыстный обманщик; он вообще не ставит перед собою сколько-нибудь осознанной цели (в черновой редакции X. говорил себе при появлении Городничего: «...не поддаваться. Ей-богу, не поддаваться»; но затем эта фраза была снята: придерживаться какого-либо обдуманного плана ему не свойственно). X. весь в пределах данной минуты, действует и говорит почти рефлекторно, под влиянием обстоятельств. Он так и не разобрался в том, что произошло; лишь в IV действии ему смутно мерещится, что его принимают за кого-то другого, но за кого именно - осталось для него тайной. X. чистосердечен и тогда, когда говорит правду, и тогда, когда лжет, ибо ложь его сродни фантазиям ребенка.

В документах, относящихся к «Ревизору» и интерпретирующих его содержание, Гоголь всемерно подчеркивал именно эту особенность X.- непреднамеренность и естественность: «X. вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит» («Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора»«). «В нем все сюрприз и неожиданность <...> Он разговорился, никак не зная с начала разговора, куда поведет его речь. Темы для разговоров ему дают выведывающие. Они сами как бы кладут ему все в рот и создают разговор» («Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора»«). Но именно это чистосердечие обмануло Городничего и компанию, ожидавших встретить настоящего ревизора, способных также вывести на чистую воду и какого-нибудь мошенника, но оказавшихся бессильными перед наивностью и непреднамеренностью. Можно сказать, что «выведывающие» создают не только «разговор», но и сам облик грозного ревизора - при участии X., но без его инициативы.

X. необычен и по своему положению в комедийной интриге, которая чаще всего управлялась лицом, выступавшим в обличье другого; таковы (если называть ближайшие к «Ревизору» примеры) Семен в «Уроке дочкам» И.А.Крылова, Пустолобов в комедии «Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе» Г.Ф. Квитки-Основьяненко, а также многочисленные герои водевилей, эти, как говорил Гоголь, «водевильные шалуны». Роль же X. в интриге, хотя он и выигрывает, пассивная; тем не менее автор настаивал на его статусе главного героя. Такой статус сообщал пьесе особый, фантастический, колорит (X.- «лицо фантасмагорическое, лицо, которое, как лживый, олицетворенный обман, унеслось вместе с тройкой...» - «Предуведомление...»), пре вращал традиционную комедийную интригу в миражную интригу.

Первые исполнители роли X.- Н.О.Дюр в Александрийском театре (премьера 19 апреля 1836) и Д.Т.Ленский в московском Малом театре (премьера 25 мая того же года) - не смогли отделить своего героя от традиционного амплуа водевильного лжеца, прощелыги. Лишь постепенно происходило постижение X. как исключительно оригинального характера, причем этому процессу содействовал и сам Гоголь; так, 5 ноября 1851 г. он прочел комедию в присутствии писателей и актеров, в том числе и С.В.Шуйского, игравшего X., с целью показать, как надо вести эту роль, особенно сцену вранья: «...это нечто вроде упоения, наития, сочинительского восторга - это не простая ложь, не простое хвастовство» (из воспоминаний присутствовавшего на чтении И.С.Тургенева). Среди последующих замеча-тельных истолкователей X.- С.В.Васильев (1858), М.П.Садовский (1877), П.В.Самойлов (1892). «Вот, между прочим, одна придуманная г.Са-мойловым подробность. Когда он рассказывает, как играет в вист с сильными мира сего, то с великим апломбом начинает пересчитывать партнеров: министр иностранных дел, французский посланник, немецкий посланник... Потом внезапно задумывается: «кого бы еще выдумать» и вдруг вспоминает: - И я... Это произносится с извинительной улыбкой и вызывает у окружающих подобострастный смех» (Новое время. 1902. №9330). В более поздних постановках усилилась гротескная окраска образа X., особенно это относится к игре М.А.Чехова (Художественный театр, 1921) и Э.П.Гарина (Гос.театр им.Вс.Мейерхольда, 1926).

В исполнении Чехова X. являлся с бледным лицом, с бровью, изогнутой серпом, - визитная карточка клоуна, шута, безумца; являлся как «существо пустое, порою наглое, порою трусливое, лгущее с упоением, все время что-то разыгрывающее - какую-то сплошную импровизацию...» (Вестник театра. 1921. №91-92. С. 11). В трактовке же Мейерхольда, осуществленной Гариным, X.- это «принципиальный мистификатор и авантюрист», «шулер» (В.Э.Мейерхольд. Статьи, письма, речи, беседы. М., 1968. 4.2. С.145); в его облике было что-то от «оборотня», от «мелкого беса» (Д.Тальников. Новая ревизия «Ревизора». М.; Л., 1927. С.49-51). Обе концепции заметно отклонялись от гоголевской интерпретации, согласно которой в X. «ничего не должно быть означено резко», «он даже хорошо иногда держится» («Отрывок из письма...»), не говоря уже о том, что Мейерхольд придавал его поступкам некоторую целенаправленность; однако благодаря всему этому усиливалась фан-тасмагоричность образа и всей пьесы в целом. Среди последующих выдающихся исполнителей роли X.- И.В.Ильинский (Малый театр, 1938), О.В.Басилашвили (Большой драматический театр, 1972), А.А.Миронов (Московский театр сатиры, 1972).

Глубокому осмыслению хлестаковщины как явления содействовала и литературная критика и публицистика. А.А.Григорьев писал о том, что степень сатирического эффекта прямо пропорциональна мелкости X. как личности: «Чем пустее, глаже, бесцветнее будет X. на сцене <...>, тем строже явится Немезида над беззакониями города» (А.А.Григорьев. Театральная критика. Л., 1985. С.120). В.Г.Короленко, рассматривая образ X., разобрал феномен самозванства: история X. «в тысячах живых снимков повторяется ежегодно, ежемесячно, чуть не ежедневно по всему лицу русской земли» (В.Г.Короленко. Поли. собр. соч. СПб. Т.З. С.363). Н.А.Бердяев распространил анализ хлестаковщины на Россию советского периода: «Нет уже самодержавия, но по-прежнему X. разыгрывает из себя важного чиновника, по-прежнему все трепещут перед ним <...>. Хлестаковская смелость на каждом шагу дает себя чувствовать в русской революции» (Н.Бердяев. Духи русской революции

//Русская мысль. 1918, май-июнь; см. также: Литературная учеба. 1990, март-апрель. С. 123 и далее). И.А.Ильин, говоря о том, что «X. напоминает нам <...> о возникающих в русской истории многочисленных самозванцах, которые породили столько несчастья», подчеркивал международное значение этого характера: «Но ведь не только о России должна идти речь...» (цит. по кн.: Н.Полторацкий. Иван Александрович Ильин. Изд. Эрмитаж, 1989. С.89).

Лит.: Гиппиус В.В. Миссия комического писателя

//Гиппиус В.В. Гоголь. Л., 1924; Данилов С.С. Гоголь и театр. Л., 1936; Манн Ю.В. «Ревизор». Общая ситуация. Миражная интрига

//Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1988; Макогоненко Г.П. Пушкинское начало в комедии Гоголя «Ревизор»

//Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985; Мацкин А.П. Михаил Чехов - Хлестаков. Мейерхольд. Как создавался «Ревизор»

//Мацкин А.П. На темы Гоголя. М., 1984; Лотман Ю.М. О Хлестакове

//Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988.

Ю.В.Манн

Литературные герои. - Академик . 2009 .

Смотреть что такое "ХЛЕСТАКОВ" в других словарях:

См. бахвал... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. хлестаков хвастун, бахвал; одним махом семерых убивахом, фанфарон Словарь русских синонимов … Словарь синонимов

Главный герой комедии «Ревизор» (1836) Н. В. Гоголя (1809 1852), хвастун и фантазер. Имя нарицательное для людей подобного типа. Отсюда «хлестаковщина» беззастенчивое, хвастливое вранье и самолюбование (уничижит., ирон.). Энциклопедический… … Словарь крылатых слов и выражений

ХЛЕСТАКОВ - Герой комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»*. Иван Александрович Хлестаков мелкий столичный чиновник, который, направляясь из Петербурга* в свою деревню* Саратовской губернии, был принят за ревизора чиновниками маленького уездного города. Получив крупную … Лингвострановедческий словарь

А; м. [с прописной буквы] Неодобр. О легкомысленном, пустом человеке, отличающемся безудержным хвастовством и враньём Настоящий Хлестаков! Хлестаковы есть и будут всегда. ● По фамилии героя комедии Н.В. Гоголя Ревизор (1836). ◁ Хлестаковский, ая … Энциклопедический словарь

Хлестаков - а; м.; неодобр. см. тж. хлестаковский, по хлестаковски По фамилии героя комедии Н.В. Гоголя Ревизор (1836). О легкомысленном, пустом человеке, отличающемся безудержным хвастовством и враньём Настоящий Хлестаков! Хлестаковы есть и будут всегда … Словарь многих выражений

Хлестаковъ (хлестаковщина, хлестаковствовать). Хвастунъ, зарапортовавшійся лгунъ. Ср. Онъ весь ушелъ... въ глупую, смѣшную рисовку, въ хлестаковщину самаго послѣдняго сорта. П. Боборыкинъ. Три афиши. 5. Ср. Онъ сорвался съ петель и ужъ немножко… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

ХЛЕСТАКОВ

Герой комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» .

Кадр из фильма «Ревизор» В. Петрова. Хлестаков - И. Горбачев (справа):

Россия. Большой лингвострановедческий словарь. - М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина. АСТ-Пресс . Т.Н. Чернявская, К.С. Милославская, Е.Г. Ростова, О.Е. Фролова, В.И. Борисенко, Ю.А. Вьюнов, В.П. Чуднов . 2007 .

Смотреть что такое "ХЛЕСТАКОВ" в других словарях:

хлестаков - См. бахвал... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. хлестаков хвастун, бахвал; одним махом семерых убивахом, фанфарон Словарь русских синонимов … Словарь синонимов

ХЛЕСТАКОВ - герой комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» (конец 1835 начало 1836; окончательная редакция 1842). Иван Александрович X., мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, «елист ратишка простой» (то есть у него чин коллежского регистратора,… … Литературные герои

Хлестаков - Главный герой комедии «Ревизор» (1836) Н. В. Гоголя (1809 1852), хвастун и фантазер. Имя нарицательное для людей подобного типа. Отсюда «хлестаковщина» беззастенчивое, хвастливое вранье и самолюбование (уничижит., ирон.). Энциклопедический… … Словарь крылатых слов и выражений

хлестаков - а; м. [с прописной буквы] Неодобр. О легкомысленном, пустом человеке, отличающемся безудержным хвастовством и враньём Настоящий Хлестаков! Хлестаковы есть и будут всегда. ● По фамилии героя комедии Н.В. Гоголя Ревизор (1836). ◁ Хлестаковский, ая … Энциклопедический словарь

Хлестаков - а; м.; неодобр. см. тж. хлестаковский, по хлестаковски По фамилии героя комедии Н.В. Гоголя Ревизор (1836). О легкомысленном, пустом человеке, отличающемся безудержным хвастовством и враньём Настоящий Хлестаков! Хлестаковы есть и будут всегда … Словарь многих выражений

Хлестаков - Хлестаковъ (хлестаковщина, хлестаковствовать). Хвастунъ, зарапортовавшійся лгунъ. Ср. Онъ весь ушелъ... въ глупую, смѣшную рисовку, въ хлестаковщину самаго послѣдняго сорта. П. Боборыкинъ. Три афиши. 5. Ср. Онъ сорвался съ петель и ужъ немножко… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)

Хлестаков - м. 1. Литературный персонаж. 2. Употребляется как символ беззастенчивого, безудержного лживо легкомысленного хвастуна. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Хлестаков - Хлестак ов, а … Русский орфографический словарь

Хлестаков - (2 м) (лит. персонаж; тип беззастенчивого хвастуна и вруна) … Орфографический словарь русского языка

Хлестаков - главное действующее лицо знаменитой комедии Гоголя Ревизор, мелкий петербургский чиновник, которого в глухой провинции принимают за важную особу ревизора. Болезненно легкомысленный и хвастливый, он пользуется случаем, чтобы поважничать и… … Исторический справочник русского марксиста

Книги

• Великие литературные герои , Сборник. Славный Гильгамеш, благородный Айвенго, романтичная Ассоль и неподражаемый Мюнхаузен. Литературные герои проникают в наш мир, чтобы навсегда поселиться в нем, творить и активно влиять на нас.…

Самый, на мой взгляд, комичный и даже немного глуповатый герой комедии Гоголя «Ревизор» - это Иван Александрович Хлестаков.

Автор говорит, что Хлестакову на вид двадцать три года, он худенький и «без царя в голове», в чем читатель убедится в течение всей комедии. По пути из Петербурга в свой родной Саратов, Хлестаков проигрывает все свои деньги, поэтому останавливается в губернии N, где и разворачиваются все события комедии.

Местные чиновники и купцы воспринимают Хлестакова как строжайшего ревизора, мнение о нём у них сложилось ещё до их личного общения, это один из главных моментов комедии, ведь если люди сами выдумали себе властителя своих судеб, то их будет очень трудно переубедить, даже если вести себя настолько глупо и бестактно, как вёл себя Хлестаков.

Из-за того, что Ивана Александровича все воспринимают как судью своего будущего, люди просто не замечают, что его повадки, речь и истории, которые он о себе рассказывает, расходятся с действительностью. А даже если и замечают, то это для них не бревно в глазу, а небольшая пылинка. Примером тому служит разговор Городничего, который после хвастовства Хлестакова о своём положении в Петербурге и общении на короткую ногу с самим императором, говорит, что даже если половина от того, что сказал Хлестаков, правда, то это уже крах, ведь такой уважаемый человек увидел все недостатки города, которым управляет Городничий.

Хлестаков же, будучи человеком не самой честной породы, пользуется моментом и получает от сложившейся ситуации максимальную выгоду. Хотя он и не догадывается, что его воспринимают как ревизора, который может упечь всех в тюрьму, он понимает, что его положение среди этих глупых жителей кажется им очень высоким, связи его в Питере крайне мощные, поэтому он пользуется силой, которая у него есть: якобы занимает деньги у всех чиновников, которые никогда и не вернёт, хотя и обещает; ест вдоволь, где только можно; принимает плату за себя в гостинице, где у него долгов за две недели проживания и пропитания.

Он выслушивает все жалования купцов на своего Городничего, обещает разобраться и, конечно, наказать виновного. Берет за это деньги с рабочих, выслушивает проблемы двух женщин, но в итоге попросту забывает всё, что было им выслушано, потому что ему это не важно.

Он падок на женщин и пытается добиться успеха сразу и у дочери Городничего, и у его жены. Даже на таком уже абсурдном моменте, никто не догадывается, что из себя представляет Хлестаков, а когда понимают - уже поздно.

Сочинение про Хлестакова

Комедия Гоголя «Ревизор» была написана очень давно, но она актуальна до сих пор. И этому есть множество причин. Великолепный слог, которым отличается каждое произведение Николая Васильевича, тонкая, почти ювелирная ирония, которая мало у кого не вызовет улыбку, актуальные социальные проблемы, которые заставляют задуматься вот уже не одно поколение читателей, ну и, конечно, герои: яркие, самобытные, очень узнаваемые. Одним из таких персонажей, является главный герой бессмертной комедии Гоголя «Ревизор», аферист и проходимец по фамилии Хлестаков. Это наглый и самоуверенный молодой человек, который хорошо знает людскую психологию и умеет, пользуясь человеческими слабостями, добиваться успеха в своих планах.

Одна из главных черт характера Хлестакова заключается в том, что этот нагловатый молодой человек считает, что все почему-то должны его всячески ублажать и помогать ему. Именно поэтому он охотно принимает от окружающих взятки и подарки и с радостью начинает играть роль мнимого ревизора. Хлестаков любит, когда ему уделяют большое внимание, когда перед ним преклоняются, заискивают. Ему нравится чувствовать себя всесильным, хот на самом деле он абсолютно ничего собой не представляет.

Хлестаков – из тех людей, которые привыкли брать от жизни все. Когда его принимают за ревизора, он упивается своей властью и безнаказанностью, нисколько не задумываясь о будущем, о том, куда его приведет этот спектакль одного актера. У этого человека нет никаких морально-этических принципов, он привык жить по принципу «после меня хоть трава не расти». Хлестаков считает себя королем жизни, а остальных – жалкими, абсолютно никчемными людишками. Но потом жизнь расставляет все по своим местам, в конце спектакля, когда приезжает настоящий ревизор.

В своей комедии Гоголь имел в виду, что черты Хлестакова живут во многих, современных ему, людях, и не случайно эпиграфом к произведению он выбрал русскую народную поговорку «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Этим он хотел сказать читателям, чтобы они не обижались, если ненароком найдут свои черты в образе Хлестакова.

Хлестаков просто мелкий чиновник, но, тем не менее, он уверен, что все самое лучшее в жизни должно доставаться именно ему. Он просто не замечает других людей, равнодушен к их потребностям и желаниям. Другие люди для него – просто пешки, с помощью которых он осуществляет свои планы. Также Гоголь изображает Хлестакова хорошим психологом: Он легко входит в доверие к самым разным людям, находит с людьми общий язык, использует людские слабости для того, чтобы нажиться на них. Гоголь изображает его совершенно беспринципным и черствым, глухим к чувствам и переживаниям других людей.

Комедия Гоголя «Ревизор» актуальна до сих пор в связи с тем, что в ней Гоголь рисует очень яркие типы людских характеров, в частности, яркие образы наглого афериста Хлестакова и малодушных людей, которые боятся ревизора и всячески заискивают перед ним, теряя собственное достоинство. Но образ Хлестакова нарисован ярче всего. Хлестаков – это наглый, самоуверенный аферист, который уверен, что его мошенничество останется безнаказанным, и ни во что не ставит окружающих людей. Такие люди были во все времена, были во времена Гоголя, есть они и сейчас. И будут.

Характеристика Хлестакова в комедии Ревизоре Гоголя

Один из главных действующих лиц в комедии Гоголя «Ревизор» - Хлестаков. Гоголь специально выбрал ему такую фамилию. Корень слова - хлестать, ухлёстывать за кем-то. Неприметный, худой мужчина, двадцати трёх лет от роду. Мелкий чиновник, игрок, по дороге проиграл все деньги и сидит теперь в гостинице уездного города голодный. Поэтому, и заглядывает ко всем в тарелки. Есть хочет, а городничий принимает его за ревизора.

Любит мечтать и любит немного приврать о себе. И получает от этого удовольствие. Как- будто все на него внимание обращают и даже приняли за важного генерала.

Его враньё похоже на враньё ребёнка, он и сам верит в него. Выдаёт желаемое за действительное. Жители города невольно помогают ему в этом - верят всем его байкам. Никто, включая городничего, не удосужился его проверить и посмотреть его документы. Все ждали ревизора, боялись его проверки, а тут приезжий не платит денег и повсюду суёт свой нос. Чем не ревизор? Поэтому никто и не обратил внимания на некоторую нестыковку фактов в его речах. Где это видано, чтобы послы иностранных держав играли с первым встречным в карты. А человеку, не имеющему никакого военного звания, обещали присвоить высший военный чин фельдмаршала.

Хлестаков сумел обмануть даже городничего, который хвастается, что в течение тридцати лет своей службы обманывает людей. Он так и не понял, с кем его спутали. Если бы был немного поумнее, то извлёк бы выгоду из сложившейся ситуации. А так он просто хотел поесть и взять в долг немного денег, чтобы ехать дальше. Ведь в этом городе он не планировал оставаться надолго. Он вообще никогда и ничего не планирует, живёт не разумом, а извлекает выгоду из сложившейся ситуации.

Хлестаков - человек без моральных принципов, глупый, ленивый. Он предпочитает не работать, а проводить время за карточным столом. Берёт у людей в долг деньги, заранее зная, что отдавать их не будет. Обманывает сразу двух женщин - жену и дочку городничего. Дочку прельщает перспектива выйти замуж за человека из столицы. Никого не жалеет и не видит кроме своей персоны, циник и эгоист.

В лице Хлестакова Гоголь показывает, что как можно обмануться в человеке, который только хочет казаться тем, кем он не есть на самом деле.

Сочинение 4

Произведение Гоголя “Ревизор” является прекрасным примером отечественной фантасмагории и юмора в рамках литературной прозы и произведения. Данное произведение отличается от остальных его творений тем, что оно имеет свою уникальную атмосферу и самобытность, опять же, в рамках его творчества, и его видения проблем и их решения. Также произведение уникально своим особым стилем повествования и слога, хотя это уже более технические аспекты произведения. Так или иначе, произведение является замечательным примером литературного гения Гоголя. Этим произведением является “Ревизор”.

В произведении рассказывается об истории с очень хитрым и талантливым мошенников Хлестаковым, который благодаря своему знанию человеческой психологии и своей напористости, и отчасти, самоуверенности, получает все, что ему необходимо. Также в произведении присутствует множество различных аспектов, которые хотелось бы обсудить, но пока обсудим только образ и характер мошенника Хлестакова.

Хлестаков по сути своей является человеком, которому без разницы состояния его окружения, ведь из любой ситуации он всегда сможет найти выгоду для себя. Его не заботит ничего кроме его сохранности, и его благополучия, из-за чего у читателя иногда возникают противоречивые чувства насчёт данного образа. Он человек скрытый, не имеющий, по крайней мере, не показывающий их, настоящих друзей. Он только делает вид, что ему важны его якобы друзья, а на самом деле же продумывает, как из них можно выжать выгоду для себя любимого. Таков уж он человек и ничего с этим не поделать. Он также старается обманывать как можно большее количество людей, для, скорее всего совершенствования своего навыка.

Именно образ Хлестакова получился у Гоголя наиболее ярким и сильным, который, несомненно, должен запомниться читателю, хотя бы за его хлёсткость и самоуверенность. Я считаю, что именно на это автор пытался сделать упор, когда писал произведение, ведь именно это и помогает читателю запомнить образ, и держать его в голове, осмысляя и, прокручивая всё тоже, и соответственно, вновь возвращаться к данному произведению. Это моё субъективное мнение, а следственно, оно не может расцениваться как объективное.

Несколько интересных сочинений

• В чем противоречивость характера Печорина

  Мне кажется, что этот образ противоречив во всём! С самого начала говорится, что этот герой мерз, когда на улице было жарка, а когда холодно – наоборот. Вот уже противоречие! Но самые большие проблемы в его чувствах и разуме.

• Любовь в романе Дубровский Пушкина сочинение

  Любовь – это то чувство, без которого все вокруг не имеет смысла, оно наполняет жизнь красками, делает ее яркой и насыщенной. Именно поэтому в творчестве поэтов и писателей всех времён прослеживается тема любви.

• Сочинение по произведению Мастер и Маргарита Булгакова

  Это произведение, которое мне очень понравилось читать в школе. Оно настолько захватывающее, яркое, юморное и философское! Даже после просмотра фильма, то есть сериала, мне было очень интересно его читать.

• Сочинение по картине Зимние забавы 2, 3 класс

  Ребята вышли во двор. Всем нашлось занятие по душе. Мальчик Витя в синей куртке и трико едет, проворно отталкиваясь лыжными палками по проложенной лыжне.

• Колобок - анализ русской народной сказки

  Сказка рассказывает о колобке герое, который не дал бабке с дедкой съесть его, сделанного из некачественных ингредиентов, а точнее из скребеной муки и метённой по сусеку.

Образ лжеревизора в комедии Гоголя совсем не является главным, но это ключевой персонаж, на взаимодействии с которым выписываются характеры всех героев, чиновников маленького уездного городка. Хлестаков явился тем пробным камнем, на котором показана вся комичность и чиновничьего беспредела, и всей жизни России того времени. Именно на глупости этого мелкого чиновника, оказавшегося здесь проездом, вырисовывается вся глупость и никчёмность местной аристократии и чиновничьей элиты.

Изначально показан глупый взбалмошный молодой человек с излишними претензиями к жизни, которые, как мы понимаем, являются его стилем поведения. Затем мы видим на его примере реальность такого характера и в других героях пьесы.

Характеристика Хлестакова

Начальная характеристика Хлестакова дана уже самим автором, как рекомендация для актёра, который будет воплощать этот образ на сцене. Он характеризуется, как пустой и крайне глупый человек. Однако по ходу действия пьесы, образ Хлестакова открывается более полно, во всём его комическом разнообразии.

Не случайно первое появление на сцене этого образа связано не с самим молодым человеком, а с его слугой, который долго рассуждает о хозяине. Характеризует его - «добро бы что путное, а то ведь елистратишка простой», подразумевая очевидно самый незначительный чин и то, что хозяин ведёт себя глупо и заносчиво не по статусу. Местным же хозяином гостиницы они и вовсе характеризуются - «вы-де с барином мошенники, а барин твой - плут». Более точную характеристику и дать трудно. В споре же с хозяином проявляется не просто глупость, а несуразная детская наивность в попытках всё еще произвести должное впечатление и обмануть всех.

(Художник Л. Константиновский, иллюстрация к "Ревизор", 1951 )

Именно эти попытки удаются ему с успехом при случае общения с местными чиновниками. Для местных чиновников боязнь разоблачений своих неблаговидных поступков на службе и врожденное чинопочитание закрывают, казалось бы, очевидную глупость приезжего. А Хлестакова, как говорится, уже понесло.

В общении с городничим и местной элитой наш герой проявляет недюжинную фантазию и безрассудную наглость, которая могла бы быстро разоблачена в обычном обществе, но в данном случае сходит за правду. Не менее глупыми оказываются и дамы, и полицейские, да и сам хозяин города, которого автор охарактеризовал, как «человека весьма не глупого».

Образ Хлестакова, как главного персонажа комедии

И всё-таки, Хлестаков своей ролью в пьесе, взаимодействуя с остальными персонажами, является главным героем. То как его характеризуют остальные герои, в положительном хвалебном или в отрицательном ироничном ключе, раскрывает и их собственные характеры.

Волею случая оказавшись в роли столичного ревизора, Хлестаков нисколько не смущаясь берётся за эту роль и исполняет её сообразно собственным примитивным представлениям об привычках и образе жизни высокого начальства. Однако то, что его не могут разоблачить говорит о том, что именно такими привычками и было наделено всё чиновничество.

(Вайнштейн Марк Григорьевич "Хлестаков и Городничий", 1945-1952гг )

Ему легко верят и подобострастно пытаются угодить, тем более видя в нём птицу «высокого полёта». Неглупый городничий, видавшие виды полицейские, барышни легко признают в нём столичного прожигателя жизни. Очевидно это является по замыслу Гоголя гиперболой того бомонда, что он наблюдал в реальной жизни. А финальная немая сцена оказывается апогеем комичности и самими действующими лицами воспринимается, как лишь возможное повторение всего случившегося.

Даже сам факт разоблачения никак не повлиял на изменение сознания собственной ошибки и глупости ни местных воротил, ни самого лжеревизора. Одна лишь досада у обеих сторон в досадной ошибке и в том, что этот чиновник не оказался именно тем, за кого себя выдал. Одна лишь досада, что «разнесёт по всему свету историю». А сам факт ошибки ни для кого уроком не оказался, потому что сама ошибка была лишь в личности приехавшего фата, но никак не в его поведении, действиях, рассказах и хвастовстве. Как высказался городничий - «Сам и не рад, что поил, как если и половина им сказанного окажется правдой!» Именно это и является главным смыслом, вложенным в образ главного героя, автором. Глупость чиновников вскрывает саму порочность всей бюрократической системы государства.