Стремление авторов определить героя своего времени. Новые литературные герои нашего времени

Герой в литературе - художественный образ, действующее лицо в художественном произведении. Великие русские писатели XIX века изображали своих, ставших не менее знаменитыми героев, отображающими свою эпоху, нравы, обычаи, проблемы, традиции. У героев есть свои достоинства и недостатки, сильные и слабые стороны, как у всех людей. Но именно в произведениях русской классики XIX века мы видим новых, непохожих, абсолютно разных, но в тоже время удивительно схожих героев.

Перед началом работы мы ставили перед собой цель - проанализировать и сравнить образы самых значимых и запоминающихся героев русской литературы первой половины XIX века.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

2. Разобраться в их характерах и взглядах на мир, общество, дружбу и любовь.

3. Сопоставить героев, выявив особенности их характеров.

4. Определить причин, обусловившие появление подобных в русской литературе первой половины XIX века.

Предметом исследования стали герои художественных произведений русской литературы первой половины XIX века. (

Новизна данной работы определяется тем, что проводилось исследование между творчеством Шеллинга,Тютчева и Паскаля.

В работе над проектом использовались следующие методы и средства исследования: теоретические методы научного исследования (дедукция, сравнительно-исторический и системный анализ, синтез,); эмпирические методы (наблюдение, анализ материалов).

Средства: сбор теоретического материала, изучение материала, анализ, анализ, т. е. составление вывода.

В исследовательской работе автор проверяет выдвинутую гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.

Для опровержения или подтверждения данного предположение подробно были изучены художественные произведения и их главные герои русской литературы первой половины XIX века.

Практическим выходом работы может быть ее использование педагогами при подготовке к факультативным и элективным занятиям, а также она может служить пособием для учеников и всех желающим лучше разобраться в литературном процессе первой половины XIX века.

1. Характеристика историко-литературного процесса первой половины XIX века в России.

Начало 19 века принесло с собою поистине революционную ломку всех прежних представлений о ходе развития человеческого общества. Именно тогда и стал складываться взгляд на общество как на организм непрерывно изменяющийся, развивающийся, прогрессирующий по определенным общим законам, то есть взгляд исторический. Сам XIX век получает общественное название «исторического» в отличие от «просветительского» XVIII века.

XIX век – расцвет русской литературы “золотой век”, именно тогда вершины славы достигли Лермонтов, Пушкин, Гоголь и проч.

Но начало века не было мирным временем. 1806-1807 – заграничные походы русской армии, 1812- война с Наполеоном. На литературе эти события естественно отразились, поднятие патриотизма (“Гусар Денис Давыдов”). Далее, в декабре 1825 года русские революционеры подняли восстание против самодержавия и крепостничества. Декабристы (название получили по месяцу восстания) были дворянскими революционерами, их классовая ограниченность наложила печать на движение, которое по лозунгам было антифеодальным и связано с назреванием предпосылок буржуазной революции в России. Целью восставших было уничтожение самодержавия, введение Конституции и ликвидация крепостного права.

Декабристское восстание взбудоражило не только страну, но и литературный мир, где незамедлительно писатели стали чаще намеками, выражать свое отношение по этому поводу (“Горе от ума”, А. С. Грибоедов). Далее последовал период реакции (ссылка А. С. Пушкина).

И наконец, 30-е годы – период кризиса одаренных, нужных стране, но не обществу людей (“Герой нашего времени”, М. Ю. Лермонтов).

Великая французская революция (1789-1793 гг.) Открытие Царскосельского лицея. Отечественная война 1812 года. Возникновение декабристских организаций.

Светский характер литературы. Освоение европейского культурного наследия. Усиление внимания к русскому фольклору и народным преданиям. Закат классицизма. Зарождение романтизма. Расцвет журналистики. Литературные общества и кружки

Нарастание революционных и национально-освободительных движений в Европе. Возникновение тайных обществ в России (1821-1822 гг.). Восстание декабристов (1825).

Господствующее направление романтизм. Литература декабристов. Издание альманахов. Романтические устремления в творчестве Пушкина 1812-1824 гг.

1826 - первая половина 50-х гг.

Поражение восстания декабристов. "Новый цензурный устав". Гонения на свободомыслие в России. Углубление кризиса крепостничества, общественная реакция. Усиление демократических тенденций. Развитие идей революции и утопического социализма.

Верность идеям декабризма и реализм в творчестве Пушкина (1826-1837 гг.). Расцвет романтизма Лермонтова. Переход к реализму и социальной сатире у Гоголя. Вытеснение поэзии прозой. 1830-е годы - расцвет повести. Выход в свет первого тома "Мертвых душ" (1842). Рост влияния передовой журналистики на общественную жизнь. Борьба прогрессивных и демократических сил в журналистике.

Революции в Европе 1848-1849 гг. 1848-1855 гг. - период "мрачного семилетия". Разгром "петрашевцев". Поражение России в Крымской войне. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.

Усиление цензуры в литературе. Образование "бутурлинского" комитета по делам печати. Ссылка Салтыкова-Щедрина в Вятку, а Тургенева в Спасское-Лутовиново. 1855 г. - смерть Николая I. Ослабление цензурного гнета. Расцвет демократической журналистики и её противостояние консервативной. Материалистическая эстетика Чернышевского. Ведущая роль журнала "Современник". Литература - средство преобразования действительности на гуманистических основах. Развитие русской драматургии. Начало расцвета русского реалистического романа. Новые темы и проблемы в литературе: герои-разночинцы, пассивность крестьянства, показ тяжелой жизни рабочих. "Почвенничество". Утверждение реализма в литературе. Реализм и правдивость в изображении жизни в произведениях Л. Толстого, Достоевского, Лескова. "Диалектика души" и глубинный психологизм в их произведениях. Высокое художественное мастерство поэтов-романтиков (Фет, Тютчев, А. К. Толстой, Майков, Полонский и др.).

2. Герой своего времени в русской литературе первой половины XIX века.

В литературе, как и в жизни, всегда есть место геройству, героям. Только в отличие от реальности в увлекательном многообразии вымышленного, но поучительного мира книги герой - это главный персонаж, действующее лицо, а не герой как деятель, совершающий подвиги, хотя и подвиг вполне имеет право на жизнь. Герой в литературе - художественный образ; действующее лицо в произведении.

Сегодня мы познакомимся с литературными героями первой половины XIX века и начала 50-х годов. У наших героев есть свои слабости, недостатки, тянущие их вниз, а есть и положительные качества, помогающие героям в жизни; но обо всем по порядку.

В своей работе я постараюсь рассмотреть восемь вымышленных литературных героев. Все они мужчины, жили примерно в одно время. Из этого можно было бы сделать скоропалительный вывод, что все они похожи, одинаковы. Герои действительно чем-то похожи, но не все и лишь самую малость. Первый герой (будем рассматривать их в порядке прохождения по школьной программе) – главный герой бессмертной комедии “Горе от ума”, нашего прославленного писателя и дипломата, одного из ядовитейших людей своего времени Александра Сергеевича Грибоедова, - Александр Андреевич Чацкий.

Александр Андреевич Чацкий.

Юность Чацкого приходится на пору правления Александра I, ожидание перемен, реформ. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что многого можно добиться словом, и ограничивались лишь устными выступлениями. Однако только воззвания не приводит к победе. В Чацком Грибоедов воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам. Дело в том, что “Горе от ума” было написано в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В комедии отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом, исповедовавшим угодничество, борьба века нынешнего с веком минувшим, нового мировоззрения со старым. В комедии Грибоедова наглядно показаны всегда острые темы: противостояние отцов и детей, любовный треугольник, где страсти кипят через край. Но все же хочется заострить внимание на отношениях молодого Чацкого и более опытного Фамусова.

Причина конфликта между ними - разный менталитет, разное мировоззрение, склад ума. У героев разные точки зрения на мир, общество (об этом свидетельствуют их монологи). Фамусов одобряет век минувший, а нынешним не доволен (“ в пятнадцать лет учителя научат ”). Он убежден, то ум человека выражается в умении приспосабливаться к требованиям вышестоящих на служебной (социальной) лестнице. Для Фамусова олицетворение ума - лесть, угодничество. Он одобряет Молчалина, который потакает ему. Вместе с олицетворяющим повиновение и угодничество Молчалиным он считает, что, если собственное мнение и есть, то озвучивать его не стоит, что правильное может быть только одно мнение, - мнение общества, которого и следует придерживаться.

Чацкий же, наоборот, не может и не хочет, лебезить в нужный момент. Он бранит как свое, так и фамусовское время, и это видно по его отношению к Молчалину (“ нынче любят бессловесных. ”), к обществу (“ ведь нынче смех страшит и держит стыд в узде. ”), к службе (“ служить бы рад, прислуживаться тошно. ”).

Ум в понимании главного героя - умение прогрессивно мыслить, трезво оценивать ситуацию и выражать свою позицию. Ум подразумевает честь, благородство. Недаром в 1823 году по рукам начинает ходить “Горе от ума”. Все молодые в восторге, а старые хватаются за головы!

Грибоедовский герой провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли. Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит не в угодничестве вышестоящим чинам, а в служении народу, Родине.

Персонаж произведения - личность, причем такая, каких очень мало (как тогда, так и сейчас). Он не боится идти против общественного мнения, он умен и знает себе цену. Как известно, таких людей в обществе, тем более в ограниченном, не любят. Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим (“с умом он не в ладу”).

Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Старый мир еще настолько силен, что побеждает главного героя, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Александра Андреевича из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Грибоедовский герой - безусловный победитель в моральном плане.

За 24 года Александр Андреевич Чацкий успевает порядочно насолить фамусовскому обществу. Пусть оно заставляет его уехать, но он все равно не уступил, не изменил своего кредо, хотя ему так или иначе приходится быть оплеванным людьми, которые и в подметки ему не годятся.

Как сказал наш прославленный писатель И. А. Гончаров: ” на фоне сотен Молчалиных находится пара Чацких, и пока они будут, будем и мы. ”,” Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. ”.

Пьер Безухов.

Главный герой самого масштабного произведения русской литературы всего XIXвека, знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого – Пьер Безухов.

В своем произведении писатель поднимает важнейшие вопросы не только своего времени, но и всей человеческой жизни. Он выступает в качестве психолога и философа, рассматривая многие нравственные, моральные проблемы, рисуя нелегкий и тернистый путь своих героев в поисках истины и смысла жизни, в поисках самого себя, своего предназначения. Такой путь проходят почти все главные герои романа. Но мне хотелось бы остановиться подробнее на идейных исканиях Пьера Безухова - одного из интереснейших и противоречивых персонажей Толстого.

Пьер незаконный сын богатого и влиятельного в обществе Петербурга и Москвы графа Безухова. Отец содержит пасынка, посылает его на учёбу заграницу, кормит и одевает. Но неожиданно, перед самой смертью старого графа Пьер возвращается из-за границы и внезапно (не только для общества, но и даже для себя) герой становится наследником огромного состояния, миллионов и новым законным графом Безуховым.

Отношение общества к герою резко меняется. Переходя с покровительственного и немного пренебрежительного на угодническое, слащавое. Для общества герой Толстого – мешок с деньгами, ленивый увалень, способный всегда дать в долг безвозмездно.

Герой романа очень отличается от людей, принадлежащих к высшему обществу, как внешне: “массивный и толстый молодой человек в очках с стриженной головой” с “наблюдательным и естественным взглядом”; так и внутренне: добрый и мягкий нрав сочетается с абсолютной непрактичностью (губительная рассеянность и безразличие для богатого графа в столице). Пользуясь наивностью Пьера, алчное и корыстное семейство Курагиных ловит героя в свои сети и вынуждает его жениться на Элен.

Новоиспечённая графиня Безухова молода, красива, легка в общении и чувствует себя как дома в высшем обществе. Но несмотря на это граф с ней несчастлив. Он понимает, что она страшная, развратная женщина, для которой нет ничего святого, и разрывает с ней отношения. Этот брак приносит Безухову только несчастья. Он скоро сознаёт, что связал свою жизнь с низкой женщиной и окунулся в пошлую, полную обмана, лести и фальши среду, к которой она принадлежит. Герой винит себя в том, что так жестоко ошибся и женился без любви на подлой Элен («она развратная женщина. Я спросил у нее однажды, не чувствует ли она признаков беременности. Она засмеялась презрительно и сказала, что не дура, чтобы желать иметь детей, и что от меня у нее детей не будет»).

Дуэль с любовником жены не приносит Пьеру облегчения. Он расстаётся с Элен. Безухова всегда угнетала несправедливость и человеческая подлость. Герой Толстого - увлекающаяся натура, человек, наделенный мягким и слабым характером, добротой и доверчивостью, но в то же время подверженный бурным вспышкам гнева (эпизоды ссоры и объяснения с Элен после дуэли; объяснение с Анатолем Курагиным после его попытки увезти Наташу). Добрые и разумные намерения постоянно приходят в противоречие со страстями, одолевающими героя, и часто приводят к большим неприятностям, как в случае с кутежом в компании Долохова и Курагина, после которого он был выслан из Петербурга.

В поисках истины, смысла жизни герой Толстого проходит через множество увлечений и разочарований, сменяющих друг - друга. Пьер – натура ищущая, которая, прежде всего, хочет прожить свою жизнь не зря. Главный герой романа умён, и, безусловно, имеет склонность к философским рассуждениям, анализирует свою жизнь, ища ошибки.

Герой находится в поисках смысла жизни. Восхищение Наполеоном сменяется у него масонством. Духовная жизнь, ценности, независимость уступают место прелестям, блеску и удобствам жизни светской. Но вскоре духовное бессилие, праздность сменяются отвращением к свету и людям принадлежащим к этому кругу. Внезапно в душе Безухова просыпается глубокая любовь к народу, мечта о подвиге и убийстве Наполеона (бывшего кумира).

Герой романа совершает ошибки, растрачивая силы на разгул в компании Долохова и Анатолия Курагина. Получив состояние и титул, герой ведет праздную, бессмысленную жизнь в окружении « золотой молодежи ». Но при этом он всегда стремился отстоять своё мнение и прийти к пониманию истины. Молодой герой мечется в поисках приоритетов, ценностей (“он всею душою желал то произвести республику в России, то самому быть Наполеоном, то философом, то тактиком, победителем Наполеона”). В конечном итоге Безухов приходит к идеям декабристов.

Попав в масонскую ложу, герой на какое-то время успокаивается, ему кажется, что он нашёл истину, опору, идеал. Герой романа придерживается идей равенства, братства и любви. Одним из основных стремлений Пьера является желание противоборствовать злу, “царствующему в мире”. Однако спустя время Безухов начинает сознавать, что среди масонов процветают ненавистные ему идеалы светской жизни: карьеризм, лицемерие и ханжество. Им чужды стремление графа помочь людям бескорыстно. В период увлечения идеями масонства герой казалось бы нашедший жизненные ориентиры, пытается переустроить жизнь своих крестьян («Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, я стараюсь жить для других, только теперь я понял все счастье жизни»). Однако реформы графа Безухова терпят крах из-за его доверчивости и непрактичности.

Окончательно разочаровавшись в масонстве, герой Толстого разрывает отношения с этим обществом. Снова его мечты, желания и стремления терпят неудачу. Герой уже начинает сомневаться: можно ли найти в этом полном разочарования и обмана мире счастье и истину, и существует ли она вообще. Однако новое побуждение души героя, будто свет в конце туннеля, выход из лабиринта разочарований появляется в жизни графа Наташа Ростова. Любовь к ней всё глубже проникает в сердце героя. Полные чистоты и поэзии чувства влюблённого Пьера возвышают его над окружающими и дают ему вполне ясную, реальную надежду обрести долгожданное счастье, после стольких лет разочарований.

Мирная жизнь героя прерывается войной. Граф Безухов решает остаться в Москве и принимает участие в войне, ещё не совсем понимая, что это такое. Оставшись в наполовину сожжённой столице, чтобы убить Наполеона, Безухов попадает в плен, где переживает не только физические лишения, но и духовные муки (казнь пленных, переживания о судьбе народа). На самом же деле. которой был пропитан мозг каждого русского солдата, партизана, крестьянина, человека вообще. Того патриотизма, который не находил выхода в графе доселе. Привыкший к роскоши и свободе главный герой сильно ощущает духовные и физические страдания, но они укрепляют веру, силу духа героя. Он начинает ценить то, на что раньше и внимания бы не обратил, ценит самые малые радости жизни.

Там же в плену Пьер встречается с солдатом, выразителем “мысли народной” Платоном Каратаевым. Каратаев в любых ситуациях сохраняет оптимизм, подкреплённый силой духа. Именно эта встреча во многом поспособствовала тому, что граф Безухов начинает видеть “вечное и бесконечное во всём”.

Платон Каратаев-народ, Пьер Безухов-индивидуальность, и, поэтому последний стремится “соединить в душе своей значение всего”. Это помогает герою Толстого обрести гармонию с миром.

Во время пребывания в плену главный герой романа переосмысливает свою жизнь, обретает уверенность духовную и перерождается морально. Безухов приходит к выводу, что “человек сотворён для счастья”. Но счастье личное у героя Толстого неразрывно связанно с счастьем общественным, а народ ведь несчастлив. Герой не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла («В судах воровство, в армии одна палка, шагистика, поселения, мучат народ, просвещение душат. Что молодо, честно - то губят»).

Пьер счастлив, нашёл своё место в жизни, женился на любимой женщине (Наташе Ростовой), у него любящая и крепкая семья. Но автор даёт нам понять, что это вовсе не конец, и главное ещё впереди. Ведь герой продолжает стремиться к добру, правде и общественному благополучию.

Л. Н. Толстой показывает нам нелёгкий путь своего героя к возрождению, обновлению. Путь этот-череда взлётов и падений. Жизнь больно бьёт Безухова: неудачный брак, смерть лучшего друга князя Андрея Болконского, война, плен. Но несмотря на все трудности, Пьер старается противостоять превратностям судьбы. Сложная участь его не сломила. Своим основным назначением в жизни герой видит в служении людям, не только в собственных интересах, но и в общественной полезности. Граф вступает в тайное политическое общество, выступает против самодержавия и крепостничества. Пока страдает народ, нравственные поиски героя и стремление к полной самореализации, выполнения своей мечты, миссии не закончатся.

Л. Н. Толстой показывает нам в своём романе эпопее нетипичного героя в нетипичных обстоятельствах. И даже в эпилоге мы видим графа Пьера Безухова в окружении семьи и любимой жены. Герой -счастливый муж и отец. Казалось бы неужели это счастливый конец? Столь необычный для русской классической литературы. Нет! Герой Толстого обрёл счастье личное, но за общественное он ещё поборется. В споре с Николаем Ростовым Пьер высказывает свои убеждения, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист

Евгений Онегин

Евгений Онегин из одноименного романа великого Пушкина - Блестящий столичный аристократ, последний отпрыск знатного дворянского рода и потому “наследник всех своих родных” (один из них - престарелый дядюшка, в чью деревню Евгений Онегин отправляется в самом начале романа). Он ведет жизнь праздную, беспечную, независимую, полную изысканных наслаждений и разнообразных развлечений (“ забав и роскоши дитя. ”), он довольствуется домашним образованием и не обременяет себя службой.

Кризис середины 1820-х годов. Равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, наконец, политическое вольнодумство образуют внутренне единый комплекс, характерный для поколения 1820-х годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Разумеется, о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому кругу говорить можно лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Критическое отношение Евгения Онегина к высшему свету и соседям-помещикам, добровольное деревенское отшельничество, облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу - все это свидетельствует об истинном масштабе личности Евгения Онегина, о его принадлежности к героям времени, остро ощущавшим свою историческую предназначенность и общественную невостребованность, мучительно решавшим проблему жизненного пути.

Онегину присущ некий демонизм (“надменный бес”), который все более проявляется в нем по мере развития сюжета в романе, и, в конце концов, приводит его к катастрофе. В романе герой проходит путь, состоящий из ряда испытаний (отношение с обществом, дружба, и, конечно, любовь), но ни одного из испытаний Онегин не выдерживает. Глубоко презирая соседей - помещиков, невежд и крепостников, главный герой тем не менее страшится их суда и принимает вызов на дуэль с Ленским (Онегин сказал “что он всегда готов”). В последствие Онегин убьет приятеля. Но к чести пушкинского героя, он поступает благородно с влюбленной в него Татьяной. Он не питает сердце молодой и неопытной девушки иллюзией надежды, а довольно просто объясняет, что вместе они быть не могут (“я вас люблю любовью брата”,”учитесь властвовать собою, не всякий вас, как я, поймет, к беде неопытность ведет”).

Но спустя долгих шесть лет после дуэли с Ленским и объяснением влюбленной в Онегина Татьяны - девушки, Онегин снова встречает уже вышедшую замуж, цветущую Татьяну - женщину. Не полюбив Татьяну - девушку, Онегин страстно влюбляется в Татьяну – женщину (“что шевельнулось в глубине души холодной и ленивой? Досада? Суетность? Иль вновь забота юности? Любовь”). А Татьяна, в свою очередь, все еще горячо любит Евгения (“и он ей сердце волновал”,”мечтает с ним когда-нибудь свершить смиренный жизни путь”). Казалось бы, вот оно - счастье, на расстоянии вытянутой ладони.

Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Помимо обычной физической жизни существует категория нравственно-эстетическая. Татьяна не может уйти, сбежать от мужа, не потому, что ей жаль своего положения в обществе и состояния, а потому, что она высоконравственна, морально чиста, и если она дала клятву перед алтарем, то она будет ей следовать, не впадет в искушение, будет верна своему мужу. Любовь упущена (“ что в сердце вашем я нашла? Какой ответ? Одну суровость!”,” а счастье было так возможно, так близко! Но судьба моя уж решена. “).

Безнадежная любовь к Татьяне приводит Онегина на край гибели. Однако Пушкину важна именно принципиальная возможность нравственного возрождения Онегина, ибо подлинным героем романа является не он, а некий “сверхгерой”- современный человек вообще.

Григорий Александрович Печорин.

Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Третий герой - тоже герой своего времени – Григорий Александрович Печорин из романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.

Печорин - дворянин, причем отнюдь не из бедных, молод, красив, пользуется успехом у женщин. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но он глубоко несчастен. А дело тут в том, что Печорин, несмотря на свою молодость, устал от жизни (“ иногда специально ищу смерти под пулями”). Получивший светское воспитание Печорин устал гоняться за светскими развлечениями. Затем его ждет разочарование, попытки заняться наукой и охлаждение к ним. Печорину скучно жить (“Что ж? Умереть, так умереть! Потеря для мира небольшая, да и мне самому порядочно уж скучно”). Он равнодушно относится к свету и испытывает глубокую неудовлетворенность жизнью (“Его глаза не смеялись, когда он смеялся. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти”). Печорин довольно опытен, видал уже немало. Но его главная проблема - гнетущее одиночество, скука, разочарование в жизни, любви. Печорин не достиг счастья ни в любви, ни в дружбе. По его же словам, он не способен к дружбе. В ней, опять же по утверждению Григория Александровича, “один неизменно раб другого”. В разных главах мы видим разных людей, помогающих нам понять характер лермонтовского героя. У Печорина были приятели, но ни с кем из них он так и не сдружился до конца: сослуживец Максим Максимыч, ровесник Грушницкий, близкий по интеллекту доктор Вернер или полная противоположность - поручик Вулич. Печорин не хочет делать кого-либо “своим рабом“.

Все окружение главного героя ниже его по интеллекту, не отличается чуткостью и проницательностью, силой характера. Лермонтовского героя отличает одно очень редкое свойство - способность и склонность к внутреннему самоанализу. Трезвость ума сочетается у Печорина с жаждой деятельности и силой воли. Печорин ощущает в себе необъятные силы (“ я чувствую в себе силы необъятные”), но растрачивает их на мелочи, на любовные приключения, не совершая ничего полезного (“ я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных, из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни”).

Но у героя романа есть еще одно ужаснейшее свойство. Он делает несчастными людей, которые его окружают (“моя любовь никому не принесла счастья”). Он умнее остальных, но внутренне опустошен, разочарован. Григорий Александрович живет из любопытства, не сердцем, а головой.

Парадокс личности Печорина - его внутренний мир, самоанализ. Герой тщательно роется в кладовой собственного ума и сердца. Печорин сознает свои плохие дела (игра в любовь с княжной Мери, неудача с Верой, завоевание Бэлы), и именно от этого сознания случившегося ему так тяжело. Печорин страдает, но страдает заслуженно.

Как писал В. А. Белинский: “ Душа Печорина - не каменистая почва, а выжженная земля. ” и на этой земле могло бы что-то вырасти, если бы не беспрестанное «самоиссушение» нашего героя. Лермонтовский герой давит в себе все человеческое, его глаза спокойны, когда внутри вулкан. Он не осознает ценности человеческой жизни, не дорожит ни своей жизнью, ни чужой (дуэль с Грушницким).

В персонаже произведения сочетается несочетаемое: чувствительность (герой плачет об упущенной любви Веры; ему тяжело, когда Максим Максимыч упоминает о Бэле) и самая страшная хладнокровная жестокость (дуэль с Грушницким, “ я хотел дать себе полное право не щадить его ”), удивительная особенность идти судьбе наперекор, вступать в вечное противостояние с обществом (“водяное общество”).

Герой эгоист, и он осознает это, он безумно противен сам себе, из-за скуки пытается себя развлечь (“ а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового Смешно и досадно!”), порой и ценой поломанных судеб (княжна Мери, Вера), и даже чьей-то смерти (Грушницкий). Страшно сказать, но смерть Бэлы - это лучший конец, как и для нее, так и для Печорина. Григорий Александрович умеет ненавидеть, но не умеет любить. Он ищет счастья только для себя (“ я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”), а в любви, как известно, один счастлив быть не может: или счастливы оба или никто. Как тогда, так и сейчас - это реальность жизни, которую герой прекрасно понимал. Наверное, единственный выход для героя романа - работать над собой, его проблема в том, что он видел свои пороки и ошибки, но не исправлял их!

Итак, лермонтовский герой несчастен и в любви, и в дружбе по своей же вине. Его одиночество гнетуще. Он эгоистичен и горд, но главное, он честен перед самим собой, а ведь этого качества не хватает очень и очень многим. Он может обидеть, умеет ненавидеть, любим, но не любит (“ как орудие казни, я падал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. ”), как следствие - несчастен. По-моему, бездеятельный, не ищущий постоянно счастья главный герой - это уже не Печорин, не герой 30-х годов XIX века. Сложные стороны душевной жизни героя интересуют Лермонтова.

Главный герой мучительно ищет выход, задумывается о роли судьбы, ищет понимания среди людей другого круга. И не находит себе среды деятельности, применения своим силам. Он ищет для себя, мечется в поисках счастья, осознает свои пороки, но не меняется; в этом и есть его трагедия, трагедия как поколения 30-х годов, так и нашего времени

Лермонтов помогает в “Герое нашего времени” нампонять идейную и духовную жизнь русского общества 30-х годов XIX века. Безвыходность героя напрямую связана с общественно политической ситуацией в России того периода. Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Трагедия Печорина - это трагедия многих его современников, схожих с ним по образу мыслей, по положению в обществе.

Павел Иванович Чичиков.

1840-е годы в России были ознаменованы жесточайшим кризисом всей феодально-крепостнической системы.

Н. В. Гоголь показывает нам нового героя времени. Им на страницах “Мертвых душ” выступает Павел Иванович Чичиков - новый для русской литературы тип авантюриста-приобретателя, главный герой поэмы, падший, изменивший своему истинному предназначению, но способный очиститься и воскреснуть душой. На эту возможность духовного воскрешения указывает даже имя Павел, данное герою Гоголем. Дано оно автором отнюдь не случайно, в честь апостола Павла, который сначала являлся гонителем Христа, но затем яро в него поверил; идея возрождения. Павел - тот, кто смог подняться. Гоголь нам наглядно показывает этого нового человека (главный герой), подробно описывая жизнь Павла Ивановича в II главе.

Еще ребенком, Павлуша свято следовал наставлению отца “беречь копейку!”. Отец, отправляя сына на учение, дает ему мизерную сумму денег, которую сын копит бережно, кропотливо, с умом, постоянно умножая свой капитал. Например, во время перемены покупает булочку, затем во время занятий, когда остальные ученики проголодаются, продает ее по спекулятивной цене. Еще настойчивый, умный и, безусловно, хитрый Павлуша купил по дешевке мышь, которую долго и терпеливо дрессировал, и, как следствие, выгодно продал.

Вся жизнь гоголевского героя - это череда взлетов и падений. Персонаж произведения весьма удачно работает на таможне. Сначала входит в доверие начальства (“ и точно, самоотвержение, терпенье и ограниченье нужд показал он неслыханное”), затем начинает сотрудничество с контрабандистами, но его же приятель его сдает, но главный герой выходит сухим из воды.

Итак, Чичиков - новый герой, герой своего времени. Цели героя Гоголя - заботиться только о себе, во всем искать выгоду для себя, угождать полезным для себя людям, выбрать жену побогаче. Он не знает, что такое неудобно. Ему вообще не бывает неудобно. Герой поэмы актуален и по сей день, ведь в каждом коллективе до сих пор есть человек, берущий свое не знанием, а прилежностью, угодничеством (“Чичиков вдруг постигнул дух начальника и в чем должно состоять поведение”,” как только раздавался звонок, он бросался опрометью и подавал учителю прежде всех треух, подавши треух, он выходил первый из класса и старался ему попасться раза три на дороге, беспрестанно снимая шапку”). Таким являлся и этот герой с юных лет.

Павел Иванович деятелен, но свой ум и хитрость он направляет в неправильное русло, не на пользу обществу, а для собственной наживы. Чичиков- замечательный психолог. Умение правильно подойти к людям и помогает Чичикову в его гениальной афере с “мертвыми” душами.

Располагающий, вежливый снаружи, внутри гнилой: вот образ нового человека на Руси.

Илья Ильич Обломов.

«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Гончаров в романе критиковал отсталые, косные и застойные нравы, присущие феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в кисель»[. Сущность и происхождение обломовщины раскрываются в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Автор стремится доказать, что Обломова превратила в кисель, в «квашню» крепостная среда.

Обломов Илья Ильич – дворянин «лет 32-33 от роду, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной цели, всякой сосредоточенности в чертах лицамягкость была господствующим и основным выражениемвсей души».

Илья Ильич родился и рос вплоть до двадцати лет в провинциальной Обломовке. В детстве все внушали Обломову мысль о его исключительности. Он обучался в пансионе, но служить не смог. Мальчиком Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, рос незлым и добродушным. Но уже с самых малых лет герой ничего не делал, всё делалось за него (в пансион Илюша ездил редко, а если и бывал там, то работал за него приятель Штольц, дома же на всё были слуги). Герой Гончарова привык получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, и это развило в нем апатическую неподвижность. Эта привычка повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это тесно переплетается с барством Обломова. Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».

Герой целыми днями лежит у себя на диване, ничем не занимаясь. Он не способен не только управлять своим имением, но даже собраться и поехать на званый вечер. Все это представляет для него большую трудность. Важно заметить, что такое бездействие, - сознательный выбор героя: «Жизнь: хороша жизнь!. нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены совета и общества!»

В герое романа загублены живой ум, чистота, доброта, правдивость, склонность к самоанализу и самокритике, чувство справедливости. Герой погряз в болоте эгоизма, который сметает все хорошие качества, развивать которые в себе Обломов не испытывает необходимости. Вскоре читателю становится ясно, что Обломов зависит от Захара больше, чем Захар от него.

Ужас положения главного героя заключается и в том, что он не задавал себе вопросов о «своих отношениях к миру и к обществу», пользуясь правами, он не думал об обязанностях, поэтому «тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать». «Труд и скука были для него синонимы», и свою бездеятельность и никчемность Обломов объяснял тем, что он дворянин.

Непрактичность, беспомощность - характерные черты героя Гончарова: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают я ничего не знаю». Это незнание было типичной чертой большинства дворянской интеллигенции 40-х годов. Вся жизнь Обломова - это удручающий процесс постепенного духовного и морального обеднения человеческой личности, добровольное умершвление собственной души.

Идеал жизни Ильи Ильича мы узнаем из главы «Сон Обломова». Герою снится его детство в родной Обломовке: спокойное, мирное, праздное, наполненное любовью и теплотой.

«Сон Обломова» - это не сказка о райской жизни, как может показаться на первый взгляд. Здесь ярко просматривается социальная и просто человеческая неприглядность обломовского бытия. Герой привык к бездействию. «Триста Захаров» убивают в мальчике всякую активность. Патриархальная замкнутость Обломовки, сначала умилительная, весело удивляющая своей исключительностью, потом устрашает. Незлобивость Обломова в сложном мире социального неравенства оборачивается вполне реальным злом.

Ничегонеделание Ильи Ильича- совсем не невинная вещь. Как заметил Добролюбов,: «Да пока лежит один, так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый, Иван Матвеич какая отвратительная гадость начинается около Обломова. Его объедают, опивают, спаивают разоряют его именем мужиков Он все это терпит безмолвно». Критик делает вывод: «Нет, нельзя так льстить живым, а мы еще живы, мы еще по-прежнему Обломовы. Обломовщина никогда не оставляла нас».

Путь Обломова – типичный путь провинциальных дворян начала 19 века. О. служил в департаменте, занимался рутинной работой, из года в год ждал повышения. Но такая никчемная жизнь была не нужна герою. Он выбрал лежание на диване и стороннее созерцание пороков своего времени. Он учился в университете, интересовался литературой, потом служил, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это закончилось обломовщиной. «Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе. Его познания были мертвы Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий Это была как будто библиотека, состоящая из одних разрозненных томов по разным частям знаний».

Но душа героя романа не лишена мечтательности. Он лирик, умеющий глубоко чувствовать. Но его образ жизни приглушил эту душевную особенность героя. Ненадолго разбудить ее способен только старый друг – Штольц. Герой Гончарова не до конца лишен духовной и нравственной жизни, в нем были заложены некоторые хорошие стремления и качества (нравственная чистота, кроткая душа).

Любовь к Ольге на время меняет героя до неузнаваемости: «В нем появлялась лихорадка жизни, сил, деятельности». Но «дальнейшее же направление, самая мысль жизни, дело – остается еще в намерениях». Это неудивительно: Обломов не способен на деятельную любовь, требующую самосовершенствования. Только Агафья Матвеевна Пшеницына смогла создать для него идеальную жизнь с ощущением заботы, теплоты, праздности.

Сам Гончаров с немалой долей сочувствия относится к своему герою, когда в Обломове пробуждается сознание своего постепенного падения. Гончаров передает его внутренний монолог: «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото, в недрах горы, и давно пора бы этому золоту быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором».

Тоска, охватывающая порой Обломова, свидетельствовала, что в нем есть настоящие человеческие чувства, иногда сопротивляющиеся неумолимой обломовщине, которая всё-таки оказывается сильнее. Безволие, отсутствие внутреннего стержня, угасание ума, всё это не может спасти даже чистая душа героя и деятельный Штольц. Лучшие качества Ильи Ильича угасают, а вместе с ними и сам герой.

Дмитрий Николаевич Рудин.

«Рудин» (1855) - первый роман Тургенева, запечатлевший целую полосу в развитии русского общества 30-40-х годов XIX века. Главное в «Рудине»- не описание быта, а воссоздание идеологической картины эпохи. Характеры героев раскрываются прежде всего через споры о философии, просвещении, морали. Это становилось одной из характернейших примет русского романа XIX века.

В одноимённом романе “Рудин“ И. С. Тургенев рассматривает историю так называемого «лишнего человека». Автор неоднократно отмечает противоречивость своего героя: энтузиазм, желание действовать во имя достижения идеалов сочетается в нем с незнанием «живой жизни», неумением воплотить в реальности все, о чем он рассуждает столь красноречиво.

Тургеневский герой мечтает о благе человечества, произносит пламенные речи о высоком призвании человека, о значении просвещения и науки. Однако, будучи выучеником философского идеализма 30-х годов (в романе подробно рассказывается о кружке Покорского, в котором современники легко угадывали кружок Н. В. Станкевича) , Рудин, как и другие дворянские интеллигенты, оказывается очень далеким от правильного восприятия действительности. Идеальные представления терпят крах при столкновении с реальной жизнью.

Высоко ценя героя, Тургенев тем не менее неоднократно подчеркивает у Рудина резкий разрыв между словом и делом, что и подчёркивает испытание любовью. Герой его не выдерживает. Перед искренней и любящей Натальей он оказывается безвольным человеком, не способным принять на себя бремя ответственности за ее судьбу («Первое препятствие - и я весь рассыпался я просто испугался ответственности, которая на меня падала, и потому я, точно, недостоин вас»).

Эпилог романа призван был возвысить Рудина, доказать его способность на героические поступки. Однако даже на парижских баррикадах герой все равно оказывается вечным скитальцем. Подвиг его бесполезен, сама фигура его несколько театральна: «В одной руке он держал красное знамя, в другой - кривую и тупую саблю». Повстанцы даже не знали, кто такой Рудин, они считали его полякомТак уходит из жизни и со страниц романа Дмитрий Рудин.

В образе Дмитрия Рудина Тургенев запечатлел эпоху 30-40-х гг XIX века. Отсюда смерть героя на баррикадах в Париже во время революции 1848 г. : он погибает вместе с концом своей эпохи.

Евгений Васильевич Базаров.

Русская действительность начала 60-х годов выдвинула новый тип «нигилиста», призывающего к решительной борьбе со всем старым миром, его бытом, нравами, культурой, не делая ни для кого исключений, не испытывая ни малейших сожалений. Честность и правдивость писателя предопределили во многих случаях объективное изображение героя-разночинца, его моральную победу над дворянским либерализмом, в частности над братьями Кирсановыми.

Молодость Базарова пришлась на сложный период 60-годовXIX века. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.

Образ тургеневского героя пронизан противоречиями. Евгений Базаров отрицает любовь. Это видно в его отношении к женщине и вечному чувству («романтическая чепуха», «гниль»), но в то же время в душе Евгений романтик. Он страстно влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову.

Базаров – нигилист, отрицает науку и искусство, не прислушивается к чужому мнению, ко всему относится с критической точки зрения. Для героя не существует авторитетов.

Базаровский нигилизм ничего общего не имеет с модой или подражанием. Для того и введены в сюжет романа Ситников и Кукшина, чтобы на их фоне более отчетливо проявилось глубокое убеждение Базарова в правоте взглядов, составляющих основу его мировоззрения.

Тургеневский герой имеет свои убеждения («читать Пушкина – потерянное время, заниматься музыкой – смешно, романтизм – чепуха, Рафаэль гроша медного не стоит») и высказывает их, но абсолютно не принимает чужие «принсипы». Также Базаров не принимает пустые разговоры. Герой стремится действовать «в силу того, что полезно».

Евгений Базаров относится к новому социальному лагерю – революционеров-демократов (разночинец).

Герой, представляющий русскую демократическую молодежь со всеми достоинствами и недостатками, силой и слабостью, знаменовал собой начало нового этапа в истории русской литературы. Во многих произведениях последующих десятилетий будет продолжена художественная разработка проблем, образов, мотивов, впервые поднятых Тургеневым. Достоевский в 1863 г. с сочувствием упоминал «беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на эгоизм».

Но, несмотря на разрушительную силу базаровского нигилизма, стоит отметить, что герой не продвигается в своих убеждениях дальше отрицания. Ведь в народе герой романа видит лишь невежество и темноту. Базаров считает, что нужно отделять народные интересы от народных предрассудков.

Не презрение к народу слышится в речах «нигилиста», а критика темноты, забитости и отсталости. Проблема «Базаров и народ» очень острая и не до конца еще проясненная. Есть эпизоды в романе, которые свидетельствуют не только о силе Базарова, но и о его слабости, оторванности от народа.

Герой всё отрицает, но мы не можем его назвать недалёким и ограниченным. Он действует по принципу: «мне скажут дело и я соглашусь».

Чтобы раскрыть образ главного героя, Тургенев сопоставляет его с Павлом Петровичем Кирсановым. Кирсанов – аристократ, полная противоположность Базарову. Даже внешность Базарова резко отделяла его от братьев Кирсановых и Аркадия: длинный балахон с кистями, красные руки, длинные волосы, которые по тем временам были демонстра тинным признаком вольномыслия. И речь Базарова свидетельствует о той симпатии, с которой нарисован его образ. Из всех действующих лиц романа именно Базаров наделен самым простым и ясным русским языком, именно он способен к месту воспользоваться народной поговоркой или пословицей, он оказывается мастером на крылатые, точные характеристики.

Павел Петрович почитает семью, религиозность, патриархальность, крестьянскую общину, не может жить без веры, любит природу и музыку. П. П. Кирсанов и Базаров постоянно спорят, что и приводит к их дуэли, к счастью, не опасной.

Однако столкновение Базарова с дворянскими героями, дворянской культурой не должно восприниматься однозначно, как полная и безоговорочная победа «нигилиста». Незадолго до окончания романа Тургенев писал: «со времени древней трагедии мы уже знаем, что настоящие столкновения - те, в которых обе стороны до известной степени правы». Так происходит и в романе. Нельзя не учитывать, что «отцы» у Тургенева при всем их либерализме являются носителями определенных жизненных ценностей, им присущи эстетическая чуткость, культура чувств. И в некоторых моментах Базаров по сравнению с ними обнаруживает не только силу, но и слабость.

Тургенев сталкивает своего героя с серьезными жизненными испытаниями, в результате чего герою приходится поступиться рядом убеждений. В нем проявляются черты скептицизма и пессимизма. Одним из таких испытаний становится любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. Разночинец Базаров чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой; постепенно он обнаруживает в себе чувство, существование которого раньше отрицал.

Анна Сергеевна Одинцова могла бы понять Базарова. Одинцова видит душу Евгения, а не его внешнюю колючесть и постоянное отрицание всего. Герой романа уважает Одинцову за то, что она не кичится своим происхождением (до замужества едва сводила концы с концами и воспитывала сестру («и нашего хлеба поела»). Базаров влюбляется в Анну Сергеевну, но она безжалостно отвергает его.

Взгляды Базарова и остальных героев на жизнь, общество, людей, государственный строй диаметрально противоположны. Поэтому тургеневский герой одинок, он «лишний человек», находящийся в оппозиции по отношению к обществу.

Позиция Тургенева проявляется постепенно, по мере раскрытия самого образа, в монологах героя, его спорах с другими персонажами: со своим другом Аркадием Кирсановым, с его отцом и дядей Павлом Петровичем. Поначалу герой романа уверен в своих силах, в том деле, которое он делает; это гордый, целеустремленный человек, смелый экспериментатор и отрицатель.

Герой Тургенева терпит в любви поражение. В конечном счете он остается в одиночестве, но и теперь Базаров не желает открыть себя для простых, естественных чувств. Он холоден и требователен к родителям, как и ко всем окружающим. Только перед лицом смерти Евгений Васильевич начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота.

Базаров – «лишний человек», но несмотря на все несчастья и разочарования в жизни он всё-таки может быть полезен обществу.

Тургеневский герой верен своим идеалам, предан своему делу, уверен в себе. Такие люди необходимы в русском обществе, ведь остальные «лишние люди» бездеятельны. Онегин и Печорин стремятся самоутвердиться, реализовать свои возможности, но не находят им применения.

Обломов и Рудин любят размышлять, но абсолютно не способны к практической деятельности, все их проекты терпят крах, Базаров же способствует общественному развитию, движению вперёд, разрушает старые устои. По мнению Евгения Васильевича, «новое не может утвердиться без разрушения старого». Тургеневский герой искренне пытается принести своей деятельностью пользу обществу.

Герой романа ценен для общества, несёт с собой волну перемен, но общество к ним не готово. Время Базарова ещё не пришло, поэтому Тургенев, не зная что делать, «убивает» его. Убеждения Базарова - не художественное преувеличение, в образе героя нашли отражение характерные черты представителей демократической молодежи 60-х гг.

Рахметов.

Рахметов - центральный персонаж романа-утопии Н. Г. Чернышевского «Что делать?». Герой вел «самый суровый образ жизни», «занимался чужими делами или ничьими в особенности делами», в «сборных пунктах» приятелей «знакомился только с людьми, имеющими влияние на других», «мало бывал дома, все ходил и разъезжал». От «новых людей» «особенный человек» отличается многим. По происхождению он не разночинец, а дворянин, «из фамилии, известной с XIII века»; не обстоятельства, а только сила убеждений заставляет его идти против светского общества. Он переделывает как умственную, так и физическую свою природу. Начисто отказывается от личных благ и интимной жизни, чтобы борьба за полное наслаждение жизнью была борьбой «только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.

Твердость характера, точность и пунктуальность герой Чернышевского сознательно воспитал в себе, так как знал, что эти качества необходимы революционеру-подпольщику. В то же время он не был сухим и черствым человеком, хотя своим отказом от всяких удовольствий и развлечений производил на друзей впечатление «мрачного чудовища». Узнав его лучше, Вера Павловна оценила, «какой это нежный и добрый человек».

Рахметов отдал всего себя делу революции. Личной жизни, в обычном понимании, для него не существует. Приятели называют героя «ригористом», т. е. человеком, который с неуклонной твердостью соблюдает принятые им правила и отказывается ради своего дела от всяких наслаждений. Герой романа считает, что люди, посвятившие себя борьбе за человеческое счастье, должны своей жизнью свидетельствовать, что они требуют счастья «не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще».

Работа для революции стала его личным делом, единственным, которое его целиком поглощает. Поэтому он научился очень бережно относиться к своему времени: заводит только «нужные» знакомства, читает только «самобытные» книги, т. е. такие, в которых полно и ясно изложены важные мысли.

Рахметов старается быть как можно ближе к простому народу, пристально изучает его жизнь. Он знает, что в народе уважают сильных людей, поэтому упорно занимается гимнастикой, разнообразным физическим трудом, ест простую пищу. Он освоил различные рабочие профессии: «был пахарем, плотником, перевозчиком и работником всяких здоровых промыслов; раз даже прошел бурлаком всю Волгу, от Дубовки до Рыбинска», проявив при этом такую необыкновенную силу, что товарищи по лямке окрестили его Никитушкой Ломовым, по имени знаменитого бурлака-богатыря, ходившего по Волге лет пятнадцать - двадцать назад.

О революционной деятельности героя можно судить только по отдельным намекам: упоминаются его поездки, встречи, какие-то дела, «не касающиеся лично до него». Сказать больше Чернышевский не имел возможности, но он подчеркивает авторитет Рахметова среди передовой молодежи, дает понять, что герой - руководитель и воспитатель революционеров.

Писатель призывает молодежь следовать за Рахметовым по пути революционной борьбы. Этот путь труден и опасен. Люди, объявившие существующему строю войну не на жизнь, а на смерть, знают, что, попав в руки властей, не получат пощады. Поэтому герой Чернышевского проверяет свою способность выдерживать пытки. Проведя ночь на остриях гвоздей, он говорит Кирсанову: «Проба. Нужно. ; Неправдоподобно, конечно; однако же на всякий случай нужно. Вижу, могу». О том, что необходимость такой тренировки вовсе не так «неправдоподобна», хорошо знал сам Чернышевский: ведь главу о Рахметове он писал как раз во время своей изнурительной голодовки. Людей подобных, Рахметову «даме в трауре» и ее мужу, очень мало, но значение их огромно. «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Предчувствием революции, предсказаниями ее прихода наполнена вся книга.

Важно и то, что ближайшим литературным предшественником Рахметова является Базаров из романа Тургенева «Отцы и дети». Сохраняя некоторую стилистическую преемственность, Чернышевский в то же время показал, что его герой отличается от Базарова наличием позитивной точки приложения своих сил и имеет возможность действовать среди единомышленников.

Образ Рахметова построен на парадоксальном сочетании несочетаемого. Предельная хронологическая конкретность его биографии, служащей точкой отсчета и для многих других событий книги, соседствует со значительными событийными лакунами; второстепенное действующее лицо, он оказывается «поважнее всех взятых вместе»; крайний материалист во взглядах, он живет и борется только за идею.

Образ героя Чернышевского, как и полагается всякому житийному образу, породил множество подражаний. Он стал эталоном профессионального революционера, на что указывал Д. И. Писарев в статье «Мыслящий пролетариат» (1865), назвав Рахметова «историческим деятелем»: «В общем движении событий бывают такие минуты, когда люди, подобные Рахметову, необходимы и незаменимы».

Он живет общим, отказываясь от личного. Любил одну даму, но сознательно отказался от своей любви, потому что она бы его ограничивала. Он признает, что ему хочется жить как все, но он не может себе этого позволить. Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.

3. Сравнительная характеристика героев первой половины XIX века. *

На первый взгляд все герои совсем разные, но если приглядеться, то мы увидим как разящие различия, так и впечатляющие сходства.

Отношение героев с обществом.

Итак, мы видим, что большая часть героев конфликтует с обществом своего времени. Прогрессивно мыслящий Чацкий в обществе не принят. Фамусовское общество клевещет на Александра Андреевича, распуская слух о его сумасшествии, но героя не сломить, он безусловные победитель в моральном плане.

Так же в моральном плане, аспекте духовном выше остальных героев и общества находится граф Пьер Безухов. Для которого идеал жизни - служение народу, общественное благо, так же как и у Чацкого.

Критическое отношение к высшему свету и соседям-помещикам испытывает пушкинский герой Евгений Онегин. Григорий Печорин тоже относится к обществу немного свысока. Но важно отметить, что Онегин, презирая свет, боится его мнения и принимает вызов на дуэль приятеля Ленского.

Печорину же, абсолютно неинтересно, что о нём подумают. Он сам делает с обществом, что хочет (конфликт с водяным обществом, дуэль с Грушницким и смерть последнего).

Пренебрежительно относится к обществу и герой тургеневский - Евгений Базаров. Нигилисту неинтересно, что скажут о нём. Но герой конфликтует с П. П. Кирсановым из-за «несовместимости» взглядов на жизнь, государственный уклад и т. д.

Обломов испытывает полную социальную апатию, герою не важно, что творится за окном его комнаты.

Павел Иванович Чичиков делает всё ради собственной выгоды, и, если общество ему нужно, тогда он входит в доверие, льстит и прекрасно уживается в любом обществе.

Дмитрий Рудин, в свою очередь, не уживается долго нигде. Очевидно превосходство Рудина над лицемерной помещицей Ласунской, ее приживальщиком Панделевским, отрицателем Пигасовым, но у тургеневского героя слово расходится с делом, последнее “плетётся где-то далеко позади”.

Рахметов идёт против своей среды не по обстоятельствам, а исключительно благодаря силе убеждений, только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.

Некоторых героев можно отнести к «лишним людям» (Онегин, Печорин), личностям, опередившим свое время (Базаров, Рахметов), персонажам живущим «вне» времени – выпавшим из своего времени (Рудин, Обломов). И все они конфликтуют с обществом.

Но лишь один из них, лживый и изворотливый Чичиков живёт припеваючи, постепенно сколачивая состояние, на обмане с “мёртвыми” душами. К сожалению, только угождающий всем полезным для себя людям гоголевский герой спокойно функционирует в русском обществве 40-х годов XIX века.

К Базарову и Чацкому и Рахметову общество (пусть и 60-х и 30-х годов) не готово. Печорин и Онегин не знают, как реализовать свои силы. Обломову катастрофически не хватает практической деятельности, так же как и Рудину. Но герой Тургенева любит вступать в полемику абсолютно на любую тему, а у героя Гончарова лишь изредка бывают слабые прозрения.

Лишь герой Л. Н. Толстого полезен обществу на деле (воюет, жертвует деньги нуждающимся), понимает свое предназначение и свое место в обществе.

Отношение героев к дружбе.

Итак, герои в основном проваливают испытание дружбой.

У Чацкого Грибоедов друзей не показывает вообще.

Печорин не имеет друзей по собственному убеждению, что “в дружбе один неизменно раб другого”.

Чичиков не видит для себя полезным иметь друзей. У Павла Ивановича существуют лишь полезные знакомые, через которых можно получить выгоду. И Печорин, и Чичиков эгоисты. Они только берут, но не отдают.

В дружбе с поэтом В. Ленским Онегин относится покровительственно, со снисхождением к “юному жару”. Но вскоре в результате ссоры происходит дуэль между приятелями. Евгений страшится общественного мнения и принимает вызов на дуэль, затем убивает Ленского. В дружбе пушкинский герой не преуспел.

Так же не был счастлив в дружбе Евгений Васильевич Базаров, тоже покровительственно относившийся к приятелю Аркадию Кирсанову. Но дружбы без взаимопонимания не бывает. Являясь представителями одного поколения, Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в итоге не могут найти общего языка. Дружба двух абсолютно разных людей по характеру и по взглядам на жизнь тоже имеет место.

Дружба апатичного Обломова и деятельного Штольца. Характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. В итоге, вялый и ленивый Обломов несчастен, а его деятельный друг наоборот.

Герои непохожи и в одноимённом романе Тургенева “Рудин”. Рудин много рассуждает, но мало делает, его приятель Лежнёв - наоборот. Как следствие - несчастие в жизни первого, счастье второго.

Чернышевский не показывает у Рахметова друзей, лишь приятелей, но все они, безусловно, уважают героя.

И наконец, дружба Пьера Безухова и Андрея Болконского. Героев объединяют поиски в жизни, истины, оба они на перепутье. Не соглашаясь друг с другом, они признают право каждого на собственные суждения, на собственный выбор. Дружба героев пропитана уважением.

Мы видим, что Печорин, Чичиков и Онегин эгоисты и в дружбе несчастны. У Базарова нет взаимопонимания с другом Аркадием. Обломов и Рудин пасисвны. У Чацкого и Рахметова друзья не изображены. Лишь граф Пьер Безухов счастлив в дружбе, потому что, в отличие от остальных героев, он не эгоистичен и уважает мнение и право на выбор своего друга.

Испытание любовью.

И опять наши герои несчастны.

Избранница Чацкого Софья закрыта с героем, распускает сплетню о его сумасшествии и, по-моему, не достойна честного и открытого грибоедовского героя.

Пушкинский Онегин терпит крах в любви. Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Любовь упущена

Печорин - эгоист (“я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”).

Герой Гоголя не знает, что такое любовь, он о ней просто не задумывается. Чичиков не любит никого и ничего, кроме себя и денег, хотя был бы рад найти жену побогаче.

Обломов и Рудин любят на словах. Герои не способны к деятельной любви, где нужно совершать поступки.

Евгений Базаров так же терпит в любви поражение. Разночинец Базаров, чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой. Героиня отвергает нигилиста.

Рахметов сознательно отказывается от счастья, ради общественной, революционной идеи.

Единственный, кто счастлив в браке, - Пьер Безухов. Но какой ценой! После долгих лет мучений в браке с нечестной Элен Курагиной, герой, после неожиданной смерти жены, всё же обретает желанное счастье, встретив Наташу Ростову. В эпилоге Пьер Безухов изображён как счастливый муж и отец.

Итак, герои привыкли только брать, но не отдавать, а в любви это равносильно смерти. Ведь что, кроме страданий, отдали возлюбленным Печорин, Рудин, Онегин, Обломов!?. Чацкий несчачтен не по своей вине, Чичиков даже не задумывается о вечном чувстве. Обломов пасует перед судьбой. Рахметов осознанно избегает личного счастья. Лишь измученный неудачами брака с Элен, Безухов обретёт своё счастье.

Отношение к Родине, политической ситуации в стране.

В отношении к политической ситуации и государственному строю мнения героев расходятся.

Чацкий и Безухов видят цель жизни в служении народу, “делу, а не лицам”, в обществнном благе.

Пьер не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла, выступает против самодержавия и крепостничества. Герои близки по убеждениям к декабристам. Безухов даже вступает в тайное общество, а в “Горе от ума” есть намек на тайный кружок.

Так же близок к идеям декабризма и Евгений Онегин. Пушкин говорит о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу.

Печорин - эгоист, ищет счастья личного, а не общественного.

Обломов пассивен к политической ситуации, живёт в своём ограждённом, закрытом мире.

У Рудина существует много идей и планов об улучшении жизни в стране, но проекты эти остаются лишь проектами. Герою не хватает практической деятельности, дальше слов дело не двигается.

Чичиков направляет свои силы не на государственное процветание, а в собственных нуждах (афера с “мёртвыми” душами).

Тургеневский герой попадает в конфликт отцов и детей. Мнение старое сталкивается с убеждением новым.

Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.

Итак, деятельный, проповедующий словом Чацкий, одарённые, пусть и бездеятельные герои: Онегин, Печорин, Базаров, Рудин неприняты в русском обществе XIX века. Поколение этих героев не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России.

Сила Обломова в размышлении, но герой бездеятелен и бесполезен для общества. А деятелен герой отрицательный - Чичиков. Герой Гоголя чувствует себя в обществе XIX века, как рыба в воде. Алчность и корысть царят в обществе. Именно поэтому Чичиков и не относится к “лишним”. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман.

У Пьера Безухова и Рахметова деятельность направлена в положительное русло (герой Толстого воюет, жертвует средства для пострадавших; герой Чернышевского разбирается в делах общественных). Но даже в эпилоге, изображая счастливого семьянина Пьера, Л. Н. Толстой показывает нам, что это ещё далеко не конец, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист. Рахметов же - революционер.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Значение образов литературных героев первой половины XIX века.

Итак, попытаемся сделать выводы, для этого определимся в понятиях.

«ЛИШНИЙ ЧЕЛОВЕК» - термин, употребляемый для обозначения литературных героев, находящихся в оппозиции по отношению к общественному строю, наделенных со знанием своей бесполезности, страдающих от отсутствия ясно осознанной цели в жизни. Считается, что понятие «лишние люди» предполагает невозможность «включения » героев данного типа в реальную общественную практику, их «социальную ненужность».

Под «ГЕРОЕМ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» будем понимать героя художественного произведения, отражающего основной конфликт общества в определенный период времени (в момент создания произведения или «жизни» данного персонажа).

Заслугой Грибоедова является то, что герой, противостоящее ему общество, конфликтные отношения между ними получают в комедии «Горе от ума » реалистическое воплощение.

Пушкинский Онегин в романе представлен как явление прогрессивное, национально-своеобразное, большой социальной значимости. Пушкин дал многостороннюю характеристику Онегину, вскрыл его противоречивую сущность, указал на позитивное и негативное значение данного общественного явления. Образом Онегина Пушкин побудил высказать свое слово о «героях своего времени» других писателей XIX века.

Широко используя традиции предшествующей литературы, М. Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» создает свой, особый, тип героя. Писатель приступает к решению труднейшей задачи - показать принципиально новый тип личности, создать образ человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием и оторванного от жизни народа. Печорин явился своеобразным «итогом» размышлений автора о сущности «герое своего времени» - явления огромного общественного значения.

«Герой нашего времени» считается первым в русской прозе «личностным» романом, идейным и сюжетным стержнем которого служит не внешняя биография, а именно личность персонажа.

Признано, что главным психологическим «нервом» в характере Печорина, главной внутренней пружиной, направляющей его жизнь, побуждения и поступки становятся индивидуализм, который является не просто характерной чертой поколения 30-х годов, но и миро восприятием героя, философией его жизни.

Несостоятельность печоринского скепсиса как мировоззрения очевидна, но следует отметить и глубоко прогрессивное его значение. Печоринское отрицание ставит героя значительно выше «людей премудрых», сближает Печорина с лучшими, передовыми людьми лермонтовской эпохи, тем самым дает возможность считать Печорина действительно Героем Времени.

Трагизм судьбы героя неизбежен. Беда Печорина не в неспособности, а в невозможности исполнить свое «предназначение высокое», ибо «не обозначился » еще тот путь, по которому мог бы пойти Печорин.

Большинство исследователей считает, что смысл и содержание образа Героя времени 20-30-х годов состоит в вынужденном, исторически обусловленном отказе от деятельности. Персонажи этого периода, обладая незаурядным умом, энергией, не могут действовать в силу объективных причин: условия жизни в крепостнической России, притеснения со стороны правительства, неразвитость общественных отношений - все это не давало возможности для плодотворной деятельности. Поэтому энергия героев тратилась в пустую, на удовлетворение индивидуалистических желаний.

Однако передовое общественное значение их не в реальной деятельности, но в уровне и качестве их сознания по сравнению со средой. Неприятие существующих условий жизни, протест в форме неучастия в общественной деятельности обуславливают в эпоху дворянской революционности и последующей за ней реакции «передовую» позицию героев. Вероятно, поэтому некоторые ученые склонны причислять Онегина и Печорина к авангарду общественного движения, видеть в них героев декабристского толка.

В 40-50-е годы с изменением общественно-исторических условий меняется и тип героя своего времени.

После семилетней реакции появляются более широкие возможности для «действования», проясняются цели и задачи борьбы. В это время герой становится «идеологом по преимуществу »: он пропагандирует передовые идеи, воздействует на умы людей. Но тем не менее он не перестает оставаться «лишним» вследствие невозможности соединить в единое слово и дело. Это проявляется прежде все го в неспособности «лишних людей » к настоящей деятельности при реальной ее возможности.

Широко и разносторонне разрабатывает тему «героя своего времени» И. С. Тургенев. Писатель с разных сторон исследует психологические варианты типа героя времени, стремясь создать правдивые портреты своих современников - представителей «культурного слоя » русского дворянства.

Закономерным итогом размышлений писателя над исторической драмой героя своего времени становился роман «Рудин». Главный герой произведения - умный, прекрасно образованный человек, блестящий оратор и пропагандист - терпит поражение при столкновении с реальной жизнью. Причины драмы Рудина Тургенев видит в его отвлеченном, абстрактном подходе к действительности, в незнании им насущных проблем русской жизни, в его «философском идеализме».

Особое место Рудина определяется тем, что он человек, живущий общественными интересам, его устремления направлены на общее, а не личное благо. Горячие речи его будят мысль, внушают надежду, поэтому передовое слово героя и есть его «историческое дело».

Люди типа Рудина, поднявшись до отрицания зла и несправедливости, воздействовали на умы и сердца тех, кто в отличие от них был полон сил и мог в будущем вступить в борьбу. Время «рудиных» прошло, но именно их силами была проложена дорога для идущих за ними «новых людей», именно «рудины» сделали все возможное, чтобы они появились.

Шестидесятые годы внесли коренные изменения в иерархию литературных героев. Зарождение и появление на исторической арене новой социальной силы - революционно-демократической интеллигенции - проясняют аспекты и направления возможной деятельности личности.

Необходимым условием «полезности» личности становится включение ее в реальную общественную практику. Это «требование времени» нашло отражение в целом ряде программных публикаций 60-х годов («Русский человек на renduz-vous » Н. Г. Чернышевского; «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбова; «Базаров», «Реалисты» Д. И. Писарева и др.). Авторы их констатировали бесспорный факт: «герой своего времени» порой оказывался «ниже» задач своего времени.

Однако и Н. Г. Чернышевский, и Н. А. Добролюбов, и Д. И. Писарев, отмечая многочисленные слабости и недостатки типичных представителей этого времени, отдавали дань всему тому положительному, что несли в себе эти герои. «Они были вносители новых идей в известный круг, просветители, пропагандисты. дело их было трудно, почтенно и благотворно», - считал Н. А. Добролюбов. «Время Бельтовых, Чацких, Рудиных прошло. но мы, новейшие реалисты, чувствуем свое кровное родство с этим отжившим типом. Мы узнаем в нем предшественников, мы уважаем и любим в нем наших учите лей, мы понимаем, что без них не могло быть и нас», - писал Д. И. Писарев.

Трагедия России первой половины XIX века заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных (Онегин и Печорин; Чацкий и Рудин, Базаров и Рахметов), но их сила - в размышлении. Но, к сожалению, в России, в русском обществе они оказываются невостребованными, в то время как отрицательный герой (Чичиков) чувствует себя в обществе XIX века как рыба в воде. Алчность и корысть царят в России. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман. Чичиков использует несовершенство политической системы исключительно во благо себе. Гоголь хотел создать положительного героя в третьем томе “Мертвых душ”, но не смог сделать этого, ведь, к сожалению, Русь и положительный герой - вещи несовместимые. Россия устремилась навстречу пропасти, напустив себе туман в очи, пустилась по ложному пути.

Лишь Пьер Безухов (герой эпопее Л. Н. толстого «Война и мир»), пройдя через суровые испытания судьбы, приходит к пониманию своего предназначения – служение обществу и народу.

Таким образом, мы подтвердили нашу гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.

Важно отметить, что все писатели верили в возможность духовного, морального возрождения русской нации. И наш долг - нежно любить Россию (деятельно), начать преобразование общества с изменения самого себя, очиститься от грехов, поверить в Бога и в силу нашего народа. Ведь душа бессмертна. Надо лишь суметь воскресить ее, а вместе с ней и общество, где мыслители лишние, а авантюристы свои. Лучшее будущее Родины - это не только наша главная обязанность, но и наш священнейший долг.

Итак, что есть «герой нашего времени»?

Рассматривая тему персонажей в литературе, неминуемо именуешь его героем. Но что присуще герою современной литературе?

Мировая литература сумела выработать только четыре основных типа сюжета и соответственно четыре типа «героя» соответствующих для каждого этого уникального сюжета:

1) герой, бросивший вызов окружающей реальности самим фактом своего существования. Герой–мятежник (сюжет «город защищают и осаждают герои»). Зигрфрид, Сигурд, Св. Георгий, Геракл, Ахилл. Образцом такого героя уже в современной литературе можно считать Павла Корчагина.

2) герой – человек странствий, человек отверженный обществом, неспособный найти себя в нем, бесконечно блуждающий по закоулкам пространства и времени: Беовульф, Одиссей, Дон Кихот, и в современной интерпретации: Печерин.

3) герой – персонаж, находящийся в непрерывном поиске некого «грааля» некого смысла, но не отверженный обществом, не противопоставляющий пусть даже вынуждено себя ему. Тут список огромен, наиболее характерный образ в мифологии, по определению того же Борхеса – Ясон, Белорофонт, Ланцелот или например Дориан Грэй у Оскара Уайльда.

4) герой сюжета «гибель богов» – потерявший или обретающий веру, ищущий веру: это и Волконский у Толстого, и Мастер у Булгакова и Заратустра у Ницше.

В любом случае любое время определяет тот наиболее удобный тип героя, который вписывается в понимание массовым читателем содержания данного времени в данном пространстве.

Популярность «отверженных» героев, совпала по времени с распадом общества и локализовалось в пространстве «чернухи». Популярность героев-мятежников, была обусловлена эпохой мятежа и революции, эпохой становления нового общества. Герой-мятежник притягивает зрителя симпатией к нему, желанием подражать и быть похожим на него. Герой-странствия притягивает сочувствием и желанием помочь, но не подражать не уподобляться. Герой-поиска затягивает нас своим поиском идти за ним, проводя как экскурсовод по пространству и открывая нам удивительные тайны его. Герой-ищущий веру, заставляет нас участвовать в мыслительном процессе и заставляет думать.

ПРОИСХОДИТ СКОЛЬЖЕНИЕ ПО РЕАЛЬНОСТИ НАСТОЯЩЕГО, БЕЗ ПАМЯТИ ПРОШЛОГО И ПОИСКА БУДУЩЕГО. Прошлое умерло с момента смерти старой системы ценностей и старого мира. Ужас бархатных революций с точки зрения культуры заключается в том, что они не рождают героев-мятежников, которые впринципе нужны для «не бархатных» революций. Они рождают именно серых и невзрачных личностей, которые все эти революции увидели по телевизору или узнали о них из газет. Прошлое для них отрезано и забыто, как ненужных хлам, который почему-то мерцает в памяти, но не имеет никакой ценности уже в их мире, в мире без прошлого.

ЭТО ГЕРОЙ ОТОРВАН ОТ «НАДКУЛЬТУРЫ» И ПОДЧИНЕН СУБКУЛЬТУРЕ. Именно так! Субкультура подчиняет сознание такого человека. Человек погружается в пространство унылого сегодняшнего, но не великого прошлого. Прошлого нет! Прошлое некоторая иллюзия, фальшивый мираж, который зачем-то мерцает в памяти.

ЭТО ЧЕЛОВЕК, ПОДЧИНЯТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ И БЕСПРЕКОСЛОВНО НАВЯЗАННЫМ ЕМУ ПРАВИЛАМ НАСТОЯЩЕГО, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПАВЛА КОРЧАГИНА, ВСЕ ПОВЕДЕНИЕ КОТОРОГО БЫЛ НЕПРЕРЫВНЫЙ ПРОТЕСТ НАСТОЯЩЕМУ. Этот человек не протестует, скорее всех его сил ему хватает только чтобы бороться за жизнь. Каким образом его жизнь может стать протестом? Протестом против чего? Против возможности жить? Бедный лавочник борется за самого себя, а не за великие идеи. Ему не нужны великие идеи, вся его суть находиться полностью в пространстве его настоящего, а точнее банальной жизненной суеты. Банальной торговли за собственную жизнь.

ЭТОТ ЧЕЛОВЕК НЕ СОЗДАЕТ СЕМЬЮ, НО СОЗДАЕТ ЛЮБОВЬ. При всем при этом, он герой-странствия. Вся его суета, вся беспомощность, создает момент отвергаемости со стороны мира. Этот человек отвержен не обществом, а самой суетной и жестокой одновременно реальностью. Такой человек не способен создать семью, но способен полюбить.

1) Этот человек безразлично относиться к чужим страданиям, но сильно переживает страдания близких ему людей.

2) Это скрытый варвар, но с маской цивилизованного. Он способен на любое варварство и любой аморальный поступок, но образован и, как правило, сдержан и флегматичен.

3) Самое главное - он не агрессивен!

Общий итог: герой нашего времени, это герой безвременья, человек, поддавшийся соблазнам настоящего.

Но, вероятно, этот герой должен дать другой тип: упаднический тип заменяется утверждающим.

Как же возник этот персонаж и как он заразил собой общественное сознание?

Причиной проникновения такого персонажа в сознание большинства современных литераторов следует искать именно в тех процессах, которые наблюдались в нашем мире в последние несколько лет. Именно тот герой, который находит отклик в душе массового читателя и становиться популярным в данный текущий момент времени на территории данного пространства. Образцами таких «героев» являются персонажи Сергея Довлатова (лучшего, на мой взгляд, писателя эпохи современного упадка). Но, в его персонажах еще нет той запуганности и отрешенности, которая проявляться в образах, создаваемых модным ныне писателем В. Пелевиным. Именно в творчестве Пелевина современный герой и нашел наиболее решительное свое отображение.

Почему не допустим в сознании читателя противоположный образ?

В свое время кто-то заметил, что шеф гестапо в знаменитом телесериале получился куда привлекательней и притягательней, нежели благородный и абсолютно правильный Штирлиц. В «правильных» героев сложно поверить живя в неправильном мире. Они выглядят как издевательство над реальностью, как некоторые фантомы и своеобразные чудовища, проникшие зачем-то в искаженный и в тоже время причудливый мир. Мюллер жесток, циничен (просто до симпатичности!), умен. И в тоже время, Мюллеру не везет. Мюллер обыгрывает Штирлица как персонаж в глазах зрителя по всем статьям. В чудаковатой сверхвезение «правильного» Штирлица трудно поверить, а вот в невезение его вполне «неправильного», точнее обыкновенного для той реальности (реальности зрителя, а не героя) его оппонента - Мюллера можно понять.

Хотя конечно это невезение связано с замыслом режиссера, и уже заложено в самом сценарии, но зритель не успевает этого уловить. Читатель отвергает фальшивый образ, бессознательно ища истинный, наиболее точно укладывающийся в его мировоззрение. При этом каждый читатель находит по формуле Борхеса тот образ современного героя, который наиболее точно вписывается в его мировоззрение и с которым он сможет себя самого найти.

Ответов может быть два:

1) авторы, просто хотят получить быструю популярность и подбрасывают зрителю тех персонажей, которые максимально ассоциируются со средними самоощущениями читателя: хаос, безвременье, бардак, упадок духа и сил.

Большинство героев современной литературы, через которых выражается авторская позиция, не может быть оценено однозначно. Они представляют собой лишь систему ориентиров, которых следует придерживаться, когда пытаешься разобраться в том, кто ты есть, и кем собираешься стать. Примерная (и очень приблизительная) типология героев современной литературы (в качестве примеров упоминаются авторы и книги, замеченные в обществе, привлекшие внимание авторитетных экспертов, завоевавшие призовые места в конкурсах, лауреаты престижных премий):

Рефлексирующая личность, отказавшаяся от общепринятого набора социальных ролей, "выпавшая" из времени, потерявшаяся в нём, выбравшая внешнюю или внутреннюю эмиграцию (В. Аксёнов "Новый сладостный стиль", В. Маканин "Андеграунд, или Герой нашего времени", Л. Улицкая "Искренне ваш Шурик", "Казус Кукоцкого", Ю. Арабов "Биг-бит", А. Мелихов "Чума", П. Мейлахс "Избранник");

Борец, живущий в обществе беспредела, и отстаивающий справедливость, честь и достоинство, и даже просто возможность выжить, по законам беспредела, осознавший, что иначе это сделать невозможно (В. Распутин "Дочь Ивана, мать Ивана", С. Говорухин "Ворошиловский стрелок", Р.Д. Гальего "Чёрным по белому");

Конформист, обыватель с позитивной устремлённостью (менеджер, бизнесмен, пиарщик, архитектор), сделавший карьеру, имеющий достаточно гибкую совесть и принципы, вдруг пытающийся понять, что с ним происходит, а иногда и задумывающийся о душе (В. Пелевин "Generation П", Е. Гришковец "Рубашка", А. Кабаков "Всё поправимо").

Молодой, праздношатающийся человек, считающий себя героем новой современности и стремящийся к этому, но относящийся к "потерянному поколению" (родившемуся в 70-80-е годы и несущему на себе знаки развала империи) (И. Стогофф, С. Шаргунов "Ура!").

Особняком стоит идеализированный герой-подросток, исполненный благородства рыцарь без страха и упрёка, безоговорочно встающий стеной на пути любого зла. Но почему-то всё время кажется, что честный, прямой, бескомпромиссный подросток, борющийся с несправедливостью в книгах В.П. Крапивина, действует не в реальном мире, а внутри мифа о мире.

Безусловно, отсутствие положительного героя как идеала, идеи, ориентира для развития характерно сегодня для "высокой" литературы, (о которой шла речь выше), но не для массовых жанров "формульной" литературы (создаваемой по определённой схеме, формуле, где есть обязательный набор типажей и определённые схемы развития событий, которых не так уж много; к формульной литературе относятся детектив, триллер, фантастика, любовный роман). В этой литературе обязательно есть положительные герои (милиционеры, следователи, частные детективы и журналисты, вступающие в борьбу с преступниками; межпланетные путешественники, освобождающие чужие миры от зла; наделённые сверхспособностями личности, направляющие их на благо человечества, благородные бизнесмены и банкиры, отстаивающие добро и справедливость). Всё по законам жанра. И главное, чётко расставлены все акценты добра и зла. Есть критерии, с которыми можно сверять свою жизнь. Может быть, отчасти этим и объясняется сверхпопулярность массовых жанров в условиях упадка классического социально-психологического романа (или "романа воспитания"), в рамках которого и могло бы протекать формирование и развитие положительного героя новой литературы.

Писатели-разночинцы. Н. Г. Чернышевский. Кто же стал прямым наследником идей натуральной школы в отечественной словесности? Если не считать великого сатирика и публициста М. Е. Салтыкова-Щедрина (ему будет посвящен следующий раздел), то прежде всего те писатели-разночинцы, кого принято именовать «революционными демократами». Они в большинстве своем интересовались не столько «художествами», сколько реальным ходом реальной жизни. Многие из них по духу своему были политическими борцами, хотели переменить российскую действительность эволюционным или революционным путем. Ho легальные способы участия в политике (выборы в парламент, партии) в самодержавной России отсутствовали. А нелегальной борьбой, участием в тайных революционных организациях ограничиваться им не хотелось. И тогда, почувствовав, что русская литература превращается в главную общественную трибуну, непосредственно влияет на умы, занимается судьбами «маленьких людей», критикует устройство российской жизни, разночинные прозаики и публицисты 1840-1860-х годов сознательно или бессознательно использовали литературу как средство продвижения своих политических идей.

Самым ярким представителем этой «когорты» отечественных писателей-борцов стал Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889).

Он родился и вырос в Саратове, на Волге. Будучи (как многие литературные разночинцы) сыном священника, он рано расстался с церковной жизнью, но перенес всю страсть религиозного чувства на жизнь общественную. Он верил в переустройство земного бытия на справедливых началах, как верующий человек уповает на Царство Божие, на загробную жизнь. Человек прямой и честный, Чернышевский заранее предупредил свою будущую жену о том, что всего себя отдаст делу революции, а если случится народный бунт, то он непременно примет в нем участие; стало быть, скорее всего, попадет в крепость и на каторгу. И потому она сознательно и добровольно связала свою судьбу с «опасным» человеком.

Прежде чем выступить в роли беллетриста, Чернышевский (к тому времени перебравшийся в Петербург) успел защитить ученую диссертацию, названную «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855). Главной идеей Чернышевского-эстетика стала мысль о том, что прекрасное есть сама жизнь во всех ее проявлениях, а трагическое - это ужасное в жизни человека.

С точки зрения традиционной эстетики идеи Чернышевского не выдерживали никакой критики. Мы читаем книгу не для того, чтобы извлечь из чтения практическую пользу; мы читаем ее для того, чтобы получить эстетическое наслаждение. Разумеется, хорошая книга в конечном счете влияет на нас, на наши мысли, на наше мироощущение, даже воспитывает. Ho это следствие, а не причина, результат, а не цель. Однако любые политические борцы, независимо от того, к какому лагерю принадлежат, дворянскому, разночинному или пролетарскому, относятся к искусству как к силе служебной, которая подчинена решению более важных общественных задач.

В 1863 году в «Современнике» появился роман самого Чернышевского «Что делать?». Название отсылало читателя к другому публицистическому роману «Кто виноват?» А. И. Герцена. (В центре герценовского сюжета стоял молодой дворянин Бельтов; воспитанный швей-царцем-идеалистом, Бельтов мечтал об общественной деятельности; пытался найти себе применение на социальном поприще в России; был отторгнут самодержавной действительностью; стал разочарованным «молодым стариком», фактически - неудачником.) Ho у Герцена вопрос был поставлен «по-литературному»; он, как писатель-аналитик, выученик натуральной школы, ставил диагноз современному обществу, объявлял его главным виновником бельтовской катастрофы. А у Чернышевского вопрос, вынесенный в заглавие романа, звучит почти как руководство к действию. Писатель словно бы заранее обещает читателю ответить на вопрос, дать рецепт исцеления от социальной болезни.

Полудетективному сюжету (таинственный герой Рахметов неизвестно куда исчезает) вполне соответствовала полудетективная история самой рукописи. 7 июля 1862 года по подозрению в причастности к революционным организациям Чернышевский был арестован и посажен в Петропавловскую крепость. В период следствия (оно завершилось в 1864 году обвинительным приговором, гражданской казнью и семилетней каторгой) у Николая Гавриловича было много свободного времени, и он сочинил публицистический роман. Рукопись частями поступала на рассмотрение членов следственного комитета, но никаких возражений у них не вызывала: «опасные» идеи были хорошо законспирированы, завуалированы «развлекательной» формой. Пропустила роман и цензура; если что рукописи и угрожало в тот момент, так это случайность, «перст судьбы».

Позже А. Я. Панаева вспоминала:

«Редакция «Современника» в нетерпении ждала рукописи Чернышевского. Наконец, она была получена со множеством печатей... Некрасов сам повез рукопись в типографию Вульфа, находившуюся недалеко - на Литейной, около Невского. He прошло четверти часа, как Некрасов вернулся и, войдя ко мне в комнату, поразил меня потерянным выражением своего лица.

Co мной случилось большое несчастье, - сказал он взволнованным голосом, - я обронил рукопись!»

Больше всего Некрасов опасался, что рукопись романа «Что делать?» найдет какой-нибудь простолюдин, который пустит ее на обертки или продаст в мелочную лавку; тогда восстановить роман уже не удастся. Однако все уладилось само собой: редакция поместила объявление в газете, и вскоре в «Современник» пришел чиновник, принес найденную им рукопись. В трех номерах журнала за 1863 год роман «Что делать?» был опубликован.

Героями его, как сам Чернышевский подчеркнул в подзаголовке («Из рассказов о новых людях»), стали представители нового поколения разночинной интеллигенции - позже их назовут «шестидесятниками».

Внешне роман построен так, что его поначалу и впрямь легко принять за традиционное нравоописание.

Юный студент-разночинец Лопухов возмущен тем, как обходятся в семье с девушкой Верой Павловной; став ее духовным руководителем (фактически заменив священника, духовного отца), он прививает ей любовь к наукам, практическим знаниям и социальным идеалам. А чтобы спасти ее от брака с ненавистным жуиром, женится на ней - и ради того отказывается от будущей врачебной карьеры, бросает учебу в медицинской академии.

Друг Лопухова, Кирсанов, тоже отказывается от блестящей врачебной практики, но уже не ради спасения юного существа, а ради занятий высокой наукой. В свою очередь, деловитая Вера Павловна придумывает способ, как приносить пользу обществу - она организует швейную мастерскую, работницы которой все заработанное забирают себе, а хозяйка никакой личной выгоды не преследует. (Это было первое в русской культуре живописание социалистического производства, основанного на справедливости, а не на прибыли.)

Ho социальная идиллия вдруг натыкается на личную проблему: по прошествии двух лет счастливой семейной жизни Лопухов замечает вдруг, что его жена полюбила Кирсанова. Как поступил бы в такой ситуации традиционный герой русской классической литературы? Впал бы в глубокую задумчивость, предался бы страданию, на худой конец вызвал бы противника на дуэль. Ho для новых людей (соответственно для новых героев) это недостойный выход из сложившихся обстоятельств, проявление дворянских предрассудков. Потому Лопухов руководствуется не эмоциями, а разумом (свои этические воззрения Чернышевский определял как «разумный эгоизм»). Он анализирует ситуацию и в конце концов приходит к выводу, что счастье Веры Павловны дороже всего, следовательно, она должна стать женой Кирсанова.

Образы молодых людей, исполненных практического благородства, оттенены, с одной стороны, недостойным образом матери Веры Павловны, Марии Алексеевны Poзальской. С другой - идеальным образом настоящего революционера Рахметова.

Мария Алексеевна практична, умна, однако равнодушна к чужим страданиям и жестока; ее единственная цель - благосостояние семьи. Разумеется, на фоне Poзальской с ее неразумным эгоизмом «новые люди» особенно выигрывают. Зато они чуть проигрывают на фоне Рахметова, который разорвал с родной ему дворянской средой и с юности посвятил себя будущей революции (Рахметов даже спит на голых досках, чтобы подготовить свое тело к лишениям). Лопухову, Кирсанову, Вере Павловне только предстоит еще стать сознательными борцами с существующим режимом - на это автор намекает вполне прозрачно.

Недаром Вере Павловне постоянно снятся сны, в которых возникают картины социалистического будущего; за это будущее, как полагает сочинитель, не жаль и жизнь положить. В знаменитом «четвертом сне» Веры Павловны вообще звучат слова автора, которые иначе как прямой призыв к революции понять невозможно: «...ты знаешь будущее. Оно светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте на него, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести: настолько будет светла и добра, богата радостью и наслаждением ваша жизнь, насколько вы умеете перенести в нее из будущего».

Пропагандистский, тенденциозный, как тогда говорили, смысл романа «Что делать?» в конце концов дошел до цензурного ведомства. Ho поздно - роман уже был опубликован. Оставалось лишь запретить его к переизданиям (запрет действовал вплоть до 1905 года). Te же, кто пропустил рукопись в печать, были примерно наказаны. Между тем Чернышевский, как человек последовательный, всего лишь осуществил на практике положения своей давней эстетической теории; он использовал художественную форму литературного произведения для «продвижения» практических идей. А потому роман его вызвал огромный читательский отклик, но не как литературное произведение, а как социальный, политический документ. Он и поныне сохраняет свое значение прежде всего как исторический источник, как далекое свидетельство той противоречивой эпохи.

«Новые люди» в социальной прозе 1860-х годов. Писатели обычного дарования, хорошего среднего уровня словно «законсервировали» поэтику физиологического очерка. И почти полтора десятилетия охотно эксплуатировали его приемы.

Так, Николай Герасимович Помяловский (1835-1863) ставил в своих прозаических сочинениях актуальные проблемы того времени: в его повести «Мещанское счастье» (1861) образованный разночинец Молотов сталкивается с неизлечимым помещичьим барством; в очерковой повести «Старьевщик» (1863) выведен человек из толпы. А Василий Алексеевич Слепцов (1836-1878) поместил в сюжетный центр своей нашумевшей повести «Трудное время» (1865) революционера-разночинца, который сталкивается не с «барством диким», а с косностью народа. Этот герой, Рязанов, выражает заветную мысль самого автора, доводя до крайности идеи русского «натурализма»: «Все зависит от условий, в которые человек поставлен: при одних условиях он будет душить и грабить ближнего, а при других - он снимет и отдаст с себя последнюю рубашку».

Такой сверхжесткий социальный подход к человеческой личности, полностью сводивший ее к внешним обстоятельствам, разделяли тогда многие. Один из самых популярных критиков и публицистов той поры, Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868), в одной из статей полемически утверждал, что человек не убивает людей, не совершает плохих поступков потому же, почему не ест гнилого мяса. Ho оказавшись в безвыходной ситуации голода, он преодолеет брезгливость и гнилое мясо съест; следовательно, если среда, обстоятельства вынудят его, он и убьет, и украдет, и нет в том особой его вины. Фактически писатели и публицисты революционного лагеря превращали человека в социальное животное, которое зависит от общественных инстинктов. Потому Иван Сергеевич Тургенев назвал их нигилистами, от латинского слова nihil - ничто.

Однако высшие достижения литераторов, которые были последователями натуральной школы, связаны с пограничным между литературой и журналистикой жанром очерка.

Так, до сих пор переиздаются лучшие очерки Глеба Ивановича Успенского (1843-1902) о жизни русской пореформенной деревни - «Из деревенского дневника» (1877-1880). Его колоритная книга «Нравы Растеряевой улицы» (1866) прямо продолжала традицию «Физиологии Петербурга». Эти литературные очерки, лишенные вымысла, но окрашенные личной интонацией рассказчика, оказали прямое влияние на развитие «собственно» художественной литературы. Ими зачитывался, например, Владимир Галактионович Короленко (1853-1921), чьи повести «Слепой музыкант» (1886) и «В дурном обществе [Дети подземелья]» (1885) вы читали в младших классах. He прошли мимо них и другие талантливые прозаики второй половины XIX века, например Всеволод Михайлович Гаршин (1855-1888), автор хрестоматийного «социального» рассказа «Красный цветок» (1883).

Русская проза после натуральной школы. Параллельно с физиологическим очерком и художественными сочинениями очеркового типа в 1850-е и 1860-е годы развивалась реалистическая, жизнеподобная, бытописательная проза. Именно тогда русский читатель познакомился с автобиографическими романами Сергея Тимофеевича Аксакова (1791-1859): «Семейная хроника» (1856), «Детские годы Багрова-внука» (1858); тогда же в свет вышла его сказка «Аленький цветочек», наверняка хорошо вам знакомая. Отец известных славянофилов, братьев Аксаковых, Сергей Тимофеевич пришел в «профессиональную» литературу поздно, за несколько лет до смерти, но остался в отечественной культуре навсегда. Его литературный талант отличался оригинальностью. Когда писатели-разночинцы принялись разоблачать дикое барство и народное невежество, Аксаков почти демонстративно написал о счастливом детстве барчука, Багрова-внука. Стилистически он совпадал с духом времени, давал героям и событиям социальные характеристики, детально прописывал подробности действительной жизни; содержательно эпохе противостоял.

И все же дальнейшие судьбы русской словесности были связаны в первую очередь не с остросоциальными повестями из современной «низовой жизни», не с яркими очерками или автобиографическими повествованиями в духе Аксакова, а с жанром романа.

Основные жанры новоевропейской эпической прозы - рассказ (новелла), повесть, роман. Рассказ - это малая форма; в нем, как правило, одна сюжетная линия, не осложненная «боковыми» фабульными ходами, в центре внимания рассказчика - судьба главного героя и его ближайшего окружения. Новеллой принято именовать особую разновидность рассказа с динамичным сюжетом, который завершается неожиданной развязкой (само название жанра новеллы произошло от итальянского слова novella, что значит «новость»). Повесть - средняя форма эпической прозы; как правило, в повести несколько сюжетных линий, сложно взаимодействующих друг с другом. Ho, подобно рассказу (и это «закреплено» названием жанра), повесть показывает картину жизни, которую можно как бы охватить одним взглядом, взглядом рассказчика, повествователя.

А вот роман - большая форма эпической прозы, охватывает такой обширный срез жизни, так переплетает судьбы героев, сюжетные линии, что одному рассказчику трудно удержать все его нити в своих руках. Поэтому он вынужден прибегать к свидетельствам и «документам», пересказывать события с чужих слов, «поручать» героям, которые были свидетелями некоторых эпизодов, самостоятельно повествовать о них. Роман, как наиболее крупный литературный жанр, часто поглощает малые и средние жанры. Внутрь обширного романного пространства могут входить и стихотворение, и сказка, и даже целая повесть - вспомните хотя бы «Повесть о капитане Копейкине» в гоголевских «Мертвых душах».

И конечно, чем сложнее становилась картина жизни, которую стремились изобразить русские писатели второй половины XIX века, тем чаще они обращались к синтетическому, всеобъемлющему, всеохватному жанру романа. Именно в этом жанре работали Федор Достоевский и Лев Толстой. Им было суждено завершить все те важнейшие процессы, которые происходили в отечественной словесности на протяжении всего XIX столетия. Они сумели соединить в своем романном творчестве изображение индивидуального характера в неразрывной связи с обществом и средой - и предельно широкий взгляд на человека как на существо, способное преодолеть любые обстоятельства.

Герой времени… Какой он? Над этим вопросом нередко размышляли русские писатели-классики девятнадцатого столетия. А.С. Грибоедов, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой в своих произведениях рисовали образы героев, воплощавших характерные черты людей эпохи.

Такие персонажи, как правило, являются неординарными и яркими личностями, обладают незаурядными способностями и развитым умом, благодаря чему выделяются среди окружающих, которые в большинстве случаев их не понимают и не принимают. В произведениях писателей-классиков меня привлекают именно эти герои. Всегда хотелось глубже проникнуть в тайны их характеров, понять, почему люди, которые могли бы стать полезными современникам, оказались ненужными обществу.

Романы «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» считаются вершинами русской классики. К этим произведениям на разных этапах жизни обращаются читатели разных поколений. Затронутая в обоих книгах проблема героя своего времени интересна и мыслящим людям двадцать первого века. Происходит огромная переоценка ценностей, меняются наши идеалы. А ответы на «вечные» вопросы мы продолжаем искать у писателей-классиков.

Онегин – типичный дворянин двадцатых годов девятнадцатого столетия. Воспитание и образование пушкинского героя были довольно поверхностными. Однако он все же получил минимум знаний, необходимый, чтобы блистать в свете: владел французским, умел танцевать мазурку и «кланялся непринужденно»… Онегин вел обычный для дворян того времени образ жизни: ходил на балы, бывал в театре, посещал светские рауты. Наслаждение жизнью и успех и у женщин поначалу привлекали главного героя романа.

Но Евгений умен, а потому со временем праздная и пустая жизнь ему попросту наскучила - “русская хандра им овладела”. Смысла в какой-либо деятельности он не находит. Не спасает от навязчивой скуки и любовь Татьяны. Онегин отвергает чувства влюблённой в него девушки: он “не создан для блаженства”. Безразличие к жизни, внутренняя опустошенность оказались очень сильными. Впоследствии наказанием за это станет одиночество.

В пушкинском герое есть, несмотря на все его недостатки, “души прямое благородство”. Не случайно он так искренне и нежно привязан к юному Ленскому. Однако Онегин сам же и губит друга, стреляя в него на дуэли. И, как это ни прискорбно, причина бессмысленной смерти Ленского - «хандра» Онегина.

В.Г. Белинский замечает, что определённая часть читателей ошибочно истолковала образ Онегина, увидев в нём лишь заурядного светского денди, «холодного эгоиста». По выражению критика, Онегин – «эгоист поневоле», и таким его сделало общество. Он относится к поколению, которое не знает, где приложить свои подчас недюжинные силы. Я почти полностью разделяю мнение Белинского. Однако полагаю, что в несчастьях Онегина не следует обвинять только общество. Вряд ли можно снять ответственность с самого пушкинского героя. Он не ставит перед собой никаких жизненных целей, так как не желает трудиться во имя их достижения.

М.Ю. Лермонтов - писатель «совсем иной эпохи», хотя с Пушкиным их и разделяет не более десятилетия. «Героем» времени – а точнее, безвременья - 30-х годов стал Печорин. С одной стороны, это разочарованный в жизни скептик, который живёт исключительно «из любопытства», но с другой - он подсознательно жаждет жизни, деятельности. В Печорине противоборствуют рассудочность и чувства, ум и сердце. «Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки, - говорит лермонтовский герой, - с строгим любопытством, но без участия».

Перед дуэлью, прокручивая в памяти собственную жизнь, Печорин размышляет, ради чего он жил и во имя какой цели родился. «А, верно, она существовала, - пишет он в своём журнале, - и, верно, было мне назначение высокое…». Печорин не нашёл своего «высокого назначения». Он тратит силы на действия, его недостойные и подчас бессмысленные: разрушает жизнь несчастных «честных контрабандистов», похищает черкешенку Бэлу, влюбляет в себя Мери и затем отказывается от неё, убивает Грушницкого… В этом и состоит судьбоносное и страшное противоречие: «необъятные силы души» - и мелкие поступки; он мечтает «любить весь мир» - и несёт лишь зло.

Белинский увидел в образе Печорина воплощение духа времени и оценил лермонтовского героя достаточно высоко. «Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от зноя пламенной жизни земля…» - писал критик. Указал Белинский и на различия же между Онегиным и Печориным, которые «гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою».

Итак, перед нами два героя, два представителя своего непростого времени. В.Г. Белинский не ставил между ними знака «равно», но и огромной пропасти между ними не видел. В их образах действительно много общего, начиная от черт характера, заканчивая жизненными ситуациями, в которые им суждено было попасть. Однако конфликт личности и общества в «Герое нашего времени» острее, чем в «Евгении Онегине»: Печорин «гоняется за жизнью», ничего от неё не получая, а Онегин всего лишь «плывёт по течению».

«Евгений Онегин » и «Герой нашего времени» можно без преувеличения считать яркими художественными документами эпохи. Их главные персонажи своим существованием доказывают тщетность попыток жить в обществе и вместе с тем быть свободным от него.

Итак, своеобразным выражением общественных проблем, носителем новых идей и веяний русской жизни становится главный герой литературных произведений - герой времени, он же, как правило, “лишний человек” своей эпохи. Русская литература XIX века представила целую галерею людей такого типа. Предшественником Онегина и Печорина можно назвать грибоедовского Чацкого. Традиции Пушкина и Лермонтова в изображении «героя времени» были продолжены в произведениях А.И. Герцена («Кто виноват?»), И.С. Тургенева («Рудин», «Отцы и дети»), И.А. Гончарова («Обломов»). «Героем» новой, капиталистической эпохи можно назвать и Чичикова, персонажа поэмы Гоголя «Мёртвые души». Черты героев времени мы находим у персонажей романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир» Андрея Болконского и Пьера Безухова.

Обращались к проблеме героя времени и писатели 20 века. Один из ярких примеров - образ «лишнего человека» Левушки Одоевцева из романа А. Битова «Пушкинский дом». На рубеже 20-21 веков появились произведения, которые вновь обращались к теме нового поколения, а значит, и к образу героя времени. В 1998 году был опубликован роман В. Маканина «Андеграунд, или Герой нашего времени». В 2006 году огромный интерес читателей вызвала книга С. Минаева «Духless: Повесть о ненастоящем человеке». Уже в самих названиях произведений чувствуется и стремление писателей показать героев времени, и перекличка с традициями Пушкина и Лермонтова.

А значит, и сейчас есть люди, подобные Онегину и Печорину. Это современные «лишние люди», обладающие, на первый взгляд, всеми качествами, необходимыми для жизненного успеха, и вместе с тем находящиеся в конфликте с обществом.

Каждая эпоха порождает нового героя, и задача настоящего писателя – разглядеть такого персонажа и правдиво изобразить его в художественном произведении. В этом, на мой взгляд, заключается основная причина того, что писатели на протяжении вот уже двух столетий обращаются к теме героя времени.

«Герой нашего времени», безусловно, является одним из шедевров русской литературы XIX века. Он стал первым русским психологическим романом. Как пишет автор в предисловии, романе он изображает «историю души человеческой». И это действительно так. Весь роман концентрируется вокруг личности главного героя Печорина. «Герой нашего времени» построен таким образом, чтобы читатели узнавали о характере Печорине постепенно, видели героя с разных сторон, в разных ситуациях, выслушивали его характеристики из уст самых разных персонажей (и даже самого офицера-повествователя, который случайно встречается с Печориным в главе «Максим Максимыч»). Таким образом, в конце у читателя должно сложиться своё мнение о «герое времени».
Кроме того, в романе поднимается ряд важных философских вопросов - о границах дозволенного, о жизни и смерти, о человеческой воле и предопределённости (ярче всего в повести «Фаталист»). Также Лермонтову удается достоверно изобразить в романе несколько миров современной ему эпохи - жизнь горцев и офицеров-кавказцев, жизнь светского общества на водах.
Самой интересной и загадочной личностью является главный герой романа Григорий Александрович Печорин. Все остальные персонажи романа сразу замечают его неординарность, храбрость, язвительный ум. Люди посредственные и неглубокие (как Грушницкий и драгунский капитан) чувствуют к нему неприязнь. Люди умные и проницательные (как доктор Вернер) или просто хорошие (как Максим Максимыч) сильно привязываются к Печорину, признавая его превосходство. Многое в поступках Печорина кажется необычным, слишком рискованным. Подчас он ведёт себя как холодный и жестокий человек. Например, влюбив в себя черкешенку Бэлу, он быстро остывает к ней и тяжело ранит её сердце. Простой игрой для него является соперничество с Грушницким за княжну Мери. Он убивает Грушницкого на дуэли, а после холодно признаётся княжне, что совсем не любит её.
Автор не оправдывает своего героя. Но он находит возможность показать читателю, отчего «засохла» его душа. С самого начала своего жизненного пути Печорин оказался в недружелюбном мире, где его никто не понимал, - и он был вынужден защищаться, безжалостно похоронив половину своей души. В монологе перед дуэлью с Грушницким Печорин говорит, что он не угадал своего назначения, растратил свои необъятные душевные силы на пустые и неблагородные страсти и потерял «пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни».
В Печорине, несмотря на реалистичность его характера, проглядывают черты романтического героя. Он также одинок, противостоит всему миру и даже судьбе, он беспокойно странствует по миру.
В романе много и других интересных или загадочных личностей - Казбич из «Бэлы», Янко из «Тамани», доктор Вернер из «Княжны Мери», Вулич из «Фаталиста», даже офицер-рассказчик, издавший дневник Печорина. Но все они являются психологическими двойниками Печорина. Психологическими «двойниками» принято называть героев, в образе которых автор выделяет какую-нибудь черту, свойственную и самому Печорину. Например, в Казбиче - страстное сердце, в Янко - таинственность и храбрость, в докторе Вернере - острый ум.. При сравнении с «двойниками» резче проступают личные качества Печорина, особые свойства его характера, глубина его рефлексии - все те черты, благодаря которым Печорин стал «героем времени». Только Грушницкий не «двойник», а пародия на Печорина. То, что составляет суть души Печорина (разочарованность, презрение к светскому обществу, остроумие) у Грушницкого становится простым позерством.

Сочинение

Классическая русская литература всегда была отражением окружающей жизни, концентрированным рассказом о проблемах, стоящих перед русским обществом в переломные периоды истории. Благодаря произведениям А. С. Пушкина «Евгений Онегин», М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», Н. В. Гоголя «Мертвые души», М. Е. Салтыкова - Щедрина «Господа Головлевы» и творениям других талантливых писателей, мы можем увидеть правдивый, яркий портрет их современников, проследить эволюцию развития русского общества.

От пассивного и разочаровавшегося во всем бездельника Евгения Онегина к тщетно пытающемуся отыскать свое место в жизни Григорию Александровичу Печорину, к авантюристу и стяжателю Чичикову и совершенно опустившемуся, потерявшему человеческий облик Иудушке Головлеву проводят нас русские писатели XIX века. Они размышляли о времени, путях развития современного им общества, пытались художественными средствами передать собирательный портрет поколения, подчеркнуть его индивидуальность, характерное отличие от предыдущих, создавая тем самым летопись времени, а в целом получалась правдивая и образная картина гибели дворянского класса, некогда принесшего России прогресс, культуру, а впоследствии ставшего главным препятствием в ее движении вперед. Читая художественные произведения XIX века, наблюдаешь не только события, сыгравшие главную роль в определенные периоды времени, а узнаешь о людях, так или иначе вершивших нашу историю. Движение времени не остановить, оно неумолимо течет, меняя нас, представления о жизни, идеалы. Смена формаций не происходит сама по себе, без участия и борьбы человека, но она же меняет и людей, так как каждое время имеет «своих героев», отражающих нравственные принципы и цели, к которым они стремятся. Очень интересно проследить эту «эволюцию» по художественным произведениям XIX века. Увидеть, что «потерял» или «нашел» герой в результате этого поступательного движения. Если перейти к конкретному разговору о персонаже, как в капле воды отразившем целое поколение, то хочется остановиться на Евгении Онегине, стоящем почти у истоков становления русского буржуазного общества. И каков же получается портрет? Не очень привлекательный, хотя внешне герой прекрасен. Подобный ветреной Венере, Когда, надев мужской наряд, Богиня едет в маскарад. Внутренний же мир его беден. Он много читал, «все без толку», «был угрюм». Кто жил и мыслил, тот не может В душе не презирать людей... Отъезд в деревню не утешает Евгения, как он на то надеялся. Скука везде одинаково сопровождает безделье. Онегин машинально делает добро крестьянам, но не задумывается о них. Один, среди своих владений, Чтоб только время проводить, Сперва задумал наш Евгений Порядок новый учредить. В своей глуши мудрец пустынный, Ярем он барщины старинной Оброком легким заменил; И раб судьбу благословил. Привычка ни в чем не утруждать себя делает Евгения Онегина одиноким, а потом и вовсе несчастным. Он отказывается от любви Татьяны Лариной, так объясняя свой поступок: «Но я не создан для блаженства; Ему чужда душа моя; Напрасны ваши совершенства: Их вовсе не достоин я». Но и на искреннюю дружбу Онегин тоже не способен. Убив на дуэли приятеля, он уезжает странствовать, страдая от длинной жизни, на которую он обречен. Онегин взором сожаленья Глядит на дымные струи И мыслит, грустью отуманен: Зачем я пулей в грудь не ранен? Зачем не хилый я старик, Я молод, жизнь моя крепка; Чего мне ждать? тоска, тоска!.. И совершенно логичным вытекает конец романа, когда, встретив Татьяну в свете, Онегин полюбил ее искренне и глубоко, но безнадежно: она замужем и никогда не ответит на чувство Евгения. Я вас люблю (к чему лукавить?). Но я другому отдана; Я буду век ему верна. Онегин не разглядел свою судьбу, леность ума или душевная черствость помешали ему понять Татьяну при первом знакомстве, он оттолкнул чистую и искреннюю любовь, теперь платит отсутствием счастья, безрадостным течением лет. Образ Евгения Онегина, созданный гением Пушкина, начал галерею «лишних людей» в русской литературе XIX века, достойно продолженной другими писателями.

Русская классическая литература 19 века – это литература поиска. Русские писатели стремились ответить на вечные вопросы бытия: о смысле жизни, о счастье, о Родине, о природе человека, о законах жизни и Вселенной, о Боге. Их волновало и то, что происходило в России, куда двигалось ее развитие, какое будущее ее ожидало.

В связи с этим русских писателей неизбежно волновал вопрос о «герое времени» - человеке, с которым связывались все надежды и чаяния русской интеллигенции. Этот собирательный образ был как бы лицом поколения, его типичным выразителем.

Так, А.С. Пушкин в своем романе «Евгений Онегин» изображает молодого петербуржского аристократа - героя 20 годов 19 века.

Мы узнаем о воспитании, образовании, образе жизни Евгения Онегина. Этот герой не получил глубокого образования. Он – поклонник моды, делает и читает только то, чем можно блеснуть на приеме или на званом обеде.

Единственное, что интересовало Онегина и в чем он добился совершенства – это «наука страсти нежной». Герой рано научился лицемерить, притворяться, обманывать, чтобы добиться своей цели. Но душа его всегда при этом оставалась пуста, тешилось лишь одно самолюбие.

В поисках смысла жизни Онегин пытался читать различные книги, сочинять, но уже ничто не могло увлечь его по-настоящему. Попытка забыться в деревне тоже не увенчалась успехом. Герой пытался провести крестьянские реформы, облегчить труд крепостных, но все его начинания вскоре сошли «на нет».

На мой взгляд, проблема Онегина заключалась в отсутствии истинного смысла жизни. Поэтому ничто не могло принести ему удовлетворения.

Несмотря на все это, Евгений Онегин обладал большим потенциалом. Автор характеризует его как человека большого ума, трезвого и расчетливого, способного на многое. Герой откровенно скучает среди своих недалеких деревенских соседей, всеми способами избегает их общества. Он способен понять и оценить душу другого человека. Так случилось с Ленским, так случилось и с Татьяной.

Кроме того, Онегин способен на благородные поступки. Он не воспользовался любовью Татьяны после ее письма, а объяснился с ней, как порядочный человек. Но, к сожалению, в то время сам Онегин был не способен испытывать глубокие чувства.

С другой стороны, герой – «раб общественного мненья». Именно поэтому он идет на дуэль с Ленским, где убивает юного поэта. Это событие оказывается сильнейшим потрясением для Онегина, после которого начинаются его сильные внутренние изменения.

Евгений бежит из деревни. Мы узнаем, что некоторое время он странствовал, отошел от высшего общества, сильно переменился. Все наносное ушло, осталась лишь глубокая, неоднозначная личность, способная искренне любить и страдать.

Таким образом, изначально Онегин – глубокая и интересная личность. Но высшее общество «сослужило ему плохую службу». Лишь отойдя от своего окружения, герой вновь «возвращается к себе» и открывает в себе возможность глубоко чувствовать и искренне любить.

Персонаж романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» - человек другой эпохи (30-ые гг. 19 в.). Именно поэтому Печорин обладает иным складом, его волнуют иные проблемы.

Этот герой разочарован в современном мире и в своем поколении: «Мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья». Печорин потерял веру в человека, в его значимость в этом мире: «Мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя». Такие мысли приводят персонажа к скуке, равнодушию и даже отчаянию.

Неизбежная скука порождает в герое неверие в любовь и дружбу. Эти чувства, возможно, и появлялись в определенный момент его жизни, но все же не приносили Печорину счастья. Он лишь мучил женщин сомнениями, печалью, позором. Часто Печорин игрался чувствами других, не думая о том, что причиняет им боль. Так произошло с Бэлой, так произошло с княжной Мери.

Печорин чувствует себя «лишним» человеком в своем обществе, вообще, «лишним» в жизни. Безусловно, этот герой обладает огромными личностными силами. Он во многом одарен и даже талантлив, но не находит применения своим возможностям. Именно поэтому в финале романа Печорин погибает – Лермонтов считал это логичным завершением жизни «героя его времени».

Поиски современного героя продолжались и в литературе второй половины 19 века. Портрет героя, запечатленный в произведениях этого периода, свидетельствует о значительных переменах, произошедших в обществе.

Так, Евгений Базаров, главный персонаж романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», представитель нового, молодого поколения в романе. Он – олицетворение тех изменений, что происходили в обществе 60-ых годов 19 века.

Базаров – разночинец. Он небогат, сам зарабатывает на свое образование. Герой изучает естественные науки и планирует стать практикующим доктором. Мы видим, что эта профессия увлекает Базарова. Он готов трудиться, чтобы добиваться результатов, то есть помогать людям, улучшать их жизнь.

Попав в «благородное семейство» Кирсановых, Евгений Базаров шокирует «отцов» своими взглядами. Оказывается, он нигилист – «человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип».

И действительно, Базаров отрицает все, что было накоплено до него предшествующими поколениями. Особенно его сердце «бунтует» против всего нематериального: искусства, любви, дружбы, души.

Целью своей жизни Евгений Базаров видит лишь одно разрушение. Он считает, что цель его поколения – «расчистить место».

Тургенев не был согласен с философией своего героя. Он развенчивает мировоззрение Базарова, проводя его через испытания, которые герой не выдерживает. В итоге Базаров разочаровывается в себе, разуверяется в своих взглядах и погибает.

Таким образом, всю русскую литературу 19 века можно назвать литературой поиска Героя. Писатели стремились увидеть в современнике человека, способного служить отчизне, приносить ей пользу своими делами и мыслями, а также просто способного быть счастливым и гармоничным, развиваться и идти вперед. К сожалению, найти такого человека русским писателям практически не удавалось.

Она же, ссылаясь на писательницу Ольгу Славникову, утверждает, что в быстро изменяющемся мире понимать образ героя времени как «тоже человека, только почему-то бессмертного», как «существование тайной сети засланных из литературы в действительность «специальных агентов» действительно нельзя».

Существует и другая точка зрения. Например, критик Николай Крижановский пишет об отсутствии героя в современной русской литературе и уверяет, что «настоящий герой нашего времени, как и любого другого, для русской литературы - человек, способный пожертвовать собой ради ближних, способный «душу положить за други своя» и готовый служить Богу, России, семье…». По мнению критика, героем нашего времени в литературе может быть «кадровый военный, спасающий солдат-срочников от разрыва боевой гранаты, предприниматель, не желающий жить только для обогащения и собственных удовольствий и безоглядно отправившийся воевать в Новороссию, семьянин, воспитывающий в национальных традициях своих детей, школьник или студент, способные на большой и самоотверженный поступок, пожилая сельская учительница, которая еще держит корову и не продает, а раздает молоко своим нищим соседям, священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм, и многие другие наши современники».
В поисках «героя нашего времени» Вера Расторгуева обращается к произведениям так называемых медийных, то есть активно издаваемых и широко цитируемых прессой, писателей. Николай Крижановский, помимо медийных, называет несколько имен из своего окружения. Расторгуева действительно описывает «героя нашего времени», встречающегося в современных произведениях. Крижановский уверяет, что в современной литературе настоящих героев осталось немного, что «идет процесс дегероизации отечественной литературы и что, наконец, «доминирующая в современной литературе тенденция к выхолащиванию положительного героя сегодня понемногу преодолевается» усилиями некоторых писателей.
Существует также точка зрения, в соответствии с которой вина за исчезновение героического из современной литературы возлагается на постмодернизм. Тот же критик Крижановский считает, что «проникновение в отечественную литературу постмодернизма ведет к исчезновению героя в первоначальном смысле этого слова».
Однако ни одна из приведенных точек зрения не представляется убедительной, причем по нескольким причинам сразу. Прежде всего, следует указать на понятийную путаницу: говоря «герой нашего времени», многие исследователи имеют в виду «героическое», понимаемое как самоотверженность, отвага, бескорыстие, благородство и пр. Но понятие «герой нашего времени» отсылает нас, конечно же, к М.Ю. Лермонтову. В предисловии к роману Лермонтов нарочно оговаривается, что «герой нашего времени» - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Там же, в предисловии, Лермонтов иронично отмечает, что публика имеет обыкновение понимать каждое слово буквально и что «героем нашего времени» сам он называет своего современника, а точнее - чаще других встречающийся тип современного человека. И если уж образ Печорина вышел малопривлекательным, то в том нет авторской вины.
Другими словами, «герой нашего времени» - это вовсе не синоним «героического». Так, со времен Лермонтова принято называть образ, вобравший в себя типические черты эпохи, отобразивший дух времени, что совершенно необязательно должно быть связано с героизмом, благородством и бескорыстием. Поэтому исследования «героя нашего времени» и «героического» должны идти по двум разным направлениям. Замена одного понятия другим не просто ничего не проясняет, но только умножает путаницу.
Той же путанице способствует и неверное понимание творческого процесса, когда критики простодушно заявляют о необходимости побольше описывать инженеров, врачей и учителей. Попробуем, например, представить современное художественное произведение, написанное в духе и истине Раннего Средневековья. Понятно, что в лучшем случае это будет комично, а в худшем - жалко, потому что современный нам человек исповедует иные истины, движется иным духом. Изобразить «героя нашего времени», то есть, по Лермонтову, современного человека, слишком часто встречаемого, можно, руководствуясь духом и истиной своего времени. Но в этом случае инженеры, учителя и врачи совершенно необязательно окажутся «положительно прекрасными человеками».
Каждая эпоха создает свою картину мира, свою культуру, свое искусство. Выражение «сейчас так не пишут» уместно именно в тех случаях, когда художник пытается творить в духе чужого ему времени. И речь не о конъюнктуре, но о способности художника чувствовать свое время и передавать эти чувства в образах. Даже работая над историческим произведением, чуткий и талантливый художник сделает его понятным для современников, при этом ничего не опошляя и не опрощая. Это значит, что художник сумеет передать дух чужого ему времени в понятных для современников образах.
Искусство меняется вместе с эпохой, поэтому античное искусство отличается от средневекового, а современное российское - от советского. В произведениях культуры человек всегда отображает себя и свою эпоху, творческий акт не существует в отрыве от культуры, а культура - в отрыве от эпохи. Именно поэтому исследователь произведения способен выявить черты и своеобразие человеческого типа той или иной эпохи. Исходя их этого логично предположить, что если современное искусство не предлагает героические образы, то героическое не свойственно, а точнее - не типично для нашей эпохи. И дело тут не в отказе от реалистического письма.
Проще, конечно, винить писателей, которые не желают описывать героев. Но делать это уместно будет лишь в том случае, если писатели, выполняя заказ, нарочно дегероизируют литературу. Если же речь идет о непосредственном творческом акте, то гораздо вернее было бы исследовать эпоху через произведения, а не пытаться превратить литературу в передачу «По заявкам».
К тому же для получения более или менее объективных результатов необходимо исследовать творчество не только медийных авторов. Дело в том, что современная отечественная литература очень напоминает айсберг со сравнительно небольшой видимой частью и совершенно непредсказуемых размеров невидимой. Видимая, или медийная, часть - это, как правило, литература проектов. Такая литература не должна быть хорошей или плохой с точки зрения качества текста. Она просто должна быть, состоя из отпечатанных книжек и авторов, чьи имена, благодаря частому и многократному упоминанию во всевозможных СМИ, становятся постепенно brand`ами. Так что, даже не читая произведений, люди очень хорошо знают: это модный, известный писатель. Есть такое понятие «поп-вкус», то есть предпочтение не хорошего, а успешного, того, что тиражируется, транслируется и обсуждается. Современная литература проектов рассчитана именно на «поп-вкус», цели же ее существования самые разные - от коммерческих до политических. Автор цикла статей о современном литературном процессе писатель Юрий Милославский, анализируя особенности современного искусства, отмечает, что, помимо всего прочего, «профессиональная art-индустрия по самой своей природе не могла бы действовать успешно в условиях переменчивости, непредсказуемости и произвола индивидуальных творческих достижений, действительной борьбы творческих групп и т.п.». Именно поэтому «постепенно достигнута полная и абсолютная рукотворность (эрзац, имитация) художественного и/или литературного успеха». Другими словами, та самая медийная литература, или литература проектов, - это искусственно созданное пространство, охарактеризованное Юрием Милославским как «искусственный культурный контекст», где «лучшим, наиболее качественным будет объявлено в данный момент то, что art-индустрия по чьим-то заказам, стратегическим или тактическим выкладкам и согласно сформированным на основании этих выкладок собственным расчетам произвела, приобрела и назначила для последующего внедрения. Сегодня этим «лучшим» может быть назначено всё что угодно. Абсолютно всё». Кроме того, Юрий Милославский ссылается на данные опроса, проводимого с 2008 по 2013 г. интернет-проектом «Мегапинион». Участникам опроса, а их оказалось свыше двадцати тысяч человек, был предложен вопрос «Кого из этих писателей вы читали?» и список из девятисот писательских фамилий. Выяснилось, что процент действительно читавших произведения медийных писателей колеблется примерно от 1 до 14. Российский читатель, оказывается, до сих пор отдает предпочтение классике или развлекательному (главным образом, детективному) чтиву.

Возможно, основными потребителями медийной литературы являются исследователи, берущиеся, например, выяснить, каков он - «герой нашего времени». Но такого рода исследования касаются только писателей и критиков, не задевая обычного читателя. Ведь если читатель знаком с современной литературой, главным образом на уровне имен и газетных дифирамбов, то и влияние на него такой словесности окажется весьма незначительным. В то же время исследования, основанные на медийной литературе, представляются неполными и ни о чем не говорящими, поскольку медийная литература - это, как было сказано, лишь вершина айсберга и судить по ней о глыбе в целом не представляется возможным. Строить исследование о литературе исключительно на ее публичной составляющей - это все равно что изучать мнение граждан страны, опрашивая поп-звезд.
К пониманию «героя нашего времени» можно подойти не только через исследование произведений литературы, но и с теоретической стороны. Зададимся простым вопросом: какой человек чаще других встречается в наше время - бескорыстный смельчак, мятущийся интеллигент или азартный потребитель? Конечно, встретить можно любого человека, а у каждого из нас прекрасные друзья и любящие родственники. И все же кто более типичен для нашего времени: губернатор Хорошавин, специалист по анализам Родченков, какой-нибудь «распиаренный» деятель искусства с сомнительными заслугами или, по слову критика Крижановского, «священник, продающий свою квартиру, чтобы достроить храм»? Повторимся: встретить, особенно на российских просторах, можно решительно любого человека, но для того, чтобы понять, кто такой «герой нашего времени», важно выявить типическое, найти выразителя духа времени.
Не будет ли верным предположить, что типичным представителем нашей эпохи является человек, предпочитающий материальное идеальному, приземленное возвышенному, тленное вечному, земные сокровища всем прочим сокровищам? И если это предположение верно, то «героем нашего времени» можно смело назвать Иуду. Образ его становится понятен через совершенный им выбор. Поэтому важно разобраться не в том, почему и зачем он предал, а в том, что именно он выбрал. Предательством своим Иуда отказался от Христа и от предложенного Христом. Сумма в тридцать сребреников была настолько мала, что едва ли Иуда мог соблазниться ею. Зато он оказался перед выбором: символическая сумма, значащая отказ от Учителя, или Царствие Небесное. Другими словами, как раз-таки материальное против идеального, приземленное против возвышенного, дольнее против горнего. Иуда оказался прообразом «общества потребления», для которого так же, как и для Иуды, невозможно, оставаясь собой, сохранять верность высоким идеалам.
Героического в современной литературе действительно немного. Но это именно потому, что героическое перестало быть типичным. Увы, не в каждую эпоху чаще других встречаются защитники Родины, покорители космоса и честные труженики. Бывают эпохи, когда всюду снуют потребители благ, развернувшиеся от идеалов к комфорту.
Между тем героическое необходимо. Хотя бы как пример для подражания, повод для гордости, образец для воспитания. Но какие уж герои в стране оптимистического патриотизма! Разве что те, кто при отсутствии денег дольше всех продержался. Или те, кто отвесил больше пинков английским пьяницам, вопя громче других: «Россия, вперед!» Власти некого предложить в герои, а обществу - некого выдвинуть. Остаются отдельные случаи героизма, проявленного рядовыми гражданами, но не становящегося от этого типическим. Об этих случаях и пишет критик Крижановский, причисляя, среди прочего, к героям просто порядочных людей.
И все же в герое именно нашего времени, то есть в чаще других встречаемом современнике, нет ничего героического. Но, как отметил еще М.Ю. Лермонтов, Боже нас сохрани пытаться исправить людские пороки. В конце концов человечество - это всего лишь глина в руках истории. И кто знает, какие черты примет оно в следующем десятилетии.
Что же касается рекомендаций относительно того, как и о чем писать, то, думается, стоит попробовать писать интересно и хорошим языком.

Светлана ЗАМЛЕЛОВА

История русской культуры. XIX век Яковкина Наталья Ивановна

§ 1. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА 60–70-х ГОДОВ

Характерной особенностью русской литературы второй половины XIX века явилась демократизация художественного сознания, чему способствовали как характер общественного движения, так и появление в общественно-политической и культурной сферах представителей разночинной интеллигенции.

«Из духоты семинарий, - писал о ней Огарев, - из-под гнета духовных академий, из бездомного чиновничества, из удрученного мещанства она вырвалась к жизни и взяла инициативу в литературе».

С конца 50-х годов возникла в литературе целая плеяда демократических писателей и критиков - разночинцев: Чернышевский, Добролюбов, потом - Писарев, журналисты Благосветов и Курочкин, писатели Помяловский, Некрасов, Слепцов, Решетников, Г. Успенский, Златовратский… Почти все они прошли суровую жизненную школу: боролись с нуждой, странствовали по России, жили в «углах» среди бедноты. Свой жизненный опыт они привносили в литературное творчество. Так, литература тех лет обогатилась новыми сюжетами: описанием жизни «низов» столицы и провинциальных городов, крестьянства; появились деревенские, фабричные очерки и рассказы, произведения, отражающие многообразие народной жизни, как, например, повести Максимова - «Лесная глушь», «Год на Севере», «Сибирь и каторга» и др.

Воодушевленные передовыми идеями 60-х годов и «некнижным» знанием жизни, писатели эти в большинстве своем рассматривали литературную деятельность не как профессию или работу, в какой-то степени обеспечивавшую существование, а как гражданское служение. Литературное отображение жизни преследовало конкретную духовно-практическую цель - силой высказанных мыслей преобразовать жизнь России. Это стремление предопределяло не только тематику беллетристических произведений, но и частое обращение писателей-романистов к публицистике, как к более действенному воздействию на читателей.

Обострение политических конфликтов, развитие общественной жизни, наконец, изменения, произошедшие в сознании людей, требовали теперь от писателей не простого изображения каких-либо событий, а объяснения сложных явлений бытия. По словам Н. В. Шелгунова, «в 60-е годы, точно чудом каким-то, создался внезапно совсем новый, небывалый читатель с общественными чувствами, общественными мыслями и интересами, желающий думать об общественных делах, желавший научиться тому, что он хотел знать».

Литературе придавалось значение своего рода «учебника жизни». Стихи, проза, публицистические статьи писателей и критиков возбуждали живейший интерес просвещенного общества.

Сфера влияния литературы значительно расширялась, вовлекая людей, далеких от художественного творчества. При этом эмоциональное воздействие литературных произведений на рядовых читателей было гораздо более сильным, чем в последующее время. Свидетельств этому факту множество в воспоминаниях той эпохи. Так, например, преподаватель Морского кадетского корпуса, посетивший в 1860 году публичные чтения, которые часто в то время устраивались в Петербурге, записывал свои впечатления в дневнике следующим образом: «Народу тьма. В 8 часов началось. Вышел Полонский. Читал декламаторски „Наяды“, „Зима“. Шумно аплодировали. Я не поленил себя. Так сладко мне было… Вышел Некрасов, смуглый, худой, задумчивый, будто убитый жизнью. Болезненным и тихим голосом он читал „Блажен незлобивый поэт“ и „О деве покинутой“. Так рвал мою душу на части, что я и подверженный пытке не так бы страдал. Велик и благороден Некрасов».

Развитие общественной и культурной жизни изменило в целом и концепцию литературного творчества, подверглись пересмотру художественные и нравственные критерии, возрастали аналитические тенденции. Наступившая эпоха новых буржуазных отношений внесла существенные изменения в мироощущения людей. Романтический накал страстей в литературе и жизни сменился трезвым прозаическим восприятием. На смену романтическим повестям А. Марлинского пришли сначала очерки «натуральной школы», затем - полные жизненной правды романы Тургенева и Достоевского. В качестве господствующего направления в литературе на всем протяжении второй половины XIX века утвердился реализм, который в тот период носил в основном ярко выраженный социально-обличительный характер. Основу этого направления в 60–70-е годы составила творческая деятельность писателей, в- свое время образовавших так называемую «натуральную школу» - Некрасова, Григоровича, Достоевского и более поздних крупнейших художников-реалистов: Тургенева, Островского, Салтыкова-Щедрина, Л. Толстого. При всем различии творческих начал их объединяло обостренное внимание к российской действительности, обличение социальной несправедливости, народолюбие и гуманизм.

Литературному реализму второй половины XIX века было присуще не только правдивое изображение действительности, но, прежде всего, аналитический подход, а также широкомасштабность художественного мышления, когда человеческая индивидуальность рассматривалась и оценивалась на фоне общенародной жизни, в соотнесении с ней.

Вместе с «маленьким человеком» Гоголя и писателей «натуральной школы» в литературу пришел герой, отображающий в какой-то степени дух эпохи, размышляющий о себе и важнейших проблемах страны. Тематика литературных произведений носила в основном национальный характер: современные русские люди, с их чувствами и проблемами, русская жизнь, русский пейзаж прочно вошли в поэзию и прозу.

Наряду с сюжетной основой повествования естественную трансформацию претерпел и образ литературного героя. Он не только стал человеком своего времени, обладателем определенных общественных идей, но изменился и внешне. Вместо впечатляющего романтического героя-красавца с пламенными очами в литературу пришел скромный, часто малопривлекательный наружно персонаж, но наделенный высоким духовным потенциалом. Такими предстают герои романов Л. Толстого - Кутузов (в «Войне и мире») - пожилой, обрюзгший, одноглазый; Пьер Безухов - рассеянный увалень в очках; Достоевского - Раскольников, Неточка Незванова.

Наряду с социально-критическим направлением в русской реалистической литературе уже в конце 50-х - начале 60-х годов появилась и стала развиваться тенденция, тяготеющая к морально-этическим проблемам. Начавшееся в художественной критике размежевание литераторов наиболее отчетливо проявилось в редакции журнала «Современник». Поводом для открытого противопоставления явилось второе посмертное издание сочинений А. С. Пушкина под редакцией П. В. Анненкова. В статье А. В. Дружинина, последовавшей вскоре после появления первых томов, - «А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений», автор разграничил два направления в русской литературе: гоголевское - с изображением и критикой темных сторон жизни, и пушкинское - поэтичное, воспроизводящее лишь светлые, радостные стороны бытия. По словам критика, тот же быт, те же люди, что у Гоголя, у Пушкина все это «глядит тихо и спокойно». Точка зрения Дружинина вызвала резкие возражения писателей, активно участвовавших в бурных общественных событиях 60-х годов, и особенно той части сотрудников «Современника», которая хотела превратить журнал в революционно-демократический орган и стояла на совершенно иных эстетических позициях. Н. Г. Чернышевский, ставший в 1854 году сотрудником журнала и защитивший диссертацию на тему «Эстетические отношения искусства к действительности», утверждал в своих критических статьях тезис: «прекрасное есть жизнь». А так как искусство является лишь отражением действительности, то целью художественного творчества, по мысли Чернышевского, должно стать не воспроизведение красоты в ее очищенном и приукрашенном виде, а изображение жизненных реалий. Позиция Чернышевского была поддержана Некрасовым, который в статье «Заметки о журнале за июль месяц 1855 года» писал, что «нет науки для науки, нет искусства для искусства - они существуют для общества, для облагораживания, для возвышения человека, для его обогащения знанием и материальными удобствами».

Выступления Чернышевского и Некрасова вызвали резкие возражения сторонников «пушкинского направления» - Анненкова, Григоровича и др. Разгоревшаяся дискуссия не только послужила причиной выхода из редакции «Современника» Дружинина, Анненкова и разделявших их взгляды Фета, Тютчева и А. К. Толстого, но и продемонстрировала оформление нового направления, получившего название «теории чистого искусства» или «искусства для искусства».

Несмотря на длительность и остроту полемики, происходившей между противоборствующими сторонами и критиками, следует признать, что апологеты «чистого искусства» не отрицали в принципе обращения к жизни, они отказывались лишь от воспроизведения «проклятых вопросов», остро критического анализа социально-политической обстановки, от политической тенденциозности. Анненков, например, в статье «О мысли в произведениях изящной словесности» протестовал против «поучительности» литературы, то есть привнесения в литературное произведение определенной (возможно политической) концепции. Он же, как и его единомышленники, предметом искусства, и особенно поэзии, считал красоту жизни, вечные духовные идеалы, мир природы и высоких чувств человека.

Таким образом, прения о характере литературных произведений переросли границы чисто художественных дискуссий и обозначили противоборство мировоззрений, отразив в конечном счете определенные тенденции общественной мысли.

В то же время при всем различии позиций оба направления, исходя в целом из жизненных реалий, имели и общие устремления в сфере духовной, ибо многим художникам социально-реалистического плана свойственно было обращение к философским проблемам. Достаточно вспомнить «Стихи в прозе» такого социального писателя, как Тургенев, с размышлениями о смысле человеческого существования, тот же вопрос возникал и в одном из его наиболее популярных романов «Отцы и дети». Эти же проблемы являлись определяющими для всех значительных произведений Достоевского и романов Л. Толстого. Но разрешение этих вечных для мировой философии и литературы вопросов достигалось путем художественного осмысления динамичной современной жизни.

Нетерпеливое ожидание грядущих перемен, охватившее на рубеже первой и второй половины XIX века все слои населения России, неизбежно проникало в печать, в литературу. Это кипение политических и общественных страстей, захватившее и литераторов, повышало тонус их восприятия жизни, активно приобщало к общенациональным проблемам, вызывало обращение к публицистике многих беллетристов, что становится характерной особенностью литературного процесса второй половины XIX века.

Животрепещущим для русского общества являлся вопрос о дальнейшей судьбе России - как дальше развиваться стране, продолжать ли начатое дело реформ или повернуть вспять? Какими идти путями - решительной революционной ломки всего отжившего или медленного постепенного преобразования? Какие силы должны возглавить и совершить это? и т. д. и т. п.

Сопричастность литературы общественному движению выразилась и в многочисленных журнальных дискуссиях, и в спорах отдельных выдающихся мастеров слова. В переписке Герцена и Тургенева начала 60-х годов возник этот характерный для того времени вопрос о направлении дальнейшего развития России. Герцен, отстаивая идею «русского социализма», указывал на пороки буржуазного строя, так ясно уже обозначившиеся в Европе, и возлагал надежду на самобытность русского народа, его традиционную общность. Свою позицию он изложил в цикле статей «Концы и начала», которые в 1862–1863 годах появились на страницах «Колокола». Первоначально Тургенев собирался свои возражения также опубликовать в этом издании, однако сделать этого не смог из-за официального запрещения и вынужден был отвечать в частных письмах. В одном из них он указывал Герцену уже на появление в России «буржуазии в дубленом полушубке», на то, что сельская община не сможет избежать капиталистических отношений. «Тот „самум“, о котором ты говоришь, - писал Тургенев, - дует не на один Запад - он разливается и у нас».

Спорным было и представление о тех силах, которым приписывалась решающая роль в дальнейшей судьбе России. Если Герцен, подобно Бакунину, предполагал «революционные или реформистские начала в народе», то Тургенев считал основной действующей силой «образованный класс», то есть интеллигенцию, в письме Герцену он утверждал: «Роль образованного класса в России - быть передателем цивилизации народу с тем, чтобы он сам решал, что ему отвечать или принимать… Эх, старый друг: поверь: единственная точка опоры для живой революционной пропаганды - то меньшинство образованного класса в России, которое Бакунин называет гнилым и оторванным от почвы…».

В сознании современников, таким образом, наряду с размышлениями о будущем пути страны естественно вставал вопрос - кто возглавит этот процесс, способны ли новые силы - представители пришедшей в общественную и культурную жизнь России разночинной интеллигенции - осуществить эту историческую миссию?

Тем более что они резко выделялись своей необычностью, поражая своими взглядами, обликом и поведением. Характеризуя эту новую силу, Н. Н. Серно-Соловьевич писал о том, что к началу 60-х годов в русской жизни появилось «большое количество личностей, страшных энергией и непримиримостью убеждений… О таких личностях мы не имели понятия лет пять назад. Но уже в последние два-три года между самою юною молодежью стали появляться характеры, перед силою которых самые крайние люди поколений, воспитанных в прошлое царствование, оказывались почти детьми».

Увлеченные передовыми идеями своего времени, молодые люди 60-х годов стремились и жизнь устроить на новых началах. Начали возникать общежития, «коммуны», где жильцы совместно вели хозяйство и проводили досуги за обсуждением злободневных вопросов или за чтением научной или художественной литературы. Так, большой известностью в Петербурге пользовалась коммуна Слепцова, публициста и общественного деятеля. Несколько молодых людей и девушек сняли большую квартиру на Знаменской улице, вели совместное хозяйство, сами делая всю домашнюю работу, совместно проводили свободное время. Коммуну посещали близкие к искусству люди: поэт-сатирик Минаев, композитор и музыкальный критик А. Н. Серов, актриса Челищева. Знаменская коммуна, как рассадник свободомыслия, была закрыта полицией в 1864 году. По Петербургу ходили рассказы о решительных поступках молодых женщин, не посчитавшихся с пересудами и стремившихся получить образование и начать трудовую жизнь.

Образы «новых людей», созданные в романе, воспроизводили не только и не столько современных автору единомышленников, уже появившихся в русском обществе, но и будущее их поколение. Так, в Рахметове с его аскетизмом, фанатичной преданностью делу революции скорее угадывается не шестидесятник, а герой «Народной воли» конца 70-х годов. Новые люди - демократы-разночинцы - противостоят в романе миру стяжателей. Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна не только наделены высокими нравственными достоинствами, но волей и энергией, поэтому жизнь свою они могут строить согласно своим принципам. Независимые в своих суждениях, трудолюбивые, они стремятся не только к личному счастью, но и к общему благополучию и к тому, чтобы «помогать этому скорее прийти».

«Новые люди» создают и новые отношения в своем окружении. Идеалы свободы и правды, которые они исповедуют, определяют их жизненное поведение - высокую дружбу, самоотверженность, уважение к человеку. Совершенно иным предстает понимание любви, брака. Так, чувство Лопухова к Вере Павловне и его дружба с Кирсановым так глубоки и благородны, что он смог отойти в сторону, чтобы не мешать счастью друга и любимой женщины, сохранив при этом с ними самые лучшие отношения. Уважение к чувствам человека определяет и представление о браке как равноправном союзе, основанном на нравственной близости людей. Эти семейные отношения противопоставляются браку, базирующемуся на расчете, где жена большей частью считается собственностью мужа. «О, грязь! О, грязь! „Обладать“ - кто смеет обладать человеком? Обладают халатом, туфлями…» - восклицал писатель.

Один из наиболее значительных для того времени - женский вопрос - также решался в романе с принципиально новых позиций. Наряду с представителями новой плеяды разночинной интеллигенции возник и новый образ передовой русской женщины, которая должна занять равное с мужчиной положение в общественной жизни, достичь полной самостоятельности. Счастье ее не только в любви, в семейной жизни, но и в полезной трудовой и общественной деятельности.

Роман Чернышевского исполнен размышлений автора о прошлом, настоящем и будущем России. Причем и в настоящем и в будущем страны огромную роль должны были сыграть именно «новые люди». На них возлагались надежды по преобразованию русской жизни. О средствах и путях этих преобразовании по вполне понятным причинам в романе не говорится. Можно предполагать, что имелось в виду и революционное воздействие. Но создание общества социального равенства могло произойти лишь при условии перевоспитания, морального совершенствования людей. Идеализированные образы «новых людей», вполне соответствующие художественной форме романа-утопии, в то же время обозначали и нравственный идеал, к которому должны были стремиться лучшие люди нации, чтобы вести за собой других.

Именно так воспринимался современниками этот завет заключенного в Петропавловскую крепость автора. Об этом свидетельствовал Плеханов, когда писал: «Кто не читал и не перечитывал это знаменитое произведение? Кто не увлекался им, кто не становился под его благотворным влиянием чище, лучше, благороднее? Кого не поражала нравственная чистота главных действующих лиц? Кто после чтения этого романа не задумывался над собственной жизнью, не подвергал строгой проверке своих собственных стремлений и наклонностей?». Светлая картина будущего общества, где не будет угнетения человека человеком, провозглашение новых этических норм произвели огромное впечатление на современников. «Для русской молодежи, - писал известный революционер князь П. Кропоткин, - роман „Что делать?“ стал своего рода откровеньем и программой. Ни одна из повестей Тургенева, никакое произведение Толстого или какого-либо другого писателя не имели такого широкого и глубокого влияния на русскую молодежь, как эта повесть Чернышевского. Она сделалась своего рода знаменем для русской молодежи».

Совершенно иные образы «новых людей» и иные связанные с ними проблемы предстают в известнейшем романе Тургенева «Отцы и дети». Писатель, постоянно очень пристально и заинтересованно следивший за «пульсом жизни», это произведение Создал почти одновременно с теми событиями, которые описываются в романе. Работать над ним Тургенев начал зимой 1860 года, а в июле 1861 года закончил. «Отцы и дети» были опубликованы в февральском номере «Русского вестника» за 1862 год. Действие же романа происходит летом 1859 года, а эпилог - после 1861 года. Таким образом, писатель изобразил переломный момент в русском общественном движении - старую уходящую жизнь и новую эпоху, находящуюся еще в становлении.

Уже в самом начале романа возникает тема кризиса крепостного уклада - она звучит и в горестных сетованиях Николая Петровича Кирсанова о хозяйственном оскудении, и в пейзажных зарисовках поместных деревень. «…Небольшие леса, речки с обрытыми берегами, крошечные пруды с худыми плотинами, деревеньки с низкими избенками под темными, до половины разметанными крышами, покривившиеся молотильные сарайчики с зевающими воротами возле опустевших гумен».

Молодой Аркадий Кирсанов уже размышляет о необходимости преобразований. Таким образом, утверждается закономерность появления «преобразователей» в лице Базарова.

Евгений Базаров, так же как герои романа «Что делать?», - разночинец, так же как они, он честен, принципиален, убеждения его прогрессивны и демократичны. Но он лишен многих привлекательных черт, которыми Чернышевский наградил Лопухова и Кирсанова. Базаров некрасив - «волосатый», с красными руками, резкость его суждений, порой доходящая до грубости, бывает неприятна. Этот внешне непривлекательный облик как бы противопоставляется красивому его «оппоненту» в спорах о жизни Павлу Петровичу. Но за внешней благообразностью старшего Кирсанова таится духовная пустота и эгоизм, в глазах же Базарова отражены ум и воля.

Базаров - отрицатель, или как, его называют, нигилист, то есть человек, который, по словам автора, «ко всему относится с критической точки зрения… не склоняется ни перед какими авторитетами…».

Самому Тургеневу он представлялся «выражением новейшей нашей современности». И действительно, писатель очень чутко и исторически верно подметил основные черты этого «мыслящего пролетария», разночинца-демократа, убежденного противника крепостного строя, материалиста, независимого и пытливого.

Базаров так же, как Добролюбов, отрицал преклонение перед отжившими принципами. Его афористическое высказывание: «В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем» чрезвычайно близко утверждению Писарева в статье «Схоластика XIX века» о том, что надо позволить молодым людям «встряхивать своим самородным скептицизмом те залежавшиеся вещи, ту обветшавшую рухлядь, которую вы называете общими авторитетами».

Даже молодой максимализм Базарова сродни категоричности, присущей многим статьям 60-х годов, и особенно статьям Д. И. Писарева.

Воплощая в себе типические черты демократической молодежи 60-х годов, Базаров по своим взглядам был ближе всего к единомышленникам Писарева. Поэтому, хотя спор между «детьми» и «отцами» идет по многим вопросам, неслучайно, что особенно выделены писателем прения об общественном долге, об искусстве и науке и отношении к дворянскому культурному наследию, так волновавшие и передовое общественное мнение, и лично Тургенева.

Утверждение новых эстетических принципов, выраженных в статьях Белинского и Чернышевского, вызвало в это время бурную дискуссию среди сотрудников «Современника», которая привела к расколу редакции и выходу из нее близких писателю. Тревогу вызывали и полемически азартные выступления Писарева, ниспровергавшего не только «обветшавшую рухлядь», но и классиков русской литературы, в том числе и Пушкина, и сочувствие им в среде разночинной молодежи. Об этом свидетельствовал и Герман Лопатин, заметив, что в Базарове «не укладывается, конечно, вся молодежь 60-х гг… - Но, несомненно, такие бывали, в особенности с таким отношением к искусству». Принципиальные расхождения, вызванные опасением за национальное культурное достояние, ставшее значительной частью не только русской, но и европейской культуры и цивилизации в целом, несколько позднее обусловили разрыв с «Современником» и самого Тургенева. Но уже во время написания романа серьезность этих противоречий была достаточно очевидна, так же как и определенная позиция автора. При всем глубоко искреннем осуждении крепостного права для Тургенева, как художника социального, было несомненным, что именно дворянская культура XVIII - первой половины XIX века составляла ценнейшее национальное богатство и что культурная жизнь России в последующие годы еще во многом будет зависеть от наиболее образованного первого сословия страны. При всех недостатках Кирсановых, при всей шаткости их жизненной позиции они многими нитями связаны с этой цивилизацией, с ее вековыми традициями, в то время как базаровское отрицание духовных ценностей прошлого бесплодно.

Таким образом, объективно и даже доброжелательно оценивая многие черты представителей разночинной интеллигенции 60-х годов, Тургенев, тем не менее, полностью расходился с «новыми людьми» не только в оценке дворянской культуры и классической литературы; неприемлемы были для него и примитивные материалистические воззрения Базарова. В романе Базаров-физиолог постоянно отвергает высокие чувства, определяющие поведение людей. «Черт знает, что за вздор, - говорит он Аркадию, - каждый человек на ниточке висит, бездна ежеминутно под ним разверзнуться может, а он еще придумывает себе всякие неприятности, портит себе жизнь». Однако уже вскоре охватившее его глубокое чувство к Одинцовой как бы перечеркивает все прежние убеждения, утверждая любовь как высшее духовное начало человеческого существования. Писатель своеобразно «покарал» своего героя любовью. Можно предположить, что мягкому, доброжелательному к людям и снисходительному к их слабостям Тургеневу вообще была неприятна такая жесткая жизненная позиция его героя. Писателю же до конца жизни, по свидетельству исследователей его творчества, было присуще совершенно иное при этом отношение к людям: «в полубольном, старом, горестном Тургеневе достойна всяческого уважения черта сочувственности к людским бедам, не отталкивания. Уже одно терпение, с каким он слушал! То, что находил время поехать, попросить, покланяться. Что читал бесчисленные, безнадежные рукописи, писал мелкие письма, искал работу, устраивал больных в лечебницы, давал деньги на школы, возился с литературно-художественными „утрами“ в пользу нуждающихся, учредил в Париже русскую библиотеку - не так уж это мало, и так не похоже на писателя „европейского“».

В романе постоянно отмечается «нигилизм» Базарова, его критика тех или иных проблем современности.

При этом вполне естественно, что по цензурным условиям отсутствует изложение его политической программы будущего переустройства России. О наличии таковой свидетельствуют его слова, обращенные к Одинцовой, имевшиеся в рукописи, но исключенные в окончательном варианте: «Вы изволите видеть, как сжигают негодную прошлогоднюю траву? Если в почве не иссякла сила - она дает двойной рост». Другими словами - когда огнем революции будет уничтожено все «негодное», мешающее прогрессу, тогда молодые силы начнут созидание нового государства. Это та же политическая революционно-демократическая программа, к осуществлению которой стремились герои «Что делать?».

То обстоятельство, что сам писатель не разделял революционно-демократических идей, не помешало Тургеневу создать такой жизненно правдивый образ, каким был его Базаров. Проницательный современник писал о Тургеневе: «Убежденный поклонник постепенного общественного развития, без судорожных прыжков вперед и боязливых отступлений назад, мягкий по складу своей души, Тургенев никогда не впадал в рабскую лесть ни перед толпой, ни перед отдельными лицами. В его сочинениях, затрагивавших иногда очень острые вопросы современности, господствует, если так можно выразиться, художественное правосудие».

«Художественного правосудия» исполнен и роман писателя о «новых людях».

Но уже в следующем крупном произведении Тургенева романе «Дым», над которым автор работал в Баден-Бадене с 1852 по 1865 год, отсутствуют образы, подобные Базарову. Изменение социально-политической обстановки выдвинуло на первый план иные проблемы. Горячие упования шестидесятников рассеиваются «как дым». Усиление реакционной политики правительства обозначает силу и опасность консервативного лагеря, представители которого так ярко и гротескно - почти в стиле сатиры Салтыкова-Щедрина - нарисованы в романе. Единственным оппонентом генералов-консерваторов предстает здесь Литвинов - не борец, но человек, стоящий на прогрессивных позициях, честный и добросовестный, деятельность которого могла бы быть очень полезной стране.

Литвинов, так же как и другой персонаж «Дыма», Потугин, частично, но только частично, отражает взгляды автора. Как и Тургенев, Потугин видит спасение России в цивилизации, просвещении. В его высказываниях звучат многие мысли писателя, высказанные им в предыдущих философско-политических спорах с Герценом - о значении цивилизации, роли образованного класса России в жизни общества и страны и т. д. Но ни «положительный» Литвинов, ни ярый западник Потугин, по мнению автора, не поведут страну вперед. Поражая острием сатиры консерваторов, Тургенев выступал в то же время и против не оправдавших, по его убеждению, надежд руководителей молодого поколения, «хмельного и отуманенного», против их показного радикализма. Таким образом, писатель еще раз подтвердил слова Белинского о том, что призвание его - «наблюдать действительные явления и передавать их, пропуская через фантазию…». Петелин Виктор Васильевич

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 1. 1800-1830-е годы автора Лебедев Юрий Владимирович

Из книги История России от древнейших времен до начала XX века автора Фроянов Игорь Яковлевич

Русская культура 60-90-х годов XIX в. Отмена крепостного права в России и последовавшие за ней буржуазные реформы, рост экономики и становление капиталистических отношений в стране создали качественно новые условия для быстрого поступательного развития русской

Из книги Литература конца XIX – начала XX века автора автора Яковкина Наталья Ивановна

§ 1. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА XIX век - один из наиболее блестящих периодов в истории русской литературы. В это время были созданы величайшие творения русской классической литературы, получившие всемирное признание. И величие их определялось не только художественным

автора Яковкина Наталья Ивановна

§ 1. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА 60–70-х ГОДОВ Характерной особенностью русской литературы второй половины XIX века явилась демократизация художественного сознания, чему способствовали как характер общественного движения, так и появление в общественно-политической и культурной

Из книги История русской культуры. XIX век автора Яковкина Наталья Ивановна

§ 4. РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА 80–90-х ГОДОВ XIX ВЕКА Последние десятилетия XIX века были обозначены серьезными переменами в общественной и литературной жизни России.Утверждение капитализма в экономике повлекло изменения в социальной, культурной, духовной сферах русской жизни.

Из книги Россия и Запад на качелях истории. От Павла I до Александра II автора Романов Петр Валентинович

Восточная война 1877–1878 годов. Русская армия изо всех сил старается не взять Царьград Если и был для русских хоть какой-то смысл в этой нелепой войне, то разве что один – еще раз доказать Европе, что «Завещание» Петра Великого, на которое ссылались все кому не лень, включая

автора Петелин Виктор Васильевич

Часть первая Русская литература 50-х годов. Об искренности в литературе После смерти Сталина начались перемены в политике и культуре, в литературе и искусстве. А в начале 1953 года русская литература продолжала своё существование в острой борьбе между различными

Из книги История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции автора Петелин Виктор Васильевич

Часть третья Русская литература 60-х годов. Правда и

Из книги История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции автора Петелин Виктор Васильевич

Часть четвёртая Русская литература 70-х годов. Русский национальный

Из книги История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции автора Петелин Виктор Васильевич

Часть седьмая Русская Литература 80-Х Годов. Законная свобода духа Давно известно, что художественные произведения читаются и запоминаются не из-за тех или иных острых, злободневных проблем, поставленных в них, а благодаря созданным характерам. Удастся ли писателю найти