ลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียในวรรณคดี ลัทธิหลังสมัยใหม่ในรัสเซีย
ภาพรวมวรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของปี 1990 ถูกกำหนดโดยปฏิสัมพันธ์ของสองเทรนด์ความงาม: เหมือนจริง,มีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์วรรณกรรมครั้งก่อนและใหม่ ยุคหลังสมัยใหม่ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียในฐานะขบวนการวรรณกรรมและศิลปะมักเกี่ยวข้องกับช่วงเวลาของปี 1990 แม้ว่าในความเป็นจริงแล้วจะมีประวัติศาสตร์ที่สำคัญย้อนหลังไปอย่างน้อยสี่ทศวรรษก็ตาม การเกิดขึ้นของมันเป็นไปตามธรรมชาติโดยสมบูรณ์และถูกกำหนดโดยกฎภายในของการพัฒนาวรรณกรรมและโดยระยะหนึ่งของจิตสำนึกทางสังคม ลัทธิหลังสมัยใหม่ไม่ใช่สุนทรียภาพมากนัก ปรัชญา,การคิดแบบหนึ่ง วิธีคิด และความรู้สึกที่แสดงออกในวรรณคดี
การอ้างสิทธิ์ในความเป็นสากลโดยรวมของลัทธิหลังสมัยใหม่ทั้งในแวดวงปรัชญาและวรรณกรรมเริ่มชัดเจนในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1990 เมื่อสุนทรียศาสตร์นี้และศิลปินที่เป็นตัวแทนของมันเปลี่ยนจากขอบวรรณกรรมมาเป็นผู้ปกครองความคิดของสาธารณชนการอ่านที่บางลง เมื่อถึงเวลานั้น ตอนนั้นเองที่ Dmitry Prigov, Lev Rubinstein, Vladimir Sorokin, Victor Pelevin เข้ามาแทนที่บุคคลสำคัญของวรรณกรรมสมัยใหม่โดยจงใจทำให้ผู้อ่านตกตะลึง ความรู้สึกตกใจจากผลงานของพวกเขาต่อบุคคลที่ถูกหยิบยกขึ้นมาจากวรรณกรรมที่เหมือนจริงนั้นไม่เพียงเกี่ยวข้องกับคุณลักษณะภายนอกเท่านั้น การละเมิดมารยาทในการพูดทางวรรณกรรมและวัฒนธรรมทั่วไปโดยเจตนา (การใช้ภาษาลามกอนาจาร การทำซ้ำศัพท์แสงของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่ต่ำที่สุด) การกำจัดข้อห้ามทางจริยธรรมทั้งหมด (โดยจงใจพรรณนาถึงการกระทำทางเพศหลายอย่างและการแสดงออกทางสรีรวิทยาที่ต่อต้านสุนทรียศาสตร์อย่างละเอียดโดยจงใจ) การปฏิเสธขั้นพื้นฐานของแรงจูงใจที่มีเหตุผลตามความเป็นจริงหรืออย่างน้อยที่สุดสำหรับตัวละครหรือพฤติกรรมของตัวละคร ความตกใจเมื่อพบกับผลงานของ Sorokin หรือ Pelevin เกิดจากความเข้าใจที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเกี่ยวกับความเป็นจริงที่สะท้อนอยู่ในตัวพวกเขามากกว่าเมื่อก่อน ความสงสัยของผู้เขียนในการดำรงอยู่ของความเป็นจริงเวลาส่วนตัวและประวัติศาสตร์ความเป็นจริงทางวัฒนธรรมและสังคม - ประวัติศาสตร์ (นวนิยาย "Chapaev และความว่างเปล่า", "Generation P" โดย V. O. Pelevin); การทำลายแบบจำลองวรรณกรรมคลาสสิกที่เหมือนจริงโดยเจตนา ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลที่อธิบายได้อย่างมีเหตุผลตามธรรมชาติของเหตุการณ์และปรากฏการณ์ แรงจูงใจในการกระทำของตัวละคร พัฒนาการของการปะทะกันของพล็อตเรื่อง ("Norma" และ "นวนิยาย" โดย V. G. Sorokin) ท้ายที่สุด - สงสัยในความเป็นไปได้ของการอธิบายการดำรงอยู่อย่างมีเหตุผล ทั้งหมดนี้มักถูกตีความในวารสารวิจารณ์วรรณกรรมของสิ่งพิมพ์ที่เน้นความเป็นจริงแบบดั้งเดิม ว่าเป็นการเยาะเย้ยผู้อ่าน วรรณกรรม และประชาชนทั่วไป ต้องบอกว่าข้อความของนักเขียนเหล่านี้เต็มไปด้วยแรงจูงใจทางเพศหรืออุจจาระ ให้เหตุผลอย่างเต็มที่สำหรับการตีความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์ที่เข้มงวดกลายเป็นเหยื่อของการยั่วยุทางวรรณกรรมโดยไม่รู้ตัวและปฏิบัติตามเส้นทางของการอ่านข้อความหลังสมัยใหม่ที่ชัดเจนเรียบง่ายและผิดพลาดที่สุด
ตอบสนองต่อคำตำหนิมากมายที่เขาไม่ชอบผู้คนและล้อเลียนพวกเขาในผลงานของเขา V. G. Sorokin แย้งว่าวรรณกรรมคือ "โลกที่ตายแล้ว" และผู้คนที่ปรากฎในนวนิยายหรือเรื่องราวคือ "ไม่ใช่คน นี่เป็นเพียงตัวอักษรบน กระดาษ." คำกล่าวของนักเขียนประกอบด้วยกุญแจไม่เพียงแต่สำหรับความเข้าใจในวรรณกรรมของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงจิตสำนึกหลังสมัยใหม่โดยรวมด้วย
ประเด็นก็คือ ในพื้นฐานเชิงสุนทรีย์ วรรณกรรมของลัทธิหลังสมัยใหม่ไม่เพียงแต่ต่อต้านวรรณกรรมที่เหมือนจริงอย่างรุนแรงเท่านั้น แต่ยังมีลักษณะทางศิลปะที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานอีกด้วย การเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมแบบดั้งเดิมซึ่งรวมถึงลัทธิคลาสสิก, อารมณ์อ่อนไหว, ยวนใจและแน่นอนความสมจริงเป็นไม่ทางใดก็ทางหนึ่งที่มุ่งเน้นไปที่ความเป็นจริงซึ่งทำหน้าที่เป็นหัวข้อของภาพ ในกรณีนี้ ความสัมพันธ์ของศิลปะกับความเป็นจริงอาจแตกต่างกันมาก สามารถกำหนดได้โดยความปรารถนาของวรรณกรรมที่จะเลียนแบบชีวิต (การเลียนแบบของอริสโตเติล) เพื่อสำรวจความเป็นจริงเพื่อศึกษาจากมุมมองของกระบวนการทางสังคมและประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นลักษณะของสัจนิยมคลาสสิกเพื่อสร้างแบบจำลองในอุดมคติของความสัมพันธ์ทางสังคม (ลัทธิคลาสสิกหรือความสมจริงของ N. G. Chernyshevsky ผู้แต่งนวนิยายเรื่อง " จะทำอย่างไร?") มีอิทธิพลโดยตรงต่อความเป็นจริงการเปลี่ยนแปลงบุคคล "กำหนดรูปร่าง" เขาวาดหน้ากากสังคมประเภทต่าง ๆ ในยุคของเขา (สัจนิยมสังคมนิยม) ไม่ว่าในกรณีใด ความสัมพันธ์พื้นฐานและความเกี่ยวข้องของวรรณกรรมกับความเป็นจริงนั้นไม่ต้องสงสัยเลย อย่างแน่นอน
ดังนั้นนักวิชาการบางคนเสนอให้ระบุลักษณะการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมหรือวิธีการสร้างสรรค์เช่น หลักระบบความงาม
แก่นแท้ของวรรณกรรมหลังสมัยใหม่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง มันไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นหน้าที่ของมันเลย (อย่างน้อยก็จึงมีการประกาศ) การศึกษาความเป็นจริง ยิ่งไปกว่านั้น ความสัมพันธ์อย่างมากระหว่างวรรณกรรมกับชีวิต การเชื่อมโยงระหว่างสิ่งเหล่านั้นถูกปฏิเสธโดยหลักการ (วรรณกรรมคือ "โลกที่ตายแล้ว" วีรบุรุษเป็นเพียง "เพียงจดหมายบนกระดาษ") ในกรณีนี้ หัวข้อของวรรณกรรมไม่ใช่ความเป็นจริงทางสังคมหรือภววิทยาที่แท้จริง แต่เป็นวัฒนธรรมก่อนหน้านี้: ข้อความวรรณกรรมและไม่ใช่วรรณกรรมจากยุคที่แตกต่างกัน การรับรู้นอกลำดับชั้นวัฒนธรรมแบบดั้งเดิม ซึ่งทำให้สามารถผสมผสานสูงและต่ำได้ ศักดิ์สิทธิ์และดูหมิ่น รูปแบบสูงและภาษาพื้นถิ่นกึ่งรู้หนังสือ กวีนิพนธ์ และศัพท์เฉพาะของโจร หัวข้อของวรรณกรรมคือเทพนิยาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสัจนิยมสังคมนิยม วาทกรรมที่เข้ากันไม่ได้ การตีความชะตากรรมของตัวละครในนิทานพื้นบ้านและวรรณกรรม ความคิดโบราณและแบบเหมารวมในชีวิตประจำวัน ซึ่งส่วนใหญ่มักไม่สะท้อนให้เห็น และมีอยู่ในระดับจิตไร้สำนึกโดยรวม
ดังนั้น ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างลัทธิหลังสมัยใหม่กับสุนทรียศาสตร์ที่สมจริงก็คือว่ามันเป็นเช่นนั้น รองระบบศิลปะที่สำรวจไม่ใช่ความเป็นจริง แต่เป็นการสำรวจความคิดในอดีตเกี่ยวกับมัน อย่างวุ่นวาย แปลกประหลาด และไม่มีระบบ ผสมผสานและคิดใหม่ ลัทธิหลังสมัยใหม่ในฐานะระบบวรรณกรรมและสุนทรียภาพหรือวิธีการสร้างสรรค์มีแนวโน้มที่จะลึกซึ้ง การสะท้อนตนเองเขาพัฒนาภาษาโลหะของตัวเอง ซึ่งเป็นแนวคิดและคำศัพท์เฉพาะที่ซับซ้อน และสร้างคลังข้อความทั้งหมดที่อธิบายคำศัพท์และไวยากรณ์รอบตัวเขา ในแง่นี้ มันปรากฏเป็นสุนทรียภาพเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งงานศิลปะเองก็นำหน้าด้วยบรรทัดฐานทางทฤษฎีของกวีนิพนธ์ที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้
รากฐานทางทฤษฎีของลัทธิหลังสมัยใหม่ถูกวางไว้ในทศวรรษที่ 1960 ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสและนักปรัชญาหลังโครงสร้างนิยม การกำเนิดของลัทธิหลังสมัยใหม่นั้นส่องสว่างโดยอำนาจของ Roland Barthes, Jacques Derrida, Julia Kristeva, Gilles Deleuze, Jean Francois Lyotard ผู้สร้างโรงเรียนกึ่งโครงสร้างทางวิทยาศาสตร์ในฝรั่งเศสในช่วงกลางศตวรรษที่ผ่านมาซึ่งกำหนดไว้ล่วงหน้าการเกิดและการขยายตัว ของขบวนการวรรณกรรมทั้งหมดในวรรณคดียุโรปและรัสเซีย ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียเป็นปรากฏการณ์ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากยุโรป แต่พื้นฐานทางปรัชญาของลัทธิหลังสมัยใหม่ถูกสร้างขึ้นอย่างแม่นยำในตอนนั้น และลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียคงเป็นไปไม่ได้หากไม่มีมัน เช่นเดียวกับชาวยุโรป นั่นคือเหตุผลที่ก่อนที่จะเปลี่ยนไปสู่ประวัติศาสตร์ของลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียจำเป็นต้องอาศัยคำศัพท์และแนวคิดพื้นฐานที่พัฒนาขึ้นเมื่อเกือบครึ่งศตวรรษก่อน
ในบรรดาผลงานที่วางรากฐานสำคัญของจิตสำนึกหลังสมัยใหม่จำเป็นต้องเน้นบทความของ R. Barth "ความตายของผู้เขียน"(1968) และ Y. Kristeva "บัคติน คำพูด บทสนทนา และนวนิยาย"(1967) ในงานเหล่านี้ได้มีการนำเสนอและพิสูจน์แนวคิดพื้นฐานของลัทธิหลังสมัยใหม่: โลกเป็นข้อความความตายของผู้แต่งและ การเกิดของผู้อ่าน ผู้เขียนบท การโต้ตอบและ ความเป็นปึกแผ่นพื้นฐานของจิตสำนึกหลังสมัยใหม่คือแนวคิดเกี่ยวกับความสมบูรณ์พื้นฐานของประวัติศาสตร์ซึ่งแสดงออกมาในความอ่อนล้าของศักยภาพเชิงสร้างสรรค์ของวัฒนธรรมมนุษย์ความสมบูรณ์ของวงจรการพัฒนา ทุกสิ่งทุกอย่างที่มีอยู่ในขณะนี้เป็นไปแล้วและจะยังคงเป็นอยู่ ประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมเคลื่อนไหวเป็นวงกลม โดยพื้นฐานแล้ว ถึงวาระที่จะต้องทำซ้ำและกำหนดเวลา สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับวรรณกรรม: ทุกอย่างถูกเขียนไปแล้วมันเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างสิ่งใหม่ ๆ นักเขียนยุคใหม่โดยเจตนาถึงวาระที่จะทำซ้ำและแม้แต่อ้างข้อความของบรรพบุรุษที่อยู่ห่างไกลและใกล้ชิดของเขา
ทัศนคติทางวัฒนธรรมนี้กระตุ้นให้เกิดความคิด ความตายของผู้เขียนตามทฤษฎีของลัทธิหลังสมัยใหม่ นักเขียนสมัยใหม่ไม่ใช่ผู้เขียนหนังสือของเขา เพราะทุกสิ่งที่เขาเขียนได้นั้นถูกเขียนต่อหน้าเขาเร็วกว่านั้นมาก สิ่งเดียวที่เขาทำได้คืออ้างข้อความก่อนหน้าทั้งด้วยความเต็มใจหรือไม่เต็มใจ ทั้งโดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว โดยพื้นฐานแล้ว นักเขียนยุคใหม่เป็นเพียงผู้รวบรวมข้อความที่สร้างไว้ก่อนหน้านี้เท่านั้น ดังนั้น ในการวิจารณ์หลังสมัยใหม่ “ผู้เขียนจะมีรูปร่างเล็กลง เหมือนบุคคลในส่วนลึกของเวทีวรรณกรรม” วรรณกรรมสมัยใหม่ถูกสร้างขึ้นโดย นักเขียนบท(ภาษาอังกฤษ - นักเขียนบท) รวบรวมข้อความจากยุคก่อนอย่างไม่เกรงกลัว:
"มือของเขา<...>ทำท่าทางที่สื่อความหมายล้วนๆ (และไม่แสดงออก) และร่างกรอบช่องสัญญาณบางอย่างที่ไม่มีจุดเริ่มต้น - ไม่ว่าในกรณีใดมันมาจากภาษาเช่นนี้เท่านั้นและเขาก็ตั้งคำถามอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยเกี่ยวกับความคิดใด ๆ เกี่ยวกับจุดเริ่มต้น ”
ที่นี่เราจะพบกับแนวคิดพื้นฐานของการวิจารณ์หลังสมัยใหม่ การเสียชีวิตของผู้แต่งทำให้เกิดคำถามถึงเนื้อหาของข้อความซึ่งเต็มไปด้วยความหมายของผู้แต่ง ปรากฎว่าข้อความไม่สามารถมีความหมายใด ๆ ในตอนแรกได้ นี่คือ “พื้นที่หลายมิติที่งานเขียนประเภทต่างๆ ผสมผสานและโต้เถียงกัน ซึ่งไม่มีงานเขียนใดที่เป็นต้นฉบับ ข้อความถูกถักทอจากคำพูดที่อ้างอิงถึงแหล่งที่มาทางวัฒนธรรมนับพัน” และผู้เขียน (กล่าวคือ ผู้เขียนบท) “ทำได้เพียง เลียนแบบสิ่งที่เขียนไว้ก่อนหน้านี้ตลอดไปและไม่ได้เขียนเป็นครั้งแรก” วิทยานิพนธ์ของ Barthes นี้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับแนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพหลังสมัยใหม่เช่น ความเป็นปึกแผ่น:
“...ข้อความใดๆ ถูกสร้างขึ้นเป็นโมเสกของการอ้างอิง ข้อความใดๆ เป็นผลจากการดูดซับและการเปลี่ยนแปลงของข้อความอื่นๆ” Yu. Kristeva เขียนโดยให้เหตุผลถึงแนวคิดเรื่องข้อความที่สอดประสานกัน
ในเวลาเดียวกัน แหล่งที่มาจำนวนอนันต์ที่ "ดูดซับ" โดยการทดสอบจะสูญเสียความหมายดั้งเดิมหากเคยมี และเข้าสู่การเชื่อมโยงความหมายใหม่ระหว่างกัน ซึ่งมีเพียง ผู้อ่านอุดมการณ์ที่คล้ายกันมีลักษณะเฉพาะของนักหลังโครงสร้างชาวฝรั่งเศสโดยทั่วไป:
“ผู้เขียนบทซึ่งเข้ามาแทนที่ผู้แต่ง มิได้มีอารมณ์ความรู้สึกหรือความประทับใจอยู่ในตัว แต่มีเพียงคำศัพท์อันมหาศาลที่เขาดึงงานเขียนของเขาซึ่งไม่รู้จักหยุด ชีวิตเพียงเลียนแบบหนังสือและตัวหนังสือเอง ทอจากป้ายต่างๆ โดยตัวมันเองเลียนแบบบางสิ่งที่ถูกลืมไปแล้ว และอื่นๆ ไม่มีที่สิ้นสุด"
แต่ทำไมเมื่ออ่านงานเราถึงยังมั่นใจว่ามันยังมีความหมายอยู่? เพราะไม่ใช่ผู้เขียนที่ใส่ความหมายลงไปในข้อความแต่ ผู้อ่านด้วยความสามารถที่ดีที่สุดของเขา เขารวบรวมจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของข้อความทั้งหมดเข้าด้วยกัน จึงใส่ความหมายของเขาเองลงไป ดังนั้น หลักสมมุติประการหนึ่งของโลกทัศน์หลังสมัยใหม่ก็คือแนวคิดนี้ การตีความงานหลายครั้งซึ่งแต่ละแห่งมีสิทธิที่จะดำรงอยู่ ดังนั้นรูปร่างของผู้อ่านจึงมีความสำคัญเพิ่มขึ้นอย่างมาก ผู้อ่านที่ใส่ความหมายลงไปในงานดูเหมือนจะเข้ามาแทนที่ผู้เขียน การเสียชีวิตของผู้แต่งถือเป็นราคาวรรณกรรมสำหรับการเกิดของผู้อ่าน
โดยพื้นฐานแล้ว แนวคิดอื่นๆ ของลัทธิหลังสมัยใหม่มีพื้นฐานอยู่บนบทบัญญัติทางทฤษฎีเหล่านี้ ดังนั้น, ความรู้สึกหลังสมัยใหม่สมมุติว่าเกิดวิกฤตการณ์แห่งศรัทธาโดยสิ้นเชิง การรับรู้ของคนยุคใหม่ต่อโลกว่าเป็นความสับสนวุ่นวาย โดยที่ความหมายและคุณค่าดั้งเดิมหายไปหมด ความเป็นปึกแผ่นหมายถึงการผสมผสานที่วุ่นวายของรหัส เครื่องหมาย สัญลักษณ์ของข้อความก่อนหน้าในข้อความ นำไปสู่การล้อเลียนรูปแบบพิเศษหลังสมัยใหม่ - พาสต้า,เป็นการแสดงถึงการประชดของลัทธิหลังสมัยใหม่โดยสิ้นเชิงเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการดำรงอยู่ของความหมายที่ตายตัวเพียงความหมายเดียว ครั้งเดียว และสำหรับทั้งหมด ซิมูลาครัมกลายเป็นสัญญาณที่ไม่มีความหมายอะไรเลย เป็นสัญญาณของการจำลองความเป็นจริง ซึ่งไม่มีความสัมพันธ์กับมัน แต่เฉพาะกับการจำลองอื่นๆ เท่านั้น ซึ่งสร้างโลกหลังสมัยใหม่ที่ไม่จริงของการจำลองและความไม่แท้จริง
พื้นฐานของทัศนคติของลัทธิหลังสมัยใหม่ที่มีต่อโลกแห่งวัฒนธรรมก่อนหน้านี้คือทัศนคติของมัน การรื้อโครงสร้างแนวคิดนี้มีความเกี่ยวข้องกับชื่อของ J. Derrida แบบดั้งเดิม คำศัพท์นั้นประกอบด้วยคำนำหน้าสองคำที่มีความหมายตรงกันข้าม ( เดอ– การทำลายล้างและ แย้ง –การสร้าง) หมายถึงความคลุมเครือที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่กำลังศึกษา - ข้อความ, วาทกรรม, ตำนาน, แนวคิดใด ๆ ของจิตใต้สำนึกส่วนรวม การดำเนินการของการรื้อโครงสร้างหมายถึงการทำลายความหมายดั้งเดิมและการสร้างสรรค์พร้อมกัน
“ความหมายของการรื้อถอน<...>ประกอบด้วยการระบุความไม่สอดคล้องกันภายในของข้อความในการค้นพบที่ซ่อนอยู่และไม่มีใครสังเกตเห็นในนั้นไม่เพียง แต่ผู้อ่านที่ "ไร้เดียงสา" ที่ไม่มีประสบการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความหมายที่หลงเหลืออยู่ซึ่งหลบเลี่ยงผู้เขียนเอง ("นอนหลับ" ในคำพูดของ Jacques Derrida) สืบทอดมาจากคำพูด มิฉะนั้น - การปฏิบัติวาทกรรมในอดีตประดิษฐานอยู่ในภาษาในรูปแบบของแบบแผนความคิดโดยไม่รู้ตัว ซึ่งในทางกลับกัน เช่นเดียวกับโดยไม่รู้ตัวและเป็นอิสระจากผู้เขียนข้อความ จะถูกเปลี่ยนแปลงภายใต้อิทธิพลของความคิดโบราณทางภาษาของ ยุค."
บัดนี้เป็นที่ชัดเจนว่าช่วงเวลาของการตีพิมพ์ซึ่งนำยุคสมัย ทศวรรษ แนวปฏิบัติทางอุดมการณ์ ความชอบทางวัฒนธรรม การพลัดถิ่นและมหานคร นักเขียนที่ยังมีชีวิตอยู่และผู้ที่เสียชีวิตเมื่อห้าถึงเจ็ดทศวรรษที่แล้วมารวมกันพร้อมๆ กัน ได้สร้างรากฐานสำหรับความอ่อนไหวหลังสมัยใหม่และ หน้านิตยสารเต็มไปด้วยข้อความที่เกี่ยวโยงกันอย่างชัดเจน ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ทำให้สามารถขยายวรรณกรรมหลังสมัยใหม่ในทศวรรษ 1990 ได้
อย่างไรก็ตาม เมื่อถึงเวลานั้น ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียมีประเพณีทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมบางอย่าง ย้อนหลังไปถึงทศวรรษ 1960 ด้วยเหตุผลที่ชัดเจนมาก จนถึงกลางทศวรรษ 1980 มันเป็นปรากฏการณ์ขอบใต้ดินและใต้ดินของวรรณคดีรัสเซีย - ทั้งตามตัวอักษรและเชิงเปรียบเทียบ ตัวอย่างเช่นหนังสือของ Abram Tertz เรื่อง "Walking with Pushkin" (2509-2511) ซึ่งถือเป็นหนึ่งในผลงานชิ้นแรกของลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียถูกเขียนในคุกและส่งออกไปภายใต้หน้ากากของจดหมายถึงภรรยาของเขา โรมัน โดย Andrey Bitov "บ้านพุชกิน"(1971) อยู่ในระดับเดียวกับหนังสือของ Abram Tertz ผลงานเหล่านี้นำมารวมกันโดยมีหัวข้อการพรรณนาร่วมกัน - วรรณกรรมคลาสสิกและตำนานของรัสเซียที่สร้างขึ้นจากการตีความตามประเพณีมานานกว่าร้อยปี พวกเขาคือผู้ที่กลายเป็นเป้าหมายของการรื้อถอนหลังสมัยใหม่ A.G. Bitov เขียนโดยการยอมรับของเขาเองว่า "หนังสือต่อต้านวรรณกรรมรัสเซีย"
ในปี 1970 บทกวีของ Venedikt Erofeev ถูกสร้างขึ้น "มอสโก - เปตุชกี้"ซึ่งเป็นแรงผลักดันอันทรงพลังต่อการพัฒนาลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซีย การผสมผสานวาทกรรมมากมายของวัฒนธรรมรัสเซียและโซเวียตเข้าด้วยกันอย่างตลกขบขัน โดยดื่มด่ำกับสถานการณ์ในชีวิตประจำวันและการพูดของผู้ติดแอลกอฮอล์ในโซเวียต Erofeev ดูเหมือนจะเดินตามเส้นทางของลัทธิหลังสมัยใหม่แบบคลาสสิก การผสมผสานประเพณีโบราณแห่งความโง่เขลาของรัสเซีย คำพูดที่ชัดเจนหรือซ่อนเร้นของตำราคลาสสิก ชิ้นส่วนของผลงานของเลนินและมาร์กซ์ที่จดจำที่โรงเรียนพร้อมกับประสบการณ์ของผู้เขียนและผู้บรรยายในการเดินทางบนรถไฟโดยสารในสภาวะมึนเมาอย่างรุนแรง เขาประสบความสำเร็จทั้ง เอฟเฟกต์ Pastiche และความมีชีวิตชีวาของงาน ครอบครองความหมายที่ไม่สิ้นสุดอย่างแท้จริง ซึ่งบ่งบอกถึงการตีความที่หลากหลาย อย่างไรก็ตามบทกวี "มอสโก - Petushki" แสดงให้เห็นว่าลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียไม่สามารถเทียบเคียงได้กับหลักการของขบวนการตะวันตกที่คล้ายกันเสมอไป Erofeev ปฏิเสธแนวคิดเรื่องการตายของผู้เขียนโดยพื้นฐาน มันเป็นมุมมองของผู้เขียน - ผู้บรรยายที่ก่อให้เกิดมุมมองเดียวเกี่ยวกับโลกในบทกวีและสถานะของความมึนเมาดูเหมือนจะอนุมัติการขาดลำดับชั้นทางวัฒนธรรมของชั้นความหมายที่รวมอยู่ในนั้นโดยสมบูรณ์
พัฒนาการของลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียในคริสต์ทศวรรษ 1970-1980 ดำเนินไปในสายหลัก แนวความคิดในทางพันธุศาสตร์ปรากฏการณ์นี้ย้อนกลับไปที่โรงเรียนกวี "Lianozov" ในช่วงปลายทศวรรษ 1950 ไปจนถึงการทดลองครั้งแรกของ V.N. Nekrasov อย่างไรก็ตาม แนวความคิดเชิงกวีของมอสโกก่อตัวเป็นปรากฏการณ์อิสระภายในลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียในทศวรรษ 1970 หนึ่งในผู้ก่อตั้งโรงเรียนนี้คือ Vsevolod Nekrasov และตัวแทนที่โดดเด่นที่สุดคือ Dmitry Prigov, Lev Rubinstein และ Timur Kibirov ในเวลาต่อมาเล็กน้อย
แก่นแท้ของมโนทัศน์ถูกมองว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในเรื่องของกิจกรรมเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์: การวางแนวที่ไม่มุ่งไปที่ภาพลักษณ์ของความเป็นจริง แต่มุ่งไปสู่ความรู้ด้านภาษาในการเปลี่ยนแปลงของมัน ในเวลาเดียวกันเป้าหมายของการรื้อโครงสร้างบทกวีกลายเป็นคำพูดและความคิดโบราณในยุคโซเวียต มันเป็นปฏิกิริยาทางสุนทรีย์ต่อลัทธิสัจนิยมสังคมนิยมในยุคปลายที่ตายไปแล้วและแข็งกระด้างด้วยสูตรและอุดมการณ์ที่เสื่อมโทรม คำขวัญ และข้อความโฆษณาชวนเชื่อที่ไร้ความหมาย พวกเขาถูกมองว่าเป็น แนวคิดการรื้อโครงสร้างซึ่งดำเนินการโดยนักแนวความคิด "ฉัน" ของผู้แต่งหายไป ละลายใน "คำพูด" "เสียง" "ความคิดเห็น" โดยพื้นฐานแล้ว ภาษาในยุคโซเวียตอยู่ภายใต้การรื้อโครงสร้างทั้งหมด
กลยุทธ์ของแนวความคิดแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยเฉพาะในการฝึกสร้างสรรค์ มิทรี อเล็กซานโดรวิช ปรีกอฟ(พ.ศ. 2483-2550) ผู้สร้างตำนานมากมาย (รวมถึงตำนานของตัวเองในฐานะพุชกินสมัยใหม่) ล้อเลียนแนวคิดของโซเวียตเกี่ยวกับโลก วรรณกรรม ชีวิต ความรัก ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับอำนาจ ฯลฯ ในงานของเขา อุดมการณ์ของสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับแรงงานอันยิ่งใหญ่และอำนาจที่มีอำนาจทุกอย่าง (ภาพลักษณ์ของ Militsaner) ได้รับการเปลี่ยนแปลงและทำให้ดูหมิ่นหลังสมัยใหม่ ภาพหน้ากากในบทกวีของ Prigov "ความรู้สึกริบหรี่ของการมีอยู่ - การไม่มีผู้เขียนในข้อความ" (L. S. Rubinstein) กลายเป็นการแสดงให้เห็นถึงแนวคิดเรื่องการตายของผู้แต่ง คำพูดล้อเลียน การกำจัดการต่อต้านแบบดั้งเดิมของการเสียดสีและจริงจัง กำหนดการปรากฏตัวของ Pastiche หลังสมัยใหม่ในบทกวีนับร้อยและในขณะเดียวกันก็ทำซ้ำประเภทของความคิดของ "ชายร่างเล็ก" ของโซเวียต ในบทกวี "ที่นี่นกกระเรียนบินเป็นแถบสีแดง ... ", "ฉันพบตัวเลขบนมิเตอร์ของฉัน ... ", "ที่นี่ฉันกำลังทอดไก่ ... " ถ่ายทอดความซับซ้อนทางจิตวิทยาของฮีโร่และ เผยการเปลี่ยนแปลงสัดส่วนที่แท้จริงของภาพโลก ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับการสร้างบทกวีกึ่งประเภทของ Prigov: "ปรัชญา", "ข้อเทียม", "ข่าวมรณกรรมหลอก", "บทประพันธ์" ฯลฯ
ในการสร้างสรรค์ เลฟ เซเมโนวิช รูบินสไตน์(b. 1947) “แนวคิดนิยมเวอร์ชันที่เข้มงวดมากขึ้น” ได้รับการตระหนักรู้ (M. N. Epstein) เขาเขียนบทกวีบนการ์ดแยกกัน และกลายเป็นองค์ประกอบสำคัญของงานของเขา ผลงาน -การนำเสนอบทกวี การแสดงของผู้แต่ง ถือและเรียงลำดับการ์ดที่เขียนคำมีบทกวีเพียงบรรทัดเดียวไม่มีอะไรเขียนเลยดูเหมือนว่าเขาจะเน้นหลักการใหม่ของบทกวี - บทกวีของ "แคตตาล็อก" บทกวี "ดัชนีการ์ด" การ์ดใบนี้กลายเป็นหน่วยข้อความเบื้องต้นที่เชื่อมโยงบทกวีและร้อยแก้ว
“ การ์ดแต่ละใบ” กวีกล่าว“ เป็นทั้งวัตถุและหน่วยจังหวะสากลที่จัดท่าทางคำพูดใด ๆ ตั้งแต่ข้อความทางทฤษฎีโดยละเอียดไปจนถึงคำอุทานจากทิศทางของเวทีไปจนถึงตัวอย่างการสนทนาทางโทรศัพท์ ชุดของ ไพ่เป็นวัตถุ เป็นเล่ม ไม่ใช่หนังสือ นี่คือผลงานของวัฒนธรรมทางวาจาที่ "ไม่ใช่ Guttenbergian"
สถานที่พิเศษในหมู่นักแนวความคิดครอบครอง ติมูร์ ยูริเยวิช คิบิรอฟ(บี. 1955). การใช้เทคนิคทางเทคนิคของแนวความคิดทำให้เขาตีความอดีตของสหภาพโซเวียตที่แตกต่างจากเพื่อนร่วมงานที่มีอายุมากกว่า เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับบางสิ่งที่แปลกประหลาดได้ อารมณ์อ่อนไหวที่สำคัญ Kibirov ซึ่งปรากฏในบทกวีเช่น "ถึงศิลปิน Semyon Faibisovich", "แค่พูดคำว่า "รัสเซีย" ... ", "Twenty Sonnets to Sasha Zapoeva" ธีมและประเภทบทกวีแบบดั้งเดิมไม่ได้อยู่ภายใต้การถอดรหัสโครงสร้างทั้งหมดและการทำลายล้างโดย Kibirov ตัวอย่างเช่นเขาพัฒนาธีมของความคิดสร้างสรรค์บทกวีในบทกวี - ข้อความที่เป็นมิตรกับ "L. S. Rubinstein", "ความรัก, Komsomol และฤดูใบไม้ผลิ D. A. Prigov" ฯลฯ ในกรณีนี้ไม่จำเป็นต้องพูดถึงการตายของ ผู้แต่ง: กิจกรรมของผู้แต่ง "ฉัน" "แสดงออกมาในบทกวีและบทกวีของ Kibirov ที่แปลกประหลาดด้วยการระบายสีที่น่าเศร้า บทกวีของเขารวบรวมโลกทัศน์ของชายผู้หนึ่งในตอนท้ายของประวัติศาสตร์ซึ่งอยู่ในสถานการณ์ของสุญญากาศทางวัฒนธรรมและทนทุกข์ทรมานจากมัน ("ร่างคำตอบของ Gugolev")
สามารถพิจารณาบุคคลสำคัญของลัทธิหลังสมัยใหม่รัสเซียสมัยใหม่ได้ วลาดิมีร์ จอร์จีวิช โซโรคิน(บี. 1955). จุดเริ่มต้นของงานของเขาซึ่งเกิดขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 1980 เชื่อมโยงนักเขียนกับแนวความคิดอย่างแน่นหนา เขาไม่ได้สูญเสียความเชื่อมโยงนี้ในผลงานต่อ ๆ ไปของเขา แม้ว่าขั้นตอนการทำงานสมัยใหม่ของเขาจะกว้างกว่าหลักแนวคิดนิยมก็ตาม โซโรคินเป็นสไตลิสต์ที่ยอดเยี่ยม เรื่องของภาพและการสะท้อนในงานของเขานั้นแม่นยำ สไตล์ -ทั้งวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียและโซเวียต L. S. Rubinstein อธิบายกลยุทธ์สร้างสรรค์ของ Sorokin ได้อย่างแม่นยำมาก:
“ ผลงานทั้งหมดของเขา - มีความหลากหลายตามธีมและประเภท - ถูกสร้างขึ้นด้วยเทคนิคเดียว ฉันจะอธิบายเทคนิคนี้ว่า "ฮิสทีเรียแห่งสไตล์" โซโรคินไม่ได้อธิบายสิ่งที่เรียกว่าสถานการณ์ชีวิต - ภาษา (ภาษาวรรณกรรมเป็นหลัก) สภาพและการเคลื่อนไหวตามเวลาเป็นเพียงละคร (ของแท้) เท่านั้นที่ครอบครองวรรณกรรมแนวความคิด<...>ภาษาของผลงานของเขา<...>ราวกับว่าเขาคลั่งไคล้และเริ่มประพฤติตนไม่เหมาะสมซึ่งแท้จริงแล้วเป็นการเพียงพอของลำดับอื่น มันผิดกฎหมายเช่นเดียวกับที่ถูกกฎหมาย”
แท้จริงแล้ว กลยุทธ์ของ Vladimir Sorokin ประกอบด้วยการปะทะกันอย่างโหดเหี้ยมของวาทกรรมสองเรื่อง สองภาษา และสองชั้นวัฒนธรรมที่เข้ากันไม่ได้ นักปรัชญาและนักปรัชญา Vadim Rudnev อธิบายเทคนิคนี้ดังนี้:
“ เรื่องราวของเขาส่วนใหญ่มักจะเป็นไปตามรูปแบบเดียวกัน ในตอนแรกมีข้อความล้อเลียนธรรมดา ๆ ที่ชุ่มฉ่ำมากเกินไปเล็กน้อย: เรื่องราวเกี่ยวกับการตามล่า, การประชุมคมโสม, การประชุมคณะกรรมการพรรค - แต่ทันใดนั้นก็มีบางสิ่งที่ไม่คาดคิดและไร้แรงจูงใจเกิดขึ้นโดยสิ้นเชิง<...>การพัฒนาไปสู่บางสิ่งที่เลวร้ายและน่ากลัวซึ่งตามที่โซโรคินกล่าวว่าเป็นความจริงที่แท้จริง ราวกับว่าพินอคคิโอเจาะผ้าใบที่มีเตาผิงทาสีด้วยจมูกของเขา แต่กลับพบว่าไม่มีประตู แต่เป็นสิ่งที่คล้ายกับที่แสดงในภาพยนตร์สยองขวัญสมัยใหม่”
ตำราของ V. G. Sorokin เริ่มตีพิมพ์ในรัสเซียเฉพาะในปี 1990 แม้ว่าเขาจะเริ่มเขียนอย่างแข็งขันเมื่อ 10 ปีก่อนก็ตาม ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 ผลงานหลักของนักเขียนซึ่งสร้างขึ้นในช่วงปี 1980 ได้รับการตีพิมพ์ และเป็นที่รู้จักในต่างประเทศแล้ว: นวนิยายเรื่อง "Queue" (1992), "Norma" (1994), "Marina's Thirtieth Love" (1995) ในปี 1994 โซโรคินเขียนเรื่อง "Hearts of Four" และนวนิยายเรื่อง "Roman" นวนิยายของเขาเรื่อง Blue Lard (1999) กลายเป็นเรื่องอื้อฉาวอย่างยิ่ง ในปี 2544 มีการตีพิมพ์คอลเลกชันเรื่องใหม่ "The Feast" และในปี 2545 นวนิยายเรื่อง "Ice" ได้รับการตีพิมพ์ซึ่งผู้เขียนถูกกล่าวหาว่าเลิกกับแนวความคิด หนังสือที่เป็นตัวแทนของโซโรคินมากที่สุดคือ "นวนิยาย" และ "งานเลี้ยง"
อิลลิน ไอ.พี.ลัทธิหลังสมัยใหม่: คำพูด เงื่อนไข ม., 2544. หน้า 56.เหตุใดวรรณกรรมลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียจึงได้รับความนิยม? ทุกคนสามารถปฏิบัติต่องานที่เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์นี้แตกต่างกัน: บางคนอาจชอบพวกเขา, คนอื่นอาจไม่ชอบ แต่พวกเขายังคงอ่านวรรณกรรมดังกล่าว ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะเข้าใจว่าเหตุใดจึงดึงดูดผู้อ่านได้มาก? บางทีคนหนุ่มสาวในฐานะผู้ชมหลักของผลงานดังกล่าวหลังจากสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียน "กินอาหารมากเกินไป" ด้วยวรรณกรรมคลาสสิก (ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่ายอดเยี่ยมมาก) อยากจะสูดดม "ลัทธิหลังสมัยใหม่" ที่สดใหม่แม้ว่าจะอยู่ในที่ที่หยาบกระด้างบางแห่งก็น่าอึดอัดใจ แต่ก็ใหม่มาก และมีอารมณ์มาก
ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียในวรรณคดีย้อนกลับไปในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ซึ่งสร้างความตกใจและสับสนให้กับผู้คนในการหยิบยกวรรณกรรมที่สมจริงขึ้นมา ท้ายที่สุดแล้ว การไม่เชื่อฟังกฎแห่งวรรณกรรมและมารยาทในการพูดโดยเจตนา และการใช้ภาษาที่หยาบคายนั้นไม่มีอยู่ในการเคลื่อนไหวแบบดั้งเดิม
รากฐานทางทฤษฎีของลัทธิหลังสมัยใหม่ถูกวางในทศวรรษ 1960 โดยนักวิทยาศาสตร์และนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส การสำแดงของรัสเซียแตกต่างจากยุโรป แต่จะไม่เป็นเช่นนั้นหากไม่มี "บรรพบุรุษ" เชื่อกันว่าจุดเริ่มต้นหลังสมัยใหม่ในรัสเซียเกิดขึ้นเมื่อปี 1970 Venedikt Erofeev สร้างบทกวี "Moscow-Petushki" งานนี้ซึ่งเราได้วิเคราะห์อย่างรอบคอบในบทความนี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซีย
คำอธิบายโดยย่อของปรากฏการณ์
ลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีเป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมขนาดใหญ่ที่รวบรวมงานศิลปะทุกแขนงในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 โดยมาแทนที่ปรากฏการณ์ "สมัยใหม่" ที่รู้จักกันดีไม่น้อย มีหลักการพื้นฐานหลายประการของลัทธิหลังสมัยใหม่:
- โลกเป็นข้อความ
- การเสียชีวิตของผู้เขียน
- การกำเนิดของผู้อ่าน;
- ผู้เขียนบท;
- การไม่มีศีล: ไม่มีความดีและความชั่ว
- ปาสติเช่;
- อินเตอร์เท็กซ์และอินเตอร์เท็กซ์
เนื่องจากแนวคิดหลักในลัทธิหลังสมัยใหม่คือผู้เขียนไม่สามารถเขียนสิ่งใหม่โดยพื้นฐานได้อีกต่อไป แนวคิดเรื่อง "ความตายของผู้แต่ง" จึงถูกสร้างขึ้น โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าผู้เขียนไม่ใช่ผู้แต่งหนังสือของเขา เนื่องจากทุกอย่างมีการเขียนต่อหน้าเขาแล้ว และสิ่งต่อไปนี้เป็นเพียงการอ้างอิงของผู้สร้างคนก่อนๆ นั่นคือเหตุผลที่ผู้เขียนในลัทธิหลังสมัยใหม่ไม่ได้มีบทบาทสำคัญในการทำซ้ำความคิดของเขาบนกระดาษ เขาเป็นเพียงคนที่นำเสนอสิ่งที่เขียนไว้ก่อนหน้านี้ด้วยวิธีที่แตกต่างออกไป ควบคู่ไปกับสไตล์การเขียนส่วนตัว การนำเสนอดั้งเดิม และตัวละครของเขา
“ความตายของผู้เขียน” ซึ่งเป็นหนึ่งในหลักการของลัทธิหลังสมัยใหม่ทำให้เกิดแนวคิดอีกอย่างหนึ่งว่าข้อความในตอนแรกไม่มีความหมายใด ๆ ที่ผู้เขียนลงทุน เนื่องจากนักเขียนเป็นเพียงการทำซ้ำทางกายภาพของสิ่งที่เขียนไว้ก่อนหน้านี้ เขาจึงไม่สามารถใส่ข้อความรองลงในที่ซึ่งไม่มีอะไรใหม่โดยพื้นฐานได้ จากที่นี่มีหลักการอีกประการหนึ่งเกิดขึ้น - "การกำเนิดของผู้อ่าน" ซึ่งหมายความว่าเป็นผู้อ่านไม่ใช่ผู้เขียนที่ใส่ความหมายของตัวเองลงในสิ่งที่เขาอ่าน การเรียบเรียงคำศัพท์ที่เลือกมาสำหรับสไตล์นี้โดยเฉพาะตัวละครของตัวละครหลักและตัวละครรองเมืองหรือสถานที่ที่เกิดเหตุการณ์กระตุ้นความรู้สึกส่วนตัวของเขาจากสิ่งที่เขาอ่านกระตุ้นให้เขาค้นหาความหมายซึ่ง ตอนแรกเขานอนลงเองตั้งแต่บรรทัดแรกที่อ่าน
และหลักการของ "การกำเนิดของผู้อ่าน" นี้เองที่นำหนึ่งในข้อความหลักของลัทธิหลังสมัยใหม่ - การตีความข้อความใด ๆ โลกทัศน์ใด ๆ ความเห็นอกเห็นใจหรือความเห็นอกเห็นใจใด ๆ ต่อใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่างมีสิทธิ์ที่จะดำรงอยู่ไม่มี แบ่งออกเป็น "ดี" และ "ไม่ดี" "ดังที่เกิดขึ้นในขบวนการวรรณกรรมแบบดั้งเดิม
ในความเป็นจริง หลักการหลังสมัยใหม่ทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นมีความหมายเดียว - ข้อความสามารถเข้าใจได้หลายวิธี สามารถยอมรับได้ในรูปแบบที่แตกต่างกัน บางคนอาจเห็นใจ แต่บางคนอาจไม่ ไม่มีการแบ่งออกเป็น "ความดี" " และ "ดี" ชั่ว" ใครก็ตามที่อ่านสิ่งนี้หรืองานนั้นเข้าใจในแบบของเขาเองและรู้จักตัวเองตามความรู้สึกและความรู้สึกภายในของเขาและไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นในข้อความ เมื่ออ่านบุคคลจะวิเคราะห์ตัวเองและทัศนคติของเขาต่อสิ่งที่อ่านไม่ใช่ผู้เขียนและทัศนคติของเขาต่อสิ่งนั้น เขาจะไม่มองหาความหมายหรือข้อความย่อยที่ผู้เขียนวางไว้เพราะมันไม่มีอยู่จริงและไม่สามารถมีอยู่ได้ เขาคือผู้อ่านจะพยายามค้นหาสิ่งที่ตัวเขาเองใส่ไว้ในข้อความ เราได้กล่าวสิ่งที่สำคัญที่สุดแล้ว คุณสามารถอ่านส่วนที่เหลือได้ รวมถึงคุณลักษณะหลักของลัทธิหลังสมัยใหม่ด้วย
ผู้แทน
มีตัวแทนของลัทธิหลังสมัยใหม่ค่อนข้างมาก แต่ฉันอยากจะพูดถึงสองคน: Alexei Ivanov และ Pavel Sanaev
- Alexey Ivanov เป็นนักเขียนดั้งเดิมและมีความสามารถซึ่งปรากฏในวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 21 เขาได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัล National Best Seller Award สามครั้ง ผู้ชนะรางวัลวรรณกรรม "Eureka!", "Start" รวมถึง D.N. Mamin-Sibiryak และตั้งชื่อตาม P.P. บาโชวา.
- Pavel Sanaev เป็นนักเขียนที่สดใสและโดดเด่นไม่แพ้กันในศตวรรษที่ 20 และ 21 ผู้ชนะรางวัลเดือนตุลาคมและรางวัลนิตยสาร Triumph สำหรับนวนิยาย Bury Me Behind the Baseboard
ตัวอย่าง
นักภูมิศาสตร์ดื่มลูกโลก
Alexey Ivanov เป็นผู้แต่งผลงานที่มีชื่อเสียงเช่น "The Geographer Drank His Globe Away," "Dorm-on-the-Blood," "The Heart of Parma," "The Gold of Revolt" และอื่นๆ อีกมากมาย นวนิยายเรื่องแรกเป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายจากภาพยนตร์ที่นำแสดงโดย Konstantin Khabensky เป็นหลัก แต่นวนิยายบนกระดาษนั้นน่าสนใจและน่าตื่นเต้นไม่น้อยไปกว่าบนหน้าจอ
“ The Geographer Drank His Globe Away” เป็นนวนิยายเกี่ยวกับโรงเรียนระดับการใช้งาน เกี่ยวกับครู เกี่ยวกับเด็กที่น่ารังเกียจ และเกี่ยวกับนักภูมิศาสตร์ที่น่ารังเกียจไม่แพ้กัน ซึ่งโดยอาชีพแล้วไม่ใช่นักภูมิศาสตร์เลย หนังสือเล่มนี้มีการประชด ความโศกเศร้า ความเมตตา และอารมณ์ขันมากมาย สิ่งนี้สร้างความรู้สึกสมบูรณ์ในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น แน่นอนว่าเนื่องจากสอดคล้องกับประเภทจึงมีคำศัพท์ที่หยาบคายและเป็นต้นฉบับมากและคุณสมบัติหลักคือการมีศัพท์เฉพาะของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่ต่ำที่สุด
เรื่องราวทั้งหมดดูเหมือนจะทำให้ผู้อ่านสงสัย และตอนนี้ เมื่อดูเหมือนว่าบางสิ่งบางอย่างควรจะได้ผลสำหรับฮีโร่ แสงตะวันที่เข้าใจยากนี้กำลังจะโผล่ออกมาจากด้านหลังกลุ่มเมฆสีเทาที่รวมตัวกัน และผู้อ่านก็บ้าดีเดือดอีกครั้ง เพราะโชคและความเป็นอยู่ที่ดีของฮีโร่นั้นถูกจำกัดด้วยความหวังของผู้อ่านที่จะมีตัวตนอยู่ในตอนท้ายของหนังสือเท่านั้น
นี่คือลักษณะการเล่าเรื่องของ Alexey Ivanov อย่างชัดเจน หนังสือของเขาทำให้คุณคิด วิตกกังวล เห็นอกเห็นใจตัวละคร หรือบางครั้งก็โกรธพวกเขา งุนงง หรือหัวเราะกับไหวพริบของพวกเขา
ฝังฉันไว้หลังกระดานข้างก้น
สำหรับ Pavel Sanaev และผลงานสะเทือนอารมณ์ของเขา "Bury Me Behind the Baseboard" เป็นเรื่องราวชีวประวัติที่เขียนโดยผู้เขียนในปี 1994 โดยอิงจากวัยเด็กของเขา เมื่อเขาอาศัยอยู่กับครอบครัวของปู่เป็นเวลาเก้าปี ตัวละครหลักคือเด็กชาย Sasha นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 2 ซึ่งแม่ไม่ได้ดูแลลูกชายเป็นพิเศษมอบเขาให้ดูแลยายของเขา และอย่างที่เราทุกคนรู้กันดีว่าห้ามไม่ให้เด็กอยู่กับปู่ย่าตายายเป็นเวลานานกว่าระยะเวลาหนึ่ง ไม่เช่นนั้นความขัดแย้งครั้งใหญ่จะเกิดขึ้นเนื่องจากความเข้าใจผิด หรือทุกอย่างไปไกลกว่านั้นมากเช่นเดียวกับตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้ แม้กระทั่งปัญหาทางจิตและวัยเด็กที่เอาแต่ใจ
นวนิยายเรื่องนี้สร้างความประทับใจได้มากกว่าเช่น "The Geographer Drank His Globe Away" หรืออะไรก็ตามจากประเภทนี้ เนื่องจากตัวละครหลักคือเด็ก ซึ่งเป็นเด็กชายที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะโดยสิ้นเชิง เขาไม่สามารถเปลี่ยนชีวิตด้วยตัวเองหรือช่วยเหลือตัวเองได้ อย่างที่ตัวละครในผลงานที่กล่าวมาข้างต้นหรือ "Hostel on Blood" สามารถทำได้ ดังนั้นจึงเห็นใจเขามากกว่าคนอื่นๆ มาก และไม่มีอะไรจะโกรธเขาเพราะเขายังเป็นเด็ก ตกเป็นเหยื่อของสถานการณ์จริงอย่างแท้จริง
ในกระบวนการอ่าน เราได้พบกับศัพท์แสงระดับสังคมที่ต่ำกว่า ภาษาที่หยาบคาย และการดูถูกเด็กชายมากมายและติดหูอีกครั้ง ผู้อ่านไม่พอใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นอยู่ตลอดเวลาเขาต้องการอ่านย่อหน้าถัดไปบรรทัดหรือหน้าถัดไปอย่างรวดเร็วเพื่อให้แน่ใจว่าความสยองขวัญนี้จบลงแล้วและฮีโร่ก็รอดพ้นจากการถูกจองจำของกิเลสตัณหาและฝันร้าย แต่ไม่เลย ประเภทนี้ไม่อนุญาตให้ใครมีความสุข ดังนั้นความตึงเครียดนี้จึงยืดเยื้อสำหรับหน้าหนังสือทั้ง 200 เล่ม การกระทำที่คลุมเครือของคุณยายและแม่ "การย่อยอาหาร" ที่เป็นอิสระของทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในนามของเด็กน้อยและการนำเสนอข้อความนั้นคุ้มค่าที่จะอ่านนวนิยายเรื่องนี้
หอพักบนเลือด
“ Dorm-on-the-Blood” เป็นหนังสือของ Alexei Ivanov ซึ่งเรารู้จักแล้วซึ่งเป็นเรื่องราวของหอพักนักเรียนคนหนึ่งซึ่งมีเรื่องราวส่วนใหญ่เกิดขึ้นภายในกำแพง นวนิยายเรื่องนี้เต็มไปด้วยอารมณ์เพราะเรากำลังพูดถึงนักเรียนที่มีเลือดเดือดในเส้นเลือดและความอ่อนเยาว์สูงสุด อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความประมาทและความประมาทเลินเล่ออยู่บ้าง แต่พวกเขาก็ยังรักการสนทนาเชิงปรัชญา พูดคุยเกี่ยวกับจักรวาลและพระเจ้า ตัดสินและตำหนิซึ่งกันและกัน กลับใจจากการกระทำของพวกเขา และหาข้อแก้ตัวให้พวกเขา และในขณะเดียวกันพวกเขาก็ไม่มีความปรารถนาที่จะปรับปรุงและทำให้การดำรงอยู่ของพวกเขาง่ายขึ้นเลยแม้แต่น้อย
งานนี้เต็มไปด้วยภาษาอนาจารมากมาย ซึ่งในตอนแรกอาจทำให้บางคนเลิกอ่านนวนิยายเรื่องนี้ แต่ถึงแม้จะเป็นเช่นนี้ มันก็คุ้มค่าที่จะอ่าน
ต่างจากงานก่อนๆ ที่ความหวังในสิ่งดีๆ จางหายไประหว่างการอ่าน แต่ที่นี่มักจะสว่างขึ้นและดับลงตลอดทั้งเล่ม ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมตอนจบถึงกระทบอารมณ์อย่างมากและทำให้ผู้อ่านตื่นเต้นมาก
ลัทธิหลังสมัยใหม่แสดงให้เห็นในตัวอย่างนี้อย่างไร?
โฮสเทล, เมืองเพิร์ม, บ้านของยายของ Sasha Savelyev เป็นป้อมปราการของทุกสิ่งเลวร้ายที่อาศัยอยู่ในผู้คน ทุกสิ่งที่เรากลัวและสิ่งที่เราพยายามหลีกเลี่ยงอยู่เสมอ: ความยากจน ความอัปยศอดสู ความเศร้าโศก ความไม่รู้สึกตัว ตนเอง -ดอกเบี้ย ความหยาบคาย และอื่นๆ ฮีโร่ทำอะไรไม่ถูก โดยไม่คำนึงถึงอายุและสถานะทางสังคม พวกเขาตกเป็นเหยื่อของสถานการณ์ ความเกียจคร้าน และแอลกอฮอล์ ลัทธิหลังสมัยใหม่ในหนังสือเหล่านี้แสดงออกมาในทุกสิ่งอย่างแท้จริง: ในความคลุมเครือของตัวละคร และในความไม่แน่นอนของผู้อ่านในทัศนคติของเขาที่มีต่อพวกเขา และในคำศัพท์ของบทสนทนา และในความสิ้นหวังของการดำรงอยู่ของตัวละคร ในพวกเขา สงสารและความสิ้นหวัง
งานเหล่านี้เป็นเรื่องยากมากสำหรับผู้ที่อ่อนไหวและมีอารมณ์มากเกินไป แต่คุณจะไม่เสียใจที่ได้อ่านเพราะหนังสือแต่ละเล่มมีอาหารที่มีคุณค่าทางโภชนาการและมีประโยชน์สำหรับความคิด
น่าสนใจ? บันทึกไว้บนผนังของคุณ!ตัวแทนของ POSTMODERNISM ในวรรณคดีของประเทศศตวรรษที่ 20...ทำงานเหรอ?
- ในงานของนักทฤษฎีและผู้ปฏิบัติงานของลัทธิหลังสมัยใหม่ (R. Venturi, M. Culot, L. Krie, A. Rossi, A. Grumbako) มีการกำหนดสมมุติฐานต่อไปนี้:
“การเลียนแบบ” อนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์และ “แบบจำลอง”
“เชื่อมโยง” ไปยังอนุสาวรีย์ทางสถาปัตยกรรมที่มีชื่อเสียงในองค์ประกอบโดยรวมหรือรายละเอียด
งานใน "รูปแบบ" (ประวัติศาสตร์และสถาปัตยกรรม)
“โบราณคดีย้อนกลับ” - นำวัตถุใหม่ตามเทคนิคการก่อสร้างแบบเก่า
“ชีวิตประจำวันแห่งความสมจริงและสมัยโบราณ” ดำเนินการผ่านการ “ลดระดับ” หรือทำให้รูปแบบคลาสสิกที่ใช้ง่ายขึ้น
ลัทธิหลังสมัยใหม่ในฐานะการเคลื่อนไหวทางวรรณคดี ศิลปะ และปรัชญา ถือกำเนิดขึ้นในโลกตะวันตกในช่วงปลายทศวรรษที่ 60 คำนี้รวมกระบวนการทางวัฒนธรรมที่หลากหลายเข้าไว้ด้วยกัน: การไม่มีศูนย์กลางแห่งคุณค่าเพียงจุดเดียว ทัศนคติเชิงวิพากษ์ต่ออุดมการณ์และยูโทเปียระดับโลก ความเอาใจใส่ต่อกลุ่มสังคมชายขอบ (คนชั้นล่าง) การค้นหาการสังเคราะห์ระหว่างศิลปะและมวลชน วัฒนธรรม. ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียมีลักษณะเฉพาะด้วยการพองตัวของค่านิยมพื้นฐาน (ยูโทเปียของคอมมิวนิสต์) ผลของการหายตัวไปของความเป็นจริง - โลกถูกมองว่าเป็นข้อความหลายระดับและหลายมูลค่าขนาดใหญ่ซึ่งประกอบด้วยการผสมผสานที่วุ่นวายของภาษาวัฒนธรรมต่างๆ คำพูดและการถอดความ นักเขียนยุคหลังสมัยใหม่เข้าสู่บทสนทนาที่มีความสับสนวุ่นวาย รวบรวมเศษเสี้ยวของภาษาวัฒนธรรมต่างๆ มองหาการประนีประนอมระหว่างฐานรากและความประเสริฐ การเยาะเย้ยและความน่าสมเพช ความซื่อสัตย์และความแตกแยก ชีวิตและความตาย (A. Bitov, V. Erofeev, Sokolov), จินตนาการและความเป็นจริง (Tolstaya, Pelevin), ความทรงจำและการลืมเลือน (Sharov), กฎหมายและความไร้สาระ (V. Erofeev, Pietsukh), ส่วนตัวและไม่มีตัวตน (Prigov, Kibirov) . หลักการสำคัญของบทกวีของลัทธิหลังสมัยใหม่คือความเห็นตรงกันข้าม
ลัทธิหลังสมัยใหม่ของรัสเซียเริ่มต้นด้วยนวนิยาย Pushkin House ของ A. Bitov การค้นหาเชิงสุนทรีย์ของ S. Sokolov ดำเนินไปในลักษณะที่ไม่เหมือนใคร เขาละเมิดหลักสมมุติที่สำคัญที่สุดอย่างชัดเจนโดยนำร่างที่แท้จริงของผู้แต่งนวนิยายเข้ามาในเวทีของข้อความโดยนำการสนทนากับนักเรียนฮีโร่ (School for Fools)
http://bank.orenipk.ru/Text/t37_20.htm
นักเขียนหลังสมัยใหม่ชาวรัสเซียไม่ทางใดก็ทางหนึ่งคือนักเขียน Vladimir Nabokov, Viktor Pelevin, Vladimir Sorokin, Sasha Sokolov, Venedikt Erofeev พวกเขาทั้งหมดยกเว้น Vladimir Sorokin ในช่วงแรก ๆ ของงานของเขาและ Viktor Pelevin ในช่วงปลายทศวรรษนั้นค่อนข้างปานกลางและสร้างโลกศิลปะที่มีเอกลักษณ์ของตัวเองอย่างเชี่ยวชาญโดยไม่โจมตีวัฒนธรรมก่อนหน้านี้อย่างก้าวร้าว - ลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีอเมริกันมีความเกี่ยวข้องเป็นหลักกับชื่อของผู้ก่อตั้งโรงเรียนอารมณ์ขันสีดำซึ่งรวมถึง John Barth, Thomas Pynchon, James Patrick Dunleavy และ Donald Barthelemy ลัทธิหลังสมัยใหม่ที่มีอิทธิพล ได้แก่ นักเขียนเช่น Don DeLillo, Julian Barnes, William Gibson, Vladimir Nabokov, John Fowles และคนอื่นๆ
นักเขียนหลังสมัยใหม่ชาวรัสเซียไม่ทางใดก็ทางหนึ่งคือนักเขียน Vladimir Nabokov, Viktor Pelevin, Vladimir Sorokin, Sasha Sokolov, Venedikt Erofeev พวกเขาทั้งหมดยกเว้น Vladimir Sorokin ในช่วงแรก ๆ ของงานของเขาและ Viktor Pelevin ในช่วงปลายทศวรรษนั้นค่อนข้างปานกลางและสร้างโลกศิลปะที่มีเอกลักษณ์ของตัวเองอย่างเชี่ยวชาญโดยไม่โจมตีวัฒนธรรมก่อนหน้านี้อย่างก้าวร้าว
- ใหม่!
(ทางเลือกที่ 1) ปัญหาประการหนึ่งที่น่ากังวลและแน่นอนว่าจะทำให้มนุษยชาติกังวลตลอดหลายศตวรรษของการดำรงอยู่คือปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ นักแต่งเพลงที่ละเอียดอ่อนที่สุดและนักเลงธรรมชาติที่ยอดเยี่ยมที่สุด Afanasy Afanasyevich...
- ใหม่!
จุดเปลี่ยนของศตวรรษที่ XIX-XX - จุดเริ่มต้นของยุคสมัยใหม่ซึ่งกลายเป็นยุคของการเปลี่ยนแปลงจากวัฒนธรรมในระดับภูมิภาคไปสู่วัฒนธรรมระดับโลก ยุครุ่งเรืองของอารยธรรม แต่ยังเป็นยุคของสงครามโลกครั้งและการปฏิวัติด้วย การกำหนดระยะเวลา สมัยใหม่มี 3 ยุค ได้แก่...
- ใหม่!
จักรวรรดิโรมันล่มสลาย และการล่มสลายของยุคนั้นสิ้นสุดลง ในยุคที่ยิ่งใหญ่ ประดับประดาด้วยเกียรติยศแห่งปัญญา ความรู้ ความงาม ความยิ่งใหญ่ และความรุ่งโรจน์ ด้วยการล่มสลายของอารยธรรมที่พัฒนาแล้ว แสงสว่างที่จะเกิดใหม่หลังจากผ่านไปสิบศตวรรษเท่านั้น -...
- ใหม่!
ท้ายที่สุดแล้ว ผู้ก่อตั้งเอง "นักร้องแห่งความทุกข์ทรมานของประชาชน" Nikolai Nekrasov ประกาศว่าใครๆ ก็ไม่ใช่กวี แต่ต้องเป็นพลเมืองอย่างแน่นอน ศตวรรษที่สิบเก้า จบลงแบบเดียวกับที่มันเริ่มต้น - ภายใต้การยิงปืนใหญ่และกระสุนปืนไรเฟิล: ในปี พ.ศ. 2414 ในฝรั่งเศส...
- ใหม่!
“วรรณกรรมเด็ก” หมายถึง หนังสือที่เขียนขึ้นสำหรับเด็กโดยเฉพาะ และหนังสือที่เขียนสำหรับผู้ใหญ่แต่ถือเป็นวรรณกรรมเด็ก นิทานของ G.-H. เขียนขึ้นสำหรับเด็กโดยเฉพาะ Andersen, “อลิซในแดนมหัศจรรย์” โดย L. Carroll, “นักโทษแห่งคอเคซัส”...
- ใหม่!
ตอนแรกฉันต้องการเริ่มบทนี้ด้วยเรื่องราวเกี่ยวกับแวดวงวรรณกรรมและความคิดสร้างสรรค์ของ Balashov Pedagogical Institute แต่แล้วฉันก็รู้ว่านี่เป็นหัวข้อของหนังสืออีกเล่มหนึ่ง งานของสมาชิกวงนั้นเข้มข้นและประสบผลสำเร็จเป็นพิเศษในช่วงทศวรรษที่ 60 - ครึ่งแรกของทศวรรษที่ 70 เมื่อ...
การศึกษาปัญหา "ความสมจริงและลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20" กลับมา - หน้าหมายเลข 1/1
ไอ.เอ.โคสไตล์วา
(วลาดิมีร์
มหาวิทยาลัยการสอนแห่งรัฐวลาดิมีร์)
ความสมจริงและลัทธิหลังสมัยใหม่
ในวรรณคดีรัสเซียแห่งปลายศตวรรษที่ 20
ในการศึกษาระดับมัธยมปลาย
การศึกษาปัญหา "ความสมจริงและลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20" พาเราย้อนกลับไปในช่วงปลายศตวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก "ประวัติศาสตร์ซ้ำรอย" ตามกฎแล้ว หนึ่งศตวรรษที่ผ่านมาในปี พ.ศ. 2436 D.S. Merezhkovsky ในบทความเชิงโปรแกรมของเขาเรื่อง "สาเหตุของการเสื่อมถอยและแนวโน้มใหม่ในวรรณคดีรัสเซียสมัยใหม่" ซึ่งพูดถึงการเกิดขึ้นของลัทธิสมัยใหม่ (สัญลักษณ์) ในวรรณคดีรัสเซียเน้นย้ำ: "เวลาของเราต้องเป็น กำหนดโดยลักษณะที่ขัดแย้งกันสองประการ - นี่เป็นช่วงเวลาของลัทธิวัตถุนิยมที่รุนแรงที่สุดและในขณะเดียวกันก็กระตุ้นจิตวิญญาณในอุดมคติอย่างเร่าร้อน เรากำลังอยู่ในการต่อสู้อันยิ่งใหญ่และมีความหมายระหว่างสองมุมมองต่อชีวิต สองโลกทัศน์ที่ขัดแย้งกันในแนวทแยง...” 1 ลักษณะของอุดมคติคือ กวีนิพนธ์ที่ต่อต้านความเป็นจริงคือ "การแสวงหาเฉดสีที่เข้าใจยาก ความมืดและหมดสติในความอ่อนไหวของเรา" 2 เค. บัลมอนต์ วิพากษ์วิจารณ์สัจนิยม ชี้แจงว่า "นักสัจนิยมมักเป็นเพียงผู้สังเกตการณ์ธรรมดาๆ เสมอ... นักสัจนิยมถูกยึดครองเหมือนคลื่น ด้วยชีวิตที่เป็นรูปธรรม ซึ่งอยู่เบื้องหลังซึ่งพวกเขามองไม่เห็นอะไรเลย..." 3
ศิลปะสมจริงในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19 และ 20 กำลังประสบกับวิกฤติอย่างแท้จริง และลัทธิสมัยใหม่ได้ประกาศตัวเองอย่างมีพลังด้วยการเกิดขึ้นของลัทธิสัญลักษณ์ ความเฉียบแหลม ลัทธิอนาคตนิยม ลัทธิแสดงออก อิมเพรสชันนิสม์ ฯลฯ สะท้อนให้เห็นถึงสาเหตุของ "การลดลงและแนวโน้มใหม่" S.N. Trubetskoy ในบทความ "ผู้คนและวีรบุรุษที่ฟุ่มเฟือยในยุคของเรา" (1901) อ้างถึงงานของ M. Gorky ว่าเป็นปรากฏการณ์ของระเบียบใหม่ในวรรณกรรมของ ความสมจริงและเน้นย้ำถึงสาเหตุของการเกิดขึ้นของฮีโร่ใหม่ (คนจรจัด - Nietzscheans) อารมณ์และปัญหาใหม่ - เหตุผลหลักประการหนึ่งคือวิกฤตแห่งศรัทธา “ทั้งคนฟุ่มเฟือยและคนเก่งของเรานั้นถือกำเนิดมาจากการพังทลายของ “กรอบเก่า” เดียวกัน การพังทลายของรากฐานดั้งเดิมของชีวิตและศีลธรรม โดยปราศจากความเชื่อใหม่ที่สามารถดำรงอยู่ได้และให้ชีวิตใหม่โดยสิ้นเชิง” 4 แทนที่ความเชื่อเก่าๆ มี "ตัวแทน" ปรากฏขึ้น และสำหรับผู้ที่ "ผู้ที่รังเกียจสิ่งเหล่านั้น ความว่างเปล่าทางจิตวิญญาณอันยิ่งใหญ่ยังคงอยู่" 5
G. Fedotov ในงานของเขาเรื่อง "The Struggle for Art" (1935) ยังทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับวิกฤตการสลายตัวของความสมจริงแบบดั้งเดิมและสาเหตุของการเติบโตอย่างรวดเร็วของกระแสสมัยใหม่ในวรรณคดีของศตวรรษที่ 20 G. Fedotov เขียนว่า: “ เราอยู่ห่างไกลจากแนวคิดซึ่งคุ้นเคยกับศตวรรษที่ 19 (เพลโต!) ที่ว่าศิลปะเป็นภาพสะท้อนของความเป็นจริง แต่จุดยืนของนักพิธีการสมัยใหม่ซึ่งศิลปะเป็นรูปแบบการเล่นที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงเลย (โครงเรื่อง) ก็เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้สำหรับเราเช่นกัน ความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะกับชีวิตมีความซับซ้อนมาก” 6 ศิลปะในมุมมองของนักวิจัยถือเป็นความคิดสร้างสรรค์ที่สร้างกิจกรรมรูปแบบใหม่ “ธรรมชาติของคริสเตียนในเรื่องจริยธรรมของสัจนิยมนั้นไม่อาจโต้แย้งได้... ความคิดริเริ่มหลักของสัจนิยมและคุณธรรมที่สร้างสรรค์นั้นอยู่ที่การพิชิตโลกแห่งประสาทสัมผัส เช่นเดียวกับโลกสังคม ซึ่งผู้เฒ่าผู้แก่ถูกเลี้ยงดูมาในจริยธรรมของคริสเตียน วางไว้” นักปรัชญากล่าว 7
อย่างไรก็ตาม ตามความเห็นของนักคิดในศตวรรษที่ 20 การสลายความสมจริงขั้นสุดท้ายเกิดขึ้นเมื่อสูญเสียความสมบูรณ์ของโลกทัศน์ ศิลปินมองเห็นและพรรณนาเพียงเศษเสี้ยวของโลกที่พังทลายซึ่งชะตากรรมของมนุษย์กลายเป็นปริศนา ในงานศิลปะ "การ "ทำให้คุ้นเคย" โดยไม่สมัครใจครั้งแรกของโลกเกิดขึ้น การเหี่ยวเฉาของจริยธรรม (ปฏิกิริยาต่อต้านศีลธรรม) ชัยชนะของสุนทรียศาสตร์ (ความรู้สึก) การสูญเสีย "ฉัน" ของมนุษย์เป็นคุณลักษณะเฉพาะของสมัยใหม่ในความหลากหลายที่หลากหลายที่สุด (อิมเพรสชั่นนิสต์ ลัทธิอนาคตนิยม คอนสตรัคติวิสต์ ฯลฯ ) - วัฒนธรรมแห่งความสมบูรณ์แบบอย่างเป็นทางการที่บ่งบอกถึงการล่มสลายของรูปแบบเก่า “มนุษย์ซึ่งเป็นแก่นแท้ของโลก บุกเข้าไปในกระแสแห่งประสบการณ์ สูญเสียศูนย์กลางแห่งเอกภาพของเขา และสลายไปในกระบวนการ” 8
ตามที่ G. Fedotov ศิลปะดังกล่าวไม่ได้มีพลังในการให้ชีวิตและการรักษา มันเป็นศัตรูกับมนุษย์และมีผลในการทำลายล้าง ความรอดของศิลปะเป็นไปได้เพียงในเส้นทางเดียวเท่านั้น - ในการกลับคืนสู่หลักการพื้นฐานทางศาสนาของชีวิต มิฉะนั้น เรากำลังเผชิญกับ "ภาวะเงินเฟ้อของค่านิยม" (F. Stepun) ที่ชื่อที่แย่มากซ่อนเนื้อหาที่ไม่มีเงินไว้
ในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 คำถามเกี่ยวกับความตายของสัจนิยม การเสื่อมถอยของวรรณกรรม วิกฤตการณ์ และการเกิดขึ้นของวรรณกรรมหลังสมัยใหม่บนซากปรักหักพังของสัจนิยมได้ถูกหยิบยกขึ้นมาอีกครั้ง ความคิดเห็นที่หลากหลายนั้นกว้างมาก ตั้งแต่ทัศนคติแบบทำลายล้างต่อความสมจริงหรือลัทธิหลังสมัยใหม่ ตามลำดับ ไปจนถึงการทำให้สมบูรณ์ในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง
ปัญหาความสมจริงในฐานะขบวนการวรรณกรรม ได้รับการพิจารณามากกว่าหนึ่งครั้งในการวิจารณ์วรรณกรรมของเรา (ดูผลงานของ V.M. Zhirmunsky, V.V. Vinogradov, L.Ya. Ginzburg, G.A. Gukovsky, M.M. Bakhtin ฯลฯ ) V.M. Zhirmunsky กำหนดความสมจริงแบบคลาสสิกของศตวรรษที่ 19 ว่าเป็นการนำเสนอภาพชีวิตทางสังคมสมัยใหม่ที่เป็นจริงและวิพากษ์วิจารณ์ในบุคคลและสถานการณ์ทั่วไปทางสังคม (“ ขบวนการวรรณกรรมเป็นปรากฏการณ์ระดับนานาชาติ”) ให้ข้อสรุปที่ยุติธรรมว่าการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมใด ๆ ไม่ใช่การปิด แต่เป็นระบบเปิด ซึ่งอยู่ในกระบวนการพัฒนา... ดังนั้น ระหว่างการเคลื่อนไหวและรูปแบบวรรณกรรมของแต่ละบุคคล มักมีปรากฏการณ์ที่มีลักษณะเปลี่ยนผ่านอยู่เสมอ”
V.M. Markovich (“ พุชกินและความสมจริงผลลัพธ์และโอกาสในการศึกษาปัญหา”) เชื่อว่าในวรรณคดีแห่งความสมจริงระยะทาง "ใกล้" ปรากฏขึ้นและถูกสร้างขึ้นระหว่างศิลปะทางวาจากับความเป็นจริงซึ่งทำให้ศิลปะเข้าใกล้มากที่สุด ความเป็นจริงเพื่อเข้าไปและนั่นคือทั้งหมด - ยังคง "อยู่ข้างนอก" เช่น ปรากฏเป็นรูปลักษณ์แห่งชีวิตและในขณะเดียวกันก็ดำรงอยู่ต่อไป” 9 ในความสมจริงแบบ "สูง" "ถัดจากระนาบเชิงประจักษ์" เครื่องบินลึกลับก็ปรากฏขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ สร้างโอกาสในการเชื่อมโยงชีวิตประจำวันกับ "ความลึกลับสุดท้ายของการดำรงอยู่" 10 V.M. Markovich แสดงถึงการสร้างตำนานของพล็อตเรื่องใหม่, การแนะนำตำนาน, ยูโทเปียและการทำนายเข้าไปในนั้น, การตีความตัวละครแบบ metatypical (หรือตามแบบฉบับ) ฯลฯ
ความสมจริงในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 มีการนำเสนออย่างกว้างขวาง: ทั้งในเวอร์ชันคลาสสิก (V. Rasputin, V. Astafiev, A. Solzhenitsyn, V. Belov, B. Ekimov, S. Zalygin, G. Vladimov) และใน รูปแบบการนำส่งรูปแบบ "สังเคราะห์" ซึ่ง E. Zamyatin เคยสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นในบทความเชิงทฤษฎีและเชิงวิจารณ์ของเขาและแน่นอนในความคิดสร้างสรรค์ของเขาเอง (“ เกี่ยวกับการสังเคราะห์”, “ วรรณกรรม, การปฏิวัติ, เอนโทรปีและสิ่งอื่น ๆ ” , “เรา”) โดยให้เหตุผลว่าศิลปะที่แท้จริงคือการสังเคราะห์เสมอ โดยที่ “ความสมจริงคือวิทยานิพนธ์ สัญลักษณ์คือสิ่งที่ตรงกันข้าม และตอนนี้มีการสังเคราะห์แบบใหม่ ประการที่สาม ซึ่งจะมีทั้งกล้องจุลทรรศน์แห่งความสมจริงและแว่นตาแบบยืดหดได้ ของสัญลักษณ์ที่นำไปสู่อนันต์” (“ ร้อยแก้วรัสเซียใหม่”) การผสมผสานแนวโน้มสมัยใหม่เข้ากับความสมจริง (ดูผลงานของ E. Zamyatin) ไม่ได้หมายความถึงการหลบหนีจากความเป็นจริง แต่เป็นความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น
ร้อยแก้วที่สมจริงของปลายศตวรรษที่ 20 ดังที่ได้กล่าวไว้แล้วนั้นมีชื่อต่างกัน A. Solzhenitsyn หันมาใช้ประเภทเรื่องสั้นอีกครั้ง “คุณสามารถใส่ได้มากในรูปแบบเล็กๆ และเป็นเรื่องน่ายินดีอย่างยิ่งที่ศิลปินจะได้ทำงานในรูปแบบเล็กๆ เพราะในรูปแบบขนาดเล็กคุณสามารถเหลาขอบด้วยความยินดีสำหรับตัวคุณเอง” ผู้เขียนกล่าว เรื่องราวใหม่ของ A. Solzhenitsyn "On the Breaks", "Ego", "On the Edges", "Young Growth", "Apricot Jam" แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจาก "Matrenina's Dvor" แบบคลาสสิกในสัดส่วนขนาดใหญ่ของนักข่าวศาสตร์, ลัทธิประวัติศาสตร์ในนั้น ความรู้สึกที่เป็นรูปธรรมที่สุด สไตล์นักข่าวความรุนแรงของความขัดแย้งจุดยืนที่แน่วแน่โศกนาฏกรรมของการเล่าเรื่องยังเน้นย้ำในโครงเรื่องและองค์ประกอบ: เรื่องราวเรียกว่าสองส่วน การแสดงออกของสไตล์ ความอิ่มตัวมากเกินไป และความเข้มข้นของเนื้อหาทำให้เรากลับมาที่งานของ E. Zamyatin โดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่ง A. Solzhenitsyn เขียนบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่ชัดเจน โดยชื่นชม "ความสว่างช่วงสั้นๆ ที่ท้าทายในการถ่ายภาพบุคคลและไวยากรณ์ที่กระชับและมีพลังของเขา" 11 A. Solzhenitsyn นิยามสไตล์ของ E. Zamyatin ว่าเป็น "คำพูดของผู้ชายที่ยอดเยี่ยม" ฉันคิดว่านี่คือการตัดสินใจของตัวเองของผู้เขียน A. Solzhenitsyn เองซึ่งในเรื่องราวของเขายังสอนบทเรียนด้วยการนำเสนอที่กระตือรือร้นมีท่าทางที่ทันท่วงทีและติดหู เรื่องราวที่มีสองตอนมักเป็นการต่อสู้กันระหว่างความคิด รูปภาพ และสไตล์ ดังนั้นในเรื่อง "คนหนุ่มสาว" สองวัฒนธรรม สองอุดมการณ์ สองโชคชะตา สองภาพมาบรรจบกัน: วิศวกร รองศาสตราจารย์ Vozdvizhensky และนักศึกษา - นักศึกษาคณะคนงาน Konoplev ผู้ตรวจสอบปัญญาชนและ GPU ชาวรัสเซีย เรื่องราวไม่มีคำอธิบายโดยละเอียดหรือลักษณะทางจิตวิทยาโดยละเอียด ดังที่ Chekhov เขียนไว้ สิ่งสำคัญในเรื่องคือ: การไม่มี "คำพูดที่ปะทุออกมาอย่างยาวนาน" ความเที่ยงธรรมที่สมบูรณ์ ความจริงใจในการอธิบายตัวละครและวัตถุ ความกะทัดรัดสุดขีด ความกล้าหาญและความคิดริเริ่ม ความจริงใจ และการไม่มีสิ่งธรรมดาสามัญ 12 เบื้องหลังความมีชีวิตชีวาของการเล่าเรื่องในเรื่องราวของ A. Solzhenitsyn คือความเข้มข้นของการต่อสู้ ละครแห่งยุค ชะตากรรมของผู้คนและชะตากรรมของมนุษย์ และผู้แต่งเงียบเกี่ยวกับสิ่งสำคัญนำละครไปสู่ ข้อความย่อย ประเภทเล็ก ๆ ของ A. Solzhenitsyn เช่นเดียวกับงานทั้งหมดของเขาสำรวจไม่เพียง แต่ชนชั้นเท่านั้น แต่ยังเป็นสากล ดำรงอยู่ และดำรงอยู่: เบื้องหลังชะตากรรมของฮีโร่ คำถาม "ขั้นสูงสุด" เกิดขึ้นอย่างไม่หยุดยั้ง เรื่องราว "Nastenka" เป็นเรื่องราวที่น่าทึ่งเกี่ยวกับชะตากรรมของผู้หญิงในการปฏิวัติ ยิ่งไปกว่านั้น A. Solzhenitsyn หลีกเลี่ยงการประนีประนอม - ไม่ว่าจะการทรยศ การทำลายตนเอง ความตายทางศีลธรรม หรือการเอาชนะ การทำให้บริสุทธิ์ การต่อต้าน แม้จะมีทุกสิ่งก็ตาม “ Apricot Jam” ก็เป็นเรื่องราวเช่นกัน - บทสนทนาและในเวลาเดียวกันก็มีการดวลสองเสียง: ชาวนาที่ถูกยึดครองเรียกร้องความเมตตาและนักเขียนชื่อดังชื่นชมภาษาที่เก่าแก่ของการเขียนที่น่าเศร้าและไม่แยแสต่อชะตากรรมของผู้เขียน
A. Solzhenitsyn ยังคงสานต่อประเพณีเรื่องสั้นของรัสเซียที่สมจริง: ความหมายบทกวีขั้นต่ำพร้อมเนื้อหาสูงสุด ในขณะที่คำนั้นมีความหมายจำนวนมาก เรื่องราว "อัตตา" เกี่ยวกับผู้เข้าร่วมในการจลาจลของ Tambov เกี่ยวกับการทรยศของผู้นำคนหนึ่ง Ektov ซึ่งเลือกนามแฝง Ego (สัญลักษณ์!) เป็นเรื่องที่น่าทึ่งเป็นพิเศษ ความตึงเครียดของเรื่องราวนี้นำเรากลับมาที่ผลงานของ E. Zamyatin อีกครั้ง: เพื่อพรรณนาเฉพาะสิ่งสำคัญไม่ใช่คุณสมบัติรองเพียงรายการเดียว "เฉพาะแก่นแท้ สารสกัด การสังเคราะห์... เมื่อความรู้สึกทั้งหมดถูกรวบรวมไว้ในโฟกัส อัดแน่น, ลับคม…” 13 ดูเหมือนว่าผู้เขียนจะรีบแสดงทุกสิ่งที่สะสมมาตลอดชีวิตอันยาวนาน ดังนั้นเรื่องราวของ A. Solzhenitsyn จึงเป็นส่วนเสริมที่เป็นธรรมชาติของมหากาพย์ของนักเขียน
V. Rasputin ยังคงยึดมั่นในสาระสำคัญของเขาในร้อยแก้วที่สมจริงของรัสเซียเขายังคงซื่อสัตย์ต่อทั้งหลักการของคลาสสิกของศตวรรษที่ 19 และหลักการและสุนทรียศาสตร์ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ปรากฏการณ์ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" รวมถึง "แง่มุมทางปรัชญา ประวัติศาสตร์ สังคม จิตวิทยา จริยธรรม และสุนทรียภาพ" 14 ตามที่นักวิจัยสมัยใหม่ (Z.A. Nedzvetsky "ผู้บุกเบิกและต้นกำเนิดของร้อยแก้ว" หมู่บ้าน "") ทิศทางนี้มีรากฐานอันทรงพลัง - วรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ดังที่ F.M. Dostoevsky เขียนไว้ว่า “ศีลธรรม ความมั่นคงในสังคม ความสงบสุขและวุฒิภาวะของที่ดินและความสงบเรียบร้อยในรัฐ (อุตสาหกรรมและความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจทั้งหมดด้วย) ขึ้นอยู่กับระดับและความสำเร็จของการเป็นเจ้าของที่ดิน หากการถือครองที่ดินและการทำฟาร์มอ่อนแอ กระจัดกระจาย ไม่เป็นระเบียบ เมื่อนั้นก็จะไม่มีรัฐ ไม่มีสัญชาติ ไม่มีศีลธรรม ไม่มีความรักในพระเจ้า” 15
ในตอนท้ายของศตวรรษ V. Rasputin เช่น A. Solzhenitsyn หันมาใช้ประเภทเรื่องสั้นโดยไม่เปลี่ยน "โครงสร้าง" ของงานของเขา ประสานงานด้านจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์ บางทีเรื่องราวเหล่านี้อาจมีเนื้อหาเฉพาะประเด็น เป็นนักข่าว และมีการชี้แจงมากขึ้น (เช่นใน "Fire") กับคำถามที่ว่า “ฉันจะเอากำลังมาจากไหน” เพื่อสืบสานประเพณีความภักดีต่ออุดมคติ V. Rasputin ตอบ:“ จาก Pushkin และ Dostoevsky จาก Tyutchev และ Shmelev, Glinka และ Sviridov จากสนาม Kulikov และ Borodino ตั้งแต่วันที่ 41 ธันวาคมใกล้มอสโกวและ 42 พฤศจิกายนใกล้สตาลินกราดจาก วิหารพระคริสต์ผู้ช่วยให้รอดที่ฟื้นคืนพระชนม์ จากสายตาอันบริสุทธิ์ของเด็กชายในหมู่บ้านบางคน ซึ่ง Eternal Russia ยืนอยู่...” 16 ในเรื่องใหม่ "สู่ดินแดนเดียวกัน", "ไม่คาดคิด", "อิซบา" ความทันสมัยผสมผสานกับเนื้อหาที่มีอยู่ การสื่อสารมวลชนที่มีปัญหาเกี่ยวกับภววิทยา อุดมคติของ V. Rasputin นั้นเหมือนกัน ภาพความคิดถึงของหมู่บ้านรัสเซียซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของบ้านเกิดทั้งเล็กและใหญ่ยังคงเหมือนเดิมซึ่งเป็นส่วนที่คงที่ซึ่งเป็นและยังคงเป็นภาพลักษณ์ของ "หญิงชราที่ฉลาดผู้ดูแล ศีลธรรมอันเก่าแก่และความบริสุทธิ์ของชนเผ่า” 17 ศูนย์กลางของเรื่องราวของเขา (“อิซบา”) คือบุคลิกภาพ “แบบชาวนาพื้นบ้าน ซึ่งจิตสำนึกและพฤติกรรมถูกกำหนดโดยความรู้สึกในหน้าที่เป็นหลัก ซึ่งสร้างขึ้นจากวิถีชีวิตของชาวนาทั้งหมด” 18 นี่คือหน้าที่ต่อผืนดิน ต่อธรรมชาติ ซึ่งเกษตรกรมีความเชื่อมโยงกันในเชิงอินทรีย์ หน้าที่ต่อบรรพบุรุษชาวนา หน้าที่ต่อครอบครัว
สัญลักษณ์กลางซึ่งเป็นศูนย์กลางของจักรวาลของชาวนากลายเป็นกระท่อมซึ่ง S. Yesenin เขียนไว้ใน "The Keys of Mary": "กระท่อมของคนธรรมดาสามัญเป็นสัญลักษณ์ของแนวคิดและทัศนคติต่อโลกซึ่งพัฒนาขึ้นต่อหน้าเขาด้วยซ้ำ บรรพบุรุษของเขาผู้พิชิตโลกที่จับต้องไม่ได้และห่างไกลเพื่อตนเองโดยเปรียบเสมือนเตาไฟที่อ่อนโยนของพวกเขา” 19
เรื่องราว "อิซบา" เป็นของศิลปะสมจริงระดับนั้นซึ่ง F.M. Dostoevsky เรียกว่าความสมจริงใน "ความรู้สึกสูงสุด" โดยที่ภาพที่เป็นกลางของโลก "ในบุคคลและสถานการณ์ทั่วไปในสังคม" (V.M. Zhirmunsky) รวมกับตำนาน ด้วยความลึกลับ
กระท่อมเป็นศูนย์กลางของเรื่องราวเกี่ยวกับชะตากรรมที่ยากลำบากของชาวนาเช่นเดียวกับที่ศูนย์กลางเชิงสัญลักษณ์เชิงวางแผนของ "อำลาสู่มาเตรา" ไม่ใช่ภาพลักษณ์ของดาเรีย แต่เป็นภาพลักษณ์ของมาเตราเองแม่ - โลก, แม่ - ธรรมชาติ, จักรวาลชาวนาทั้งหมด ภาพของกระท่อมเปิดและสิ้นสุดเรื่องราว การพลิกผันของโครงเรื่อง ปัญหาทางสังคม ชีวิตประจำวัน และภววิทยาเฉพาะทั้งหมดเชื่อมโยงกับตำนานนี้ แผนการดำรงอยู่ทางสังคมและในชีวิตประจำวันและในเวลาเดียวกันของการเล่าเรื่องยังคงดำเนินต่อไปในธีมที่น่าเศร้าของ "อำลามาเทรา", "ไฟ" - ธีมของชีวิตหลัง "ความตาย" นั่นคือหลังน้ำท่วม ยิ่งกว่านั้นทั้งในชีวิตก่อนหน้าและในชีวิตใหม่ของ Agafya ตัวละครหลักของเรื่องมีและไม่มีความสามัคคีความสงบสุข: การตายของสามีของเธอในสงครามการเป็นม่ายในยุคแรกความเหงากับลูกสาวที่ยังมีชีวิตอยู่ชาวนาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จำเป็น (“เช็ดน้ำตาของเธอครั้งแล้วครั้งเล่า”) เวลาดูเหมือนจะหยุดลงสำหรับวีรบุรุษทุกคนของชีวิตและโลกที่ "ไม่มีอยู่จริง" พื้นที่แคบลง สูญเสียขอบเขตและความกว้างขวางในอดีตไป ภาพลักษณ์ของ Agafya นั้นเป็นแบบดั้งเดิมสำหรับ V. Rasputin และร้อยแก้วในหมู่บ้านโดยทั่วไป: ความงามภายในและความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณพร้อมชีวิตประจำวันภายนอกและแม้กระทั่งการต่อต้านบทกวี (ภาพลักษณ์ของหญิงชรา) ความปรารถนาเดียวกันที่จะเข้าใจตัวเองเพื่อตระหนักถึงความหมาย ของการดำรงอยู่ของตนเอง ความโศกเศร้าที่มีอยู่จริงของ Agafya แสดงออกมาด้วยคำพูดของเธอเอง: "ฉันเหมือนนางเงือกที่จมน้ำ เร่ร่อนอยู่ที่นี่และยังคงร้องหาใครสักคน... ฉันโทรไปก็โทรไป ฉันกำลังโทรหาใคร? ชีวิตเก่า? ฉันไม่รู้... ฉันกำลังโทรหาคนที่ฉันอยากติดต่อ ถ้ารู้แน่ว่าไม่พอคงเบื่อหน่ายชีวิตไปนานแล้ว” 20 ความจำเป็นทางศีลธรรมที่ชี้นำนางเอกไม่ยอมให้เธอยอมแพ้ G. Fedotov เขียนอย่างถูกต้อง (“ การต่อสู้เพื่อศิลปะ”) ว่าในสัจนิยมคลาสสิก “ ศาสนาคริสต์ยังคงเป็นพลังที่มองไม่เห็นส่องสว่างและอบอุ่นเหมือนดวงอาทิตย์ที่เพิ่งหายไปหลังขอบฟ้า... ไม่เคยมีมาก่อนในสองพันปีของยุคคริสเตียน มีวัฒนธรรมแห่งความเมตตา เป็นต้น และวัฒนธรรมแห่งมโนธรรมยังไม่ถึงความประณีตเช่นนั้น” 21
แก่นเรื่องของชีวิตการต่อสู้ (การฟื้นฟูกระท่อม) และการตายของ Agafya ดังที่ได้กล่าวไปแล้วนั้นได้รับการเปิดเผยควบคู่ไปกับแง่มุมในชีวิตประจำวันและอัตถิภาวนิยม ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ความฝันเชิงทำนายและคำทำนายของ Agafya ปรากฏในเรื่องราว อย่างแรกราวกับว่าพวกเขากำลังฝัง Agafya ไว้ในกระท่อมของเธอเองซึ่งไม่พอดีกับหลุมขนาดใหญ่ ส่วนอย่างที่สองก็เป็นหลุมที่กำลังจะตายเช่นกัน โดยที่เธอพบว่าตัวเองถูกรายล้อมไปด้วยผู้คนที่ใกล้ชิดที่สุดของเธอ สัญลักษณ์ของความฝันแรกบ่งบอกถึงความคิดของเรื่องราว - ความเชื่อมโยงทางสายเลือดของนางเอกกับกระท่อมชาวนาโลกชาวนา
กระท่อมเป็นภาพในตำนานของเรื่องราวที่มี "ชีวประวัติ" "ลักษณะภาพเหมือน" ของตัวเองชีวิตภายในที่เป็นอิสระ เธอเปรียบเสมือนนางเอก หลังจากน้ำท่วม กระท่อมก็ถูกย้ายไปยังสถานที่ใหม่ และได้รับการบูรณะทีละชิ้น และเกิดใหม่มีชีวิตใหม่ หลังจากการตายของ Agafya กระท่อมแห่งนี้ยังคงรักษาความอบอุ่น ศักดิ์ศรี รูปลักษณ์ภายนอกและภายในของเธอไว้ ไม่มีใครอาศัยอยู่ในกระท่อมแห่งนี้ แต่ที่นี่ "มีเพียงวิญญาณเท่านั้นที่พูดอย่างเงียบ ๆ และเห็นด้วย" มึนงง ประมาท เย็นชา โศกเศร้า ไร้ชีวิต ตายอย่างไร้ชีวิตชีวา นำความโศกเศร้าอย่างร้ายแรงมาสู่ผู้มีชีวิต กระท่อมหลังนี้กลับคืนชีพตามความประสงค์ของผู้เขียน กระท่อมกลายเป็นเกณฑ์แห่งคุณค่าของโลกซึ่งเป็นมาตรฐานแห่งจิตวิญญาณ “มีบางอย่างที่ต้องคิด จากที่นี่ ดูเหมือนว่าโลกทั้งโลกกำลังเหนื่อยล้า เขาดูเหนื่อยล้ามาก แม้แต่ความสุขของเขาก็หมดสิ้นไป” แต่! “ในเศษเสี้ยวของชีวิตนี้ ในความทุกข์ยากครั้งสุดท้าย มีความนิ่งสงบอยู่อย่างชัดเจน และดูเหมือนว่าจะตอบสนองหากคุณเรียกร้อง ความดื้อรั้น ความอดทนเช่นนั้น ซึ่งสร้างขึ้นที่นี่ตั้งแต่แรกเริ่ม ซึ่งไม่มีการวัดสำหรับสิ่งเหล่านี้ ” 22
ข้อถกเถียงเกี่ยวกับลัทธิหลังสมัยใหม่ในวรรณคดีรัสเซียเมื่อปลายศตวรรษที่ 20 มีหลายประการคล้ายคลึงกับสถานการณ์เมื่อปลายศตวรรษที่ผ่านมา โดยมีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือศิลปะสมัยใหม่พยายามดิ้นรนเพื่อคุณค่าที่แตกต่างกัน และแทบไม่มีความกังวลใด ๆ ต่อ ปัญหาของสิ่งที่ไม่รู้และไม่รู้ ลัทธิหลังสมัยใหม่สมัยใหม่มีรากฐานมาจากศิลปะของเปรี้ยวจี๊ดของต้นศตวรรษในบทกวีและสุนทรียศาสตร์ของการแสดงออกวรรณกรรมที่ไร้สาระโลกแห่ง V. Rozanov เรื่องราวของ Zoshchenko ผลงานของ V. Nabokov รูปภาพของร้อยแก้วหลังสมัยใหม่มีสีสันและหลากหลายมากและมีปรากฏการณ์การเปลี่ยนผ่านมากมายเช่นกัน แบบเหมารวมที่มั่นคงของผลงานหลังสมัยใหม่ได้ถือกำเนิดขึ้นมา ซึ่งเป็นเทคนิคทางศิลปะชุดหนึ่งซึ่งกลายเป็นความคิดโบราณ ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อแสดงถึงภาวะวิกฤติของโลกในช่วงปลายศตวรรษและสหัสวรรษ: "โลกที่วุ่นวาย" "โลกที่วุ่นวาย" โลกที่เป็นข้อความ", "วิกฤตการณ์ของผู้มีอำนาจ", งานเขียน, การเขียนเรียงความเชิงบรรยาย, การผสมผสาน, บทละคร, การประชดโดยสิ้นเชิง, "การเปิดเผยเทคนิค", "พลังของการเขียน", ลักษณะที่น่าตกใจและแปลกประหลาด ฯลฯ ลัทธิหลังสมัยใหม่เป็นความพยายามที่จะเอาชนะความสมจริงแบบดั้งเดิมและเป็นอมตะอีกครั้งด้วยคุณค่าที่แท้จริง มันเป็นการแก้ไขนวนิยายคลาสสิกทั่วโลก การประชดของลัทธิหลังสมัยใหม่นั้นส่วนใหญ่อยู่ที่ความเป็นไปไม่ได้ของการดำรงอยู่ของมันทั้งโดยปราศจากความทันสมัยและปราศจากความสมจริงซึ่งทำให้ปรากฏการณ์นี้มีความลึกและความสำคัญบางอย่าง A. Solzhenitsyn ใน “Reply to the Literary Award of the American National Club of the Arts” (1993) ประเมินศิลปะหลังสมัยใหม่อย่างมีวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก ซึ่งไม่มีคุณค่าใด ๆ เลย ถูกปิดกั้นในตัวเอง และเป็นพยานถึงความเจ็บป่วยทางศีลธรรมของทั้งมวล สังคมสมัยใหม่ เขาเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้ง และไม่มีใครเห็นด้วยกับผู้เขียนในเรื่องนี้ว่า ไม่มีสิ่งใดที่คู่ควรสามารถสร้างขึ้นได้โดยการละเลยความหมายที่สูงกว่า บนความสัมพันธ์ของแนวความคิดและวัฒนธรรมเอง
วรรณกรรมหลังสมัยใหม่ของรัสเซียได้ผ่านกระบวนการ "ตกผลึก" บางอย่างก่อนที่จะเป็นรูปเป็นร่างตามหลักการใหม่ ในตอนแรกมันเป็นร้อยแก้วของเหวินที่ "แตกต่าง" "ใหม่" "ยาก" และ "ทางเลือก" Erofeev, A. Bitov, L. Petrushevskaya, S. Kaledin, V. Pelevin, V. Makanin, V. Pietsukha ฯลฯ ร้อยแก้วนี้เป็นการโต้เถียงขัดแย้งกับประเพณีบางครั้งก็เป็น "การตบหน้ารสนิยมสาธารณะ" " ด้วยลัทธิดิสโทเปียนิยม, ลัทธิทำลายล้าง, จิตสำนึกที่เป็นรูปเป็นร่างและฮีโร่ (ดูคนจรจัด - วีรบุรุษของเอ็มกอร์กี), สไตล์ที่รุนแรง, ลบ, ต่อต้านสุนทรียภาพ, การประชดที่ครอบคลุม, คำพูด, การเชื่อมโยงที่มากเกินไป, การสลับซับซ้อน วรรณกรรมหลังสมัยใหม่ค่อยๆ เป็นวรรณกรรมที่มีความอ่อนไหวของลัทธิหลังสมัยใหม่และการทำให้เกมสมบูรณ์ขึ้นเอง ซึ่งเกิดขึ้นจากกระแสทั่วไปของร้อยแก้วทางเลือก อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรใหม่โดยพื้นฐานที่สามารถสร้างขึ้นได้ในทิศทางนี้เพราะว่า การมุ่งเน้นไปที่ "วิถีชีวิตของเกม" นั้นยังห่างไกลจากสิ่งใหม่และในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 นั้นเป็นเวทีที่ผ่านไป (Oberiuts) โดยมีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่ D. Kharms, N. Zabolotsky, A. Vvedensky เป็นคนแรก และปรมาจารย์ดั้งเดิมศิลปินประเภทนี้
ในวรรณคดีปลายศตวรรษมีผลงานหลายชิ้นเกี่ยวกับแผน "สังเคราะห์", โพลิสแมนติก, โพลีสไตลิส, โพลีวาเลนท์ เช่นเดียวกับปลายปลายศตวรรษสุดท้ายและต้นศตวรรษนี้ เป็นเรื่องยากสำหรับนักสัจนิยมที่จะหลีกเลี่ยงอิทธิพลของสมัยใหม่ ดังนั้น ในสถานการณ์วรรณกรรมสมัยใหม่จึงมีตัวอย่างที่คล้ายกันมากมาย เช่น งานของ ว. มากะนิน ที่สร้างความสมดุลระหว่าง ขอบแห่งความสมจริง (“ นักโทษแห่งคอเคซัส”) และลัทธิหลังสมัยใหม่ (“ Laz ”, “ ใต้ดินหรือฮีโร่ในยุคของเรา”) เรื่องสั้น "Laz" ซึ่งนักวิจารณ์สังเกตเห็นได้นำเรากลับมาที่ E. Zamyatin นวนิยายของเขาเรื่อง "We" อีกครั้งซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อสถานะของวรรณกรรมแห่งศตวรรษที่ 20 นวนิยายเรื่อง "Underground or the Hero of Our Time" ดูเหมือนจะประสบความสำเร็จมากกว่ามาก ซึ่งแน่นอนว่ายังคงสานต่อประเพณีของ "Laz" แต่ใช้เนื้อหาที่แตกต่างกัน เมื่อมองแวบแรกนวนิยายเรื่องนี้สอดคล้องกับสัญญาณหลายประการของลัทธิหลังสมัยใหม่: มันเป็นข้อความที่ต่อเนื่องกัน สารานุกรมของคำพูดประเภทต่างๆ (ในระดับธีม ตัวละคร รูปภาพ สไตล์) ตีความอย่างแดกดัน การวางแนวอย่างมีสติต่อความเป็นรอง, ศูนย์กลางวรรณกรรม, การรับรู้ของโลกในฐานะข้อความขนาดใหญ่ได้ถูกระบุไว้แล้วในชื่อและสารบัญ: "ใหม่", "จัตุรัส Malevich", "ชายร่างเล็ก Tetelin", "Dulychov และอื่น ๆ ", "ฉันพบคุณ", "Dog Scherzo" ", "ห้องหมายเลขหนึ่ง", "สองเท่า", "วันหนึ่งในชีวิตของ Venedikt Petrovich" ในหน้าของเรียงความนวนิยายภาพของ Platonov ที่มี "ไม้กวาดใต้ดิน" ปรากฏเป็นผู้บุกเบิกของลัทธิหลังสมัยใหม่, ฝ่ายค้านไบนารี่มอสโก - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, ภาพและลวดลายของก้นของ Gorky, ธีมของใต้ดินของ F. Dostoevsky มนุษย์ รูปภาพและความทรงจำจากผลงานของ I.S. Turgenev ( ประชาธิปไตยแห่งการโทรครั้งแรก), N. Gogol (ธีมของ "ชายร่างเล็ก"), M. Bulgakov (“ Heart of a Dog”) ฯลฯ แต่ทั้งหมด ช่วงเวลาของเกมถูกรวมเข้าด้วยกันด้วยหลักการที่สมจริงอย่างสมบูรณ์ - ภาพของตัวเอกที่สะท้อนแสงซึ่งเป็นนักเขียนใต้ดินที่เกือบจะสูญเสียชื่อที่รวมเอาประเพณีที่แข็งแกร่งที่สุดสองประการเข้าด้วยกัน: M.Yu. Lermontov และ F.M. Dostoevsky ซึ่งมาจากนวนิยายของ M.Yu. Lermontov - ภาพลักษณ์ของฮีโร่ในยุคนั้นและจาก F.M. Dostoevsky - ธีมที่ตัดขวางของ "อาชญากรรมและการลงโทษ" แน่นอนฉันยังจำ V. Nabokov ผู้ซึ่งชอบถามปริศนากับผู้อ่านของเขาในฐานะผู้บุกเบิกความคิดสร้างสรรค์หลังสมัยใหม่รวมถึงงานนี้ด้วย
V. Makanin (ล้อเล่นหรือจริงจัง? ข้อความนี้มีความสับสน) เยาะเย้ย "ไวรัสตัวร้าย" ของวรรณกรรมรัสเซียที่ส่งผลกระทบต่อสังคมรัสเซีย แต่ดูเหมือนว่าตัวเขาเองจะป่วยหนักด้วยโรคนี้ ตัวละครหลัก - นักเขียนใต้ดิน - Petrovich ย้ำเส้นทางของ Raskolnikov ความคิดที่เจ็บปวดของเขาและจ่ายราคาสูงสุดสำหรับการก่ออาชญากรรมของเขา แต่ในท้ายที่สุด - เขายังคงรักษา "ฉัน" ไว้ซึ่งเป็นเกียรติของมนุษย์ศักดิ์ศรีของเขาในฐานะนักเขียน
หมายเหตุ
เมเรซคอฟสกี้ ดี.เอส. ถึงสาเหตุของการเสื่อมถอยและแนวโน้มใหม่ในวรรณคดีรัสเซียสมัยใหม่ // แนวโน้มบทกวีในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 อ., 1988. หน้า 48.
ตรงนั้น. ป.50
บัลมอนต์ เค.ดี. คำเบื้องต้นเกี่ยวกับกวีนิพนธ์เชิงสัญลักษณ์ // การเคลื่อนไหวทางกวีในวรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 ม. 2531 หน้า 54
ทรูเบ็ตสคอย เอส.เอ็น. คนพิเศษและวีรบุรุษในยุคของเรา // คำถามวรรณกรรม 1990. กันยายน. หน้า 143
ตรงนั้น. หน้า 143
Fedotov G. การต่อสู้เพื่อศิลปะ // คำถามวรรณกรรม 1990. กุมภาพันธ์. ป.214.
ตรงนั้น. ป.216.
ตรงนั้น. ป.220.
มาร์โควิช วี.เอ็ม. พุชกินและความสมจริง ผลลัพธ์และโอกาสในการศึกษาปัญหา // Markovich V.M. Pushkin และ Lermontov ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2540 หน้า 121
ตรงนั้น. ป.127.
Solzhenitsyn A. จาก Evgeny Zamyatin // โลกใหม่ 2540 ลำดับที่ 10 หน้า 186.
Grechnev V.Ya. เรื่องราวของรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - 20 ล., 1979. หน้า 37.
Zamyatin E. เกี่ยวกับการสังเคราะห์ // Zamyatin Evgeniy ผลงานที่คัดสรร ม., 1990. หน้า 416.
Bolshakova A.Yu. ปรากฏการณ์ร้อยแก้วหมู่บ้าน // วรรณกรรมรัสเซีย. 2542 ลำดับที่ 3 หน้า 15.
ดอสโตเยฟสกี้ เอฟ.เอ็ม. เต็ม ของสะสม อ้าง: ใน 30 ฉบับ L., 1972 – 1990. ต. 21. หน้า 270.
“ทำสิ่งสำคัญ และทำให้ดีที่สุด” วาเลนติน รัสปูติน. สนทนากับนักเขียน // โรมัน - หนังสือพิมพ์แห่งศตวรรษที่ 21 2542. ลำดับที่ 1. ป. 6.
Bolshakova A.Yu. ปรากฏการณ์ร้อยแก้วหมู่บ้าน // วรรณกรรมรัสเซีย. 2542 ลำดับที่ 3 หน้า 16.
เนดซเวตสกี้ Z.A. “ ความคิดของครอบครัว” ในร้อยแก้วของ Vasily Belov // วรรณคดีรัสเซีย 2543 ฉบับที่ 1 หน้า 19.
เยเซนิน เซอร์เกย์. เต็ม ของสะสม ปฏิบัติการ ม., 1998. หน้า 631.
รัสปูติน วาเลนติน. อิซบา // โรมัน - หนังสือพิมพ์แห่งศตวรรษที่ 21 2542 ฉบับที่ 1 หน้า 28.
Fedotov G. การต่อสู้เพื่อศิลปะ // คำถามวรรณกรรม 1990 กุมภาพันธ์. ป.215.
รัสปูติน วาเลนติน. อิซบา // โรมัน - หนังสือพิมพ์แห่งศตวรรษที่ 21 2542 ฉบับที่ 1 หน้า 30.
