Навчання у співпраці. Проблемний діалог з елементами дослідницької роботи

Патапенко С. Н. (Вологда), к.ф.н., доцент Вологодського державного педагогічного університету / 2003

Схоже, що дітище на ім'я Іван та прізвища Хлестаков хвилювало Гоголя гостріше за інші власні створіння. Письменник постійно вдивлявся у нього, ніби намагаючись пояснити суть образу як сторонньому слуху і оку, а й собі.

У «Зауваженнях для панів акторів» цей факт ще настільки очевидний. Гоголь характеризує Хлестакова щодо одного ряду коїться з іншими дійовими особами. Він виділяє при цьому непрезентабельну легкість фізичного вигляду Івана Олександровича («тоненький, худенький») на противагу солідності та «сурйозності» стати Городничого і підкреслює таку ж інтелектуальну неспроможність («дещо придуркуватий», «без царя в голові», «порожній», « говорить і діє без жодного міркування»). Але вже тут одна відмінність у попередньому описі образу Хлестакова в порівнянні з іншими персонажами є. Тільки виконавцю цієї ролі автор вважає за необхідне дати додаткову пораду уникати нав'язливої ​​театральності і вимагає граничної органіки: «Чим більший, хто виконує цю роль, покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє» (IV,).

У відгуку на першу виставу п'єси Гоголь говорить переважно про Хлєстакова. «Невже насправді не видно із самої ролі, що таке Хлєстаков? Або мною опанувала дочасно сліпа гордість, і мої сили впоратися з цим характером були такі слабкі, що навіть і тіні, і натяку в ньому не залишилося для актора?» - Вигукує письменник в «почутті сумному і прикро-тяжкому» (). Найбільше дратує драматурга те, що Дюр, перший виконавець Хлєстакова, вписав роль традиційний ряд «водевільних пустунів», не побачивши принципових відмінностей від образів звичайних і спритних обманщиків, яких так добре знала сцена того часу і у світлі характерів яких були вирішені найближчі літературні «Родичі» Івана Олександровича в російській літературі («Приїжджий зі столиці, або Суматоха в повітовому місті» Г. Квітки-Основ'яненка, «Провінційні актори» А. Вельтмана, «Ревізори, або Славні бубни за горами» М. Польового). Нарікаючи на нерозуміння, Гоголь старанно роз'яснює: «Хлестаков зовсім не надуває; він не бреше по ремеслу, він сам забуває, що бреше, і вже сам вірить у те, що говорить. Він... говорить від душі, говорить зовсім відверто<...>Хлестаков бреше зовсім холодно чи фанфоронски - театрально; він бреше з почуттям, в очах його виражається насолода, яку він отримує від цього. Це взагалі найкраща і найпоетичніша хвилина в його житті - майже рід натхнення<...>Риси ролі Хлестакова надто рухливі» (). Висновок звучить так: Що таке, якщо розібрати насправді, Хлестаков? Молода людина... порожня... але містить багато якостей, що належать людям<...>Кожен хоч на хвилину, якщо не кілька хвилин, робився чи робиться Хлєстаковим» ().

Цю ж думку Гоголь наполегливо повторює і в «Попередженні для тих, які побажали б зіграти як слід „Ревізора“»: «Актор особливо не повинен згаяти це бажання помалюватися, яким більш-менш заражені всі люди і яке найбільше відбилося в Хлістакові »(). Письменник звертає також увагу на те, що в його персонажі «все сюрприз і несподіванка» і що він «обличчя фантасмагоричне, обличчя, яке, як брехливий, уособлений обман, забралося, разом із трійкою, бозна-куди...» ().

У «Розв'язці «Ревізора» Гоголь наголошує на символічному тлумаченні своєї п'єси і в такому контексті бачить у Хлєстакові уособлення «вітряної світської совісті», уточнюючи, що це «продажне і оманливе сумління» (). І невиправдано наполегливо кілька разів закликає: «З Хлєстаковим під руку нічого не побачиш у нашому душевному місті.<...>Не з Хлєстаковим, але зі справжнім ревізором оглянемо себе!<...>все знайдеш у собі, якщо тільки опустишся в свою душу не з Хлєстаковим »(). Наче комусь могло чи може спасти на думку вибрати Хлестакова за моральний орієнтир у житті.

Підсумовуючи авторські підказки, зазначимо: Гоголь виділяє в Хлєстакові здатність обманювати без свідомо поставленої мети такого роду, універсальність його бажання приміряти маску іншого, більш значного існування та можливість органічно виглядати в цій масці, імпровізаційну легкість та емоційну переконливість його мимовільної брехні. Зрештою йдеться навіть про присутність у поведінці Хлестакова натхненного, творчого початку.

Показово, що у багатьох дослідженнях і роздумах, що стосуються образу Хлестакова, також наголошується на значущості творчого потенціалу розуміння суті цього персонажа. Ось деякі з таких спостережень: «поет за хвилину захоплення власним хвастощом» (Ап. Григор'єв; цит. по: 1; 170); «Він з успіхом зіграв роль ревізора... Він як вода, що набуває форми будь-якої судини» (Ю. Манн; 4; 226) , «Хлєстаков задуманий Гоголем... як великий художник, який увійшов у роль саме того, за кого його приймають у містечку» (С. Сергєєв - Цінський; цит. по: 4; 225). «Райдужність натури» і «екстаз вигадки» бачить у Хлєстакові В. Набоков, кажучи, що Іван Олександрович «по-своєму мрійник і наділений якоюсь оманливою чарівністю» (8; 68). Ю. М. Лотман, вписуючи Хлестакова в "світ позатекстової реальності", виділяє в російській культурі післяпетровського періоду "своєрідне двомірство", що полягає в тому, що ідеальні уявлення про життя не повинні були збігатися з реальністю. В «ідеальне життя» грали переважно поза службовою та державною сферою (хоча «потемкінські села» у цьому контексті цілком можна розглядати як розширення меж світу гри, проникнення його правил на всі рівні дійсності). На початку ХІХ ст. ситуація драматизувалася: людина стикалася з проблемою вибору «між діяльністю практичної, але чужої ідеалів, або ідеальної, але що розвивається поза практичним життям (3; 339). Людина, яка не бажає відмовлятися від мрій, зживала їх «в уяві, замінюючи реальні вчинки словами». Потреба вигадки стає рисою часу в людей різного особистісного рівня, від художньо обдарованих до посередніх. Поняття брехні та творчої уяви стуляються, тяжіння до них стає рисою «не індивідуальної, а історичної психології». Але говорячи не про соціальну хлестаківщину, а про Хлєстакова-персонажу, дослідник таки вважає за необхідне підкреслити: «Прийнявши якийсь модус поведінки, Хлєстаков миттєво досягає в ньому досконалості... Хлєстаков, безперечно, обдарований талантом наслідуваності» (3; 349 ).

В. Маркович розширює межі талановитості цієї натури, бачачи у ній вияв природної карнавальної стихії. У спостереженнях Марковича акцент взагалі зміщується у бік виявлення у образі архетипічного ігрового початку: «Одержимість сягає у ньому рівня натхнення, пробуджується дух імпровізації, у Хлєстакові чи, точніше, крізь нього починають діяти артистичні сили життя. Тут відчутно концентрується стихія урочистої, ігрової театральності...» (5; 159).

В. Мільдон, слідуючи символістсько-меєрхольдівській традиції, бачить в образі Хлестакова пробудження не святкових, а бісівських сил, що не заважає йому називати Івана Олександровича «Моцартом», «чистим інтуїтивним генієм» (7; 104).

Що ж у структурі образу Хлестакова змушує наполегливо говорити про творче бродіння, що зачаровує магнетизм його поведінки?

В афіші п'єси відповідно до принципу соціальної ієрархії Хлестаков значиться останнім у списку чиновників. Це цілком виправдано у світлі наступної інформації про «елістратішку простому», тобто в соціальному космосі персонаж займає найнижчий щабель (навіть Який Башмачкін мав чин 9-го класу - на відміну від 14-го у Хлестакова).

Прізвище Хлєстаков викликало захоплення В. Набокова, який стверджував, що «вона геніально придумана, тому що у російського вуха вона створює відчуття легкості, бездумності, балаканини, свистка тонкої тростинки, шльопання об стіл карт, вихваляння шалопая і завзяття підкорювача сердець ...» (8; 68). Ще вухо вловлює фонетичну подібність прізвищ гоголівського персонажа та грибоїдівської старої Хлєстової, їх спорідненість з дієсловом «хльостати», що залишає більш вагоме і грубе відчуття, ніж «свистати» та «шльопати». У своячениці Фамусова, представниці жіночого всевладдя Москви, що дозволяє собі не тільки «своє судження мати», а й висловлювати його вголос без сором'язливості і оглядок, сенс «прізвища, що говорить», сумнівів не викликає. А як бути з «фітюлькою» із Петербурга? Погрозлива фонетика прізвища - такий самий міраж, як і високий чин Хлестакова? Протягом деякого часу так і здається, поки фраза Городничого про унтер-офіцерську дружину («вона сама себе вирубала») не набуває глибинного змістовного сенсу по відношенню до всього, що сталося в місті N. Повітові жителі, прийнявши дрібного чиновника за важливу птицю і виказавши йому всі мислимі та немислимі почесті, «самі себе вирубали». Мимовільним знаряддям у цьому сеансі соціально-психологічного мазохізму виступив Хлестаков, повністю виправдавши своє «говорюче» прізвище.

Варто ще звернути увагу на ім'я. Звичайно ж, відразу згадується герой російського фольклору Іван-дурень, який залишає в результаті в дурні всіх інших. Цей улюблений персонаж російської казки може бути і образі епічного героя (тоді має царське походження), й у демократичному варіанті. Є. Мелетинський зазначає, що в цьому випадку персонаж не подає жодних надій, займає низьке соціальне становище, всіма зневажаємо, але несподівано здійснює героїчний подвиг або отримує підтримку чарівних сил і досягає мети. «Образ Івана може бути і героїзованим та комічним. По суті він варіюється в межах між "дурником" - справжнім і "дурником"-хитрому», - пише дослідник (6; 226). Використовуючи термін Горького, фольклорист називає комічний варіант «дурня - справжнього» «іронічним удачником».

Іван Хлестаков цілком може розглядатися як типологічний брат «іронічного удачника» або як літературна модифікація цього фольклорного образу. Наявні всі характеристики: низьке соціальне становище, повна зневага з боку оточуючих (до жителів міста N ніхто Хлестакова і в гріш не ставив, навіть власний слуга), несподіване втручання чарівних сил. Але при переході з казкового простору в літературний текст чаклунство придбало ряд соціальних і психологічних мотивувань – таких, як страх перед начальством, «електрика чину» – забезпечивши Хлестакову ситуацію тріумфу. Але є в механізмі «чарівництва», який підтримав дрібного чиновника, і власна його заслуга, суто хлестаківське чаклунство, яке посилюється самосліпленням повітових чиновників і породжує загадкову, інфернальну ситуацію.

Хлестаков у п'єсі з'являється лише у другій дії. До цього Гоголь вдається до прийому заочного експозиційної вистави героя, причому двоетапному. Спочатку ми дізнаємося про нього зі слів Добчинського та Бобчинського. Крім відомостей про те, що Хлєстаков їде з Петербурга до Саратова і другий тиждень живе в готелі не розплачуючись, міські поміщики наводять зовнішні прикмети його поведінки: «... ходить так по кімнаті, і в особі таке міркування... фізіономія... вчинки... і тут (крутить рукою біля чола) багато, багато всього<...>Такий спостережливий: усе оглянув. Побачив, що... ми їли сьомгу... так і в тарілки до нас заглядав...» (IV,). Нервова рухливість, безапеляційна цікавість і прагнення картинності поведінки проглядають у цьому описі.

Потім слуга Осип розповідатиме про господаря, відкриваючи плачевний стан його справ (грошей немає, допомоги чекати ні звідки), і опише, як той жив у Петербурзі. Привертає увагу пристрасть героя до карткової гри («замість того, щоб на посаду... в картишки грає») і любов до театру («батюшка надішле грошики... кожен день ти доставляй у кеятр квиток»). Навіть у дорозі ці пристрасті не дають спокою Хлєстакову. «З проїжджаючим знайомиться, а потім у карти, - ось тобі і догрався!» - так реалізується пристрасть до гри карткової, а захоплення сценою – театралізацією життя. «Потрібно у кожному місті показати себе», - робить висновок Осіп (IV,).

Головна вистава, що показала хлестаківські можливості у всьому блиску, відбулася у місті N, коли чиновники самі спорудили цьому любителю театру сценічний майданчик, зрежисували ситуацію та розподілили ролі. Хлєстаков виявився артистом талановитим. З його появою все, що відбувається, набуло характеру карнавальної нестримності і плутанини. Тут можна одночасно освідчуватися в любові матері та дочки (важливий не предмет, а процес), бути «з Пушкіним на дружній нозі» і відчувати повну безкарність.

Ситуація, що склалася після «призначення» Хлєстакова на роль ревізора, змінює просторово-часові межі твору. У провінційне російське життя проникає дух давньоримських сатурналій зі своїми встановленням на «перевернутість» громадських відносин, тимчасовий відмова від закріпленого за людиною соціального статусу. Про перспективу зміщення того, що відбувається в карнавальну стихію, вказувала наприкінці першої дії поведінка Городничого, який від хвилювання замість капелюха одягав на голову паперовий футляр. Поява Хлестакова перспективу, що намітилася, реалізує сповна.

Виводячи Івана Олександровича на сценічний майданчик, Гоголь вважає за необхідне знову підкреслити потяг персонажа до театралізації. Бажання постійно перебувати у вигаданому образі змушує Хлестакова забути про вимушене помірність від їжі. Навіть нудота з голоду неспроможна перебити його прагнення освоювати нові ролі. Відправивши слугу випрошувати обід, Хлестаков у межах свого невеликого монологу встигає пристосуватися одразу до двох ролей.

Спочатку зображується лакей, якому наказується дивуватися і улесливо зустрічати Івана Олександровича. У цьому ремарка «витягаючись» свідчить про пластичне освоєння образу. Потім відбувається повернення у власну подобу в моментально придуманій ситуації догляду за «якоюсь гарненькою» донькою сусіда-поміщика. Ремарка «пошаркує ніжкою» повторно звертає увагу, що ситуація «я уявляю», сформульована Хлестаковим у цьому монолозі, не обмежується словесним описом - Іван Олександрович відразу починає її освоювати фізично. Хлестаков ніби шукає цікавий собі образ і доки може знайти потрібні запропоновані обставини.

Внутрішня порожнеча Хлестакова, відсутність у нього індивідуально-особистісного початку неодноразово відзначалися як найважливіша характеристика образу. «Швидко каже, швидко рухається, мало не літає – пусто в серці, пусто в голові», – виводить характерологічну формулу Хлестакова М. Чехов, один із найкращих виконавців цієї ролі (10; 395).

У поєднанні з тягою персонажа до перетворення його порожнеча набуває важливого значення. Ще давні елліни бачили в порожнечі хаосу потенційне багатство перспектив, поєднання нічого і всього (нуль і нескінченність). Порожнеча Хлєстакова теж має багатообіцяючий характер. Вона сприймається як необхідна умова для подальшого лицедійства. Щоб одягати маски і бути при цьому переконливим, обличчя мати не обов'язково.

Невизначеність і непослідовність поведінки Хлєстакова в сцені першої зустрічі з Городничим (то розпущений і нахабний, то проситий і жалюгідний) тим і пояснюється, що він до певного часу не знає свого акторського завдання. Як тільки вона визначається, Хлестаков знаходить ґрунт під ногами. Він стає переконливим і... вільним. Страх, який сковує всіх персонажів п'єси, від нього відступає.

Тут він відокремлюється від інших, випадає із системи загального страху. Натхненна брехня, нестримний розквіт фантазії (нехай навіть у рамках жалюгідних уявлень про життя високопоставлених осіб) виносять Хлестакова на інший рівень людського існування - ось вони, «емпіреї», де немає турбот про хліб насущний, необхідності зважати на інших, де все так, як хочеш саме ти. Ігровий екстаз, досягнутий Хлєстаковим у сцені брехні, звільняє його від страху. Тут, за спостереженням В. Марковича, поєднуються «творче натхнення героя та автора» (5; 159). Інакше висловлюючись, виникає рецептивна ситуація естетичного захоплення, що народжується від відчуття повноти авторської самореалізації. Фізична легкість Хлестакова та її «легкість у думках незвичайна» набувають невагомість ширяння у творчому космосі - персонаж зримо стає «обличчям фантасмагоричним», уособленням ігрового початку.

Й. Хейзінга, досліджуючи феномен гри як основи розвитку культури, визначає її головні параметри: виключення із повсякденного життя, переважно радісний тон діяльності, просторове та тимчасове обмеження, поєднання суворої визначеності та справжньої свободи (9; 34). Всі ці показники виявляються у ситуації Хлестакова.

Через освоєння різних ролей він постійно вимикається із повсякденного життя, щоб забути про свою «малість»; зміна масок приносить йому задоволення; реальність іноді вривається у його мрії, і він змушений свої акторські етюди просторово і тимчасово обмежувати. Що стосується дотримання певних правил, то природна акторська обдарованість Хлестакова, явно закладена в структуру образу, змушує його інтуїтивно дотримуватись послідовності етапів роботи над роллю: освоєння запропонованих обставин, емоційно-чуттєве вживання в акторське завдання, пошуки зовнішніх засобів виразності. Зрештою, завдяки дитячій безпосередності віри у реальність придуманого, Хлестаков досягає імпровізаційної легкості, вільного ширяння, моменту істини. Але істини не пов'язані з моральним початком. Ось що, мабуть, і турбувало Гоголя, коли він переконував, що його персонаж – це «продажне і оманливе сумління».

Створивши в Хлєстакові образ «людини, що грає», Гоголь здогадався, що ігрова, творча стихія буття не хоче підкорятися ніяким законам - це повна свобода від усього. На самодостатності, що «далеко йде самостійності гри» наполягає і Хейзінга. Дослідник береться стверджувати, що «гра лежить поза диз'юнкцією мудрості та дурості», «вона не знає відмінності істини та брехні», у грі «не укладено жодної моральної функції – ні чесноти, ні гріха» (9; 16).

Можливо, що Гоголь, з його прихильністю до просвітницької концепції театру-кафедри, злякався такого відкриття, він не хотів миритися з ним.

Проте народження Хлєстакова вже відбулося. «Іронічний удачник» став «людиною граючою», виявив у собі творчий початок як онтологічну загадку.

Література

1. Войтоловська Е. Л. Комедія Н. В. Гоголя: Коментар. - Л., 1971.

2. Лотман Ю. М. Про Хлєстакова // Лотман Ю. М. Ізбр. статті: У 3 т. - Т. 1. - Таллінн, 1992.

3. Манн Ю. В. Поетика Гоголя. – М. 1978.

4. Маркович В. М. Комедія Н. В. Гоголя «Ревізор» // Аналіз драматичного твору: Міжвузівська збірка. – Л., 1988.

5. Мелетінський Є. М. Герой чарівної казки. – М., 1958.

6. Мільдон В. І. «Така вже обдурювальна земля» // Мільдон В. І. Відкрилася безодня ... - М., 1992.

7. Набоков У. Микола Гоголь // Набоков У. Лекції з російської литературе. - М., 1996.

8. Хейзінга Й. Homo Ludens. - М., 1992.

9. Чехов М. Літературна спадщина: У 2-х т. – Т. 2. – М., 1986.

Образ Хлестакова в комедії Н. В. Гоголя «Ревізор»

Сміх часто буває великим посередником

у справі відхилення істини від брехні.

В. Г. Бєлінський

Хлестаков – головна дійова особа комедії Н. В. Гоголя «Ревізор» (1836). Він не лише центральна фігура комедійної дії, а й є типовим характером. "Кожен хоч на хвилину, якщо не на кілька хвилин, - говорив Гоголь, - робився або робиться Хлєстаковим.... І спритний гвардійський офіцер виявиться іноді Хлєстаковим, і державний чоловік... і наш брат письменник..." Саме цей герой найбільш повно висловлює те поєднання надзвичайної амбітності та духовної нікчемності, пихатості та самозакоханості, яке було характерне для чиновників високого рангу. Уособленням високопоставленого чиновника-ревізора Хлестаков став помилково, але помилково закономірною. Схожість його на посланця «верхів» була разючою, тому-то і ввела в оману настільки досвідченого чолоєка, яким був городничий, та й усе його оточення.

Городничий не помітив у Хлєстакові ніяких відмінностей від тих численних ревізорів та високопоставлених осіб, з якими він зустрічався раніше. Звичайно, йому страх затьмарив очі і розум, але ж такий страх він напевно відчував при інших візитах «великих» людей. Отже, справа тут не тільки в страху, а й у тому, що Хлєстакова справді можна було прийняти за ревізора.

Гоголь не випадково вивів на сцену в ролі уявного ревізора людини, яка живе в Петербурзі і служить у департаменті. Хлестаков і породжений чиновно-аристократичним Петербургом, Він увібрав у собі, як губка, всі негативні явища, які наповнили Московське суспільство.

Син небагатого саратовського поміщика, Хлестаов, служачи в департаменті дрібним чиновником («елістратишкою»), хоче жити на широку ногу, пускатися в розліки, старанно наслідуючи світські денді, зривати квіти задоволення. «Батько надішле гроші, чим би їх притримати - і куди!.. Пішов кутити... замість того, щоб на посаду, а він іде гуляти проспектом, у карти грає», - говорить про нього слуга Осип.

Незначний як за походженням, так і за посадою Хлєстаков має зіграти роль солідного чиновника. Головні якості характеру цього персонажа полягають у безвідповідальності та вихвалянні. Прокутивши всі гроші і значно потратившись у дорозі, він, тим не менш, уявляє, як добре було б під'їхати до будинку в шикарній кареті, а слугу Осипа в ліврею вбрати, і як би всі витягувалися в струнку лише за однієї згадки його імені - Іван Олександрович Хлестаков із Петербурга.

Навіть обходжуючи трактирного слугу, випрошуючи в нього обід, Хлестаков веде себе зарозуміло, Нічого не платячи за готель, він пред'являє претензії господареві, який ніяк не хоче зрозуміти, що перед ним не проста людина: «Ти розтлумач йому серйозно, що мені потрібно їсти. .. Він думає, що як йому, мужику, нічого, якщо не поїсти день, так і іншим теж. Новини!» Насилу домігшись продовження кредиту у господаря готелю, він починає вести себе ще нахабніше: і їжа йому не подобається, і всі навколо шахраї та злодії.

Войовничий запал Хлестакова згасає, коли він дізнається про прибуття городничого. Він побоюється, що глава міста відправить його прямо у в'язницю, Однак боязкість градоначальника перед уявним ревізором посилює безцеремонність Хлестакова: «Та яке ви маєте право? Та як ви смієте? Та ось я... Я служу в Петербурзі...» Він раптом розуміє, що Сквозник-Дмухановський не збирається садити його до в'язниці, а, навпаки, має намір надавати йому всілякі послуги, прийнявши його за «птах високого польоту».

Своє блискуче завершення образ городничого отримує у п'ятому акті комедії, І тут Гоголь використовує принцип різких перемикань, переходячи від поразки героя до його торжества, та був - від торжества до розвінчання героя. У атмосфері загального поклоніння Хлестаков буквально розквітає. У третьому акті комедії його показано у хвилини свого зльоту. З захопленням Хлестаков малює перед враженими слухачами картини свого уявного життя. Він бреше не з будь-яких чітких спонукань і зрозумілих цілей. Легкість у думках не дозволяє робити йому серйозних розрахунків щодо наслідків його вчинків. Він бреше з порожнього марнославства, бреше, щоб похвалитися своїм «високим» становищем, бреше, бо перебуває у владі своєї фантазії. Він розкриває перед героями комедії та перед глядачами свою мрію, яку він хотів би досягти, але сам видає її за реальність.

Хлестаков вже змусив усіх повірити, що він важлива персона, і тому гостинний прийом він сприймає як належне. Спочатку він і не здогадується, що його вважають за якусь важливу людину. Після того, як чиновники почали постачати його грошима, він став розуміти, що його помилково вважають за іншу людину. Однак це не заважає Хлестакову, як і раніше, відчувати насолоду від усього, що відбувається.

У четвертому акті комедії Гоголь показує, як Хлестаков влаштовує збирання грошей, отримує підношення від чиновників та купців та розбирає скарги городян. Ніщо не бентежить Хлестакова: він не відчуває ні страху, ні докорів совісті. Мабуть, для цієї людини не представляє особливих труднощів зробити будь-яку підлість, будь-який обман. Він без тіні збентеження виконує функції важливого чиновника та готовий бездумно вирішувати долі людей.

З надзвичайною легкістю Хлестаков переключається з «державної» сфери до ліричного плану. Як тільки відвідувачі зникли з поля його зору, він відразу забуває про них. Парафія Марії Антонівни відразу ж налаштовує Хлестакова на романтичний лад. І тут він діє, не усвідомлюючи того, куди спричинять його події, «Ліричні» сцени розкривають характер героя з нового боку. У поясненнях з Марією Антонівною та Ганною Андріївною Хлестаков постає чолоєком, що користується убогим набором вульгарних прийомів, банальних висловів. Любовні пояснення героя наголошують на відсутності в нього живих людських почуттів.

Недарма Гоголь, даючи вказівки, як грати свого героя, підкреслював, що той повинен вийти брехуном, трусиком і лугопером у всіх відносинах.

Об'єктивний зміст і значення цього образу полягають у тому, що він є нерозривною єдністю «значності» і нікчемності, величезних претензій та внутрішньої порожнечі.

Дуже суттєво і те, що образ Хлестакова тісно стикається з образами інших героїв п'єси. Хлестаківські якості мають і городничий, і Земляїк, і Ляпкін-Тяпкін. Вони виражаються у повній відсутності моральних підвалин, у непомірних претензіях, у бажанні зіграти роль людини чином вище за свою, у здатності зробити будь-яку підлість.

І. З. Тургенєв побачив у образі Хлестакова «урочистість поетичної правди». Він говорив, що «...навання Хлестакова втрачає свою випадковість і стає загальним ім'ям». Хлестаківщина і є проявом зазнайства, легковажності, внутрішньої порожнечі, безвідповідальності та брехливості. Це явище набуло широкого соціального і психологічного сенсу. Образ Хлестакова належить до таких - знайдених і вгаданих явищ життя.

Меню статті:

Ми звикли вже до того, що, в основному, життя дає нам сюрпризи у вигляді неприємностей та складнощів. Напевно, тому історії зі зворотним перебігом обставин сприймаються нами як щось надзвичайне. Такі ситуації здаються певною мірою іронічними. Історія, розказана у повісті Миколи Васильовича Гоголя «Ревізор», крім того, що за своєю суттю є подарунком долі, так ще й ґрунтується на долі абсурду. Таке поєднання робить твір унікальним та привабливим.

Біографія Хлєстакова

Природно, що з прочитанні твори ми насамперед звертаємо увагу до головного героя. Отже, Іван Олександрович Хлєстаков – молодий поміщик, дворянин, який одного разу потрапив у незручну ситуацію.

Йому довелося серйозно програтись у карти. Для того, щоб трохи виправити своє становище, він їде до своїх батьків у маєток.

Так як шлях його довгий, він, незважаючи на відсутність фінансів, зупиняється в готелі міста N. Ось тут йому посміхається удача.

Його вважають за довгоочікуваного ревізора з Москви. Зухвала поведінка і манера триматися в суспільстві не залишають чиновникам сумнівів – на їхню думку так може поводитися лише ревізор.

Пропонуємо ознайомитися з в однойменній повісті Н.В. Гоголя

Так як у місті N. справи були не ідеальні, а чиновники раз у раз відступали від своїх обов'язків, звичайно не на користь жителів міста, а на користь своєї кишені, то проблем, пов'язаних з перевіркою їх роботи, уникнути чесним шляхом неможливо. Нікому з них не хочеться втрачати своє злачне місце, тому всі як один вони вирушають до Хлестакова і вручають йому хабарі – запорука того, що вони залишаться на посаді та уникнуть проблем.

Спочатку Хлестаков був здивований, але потім вирішив скористатися ситуацією сповна. Із грошима у кишені він успішно ретувався з міста. Новини про його фіктивність як ревізор стали відомі надто пізно – звинувачувати Хлестакова і вимагати від нього повернення грошей – дурне заняття. У такому разі довелося б визнати факт хабарництва, а це стало крахом кар'єри чиновників.

Зовнішність Хлєстакова

Як і більшість шахраїв і негідників, Хлестаков має приємні, привабливі до довіри риси обличчя. У нього волосся каштанового кольору, «милий носик» і швидкі очі, які змушують зніяковіти навіть рішучих людей. Він не високого зросту. Його комплекція далека від граціозних і фізично розвинених юнаків – він надто худий.

Такі фізичні дані значно псують враження, вироблене ним. Але хитрий Хлестаков знаходить вправний спосіб виправити ситуацію – дорогий і доглянутий костюм.

Іван Олександрович розуміє, що перше враження про нього завжди складається виходячи з його зовнішнього вигляду, тому не може собі дозволити допустити тут промах - одяг з дорогої тканини, пошитий виходячи з модних тенденцій. Завжди очищена до блиску – такий зовнішній чинник значно відволікає увагу суспільства від внутрішньої суті людини.

Сім'я Хлєстакова, освіта

Як же треба було виглядати і як поводитися, щоб у першій половині XIX століття зійти за ревізора?

Насамперед, треба було народитися аристократом. Людині, яка має простонародне походження, створити видимість приналежності до вищого суспільства – справа вкрай скрутна.

Манера говорити, пластика рухів, жестикуляція – цьому потрібно було вчитися багато років. Для людей дворянського походження такий стиль був звичайною справою, вони переймали його у своїх батьків, їхніх знайомих, котрі приходили в гості.

Іван Олександрович не був світилом вищого суспільства, але все ж таки був дворянином за походженням. Його батьки володіють маєтком Підкатилівка. Про стан справ та важливість маєтку відомо мало – той факт, що батьки надсилали гроші своєму синові, каже, що маєток не був збитковим, він приносив достатній дохід, щоб забезпечити життя всієї родини хоча б найнеобхіднішим.

Про освіту Хлєстакова не відомо нічого. Цілком ймовірно, що він отримав «середню» за якістю освіту. Такий висновок можна зробити виходячи з займаної ним посади. Хлєстаков працює колезьким реєстратором. Цей вид цивільної служби знаходився наприкінці списку Табеля про ранги. Якби батьки Хлестакова були людьми заможними, вони змогли б забезпечити за допомогою зв'язків або грошей своєму синові кращу посаду. Так як цього не сталося, то говорити про великий доход сім'ї або про важливість їх на тлі аристократії є недоцільним.

Тепер підсумуємо всі дані: фінансова нестабільність завжди була притаманна Хлєстаковим, їхній дохід ніколи не був високий (якби вони були багаті будь-коли, то змогли б обрости зв'язками чи знайомствами в період матеріального зльоту своєї сім'ї), а значить відправити сина навчатися за кордон або ж найняти йому висококваліфікованих викладачів вони не мали грошей.

Ставлення до служби

Точний вік Хлестакова не вказано. Гоголь обмежує його рамками 23-24 з лишком років. В основному люди такого віку сповнені ентузіазму та бажання реалізувати себе. Але це не випадок Хлєстакова. Іван Олександрович досить несерйозно ставиться до своєї роботи, його мало цікавлять підвищення та можливість кар'єрного зростання. Його робота не складна і полягає у переписуванні паперів, але старатися у справах служби Хлєстакову ліньки. Замість того, щоб працювати, він вирушає на прогулянку, або ж грає в карти.

Така його безтурботність пов'язана, в першу чергу, з тим, що Хлестаков не страждає на брак грошей. Так, живе у небагатій квартирі, яка розташована на четвертому поверсі, але, судячи з усього, такий стан речей не бентежить Івана Олександровича. Цілком ймовірно, що він не звик жити в розкішних апартаментах і тому не прагне виправити житлову ситуацію, що склалася. Для Хлестакова цінності життя укладені в інших речах – дозвіллі та одязі. Але ситуація кардинально змінюється, коли Хлестакову потрібно зупинитися у незнайомому місті – тут він зупиняється лише у найкращих апартаментах. Цілком ймовірно, що такий хід пов'язаний з бажанням Хлестакова створити враження людини настільки багатої, щоб усі оточуючі, які не знають справжнього стану речей, почали йому заздрити. Можливо, що розрахунок ставиться не лише на почуття заздрощів, за допомогою якого Іван Олександрович самостверджується, а й на можливість отримати якісь бонуси з боку місцевих чиновників чи власника готелю.

До цього факту додається ще й те, що Хлєстаков не в змозі конкурувати з багатіїв Петербурга, в якому він живе основний час і працює. Знімання дешевого житла дозволяє йому заощадити гроші на ті речі, які б його виділили з таких самих за станом, як і він – на атрибути зовнішнього вигляду. Адже йому не обов'язково запрошувати всіх до себе додому або поширюватися без потреби про місце знаходження свого житла, а от стан і дешевизна костюма можуть послужити йому погану репутацію. Так як для Хлестакова важливе життя напоказ, на кшталт дуже забезпечених аристократів, то йому нічого не залишається, як економити на постійному житлі.

Батьки Івана Олександровича збентежені відсутністю просування сина по службі. Зважаючи на все, вони робили велику ставку на його здібності. Батько періодично висловлює своє обурення із цього приводу, але син завжди знаходить виправдання – не всі одразу. Підвищення потрібно заслуговувати довго. За фактом, таке виправдання – брехня, що дозволяє приховати справжній стан речей.

Життя у Петербурзі

Іван Олександрович не мислить своє життя без Петербурга. Саме тут зібрано все, що так мило його серцю – можливість провести час у різноманітних задоволеннях. Він охоче щодня їздить до театру, не відмовляє собі в задоволенні пограти в карти. До речі, охочих пограти він знаходить завжди і скрізь, але не у всіх і не завжди у Хлестакова виходить виграти - залишатися з носом для нього звична справа.

Іван Олександрович любить вишукану кухню та не відмовляє собі в задоволенні смачно та ситно поїсти.

Характеристика особистості

Перш за все, Хлестаков виділяється в суспільстві вмінням красиво і складно брехати - для людини, яка вважає за краще жити ілюзією спроможності, створювати видимість значущої людини, це необхідність.

Іван Олександрович усвідомлює свої прогалини у знаннях, але не поспішає їх викорінювати – фіктивний успіх, створений його брехнею, зарозумілим і пихатим виглядом, окриляють його.

Все ж таки час від часу він читає книги і навіть намагається щось писати самостійно, але, судячи з того, що про його роботи немає жодних відгуків з боку інших персонажів, можна зробити висновок, що ці спроби не увінчалися успіхом.

Хлестаков любить, коли його хвалять і захоплюються ним, це ще один привід вигадати щось про своє життя. Він любить бути в центрі уваги - такого успіху складно досягти в Петербурзі, але в провінції, де навіть його манера говорити на московський манер викликає бурю позитивних емоцій - це легка справа.

Хлєстаков не відрізняється сміливістю, він не готовий відповідати за свої вчинки. Коли до нього в готельний номер приходять чиновники, його серце переповнює страх перед можливістю заарештувати. За своєю суттю він ганчірка, зате хороший актор – він уміє створити видимість людини значущої і дуже розумної, хоча насправді ні перше, ні друге не відповідає справжньому стану речей.

Ставлення Хлестакова до жінок

Гоголь замовчує про взаємини Хлестакова з жінками у Петербурзі, але активно розписує поведінку Івана Олександровича з представницями жіночої статі у провінції.

Хлєстаков вміє грати на публіку і викликати у людей почуття симпатії – це стосується не лише показників вихованості та показної аристократичності. Хлестаков - вмілий спокусник і спокусник. Йому приємно суспільство жінок та їхню увагу.

Навряд чи він ставить собі за мету обзавестися дружиною. Для Хлестакова любовні захоплення – своєрідний спосіб гри, маніпуляції людьми.

Приїхавши до міста N і познайомившись із дружиною та дочкою губернатора, він не втрачає можливості пококетувати з обома жінками. Спочатку він освідчується в коханні доньки, але вже через пару хвилин клянеться в коханні матері. Хлестакова такий факт анітрохи не бентежить. Крім того, коли Марія Антонівна (дочка губернатора) стає випадковим свідком ніжності Хлєстакова по відношенню до своєї матері, Іван Олександрович, користуючись дурістю жінок і почуттям закоханості по відношенню до нього, обертає всю ситуацію на користь весілля з Марією Антонівною – при цьому ні мати, ні донька не розуміють свого принизливого становища і не почуваються скривдженими. Виїжджаючи з міста, Хлестаков розуміє, що його сватання було грою тільки для нього, всі інші, і Марія Антонівна в тому числі сприймають усе за чисту монету. Його не турбує подальша доля молодої дівчини та можливість травмувати її своїм вчинком – він залишає місто зі спокійною душею.

Таким чином, Іван Олександрович Хлєстаков – це типовий негідник, здатний заради свого задоволення привнести горе та клопіт іншим людям. Він не цінує турботу про себе з боку батьків і не поспішає відповісти оточуючим за надане по відношенню до нього добро тим самим. Швидше за все, навпаки – він спритно користується довірливістю та простодушністю оточуючих.

Характеристика образу Хлестакова у цитатах

Гоголівський персонаж постає центральною дійовою особою відомого гоголівського тексту. Більше того, Хлестаков вже став ім'ям загальним, адже «батькові» персонажа – Миколі Гоголю – вдалося створити один із найвдаліших, найяскравіших та ємніших літературних типів. Ось, наприклад, як описує Хлестакова його творець:

Хлестаков, юнак років двадцяти трьох, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові, – один із тих людей, яких у канцеляріях називають пустими. Говорить і діє без жодного міркування. Він неспроможна зупинити постійної уваги якийсь думки. Мова його уривчаста, і слова вилітають із вуст його зовсім несподівано. Тим більше той, хто виконує цю роль, покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє. Одягнений по моді.

Ремарка про місце образу Хлестакова у сюжеті гоголівського тексту
Герой потрапляє до одного з маленьких, провінційних містечок Російської імперії випадково. І так само випадково Хлестаков породжує довкола себе вихор помилок. Чоловік постійно оступається і спотикається. Втім, спочатку події складаються для Хлєстакова успішно. З приїздом героя майже збігається прибуття до міста ревізора – суворого російського чиновника, який мав намір перевірити справи у містечку. І ось: жителі міста чекають на прибуття чиновника, і приймають нашого героя за нього.

Хлестакову вдається успішно мімікрірувати під ревізорську маску. Згодом гоголівський герой розкриває свою справжню сутність. Нам герой – гульвіса і картяр, транжиру батьківських грошей. Чоловік любить жіноче суспільство, прагне влади, впливу та грошей. До нижчих, кріпаків, слуг Хлестаков належить підкреслено зневажливо. Селян герой обзив негідниками, шахраями, неробами і дурнями. Дістається і вірному слузі Хлестакова.

При цьому Хлєстаков, здається, дуже наївний. Герою приносять гроші як хабар, тим часом чоловік сприймає ці «підношення» як позику, вигукуючи:

Дайте, дайте мені в борг, я зараз же розплачуся з шинкарем ...

Як оцінити образ Хлєстакова?

Звісно, ​​літературознавців спантеличувало, як правильно оцінити образ Хлестакова – у позитивному чи негативному ключі. Ні, Гоголь не мав наміру представити свого персонажа злісним бандитом, аферистом, хитрим інтриганом або пройдисвітом. Більше того, у нашому герої настільки мало хитрощів, що Осип – слуга героя – часом виявляє у вчинках значно більше мудрості, ніж його господар.

Хлестаков – це жертва обставин, круговороту випадкових подій. Герой викликає загальні симпатії, тому що для образу Хлестакова характерними є такі риси, як мила зовнішність, ввічливість, привабливість (особливо всіх зачаровує посмішка чоловіка), а також вихованність. Герой належав до аристократичного роду, але виявляв таку ж непристосованість до життя, де доводилося самостійно заробляти собі проживання, як і дворяни. Душа чоловіка жадала петербурзького життя.

Гоголь оцінює Хлєстакова максимально нейтрально. Письменник представляє героя як молоду людину віком близько «двадцяти трьох – двадцяти чотирьох років». Герой відрізнявся манірністю і худорлявістю, постава у героя - красива, тонка, струнка. Однак хлопець був «дещо придуркуватий і, як кажуть – без царя в голові, – один із тих людей, яких у канцеляріях називають пустими».

«Паспорт героя», згідно з гоголівським текстом

1. Повністю гоголівський герой називався Іваном Олександровичем Хлєстаковим. Городничий підкреслює «непоказність», тобто дрібнуватість, низькорослість героя, який зовсім не був схожий на потужного ревізора. Проте сама зовнішність Хлестакова «недурна», юнак явно викликає інтерес у жінок, прихильність зрілих красунь і молодих дівчат.

2. Перш ніж герой приїхав у провінційні краї, Хлестаков служив у петербурзькій канцелярії у чині колезького реєстратора. Це – найнижчий чин, відповідно до російської Табелі про ранги:

Добре було б насправді щось путнє, а то елістратішка простий!

Але ж у Саратовській області у Хлестакова було своє село, яке звалося Підкатилівкою. Туди-то гоголівський герой і прямував, поки з вини збігу обставин, не заїхав у місто N. У Петербурзі Хлестаков займає невеликі апартаменти, розташовані на верхньому поверсі. Верхотури тоді займали люди, які не хизуються тугим гаманцем:

…Як збіжиш сходами до себе на четвертий поверх…

3. До служби у героя серце, схоже, не лежало. Тому замість справної та чесної роботи, молодик пропалює життя в розважальних закладах:

...справою не займається: замість того щоб на посаду, а він іде гуляти прошпектом, у карти грає<…>«Ні, батюшка мене вимагає. Розгнівався старий, що досі нічого не вислужив у Петербурзі. Він думає, що отак приїхав та зараз тобі Володимира в петлицю і дадуть…»

Отже, російський письменник підкреслює, що Хлестаков любив вести роздольний спосіб життя, вдаватися до різноманітних задоволень, витрачати гроші на дрібниці та розваги. Економія Хлестакову ніяк не давалася, тому герой періодично виявлявся зовсім «на мілині» і випрошував гроші з батьківських заощаджень:

«Профінтив дорогою грошики, голубчику, тепер сидить і хвіст підвернув, і не гарячиться. А стало б, і дуже стало б на прогони; ні, бач ти, треба у кожному місті показати себе!..»<…>«…Батюшко надішле грошики, чим би їх притримати – і куди!.. пішов кутити: їздить на візнику, щодня ти діставай у кеятр квиток, а там за тиждень, дивись – і посилає на товкучий продавати новий фрак…»

4. Хлестакову властива любов до розкоші. Тому герой ні в чому собі не відмовляє, живе не по кишені, купує найдорожчі речі, воліє смачні кухонні вишукування, театральні вистави, азартні ігри, в які частіше програвав, ніж вигравав:

«А я, зізнаюся, смерть не люблю відмовляти собі в дорозі та й до чого? Чи не так?.."<…>«…Гей, Осипе, іди подивися кімнату, найкращу, та обід запитай найкращий: я не можу їсти поганого обіду, мені потрібен найкращий обід…»<…>"Я люблю попоїсти. Адже на те живеш, щоб зривати квіти насолоди»<…>«Я – зізнаюся, це моя слабкість, – люблю гарну кухню»<…>«Скажіть, будь ласка, чи немає у вас якихось розваг, товариств, де можна було б, наприклад, пограти в карти?..»<…>«…іноді дуже привабливо пограти…»<…>«…З проїжджаючим знайомиться, а потім у карти – ось тобі й догрався!..»<…>«Так, якби в Пензі я не покотив, стало б грошей доїхати додому. Піхотний капітан сильно підчепив мене: штоси дивовижно, бістя, зрізує. Лише якихось чверть години посидів – і все обібрав. А при цьому страх хотілося б з ним ще раз битися. Випадок тільки не навів…»

5. Хлестаков схильний до брехні. Драма персонажа у тому, що герой часом винаходить альтернативну дійсність, у яку вірить. Наприклад, за словами псевдо-ревізора, він любить твір, пише літературні тексти, видаючи розповіді та статті власного виробництва у журналах. Хлестаков, як говорить герой, часто читає книжки. Однак навіть у читача і виникає симпатія до недбайливого гоголівського персонажа, все ж таки Хлестаков - аферист. Нехай шахрайський характер гоголівського персонажа носить випадковий характер, все ж таки Гоголь не виправдовує Хлестакова, а зображує образ молодої людини об'єктивно.

Щоб скористатися попереднім переглядом презентацій, створіть собі обліковий запис Google і увійдіть до нього: https://accounts.google.com

Підписи до слайдів:

Хлестаков – «вельможа» та «значна особа» (аналіз третьої дії) 1

Переказ подій явищ 1 – 3, дії ІІІ. Хлєстаков розповідає. Художник О.Костянтиновський. 2

Які почуття відчувають його дружина і дочка, чекаючи на появу когось, хто міг би їм розповісти про ревізора, що приїхав? Як вони поводяться? Ганна Андріївна та Марія Антонівна. Художник П. Боклевський. 3

Що важливо для Ганни Андріївни? Чому мати і дочка суперечать один одному, обираючи вбрання? Ганна Андріївна та Марія Антонівна. Художник П. Боклевський. 4

Виразне читання з ролей явищ 5 - 6, дії III. Хлєстаков розповідає. Художник О.Костянтиновський. 5

Чому Хлєстаков став так натхненно брехати? Хлістаків. Художник П. Боклевський. 6

Дослідницька робота з текстом Чиновники, Ганна Андріївна, Марія Антонівна Хлєстаков «Нам ще приємніше бачити таку особу». «Як можна, ви робите багато честі. Я цього не заслуговую. Я живу в селі". Городничий: «Чін такий, що можна постояти». «Ви, мабуть, і в журнали поміщаєте? Скажіть, то це ви були Брамбеус? «Помилуйте, пані, зовсім навпаки: мені ще приємніше». «Ви, пані, заслуговуєте. Так, село, втім, теж має свої пагорби, струмки…» «Без чинів, прошу сідати». «Ну, братику, ми тебе цілком прийняли за головнокомандувача». «Так, і в журнали поміщаю… Як же, я їм усім виправляю статті…» 7

Дослідницька робота з текстом Чиновники, Ганна Андріївна, Марія Антонівна Хлестаков «Так, мабуть, і «Юрій Милославський» ваш твір?» «Я думаю, з яким там смаком і пишнотою даються бали» «Це пана Загоскіна твір». «Міський і інші з боязкістю встають зі своїх стільців». «Так, це мій твір» «Просто не кажіть. На столі, наприклад, кавун – у сімсот карбованців кавун…» «Ах так, це правда, це точно Загоскіна; а є інший «Юрій Милославський», то той уже мій». «Мене сама Державна рада боїться». 8

Підсумки роботи Чи вдалося Хлєстакову «відповідати» очікуванням присутніх? Герой добре поїв і випив. Він щасливий. За звичкою «маленького чоловічка» він хоче догодити приємним людям, тому готовий зробити і сказати їм усе, що вони захочуть почути від нього. Хлєстаков - А.Горьов. Вистава Московського Художнього театру.1908 9

Чи можна стверджувати, що уяву Хлестакова геніально сміливо? Уява страшно убого, але зухвало, сміливо у своїй убогості - геніально убого. Ніде Хлестаков не виходить за межі свого світогляду, свого рівня розуміння. Хлєстаков - Б.Бабочкін. 1936 10

Чому чиновники вірять подібним безглуздям? Як ви розумієте слова Добчинського: «Та так, знаєте, коли вельможа каже, відчуваєш страх?» Хлєстаков - П.Боклевський. 1858 11

Чи вірить сам Хлестаков у цей момент у те, що його особа викликає страх у оточуючих? Він каже вже тільки начальницькими окриками жару, він «уривчасто» кричить на них; адже вони і за віком, і за чином вищі за нього; але вони зробили собі з нього кумира, якому дозволено все. Хлестаков - В. Самойлов. 1897 12

Про що міркує автор комедії, показуючи «перетворення» Хлєстакова? Н.В.Гоголь показує, як створюються справжні «значні особи» - безглуздою помилкою, дурним страхом середовища, що творить собі кумира. Хлестаков - І. Іллінський. 1938 13

Домашнє завдання 1. Прочитати IV дію комедії. 2. Підготувати переказ сцен із купцями, слюсаркою, унтер-офіцершою. 3. Виразне читання з ролей явищ 3 – 7. 14

За темою: методичні розробки, презентації та конспекти

дослідницька робота. Хлістаків.

Література 8 клас Прізвище учня:_____________________ Хлестаков в оцінці мешканців міста N Заповніть графи таблиці, відповідаючи на запитання, виконуючи завдання: 1. Як брехня ...

ТРКМ. Змістове читання. Інформаційно-комунікативна розробка. Проблемний діалог із елементами дослідницької роботи. Урок літератури у 9 класі.

"Доля людини" - втілення трагічної долі російського народу в роки Великої Вітчизняної війни (за розповіддю М. А. Шолохова "Доля людини")...