Ключевський про формування національного характеру великоросів. Про національний характер великороса

Зі статті Костянтина Леонтьєва "Грамотність і народність".
Багато ми читали і чули про безграмотність російського народу і про те, що Росія є країною, де "варварство озброєне всіма засобами цивілізації". Коли це пишуть і кажуть англійці, французи та німці, ми залишаємось байдужими чи радіємо тому внутрішньому жаху за далеке майбутнє Заходу, який чується під цими затвердженими без сенсу рядками.
На нещастя, подібне неосмислене поняття про Росію та росіян існує і в тих народів, яких пов'язують з нами племінна близькість, або віра та політична історія. Випадок змусив мене досить довго прожити на Дунаї. Життя на берегах Дунаю дуже повчальне. Не кажучи вже про близькість таких великих національних і політичних одиниць, як Австрія, Росія, Туреччина, Сербія, Молдавія та Валахія, - відвідування однієї такої галузі, як Добруджа, не може пройти безслідно для уважної людини.
У цій турецькій провінції живуть під тим самим управлінням, на тому самому грунті, під тим самим небом: турки, татари, черкеси, молдавани, болгари, греки, цигани, євреї, німецькі колоністи і російські кількох пологів: православні малороси (що пішли сюди частково із Січі Запорізької, частково пізніше за часів кріпосного права), великороси-старообрядці (липоване), великороси-молокани та православні великороси. Якщо додати сюди і береги Молдови, які так близькі - Ізмаїл, Галац, Вилкове і т. д., то етнографічна картина стане ще багатшою, і в молдавських містах, понад перерахованих російських іновірців знайдемо ще й скопців у великій кількості. Між візниками, наприклад, які у фаетонах возять Галацом, дуже багато скопців. Те саме, як чути, було до останнього часу в Яссах та Бухаресті.
Систематичне, порівняльне вивчення побуту племен, що населяють береги нижнього Дунаю, могло б дати, я впевнений, чудові результати. Обставини не дозволили мені цього зробити, але я вже задоволений тим, що саме життя дало мені без уважного і правильного дослідження. Я дорожу особливо двома здобутими результатами: живим наочним знайомством із російським простолюдином, перенесеним на чужий ґрунт, і ще знайомством із поглядами наших політичних друзів на нас і на наш народ.
У Добруджі нещодавно померло двоє старих - один сільський болгарин; інший - тульчинський рибалка старообрядник. Обидва були надзвичайно чудові як представники: один - вузькою болгарською, інший - широкої великоросійської натури. На жаль, я забув їхні імена; але якби хтось засумнівався в істині моїх слів, то я міг би зараз же навести довідки та подати найімена цих своєрідних слов'ян. Обидва були для простолюдинів дуже багаті. Болгарину було під 80 чи навіть під 90 років. Він жив у своєму селищі. Працював сам невтомно; при ньому жила велика його родина. У нього було кілька синів: усі одружені, звичайно, з дітьми та онуками; старші із синів самі вже були сиві старі; але й ці сиві старі корилися батькові, як діти. Жодного піастра, заробленого ними, не сміли вони приховати від свого патріарха чи витратити без попиту. Грошей було у сім'ї багато; Більшість заривалася в землю, щоб не дісталися до них турецькі чиновники. Незважаючи на всю заможність свою, величезна родина ця по буднях харчувалася лише цибулею та чорним хлібом, а баранину їла у свята.
Старообрядець наш жив інакше; він був бездітний, але мав сімейний брат. Брат цей постійно скаржився, що старий дарує та допомагає йому мало; але старообрядець вважав за краще товаришів рідні.
У нього була велика рибальська артіль. До зими риболовля кінчалася і величезні заробітки свої старий великорос розподіляв по-своєму. Розраховував рибалок, відпускав тих, хто не хотів залишитися з ним; давав щось братові; закуповував провізію, горілки та вина на цілу артіль та утримував усю молодь, яка залишалася при ньому на всю зиму без обов'язкової роботи. З цими товаришами здоровий старий гуляв і веселився до весни, проживав усі гроші і знову навесні приймався з ними за працю. Так провів він усе своє довге життя, заперечуючи на скарги брата, що він любить своїх хлопців! Часто бачили старого рибалки у хохлацькому кварталі Тульчі; він сідав посеред вулиці на землі, обставляв себе вином та ласощами і вигукував:
- Хохлушки! йдіть веселити мене!
Молоді малоросіянки, які хоч і суворіше вдачами своїх північних співвітчизниць, але пожартувати і повеселитися люблять, збігалися до сивого "комуніста", співали та танцювали біля нього, і цілували щоки, які він їм підставляв.
Все це, зауважимо до речі (і дуже до речі!), не заважало йому бути суворим виконавцем свого церковного статуту.
Цікаво також додати, що про рибалки старообрядця мені із захопленням розповідав старий польський шляхтич, емігрант 36-го року; а про скупого хлібороба болгарина з повагою говорив грек-купець.
І греки, і болгари за духом домашнього життя свого однаково буржуа, однаково схильні до того, що самі ж німці обізвали філістерством.
Тоді як розгонисті лицарські уподобання польського шляхтича ближче підходять до козацької ширини великороса.
Я не хочу цим принизити болгар і в міру підняти великоросів. Я скажу тільки, що болгари, навіть "корінні" - сільські за своїм духом, менш своєрідні, ніж прості великороси. Вони більш останніх схожі на будь-яких інших солідних селян.
Серйозні та скромні якості, що відрізняють болгарський народ, можуть доставити йому прекрасну у своєму роді роль у слов'янському світі, настільки різноманітному та багатому формами.
Але " творчий " геній (особливо в наш настільки несприятливий для творчості час) може зійти на главу тільки такого народу, який і різнохарактерний у надрах своїх і в цілості найбільш на інших не схожий. Такий саме наш великоросійський великий і чудовий океан!
Може, мені б заперечив хто-небудь, що російські (і особливо справжні москалі) саме внаслідок того, що вони розгульні і надто схильні бути "пітерниками", мало схильні до капіталізації, а капіталізація потрібна.
На це я наведу два приклади: один із Малоросії, інший із великоросійського середовища:
У "Біржових Відомостях" розповідають наступну подію, що була нещодавно у Полтаві. У тамтешнє казначейство з'явилися одягнені по-простонародному селяни - чоловік і дружина В обох підлоги віддулися від якоїсь ноші. Чоловік звернувся до чиновника із запитанням: чи можна йому обміняти кредитні квитки старого зразка на нові?
- А скільки їх у тебе? - Запитує чиновник.
- Як вам сказати?.., право, я й сам не знаю. Чиновник усміхнувся.
- Три, п'ять, десять карбованців? - питає він.
- Та ні, більше. Ми з дружиною цілий день рахували та не порахували...
При цьому з-під підлоги обидва показали стоси асигнацій. Природно, з'явилася підозра щодо придбання власниками такої суми. Їх затримали та визнали гроші: виявилося 86 тисяч.
- Звідки у вас гроші?
- Прадід складав, складав дід і ми складали, - було відповіддю.
За зробленим дізнанням, підозри ними не виправдалися і селянинові обміняли гроші. Тоді вони знову перебувають у казначействі.
- А золото міняєте, добродію?
- Змінюємо. Скільки її у вас?
- Коробочки дві...
Живуть ці селяни у простій хаті і неписьменні”.
Але скажуть мені: "це дуже не добре"; треба, щоб гроші не лежали, як у цього хохла чи у старого болгарського патріарха, треба, щоб вони йшли в обіг. Якби ці люди були грамотними, вони зрозуміли б свою помилку.
Але у відповідь на ці слова я візьму в руки новий факт і стукну їм тих бідних росіян, які не можуть мені співчувати.
У Тульчі живе й тепер один старообрядець Пилип Наумов. Він грамоти не знає; вміє писати лише цифри для своїх рахунків. Він не тільки сам не курить і не п'є чаю і носить сорочку навипуск, але до того твердий у своєму статуті, що, буваючи часто в трактирах і кав'ярнях для частування людей різних вір і націй, що укладають з ним торгові угоди, він, пригощаючи їх, не торкається сам ні до чого. Навіть вина та горілки, які старообрядством не переслідуються, він ніколи не п'є. Він не любить нікого запрошувати до себе, бо, запросивши, треба пригощати, а почастувавши, треба розбити, викинути чи продати посуд, осквернений іновірцями (хоча б і православними). Він має кілька сотень тисяч піастрів капіталу в постійному обороті, кілька будинків; з них один великий на березі Дунаю віддається постійно в найм людям із коштами: консулам, агентам торгових компаній і т. п. Сам він із сім'єю своєю, з красунею дружиною та красунею дочкою та сином, живе у невеликому будиночку з воротами російського фасону та прикрасив преміло і преоригінально білі стіни цього будинку широкої синій з коричневою шаховиною на половині висоти. /
Він дуже чесний і, незважаючи на суворість свого релігійного віддалення від іновірців, має славу доброї людини. За багатьма своїми угодами він розписок не дає; Постояльці, коли платять йому за будинок, не вимагають з нього розписки в отриманні - йому вірять і так. Понад усе це він один із перших у Тульчі (де стільки заповзятливих різноплемінних людей) задумав виписати з Англії парову машину для великого борошномельного млина і, ймовірно, багатство його після цього потроїться, якщо справа ця закінчиться успішно.
Один вельми вчений, освічений і гідний далмат, чиновник австрійської служби, з яким я був знайомий, завжди з подивом і задоволенням дивився на Ф. Наумова.
- Мені подобається в цій людині те (говорив мені австрієць), що він при всьому своєму багатстві анітрохи не хоче стати буржуа; але залишається козаком чи селянином. Ось і ця риса великоруська.
Болгарин чи грек, як завів бакалійну чи галантерейну лавочку та вивчився грамоті, так зараз і зняв східний одяг (завжди чи величний, чи витончений), купив у жида на розі незграбний сюртук та панталони такого фасону, якого ніколи й не носили в Європі, у дешевій краватці (а то й без краватки) з брудними нігтями пішов собі робити з тяжкою дружиною своєї візити Ю l'europ Іenne, європейські візити, в яких блиск розмови полягає в наступному: "Як ваше здоров'я? -- Дуже добре! - А ваше здоров'я? -- Дуже добре! -- А ваше? -- Дякую вам. - Що ви робите? - Кланяюсь вам. - А ви що робите? - Кланяюсь вам. - А ваша дружина, що робить? - Кланяється вам".

Про національний характер великоросів

Розмова про національний характер дуже непроста. Тут маються на увазі деякі саме типовінародні риси. Тим часом автор цієї книги до сорока років дуже сумлінно намагався стати таким же, як усі,і тільки після безлічі відчайдушних і безуспішних спроб кинув це заняття і вирішив таки бути самим собою. Скільки автор не бився, він так і не зміг зрозуміти, хто ж цей такий як усі. Серед росіян немає жодної людини, близько схожої на іншу, і, як це іноді видається, їх типовість полягає в повній відсутності типовості. Будь-який російський колектив - це зібрання своєрідних індивідуальностей, і для ефективного керівництва їм часом потрібна неабияка дипломатичність і спритність, пов'язані зі сталевою волею і нейлоновими нервами.

Відомий випадок, що стався на ІІІ конгресі Комуністичного Інтернаціоналу. Тоді італійський соціаліст Лаццарі заявив: "Ми знаємо психологію італійського народу", на що В.І. Ленін зауважив: «Я не наважився б цього стверджувати про російський народ».

Наприклад, однією з найголовніших помилок всіх бажаючих поміркувати на тему про національний характер великоросів є звернення до класичної російської літератури XIX ст., Т. е. до творів Ф.М. Достоєвського, Л.М. Толстого, Н.А. Некрасова, М.Є. Салтикова-Щедріна та ін. Безперечно, письменники вважаються як би дзеркалом народної душі, але біда в тому, що переважна більшість російських прозаїків і поетів, вивчення творчості яких нав'язується народним масам шкільною програмою, належали до дуже вузького ліберально-революційного прошарку Російської імперії (радянську літературу ми зараз згадувати не будемо, розмова про неї надто обтяжена). На жаль, але російські ліберал-революціонери були дуже далекі від народного життя. Навіть літератори, на зразок М. Лєскова, які вважаються істинно народними письменниками, і ті несуть у собі певний елемент конфлікту, невдоволення, неприязні та нерозуміння російського життя та російських вдач, тобто елемент відщепенництва.

Постулат про горезвісне російське «рабство» як одну з основних властивостей російського характеру є ідеєю фіксвсякого ліберала від А. Радищева до якоїсь В. Новодворської. Вся вільнодумналітература ХІХ – ХХ ст. прямо-таки пронизана стогнаннями про муки нещасних кріпаків і повсюдних їх катуваннях.

Р. Пайпс дуже влучно помітив з цього приводу: «Насильство, що просочує XX століття і одночасне «вивільнення» сексуальних фантазій сприяють тому, що сучасна людина, балуючи свої садистичні позиви, проектує їх на минуле; але його спрага катувати інших не має жодного відношення до того, що насправді відбувалося, коли такі речі були можливі. Кріпосництво було господарським інститутом, а чи не якимось замкнутим світком, створеним задоволення сексуальних апетитів. Окремі прояви жорстокості не заперечують нашого твердження».

Р. Пайпс цілком правильно відбив суть питання, і додати тут нічого.

Одним із основоположних історичних факторів, який вплинув на становлення російського національного характеру, крім вищезгаданого кріпосного права, зазвичай вважається 250-річне монголо-татарське ярмо, причому ще й у тому плані, що саме воно підготувало ґрунт для закріпачення селян.

За словами В.О. Ключевського, ординське панування «було одне з тих народних лих, які приносять не тільки матеріальне, а й моральне руйнування, надовго вводячи народ у мертве заціпеніння. Люди безпорадно опускали руки, розуми втрачали всяку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своєму сумному становищу, не знаходячи і шукаючи ніякого виходу… Що ще гірше, жахом батьків, переживших бурю, заражалися діти, що народилися після неї. Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися на внутрішню хронічну недугу, панічний жах одного покоління міг розвинутися в народну боязкість, в межах національного характеру, і в історії людства могла б додатись зайва темна сторінка, яка розповідає про те, як напад азіатського народу вело ».

Німецький філософ В. Шубарт, якого так само, як і В.О. Ключевського, ніяк не можна назвати будь-яким русоненависником, вважав, що «з татаро-монгольським ярмом не порівнюється ніяке інше явище в європейській історії. Воно тяжіло над росіянами майже два з половиною століття (1238–1480), проте ні в державному плані, ні в духовному вони не загинули, хоча це і завдало їхній душі глибокої шкоди, не подоланої до цього дня».

Звідси У. Шубарт зробив низку висновків: «З того часу душу російського людини нерідко стали затьмарювати напади жорстокості… Зазнавши дуже багато безправ'я, вони втрачають віру в моральну і практично цінність права… Без татарського навали не було б російської революції!.. Не царська Москва XVI століття, а вільний Новгород XIV – ось відбиток сутності російського духа…» І т. буд.

На жаль, але всі ці висновки помилкові, хоча б тому, що вони ґрунтуються на вигаданому російськими істориками обставині. Але навіть якби татарське ярмо було не вигадкою, а фактом, то й у цьому випадку воно не справило б зовсім ніякого впливу на формування російського національного характеру. Ось у чому парадокс!

Академік Д.С. Лихачов зазначає, що «російський національний характер оформився до закріпачення селян». Припустимо, що так воно і є. Зараз ми спробуємо з'ясувати деякі особливості житія переважної більшості великоросів до кінця XV століття. Справа в тому, що до кінця XV ст. ніяке кріпацтво, ніяке ярмо, ніяка взагалі деспотія на території Великоросії не були можливі суто фізично, через панування тут системи підсічно-вогневого землеробства, нерозвиненості землеробства ріллі і, відповідно, нерозвиненості помісного господарства, якому якраз і був потрібен постійний (прикріплений) робітник та сільськогосподарський контингент. Перехід до ріллі землеробства, більше того, до трипілля, при якому земля не виснажується або виснажується слабо, почав відбуватися в середині XV століття. Тоді тільки з'являються перші письмові звістки про трипілля.

На півночі Росії, наприклад у Вологодській, Олонецькій, Архангельській губерніях, підсічне землеробство зберігалося мало не до початку 30-х років ХХ століття. Тут мало існувало поміщицького господарства, а селяни Російської Півночі зараховувалися до державним, якими володіли особисто князі, і потім – безпосередньо російські царі та імператори.

У випадку, російське селянство ділилося на державне і володільне. Чисельність останнього до 1861 становила 37,7% (22 млн. 500 тисяч осіб) від загального населення Росії. Кріпосних у класичному сенсі цього слова, тобто селян, що сидять на панщині, перебувають під безпосередньою владою свого поміщика і змушені виконувати будь-яку роботу на його вимогу, в 1858-1859 рр. було від 12 до 15% населення імперії.

Отже, що таке підсічно-вогневе землеробство? І чому розмова про нього така важлива для розуміння такого предмета, як великоросійський національний характер? Справа в тому що " моделі сільського господарства та пов'язаної з ним соціальної структури набагато більше залежать від природного довкілля, ніж індустріальні моделі. Вони формуються залежно від ґрунту та клімату і можуть, таким чином, породити різні форми володіння землею, соціальної структури та правління».

Існує два різновиди підсічно-вогневого землеробства. 1-а - це власне підсікання. Дерева на обраній під засів лісовій ділянці підсікаються, Т. е. на дереві, кільцем висотою в 20-40 см, знімається кора. Цю операцію може успішно проводити навіть підліток, починаючи з 12 років. При відомій вправності за день можна підсікти (обдерти) до 200 дерев. Тут не потрібно ніякого спеціального інструменту, годиться сокира, ніж-тесак, крем'яний скребок або тесало. Підсіка була відома населенню лісових областей Євразії з найдавніших часів.

Підсічене дерево висихало за 2-3 роки, сама ж ділянка виявлялася готовою до полу через 5-15 років, тому що дерева на ньому не валили, а чекали вітряка. Після вітрувала ділянку підпалювали. Оскільки полового матеріалу виявлялося більш ніж достатньо, то при палі відбувалося вигоряння дерну і молодняку, що підріс, і рясна освіта золи, яка була чудовим добривом. Потім збирали недогорілий матеріал, спалювали його і сіяли ріпу, льон, просо, овес, ячмінь, жито тощо, іноді ще теплу землю. Потім робили з верхівки їли борону-суковатку і боронили їй ділянку, але не для дрібніння землі, а для затягування зерна в ґрунт. Посівочного матеріалу при підсічному землеробстві потрібно мало (1,5-4 пуди на десятину), посів спеціально робили розрідженим, щоб рясні сходи не пригнічували один одного. Підсічні ділянки не корчувалися, сіяння проводилося між обгорілими пнями. Мотижіння також не проводилося.

Користування ділянкою тривало рік-два, рідше за три. Загалом у розпорядженні сім'ї знаходилося 10–15 ділянок, і вони були розкидані великою територією за 10–12 і більше верст від основного житла. Відповідно, у розпорядженні сім'ї перебувало лише одне основне місце проживання, тобто. двір, а ще й кілька так званих ремонтів. У XV столітті 70% населення, наприклад, у Північно-західній Русі проживало у лісових поселеннях одно-двохдвірках. У трьох-чотирьох-двірках – ще близько 20%.

Тільки близько 10 % населення проживало у великих селах і містах, вело рілле землеробство, було організовано в маєтку, займалося торгівлею, ремеслами і було безпосередньою опорою державної князівської влади. Ці 10% проживали переважно у районах ополій, Т. е. на відносно безлісних територіях. Економічним центром великоросійської державності стало Нерльське опілля і, відповідно, Заліське князівство з центром у Переяславі-Заліському. Відмінною рисою географічного положення Заліського князівства було володіння берегами Верхньої та частини Середньої Волги, магістральною торговою дорогою, особливо важливою для Новгорода у торгівлі з болгарами.

Отже, переважна більшість великоросійського населення до кінця XV століття, тобто до кінця «монголо-татарського ярма», мешкало в селах-однодвірках великими патріархальними сім'ями в 50-60 чоловік, главами яких були отці-патріархи. Відстань між селами в середньому становила 20–30 верст, а то й більше. Підсічний землероб не мав постійних ріллів. Він не був прив'язаний до «клаптика землі». Він постійно пересувався, періодично змінював підсіки та місця поселення – ремонту. Оселившись в одному місці і зібравши двічі-тричі врожай, при перших невдалих жнивах він підшукував нове місце і поселявся там.

Як стверджує відомий дослідник підсічного землеробства В.П. Петров: «Якщо кріпосник-поміщик, щоб отримати дохід, тобто додатковий продукт, повинен був мати на своїй землі селянина, який мав наділ, інвентар, худобу, то позабарщинне господарство Півночі XVIII–XIX ст. за умов вільного лісокористування будувалося селянином, який володів ні інвентарем, ні худобою, ні наділом. При підсічному землеробстві знаряддя обробітку землі були потрібні. Худоба, що мав першорядне значення при ріллі землеробстві, також не знаходив застосування. А безземельний, безкінний, безгосподарний селянин – непридатний об'єкт для кріпосницької експлуатації (як і експлуатації взагалі, хоча б і «татарської»). К.П.). Худоба, інвентар, земля, які мали ніякого застосування при допашенных формах підсічного землеробства, набувають першорядне виробниче значення при ріллі землеробстві, коли земля, витісняючи ліс, стає найважливішим засобом виробництва, коли починають вдаватися до використання тяглової сили худоби, коли скотарство отримує значення гною і у складі землеробського інвентарю, поряд з сокирою, кресалом, суковаткою-смыком, набувають значення соху, рало і кінь. При лісопольній системі потрібно кінської сили набагато менше, ніж в інших смугах Росії; гною не потрібно, отже, і мало потреби у худобі; необхідні, переважно, сокира, борона-суковатка і вогонь, достаток лісів і свобода общинного лісокористування. Умовою існування підсікового землеробства є наявність великих лісових просторів, необмеженої площі незайманих лісів та свобода користування ними».

Урожайність підсічного землеробства була чудовою. Урожай сам 25 був звичайнісіньким; дуже часто бував урожай сам 30–35, а місцями, до того ж нерідко, сам 40 і навіть доходив до сам 60. Ці цифри не були межею. У літературі зустрічаються згадки про врожаї сам 60-80-100. Зерно з підсік було кращої якості, ніж з ріллі.

2-й різновидом підсічно-вогневого землеробства була рубка ділянки. Рубка, при досить великих витратах сил, відрізнялася тим, що зрубана ділянка вводилася в експлуатацію за два-три роки, крім цього селянин отримував товарний ліс. Цей різновид став практикуватися переважно після XV століття, і вона вимагала деякого тяглового худоби і робочого інвентарю.

За великим рахунком, російська людина, всю свою історію, вірніше до XV-XVI століть, не була селянином, і саме це слово є трохи спотворене християнин. Великорос, за словами В.П. Петрова, лише частково був хліборобом; землеробство було його прямим і скільки-небудь єдиним заняттям. «Одночасно він був мисливцем і рибалкою, видобував кору, луб і бересту, поташ, вугілля, смолу, живицю, займався бортним бджільництвом і цілим рядом інших промислів, що становили в загальній сукупності одну складну, напрочуд струнку систему господарства, заснованого на експлуатації лісу та лісових багатств».

Пошук місця для підсіки в основному був пов'язаний із полюванням. Пошуки дичини поєднувалися з підшукуванням підсічної ділянки. Після того, як підходяща ділянка була знайдена, вона позначалася підсіканням деяких дерев по периметру, і після того на неї ніхто не зазіхав, хоча тодішній великорос не мав жодного уявлення про приватну власність. У його поданні земля була спільною і на ній міг орати і сіяти будь-хто тільки забажає.

Але як у такому разі будувалися відносини влади та більшості населення Північно-східної Русі? Невже коли-небудь, хоча б раз на рік, деякі татарЧи існувала можливість об'їхати темряву дрібних сіль-однодвірок, розкиданих по величезних російських лісах, і затвердити серед підвладного населення режим тоталітарного терору і будь-якого ярма? Очевидно, той день, коли збиралася подати, і був днем, у якому держава являла себе народу. Протягом наступного періоду, тобто до нового побору, жителі однодвірки із захопленням обговорювали всі деталі деспотизму.

Точкою контакту великоросійської народної маси з державною владою, церквою та торгівлею були цвинтарі(Від ін. - Рус. погостювати- Побувати в гостях), особливі заїжджі двори, на яких тимчасово зупинялися князь, духовні особи, а також купці (гості). Саме цвинтарямиі почали називатися адміністративно-територіальні одиниці, що складалися з безлічі дрібних селищ, та його центри. На цвинтарях будувалися церкви, біля яких знаходилися цвинтарі. По цвинтарях також розкладалися різні повинності. Між іншим, найдовше цвинтарі зберігалися саме на півночі Великоросії, де, як уже було згадано, мешкало багато чорних (державних) та палацових селян. Поділ на цвинтарі було офіційно припинено лише 1775 року.

Наразі спробуємо визначити основну статтю доходу державної влади у Середні віки аж до початку Нового часу. За словами Р. Пайпса: « Наскільки значної ролі грали у російському бюджеті лісові промисли, видно з обставини, що у XVII в. прибуток від продажу хутра (в основному іноземним купцям) становив найбільше надходження в імператорську скарбницю».

Я думаю, що коментарі тут зайві.

Як слід розуміти, протягом багатьох і багатьох століть, якщо не тисячоліть, можливо від неолітичних часів і аж до початку Нового часу, великорос і його предки, по суті, не знали жодної іншої влади, крім сімейної влади Отця. Ця влада була безпосередньою і завжди персоніфікованою . Таким чином, система владних відносин, властива найдавнішому великоруського архетипу, є дуже простою, цю систему можна коротко охарактеризувати як «Батько та його народ (діти)». Звідси і государ-батюшкаі пані-матінка.

За словами Р. Пайпса, російський селянин «дивився на царя як на намісника Божого на землі, створеного Господом, щоб наказувати селянином і дбати про нього. Все добре він приписував цареві, а в усьому поганому звинувачував або Божу волю, або поміщиків із чиновниками. Він вірив, що цар знає його особисто і постукає він у двері Зимового палацу, його тепло приймуть і не тільки вислухають, але і вникнуть у його скарги до найдрібнішої деталі. Саме з цього патріархального світосприйняття мужик виявляв стосовно свого государя таку фамільярність, якої категорично був місця у Європі. Під час своїх поїздок Росією з Катериною Великою граф де Сегур (de Segur) із подивом зазначив, наскільки невимушено прості селяни розмовляли зі своєю імператрицею».

Так ось. Вироблені народом за багато століть погляди на життя неможливо змінити в ході будь-яких ліберальних реформ як завгодно руйнівної сили. Як писав свого часу О. Шпенглер: «Політичні форми органічно пов'язані з тим народом, що їх створив; він носить їх у крові, і тільки він їх може здійснити. Політичні форми власними силами – це порожні поняття. Проголошувати їх може кожен. Але втілити їх у життя, наповнивши реальною дійсністю, не має влади. У політичному житті також немає вибору: будь-яка культура і кожен окремий народ якоїсь культури веде свої справи та здійснює своє призначення у формах, які з ним народилися і по суті незмінні».

Те саме стверджували Г. Лебон та Н.Я. Данилевський.

На жаль, подобається комусь дана обставина чи ні, але політичною системою великоросів є самодержавство. Самодержавство це не горезвісний тоталітаризм, що сягає саме західноєвропейських механістичних стандартів мислення. Це патріархальна, батьківська влада, зворотною стороною якої може бути певний деспотизм і самовладдя, але зворотна сторона має будь-яке явище.

Чи існувало в Росії реальне рабство, а не видавлене із себе по краплині ліберальними письменниками? Так існувало. Рабами спочатку були бранці, захоплені у військових походах, а саме холопи. «Холоп не платив податків, не обкладався тягловими повинностями і не належав до жодної громади. Холопство мало свої незручності для уряду, і воно видало чимало указів, що забороняють підданим віддаватися в кабалу, внаслідок чого кількість холопів у Московській Русі неухильно знижувалася».

Після XV століття, разом із становленням і розвитком держави та помісної системи з його ріллим землеробством, великоросійське селянство потроху закріпочується, тобто прикріплюється до землі, і в цьому відношенні його становище дуже подібне до становища як селян, так і робітників у сталінський час. . І тим, і іншим, як відомо, не дозволялося міняти місце роботи на свій розсуд. Автор цієї книги, маючи досвід проживання в Росії в 90-х роках ХХ століття, не візьметься судити про те, що краще, примусове працевлаштування або ліберальне безробіття, однак немає сумніву, що переважна більшість працюючого населення Росії віддасть перевагу хоч якимось матеріальним гарантіям реальним перспектив померти з голоду.

Тим часом політичні погляди великоросів не означають, що подібні погляди були характерні для всіх слов'янських народів. Можливо, політична система, прийнята тим чи іншим народом на зорі свого етнічного формування, залежить від двох основних факторів. Як відомо, будь-яка влада виростає із двох основних потреб: 1-а полягає в організації племінної (національної) оборони, 2-а – у необхідності забезпечення безпеки торговельних шляхів.

Влада, поява якої в основному була викликана першою потребою, це неторговавлада, і, до речі, Марко Поло називав Росію неторговийкраїною. Для такої влади велике значення має територіальне питання, оскільки ключовою проблемою існування будь-якого племені є питання ареалу проживання. За своєю природою вона монархічна. Це батьківськавлада, государ тут це Великий Батько. Батька, як відомо, не обирають, тому перший рід влади недемократичний.

Влада, поява якої в основному була викликана 2-ою потребою, це торговавлада, її базою стали підрозділи бійців, які наймаються для охорони торгових караванів та підприємств. За своєю природою вона демократична, на чолі її стояли обрані військовим колом отамани (хани, кагани та ін.). Це братнявлада, невипадково те, що члени військово-торговельних корпорацій вважали одне одного братами, тобто. братією, братвоюта ін. Цей рід влади породжує олігархічне правління, государ тут лише перший серед рівних, тобто Великий Брат. Це кочова влада, територіальна проблема її мало хвилює, для неї мають значення окремі стратегічні пункти, зокрема ринки та торгові маршрути.

1-й рід влади характерний для Москви, 2-й рід влади був притаманний Новгороду, Києву та Орді. Останнє твердження читачеві може здатися сумнівним, оскільки історична наука постаралася вселити йому думку про Орду як про якусь матрицю автократичної тиранії, яка знялася в московській монархії за 240 років найжорстокішого свавілля. На жаль, але ця поширена думка не узгоджується з реальністю. Політичні порядки Москви ні в якому разі не походять від Орди. Чому так?

Н.К. Арзютов у книзі «Золота Орда» характеризує золотоординську державу як «державу купців». За його словами: «Справжнім главою держави було купецтво, торговельна буржуазія. Купцем же був, говорячи по суті, сам хан. Вся військова політика зводилася до того що, щоб утримати у руках такі торгові магістралі, як із півночі на південь – Волгу і із заходу Схід – сухопутний».

Російський монархізм було бути запозичений Московією від тюрків, чиї хани були виборними військовими начальниками. Як пише Л.М. Гумільов, «хана проголошувало військо. Це були вибори у сенсі демократії XX ст.; парламентаризм і корупція не знайшли б місця у військовій ставці і навколишніх аїлах. Зазвичай ханом ставав нащадок хана, але владу він отримував лише тоді, коли воїни піднімали його на повстяній кошмі і кликами висловлювали згоду підкорятися йому під час війни. А в мирний час панував звичай, якому підкорявся сам хан, як будь-який пастух, якщо він хотів зберегти голову на плечах».

Навряд чи становлення московського великодержавства могли сильно вплинути політичні порядки Візантії (Римської імперії). Відомо, що найчастіше візантійські імператори призначалися на вибір Сенату і при схваленні народу та армії. У Візантії не існувало поняття про імператорське прізвище, як не існувало і закону про престолонаслідування. Візантійська історія сповнена прикладів захоплення влади особами найнижчого походження, наприклад, Юстін був селянином з Македонії, а найвідоміший візантійський законодавець і завойовник Юстиніан – простим селянином з Іллірії, його дитяче ім'я було Правда.

Не можна також стверджувати, що російський монархізм веде свій початок від шведських конунгів, якщо навіть і припустити, що Рюрік був шведом. За твердженням Л.М. Гумільова: «У ІХ ст. у Скандинавії перенаселення був, оскільки вільних фіордів і тепер багато, хоча людей побільшало. Формація там була первіснообщинна, і конунги були виборними племінними вождями (виділено мною. – К.П.)».

Так ось. Іван IV Васильович Грозний відмовляв у «братстві» шведському королю Густаву I Вазі саме через те, що той був обраним королем. З тієї ж причини він не визнавав рівним собі виборного польського короля Стефана Баторія («Ми, смиренний Іван, цар і великий князь всієї Русі з Божого звільнення, а не з багатозаколотного людського бажання»), а англійську королеву Єлизавету I (називається ним «сестрою любителной, любной») дорікав: «…у тебе повз тебе люди володіють, а чи не тільки люди, а й мужики торгові… А ти прибуваєш у своєму дівочому чину, як є вульгарна дівчина».

Слід додати, що за своїм розумінням про сутність істинного аристократизму Іван Васильович мало чим відрізнявся від свого батька, Великого князя Василя III Івановича. Так, у 1532 році імператору Бабуру, засновнику династії та держави Великих Моголів, нащадку Тимура, було відмовлено у укладенні договору про «дружбу та братерство». Відмова була сформульована так: «У братстві до нього не наказав, тому що він (Василь III. – К.П.) не знає його держави - невідомо: він (Бабур. - К.П.) - государ чи державі тому урядник (тобто правитель з обмеженою владою. - К.П.)».

«Зрештою, – зазначає Р. Пайпс у книзі «Росія при старому режимі», – високим вимогам, що висуваються Москвою, відповідали лише два володарі: турецький султан і її власний великий князь, – ті самі два правителі, яких Бодін виділив як «сеньйоріальних монархів Європи».

Проте який буде висновок із вищесказаного? Безсумнівно, російська влада, згідно зі своєю первісною природою, належить до влади першого роду, тобто тієї, що створювалася переважноз метою ведення війни, оборонної чи наступальної, у тому відмінності немає. Очевидно, що такий характер влади виявився зумовлений саме характером народу, оскільки князівський шар Північно-східної Русі досить брав активну участь у світовій торгівлі і, за ідеєю, повинен схилятися до владних відносин 2-го роду. Дуже цікаво, що вся російська політична риторика протягом ось уже багатьох століть зводиться практично до наступних тверджень: «Довкола вороги, ми в небезпеці, тримати стрій, не вистачає патронів (стріл, мечів, гармат, ракет, танків…)». Тут автор далекий від думки засуджувати чи вітати подібні настрої, йому було б важливіше зрозуміти їх.

Деякі особливості російської політики добре помітив Г. Кісінджер у своїй фундаментальній праці «Дипломатія»: «В умах російських лідерів зливались докупи потреби у завоюваннях та вимоги безпеки. З часів Віденського конгресу Російська імперія вводила свої війська на іноземну територію набагато частіше ніж будь-яка з великих держав. Аналітики часто пояснюють російський експансіонізм як похідне від відчуття відсутності безпеки. Проте російські письменники набагато частіше виправдовували прагнення Росії розширити межі її месіанським покликанням. Рухаючись уперед, Росія рідко виявляла почуття міри; наштовхуючись на протидію, вона зазвичай поринала у стан похмурого обурення».

Проте не можна стверджувати, що під російськими сумнівами у власній безпеці немає і ніколи не було вагомих підстав.

Отже. Недоліки російського самодержавства загалом добре відомі. Російські ліберали постаралися розкрити їх у всій повноті. Чи є дана повнотакарикатурою та гротеском, ми не станемо зараз з'ясовувати. Однак якщо ми не збираємося малювати чергову карикатуру, то, можливо, слід говорити не про переваги та недоліки, а про властивостях.

Властивості самодержавства особливо добрі саме у військовому відношенні. Суспільство, в якому ресурси перебувають у віданні держави, а політична влада належить повновладному государю, у разі військової небезпеки або військового підприємства може досить швидко, з найменшою оповіщенням і з найбільшою повнотою зібрати необхідні кошти на головному напрямі передбачуваної агресії або передбачуваного власного удару. Додамо до цього властивості російського народу, який здатний з надзвичайною стійкістю переносити лиха, відповідно, додамо сюди властивості російського солдата, здатного за стиснених обставин з неймовірним терпінням переносити суворість будь-якого клімату і тяготи та позбавлення військового життя, і в результаті ми отримаємо гарнізон фортеці. якому Х.Дж. Маккіндер у середині ХХ століття стверджував таке:

«Материкова серцевина світу (the Heartland) – це найбільша природна фортеця (виділено мною. – К.П.) на землі. Вперше в історії цієї фортеці розташований гарнізон, достатній для її утримання і в чисельному, і в якісному відношенні».

Х.Дж. Маккіндер абсолютно правий. Зовнішня безпека Великоросії завжди забезпечувалася тим, що вона являла собою природну фортецю. Це було зумовлено, по-перше, лісовими масивами, по-друге, суворим кліматом, по-третє, великими просторами. Тим часом, хоча перераховані вище фактори і є умовами сприятливими для оборони, але ними необхідно вміти користуватися, оскільки і мороз, і ліс, і простори чинять на тих, що обороняються, таку ж дію, як і на завойовників.

Отже, вирішальним є людський фактор.

Помилявся ж Х.Дж. Маккіндер, мабуть, лише в одному. Гарнізон, достатній для утримання Хартленд під контролем, з'явився тут зовсім не вперше.

Автор вважає, і багато читачів можуть з ним погодитися, що етнічна історія великоруського народу навряд чи є певним суцільним континуїтом від найдавніших часів і до нинішнього періоду. І річ зовсім не в тому, що деякі завойовники, на зразок тих же горезвісних «татаро-монголів», приходили і рвали ланцюг традицій. Ні, річ не в цьому. Л.М. Гумільов, у принципі, стверджував дуже резонно, що всякий етнос, як і кожна людина, народжується, живе і вмирає, але на відміну окремого індивідуума етнос часто не припиняє своє фізичне буття, а перероджується у новий стан, воскрешается. Саме такий ланцюг народжень та смертей характерний для великоруського народу, недарма Росію часто порівнюють із Феніксом. На жаль, етнічна трансформація (тобто. смерть-народження) Іноді супроводжується деякою історичною амнезією, оскільки новонароджений етнос іноді відкидає деякі цінності етносу-предка.

Втім, про це згодом.

Зараз ми продовжимо розмову про національний характер великоросів, при цьому існує необхідність вийти за часові рамки «татаро-монгольського» періоду.

На думку автора, більшість опусів на тему національного характеру того чи іншого народу грішать більш емоційною, ніж науковою оцінкою. Візьмемо, наприклад, книгу В. Шубарта «Європа і душа Сходу», в якій він дає характеристику не тільки великоросам, а й німцям, англійцям, французам та іспанцям. Безсумнівно, звинуватити цього автора у упередженості, як і в нестачі спостережливості та інтелекту, не можна. Процитуємо деякі витяги з цієї праці, присвячені тому чи іншому європейському народу. Вам же, читачу, доведеться здогадатися, до якої саме нації належать наведені нижче формулювання. Спробуйте замінити багатокрапки відповідними етнонімами.

1) … відчуває ізоляцію своєї нації як благо, а чи не як небезпека;

2) відношення у … до закордону коливається між рабським наслідуванням та затятим протестом;

3) відніміть у … спільного ворога, і вони почнуть ворогувати один з одним;

4) … національне почуття виявляє істеричні риси. Воно проявляється стрибкоподібно та екзальтовано, швидко спалахує та швидко згасає;

5) наскільки … хоробрий як солдат, настільки він боязкий як громадянин. Він не має мужності заявити себе таким;

6) немає жодного народу, який би поводився по відношенню до своїх світлих розумів настільки гидко, як …;

7) … залишає загрозливі йому неприємності поза увагою, сподіваючись, що вони якось владнаються власними силами, без його втручання;

8) … - за висловом одного сучасного державного діяча - завжди програватиме перші битви у війні і завжди виграватиме останні;

9) … не дбає про майбутнє, не думає про дальню перспективу. Плани, які скрупульозно розробляються на всі випадки, не його справа. Він реагує на проблеми в міру їх наближення і вирішує їх час від часу;

10) оскільки … не надто дбає про майбутнє, він нехтує дріб'язковим накопиченням і охоче виявляє широту свого способу життя;

11) … спускають зверху норми, що походять із надуманих абстракцій;

12) технічний прогрес … не до душі;

13) душі … бракує серединного стану. Це максималіст, у якому немає помірної зони;

14) … з насолодою віддається стражданням.

Так ось. Пункти 1-6 відносяться до німців, 7-10 до англійців, 11 до французів, 12-14 до іспанців і всі разом їх можна використовувати ще й для характеристики великоросів. Немає сумніву, що характеристика німців як акуратних і прискіпливих людей цілком виправдана і досить ясно проглядається, як і відоме російське розгильдяйство. Однак це ж горезвісне розгильдяйство не заважає росіянам успішно займатися ядерною енергетикою та космічною технікою. Якщо, до речі, зібрати всі приклади кричущих неподобств, допущених тими самими англосаксами США з недогляду і недбалості, можна прийти у жах. Уявіть собі, вони здатні навіть на те, щоб час від часу запросто втрачати свої ядерні бомби і повідомляти про це так, ніби йшлося про випадково втраченого мідяка. І, звичайно ж, не буде зайвим згадати тут про аварію на Фукусімі. Остання була запрограмована ще за проектування.

Слід визнати, що тема національного характеру є дуже складною і навряд чи варто безоглядно довіряти в цьому питанні літераторам та філософам. Дещо більше значення може мати інформація, що носить службовий характер. Наприклад, бойовий досвід військовослужбовців країни, яка програла у військовому конфлікті. І тут потерпілим доводиться визнавати хоча б деякі сильні сторони противника.

У 1960 році В. Швабедіссен, учасник як 1-ї, так і 2-ї світових воєн, генерал, колишній командир 2-ї винищувальної авіадивізії 12-го авіаційного корпусу Люфтваффе, пізніше командувач групою німецьких військ у Нідерландах, видав у США книгу Сталінські соколи. Аналіз дій радянської авіації у 1941–1945 рр.» (Російське видання). У книзі він узагальнив для американців свій військовий досвід, здобутий на Східному фронті. У 60-ті роки ХХ століття конфлікт між США та СРСР уявлявся цілком можливим і військові відомства США вважали за необхідне познайомитися з характеристиками майбутнього ворога. Книга призначалася, насамперед, для американських військових льотчиків, тому генерал не став зображати російських напівідіотами, інакше його читачі не зрозуміли б, чому Третій рейх таки програв війну.

В. Швабедіссен малював характер ймовірного супротивника США так: «Такі національні риси росіян, як завзятість, стійкість, ощадливість і особливо послух, разом із безжальними тоталітарними методами управління з боку держави, заклали хороші основи для підготовки авіаційного персоналу. Широко поширена у роки думка у тому, що з російських дуже мало, якщо не сказати – зовсім немає технічних здібностей, було спростовано. Правдою виявилося зовсім протилежне».

Крім того, В. Швабедіссен виділяє такі національні риси російського народу: підозрілість і скритність, здатність до імпровізації, природну кмітливість, гнучкість у прийнятті рішень, жорсткість керівництва, природну впевненість у собі. Характеризуючи, наприклад, російських льотчиків-штурмовиків, В. Швабедіссен дає їм чудову оцінку: «Німецькі польові командири характеризують особовий склад радянської штурмової авіації як агресивний, мужній і завзятий ... Очевидно, що середній радянський льотчик-штурмовик» .

Однак про середній російський пілот винищувальної авіації колишній німецький генерал відгукувався не дуже втішно. На його думку, середньому російському винищувачу бракувало якостей індивідуального бійця: «Якщо взяти до уваги вроджену повільність і нестачу ініціативи у середнього російського пілота (і не тільки це), а також його схильність до колективних дій, щепленим у процесі виховання (виділено мною. – К.П.), можна зрозуміти, чому в росіян відсутні яскраво виражені якості індивідуального бійця». Тут прошу помітити читача, що акцент на колективістське мислення – це риса саме комуністичного виховання, а чи не національна російська особливість, оскільки російських винищувачів-асів було цілком достатньо.

Зараз ми спробуємо дати відповідь на наступне запитання – чи маємо право назвати національний характер великоросів буржуазним? Насамперед ми повинні визначитися зі значенням терміна буржуа. Bourgeois з французької це міщанин, обиватель, спочатку – городянин. Німецькою буржуаце b?rger. Бургом(від пізньолат. Burgus) у давнину називалося укріплене поселення міського типу. Міські поселення в давнину створювалися, по-перше, як пункти племінної оборони, по-друге, як центри торгівлі та ремісничого виробництва.

Зазначимо деякі важливі обставини. Якщо селянин отримує кошти для існування через обмін із природою, то городянин отримує ці кошти через обмін із людьми, оскільки його родом занять є торгівля, промисловість та. Отже, між свідомістю селянина та городянина існує принципова відмінність. У чому полягає?

Давнє та середньовічне сільське господарство, особливо в зонах ризикованого землеробства, найчастіше було іграшкою стихії. Остання ж не підкорялася людині, і він, в даному випадку, міг сподіватися тільки на милість вищих сил. Справи у торгівлі та промисловості залежать, головним чином, від зусиль людей і меншою мірою від природи. Селянин молиться Богу, щоб той послав йому врожай, городянин молиться державі, оскільки держава забезпечує виконання законів, що регулюють торгівельну діяльність. Селянина мало займає, що там спаде на думку його князю, оскільки той не в змозі запобігти посухі, для жителя міста ж дії влади мають незрівнянно більше значення. Богом для міщанина є бургомістр, а ангелами його – навколоточні наглядачі.

Таким чином, в одному випадку людина стає заручником кліматичних умов, у другому – людської ж жадібності та дурості, і що тут є меншим злом, сказати складно. У 90-ті роки ХХ століття в індустріальній та урбанізованій Росії тільки тому не стався соціальний вибух із подальшим знищенням правлячого шару, що економічний розвал країни виявився демпфованим наявністю у громадян невеликих земельних ділянок, на яких ті вирощували картоплю та інші овочі. В іншому випадку події 1993 могли закінчитися іншим чином.

Умови життя городянина диктують йому певні поведінкові стереотипи. За словами Ю.Г. Маркова, «ідеологія та психологія споживання суттєво народжуються саме в умовах міського способу життя. Чим крупніше місто, тим вищий його потенціал щодо задоволення споживчих запитів його населення. Урбанізація та споживання – два паралельні, взаємопов'язані процеси. І з цього погляду, як те, так і інше видаються неприродними та небезпечними для доль людської цивілізації».

Коли ж у Росії розпочалася урбанізація?

Практичний початок урбанізації Росії слід з 1929 року, т. е. початку так званого Великого перелому. Ще 1926 року, за загального населення Росії (у сучасних кордонах) 92,7 млн. чоловік, її міське населення становило лише 18 %. З 1929-го по 1937 р. міське населення зросло більш ніж удвічі і становило 33%, у 1961 – 55%, у 1981 – 70% і, нарешті, до 2000 року воно становило 73%, досягнувши свого максимуму. Разом ми маємо лише 80 років урбанізованого життя. Цього терміну, очевидно, недостатньо, щоб докорінно змінити національний характер такого могутнього народу, як великоросійський.

Так от, між урбанізацією та зростанням споживчих відносин є зв'язок. Урбанізація тим вища, що вище зростання промислового виробництва. Зростання промислового виробництва супроводжується розширенням асортименту споживчих товарів, що випускаються, тобто випускається вже не один-два сорти товару, а десять-двадцять, від дешевих до дорогих сортів, і т. д. і т. п. Розширення асортименту виробів, що випускаються призводить до стимулювання споживчої психології та розвитку товарного фетишизму. Споживча психологія докорінно суперечить християнській свідомості і, зрештою, починає її витісняти. Християнська свідомість не сумісна з капіталістичним ринком та капіталістичними відносинами.

Але чому?

Є один момент, на який слід звернути увагу. В. Шубарт вважав, що в основі світовідчуття прометіївської людини, тобто того архетипу, який втілився на Заході найповніше, лежить початковий страх, який йому «властивий як переважний душевний настрій». Прометіївська людина, за словами В. Шубарта, «не вірить твердо у надземні сили, які осмислено організують буття. Він переживає світ як хаос ... його постійно мучить страх, що світ затріщить по всіх швах, щойно він зніме з нього свою без відпочинку творить руку. Це нещасна людина, куди більш нещасна, ніж російська, на прометіївській культурі лежить похмура тінь турбот... Глибше за інших зазирнув у прометіївську душу А. Дюрер; заглянув у той далекий час, коли вона тільки-но почала формуватися. Його гравюра «Меланхолія» містить у собі все, що властиве прометіївській людині. Перед нами постає тупо-розміркована постать, яка не визнає влади миті, бентежиться в безрадісному колі думок про загадки майбутнього. Навколо видно циркулі, вимірювальні прилади, ваги, таблиця на стіні - засоби обчислення, за допомогою яких людина намагається підійти до невідомого для нього майбутнього. Зрозуміло, що тут зображено класичний символ культури турбот та створення запасів(виділено мною. – К.П.)».

Головний страх прометіївської людини це страх перед майбутнім, цей страх змушує його приділяти велику увагу матеріальному боці життя. Прометіївський тип свідомості та диктувані ним норми поведінки несумісні з християнством насамперед у цьому своєму становищі. Але що ж виходить у результаті? Справа в тому, що саме страх робить людину рабом. Страх породжує ненависть і злість. Ненависть і злість породжують насильство та вбивства, хаос та смуту. Саме від страху перед майбутнім хотів позбавити людей Христос.

«Тому кажу вам: не турбуйтесь для вашої душі, що вам їсти і що пити, ні для тіла вашого, у що одягнутися. Чи душа не більше їжі, і тіло одягу? Погляньте на птахів небесних: вони не сіють, не жнуть, не збирають у житниці; і ваш Небесний Батько живить їх. Ви не набагато краще за них? Та й хто з вас, дбаючи, може додати собі зросту хоча б на один лікоть? І про одяг що дбаєте? Подивіться на польові лілії, як вони ростуть: ні трудяться, ні прядуть; але кажу вам, що й Соломон у всій своїй славі не одягався так, як кожна з них; якщо ж траву польову, яка сьогодні є, а завтра буде кинута в піч, Бог так одягає, як більше вас, маловіри! Тож не турбуйтесь і не кажіть: Що нам є? чи що пити? чи у що одягнутися? тому що всього цього шукають язичники, і тому що Отець ваш Небесний знає, що ви потребуєте всього цього. Шукайте ж найперше Царства Божого та правди Його, і це все додасться вам. Тож не дбайте про завтрашній день, бо завтрашній сам дбатиме про своє: достатньо для кожного дня своєї турботи» (Матв. 6:25–34).

На думку автора, у цих словах Христа полягає одне з основ його вчення. Безперечно, читач може заперечити, що основою християнства є любов. Це твердження важко оскаржити. Тим не менш, слід зазначити, що і буддисти так само люблять все живе і звеличують добро, але буддизм як такий взагалі не є релігією, не стверджує буття Бога і не закликає покладатися на нього, в тому числі і в повсякденному житті.

Зараз подумаємо над яким питанням. Що є основою буржуазного свідомості? Що відрізняє його від свідомості християнської? Відповідь на поверхні – споживацтво, споживча психологія.

Висловлюючись у дусі Євангелія, можна сказати, що в основі буржуазної свідомості лежить занепокоєння про те, що їсти і що пити, занепокоєння про завтрашній день. В помірних рамках воно не є особливою проблемою. Однак культивоване та гіпертрофоване занепокоєнняперетворюється на буржуазне накопичення, збочене поняття занепокоєннявироджується в гонку за успіхом за будь-яку ціну, у торгашество, свердловництво і товарний фетишизм, а останній, кажучи прямо, є психічною аномалією. За відсутністю спокою ховається страх, як наслідок – злість, ненависть, психоз руйнації та саморуйнування, самотність у натовпі.

У докапіталістичну епоху у Європі домінувало християнське світовідчуття. Як стверджував свого часу В. Зомбарт: «Основна риса докапіталістичного життя є риса впевненого спокою, властива будь-якому органічному життю». І далі: «Я… стверджую нині певніше, ніж будь-коли, що господарське життя в докапіталістичну епоху дійсно перебувало під впливом принципу покриття потреб, що селянин і ремісник у своїй нормальній господарській діяльності шукали собі їжу і нічого більше».