Російська літературна критика ХІХ століття. Передмова

Розбираючи літературні твори, полемізуючи та дискутуючи, ми часто посилаємося на думки літературних критиків, наводимо цитати з їхніх праць. Справді, російські літературні критики ХІХ століття підняли свою майстерність на небувалу висоту. Вони допомагали побачити в літературних творах те, що приховано від читацьких очей. Іноді письменники розуміли себе краще, познайомившись із думкою відомого критика. До таких критиків, крім В.Г. Бєлінського, належали В.М. Майков (1823-1847), який відкрив Тютчева-поета і одним з перших дав блискучий аналіз ранніх творів Ф.М. Достоєвського, А.В. Дружинін (1824-1864) та П.В. Анненков (1813-1887). Останній як працював літературним секретарем у самого Гоголя під час створення «Мертвих душ», а й став пізніше справжнім соратником Тургенєва і Некрасова, які вважали його винятково обдарованим критиком. У всякому разі, Тургенєв саме йому віддавав на прочитання закінчені твори, перед тим як відправити їх до друку. Анненков був також чудовим біографом. Почитайте його книгу «Пушкін в олександрівську епоху» (1874) і ви буквально перейнятеся життям Російської імперії тієї епохи, погляньте на багато відомих вам за підручником речей очима великого поета і відчуєте атмосферу, в якій він виріс.

Після смерті Бєлінського в 1848 році літературна критика залишилася без свого лідера-трибуна, але насіння майбутньої літературної критики вже було посіяно. Наступні критики, особливо ті, кого пізніше віднесуть до революційно-демократичного спрямування, все частіше розбирають ідеї у відриві від літературної майстерності, пов'язують образи безпосередньо з життям, дедалі більше говорять про «корисність» того чи іншого твору. Така зневага формою стала навмисною, дійшла до оголошення «війни естетизму» та «боротьби з чистим мистецтвом». Ці переконання переважали у суспільстві. Напередодні реформ і перші пореформені роки впав сам престиж традиції. Переривалися династії, діти шукали інших шляхів, відмінних від тих, які обирали їхні батьки. Це стосувалося і зміни літературних уподобань та уподобань.

Надалі ви побачите, як великі романи виростали немов із самого життя, стаючи великими творами літератури. Критики нової хвилі бачили в них нові інтерпретації російського життя, і це надавало літературним творам несподіваний їх авторів сенс!

Слов'янофіли та західники

Слов'янофільство і західництво - напрями в російській суспільній та літературній думці 40-60-х років XIX століття.

У 1832 році міністр народної освіти С.С. Уваров висунув доктрину (теорію) офіційної народності. Вона полягала у простій формулі із трьох слів: «Православ'я, самодержавство, народність». Православ'я – моральна основа російського життя. Самодержавство - це підвалини, порядок російського життя, що склався історично. Народність - єднання народу та батюшки-царя. Все разом це і є непереможною єдністю російського народу. Все, що цій формулі не відповідає, є загрозою для процвітання Росії. Граф Уваров не відкидав освіти, він лише доводив, що правильна його організація є охоронною для самодержавства, а не руйнівною, як це трапилося в приголомшеній революціями Європі.

Натхненний цією теорією, яка стала обов'язковою для російських чиновників, начальник Третього відділення імператорської канцелярії А.Х. Бенкендорф заявив: «Минуле Росії було дивно, її справжнє більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що може намалювати найсміливішу уяву».

Всерйоз говорити про сьогодення та майбутнє Росії у рамках теорії офіційної народності було неможливо. У Росії її почали з'являтися різні інтелектуальні гуртки, у яких обговорювалися можливі шляхи розвитку Росії. Незважаючи на відмінності, часом непримиренні, ці гуртки об'єднувала ненависть до кріпосного права, неприйняття миколаївського режиму, любов до Росії та віра у її історичну місію.

В.Г. Бєлінський вперше вжив термін «слов'янофіли» у статті «Російська література у 1843 році», яка вийшла у світ у січневому номері «Вітчизняних записок» за 1844 рік. Ось цитата з його статті: "У нас є поборники європеїзму, є слов'янофіли та ін. Їх називають літературними партіями". Хоча слов'янофіли вважали цей термін неточним і себе так не називали, він прижився. Однак ввів це слово в російську мову не Бєлінський, воно з'явилося під час боротьби карамзиністів з шишковістами у вірші Батюшкова "Бачення на берегах Лети" (1809).

Своїх опонентів слов'янофіли називали західниками.

Історичні досягнення обох «літературних партій» були очевидними.

Слов'янофіли А.С. Хом'яков, брати І.В. та П.В. Кіріївські, К.С. та І.С. Аксакови, і навіть Ю.Ф. Самарін критикували кріпацтво та чиновництво, боролися за свободу думок, за духовну відкритість суспільства. Хоча вони й не відкидали «офіційну народність», але їхні погляди були демократичнішими. Боротьба за «російськість» стала їхнім прапором. Під цим гаслом вони виступали у своїх журналах «Москвитянин», «Московські збірки», «Російська бесіда», газетах «Молва», «Вітрило», «День».

Як ідеологічний перебіг слов'янофільство оформляється з 1840 по 1847 рік. Проіснувало воно на початок епохи реформ. На рубежі 1850-1860-х років один за одним вмирають теоретики слов'янофільства, а скасування кріпосного права разом з реформами відкрила дорогу капіталізму в Росії. Росія вступила на західний шлях розвитку, який слов'янофіли щиро ненавиділи та вважали для Росії шкідливим. Слов'янофіли обстоювали громаду, «світ», вважаючи це особливістю російського укладу, російської цивілізації. Вони вважали, що російським людям властива «покірність», «общинність»; початкової бунтівності, революційності у яких немає, ніякої відсталості від Європи також немає, просто в Росії свій особливий шлях розвитку.

Художньої школи слов'янофіли не склали. Їхня творчість виглядала відносно блідою в порівнянні з роботами таких західників, як Тургенєв, Герцен і Бєлінський. Проте видатний російський філософ ХХ століття Н.А. Бердяєв вважав, що саме «слов'янофіли, а чи не західники билися над загадкою, що подумав творець про Росію і який шлях приготував їй».

До західників відносять людей дуже різних за складом: П.Я. Чаадаєва, Т.М. Грановського, М.А. Бакуніна, С.М. Соловйова, К.Д. Кавеліна, Н.А. Огарьова, В.П. Боткіна, Н.А. Мельгунова, А.В. Нікітенко.

У першій половині 1840-х років головним друкованим органом західників був журнал «Вітчизняні записки», який ідейно очолює Бєлінський. Пізніше, 1846 року, Бєлінський перейшов у «Сучасник», у якому працював остаточно життя (1848).

Західники, на противагу слов'янофілам, основою особистості та суспільства визнавали не віру, а розум. У центрі своїх роздумів про майбутнє вони ставили людину, підкреслювали самоцінність кожної людини як носія розуму, протиставляючи ідею вільної особистості ідеї «соборності» слов'янофілів. Вони стверджували, що Росія нехай і із запізненням, але має йти в тому ж напрямку історичного розвитку, що й західноєвропейські країни, і вважали, що Росія потребує європеїзації. Західники виступали за конституційно-монархічну форму правління з обмеженням самодержавства, з гарантіями свободи слова, голосного суду та недоторканності особистості. Західники негативно ставилися до поліцейсько-бюрократичних порядків миколаївської Росії, але, як і слов'янофіли, обстоювали скасування кріпосного права «згори».

Незважаючи на відмінності у поглядах, у слов'янофілів та західників було багато спільного: вони належали до найосвіченішої частини дворянської інтелігенції — до їхнього кола входили письменники, публіцисти, вчені. І ті та інші були противниками миколаївської політичної системи, і тих та інших хвилювали доля та шляхи розвитку Росії. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - писав Герцен.

Ключові слова

УКРАЇНСЬКИЙ ФОРМАЛІЗМ/ RUSSIAN FORMALISM / ЛІТЕРАТУРНА КРИТИКА І ПОЛЕМІКА / LITERARY CRITICISM AND POLEMICS / РИТОРИКА СПОРЮ І КОНКУРЕНЦІЇ У ЛІТЕРАТУРІ / RHETORIC OF COMPETITION AND DISCUSSION IN LITERATURE / КЛАСОВА БОРОТЬБА/ CLASS STRUGGLE / БІЛЬШОВИЦЬКА РЕВОЛЮЦІЯ/ BOLSHEVIK REVOLUTION

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Левченко Ян

У статті простежуються шляхи формування агресивної риториків у радянській літературній критиці 1920-х років на прикладі дискусій навколо ленінградської гілки формальної школи. Ці процеси свідчать про те, що досвід війни і революції легітимує будь-які форми образи та знищення опонента, перетворює цькування на мейнстрім і кладе межу дискусії про ідеї, переключаючи її в область міжгрупової конкуренції та боротьби за владу, як символічну, так і матеріальну. У свою чергу, літературна критика також переходить на особистості, апелюючи до ритуальних формул, але використовуючи методи нового гегемона. Стосовно так званих формалістів ці дискурсивні маневри виявляються з особливою яскравістю, оскільки направлені на адресу ідеологічного ворога, засудженого до знищення. сторони торжествуючого класу. Великодушність виявилося не під силу більшовикам після перемоги революції. Їхня тактика полягала в культивації ненависті, зіштовхуванні різних груп між собою під гаслом. класової боротьбиз метою подальшої зачистки та/або абсорбції будь-яких явищ, що розходяться з генеральною лінією. Первинним мотивуванням закручування гайок була ситуація громадянської війни. Потім вона змінилася вимогою особливої ​​пильності в період вимушеного реваншу буржуазії. Концептуалізація НЕПу мала як господарсько-економічний, а й неминуче культурний характер, і пролетаріат просто зобов'язаний відчувати загрозу із боку уцілілих гнобителів, чия свідомість залишалося тим самим, як і до революції. Зрештою, оголошена довгоочікуваною відмова від тимчасових культурно-економічних заходів легітимує новий виток агресивної риторики, що посилює внутрішню кризу «попутників» радянської культури та дозволяє покінчити з ними на рубежі 1920-1930-х років.

Схожі теми наукових праць з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Левченко Ян

• Як зроблено мову Леніна: матеріал історії та прийом ідеології

  2018 / Калінін Ілля Олександрович

• Російські емігранти у Франції у відображенні радянських літературних журналів першої половини 1920-х років

  2019 / Рябова Людмила Костянтинівна, Косорукова Марія Іванівна

• Н. А. Клюєв під вогнем радянської критики

  2015 / Байнін Сергій В'ячеславович

• Літературознавство в ДАХН між філософією, поетикою та соціологією

  2010 / Дмитрієв Олександр

• Парадокси та «Плідні крайнощі» російського формалізму (методологія / світогляд)

  2015 / Халізєв Валентин Євгенович, Холіков Олексій Олександрович

• Влада і творчість: про книгу Лева Троцького «Література і революція», класовий підхід, «Воронщину» та радянські вожді-меценати

  2016 / Омельченко Микола Олексійович

• Проблема біографічної значимості художніх творів у радянській науці 1920-1930-х років

  2008 / Черкасов Валерій Анатолійович

• Критико-бібліографічна періодика у Росії у перше післяреволюційне п'ятиріччя (1917–1921 рр.)

  2014 / Міхєєва Галина Василівна

• ОПІЯЗ і Бахтін: погляд з позицій теорії прийняття рішень

  2019 / Стейнер Пітер

З Dispute to Persecution: Rhetoric of Debates Surrounding the Formalist Circle in the 1920s

Прес-релізи традиції оригіналів і форм агресивного rhetoric в Soviet literary criticism of 1920s, використовуючи наслідки літератури, що відносяться до Leningrad branch of Russian Formalist School. Обговорення за цим дослідженням кола може бути виконано до руйнівного experimentu революції і цивільної війни, і shift from conventional forms of debate to abuse and annihilation of opponents, transforming the latter practices in new mainstream. Обговорення є такими, що розвиваються, або стрій-конкуренція між політичними групами. У turn, literary criticism also starts reproducing the repressive methods of the victor. The so-called “formalists” являють собою most prominent example of this process, as they були sentenced до annihilation as pure ideological enemies of the new hegemonic class both in a political and cultural sense. and 'them' в Російській culture до цього дня became visible протягом цього часу, як triumphant class був fundamentally unwilling to compromise with the defeated. The Bolsheviks були не віруючий magnanimous по битві Жовтня революції. Їх стратегія була cultivate hatred, pitting різні групи на всі інші під banner класу бруківки в ордер до чотирьох strip і/або remove any phenomena diverging від established way forward. Першою мотивацією для crackdown через terror був civil war. Крім того, він був замінений на вимогу для особливих дій під час тимчасової революції burgeoisie в період нової економічної політики (NEP). Концепціялізація NEP не була тільки економічною і промисловою, але також inevitably a cultural matter, і proletariat simply had до душі threatened by surviving oppressors, що впевнено, що він мусить бути самотужки перед революцією. Правильно, невтішно й довготривалий регістент NEP та його “відновлювальна” культура legitimized на новому колі агресивного rhetoric, що відновлено внутрішню кризу Soviet “поputchiks” (в першу чергу discriminated intelligentsia) і надається the 1920s and 1930s.

Текст наукової роботи на тему «Від полеміки до цькування: риторика суперечки навколо формалістів у 1920-ті роки»

Від полеміки до цькування: риторика суперечки навколо формалістів у 1920-ті роки

Ян ЛЕВЧЕНКО

Професор, Школа культурології, факультет гуманітарних наук, Національний дослідницький університет "Вища школа економіки" (НДУ ВШЕ). Адреса: 105066, Москва, вул. Стара Басманна, 21/4. E-mail: [email protected]

Ключові слова: російський формалізм; літературна критика та полеміка; риторика спору та конкуренції у літературі; класова боротьба; більшовицька революція.

У статті простежуються шляхи формування агресивної риторики у радянській літературній критиці 1920-х років на прикладі дискусій навколо ленінградської гілки формальної школи. Ці процеси свідчать про те, що досвід війни та революції легітимує будь-які форми образи та знищення опонента, перетворює цькування на мейнстрім і кладе межу дискусії про ідеї, переключаючи її в область міжгрупової конкуренції та боротьби за владу, як символічну, так і матеріальну. У свою чергу, літературна критика також переходить на особистості, апелюючи до ритуальних формул, але використовуючи методи нового гегемона. Щодо так званих формалістів ці дискурсивні маневри виявляються з особливою яскравістю, оскільки направлені на адресу ідеологічного ворога, засудженого до знищення.

Контрастний дуалізм у протиставленні свого і чужого, досі характерний для російської мовної поведінки, проявляється тут у принциповій неготовності.

до компромісу з боку торжествуючого класу. Великодушність виявилося не під силу більшовикам після перемоги революції. Їхня тактика полягала в культивації ненависті, зіштовхуванні різних груп між собою під гаслом класової боротьби з метою подальшої зачистки та/або абсорбції будь-яких явищ, що розходяться з генеральною лінією. Первинним мотивуванням закручування гайок була ситуація громадянської війни. Потім вона змінилася вимогою особливої ​​пильності під час вимушеного реваншу буржуазії. Концептуалізація НЕПу мала як господарсько-економічний, а й неминуче культурний характер, і пролетаріат просто зобов'язаний відчувати загрозу із боку уцілілих гнобителів, чия свідомість залишалося тим самим, як і до революції. Зрештою, оголошена довгоочікуваною відмова від тимчасових культурно-економічних заходів легітимує новий виток агресивної риторики, що посилює внутрішню кризу «попутників» радянської культури та дозволяє покінчити з ними на рубежі 1920-1930-х років.

Пам'яті Олександра Юрійовича Галушкіна (1960-2014)

3 цієї статті наведено низку прикладів, що ілюструють формування досить специфічного дискурсу про мистецтво та літературу, заснованого на силовій риториці, що приймає свідомо агресивні форми і легітимує насильство. Йдеться про радянську літературну критику, що зуміла цілеспрямовано звести розбір до рознесення, а судження-до осуду. Коли 1918 року Володимир Маяковський випустив «Наказ з армії мистецтва»1, проклавши вододіл між тими, хто служить, і тими, хто ухиляється, ще минув перший рік революції і Перша світова війна лише перетворювалася на Громадянську. Підстав для буквальної мобілізації представників будь-яких професій, зокрема й гуманітарних, було достатньо. Однак мілітаризація праці, зокрема створення праці в період військового комунізму, не означала мілітаризації критичного дискурсу. У відділах Наркомпросу засідали «поспехи» з колишніх, які отримали до пори пощаду, тоді як покоління їх майбутніх професійних хулітелів ще не дозріло, проходячи за допомогою тих же «спеців» первинну підготовку в пролетарських організаціях. Знадобилися економічні та культурні досягнення епохи НЕПу, щоб інтелектуали, що рвуться в бій і не розпізнали сталінського термідора, з середовища класу, що переміг, засвоїли ефективну тактику своїх політичних вождів: ідеали революції слід захищати в режимі превентивного нападу.

З середини 1920-х років актуальність репресивної риторики в галузі культури зростає пропорційно до її поширення в ешелонах влади. Революція проголосила культуру пропагандистською зброєю держави, і її утилітарні функції були акцентовані ще сильніше, ніж у царській Росії. Відносини в культурному полі перетворюються на пряме, практично позбавлене медіативних фільтрів, відображення боротьби, що знаменує перехід від політики дискусій до політики наказів. До XIV з'їзду

07.12.1918. №1. С. 1.

ВКП(б), знаменитому гучним розгромом «ленінградської опозиції», хамство у верхах утвердилося як комунікативну норму. Ленінське «говно» на адресу буржуазної інтелігенції, яка підтримує війну на німецькому фронті (з листа Максиму Горькому 15 вересня 19192), - не випадкова лайка, відпущена в запалі полеміки, а матриця певної мовної політики, налаштованої на ліквідацію ворожих. Зачистка культури, бюрократично реалізована 1932 року у вигляді ліквідації творчих об'єднань, починалася зокрема з дискусій про формалізм. Одна з таких гучних полемік проходила в 1924 році на сторінках журналу «Друк і революція» і була спровокована статтею Лева Троцького «Формальна школа поезії та марксизм» (1923), в якій провідний і, отже, небезпечний інтелектуальний рух оголошувався «заносливим» . Троцький не обмежується критикою формалізму мистецтво, засуджуючи формалізм й у праві, й у господарюванні, тобто викриваючи порок формалістичної вузькості у галузях, далеких вивчення літературних прийомів.

Саме стаття Троцького послужила прецедентом розширювального та експресивного тлумачення формалізму, свідомого виходу за межі його термінологічного значення. Офіційна радянська критика демагогічно таврувала цим словом усе, що розходилося з доктриною соціалістичного реалізму. Як писав Горький у своїй широко відомої програмної статті 1936 року, що спровокувала цілий цикл розгромних текстів про різні галузі мистецтва, «формалізмом користуються зі страху перед простим, ясним, котрий іноді грубим словом»4. Тобто, з одного боку, є грубуваті, але щирі прихильники класу, що переміг, будують соціалізм і приватизують Пушкіна і Флобера за те, що ясно і у справі пишуть, а з іншого - всякі, за висловом того ж Горького, «Хемінгуеї», які хочуть говорити з людьми, та по-людськи не вміють. Цікаво, що ситуація не змінюється навіть на дев'ятнадцятому році революції, що перемогла. Минуло два десятиліття, практично змінилися покоління, але буржуазна інтелігенція нікуди не поділася, викорінити її не вдалося жодними злиттями спілок та заборони.

2. Ленін В. І. Лист А. М. Горькому, 15/IX / / Полн. зібр. тв. М.: Політвидав, 1978. Т. 51. С. 48.

3. Троцький Л. Д. Формальна школа поезії та марксизм // Троцький Л. Д. Література та революція. М.: Політвидав, 1991. З. 130.

4. Горький М. Про формалізм // Щоправда. 09.04.1936. № 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

ними заходами. Вона, як вважали ініціатори «великого терору», добре замаскувалась і продовжує отруювати формалістською отрутою життя пролетаріату. Як саме - навіть неважливо, тому що будь-який формалізм, аж до формальної логіки, поганий за визначенням. Логічно, що жодна дискусія вже не ведеться, бо питання «як» - питання, безумовно, формалістське, і відповідати на нього не треба. Правильне питання - це навіть не "що", а "хто": хто кого замовляє, хто кого закриває і т.д.

У рамках цієї статті я б хотів загострити увагу на тому, що вже з початку 1920-х років у питанні про формалізм почала затверджуватись агресивно-наступальна риторика, що згодом витіснила по праву сильного будь-які докази, засновані на науковій раціональності та відповідні конвенційній манері. В останнє десятиліття в дослідженнях радянського минулого вже майже не зустрічається наївне трактування 1920-х років як епохи утопічного ідеалізму та плюралістичних експериментів, що різко змінилося великим концтабором 1930-х років з його окриками та побоями за фасадом добровільно-примусового щастя. Саме 1920-ті роки допомогли утвердитись новому культурному дискурсу, заснованому на образі опонента та погрозах на його адресу. Пояснювалося це тим, що вперше в історії лідерство надовго узурпував соціальний клас, для якого будь-які ознаки політесу маркували класового ворога. У свою чергу, для цих ворогів, тобто «колишніх», «лишенців», тимчасово найнятих новими господарями «спеців», вихованість і освіченість також служили критерієм поділу «своїх» і «чужих». Власне так сформувався охоронний комплекс, переосмислений інтелігенцією в термінах місії. Ці соціолінгвістичні маркери провели помітнішу рису між до- і пореволюційної епохою, ніж найефектніші ідеї. Говорячи ще більш виразно і, можливо, трохи тенденційно, соціальна адаптація хамства і фактичне узаконення лайки як заміну дискусії стали характерною прикметою першого пореволюційного десятиліття, але продовжують давати сходи і в сучасному суспільному дискурсі.

Звісно ж, що мова культурної полеміки 1920-х років стала своєрідною лабораторією, з якої вийшов стійкий стандарт російської мовної поведінки, дуже яскраво вираженого в наші дні, наприклад, у телевізійних серіалах, де персонажі або воркують про щось із застосуванням зменшувальних суфіксів, або готові рвати один одного на шматки. Нейтральні моделі спілкування - рідкість, перехід від манірних ніжно-

стей до істерики та загроз - норма, що характеризує як масову ТВ-продукцію, так і соціальні відносини. Автономність дискурсивних регістрів пов'язана з контрастним дуалізмом свого та чужого, який корениться ще в історичному дуалізмі допетровської культури та вестернізованого імперського періоду5. Революційна переробка суспільства загострила дуалістичний ефект, але з послабився і пізніше, у міру стабілізації економічного і культурного життя. Він виявився надзвичайно зручною спекулятивною формою, яка легітимувала найжорсткіші сценарії влади і незмінно пояснювалася «загостренням класової боротьби». Можна навіть з відомим ризиком припустити, що це був своєрідний «кінець історії» по-радянському: якщо класова боротьба не слабшає і вороги завжди можуть бути рекрутовані з рядів вчорашніх прихильників, то рухатися більше нікуди, суспільство завмирає у «сьогодні», що вічно відтворюється, то їсти спустошується і деградує. Обговорення будь-якого спірного питання на зборах трудового колективу майже неминуче переходило в «полювання на відьом», чи то зловісні судилища 1930-1950-х років або ритуальні опрацювання епохи застою, що вже розклалися. Незалежно від ступеня своєї фізичної небезпеки вони ґрунтувалися на зниженні опонента. Радянська людина пристосовувалася і виробляла імунітет, плекала в собі байдужість, яка і в наші дні перебуває в тісній залежності від рівня агресії в соціальних групах.

Учасники формальної школи виступають тут прикладом, у якому добре простежується трансформація характеру суперечки з опонентом, неугодним, ворогом, - як агресія перетворюється на нормативний модус ведення дискусії. Своєрідність цього прикладу полягає в тому, що, будучи з необхідністю вихованцями дореволюційної культури, формалісти свідомо виступали проти неї і на початковому етапі пореволюційного культурного будівництва були солідарні з новою владою, зовні злившись з іншими авангардськими діячами, які також спокусилися реалізацією утопії. Свідомо недбала, запальна мова їхніх наукових та критичних виступів мала зближувати їх з агентами нової культури.

Але цих останніх було не так легко провести. Вони добре відчували буржуазне походження футуризму, до якого

5. Див: Лотман Ю. М., Успенський Б. А. Роль дуальних моделей в динаміці російської культури // Успенський Б. А. Ізбр. праці. М.: Гнозіс, 1994. Т. 1: Семіотика історії. Семіотика культури. З. 219-253.

примикав ранній ОПОЯЗ (Товариство вивчення поетичної мови) з його нальотом скандальності. У 1927 році головний редактор журналу «Друк і революція» В'ячеслав Полонський писав, викриваючи «Новий ЛЕФ» як буржуазний проект у статті «Леф чи блеф»:

Виникнувши на грунті розкладання буржуазного мистецтва, футуризм усім своїм корінням перебував у буржуазному искусстве6.

Йому не можна відмовити у розумінні тісного зв'язку футуризму з об'єктами його нападок. Без «фармацевтів», як зневажливо називали в поетичному кабарі «Бродячий собака» відвідувачів, які заплатили за повний вхідний квиток, футуризм не мав би шансів. У лютому 1914 року, тільки-но з'явившись у «Бродячому собаці», Віктор Шкловський вже брав участь на боці футуристів у диспуті в залі Тенішевського училища, який описав так:

Аудиторія вирішила бити нас. Маяковський пройшов крізь натовп, як розпечена праска крізь сніг. Я йшов, упираючись прямо в голови руками ліворуч і праворуч, був сильним - пройшов7.

Ранній формалізм починав одному поверсі з майстрами розважливого епатажу, і по крайнього заходу для Шкловского та її «маркетингової репутації» ця генеалогія залишалася значимої. Вона була частиною біографії, яку Ейхенбаум писав: «Шкловський перетворився на героя роману, причому роману проблемного»8. При цьому очевидно, що дрібнобуржуазна та будь-яка інша простецька публіка була здатна кинутися в бійку як до, так і після будь-яких революцій. Різниця полягала в тому, що в огрубілі часи бійка перетворилася на потенційний обрій будь-якої дискусії. Навіть погано уявляючи один одного, опоненти завжди були готові дати рішучий бій9. Хіба що Віктор Шкловський, Юрій Тинянов та Борис Ейхенбаум, як представники теоретичного формалізму, дозволяли собі говорити про своє-

6. Полонський У. П. Леф чи блеф // Полонський У. П. На літературні теми. М.: Коло, 1927. З. 19.

7. Шкловський В. Про Маяковського. М: Радянський письменник, 1940. С. 72.

8. Ейхенбаум Б. М. «Мій часник»... Художня проза та обрані статті 20-30-х років. СПб.: Інапрес, 2001. С. 135.

9. Про взаємне «ігнорантство» і приблизність уявлень про теоретичні погляди протилежної сторони див: Ханзен-Льові О. А. Російський формалізм. Методологічна реконструкція розвитку з урахуванням принципів устранения. М: Мови російської культури, 2001. С. 448-449.

їх опонентах у зниженій формі лише у приватному листуванні, тоді як ті відповідали їм публічно, планомірно посилюючи тиск.

Наведу приклади. У січні 1920 року «Петроградська правда» опублікувала редакційну замітку «Ближче до життя», де звинуватила дослідників поетики, зокрема Шкловського, в ескапізмі та невідповідності великої епосі. Потрібно писати про робітничо-селянське мистецтво, а він видає статті про буржуазний «Дон-Кіхот» і копається в Стерні, тобто «дражнить» читача і «бешкетує», як робили «пани» за старих часів. "Пишіть не для любителів-естетів, а для мас!" - закликав партійний публіцист Вадим Бистрянський. Шкловський відповів опоненту на домашньому полі - на сторінках газети Життя мистецтва. Він заявив, що не є «літературним грабіжником і фокусником» і може лише дати

Керівникам мас ті формули, які допоможуть розібратися у новому, адже нове зростає за законами старими. Мені боляче читати закиди «Правди» і прикро звернення «пана», я не «пан», я «товариш Шкловський» вже п'ятий рік».

Полеміка примітна прямотою та відкритістю, декларативним прагненням скористатися революційною свободою у висловленні думок. Але вже з'являються характерні застереження: «Товариш з „Правди" - я не виправдовуюсь. Я стверджую своє право на гордість». Показово, що порівняння Шкловського з кримінальним злочинцем, використане Бистрянським, сподобалося дореволюційному критику Аркадію Горнфельду, що залишився після революції на колишніх, нехай і кон'юнктурно поновлених, позиціях. крикливу публіцистику» і «гуртковий жаргон», називаючи Шкловського «талановитим грабіжником»». Зрозуміло, мав на увазі по-

10. Ст Б. [Бистрянський Ст А.] На теми дня: Ближче до життя! // Петроградська щоправда. 27.01.1920. №18.

11. Шкловський В. Б. На свій захист // Шкловський В. Б. Гамбурзький рахунок. М: Радянський письменник, 1990. С. 90.

12. Там же.

13. Горнфельд А. Формалісти та його противники // Літературна думка. 1922. № 3. С. 5.

верховинний характер його робіт, проте кримінальні конотації не могли не створювати додаткових контекстів на тлі процесу над правими есерами, що своєчасно розпочався, від якого Шкловський втік до Європи, уникаючи неминучої розплати за своє промовисте військове минуле.

Представники естетичної критики дореволюційного походження, проти якої незмінно виступав Шкловський, а пізніше Ейхенбаум, відповідали формалістам коректно, але не могли приховати невдоволення у зв'язку з незвичним, надто ексцентричним стилем презентації матеріалу. Щодо цього показово одностайне неприйняття Шкловського емігрантською критикою (Роман Гуль, Михайло Осоргін), яка культивувала дореволюційні інтелектуальні напрями з очевидних ідейних причин. Під обстріл провідного пір'я еміграції Шкловський потрапив у період свого короткого, але плідного перебування в Берліні, коли з друку вийшли одразу два його заряджені літературною теорією романи: травелог «Сентиментальна подорож» та епістолярій «ZOO. Листи не про кохання». У стриманій стилістиці емігрантської критики відгукувалися Шкловского і деякі адепти традиційного критичного листи, що залишилися в Росії. Навіть в офіційному органі радянської літератури - журналі «Друк і революція» під редакцією В'ячеслава Полонського - спочатку виходили статті, немов створені поважними і помірними консерваторами російського зарубіжжя. Так, секретар Головнауки при Нар-компросі Костянтин Локс, який явно поділяє погляди Луначарського як «освіченого більшовика», 1922 року пише в рецензії на статтю Шкловського «Розанов»:

Наука наукою, а суміш фейлетону та науки – справа непотрібна.<...>

Цю розв'язність поганого тону давно настав час залишити14.

У тому ж 1922 року при художньому відділі Головполітосвіти недовго виходив тонкий журнал «Вісник мистецтв». Його редактором був театральний критик Михайло Загорський, співробітник Театрального відділу (ТЕО) Наркомпросу, де під його початком випускався журнал «Вісник театру»:

14. Локс К. Г. Віктор Шкловський. Розанів. З кн. "Сюжет як явище стилю". Видавництво ОПОЯЗ, 1921, Петроград // Друк і революція. 1922. Кн. 1. С. 286.

Звичайно, вони хлопці безпутні, ненадійні й легковажні - ці літератори з «Книжкового кута», всі ці Ховіни, Шкловські, Ейхенбауми та інші «веселі історики мистецтв» зі співдружності ОПОЯЗ. Нам із ними не по дорозі. Але вони люди розумні і дуже проникливі. Їх група - майже єдина літературна група в Петрограді, що гостро відчуває сучасність, хоча і погано в ній знається.<...>

Це найцікавіша група літературних звірів, які врятувалися від потопу15.

Використовуючи популярну в перші пореволюційні роки біблійну метафору, Загорський виявляє свою рафінованість, хоча охоче привласнює більшовицьку фразеологію («Нам із ними не по дорозі»). Зневажливе використання множини у перерахунку конкретних імен, принизливі епітети на межі панібратства - це, навпаки, поступки новому дискурсу, який автор зголосився прийняти, подібно до свого кумира Всеволода Мейєрхольда. Теоретично Загорському якраз по дорозі з формалістами, але для ідейно близького йому масштабного лівого мистецтва камерний рецензійний журнал «Книжковий кут» недостатньо радикальний, а то й дрібнобуржуазний.

У 1920-ті роки навіть найнесуттєвіші концептуальні розбіжності почали сприйматися як привід для запальних заяв. Петроградська газета «Життя мистецтва» з 1923 виходила як журнал і виявляла все меншу толерантність щодо як пережитків дореволюційної критики, так і футуристичної заумі, з якою за інерцією ототожнювався формалізм. 1924 року журнал надав майданчик ідеологу радянського літературного конструктивізму Корнелію Зелинському. Той, хто ратує за посилення смислової складової літературного твору, Зелінський водночас відштовхувався від ідеї тексту як конструкції, що частково зближало його з платформою формалізму. Проте у статті «Як зроблено Віктор Шкловський», назва якої пародує підходи програмних текстів ОПОЯЗу, Зелінський обмежується пред'явленням особистих рахунків до шефа фірми, що конкурує:

15. Загорський М. Книга. Серед книг та журналів. "Пересвіт". Кн. 1. "Книжковий Кут". Вип. 8. "Північні дні". Кн. II / / Вісник мистецтв. 1922. № 2. С. 18.

З його блискучого черепа, схожого на голову єгипетського воєначальника, сиплються несподівані думки, як волога з лійки на клумби російської літератури.

Не в силах приховати роздратування щодо впливу старшого всього на три роки, але набагато досвідченішого колеги, Зелінський продовжує:

На початку було слово. Ні, на початку був Шкловський, а формалізм потім. Ця кругла блискуча голова, як курок, зведений над книжками, діє як відмичка серед літературних будов16.

Голова, яка не дає спокою Зелинському, маячить не лише над літературою. У цей час Шкловський вже повернувся з-за кордону і працює в Москві на 3-й фабриці Держкіно, чия назва стане заголовком однієї з найвідоміших книжок 1920-х років. Вона ще не вийшла, але радянські товсті журнали вже цілеспрямовано і без зайвих еківоків розправляються з пережитками формалізму. «Яскравий прояв того часу – „розпад жанрів”» – так Лаборі Калмансон під псевдонімом Г. Лелевич пише про початок десятиліття. Тепер, за його словами, «буржуазні теоретики» Шкловський і Тинянов «з жахом» спостерігають, як знову з'являється міцна література на кшталт Юрія Лібединського і Лідії Сейфулліної.. З приводу «Сентиментальної подорожі» Шкловського, перевиданої в Москві в 1924 році, висловився в тому ж журналі і шанувальник Єсеніна, критик Федір Жіц: «Автором керує безголовий автоматизм, бешкетність, нігілізм. Втім, у відповідь на видану незабаром статтю «За що ми любимо Єсеніна» провідний критик пролетарського журналу «На літературній посаді» Володимир Єрмілов видав памфлет під назвою «За що ми не любимо Федоров Жицею». тут грозова атмосфера все густіша, бо спровокована постійними проекціями у позалітературну боротьбу.

16. Зелінський До. Як зроблено Віктор Шкловський // Життя мистецтва. 1924. № 14. С.13.

17. Лелевич Г. Гіппократова особа // Червона новина. 1925. № 1. С. 298.

18. Жіц Ф. Віктор Шкловський. "Сентиментальна подорож". Л.: Видавництво «Атеней», 1924 // Червона новина. 1925. Кн. 2. С. 284.

Ми не ризикуємо образити Шкловського, сказавши, що його книга – безпринципна, що в ній чужа, шкідлива ідеологія.<...>Ця морда нам добре знайома. У хвостах вона шепотіла про вбивство Леніна Троцького. Дивилася через стіл радянської установи. На буферах і на дахах їздила з мішками сівалки та бідонами олії. Морда, можна сказати, всеросійська. Ця ж, жахливо знайома морда дивиться з кожної сторінки «Сентімен-

дальної подорожі» .

Кін коментує цитату із книги Шкловского: «Добре жити і мордою відчувати дорогу життя»20. Коментуючи, він смакує та посилює роль цього експресивного слова, наповнюючи анафору дедалі більш принизливим, а потім і зловісним змістом. «Жах», який Лелевич приписував формалістам, охоплює їх супротивників - тепер вони просто зобов'язані захищатися.

Після диспуту про формальний метод у блоці журналу «Друк і революція», що зразково забезпечив ініціальну статтю Ейхенбаума «Навколо питання про формалістів» п'ятьма негативними відгуками, можна було відкривати вогонь на поразку. У щоденниковому записі від 17 жовтня 1924 року Ейхенбаум характеризує полеміку з приводу своєї статті: «Відповіді справді хамські. Лай, лайка, злість, окрики »^. Після виходу «Третьої фабрики» Шкловського вже не було потреби навіть імпліцитно посилатися на прецеденти. Згаданий Федір Жиц пише, що колись Василь Розанов відкрив нову сторінку у літературі – відкрив у формальному розумінні. Судячи з витонченого риторичному обороту критика, він не вдається «в оцінку його блудливих політичних поглядів і душка карамазовщины, яким несе майже від його творів»^3. Шкловський, як визнає Жиц услід за безліччю інших критиків, іде цілком від Розанова, хіба що дрібніша:

19. Кін В. В. Шкловський. "Сентиментальна подорож". Спогади. 1924 192 стор. Тираж 5000 // Молода гвардія. 1925. Кн. 2-3. З. 266-267.

20. Шкловський В. Б. "Ще нічого не скінчилося ..." М.: Пропаганда, 2002. С. 192.

21. Ейхенбаум Б. М. Навколо питання про формалістів // Друк та революція. 1924. № 5. С. 1-12.

22. Цит. по: Кертіс Дж. Борис Ейхенбаум: його сім'я, країна та російська література. СПб.: Академічний проект, 2004. С. 138.

23. Жіц Ф. Віктор Шкловський. "Третя фабрика". Вид. «Коло». 140 стор 1926 // Червона новина. 1926. № 11. С. 246.

[Він] як людина менша за свого вчителя.<...>Бракує мужності прицілу, волі до підкорення читача. Почерк Шкловского ковзає папером без натиску і думки, спостереження його коливаються на тонких стеблах фейлетону та невимушеної розмови. Але якщо ці риси дратували і обурювали, коли Шкловський писав про революцію, події великого трагічного охоплення, в «Третій фабриці» вони зіграли позитивну роль24.

Застосовується одна з найдієвіших критичних методик - звернення проти обвинуваченої його власної зброї. Адже якихось п'ять років тому Якобсон писав у програмній для формалістичного руху статті, що колишня літературна наука зводилася до рівня необов'язкової causerie25. Тільки тепер звинувачення в балаканини тягнуть за собою не методологічні, а політичні висновки. Як пише Аркадій Глаголєв у рецензії на «Третю фабрику»,

Це історія життя типового російського дрібнобуржуазного інтелігента, не позбавленого виразного обивательського душка, письменника, який досі почувається в радянській дійсності напівстороннім елементом26.

Важко сперечатися з правильною класовою оцінкою комсомольського критика, але характерне слово «душок» є безпомилковим маркером санкціонованого цькування. Відповідальний редактор журналу «Радянське кіно» Осип Бескін за посадою дозволяє собі не лише обережні вказівки, а й відкрито зловісну іронію:

І де, як не в «Крузі», було вийти черговому шедевру Шкловського, цього всюдисущого фігаро нашого часу, що дарує світу реакційні теорії літератури, що відроджує естетичні традиції доброго старого часу, що ушляхетнює радянську кіносправу, розсипає блискітки свого парадоксального фельетону на завивання своїх побратимів?27

24. Там же. З. 246-247.

25. Якобсон Р. О. Про художній реалізм // Якобсон Р. О. Роботи з поетики. М.: Прогрес, 1987. З. 386.

26. Глаголєв А. В. Шкловський. "Третя фабрика". Вид. «Коло». М., 1926. Стор. 139. Ц. 1 руб. // Молода гвардія. 1927. Кн. 1. С. 205.

27. Бескін О. Кустарна майстерня літературної реакції // На літературному посту. 1927. № 7. С. 18.

Розбещення - важливий мотив, що відзначається пролетарською критикою, яка займає на перший погляд парадоксальні, дедалі консервативніші позиції. Того ж 1927 року В'ячеслав Полонський назве Шкловського «марксистоєдом» та «порнографом»^8. Перше – за те, що він нахабно захищає виробниче мистецтво від марксистів у журналі «Новий ЛЕФ», чим викликає їхній законний сміх. Друге – за сценарій фільму «Третя Міщанська, або Любов утрьох», який був заборонений до показу в частинах РСЧА. Бескин, якого Полонський недолюблює, як і всіх рап-повцев, теж загострює увагу до «таких інтимностях», «грі в негліжування»29. У 1927 році радянська культура, яка щойно займала передові позиції в питаннях статі (від книг Олександри Коллонтай до просвітницьких фільмів про проституцію і венеричні хвороби), виступає оплотом цнотливості, і фільми на кшталт «Повії» (1926, Олег Фреліх) або «Третьої Міщанської» (1927, Абрам Роом) запізнюються з влученням у тренд. Про статтю Бескіна та його професійному лицемірстві дуже жорстко висловлюється в листі Шкловському Тинянов, який здавав статтю про літературну еволюцію в той же журнал:

Тепер, кажуть, дрібний біс тебе обвив. Тим часом статтю мою там прийняли. Я біса ще не читав, але не сумніваюся, що гнуся30.

Можна було б вказати на не менш круту і ще більш затяту фразеологію Тинянова, якби справа не відбувалася у просторі приватного листування. А готовність публікуватися в пролетарському журналі говорить про те, що у свідомості формалістів все ще існує, за інерцією, свобода друку. Про неї той самий Полонський висловився тоді цілком певно:

В атмосфері літературної війни, де перемагає найсильніший, і будуть вирішені наші літературні суперечки про попутників і про те, якому загону письменників належить майбутнє3.

28. Полонський В. П. Блеф продовжується // Полонський В. П. На літературні теми. З. 37-39.

29. Бескін О. Указ. тв. З. 18-19.

30. Цит. по: Тоддес Е. А., Чудаков А. П., Чудакова М. О. Коментарі // Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури Кіно. М.: Наука, 1977. З. 519.

31. Полонський В. П. До питання про наші літературні розбіжності. Стаття перша. Критичні замітки з приводу книги Г. Лелевича "На літературній посаді" / / Полонський В. П. На літературні теми. С. 110.

Розмірковуючи про переможців, Полонський помилявся лише тому, що майбутнє літератури належить пролетаріату. Майбутнє, як відомо, вже у другій половині 1920-х років належало до опортуністичної номенклатури. Але у самому факті ведення війни та її переходу у вирішальну фазу паралельно з оголошенням курсу першої п'ятирічки не було сумнівів. У 1929 році Ісаак Ну-Сінов щільно нанизує агресивні метафори на адресу засудженого формаліста:

Віктор Шкловський надумав сховатися під редут - військовою термінологією 1812 висловлюючись - Бориса Ейхенбаума або,

по-сучасному, в траншею літературного середовища, а шлепнувся у формалістсько-еклектичну калюжу33.

На статтю Шкловського «Пам'ятник науковій помилці» (1930), в якій автор витіювато і ухильно зречеться формалізму, Марк Гельфанд випустить відгук з характерною назвою «Декларація царя Мідаса, або Що трапилося з Віктором Шкловським». У ході риторичні засоби, що відображають граничну пильність та настрій на викриття та знищення класового ворога. Шельмування формалістів трохи стихне в 1931 році, щоб з новою силою спалахнути вже в середині наступного десятиліття, коли саме поняття перетвориться на тавро, максимально повно реалізувавши принцип nomina sunt odiosa.

Закручування риторичних гайок як прелюдія репресій домінувало у реакції на формалізм, але все ж таки не було її єдиною формою. «Старомодні» критики формалізму в основному були змушені приєднатися до дискурсивної манері, що володіла, і згодом мляво включали свій голос в хор, що поносить відщепенців від імені колективу (Павло Сакулін, Віктор Жирмунський та ін.) з4. Голос інших носіїв альтернативних поглядів (насамперед йдеться про Михайла Бахтіна і кола ГАХН - Державної академії художніх наук) замовк зі зникненням приводу на початку 1930-х років, якщо не рахувати

32. Свідоме перекручування терміна «літературний побут».

33. Нусінов І. Запізнілі відкриття, або Як В. Шкловському набридло їсти голими руками, і він обзавівся саморобною марксистською ложкою // Література та марксизм. 1929. № 5. С. 12.

34. Докладніше про цей мімікричний механізм див. у представницькій реконструкції розгрому науки про літературу в повоєнному Ленінграді: Дружинін П. А. Ідеологія та філологія. Ленінград. 1940-ті роки. М: Новий літературний огляд, 2012. С. 453-487.

тримати стриману за тоном, але розгромну відповідно до правил гри книгу Павла Медведєва «Формалізм і формалісти» (1934). Найвищою мірою промовистим було мовчання Бориса Енгельгардта як на адресу колег, так і в руслі науки про літературу. Паралельно зростаючому цькуванню він встиг запропонувати зразок науково-критичного розбору методологічних підстав формальної школи.

У відомій роботі «Формальний метод історії літератури» (1927) Енгельгардт спробував помістити свій об'єкт у широкий контекст естетичних теорій і дійшов висновку, що існує метод, але цілком автономна дисципліна, яку можна умовно позначити як формальну поетику. Всі твори світової літератури вона розглядає ніяк інакше, як з погляду розумної мови, конструюючи об'єкт свого дослідження так, щоб із поля аналізу було виключено будь-які тематичні, ідеологічні, історичні компоненти. Енгельгардт, як прихильник естетики Йоганна Георга Гамана, лінгвістичної феноменології Олександра Потебні, історичної поетики Олександра Веселовського, навіть не так критикує формалістів, з багатьма з яких його пов'язує робота в одному інституті над близькими темами, скільки показує, що вони не революціонізують. Більше того, ні ця прикладна сфера естетики слова, ні тим більше загальна естетика формалістів просто не помітили. Енгель-гардт завзято дистанціюється від суперечок про формалізм, через що формалістська експресивна чарівність само собою випаровується і залишається досить проста, якщо не примітивна, теоретична схема. Верхом критичного напруження є для автора слово «славнозвісний» щодо «розумної мови», а також позначення його як «декларативного лякала, за допомогою якого футуристи намагалися вразити уяву обивателя». Нижче Енгельгардт як синонім «лякала» використовує слово «дракон» - він повинен відлякувати від школи «всіх попутників, небезпечних своїм еклектизмом»6. Іншими словами, Енгельгардт моделює, якщо не пародує, позицію самих формалістів, відсилаючи до новітньої на той момент програмної статті Ейхенбаума

35. Енгельгардт Б. М. Формальний метод історії літератури // Енгельгардт Б. М. Избр. праці. СПб.: Видавництво Санкт-Петребурзького університету, 1995. С. 76.

36. Там же. С. 78.

(«Ми оточені еклектиками та епігонами»37, - чи не параноїдально говориться в ній на адресу вчорашніх друзів і навіть деяких учнів).

Закрита полеміка Енгельгардта, що апелює до академічної традиції, опинилася на тлі відкритих випадів критиків «Червоної новини» та «Друку та революції» свого роду архаїзуючою інновацією дискурсу, еволюцією через відступ, про яку довелося згадати лише в пострадянські роки, але вже . У 1930-ті роки такі вчені замовкали принципово, причому без пафосу, властивого свідомим паріям на кшталт Ольги Фрейденберг. Енгельгардт став перекладачем Джонатана Свіфта, Вальтера Скотта та Чарлза Діккенса; помер він у блокадному Ленінграді. Однак ні його, ні навіть формалістів з їхньою порівняно щасливою долею (якщо почитати такий те, що вони майже поголовно уникли ГУЛАГу) не можна вважати переможеними - навіть у війні з наперед наперед вирішеним кінцем. Чесна гра розумілася як тимчасовий, проміжний стан. Логіка гегемона, який вимушено використовує ресурси переможеного опонента, не передбачає, що у останнього є шанси вижити і зберегтися. Вороги або ламають, або вбивають. Правила гри щодо ворога у ролі тимчасового союзника можуть змінитися будь-якої миті. Маршрут цієї зміни - від дискусії до шельмування, від конвенційної гостроти до відвертої брутальності.

Бібліографія

Бескін О. Кустарна майстерня літературної реакції // На літературному посту. 1927. № 7.

В. Б. [Бистрянський В. А.] На тему дня: Ближче до життя! // Петроградська щоправда. 27.01.1920. №18.

Глаголєв А. В. Шкловський. "Третя фабрика". Вид. «Коло». М., 1926. Стор. 139.

Ц. 1 руб. // Молода гвардія. 1927. Кн. 1. Горнфельд А. Формалісти та його противники // Літературна думка. 1922. № 3. Горький М. Про формалізм // Щоправда. 09.04.1936. № 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Дружинін П. А. Ідеологія та філологія. Ленінград. 1940-ті роки. М: Нове

літературний огляд, 2012. Жіц Ф. Віктор Шкловський. "Сентиментальна подорож". Л.: Видавництво

«Атеней», 1924 // Червона новина. 1925. Кн. 2. Жіц Ф. Віктор Шкловський. "Третя фабрика". Вид. «Коло». 140 стор 1926 // Червона новина. 1926. № 11.

37. Ейхенбаум Б. М. Теорія формального методу // Ейхенбаум Б. М. Про літературу. Роботи різних літ. М: Радянський письменник, 1987. С. 375.

Загорський М. Книга. Серед книг та журналів. "Пересвіт". Кн. 1. "Книжковий Кут". Вип. 8. "Північні дні". Кн. II / / Вісник мистецтв. 1922. № 2.

Зелінський К. Як зроблено Віктор Шкловський / / Життя мистецтва. 1924. № 14.

Кертіс Дж. Борис Ейхенбаум: його сім'я, країна та російська література. СПб.: Академічний проект, 2004.

Кін В. В. Шкловський. "Сентиментальна подорож". Спогади. 1924 192 стор. Тираж 5000 // Молода гвардія. 1925. Кн. 2-3.

Лелевич Г. Гіппократова особа // Червона новина. 1925. № 1.

Ленін В. І. Лист А. М. Горькому, 15/К // Він же. Повн. зібр. тв. Т. 51. М.: Політвидав, 1978.

Локс К. Г. Віктор Шкловський. Розанів. З кн. "Сюжет як явище стилю". Видавництво ОПОЯЗ, 1921, Петроград // Друк і революція. 1922. Кн. 1.

Лотман Ю. М., Успенський Б. А. Роль дуальних моделей у динаміці російської

культури // Успенський Б. А. Ізбр. праці. Т. 1: Семіотика історії. Семіотика культури. М.: Гнозіс, 1994. С. 219-253.

Маяковський В. В. Наказ з армії мистецтва // Мистецтво комуни. 07.12.1918. №1. С. 1.

Нусінов І. Запізнілі відкриття, або як В. Шкловському набридло їсти голими руками, і він обзавівся саморобною марксистською ложкою // Література та марксизм. 1929. № 5.

Полонський В. П. Блеф продовжується // Він же. На літературні теми М.: Коло,

1927. С. 37-39.

Полонський В. П. До питання про наші літературні розбіжності. Стаття перша. Критичні замітки з приводу книги Г. Лелевича "На літературній посаді" // Він же. На літературні теми М.: Коло, 1927.

Полонський У. П. Леф чи блеф // Він. На літературні теми М.: Коло, 1927.

Тоддес Є. А., Чудаков А. П., Чудакова М. О. Коментарі // Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури Кіно. М: Наука, 1977.

Троцький Л. Д. Формальна школа поезії та марксизм // Він же. Література та революція. М.: Політвидав, 1991.

Ханзен-Льові О. А. Російський формалізм. Методологічна реконструкція розвитку з урахуванням принципів устранения. М: Мови російської культури, 2001.

Шкловський В. Б. «Ще нічого не скінчилося.» М: Пропаганда, 2002.

Шкловський В. Б. На свій захист // Він же. Гамбурзький рахунок. М: Радянський письменник, 1990.

Шкловський В. Про Маяковського. М: Радянський письменник, 1940.

Ейхенбаум Б. М. «Мій часник». Художня проза та обрані статті 20-30-х років. СПб.: Інапрес, 2001.

Ейхенбаум Б. М. Навколо питання про формалістів // Друк та революція. 1924. № 5. С. 1-12.

Ейхенбаум Б. М. Теорія формального методу // Він же. Про літературу. Роботи різних літ. М: Радянський письменник, 1987.

Енгельгардт Б. М. Формальний метод історії літератури // Він же. Ізбр. праці. СПб.: Видавництво Санкт-Петребурзького університету, 1995.

Якобсон Р. О. Про художній реалізм / / Він же. Роботи з поетики. М: Прогрес, 1987.

FROM DISPUTE TO PERSECUTION: RHETORIC OF DEBATES SURROUNDING THE FORMALIST CIRCLE IN THE 1920S

Jan Levchenko. Profesor, School of Cultural Studies, Faculty of Humanities, [email protected]

National Research University Higher School of Economics (HSE). Address: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moscow, Росія.

Keywords: Російський formalism; literary criticism and polemics; rhetoric of competition and discussion in literature; class struggle; Большевик революція.

Прес-релізи традиції оригіналів і форм агресивного rhetoric в Soviet literary criticism of 1920s, використовуючи наслідки літератури, що відносяться до Leningrad branch of Russian Formalist School. Обговорення за цим дослідженням кола може бути виконано до руйнівного experimentu революції і цивільної війни, і shift from conventional forms of debate to abuse and annihilation of opponents, transforming the latter practices in new mainstream. Обговорення є такими, що розвиваються, або стрій-конкуренція між політичними групами. У turn, literary criticism also starts reproducing the repressive methods of the victor. У зв'язку з цим "формалісти" становлять most prominent example of this process, as they were sentenced to annihilation as pure ideological enemies of the new hegemonic class - both in a political and cultural sense.

Contrast dualism, що характеризує опозицію між "us" і "them" в Російській квіти до сьогодення днем ​​вільний тривалий час, як триумфальна категорія була важлива, щобзавдати компромісу з відсутності. The Bolsheviks були не віруючий magnanimous по битві Жовтня революції. Їх стратегія була cultivate hatred, pitting різні групи на всі інші під banner класу бруківки в ордер до чотирьох strip і/або remove any phenomena diverging від established way forward. Першою мотивацією для crackdown через terror був civil war. Крім того, він був замінений на вимогу для особливих дій під час тимчасової революції burgeoisie в період нової економічної політики (NEP). Концепціялізація NEP не була тільки економічною і промисловою, але також inevitably a cultural matter, і proletariat simply had до душі threatened by surviving oppressors, що впевнено, що він мусить бути самотужки перед революцією. Правильно, невтішно і тривало-обережно рейкувати NEP і його "відновлювальні" культури legitimized нову рамку агресивного rhetoric що reinforced internal crisis of Soviet "poputchiks" (насамперед discriminated intelligentsia) і надається the cusp of the 1920s and 1930s.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Бєскін О. Кустарная і мастерська літературна реакція. На literaturnom postu, 1927, no. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem"ia, стор.

Eikhenbaum B. M. "Moi vremennik". Художественная проза і ізбрянні статі 20-30-х років ["Ми Temporary..." Prose and Selected Articles, 1920-1930], Saint Petersburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum В. М. Теорія formal "Ного методу. Про літературу. Работи разных лет, Москву, Совецкій pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat" і revoliutsiia, 1924, no. 5, pp. 1-12.

Енгельгардт Б. М. Формал"ние методи в історії теорії. Ізбр.

Glagolev A. V. Шкловскій. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 rub.

Molo-daia gvardiia, 1927, book 1.

Gorky M. O formalismo. Pravda, April 9, 1936, no. 99. Available at: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki . Literatur-naia mysl", 1922, no. 3.

Hansen-Löve A. A. Russkii formalismem. Методологіческая реконструкція розвітія на основе принтіпов остранення, Московія, Іазикі російської культури, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, Moscow, Progress, 1987.

Кін V. V. Шкловскій. "Sentimental"noe puteshestvie". Vospominaniia. 1924 г. 192 стр. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, books 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, no. 1.

Lenin V. I. Pis"mo A. M. Gor"komu, 15/IX. Poln. sobr. soch. T. 51, Москва, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovskii. Розанов. Iz kn. "Suzhet kak iavlenie stilia". Izdatel"ство OPOIaZ, 1921 god, Petrograd . Pechat" i revoliutsiia , 1922, book 1.

Лотман І. М., Успенський Б. А. Роль "двух"них модельей в динаміці російської культури"

У: Успенський B. A. Izbr. trudy. T. 1: Semiotika istorii. Semiotika kul"tury, Moscow, Gnozis, 1994,

Маяковский В. В. Приказ по армії мистецтва. Искусство комуні, 12 грудня 1918, no. 1, p. 1.

Nusinov I. Західне відкриття, або як V. Shklovskomu naoelo est" golymi rukami, і on obzavelsia samodel"noi marksistskoy lozkoi . Literatura i marksizm, 1929, no. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. На literaturnye теми, Москва, Krug, 1927, pp. 37-39.

Полонскій В. П. К Вопросу про нашіх літературних разноglasiiakh. Stat'ia pervaia.

Крітіческіе замітки по поводу книжки Г. Лелевіча "На literaturnom postu". На literaturnye теми, Москва, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef ili blef. На literaturnye теми, Москва, Krug, 1927.

Шкловскій V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Everything Hasn"t Ended Yet..."], Moscow, Propaganda, 2002.

Шкловскій В. Б. О Маяковском, Московії, Совецкій pisatel", 1940.

Шкловский В. Б. В свою защіту. Gamburgskii schet, Moscow, Sovetskii pisatel", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Kommentarii . In: Tyn-yanov Y. N. Poetika. Istoriia literatury. Kino, Moscow, Nauka, 1977.

Trotsky L. D. Formal"naia shkola poezii i marksizm . Literatura і revoliutsiia, Moscow, Politizdat, 1991.

V. B. Na теми dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda , January 27, 1920, no. 18.

Загорскій М. Кніга. Среді кніг і жюрналов. "Peresvet". Kn. 1. "Кніжніі Угол". Вип. 8.

"Северні дні". Kn. II. Вестник мистецтв, 1922, no. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii. Жизнь "іскусства", 1924, № 14.

Житс Ф. Віктор Школовский. "Sentimental"noe puteshestvie". L.: Izdatel"stvo "Atenei", 1924 . Krasnaia nov", 1925, book 2.

Житс Ф. Віктор Школовский. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov" , 1926, no. 11.

"Кожна епоха російської літератури мала свою свідомість про саму себе, що виражалося в критиці", - писав В. Г. Бєлінський. Із цим судженням важко не погодитись. Російська критика - явище так само яскраве і унікальне, як і російська класична література. Багаторазово зазначалося, що критика, будучи синтетичною за своєю природою, відігравала величезну роль у житті Росії. Критичні статті В. Г. Бєлінського, А. А. Григор'єва, А. В. Дружініна, Н. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва та багатьох інших укладали в собі не тільки докладний розбір творів, їх образів, ідей, художніх особливостей ; за долею літературних героїв, за художньою картиною світу критики прагнули побачити найважливіші моральні та соціальні проблеми часу, і не лише побачити, а й часом запропонувати свої шляхи вирішення цих проблем.

Статті російських критиків надавали і продовжують значний вплив на духовне та моральне життя суспільства. Не випадково вони давно вже включені до програми шкільної освіти. Проте протягом багатьох десятиліть під час уроків літератури учні знайомилися головним чином критикою радикальної спрямованості — зі статтями У. Р. Бєлінського, М. Р. Чернишевського, М. А. Добролюбова, Д. І. Писарєва та інших авторів. Критична стаття при цьому сприймалася найчастіше як джерело цитат, якими школярі щедро прикрашали свої твори.

Подібний підхід до вивчення російської класики формував стереотипи художнього сприйняття, значно спрощував і збіднював картину розвитку вітчизняної літератури, що відрізнялася запеклими ідейними та естетичними суперечками.

Лише нещодавно завдяки появі цілого ряду серійних видань та глибоких літературознавчих досліджень наше бачення шляхів розвитку російської літератури та критики стало більш об'ємним та багатогранним. У серіях "Бібліотека "Любителям російської словесності"", "Історія естетики в пам'ятниках і документах", "Російська літературна критика" побачили світ статті Н. М. Карамзіна, К. М. Батюшкова, П. А. Вяземського, І. В. Кірєєвського, Н. І. Надєждіна, А. А. Григор'єва, Н. Н. Страхова та інших видатних вітчизняних літераторів. Складні, драматичні пошуки різних за своїми художніми і громадськими переконаннями критиків XIX-початку XX століть відтворені в серії "Бібліотека російської критики". Сучасні читачі отримали нарешті можливість познайомитися як з " вершинними " явищами історія вітчизняної критики, а й із безліччю інших, щонайменше яскравих явищ. При цьому наше уявлення про "вершини", масштаб значущості багатьох критиків істотно уточнилося.

Здається, як і практика шкільного викладання має формувати більш об'ємне уявлення у тому, як позначилася російська література ХІХ століття дзеркалі вітчизняної критики. Важливо, щоб молодий читач почав сприймати критику як органічну частину Літератури. Адже Література у сенсі — це мистецтво слова, що втілюється як і художньому творі, і у літературно-критичному виступі. Критик завжди небагато і художник, і публіцист. Талановита критична стаття обов'язково містить у собі потужний сплав морально-філософських роздумів її автора з тонкими та глибокими спостереженнями над художнім текстом.

Вивчення критичної статті дає дуже мало, якщо її основні положення сприймаються як догма. Для читача важливо емоційно та інтелектуально пережити все сказане критиком, вдуматись у логіку його думки, визначити міру доказовості висунутих їм аргументів.

Критик пропонує своє прочитання художнього твору, розкриває своє сприйняття творчості тієї чи іншої письменника. Часто критична стаття змушує знову осмислити твір або художній образ. Якісь міркування та оцінки в талановитій статті можуть стати для читача справжнім відкриттям, а щось здасться йому помилковим або спірним. Особливо цікаве зіставлення різних точок зору з приводу одного й того ж твору чи творчості конкретного письменника. Це завжди дає багатий матеріал для роздумів.

У справжній хрестоматії зібрано роботи провідних представників російської літературно-критичної думки XIX-початку XX століть, від Н. М. Карамзіна до В. В. Розанова. Багато видання, за якими друкуються тексти статей, стали бібліографічною рідкістю.

Хрестоматія дозволить поглянути на творчість Пушкіна очима І. В. Кірєєвського та В. Г. Бєлінського, А. А. Григор'єва та В. В. Розанова, познайомитися з тим, як по-різному сприймали поему "Мертві душі" сучасники Гоголя - В. Г. Бєлінський, К. С. Аксаков, С. П. Шевирєв, як оцінювалися герої комедії Грибоєдова "Лихо з розуму" критикою другої половини XIX століття. Читачі зможуть зіставити своє сприйняття роману Гончарова "Обломів" з тим, як він інтерпретувався в статтях Д. І. Писарєва та Д. С. Мережковського, побачити в п'єсах Островського, завдяки роботі А. В. Дружініна, не тільки "темне царство" з проникаючими в нього самотніми світлими "променями", але багатоликий і багатобарвний світ російського національного життя.

Для багатьох, безперечно, стануть відкриттям статті сучасників Л. Толстого про його творчість. Основні прикмети таланту Л. Толстого - вміння показати "діалектику душі" своїх героїв, "чистоту морального почуття" - одним із перших позначив і розкрив М. Г. Чернишевський. Що стосується статей Н. Н. Страхова про "Війну і мир", то з повним правом можна стверджувати: у вітчизняному літературознавстві трохи знайдеться робіт, які можуть бути поставлені поряд з ними за глибиною проникнення в задум Л. Толстого, за точністю та тонкістю спостережень над текстом. Критик вважав, що письменник "дав нам нову російську формулу героїчного життя", вперше після Пушкіна зміг відобразити російський ідеал - ідеал "простоти, добра та правди".

Особливий інтерес становлять зібрані у хрестоматії міркування критиків про долі російської поезії. Надзвичайно різноманітні проблеми, поставлені в статтях К. Н. Батюшкова та В. А. Жуковського, В. Г. Бєлінського та В. Н. Майкова, В. П. Боткіна та І. С. Аксакова, В. С. Соловйова та В. .В. Розанова. Тут ми знайдемо оригінальні судження, що не втратили своєї значущості, про жанри "легкої поезії" і про принципи перекладу, побачимо прагнення проникнути в "свята святих" поезії — у творчу лабораторію поета, зрозуміти специфіку вираження думки і почуття в ліричному творі. А як правильно, як яскраво визначена у цих публікаціях творча індивідуальність Пушкіна, Лермонтова, Кольцова, Фета, Тютчева та О. К. Толстого!

Примітно, що результатом непростих пошуків і нерідко запеклих суперечок стало прагнення критики початку XX століття "повернути" російську культуру до Пушкіна, до пушкінської гармонії та простоти. Проголошуючи необхідність "повернення до Пушкіна", В. В. Розанов писав: "Хочеться, щоб він увійшов другом у кожну російську сім'ю... Розум Пушкіна оберігає від усього дурного, його шляхетність оберігає від усього вульгарного, різнобічність його душі і його інтересів оберігають від того, що можна було б назвати "ранньою спеціалізацією душі"".

Сподіваємося, що хрестоматія стане незамінним путівником по творах видатних російських художників слова, допоможе по-справжньому зрозуміти ці твори, зіставити різні способи їх тлумачення, виявити в прочитаному те, що залишилося непоміченим або здалося неважливим і другорядним.

Література - це цілий Всесвіт. Її "сонці" і "планети" мали свої супутники — літературні критики, які потрапили в орбіту їх невідворотного тяжіння. І як би хотілося, щоб не лише класиків російської літератури, а й цих критиків ми могли б назвати нашими вічними супутниками.

Я почну трохи здалеку, з самого початку XIX століття, тому що все це може знадобитися для відчуття епохи – і тому, що це був єдиний процес.

Роль російських журналів у період велика і різноманітна. Журнали – джерела освіти, провідники філософської, естетичної, політичної та економічної інформації. Вся художня література, не кажучи вже про критичну, проходила через журнали.
Нова російська журналістика виникла на початку XIX століття, або навіть в останнє десятиліття XVIII. "Московський журнал" Карамзіна, який виходив у 1791-1792 роках, навряд чи хтось може пам'ятати, але його ж "Вісник Європи" (1802-1803) вже ближче до нас освічені люди старше шістдесяти років можуть пам'ятати, як його читали їхні батьки наприклад). Це перші російські журнали, створені за західноєвропейським зразком - журнали з постійними відділами, у тому числі й критики, різноманітність матеріалу, більш-менш єдиний ідеологічний та художній напрям, захоплюючість та доступність викладу та, нарешті, певна періодичність.
У першій половині століття значущі такі журнали, як "Московський телеграф" (1825-1834), "Телескоп" і додаток - газета "Молва" (1831-1836), "Сучасник" (виходив з 1836) і "Вітчизняні записки" ( з 1846). Два останні журнали відіграватимуть виняткову роль у суспільно-політичному житті другої половини XIX століття.
Хоча я говоритиму в основному про журнали, неможливо не згадати про знамениту одіозну газету XIX століття - це «Північна бджола» (1825-1864), заснована так само знаменитим і одіозним Булгаріним. Увага, до 1825 року це оплот ліберальних ідей, у ній друкувалися поети-декабристи, після - вірнопідданий орган, за що піддається ряду полемічних випадів і глузувань з боку чи не всіх інших журналів. З 1860 року знову змінює курс у бік демократичного, в ній починають друкувати статті про Некрасова і Салтикова-Щедріна. Проте весь час свого існування вважається негласним органом ІІІ відділення.
Недовго існує «Літературна газета», у виданні якої брав участь Пушкін - у 1830-1831 роках ця газета вважається опозиційним виданням, слідує традиціям декабристської журналістики. У ньому друкуються як російські (Гоголь), і зарубіжні (Гюго) письменники.
Газета під такою ж назвою з'являється у 1840-1849 роках, має підзаголовок: «Вісник наук, мистецтв, літератури, новин, театрів та мод» та загальнопрогресивну спрямованість.
"Московський телеграф" - журнал, видавався в 1825-1834 роках. Яскравої літературної спрямованості не мав, натомість у ньому друкувалися статті з філософії, історії літератури, історії, державного та приватного господарства, природничих наук, у тому числі й перекладні.
«Телескоп» - теж не вирізнявся яскравою художньою літературою, зате служив майданчиком для полеміки з різних питань - лінгвістичним, історичним і навіть природничим. Перші статті Бєлінського з'являються саме в «Молві».
Саме в «Телескопі» з'явилися зачатки тих явищ, які пізніше називатимуться слов'янофільством та західництвом.
Західницький і слов'янофільський напрямок думки виникає в 30-40 роках у полеміці про шлях розвитку Росії. Назви дуже умовні, і в жодному разі не можна вважати один із цих напрямків опозиційним, а інший - вірнопідданим. І те, й інше було опозицією стосовно офіційного курсу. Західники були прихильниками європеїзації Росії, розвитку її економіки, культури, політики та громадських установ шляхом західноєвропейських держав. Серед них були ліберали, прихильники поступових реформ, і радикали (демократи) – прихильники революції. Власне, з цим була пов'язана полеміка між «Вітчизняними записками» та «Сучасником» (див. нижче). До західників належали Т.М. Грановський, М.М. Катков, І.С. Тургенєв, П.Я. Чаадаєв, Б.М. Чичерін та ін. Вкрай ліве крило західників - О.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.П. Огарьов, частково М. А. Бакунін.
Слов'янофіли, навпаки, відстоювали ідею самобутності суспільного устрою Росії та російської культури, причому витоки цієї самобутності бачили в особливому характері православ'я. Заходу вони приписували раціоналізм і роз'єднаність, а Росії бачили патріархальність, духовну цілісність. Слов'янофіли закликали до відмови від того шляху, яким Росія йшла з реформ Петра I - зокрема, між іншим, заперечували проти відділення освічених класів від нижчих і бачили порятунок у народному житті, побуті та звичаях. (Пам'ятаєте в «Батьках і дітях» суперечка Базарова та Павла Петровича? «(Базаров): А я тоді готовий погодитися з вами, - додав він, встаючи, - коли ви подасте мені хоч одну постанову в сучасному нашому побуті, у сімейному чи громадському, яке б не викликало повного і нещадного заперечення.
- Я вам мільйони таких постанов уявлю, - вигукнув Павло Петрович, - мільйони! Та хоч громада, наприклад.
Холодна усмішка скривила губи Базарова.
- Ну, щодо громади, - промовив він, - поговоріть краще з вашим братиком. Він тепер, здається, довідався, що таке громада, кругова порука, тверезість і тому подібні штучки.
- Сім'я нарешті, сім'я, так як вона існує у наших селян! – закричав Павло Петрович.
- І це питання, я вважаю, краще для вас самих не розбирати в подробиці. Ви, чай, чули про снохача?»Позиція Павла Петровича відповідає слов'янофільської загалом, він швидше близький західникам-лібералам, але цей обмін репліками чудово ілюструє спосіб полеміки слов'янофілів і західників-демократів).
До слов'янофілів ставляться критик І.В. Кірєєвський, поет, філософ та критик А.С. Хом'яков, С.Т. Аксаков, автор книги «Дитячі роки Багрова-онука», та її сини К.С. Аксаков та І.С. Аксаков, також літературні критики.
Постійного журналу слов'янофіли не мали з причин цензури. У них виходить низка збірок статей, у 50-х роках, коли цензура дещо пом'якшилася, з'являються журнали «Молва», «Парус» та «Москвитянин».
У 1861-1863 роках виходить журнал "Час", що видається Ф.М. та М.М. Достоєвськими. У ньому розвиваються ідеї ґрунтовництва, яке є, по суті, модифікацією слов'янофільства - у ґрунтовництві визнається самобутній шлях Росії, але не заперечується історичний прогрес, якому, втім, надається інше значення, ніж у західників.
Взагалі в описуваний час у політичному та суспільному житті схвалюється скоріше помірне західництво, ніж слов'янофільство. Західницькі журнали активно полемізують один з одним, а слов'янофіли, як бачимо, свого журналу не мають.
Серед західників є як віруючі (Грановський), так і атеїсти (Бакунін), наприклад, як ліберали, так і демократи. Слов'янофіли переважно православні, найчастіше демонстративно.
Після реформ 1861 помірні західники частково зближуються зі слов'янофілами.

«Вітчизняні записки» виходять у Петербурзі з 1818 року. До 1839 року журнал переважно був заповнений статтями на історичні та географічні теми. Його справжній розквіт починається з 1839 року, коли видавець перетворив його на щомісячний «журнал вчено-литературный» великого обсягу (до 40 друкованих аркушів). Кожен номер містив розділи «Сучасна хроніка Росії», «Науки», «Словісність», «Мистецтво», «Домівництво, сільське господарство та промисловість взагалі», «Критика», «Сучасна бібліографічна хроніка», «Сумішка». У ньому беруть участь письменники і критики різних поколінь і напрямів, і західники і слов'янофіли. Критичним відділом керує знаменитий критик, який вплинув весь літературний процес другої половини ХІХ століття і всю школу російської літературної критики, В.Г. Бєлінський. Поступово журнал стає чітко західницьким органом. В 1847 Бєлінський, а з ним і Герцен, з ряду причин, у тому числі і побутових, переходять в журнал «Сучасник», і «Вітчизняні записки» стають виданням ліберально-західної орієнтації, в той час як «Сучасник» набуває чітко демократично -Революційний відтінок.
Журнал «Сучасник» був заснований у 1836 році, до його заснування був причетний Пушкін. Зокрема, там було надруковано «Капітанську доньку». До 1843 журнал виходив 4 рази на рік. У 1846 році журнал занепав і був проданий Некрасову і Панаєву.
З того часу програму журналу визначали статті його ідейного натхненника Бєлінського. У ньому друкуються твори передових авторів - Гончарова, Герцена, Тургенєва, у ньому надрукована повість Дружинина «Полинька Сакс», у ньому друкуються переклади романів Діккенса, Теккерея і Жорж Санд. З 1858 журнал починає вести різку полеміку з ліберальним напрямом, остаточно стає відверто революційним. У цей час його залишає Тургенєв (і незабаром після пише роман «Батьки і діти» - полеміка з демократами у романі є чітким).
У червні 1862 року журнал припинено на 8 місяців, знову починає виходити на початку 1863 року.
У Лондоні в 1855-1868 роках видається альманах західників Герцена та Огарьова "Полярна зірка". Це перший непідцензурний російський демократичний журнал. У ньому відверто закликають до революції, друкуються волелюбні вірші Пушкіна, Лермонтова, Рилєєва, публікуються різні викривальні матеріали. Незважаючи на це, заборонений у Росії журнал не був і, за чутками, Олександр II відкривав засідання кабінету міністрів словами: «Чи всі прочитали останній випуск «Полярної зірки»? Ставлення до Герцена змінилося після польського повстання 1863:), коли він став на бік Польщі та засудив Російську імперію.
Отже, сухий залишок. В даний час виходять газета "Північна бджола", журнали "Вітчизняні записки", "Сучасник" (Санкт-Петербург), "Молва", "Вітрило" і "Москвитянин" (Москва) (але вони навряд чи можуть доходити до нашого міста, тому що виходять дуже невеликим тиражем), «Полярна зірка» (Лондон)

Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 2. 1840-1860 роки Прокоф'єва Наталія Миколаївна

Літературно-суспільна боротьба на рубежі 50-60-х років

1858 – рік різкого розмежування революційної демократії та дворян-лібералів, що колись були разом. На авансцену виходить журнал «Сучасник». Ідейний розрив між його співробітниками був зумовлений приходом сюди в 1855 р. як провідний критик Н. Г. Чернишевського, а потім і М. А. Добролюбова, який очолив бібліографічний відділ журналу.

У протилежному Некрасову, Чернишевському та Добролюбову таборі виявляться В. Боткін, П. Анненков, Д. Григорович, І. Тургенєв, більш схильні до реформаторських шляхів перетворення російського суспільства. Багато письменників ліберально-західницької орієнтації співпрацюватимуть у журналі «Російський вісник» М. М. Каткова.

Отже, на рубежі 1850-1860-х років завершується процес розмежування суспільно-літературних позицій та виникають нові суспільно-літературні тенденції. Усі розуміють, що центральне питання – питання кріпосного права. Реформи стають неминучими, але всіх цікавить їхній характер: чи звільнять селян із наділом, «з землею», з наділом за викуп чи «без землі».

Радикальну точку зору обстоює журнал "Сучасник".Після розколу 1856 р. у журналі зміцнює свої позиції Н. Г. Чернишевський.У 1858 р. відділ критики у журналі було доручено М. А. Добролюбову.Крім Некрасова, Чернишевського і Добролюбова в «Сучаснику» до складу редакції входили М. Є. Салтиков-Щедрін, Г. З. Єлісєєв, М. А. Антонович та ін. З 1859 журнал стає відверто літературно-політичним,використовуючи художню літературу з метою політичної боротьби та пропаганди. Позиції «Сучасника» повністю розділяє додаток до журналу «Свисток» (1859–1863), у якому об'єдналися співробітники «Сучасника» та письменники-сатирики. Пізніше виник близький до них сатиричний журнал «Іскра» (1859–1873) за редакцією поета-сатирика В. С. Курочкіната художника Н. А. Степанова,де співпрацювали Добролюбов, Єлісєєв, Вейнберг. «Сучасник» був активно підтриманий очоленим з 1860 р. Г. Є. Благосвітловим журналом «Російське слово», до якого були запрошені молоді співробітники Д. І. Писарєв, В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, Д. Д. Мінаєв.

Рішучими та непримиренними противниками «Сучасника» стали журнали «Бібліотека для читання»,провідним критиком якої був А. В. Дружинін, «Вітчизняні записки»,чий відділ критики, а потім і загальна редакція перебували в руках С. С. Дудишкіна, «Російський вісник»на чолі з М. Н. Катковим.

Особливу позицію займав і «Москвитянин» та слов'янофіли. Журнал слов'янофілів «Русская беседа»,у якому основну роль грали А. І. Кошелєв, Т. І. Філіппові І. С. Аксаков,опублікував статтю К. С. Аксакова «Огляд сучасної літератури», що проголошувала антизахідницькі ідеї. Але в іншій статті «Наша література», що вийшла після смерті автора в газеті «День», Аксаков зі співчуттям поставився до сатири Салтикова-Щедріна в «Губернських нарисах». Крім цих друкованих органів, слов'янофільські ідеї розвивалися також у газеті «Вітрило», що видавалася І. С. Аксаковим. У 1850–1855 pp. до «Москвитянина» прийшла «молода редакція» (О. Островський, потім А. Григор'єв). Її активними співробітниками стали Т. І. Філіппов та Б. Н. Алмазов, які дещо знизили антизахідницький тон своїх виступів. Пізніше, у 1860-ті роки традиції слов'янофілів багато в чому сприймуть журнали братів Ф.М.і М. М. Достоєвських «Час»(1861–1863) та «Епоха»(1864–1865).

Основна літературна боротьба розгорнулася навколо специфіки так званого «віддзеркалення» дійсності та суспільних функцій мистецтва. Вона велася Чернишевським, Добролюбовим, меншою мірою Некрасовим, Салтиковим-Щедріним та його однодумцями під прапором утвердження принципів критичного реалізму, як письменники і критики, із якими велася полеміка (І. Тургенєв, А. Островський, Л. Толстой, П. Анненков , А. Дружинін та ін) наполягали на якомусь іншому напрямку в літературі та виступали проти реалізму. За словами про реалізм ховалося інше: прагнення зробити літературу придатком суспільної боротьби, зменшити її самостійне значення, знизити її самоцінність та самодостатність, повідомити їй суто утилітарні цілі. З цією метою було винайдено навіть термін «чисте мистецтво», яким нещадно таврували письменників, що оспівували красу природи, любов, загальнолюдські цінності та ніби байдужих до суспільних виразок та вад. Для критиків радикального спрямування, які ратували за реалізм у літературі, у нових суспільних умовах була недостатньою навіть вимога критичного реалізму. На першому плані вони висували жанри політичної сатири. У програмній статті Добролюбова «Літературні дрібниці минулого року» (1859) заперечувалися принципи попередньої сатири. Добролюбов був незадоволений тим, що російська сатира критикувала окремі недоліки, тоді як мала викривати всю суспільно-державну систему у Росії. Ця теза послужила сигналом до осміяння всієї сучасної «викривальної» літератури як поверхової та нешкідливої. Цілком ясно, що автор мав на увазі не стільки власне літературні цілі, скільки політичні цілі.

У цей час радикальна критика «лівого» штибу висміює колись так званих «передових» людей, які стали «зайвими» і марними. З приводу таких ідей заперечував навіть Герцен, який відніс подібний сміх до себе і не міг відмовитись від прогресивності історичних типів Онєгіна та Печоріна.

Російські письменники і критики (Л. Толстой, І. Тургенєв, Н. Лєсков, А. Писемський, А. Фет, Ф. Достоєвський, П. Анненков, А. Дружинін та ін.) не могли, звичайно, пройти повз приниження художньої літератури , повз пряме декларування невластивих їй завдань, повз проповіді безрозсудного утилітаризму і різко негативно реагували на ці ідеї радикальної критики великими «антинігілістичними» романами, статтями, рецензіями та висловлюваннями в листах.

Опору для своїх утилітарно-суспільних поглядів на мистецтво радикальні критики знайшли у теоретичних трактатах, літературних статтях та художніх творах Чернишевського.Уявлення про сутність мистецтва було викладено Чернишевським у дисертації «Естетичні відносини мистецтва до дійсності»

З погляду Чернишевського, не «ідея» прекрасного і взагалі не прекрасне в мистецтві є критерієм і взірцем прекрасного, а саме життя та прекрасне у природі, у житті. Чернишевського не бентежить те, що в житті дуже рідко трапляються зразки істинно прекрасного. Саме мистецтво є більш менш адекватне наслідування дійсності, але завжди нижче тієї дійсності, якою воно наслідує. Чернишевський висуває поняття ідеалу життя, «як воно має бути». Ідеал мистецтва відповідає ідеалу життя. Однак, на думку Чернишевського, уявлення про ідеал життя у простого народу, та в інших верств суспільства по-різному. Прекрасне мистецтво – це те саме, як і уявлення простого народу про хороше життя. А уявлення народу зводиться до задоволення частково тварин, частково цілком аскетичних і навіть убогих бажань: ситно їсти, жити в хорошій хаті, спати вдосталь і працювати. Звичайно, людина має бути сита, мати дах над головою, фактичне право на працю та відпочинок. Однак для російських письменників, які з обуренням зустріли одкровення Чернишевського, думка про людину не замикалася на його матеріальних потребах. Вони мріяли про високий духовний зміст особистості. Тим часом у Чернишевського всі духовні потреби виключалися з поняття про прекрасне або їм не приділяли першочергової уваги.

Виходячи з «матеріального» уявлення про прекрасне, Чернишевський вважав, що мистецтво покликане сприяти перетворенню дійсності в інтересах народу та втіленню його понять про прекрасне в життя. Письменнику наказувалося як відтворювати те, чим цікавиться людина (особливо проста людина, людина з народу, селянин, простолюдин) насправді, як пояснювати дійсність, а й виносити їй вирок. Звідси зрозуміло, що мистецтво є вид моральної діяльності, що мистецтво ототожнюється з моральністю. Цінність мистецтва залежить від того, наскільки воно виступає засобом виховання та формування людини, що перетворює непривабливу дійсність у «хороше життя», в якій людина нагодована, побутова, зігріта та ін. Духовність людини може бути піднята не до висот загальнолюдських ідеалів, презирливо іменованих «абстрактними », «Умоглядними», «теоретичними», а до цілком зрозумілого рівня, що не перетинає межі потрібних для підтримки життя матеріальних претензій.

Література з такої точки зору є не що інше, як служниця певного напряму ідей (найкраще – ідей самого Чернишевського). Ідея «нашого часу», писав Чернишевський, – «гуманність та турбота про людське життя».

У 1850-ті роки Чернишевський наполегливо викладав свої естетичні погляди у теоретичних роботах, а й у літературно-критичних статтях. Узагальненням його думок стала книга "Нариси гоголівського періоду російської літератури". У ньому він розглядає Гоголя як основоположника літератури критичного реалізму. Однак за всього значення Гоголя цей письменник, на думку Чернишевського, не цілком усвідомлював виражені ним ідеї, їх зчеплення, їх причини та наслідки. Чернишевський вимагав від сучасних йому письменників посилення свідомого елемента у творчості.

Найбільшою мірою це завдання вдалося йому в романі "Що робити?" -творі досить слабкому в ідейно-художньому відношенні, але наївно і повно втілили мрії автора про «хороше життя» та уявлення про прекрасне.

У романі переважає раціоналістичний, логічний початок, лише дещо прикрашений «цікавим» сюжетом, складеним із банальних ситуацій та фабульних ходів другосортної романтичної літератури. Мета роману – публіцистичні та пропагандистські завдання. Роман мав довести необхідність революції, внаслідок якої буде здійснено соціалістичні перетворення. Автор, який вимагав від письменників правдивого зображення та майже копії дійсності, сам у романі не дотримувався цих принципів і зізнавався, що від початку до кінця вийняв свій твір із голови. Не було ні майстерні Віри Павлівни, ні будь-якої подоби героїв, ні навіть стосунків між ними. Звідси виникає враження вигаданості та вимученості вигаданого ідеалу, наскрізь ілюзорного та утопічного.

Вінцем оповідання є так звані «сни» Віри Павлівни, що є символічними картинами, що зображують то звільнення всіх дівчат з підвалу, то повну емансипацію жінок і соціалістичне оновлення людства. У другому сні стверджується велика сила науки, особливо природничо-наукових пошуків німців, і цінність праці («життя має головним своїм елементом працю»). Тільки зрозумівши цю нескладну думку, Віра Павлівна береться за організацію трудового товариства нового типу.

«Новими людьми» (і навіть звичайними) виступають у романі Віра Павлівна, Кірсанов і Лопухов. Всі вони поділяють теорію «розумного егоїзму», яка полягає в тому, що особиста вигода людини полягає, нібито, у загальнолюдському інтересі, який зводиться до інтересу трудового народу та з ним ототожнюється. У любовних ситуаціях подібний розумний егоїзм проявляється у відмові від домашнього гніту та примусового шлюбу. У романі зав'язується любовний трикутник: Віра Павлівна пов'язана з Лопуховим, але той, дізнавшись, що вона любить Кірсанова, «сходить зі сцени» і при цьому відчуває справжню насолоду самим собою («Яка висока насолода – відчувати себе такою, як благородна людина…» ). Такий пропонований шлях вирішення драматичних сімейних колізій, що веде до створення морально здорової сім'ї.

Поруч із новими, але звичайними людьми існують ще й люди нові, але вже «особливі». До них віднесено Рахметова. Мабуть, Чернишевський мав на увазі передусім себе. Рахметов – професійний революціонер, який відкинув собі все особисте і зайнятий лише громадським (він «займався чужими справами чи нічиїми особливо справами», «особистих справ він був…»). Як лицар без страху і докору, Рахметов вимовляє «вогняні промови» і, звичайно, додає автор з іронією, «не про кохання». Щоб дізнатися народ, цей революціонер мандрує Росією і фанатично, відмовляючись від сім'ї, від любові, сповідує ригоризм щодо жінки і готує себе до нелегальної революційної діяльності.

Треба сказати, що проповідь Чернишевського в «художній» формі роману не залишилася непоміченою і справила велике враження на різночинську молодь, яка прагнула соціальних змін. Щирість співчуття народу з боку автора "Що робити?" не підлягає сумніву, як не підлягає сумніву, щира віра радикальної молоді в ідеали, які відкривав перед нею Чернишевський. Але ця щирість не викуповує ні слабкості думки, ні слабкості художнього таланту Чернишевського. Вплив його пояснюється значною мірою неосвіченістю і неосвіченістю молоді, її відірваністю від культури або поверхневим її засвоєнням. У умовах прості рішення, пропоновані Чернишевським та її однодумцями, захопили не досвідчені ні з науці, ні з філософії, ні з культурі молоді уми, схильні до непродуманим теоріям і рішучих дій.

Чернишевський добре знав таку молодь, оскільки сам, як і Добролюбов, був вихідцем з неї. Відкинувши всі традиційні цінності, які йому вселяли в стінах чогось священика, що благоденствує і шанованого будинку, він зберіг, однак, атмосферу батьківської обителі - пуританську, аскетичну і фанатичну. Як це часто буває, пуританство – це поєднання чистоти зі злістю. Всі, кому довелося зустрічатися з Чернишевським та його прихильниками, не могли зрозуміти, звідки в них стільки ненависті та отруйної злості. Герцен називав їх "жовчовиками", а Тургенєв якось сказав Чернишевському: "Ви змія, але Добролюбов очкова змія".

Чернишевський був тип людини, характерної для кінця 1850 - 1860-х років. Він був плебеєм, у якого з'явилася можливість доторкнутися до науки та культури. Але для того, щоб оволодіти науками та культурою, потрібно було насамперед утворити свої почуття та свій розум, тобто опанувати справжнє багатство – все надбання російської культури та російської науки. Проте як плебей Чернишевський дворянську культуру, здобуті нею естетичні та мистецькі цінності зневажав, оскільки вони були утилітарними. Саме йому цінне у всій російській літературі – Бєлінський і Гоголь – з допомогою можна розхитати існуючий порядок і розпочати соціальні перетворення. Отже, література потрібна як матеріал для пропаганди і є не що інше, як публіцистика в більш менш цікавій формі. Набагато важливіше і корисніше будь-якого мистецтва західна наука, необхідна майбутнього технічного прогресу соціалістичного суспільства на користь селянства, що є вмістилищем соціалістичних ідеалів. Отже, основою художньої літератури та її критики було покладено «науковий раціоналізм».

До цього слід додати, що критика Чернишевського та його послідовників може бути з повним правом названа «публіцистичної», тому що головна її мета – отримати суспільно-пропагандистську користь з оцінюваного твору, художня цінність якого залежить не від естетичних достоїнств, а від порушених у творі суспільних проблем, від того духу, в якому планується їх вирішення, та від суспільної ситуації. Один і той же твір, наприклад, п'єси О. М. Островського, могли бути оцінені Чернишевським та Добролюбовим по-різному, але не тому, що критики розійшлися в принципах оцінки естетичних якостей твору, а тому, що вони застосовували однакові критерії у різних суспільних ситуаціях. Те, що здавалося суттєвим та корисним Добролюбову, виглядало для Чернишевського вже несуттєвим та марним. Відповідно до цього одні й самі особливості твори здавалися то естетично значимими і цінними, то естетично безбарвними і малохудожніми.

Загальна тенденція в оцінці художніх явищ полягала в тому, щоб гранично спрощувати зміст творів, зводячи його до актуальних на даний історичний момент суспільних потреб, незалежно від того, мав на увазі чи ні письменник подібні потреби. Це викликало справедливе обурення письменників. Зокрема, Тургенєв у розборі Чернишевським такої психологічно тонкої повісті, як «Ася», не впізнав не лише свого задуму, а й його втілення. При цьому Чернишевський не прояснив авторського наміру та виконання, а написав статтю, яка свідомо спотворила зміст і сенс повісті.

Заради справедливості треба сказати, що Чернишевський не був позбавлений природи ні естетичного почуття, ні художнього смаку. У тих статтях, де він відволікався від улюблених ідей соціального перебудови, він висловлював глибокі ідеї та конкретні естетичні судження. Сюди слід зарахувати передусім статті про твори Л. М. Толстого. Чернишевський першим сказав про риси таланту Толстого – спостережливості, тонкощі психологічного аналізу, простоті, поезії у картинах природи, знанні людського серця, зображенні самого «психічного процесу», його форм і законів, «діалектики душі», самопоглибленні, «невтомному спостереженні над самим собою », Незвичайної моральної вимогливості, «чистоті морального почуття», «юнацькій безпосередності і свіжості», взаємному переході почуттів у думки і думок у почуття, інтерес до найтонших і найскладніших форм внутрішнього життя людини.

Окремі висловлювання Чернишевського про поезію Некрасова, в яких немає суспільної тенденції, також чудові.

На жаль, соціальні ідеї у багатьох статтях Чернишевського заважали йому об'єктивно оцінити художні твори. Так само, як і Чернишевський, був у полоні таких ідей і Н. А. Добролюбов.Протягом п'яти років Добролюбов співпрацював у «Сучаснику», а три роки був його головним критиком. Як і Чернишевський, він був пуританіном і фанатиком, що вирізнявся незвичайною працездатністю. Його популярність серед молоді була не меншою, ніж Чернишевського. Центральною ідеєю, де заснована критика Добролюбова, була ідея органічного розвитку, неминуче що веде до соціалізму. Людина, з погляду Добролюбова, є продуктом життєвих обставин. Ця істина, відома з давніх-давен, розвивається ним таким чином. Якщо людина залежить від обставин, то вона не народжується з готовими людськими поняттями, а набуває їх. Отже, важливо, які поняття він набуде і «в ім'я» яких понять він потім «вестиме життєву боротьбу». Звідси випливало, що світогляд художника безпосередньо проявляється у творі, а художній твір є вираз світогляду, що постає у вигляді образно оформленої життєвої правди. Ступінь художності (за всіх застережень) залежить від переконань письменника та його твердості. З цього випливає, що літературі належить службова роль пропагандиста «природних понять і прагнень» людини. Під «природними поняттями та прагненнями» людини розуміються соціалістичні переконання. Головна вимога, яку потрібно пред'являти художнику, – не спотворювати дійсність, що означало зображати її виключно у критичному світлі як таку, що не відповідає народним ідеалам.

У зв'язку з цим Добролюбов розробляє поняття народності і приходить до висновку: «…щоб бути поетом саме народним…, треба перейнятися народним духом, прожити його життям, стати нарівні з ним, відкинути всі забобони станів, книжкового вчення тощо, відчути всім тим простим почуттям, яким має народ». «Цього – додає критик – Пушкіну бракувало». Пушкін опанував «формою російської народності», але з змістом, оскільки Пушкіну були чужі соціалістичні ідеали.

Свою критику Добролюбов називає «реальною». Її головна установка – життєвий реалізм. Однак у поняття реалізму у Добролюбова входить не об'єктивне зображення життя, яке відтворення у співвідношенні з інтересами народу, якими їх бачить сам критик. Розвиваючи поняття «реальної критики», Добролюбов виходить, здавалося б, з вірних положень: для «реальної критики» «не так важливо те, що хотів сказати автор, скільки те, що далося взнаки чи хоча б і навмисне, просто внаслідок правдивого відтворення фактів життя ». Однак утриматися цих позиціях, як показав Г. У. Плеханов, Добролюбов було. Зрештою, його критика стала вказувати письменнику, що писати, як писати і в якому дусі писати. При всій відмові від нормативності та дидактизму публіцистичність брала гору і заважала послідовно проводити в естетичних судженнях заявлену позицію.

Найбільш послідовними опонентами Чернишевського та Добролюбова у 1850-і роки були В. П. Боткіні А. В. Дружинін.Принципи оцінки ними літературних явищ можна назвати принципами "естетичної критики".

В. П. Боткін багато що запозичив у Бєлінського, вважаючи, що література – ​​«наймогутніший провідник у суспільство ідей освіченості, освіти, шляхетних почуттів та понять». З цими ідеями Боткін опинився у журналі «Сучасник», керованому Некрасовим і Чернишевським. Однак невдовзі зі співробітниками журналу в нього почалися розбіжності.

«Насамперед будь-яких вимог сучасності, – писав Боткін, явно суперечачи Чернишевському, – існує особисте я, існує це серце, ця людина». В основі будь-якого істинного людського почуття та будь-якої глибокої думки «лежить нескінченне», а поетичні слова «можуть лише натякати про нього». Люди можуть бути поетами в душі, мовчки, як сказав Тютчев («Думка висловлена ​​є брехня»), але мало хто може висловити своє почуття і свою думку в мистецтві. Отже, треба мати художній талант. Художник – це той, хто має даром висловити в слові почуття краси, «одне з найбільших одкровень для людського духу». З цієї тези починається інша розбіжність із Чернишевським: головне у мистецтві – почуття, а не думка, оскільки художній твір відкривається почуттям людини та впливає на людину передусім своєю чуттєвою стороною. «Для тих, які шукають у поезії лише думок та образів, – писав Боткін, – вірші м. Огарьова не уявляють нічого чудового; їхня наївна краса зрозуміла лише серцю». Критерієм художності є особлива якість вірша, ясно відчувається почуттям, відсутність видимості твори, штучності. Мистецтво тим вище, що менш воно помітне. Вірш має «вилитися з серця» або, як говорив Л. Толстой, «народитися», виникнути природним чином. У справжньому мистецтві повинно бути ніякого поучительства. Прикладом істинно художніх створінь можуть бути і служать вірші Фета. Естетична критика не відмовляла мистецтву у громадській функції, але вважала, що цю функцію мистецтво краще виконає тоді, коли буде мистецтвом. Дія ж мистецтва виробляється на людину у вигляді духовної насолоди. Подібний підхід до мистецтва дозволив Боткіну дати вражаючі критичні зразки аналізу літературних явищ.

Основоположником «естетичної критики» по праву вважається А. В. Дружинін, який виступав і як письменник. Дружинін не відмовляється від суспільної ролі літератури, від зв'язків літератури з дійсністю і виступає на підтримку реалістичного спрямування.

Після того, як у 1856 р. Дружинін вийшов зі складу редакції "Сучасника", він став редактором і провідним критиком журналу "Бібліотека для читання". Тут він публікує безліч чудових статей.

Дружинін вважає, що без суворої естетичної теорії може бути критики. Основи такої теорії такі: Росія – цілісний організм, а література становить частину національного органічного «тіла», що є частиною світового цілого. Буття людства та людини визначається «онтологічною духовністю», яку передає та надає література. Звідси випливає, що життя народу залежить від специфіки вродженого «поетичного елемента». Художня література забезпечує внутрішній характер народу, його дух. Поезія походить з любові, з радості життя та література є результатом любові до предмета. Це не означає, що письменник не може торкатися поганих сторін життя. Навпаки, їхнє критичне зображення означає відновлення любові до життя. Формула поезія життя не зводиться у Дружинина до реалізму, а натуральність – надто вузьке поняття для справжнього реалізму. Поезія може бути у всьому – у високому та вічному, але також у побуті. Художник має бути артистичним – ненавмисним, щирим, чуйним, мати дитячий погляд на життя та уникати повчальної дидактики. У цьому сенсі творчість має бути вільною. Наприклад, навіть творчість Некрасова, незважаючи на його тенденційність і дидактизм, Дружинін вважав вільним, оскільки ці тенденційність і дидактизм походять зі щирої любові до предмета.

З книги "Світова художня культура". XX ст. Література автора Олесіна Е

Нові тенденції російської літератури межі XX-XXI ст Дорога під ногами ціпеніє. Триває тисячоліття до кінця. І. Н. Жданов. Ходімо туди дорогою

З книги Про прозу та поезію XIX-XX ст.: Л. Толстой, І. Бунін. Г. Іванов та ін. автора Гречнев В'ячеслав Якович

РОЗДІЛ ПЕРШИЙ РОЗПОВІДЬ У СИСТЕМІ ЖАНРІВ НА КОРДОНІ XIX-XX СТОЛІТТЯ В історії не тільки російської, а й світової літератури зміна жанрів, що постійно відбувалася, завершувалася встановленням на якийсь час «деспотичного» панування одного з них (чи то лірика, драма, роман,

Том 2. Радянська література автора Луначарський Анатолій Васильович

Максим Горький. Літературно-суспільна характеристика* Максим Горький грає в історії російської літератури виняткову роль не лише за своїм першокласним талантом, за високохудожньою формою та значним змістом своїх численних творів,

З книги Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 2. 1840-1860 роки автора Прокоф'єва Наталія Миколаївна

Літературно-суспільні погляди Салтикова на рубежі 1850-1860-х років У роки загального піднесення Салтиков поділяє серйозні сподівання багатьох російських людей на Олександра II (адже навіть Герцен відразу після реформи 1861 буде вітати його ім'ям царя-визволителя!). Він

З книги Історія російської літератури ХІХ століття. Частина 1. 1800-1830-ті роки автора Лебедєв Юрій Володимирович

Російська літературно-суспільна думка першої чверті ХІХ століття. Провідним літературним напрямом у країнах Західної Європи початку XIX століття є романтизм, що прийшов на зміну класицизму, просвітницькому реалізму і сентименталізму. Російська література відгукується

З книги Громадська психологія у романі автора Авсеєнко Василь Григорович

Василь Григорович Авсеєнко Громадська психологія у романі «Біси», роман Федора Достоєвського. У трьох частинах. С.-Петербург, 1873 В освіті громадянських товариств, як і в будь-якому історичному процесі, неминучий відомий осад, в якому накопичуються одиниці,

Практичні заняття з російської літератури XIX століття автора Войтолівська Ела Львівна

РОЗДІЛ VII РОБОТА НАД ЛІТЕРАТУРНО-КРИТИЧНОЇ ТА НАУКОВОЇ СТАТТІЇ (ЖУРНАЛЬНІ СТАТТІ 1830-х РОКІВ) Замість аналізу низки окремих статей із різних періодів історії російської літератури візьмемо кілька пов'язаних між собою журнальних статей 3-х

З книги Німецька література ХХ ст. Німеччина, Австрія: навчальний посібник автора Леонова Єва Олександрівна

Основні літературні явища на рубежі XIX-XX ст Реалізм У 2-й половині XIX - початку XX ст. продовжувався розвиток реалізму. Картина його втілення в цей період дуже неоднорідна: якщо в англійській та французькій літературах реалізм у своїй класичній формі склався

З книги Історія російської літератури ХХ століття. Том I. 1890-ті роки - 1953 [В авторській редакції] автора Петелін Віктор Васильович

Література Німеччини на рубежі XIX–XX ст.

З книги Російські символісти: етюди та розшуки автора Лавров Олександр Васильович

Література Австрії на рубежі XIX–XX ст.

З книги Кінець інституцій культури двадцятих років у Ленінграді автора Малікова Марія Еммануїлівна

Частина перша. На рубежі двох століть

З книги Марк Твен автора Боброва Марія Нестерівна

Стівенсон по-русски: доктор доктор Джекіл і містер Хайд на рубежі двох століть «Герой повісті Стівенсона, Дивна історія доктора Джикиля і містера Хайда, мудрий шляхетний лікар, перетворювався іноді силою зілля в містера Хай

З книги Історія Петербурга в переказах та легендах автора Синдаливський Наум Олександрович

К. А. Кумпан Інститут історії мистецтв на рубежі 1920-1930-х

З книги автора

Глава I. Суспільне та літературне життя США другої половини 70-х і 80-х років Історичний розвиток Америки зовсім не схожий на ідилію «американської суспільної гармонії», створену буржуазними ідеологами. Протягом усієї американської історії в країні ніколи не

З книги автора

Глава I. На рубежі двох століть В останні роки життя Марку Твену доводилося вести боротьбу в особливо складній, політично напруженій обстановці, коли американські трудящі повинні були протистояти не бувало сильному і нещадному ворогові - імперіалістичній

З книги автора

На рубежі століть ПРО НАСЛІДНИКА ПРЕСТОЛА ВЕЛИКОГО князя Миколу Олександровича, майбутнього імператора Миколу II, у світлі говорили мало. Зрідка ходили невеселі чутки. Говорили, що він хворий, слабкий волею і навіть розумом, говорили про його зв'язок з балериною Кшесинською і про те, що зв'язок