«Тема свободи та її відображення в одному з творів російської літератури. Тема свободи та її філософське звучання у творах російської поезії XIX ст. Тема свободи та її відображення в одному з творів російської літератури
План
I. Багатоаспектний та суперечливий характер осмислення поняття свободи в історії філософії.
ІІ. Людина “мігруючий”: онтологія шляху, місцевості, простору, свободи.
ІІІ. Залежність свободи героя з його прихильності: до світу, доречно, до речей. "Чемодани" Єрофєєва і Довлатова як основний атрибут подорожі.
IV. Список літератури.
Проблема свободи – одна з важливих та складних проблем, вона хвилювала багатьох мислителів упродовж багатовікової історії людства. Можна сказати, що це глобальна людська проблема, свого роду загадка, яку з віку до віку намагаються розгадати багато поколінь людей. Саме поняття свободи містить у собі часом найнесподіваніший зміст, це поняття дуже багатогранно, ємно, історично мінливо і суперечливо. Говорячи про складність ідеї свободи, Гегель писав: “Ні про одну ідею не можна з таким повним правом сказати, що вона невизначена, багатозначна, доступна найбільшим непорозумінням і тому дійсно їм схильна, як про ідею свободи” [Гегель 1956:291]. Невипадково й німецький філософ Ернст Кассирер у роботі “Техніка сучасних політичних міфів” оцінював слово “свобода” як одне з найбільш туманних і двозначних у філософії, а й у політиці. Свідченням смислової "рухливості" і "неконкретності" поняття є той факт, що виникає в різних опозиціях. У філософії "свобода", як правило, протистоїть "необхідності", в етиці - "відповідальності", у політиці - "порядку". Та й сама змістовна інтерпретація слова містить різноманітні відтінки: вона може асоціюватися і з повним свавіллям, вона може ототожнюватись і з свідомим рішенням, і з найтоншим мотивуванням людських вчинків, і з усвідомленою необхідністю.
У кожну епоху проблема свободи ставиться і вирішується по-різному, нерідко у протилежних сенсах, залежно від характеру суспільних відносин, рівня розвитку продуктивних сил, потреб і історичних завдань. Філософія свободи людини була предметом дослідження різних напрямів: Канта та Гегеля, Шопенгауера та Ніцше, Сартра та Ясперса, Бердяєва та Соловйова. За останні роки у філософській літературі з'явилася низка публікацій з проблеми свободи. Це роботи Г.А. Андрєєва "Християнство та проблема свободи", Н.М. Бережного "Соціальний детермінізм та проблема людини в історії марксистсько-ленінської філософії", В.М. Голубенко "Необхідність і свобода" та ін. Значна увага цій проблемі приділяється в монографіях та главах Анісімовим, Гаранджою, Спіркіним, Шлайфером.
Шопенгауер мав рацію, вказавши, що з нової філософії, як і попередньої традиції, свобода – головна проблема.
Діапазон розуміння свободи дуже широкий – від заперечення самої можливості вільного вибору /в концепціях біхевіоризму/ до обґрунтування "втечі від свободи" в умовах сучасного цивілізованого суспільства /Е. Фромм/.
Шопенгауер представляє проблему поняття свободи негативної, тобто. виявити зміст СВОБОДИ як поняття, можливо лише вказуючи на певні перешкоди, що заважають людині реалізувати себе. Тобто про свободу йдеться як про подолання труднощів: зникла завада – народилася свобода. Вона завжди виникає як заперечення чогось. Визначити свободу через себе неможливо, тому треба вказати на зовсім інші, сторонні фактори, і через них вийти на пряму до поняття СВОБОДИ. Н.А. Бердяєв на противагу німецькому філософу підкреслює, що свобода - позитивна і змістовна: "Свобода не є царство свавілля і випадку" [Бердяєв 1989: 369].
Свобода – одна із незаперечних загальнолюдських цінностей. Однак навіть найрадикальніші уми минулого, які виступали на захист цієї святині, вважали, що свобода не абсолютна. Надання індивіду права розпоряджатися власним життям наверне наш світ світ хаосу. На згадку приходить давня історія про те, що одного разу відбувся суд над людиною, яка, розмахуючи руками, ненароком розбила носа іншій людині, обвинувачений виправдовувався тим, що ніхто його не може позбавити волі розмахувати власними руками. Суд ухвалив рішення: обвинувачений винний, оскільки свобода розмахування руками однієї людини закінчується там, де починається носа іншої. Жартівливий приклад, який явно доводить, що немає абсолютної свободи, свобода досить відносна.
В індивіді сильні інстинкти свавілля, егоїзму, руйнівності. Свобода хороша, поки людина стримує свої пориви. Людська свобода має протиріччя. Згідно з Нібуром, людині властива схильність зловживати своєю свободою, переоцінювати своє значення і прагнути стати всім. Тим самим людина впадає у гріх. “Отже, гріхопадіння відбувається у самій свободі. Причому парадокс зла виникає зі свободи не як необхідне чи невід'ємне слідство, бо як внутрішнє протиріччя, як “алогічний факт” [Шлайфер 1983:19].
У практичній діяльності деякі люди нерідко, переоцінюючи свої сили та можливості, ставлять перед собою ВИШИНІ /Беккет/ цілі. Нібур та багато інших філософів тлумачать цю проблему теологічно: коли людина, розраховуючи зробити багато чого, покладається тільки на себе, вона концентрує увагу на собі і нехтує залежністю від Бога; він пориває зв'язок із Богом і неминуче впадає у гріх. Людська свобода, стверджує Нібур, може збільшити і добра, і до зла будь-яке бажання, і це унікальна свобода стає джерелом як руйнівних, і творчих сил особистості. Користуючись висловом Паскаля, Нібур підкреслює, що “гідність людини та її убожество мають і те джерело” [Шлайфер 1983:19]. Про свободу як корені сатанінського зла та богоподібності міркував і Борис Петрович Вишеславцев. Це свобода, коли люди перетворюються на “біса”, один із характерних прикладів – це міф про гріхопадіння. Він зображує якраз два аспекти: з одного боку дияволівське: “не підкоряйтеся жодній забороні – тоді будете, як боги!”, з іншого боку – людський потяг. Цей сміливий виклик знав не один Достоєвський, його знала російська билина. Вишеславцев наводить приклад дивну загибель Василя Буслаєва, який не вірив ні в сон, ні в чох”. Якось Буслаєв гуляв із товаришами і побачив чорний камінь, напис на якому говорив: через цей камінь не стрибати, а хто стрибне – зламає голову. Відразу Василь Буслаєв розбігся, стрибнув і загинув. Зухвалість на вседозволеність приковує людину до вічного кореня сатанинського зла. Гранична точка свободи – це опора спокуси.
Подібна інтерпретація подій, що мали місце в райському саду, було дано і Львом Шестовим. У Біблії читаємо: “Змій був хитріший за всіх звірів польових, яких створив Господь Бог. І сказав змій до жінки: Чи справді сказав Бог: Не їжте ні від якого дерева в раю? І сказала жінка змію: Ми можемо плоди з дерева їсти. Тільки плодів дерева, що серед раю, сказав Бог, не їжте їх і не торкайтеся до них, щоб вам не вмерти. І сказав змій до жінки: Ні, не помрете. Але знає Бог, що в день, коли ви їх скуштуєте, відкриються очі ваші, і ви будете як боги, що знають добро і зло” [Книга Буття:2,17].
Бог попередив людей, що в день, коли скуштуєте від дерева знання добра і зла, помрете; змій каже: будете як боги. Чи не дивно, питає Шестов, що ми приймаємо слова змія за істину. Шестов пише про те, що Адам до гріхопадіння був причетний до божественного всемогутності і тільки після падіння потрапив під владу знання – і в той момент втратив найцінніший дар Бога – свободу. “Бо свобода не може вибору між добром і злом, як ми приречені тепер думати. Свобода є сила і влада не допускати зло у світ. Бог, найвільніша істота, не вибирає між добром та злом. І створена ним людина не вибирала, бо вибирати нема з чого було: в раю не було зла” [Шестов Л.: 147].
Отже, людина не стала вільною, покуштувавши плодів, бо свобода вибирати між добром і злом, яку вона знайшла через куштування, стала її Єдиною свободою. Інші свободи відійшли від людини, коли вона вибрала життя, засноване на знанні, а не на вірі.
Прагнення слідувати недобрим порадам і нехтувати заборонами дісталося людині від Адама. Тож історія з Василем Буслаєвим більш ніж закономірна. Людина бажає свободи? Чи так це? Ніцше та К'єркегор звернули увагу на той факт, що багато людей просто не здатні на особистісний вчинок. Вони воліють керуватися стандартами. Небажання людини слідувати свободі, безсумнівно, одне з разючих філософських відкриттів. Виявляється свобода - доля небагатьох. І ось парадокс: людина згодна на добровільне закабалення. Ще до Ніцше Шопенгауер сформулював у роботі теза про те, що людина не має досконалої і усталеної природи. Він ще не завершено. Отже, він однаково вільний і невільний. Ми часто опиняємось рабами чужих думок та настроїв. Інакше кажучи, ми віддаємо перевагу підневільності.
Пізніше на цю формальну залежність людини від соціальності звернуть увагу екзистенціалісти. Як би там не було, ще Ґете писав: “Свобода – дивна річ. Кожен може легко знайти її, якщо він вміє обмежуватися і знаходити самого себе. І на що нам надлишок свободи, який ми не можемо використовувати?” Прикладом Ґете наводить кімнати, в які взимку не заходив. Для нього було досить маленької кімнати з дрібницями, книгами, предметами мистецтва. “Яку користь я мав від мого просторого будинку і від свободи ходити з однієї кімнати до іншої, коли в мене не було потреби використовувати цю свободу” [Гете 1964:458]. Чи можна говорити про свідомий вибір із боку індивіда, якщо прихильники психоаналізу доводять, що поведінка людини “запрограмована” враженнями дитинства, пригніченими бажаннями. Виявляється будь-який вчинок, найпотаємніший чи цілком стихійний, можна передбачити заздалегідь, довести його невідворотність. Що тоді залишається від людської суб'єктивності?
Американський філософ Еріх Фромм виявив та описав особливий феномен людської свідомості та поведінки – втеча від свободи. Так називається його книга, яка була випущена у 1941 році. Основна ідея книги полягає в тому, що свобода, хоч і принесла людині незалежність і наділила змістом її існування, але в той же час ізолювала його, пробудила в ньому почуття безсилля та тривоги. Наслідком подібної ізоляції стала САМОТНІСТЬ. Нестерпність моральної самотності людини і спроба уникнути цього описується Бальзаком у “Страданнях винахідника” (IIIч. роману “Ранкові ілюзії”): “Так запам'ятай же, закарбуй у своєму настільки сприйнятливому мозку: людину лякає самотність… Жага вгамування цього почуття змушує , все своє майно, весь запал своєї душі” [Фромм 1997:37]. Якщо індивід досяг максимальної чи абсолютної свободи у світі, він починає розуміти, що свобода обернулася безмежною самотністю. Усунувши всі форми залежності, індивід зрештою залишається зі своєю індивідуальною самістю”. Зникають численні заборони, які, хоч і обмежували свободу людини, але робили його близьким певному колу людей. У "Братах Карамазових" Достоєвського звучить ідеальна для опису цього стану фраза - "Людина вільна - це означає вона самотня".
Філософія ХХ століття показала, що свобода може стати тягарем, непосильним для людини, чимось таким, чого він намагається позбутися. Можна без перебільшення сказати, що концепція Шопенгауера багато в чому мала прогностичний, випереджальний характер.
"Остання чверть ХХ століття у російській літературі визначилася владою зла" - стверджує знаменитий російський письменник Віктор Єрофєєв. Він нагадує тургенєвського Базарова, який сказав невимовно милосердну фразу, що подає великі надії людству: “ Людина хороша, обставини погані ”.
Цю фразу можна поставити епіграфом до всієї російської літератури. Основний пафос її значної частини – це спасіння людини та людства. Це непідйомне завдання, і російська література настільки блискуче не впоралася з нею, що забезпечила собі великий успіх.
Завжди обставини російського життя були плачевні та неприродні. Письменники відчайдушно боролися з ними, і ця боротьба багато в чому затуляла питання сутності людської природи. На поглиблену філософську антропологію просто не вистачало сил. У результаті, за всього багатства російської літератури, з унікальністю її психологічних портретів, стилістичним різноманіттям, релігійними пошуками, її загальне світоглядне кредо зводилося до філософії НАДІЇ. Виражалося воно в оптимістичній вірі у можливість змін, які забезпечать людині гідне існування.
Філософ XIX століття Костянтин Леонтьєв говорив про рожеве християнство Достоєвського і Толстого як про позбавлене метафізичної суті, але рішуче розгорнуте у бік гуманістичних доктрин, які нагадують французьких просвітителів. Російська класична література вчила, як залишатися вільною людиною в нестерпних, екстремальних положеннях. Взагалі, свобода та гуманізм безмежно пов'язані характером російської людини. У чому виявляється для російської людини прагнення свободи?
Розглянемо поняття “людина мігруюча” як знак пошуку змін. Прагнення свободи чи “втеча” від неї. Феномен, що становить поняття “міграція” – це досвід розрізнення динамічного та статичного, осілого та міграційного. Російська людина - це людина, що гранично рухається, що розширює рівень свого побутування. Мандрівництво - це характерне російське явище, воно мало знайоме Заходу. Бахтін пояснював його вічною спрямованістю російської людини до чогось нескінченного: "Мандрівник ходить по неосяжній російській землі, ніколи не осідає і ні до чого не прикріплюється" [Бахтін 1990:123].
Неосяжні простори створюють такий розворот простору, що наближають того, хто йде до вищого. Але дуже часто блукаючий заражається вірусом бунту, він ніби виходжує його своїми ногами. Бунт це, можливо, обурення, вимога свободи, простору як свободи, самотності як свободи. І десь на краю світу і на краю тіла настає злиття свободи, миті та вічності. У японців це називається саторі / "осяяння", "політ душі" /, цей стан і можна порівняти зі свободою. Західні люди – це люди осіліші, вони дорожать своїм справжнім, бояться нескінченності, хаосу, а отже, вони бояться свободи. Російське слово “стихія” важко перекладається іноземними мовами: важко дати ім'я, якщо зникла сама реалія.
Для людини Сходу тема руху взагалі властива. Шлях йому – це коло, з'єднані пальці Будди, тобто. замкнутість. Нема куди йти, коли все в тобі самому. Тому японська культура – це культура внутрішнього слова, думки, а чи не дії.
Країна мала, густо населена – не втекти ні оком, ні тілом, тільки думкою. Людська картина світу у своїх витоках виявляє схожість із географічною картою. Призначення карти у тому, щоб забезпечити орієнтацію у просторі. Сама географічна карта - поняття вторинне, оскільки необхідність і проблематичність орієнтації виникає лише в мінливомусвіті. Осіле існування не потребує карти. Її потребує лише подорож. Але хто ж встиг скласти карту до подорожі до невідомої? Людина "виходжує" багато і багато відстань, щоб прийтиабо йти, людина прагне свободи, щоб відчувати, бажаючи, або безпосередньо володіти?
Якщо ми пригадаємо, як герою в народних оповідях вказується дорога у пошуку скарбу чи нареченої, то відзначимо різницю між КАЗКОВИМ і ОБИДЕНИМ. Казка не надає герою карти /на відміну пригодницького роману/. Дорога просто характеризується як випробування, перешкоди; наприклад: "минеш гори неприступні" або "підеш за тридев'ять земель", "перепливеш моря океанні". Герою можуть передбачатися і результати шляху: "Підеш праворуч - вбиту бути", "Підеш ліворуч - одруженому бути" і т.д., або вказівку шляху як припис відвідати психоаналітика /в казковій термінології оракула або відьму/.
Але загалом карта шляху – це tabula rasa: “Підеш туди, не знаєш куди…” Такі вказівки дають й не так географічну, скільки емоційну орієнтацію.
Мандрівник має йти мало не з зав'язаними очима, а веде його в кращому разі чарівний клубок або нитку Аріадни. Готовність героя до волі підтверджується саме в такий спосіб. Чи наважиться він на подорож, усвідомлює ризик, причому орієнтиром є абстрактна мета? Карта подорожі виявлялася не так передумовою подорожі, як її наслідком. Вона розширювала світ, що йде від центру – вдома. Якби мандрівник мав детальну карту місцевості, то елемент подорожі зводився б нанівець. Свобода географії “отупляла” ШЛЯХ, робила б його просто переміщенням з одного місця на інше. Задоволення попереднього зумовлює несвободагеографічна, але прагнення свободи внутрішньої. Пошук того, випробуваного, "сатори". З огляду на це, розуміння шляху – це просторове переміщення, як абстракція. Прокладання доріг з одного простору до іншого, зміна людського життя за допомогою зміни просторів. Ландшафт людського світу змінюється під впливом території. Філософи XIX століття розділили героїв на два соціально - психологічного типу: "мандрівники" і "домосиди". Можливо, таку класифікацію вплинула “казка” Костянтина Батюшкова “Мандрівники і домосіди” /1814/. Філософи намітили два типи російської людини: породження великої петербурзької культури - "вічний шукач" та "московський домосід". Мандрівники виглядали досить небезпечними: живуть у великому просторі та історичному часі, входять до нестабільних соціальних спільностей, таких як орда, натовп, маса. Домосіди ж довірливі "манілови". Хороші та милі через захищеність від зовнішньої агресії світу не панциром власного характеру, а створеною ними оболонкою предметного світу. Така класифікація створена за допомогою впливу міста на свідомість. Місто як тип свідомості – давня тема. Про те, що у кожного міста є своє обличчя, годі й казати. Відомо також, що кожен міста має свій особливий дух. Можливо, саме цей дух і породжує людей, історію, відносини за образом та подобою міського Лику. Фізіогноміка - область не зовсім наукова, але саме тут згадати про неї цілком доречно. "Маленьку людину" міг породити тільки Петербург. Пушкін, Гоголь, Достоєвський, А.Білий, Блок, Мандельштам, і після них, усвідомлювали цей “петербурзький міф”, а, точніше сказати, малювали героя, якого могла породити лише Північна Венеція, пророкували його долю, хіба що читаючи по долоні хитромудрі зморшки, поставлені, як фатальні штрих-коди, Петербургом своєму нещасливому "дитині".
Звідси пішли два типи героїв: герої, вільні розпоряджатися життям і бажаннями інших людей /Германн, Раскольников/ і герої, які позбавляються волі і свободи і залучаються до кругообігу подій таємничою “стихією Петербурга”.
Ще Соловйов проводив різницю між Західної / “гірської” і “кам'яної”/ і Східної Європою /Росією “рівнинної” і “дерев'яної”/. Перша характеризується ранньою та стійкою роздробленістю, міцною прихильністю до міст, екологічною та культурною осілістю; друга – вічним рухом по широкому та безмежному простору, відсутністю міцних жител. У цьому вся відмінність спадкоємців римлян і спадкоємців скіфів /невипадково у греків був слова позначення простору/.
Однак і в самій Росії існує дві панівні форми - "ліси" та "поля"; вони і проводять розподіл у відмінностях Північної та Південної Русі. Характеризуючи їх, Соловйов пише: “Степ умовлювала завжди цю бродячу, розгульну, козацьке життя з первісними формами, ліс більш обмежував, визначав, більше садив людину, робив її земським, осілим” [Соловйов 1989:249 – 255]. Звідси міцна діяльність північного російського людини і хиткість південного. Образ народного героя, що у російському фольклорі, зліплений у билинного богатиря, надалі перетворився на козака /Іллю Муромця навіть називають “старим козаком”/.
Мандрування часто зливається з вигнанням, і при цьому доводить відданість людства до “старих гріхів” своїх предків. Існують: вигнанці долею, вигнанці Богом, вигнанці країною тощо. Тобто ми наближаємося до розгляду “сумних мандрівників”, чиїми нащадками ми є. Вигнання вчить нас смиренності: загубитися в людстві, у натовпі, у своїй самоті, ПІТИ, ЩОБ ЗАЛИШИТИСЯ. Якщо розглянути вигнання як покарання Бога, то на згадку приходять численні приклади: Адам, Лот, Мойсей, Агасфер... Коли Христа вели на Голгофу, він, стомлений тяжкістю хреста, хотів сісти біля будинку одного єврейського ремісника, але той озлоблений і змучений роботою відштовхнув. його, сказавши: "Іди, не зупиняйся". “Я піду, - сказав Христос, - але ти ходитимеш до кінця віку”. Разом з Агасфером ми виконуємо важливу місію йти.
В історії з Лотом Бог переконує не озиратися назад і тим самим піддає його вигнанню. Вигнанник Лот, який живе в гірській печері неподалік біблійного міста Сигора, - родоначальник космополітизму. Космополіт Лот неспроможна озирнутися тому, оскільки він центр кола, “вперед” для вигнанця немає. Виходить замкнене кільце, яке зробило з благочестивого та праведного мудреця – грішного кровозмішувача. Вигнання дає людині якусь свободу, тому історія з дочками сприймається як символ творіння у вигнанні. Лот здатний запліднити своїх дочок подібно до власних ідей. Висновок: творчість - та єдина форма морального страхування та свободи у вигнанні. Вихід євреїв з Єгипту, повернення Одіссея, подорож Марко Поло до Індії, відкриття Америки, космічні польоти, шлях до Бога.
Структурний вимір шляху полягає у встановленні темпу та ритму: сходження, спуск, періодичність зупинок. Тим самим дає право розглянути на шкалі пересування: результат, пошук дороги, повернення, блукання, поневіряння. Час та відстань це координати шляху зі пізнанням, моральним очищенням, збагаченням. Подолання шляху – це найчастіша форма у сучасних комп'ютерних іграх. Символ дороги та шляхи – це найдавніший символ досконалості /характеризується чоловічим фалічним чином стріли/.
Багато філософів питали, що передувало мандрівці. І.Т. Касавін стверджує, що це - "ЛОВА" моменту. Адже мавпи обрали слушний момент і тільки тому змогли стати людьми. Якщо спустишся з дерев рано, то так і залишишся чотирилапою мавпою /павіани/, трохи перечекаєш - і станеш брахіатором. Отже, перша подорож людини – спуск із дерев, друга – розселення Землею. З того часу кожна історична епоха ознаменована переселеннями народів. Щоразу це відбувалося, коли складалися передумови. Лише коли людині ставало тісно серед собі подібних, і він почував себе чужинцем, ізгоєм, він йшов /тобто. результат завжди обґрунтований /.
Причому людина мігруюча – це людина, яка перевершує за силою своїх одноплемінників, найбільш пристосована. Шлях йому додатковий досвід, пошук більшої свободи.
Він хіба що творить, практикує своїм міграційним досвідом, пов'язує собою світи та простору, не будучи в полоні в жодного з них.
Місцевість розширює табу, що накладаються суспільством, межі місцевості відокремлюють зовнішній простір від внутрішнього, місцевість є основою розповіді про “своє і чуже”. Будинок та вогнище – це жіноча символіка. Мандрування – чоловіча. Подорож подовжує простір та сповільнює час. Тільки проблеми подорожі можуть подовжити час. Іван-царевич повинен зносити залізні чоботи, стерти залізну палицю, знайти суджену за трьома морями, а повернення відбувається за три дні. Поділ будинку та тіла – це дуже важлива онтологічна подія. Тіло ніби захищене будинком. Тіло часто постає як рана, тому воно шукає оболонки та знаходить її в будинку. Персонажі Достоєвського прибувають усередині сплющеного деформованого простору: у “кутах”, “каютах”, “трунах”, “шафах”, “кімнатенках”, “норах”. Будинок надає тілу форму, зручну для виживання. Інтер'єр грає роль шкаралупи, панцира, будиночка равлика, до якого тіло приростає, інакше вороже середовище його просто знищило б. "Щоб вовки були ситі, а вівці цілі", створюється приголомшливий образ єдності місцевості та шляхи: їх гібридом виступає лабіринт, який є будинок, що обіцяє нескінченну подорож. Лабіринт – це згорнуте зображення різних шляхів людини у сакральному просторі: шлях назовні і всередину.
Географія світу сама собою напрошується на прообраз та аналог структури тексту. Географія виникає як наслідок подорожі та її подальше тлумачення. Текст – це досвід міграції.
Довлатов дає своїм героям можливість розширити свій життєвий простір і по "сходинках" крапок виводить їх за межі тексту в інший рівень ПОБУТТЯ /в метатекстуальне життя/. Великий письменницький гуманізм створив героя спочатку вільного у пересуванні. Горизонти "іншого життя" приваблюють його до подорожі, та й "здохнути, не подряпавши земної кори" [Довлатов 1995:205] він просто не може.
"Я по світу чимало хаджував," - може похвалитися, як і багато інших героїв ХХ століття, герой Довлатова. Подорож його починається прямо з обкладинки. Малюнки Митька Флоренського зроблені так, начебто їх малювали самі персонажі. Зовнішня суперечність суворості та розхлябаності, примітивності та складності. Люди йдуть і залишають сліди. Поруч із ними рухаються собачки Глаші. Ніщо не стоїть на місці, навіть кострубаті дерева, здається, рухаються у всій своїй сплетеній масі. “Мітек теж – не простак, а клоун, який потай ходить канатом” [Геніс 1997:11]. Створюється ефект зірваного даху: світ, який ми дивимося зверху, рухається. Змінюючи свій час і простір, він мандрує. А поряд - карти, щоб, не дай Боже, ніхто не заблукав. Адже тільки здійснюючи Велику подорож людина здатна опанувати світ, а отже – стати вільною.
Вихід людей із рідних місць – відмінна риса нашого століття. Герої вирушають або в далекі подорожі, або в далекі. Основний атрибут подорожі – це валізка. Є чемодан і у філософського правдо-щастя-шукача і забулдиги Вінця Єрофєєва. Точніше, це не валізка, а валізка. Крихітне містечко пляшкового арсеналу та гостинців. Тримає свій шлях Венечка туди, "де зливається небо і земля, де вовчиця виє на зірки", де живе його дівчина з найлагіднішим і найпухлішим на світі немовлям, яке знає букву "ю" і за це хоче отримати склянку горіхів. Тримає він свій шлях у невимовні, присноблаженні Півні. У задумі стоїть він біля аптеки і вирішує, в який бік йому податись, якщо всі дороги ведуть в те саме місце. Навіть без натяку казкової Аліси, можна здогадатися, що якщо кудись довго йти, то обов'язково кудись та й потрапиш. Якщо ж ти хочеш потрапити на Курський вокзал, ти на нього і потрапиш, іди хоч праворуч, хоч ліворуч, хоч прямо. Тільки у казках є альтернатива вибору. Спочатку маршрут твій зумовлений і закономірний. "Ніч, вулиця, ліхтар, аптека ..." - відомі рядки блоківського вірша. Перед нашими очима – нічне місто, відбите у дзеркальній гладіні. Людина стоїть на мосту і дивиться на зморшки води, і думає, що життя безглузде, а смерть ще безглуздіша. Василь Гіппіус, вислухавши цей вірш, сказав Блоку, що ніколи не забуде цього, бо біля його будинку на розі є аптека. Блок жарту не зрозумів і відповів: кожноговдома є аптека”. Аптека – символ, межа переходу життя на стан смерті, вихідна точка Венечкиного подорожі. Незважаючи на початкову незворотність свого шляху /куди б ти не йшов, все одно прийдеш куди слід/ герой обирає правий / праведний напрям і тримає свій шлях з Богом і Ангелами.
Сідає він у темний вагон, притискаючи до грудей найцінніше і найдорожче, що в нього є - свою валізу. Можна подумати, що дорога йому власна поклажа через портвейни та наливки, фігуристими пляшками, що вишикувалися в ряд. Але ні, так само ніжно і дбайливо притискав він до свого серця цю обдерту валізу навіть тоді, коли вона була порожня. Валіза – це все, що нагромадив він за своє нікчемне життя. Відкрив кришку перед Господом, широко, навстіж, як тільки можна душу свою відчинити, і виклав усе, як на духу: “від бутерброду до рожевого міцного за карбованець тридцять сім”. “Господь, ось ти бачиш, чим я маю. Але хіба цемені потрібно? Хіба з того сумує моя душа? Ось що дали мені люди замість того, чому сумує моя душа” [Вен. Єрофєєв 1997: 96]. Господь, який і має бути, суворий /тому в синіх блискавках/, але й милосердний, великодушно благословляє і поділяє цю Велику трапезу разом із недолугим Дітем своїм, дурним Віночком.
Скромні і грішні валізи свої довіряє він лише Ангелам і Богу. Валіза - свого роду орієнтир героя, по ньому він визначає напрямок власного руху, майже так само, як і відстань міряє він не кілометрами та милями, а грамами та літрами / "з вулиці Чехова до під'їзду я випив ще на шість рублів" /.
Вінечка пам'ятає, що "валіза повинна лежати ліворуч по ходу поїзда" [Вен. Єрофєєв: 1997]. Валіза – стрілка вказівна, що охороняється Ангелами. А де ж він, валізка? Дурні ангели підвели, не доглянули, не виправдали Венечкиної довіри, не вважали цю річ цінною. Втрачено всі орієнтири. Як у страшному, болісному сні метається герой порожнім вагоном, бажаючи відшукати свою валізу, загублену перед самим Покровом / містом Петушинського району /, але немає його. Саме зі втратою валізи /оберега, пов'язаного із зовнішнім світом, компаса/ герой стає ще більш уразливим. І з'являється жінка у чорному “невтішна княгиня”, камердинер Петро /зрадник - апостол/, полчища Еріній. Все це посланці чорних сил. "Йдучи з рідних країв, не оглядайся, бо потрапиш у лапи Еріній". Герой не слідує піфагорійському правилу. За одними легендами, вони – дочки Землі, за іншими – Ночі. Але як би там не було, вони з глибин підземного світу і за плечима у них крила, а на голові клубяться змії. Вони - втілена кара за гріхи, ніякими силами їх не переконаєш у своїй невинності. Тому найкращий захист – не озиратися, не шкодувати про зниклу валізу, про згасаючу дитину, яка вміє говорити букву “ю”, про дівчину, яка чекає, а краще звинувачувати себе у всіх смертних гріхах, підставляти праву щоку, коли “з'їздять лівою”. , казати, що зрадив його сім разів по сімдесяти і більше, думати про самогубство /сорок раз зітхнув глибоко ...і все/, втирати сльози і соплі після того, як всі гріхи твої зважені, в надії, що на тих вагах зітхання і сльоза переважать розрахунок та умисел” [Вен. Єрофєєв 1997: 117]. І після того, як ангели будуть реготати, а Бог мовчазно покине тебе, вірити в ту Діву-Царицю, матір малюка, “люблячого батька / І.Х./ як самого себе”, що навіть такий, без валізи, розчавлений душею та тілом, ти потрібен їм. Устань та йди, йди в надії на те, що двері відкриються, що запалиться нова зірка над Віфліємом, що буде народжене Нове Немовля, яке буде також лагідно і ніжно говорити букву "ю", і знайдеться твоя валіза, твоя єдина особиста річ, твій хрест і гріх, який ти повинен нести, щоб досягти того світлого міста, яким так довго нудився і закінчити свій праведний / "правий" / шлях в Справжньому притулку Рай-Півня.
Довго здаватиметься, що герой таки пожалів колишнє /валіза/ і озирнувся, як Лотова дружина, на палаюче місто, але це більшою мірою доводить те, що він не буде, як Лот, згадувати своє минуле, він буде дивитися минулому прямо у вічі, як роблять це не вигнанці, а приміряні.
Валіза у Довлатова один із головних героїв, це спосіб закріпити все в одному місці. Згадаймо скриню Коробочки, скриньку шмелівського Горкіна, шкатулку Чичикова. А.Білий називає її "дружиною" Чичикова - жіноча іпостась образу / порівн. шинель Башмачкіна - "коханка однією ніч"/. Точно Плюшкін, Чичиков збирає всяку погань у скриньку: афішу, зірвану зі стовпа, використаний квиток. Як відомо, речі дуже багато можуть розповісти про свого господаря. Вони можуть взяти та довести, що “господар” не вільний, він тягнеться до минулого і пов'язаний зі своїм минулим ланцюгами речей. Символ свободи – самотня людина, що подорожує. Але мандруючий без нічого. Той, хто прагне зрівняти свободу життя зі свободою смерті: коли Олександр Македонський помирав, він попросив у кришці труни зробити два отвори для рук, щоб показати світові, що він нічого не взяв.
Валіза у Довлатова – це атрибут подорожі, а й виразник емоційного ставлення до світу. Валіза – символ зради та вигнання. Не випадково погляд кохаючої героя Коханої порівнюється з валізою: “Настала пауза ще більш обтяжлива. Для мене. Вона була сповнена спокою. Погляд холодний і твердий, як кут валізи” [Довлатов II 1995: 232].
Автор діє лише на рівні переосмислення: річ-людина /гоголівська традиція/, річ-символ /символізм/, людина-символ /традиція постмодернізму/, тобто поєднує у своєму прозовому досвіді досвід інших епох.
Але якщо в традиції постмодернізму подорож постає як спосіб вивчення світобудови та душі героя, то у Довлатова подорож – непотрібний та тяжкий процес. Здобувши від автора свободу пересування, герой мріє про статику. Порівнюючи з твором Валерії Нарбикової “…і Подорож…”, ми розуміємо, що для неї подорож – це не лише спосіб пересування тіла, а й політ душі: “Одного разу в зимову студію йшов поїзд. У купе сиділо двоє панів. Вони їхали в той самий бік…” – “А де у російського душа?”, тобто подорож – це просто привід поговорити про людину, розпізнати її сутність, подорож – це перевірка виживання і пристосованість до Миру. У Довлатова, наприклад, у “Дорозі до нової квартири” переїзд пов'язані з ідеєю втрати і катастрофізму: вицвілі, залиті портвейном шпалери, несмачна обстановка, убогі дешеві речі, самотність, - усе виноситься на огляд “чужому люду”. Коли з дому виносять усі речі, кімната починає нагадувати корабель, що зазнав корабельної аварії: уламки грамплатівок, старі іграшки… Сотні очей дивляться на героя за посередництвом його речей. Людина поза кімнатою виглядає втраченою та оголеною. Господиня будинку Варя Звягінцева почала здаватися вже зовсім немолодою, не такою красивою, а якоюсь дешевою і порожньою, як і її меблі. Начебто скинули бутафорську маску і пригадалася таємнича та ексцентрична бунінська героїня / "Справа корнета Єлагіна"/, що живе в кімнаті з портьєрами у вигляді крил кажана, у світі загадковому та таємничому. Тільки відразу після вбивства кімната починає здаватися неохайною і жалюгідною, героїня потворної і старої, ніби після прекрасного балу речі, які відіграли блискучу роль, втрачають свою силу і духовний зміст: замість безцінного діаманта – дешевий стеклярус, замість гарного обличчя – несвіжий грим. Режисер Малиновський недбало кидає фразу, яка повністю характеризує те, що відбувається: Речі катастрофічно знецінюють світ і людину, яка в ньому живе. Переїзд знищує людину, коли останній намагається захопити із собою цілий світ /свій світ/, вона отримує це право.
Одного разу Сергій Довлатов порівняв корову з валізою: “Є щось жалюгідне в корові, що принижене та відштовхує у її покірній безвідмовності. Хоча, начебто, і габарити, і роги. Звичайна курка, та та виглядає більш незалежно. А ця – валіза, набита яловичиною та висівками” [Довлатов II 1995:244]. Чи не натяк це на тіло, яке, як непосильна ноша, тягне людину до спокус та бажань? Чи відмовитися від речей, щоб отримати бажаний спокій і бажану свободу, або триматися за них до самої смерті, до самого Кінця?
Отже, несвобода людини визначається ступенем її прихильності до предметного світу, до конкретного часу та простору. І це несвобода не суперечить бажанням героя.
Література
1.Баткін Л. "Невже ось той - це я?" // Прапор. - 1995. - №2. - С.189-196.
2. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. - М.: Вид-во "Мистецтво", 1986. - 444с.
3. Білий А. Символізм як світорозуміння. - М.: Вид-во "Республіка", 1994. - 528с.
4. Богуславський В.М. Людина в дзеркалі російської культури, літератури та мови. - М.: Вид-во "Космополіс", 1994. - 238с.
5. Вишеславцев Б.П. Етика перетвореного ероса. - М.: Вид-во "Республіка", 1994. - 368с.
6. Довлатов С.Д. Зібрання прози у 3-х томах. - С.-Пб.: Вид-во "Лімбус-прес", 1995.
7. Єрофєєв Вен. Дайте моїй душі спокій. - М.: Вид-во А.О. "ХДС", 1997. - 408с.
8. Єрофєєв Вік. Російські квіти зла. - М.: Видавничий Дім "Підкрва", 1997. - 504с.
9. Жолтовський А.К. Мистецтво пристосування. // Літературний огляд. - 1990. - №6. - С.46-51.
10. Історія сучасної зарубіжної філософії. - С.-Пб.: Вид-во "Лань", 1997. 480с.
11. Історія філософії в стислому викладі. - М.: Вид-во "Думка", 1997. - 590с.
12. Камю А. Творчість та свобода. - М.: Вид-во "Райдуга", 1990. - 602с.
13. Касавін І.Т. “Людина мігруюча”: Онтологія шляху та місцевості // Питання філософії. - 1997. - №7. - С.74-84.
14. Кулаков У. Після катастрофи. // Прапор.-1996. - №2. - С.199-211.
15. За ред. Мотрошилової Н.В. Історія фідлософії: Захід - Росія - Схід. – М.: Изд-во “Греко-латинський кабінет” Ю.А.Шигаліна, 1995.
16. Маловідомий Довлатов. - С.-Пб.: Вид-во "Журнал "Зірка"", 1996. - 512с.
17.Нарбікова У. “…І подорож” // Прапор. - 1996. - №6. - С. 5 -36.
18. Ніцше Ф. Людське надто людське; Весела наука; Зла мудрість. - Мінськ.: Вид-во "Попурі", 1997. - 704с.
19. Орлова Е.А. Введення у соціальну та культурну антропологію. - М.: Вид-во МДІК, 1994. - 214с.
20. Подорога В. Феноменологія тіла. - М.: Вид-во "Ad Marginem", 1995, - 301с.
21. Соловйов В.С. Твори у 2-х томах. - М.: Вид-во "Республіка", 1988.
22. Фромм Еге. Втеча від свободи. - Мінськ.: Вид-во "Попурі", 1998. - 672с.
23. Шестов Л.І. Твори у 2-х томах. - М.: 1993.
24. Шкловський В.Б. Про теорію прози. - М.: Вид-во "Радянський письменник", 1988. - 194с.
25. Шлайфер Н.Є. Свобода особистості та історичний детермінізм. - М.: Вид-во "Вища школа", 1983. - 95с.
Абсолютна свобода неможлива тому, що
- передбачає необмежений вибір, а необмежений вибір робить важким ухвалення рішення. У людині у таких випадках прокидається нерішучість.
Фразеологізм «Буриданів осел»
Данте про нерішучість людей:
Л.Н.Толстого у романі «Неділя» про нерішучість головного героя:
Про внутрішні обмежувачі абсолютної свободи людини
Християнський богослов Климент Олександрійський (Тіт Флавій) - ІІ-ІІІ ст. про внутрішню мораль людини:
Про зовнішні обмежувачі абсолютної свободи людини
Американський політичний діяч про державних та громадських обмежувачів:
Що таке вільне суспільство?
2 точки зору на проблему вільного суспільства або 2 моделі вільного суспільства з підручника «Суспільствознавство. 11 клас: навч. для загальноутвор. установ: базовий рівень / Л.М.Боголюбов, Н.І.Городецька, А.І.Матвєєв та ін. 2004 р.
а/ Роль держави мінімальна, принцип невтручання держави у життя людей, необмежений індивідуалізм людини.
|
Основні принципи
Основні ознаки вільного суспільства
|
б/ Роль держави мінімальна, доповненням виступає кооперація, відповідальність, справедливість, т. е. всі цінності, які має забезпечити суспільство.
Іноді свобода розуміється як вседозволеність
На початку 20 століття у російських селах співали таку частушку:
Чим обертається вседозволеність?
Якщо людина розуміє свободу як вседозволеність, що на неї чекає?
Суб'єктивна думка, висловлена у статті
Абсолютної свободи в суспільстві не може бути тому, що
- існують обов'язки особистості перед суспільством
Остання стаття у Загальній декларації прав людини згадує, що
Ну ось... і вогонь загасили,
А я вмираю в диму.
І. Ф. Анненський.
Спокій та воля. Вони потрібні поетові для звільнення гармонії. Але спокій та волю теж забирають. Чи не зовнішній спокій, а творчий. Чи не дитячу волю, не свободу ліберальнічать, а творчу волю - таємну свободу.
І поет вмирає, бо дихати йому більше нема чим, життя втратило всякий сенс.
А. А. Блок.
Коли А. З. Пушкін 1834 року у своєму вірші «Пора, мій друг, пора! спокою серце просить...» писав:
На світі щастя немає,
Але є спокій і воля, -
це відповідало духу на той час, коли жив поет, духу першої половини ХІХ століття. Це було тим, чого прийшов А. З. Пушкін, це його результатом.
Початок XX століття - століття катастроф, століття самогубств - трагічного за своєю суттю. Винахід великої кількості машин, що заміняють людей, і атомної бомби - все це вело до відчуття людиною власної нікчемності, безпорадності, самотності. У таких умовах нічого, крім страху, який робить людину агресивною, з'явитися не могло. Страх та єдина ідея, ідея збереження свого життя, ідея-мінімум. Не дивно, що, перебуваючи в постійній напрузі, у постійному передчутті якоїсь грози, невідворотного кінця, який позначиться буквально на всіх, одні «хамелі», інші черствіли і замикалися в собі, даючи можливість першим діяти. І, нарешті, відчутна загроза третьої світової війни остаточно призвела до зміни людської свідомості. Коли ж було думати про спасіння своєї душі, про спасіння моральності? Коли ж було думати про країну, якщо твоє особисте життя було під загрозою? І, звісно, плисти за течією набагато легше, ніж намагатися направити потік в інше русло. І, нарешті, хто ж візьме на себе відповідальність за те, що відбувається, за весь цей розбрад і хаос, якщо навіть бути відповідальним за себе, за свої думки та вчинки неможливо?
Але російська інтелігенція не зникла. А. П. Чехов визначив, що «винні не доглядачі, а всі ми»; і, отже, вони, російські інтелігенти, все-таки стояли вище за масу, натовп, що існує за принципом ланцюгової реакції, якщо у них була здатність побачити, зрозуміти і оцінити. Той же Чехов був першим, хто показав аварію російської інтелігенції як моральної сили («Боротися з жахами може лише дух» (А. А. Блок)), як духовного нутра суспільства, його стрижня. Він уже тоді знайшов причини, які потім призвели до революції. Міщанство – ось що було однією з причин.
Д. С. Мережковський у статті «Наступний Хам» попереджав: «Від благородного ситого міщанства до шаленого голодного звірства один крок». «Божевільне голодне звірство» - чи не це весь сенс революції? Адже і в поемі АА.Блока «Дванадцять» можна знайти цьому підтвердження:
Свобода, свобода,
Ех, ех, без хреста!
Відмикайте льохи -
Гуляє нині голота!
І йдуть без імені святого
Усі дванадцять – вдалину.
До всього готові,
Нічого не шкода...
Але тоді це ще не можна було назвати кінцем, тому що були в суспільстві окремі особи, які відчували на собі трагедію Батьківщини, сприймали її як свою власну; особи, що несуть відповідальність за все, що відбувається. А. А. Блок у статті «Інтелігенція та революція» писав: «Ми – ланки єдиного ланцюга. Чи на нас не лежать гріхи наших батьків? - Якщо цього не відчувають усі, то це повинні відчувати "кращі"...» Саме "кращим" дано бачити більше, чути більше, відчувати загострення. То хто ж, якщо не вони? "Я - де біль, скрізь ..." (В. Маяковський). Вони і тільки вони, і саме вони повинні були відчувати дух часу, і загальний біль мав стати їхнім особистим болем. «Століття може пробачити художнику всі гріхи, крім єдиного, він нікому не прощає одного - зради духу часу» (А. Блок). Це було тим, чим вони могли пишатися. «В епосі бур та тривог найніжніші та найінтимніші прагнення душі поета також переповнюються бурею та тривогою» (А. Блок). Вони відчували те, чого інші не могли відчувати, бо вони були обрані. І в той час, коли в суспільстві панує хаос, наближається стихія, вихор, що змітає все на своєму шляху, вихор, який проникає в кожну щілину, зачіпаючи всіх, вивертаючи світ навиворіт і показуючи весь бруд і вульгарність його нутра, пушкінські спокій і воля » буквально змітаються цим «вселенським протягом».
Нехай звуть: Забудь, поет!
Повернися в гарні затишки!
Ні! Краще згинути у холодній лютій!
Затишку – ні. Спокою – ні.
А. А. Блок.
А. Блок у статті «Інтелігенція і революція» каже: «Ті з нас, хто вціліє, кого "не здобуде з нальоту шум вихор", виявляться володарями незліченних духовних скарбів». Отже, є ще те, чим можна дихати, і, отже, треба боротися з цією стихією, треба намагатися не лише вижити, а й устояти на ногах. «Але ти, митець, твердо віруй у початку і в кінці...» (А. Блок). І саме тому пушкінські «спокій і воля» замінюються на блоківський «вічний бій», бій як стан душі:
Не може серце жити спокоєм,
Недарма хмари зібралися.
Обладунок важкий, як перед боєм.
Тепер твоя година настала. - Молись!
А. Блок.
І якщо для одних спокій – це повна гармонія, рівновага, то для інших спокій лише у боротьбі, у битві, у «бою». Безперечно, це залежить і від часу, в якому живе людина, і від неї самої:
А він, бунтівний, просить бурі,
Наче в бурях є спокій!
М. Ю. Лермонтов.
І справді, єдине, на що можна було сподіватися, у що можна було вірити і що справді було якимсь виходом, була революція – природне явище, незворотна стихія. Отже, саме художнику треба було направити всі свої сили і постаратися очолити цей стихійний потік. "У світ повинні вступити великі моральні сили, щоб утримати його від хаосу ..." (А. Блок).
Ідеї та цілі інтелігенції визначено у статті «Інтелігенція та революція»: «Що ж задумано? Переробити все. Влаштувати так, щоб все стало новим, щоб брехлива,
брудне, нудне, потворне наше життя стало справедливим, чистим, веселим і прекрасним життям».
І що сталося? Під чиїм прапором відбулася революція? Що буде далі? А сталося, про що говорив А.Блок: «Революція, як грозовий вихор, як сніговий буран, завжди несе нове та несподіване». І якщо це справді так, то кому ж як не інтелігенції слід бути найчутливішими, щоб вловити навіть найменші зміни потоку, щоб почути музику революції, щоб зрозуміти, про що ця музика, щоб відчути фальшиві ноти в цій музиці. «Справа художника, обов'язок художника – бачити те, що задумано, слухати ту музику, якою гримить "розірване вітром повітря..."» (А. Блок).
Почути цю музику без віри до неї, без віри до Росії неможливо. «Росії судилося пережити муки, приниження, поділу; але вона вийде з цих принижень нової і – по-новому – великої» (А. Блок). І тільки той, хто по-справжньому полюбить Росію, хто пройде з нею через все, що судилося пройти їй, той зможе побачити світ світла, тільки той зрозуміє велич Росії. Але полюбити Росію дано не кожному, а лише обраним, тим, кому вона дорожча за своє життя, тим, хто дихає нею, бо Росія - хрест, зваливши який собі на плечі, людина стає приреченою:
Тебе шкодувати я не вмію,
І хрест свій дбайливо несу...
Якому хочеш чарівнику
Віддай розбійну красу!
А. Блок.
...Удвох - нерозривно - навіки вдвох!
Воскреснемо? Загинемо? Помремо?
А. Блок.
"Росія - великий корабель, якому судилося велике плавання" (А. Блок). Росія – корабель. І поки пливе корабель, пливемо і ми на ньому, але якщо раптом корабель дасть текти і піде на дно, «ось тоді в екстремальній ситуації Росія і побачить тих обраних, бо вони залишаться з нею, бо тільки щури покинуть корабель» ( МА.Булгаков «Біла гвардія»),
Про те, що було, не шкодуючи,
Твою я зрозумів висоту:
Так. Ти рідна Галілея
Мені - невоскресшому Христу.
А. Блок.
Якщо крикне рать свята:
«Кинь ти Русь, живи в раю!»
Я скажу: «Не треба раю,
Дайте Батьківщину мою».
С. Єсенін.
Революція відбулася. Страх, нудьга, безглузда кров, аварія всіх надій. «Вона (революція) жорстоко обманює багатьох; вона легко калічить у своєму вирі гідного; вона часто виносить на сушу неушкодженими недостойних» (А. Блок).
Достатньо прочитати поему А. Блоку «Дванадцять», щоб зрозуміти, що революція не тільки не очистила землю, а, навпаки, витягла весь бруд назовні та так і залишила.
Немов трійка коней шалена
Прокотилася на всю країну.
Напилили навколо. Накопитали.
І зникли під диявольський свист...
С. Єсенін.
Революція вбила Росію, вбила споконвічно російські моральні підвалини:
Товаришу, гвинтівку тримай, не трусь,
Пальнемо кулею у Святу Русь...
- Зрадники!
- Загинула Росія!
Блок.
І загинула вона не під «прапором» Маяковського:
І коли,
прихід його
заколотом оголошуючи,
вийдете до рятівника -
вам я
душу витягну,
розтопчу,
щоб велика! -
і закривавлену дам, як прапор, - а під кривавим прапором пролетаріату, під прапором вільних рабів, що йдуть «вбити» того, хто страждав і страждає за них, хто приймає він усі їхні гріхи. А гріхів стає дедалі більше...
Не чути більше музики, тільки-но вітер ще гуляє, але скоро і він вщухне. Вогонь погас - погасла остання надія, і лише дим стелиться над землею. Немає більше Росії Блоку і Блоку більше немає. Задохнувся.
Я – не перший воїн, не останній,
Довго буде батьківщина хвора.
Згадай за ранньою обідньою
Мила друга, світла дружина!
А. Блок.
У цю вибірку віршів про свободу входять твори, знайомі абсолютно кожному школяру. Це означає, що в жодного одинадцятикласника, що здає ЄДІ з літератури, не виникне труднощів із цитуванням. Так що ви зможете не тільки підібрати художні твори, що торкаються філософської проблеми свободи, як приклад, а й проаналізувати їх, аргументуючи цитатами з тексту.
Сиджу за ґратами у в'язниці сирої.
Вгодований у неволі орел молодий
Ліричний герой вірша Пушкіна перебуває у ув'язненні і немає можливості вибратися на волю. Але, незважаючи на це, його душа і думки вільні, адже людина від народження може сама вибирати свій шлях, вона – незалежна особистість. Автор уподібнює героя до орла, називаючи обох «вільними птахами».
Темою вірша є внутрішня свобода особистості, яку ніхто не може обмежити, навіть «заховавши» його від навколишнього світу. Головне, на думку поета, — зберегти незалежність переконань, саме вона робить людину недосяжною навіть для фізичних загроз.
Марина Цвєтаєва, «Хто створений із каменю…»
Крізь кожне серце, крізь кожні сіті
Пробивається моє свавілля
Вірш Марини Цвєтаєвої є певним маніфестом, він проголошує правила життя, за якими живе лірична героїня. Вона свавільна і не визнає нічого, що могло б хоч якось обмежити її свободу. Вона зневажає тих, хто «створений із каменю», тобто людей, які самі задають собі межі. Головним для неї є почуття душевної свободи, знання, що вона може робити все, що хоче, не тільки у фізичному, матеріальному плані, а й насамперед у духовному. Її не можуть зупинити жодні заборони та забобони, вона називає себе «тлінною морською піною», що символізує абсолютну незалежність та безмежність.
Микола Некрасов, «Свобода»
З дитинства ніким не заляканий, вільний,
Вибереш справу, до якої придатний
Вірш Некрасова присвячено, мабуть, одному з найважливіших подій 19 століття – скасування кріпосного права (1861 р.). Твір носить урочистий характер, ліричний герой радіє побачивши дитину, народжену вже у вільний час. Адже тепер він може вибирати свій життєвий шлях сам, він не зобов'язаний дотримуватись жодних правил, він вільний від уз кріпацтва і тепер сам будуватиме свою долю – саме це автор знаходить найважливішим у житті кожної людини. Незважаючи на те, що в середині вірша поет згадує про те, що «на місце мереж кріпаків люди вигадали багато інших», він все одно впевнений, що суспільство нарешті стало на істинний шлях, і скоро всі люди зможуть назвати себе по-справжньому вільними. отже, щасливими.
Федір Тютчев, «Silentium»
Лише жити в собі самому вмій -
Є цілий світ у твоїй душіЛіричний герой у вірші Тютчева знаходить свободу над поза, над оточенні, а собі. Він закликає нас до мовчання, адже всередині кожного з нас існує окремий світ, у якому можна знайти справжнє щастя. Щоб не втратити цю гармонію та незалежність, треба приховувати свої почуття, не дозволяти іншим зруйнувати душевний спокій і тим самим обмежити свободу. Крім того, люди, які люблять поширюватися про свої переживання, стають скутими громадською думкою та самим фактом її необхідності в їхньому особистому житті. Від цієї залежності Тютчев нас застерігає.
Михайло Лермонтов, «Три пальми»
Коли ж на захід помчав туман,
Урочний свій шлях робив караван;
І слідом сумним на ґрунті безплідної
Видно тільки попіл сивий і холодний;
І сонце залишки сухі допалило,
А вітром їх у степу потім рознесло.Вірш Лермонтова «Три пальми» являє собою східну оповідь про три пальми, які молилися про те, щоб їх хтось побачив, але коли Бог почув їхнє прохання і прислав до них мандрівників, вони безжально їх зрубали. Твір наштовхує читача на думку, що вільною людина може бути лише на самоті. Будь-яке суспільство обмежує індивіда, не дає йому свободи вибору, думки, дій. Тільки на самоті можна залишитися чесним по відношенню до себе і знайти бажану волю вибирати і вирішувати за себе, що краще, а не шукати істину в пересудах і лайках.
Цікаво? Збережи у себе на стіні!
УДК 82(091)(470)
ББК 83.3 (2 = Рос)
М. Ю. Чотчаєва
Художнє осмислення проблеми свободи особистості у творах Ф. М. Достоєвського, А. П. Чехова, В.Т. Шаламова
(Рецензовано)
Анотація:
У цій статті проблема свободи сприймається як необхідна умова розвитку особистості, яка опинилася в умовах несвободи. Мета роботи: довести, що у творах російських письменників про каторгу свобода не лише умовою природного існування, а й його якісною сутністю, змістом та ідеалом. Але свобода виявляється лише тоді, коли є несвобода, сама собою без свого антипода вона не відчувається.
Ключові слова:
Свобода, несвобода, особистість, каторга, персонаж, жанр, арештант, характер, людська суть.
Кожна історична епоха накладає свій відбиток на розуміння свободи, підсумовуючи його з попереднім. Свобода як елемент світогляду, як мета і ідеал, що надає життю сенсу і сили в боротьбі за виживання починає розбурхувати уми людей з моменту усвідомлення людиною себе як активного суб'єкта перетворювальної діяльності. Вона знаходила свій розумовий вислів у стародавніх міфах, в атомістичних теоріях, у середньовічній теології та схоластиці, у механічно-метафізичних концепціях нового часу, у німецькій класичній філософії та у сучасній світовій філософії. p align="justify"> Особливу позицію в розробці проблеми свободи людини займає російська література, що трактує свободу, перш за все, як проблему заснування людського буття. Таке розуміння даної проблематики дозволяє висунути тезу про те, що позитивно спрямована свобода, в першу чергу, реалізується всередині самої людини, у її внутрішньому бутті, у її духовній природі. І водночас свобода є способом реалізації духовної природи людини, волі, здійснення своїх намірів та цілей.
Найбільш яскраве втілення проблема свободи у російській літературі отримує у творах про каторгу. Ф. М. Достоєвський своїми автобіографічними "Записками з Мертвого дому" проклав шлях темі каторги в російській літературі. Головною ідеєю «Записок із Мертвого дому» Ф. М. Достоєвського є ідея свободи. Саме вона лежить в основі художнього розвитку твору, що визначає систему цінностей образно-логічного світу твору Достоєвського. У самій метафорі «Мертвий дім», на думку Т.С. Карлової, головним чином, є соціально-політичний та етичний підтекст: «свобода – неодмінна умова життя».
«Записки з Мертвого дому» - результат десятирічних роздумів письменника на каторзі та на засланні, головною ідеєю яких письменник оголосив ідею свободи особистості. «Сибірський зошит», у якому Достоєвський записував свої враження, спостереження, роздуми періоду каторги і поселення, була йому своєрідним конспектом, де за окремими записами ховалися життєві ситуації, характери, розповіді каторжників, які згодом включені до «Записки з Мертвого дому» : із 522 записів «Сибірського зошита» використано понад 200.
Достоєвський і починає, і закінчує свої «Записки» темою свободи: «Було, подивишся крізь щілини паркану на світ божий: чи не побачиш хоч що-небудь? - і тільки й побачиш, що краєчок неба та високий земляний вал, порослий бур'яном, а взад і вперед по валу, день і ніч, ходять вартові; і відразу
подумаєш, що пройдуть цілі роки, а ти так само підеш дивитися крізь щілини паркану і побачиш той самий вал, таких же вартових і той самий маленький краєчок неба, не того неба, яке над острогом, а іншого, далекого, вільного неба» .
У «Записках з Мертвого дому» Достоєвський показує, що свобода – неодмінна умова живого життя. Тюремну фортецю він назвав Мертвим будинком тому, що «майже всякий самовільний вияв особистості в арештанті вважається злочином», що тут «вимушене спільне співжиття».
Стверджуючи, що свобода - необхідна умова нормального розвитку людської особистості, умова морального відродження людини, Достоєвський зіставляє життя на каторзі з життям на свободі в царській Росії, де рабство захищалося законом, і з глибоким сумом вигукує: «скільки сил і таланту гине у нас на Русі іноді майже задарма, у неволі і тяжкій частці ». Достоєвський стверджує, що жодними силами неможливо вбити в людині спрагу свободи, тугу за волею і що живе життя ніде, навіть у тюремних умовах, немислиме без «свого власного, внутрішнього життя», яке складається, крім «офіційного». У злочинцях з народу він помітив «не приниження, а почуття власної гідності» . Автор каже, що «арештант страшенно любить... запевнити навіть себе, хоч на якийсь час, що в нього волі і влади незрівнянно більше, ніж здається», він інстинктивно прагне «звеличення власної особистості, хоча б примарного» . Саме життя влаштувало для Достоєвського експеримент, з якого виросла його філософія. Перші враження від каторги були переляк, здивування та розпач; знадобилися роки, щоб повірити в нову дійсність та зрозуміти її. І ось поступово – все страшне, жахливе та таємниче, що оточувало його, стало ясніти у свідомості. Він зрозумів, що весь зміст слова «арештант» означає людину без волі і всі особливості каторги пояснюються одним поняттям - «позбавлення свободи». Здавалося, він міг знати це й раніше, але, зауважує Достоєвський, «дійсність справляє зовсім інше враження, ніж знання та чутки». Автор не перебільшує жахів каторжного життя: робота в майстернях не видалася йому надто тяжкою; їжа була непоганою; начальство, за небагатьма винятками, гуманним та доброзичливим; в острозі дозволялося займатися будь-яким ремеслом, але і це було в тягар: «Казняна каторжна кріпосна робота була не заняттям, а обов'язком, арештант відпрацьовував свій урок або відбував законний годинник роботи і йшов у острог. На роботу дивилися з ненавистю».
Такі ж приклади наводить Чехов в «Острові Сахаліні», описуючи людину, яка навідріз відмовилася працювати на каторзі: «Це каторжний, старий, який з першого ж дня приїзду свого на Сахалін відмовився працювати, а перед його непереможною, чисто звіриною впертістю рятували всі примусові заходи ; його садили в темну, кілька разів сікли, але він стоїчно витримував покарання і після кожної кари вигукував: «А все-таки я не працюватиму!» . Таке ставлення до роботи було притаманно каторжан. Перебуваючи в умовах несвободи, вони з ненавистю ставилися до примусових занять, але, приховуючи начальство, працювали охоче, якщо могли заробити на цьому гроші для себе: «Тут були і шевці, і черевики, і кравці, і столяри, і різьбярі, і золотильники. Був один єврей, Ісай Бумштейн, ювелір, він же й лихвар. Усі вони працювали і добували копійку. Замовлення робіт видобувались із міста. Гроші є карбована свобода, а тому для людини, позбавленої абсолютно свободи, вони дорожчі вдесятеро» .
Без грошей немає могутності та свободи. Достоєвський пише: «Гроші... мали в острозі дивне значення, могутність. Позитивно можна сказати, що арештант, який мав хоч якісь гроші в каторгі, у десять разів менше страждав, ніж той, що зовсім не мав їх, хоча останній забезпечений також усім казенним, і до чого б, здається, мати йому гроші? - як міркувало наше начальство... До грошей арештант жадібний до судом, до затьмарення розуму, і якщо справді кидає їх, як тріски, коли кутить, то кидає
за те, що вважає ще одним ступенем вищим за гроші. Що ж вище за гроші для арештанта? Свобода чи бодай якась мрія про свободу» .
Характерно, що у людей різних станів, які опинилися на каторзі і змушених проживати разом, проявляється однакове ставлення і грошей, і роботи. Дворянин Горянчиков ставиться до роботи різко негативно, хоча фізично робота не здається йому важкою: «Найважча робота, наприклад, здалася мені зовсім не такою важкою, каторжною, і тільки досить довго я здогадався, що тяжкість і каторжність цієї роботи не стільки в труднощі і безперервності її, як у тому, що вона -вимушена, обов'язкова з-під палиці. Чоловік на волі працює, мабуть, і незрівнянно більше, іноді навіть ночами, особливо влітку; але він працює на себе, працює з розумною метою, і йому незрівнянно легше, ніж каторжнику на вимушеній і абсолютно марній йому роботі. Мені прийшло раз на думку, що якби захотіли цілком розчавити, знищити людину, покарати її найжахливішим покаранням, так що найстрашніший вбивця здригнувся б від цього покарання і лякався його заздалегідь, то варто тільки надати роботі характер досконалої, цілковитої марності і безглуздості ».
Одним із письменників, слідом за Достоєвським, який звернувся до теми людини в умовах несвободи, став Варлам Шаламов, який не міг не враховувати літературного досвіду попередника. Провідні принципи «нової прози» Шаламова сягають «Записок з Мертвого дому». У «Колимських оповіданнях» актуалізуються форма та сюжет «Записок», що зумовлено частковою схожістю доль обох письменників, автобіографічністю їх творів про каторгу, спільністю художнього об'єкту та деяких світоглядних установок.
«Давнім моїм бажанням, – згадує Варлам Шаламов, – було написати коментар до «Записок із Мертвого дому». Я цю книжку тримав у руках, читав і думав над нею влітку 1949 року, працюючи фельдшером на лісовому відрядженні. Дав я собі тоді й необережну обіцянку викрити, якщо можна так сказати, наївність «Записок з Мертвого дому», всю їхню літературність, усю їхню застарілість» . Це бажання «розвінчати» каторжний авторитет Достоєвського виявляється у текстах «Колимських оповідань» («Татарський мулла і чисте повітря», «У лазні», «Червоний хрест» та ін.).
Висновки Шаламова виявилися передчасними: форма книги про каторг виявилася актуальною і в сучасній літературі.
Варлам Шаламов не створив у «Колимських оповіданнях» такий яскравий образ свободи, як Достоєвський у «Записках з Мертвого дому». У прозі Шаламова прозирає, скоріше, мотив безглуздої надії. Деякі герої оповідань Шаламова прагнуть повернутися додому, тому що в них убита надія. Герой оповідання «Надгробне слово», від імені якого ведеться оповідання, мріє лише про те, щоб повернутися до в'язниці, оскільки він розуміє, що нічого, крім страху, сім'ї не принесе. Мрії колишнього директора Уралтресту Тимофєєва, свого часу сильної та впливової людини, не поширюються далі за суп з галушками, і лише повний інвалід, який повністю залежить від оточуючих, виявляється здатним на протест і прагнення до свободи. Після війни, коли в табори стали прибувати вчорашні солдати, люди «зі сміливістю, вмінням ризикувати, що вірили тільки в зброю», стали можливі збройні пагони (розповідь «Останній бій майора Пугачова»). Навіть смерть не дає можливість ув'язненому здобути волю, позбутися жахливого табірного буття, так, в оповіданні «Шеррі-бренді» ув'язнені піднімали руку покійника при роздачі хліба.
Праця в «Колимських оповіданнях» стає для ув'язненого борошном, фізичним та душевним. Він вселяє йому лише страх і ненависть. Звільнення з праці будь-якими шляхами і коштами, до членоушкодження, - стає найбажанішою метою, т. до. обіцяє порятунок від примусового заняття.
До фізичних страждань на каторзі (шум, чад, сморід, холод, тіснота) люди звикають. Борошно каторги не в цьому: воно у неволі. З туги по волі випливають усі
особливості характеру каторжників Ув'язнені великі мрійники. Тому вони так похмурі й замкнуті, так бояться видати себе і так ненавидять балакунів-веселунів. У них є якийсь судомний занепокоєння, вони ніколи не почуваються вдома в острозі, ворогують і сваряться між собою, тому що співжиття їх вимушене: «Чорт троє лаптей зносив, перш ніж нас зібрав в одну купу!» - говорили вони самі собі; а тому плітки, інтриги, бабині наговори, заздрість, зварювання, злість були завжди на першому плані в цьому досконалому житті». «Крім'ясна життя», - пише Достоєвський, вживаючи слово, що означає морок, безпросвітну темряву для характеристики каторжного життя.
Ця безпросвітна «крихітність» царює і на каторжному Сахаліні, інакше ніж пояснити, що красуня-авантюристка Сонька Золота Ручка (Софія Блювштейн) перетворилася на похмуру пригнічену істоту: «Це маленька, худенька, вже сиві жінка, з пом'ятим. На руках у неї кайдани; на нарах одна лише шубейка із сірої овчини, яка служить їй і теплим одягом та ліжком. Вона ходить по своїй камері з кута в кут, і здається, що вона весь час нюхає повітря, як миша в мишоловці, і вираз обличчя у неї мишачий» . Таким затятим злочинцям Чехов у своїй книзі приділяє не так багато уваги. Більше його цікавлять такі ув'язнені, як Єгор, скромний, працьовитий мужик, що потрапив на каторгу випадково, або бродяга Микита Трофімов, прозваний Красивим, вся вина якого полягала в тому, що він не виніс тяжкості військової служби. Так розповідь життя каторжників обертається роздумами про долю простих російських людей, через обставини, трагічно які опинилися на каторзі і сумують про свободу. Люди, які опинилися в неволі, мріючи про свободу, навіть дещо романтизують її, що призводить до постійних пагонів і бродяжництва як в Омському острозі, так і на каторжному Сахаліні. Чехов вважає не-припиняються втечі з каторги свідченням, головною ознакою того, що в середовищі каторжників живі людські почуття і прагнення: «Причиною, яка спонукає злочинця шукати порятунку в бігах, а не в праці і не в покаянні, - пише Чехов. образом незасипаюче у ньому свідомість життя. Якщо він не філософ, якому скрізь і за всіх обставин живеться однаково добре, то не хотіти тікати він не може і не повинен».
Люди, позбавлені волі, томляться, заводять безглузді сварки, працюють з огидою. Але якщо їм дозволять виявити свою ініціативу, то вони одразу перетворюються. Особливо разючі зміни відбуваються з каторжниками напередодні свят. Свято займає в житті людини одне з найголовніших місць, свята були у всіх народів на всіх етапах їхнього історичного розвитку, що дозволяє вважати свято універсальним феноменом культури та людського буття. Свято - це не абстрактна ідея, а реальність, так чи інакше, доступна всім і в будь-яких умовах. І каторга, і в'язниця не позбавляють людини прагнення свята.
Для людей, чия свобода обмежена, свято є одним із її проявів, можливістю вийти з-під контролю влади. У острозі свято є тимчасовим відступом від правил, припущенням деякого безладдя задля збереження тотального порядку, утримання хаосу у прийнятних рамках. Перед зустріччю Різдва в Омському острозі настрій каторжан різко змінювався, їм згадувався будинок, свята на волі. Цілий день арештантів не залишала надія на диво. Ніхто до ладу не міг пояснити, чого він чекав, але всі сподівалися на щось світле та прекрасне. Але день минав, і нічого не змінювалося: «Весь цей бідний народ хотів повеселитися, провести весело велике свято – і, господи! Який важкий та сумний був цей день мало не для кожного. Кожен провів його, ніби ошукавшись у якійсь надії» .
В одинадцятому розділі «Записок із Мертвого дому» виходом на волю, що дає відчуття свята, є мистецтво. Для арештантів краса театру полягає в тому, що на сцені у них виникає ілюзія повноцінного людського життя. Описуючи каторжний театр, Достоєвський показує талант та вигадку акторів. Арештанти самі
виготовили декорації, пошили завісу, що вразила враження Горянчикова: «Насамперед мене вразила завіса. Вона тяглася кроків на десять упоперек усієї казарми. Завіса була такою розкішшю, що справді було чому подивитись. Крім того, вона була розписана олійною фарбою: зображалися дерева, альтанки, ставки та зірки» .
Серед каторжників знайшлися і художники, і музиканти, і співаки. А гра каторжних акторів просто потрясла Горянчикова: «Уявіть острог, кайдани, неволю, довгі сумні роки попереду, життя, одноманітне, як водяна крапель у похмурий, осінній день, - і раптом усім цим гнобленим і ув'язненим дозволили на годину розвернутися, повеселитися, забути важкий сон, влаштувати цілий театр, та ще й як влаштувати: на гордість і на подив усьому місту, - знай, мовляв, наших, які арештанти!» .
Своєрідним виходом на волю є для арештантів усе те, що якось пов'язує їх із нормальним життям: «Що за дивний відблиск дитячої радості, милого, чистого задоволення сяяв на цих збороджених таврованих лобах і щоках...», - писав Достоєвський, спостерігаючи за арештантами під час театральної вистави. Всі задоволені, наче навіть щасливі. «Тільки трохи дозволили цим бідним людям пожити по-своєму, повеселитися по-людськи, прожити хоч годину не обережно - і людина морально змінюється, хоча б на кілька хвилин».
Таку ж «дитячу радість» бачив Чехов на обличчях засланців під час вінчання в м. Олександрівську: «Коли священик покладав на голови нареченого і нареченої вінці і просив бога, щоб він вінчав їх славою та честю, то обличчя присутніх жінок виражали розчулення та радість, і, здавалося, було забуто, що дія відбувається у тюремній церкві, на каторзі, далеко-далеко від батьківщини». Але ця радість недовга, незабаром вона змінилася сумом і тугою: «Коли після вінчання церква спорожніла, і запахло гаром від свічок, які поспішав гасити сторож, то стало сумно».
Обидва письменники вважають, що справжня радість та святковий настрій на каторзі неможливі. Можна ненадовго забути, але по-справжньому радіти не можна, тому що для цього потрібна свобода. Мотив свободи проходить через весь зміст книг «Записки з Мертвого дому» та «Острів Сахалін», їх побудова багато в чому визначається цим ідейним задумом. Свобода дозволяє людині реалізувати її духовне призначення -переважання своєї природи і втілення їх у іншу, що звертає його до сфери вищих цінностей та ідеалів, до духовності.
Мало побачити у свободі лише відсутність зовнішніх обмежень. По суті, під зовнішньою свободою мається на увазі ніщо інше, як умова нормального існування. Звільнити можна лише від зовнішніх пут. Шлях до внутрішньої свободи має спрямованість, протилежну звільненню зовнішньому. Незалежність досягається за допомогою розширення кордонів, усунення перешкод для реалізації власної свободи, що було і буде відправною точкою для письменників в описі людської особистості.
Примітки:
1. Карлова Т.С. Про структурне значення образу «Мертвого дому» // Достоєвський:
Матеріали та дослідження. Л., 1974.
2. Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. Т. 4. Л., 1972-1990.
3. Чехов А.П. Твори: У 18 т. Т. 14-15. М., 1987.
4. Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. Т. 4. Л., 1972-1990.
5. Шаламов У. «Як мало змінилася Россия...»: З записок про Достоєвського // Літ. газ.
6. Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів: У 30 т. Т. 4. Л., 1972-1990.
Чехов А.П. Твори: У 18 томах. Т. 14-15. - М., 1987.
