Коротка характеристика героїв один день івану Денисовичу. Характеристика твору "Один день Івана Денисовича" Солженіцина А.І

Розповідь «Один день Івана Денисовича» Солженіцин задумав, коли був узимку 1950-1951 років. в Екібазстузькому таборі. Він вирішив описати всі роки ув'язнення одним днем, і це буде все. Початкова назва оповідання – табірний номер письменника.

Оповідання, яке називалося «Щ-854. Один день одного зека», написаний 1951 р. в Рязані. Там Солженіцин працював учителем фізики та астрономії. Оповідання було надруковано 1962 р. у журналі «Новий світ» № 11 за клопотанням самого Хрущова, двічі виходив окремими книжками. Це перший надрукований твір Солженіцина, який приніс йому славу. З 1971 р. видання оповідання знищувалися за негласною інструкцією ЦК партії.

Солженіцин отримав багато листів від колишніх в'язнів. На цьому матеріалі він писав "Архіпелаг ГУЛАГ", назвавши "Один день Івана Денисовича" п'єдесталом до нього.

Головний герой Іван Денисович не має прототипу. Його характер і звички нагадують солдата Шухова, котрий воював у Велику Вітчизняну війну в батареї Солженіцина. Але Шухов ніколи не сидів. Герой – збірний образ безлічі ув'язнених Солженіцином і втілення досвіду самого Солженіцина. Інші герої оповідання написані «з натури», їхні прототипи мають такі ж біографії. Образ капітана Буйновського також збиральний.

Ахматова вважала, що цей твір має прочитати та вивчити напам'ять кожну людину в СРСР.

Літературний напрямок та жанр

Солженіцин назвав «Один день...» розповіддю, але під час друку у «Новому світі» жанр визначили як повість. Справді, за обсягом твір може вважатися повістю, але час дії, ні кількість героїв не відповідають цьому жанру. З іншого боку, у бараках сидять представники всіх національностей та верств населення СРСР. Тож країна є місцем ув'язнення, «в'язницею народів». А це узагальнення дозволяє назвати твір повістю.

Літературне напрям оповідання – реалізм, крім згаданого модерністського узагальнення. Як зрозуміло з назви, показаний один день ув'язненого. Це типовий герой, узагальнений образ не тільки ув'язненого, а й взагалі радянської людини, яка виживає, невільна.

Розповідь Солженіцина самим фактом свого існування знищила струнку концепцію соціалістичного реалізму.

Проблематика

Для радянських людей розповідь відкрила заборонену тему – життя мільйонів людей, які потрапили до таборів. Оповідання начебто викривало культ особи Сталіна, але ім'я Сталіна одного разу Солженіцин згадав на вимогу редактора «Нового світу» Твардовського. Для Солженіцина, колись відданого комуніста, який потрапив у висновок за те, що в листі до друга лаяв «Пахана» (Сталіна), цей твір – викриття всього радянського ладу та суспільства.

У оповіданні піднімається безліч філософських та етичних проблем: свобода та гідність людини, справедливість покарання, проблема взаємин між людьми.

Солженіцин звертається до традиційної для російської літератури проблемі маленької людини. Мета численних радянських таборів – всіх людей зробити маленькими гвинтиками великого механізму. Хто маленьким стати не може, має загинути. Розповідь узагальнено зображує всю країну як великий табірний барак. Сам Солженіцин говорив: «Мені бачився радянський режим, а чи не Сталін один». Так розуміли твір читачі. Це швидко зрозуміла і влада і оголосила розповідь поза законом.

Сюжет та композиція

Солженіцин став метою описати один день, з раннього ранку і до пізнього вечора, звичайної людини, нічим не примітного ув'язненого. Через міркування чи спогади Івана Денисовича читач дізнається найдрібніші подробиці життя зеків, деякі факти біографії головного героя та його оточення та причини, через які герої потрапили до табору.

Цього дня Іван Денисович вважає майже щасливим. Лакшин помічав, що це сильний художній хід, тому що читач сам домислює, яким може бути найнещасніший день. Маршак зазначив, що це повість не про табір, а про людину.

Герої оповідання

Шухів- Селянин, солдат. Він потрапив у табір із звичайної причини. Він чесно воював на фронті, але опинився у полоні, з якого утік. Цього було достатньо для звинувачення.

Шухов - носій народної селянської психології. Його риси характеру типові для російської простої людини. Він добрий, але не позбавлений лукавства, витривалий і життєстійкий, здатний до будь-якої роботи руками, чудовий майстер. Шухову дивно сидіти в чистій кімнаті і 5 хвилин нічого не робити. Чуковський назвав його рідним братом Василя Теркіна.

Солженіцин навмисне не зробив героя інтелігентом чи несправедливо постраждалим офіцером, комуністом. Це мав бути «середній солдат ГУЛАГу, на якого все сиплеться».

Табір і радянська влада в оповіданні описуються очима Шухова і набувають рис творця та його творіння, але творець цей – ворог людини. Людина в таборі протистоїть усьому. Наприклад, силам природи: 37 градусів Шухова протистоять 27 градусам морозу.

Табір має свою історію, міфологію. Іван Денисович згадує, як у нього відібрали черевики, видавши валянки (щоб не було двох пар взуття), як, щоб мучити людей, наказали збирати хліб у валізи (і треба було помічати свій шматок). Час у цьому хронотопі теж тече за своїми законами, тому що в цьому таборі ніхто не мав кінця терміну. У цьому контексті іронічно звучить твердження, що людина в таборі дорожча за золото, бо замість втраченого зека наглядач додасть свою голову. Таким чином, кількість людей у ​​цьому міфологічному світі не зменшується.

Час теж не належить ув'язненим, тому що табірник живе для себе лише 20 хвилин на день: 10 хвилин за сніданком, по 5 за обідом та вечерею.

У таборі особливі закони, якими людина людині вовк (недарма прізвище начальника режиму лейтенанта Волкової). Для цього суворого світу дано свої критерії життя та справедливості. Їм учить Шухова його перший бригадир. Він каже, що у таборі «закон – тайга», і вчить, що гине той, хто лиже миски, сподівається на санчастину та стукає «куму» (чекісту) на інших. Але, якщо вдуматися, це закони людського гуртожитку: не можна принижуватися, прикидатись і зраджувати ближнього.

Всім героям оповідання автор очима Шухова приділяє однакову увагу. І всі вони поводяться гідно. Солженіцин захоплюється баптистом Альошкою, який не залишає молитви і так майстерно ховає у щілину в стіні книжечку, в якій переписано пів-Євангелія, що її досі не знайшли під час обшуку. Симпатичні письменникові західні українці, бандерівці, які також моляться перед їжею. Іван Денисович співчуває Гопчику, хлопчику, якого посадили за те, що носив бандерівцям у ліс молоко.

Бригадир Тюрін описаний майже любовно. Він – «син ГУЛАГу, який сидить другий термін. Він дбає про своїх підопічних, а бригадир – це все у таборі.

Не втрачають гідності за будь-яких обставин колишній кінорежисер Цезар Маркович, колишній капітан другого рангу Буйновський, колишній бандерівець Павло.

Солженіцин разом зі своїм героєм засуджує Пантелєєва, який залишається в таборі, щоб стукати на когось, що втратив людську подобу Фетюкова, який лиже миски і випрошує недопалки.

Художня своєрідність оповідання

В оповіданні знято мовні табу. Країна познайомилася з жаргоном ув'язнених (зек, шмон, шерстити, качати права). Наприкінці оповідання додавався словничок для тих, хто мав щастя таких слів не впізнати.

Розповідь написана від третьої особи, читач бачить Івана Денисовича збоку, весь його довгий день проходить перед очима. Але при цьому все, що відбувається, Солженіцин описує словами та думками Івана Денисовича, людини з народу, селянина. Він виживає хитрістю, спритністю. Так виникають особливі табірні афоризми: робота – палиця з двома кінцями; людям давай якість, а начальника – показуху; треба старатися. щоб наглядач тебе не бачив поодинці, а тільки в натовпі.

Ідея оповідання спала на думку письменника, коли він відбував термін в Екібастузькому концтаборі. Шухов – головний герой «Одного дня Івана Денисовича», є збірним чином. Він втілює у собі риси ув'язнених, які були з письменником у таборі. Це перший вийшов у друк твір автора, який приніс Солженіцину всесвітню популярність. У своїй розповіді, що має реалістичний напрямок, письменник стосується теми взаємини людей, позбавлених волі, їх розуміння честі та гідності у нелюдських умовах виживання.

Характеристика героїв «Один день Івана Денисовича»

Головні герої

Другорядні персонажі

Бригадир Тюрін	У оповіданні Солженіцина Тюрін – російський мужик, що душею хворіє за бригаду. Справедливий та незалежний. Від його рішень залежить життя бригади. Розумний та чесний. До табору потрапив як син кулака, серед товаришів користується повагою, вони намагаються його не підводити. У таборі Тюрін не вперше, може піти проти начальства.
Капітан другого рангу Буйновський	Герой із тих, хто не ховається за спини інших, але непрактичний. На зоні нещодавно, тому ще не розуміє тонкощів таборового життя, ув'язнені його поважають. Готовий постояти за інших, поважає справедливість. Намагається триматися бадьорком, але здоров'я вже підводить.
Кінорежисер Цезар Маркович	Людина, далека від реальності. Часто отримує з дому багаті посилки, і це дає можливість добре влаштуватися. Любить поговорити про кіно та мистецтво. Працює у теплій конторі, тому далекий від проблем співкамерників. У ньому немає хитрощів, тому Шухов йому допомагає. Чи не злобливий і не жадібний.
Альошка - баптист	Спокійний юнак сидить за віру. Його переконання не завагалися, а ще більше зміцнилися після ув'язнення. Безневинний і невибагливий, постійно сперечається з Шуховим про питання релігії. Чисте, з ясними очима.
Стінька Клевшин	Глухають, тому майже завжди мовчить. Перебував у концтаборі у Бухенвальді, організовував підривну діяльність, проносив до табору зброю. Німці жорстоко катували солдата. Тепер перебуває вже у радянській зоні за «зраду Батьківщині».
Фетюков	В описі цього персонажа переважають лише негативні властивості: безвольний, ненадійний, боягузливий, не вміє постояти за себе. Викликає зневагу. На зоні займається жебрацтвом, не гидує вилизувати тарілки, та збирати недопалки з плювальниці.
Два естонці	Високі, худорляві, навіть зовні схожі одна на одну, як брати, хоч познайомилися тільки на зоні. Спокійні, не войовничі, розважливі, здатні взаємовиручку.
Ю-81	Значний образ старого каторжанина. Все своє життя провів по таборах та засланнях, але жодного разу ні перед ким не прогнувся. Викликає загальну шанобливу повагу. На відміну від інших, хліб кладе не на брудний стіл, а на чисту ганчірку.

Це була неповна характеристика героїв повісті, список яких у самому творі «Один день Івана Денисовича» набагато більший. Цю таблицю параметрів можна використовувати відповіді питання уроках літератури.

Корисні посилання

Подивіться, що маємо ще:

Тест з твору

Вивчаючи в школі письменників та їх творчість, розуміємо, багато хто з них не хотів і не міг замовчувати про події часу, в якому вони жили. Кожен намагався донести до читачів правду та своє бачення дійсності. Вони хотіли, щоб ми могли дізнатися про всі сторони життя в їх час, і зробили правильні для себе висновки. Одним із таких письменників, хто висловлював свою позицію громадянина, незважаючи на тоталітарний режим, був Солженіцин. Не мовчав письменник, творячи свої твори. Серед них і розповідь Солженіцина Один день Івана Денисовича, чий коротко ми зробимо нижче.

Один день Івана Денисовича аналіз твору

Аналізуючи роботу автора, ми бачимо різні проблеми. Це політичні та соціальні питання, етичні та філософські проблеми, а головне, у даному творі автор порушує заборонену тему таборів, куди потрапляли мільйони, і де тягли своє існування, відсиджуючи свій термін.

Так до табору потрапив і головний герой Шухов Іван Денисович. Свого часу, воюючи за Батьківщину, він потрапив у полон до німців, а коли біг, потрапив до рук своїх. Тепер йому доводиться жити в ув'язненні, відбуваючи термін на каторжних роботах, оскільки герой звинувачений у зраді Батьківщині. Десятирічний термін у таборі тягнеться повільно та монотонно. Але щоб зрозуміти побут і життя ув'язнених, де вони надані самі собі лише під час сну, сніданку, обіду та вечері, достатньо розглянути лише один день від раннього ранку до пізнього вечора. Одного дня достатньо, щоб познайомитись із встановленими в таборі законами та порядками.

Повість Один день Івана Денисовича — це невеликий твір, написаний зрозумілою простою мовою, без метафор та порівнянь. Розповідь написана мовою простого ув'язненого, тому можемо зустріти блатні слова, якими виражаються ув'язнені. Автор у своєму творі знайомить читачів із долею в'язня сталінського табору. Ось тільки, описуючи один день конкретної особистості, автор розповідає нам про долю російських людей, що стали жертвами сталінського терору.

Герої твору

Робота Солженіцина Один день Івана Денисовича знайомить нас із різними персонажами. Серед них головний герой — простий селянин, солдат, що потрапив у полон, а потім утік з нього, щоб потрапити до табору. Це було достатньою причиною, щоб звинуватити його у зраді. Іван Денисович добра, працьовита, спокійна і життєстійка людина. Описані в оповіданні та інші герої. Всі вони поводяться гідно, ними всіма, як і поведінкою головного героя, можна захоплюватись. Так ми знайомимося з Гопчиком, з Альошкою — баптистом, із бригадиром Тюріним, із Буйновським, із кінорежисером Цезарем Марковичем. Однак є й такі персонажі, якими важко захоплюватись. Їх засуджує головний герой. Це такі, як Пантелєєв, що знаходиться в таборі, щоб стукати на когось.

Розповідь ведеться від третьої особи і читається на одному диханні, де ми розуміємо, що більшість ув'язнених не піддалася процесу розлюднення і залишалася навіть в умовах таборового життя людьми.

План

1. Іван Денисович - державний злочинець.
2. Іван та його думки про війну, про німецький полон, про втечу і про те, як потрапляє він до концтабору.
3. Герой згадує село. Його думки про те, чому ніхто нічого не пересилає герою.
4. Автор знайомить з персонажами та їх образами.
5. Детальний опис усіх деталей життя в таборі за день.
6. Описана картина – вдалий день героя.

Один день Івана Денисовича. Аналіз оповідання, план

А яку оцінку ви поставите?

Лермонтов, аналіз твору Пісня про царя Івана Васильовича, молодого опричника та завзятого купця Калашнікова, План Аналіз вірша «Весь день вона лежала у забутті…» Тютчева Один день канікул

Гол. 1. Система персонажів у оповіданні А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича»

"Один день Івана Денисовича" пов'язаний з одним із фактів біографії самого автора - Екібастузьким особливим табором, де взимку 1950-51рр. на загальних роботах було створено це оповідання. У цьому оповіданні автор від імені свого героя оповідає лише один день із трьох тисяч шестисот п'ятдесяти трьох днів терміну Івана Денисовича. Але цього дня вистачить, щоб зрозуміти, яка обстановка панувала в таборі, які існували порядки та закони. Табір - це особливий світ, що існує окремо, паралельно до нашого. Життя в зоні показано не з боку, а зсередини людиною, яка знає про неї не з чуток, а зі свого особистого досвіду. Саме тому розповідь вражає своїм реалізмом. Отже, А.Солженіцин показує життя бригади та кожної людини з бригади окремо. Загалом у 104-й бригаді 24 особи, але виділено із загальної маси, включаючи Шухова, чотирнадцять: Андрій Прокопович Тюрін – бригадир, Павло – помбригадира, кавторанг Буйновський, колишній кінорежисер Цезар Маркович, «шакал» Фетюков, баптист Алецюк Клевшин, стукач Пантелєєв, латиш Ян Кільдігс, два естонці, одного з яких звуть Ейно, шістнадцятирічний Гопчик і «здоровий сибіряк» Єрмолаєв.

Практично всі персонажі (за винятком збірного образу Шухова) мають реальних прототипів: за кожним із них, за визнанням автора, стоїть справжній в'язень Екібастузького табору, в якому письменник відбував висновок на початку 50-х. Прізвища прототипів змінені, іноді незначні. Так, прототипом кавторангу Буйновського був Борис Васильович Бурковський – у 60-ті роки начальник філії Центрального військово-морського музею на крейсері «Аврора», капітан другого рангу у відставці; прототипом Цезаря Марковича – режисер Лев Гроссман; начальника режиму Волкового – Сбродов; десятника Дера – Бер, Колі Вдовушкина – Микола Боровиков тощо.

Прізвища солженіцинських персонажів не можна назвати «розмовляючими», проте деякі з них відображають особливості характеру героїв: прізвище Волкової належить по-звірячому жорстокому, злобному начальнику режиму («… інакше, як вовк, Волковий не дивиться. Темний, та довгий, та насуплений». - і носиться швидко»); прізвище Шкуропатенко - зеку, який завзято виконує обов'язки вертуха, словом, «шкура». Альошею названий повністю поглинений роздумами про Бога молодий баптист (тут не можна виключати алюзійну паралель з Альошею Карамазовим з роману Достоєвського), Гопчиком - спритний і шахрайський юний зек, Цезарем - що мняє себе аристократом, що піднісся над простими роботягами. Прізвище Буйновський під стать гордому, готовому будь-якої миті збунтуватися ув'язненому - в недавньому минулому «дзвінкому» морському офіцеру. Однобригадники часто називають Буйновським кавторангом, капітаном, рідше звертаються до нього на прізвище, і ніколи - на ім'я по батькові (подібної честі удостоюються тільки Тюрін, Шухов і Цезар). У таборі Буйновський ще не адаптувався, він все ще почувається морським офіцером. Тому, мабуть, своїх однобригадників і називає «червонофлотцями», Шухова – «матросом», Фетюкова – «салагою». Буйновський не чує наглядача Курносенького, який вигукує його табірний номер - Щ-311, але одразу ж озивається на прізвище. Неповторними портретними рисами у творі А. Солженіцина наділений як Шухов, а й інші виділені із загальної маси таборники. Так, у Цезаря – «вуси чорні, злиті, густі»; баптист Альоша - «чистенький, примитий», «очі, як дві свічки тепліють»; бригадир Тюрін - «в плечах здоровий та й образ у нього широкий», «обличчя в горобинах великих, від віспи», «шкіра на обличчі - як дубова кора»; естонці - «обидва білі, обидва довгі, обидва худорляві, обидва з довгими носами, з великими очима»; латиш Кільдігс - "червоноликий, вгодований", "рум'яний", "товстощокий"; Гопчик - «рожеве, як порося»; Шкуропатенко - «жердь крива, більмом дивився». Максимально індивідуалізований та єдино розгорнуто представлений в оповіданні портрет зека – старого каторжанина Ю-81.

Подібна закономірність поширюється і на персонажів, що представляють табірну обслугу: «з'явилася червона морда кухаря»; зав. їдальні - «відгодований гад, голова як гарбуз»; у кухаря руки «білі випещені і волосаті, здорові. Чистий боксер, а не кухар»; старший барака – «мордою – урка»; табірний художник - «старий з борідкою сивенькою» і т.д. Табірне керівництво, охоронці, наглядачі, теж мають індивідуальні відмінності: наглядач Півтора Івана - «худий і довгий сержант чорноокий»; у наглядача Татарина – «безволосе м'яте обличчя»; наглядач Курносенький - «зовсім маленький хлопчина з рум'яним обличчям»; начальник табору – «пузатий».

Буйновський втілює такий тип поведінки, який в умовах табірної несвободи чинить (на відміну від Шухова, який чинить внутрішній, в моральному відношенні опір) відкритий протест, прямий опір. Зіткнувшись із свавіллям конвоїрів, кавторанг сміливо кидає їм: «Ви не радянські люди. Ви не комуністи! і при цьому посилається на 9-ту статтю КК, яка забороняє знущання з ув'язнених. Критик Бондаренко, коментуючи цей епізод, називає кавторанга «героєм», пише про те, що він «почується як особистість і поводиться як особистість», «при особистому приниженні повстає і загинути готовий» Бондаренко В. Стрижнева словесність: // Літ. Росія. – 1989. – № 21. – С.11. і т.п. Але при цьому не бере до уваги причину «геройської» поведінки персонажа, не помічає, через що той «повстає» і навіть «загинути готовий». А причина тут надто прозаїчна, щоб бути приводом для гордого повстання і тим більше героїчної загибелі: при виході колони зеків із табору до робочої зони охоронці записують у Буйновського (щоб змусити ввечері здати в каптерку особистих речей) «жилетик чи напузник якийсь». Буйновський - у горло<…>». Критик не відчув якоїсь неадекватності між статутними діями охорони і такою бурхливою реакцією кавторанга, не вловив того гумористичного відтінку, з яким дивиться на те, що відбувається, головний горою, який загалом співчуває капітанові. Згадка про «напузника», через який Буйновський вступив у зіткнення з начальником режиму Волковим, частково знімає «героїчний» ореол із вчинку кавторангу. Ціна його «жилетного» бунту виявляється загалом безглуздою і непомірно дорогою - кавторанг потрапляє в карцер, про який відомо: «Десять діб тутешнього карцера<…>це означає, на все життя здоров'я втратити. Туберкульоз, і з лікарень уже не вилізеш. А по п'ятнадцять діб хтось відсидів суворого, ті вже й у землі сирій».

Солженіцин, щоправда, супроводжує цей протест іронічним коментарем і від себе, і від Шухова: «Мають, знають. Це ти, брате, ще не знаєш». А тихий бідолаха Сенька Кльовшин сказав: «Залупитися не треба було!»<…>Залупатимешся<…>пропадеш!» Коли приходить у барак наглядач Курносенький, щоб відвести «ентузіаста» Буйновського до карцеру, то Шухов зі співчуттям стежить, як «темнить» бригадир, укриваючи Буйновського («у мене малограмотні…», «Якщо їх згадаєш собачі номери»). А раптове виникнення Буйновського на перший окрик наглядача: «Буйновський є?» - Викликає і жалість і зневага: «Так ось швидка вошка завжди перша на гребінець потрапляє».

Але від цих оцінок дистанція величезного розміру до нищівного висновку Шаламова: сміливець Буйновський з його правдошуканням – перший кандидат на роль шакала Фетюкова! Він теж лизатиме миски, казатиме «романи» блатним, чухатиме їх «паханам», «Сівочці», «Федечці» п'яти перед сном! Такий бунтар швидко допливе до останніх меж приниження. Однак судження Шаламова не підтверджуються реальною долею людини, яка стала прототипом даного художнього образу.

Солженіцин не просто поблажливий, добріше ставиться до кавторангу, він ще сподівається на нього. Але поки йому доведеться поступово перетворитися «з владного дзвінкого морського офіцера в малорухливого, обачного зека, тільки цією малорухливістю і може перемогти відкриті йому двадцять п'ять років в'язниці».

І Шухову з його здоровим глуздом, і Буйновському з його непрактичністю протиставлені ті, хто не приймає на себе удар, хто від нього ухиляється. Насамперед це кінорежисер Цезар Маркович. Ось уже влаштувався так улаштувався: у всіх шапки заношені, старі, а в нього хутряна нова шапка, надіслана з волі («комусь Цезар підмазав, і дозволили йому носити чисту нову міську шапку. А з інших навіть обшарпані фронтові здирали і дали табірні , свинячого хутра»); всі на морозі працюють, а Цезар у теплі, у конторі сидить. Шухов не засуджує Цезаря: кожен хоче вижити. Але те, що Цезар, як само собою зрозуміле приймає послуги Івана Денисовича, його прикрашає. Приніс йому Шухов обід у контору, «відкашлявся, соромлячись перервати освічену розмову. Та й теж стояти йому тут ні до чого. Цезар повернувся, руку простяг за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала повітрям…». "Утворені розмови" - ось одна з відмінних рис життя Цезаря. Він освічена людина, інтелектуал. Кіно, яким займається Цезар - гра, тобто вигадане, несправжнє життя (тим більше з погляду зека). Грам розуму, спробою відсторонитися від табірного життя зайнятий і сам Цезар. Навіть у тому, як він палить, «щоб порушити в собі сильну думку, прозирає витончений естетизм, далекий від грубої реальності».

Примітною є розмова Цезаря з каторжанином Х-123, жилистим старим про фільм Ейзенштейна «Іван Грозний»: «Об'єктивність вимагає визнати, що Ейзенштейн геніальний. Іоан Грозний! Хіба це не геніально? Стрибок опричників з маскою! Сцена у соборі!» – каже Цезар. «Крівляння!... Так багато мистецтва, що вже й не мистецтво. Перець і мак замість хліба насущного! - Відповідає старий.

Але Цезаря насамперед цікавить «не що, а як», його більше цікавить, як це зроблено, його захоплює новий прийом, несподіваний монтаж, оригінальний стик кадрів. Мета мистецтва при цьому - справа другорядна; «<…>найгрубіша політична ідея - виправдання одноосібної тиранії» (так характеризує фільм Х-123) виявляється зовсім не такою важливою для Цезаря. Він пропускає повз вуха та репліку свого опонента з приводу цієї «ідеї»: «Глумлення над пам'яттю трьох поколінь російської інтелігенції». Намагаючись виправдати Ейзенштейна, а швидше за все себе, Цезар каже, що тільки таке трактування пропустили б. «О, пропустили б? - Вибухає старий. - Так не кажіть, що геній! Скажіть, що підлабузник, замовлення собачий виконав. Генії не підганяють трактування під смак тиранів!».

Ось і виходить, що «гра розуму», твір в якому занадто багато мистецтва, - аморально. З одного боку, це мистецтво служить "смаку тиранів", виправдовуючи таким чином те, що і жилистий старий, і Шухов, і сам Цезар сидять у таборі; з іншого - горезвісне «як» не пробудить думки второго, «добрих почуттів», а тому не тільки не потрібно, а й шкідливо.

Для Шухова, безмовного свідка розмови – усе це «освічена розмова». Але щодо «добрих почуттів» Шухов добре розуміє, чи йдеться «про те, що бригадир «у добрій душі» або про те, як він сам «підпрацював» у Цезаря. «Добрі почуття» - це реальні властивості живих людей, а професіоналізм Цезаря - це, як потім писатиме пізніше сам Солженіцин, «освіченість».

Кіно (сталінське, радянське кіно) та життя! Цезар не може не викликати пошани закоханістю у свою справу, захопленістю своєю професією, але не можна позбутися думки, що бажання поговорити про Ейзенштейна багато в чому пов'язане з тим, що сидів Цезар цілий день у теплі, трубочку курив, навіть у їдальню не ходив. Він живе далеко від реального таборового життя.

Ось неквапливо підійшов Цезар до своєї бригади, чекає, коли після роботи в зону можна буде йти:

Ну як, капітане, справи?

Гретому мерзлого не зрозуміти. Порожнє питання – справи як?

Та як? - поводить капітан плечима. - Напрацювався ось, спину розпрямив.

Цезар у бригаді «одного кавторанга дотримується, більше йому нема з ким душу відвести». Так Буйновський дивиться на сцени з «Броненосця…» зовсім іншими очима: «…Черви по м'ясу просто як дощові повзають. Невже такі були? Думаю, це б м'ясо до нас у табір зараз привезли замість нашої рибки говенної, та не моя, не шкрябаючи, у котел би ухнули, то ми б…»

Реальність залишається прихованою від Цезаря. Шухов іноді шкодує Цезаря: «Мабуть, багато він про себе думає, Цезаре, а не розуміє в житті анітрохи».

В одному з публіцистичних виступів А. Солженіцин сказав про рівень «безнадійності» та рівень «надії». "Ступінь безнадійності" письменник врівноважує "ступенем надії" на ту якість народу, що пересилує будь-яку злу силу. Ця якість – внутрішня свобода. Еталон внутрішньої свободи, генетичне її втілення – високий старий Ю-81, проти якого за вечерею опинився Іван Денисович.

Шухов знав, що «він по таборах та в'язницях сидить незліченно і жодна амністія його не торкнулася, а як одна десята закінчувалася, так йому відразу нову тицяли», але поблизу розглянув його вперше. На думку В.А. Чалмаєва «це найкращий портрет Варлама Шаламова в таборі! - живе втілення уцілілого розуму, гідності, дотримання невисловленої вголос заповіді:

Неволя змусить пройти через бруд,

Купатися у ній свині лише можуть…». Чалмаєв В.А. А.Солженіцин: життя та творчість: книга для учнів. - М: Просвітництво, 1994. - С.65.

Чим вразив Шухова той старий, який «доказав», який висловив без слів та його розумну гідність? Тим, що в ньому ніби не зламалася, не зігнулася, не розсипалася на порох «внутрішня вертикаль», наказ Боже, воля до життя не по брехні.

«З усіх пригорблених табірних спин його спина чудова була прямизною, і за столом здавалося, ніби він ще понад лавку під себе що підклав. На голові його голої стригти давно було нічого - волосся все вилізло від хорошого життя. Очі старого не юрмили услід усьому, що робилося в їдальні, а поверх Шухова невидяче вперлися у своє. Він мірно їв порожню баланду ложкою дерев'яною, надщербленою, але не йшов головою в миску, як усі, а високо носив ложки до рота. Зубів у нього не було, ні зверху, ні знизу, жодного: закостенілі ясна жували хліб за зуби. Обличчя його все вимотане було, але не до слабкості ґнота-інваліда, а до каменя писаного, темного. І по руках великих у тріщинах і чорноті видно було, що небагато випадало йому за всі роки відсиджуватися дурнем. А засіло-таки в ньому, не примириться: трисотграмівку свою не кладе, як усі, на нечистий стіл у розплесках, а - на ганчірку стирану». Цей словесний портрет дозволяє зазирнути за межу людської стійкості та відчути силу абсолютного імунітету до насильства.

Чесному співтоваристві ув'язнених протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, обернувши в'язнів у своїх особистих рабів. Наглядачі з презирством ставляться до них, перебуваючи в упевненості, що самі живуть по-людськи. Але саме цей світ має звірячу подобу. Такий наглядач Волкової, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти «шпигуна»-молдаванина, що спізнився на перекличку, який заснув від втоми на робочому місці. Такий кухар і його поплічники, милицею відганяють ув'язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони і цим виключили себе з людського суспільства.

Повість "Один день Івана Денисовича" принесла популярність письменнику. Твір став першим опублікованим твором автора. Його видав журнал «Новий світ» у 1962 році. Повість описувала один звичайний день таборового ув'язненого за сталінського режиму.

Історія створення

Спочатку твір звався «Щ-854. Один день одного зека», але цензура та маса перешкод з боку видавців та влади вплинули на зміну назви. Головною дійовою особою описаної історії став Іван Денисович Шухов.

Образ головного героя було створено з урахуванням прототипів. Першим послужив приятель Солженіцина, який воював з ним на фронті у Велику Вітчизняну війну, але не потрапив до табору. Другим – сам письменник, котрий пізнав долю табірних в'язнів. Солженіцин був засуджений за 58 статтею і провів кілька років у таборі, працюючи муляром. Дія оповідання відбувається у зимовий місяць 1951 року на каторзі у Сибіру.

Образ Івана Денисовича особняком стоїть у російській літературі 20 століття. Коли відбулася зміна влади, а про сталінський режим стало дозволено говорити вголос, цей персонаж став уособленням ув'язненого радянського виправно-трудового табору. Образи, описані в повісті, були знайомі тим, кого спіткав подібний сумний досвід. Повість послужила ознакою великого твору, яким виявився роман «Архіпелаг ГУЛАГ».

«Один день Івана Денисовича»

У розповіді описується біографія Івана Денисовича, його зовнішність і те, як складено порядок дня у таборі. Чоловіку 40 років. Він уродженець села Темгенево. Йдучи на війну влітку 1941 року, він залишив удома дружину та двох дочок. Волею доль герой потрапив у табір у Сибіру і встиг відсидіти вісім років. Наприкінці дев'ятий рік, після якого він знову зможе вести вільне життя.

За офіційною версією, чоловік отримав термін за зраду батьківщині. Вважали, що, побувавши в німецькому полоні, Іван Денисович повернувся на батьківщину за завданням німців. Довелося визнати себе винним, щоб залишитися живим. Хоча насправді справа була інакша. У бою загін опинився у згубному становищі без їжі та снарядів. Пробравшись до своїх, бійці зустріли як ворогів. Солдати не повірили розповіді втікачів і здали під суд, який визначив каторжні роботи як покарання.

Спочатку Іван Денисович потрапив до табору із суворим режимом в Усть-Іжмені, а потім його перевели до Сибіру, ​​де обмеження дотримувалися не так суворо. Герой втратив половину зубів, відростив бороду і наголо голив голову. Йому присвоєно номер Щ-854, а табірний одяг робить його типовою маленькою людиною, долю якої вирішують вищі інстанції та владні персони.

За вісім років ув'язнення чоловік вивчив закони виживання у таборі. Його друзі та вороги з числа зеків мали таку ж сумну долю. Проблеми у взаєминах були ключовим недоліком існування ув'язнення. Саме через них начальство мало велику владу над в'язнями.

Іван Денисович вважав за краще проявляти спокій, поводитися гідно і дотримуватися субординації. Кмітливий чоловік, він швидко зрозумів, як забезпечити собі виживання та гідну репутацію. Він встигав попрацювати та відпочити, правильно планував день і їжу, вміло знаходив спільну мову з тим, з ким було потрібно. Характеристика його навичок говорить про мудрість, закладену на генетичному рівні. Подібні якості демонстрували селяни-кріпаки. Його вміння та досвід допомогли стати найкращим майстром у бригаді, заслужити повагу та статус.

Ілюстрація до повісті "Один день Івана Денисовича"

Іван Денисович був повноправним управлінцем своєї долі. Він знав, як вчинити, щоб жити з комфортом, не гребував роботою, але й не перетруджувався, міг перехитрити наглядача і легко обходив гострі кути у спілкуванні з зеками та начальством. Щасливий день Івана Шухова був тим днем, коли він не був посаджений у карцер і його бригаду не розподіляли до Соцмістечка, коли вчасно зроблено роботу і вдалося розтягнути пайку на день, коли сховав ножівку та її не знайшли, а Цезар Маркович дав підробити на тютюн.

Образ Шухова критики порівнювали з героєм – Герой із простого народу, зламаний божевільною державною системою, опинився між жорнов табірної машини, що ламає людей, що принижує їхній дух і людську самосвідомість.

Шухов задав собі планку, нижче за яку було недозволено опуститися. Тому він знімає шапку, сідаючи за стіл, нехтує риб'ячими очима у баланді. Так він зберігає свій дух і не зраджує честі. Це підносить чоловіка над зеками, що облизують миски, прозябають у лазареті і стукають начальству. Тому Шухов залишається вільним духом.

Ставлення до праці у творі описано особливим чином. Укладання стіни викликає небувалий ажіотаж, і чоловіки, забувши, що вони табірні ув'язнені, кладуть усі сили на її швидке зведення. Виробничі романи, наповнені подібним посилом, підтримували дух соцреалізму, але у повісті Солженіцина це скоріше алегорія до «Божественної комедії».

Людина не втратить себе, якщо має мету, тому будівництво ТЕЦ стає символічним. Табірне існування перебивається задоволенням від виконаної роботи. Очищення, принесене задоволенням від плідної праці, навіть дозволяє забути хворобу.

Головні герої з повісті "Один день Івана Денисовича" на сцені театру

Специфіка образу Івана Денисовича говорить про повернення літератури до ідеї народництва. У розповіді порушується тема страждань в ім'я Господа у розмові з Альошею. Підтримує цю тему й каторжниця Мотрона. Бог і відсидка не вкладаються у звичну систему порівняння віри, але суперечка звучить як парафраз дискусії Карамазових.

Постановки та екранізації

Вперше публічна візуалізація розповіді Солженіцина відбулася 1963 року. Британський канал «NBC» випустив телевиставу з Джейсоном Рабардсом-молодшим у головній ролі. Фінський постановник Каспар Рід зняв фільм "Один день Івана Денисовича" у 1970 році, запросивши до співпраці артиста Тома Кортні.

Том Кортні у фільмі "Один день Івана Денисовича"

Повість мало затребувана для екранізації, але у 2000-х роках набула другого життя на театральній сцені. Глибокий аналіз твору, здійснений режисерами, довів, що розповідь має великий драматургічний потенціал, описує минуле країни, яке не можна забувати, і підкреслює значення вічних цінностей.

2003 року Андрій Жолдак поставив за мотивами повісті виставу у Харківському драматичному театрі ім. Постановка не сподобалася Солженіцину.

Актор Олександр Філіппенко створив моновиставу у співпраці з театральним художником Давидом Боровським у 2006 році. 2009 року в Пермському академічному театрі опери та балету Георгій Ісаакян поставив оперу на музику Чайковського за мотивами оповідання «Один день Івана Денисовича». 2013 року Архангельський театр драми презентував постановку Олександра Горбаня.