Він писав про повсякденне життя. Повсякденне життя середньовічної Русі (на основі повчальної літератури)

Суперечність між абстрактністю загальних законів науки (у тому числі історії) і конкретного життя звичайних людей стало підставою для пошуків нових підходів в історичному пізнанні. Історія відображає загальне, відволікаючись від частковостей, звертаючи увагу на закони та загальні тенденції розвитку. Простій людині з його конкретними обставинами та подробицями життя, з особливостями його сприйняття та переживання світу не залишалося місця, він був відсутній. З поля зору вчених-істориків випадало індивідуалізоване повсякденне життя людини, сфера її переживань, конкретно-історичні аспекти її буття.

Історики звернулися до дослідження повсякденності як одного з можливих шляхів вирішення названого вище протиріччя. Ситуація, що склалася нині історія, також сприяє цьому.

Сучасна історична наука переживає глибоку внутрішню трансформацію, яка проявляється у зміні інтелектуальних орієнтацій, дослідницьких парадигм, мови історії. Сьогоднішня ситуація в історичному пізнанні все частіше характеризується постмодерною. Переживши «наступ структуралізму», який став «новим сциентизмом» у 60-ті роки, «лінгвістичний поворот» або «семіотичний вибух» у 80-ті роки ХХ століття, історіографія не могла не зазнати впливу постмодерністської парадигми, яка поширила свій вплив на всі галузі гуманітарного знання. Ситуація кризи, пік якої західна історична наука переживала у роки XX в., вітчизняна наука відчуває саме сьогодні.

Перегляду піддаються і саме поняття «історичної реальності», а з ним і власна ідентичність історика, його професійний суверенітет, критерії достовірності джерела (розмиваються межі між фактом та вигадкою), віра у можливість історичного пізнання та прагнення об'єктивної істини. Намагаючись вирішити кризу, історики розробляють нові підходи та нові ідеї, у тому числі звертаються до категорії «повсякденність» як до одного з варіантів виходу з кризи.

Сучасна історична наука виявила шляхи, що дозволяють наблизитися до розуміння історичного минулого через його суб'єкта та носія – саму людину. Всебічний аналіз матеріальних та соціальних форм повсякденного існування людини - її життєвого мікросвіту, стереотипів її мислення та поведінки - розглядається як один із можливих у цьому відношенні підходів.

Наприкінці 80-х - початку 90-х років XX століття, слідом за західною та у вітчизняній історичній науці спостерігається сплеск інтересу до повсякденності. З'являються перші роботи, де згадується повсякденність. Друкується серія статей в альманасі «Одіссей», де зроблено спробу теоретичного осмислення повсякденності. Це статті Г.С. Кнабе, А.Я. Гуревича, Г.І. Звіровий. Інтереси також міркування С.В. Оболенській у статті "Некто Йозеф Шефер, солдат гітлерівського вермахту" про методи вивчення історії повсякденності на прикладі розгляду індивідуальної біографії якогось Йозефа Шефера. Вдалою спробою комплексного опису повсякденного життя населення Веймарській республіці є робота І.Я. Біска. Використовуючи велику та різноманітну джерельну базу, він досить повно описав повсякденне життя різних верств населення Німеччини Веймарського періоду: соціально-економічний побут, звичаї, духовну атмосферу. Він наводить переконливі дані, конкретні приклади, описує харчування, одяг, житлові умови тощо. Якщо у статтях Г.С. Кнабе, А.Я. Гуревича, Г.І. Звєрєвої дається теоретичне осмислення поняття «повсякденність», статті С.В. Оболенської та монографія І.Я. Біска – це історичні роботи, де автори на конкретних прикладах намагаються описати та визначити що є «повсякденне життя».

Почався поворот уваги вітчизняних істориків до вивчення повсякденності останніми роками зменшився, оскільки не вистачає джерел і серйозного теоретичного осмислення цієї проблеми. Слід пам'ятати, що не можна не враховувати досвід західної історіографії - Англії, Франції, Італії і, звичайно, Німеччини.

У 60-70-ті роки. XX ст. виник інтерес до досліджень, пов'язаних із вивченням людини, і у зв'язку з цим німецькі вчені першими починають займатися історією повсякденності. Прозвучало гасло: «Від вивчення державної політики та аналізу глобальних суспільних структур та процесів звернемося до маленьких життєвих світок, до повсякденного життя звичайних людей» . Виник напрям «історія повсякденності» (Alltagsgeschichte) або «історія знизу» (Geschichte von unten). Що ж розуміли та розуміють під повсякденністю? Як інтерпретують її вчені?

Має сенс назвати найбільших німецьких істориків повсякденності. Класик у цій галузі, звичайно, такий історик-соціолог, як Норберт Еліас з його роботами «Про поняття повсякденності», «Про процес цивілізації», «Придворне суспільство»; Петер Боршайд та його робота «Розмови про історію повсякденності». Хотілося б обов'язково назвати історика, що займається питаннями Нового часу - Лутца Нейхаммера, який працює в університеті м. Хагена, і дуже рано, вже в 1980 р., у статті журналу "Історична дидактика" (Geschichtsdidaktik), досліджував історію повсякденності. Ця стаття називалася "Примітки до історії повсякденності". Відома його інша робота «Життєвий досвід та колективне мислення. Практика "Oral History".

А такий історик, як Клаус Тенфельд, займається і теоретичними та практичними питаннями історії повсякденності. Його робота теоретичного плану називається «Труднощі з повсякденністю» і є критичною дискусією повсякденно-історичної течії з прекрасним списком літератури. Видання Клауса Бергмана та Рольфа Шеркера «Історія у повсякденності – повсякденність в історії» складається з низки робіт теоретичного плану. Також проблемою повсякденності як теоретично, і практично займається доктор Пойкерт з Ессена, який видав низку робіт теоретичного плану. Одна з них «Нова історія повсякденності та історична антропологія». Відомі такі роботи: Петер Штайнбах «Повсякденне життя та історія села», Юрген Кокка «Класи чи культури? Прориви та безвиході в робочій історії» , а також зауваження Мартін Бросцат на роботу Юргена Кокка , та її цікава робота з проблем історії повсякденності у Третьому Рейху. Є також узагальнююча робота Ю. Кусцінскі «Історія повсякденності німецького народу. 16001945» у п'яти томах.

Така праця як «Історія у повсякденності – повсякденність в історії» – це збірка робіт різних авторів, присвячених повсякденності. Розглядаються такі проблеми: повсякденність робітників та прислуги, архітектура як джерело історії повсякденності, історична свідомість у повсякденності сучасності тощо.

Дуже важливо відзначити, що з проблеми історії повсякденності було проведено у Берліні (3-6.10.1984) дискусія, що у заключний день називалася «Історія знизу - історія зсередини». І під цією назвою за редакцією Юргена Кокка було видано матеріали дискусії.

Виразниками новітніх потреб та тенденцій в історичному пізнанні на початку XX століття стали представники школи «Анналів» - Марк Блок, Люсьєн Февр і, звичайно, Фернан Бродель. «Аннали» у 30-х роках. XX ст. звернулися до дослідження людини-трудівника, предметом вивчення стає «історія мас» на противагу «історії зірок», історія, видима не «згори», а «знизу». Розроблялася "географія людини", історія матеріальної культури, історична антропологія, соціальна психологія та інші, що залишалися до того в тіні напрямки історичних досліджень.

Марк Блок був стурбований проблемою протиріччя між неминучим схематизмом історичного пізнання та живою тканиною реального історичного процесу. Його діяльність була спрямована на вирішення цієї суперечності. Він, зокрема, наголошував, що в центрі уваги історика має бути людина, і одразу поспішав поправити себе – не людина, а люди. У полі зору Блоку – типове, переважно масоподібні явища, в яких можна виявити повторюваність.

Порівняльно-типологічний підхід є найважливішим в історичному дослідженні, але в історії регулярне проступає крізь приватне, індивідуальне. Генералізація пов'язана зі спрощенням, випрямленням, жива тканина історії куди складніша і суперечливіша, тому Блок зіставляє узагальнену характеристику того чи іншого історичного явища з її варіантами, показує в індивідуальному прояві, тим самим збагачує дослідження, робить його насиченим конкретними варіантами. Так, М. Блок пише, що картина феодалізму не є сукупністю абстрагованих від живої дійсності ознак: вона приурочена до реального простору та історичного часу та спирається на свідчення численних джерел.

Одна з методологічних ідей Блоку полягала в тому, що дослідження історика починається зовсім не зі збору матеріалу, як часто уявляють, а з постановки проблеми, розробки попереднього списку питань, які дослідник хоче задати джерелам. Не задовольняючись тим, що суспільству минулого, скажімо середньовічного, заманулося повідомити себе вустами хроністів, філософів, богословів, історик шляхом аналізу термінології та лексики письмових джерел, що збереглися, здатний змусити сказати ці пам'ятники набагато більше. Ми ставимо чужій культурі нові питання, яких вона сама собі не порушувала, ми шукаємо в ній відповіді на ці питання, а чужа культура відповідає нам. При діалогічній зустрічі культур кожна з них зберігає свою цілісність, але вони взаємно збагачуються. Історичне пізнання і є такий діалог культур.

Вивчення повсякденності передбачає пошук фундаментальних структур історія, що задають порядок людських дій. Цей пошук розпочинається з істориків школи «Анналів». М. Блок розумів, що під покровом феноменів, які розуміють люди, лежать потаємні пласти глибинної соціальної структури, яка і детермінує зміни, що відбуваються на поверхні суспільного життя. Завдання історика - змусити минуле "проговоритися", тобто сказати те, чого воно не усвідомлювало або не збиралося висловити.

Писати історію, в якій діють живі люди – девіз Блоку та його послідовників. Колективна психологія привертає їхню увагу ще й тому, що в ній виражається соціально детермінована поведінка людей. Нове тоді для історичної науки питання - людська чутливість. Не можна претендувати на розуміння людей, не знаючи, як вони себе почували. Вибухи відчаю та люті, безрозсудні вчинки, раптові душевні переломи – завдають чимало труднощів історикам, які інстинктивно схильні реконструювати минуле за схемами розуму. М. Блок та Л. Февр в історії почуттів та способу мислення бачили свої «заповідні угіддя» та захоплено розробляли ці теми.

У М. Блока є намітки теорії «часу великої тривалості», згодом розробленої Фернаном Броделем. Представники школи «Анналів» займаються переважно часом великої протяжності, тобто вони вивчають структури повсякденності, що дуже повільно змінюються в часі або взагалі фактично не змінюються. При цьому вивчення подібних структур є найголовнішим завданням будь-якого історика, оскільки вони показують сутність щоденного буття людини, стереотипи її мислення та поведінки, що регулюють її повсякденне існування.

Безпосередня тематизація проблеми повсякденності в історичному пізнанні зазвичай пов'язується з ім'ям Фернана Броделя. Це цілком закономірно, адже перша книга його знаменитої праці «Матеріальна економіка та капіталізм ХУ-ХУШ ст.» так і називається: "Структури повсякденності: можливе і неможливе". Він писав у тому, як можна пізнати повсякденність: « Матеріальне життя - це і речі, речі, і люди. Вивчити речі - їжу, житла, одяг, предмети розкоші, зброї, кошти, плани сіл і міст - словом усе, що служить людині - ось єдиний спосіб відчути його повсякденне існування». І умови повсякденного існування, той культурно-історичний контекст, і натомість якого розгортається життя, його історія, надають визначальний вплив вчинки і поведінка людей.

Фернан Бродель писав про повсякденність: «Вихідним моментом для мене була, - підкреслював він, - повсякденність - той бік життя, в який ми опинилися залучені, навіть не усвідомлюючи, - звичка, або навіть рутина, ці тисячі дій, що протікають і тих, що закінчуються ніби самі собою, виконання яких не вимагає нічиєго рішення і які відбуваються, правду кажучи, майже не торкаючись нашої свідомості. Я вважаю, що людство більш ніж на половину занурене в таку повсякденність. Незліченні дії, що передавались у спадок, накопичуються без будь-якого порядку. Повторювані до нескінченності, перш ніж ми прийшли в цей світ, допомагають нам жити - і одночасно підкоряють нас, багато що вирішуючи за нас протягом нашого існування. Тут ми маємо справу з спонуканнями, імпульсами, стереотипами, прийомами та способами дії, а також різними типами зобов'язань, що змушують діяти, які часом, причому частіше, ніж це можна припускати, сягають найдавніших часів».

Далі він пише про те, що це стародавнє минуле вливається в сучасність і йому хотілося побачити самому і показати іншим як це минуле, ледь помічена історія - як би злежалася маса звичайних подій - за довгі століття попередньої історії увійшло до плоті самих людей, для яких досвід і помилки минулого стали буденністю та повсякденною необхідністю, що вислизає від уваги спостерігачів.

У роботах Фернана Броделя містяться філософсько-історичні роздуми про зазначену ознаку рутини матеріального життя, про складні переплетення різних рівнів історичної реальності, про діалектику часу та простору. Читач його творів стикається з трьома різними планами, трьома рівнями, у яких та сама реальність схоплюється по-різному, змістовні і просторово-часові її характеристики змінюються. Йдеться про швидкоплинний подієво-політичний час на самому верхньому рівні, значно більш довготривалі соціально-економічні процеси на глибшому, і майже позачасові природно-географічні процеси на найглибшому рівні. Причому розрізнення цих трьох рівнів (фактично Ф. Бродель вбачає ще кілька рівнів у кожному з цих трьох) - це не штучне розтин живої реальності, а розгляд її в різних заломленнях.

У нижніх верствах історичної дійсності як і морських глибинах панують сталості, стабільні структури, основними елементами яких є людина, земля, космос. Час протікає тут настільки повільно, що здається майже нерухомим. На наступному рівні – рівні суспільства, цивілізації, рівні, що вивчає соціально-економічна історія, діє час середньої тривалості. Зрештою, найповерхніший шар історії: тут події чергуються як хвилі в морі. Вони вимірюються короткими хронологічними одиницями - це політична, дипломатична тощо «подійна» історія.

Для Ф. Броделя сфера його особистих інтересів - це майже нерухома історія людей у ​​їх тісному взаємозв'язку із землею, якою вони ходять, і яка їх годує; історію безперервно повторюваного діалогу людини з природою настільки завзятого, ніби він був поза досяжністю для збитків і ударів, що завдаються часом. Досі однією з проблем історичного пізнання залишається ставлення до твердження, що історію загалом можна зрозуміти лише у зіставленні її з цим неосяжним простором майже нерухомої реальності, у виявленні довготривалих процесів та явищ.

То що таке повсякденність? Як її можна визначити? Спроби дати однозначне визначення не мали успіху: повсякденність використовується деякими вченими як збірне поняття для прояву всіх форм приватного життя, інші розуміють під цим щоденні дії так званих «сірих буднів» або сферу природного нерефлективного мислення. Німецький соціолог Норберт Еліас у 1978 році зазначав, що немає точного, чіткого визначення повсякденності. Те, як використовується це поняття в соціології сьогодні, включає найрізноманітнішу шкалу відтінків, але і вони залишаються досі не виявленими і незрозумілими для нас.

М. Еліас зробив спробу дати визначення поняття «повсякденність». Його давно цікавила ця тема. Іноді його самого зараховували до тих, хто займався цією проблемою, оскільки у двох своїх роботах «Придворне суспільство» та «Про процес цивілізації» він розглядав питання, які можуть бути класифіковані як проблеми повсякденності. Але сам Н. Еліас не вважав себе фахівцем у повсякденності і вирішив внести ясність у це поняття, коли його запросили написати статтю з цієї теми. Норберт Еліас склав попередні списки деяких способів застосування цього поняття, що зустрічаються у науковій літературі.

Наполеон Бонапарт - неоднозначна і цікава фігура французької історії. Французи обожнюють і обожнюють його, як національного героя.

І не має значення, що він програв у Росії Вітчизняну війну 1812 року, головне, що він Наполеон Бонапарт!

Особисто для мене він є улюбленим діячем французької історії. У мене завжди викликав повагу його талант полководця – взяття Тулона у 1793 році, перемоги у битвах при Арколі чи Ріволі.

Саме тому сьогодні я розповідатиму про повсякденне життя французів за часів Наполеона Бонапарта.

Ви скажете, що можна було піти хронологічним шляхом і поступово розкривати цю тему, починаючи з давніх-давен. А я скажу, що це нудно, і мій блог перетвориться на підручник з історії Франції, і тоді ти перестанеш його читати. Тому я розповідатиму, насамперед, про найцікавіше і не по порядку. Адже так цікавіше! Правда?

То як жили люди за часів Наполеона Бонапарта? Давай дізнаємося про це разом…

Про Севрський порцеляна.

Якщо говорити про французьку промисловість, то передовим виробництвом були скляна, гончарна справа та виробництво порцеляни.

Світову славу здобули фарфорові вироби заводу в Півночі недалеко від Парижа ( знаменитий севрський фарфор). Цю мануфактуру перевели із замку у Венсені у 1756 році.

Коли Наполеон став імператором, у фарфоровій справі стали переважати тенденції класицизму. Севрський порцеляна стали прикрашати вишуканими орнаментами, які найчастіше поєднували з кольоровим тлом.

Після укладання Тильзитского світу (1807), за кілька місяців, Наполеон подарував російському імператору Олександру I чудовий Олімпійський сервіз (на фото). Севрською порцеляною Наполеон користувався і на острові Святої Олени.

Про робітників.

Поступово промисловість мови у Франції стала на рейки машинного виробництва. Було введено метричну систему заходів. А в 1807 році створено та оприлюднено Торговий кодекс.

Проте Франція не стала лідером на світовому ринку, натомість заробітна плата робітників поступово збільшувалася, а масового безробіття вдалося уникнути.

У Парижі трудівник заробляв 3-4 франки на день, у провінції - 1,2-2 франки на день. Французькі робітники стали частіше їсти м'ясо і краще одягатися.

Про гроші.

Усі ми знаємо, що зараз у Франції користуються валютою євро €.Але про минулі валюти ми найчастіше забуваємо, можливо, пам'ятаємо тільки про франкута дивному слові «екю».

Давайте виправимо це і поцікавимося, так би мовити, щодо старовинних французьких грошових одиниць.

Отже, ліври, франки, наполеондори – які симпатичні назви, чи не так?

Ліврбув грошовою одиницею Франції до запровадження 1799 року франка. А ви знаєте, що учасники єгипетської експедиції, яка почалася в 1798 році, отримували зарплату? Так, і це так, тільки її тоді називали жалуванням. Так ось знамениті вчені отримували по 500 ліврів на місяць, а пересічні – по 50.

А 1834 року монети, виражені в ліврах, вилучили з обігу.

Франкспочатку був срібним і важив лише 5 грамів. Цей так званий жермінальний франкввели в обіг у березні 1803 року, і він залишався стабільним до 1914 року! (на фото праворуч)

А от наполеондорбув золотою монетою, яка дорівнювала 20 франкам і містила 5,8 г чистого золота. Ці монети стали карбувати з 1803 року.

А походження назви дуже просте, адже на монеті були зображення Наполеона I, а надалі і Наполеона III. франків) та 1/4 (у 5 франків).

Ти спитаєш, а як же луїдориі екю?

Ці монети вийшли з обігу швидше. Наприклад, луїдор (французька золота монета) вперше був викарбуваний за Людовіка XIII, а закінчив своє «життя» у 1795 році.

А екюіснували з XIII століття, спочатку були золотими, потім срібними, а середині ХІХ століття їх вивели з обігу. Але назва «екю» збереглася за п'ятифранковою монетою.

Ще любителі художньої літератури часто зустрічали цю назву сторінках книжок французьких письменників.

Про їжу.

Якщо раніше головною їжею французів були хліб, вино та сир, то в XIX столітті набуває поширення картопля, завезені з Америки. Завдяки цьому чисельність населення зростає, адже картопля активно садять по всій Франції, і вона приносить великий урожай.

Барвисто розписує переваги картоплі Ж.Ж. Менюре, житель департаменту Ізер (фр. Isère) на південному сході Франції:

«Культура ця, що вільно розташувалася, випещена, благоденствує в моїх володіннях, принесла мені багато користі; картопля виявилася дуже вигідною, вона знайшла собі застосування на столі господарів, працівників і челяді, вона пішла в їжу курям, індичкам, свиням; його вистачило і місцевих жителів, й у продажу тощо. Яка достаток, яке задоволення!»

Так, і сам Наполеон віддавав перевагу всім стравам – картопля, смажена з цибулею.

Тож не дивно, що проста картопля стала улюбленою стравою всіх французів. Сучасники пишуть про те, що бували на званому обіді, на якому всі страви були виготовлені виключно з картоплі. Ось так!

Про мистецтво.

Чого потребує народ? Правильно – "Хліба і видовищ!"

Про хліб насущний, вірніше картоплю, яка посіла міцне місце в житті французів, поговорили. Тепер дізнаємося про видовищ – про їжу духовну.

Взагалі треба сказати, що Наполеон Бонапартактивно підтримував театр, акторів та драматургів. У моді, мистецтві та архітектурі того часу сильний вплив стилю «ампір». Наполеону до душі драматичний театр.

Він говорив про це поетові Гете:

«Трагедія має бути школою для королів та народів; це – найвищий щабель, якого може досягти поет».

Заступництво театру плавно поширювалося і на конкретних актрис, які ставали коханками перших осіб держави: Тереза ​​Бургуен – міністра внутрішніх справ Шапталя, а мадемуазель Жорж – самого Наполеона.

Проте, розвиток театру часів Імперіїйде повним ходом, там панує Тальма. Талановитий виходець із сім'ї зубного лікаря. Він здобув чудову освіту і навіть деякий час продовжував справу батька, граючи під час дозвілля на маленьких сценах.

Одного разу Тальма вирішив змінити своє життя і закінчив у Парижі Королівську школу декламації та співу. І 1787 рокууспішно дебютував на сцені театру «Комеді Франсез»у п'єсі Вольтера "Магомет". Незабаром його прийняли до пайовиків театру.

Тальма зламав безглузду багатовікову традицію театру, згідно з якою актори представляли героїв різних епох у костюмах свого часу – у перуках та оксамиті!

І театральний «революціонер»поступово узвичаїв театр античний, середньовічний, східний і ренесансний костюми! ( Франсуа-Жозеф Тальмазображений у ролі Неронана картині Еге. Делакруа).

Тальма активно виступав за правдивість виступу у всьому, включаючи дикцію. Його погляди склалися під впливом французьких та англійських просвітителів. І з перших днів Великої революції він прагнув реалізувати її ідеї на сцені. Цей актор очоливтрупу революційно налаштованих акторів, які залишили «Комеді Франсез» у 1791 році. І заснували Театр свободи, рівності та братерства, який пізніше став Театром Республіки на вулиці Рішельє.

«Старий» театр чи Театр Нації ставив п'єси, неугодну владу. І революційний уряд його закрив, акторів кинули до в'язниці. Але вони уникли страти завдяки тому, що один чиновник Комітету громадського порятунку знищив їхні папери.

Після падіння Робесп'єра залишки труп обох театрів об'єдналися, а Тальме довелося виправдовуватися перед публікою, виступаючи проти революційного терору.

Ось такі яскраві зміни відбувалися у театрі завдяки талановитим, небайдужим людям.

І варто зазначити, що французи дивилися не лише трагедії! Н.М. Карамзін писав у своїх «Листах російського мандрівника» про п'ять театрів — про Велику оперу, Французький театр, Італійський театр, Театр графа Прованського та Вар'єте.

На закінчення додам пару цікавих фактів :

— До років Імперії належать перші досліди в області фотографії.

— І, звичайно, слава національної парфумеріївеличезна, і якщо француз почне займатися цим в іншій країні, то точно матиме успіх!

Франція і зараз займає чільне місце серед парфумерів світу. Чого тільки варте Парфумерний Дім "Фрагонар"у південному місті Грасс. До речі, будь-який бажаючий може відвідати історичний музей фабрики та побачити на власні очі старовинне обладнання парфумерів.

P.S. На цій чудовій ноті закінчу свою розповідь про повсякденне життя французів за часів Наполеона Бонапарта. А для тих, хто хоче дізнатися ще більше подробиць на цю тему, можу порадити захоплюючу книгу Андрія Іванова «Повсякденне життя французів за Наполеона».

Якщо у тебе виникло бажання поставити запитання, висловити свою думку чи запропонувати нову тему для статті, не соромся, пиши все в коментарях 😉

Дякую за те, що ділишся моїми статтями та відео з друзями у соціальних мережах. Тисніть на іконки соц. мереж під статтею, підписуйся на мої облікові записи, щоб дізнаватися про новини проекту.

Твір

Роман Івана Олександровича Гончарова "Звичайна історія" був одним з перших російських реалістичних творів, що оповідають про повсякденне життя звичайних людей. У романі змальовані картини російської дійсності 40-х років XIX століття, типові обставини життя людини того часу.
Роман побачив світ 1847 року. У ньому розповідається про долю молодого провінціала Олександра Адуєва, який приїхав до Петербурга до свого дядька. На сторінках книги з ним відбувається “звичайна історія” - перетворення романтичного, чистого юнака на розважливого та холодного ділка.
Але з самого початку ця історія розповідається як би з двох сторін – з погляду самого Олександра та з погляду його дядька – Петра Адуєва. Вже з першої їхньої розмови стає ясно, наскільки це протилежні натури. Олександру властивий романтичний погляд на світ, любов до всього людства, недосвідченість і наївна віра у “вічні клятви” та “запоруки кохання та дружби”. Йому дивний і незвичний холодний і відчужений світ столиці, де на порівняно невеликому просторі уживається безліч людей, абсолютно байдужих один до одного. Навіть родинні стосунки в Петербурзі набагато сушіші, ніж ті, до яких він звик у своєму селі.
Екзальтованість Олександра смішить його дядька. Адуєв-старший постійно, і навіть з деяким задоволенням, виконує роль "шату холодної води", коли стримує захоплення Олександра: то наказує обклеїти його віршами стіни кабінету, то викидає за вікно "речова запорука любові". Сам Петро Адуєв - процвітаючий промисловець, людина тверезого, практичного розуму, що вважає будь-які "сентименти" зайвими. І в той же час він розуміє і цінує красу, розуміється на літературі, в театральному мистецтві. Переконанням Олександра він протиставляє свої, і виявляється, що вони не позбавлені своєї правди.
Чому він повинен любити і поважати людину лише за те, що ця людина – її брат чи племінник? Навіщо заохочувати вірш юнака, який явно не володіє талантом? Чи не вчасно вказати йому іншу до рогу? Адже виховуючи Олександра на свій лад, Петро Адуєв намагався вберегти його від розчарувань.
Три любовні історії, в які потрапляє Олександр, доводять це. З кожним разом все більше охолоне в ньому романтичний жар кохання, стикаючись із жорстокою дійсністю. Так, будь-які слова, дії, вчинки дядька та племінника знаходяться як би в постійному діалозі. Читач зіставляє, порівнює цих персонажів, бо неможливо оцінити одного незважаючи на іншого. Але також виявляється неможливо і вибрати, хто з них має рацію?
Здавалося б, саме життя допомагає Петру Адуєву довести свою правоту племіннику. Від прекрасних ідеалів вже через кілька місяців життя в Петербурзі у Адуєва-молодшого майже нічого не залишається, вони безнадійно розбиті. Повернувшись до села, він пише своїй тітці, дружині Петра, гіркий лист, де підбиває підсумок свого досвіду, своїх розчарувань. Це лист зрілої людини, що втратив багато ілюзій, але зберіг серце і розум. Олександр отримує жорстокий, але корисний урок.
Але чи щасливий сам Петро Адуєв? Розумно організувавши своє життя, живучи за розрахунками та твердими принципами холодного розуму, він намагається і почуття підкорити цьому порядку. Вибравши за дружину чарівну молоду жінку (ось він, смак до краси!), він хоче виховати з неї супутницю життя за своїм ідеалом: без “дурної” чутливості, зайвих поривів та непередбачуваних емоцій. Але Єлизавета Олександрівна зненацька встає на бік племінника, відчувши в Олександрі споріднену душу. Вона не може прожити без любові, всіх цих необхідних "надмірностей". І коли вона занедужує, Петро Адуєв розуміє, що нічим не може допомогти їй: вона дорога йому, він віддав би все, але йому нема чого віддати. Її може врятувати лише кохання, а любити Адуєв-старший не вміє.
І, ніби щоб ще більше довести драматичність ситуації, в епілозі з'являється Олександр Адуєв - полислий, погладшав. Він, дещо несподівано для читача, засвоїв усі дядькові принципи і робить великі гроші, навіть одружуватися збирається "на грошах". Коли дядько нагадує йому його минулі слова. Олександр тільки сміється. У той момент, коли Адуєв-старший усвідомлює крах своєї стрункої життєвої системи, Адуєв-молодший стає втіленням цієї системи, причому не найкращому її варіанті. Вони хіба що змінилися місцями.
Лихо, навіть трагедія цих героїв у тому, що вони так і залишилися полюсами світоглядів, не змогли досягти гармонії, рівноваги тих позитивних почав, що були в них обох; вони втратили віру у високі істини, бо життя і навколишня дійсність не потребували їх. І, на жаль, це звичайна історія.
Роман змусив читачів замислитись над гострими моральними питаннями, поставленими російським життям того часу. Чому відбувся процес переродження романтично налаштованого юнака в бюрократа та підприємця? Чи так необхідно, втративши ілюзії, звільнятися від щирих та шляхетних людських почуттів? Ці питання й сьогодні турбують читача. І.А. Гончаров дає нам відповіді на всі ці запитання у своєму чудовому творі

Інші твори з цього твору

«Задум Гончарова був ширшим. Він хотів завдати удару взагалі сучасному романтизму, але не зумів визначити ідеологічний центр. Замість романтизму він осміяв провінційні потуги на романтизмі» (за романом Гончарова "Звичайна історія" І.А.Гончарова «Втрата романтичних ілюзій» (за романом «Звичайна історія») Автор та його герої у романі «Звичайна історія» Автор та його герої у романі І. А. Гончарова «Звичайна історія» Головні герої роману І. Гончарова «Звичайна історія». Головний герой роману І. Гончарова "Звичайна історія" Дві філософії життя у романі І. А. Гончарова «Звичайна історія» Дядько і племінник Адуєви у романі «Звичайна історія»Як жити? Образ Олександра Адуєва. Петербург та провінція в романі І. Гончарова «Звичайна історія» Відгук про роман І. А. Гончарова «Звичайна історія» Відображення історичних змін у романі Гончарова «Звичайна історія» Чому роман І.А.Гончарова названий "Звичайна історія"? Росія у романі І. А. Гончарова "Звичайна історія" Сенс назви роману І. Гончарова «Звичайна історія». Сенс назви роману І. А. Гончарова «Звичайна історія» Порівняльна характеристика головних героїв роману І. Гончарова «Звичайна історія» Стара та нова Росія в романі І. А. Гончарова «Звичайна історія» Звичайна історія Олександра Адуєва Характеристика образу Олександра Адуєва Порівняльна характеристика Іллі Ілліча Обломова та Олександра Адуєва (характеристика персонажів романів Гончарова) Про роман Гончарова «Звичайна історія» Сюжет роману Гончарова Гончаров І. А. «Звичайна історія» Порівняльна характеристика героїв роману І. А. Гончарова «Звичайна історія» Історія написання роману Гончарова «Обрив» Олександр і Петро Іванович Адуєви у романі «Звичайна історія» Автор та його герої у романі Сенс назви роману І. Гончарова Роман "Звичайна історія" (перша критика, перша популярність) Образ Олександра Адуєва, Петербург та провінція Герой роману «Звичайна історія»

Проблема повсякденного життя людини зародилася ще в давнину - власне, тоді, коли людина робила перші спроби усвідомити себе та своє місце в навколишньому світі.

Однак уявлення про повсякденне життя в період античності та Середньовіччя носили переважно міфологічне та релігійне забарвлення.

Так, повсякденність античної людини просякнута міфологією, а міфологія своєю чергою наділена багатьма рисами повсякденні люди. Боги – удосконалені люди, які живуть тими самими пристрастями, лише наділені великими здібностями та можливостями. Боги легко вступають у контакт із людьми, а люди у разі потреби звертаються до богів. Хороші справи винагороджуються відразу, землі, а погані вчинки негайно караються. Віра у відплату і страх покарання формують містичність свідомості і відповідно до повсякденного існування людини, що проявляється як в елементарних ритуалах, так і в специфіці сприйняття та осмислення навколишнього світу.

Можна стверджувати, що повсякденне буття античної людини двоєдине: воно мислимо і емпірично осягається, тобто відбувається поділ буття на світ чуттєво-емпіричний і світ ідеальний - світ ідей. Переважання тієї чи іншої світоглядної установки мало істотний вплив на спосіб життя людини античності. Повсякденність лише починає розглядатися як область прояву здібностей та можливостей людини.

Вона мислиться як існування, орієнтоване самовдосконалення особистості, що передбачає гармонійний розвиток фізичних, інтелектуальних і духовних можливостей. При цьому матеріальному боці життя відводиться другорядне місце. Однією з найвищих цінностей епохи античності виступає поміркованість, яка проявляється у досить скромному способі життя.

При цьому повсякденне життя особистості не мислиться поза соціумом і практично повністю визначається ним. Знання та виконання своїх цивільних обов'язків має першорядне значення для полісного громадянина.

Містичний характер повсякденності античної людини разом з розумінням людиною своєї єдності з навколишнім світом, природою і Космосом робить повсякденність античної людини достатньо впорядкованою, даючи їй почуття захищеності та впевненості.

В епоху Середньовіччя світ бачиться через призму Бога, і домінуючим моментом життя стає релігійність, яка проявляється у всіх сферах життєдіяльності людини. Це зумовлює формування своєрідного світосприйняття, у якому повсякденність постає як ланцюг релігійного досвіду людини, у своїй здійснюється вплетення релігійних обрядів, заповідей, канонів у спосіб життя особистості. Весь спектр емоцій та почуттів людини носить релігійне забарвлення (віра в Бога, любов до Бога, надія на спасіння, страх гніву Божого, ненависть до диявола-спокусника тощо).

Життя земне насичується духовним змістом, завдяки чому відбувається злиття духовного та чуттєво-емпіричного буття. Життя провокує людину на вчинення гріховних вчинків, «підкидаючи» їй всілякі спокуси, але ж вона дає можливість спокутувати свої гріхи моральними діяннями.

В епоху Відродження уявлення про призначення людини, про її спосіб життя зазнають суттєвих змін. У цей період і людина, і її повсякденне життя постають у новому світлі. Людина представляється як творча особистість, творець Бога, який здатний змінити себе і своє життя, який меншою мірою став залежати від зовнішніх обставин, а набагато більше – від власного потенціалу.

Сам термін «повсякденність» з'являється в епоху Нового часу завдяки М. Монтеню, який їм позначає пересічні, стандартні, зручні для людини моменти існування, що повторюються кожної миті життєвого спектаклю. На його справедливе зауваження, повсякденні неприємності ніколи не бувають дрібними. Воля до життя є основою мудрості. Життя нам дане як щось таке, що не залежить від нас. Зупинятися на негативних її аспектах (смерті, скорботах, хворобах) означає придушувати і заперечувати життя. Мудрець повинен прагнути придушувати та відхиляти будь-які аргументи проти життя і повинен говорити безумовне «так» життя і всьому тому, в чому полягає життя, – скорботи, хвороби та смерті.

У ХІХ ст. від спроби раціонального осмислення повсякденності переходять до її ірраціональної складової: страхів, надій, глибинних потреб людини. Страждання людини, згідно С. К'єркегору, кореняться в постійному страху, який переслідує його у кожний момент його життя. Того, хто загруз у гріху, лякає можливе покарання, що звільнився від гріха лякає страх нового гріхопадіння. Проте людина сама обирає своє буття.

Похмурий, песимістичний погляд життя людини представлений у працях А. Шопенгауэра. Суть буття людини – воля, сліпий тиск, що збуджує і розкриває універсум. Людиною рухає ненаситна спрага, що супроводжується постійною тривогою, злиднями і стражданням. На думку Шопенгауера, із семи днів тижня шість ми страждаємо і бажаємо, а на сьомий помираємо від нудьги. Крім того, людину характеризує вузькість сприйняття нею навколишнього світу. Він зазначає, що людині властиво проникати за межі світобудови.

У XX ст. Основним об'єктом наукового пізнання стає сама людина у його унікальності та неповторності. На суперечливість та неоднозначність людської природи вказують В. Дільтей, М. Хайдеггер, Н. А. Бердяєв та ін.

У цей період першому плані висувається «онтологічна» проблематика життєздійснення людини, а феноменологічний метод стає особливої ​​«призмою», з допомогою якої здійснюється бачення, осмислення і пізнання дійсності, зокрема й соціальної.

У філософії життя (А. Бергсон, В. Дільтей, Г. Зіммель) робиться акцент на нераціональних структурах свідомості в життєдіяльності людини, враховуються її природа, інстинкти, тобто людині повертається його право на спонтанність та природність. Так, А. Бергсон пише, що з усіх речей ми найбільше впевнені та найкраще знаємо наше власне існування.

У роботах Г. Зіммеля спостерігається негативна оцінка повсякденності. У нього рутина повсякденності протиставляється пригоди як періоду найвищої напруги сил і гостроти переживання, момент пригоди існує як би незалежно від повсякденності, це окремий фрагмент простору - часу, де діють інші закони та критерії оцінки.

Звернення до повсякденності як до самостійної проблеми було здійснено Е. Гуссерлем у рамках феноменології. Для нього життєвий, повсякденний світ стає універсумом смислів. Повсякденний світ має внутрішню впорядкованість, йому притаманний своєрідний когнітивний сенс. Завдяки Е. Гуссерлю повсякденність набула в очах філософів статусу самостійної реальності, що має фундаментальне значення. Повсякденність Еге. Гуссерля відрізняє простота розуміння те, що йому «видимо». Усі люди виходять із природної установки, що поєднує предмети та явища, речі та живі істоти, фактори соціально-історичного характеру. Ґрунтуючись на природній установці, людина сприймає світ як єдину справжню реальність. Все повсякденне життя людей базується на природній установці. Життєвий світ є даним безпосередньо. Це сфера, відома всім. Життєвий світ завжди належить до суб'єкта. Це його власний повсякденний світ. Він суб'єктивний і представлений у вигляді практичних цілей, життєвої практики.

Великий внесок у дослідження проблем повсякденності зробив М. Хайдеггер. Він категорично відокремлює наукове буття від повсякденного. Повсякденність є позанауковий простір власного існування. Повсякденне життя людини наповнена клопотами з приводу відтворення себе у світі як жива істота, а не мисляча. Світ повсякденності вимагає невпинного повторення необхідних турбот (М. Хайдеггер називав це негідним рівнем існування), які пригнічують творчі пориви особистості. Хайдеггерівська повсякденність представляється у вигляді наступних модусів: «балаки», «двозначність», «цікавість», «заклопотаний устрій» і т. п. Так, наприклад, «балоки» представлена ​​у вигляді порожньої безпідставної мови. Ці модуси далекі від справжнього людського, і тому повсякденність має дещо негативний характер, а повсякденний світ загалом постає як світ несправжності, безпідставності, втраченості та публічності. Хайдеггер зазначає, що людину постійно супроводжує занепокоєння справжнім, яка перетворює людське життя на боязкі клопоти, на животіння повсякденності. Ця турбота націлена на готівку, на перетворення світу. На думку М. Хайдеггера, людина намагається відмовитися від своєї свободи, стати як усе, що призводить до усереднення індивідуальності. Людина вже не належить собі, інші забрали у неї буття. Однак, незважаючи на ці негативні аспекти повсякденності, людина постійно прагне утриматися у готівці, уникнути смерті. Він відмовляється бачити смерть у своєму повсякденному житті, загороджуючи від неї самим життям.

Подібний підхід посилюється та розвивається прагматистами (Ч. Пірс, У. Джемс), на думку яких свідомість є досвід перебування людини у світі. Більшість практичних справ людей спрямовано отримання особистої користі. По У. Джемсу, повсякденність виявляється у елементах життєвої прагматики індивіда.

В інструменталізмі Д. Дьюї концепція досвіду, природи та екзистенції далеко не ідилічна. Світ нестабільний, а екзистенція ризикована та нестійка. Дії живих істот непередбачувані, а тому від будь-якої людини вимагається максимум відповідальності та напруження духовних та інтелектуальних сил.

Психоаналіз також приділяє достатньо уваги проблемам повсякденного. Так, З. Фрейд пише про неврози повсякденного життя, тобто фактори, що їх викликають. Пригнічені в силу соціальних норм сексуальність і агресія призводять людину до неврозів, які у повсякденному житті виявляються у вигляді нав'язливих дій, зрозумілих лише самій людині ритуалах, застереженнях, описках, сновидіннях. З. Фрейд називав це «психопатологією повсякденного життя». Чим сильніша людина змушена придушувати свої бажання, тим більше прийомів захисту він використовує у повсякденному житті. Фрейд відносить витіснення, проекцію, заміщення, раціоналізацію, реактивне утворення, регресію, сублімацію, заперечення до способів, з допомогою яких можна погасити нервову напругу. Культура, на думку Фрейда, багато дала людині, але забрала у нього найголовніше – можливість задовольняти свої потреби.

На думку А. Адлера, життя неможливо уявити без безперервного руху у напрямку зростання та розвитку. Стиль життя людини включає унікальне поєднання рис, способів поведінки, звичок, які, взяті в сукупності, визначають неповторну картину існування людини. З точки зору Адлера стиль життя міцно закріплюється у віці чотирьох-п'яти років і згодом майже не піддається тотальним змінам. Цей стиль стає головним стрижнем поведінки у майбутньому. Від нього залежить, яким сторонам життя ми будемо приділяти увагу, а які ігноруватимемо. Зрештою, тільки сама людина відповідальна за свій стиль життя.

У рамках постмодернізму було показано, що життя сучасної людини не стало стабільнішим і надійнішим. У цей період стало особливо помітним те, що діяльність людини здійснюється не так на основі принципу доцільності, як на випадковості доцільних реакцій у контексті конкретних змін. У рамках постмодернізму (Ж.-Ф. Ліотар, Ж. Бодрійяр, Ж. Батай) обстоюється думка про правомірність розгляду повсякденності з будь-якої позиції для отримання повноти картини. Повсякденність перестав бути предметом філософського аналізу цього напряму, схоплюючи лише окремі моменти буття людини. Мозаїчний характер картини повсякденності у постмодернізмі свідчить про рівноцінність найрізноманітніших феноменів існування. Поведінка людини багато в чому визначається функцією споживання. У цьому не потреби людини є основою виробництва товару, а, навпаки, машина виробництва та споживання виробляє потреби. Поза системою обміну та споживання немає ні суб'єкта, ні об'єктів. Мова речей класифікує світ ще до його у повсякденному мові, парадигматизація об'єктів задає парадигму комунікації, взаємодія над ринком служить базової матрицею мовного взаємодії. Немає індивідуальних потреб і бажань, бажання виробляються. Вседоступність і вседозволеність притуплюють відчуття, і людині залишається тільки відтворювати ідеали, цінності і т. д., вдаючи, що цього ще не було.

Проте є й позитивні моменти. Людина пост-модернізму орієнтована на комунікацію і цілеспрямовану спрямованість, тобто основним завданням людини постмодерну, що перебуває в хаотичному недоцільному, часом небезпечному світі, є необхідність будь-що розкрити себе.

Екзистенціалісти вважають, що проблеми народжуються під час повсякденного життя кожної особи. Повсякденність – це не лише «накатане» існування, що повторює стереотипні ритуали, але також і потрясіння, розчарування, пристрасті. Вони існують саме у повсякденному світі. Смерть, сором, страх, любов, пошук сенсу, будучи найважливішими екзистенційними проблемами, є проблемами існування особистості. Серед екзистенціалістів найпоширеніший песимістичний погляд на повсякденність.

Так, Ж. П. Сартр висунув ідею абсолютної свободи та абсолютної самотності людини серед інших людей. Він вважає, що саме людина відповідає за фундаментальний проект свого життя. Будь-яка невдача і провал є наслідком вільно обраного шляху, і шукати винних марно. Навіть якщо людина опинилась на війні, ця війна – її, тому що вона могла цілком уникнути її за допомогою самогубства або дезертирства.

А. Камю наділяє повсякденне життя такими характеристиками: абсурдність, безглуздість, невіра в Бога та індивідуальне безсмертя, звалюючи при цьому колосальну відповідальність на саму людину за її життя.

Більше оптимістичної точки зору дотримувалися Е. Фромм, який наділяв життя людини безумовним змістом, А. Швейцер і X. Ортега-і-Гассет, який писав, що життя - це космічний альтруїзм, вона існує як постійне переміщення від життєвого Я до Іншого. Ці філософи проповідували захоплення життям і любов до неї, альтруїзм як життєвий принцип, наголошуючи на найсвітліших сторонах людської натури. Також Е. Фромм говорить про два основні способи існування людини – володіння та буття. Принцип володіння є установку на оволодіння матеріальними предметами, людьми, власним Я, ідеями та звичками. Буття протиставляється володінню і означає справжню причетність до існуючого і втілення у реальності своїх здібностей.

Реалізація принципів буття та володіння спостерігається на прикладах повсякденного життя: бесіди, пам'яті, влади, віри, любові тощо. буд. Ознаками володіння є відсталість, стереотипність, поверховість. До ознак буття Еге. Фромм відносить активність, творчість, зацікавленість. Для сучасного світу характерніша установка на володіння. Це обумовлено існуванням приватної власності. Екзистенція не мислиться поза боротьбою та стражданням, а людина ніколи не реалізує себе досконалим чином.

Провідний представник герменевтики Г. Г. Гадамер приділяє велику увагу життєвому досвіду людини. Він вважає, що природним бажанням батьків є прагнення передати свій досвід дітям, сподіваючись уберегти їх від власних помилок. Однак життєвий досвід – це той досвід, який людина має набувати самостійно. Ми постійно приходимо до нового досвіду завдяки спростуванню старого досвіду, тому що це насамперед болючий і неприємний досвід, що йде врозріз із нашими очікуваннями. Проте справжній досвід готує людину до усвідомлення власної обмеженості, тобто меж людського буття. Переконаність у тому, що все можна переробити, що для всього є час і все так чи інакше повторюється, виявляється просто видимістю. Швидше навпаки: людина, яка живе і діє, постійно переконується в історії на власному досвіді, що нічого не повторюється. Всі очікування та плани кінцевих істот самі кінцеві та обмежені. Справжній досвід є таким чином досвід власної історичності.

Історико-філософський аналіз повсякденності дозволяє зробити такі висновки щодо розробки проблем повсякденності. По-перше, проблема повсякденності поставлена ​​досить чітко, але величезна кількість дефініцій не дає цілісного уявлення про сутність цього явища.

По-друге, більшість філософів наголошують на негативних аспектах повсякденності. По-третє, у межах сучасної науки й у руслі таких дисциплін, як соціологія, психологія, антропологія, історія та інших., проведені дослідження повсякденності стосуються передусім її прикладних аспектів, тоді як її сутнісний зміст залишається поза увагою більшості дослідників.

Саме соціально-філософський підхід дозволяє систематизувати історичний аналіз повсякденності, визначити її сутність, системно-структурний зміст та цілісність. Відзначимо відразу, що всі основні поняття, що розкривають повсякденність, її базові підстави, так чи інакше, у тій чи іншій представленості присутні в історичному аналізі у розрізнених варіантах, у різних термінах. Ми лише постаралися в історичній частині розглянути суттєве, змістовне та цілісне буття повсякденності. Не заглиблюючись в аналіз настільки складної освіти, яким є поняття життя, підкреслимо, що звернення саме до нього як до вихідного диктують не лише філософські напрями типу прагматизму, філософії життя, фундаментальної онтології, а й семантика самих слів повсякденності: по всіх днях життя з її вічними та тимчасовими характеристиками.

Можна виділити основні сфери життя людини: його професійну працю, діяльність у рамках побуту та сфера відпочинку (на жаль, часто розуміється тільки як бездіяльність). Вочевидь, що сутністю життя є рух, діяльність. Саме всі особливості соціальної та індивідуальної діяльності у діалектичному взаємозв'язку та визначають сутність повсякденності. Але ясно, що темп і характер діяльності, її результативність, успішність або неуспішність визначаються задатками, навичками і головним чином - здібностями (повсякденність художника, поета, вченого, музиканта і т. д. істотно відрізняється).

Якщо діяльність розглядати як фундаментальний атрибут буття з погляду саморуху дійсності, то в кожному конкретному випадку ми матимемо справу з самостійною системою, що функціонує на основі саморегуляції та самоврядування. Але це передбачає, звісно, ​​як наявність способів діяльності (здібностей), а й необхідність джерел руху та діяльності. Ці джерела найчастіше (і переважно) детерміновані протиріччями між суб'єктом і об'єктом діяльності. Суб'єкт може також виступати як об'єкт тієї чи іншої діяльності. Суперечність це зводиться до того що, що суб'єкт прагне опанувати об'єктом чи його частиною, яких він потребує. Ці протиріччя визначаються як потреби: потреба окремої людини, групи людей чи суспільства загалом. Саме потреби у різних змінених, перетворених формах (інтереси, мотиви, цілі тощо) приводять у дію суб'єкт. Самоорганізація та самоврядування діяльністю системи передбачає як необхідне досить розвинене розуміння, усвідомлення, адекватне знання (тобто наявність свідомості та самосвідомості) і самої діяльності, і здібностей, і потреб, і усвідомлення самої свідомості та самосвідомості. Все це перетворюється на адекватні та певні цілі, організує необхідні кошти та дає суб'єкту можливість передбачати відповідні результати.

Отже, усе це дозволяє розглядати повсякденність із чотирьох позицій (діяльність, потреба, свідомість, здатність): визначальну сферу повсякденності – професійну діяльність; діяльність людини у побутових умовах; відпочинок як своєрідну сферу діяльності, в якій вільно, спонтанно, інтуїтивно за межами суто практичних інтересів, граючи (на основі ігрової діяльності), рухомо поєднуються ці чотири елементи.

Можна підбити певний результат. З попереднього аналізу слід, що повсякденність необхідно визначати, відштовхуючись від поняття життя, сутність якої (зокрема і повсякденності) прихована у діяльності, а зміст повсякденності (щодня!) розкривається у детальному аналізі специфіки соціальної та індивідуальної характеристик виділених чотирьох елементів. Цілісність повсякденності прихована у гармонізації, з одного боку, всіх її сфер (професійної діяльності, діяльності у побуті та відпочинку), а з іншого – усередині кожної зі сфер на основі своєрідності чотирьох зазначених елементів. І, нарешті, зазначимо, що всі ці чотири елементи були позначені, виділені та присутні вже в історико-соціально-філософському аналізі. Категорія життя є у представників філософії життя (М. Монтень, А. Шопенгауер, В. Дільтей, Е. Гуссерль); поняття «діяльність» присутня у течіях прагматизму, інструменталізму (у Ч. Пірса, У. Джемса, Д. Дьюї); поняття «потреба» домінує у К. Маркса, З. Фрейда, постмодерністів тощо; до поняття «здатність» звертаються В. Дільтей, Г. Зіммель, К. Маркс та ін. і, нарешті, свідомість як синтезуючий орган ми знаходимо у К. Маркса, Е. Гуссерля, представників прагматизму та екзистенціалізму.

Таким чином, саме такий підхід дозволяє визначати феномен повсякденності як соціально-філософську категорію, розкрити сутність, зміст та цілісність цього явища.

Зіммель, Г. Вибрані праці. - М., 2006.

Сартр, Ж. П. Екзистенціалізм - це гуманізм // Сутінки богів / за ред. А. А. Яковлєва. - М., 1990.

Камю, А. Бунт людина / А. Камю // Бунт людина. Філософія. Політика Мистецтво. - М., 1990.

Завдання 25.У повісті О. Бальзака «Гобсек» (написана у 1830 р., остаточна редакція – 1835 р.) герой, неймовірно багатий лихвар, викладає свій погляд на життя:

«Те, що в Європі викликає захоплення, в Азії карається. Те, що у Парижі вважається пороком, за Азорськими островами визнається необхідністю. Немає землі нічого міцного, є лише умовності, й у кожному кліматі вони різні. Для того, хто волею-неволею застосовувався до всіх громадських мірок, усілякі ваші моральні правила та переконання – порожні слова.Непорушно лише одне-єдине почуття, вкладене в нас самою природою: інстинкт самозбереження... Ось поживете з мого, дізнаєтесь, що з усіх земних благ є тільки одне, досить надійне, щоб людині гнатися за ним. Це... золото. У золоті зосереджені всі сили людства... А щодо звичаїв - людина скрізь однакова: скрізь йде боротьба між бідними і багатими, скрізь. І вона неминуча. Так краще вже самому тиснути, ніж дозволяти, щоб інші тебе тиснули».
Наголосіть у тексті пропозиції, які, на вашу думку, найбільш яскраво характеризують особистість Гобсека.
Як ви вважаєте, чому автор дає своєму герою ім'я Гобсек, що означає «живоглот»? Що, на вашу думку, могло зробити його таким? Напишіть основні висновки.

Людина, позбавлена ​​співчуття, понять добра, чужа співчуття у своєму прагненні до збагачення, названа «живоглотом». Важко уявити, що саме могло зробити його таким. Підказка, можливо, в словах самого Гобсека, що найкращий учитель людини - це нещастя, тільки воно допомагає людині дізнатися про ціну людям і грошам. Труднощі, нещастя власного життя і навколишнє суспільство Гобсека, де головним мірилом всього і найбільшим благом вважалося золото, зробили з Гобсека «живоглота».

Спираючись на зроблені вами висновки, напишіть невелику розповідь – історію життя Гобсека (дитинство та юність, подорожі, зустрічі з людьми, історичні події, джерела його багатства тощо), розказану ним самим.
Народився я в сім'ї бідного ремісника в Парижі і дуже рано втратив батьків. Опинившись на вулиці, я хотів одного – вижити. У душі все скипало, коли бачив пишні вбрання аристократів, позолочені карети, що пролітали мостовими і змушували вас втискатися в стіну, щоб не бути розчавленим. Чому світ такий несправедливий? Потім... революція, ідеї свободи та рівності, що закрутили всім голову. Не варто й казати, що я приєднався до якобінців. А з яким захопленням я прийняв Наполеона! Він змусив націю пишатися собою. Потім була реставрація і повернулося все, проти чого так довго боролися. І знову світом правило золото. Про свободу і рівність більше не згадували і я поїхав на південь, у Марсель... Після довгих років поневірянь, поневірянь, небезпек мені вдалося розбагатіти і засвоїти головний принцип нинішнього життя - краще давити самому, ніж бути розчавленим іншими. І ось я в Парижі, і до мене йдуть просити грошей ті, від чиїх карет доводилося коливатися колись. Думаєте, я радий? Ніщо, це ще більше затвердило мене на думці, що головне в житті – золото, тільки воно дає владу над людьми.

Завдання 26.Перед вами репродукції двох картин. Обидва митці писали твори переважно на побутові теми. Розгляньте ілюстрації, звернувши увагу на час їх створення. Порівняйте обидва твори. Чи є щось спільне у зображенні героїв, відношенні авторів до них? Можливо, вам удалося помітити й різне? Запишіть результати спостережень у зошит.

Загальне: Зображено побутові сцени з життя третього стану. Ми бачимо розташування художників до своїх персонажів та їх знання предмета.
Різне: Шарден зображував на своїх картинах спокійні задушевні сцени, сповнені любові, світла та спокою. У Мюллі ми бачимо нескінченну втому, безвихідь і покірність тяжкій долі.

Завдання 27.Прочитайте фрагменти літературного портрета знаменитого письменника 19 в. (Автор есе – К. Паустовський). У тексті ім'я письменника замінено на літеру N.
Про якого письменника розповів К. Паустовський? Для відповіді ви можете скористатися текстом § 6 підручника, в якому подано літературні портрети письменників. Підкресліть у тексті фрази, які, на вашу думку, дозволяють досить точно визначити ім'я письменника.

Зрозумілими і наочними для широких письменницьких кіл були оповідання та вірші N, колоніального кореспондента, який і сам під кулями стояв, і з солдатами спілкувався, і не гребував суспільством колоніальної інтелігенції.
Про повсякденне життя і працю в колоніях, про людей цього світу - англійських чиновників, солдатів та офіцерів, які створюють імперію за тридев'ять земельвід рідних ферм та міст, що лежать під благословенним небом старої Англії, оповідав N. Він і письменники, близькі до нього за загальним напрямом, славили імперію, як велику Матір, яка не втомлюється відряджати за далекі моря нові й нові покоління своїх синів.
Діти різних країн зачитувалися «Книгами Джунглів» цього письменника. Талант його був невичерпним, мова точна і багата, вигадка його була сповнена правдоподібності. Усіх цих властивостей достатньо для того, щоб бути генієм, належати людству.

Про Джозефа Редьярда Кіплінга.

Завдання 28.Французький художник Еге. Делакруа багато подорожував країнами Сходу. Його захопила можливість зображати яскраві екзотичні сцени, що хвилювали уяву.
Придумайте кілька «східних» сюжетів, які, на вашу думку, могли б зацікавити художника. Запишіть сюжети чи їх назви.

Смерть перського царя Дарія, Шахсей-Вахсей у шиїтів із самокатуванням до крові, викрадення наречених, стрибки у кочових народів, соколине полювання, полювання з гепардами, озброєні бедуїни верхи на верблюдах.

Дайте назви картинам Делакруа, зображеним на с. 29-30.
1. «Алжирські жінки у своїх покоях», 1834;
2. «Левове полювання в Марокко», 1854;
3. «Марокканець, що сідлає коня», 1855 р.

Намагайтеся знайти альбоми з репродукціями творів цього художника. Порівняйте назви, дані вами, із справжніми. Запишіть назви інших картин Делакруа про Схід, які вас зацікавили.
«Клеопатра і селянин», 1834 р., «Різанина на Хіосі», 1824 р., «Смерть Сарданапала» 1827 р., «Поєдинок гяура з пашою», 1827 р., «Сутичка арабських скакунів», «1860 р. Фанатики Танжера» 1837-1838 р.р.

Завдання 29.Сучасники справедливо вважали карикатури Дом'ї ілюстраціями до творів Бальзака.

Розгляньте кілька таких робіт: "Маленький клерк", "Робер Макер - біржовий гравець", "Законодавче черево", "Дія місячного світла", "Представники правосуддя", "Адвокат".
Зробіть підпис під картинами (використовуйте для цього цитати з тексту Бальзака). Напишіть імена героїв та назви творів Бальзака, ілюстраціями яких могли б стати твори Дом'ї.

Завдання 30.Художники різних епох іноді зверталися до того самого сюжету, але трактували його по-різному.

Розгляньте в підручнику 7 класу репродукції знаменитої картини Давида «Клятва Горацієв», створеної в епоху Просвітництва. Як ви вважаєте, чи міг цей сюжет зацікавити художника-романтика, який жив у 30-40-ті роки. ХІХ ст.? Як би виглядав твір? Опишіть його.
Сюжет міг зацікавити романтиків. Вони прагнули зображати героїв у моменти найвищої напруги духовних та фізичних сил, коли оголюється внутрішній духовний світ людини, показуючи його сутність. Твір міг виглядати так само. Можна замінити костюми, наблизивши їх до сьогодення.

Завдання 31.Наприкінці 60-х років. ХІХ ст. у художнє життя Європи увірвалися імпресіоністи, які відстоювали нові погляди мистецтво.

У книзі Л. Волинського «Зелене дерево життя» є невелика розповідь про те, як одного разу К. Моне, як завжди просто неба, писав картину. На мить сонце сховалося за хмару, і митець припинив роботу. Цієї хвилини його застав Г. Курбе, який зацікавився, чому він не працює. "Чекаю сонця", - відповів Моне. «Ви могли б поки що написати краєвид заднього плану», - знизав плечима Курбе.
Як ви вважаєте, що відповів йому імпресіоніст Моне? Напишіть можливі варіанти відповіді.
1. Картини Моне пронизані світлом, вони яскраві, блискучі, радісні - «для простору потрібне світло».
2. Ймовірно, чекав натхнення – мені не вистачає світла.

Перед вами два жіночі портрети. Розглядаючи їх, зверніть увагу до композицію твори, деталі, особливості зображення. Поставте під ілюстраціями дати створення творів: 1779 або 1871

Які відмічені вами особливості портретів дозволили правильно виконати це завдання?
По одязі та за манерою листа. «Портрет герцогині де Бофор» Гейнсборо – 1779 р. «Портрет Жанни Самарі» Ренуара – 1871 р. Портрети Гейнсборо виконувались переважно на замовлення. У витонченій манері зображувалися холодно-відсторонені аристократки. Ренуар зображував звичайних француженок, молодих веселих і безпосередніх, сповнених життя і чарівності. Відрізняється і техніка живопису.

Завдання 32.Відкриття імпресіоністів проклали дорогу постімпресіоністам - живописцям, які прагнули з максимальною виразністю засмучувати власне неповторне бачення світу.

Полотно Поля Гогена "Таїтянські пасторалі" створено художником у 1893 р. під час його перебування у Полінезії. Спробуйте скласти розповідь про зміст картини (що відбувається на полотні, як ставиться Гоген до світу, зображеному на полотні).
Вважаючи цивілізацію хворобою, Гоген тяжів до екзотичних місць, прагнув злитися з природою. Це знаходило свій відбиток у його картинах, де зображався побут полінезійців, простий і розмірений. Підкреслювала простоту та манера листа. На площинних полотнах зображалися статичні та контрастні за кольором композиції, глибоко емоційні та водночас декоративні.

Розгляньте і порівняйте два натюрморти. Кожен твір розповідає про той час, коли він був створений. Чи є спільне у цих творів?
На натюрмортах зображені прості звичайні речі та невигадливі плоди. Обидва натюрморти відрізняють простоту та лаконічність композиції.

Чи помітили ви різницю у зображенні предметів? У чому вона?
Клас детально відтворює предмети, суворо витримує перспективу та світлотіні, використовує м'які тони. Сезанн представляє нам картину з різних точок зору, використовує чіткий контур, щоб підкреслити обсяг предмета, і яскраві насичені фарби. Зім'ята скатертина виглядає не такою м'якою, як у Класу, а швидше відіграє роль фону і надає різкості композиції.

Придумайте і запишіть уявну розмову голландського художника П. Класа і французького живописця П. Сезанна, де вони говорили про своїх натюрмортах. За що б вони хвалили один одного? Що піддали б критиці ці два майстри натюрморту?
К.: «Я використовував світло, повітряне середовище та єдиний тон, щоб висловити єдність предметного світу та навколишнього середовища».
С.: «Мій метод – це ненависть до фантастичного образу. Я пишу лише правду і хочу вразити Париж за допомогою моркви та яблука».
К.: «Мені здається, ви недостатньо детально та неправильно зображуєте предмети».
С.: «Художник не повинен бути надто скрупульозним, або занадто щирим, або занадто залежним від натури; художник є більшою чи меншою мірою господарем своєї моделі, а головним чином – своїх засобів вираження».
К.: «Але мені подобається ваша робота з кольором, я теж вважаю це найважливішим елементом живопису».
С.: «Колір - це та точка, де наш мозок стикається з всесвітом».
*Примітка. При складанні діалогу використано цитати Сезанна.