Ця царська. У нас у гостях (власне, він і вестиме цю передачу, розповідати нам про це про що я зараз вам сказала) випускаючий редактор газети «Життя Вічне» Кузнєцов Вадим Петрович

DVD аудіодиск з проповідями та молитвами про прийдешнього царя.

DVDдиск Аудіо лекції "Про Царів і догмат Царської влади", включає матеріали CD дисків:
Диск 1(що викладено на Російському небі)
Авторські передачі Анни Бичевської "Від серця до серця" і гол. редактор альманаху "Життя Вічне" Кузнєцов Вадим Петрович
1. Св. Цар Іоан Васильович Грозний (Іоан IV) Хула на Царів - хула на Христа
2. Св. Цар Федір Іоаннович. Лжецар Борис Годунов - "царський швагер". Дружини св. царя Івана IV. Москва – Третій Рим. Три Єрусалима.
3. Престол (Труна) Господній. Хрестоносці. Причини падіння Візантії. Цар Олексій Михайлович. Нікон.
4. Про слухняність владі та чоловікові. Послух Царю – форма послуху Богові. Чи можна молитися за здоров'я сучасної влади? Імператор Петро Великий і наклеп на нього.
5. Імператори Петро III, Катерина II, Павло I, Олександр I
6. Св. Цар – викупитель Микола II. Зречення Царя. Апокаліпсис. Ознаки останніх часів. Вчення про царську владу.
7. Пророцтва про Воскресіння Росії.

Диск 2

1. Св. Цар Микола Другий - спокутник гріха невірності народу Російського обітниці 1613 року.
2. Задум Божий про Росію
3. Св. Пелагія про Псалтирь – читає о. Олександр. (на жаль не повністю)
4. Програма прослуховування, шрифт для обкладинок, електронний календар.

Диск 3аудіо лекції Головного редактора альманаху "Життя Вічне" Кузнєцова Вадима Петровича

1. Про сакральний простір Росії
2. Про цифрові номери (приймати або не приймати ІПН? А може призвести до влади царя і забути про ІПН:)
3. ЖВ?5 Старець Сампсон - Правда про Петра Великого
4. Текстові матеріали з догмату Царської влади

Диск 4аудіо
Авторські передачі Анни Бичевської "Від серця до серця" на тему служіння Богу та царю.

1. Cхимонахиня Миколи Щоденники Юсупова Монашество Григорія (37:04)
Cхимонахиня Миколи Про Григорія Распутіна (38:51)
2. Про алкоголізм, тютюнокуріння тощо. Жданів 1 (39:23)
Про алкоголізм, тютюнопаління і т.д. Жданів 2 (39:34)
3. Петро Глазунов – хрещеник св. Пелагії Рязанської (38:12)
4. Роман Богдасаров Про Дівєєва (39:16)
Роман Богдасаров Про рай і пекло 1 (36:32)
Роман Богдасаров Про рай і пекло 2 (38:58)
5. Схимонахиня Миколи про старця Миколу Гур'янова (38:44)
Тетяна Миронова про старця Миколу Гур'янова (38:02)
Тетяна Миронова - Храм Царських мучеників (39:39)
6.Роман Сергієв - Про слухняність владі 1 (41:37)
Роман Сергієв - Про слухняність владі 2 (43:55)

АУДІОТЕКА
1. CD mp3: 1) «Аверкій Таушев. Тлумачення на 4 євангелістів»
2) «Богослужбові тексти»
2. DVD mp3: 1) Академік Шипунов.
2) Апологія Грізного Царя.
3) Диякон Олександр Мумріков.
4) Життя святих.
5) Ієромонах Сампсон Сіверс.
6) Ст. Микола Гур'янов.
7) Про ст. Григорії Распутін.
8) Про лжестарство.
9) Правда про загибель підводного човна Курськ.
10) Бабкін. Про зраду Царю.
3. DVD mp3: 1) Історія Вселенської Церкви.
2) Історія Російської Церкви.
3) Новий Заповіт для дітей.
4) Псалтир церковнослов'янською.
5) Ст. Паїсій.
4. DVD mp3: 1) Старий Заповіт.
2) Новий Заповіт.
3) Прав. Іоанн Кронштадський «Моє життя у Христі»
4) Викл. Серафим Саровський.
5) Бл. Феофіл.
6) Димитрій Ростовський.
7) Ст. Силуан.
5. DVD mp3: 1) Старий Завіт повністю.
2) Феофан Затворник.

Авторська передача Жанни Бичевської "Від серця до серця"

Святий Благовірний Цар Іоанн Васильович IV Грозний (частина 1)

Вітаю, дорогі друзі. Ви слухаєте авторську передачу Жанни Бичевської «Від серця до серця». А веду її я, народна артистка Росії Жанна Бичевська. Я пропоную вам послухати цикл моїх передач про російських царів. Ми багато років вислуховували на них наклеп, а наклеп на помазаників Божих – є хула на Того, Хто послав їх, тобто – Царів, хула на Самого Христа. Сьогодні ми говоритимемо про Цара, який викликає особливо бурхливі, суперечливі думки, це – Цар Іван IV Грозний, Іван Васильович IV. І для викриття всіх обмовляючих Царя ми скористаємося працями владики Іоанна Сничова. Ми не говоритимемо нічого від себе, а скористаємося працями владики Іоанна Сничова, нині покійного митрополита Пітерського та Ладозького. Кілька років тому вийшла ціла серія його книг, яка розкриває нам справжню історію – не написану випадковими людьми, які використовують заїжджені трафарети та штампи, рясні та наклепи. Владика Іоанн написав чудову книгу «Самодержавіє Духа». Це одна з його книг, і ось вона допоможе нам сьогодні у нашій важливій та цікавій розмові. Власне ми розберемося з цією великою особистістю – Іоанном IV Васильовичем Грозним.

Тема ця – Царська. У нас у гостях (власне, він і вестиме цю передачу, розповідати нам про це – про що я зараз вам сказала) випускаючий редактор газети «Життя Вічне» Кузнєцов Вадим Петрович. Здрастуйте, Вадиме Петровичу.

Вітаю. Іоанн Грозний – місцевошановний святої Руської Православної Церкви. Деяким християнам навіть дивно чути про це, бо про те, що він – святий, місцевошановний Московської єпархії, про це багато хто зараз навіть забув і не знає. Хоча достатньо зазирнути в «Повний Місяцеслів Сходу» і переконатися в тому, що, де перераховані святі, місцевошановні Московської єпархії – ім'я Царя Іоанна. Свого часу його християни шанували, молилися йому, було благословення правлячого архієрея на шанування його.

Ми знаємо, що у Грановитій Палаті, у Кремлі, є фреска, на якій зображений Цар Іван Васильович IV з німбом.

Справді, ікони Царя Івана Васильовича відомо досить багато. Нещодавно ми були проїздом у місті Володимирі, і священик, настоятель храму, показав нам прямо при вході ікону (ростову) ЗБ, де він зображений з німбом. Справа в тому, що Цар Іван Васильович – він не просто святий, він – благовірний Цар. Це особливий чин святості, який відповідно для Царів у Церкві і передбачений. Хто ж був Іван Васильович як Цар? Він був першим релігійним Царем-Помазаником у Росії і взагалі. І це – особливе церковне служіння, яке ми – Росія – отримали у спадок від Візантійської імперії. На відміну від світських царів, які є у різних державах, Іван Васильович був помазанцем Божим, тобто він був вождем народу Божого. Та Церква, яка на землі Христом заснована на спасіння душ людських, вона – її земна хода, її земне служіння Церкві – очолюється Помазанцем Божим, Царем. Тобто це особливий церковний чин, особлива людина, обрана в народі Божому для того, щоб бути вождем народу Божого і вести народ до Бога, вчити народ служінню Божому.

Вибачте, Вадиме, я знаю, наприклад, що деякі актори, які грали, виконували в театрах та кіно ролі Царя Івана Грозного – вони потім досить погано закачували своє життя, і дуже трагічно. Можливо, Ви згадаєте такі ситуації, Ви їх також знаєте?

Нещодавно була кілька місяців тому передача по телевізору, де актор Олександр Михайлов зізнався про те, що практично він був останнім артистом, який грав роль царя Івана IV Грозного і залишився живим після цього. Тому що відомо, що всі, хто до нього грали цю роль, раптово померли. Наприклад, до нього грав Євстигнєєв у кінофільмі роль, і ми бачимо, що Господь своїх святих ЖБ> захищає. ЖБ> І люди, які ось таким чином торкаються імені, до образу святого - негідним чином - вони, якщо не покаються, то, звичайно, вже в цьому житті починаються для них ЖБ> покарання, за законом справедливості Божественної.

Вадим, Іоанну Грозному приписують такий гріх, як багатоженство, вбивство його сина їм самим. Ось розкажіть, висвітлить, будь ласка, це питання.

Так, є кілька версій щодо того, що у нього було 5, 6, 7 дружин, але не випадково у своїй книзі митрополит Іоанн підкреслює, що в літописних джерелах підстави для таких версій зовсім немає. Насправді перша його дружина, Анастасія Романова - перша російська цариця, якій вже в дитинстві було передбачено, що вона нею буде, - вона повинна була народити йому спадкоємця, і вже виношувала йому спадкоємця, але поки Государ займався Казанню, знищував плацдарм наших ворогів для нападу на Росію (всі невільницькі ринки Середземномор'я були заповнені слов'янськими рабами), і треба було займатися цією темою серйозно - у цей час за спиною Государя його перша дружина зі спадкоємцем була за змовою бояр убита. Є версія, що отруєна, але Анастасія – вона не просто перша дружина Государя Івана Васильовича була, а вона була фундаторкою нової гілки Царської династії – Романових. Святий преподобний Геннадій Костромський та Любимоградський, як описано в його житті, відвідав сім'ю Анастасії Романової, коли вона ще була дівчинкою, благословив її старших синів, які потім стали близькими друзями Государя, помічниками у його державному служінні, у ратних подвигах, а потім благословив Настень. , маленьку дівчинку, і сказав їй такі слова: «А ти, Анастасія, будеш у нас перша на Русі цариця і багатоплідний корінь». Що й сталося згодом – за рішенням Помісного Собору 1613 р. її племінник Михайло Федорович Романов став спадковим царем.

Перша дружина Іоанна Грозного – Анастасія – разом із спадкоємцем у результаті боярської змови було вбито. Справа в тому, що Государ тим часом займався взяттям Казані, знищував плацдарм, який вороги Росії використовували для викрадення російських людей у ​​рабство. Усі невільницькі ринки Середземномор'я були завалені слов'янами-рабами, і це питання терміново вирішувати. Так ось, за спиною Государя відбулася ця змова. Господь попустив йому позбутися і дружини, яку він дуже любив, і залишитись без спадкоємця. Тому він змушений був одружитися вдруге - чого, звичайно, у планах у нього не було. Хоча його звинувачують, що він такий був женолюбець і таке інше. Ну це у закордонних письменників часто зустрічається. Друга дружина виявилася неплідною, а Государю загалом був потрібен спадкоємець. Він змушений був одружитися втретє. Церква припускає, чи має в Требнику чин третього вінчання (третій шлюб у нього був теж вінчаний), і, звичайно, вона (дружина) народила йому синів. Було передбачено Царю Івану Грозному блаженним юродивим Василем Московським, святим, у тому, що старший син Іван стане спадкоємцем престолу, а другий син – Федір Іванович. Так і сталося.

Вадиме Петровичу, ми знаємо таку версію, є картина Рєпіна «Цар Іоанн Грозний вбиває свого сина». Ви, може, щось розповісте нам про це?

Ця версія дуже поширена, на жаль. Художник Рєпін проілюстрував наклеп Антонія Поссевіна – був такий посол при Іоанні Грозному, який приїхав із Польщі. Після повернення на батьківщину він написав книгу, де вперше висунув ось цю версію про вбивство. Хоча ніяким свідком вбивства він бути не міг, приїхав через сім років після смерті старшого сина Іоанна Грозного, яка, згідно з літописними джерелами, носила не насильницький, а природний характер. По-перше, він помер від хвороби, яка зараз називається хвороба легень, туберкульоз, яка тоді не лікувалася, і, по-друге, батько його був далеко, він був у Москві, а син помер у Олександрівській слободі.

Вадим Петрович, а хто такий був ось цей Антоній Посєвін? Чому він так запровадився до Росії, звідки він приїхав?

Це був не лише посол, який приїхав на переговори (Стефан Баторій його послав), а він був шпигуном, по-перше, ЖБ>, розвідник, ворог Православ'я, монах-єзуїт. Хто такі єзуїти, і як вони ставляться до Православ'я, всі знають.

Так, хрестовими походами. Тобто, він ніби обмовив Царя Іоанна, і в історії він залишився як цар, який убив свого сина, і ось чомусь якось до цієї історії причепилися, і вона досить довго живе, ось ця брехня. Вона вросла, і за неї дуже чіпляються такі ось, особливо радянські, історики. Вадим Петрович?

Ми раді, що митрополит Іоанн пропонує переглянути всі ці наклепи і закликає нас розібратися серйозно в цьому питанні, і не брати участь у цьому наклепі.

Вадиме, скажіть будь ласка, що це за феномен такий – «семибоярщина»? Висвітлить, будь ласка, нам це питання.

Саме слово «семибоярщина» – воно стало буквально загальним і існує у віках. У принципі, йдеться про те, що серед християн, у християнській державі, були люди, які були не цілком християнами, не цілком приймали вчення Церкви, і волю Божу про те, як будувати християнську державність, що вона таке взагалі є. І бояри – як правило, люди заможні, при владі – найчастіше були провідниками західних ідей, і в цьому сенсі Православне Самодержавство їм не цілком підходило, не вписувалося у їхні плани. Звідси і вплив через бояр усіх цих сил – антиросійських, антиправославних, і це природно. Так багато було змов за історію царювання Івана IV, що й перелічити дуже складно – боярських саме змов. Наводити приклади немає сенсу, але найвідоміший, скажімо, зрадник – це Курбський. Государ знизився навіть до того, щоб влаштувати листування з ним – для того, щоб не просто відстоювати православні погляди, а й викрити його у величезній кількості брехні та наклепів, які цей зрадник для свого самовиправдання вигадував.

До речі, Вадим Петрович, він написав, по-моєму, три книги, ці книги читаються зараз, а там адже наклеп на Царя Іоанна. Адже він був зрадником, він втік у Литву, продався литовському королю, і зрадив Росію та Царя.

Так, отак князь! Справді, воював на чолі війська, пішов проти батьківщини, проти російських православних людей. Але треба було якось свою підлість прикривати, і звідси вся його писанина. Але краще читати не листи Курбського, а краще – листи у відповідь Царя Івана Грозного, там докладний розбір всіх наклеп є. Це дуже повчальне читання. І, відповідно, Цар Іван Грозний за посадою, за своїм релігійним обов'язком, мав реагувати на всі ці зради, які призводили не лише до руйнування державності, а й шкодили вірі, бо християнська державність мала на меті захист віри – Росія стала оплотом Православ'я , захист Вселенського Православ'я. ЗБ> І саме тому, що Государ реагував і карав зрадників, то для розчленувачів Росії він і став «Грозним». Народ його "Грозним" не вважав.

Ось опричнина – що це за цікавий феномен за царювання Царя Іоанна Грозного?

Коротко я нагадаю про те, що Государ розділив всю свою державу, всю Росію, на «опричнину» та «земщину». Опричнина – це новий спосіб управління державою. Туди набиралися люди незалежно від їхнього станового та матеріального становища, а земщики, які залишалися у земщині – це люди, які жили за колишньою системою адміністративного управління. І для управління земщиками Государ у Москві посадив царя Симеона Бекбулатовича. Це колишній татарський царець, який прийняв християнство вихрест, і Государ йому доручив, буквально, на тривалий термін, тобто кілька років – керувати державою, чого багато хто не зовсім зрозумів. Сам Государ на чолі опричнини - став опричним царем - пішов зі столиці.

Це там, де Олександрівська слобода, це 101 км. від Москви, так, Вадиме Петровичу?

Так, це була опрична столиця. І разом із опричниками він, буквально, відвідував різні місця Росії, щоб виробляти «духовну чистку» всього організму, буквально – капіляри всього державного організму прочищав.

Що являли собою опричники? Це люди, які, по-перше, проходили подвійний постриг – чин постригу у ченці та чин постригу у князі. Ось таке подвійне поєднання ангельського і офіцерського ЗБ> звання робило їх буквально подібними архангелам, як їх митрополит Філарет називав - «земними архістратигами». Статут у Олександрівській слободі, яким вони жили, молилися, був дуже суворий, одне із найсуворіших – по-моєму, Синайський статут. Це багатогодинні служби по тисячі поклонів. Причому Государ, розділивши Росію на земщину і опричнину, досить суворе запровадив правило, щоб земщики з опричниками не спілкувалися. Навіть за те, що вони розмовляли, могла бути смертна кара. ЗБВ Зовнішній вигляд опричників нагадував чернече вбрання - чорного кольору, головні убори схожі теж були на чернечі скуфейки, ззаду на спині був вишитий великий золотий орел. Тому опричників бачили здалеку, могли відрізнити навіть на вигляд.

Мається на увазі візантійський герб?

Двоголовий орел, котрий як спадкоємці, як Третій Рим, від Візантії отримали. Ще можна нагадати про те, що ознака опричників був - на сідлах у них були прив'язані собачі голови та мітли. Пояснювалося тоді це досить зрозуміло. Хто пам'ятає євангельську притчу про виметену світлицю, ті знають, що крамолу з Росії треба було виметати, сама вона не викидалася. І собачі голови - це теж ознака вірності Государю, адже, в принципі, опричниками ЗБ> дуже вірні люди вибиралися, був дуже суворий добір. Збудували вони Хрестову церкву в слободі, спеціально самі опричники своїми руками, кожна цегла виготовлялася окремо із зображенням хреста, тому її назвали «Хрестовою».

І ось за три роки життя їх в Олександрівській слободі, Цар Іван IV сформував свою армію, як би своє військо, що складається з таких ось «земних архістратигів», про які Ви говорите, а в цей час у Москві Цар призначив як би «і. о.», свого керуючого, посадив «виконувача обов'язків царя» князя Бекбулатовича. Ну а от релігійно-містична сторона їхньої діяльності, може, Ви щось нам розповісте?

Справді, архієреї не заперечили тому, що несподівано з'явилося «двоцарство». Опричний цар опинився в Олександрівській слободі, але в Москві сидів Симеон Бекбулатович. Духовенство, архієреї, на той час розуміли поділ сенсу цього «двоцарства». Містична сторона питання така: оскільки наші Государі прообразовують служіння останнього Царя, який здійснить останню боротьбу з антихристом, і, природно, накопичують йому духовний досвід, тої останньої лайки ЖБ>. Останній Цар - Переможець, він так і названий у Біблії - "Вершник на білому коні, і вийде він, щоб перемогти".

Це якраз ось і є образ останнього нашого Російського Царя на останні часи, так? Який переможе антихриста? Як цікаво!

Іоанн Васильович IV теж чудово розумів, що він творить ікону, модель – так скажемо світською мовою – тієї майбутньої боротьби та перемоги. Звідси і поділ на дві частини, який чекає на все людство і весь світ, на два табори – царство Христа і царство антихриста. В принципі, це прообразування, пов'язане з двоцарством, було до Царя Івана Васильовича. Навіть у Старому Завіті ми бачимо перших двох царів, Саула і Давида. У Давида якраз були «опричники», які називалися тоді хелефеї і фелефеї , тобто, це два кільця охоронців, на яких були й інші функції управління народом, функції адміністрування, військові, і т. д. теж була з хетів за походженням, мала слов'янське коріння.

Тобто дружина царя Давида, старозавітного, була слов'янкою, хеткою – Вірсавія?

Зрозуміло. Сам він за національністю був єфратянин - Давид, як написано національність його батька в Біблії.

А що таке «єфрафянин»?

Це така народність семитична, поряд з арабами і з євреями. І ось на підставі цього ми можемо стверджувати, що Богородиця мала серед інших кровей і слов'янську кров, бо вона з Давидового роду.

Государ Іван Грозний зі своїм опричним військом утворить останнього Царя і той подвиг, який доручений йому останні часи. Адже саме останньому Царю, за Божим задумом, належить здійснити остаточну, не тільки духовну, а й історичну перемогу над злом – вселенським, всесвітнім, світовим злом. Тобто – у масштабах усього людства. А попередні Государі – вони готують перемогу. Як би, мова йде про те, щоб її промоделювати частинами. Останній Цар – це вже у збірному сенсі – вживе весь цей накопичений віками досвід і здійснить…

І так само поділить держави на останні часи на земщину та опричнину, так?

Весь світ буде поділено на дві частини. Можливо, вони не будуть називатися «земщина» та «опричнина», бо так само, як хелефеїі фелефеї, ці назви вони конкретно-історичного характеру мають і вже пішли. Але сам поділ на дві частини за релігійним принципом – це питання істотне. І боротьба між добром і злом - це головний зміст життя взагалі людства на землі. У цьому сенс існування всього людства. Поки що ця боротьба триває – світ свого існування не припинить.

Вадиме Петровичу, ми зараз переходимо до дуже цікавої особистості, одіозної особистості. Ми знаємо, що Малюта Скуратов був наближеним опричником до Царя Іоанна IV. Розкажіть, будь ласка, про цю особу, про Малюта Скуратова. Оскільки митрополит Московський Філарет (Дроздов), святий, говорив, що вони були «земні архістратиги» - отже, Малюта Скуратов був, будучи найближчим до Царя Іоанна IV – за обов'язком служби, за духом – він, напевно, був такою ж яскравою особистістю, найяскравішим «земним архістратигом». Розкажіть нам, будь ласка, про нього.

Образ архангела, наближеного до Бога – це, у православній традиції, така містична сторона, вона має місце. Але як людина він цікавий своєю вірністю Государю. Все життя його, що дуже рідко буває, пронизане ось цим християнським смиренням, і свою вірність Государю він розумів як виконання релігійного обов'язку. У цьому сенсі він був одним із зразкових опричників.

Завдання опричнини – дати народу знання про те, що держава є засобом служіння на шляхах Господу. І майбутнім слугам останнього обіцяного нам Государя дуже знадобляться такі зразки, як інок Григорій із потрійним прізвищем Малюта-Скуратов-Бєльський. Самі опричники брали участь і в деяких війнах. Наприклад, розбили військо Девлет-Гірея, загалом меншим числом, навіть узяв один опричник цього хана в полон. Просто один полонив його. Брали участь також і в західних кампаніях, коли з лівонцями був розгляд дуже серйозний. Теж меншим числом вдалося відбити – там готувалася дуже серйозна експансія, захоплення великої території могло статися. Саме завдяки опричному війську, дуже добре організованому і дуже правильно, правильно духовно налаштованому, вдалося Лівонський орден поставити на місце. До речі, у цій військовій кампанії віддав своє життя за Віру, Царя та Батьківщину інок Григорій, Малюту Скуратов-Бєльський. Тобто людина ця перед Богом, можливо, навіть свята, яка поклала свою душу за Віру, Царя і Батьківщину.

Так, виконав як би три обов'язки християнських.

Був, як ми пам'ятаємо, і Авесса – найвірніший із наближених до царя Давида слуг, воїнів, який також є взірцем вірності. Таким чином, бачимо, що опричне служіння Государя нашого, і взагалі опричне служіння, стало формою церковного послуху. Тобто точилася боротьба за воцерковлення всього російського життя. Очевидно, вороги Православ'я, вороги Росії теж знають і розуміють, що минуле наше має пряме відношення до нашого майбутнього. Той, хто вбиває наше минуле, замахується на наше майбутнє.

До речі, Вам не здається, що зараз наша Дума приймає таке рішення – вже, на мою думку, навіть воно підписане – щоб вилучити із загальноосвітньої програми шкільної два предмети. І як Ви вважаєте, ні більше, ні менше – літературу та історію! Тобто, наші діти ніколи не знатимуть нашої літератури та нашої історії. Що, готуватимуться лише юристи та економісти, чи що?

Дійсно, це два практично основні гуманітарні предмети у загальноосвітній програмі.

Тобто професійно готуються в Росії такі собі «професійні невігласи», які не знатимуть – навіть страшно собі уявити! – таких письменників, як Пушкіна, Достоєвського, Гоголя, Тургенєва, і знатимуть нашої історії. Це просто страшно уявити, що взагалі нам доведеться пережити, ну що ж - це все промислово.

У нас сьогодні в гостях, у моїй авторській передачі Жанни Бичевської «Від серця до серця» була чудова, дуже цікава людина, цікава наша співрозмовниця, яка випускає редактор газети «Життя вічне» Вадим Петрович Кузнєцов. Я знаю, що благословив Вас на створення цієї газети старець із Троїце-Сергієвої Лаври, старець Кирило, архімандрит. Саме він і підказав цю назву – «Життя вічне». Ми дякуємо Вам усім, хто слухав цю передачу. Звісно, ​​ставлення до неї буде нерівне. У всякому разі, ті, хто хоче знати правду, я думаю, вони щось для себе цікаве відкрили і отримали. Вадиме Петровичу, що б Ви хотіли сказати наостанок нашим радіослухачам? Адже ми слухаємо весь світ?

Я хочу сказати російським православним людям про те, щоб вони правильно зрозуміли, чому Царя Івана названо, саме Церквою, «Грозним». Справа в тому, що коли відбувається вінчання на Царство Государя, і помазання його на Царство, то митрополит читає спеціальну молитву – уклінну. Усі в цей час стоять навколішки. І митрополит, від імені Церкви, звертається до Господа – «зроби його (тобто Государя) милостивим для милосердних і грізним для ворогів Церкви». Тому Цар Іван – це і є той самий Цар, якого за нашою молитвою, за вірою Церкви, і зробив для ворогів Росії та віри – Грізним царем.

Що ж, хочеться вірити, що осоромив Господь через книги владики Іоанна, митрополита Ладозького та Пітерського Іоанна Сничова, всіх наклепників та ворогів Росії. Читайте його книги, особливо цю книгу – «Самодержавіє Духа». Не хочеться, щоб ми в очах ворогів Росії виглядали Іванами, які не пам'ятають не лише нашої спорідненості, а й нашої історії. Я прощаюсь із вами. Щасливо.

Розмова – про причину зречення Царя, нашого святого Царя Миколи II.

Ж. Б. Вітаю, дорогі друзі. Ви слухаєте авторську передачу Жанни Бичевської «Від серця до серця». А веду її я, народна артистка Росії Жанна Бичевська.

Здрастуйте, дорогі друзі, брати і сестри, пані та панове. Сьогодні ми продовжуємо тему, яку торкнулися минулого разу. Ми в гостях минулого разу були Тетяна Миронова та Вадим Кузнєцов. Ми сьогодні продовжуємо розмову про причину зречення Царя, нашого святого Царя Миколи II. І, власне, з якого погляду треба розглядати, щоб не помилитися і не впасти в спокусу - з якого погляду треба розглядати подвиг Царя, з богословської? Щоб не помилитись? Отже, у нас у гостях Вадим Петрович Кузнєцов. Здрастуйте, Вадиме Петровичу.

В. К. Добрий вечір.

Ж. Б. Справа в тому, що спроб пояснити цей документ (йдеться про зречення Миколи II), який сам Микола II називав, звичайно ж, «маніфестом» - пояснень дуже різних. Справа в тому, що люди намагаються пояснити його з різних позицій. Історики – відповідно з історичних позицій, юристи – з юридичних, і т. д. Ну, для людей віруючих є метод найбільш простий, доступний, зрозумілий та прийнятний, це духовна, тобто змістовна сторона цього документа. Тобто сама подія була духовного порядку, і цей документ може бути пояснений правильно тільки з Євангелієм в руках. Ну і, зрозуміло, зі святими Отцями, які це Євангеліє тлумачать. І, в принципі, Микола II як Помазаник Божий, як інші Царі – вони є історичними іконами Ісуса Христа у служінні Царя. У цьому сенсі Миколі II якраз було Промислом Божим запропоновано уподібнитися до того найважчого подвигу Ісуса Христа, який св. Отці Церкви називають «подвиг спокутний». І Цар-викупитель, він, звичайно, за своїм подвигом, за своїм служінням стоїть вище за Царів-Утримуючих. У пророцтвах святих йшлося про те, що Микола II «вище за всіх Царів буде». Йшлося саме те, що він буде «Царем у повноті», він буде Царем-викупителем. І цей спокутний подвиг Ісус Христос розпочав у Гефсиманії.

Ж. Б. Нагадаємо, про це говорив прп. Тайновидець Авель, який жив у XVIII столітті, та багато інших.

В. К. Так, пророцтва їх справдилися в подробицях, як відомо.

Ж. Б. Саме Цар був названий "викупителем", Царем-викупителем. А ось чому зараз він канонізований, уславлений у чині мученика – ось цього я не можу зрозуміти.

В. К. Ну, це, м'яко кажучи, через непорозуміння, звичайно, і взагалі – це через невіру деяких ієрархів. Не вірять вони й у зміст цих подій, який заздалегідь роз'яснили і пророкували в пророцтвах. Хоча, здавалося б – ось вони, пророцтва, ось події, які показують, що пророцтва збуваються,і така ось махрова зневіра віруючих людей – це дивує. Звичайно, ми маємо владики, які все розуміють, і навіть наполягають на прославленні Миколи II як спокутника гріха Росії, гріха народу.

Ж. Б. Гріх клятвозлочину, злочин зради мають на увазі.

В. К. Зради Романовим. Серед них такі як архієпископ Мелхиседек та інші.

…подібно до Ісуса Христа, дає згоду на виконання Божого задуму. Для того, щоб народ у майбутньому отримав можливість покаяння, яке полягає у прославленні спокутника. Гріх має бути викуплений, і цей спокутний подвиг був згори, через святих, запропонований Миколі II від Бога, на що він дав свою згоду, як ми читаємо в багатьох книгах. Через живих святих і навіть через деяких покійних святих, як Авель XVIII століття, прпб. Серафим – це святі вже були померли на час царювання Миколи II. Але вони письмово звернулися щодо нього, і Цар їх власноручні звернення себе читав особисто. Лист Серафима Саровського закінчувався словами «Государ, зійди з престолу сам».

Ж. Б. І Паша Саровська, те саме, блаженна Дівєєвська, говорила.

В. К. Тобто він повинен був уподібнитися до Ісуса Христа, який на те і прийшов у світ, для того, щоб врятувати через спокуту все людство.

Ж. Б. А прпб. Тайновидець Авель говорив: «І змінить Цар другий, викупитель, корону царську на вінець терновий». Також був передбачений такий вид спокутного подвигу.

В. К. Так, тобто у багатьох книгах духовні автори, старці, святі наші, новозавітні пророки, прямо запаралелювали Ісуса Христа та Миколу II у цьому подвигу як Першообраз і образ. Микола II у цьому сенсі є історичною іконою Ісуса Христа.

Ж. Б. Отже, бачимо, що зречення Царя від Царського трону, від Царської влади, було накреслено? Тобто, самим Господом це було підготовлено, і Цар був попереджений про це через своїх святих. І він був уже готовий до цього. Значить, те, що ми зараз говоримо – «ось, Царю, зречення, як це погано, як це було жахливо, от якби Цар не зрікся». Починаємо називати тих зрадників, які, власне, і прийшли до нього і сказали – «Царю, зречись, зійди з престолу, зречись Царської влади». Отже, тепер треба якось з іншого погляду подивитися на це – не з погляду вже емоцій та документів про зречення, а з богословської точки зору? Давайте подивимося.

В. К. Звичайно, є наші людські міркування, погляди, уподобання, добрі наміри, а є задум Божий.

Ж. Б. Правда Божа.

В. К. Яка відкривається нам через святих. Тому краще дивитися на події світової історії очима Церкви, очима Бога. І тому потрібно, звичайно, слід враховувати цей аспект – що новозавітна історія є іконою Святого Письма. І я не зовсім згоден з цим формулюванням, хоча воно найчастіше зустрічається – що Цар зрікся Царської влади. Ні, від зрікся нижчого ступеня Царського служіння, який називається «Цар-Утримуючий», щоб стати «Царем у повноті», щоб стати Царем-викупителем. Тому це, можна сказати – зречення престолу, чи, мовою Церкви, «зходження з престолу», як і Государі здійснюють на початку царювання «сходження на престол», і можливе «зходження з престолу». Але заради чого він зійшов з престолу, з цього нижчого ступеня Царського служіння? Саме для того, щоб розпочати спокутний подвиг. А він починається саме з «збагачення чужим гріхом», як писав св. Іоанн Золотоуст про Ісуса Христа в Гефсиманії, що Він «до того зубожів владою – тобто перестав чудотворити, показувати Свою силу як Бог, – щоб збагатитися нашими гріхами».

Ж. Б. Може, Ви поясните тоді нам саме ось цей історичний та іконографічний зміст зречення святого нашого Царя Миколи II від Царської влади, і, саме, паралель Гефсиманії? Поясніть будь ласка.

В. К. Микола II не тільки після зречення не перестав бути Царем – ми, до речі, і славимо його як святого Царя, а не як святого «колишнього царя», він у чині Царів перебуває – тут паралель дуже доречна, але, на жаль , св. Батьків, які тлумачать Святе Письмо, мало хто читає, і тому доведеться дещо нагадати, буквально деякі святоотцівські цитати.

З догматичного погляду Ісус Христос своє служіння як Викупитель розпочав у Гефсиманському саду, а завершив Своє викупне служіння на Голгофі. Тобто на початку спокутного подвигу, у Гефсиманії, Він узяв гріхи всього світу на себе, що й було.

Ж. Б. Тобто зрікся земної Царської влади, тому Він був останній Цар лінією Давида.

В. К. Він не зрікся Царської влади. Він залишився Царем. Я якраз і наполягаю на інших формулюваннях. Він не тільки залишився Царем, а, почавши спокутний подвиг, Він став Царем нарешті у повноті. Адже самий пік, найвища вершина Царського служіння – це спокутування.

Ж. Б. Тобто, як Іван Златоуст пише, «Він прийняв зір раба». Тобто перестав бути Царем для інших і прийняв «зірку раба».

В. К. Це написано в Євангелії, що Боголюдина Ісус Христос – Він як Цар земний прийняв «зорь раба», тобто «прикинувся холопом», залишаючись насправді Царем з роду Давидового. І ще до того ж стала як проста людина, хоча насправді Він був Богом, але Він прикинувся простою людиною, перестав називати Себе Богом, тому що від Нього вимагали інші – щоб Він Себе перестав називати і Богом, і Царем.

Ж. Б. Тобто це по суті не зречення, а зубожіння Царської влади?

В. К. Цілком правильно. Він «прийняв зір раба і з вигляду став як людина», Ісус Христос, і Микола II теж, залишаючись Царем перед Богом, на вимогу божевільних, невіруючих людей, які не вірили, що Цар, Помазанник, не може вже не бути Царем, це неможливо, так само як людина, висвячена на священика чи єпископа, ніколи вже мирянином не може стати – так і Цар.

Ж. Б. Відбулося Таїнство, звісно.

В. К. Він не тільки до смерті, але і в майбутньому житті перед Богом залишається Царем, на що помазується Духом Святим від зачаття, від утроби, це благодатне обрання. І ось Апостоли навіть, найближчі учні Ісуса Христа – і то розгубилися, коли заради взяття гріха всього людства в Себе, і наступного на Голгофі викуплення його – Він віддав себе в руки розпиначів добровільно. Адже раніше, ми читаємо Євангеліє, у минулі роки Апостоли бачили протилежне – що приходили кривдники, навіть із наміром убити Ісуса Христа, але Він їм не давався, Він буквально крізь них проходив, і вони нічого Йому не могли вдіяти. І пояснював Він завжди це однаково Апостолам – що «Мій час ще не прийшов». І ось про цей час Він багато чого повторював, говорив. А після того, як вони причастилися в Сіонській світлиці, Він їм вперше сказав – «ходімо назустріч цій годині». І повів їх до Гефсиманського саду, де почав у присутності трьох обраних учнів, які були з Ним на Фаворі до цього – почав у їхній присутності готуватися до зустрічі цієї години. Тобто, якби вони не проспали – а Він їх попереджав, що «якщо проспите, то впадете у спокусу», тобто підете просто проти волі Божої, це найстрашніше, що може бути впасти в спокусу – вони прослухали, проспавши, слова підготовчої молитви, не зрозуміли сенсу цієї години, і, звичайно, всі впали у спокусу, як тлумачать св. Батьки. Тобто почали заважати Йому, який тільки-но взяв гріх всього людства в Себе, нести цей гріх на Голгофу, на Новозавітний жертовник, щоб там спокутувати гріхи всього людства. Тобто страшно подумати – Він почав нас усіх рятувати, людство, а вони почали Йому заважати! Він одразу зупинив, і це неподобство припинив. Сказав, щоб ножі засунули в піхви, і йшли додому. А тим, хто прийшов схопити Його, сказав, що «Мене беріть, а їх відпустіть, вони взагалі нічого не розуміють, що відбувається». І справді, апостоли зрозуміли тільки тоді, коли Дух Святий на п'ятдесятий день, на П'ятидесятницю, їх відвідав, і вони зрозуміли все, що сталося. До цього вони не розуміли – бо не було ось цієї благодаті, яка їм зсередини розкрила суть того, що сталося.

Ж. Б. І коли Христа взяли, заарештували, всі вони розбіглися, і Петро тричі зрікся. Тобто це говорить про те, що вони справді впали у спокусу, впали в те, що попереджав Господь.

В. К. Психологічно вони, як би, можна сказати, навіть як люди невіруючі можуть спробувати виправдати Апостолів – ну як же, їх Вчителі кривдять…

Ж. Б. Якому вони так вірили

В. К. ... Чому б Його не відбити від кривдників, не вийняти ножі - у них там були два ножі.

Ж. Б. Але Петро вийняв ніж, і відтяв вухо одному з воїнів.

В. К. Так, і Господь останнє диво показав.

Ж. Б. «Вклади в піхви» - сказав Господь.

Він зробив так, що вухо миттєво приросло.

Ж. Б. І ще сказав Господь – «взяв меч, від меча і загине».

В. К. Ось перефразує фразу Христа, повторює її Олександр Невський.

Так ось, Апостолів Він докорив тому, що «якщо ви хотіли Мене раніше захищати, то це треба було раніше робити, поки Я був Царем-Утримуючим, а зараз Я як Цар почав спокутний подвиг. І зараз заважати Мені вас рятувати – це гріх». А вони думали, що вони роблять чесноту, захищаючи свого Вчителя. А Він їм сказав, що це гріх, тобто «ви впали у спокусу». І ось тут апостоли розгубилися, бо вони думали, що роблять чесноту, а Він їм пояснив, що вони впали у тяжкий гріх. Ось багато хто досі не розуміє, що Миколи II потрібно було захищати до того, як він зрікся, поки він був утримуючий.

Ж. Б. Зберігати йому вірність.

В. К. Це було б чеснотою. Але раптом чомусь багатьом захотілося його захищати, виявляти якусь свою вірність, вже запізнілу, коли він вже зрікся. А ось тут саме захищати його вже, Миколи II, значить було заважати йому рятувати нас подібно до Викупителя.

Ж. Б. Заважати його спокутному подвигу.

В. К. Цілком правильно. Це вже було теж впадання у спокусу. Люди, як би, невіруючі, які не розуміють православні догмати, які не мають догматичного мислення – їм важко користуватися ось цими логістичними схемами, щоб мислити саме по-православному. «Мудити за вірою», як св. Батьки кажуть. А невіруючим людям все просто, вони за своїми пристрастями та пожадливістю, що їм подобається, з погляду старої людини – приймають, що не подобається – відкидають. Але так можна і все християнство відкинути, тому що все, що відбувається, описані події Євангельські, їх теж можна взяти і відкинути, тому що вони мають протиріччя один одному, зовнішні такі, видимі, «безглузді», і т. д. Але на насправді сила Християнства якраз полягає в тому, що, навпаки, все йде до слави Божої.

Ж. Б. Як важливо нам намагатися все, що пов'язане зі спокутною жертвою нашого Царя Миколи II, сьогодні зрозуміти, тому що не зрозумівши цього, ми дійсно будемо впадати в спокуси і не виберемося. Яка важлива сьогодні нам мудрість, міркування – згадаємо, як говорив премудрий Соломон – «блаженна людина, яка вправляється в мудрості, і в серці своєму навчається святості». Давайте пам'ятатимемо про те, що говорив премудрий Соломон, і навчатимемося цієї премудрості, намагатимемося зрозуміти явища, все-таки, з погляду Божої Істини, а не порівнюючи якісь документи, ті чи інші. Тому що є богословська точка зору на всі земні події, які відбуваються, ще колись академік Шапунов сказав, що «всі науки, в принципі, сходяться вже в одній точці, далі – справа за богословами». І звісно, ​​це справа наук, ні філологічної, ні історичної – дослідити спокусливий подвиг Царя. А саме постаратися це зрозуміти з погляду богословської. Ось сьогодні у нас в гостях випускаючий редактор православної газети "Життя Вічне" Вадим Петрович Кузнєцов, він і допомагає нам зрозуміти цю паралель між спокутним подвигом Господа нашого Ісуса Христа, Його Гефсиманії, Його Голгофи, і викупним подвигом нашого Царя, і теж його Гефсиманії .

Отже, ще раз, якщо так можна, повторити цю паралель між Гефсиманією Господа нашого Ісуса Христа і Гефсиманією Царя Миколи, щоб ми зрозуміли цю богословську основу подвигу Царя.

В. К. Ну, якщо говорити таке бездоганне богословське формулювання, то ми віримо, що спокутний подвиг нашого Государя Миколи II є точною і абсолютною подобою спокутного подвигу Ісуса Христа, тобто має такий самий зв'язок, як образ з Першообразом. Є постанова 7-го Вселенського собору «Про творення та шанування образу». Ось про що йдеться. Ті, хто не визнає, наприклад, що Цар земний є образом Царя Небесного – це люди, які в Церкві називаються єретиками-іконоборцями, і відлучаються від Церкви, піддаються анафемі, і Господь, як кажуть, їм суддя строгий буде свого часу. А що стосується Миколи II, і не тільки про нього, але сьогодні про нього мова, то, дійсно, на будь-яке запитання допоможе нам знайти правильну відповідь тільки Євангеліє, тільки з Євангелієм у руках – зрозуміло, розтлумаченим св. Батьками Православної Церкви.

Ж. Б. Отже, Гефсиманія Господа та Гефсиманія Царя, Голгофа Господа та Голгофа нашого Царя. Вона недарма називається "Єкатеринбурзька Голгофа". Ще раз, будь ласка, скажіть нам про це конкретніше.

В. К. та Ісуса Христа, звичайно, не було підписання жодних документів. Як бачимо, Государя Миколи II був, таким дивним чином, оформлений Маніфест. Оформлено з юридичного погляду неправильно, тому що не було реквізитів, бланків під рукою, вони у палаці залишалися. До того ж Маніфест необхідно було послати єдиним тоді способом повідомлення – це був телеграф, тому Маніфест був у формі телеграми начальника Генерального Штабу. І в той час, за законом, Государі якраз оголошували маніфестами, протягом багатьох століть, про такі важливі події - сходження на престол, народження когось із членів династії, смерть, зходження з престолу і т.д. форма була традиційна для часу. Але дивитися потрібно не те, яка форма цього документа з юридичної, законної точки зору, адже сам цей документ, він не передбачений був чинним законодавством. І з погляду його він був незаконний, і навіть з погляду законодавства про престолонаслідування самого зречення бути не могло.

Ж. Б. Ну чи не міг Цар сам «розпомазатись»? Адже він Помазанник.

В. К. Не передбачено. А йому й не треба було «розпомазуватись», бо його зречення робить його Царем подвійно, Царем у повноті. Якщо Ісус Христос, якраз після Гефсиманії, попрямувавши з гріхом всього людства, який Він узяв на Себе, на Голгофу, рятувати нас, то Він пішов туди запанувати – адже як пишуть св. Батьки, Іване Золотоусті, зокрема, і як у літургійних текстах говориться, що Ісус Христос саме «на Хресті воцарися» – як тільки сталося Спокута, як тільки Він Своєю смертю сплатив наші гріхи – а саме така ціна гріха – так одразу ж Він реалізував Себе як «Цар у повноті». Тому що сама спокута Жертва, саме спокута – Цар-викупитель є повнотою Царського служіння. Знову ж таки, люди «зрозумілі» не зовсім розуміють, що таке Цар із християнської точки зору, тому що язичники мають своє поняття царя. Язичники думають, що будуть грішити праворуч і ліворуч, жити за пристрастями, а цар, що в перекладі російською з давньоєврейської, арамейської, санскриту означає «захисник» - він здійснюватиме функцію захисту, тобто охоронятиме їх від тих, хто б їм завадив грішити. У Православ'ї слово «Православний Цар» є протилежним. Цар не захисник нашого грішного життя від усяких перешкод, а навпаки, захисник нас від гріха. І ось у цьому сенсі Іван Златоуст каже – «а як дізнатися, що Ісус Христос – Цар? А дуже просто. Адже Цар має захищати своїх підданих. І ось я бачу, що Ісус Христос захистив мене від смерті, від прокляття, від гріха, від пекла, і в цьому сенсі Він для мене справжній цар». І як же ми, бачачи, що добровільно оплатив нашу, так би мовити...

Ж. Б. Наша зрада

В. К. …наш гріх соборний, добровільне відкуплення Миколи II…

Ж. Б. Ще раз нагадаємо, що у 1613 р. на Великому Земському соборі вся Росія, весь російський народ, заприсяглися у вірності Царському роду Романових до Другого Пришестя Христа. У нас має бути досі Цар, нами правити. Але ми, що впали в гріх невіри, в гріх апостасії, тобто відступу від Православної віри, від чистоти Православної віри, від православного життя, стали жити нечестиво, грішити, а тут же і масони вторглися до нас, недовго змусили на себе чекати, побачивши ось цей пролом, збіднення віри в Росії - адже гріх накопичувався - і вони входили своїми ложами до нас в Росію, і таким чином збільшувався наш гріх, і збільшувалося Боже покарання. І зрештою, ось це поширення масонства у нас у Росії – це було справді покарання Боже за спотворення віри, за неправедне, гріховне життя, відхід від Православ'я. Це було покарання Боже, яке, загалом, закінчилося саме цим клятвозлочином, тобто зрадою Царя. Те, що сталося з російським народом – саме ось це клятвозлочин, зрада. А гріх зради вищий за всякий гріх, навіть гріх вбивства.

Так, дуже важливо те, що Ви сьогодні кажете. Отже, у Господа нашого Ісуса Христа була Гефсиманія, де сталося зубожіння земної Царської влади, і у Царя нашого Миколи II була Гефсиманія на станції Дно, коли до нього прийшли масони і зажадали від нього зректися Царської влади. Саме тут і відбулася ця ось Гефсиманія святого нашого Царя Миколи II – викупителя. Він «злищів» цією земною нашою владою, щоб взяти цей гріх, гріх клятвозлочину, гріх зради - на себе, викупити цей гріх відданням себе на наругу вбивцям, бандитам.

Отже, був відібраний у нас утримуючий. Утримуючий – Цар, він утримував всесвітнє зло у Росії. Не стало Царя - і зло повалило з усіх щілин до Росії, і досі ми не перестали його розхльобувати. Це вже зло, яке перетворилося на снігову кулю.

Скажіть, будь ласка, Вадиме Петровичу, чим же ось, все-таки, пояснити ось цю страшну зраду – адже ми знаємо, що духовенство та армія давали клятву двічі на вірність Царю, і клялися на Біблії, цілували хрест, на Святому Євангелії клялися, перед Богом? Як же пояснити, що сталося – саме з богословської точки зору?

В. К. Такі стани, як військовий стан і духовенство – вони належали ієрархічними сходами, були близькі Государю, були «ближніми», так мовою Євангелія скажемо. Не якимись «далекими», а «ближніми». Дійсно, ці два стани були пов'язані подвійною присягою на вірність Государю. Але тут треба нагадати ось що – що, по-перше, в Євангелії сказано, що «всі грішили». Тобто перед Богом не було жодної людини на землі, яка б не потребувала викуплення.

Ж. Б. Усі грішники, «всяка людина брехня».

В. К. Значить, можна і треба сказати про російський народ. Тому що з моменту обітниці вірності династії Романових, який був дано на Соборі 1613 р., з цього моменту почався процес накопичення цього гріха невірності. Саме це питання потрібно і правильно розуміти, інакше незрозуміло, який такий гріх викупив Микола ІІ. На цю тему фантазувати загалом не можна. А гріх-то полягав у тому, що було дано соборну обітницю вірності Романовим, значить гріх, як порушення обітниці вірності, може бути названий невірністьРомановим. Ну, чи синонімічний ряд тут такий, як «зрада Романових, зрада Романовим» ну і т. д. Але загалом це гріх невірності,як усе людство згрішило невірністю Богу, але у різноманітності форм гріхів. Але в збиральному сенсі це все невірність Богу. Так і тут – всі російські люди протягом століть, протягом цих 300 з лишком років, навіть благонамірні, і то накопичували, свідомо чи мимоволі, якусь невірність по відношенню до Государя – навіть якщо хтось ранкові молитви, де йдеться про Помазаник, пропускав по лінощі – це вже була крапля в чашу зради. І ось зрада, образно, у цій чаші невірності, зростала і множилася, накопичувалася з покоління до покоління, за різних Государях. І до царювання Миколи II вже ця чаша наповнилася до країв. Цю чашу, за Божим промислом, було запропоновано випити Миколі II, на що він дав добровільну згоду, подібно до Христа, який так само добровільно пішов з волі свого Батька на Хрест. І Микола II теж багатьом людям говорив - зокрема, Столипін записав у своїх спогадах після розмови з Царем таку фразу Царя: «якщо Богу потрібна спокутна жертва за земський гріх мого народу, я згоден бути нею. Хай здійсниться воля Божа». Звідси ми бачимо, що Государ сам чудово розумів, що це задум від Бога, на який він добровільно, тобто уподібнитися до Христа-Спасителя, дає згоду, що спокута саме соборного гріха Росії.

Ж. Б. Так, тому що все це, звичайно, відбувається на рівні волі, і Господь не зневажає нашу волю, не ґвалтує, він дає нам право вибору, і Царю був також запропонований цей вибір.

В. К. Теоретично він міг відмовитись. Але практично – його любов до Бога і до гине народу була такої сили, що відмовитися він не міг. І наші гріхи його спонукали на цей добровільний крок, своїми гріхами ми його штовхнули на спокутний хрест, Христоподібний.

Ж. Б. Найвищий вид кохання – жертовність.

В. К. Але було і внутрішнє насильство. Це його любов до нас і до Бога, яка змусила його змусити піти на такий безприкладний подвиг. Приклад, звичайно, є лише один тут прецедент, Боголюдина Ісус Христос. Більше історії Церкви, історії світу викупителів був. Втім, нічого страшного, що в Церкві є лише один святий, який буде прославлений у майбутньому, як мовиться в пророцтвах, «в чині спокутника», тому що це подвиг виняткової ваги, і він у земній історії передбачений один, так звана « одноразова жертва». Якщо говорити мовою літургійного богослов'я, священики, я думаю, зрозуміють, про що йдеться. Це якраз у земній історії так звана образотворча одноразова жертва.

Отже, треба правильно розуміти, який гріх – це гріх невірності Романовим. Він відбувався не лише тими поколіннями, які 300 з лишком років жили до революції, а й продовжує накопичуватися і відбуватися зараз, нинішніми поколіннями. І так само, як Ісус Христос викупив гріхи всіх поколінь, від Адама до Нього, що жили, так і вперед на 2000 років до Свого Другого Пришестя, і навіть нас, що живуть, які ще тоді не народилися, тобто поколінь минулих і майбутніх, всього людства викупив гріхи Спаситель світу – так само і Микола II викупив соборний гріх Росії, всіх поколінь, починаючи з 1613 р, які були до нього, і, мається на увазі наступні покоління, теперішній час.

Ж. Б. Тобто хочу сказати, що не всі гріхи викупив Цар-викупитель наш, Микола II, а саме гріх клятвозлочину, гріх зради.

В. К. Тільки один соборний гріх – гріх невірності, тому що обітницю вірності було дано. Зрада – це одна з форм цієї невірності. Адже гріх невірності може у різноманітності інших форм бути присутнім і виявлятися. Але за змістом – це гріх, він і називається – «соборний гріх». Тому передбачено і соборне покаяння у цьому соборному гріху.

Ж. Б. Тобто злочин вже прощений. Наш святий Цар, Микола ІІ викупитель, здійснив ось цей подвиг спокутування за цей гріх невірності. Гріх прощено вже.

В. К. Тут треба відповісти на це питання так - і так, і ні. І знову ж таки догматичне богослов'я допомагає нам розібратися, чому. А річ у тому, що ось Ісус Христос – Він приніс жертву за все людство, викупив у Собі всіх людей, гріхи всіх людей, тобто в Ньому всі врятовані – у Ньому, Ісусі Христі, всередині Нього так скажемо. Але тільки ті, хто увірували в Його спокутну жертву, через благодать їм ця святість повідомляється. А ті, хто не прийняли, відкинули – то ні. Вони якраз загинуть, у тому й справа. Те саме ми бачимо і на прикладі Миколи II – у ньому вся Росія викуплена, усі покоління – у ньому. Але тільки ті з росіян, хто приймає його спокутну жертву, вони отримують прощення за благодаттю.

Ж. Б. Дивіться як цікаво – ми зараз провели аналогію між Гефсиманією Господа нашого Ісуса Христа, зубожінням земної влади – і подвигом Царя, його спокутною жертвою. Спокутною жертвою Господа нашого Ісуса Христа і спокутною жертвою Царя Миколи II. Поясніть, будь ласка, чому все-таки справді називається – на Голгофі Хрест ми розуміємо, там Голгофа – а чому в Єкатеринбурзі теж називається «Голгофа»? У Єкатеринбурзі, столиці Уралу – називається «Голгофа»? Поясніть це нам. Чому три хрести як на Голгофі було, в Єрусалимі – і тут, у нас, також три хрести?

В. К. У Єкатеринбурзі знаходиться так званий "середній" хрест. Адже Голгофа – це сукупність трьох хрестів, це не один Хрест. На Голгофі було три хрести. Середній Хрест – для Викупителя, Царя Неба та Царя землі, як читаємо в Євангелії, а лівий та правий хрести – для розбійників. Один розсудливий, інший – не дуже. Тобто перший - розбійник, що покаявся, другий - відмовився вірувати, відмовився каятися і приймати свою долю, за своїми гріхами, з руки Божої. Так і Росія – справді, бачимо, середній Хрест опинився у Росії територіально у Єкатеринбурзі. На ньому опинився наш Помазанник, Государ, святий Миколай II Олександрович. Разом із сім'єю він становив – усі семеро, за законами Православної Церкви, єдине ціле.

Ж. Б. А ось ті хрести, які були на Голгофі, де справа розсудливий розбійник і зліва нерозсудливий? Це, мабуть, ми?

В. К. Залишаються ще два хрести – лівий та правий. Ось цими двома хрестами духовно розійшлася вся Росія. І ось ці два хрести – вони були розташовані по всій Росії. Там, де після повалення Государя відловлювали, мучили, вбивали православних християн, як вірних Государю, і невірних, які просто не сподобалися новому режиму. І таким чином, вся Росія розійшлася цими двома хрестами, що залишилися – лівим і правим.

Ж. Б. Так може і зараз вона розходитися, на останні часи?

В. К. А Росія і не сходила з цих двох хрестів. Вона як зійшла тоді, разом із Царем, поруч на свої лівий та правий два хрести, так і залишається на них.

Ж. Б. Але ж і зараз ті, хто шанують святого нашого Царя Миколи II викупителя, хто моляться йому, замовляють йому молебні – вони начебто праворуч від цього головного хреста в Єкатеринбурзі? А ті, хто не шанують, борються з Царем, ненавидять Царя – вони будуть ліворуч від нього? Ось якраз ось ці два хрести і будуть будуватися, вони вже й зараз існують, і буде це на останні часи все більше і більше вимальовуватися?

В. К. Такий духовний поділ - він давно вже йде в Православ'ї.

Ж. Б. Скажіть, будь ласка, мені деякі священики казали, що з часів вже нашого, радянського часу, з того моменту, як відбулася революція, після 17-го року – у наших духовних семінаріях та академіях було закрито дві теми.

Тема Апокаліпсису – не викладалася нашому священству тема Апокаліпсису, не знали пророцтв Іоанна Богослова про майбутнє Росії та світу, а отже, були позбавлені можливості визначити всі ці ознаки через те, що відбувалося – ознаки останніх часів.

Друга тема – Царська тема. Не дозволялося говорити про царів взагалі. Всі Царі були обмовлені, а тим більше про останнього Царя та його сім'ю, про святих Царських мучеників, взагалі не можна було вимовляти і слова. Скажіть, будь ласка, чи не підведе це нас зараз, саме ось до цієї, для останніх часів, попущеної нам Богом цареборської єресі?

В. К. Духовні школи – семінарії, академії – безперечно, відображають офіційну позицію Синоду, церковної ієрархії. А там більшість людей…

Ж. Б. Взагалі не шанують Царську владу?

В. К. Вона не пристосовується до існуючого режиму. А ми знаємо, що після революції Церква скуштувала сповна, і навіть ті, хто намагалися підлаштуватися під новий режим, все одно постраждали, дуже багато, не вдалося їм, хоч би як вони намагалися догодити. І тому відколи «відлупцювали», духовенство особливо, і чернецтво, відтоді вони намагаються деякі теми не торкатися, щоб знову, як Ленін казав – «ми цю публіку надовго провчимо, відіб'ємо у них бажання взагалі на цю тему говорити» , навіть «на десятиліття, – каже, – щоб вони запам'ятали». І справді, минули десятиліття, і ми бачимо, що й запам'ятали те, як «відлупцювали» їх тоді. Безумовно, «відлупцювали» насамперед через те, що Церква мала Помазанників, мала вчення про те, хто такий Помазанник Божий – особливий церковний сан. Це вчення мало вихолощуватися, за задумом тих, хто полонивЦерква – адже не можна забувати, що вона не тільки тоді була полонена, вона й досі ще не вільна. Так зване, передбачене за 200-300 років "ярмо безбожне" - воно ще не закінчилося. Воно закінчиться лише тоді, коли Церква знову набуде Помазаника Божого.

Протоієрей Петро АНДРІЄВСЬКИЙ, Євген ЯМЩИКОВ

Боляче відчувати та усвідомлювати ту небезпеку, яку можуть містити в собі псевдоправославні та псевдохристиянські радіопередачі для вірних дітей нашої Матері Російської Православної Церкви як у Росії, так і за кордоном.

Безсумнівно багато хто розуміє, що радіоефір є потужною пропагандистською зброєю в руках тих, хто її використовує. Не даватимемо тут оцінку використання ефірного часу позацерковними людьми. За словами Апостола: зовнішніх судить Бог. Зупинимося лише на використанні наданого на радіо часу засобами масової інформації, які розраховують, що їх почують православні християни. Відразу скажемо, що справді справді православних передач в ефірі звучить, на жаль, дуже мало. Найбільш значущою у православному ефірі є радіостанція «Радонеж» та православні християни люблять передачі цієї радіостанції.

Існує ще одна радіостанція - "Софія", яка є відвертим рупором католицької та екуменічної пропаганди в Росії. По цій радіостанції ведуть мовлення, як вони себе називають, «православні священнослужителі»: протоієрей Іоанн Свиридов, священик Володимир Лапшин, ігумен Інокентій (Павлов). Насправді будь-яка православна людина, прослухавши радіовиступи цих «пастирів», прийде до однозначного висновку, що таку смердяківщину та неприховану ненависть до Російської Православної Церкви та російського народу, яку дозволяють собі викидати ці «прогресивні» батюшки-віровідступники, важко зустріти навіть у самих антицерковно налаштованих світських ЗМІ

Проте залишимо «Софію» та перейдемо до головної теми нашої розповіді.

Щотижня на хвилях найбільшої Всесвітньої радіокомпанії Голос Росії виходить в ефір передача Від серця до серця. Її ведуча — відома співачка Жанна Бичевська — та інші, які виступають у програмі (наприклад, схимонахиня Миколи — Тетяна Гроян), розповідають про церковну історію, про монархію та російських царів, і водночас про псевдостарців (наприклад, «великомученика» та таємного) «ієромонаха» (!) Григорія Распутіна, який опікувався, зі слів схімонахіні, нібито, царську сім'ю), про численні чудеса, найчастіше абсолютно недостовірні. Під зовні православною оболонкою передачі виявляється її неправославний зміст, скоріше сектантського штибу, на кшталт «Богородичного Центру». Часто звучать і відверто єретичні висловлювання, оскільки ті, хто виступає в цій передачі, не рідко стосуються найважливішого догмату нашої православної віри. спокута людства Христом-Спасителем.

Періодично у передачі «Від серця до серця» виступає якийсь Кузнєцов Вадим Петрович, відомий як один із авторів-редакторів газети «Життя вічне» (статті свої він зазвичай підписує псевдонімом К. В. П.). Журнал «Благодатний Вогонь» (№8 за 2002 рік) вже про його творчість.

Також Кузнєцов В.П. відомий як очольник псевдоправославного «Братства св. Царя-викупителя Миколи II».

У передачі «Від серця до серця» Вадим Кузнєцов представляється слухачам як православний письменник, історик та богослов, Що звучить дуже дивно.

Хотілося б почути від самого Вадима Кузнєцова, які духовні заклади він закінчував, які б давали йому право іменуватися церковним істориком і богословом? На жаль, «богослов'я» В.Кузнєцова може мати сумні наслідки не тільки для нього самого, а й для тих, хто його слухає та вірить його псевдобогословським маренням.

Вадим Кузнєцов та ведуча програми у своїх радіовиступах обурюються, що св. цареві Миколі не служать подекуди молебні, що є, згідно з «богословом» Кузнєцовим, «єрессю». Але в той же час Кузнєцов замовчує, що він зі своїм братством вважає прославлення царя Миколи II в особі старотерпця неправильним. Він вважає, що правильним буде прославлення св. царя-мученика як «викупника», що є вже єрессюбезперечною.

І для шанування св. царя Миколи II як «викупителя» у Вадима Кузнєцова є «богословське» осмислення. Ні, не вчення Церкви, а власне, вигадане ним, «богослов'я».

В. Кузнєцов викладає його в ефірі передачі «Від серця до серця» таким чином: Господь наш Ісус Христос до Гефіманії був Царем земним, утримуючим(Хочеться запитати самого В.Кузнєцова, що чи кого утримував на землі Господь Ісус Христос?). Потім Господь Ісус Христос у Гефсиманському саду складає з Себе владу Царя земного, утримувачаЯким він нібито був раніше на думку Вадима Кузнєцова. І потім Ісус Христос, прийнявши так би мовити «злидні владою», зійшов на найвищий щабель Свого царського служіння, ставши Царем «у повноті» (термінологія В. Кузнєцова), тобто Царем-Спасителем гріхів роду людського. Аналогічно сталося і з останнім російським царем Миколою ІІ. За лжевчення В. Кузнєцова, Господь від віку між Государями Російськими розподілив різні служіння Ісуса Христа. І нібито Миколі II дістався найскладніший етап такого Христового служіння – спокутування гріхів людських.

Як каже В. Кузнєцов, порушення клятви 1613 року вірності дому Романових досягло свого апогею до лютого 1917 року і тоді наш цар Микола II, уподібнюючись до Христа Спасителя і будучи земною іконою Христа(!), Складає з себе роль царя- утримувача у момент свого зречення від Престолу і бере на себе місію викупителя гріха невірності російського народу дому Романових, тобто клятві 1613 року. Таким чином, з цього моменту зречення, на думку В. Кузнєцова, наш цар Микола II стає царем-викупителем, тобто царем «у повноті» (термінологія В. Кузнєцова) та викупаєна своїй "Голгофі" "гріх" невірності собі.

Дуже важливо відзначити, що на думку В. Кузнєцова та його «православного братства св. царя-викупителя Миколи II» Господь наш Ісус Христос викупив на Голгофі всі гріхи людства, Крім одного- гріха відступу російського народу від клятви 1613, який від віку(!) уготовано було спокутувати цареві Миколі II. І що він єдиний цар за всю історію людства, кому Богом призначено бути викупителем.

Всі ці псевдобогословські марення В. Кузнєцова походять від досконалого незнання ним православного віровчення. За одностайним вченням Отців Церкви, спокутний подвиг Христа почався зовсім не з Гефсиманії, а з Боговтілення. Продовжувався цей спокутний подвиг Христа все Його земне життя і завершився на Голгофі хресною смертю Спасителя. У Гефсиманії спокутний подвиг Христа продовжувався. Як навчають нас Св. Батьки, у Гефсиманії Господу завгодно було засвідчити нас у істинності Свого людства. І не випадково. Надалі, як відомо, Гефсиманська молитва Христа дуже допомогла православним у викритті єресей монофізитства та монофелітства. Уподібнення Кузнєцовим Царя Миколи II Спасителеві є справжнім блюзнірством. Хіба Христос – Цар царюючих і Господь панівних – був простим земним царем? Сам Христос рішуче відкинув пропозицію сатани стати на чолі земних царств, ухилився також і від тих, хто хотів зробити Його своїм царем, сказав, що царство Моє не від світу цього, а Кузнєцов, уподібнюючись древньому змію, уперто хоче уявити Христа земним царем.

Якщо Цар Микола II після свого зречення від царства вступив на спокутний подвиг, як це видається В. Кузнєцову, то в чому висловлювався цей подвиг? Чи читав він сам листи царствених мучеників із ув'язнення, опубліковані, до речі, відомим православним істориком О.А. Платоновим?

«Увечері ми сидимо всі разом, хто грає у бридж чи безік, ми працюємо, а тато читає вголос. Іноді він грає, а хтось інший читає» (Велика княжна Тетяна Миколаївна, 29 листопада 1917 р.).

«…Вчора грав із Тетяною та Жиліком (П. Жильяр) французьку п'єсу. Усі готують ще інші комедії…» (Спадкоємець Цесаревич, Тобольськ, 22 січня 1918 р.).

«…Живемо нічого, слава Богу. Влаштовували "уявлення" - п'єси і самі, звичайно, грали для розваги» (Велика княжна Анастасія Миколаївна, Тобольськ, січень-лютий 1918).

Наводячи ці цитати, ми не хочемо кинути тінь на світлий вигляд Царя-мученика Миколи II. Ми тільки ще раз бажаємо наголосити, що він був простою земною людиною і чудовим сім'янином.

Говорячи про «нескуплений гріх російського народу» пан Кузнєцов вводить другий спадковийгріх, що тяжіє лише з російським народом. Однак Церква знає лише одинспадковий гріх первородний. Вчення Кузнєцова входить у явне протиріччя із затвердженням Символу віри: сповідую єдине хрещення на залишення гріхів, Бо з вчення пана Кузнєцова випливає, що таїнство хрещення не в змозі змити якийсь гріх (передбачуваний «спадковий клятвозлочин»). І, нарешті, це вчення пахне махровою русофобією.

Таким чином на особу виникнення в нашій Церкві нової царебожницької єресіхоч у передачі «Від серця до серця» можна почути навпаки про поширення в Церкві єресі цареборчої, з якою, мабуть, царевикупне братство збирається боротися найрішучішим чином. Ймовірно, вони чекають, коли нарешті з'явиться їхній «цар», який і наведе в нашій Церкві порядок і вилучить усіх єретичних, на його «царську» думку, архієреїв. Але не дай Бог нам православним такого «самодержця», у якого явно проглядає зовнішність антихриста і за його спиною звірячий оскал «князя світу цього».

Біда в тому, що ці заблукалі вівці стада Христового, тобто Кузнєцов та його «братчики», спокушені красою своїх мудрувань, не бачать цього, а вперто гнуть свої «богослов'я». Цар православний у них глава Церкви (як англійська королева в Англіканській церкві), який має владу зміщувати і Патріарха і архієреїв та призначати їх на власний розсуд (за словами В.Кузнєцова, всі російські патріархи були лише «холопами царів»). Цар після перемоги над антихристом (!) спочатку провадитиме свій царський суд над ворогами Православ'я і вже після цього буде Страшний Суд Христов. А перед ним всесвітнє Православне Царство. Але свята Церква на кінець часів не знає «всесвітніх православних царств», але знає точно, що всесвітнім царством буде тоді тільки царство антихриста, а вірні православні християни в очікуванні Другого Славного Пришестя Христового будуть ховатися в «ущелинах» і горах, земних розщелинах, загалом, де Бог приведе. І що не буде ніякої перемоги православного царя над антихристом, ніяких православних чи інших царів і правителів, а влада антихриста і царство його буде скасовано лише Другим Пришестям Ісуса Христа, щоб судити живих і мертвих на останньому Суді Своїм, що зветься Страшним, бо страшно буде впасти тоді в руці Бога Живаго тим, хто спокушає вірних дітей Церкви псевдоцерковними мудруваннями, за що покладається за словом євангельського млинове жорно на шию.

Спотворюючи православне вчення про Церкву, про спокуту, про останні часи та Страшний Суд, В. Кузнєцов лицемірно виставляє себе перед своїми слухачами таким собі непохитним борцем за Православ'я. Він каже: «потрібно повернутися до святоотцівського, чистого, неушкодженого Православ'я». Повчає: «Соблюдати треба всім насамперед чистоту віри. Звичайно, — додає він, — моральність — усе це дуже добре, але у Православ'ї моральність на другому місці, а на першому місці — чистота віри та боротьба за неї».

Як бачимо, у своїй уявній боротьбі за Православ'я В. Кузнєцов готовий навіть поступитися моральністю. У цьому він подібний до єзуїтів, які теж відносили моральність на друге місце у своїй боротьбі за католицьке вчення. Насправді моральність аж ніяк не відокремлена від правої віри. Покажи мені віру твою без діл твоїх,каже Апостол, - а я покажу тобі віру мою зі діл моїх(Як. 1,18). Втім, важливості сповідання для всіх нас чистого святоотцівського Православ'я заперечувати не можна. На підтвердження цього св. Апостол заповідає нам, що якби навіть ми чи Ангол з неба став благовістити вам не те, що ми благовістили вам, нехай буде анатема(Гал.1, 8). Тому ми в повній згоді зі святим Апостолом маємо вимовити анафему на всі численні спотворення православної віри самим Кузнєцовим та його однодумцями. Ця заповідь Апостола є методологічним орієнтиром для нашого ставлення до тих пророцтв, на яких він засновує свої лжевчення, зокрема пророцтвам монаха Авеля. Якщо на цих пророцтвах єретики, подібні до Кузнєцова, засновують свої хибні думки про спокуту гріхів людських земною людиною, про перемогу православного російського царя над антихристом та інші подібні марення помилки, то таким «пророцтвам» нехай буде анатема.

Якщо багато православних, виходячи з різного роду пророцтв, очікують повернення на Російський Престол знову православного Самодержця, то Вадим Кузнєцов зі своїм «братством» вчить, що останній цар іменуватиметься вже не утримуючим, а переможцем. Переможцем самого антихриста! Кузнєцов вчить, що останній цар у Росії з'явиться як альтернатива антихристові та його владі в усьому світі, на всій території землі, крім Росії та слов'янських земель, де і явлений буде знову православний Самодержець. Бо як він може тримати антихриста, якщо той уже прийшов? І тому російський цар називається переможцемантихриста, згідно з лжетлумаченням Кузнєцова.

Що ж, можна погодитись, що виглядає це дуже привабливо. Сама ідея майбутнього православного російського царя-переможця сьогодні у Росії може сподобатися багатьом віруючим. Це виглядає якоюсь панацеєю від бід, такою собі рожевою мрією, що ось прийде цар, наведе нарешті порядок у країні, що розкрадається, а заразом і в Церкві, потім об'єднає всіх слов'ян, а оскільки це буде якраз за часів антихриста, то цар поведе свою могутню. армію слов'янських племен на антихриста, переможе його і переможе, увійде переможно до Єрусалиму, розправиться з антихристом, стратить усіх зрадників Росії та ворогів Православ'я: ось вам і Царство Боже вже тут на землі. Адже саме так навчають Кузнєцов. та його «братство». І кому з віруючих не захочеться, щоб саме так воно й було? Але вірні православні християни навчені вірити не так, як хотілося б Кузнєцову, а як навчає Церкву. Багатьом із нас хочеться святкувати перемогу добра над злом уже тут. Але Христос нам не обіцяв перемогу тут на цій грішній землі, а лише скорботи і страждання, які, благодушно перенісши тут, успадковуємо перемогу там, у Його Царстві, яке не від цього світу. Царство Боже на землі нам зазвичай обіцяли і обіцяють досі і обіцятимуть у майбутньому багато хто, починаючи від диявола в образі змія, що звабив Адама та Єву в раю, потім будівельники Вавилонської вежі, потім лжевчителі єврейського народу, які донині обіцяють його правда тільки для себе і своїх одноплемінників, єретики-хіліасти, потім будівельники комуністичного «раю», після них демократи. І кульмінацією цих обіцянок у земній людській історії стануть обіцянки вже самого антихриста, який прийде як Христос із ще більшими спокусами, і обіцянками, ніж усі попередні обіцянки земних благ, щоб спокусити якщо можливо і обраних. Давайте ж ґрунтувати свою віру насамперед не на сумнівних пророцтвах про останні часи, а на Священному Переказі Православної Церкви та вченні її святих Отців. І за ними звірятимуть уже всі дані пророцтва. І якщо ми знайдемо в них незгоду зі святими Отцями, то вірити ми маємо не цим пророцтвам, а голосом Матері-Церкви.

Хто із св. Батьків, торкаючись головного православного догмату — нашого спокути Христом Спасителем, згадував про прийдешнього «царя-викупителя» Миколу II? Св. Отці всі в один голос навчали, що всі без винятку гріхи роду людського (включаючи і так званий «гріх клятвозлочину російського народу») викупив на Голгофі Ісус Христос. Кузнєцов, щоправда, стверджує, що вчення Церкви розкривається в історії поступово. Але це абсолютно не православне, а католицьке лжевчення про «розвиток догматів». Христос викупив Усегріхи людства, як минулі і майбутні.

Різні псевдобогословські теорії про «цара-викупника», блюзнірські за змістом до спокутної жертви Христа Спасителя і Його безмежної любові до нас, виявленої в Його спокутуванні роду людського, свідчать лише про відродження хлистівських та хіліалістичних поглядів. Христос є істинним Богом, і як Бог Він безгрішний. Тільки безгрішний міг викупити грішників. Будь-який цар — не безгрішний і тому не може бути спокутником нічиїх гріхів. В.Кузнєцов мабуть не вважає св. царя Миколи II грішним, що дозволяє йому приписувати цареві спокутний подвиг, рівний подвигу Христа Спасителя. В одній із передач радіо «Радонеж» диякон Андрій Кураєв сказав, що «братство царя-викупителя» вчить, що якщо цар народиться від істинно царського подружжя царського роду, то він безгрішнийу своїх діях стосовно своїх підданих у державі (чим це не папська непогрішність латинської церкви, перенесена на російський ґрунт?). Адже Кузнєцов стверджує, що дії царя обговорювати не можна!

Знову видно з цього, що Кузнєцов неправильно розуміє поняття підзвітності царя лише Богові. Адже відомо, що комусь більше дано, з того й більше запитає. І якщо народ не має права вимагати від царя звіту з управління Православною монархією, то безсумнівно цього звіту вимагатиме від царя Бог, що будь-якого царя, як язичницького, так і православного, має трепетати.

Якщо ж наш цар Микола II ніякого «викуплення» не чинив, а зазнавши мук зі своєю сім'єю в ув'язненні був розстріляний, сам того не бажаючи і не припускаючи цього, від рук своїх політичних супротивників, як сказано в доповіді Богословської Комісії нашої Церкви, то правильно та правомочне прославлення св. Царської сім'ї в лику страстотерпців. Вадим Кузнєцов ж навчаючи, що наш цар Микола уславлений не правильно, а має бути прославлений за свій подвиг як «цар-викупитель», тим самим вносить у церковне середовище смуту і розкол, сіє серед віруючих недовіру до голосу Матері-Церкви та обличчя її священноначалія , яке благословило і схвалило для всієї повноти церковної шанування св. царської сім'ї у вигляді страстотерпців.

Нам здається, що для Церкви була б безперечна користь, якби наше священноначалие винесло судження з цих питань, які могли б убезпечити православних від самовигадливого вчення доморощеного псевдобогослова Вадима Кузнєцова, щоб вірні чада Церкви не відпали від неї в нову брехню чи сек. і так вистачає на російській землі.

Переконатися в чужому Церкві мудруванні В.П.Кузнєцова допомагає богословська праця справді відомого богослова ХХ століття нашої Церкви архієпископа Серафима (Соболєва) — «Російська ідеологія», яка дозволяє російській людині сформувати справді правильні поняття про православну монархію, владу Церкви та царя.

На превеликий жаль, передачу «Від серця до серця» можна слухати не тільки в Росії, а й за кордоном. І розрахована ця передача не лише на російського радіослухача, а головним чином на наших співвітчизників за кордоном. Яке уявлення про стан Православ'я в Росії можуть скласти собі наші співвітчизники за кордоном після прослуховування псевдоцерковних марень новоявлених «богословів», «схимонахінь», які роз'їжджають по радіостудіян, і відвертої клікущі в ефірі ведучої радіопередачі — талановитої в минулому співачки » Православ'я, яка не має, однак, жодного уявлення про нього!?

Наприкінці скажемо, що духовна отрута може виливатися на православних не тільки з екуменічних, відновлювальних та католицьких джерел (наприклад, радіо «Софія»), а й із псевдоправославних радіопередач та відповідної літератури.