Моральні уроки солженіцина, що може правда. Моральна проблематика оповідання А

Чому нас навчає історія релігій? Що вони всюди роздмухували полум'я нетерпимості, встеляли рівнини трупами, напували землю кров'ю, спалювали міста, спустошували держави; але вони ніколи не робили людей кращими.

11 грудня 1918 року у Кисловодську народився Солженіцин Олександр Ісаєвич. Хлопчик ще у школі захоплювався літературою, писав статті, займався у драмгуртку. Але те, що хоче бути письменником, досить чітко зрозумів лише до закінчення університету. Майже відразу виникла ідея написання серії романів про революцію. Солженіцин взявся за роботу, але в жовтні 1941 його призвали в армію, а до кінця війни (у лютому 1945) письменника, що вже став капітаном і нагородженого двома орденами, заарештували за листування зі старим товаришем, в якому він невтішно відгукувався про вождя. Олександр Ісаєвич чудово знав про цензуру, але внутрішнє протистояння тоталітаризму не дозволяло йому мовчати, і він наважується критикувати самого Сталіна. Моральні уроки Солженіцина З огляду на жорстку політику вождя очікуваним результатом став суворий вирок суду – 8 років таборів за пропаганду та агітацію.

Але саме під час ув'язнення у Солженіцина виникає думка про необхідність розповісти світові про всі жахіття сталінських таборів. У березні 1953 року, у день смерті вождя, письменник звільняється з таборового пекла.

Важливим етапом у наступних подіях у житті письменника стала доповідь Генсека СРСР Хрущова про "культ особистості", що викриває злочини померлого Сталіна. На той час Олександр Ісаєвич закінчує роботу над своїм твором "Один день Івана Денисовича", а невдовзі пішов твір «Матренін двір». Але час не стояло на місці, події стрімко розвивалися, і хрущовська відлига добігла кінця. На країну чекав новий виток репресій та гонінь на представників інтелігенції та культури. У умовах знову був неминучий конфлікт Олександра Ісаєвича з урядом. У 1969 році його виключили із «Союзу письменників» лише за прагнення говорити правду. Все життя СолженіцинЯк він сам висловлювався, «розкривав всі нариви на обличчі радянської влади».

У 1973 році КДБ конфіскував рукопис твору "Архіпелаг ГУЛАГ", в основу якого лягли власні спогади автора, а також свідчення понад 200 ув'язнених. Моральні уроки Солженіцина 12 лютого 1974 письменника знову заарештували, звинуватили в державній зраді і, позбавивши громадянства СРСР, депортували до ФРН.

У 90-х роках Олександр Солженіцин повернувся на Батьківщину, але вже 2008-го на 90-му році життя письменник помер від серцевої недостатності. Солженіцин до останнього дня свого життя залишався викривачем важкої епохи, що стала однією з найдраматичніших сторінок української історії. Моральні уроки Солженіцина

Нехай людині немає жодної вигоди брехати - це ще не означає, що вона говорить правду: брешуть просто в ім'я брехні.

Однак, шанувальники генія нам заперечать: так, скажімо зі стилем у А.І. Солженіцина є проблеми, зате який зміст, які ідеї, яка їх значущість для суспільства!

Вам дадуть відповідь, що Нобелівську премію в галузі літератури він отримав не за літературу, а за « моральну силу у традиціях великої російської літератури», тобто не за форму, а за зміст, іншими словами, за ідеологію.

Що ж. Розбиратимемося з ідеологією і з «моральною силою». І з жахом побачимо, що і тут говорити нема про що. Моральна сторона більшої частини солженіцинських творів загалом не підноситься вище дев'ятого кола Дантова пекла. Крижаного колодязя, де караються зрадники.

Чому? Бо Солженіцин не просто виправдав, а оспівав і звеличив зраду. Насамперед - зраду Батьківщині.

Ось перл Солженіцинівської думки: « Іноді ми хочемо збрехати, а Мова нам не дає. Цих людей оголошували зрадниками, але в мові чудово помилялися - і судді, і прокурори, і слідчі. І самі засуджені, і весь народ, і газети повторили і закріпили цю помилку, мимоволі видаючи правду, їх хотіли оголосити зрадниками Батьківщини, але ніхто не говорив і не писав навіть у судових матеріалах інакше, як "зрадники Батьківщини".

Ти сказав! Це були не зрадники їй, а її зрадники. Не вони, нещасні, зрадили Батьківщині, але розважлива Батьківщина зрадила їм і до того ж ТРІШКИ.

Перший раз бездарно вона зрадила їх на полі битви - коли уряд, улюблений Батьківщиною, зробив все, що могло, для програшу війни: знищило лінії укріплень, підставило авіацію на розгром, розібрало танки та артилерію, позбавило тямущих генералів і заборонило арміям чинити опір. Військовополонені – це й були саме ті, чиїми тілами було прийнято удар та зупинено вермахт.

Вдруге безсердечно зрадила їх Батьківщина, залишаючи здохнути в полоні.

І тепер третій раз безсовісно вона їх зрадила, заманивши материнською любов'ю ("Батьківщина вибачила! Батьківщина кличе!") і накинувши зашморг вже на кордоні » .

З фактичної погляду більшість сказаного - безсовісна брехня. Не одного втім, Солженіцина, а й хрущовських пропагандистів. На цьому ми зупинимося нижче. З моральної точки зору - це не просто виправдання колабораціонізму і військової зради, але й повне збочення понять: уже не солдат, який приніс військову присягу і зі зброєю пішов проти Батьківщини оголошується зрадником, але сама Батьківщина, яка потрапила в біду, стає зрадницею, оскільки нібито допустила цього солдата потрапити в полон і нібито не виявила про нього належного піклування. Відповідно, з погляду Солженіцина, цей солдат має право робити зі своєю Батьківщиною, тобто зі своїм народом що завгодно: винищувати, вбивати, палити, ґвалтувати. І відповідний висновок щодо Власова і власовцев: «Не рабами розпрямлялися з боку фронту, щоб хоч замахнутися, щоб погрозити Батькові вусатому». Те, що за батьком вусатим стояло ще сто дев'яносто мільйонів жителів Радянського Союзу, яких збиралися винищити німці та власівці, автора не цікавить. А щодо не рабами - смішно і огидно зображати простих підручних СС і підлеглих Гіммлера такими собі волелюбцями. Але про це трохи нижче.

А загалом це повне збочення моральної ієрархії. Скривджений індивід ставить себе вище за Батьківщину. У нормальної російської людини до Росії, до Батьківщини інше ставлення:

«Але росіяни серед праць та битв,

хоча часом з відчаю німіють,

образи на Росію не мають:

вона їм понад усе образ» .

Квінтесенція русофобії та антипатріотизму міститься у третій частині «Архіпелагу ГУЛАГу», куди Солженіцин включив такі пасажі, які жахнули навіть багатьох його радянських однодумців. Наприклад, ось такий, з виправданням колабораціоністів, зокрема, які викладали за німців: "Звичайно, за це доведеться заплатити. Зі школи доведеться винести портрети з вусами і, можливо, внести портрети з вусиками. Ялинка доведеться вже не на Новий рік, а на Різдво, і директорові доведеться на ній (і ще в якусь імперську) річницю замість жовтневої) вимовити промову на славу нового чудового життя - а вона насправді погана, але ж і раніше говорили промови на славу чудового життя, а вона була теж погана. більше... Іншими словами - яка різниця між фашистським режимом і радянським. Однакові. Радянський, втім, трохи гірший - брехати, мовляв, доводилося більше!

А з цього викувався афоризм (точніше – афонаризм): « Ну і що, якби перемогли б німці? Висів портрет із вусами, повісили б із вусиками. Усього і діл!Чи не з цієї підлої фрази потім пішли зовсім не безневинні «байки» щодо «баварського пива» і подібні міркування?

Як відомо, у природі немає абсолютно рівних величин. Тому, так чи інакше, «концепція двох і злочинних тоталітарних режимів», вироблена німецькими істориками 60-х-70х років вимагає вибору. І Солженіцин обирає фашистів. Для нього Гестапо кращий за НКВС, нацистський режим - м'якший, людяний і менш довговічний, ніж радянський. Солженіцин міркує так: « Н про принцип! Але ж самий принцип! Але чи має право російська людина задля досягнення своїх політичних цілей, хай здаються їй правильними, спертися на лікоть німецького імперіалізму?!.. Та ще в момент нещадної з нею війни?
Ось, щоправда, ключове питання: для цілей, які здаються тобі благородними, чи можна скористатися підтримкою німецького імперіалізму, який воює з Росією?
Усі одностайно вигукують сьогодні: ні! ні! ні!
Але звідки ж тоді – німецький пломбований вагон від Швейцарії до Швеції та із заїздом (як ми тепер дізналися) до Берліна? Весь друк від меншовиків до кадетів теж кричав: ні! ні! - а більшовики роз'яснили, що це можна, що навіть смішно в цьому докоряти. Та й не один там був вагон. А влітку 1918-го, скільки вагонів більшовики погнали з Росії - то з продуктами, то із золотом - і все Вільгельму в пащу! П_р_е_в_р_а_т_і_т_ь _в_о_й_н_у _в _г_р_а_ж_д_а_н_с_к_у_ю - це Ленін запропонував раніше власовцев.
- Але ц_е_л_і! але цілі які були?!
А які?
А то - Вільгельм! кайзер! кайзерчик! Те саме – не Гітлер! І в Росії коли ж був уряд? тимчасове...
Втім, по військовій запальності ми і про кайзер колись не писали іншого, як "лютий" та "кровожадний", про кайзерівських солдатів нещадно кричали, що вони немовлятам голови колють об каміння. Але нехай – кайзер. Однак і Тимчасове: ЧК не мало, у потилиці не стріляло, у табори не садило, у колгоспи не заганяло, каламутою до горла не підступало. Тимчасове – теж не сталінське. Пропорційно.

Перед нами - явна реабілітація нацизму і співробітництва з ним, а також узаконення зради посиланням на історичний прецедент більшовиків (багато в чому хибна). Виявляється, з нацизмом можна і має співпрацювати в ім'я соціального протесту, в ім'я руйнування поганого Сталіна. Чому дивуватися нещодавно знехтуваної ВАКом дисертації Олександрова, в якій проводиться думка про те, що власівці - герої антирадянського соціального протесту, якщо в школах велено вивчати ГУЛАГ Солженіцина? У цілому нині дані (та інші) солженіцинські міркування цілком і повністю підпадають під звинувачення у реабілітації фашизму і під рішення Нюрнберзького трибуналу, а також під закон про кримінальну відповідальність за зрівняння СРСР і Німеччини, за спотворення ролі СРСР у роки Другої Світової війни. За реабілітацію Власова та власівців (як і за багато іншого) «Архіпелаг Гулаг» гідний бути включеним до списку екстремістської літератури, а не до шкільної програми. Відомо, що Перша дивізія т. зв. Російська Визвольна Армія Власова складалася здебільшого з колишніх карателів - т.з. «Бригади Камінського», яка знищувала мирних громадян на території Брянщини, Білорусії, Польщі, та сама «Бригада Камінського», яку Солженіцин намагається представити в «Архіпелазі» символом визвольного руху Росії, а її командира – «почесним великомучеником», нібито закатованим червоно насправді – німцями за жорстокість, див. про нього нижче).

Багато хто ображається на прізвисько «літературний власовець», приліплений до Солженіцина. Однак на що ображатися, якщо сам нобелівський лауреат розписався в любові до Власова та власівського руху? « Візьму на себе сказати: та нічого б не коштував наш народ, був би народом безнадійних холопів, якби в цю війну впустив хоч здалеку потрясти гвинтівкою сталінському уряду, впустив би хоч замахнутися та матюгнутися на Батька рідного. У німців була генеральська змова – а в нас? Наші генеральські верхи були (і залишилися до сьогодні) нікчемні, розбещені партійною ідеологією та користю і не зберегли в собі національного духу, як це буває в інших країнах. І лише [низи] солдатсько-мужицько-козацькі замахнулись і вдарили. Це були суцільно - [низи], там зникаюче мало була участь колишнього дворянства з еміграції чи колишніх багатих верств, чи інтелігенції. І якби дано був цьому руху вільний розмах, як він потік з перших тижнів війни - то це стало б якоюсь новою Пугачовщиною: за широтою і рівнем захоплених верств, за підтримкою населення, за козачою участю, за духом - розрахуватися з вельможними лиходіями, за стихійності напору за слабкості керівництва. У всякому разі, рух це був набагато народнішим, [простонародним], ніж весь інтелігентський "визвольний рух" з початку ХХ століття і до лютого 17 р. з його уявно-народними цілями і з його жовтневими плодами. Але не судилося йому розвернутися, а загинути ганебно з тавром: [зрада] .

Іншими словами, власівці – народні герої, нові пугачові (щоправда потенційно), з могутнім козацьким замахом народно-визвольного руху. Відзначимо, що саме звідси виростають такі опуси, як , де майже дослівно відтворюється ця теза Солженіцина про те, що «власівцям не дано було стати героями, але вони могли ними стати». І все це - брехня, брехня та брехня.

Брехнею є теза Солженіцина про те, що Власівський рух був низовим, народним. Власовський проект частково реалізувався лише тому, що Власов побував на прийомі у Гіммлера у вересні 1944 року і той дав добро на створення...2 дивізій. Неначе з ними можна було перемогти восьмимільйонну Червону Армію! Власов погнав на ганебний забій військовополонених, що довірилися йому, щоб продовжити дні Гітлера і Гіммлера. Кожен крок Власова контролювався Гестапо, причому нацисти не соромилися. Німецький генерал, який з'явився на політзаняття власівців, без жодних церемоній провів указкою по Уралу і сказав: «Що до цих гір - все наше. Ну а далі на схід – то ваше». Навіть власівці , що набачилися , очманіли від подібного нахабства . Але нічого, перетерпіли і це. При цьому справа була в лютому 1945 р., коли німцям, здавалося, треба було сховати до кишені свої колоніальні претензії далеко і глибоко. А нічого подібного. Цей випадок показує і міру «незалежності» власовського уряду, міру поваги німців до своїх російських посібників, і міру правдивості в обіцянках Власова про створення Росії в межах 1938 року, про які трепетно ​​пише Солженіцин.

До того ж організовували КОНР і РОА ті ж радянські генерали, колишні члени ВКП(б) під наглядом СС і СД, ті самі, яких Солженіцин звинувачує у розбещеності та своєкорисливості. Утворився якийсь неприродний нацистко-комуністичний симбіоз. Ненависник радянського ладу, але часом тверезий спостерігач Іван Солоневич справедливо зауважує: « Не можна ж пояснити простою випадковістю той факт, що до керівництва власівської армії було допущено одні комуністи, які у 1943 та 1948 роках називали себе «колишніми комуністами». Я не вірю в «колишніх комуністів», бо приналежність до комуністичної партії зовсім не обмежується наявністю партійного квитка, вона визначається наявністю «партійних навичок», від яких відв'язатися не так просто ». Солоневич невідомо було модне нині слово «ментальність», але у своїй роботі він показує приголомшливий приклад синтезу нацистської та комуністичної ментальності власівських вождів: « Мою книжку «Більшовізм і селянство», яку я не під своїм ім'ям намагався випустити у Празі, власівська цензура заборонила критику «ліквідації кулака як класу». Про цю ліквідацію російського мужика мені Жиленков розповідав у тонах щирого партійного ентузіазму... ». Звичайно, на більшості окупованих територій нацисти залишили колгоспи в недоторканності: так зручніше їм було експлуатувати російського чоловіка.

І кінцевий висновок Солоневича незаперечний: « Ніхто не став би рекомендувати нести в Росію прапор монархії під прикриттям Гітлера та Гіммлера, Власова та Жиленкова. Усі ці четверо були людьми того самого порядку: Власову було надано лише показово-стройовая частина «армії», а політику цієї армії проводив Гіммлер руками Жиленкова. Став би я під прапори такого двоголового орла, одна голова якого стирчала б з ОГПУ, а інша з Гестапо ». Тільки додамо: з того ОГПУ, яке проводило неправедні репресії у 1937 р. і значною мірою було приборкано Сталіним та Берією у 1939 р.

Зазначимо, що комунізм був специфічний. Троцькістського розливу. Недаремно Гітлер поважав Троцького, а той вважав, що перемога Гітлера над Росією дає єдиний шанс для торжества справжнього комунізму.

І саме комуністично-троцькістська ментальність нестримно проростає із Солженіцина. Він захоплюється «не відбулася пугачівщиною», просто в дусі комуністичних істориків, типу Покровського, забуваючи і про можливі закордонні пружини цього заколоту і жорстокості, мерзоти і свинства, які створили пугачівці. Так і хочеться сказати: із ким ви, майстри культури? Визначтеся! Або ви проти класової боротьби у всіх випадках, або за неї. А то виходить, є свої бунтівники і не свої, свої рідні «опозиціонери» та злі таліби... Лицемірство, та й годі, якому й Держдеп позаздрить.

З одного боку, Солженіцин ненавидить Леніна та ленінську ідею перетворення «імперіалістичної війни на громадянську», але охоче приймає її для власівців (див. вище). А чому – бо вони воювали проти Сталіна. Разом із Вільгельмом, виходить, не можна, а з Гітлером проти Сталіна – можна!

Така концепція пов'язані з ненавистю до радянського ладу, яка неминуче перетворюється на історичну Росію. Але ненависть глушить розум. А сон розуму породжує чудовиськ.

Похвалами зраді та антипатріотизмом наповнено багато опусів лауреата. Наприклад, «У першому колі». Зраду дипломата Володіна, який прагнув завадити передачі атомних секретів радянським розвідникам, Солженіцин прагне виправдати страшилками про тиран, який отримає у свої руки надзброю. Показово, однак, що в «Крузі першому» немає трьох японських слів – Хіросіма, Нагасакі та Хібакуся. Льотчик-метеоролог Ізерлі, який повідомив про те, що над Хіросимою чисте небо, після війни мучився муками совісті і вимагав ув'язнити себе, поки його не кинули до божевільні.
Після війни було видано дуже показову брошуру з документальними спогадами екіпажу бомбардувальника «Енола Гей», який доставив до Хіросіми першу атомну бомбу «Малюк». Що відчували ці дванадцять чоловік, коли побачили під собою місто, перетворене ними на попіл?
НЕЛЬСОН. Як тільки бомба відокремилася, літак розгорнувся градусів на 160 і різко пішов на зниження, щоб набрати швидкість. Всі одягли темні окуляри.
ДЖЕППСОН. Це очікування було найтривожнішим моментом польоту. Я знав, що бомба падатиме 47 секунд, і почав рахувати в умі, але, коли дійшов до 47 секунд, нічого не сталося. Потім я згадав, що ударній хвилі ще потрібен час, щоб наздогнати нас, і саме тут вона й прийшла.
КЕРОН. Я робив знімки. Це було захоплююче видовище. Гриб попелясто-сірого диму з червоною серцевиною. Видно було, що там усередині все горить. Мені було наказано порахувати пожежі. Чорт забирай, я відразу ж зрозумів, що це немислимо! Крутна, кипляча імла, схожа на лаву, закрила місто і розтеклася в сторони до підніжжя пагорбів.
Шумард. Все в цій хмарі було смертю. Разом із димом угору летіли якісь чорні уламки. Один із нас сказав: "Це душі японців підносять на небо".
БЕСЕР. Так, у місті палало все, що тільки могло горіти. "Хлопці, ви щойно скинули першу в історії атомну бомбу!" - пролунав у шоломофонах голос полковника Тіббетса. Я записував усе на плівку, але потім хтось заховав ці записи під замок.
КЕРОН. По дорозі назад командир запитав мене, що я думаю про політ. "Це гірше, ніж за чверть долара з'їхати на власному заду з гори в парку Коні-айленд", - пожартував я. "Тоді я зберу з вас по четвертаку, коли ми сядемо!" - засміявся полковник. "Доведеться почекати до зарплати!" – відповіли ми хором.
ВАН КІРК. Головна думка була, звичайно, про себе: якнайшвидше вибратися з усього цього і повернутися цілим.
ФЕРІБІ. Капітан першого рангу Парсонс і я мали скласти рапорт, щоб надіслати його президентові через Гуам.
ТИБЕТС. Жодних умовних висловів, про які було домовлено, не годилися, і ми вирішили передати телеграму відкритим текстом. Я не пам'ятаю її дослівно, але там говорилося, що результати бомбардування перевершують усі очікування .

Здається, тут усе зрозуміло. Жодних ознак каяття. Вбивство 200 000 осіб - атракціон. Звичайний фашизм, ще страшніший у своїй цинічній вульгарності.

А ось що побачили перші очевидці із землі. Ось репортаж Бірта Бретчета, який побував у Хіросімі у вересні 1945 р.: «Вранці 3 вересня Берчетт зійшов з поїзда до Хіросіми, ставши першим іноземним кореспондентом, який побачив це місто після атомного вибуху. Разом з японським журналістом Накамурою з телеграфного агентства Кіодо Цусін Берчетт обійшов безмежне червоне згарище, побував на вуличних пунктах першої допомоги. І там же, серед руїн та стогонів, відстукав на машинці свій репортаж, під назвою: "Я пишу про це, щоб застерегти світ..."

"...Майже через місяць після того, як перша атомна бомба зруйнувала Хіросіму, в місті продовжують вмирати люди - загадково і жахливо. Городяни, які не постраждали в день катастрофи, гинуть від невідомої хвороби, яку я не можу назвати інакше, як атомною чумою" "Без усякої видимої причини їхнє здоров'я починає погіршуватися. У них випадає волосся, на тілі з'являються плями, починається кровотеча з вух, носа і рота. Хіросіма, - писав Берчетт, - не схожа на місто, яке постраждало від звичайної бомбардування. Враження таке, ніби вулицею пройшла гігантська ковзанка, розчавши все живе. На цьому першому живому полігоні, де була випробувана сила атомної бомби, я побачив невимовне словами, кошмарне спустошення, якого я не зустрічав ніде за чотири роки війни».
Після бомбардування в Хіросімі панував справжнє пекло. Згадує свідок, що дивом вижив, Акіко Такахура:

« Три кольори характеризують для мене день, коли атомну бомбу було скинуто на Хіросіму: чорний, червоний і коричневий. Чорний - тому що вибух відрізав сонячне світло і занурив світ у темряву. Червоний був кольором крові, що тече з поранених і зламаних людей. Він також був кольором пожеж, які спалили все у місті. Коричневий був кольором спаленої шкіри, що відвалюється від тіла, яка зазнала дії світлового випромінювання від вибуху. » .

Від теплового випромінювання деякі японці моментально випарувалися, залишивши тіні на стінах чи асфальті. Ударна хвиля змітала будівлі та вбивала тисячі людей. У Хіросімі вирував справжнісінький вогненний смерч, в якому горіли живцем тисячі мирних жителів

Загальна кількість загиблих лише під час вибуху становила від 90 до 166 тисяч осіб у Хіросімі та від 60 до 80 тисяч осіб – у Нагасакі. І це не все – від променевої хвороби померло близько 200 тисяч людей.
Ось що чекало б нас, якби не радянський урановий проект. Безумовно, за сталінських часів було скоєно чимало беззаконь, але атомну бомбу ми ніколи не застосували на війні. Нічого подібного до трагедії Хіросіми та Нагасакі Радянський Союз не робив. Не будемо також забувати, що зараз ми живемо плодами сталінсько-брежнівської індустріалізації, немислимої без колективізації, (той самий нафтогазовий комплекс, наприклад) і якщо зараз держава Російська незалежно і поки що невразлива для зовнішньої агресії, якщо на наших просторах не повторюється трагедія Югославії та Іраку , то це багато в чому завдяки ВПК і ракетно-ядерному щиту, закладеному при Сталіні. І якщо нас після війни не спалили в ядерному вогні американці, як Хіросіму та Нагасакі, то певною мірою ми зобов'язані цим Сталіну як ініціатору ядерного проекту.
Але Солженіцин якраз збереження СРСР і вважає злочином. Для нього це в'язниця на чолі з людожером. Ось ключова цитата: «Хто має рацію, хто винен? Хто це може сказати? - Та я тобі скажу! — охоче відгукнувся Спіридон, просвітлений, з такою готовністю, ніби питали його, який черговик заступить чергувати з ранку. - Я тобі скажу: вовкодав - правий, а людожер - ні! - Як-як-як? - задихнувся Нержин від простоти та сили рішення. - Ось так, - з жорстокою впевненістю повторив Спірідон, весь обернувшись до Нержина: - [Вовкодав прав, а людожер - ні]. І, прихилившись, гаряче дихнув з-під вусів у обличчя Нержину:
- Якби мені, Глібо, сказали зараз: ось летить такий літак, на ньому бомба атомна. Хочеш, тебе тут як собаку поховає під сходами, і сім'ю твою перекриє, і ще мільйон людей, але з вами - Батька Вусатого і весь заклад їх з коренем, щоб не було більше, щоб не страждав народ по таборах, колгоспах, лісгоспах ?

Спіридон напружився, підпираючи крутими плечима вже ніби сходи, що падають на нього, і разом з нею дах, і всю Москву. - Я, Глібо, повіриш? немає більше терплю! терплю – не залишилося! я б сказав, - він вивернув голову до літака: - Ану! ну! кидай! Руш!! Обличчя Спиридона було перекошене втомою та борошном. На червоні нижні повіки з невидящих очей напливло по сльозі .

Ну так, руш, щоб не страждав. Страждати не буде кому. Усі страждальці випаруються, як японці на асфальті. Солженіцин пропонує гільйотину, як засіб від головного болю... На мою думку, подібні висловлювання мають підпадати під кримінальну статтю «Схиляння до самогубства». І хто насправді людожер? Може таки Трумен та екіпаж «Еноли Гей»?

Коли ми читали «У першому колі», то не міг позбутися відчуття, що це всі ми чули. У поетичній формі. З чудового емігрантського далеко.

«Росія тридцять років мешкає у в'язниці.
На Соловках чи Колимі.
І лише на Колимі та Соловках
Росія та, що житиме у віках.

Все інше - планетарне пекло:
Проклятий Кремль, божевільний Сталінград.
Вони гідні лише одного -
Вогню, що спалив його».

Це - вірші Георгія Іванова, написані 1949 року, «чудового російського патріота», за словами прот.Георгія Митрофанова. Про ці вірші влучно висловився професор Олексій Світлозарський: « Чого ж чекати від цього славного сина Срібного віку? Мечі картонні та кров для них, особливо чужа, - "журавлинний сік", у тому числі й та, що лилася під Сталінградом. Ну а те, що і Кремль, і Сталінград гідні "спепеляючого" вогню, то в цьому "патріот" сам благополучно пересидів і війну, і окупацію в тихій французькій глушині був, на жаль, не самотній у своєму бажанні. Про "очищуючий" вогонь ядерної війни йшлося у Великодньому посланні 1948 року Архієрейського Синоду Російської Православної Церкви Закордоном. Було таке слово. Але, на щастя, не діло. До речі, можливо, цим посланням і навіяні ці вірші "одного з найвидатніших поетів російського зарубіжжя"? Хто знає? » .
Варто, до речі, прочитати його уважніше. Ось що писав митрополит Анастасій (Грибановський) у 1948 році: « Наш час винайшов свої особливі засоби винищення людей і всього живого на землі: вони мають таку руйнівну силу, що в одну мить можуть обернути великі простори в суцільну пустелю. Все готове спопелити цей пекельний вогонь, викликаний самою людиною з безодні, і ми знову чуємо скаргу пророка, звернену до Бога: "Доки плакати мати земля, і вся сільна трава висохне від злоби тих, що живуть на ній" (Єрем. 12, 4). Але цей страшний спустошливий вогонь має не тільки руйнівну, а й свою очисну дію: бо в ньому згоряють і ті, хто спалахує його, і разом з ним усі пороки, злочини та пристрасті, якими вони оскверняють землю. [...] Атомні бомби та інші руйнівні засоби, винайдені нинішньою технікою, воістину менш небезпечні нашої Вітчизни, ніж моральне розкладання, яке вносять у російську душу своїм прикладом вищі представники громадянської влади і церковної влади. Розкладання атома приносить із собою лише фізичне спустошення та руйнування, а розтління розуму, серця та волі тягне за собою духовну смерть цілого народу, після якої немає воскресіння »

Іншими словами, спаленню прирікалися не тільки Сталін, Жуков, Ворошилов, Рокоссовський, а й Святіший Патріарх Алексій I, митрополит Григорій (Чуков), митрополит Йосип (Чернов), святитель Лука (Війно-Ясенецький) – тодішні «вищі представники церковної влади». І мільйони наших співвітчизників, зокрема мільйони віруючих православних християн, які витерпіли і гоніння, і Велику Вітчизняну війну. Тільки митрополит Анастасій дуже делікатно і політкоректно замовчує про те моральне розкладання та приклад, який показували вищі представники західної громадянської та церковної влади, у тому числі й православної, яка не гребувала співпрацею з нацистами в Німеччині та Югославії. І забуває великі євангельські слова: «Якою мірою міряєте, такою і вам відміряють» . Зауважимо, до речі, що в 1948-49 році слова про вогонь, що спалює, спиралися на солідний військовий фундамент - сто атомних бомб США, готових обрушитися на СРСР. Так що дана риторика обслуговувала відомі військові наміри - знищити радянську Росію вщент...
Те, що Солженіцин залежить від зарубіжних концепцій – не новина. Але страшно, що він інформаційно обслуговував можливий ядерний напад на СРСР, тобто здійснював державну зраду. Простіше кажучи, зрада своєї батьківщини.
У «Крузі першому» для дипломата Володіна, який здійснив державну зраду, з'являється вдалий епітет. Князь Курбський. Готовий повстати проти «тирана» Грозного. Тільки Курбський не відбувся. І в цьому – суть конфлікту. Почесний зрадник, перемітник, що йде проти державця Землі Руської. І, об'єктивно, проти своєї Батьківщини. Готовий брати участь у її спаленні ядерним вогнем. На ґрунті сліпої ненависті до свого благодійника та батька, нехай часом суворого та жорсткого. Однак Володін зливається з самим Солженіциним, який став таким самим зрадником і переповідником, який виступив проти грізного Батька народів. Тільки Солженіцин виявився щасливішим і Володіна і Курбського: благополучно перемістився за кордон, та ще з помпою, на відміну від беглого боярина, а там, у наслідуванні Курбського, говорячи мовою А.К.Толстого,

За безпечним сидячи за кордоном,

Став гавкати, як пес з-за огорожі.

Як то кажуть, чому посмієшся, тому послужиш. Солженіцин не шанував Герцена, однак уподібнився йому в тому, що з «того берега» дзвонив у дзвін нової російської революції і, заразом до інтервенції, і закликав навіть не до сокири, а до атомної кийку проти своєї Батьківщини.

При об'єктивному розгляді, в образі Володіна все ж таки є відома частка правди. Сите неробство спонукало декабристів на їхній заколот 14 грудня проти благодійника-царя. Воно ж спонукало дітей номенклатури виходити на профашистські демонстрації на початку вісімдесятих. Але тоді якою є ціна цьому подвигу? І якщо ми розглянемо життя Солженіцина в СРСР з 1962 по 1974 р. то побачимо практично таке ж неробство, щедро оплачене, до речі, не лише іноземними, а й радянськими джерелами фінансування.

І насамкінець ще одне. Інокентій бере участь у зраді. Не лише Російської Держави загалом. У його дзвінку доля розвідника Юрія Коваля та його американських помічників, яких він готовий посадити на електричний стілець. Заради своєї мрії та ненависті. І Солженіцин оспівує Юдин гріх і, по суті, пише літературний донос на свою Батьківщину. У попередньому розділі ми говорили про художню та історичну неспроможність роману «У першому колі», однак, маємо зробити важливе застереження. Він непереконливий для розсудливого читача, а для того, хто накручений антирадянською пропагандою і не розуміється на радянських реаліях і наперед вважає СРСР і Росію імперією зла. «У першому колі» цілком може бути прийнятним, зрозуміло не як художній твір, а як агітка. Все одно, як поклик до хортів на полюванні: «Ату його. Кусь-кусь». І початковий адресат роману - західний читач, якого будь-що варто переконати в тому, що СРСР - царство пітьми, гідне тільки одного - «вогню, що його випіплює», тобто атомного бомбардування. Інакше кажучи, Солженіцин не тільки оспівує, а й чинить Юдин гріх.

Солоневич І.Л. Тож було у Німеччині // Солоневич І.С. Комунізм, націонал-соціалізм та європейська демократія. - М., 2003. С. 94

Ось один лише з епізодів. Пугачов увійшов у вівтар, сів на церковний престол і сказав: «Як давно я не сидів на престолі»... Церква Георгіївська була осквернена навіть фекаліями - кінським і людським. Див Пушкін А.С. Історія Пугачова. Пушкін А.С. Збірка творів. Т.8. С. 100. М., 1977. Усього пугачівцями було страчено щонайменше 10000 людина, причому як дворян, а й священиків, купців і селян. Існує версія, за якою Пугачов був підготовлений польськими конфедератами.

Всеволод Овчинніков. Гарячий попіл. М, 1980. З. 60-61.

Там же. С. 82. Зазначимо, що Пентагон поспішив оголосити Берчетта жертвою японської пропаганди та заявити, що жодних наслідків радіації у Хіросімі немає.

Там же. С. 51.

У першому колі. Збірка творів. Т.3. М., 1991. З.

Світлозарський А. Дещо про церковну проповідь прот. Георгія Митрофанова. https://pravoslavie.ru/37771.html

"Свята Русь". Штутгарт, 1948 рік. Січень.

Василик В.В. Про Хіросіму, Нагасакі та білу демонію. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Толстой А.К. Смерть Іоанна Грозного. Толстой А.К. Збірка творів. Т. 3. М., 1980. С. 32.

Як залишитися людиною у важких життєвих умовах? Відповідаючи на це питання, А. І. Солженіцин у своїх творах розкриває проблеми моральності та морального вибору людини. У героїв його творів далеко не легка доля, але вони показують, що навіть за найважчих обставин не варто падати духом і дозволяти себе зламати.

Наприклад, головний герой однойменного оповідання «Один день Івана Денисовича» був несправедливо ув'язнений до одного зі сталінських таборів.

Автор розповідає всього про один день ув'язненого, але цього вистачає, щоб уявити суворе табірне життя. Кожен із зеків вибирає свій шлях виживання. Хтось, забувши честь і гідність, стає «шакалом», як Пантелєєв, який стукає на інших ув'язнених, або Фетюков, що випрошує недопалки. Хтось пристосовується до такого життя, шукаючи лазівки. Так Цезар, ставши помічником нормувальника, отримує посилки двічі на місяць. А є ті, кого табірне життя не зуміло зламати, хто зберіг свої моральні принципи. Це бригадир Тюрін, баптист Альошка та сам Іван Денисович. Вони стійко витримують всі тяготи: «…але він був шакал навіть після восьми років спільних робіт – і що далі, тим міцніше стверджувався…». Саме такі люди користуються повагою. Якщо завжди триматись моральних цінностей, то ніщо й ніхто не зможе зламати цей стрижень.

Іншим прикладом з цієї проблеми служить розповідь А. І. Солженіцина «Матренін двір». Головна героїня, Матрена Василівна, - самотня старенька, у якої з живності лише коза та кульгава кішка. Її чоловік зник на війні, всі шестеро дітей померли в дитинстві. Хоч у неї й була прийомна дочка Кіра, та швидко вийшла заміж і поїхала. Матрена була змушена господарювати одна. Вона рано вставала і пізно лягала. Крім того, Матрена Василівна ніколи не відмовляла у допомозі, хоч у неї і було безліч власних турбот. Незважаючи на всі труднощі, вона дотримувалася праведного шляху.

Таким чином, високоморальні люди завжди грали важливу роль у житті суспільства. І А. І. Солженіцин вказує на героях своїх творів, що треба вміти зберегти в собі моральну опору, хоч би як було важко.

Оновлено: 2018-05-12

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або друкарську помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Дякую за увагу.

.

Моральні проблеми в оповіданні А. І. Солженіцина "Матренін двір"Як добре, що ні сучасне мистецтво, ні російський комунізм не залишає нічого, крім архівів. С. Далі Далі якось сказав: "Якщо ти з тих, хто вважає, що сучасне мистецтво перевершило мистецтво Вермера або Рафаеля, не берись за цю книгу і перебувай у блаженному ідіотизмі» ("Десять настанов тому, хто хоче стати художником») . Думаю, заперечити важко. Звичайно, великий Сальвадор говорив про живопис, але до літератури цей вислів також має відношення. Мистецтво (чи то література, живопис чи музика) - спосіб самовираження, воно допомагає нам зазирнути в найпотаємніші куточки душі.

Багато творів сучасної російської літератури мені не подобаються через відсутність будь-яких художньо-творчих начал. В наш час розповідь, поема чи роман найчастіше є результатом бурхливої ​​фантазії, хворої уяви чи спотвореного сприйняття світу (хто має уявлення про "платонівське" Друге пришестя, мене зрозуміє і, сподіваюся, підтримає). і відсутність моральних ідеалів є індивідуальний підхід до творчості, але якщо сьогодні світом правлять беззаконня та малодушність, то це не означає, що з вірою покінчено, вона відродиться, бо людина так чи інакше повертається до витоків, нехай повільним, але твердим і впевненим кроком. відновлення храмів, прийняття релігії) Читаючи класику, я знаходжу для себе багато цікавого, адже на початку життєвого шляху людині не завжди вдається зустріти того, хто став би найкращим другом і порадником, тому одним з головних вчителів кожного з нас є книга. навчить нас сучасна література?

Визнайте, що про перше кохання ви дізналися не від Солженіцина, а від Тургенєва або Пушкіна ("Перше кохання», "Євгеній Онєгін»), про відродження душі людської - від Достоєвського ("Злочин і покарання»), а про різноманітність і дива людського мислення – все-таки від Гоголя (“Мертві душі”). Слід зазначити, що класичний твір завжди несе у собі оптимізму. Навіть у "Злочині і покаранні», де йдеться про страшну провину - вбивство - і героєві, здавалося б, немає виправдання, Достоєвський дає нам зрозуміти, що Раскольников зовсім не втрачено для суспільства. Його совість не чиста, але для нього існують такі поняття Як честь, справедливість, гідність... Як мені здається, класики дають нам надію на духовне відродження, а в сучасній літературі цього немає.

Для цього я пропоную проаналізувати одне з його оповідань - "Матренін двір", в якому, на мій погляд, ставиться проблема самотності, взаємини людини з оточуючими людьми, авторського ставлення до життя. Отже, наш герой приїжджає в Росію, в чудову російську глибинку з її вічними загадками, непересічними особистостями і самобутніми характерами. Що чекає на нього? Він не знає. Ніхто його не чекає, ніхто не пам'ятає. Що міг зустріти він на своєму шляху? Йому всього лише хотілося "загубитися» де-небудь там, де його не дістануть радіо, телевізори та інші здобутки сучасної цивілізації.

Що ж, успіх йому посміхнувся: з другого разу йому вдається знайти невелике поселення неподалік станції Торфопродукт і жити там спокійненько, навчаючи молоде покоління точній науці. З житлом проблем також особливих не було. Йому підшукали "підходящий будиночок», в якому, за його словами, "його жереб був - оселитися». Боже, як він сумував за простими людьми, які не втратили тієї душевної простоти, якою кожен із нас наділений від самого народження.

Скільки розчулення та захоплення викликає в його душі звичайна сільська жінка, яка торгує молоком, її вигляд, її голос, характерний акцент. А з якою симпатією він ставиться до господині будинку – Мотрені. Він поважав і розумів її, як вона є: велика, нещадна, м'яка, неохайна і все-таки чимось мила і рідна. Нещасна втратила всіх своїх дітей, коханого, "загубивши» свою молодість, залишилася одна. І звичайно, не могла не викликати жалість. Вона не багата, навіть не заможна. Бідна як "церковна мишка», хвора, але відмовити в допомозі не може.

І дуже важливу якість відзначає в ній автор – безкорисливість. Не через гроші копала стара Мотря картоплю сусідам і виховувала племінницю свою Кірочку теж не заради вдячності, а просто любила дітей. Вона як жінка. Коли почалася війна, бідна Мотрона не підозрювала, що вона (війна) розведе її з "дорогою" людиною, і героїня "йде" заміж за молодшого брата свого нареченого. Але чоловік незабаром залишає село, йде на війну і не повертається. І ось Мотрона залишається ні з чим. Діти вмирали один за одним, не доживши до року. І наприкінці життя вона була приречена на самотність.

Лише «колченога кішка», «брудно-біла криворога коза», миші та таргани населяли її «перекособочену хатинку». Мотрона взяла на виховання племінницю Кирочку, і це було останньою втіхою. треба було перевезти світлицю в інше село, а то Кірочка упустить гарне місце, здавалося б, наша героїня і втручатися не повинна в перевезення власного будинку (останнє, що в неї залишилося), а всіляко цьому перешкоджати. І коли б Мотрона не пішла вночі на залізницю і не стала штовхати візок рейками, то була б жива.

Як вона закінчила своє життя? Жахливо. Безглуздо. Трагічно.

Виправдання її смерті не бачу. У цьому творі, як і в інших ("Хресна хода"), Солженіцин виражає своє ставлення до людей. Він не любить народ і намагається його знеособити, перетворюючи на "сіру масу". Йому здається, що оточуючі його люди - "ніщо".

Вони не здатні зрозуміти добро, їм байдуже, хто поруч з ними. А ось автор – інша справа. Він відразу розпізнає в Мотрені "праведника», але сам фактично приходить до цього висновку занадто пізно. Потрібно віддати належне авторові оповідання: у розкритті про - разу героїні він намагається підкреслити її доброту, безмежну любов до людей. Що я можу сказати про це творі?Не радує - раз, не подобається - два, тому що не можу зрозуміти авторської позиції: навіщо стільки зла та бруду втілив у своєму "творінні" Солженіцин? (Згадайте пригнічуючу обстановку вдома та ставлення людей один до одного.) Звичайно, творчість письменника нерозривно пов'язана з його біографією.

Багато років, проведених у неволі, вплинули на Солженіцина, але ж не всі, навіть нещасніші, виливають усі свої образи і злобу в оповіданнях і повістях. На мій погляд, творча робота має виражати тільки найкраще, що є в людині, щоб показати: "Ось те хороше, що в мені є, відчуй це і зрозумій!" Мистецтво (зокрема, література) має привносити світлі почуття в душу людини.Читач повинен співпереживати героям, відчувати біль образ, розчарувань і навіть плакати (що, до речі, і сталося зі мною), але погано якщо в душі в тебе залишається неприємний осад після іншої таємної, мабуть, це якесь інше мистецтво, мені особисто незрозуміле.

Навіщо тоді взагалі писати? Краще малювати у стилі апокаліпсис. Все одно емоції при цих двох заняттях (писати про погане і малювати) одні й ті самі, та й результатом зможе помилуватися більша кількість людей (якщо авторові цього хотілося). Адже раніше майстри створювали свої твори саме для того, щоб люди жахали від побачених сцен загальної загибелі. А при розміщенні подібних творів прямо на вулицях (маються на увазі церкви) люди, пов'язані з релігією, передбачали і те, що не вміють читати також знатимуть про страшне покарання. Але чого не відібрати у Солженіцина - це те, що він пише про життя, ґрунтуючись на особистому досвіді, пише саме про себе, про пережите і побачене. Автор показує нам життя таким, яким воно є (у його розумінні). Хоча під час читання його робіт складається думка, що, окрім поганого, неосвіченого та несправедливого, цій людині нічого не доводилося бачити.

Але головне не в цьому. Мета Солженіцина - відкрити нам всю "принадність" буття, використовуючи опис убогого житла, злих сусідів та невдячної рідні. Солженіцин говорить про несправедливість, а також про слабкість характеру, зайву доброту і про те, до чого це може привести. У вуста автора він вкладає свої думки і своє ставлення до суспільства Автор (герой оповідання) пережив усе, що довелося перенести самому Солженіцину.