Літопис 12 століття повість временних літ. Повість временних літ літопис

Історія створення

Давньоруська література складається після прийняття християнства і охоплює сім століть. Основне її завдання – розкриття християнських цінностей, залучення російського народу до релігійної мудрості. «Повість временних літ» («Початковий літопис», або «Нестеров літопис») — один із найдавніших творів російської літератури. Воно створено на початку XII століття ченцем Києво-Печерської лаври літописцем Нестором. У назві літопису Нестор сформулював своє завдання: «Це повісті минулих років, звідки є пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити і звідки Руська земля стала їсти». Оригінал "Повісті..." до нас не дійшов. Нині є кілька копій. З них найвідоміші дві: рукописний пергаментний збірник 1337 - зберігається в Державній публічній бібліотеці імені М.Є. Салтикова-Щедріна (Лаврентьєвський літопис) та рукописний збірник початку XV століття - зберігається в бібліотеці Академії наук РФ (Іпатіївський літопис). Лаврентьевская літопис названо на ім'я її переписувача — ченця Лаврентія, який переписав її для Суздальського Великого князя Дмитра Костянтиновича 1337 року і поставив наприкінці своє ім'я. Лаврентьєвський літопис — це збірка, до складу якої увійшли два твори: сама «Повість временних літ» та «Суздальський літопис», доведена до 1305 року. Іпатіївський літопис названий за колишнім місцем зберігання — Іпатіївським монастирем у Костромі. Це теж збірка, до складу якої входить кілька літописів і зокрема «Повість временних літ». У цьому документі розповідь доводиться до 1202 року. Головна різниця між списками в їхньому кінці: Лаврентьєвський літопис доводить розповідь до 1110 р., а в Іпатіївському списку повість переходить у літопис Київський.

Жанр, рід літопису

Літопис - це один із жанрів середньовічної літератури. У Європі він називався «хроніки». Зазвичай це опис легендарних та реальних подій, міфологічних уявлень. Академік Д.С. Ліхачов із цього приводу говорив, що давньоруська література мала один сюжет — «світова історія» і одна тема — «сенс людського життя». Літописці не заносили до своїх записів події приватного характеру, не цікавилися життям простих людей. Як зазначав Д.С. Лихачов, «потрапити до літописних записів — сама собою подія значне». Російські літописці як записували події у хронологічної послідовності, а й створювали звід письмових джерел і усних переказів, та був з урахуванням зібраного матеріалу робили свої узагальнення. Підсумком роботи ставало певне повчання.
Літописне склепіння включає як короткі погодні записи (тобто записи про події, що відбулися у певний рік), так і інші тексти різних жанрів (повісті, повчання, притчі, перекази, легенди, біблійні оповіді, договори). Основним у літописі стає розповідь про якусь подію, що має закінчений сюжет. Простежується тісний зв'язок із усною народною творчістю.
"Повість временних літ" містить виклад найдавнішої історії слов'ян, а потім і Русі від перших київських князів і до початку XII ст. «Повість временних літ» не лише історична хроніка, але водночас і визначна пам'ятка літератури. Завдяки державному погляду, широті кругозору та літературному таланту Нестора «Повість временних літ», за словами Д.С. Лихачова, з'явилася «непросто зібранням фактів російської історії та непросто історико-публіцистичним твором, що з насущними, але минущими завданнями російської дійсності, а цільною, літературно викладеною історією Русі».
Тематика
«Повість временних літ» — перше загальноросійське літописне склепіння. У ній зібрані історичні відомості про життя Стародавньої Русі, записані легенди про походження слов'ян, їхнє розселення по Дніпру та навколо озера Ільмень, зіткнення слов'ян з хозарами та варягами, покликання новгородськими слов'янами варягів з Рюриком на чолі та освіті держави Русь. Перекази, записані в «Повісті временних літ», є практично єдиним джерелом відомостей щодо формування першої давньоруської держави і першим російським князям. Імена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Діра, віщого Олега не зустрічаються в інших джерелах на той час, хоча робляться спроби ототожнити деяких історичних персонажів із переліченими князями. Роль перших російських князів (Олега, Ігоря, Святослава, Володимира) у боротьбі з ворогами, становлення Київського князівства – основна тема «Повісті временних літ».
Серед літописних текстів: розповідь про помсту Ольги древлян (945-946 рр.); розповідь про юнака та печеніг (992 р.); облога печенігами Білгорода (997 р.) - розповідь про смерть Олега від коня (912 р.) займає особливе місце.

Ідея аналізованого твору

Основною ідеєю «Повісті...» є засудження автором чвар між князями, заклик до об'єднання. Російський народ представлений літописцем як рівний серед інших християнських народів. Інтерес до історії диктувався насущними потребами дня, історія залучалася у тому, щоб «повчити» князів — сучасників політичної національної мудрості, розумному управлінню державою. Це й спонукало ченців Києво-Печерської обителі стати істориками. Таким чином, давньоруська література виконувала завдання щодо морального виховання суспільства, формування національної самосвідомості, виступала носієм цивільних ідеалів.
Основні герої Повісті минулих літ
Героями літописів були насамперед князі. У «Повісті временних літ» розповідається про князя Ігоря, про княгиню Ольгу, про князя Володимира Мономаха та інших людей, які жили в середньовічній Русі. Наприклад, у центрі уваги однієї з редакцій повісті знаходяться події, пов'язані з діяльністю Володимира Мономаха, де йдеться про сімейні справи Мономаха, дані про візантійських імператорів, з якими перебували у спорідненості Мономахи. І це невипадково. Як відомо, Володимир Мономах був Великим Київським князем у 1113–1125 pp. Він був відомий народу як патріот та активний захисник Русі від половців. Мономах був як полководцем і державним діячем, а й письменником. Зокрема він написав «Повчання дітям».
Серед перших російських князів Нестора приваблює князь Олег. Князь Олег (? - 912) - перший київський князь із роду Рюриковичів. Літопис каже, що Рюрік, помираючи, передав владу своєму родичу, Олегу, оскільки син Рюрика, Ігор, був на той час дуже малий. Три роки Олег княжив у Новгороді, а потім, набравши військо з варягів та підвладних йому племен чуді, ільменських слов'ян, мері, весі, кривичів, рушив на південь. Олег хитрістю заволодів Києвом, умертвивши Аскольда і Діра, що княжили там, і зробив його своєю столицею, сказавши: «Це буде мати міст руських». Об'єднавши слов'янські племена півночі та півдня, Олег створив потужну державу – Київську Русь. Зі смертю Олега пов'язано в літописі відоме оповідь. За рахунком літописця Олег княжив 33 роки, з 879 р. (рік смерті Рюрика) по 912-й. Він мав видатний талант полководця, а його мудрість і передбачливість були настільки великі, що здавалися надприродними. Сучасники прозвали Олега Віщим. Успішний князь-воїн прозваний «віщим», тобто. чарівником (щоправда, при цьому літописець-християнин не преминув підкреслити, що прізвисько дали Олегу язичники, «людиє погані та невегласи»), але і йому не вдається уникнути своєї долі. Під 912 р. літопис поміщає поетичне переказ, пов'язане, очевидно, «з могилою Ольговою», яка «є... і досі». Це переказ має закінчений сюжет, який розкривається в лаконічній драматичній розповіді. У ньому яскраво виражена думка про силу долі, уникнути якої ніхто зі смертних, і навіть «віщий» князь, не в змозі.
Легендарного князя Олега можна назвати першим російським діячем загальнонаціонального масштабу. Про князя Олега було складено багато пісень, легенд та переказів. Народ оспівував його мудрість, уміння передбачати майбутнє, його талант чудового воєначальника, розумного, безстрашного та кмітливого.

Сюжет, композиція Повісті минулих літ

Олег княжив довгі роки. Якось він закликав до себе волхвів-віщунів і запитав: «Від чого судилося мені померти?» І волхви відповіли: «Приймеш ти, князю, смерть від свого коханого коня». Засмутився Олег і сказав: "Якщо так, то ніколи більше не сяду на нього". Він наказав відвести коня, годувати його та берегти, а собі взяв іншого.
Минув чималий час. Якось згадав Олег свого старого коня і запитав, де він зараз і чи здоровий. Відповіли князеві: «Уже три роки минуло, як помер твій кінь».
Тоді вигукнув Олег: «Збрехали волхви: кінь, від якого вони обіцяли мені смерть, помер, а я живий!» Він захотів побачити кістки свого коня і поїхав у чисте поле, де лежали вони в траві, обмиті дощами та вибілені сонцем. Князь торкнув ногою кінський череп і сказав, посміхнувшись: «Чи від цього черепа смерть прийняти мені?». Але тут з кінського черепа виповзла отруйна змія і вжалила Олега в ногу. І від зміїної отрути помер Олег.
За словами літописця, «плакали його всі люди плачем великим».

Художня своєрідність твору

"Повість временних літ", розповідаючи про місце російського народу серед інших народів світу, про історію його становлення, вводить нас в атмосферу епічного народно-пісенного ставлення до російської історії. У «Повісті временних літ» є як епічне зображення, і поетичне ставлення до рідної історії. Саме тому «Повість временних літ» — це твір російської історичної думки, а й російської історичної поезії. Поезія та історія перебувають у ній у нерозривній єдності. Перед нами літературний твір, створений на основі усних оповідань. Саме усним джерелам «Повість временних літ» завдячує і своїм чудовим, стислим і виразним мовою. Історизм, що лежить в основі давньоруської літератури, передбачав ідеалізацію зображуваного. Звідси художнє узагальнення, відсутність зображення внутрішньої психології героя, його характеру. Водночас у літописі явно простежується авторська оцінка.
Особливістю «Повісті временних літ» є надзвичайно на той час поетичний склад. Стиль літопису лаконічний. О6різна мова включає у собі часте звернення до прямої мови, до прислів'ям і приказкам. В основному літопис містить церковнослов'янську лексику, яка тісно переплітається з розмовною російською мовою. Відбиваючи дійсність, літопис відбиває і мову цієї дійсності, передає промови, які були насправді сказані. В першу чергу цей вплив усної мови позначається в прямій мові літописів, але й непряма, оповідання, що ведеться від імені самого літописця, чималою мірою залежить від живої усної мови свого часу — насамперед у термінології: військовій, мисливській, феодальній, юридичній та і т.д. Такими були ті усні основи, на яких ґрунтувалася своєрідність «Повісті временних літ» як пам'ятника російської історичної думки, російської літератури та російської мови.
Значення твору «Повість временних літ»
Нестор був першим давньоруським феодальним історіографом, який пов'язав історію Русі з історією східноєвропейських та слов'янських народів. Крім того, особливістю повісті є її прямий зв'язок із всесвітньою історією.
«Повість временних літ» — це зразок давньоруської літератури, а й пам'ятник культурного життя народу. Сюжети літопису широко використовували у творчості багато поети. Особливе місце належить знаменитій «Пісні про віщого Олега» А.С. Пушкіна. Поет розповідає про князя Олега як про билинного богатиря. Олег багато робив походів, багато бився, але доля берегла його. Пушкін любив і знав російську історію, «перекази віків». У легенді про князя Олега та його коня поета зацікавила тема року, неминучості накресленої долі. У вірші звучить і горда впевненість у праві поета на вільне наслідування своєї думки, співзвучна давньому уявленню віра в те, що поети — провісники вищої волі.
Волхви не бояться могутніх володарів, А княжий дар їм не потрібен; Правдивий і вільний їхній промову мову І з волею небесною дружний.
Правду не можна ні купити, ні оминути. Олег позбавляється, як йому здається, від загрози смерті, відсилає коня, який має, за прогнозом чарівника, зіграти фатальну роль. Але через багато років, коли він думає, що небезпека минула — кінь мертвий, доля наздоганяє князя. Він торкається черепа коня: «З мертвого розділу гробова змія Шипя тим часом виповзала».
Розказана А.С. Пушкіним легенда про славного князя Олега наводить на думки про те, що у кожного своя доля, її не обдуриш, і друзів своїх треба любити, берегти і не розлучатися з ними за життя.

Це цікаво

Писемність з'явилася на Русі разом із прийняттям християнства, коли з Болгарії перейшли до нас богослужбові книги і почали поширюватися за допомогою переписування. Хоча в той віддалений час подібність між усіма мовами різних слов'янських племен була незрівнянно більшою, ніж тепер, — все ж таки мова церковно-слов'янська відрізнялася від російської розмовної чи народної як до фонетики, так і до етимології та синтаксису. Тим часом наші предки, в міру поширення християнства і грамотності, все більше знайомилися з цією мовою писемності: вони слухали її під час богослужіння, читали на ній церковні книги і переписували їх. Саме навчання грамоті на Стародавній Русі відбувалося за книжками церковнослов'янськими. Звідси зрозуміло, що церковно-слов'янська мова мала чинити сильний вплив на мову грамотних людей того часу, і вплив це настільки було велике, що коли на Русі стала зароджуватися література і коли з'явилися перші письменники, то в основу своєї книжкової промови вони поклали церковнослов'янська мова.
Але з іншого боку, російська народна, або розмовна, мова, що вживалася здавна в повсякденному житті, не витіснялася цією занесеною книжковою мовою, а існувала з нею поруч, і книжкові люди, хоч би як засвоїли церковнослов'янську мову, мимоволі вносили в цю мову. елементи живої розмовної мови, і чим далі, тим більше і більше посилювалося це приєднання російської розмовної мови до церковнослов'янської мови. Це приєднання російського елемента до писемної мови в літературних творах стародавнього періоду виявилося і по відношенню до етимологічних форм, і по відношенню до синтаксичному ладу мови, і ще більше по відношенню до фонетики.
Таким чином, у літературних творах давньоруської словесності поєднуються мови церковно-слов'янські та російська розмовна, а тому літературна мова Стародавньої Русі може бути названа слов'яно-російською.
Мова Несторового літопису також слов'яно-російська і також представляє змішання елементів обох мов.
(За книгою П.В. Смирновського «Історія російської словесності»)

Лихачов Д.С. Велика спадщина. Класичні твори літератури Стародавньої Русі. - М.: Сучасник, 1980.
Лихачов Д.С. Поетика давньоруської літератури. - М.: Наука, 1979-
Лихачов Д.С. Російські літописи та його культурно-історичне значення. - М.; Л., 1947.
Осетров Є. Жива давня Русь. - М.: Просвітництво, 1984.
Рибалок Б А Стародавня Русь. Сказання. Буліни. Літописи. - К., 1963.
Смирновський П.В. Історія російської словесності. Частина перша. Стародавній та середній періоди. - М., 2009.

Відомий за кількома редакціями та списками з незначними відхиленнями в текстах, внесеними переписувачами. Був складений у Києві.

Охоплений період історії починається з біблійних часів у вступній частині і закінчується 1117 (у 3-й редакції). Датована частина історії Давньоруської держави починається з літа 6360 р. імператора Михайла (852 рік).

Назва склепіння дала початок першої фрази «Повість временних літ…» або в частині списків «Це повісті временних літ…»

Історія створення літопису

Автор літопису вказаний у Хлєбніковському списку як чернець Нестор, відомий агіограф на рубежі XI-XII століть, чернець Києво-Печерського монастиря. Хоча у ранніх списках це ім'я опущено, дослідники XVIII-XIX століть вважали Нестора першим російським літописцем, а «Повість временних літ» - першим російським літописом. Вивчення літописання російським лінгвістом А. А. Шахматовим та її послідовниками показало, що існували літописні склепіння, що передували «Повісті временних літ». В даний час визнається, що перша початкова редакція Повісті минулих літ ченця Нестора втрачена, а до нашого часу дійшли доопрацьовані версії. При цьому в жодному з літописів немає вказівок на те, де саме закінчується Повість временних літ.

Найбільш докладно проблеми джерел та структури ПВЛ були розроблені на початку XX століття у працях академіка А. А. Шахматова. Представлена ​​ним концепція досі грає роль «стандартної моделі», яку спираються чи з якої полемізують наступні дослідники. Хоча багато її положень піддавалися часто цілком обгрунтованій критиці, але розробити порівнянну за значимістю концепцію не вдалося.

Друга редакція читається у складі Лаврентіївського літопису (1377) та інших списках. Третя редакція міститься у складі Іпатіївського літопису (найстарші списки: Іпатіївський (XV століття) та Хлєбніковський (XVI століття)). В один із літописів другої редакції під роком 1096 додано самостійний літературний твір, «Повчання Володимира Мономаха», датований 1117 роком.

Нікон, Нестор, інші не відомі , Public Domain

За гіпотезою Шахматова (підтриманої Д. С. Ліхачовим та Я. С. Лур'є), перший літописний звід, названий Найдавнішим, був складений при митрополичій кафедрі у Києві, заснованій у 1037 році. Джерелом для літописця послужили перекази, народні пісні, усні оповідання сучасників, деякі письмові агіографічні документи. Найдавніше склепіння продовжило і доповнило в 1073 чернець Нікон, один із творців Київського Печерського монастиря. Потім у 1093 р. ігуменом Києво-Печерського монастиря Іоанном був створений Початковий звід, який використовував новгородські записи і грецькі джерела: «Хронограф за великим викладом», «Житіє Антонія» та інших. Початковий звід фрагментарно зберігся у початковій частині Новгородської першої історії молодшого извода. Нестор переробив Початкове склепіння, розширив історіографічну основу і привів російську історію в рамки традиційної християнської історіографії. Він доповнив літопис текстами договорів Русі з Візантією та запровадив додаткові історичні перекази, збережені в усній традиції.

За версією Шахматова, першу редакцію Повісті минулих літ Нестор написав у Києво-Печерському монастирі у 1110-1112 роках. Друга редакція була створена ігуменом Сильвестром у київському Видубицькому Михайлівському монастирі 1116 року. У порівнянні з версією Нестора була перероблена заключна частина. У 1118 складається третя редакція Повісті минулих літ за дорученням новгородського князя Мстислава Володимировича.

Історія російської землі зводиться до часів Ноя. Три його сини поділили Землю:

• Сіму дістався схід: Бактрія, Аравія, Індія, Месопотамія, Персія, Мідія, Сирія та Фінікія.
• Хаму дістався південь: Єгипет, Лівія, Мавританія, Нумідія, Ефіопія, але також Віфінія, Кілікія, Троада, Фрігія, Памфілія, Кіпр, Кріт, Сардинія.
• Яфету (ст.-слав. Афетъ) дістався північний захід: Вірменія, Британія, Іллірія, Далмація, Іонія, Македонія, Мідія, Пафлагонія, Каппадокія, Скіфія та Фессалія.

Нащадками Яфета названо варяги, німці, русь, шведи (ст.-слав. свеї). На початку людство становило єдиний народ, але після вавилонського стовпотворіння з племені Яфета виділилися «норики, які є слов'яни». Вихідною прабатьківщиною слов'ян названо береги річки Дунай у районі Угорщини, Іллірії та Болгарії. Внаслідок агресії волахів частина слов'ян пішла на Віслу (поляки), а інша – до Дніпра (древляни та галявини), до Двіни (дреговичі) та озера Ільмень (словени). Розселення слов'ян зводиться на часи апостола Андрія, який гостював у слов'ян на Ільмені. Поляни заснували Київ та назвали його на честь свого князя Кия. Іншими древніми слов'янськими містами названо словенський Новгород і кривичський Смоленськ. Потім за царя Іраклії дунайські слов'яни зазнали навали болгар, угрів, обрів і печенігів. Проте дніпровські слов'яни потрапили у залежність від хозарів.

Першою згаданою датою у літописі є 852 (6360) рік, коли почала називатися Російська земля, а руси вперше припливли до Царгорода. У 859 році Східна Європа була поділена між варягами та хозарами. Перші брали данину зі словен, кривичів, весі, мері та чуді, а другі - з полян, сіверян та в'ятичів.

Спроба північних слов'ян позбавитися влади заморських варягів в 862 року призвела до усобиць і закінчилася покликанням варягів. Російську землю заснували три брати Рюрік (Ладога), Трувор (Ізборськ) та Синеус (Білоозеро). Незабаром Рюрік став одноосібним правителем країни. Він заснував Новгород і ставив своїх намісників у Муромі, Полоцьку та Ростові. У Києві утворилася особлива варязька держава на чолі з Аскольдом та Діром, яка турбувала набігами Візантію.

У 882 році наступник Рюрика князь Олег захопив Смоленськ, Любеч і Київ, об'єднавши дві російсько-варязькі держави. У 883 році Олег підкорив древлян, а в 884-885 році підкорив хозарських данників радимичів та жителів півночі. У 907 році Олег зробив великий морський похід на човнах до Візантії, результатом якого став договір з греками.

Після смерті Олега від укусу змії став княжити Ігор, який воював із древлянами, печенігами та греками. Руси спочатку були заморськими варягами, але поступово злилися з полянами, тож літописець міг сказати, що галявини нині називаються руссю. Грошами русів були гривні, а вони поклонялися Перуну.

Ігоря вбили древляни, що збунтувалися, а його трон успадкувала його дружина Ольга, яка за допомогою варязьких воєвод Свенельда і Асмуда жорстоко помстилася, вбивши понад 5 тисяч древлян. Ольга правила як регент за свого сина Святослава. Змуживши, Святослав підкорив в'ятичів, ясів, касогів і хозар, а потім воював на Дунаї проти греків. Повертаючись після одного з походів на греків, Святослав потрапив у засідку печенігів та загинув.

Від Святослава княжий престол перейшов Ярополку, правління якого було ускладнене усобицею. Ярополк переміг свого брата та власника древлянського Олега, але загинув від варягів іншого брата Володимира. Володимир спочатку відіслав варягів, уніфікував язичницький пантеон, але згодом прийняв християнство. У роки його правління були війни з поляками, ятвягами, в'ятичами, радимичами та волзькими булгарами.

Після смерті Володимира у Києві почав княжити Святополк. За жорстоку розправу над братами його прозвали Окаянним. Він був повалений своїм братом Ярославом. Опозицію новому князеві склав правитель Тмутараканський Мстислав. Після закінчення усобиці Ярослав збудував кам'яні стіни у Києві та собор св. Софії. Після смерті Ярослава Російська земля знову розпалася. У Києві правив Ізяслав, у Чернігові Святослав, у Володимирі Ігор, у Переяславі Всеволод, у Тмутаракані Ростислав. У усобиці гору здобув Всеволод. Після Всеволода Києвом правил Святополк, якого змінив Володимир Мономах.

Християнство в «Повісті минулих літ»

Повість минулих літпросочена християнськими мотивами та алюзіями на Біблію, що цілком природно, враховуючи, що її автор був ченцем. Одне із центральних місць твору займає вибір віри, здійснений князем Володимиром. Той вибрав християнство грецького зразка, яке відрізнялося причастям вином та хлібом, а не облатками, як у німців. Основи християнської віри (у вигляді переказу книги Буття і старозавітної історії до поділу Ізраїльського царства) Володимиру викладає якийсь філософ, який також згадує про падіння старшого ангела Сатанаїла на 4-й день творіння. Бог замінив Сатанаїла на Михайла. Старозавітні пророки (Мал. 2:2, Єр. 15:1, Єз. 5:11) згадуються для доказу закінчення ізраїльської місії (ст.-слав. заперечення жидівства). В 5500 від створення світу в Назареті Марії з'явився Гавриїл і сповістив про втілення Бога, який народився як Ісус в роки царя Ірода (ст. -слав. цісар жидовеськ), досягнувши 30 років і хрестився на річці Йордан від Іоанна. Потім зібрав 12 учнів та зцілював хворих. Із заздрості він був відданий на розп'яття, але воскрес і піднісся. Сенс втілення полягав у відкупленні від гріха Адама.

Бог являє собою «три власність»: Отець, Син і Св. Дух ( єдине божество в трьох осіб). Цікаво, що щодо осіб Трійці, яка бо не розділятися не буде, і з'єднується нерозмірно, використовується термін подобосущенъ. Істориків ще з XVIII століття займало питання, чому згідно з «Повісті временних літ» каган Володимир Святославович, який хрестив Русь, за свого власного хрещення нібито зачитав досить дивний Символ віри, і навіщо цей символ віри відтворив монах Нестор. Відповідно до нього, Володимир вимовив: «Син же уподобаний і собезначлен Отцю…» Подобосущений, а чи не єдиносущений, як стверджується у православних Нікейському і Никео-цареградском символах віри. Це могло бути відображенням того, що аріани Русі, на відміну від сусідньої Хазарії, до 988 року не перейшли в несторіанство, іудаїзм та православ'я і продовжували залишатися сильною силою, на яку хотів спиратися Володимир у боротьбі з язичництвом. Але могло бути і просто наклепом на Володимира, щоб перешкодити його канонізації. Бог має хотіннямврятувати тварина. Для цього Бог приймає плотьі зрякаі вмирає істинно ( не мрій) і також істинно воскресає і підноситься на небеса.

Також християнство Повісті наказує шанування ікон, хреста, мощей і священних судин, підтримку церковного переказу та прийняття семи соборів: 1-го Нікейського (проти Арія), Константинопольського (за єдиносущну Трійцю), Ефеського (проти Несторія), Халкідонського, Другого Цареградського ( Орігена, але за боголюдство Христа), 2-го Нікейського (за іконопочитання).

Бог знаходиться на небесах, сидячи в невимовному Світлі на престолі в оточенні ангелів, природа яких невидима. Йому протистоять біси ( черні, крилаті, хвіст імущі), обителью яких є безодня.

Сенс хрещення Русі в літописі розкритий як звільнення від ідолослужіння, невігластва і краси диявольської. Після смерті праведники миттєво потрапляють на небеса, стаючи заступниками народу.

Після хрещення в Корсуні Володимир наказав хрестити народ у Дніпрі і будувати дерев'яні церкви. Однією з перших стала церква святого Василія, поставлена ​​дома капища Перуна. Були також церкви Богородиці, святої Софії, св. апостолів, св. Петра, св. Андрія, св. Миколи, св. Федора, св. Дмитра та св. Михайла. У церквах, прикрашених іконами, судинами та хрестами, звершувалися літургії, молитви та читалося євангелія. Хрещеним належало носити натільні хрести. Особливо відзначалися Благовіщення, Вознесіння, Успіння Богородиці та день святих мучеників Бориса та Гліба. Важливу роль відігравав 40-денний пост напередодні Воскресіння Господнього. Главою одиничної церкви були зодягнені в ризи попи, над попами стояли єпископи, а духовним главою російських християн був митрополит. Першим монастирем на російській землі був Печерський монастир, що складається з братії чорноризців, що жила по келіях на чолі з ігуменом.

Джерела та вставні оповідання

Скорочення: Н1Л – Новгородський перший літопис. Н4Л - Новгородський четвертий літопис. С1Л - Софійський перший літопис, ВоскрЛ - Воскресенський літопис. ПСРЛ - Повне зібрання російських літописів. ПВЛ 1999 - Повість временних літ. / підгот. тексту, пров., ст. та комент. Д. С. Лихачова; за ред. В. П. Адріанової-Перетц. - СПб.: Наука, 1999.

Тексти фольклорного походження

• Розповідь про смерть Олега від коня (під 912 роком). Немає у Н1Л.
• Розповідь про помсту Ольги древлян (під 945-946 роками). Лише кілька слів у Никоновському літописі.
• Розповідь про юнака та печеніг, під 992 роком. Немає у Н1Л.
• Облога печенігами Білгорода, під 997 роком. Немає у Н1Л.

Документальні джерела

• Договір 912 року. Немає у Н1Л.
• Договір 945 року. Немає в Н1Л та в Никоновському літописі.
• Договір 971 року. Немає у Н1Л.

Короткі виписки з історії Візантії та Болгарії

• 852 - Рік 6360, індикту 15. "Почав царювати Михайло ...".
• 858 – Похід Михайла на болгар. Хрещення князя та бояр болгарських. Із «Продовжувача Амартола», але в нього дата відсутня.
• 866 - Похід Аскольда та Діра на греків, у 14 рік Михайла.
• 868 – «Почав царювати Василь».
• 869 – «Хрещена була вся земля Болгарська».

Усі відомості нижче – з «Продовжувача Амартола». У Н1Л усі вони відсутні, у Н4Л усі є.

• 887 - «Царював Леон, син Василя, який називався Левом, і брат його Олександр, і царювали 26 років». У С1Л пропущено.
• 902 - Війна угорців із болгарами. Насправді похід був 893 року.
• 907 – Похід Олега на Візантію.
• 911 – Явище зірки на заході (комети Галлея).
• 913 – «Почав царювати Костянтин, син Леона».
• 914 - Похід Симеона Болгарського на Царгород. Немає в Н4Л, С1Л.
• 915 - Взяття Симеоном Адріанополя.
• 920 - «У греків поставлений цар Роман» (в Н4Л і С1Л повніше).
• 929 - Похід Симеона на Царгород. Мир із Романом.
• 934 – Похід угорців на Царгород. Мир.
• 942 - Симеон розбитий хорватами та помер. Князем став Петро. Звістка "Продовжувача Амартола", під 927 роком.
• 943 – Похід угорців на Царгород. Під 928 роком (1 індикт).

Деякі важливі оповідання у складі ПВЛ (із зазначенням фіксації цих оповідань у основних літописах)

• "Хроніка Георгія Амартола". Виписки: список народів та розповідь про звичаї народів. Немає у Н1Л.
• Розповідь про відвідування Андрієм Первозванним Русі. Немає у Н1Л.
• Розповідь про походження слов'янської грамоти (під 898 роком). Немає у Н1Л.
• Розповідь про Аполлонію Тіанську з Амартола (під 912 роком). Немає у Н1Л.
• Розповідь про поїздку Ольги до Царгорода (під 955 роком).
• Похвала Ользі (під 969 роком).
• Розповідь про варяга та його сина (без імен, під 983 роком).
• Суперечка про віру: прихід мусульман, євреїв та католиків (під 986 роком).
• «Мова філософа».
• Розповідь про похід на Корсунь.
• Символ віри, сім соборів і дозвіл латинян.
• Розповідь про повернення з Корсуні та хрещення киян.
• Розповіді про вбивство Бориса, вбивство Гліба, похвала Борису та Глібу.
• Похвала книжкам під 1037 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л, ВоскрЛ.
• Розповідь про початок Печерського монастиря під 1051 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л, ВоскрЛ.
• Розповідь про знамення у теперішньому та минулому, із запозиченнями з Хронографа за великим викладом, під 1065 роком.
• Повчання про страти божі, під 1068 роком. Немає в Н4Л, С1Л, ВоскрЛ.
• Міркування про хрест, який допоміг Всеславу, під 1068 роком.
• Розповідь про волхвів і Яну, під 1071 роком, і продовження розповіді про волхвів.
• Розповідь про смерть Феодосія Печерського та чорноризці монастиря, під 1074 роком. Немає в Н4Л.
• Міркування про смерть Ізяслава і про братолюбство, під 1078 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л, ВоскрЛ.
• Розповідь про смерть Ярополка Ізяславича під 1086 роком. Немає в Н1Л, Н4Л.
• Розповідь про перенесення мощів Феодосія Печерського, його передбачення та похвала йому під 1091 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Повчання про страти божі, під 1093 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л, ВоскрЛ.
• Розповідь про набіг половців на Київ та на монастир, під 1096 роком. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Виписка про племена з Мефодія Патарського та розповідь Гюряти Роговича. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л.
• Розповідь про засліплення Василька та наступні події, під 1097 роком. Немає в Н1Л, Н4Л.
• Розповідь про похід на половців 1103 року. Немає в Н1Л, Н4Л, С1Л.

Розповіді з редакції Іпатіївського літопису

• Міркування про ангелів з цитатами з Давида, Єпіфанія та Іполита. Немає в інших літописах.
• Похід 1111 на половців.
• Розповідь про поїздку до Ладоги, слов'янських та античних богів. Немає в інших літописах.
• Розповідь про перенесення мощів Бориса та Гліба. Немає в інших літописах.

Цитати

Цитати з Іпатіївського списку «Повісті минулих літ».

• Про розселення слов'ян на Русі після їхнього відходу з Дунаю в давні недатовані часи:

Так само й ті ж Словені, що прийшли сідоша по Дніпру і наркошасі Полєні, а друзі Деревні, за сідою в лісах, а друзі сідоша між Прип'яттю і Двиною, і наркошасею, Дьоґіну, і наркошасею, Дьоґіну, і наркошасі, Дьоґоні. . ще втекти в Двіну · ім'я Полота · ѿ сеꙗ прозвашас̑ Полочані. Словені ж сідала біля Езера Ілмера і прозвалася своїм ім'ям і зробила місто і нарекоша Новгород, а друзі ж сідоша на Десні і по Семи і по Сулі і наркосісі і Сесі. тим же й прозветься Словенська грамота...

• Про покликання варягів на чолі з Рюриком у 862 році:

У лѣⷮ҇. ҂ѕ҃. т҃. о҃ ⁘ і вигнавши Вареги за море. і не даючи їм данини. і почавши самі в собі володіти. і не буде в них правди. і вста рід на рої. і биша Громадяни в ні?. і воювати самі на це почаша. і розкошу шукаємо самі в собі книзі. що б володів нами і редів. по ряду з права. ідоша за море до Варегоⷨ҇. до Русі. сіце бо звахуть. ти Варⷽ҇ги Русь. ꙗ се друзі звуть Свеє. друзі ж Германі. Аньгльне. інеї та Готі. тако й сиркоша. Русь. Чудь. Словені. Кривичі. і вся земля наша велика. та Ебілна. а народу в неї немає. хай підете книжки і володітимете нами. і викинешся. триє брата. з родами своїми. і покохаючи по собі всю Русь. і прийшовши до Словенного першого. і зруби гороⷣ Ладогу. і седе старіші в Ладозі Рюрік. а інші Синєєс на Белезері. а третій Трувор в Ізборстві. і Тих Вареґ. прозва Рускаꙗ землі.

Критика

Критика початку цієї історії присутня в «Історії держави Російського» Карамзіна. Зокрема, він ставить під сумнів той факт, що у 862 році, згідно з літописом, слов'яни спочатку виганяють варягів зі своїх земель, а потім за кілька місяців запрошують їх князів правити Новгородом. Карамзін стверджує, що слов'яни через їхній войовничий характер не могли так вчинити. Також у нього викликає сумнів стислість розповіді про часи князя Рюрика - Карамзін робить висновок, що Нестор засновує початок літопису виключно на сумнівних усних оповідях.

"Повість временних літ" - видатна історична і літературна пам'ятка, що відобразила становлення давньоруської держави, її політичний і культурний розквіт, а також процес феодального дроблення. Створена в перші десятиліття ХІІ ст., вона дійшла до нас у складі літописних склепінь пізнішого часу. Найстарші з них - Лаврентіївський літопис - 1377 р., Іпатіївська, що відноситься до 20-х років ХV ст., і Перший Новгородський літопис 30-х років ХIV ст.

У Лаврентіївському літописі "Повість временних літ" продовжено північноросійським Суздальським літописом, доведеним до 1305 р., а Іпатіївський літопис крім "Повісті временних літ" містить літопис Київський і Галицько-Волинський, доведений до 1292 р. неодмінно включали до свого складу "Повість временних літ", піддаючи її редакційній та стилістичній переробці.

ФОРМУВАННЯ ЛІТОПИСУ

Гіпотеза А. А. Шахматова

Історія виникнення російського літопису привертала себе увагу одного покоління російських учених, починаючи з В.М. Татіщева. Проте лише А.А. Шахматову, видатному російському філологу, на початку нинішнього століття вдалося створити найбільш цінну наукову гіпотезу про склад, джерела та редакції "Повісті временних літ". Під час розробки своєї гіпотези А.А. Шахматов блискуче застосував порівняльно-історичний метод філологічного вивчення тексту. Результати дослідження викладено в його роботах "Розшуки про найдавніші російські літописні склепіння" (Спб., 1908) і "Повість временних літ", т. 1 (Пг., 1916).

У 1039 р. у Києві заснували митрополію – самостійну церковну організацію. При дворі митрополита було створено "Найдавніший Київський звід", доведений до 1037 р. Цей звід, припускав А.А. Шахматов виник на основі грецьких перекладних хронік та місцевого фольклорного матеріалу. У Новгороді в 1036 р. створюється Новгородський літопис, на його основі і на основі "Найдавнішого Київського склепіння" в 1050 р. виникає "Давнє Новгородське склепіння". У 1073 р. чернець Києво-Печерського монастиря Нікон Великий, використовуючи "Найдавніший Київський звід", склав "Перший Києво-Печерський звід", куди включив також записи історичних подій, що відбулися після смерті Ярослава Мудрого (1054). На підставі "Першого Києво-Печерського склепіння" та "Стародавнього Новгородського склепіння" 1050 р. створюється в 1095 р.

"Друге Києво-Печерське склепіння", або, як його спочатку назвав Шахматов, "Початкове склепіння". Автор "Другого Києво-Печерського склепіння" доповнив свої джерела матеріалами грецького хронографа, Паремійника, усними оповіданнями Яна Вишатича та житієм Антонія Печерського. "Друге Києво-Печерське склепіння" і послужило основою "Повісті временних літ", перша редакція якої була створена в 1113 р. ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором, друга редакція - ігуменом Видубицького монастиря Сильвестром у 1116 р. князя Мстислава Володимировича.

Перша редакція "Повісті временних літ" Нестора основну увагу у розповіді про історичні події кінця ХІ - початку ХІІ ст. приділяла великому київському князю Святополку Ізяславичу, який помер у 1113 р. Володимир Мономах, ставши після смерті Святополка великим київським князем, передав ведення літопису до свого вотчинного Видубицького монастиря. Тут ігумен Сильвестр і здійснив редакторську переробку тексту Нестора, висунувши першому плані постать Володимира Мономаха. Не зберігся текст першої Несторової редакції "Повісті временних літ" А. А. Шахматов реконструює у своїй роботі "Повість временних літ" (т. 1-й). Другу редакцію, на думку вченого, найкраще зберіг Лаврентіївський літопис, а третю – Іпатіївський.

Гіпотеза А. А. Шахматова, що настільки блискуче відновлює історію виникнення та розвитку початкового російського літопису, однак, поки що залишається гіпотезою. Її основні тези викликали заперечення В.М. Істрина.

Він вважав, що у 1039 р. при дворі митрополита-грека шляхом скорочення хроніки Георгія Амартола виник "Хронограф за великим викладом", доповнений російськими звістками. Виділені з "Хронографа" в 1054 р., вони склали першу редакцію "Повісті временних літ", а друга редакція створена Нестором на початку другого десятиліття ХІІ ст.

Гіпотеза Д.С. Лихачова

Цікаві уточнення гіпотези А. А. Шахматова зроблені Д. С. Лихачовим 1. Він відкинув можливість існування в 1039 р. "Найдавнішого Київського склепіння" і пов'язав історію виникнення літописання з конкретною боротьбою, яку довелося вести Київській державі в 30 - 50 ХI століття проти політичних та релігійних домагань Візантійської імперії. Візантія прагнула перетворити російську церкву на свою політичну агентуру, що загрожувало самостійності давньоруської держави. Домагання імперії зустрічали активну відсіч великокнязівської влади, що у боротьбі політичну і релігійну самостійність Русі підтримували широкі маси населення. Особливої ​​напруги боротьба Русі з Візантією сягає сер. ХІ ст. Великому князю київському Ярославу Мудрому вдається високо підняти політичний авторитет Києва та Російської держави. Він закладає міцні засади політичної та релігійної самостійності Русі. У 1039 р. Ярослав досяг установи в Києві митрополії. Тим самим Візантія визнала відому самостійність російської церкви, хоча на чолі її залишався митрополит-грек.

Крім того, Ярослав домагався канонізації Ольги, Володимира та своїх братів Бориса та Гліба, убитих Святополком у 1015 р. Зрештою, у Візантії змушені були визнати Бориса та Гліба російськими святими, що стало урочистістю національної політики Ярослава. Вшанування цих перших російських святих набуло характеру національного культу, воно було пов'язане з осудом братовбивчих чвар, з ідеєю збереження єдності Руської землі. Політична боротьба Русі з Візантією перетворюється на відкрите збройне зіткнення: в 1050 р. Ярослав посилає війська на Константинополь на чолі зі своїм сином Володимиром. Хоча похід Володимира Ярославича і закінчився поразкою, Ярослав 1051 р. зводить на митрополитий престол російського священика Іларіона. У цей період боротьба за самостійність охоплює всі сфери культури Київської Русі, у тому числі й літературу. Д.С.Лихачов вказує, що літопис складався поступово, в результаті інтересу до історичного минулого рідної землі і прагнення зберегти для майбутніх нащадків значні події свого часу. Дослідник передбачає, що у 30 - 40-ті роки ХІ ст. за розпорядженням Ярослава Мудрого була зроблена запис усних народних історичних переказів, які Д. С. Лихачов умовно називає "Сказання про первісне поширення християнства на Русі". До складу "Сказання" входили перекази про хрещення Ольги в Царгороді, про смерть двох мучеників-варягів, про випробування вір Володимиром та його хрещення. Ці перекази носили антивізантський характер. Так, у оповіді про хрещення Ольги підкреслювалося перевага російської княгині над грецьким імператором. Ольга відкинула домагання імператора на свою руку, спритно "переклюкавши" (перехитрувавши) його. Сказання стверджувало, що російська княгиня не бачила особливої ​​честі у запропонованому їй шлюбі. У своїх відносинах з грецьким імператором Ольга виявляє суто російську кмітливість, розум і винахідливість. Вона зберігає почуття власної гідності, обстоюючи честь рідної землі.

Переказ про випробування вір Володимиром підкреслює, що християнство було прийнято Руссю в результаті вільного вибору, а не отримано як милостивий дар від греків. У Київ, згідно з цим переказом, є посланці різних вір: магометанської, іудейської та християнської. Кожен із послів розхвалює гідності своєї релігії. Однак Володимир дотепно відкидає і мусульманську, і іудейську віру, оскільки вони не відповідають національним традиціям Руської землі. Зупинивши свій вибір на християнстві, Володимир, перш ніж прийняти цю релігію, відправляє своїх посланців випробувати, яка ж віра краща. Послані на власні очі переконуються в красі, пишності та пишноті церковного християнського богослужіння, вони доводять князю переваги православної віри перед іншими релігіями, і Володимир остаточно зупиняє свій вибір на християнстві.

Д. С. Лихачов припускає, що "Сказання про первісне поширення християнства на Русі" були записані книжниками київської митрополії при Софійському соборі. Однак Константинополь не був згоден із призначенням на митрополичу кафедру російського Іларіона (1055 р. на його місці бачимо грека Єфрема), і "Сказання", що мали антивізантійський характер, не отримали тут подальшого розвитку. Центром російської освіти, опозиційно налаштованим проти митрополита-грека, із середини ХI в. стає Києво-Печерський монастир. Тут у 70-х роках Х1 ст. відбувається оформлення російської історії. Упорядник літопису – Никон Великий. Він використав "Сказання про поширення християнства", доповнив їх рядом усних історичних переказів, оповіданнями очевидців, зокрема воєводи Вишати, історичними відомостями про події сучасності та недавніх днів. Очевидно, під впливом великодні хронологічні таблиці - пасхалій, що складалися в монастирі, Никон надав своєму оповідання формулу погодних записів - по "літах".

У створений близько 1073 р. "Перший Києво-Печерський звід" він включив велику кількість оповідей про перших російських князів, їх походи на Царгород. Їм же, мабуть, була використана і Корсунська легенда про похід Володимира Святославича в 933 р. на грецьке місто Корсунь (Херсонес Таврійський), після якого Володимир зажадав собі за дружину сестру грецьких імператорів Анну. Завдяки цьому склепіння 1073 р. набуло різко вираженої антивізантійської спрямованості. Нікон надав літопису величезну політичну гостроту, історичну широту і небувалий патріотичний пафос, що й зробило цей твір визначною пам'яткою давньоруської культури. Звід засуджував князівські усобиці, підкреслюючи провідну роль народу захисту Російської землі від зовнішніх ворогів.

Таким чином, "Перше Києво-Печерське склепіння" стало виразником ідей і настроїв середніх і навіть нижчих верств феодального суспільства. Відтепер публіцистичність, принциповість, широта історичного підходу, патріотичний пафос стають відмінними рисами російського літопису. Після смерті Нікона робота над літописом тривала у Києво-Печерському монастирі. Тут велися погодні записи про поточні події, які потім були опрацьовані та об'єднані невідомим автором у "Другому Києво-Печерському зводі" 1095 р. "Друге Києво-Печерське зведення" продовжувало пропаганду ідей єдності Руської землі, розпочату Ніконом. У цьому склепінні також різко засуджуються князівські крамоли, а князі закликаються до єдності для спільної боротьби зі степовими кочівниками-половцями. Упорядник склепіння ставить чіткі публіцистичні завдання: виховувати патріотизм, прикладом колишніх князів виправити нинішніх.

Автор "Другого Києво-Печерського склепіння" широко приваблює розповіді очевидців подій, зокрема розповіді сина Вишати Яна. Упорядник склепіння використовує також грецькі історичні хроніки, зокрема хроніку Георгія Амартола, дані якої дозволяють йому включити історію Русі до спільного ланцюга подій світової історії.

"Повість временних літ" створюється в період, коли Київська Русь зазнає на собі найбільш сильних ударів степових кочівників-половців, коли перед давньоруським суспільством постало питання про згуртування всіх сил для боротьби зі степом, з "полем" за землю Руську, яку "потім і кров'ю здобули батьки та діди». У 1098 р. великий київський князь Святополк Ізяславич примиряється з Києво-Печерським монастирем: він починає підтримувати антивізантійський напрямок діяльності монастиря і, розуміючи політичне значення літопису, прагне взяти під контроль ведення літопису.

В інтересах Святополка на основі "Другого Києво-Печерського склепіння" і створюється ченцем Нестором у 1113 р. перша редакція "Повісті временних літ". Зберігши ідейну спрямованість попереднього склепіння, Нестор прагне всім ходом історичного оповідання переконати російських князів покінчити з братовбивчими війнами і першому плані висуває ідею княжого братолюбства. Під пером Нестора літопис набуває державного офіційного характеру.

Святополк Ізяславич, поставлений Нестором до центру розповіді про події 1093 - 1111 рр., у відсутності великої популярності у суспільстві на той час. Після його смерті великим київським князем став у 1113 р. Володимир Мономах - "добрий мученик за російську землю". Розуміючи політичне та юридичне значення літопису, він передав її ведення до Видубицького монастиря, ігумен якого Сильвестр за дорученням великого князя у 1116 р. складає другу редакцію "Повісті временних літ". У ньому першому плані висунуто постать Мономаха, підкреслюються його досягнення у боротьбі з половцями і у встановленні миру між князями.

У 1118 р. у тому ж Видубицькому монастирі невідомим автором було створено третю редакцію "Повісті временних літ". У цю редакцію включено "Повчання" Володимира Мономаха, виклад доведено до 1117р.

Гіпотеза Б.А. Рибакова

Іншу концепцію розвитку початкового етапу російського літописання розвиває Б.А. Рибаков 1. Аналізуючи текст початкового російського літопису, дослідник припускає, що короткі погодні записи стали вестися в Києві з появою християнського духовенства (з 867 р.) при князювання Аскольда. Наприкінці Х століття, у 996 - 997 рр., було створено "Перше Київське літописне склепіння", що узагальнило різнорідний матеріал коротких погодних записів, усних сказань. Звід цей був створений при Десятинній церкві, у його складанні взяли участь Анастас Корсунянин – настоятель собору, єпископ Білгородський та дядько Володимира, Добриня. Звід давав перше історичне узагальнення півторавікового життя Київської Русі і завершувалося прославленням Володимира. У цей час, припускає Б. А. Рибаков, оформляється і Володимирів цикл билин, у якому давалася народна - оцінка подій та осіб, тоді як літопис знайомила з придворними оцінками, з книжкової культурою, дружинним епосом, і навіть з народними оповідями.

Поділяючи думку А.А. Шахматова про існування Новгородського склепіння 1050 р., Б. А. Рибаков вважає, що літопис була створена за діяльною участю новгородського посадника Остромира і цю "Остромирову літопис" слід датувати 1054 - 1060 рр. Вона була спрямована проти Ярослава Мудрого та варягів-найманців. У ньому підкреслювалася героїчна історія Новгорода і прославлялася діяльність Володимира Святославича та Володимира Ярославича, князя новгородського. Літопис носив суто світський характер і висловлював інтереси новгородського боярства.

Б. А. Рибаков пропонує цікаву реконструкцію тексту "Повісті временних літ" Нестора. Висуває гіпотезу про активну особисту участь Володимира Мономаха у створенні другої, Сильвестрової, редакції. Третю редакцію "Повісті минулих літ" дослідник пов'язує з діяльністю сина Мономаха Мстислава Володимировича, який спробував протиставити Києву Новгород.

У подальшому дослідженні етапів формування давньоруського літопису Б. А. Рибаков поділяє точки зору А. А. Шахматова та сучасних радянських дослідників. Таким чином, питання про початковий етап російського літописання, про склад, джерела "Повісті временних літ" є дуже складним і далеко не вирішеним.

Безсумнівно, проте, те, що " Повість временних літ " - результат великої звідувальної редакторської роботи, який узагальнив працю кількох поколінь літописців.

Повість временних літ літопис – давньоруська літопис, створена 1110-х. Літописи – історичні твори, у яких події викладаються за так званим погодинним принципом, об'єднані за річними, або «погодовими», статтями (їх також називають погодними записами). «Погодні статті», в яких поєднувалися відомості про події, що відбулися протягом одного року, починаються словами «У літо таке…» («літо» в давньоруській мові означає «рік»). У цьому плані літописи, зокрема і Повість временних літ, принципово від відомих у Стародавній Русі візантійських хронік, у тому числі російські укладачі запозичували численні відомості з всесвітньої історії. У перекладних візантійських хроніках події було розподілено не за роками, а за царювання імператорів.

Найперший список Повісті минулих літ відноситься до 14 ст. Він отримав назву Лаврентьєвський літопис на ім'я переписувача, ченця Лаврентія, і був складений у 1377 році.

Повість временних літ – перший літопис, текст якого дійшов до нас майже в первісному вигляді. Завдяки ретельному текстологічному аналізу Повісті минулих літ дослідники виявили сліди більш ранніх творів, що увійшли до її складу. Ймовірно, найдавніші літописи було створено 11 в. Найбільше визнання отримала гіпотеза А.А.Шахматова (1864-1920), що пояснює виникнення та описує історію російського літописання 11-початку 12 ст. Він вдався до порівняльного методу, зіставивши літописи, що збереглися, і з'ясувавши їх взаємозв'язки. Відповідно до А.А. Шахматову, прибл. 1037, але не пізніше 1044, було складено Найдавніше Київське літописне склепіння, що оповідало про початок історії та про хрещення Русі. Близько 1073 року в Києво-Печерському монастирі, ймовірно, ченцем Ніконом було закінчено перше Києво-Печерське літописне склепіння. У ньому нові звістки та оповіді поєднувалися з текстом Найдавнішого склепіння та із запозиченнями з Новгородського літопису середини 11 ст. У 1093–1095 тут же на основі склепіння Нікона було складено друге Києво-Печерське склепіння; його також прийнято називати Початковим. (Назва пояснюється тим, що спочатку саме це літописне склепіння А.А. Шахматов визнало раннім.) У ньому засуджувалися нерозумність і слабкість нинішніх князів, яким протиставлялися колишні мудрі і могутні правителі Русі.

У 1110–1113 була завершена перша редакція (версія) Повісті минулих літ – розлогого літописного склепіння, що увібрало численні відомості з історії Русі: про війни росіян з Візантійською імперією, про покликання на Русь на князювання скандинавів Рюрика, Трувора та Синеуса Печерського монастиря, про князівські злочини. Імовірний автор цього літопису – чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. У первісному вигляді ця редакція не збереглася.

У першій редакції Повісті минулих літ було відображено політичні інтереси тодішнього київського князя Святополка Ізяславича. У 1113 р. Святополк помер, і на київський престол вступив князь Володимир Всеволодович Мономах. У 1116 році монахом Сильвестром (у промономахівському дусі) і в 1117–1118 невідомим книжником з оточення князя Мстислава Володимировича (сина Володимира Мономаха) текст Повісті минулих літ був перероблений. Так виникла друга та третя редакції Повісті минулих літ; найдавніший список другої редакції сягнув нас у складі Лаврентьевской, а ранній список третьої – у складі Іпатіївської літописі.

Майже всі російські літописи є склепіннями – з'єднання кількох текстів чи повідомлень з інших джерел більш раннього часу. Давньоруські літописи 14-16 ст. відкриваються текстом Повісті минулих літ.

Назва Повість временних літ (точніше, Повісті минулих літ – у давньоруському тексті слово «повісті» вжито у множині) зазвичай перекладається як Повість минулих років, але існують і інші тлумачення: Повість, в якій оповідання розподілено за роками або Оповідь у відміряних термінах, Оповідання про останні часи – розповідь про події напередодні кінця світу та Страшного суду.

Оповідання в Повісті минулих літ починається з розповіді про розселення землі синів Ноя – Сіма, Хама і Яфета – разом із пологами (у візантійських хроніках початкової точкою відліку було створення світу). Ця розповідь запозичена з Біблії. Росіяни вважали себе нащадками Яфета. Таким чином, російська історія включалася до складу історії всесвітньої. Цілями Повісті минулих літ було пояснення походження російських (східних слов'ян), походження князівської влади (що для літописця тотожно походженню княжої династії) та опис хрещення та поширення християнства на Русі. Оповідання про російські події в Повісті минулих літ відкривається описом життя східнослов'янських (давньоруських) племен і двома переказами. Це розповідь про князювання у Києві князя Кия, його братів Щека, Хорива та сестри Либеді; про покликання ворогуючими північно-російськими племенами трьох скандинавів (варягів) Рюрика, Трувора і Синеуса, щоб вони стали князями і встановили в Російській землі порядок. Розповідь про братів-варягів має точну дату – 862. Таким чином в історіософській концепції Повісті минулих літ встановлюються два джерела влади на Русі – місцеве (Кий та його брати) та іноземне (варяги). Зведення правлячих династій до іноземних родів зазвичай для середньовічної історичної свідомості; подібні оповідання зустрічаються і в західноєвропейських хроніках. Так правлячій династії надавалась більша знатність і гідність.

Основні події в Повісті временних літ – війни (зовнішні та міжусобні), заснування храмів та монастирів, смерть князів та митрополитів – глав Російської церкви.

Літописи, в тому числі і Повість…, – не художні твори у суворому розумінні і не праця вченого-історика. До складу Повісті минулих літ включені договори російських князів Олега Віщого, Ігоря Рюриковича та Святослава Ігоровича з Візантією. Самі літописи мали, мабуть, значення юридичного документа. Деякі вчені (наприклад, І.М. Данилевський) вважають, що літописи і, зокрема, Повість временних літ, складалися не для людей, але для Страшного Суду, на якому Бог вирішуватиме долі людей наприкінці світу: тому в літописах перераховувалися гріхи та заслуги правителів та народу.

Літописець зазвичай не тлумачить події, не шукає їхніх віддалених причин, а просто описує їх. Щодо пояснення того, що відбувається, літописці керуються провиденціалізмом – все, що відбувається, пояснюється волею Божою і розглядається у світлі майбутнього кінця світу і Страшного Суду. Увага до причинно-наслідкових зв'язків подій та їх прагматична, а не провіденційна інтерпретація є несуттєвою.

Для літописців важливий принцип аналогії, переклички між подіями минулого та сьогодення: сьогодення мислиться як «луна» подій та діянь минулого, насамперед діянь та вчинків, описаних у Біблії. Вбивство Святополком Бориса та Гліба літописець представляє як повторення та оновлення першовбивства, скоєного Каїном (сказання Повісті временних літ під 1015 р.). Володимир Святославич - хреститель Русі - порівнюється зі святим Костянтином Великим, який зробив християнство офіційною релігією в Римській імперії (сказання про хрещення Русі під 988).

Повісті временних літ чужа єдність стилю, це «відкритий» жанр. Найпростіший елемент у літописному тексті – короткий погодний запис, який лише повідомляє про подію, але не описує її.

До складу Повісті минулих літ також включаються перекази. Наприклад – розповідь про походження назви міста Києва від імені князя Кия; оповіді про Речого Олега, який переміг греків і помер від укусу змії, що сховалася в черепі померлого княжого коня; про княгиню Ольгу, що хитромудро і жорстоко мстить племені древлян за вбивство свого чоловіка. Літописця незмінно цікавлять звістку про минуле Руської землі, про заснування міст, пагорбів, річок та про причини, через які вони отримали ці імена. Про це також повідомляють перекази. У Повісті минулих літ частка переказів дуже велика, оскільки описуються у ній початкові події давньоруської історії відокремлені від часу роботи перших літописців багатьма десятиліттями і навіть століттями. У пізніших літописних склепіннях, що розповідають про сучасні події, кількість переказів невелика, і вони також знаходяться зазвичай у частині літопису, присвяченій далекому минулому.

До складу Повісті минулих літ включаються і розповіді про святих, написані особливим стилем життя. Така розповідь про братів-князів Бориса і Гліба під 1015 р., які, наслідуючи смиренність і непротивлення Христа, покірно прийняли смерть від руки зведеного брата Святополка, і розповідь про святих печерських ченців під 1074 рік.

Значну частину тексту в Повісті минулих літ займають оповіді про битви, написані так званим військовим стилем, та князівські некрологи.

Науковці назвали « Повістю временних літ » Початкову, вихідну, частина найдавнішої нашої літописі, в якій викладено основні дані з нашої історії. У першотворі ж називається вона, звичайно, інакше, що цілком доступно кожному. Вдумаємося, що міг би означати вираз «часові роки»? Хіба роки бувають інші, не тимчасові? Космічні? Світлові? Якщо ж ні, якщо тисячу чи трохи менше років тому ще не було світлових років, просторових, то навіщо ж літописець визначив роки, як належать часу, якщо інакше просто не бувало? Вираз, як бачимо, абсолютно безглуздий: визначення слова літа в перекладі не потрібно, нічого сенсу не додає. Адже з першого погляду, неосвіченого, здається, що справжню назву літопису, «повісті часових років», не можна перекласти інакше.

У коментарях до єдиного перекладу автор його Д.С. Лихачов пише, що слово «тимчасових» означає «минулих». З якого дива слово час означає минуле? Це неосвічена вигадка. Час – це теоретична величина, наукова, область визначення фізичних процесів (руху), а рік – це одиниця виміру часу. Умовно з погляду дійсності, формально, роки відбиваються зумовлені їм події, тобто. дія є функція часу, дія визначається часом. Таким чином, роки можуть бути відображеними на події - так би мовити, тимчасовими, яке слово ми і спостерігаємо в оригіналі: «часових». Між літерами Н у слові «часових» стоїть глухий голосний звук Ь, який при перенесенні на нього наголоси прояснявся до повного, тобто. у сучасну мову це слово перейшло б у вигляді часнених. Різниця між словами тимчасової та часнений така сама, як між прикметником вороною та дієприкметником воронений. Перше означає просто властивість, а друге - результат дії, вороніння. Отже, у поєднанні «часових років» теж укладено підсумок дії. Оскільки нині дієприкметник часнених не вживається, слід використовувати у перекладі інше слово, рівне за змістом, наприклад Известия звернених років, тобто. відображені на події. Зауважимо, що у першотворі стоїть слово «повісті», у множині, тобто. вісті, вісті. З переходом до однини слід було б підкреслити в перекладі функцію, звернення років, яке, власне, і становить суть записів за роками - Повість звернення років.

На жаль, з текстом «Повісті временних літ» справа точно так, як з назвою. Хоч як це дивно, наша найдавніша історія багато в чому є неосвіченою вигадкою кількох людей.

«Повість временних літ» є основним твором нашої історії. У ній викладено дві взаємовиключні теорії походження російського народу, слов'янська і варязька, - не норманська, яка спирається лише на неосвічені домисли і невміння зробити висновок, саме варязька. Слов'янська та норманська теорії є відверто надуманими та суперечливими – нелогічними внутрішньо та суперечать стороннім історичним джерелам. Понад те, друг без друга вони існувати що неспроможні. Це два неосвічені погляди на той самий об'єкт - населення України. Власне, у літописі містяться лише варязька і слов'янська теорії, а норманська теорія була вигадана з неосвіченого ототожнення літописних варягів і германців. Суть цих теорій буде розкрита нижче.

Чому потрібен новий переклад «Повісті минулих літ»?

З перекладами Д.С. Лихачова, а інших у нас немає, трапилася та сама цікава історія, що з дружиною Юлія Цезаря, яка виявилася вищою за сальні підозри черні. Навіть студент першого курсу здатний мотивовано визначити переклади Лихачова з давньоруської як неосвічені, але в «літературі» щодо цього ніхто не поширюється - мабуть, це не прийнято, бо Лихачов чомусь вважається великим ученим, недосяжним у своїй величі… Словом , на думку відразу ж спадає дружина Цезаря, критикувати яку рішуче неможливо - якщо, звичайно, не хочеш уподібнитися сальної черні.

З граматики давньоруської мови Лихачов не знав зовсім нічого, навіть відмінків, як видно буде нижче; навіть граматику сучасної мови він знав нетвердо. Наприклад, у перекладі «Повісті временних літ» зустрічаються зовсім дитячі орфографічні помилки - «заволочька чудь» і «смисленний». Чи потрібно пояснювати, що в сучасній мові правильно буде заволоцька та тямуща? Адже ця дикість надрукована в радянському виданні, яке мало готуватися дуже ретельно, за участю опонентів, редактора, коректора... Чи означають згадані дитячі помилки, що ніякої підготовки не було?

Так, тут використані деякі слова оригіналу, але загалом цей безглуздий набір слів аж ніяк не відображає суті наведеної вище пропозиції.

Щоб перекласти наведену пропозицію, зрозуміти її, потрібно усвідомити чотири найпростіші речі, простіше нікуди:

1. «Яко» може означати як у сенсі колись і навіть коли.
2. «Яко» формально вводить визначення, тому що в тексті воно йде з дієприкметником – «що має бути».
3. У реченні «яко я словом точью творити» очевидна помилка, оскільки інфінітив може бути головним присудком, тобто. правильно буде «хочу творити» (сотворю), а не «точкою».
4. Визначення в давньоруській мові часто відокремлювалося від обумовленого члена іншими членами: «Бориса ж В'ячеславлича слава на суд приведе, і на канину зелену паполому постла, за образу Олгову хороброго і молодого Князя», Слово про похід Ігорів, тобто. «виїну зазряче» може ставитися до слова «такий».

Звідси отримуємо буквальний переклад наведеної речення, просто дослівний:

Якщо такий спроможний став чаклунством, завжди проглядаючи, як віщий Аполлоній, який шалену у собі філософську мудрість мав, то мав сказати: «словом сотворю, чого хочеш», а чи не звершенням втілювати накази свої.

Якщо ж тут, у дослівному перекладі, щось незрозуміло, то претензії слід спрямовувати або авторові цієї думки, або своєї непоінформованості про згубне чарівництво і боротьбу з ним, чи не так?

Порівняйте наведений дослівний переклад із перекладом Лихачова: чи багато в них спільного? Чи можна назвати текст Лихачова перекладом, якщо він не має стосунку до оригіналу? Помилуйте, адже це навіть не переказ, а чиста вигадка. На жаль, випадок це не єдиний. Це не виняток, а правило. Ліхачов не перекладав текст, а лише висловлював свою думку про те, що тут може бути написано, причому думка глибоко неосвічена, не заснована на доступних фактах граматики та висновках. Так, але ж на неосвіченому цьому перекладі заснована наша історія, наука…

Якщо ж захочете заперечити, що історики мали самі оригінал читати, то просто згадайте, що наведену пропозицію ви теж читали. І що? Чи багато було користі? Ось так і історики читають. Складнощі, повторимо, об'єктивні.

У «Повісті временних літ» знайшли своє втілення багато дрібниць стародавньої російської мови, яка за синтаксисом її до сучасної російської зовсім не має жодного стосунку. Синтаксис стародавньої мови дуже нагадує сучасну англійську, просто до буквальних збігів доходить, наприклад у запереченні «ніхто ж може говорити», у присудку «бути вчителя», що відповідає сучасному англійському past continuous, і в самостійних причетних оборотах, відповідних т.н. абсолютного причетного обороту сучасної англійської граматики. Уявіть собі людину, яка почала перекладати сучасний англійський текст, вважаючи, що тут просто «англійськими літерами» написано та слова незнайомі іноді трапляються… Це і є Лихачов із його перекладами.

Не маючи навіть поверхового уявлення про синтаксис мови, зв'язку та сутності членів речення, Лихачов і його підлеглі перекладали давньоруські тексти на сучасну мову, причому займалися цим виключно вони. Навіть якщо залишити осторонь етичність подібної поведінки вузької групи радянських науковців, яка підім'яла під себе всі переклади і навіть філологічні роботи з давньоруської літератури (без рецензії Лихачова, кажуть, не могла вийти жодна книга), слід зауважити, що діяльність їх, яка приносила їм дохід і шана, була марна і безглузда для науки і для суспільства - мавпа працю. Так, є в давньоруських текстах місця, які могла б перевести правильно навіть зовсім неосвічена людина, яка нічого не знає з граматики, наприклад «і рече Олег», але щоб встановити ці місця, потрібно відкрити справжній текст… Інакше кажучи, кожен переклад Лихачова та його підлеглих потрібно обов'язково звіряти з оригіналом. Іноді, втім, оригінал відкривати не потрібно: і без нього видно, що в перекладі дана досконала ахінея, безглуздя повна (ще приклади нижче).

Перекладацький внесок у науку академіка Д.С. Лихачова відповідає внеску до неї сумнозвісного академіка Т.Д. Лисенка – з тією лише різницею, що діяльність Лисенка наша наука давно вже здолала, а перекладацьку діяльність Лихачова – ще немає. Діяльність його перекладацька підпадає під визначення лженауки - вигадок своєї уяви, що видаються за наукові рішення.

Норманнська теорія в «Повісті минулих літ»

Багато хто вважає, що т.зв. норманнська теорія, теорія побудови величезної і, головне, культурної давньоруської держави дикими германцями, які взагалі не мали жодної культури, відображена вже в «Повісті временних літ», але це наслідок лише неосвіченого сприйняття тексту, зокрема - у перекладі Лихачова, який, зрозуміло, є не перекладом, а неосвіченим вигадкою:

Навіть без звернення до оригіналу дуже добре видно, де йде повна ахінея, у двох місцях:

1. "Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани та англи, а ще інші готландці, - ось так і ці".
2. І від тих варягів прозвалася Російська земля. Новгородці ж – ті люди від варязького роду, а колись були словени».

Що означає пропозиція «варяги називалися руссю, як інші називаються шведи»? Чи думав автор, що він пише? Тут виникає по суті її шизофренічна картина, розрив уявного образу, два одночасні його значення, що виключають один одного: з тексту ясно, що, з одного боку, варяги є народом, що має дане ім'я, згадано навіть «рід варязький» (народ), але з іншого боку, варяги - це спільність німецьких народів, згаданих у тексті (та сама історія, до речі, і з літописними слов'янами). Причому це цілком очевидно: якби літописець у першому випадку, говорячи про вигнання варягів, розумів під ними спільність німецьких народів, як трохи нижче, то чому він називав їх російськими? Найменування спільності німецьких народів варягами літописця було цілком зрозуміло, як видно з тексту, а російськими він їх не вважав:

І йдучи за море до варягом до русі, сице бо ся похуті ти варязі русь, бо всі друзі звуться свої, друзі ж урмані, ан'гляне, друзі г'те, тако і сі.

По оригіналу дуже добре видно, що з перекладу випущений союз «сіце бо» - тому що (сіце означає так, а другий член формальний, як, наприклад, у майже сучасному союзі раз що - якщо). Літописець спробував пояснити, що в даному випадку російське слово збігається з німецьким, як "свіє" - почет, "урмане" - боровики (до сл. урман, ліс), "ан'гляне" - іногляди, "г'те" - готові. Це, звичайно, не найкрасивіша історична теорія, але думка висловлена ​​все-таки чітко:

І пішли за море до варягів, до росіян, бо звалися ті варяги росіянами, як інші варяги звуться свитими, інші ж урманами, іноглядами, інші готовими.

Звідси навіть без перекладу розумна людина, а точніше кажучи - людина у своєму розумі, дійшла б висновку, що варяги-русь не можуть бути ні шведами, ні норманами, ні англійцями, ні готами, тому що всі ці народи згадані в одному реченні, т. .е. були вони різними народами у власних очах літописця. Ну, чи можна виходячи з цього тексту вивести норманнскую теорію як влаштування російської держави шведами? Цілком очевидно, що в даному випадку ми стикаємося і з анахронізмом у слові варяги, і з давнім його значенням. Анахронізмом по відношенню до описаного часу є, зрозуміло, пояснення літописця, який називає варягами спільність німецьких народів. Історія цього слова дуже проста, і не розуміти її просто соромно. Слово це було запозичене у нас візантійськими греками у спотворенні Βάραγγοι (варанги, подвійна гама читається, як у слові ангел, ἄγγελος) і перенесено на найманців-німців, які приходили служити Візантії. Від греків ж нове значення повернулося рикошетом і поширилося в нас взагалі на германців ... Безсумнівно, що людина, яка написала наведений вище уривок, знала не тільки слово Βάραγγοι, але і його нове російське значення, узагальнення, так як варягами він називав германців взагалі.

Це т.зв. Російська правда, закон, а йдеться про якихось військових, бо згадана рота – клятва зброєю. Точніше їх уже не визначиш.

Ні Лихачов, ні будь-хто інший не звернув уваги на вказану найпростішу логічну суперечність тільки з тієї причини, що не розумів наведеного тексту. Так, слова всі знайомі, а ось сенс тікає через нерозуміння синтаксису, зокрема - союзу «сіце бо». У коментарях Лихачов скаржився, що норманісти прагнули собі знайти опору в цих словах, але як їм не прагнути, помилуй бог, якщо ясно написано в перекладі того ж Лихачова, що «новгородці - варязького роду»? Подумайте, яка ахінея: «Новгородці ж – ті люди від варязького роду, а колись були словени». Яким чином новгородці змінили свою національність? Чи не видалося це авторові перекладу хоч трохи дивним? Ні, на його думку, новгородці становили соціальну опору «варязького роду» - «приналежність до організації роду», а винні виявилися норманісти…

Щоб перекласти цю пропозицію, потрібно знати, що таке другий називний відмінок і союз «ті». До речі, подвійний називний вживається в сучасній мові, наприклад він був хороша людина, що за формою, за синтаксичними зв'язками, абсолютно однаково пропозиції «прозвалася Руська земля новугородьці». Різниця ж між сучасним і давнім вживанням у тому, що тепер об'єкт у першому та другому називному має бути один, а визначається це за змістом. Все дуже просто, набагато простіше, ніж «приналежність до організації варязького роду»:

І коли від тих варягів прозвалася Російська земля новгородцями, то стали люди новгородцями з роду варязького, а колись були слов'яни.

На піднесеній еллінській мові це називається іронія - вдавання, глузування з думки в доведенні його до абсурду. Літописець продовжує свої стислі коментарі в колишньому дусі, твердо вважаючи, що росіяни не мають відношення до німців. Звідси, до речі, ми дізнаємося про новгородське походження етноніма російську, що «сучасної науки», на жаль, невідомо через відсутність перекладу літопису.

«Сучасна наука» вивела, що в нашому літописі створено «легенду про варязьке походження» росіян, але вище ми розглянули цю легенду цілком і знайшли, що її вигадали неосвічені наші перекладачі на зразок Лихачова - якщо, звичайно, розуміти під варягами германців, як завжди і розуміють. Дивність у тому, що варязьке, але з німецьке походження російських згадується у іншому місці «Повісті временних літ», на самому початку, у описі походження народів, де російські згадані двічі:

У першотворі різниці в написаннях немає. Дике ж із сучасної точки зору слово «сидять» слід розуміти в сенсі осілий, осілий. На жаль, «переклад» Лихачова полягав у бездумному переписуванні древнього тексту, граматично важкі місця якого викладалися виходячи з безпідставних вигадок. Зверніть увагу на неосвічене написання «заволочська чудь». Правильно, повторимо, буде заволоцька, від слова за волоком. У літописі Ч поставлено правильно (волок - волочити), але тепер на дворі не дванадцяте століття, інші правила.

У коментарях Лихачов написав: «русь – А.А. Шахматов та інших дослідники вважають, що у перелік народів русь вставлена ​​пізнім літописцем - тим, який створив легенду про варязькому походження руси». Припустимо, що літописець створив легенду і в тексті її висував проти неї щирі заперечення, які ми розібрали вище, але чи міг він зробити вставку в літопис, що суперечить його думці про слов'янське походження росіян, відбите у наведеному вище уривку? Цього не могло бути.

Очевидно, якийсь древній літописець вважав два народу з ім'ям росіяни, як і відбито у наведеному уривку. Одні росіяни в нього перебували серед німецько-романських народів Європи, причому це аж ніяк не шведи і не нормани, згадані поруч, і навіть не варяги, також згадані в переліку, а інші росіяни - на російській півночі, де й мають бути етнічні росіяни. Безумовно, якийсь зв'язок між двома цими росіянами повинен був бути, але в літописі, на жаль, нічого про те немає.

«Ловота» - це насправді Лувати, дрібниця, та й інші помилки не дуже важливі.

Якби це прочитала людина з незалежним мисленням, не наш історик, похмурий усілякими теоріями, іноді божевільними на кшталт норманської, то він би нізащо не здогадався, що «шлях із варяг у греки» - це шлях зі Скандинавського півострова до Чорного моря та Візантії. Де у наведеному тексті описано шлях зі Скандинавського півострова? Навіть у Лихачова написано «тут був шлях із Варяг до Греків» (потрібно, звичайно, з великої літери, це вірно), а далі описаний шлях на північ Дніпром – шлях на північ від греків. Інакше кажучи, «тут» (у першотворі такого слова немає) - це в межах Чорного моря, з деяких гір на Чорному морі до деяких греків на тому ж морі (вони і в Криму жили), а вже «звідти» в Дніпро і далі . У уривку описано подорож навколо Європи, з Чорного моря на північ Дніпром і назад у Чорне море океаном, що зливається в уяві літописця з «морем Варязьким». Сенс цього опису не зрозумілий, але скандинавські германці тут точно ні до чого. Балтійське море названо тут Варязьким у наведеному вище пізньому значенні слова варяги - Німецьким морем, тобто. По відношенню до наших доісторичних часів, які і описує наведений уривок, це анахронізм. Тим не менше багато істориків вважають, що раз написано «шлях з варяг у греки», то це вже точно від германців до греків, а тому на інший текст уваги можна не звертати ... Ні, більшого абсурду і навмисне не придумаєш.

При розгляді найдавніших варягів слід, звичайно, відволіктися від неосвіченого ототожнення їх з тими чи іншими германцями: логічних підстав для такого ототожнення немає жодних. Немає підстав і сумніватися в існуванні варягів, тому що в тому ж літописі вони згадані як дійсний народ

Луда - це плащ, а до речі лудити, тобто. кольчуга, луджена, мабуть, від іржі. Відповідно, неважко зрозуміти здивування сучасників, які запам'ятали Якуна: сліпому не потрібна кольчуга, а на кольчузі не потрібне золоте шиття.

Тут уже й брехню спостерігаємо: ніде, ні в єдиному списку Лаврентіївського літопису та Іпатіївського, немає наведеного Лихачовим спотвореного слова «сліп» – скрізь стоїть «сліп», навіть у зазначеному виданні зазначено в різночитаннях: «У Лавр. та ін списках сліп'», Указ. соч., стор 137, тобто. явне непорозуміння не найменування Якуна сліпим, а «кон'єктура» сучасної науки, яка так ототожнила Якуна і Хакона. Це взагалі відмінний історичний метод: не дійсність слід виводити з древнього тексту, а навпаки, древній текст читати на підставі своїх безпідставних вигадок про минуле. Що ж до Еймундової саги, то це повна ахінея, такі дурні та дикі вигадки, що посилатися на них просто незручно. Крім того, в доступному у нас тексті Еймундової саги ніякий Хакон не згаданий (там, напевно, теж «кон'єктура» робиться для правильного «читання» – наукова методика).

Можна також додати, що у Іпатіївському літописі ім'я Якун читається Акун. Це, мабуть, огрублене тюркське поєднання Ак-кюн, Біле сонце (м'яке Ю у нас огрублялось стійко: куна, куниця). Можливо, німецьке ім'я Хакон походить звідси, з цього поєднання, але Хакон і Акун - це, звісно, ​​різні особи. Немає підстав їх ототожнювати – тим більше з посиланням на художню ахінею, Еймундову сагу. Подібне посилання - це все одно, що наукове посилання на художній фільм про американських індіанців (так, він теж знятий на певній підставі дійсності - як і Еймундова сага написана).

Немає жодних сумнівів, що згаданий у наведеному уривку Акун належав до тих самих варягів початку нашого літопису - народу, який не мав етнічного відношення до німців. Ототожнити їх можна з аварами, обрами нашого літопису, див. «Давня Русь і слов'яни»,- тим більше що звучать імена авари та варяги схоже, ніби з одним коренем вар. Інакше кажучи, варязька теорія нашого літопису має право на існування - на відміну від норманського та слов'янського, які не витримують навіть самої поверхневої критики.

Слов'янська теорія в «Повісті минулих літ»

Кожен, мабуть, чув про численні слов'янські племена, які здавна жили у Східній Європі, займаючи величезні території, але майже ніхто не знає, що джерело його переконань – лише кілька рядків «Повісті временних літ», причому дуже сумнівних, відверто брехливих. . Так, зрозуміло, існують християнські середньовічні історичні джерела, в яких згадані деякі слов'яни, проте в них немає тверджень про слов'янську мову, споріднену російську, і про належність цієї спорідненої російської мови багатьом народам, нібито теж спорідненим, що йдуть від єдиного кореня. Більше того, наприклад, з візантійських джерел неважко укласти, що слов'яни, що згадуються там, говорили німецьким коренем мовою, див. ст. «Давня Русь та слов'яни». Більше того, немає жодних незалежних даних про існування слов'янської мови і навіть великих вчителів слов'янського народу Кирила та Мефодія, які нібито подарували слов'янам писемність. Усі вихідні дані обмежуються нашими джерелами, суперечливими в них твердженнями, хоча, здається, візантійці могли б і знати про великих і навіть святих своїх співвітчизників Кирила і Мефодії… Ні, не знали.

Кирило, можливо, існував, просто ім'я його не збереглося в історії, див. останню частину статті про Русь і слов'ян «Мати міст руських», а Мефодій відверто вигаданий: був такий латинський єпископ, згаданий Козьмою Празьким у «Чеській хроніці», до якого брехуни і прирівняли візантійського Мефодія. Брехня це настільки ж дурна, як нахабна, але ж користується успіхом вже не перше століття.

Немає зовсім ніяких логічних підстав вірити безглуздим заявам літописця про те, що росіяни та слов'яни - це те саме. Ця заява суперечить, зрозуміло, іншим історичним джерелам, зокрема - мусульманським, але нашою «сучасною наукою» це не береться до уваги…

Слов'яни в «Повісті временних літ» постають у такому ж суперечності, як і варяги у розглянутому уривку. З одного боку, літописець називає слов'янами безліч народів, а з іншого боку, у цієї безлічі народів був предок на ім'я слов'яни, певний народ, який говорив рівною російською мовою. За твердженням авторів «Повісті временних літ», жив цей народ або в Римській провінції Норік (Noricum), що була у верхньому закруті Дунаю, де тепер Мюнхен, або ж в Іллірії, на східному березі Адріатичного моря, навпроти Італії.

Неможливо, звичайно, повірити в описане розселення народу на ім'я слов'яни на просторах, що вимірюються тисячами кілометрів, від верхів'їв Дунаю до Дніпра і від Чорного моря до Білого, просто тому, що для цього знадобилися б мільйони людей, які говорять, підкреслимо однією мовою . Щоб мову слов'янську взяв гору на таких величезних територіях, вони повинні були чисельно і, головне, культурно перевершувати місцеве населення, але останнє суперечить історичним джерелам. Мусульмани, наприклад, описують дунайських слов'ян як найпримітивнішу соціальну організацію - з натуральним податком, їжею та сукнею, див. про Русь і слов'ян, але в росіян в той же час відзначають зовнішню торгівлю аж до Китаю. Розрив це настільки жахливий, безодня, що говорити про походження росіян від слов'ян, із землянок із натуральним господарством, здатний лише безумець. Та й невже переселення таких величезних навіть за сьогодення людських мас пройшло непоміченим для всіх європейських істориків, насамперед візантійських? Невже такий великий числом культурний народ зміг сховатися від візантійських та інших істориків? Цього не може бути.

Відмінний приклад для порівняння та розуміння у нас перед очима – Русь. Чи можна уявити навіть у маренні, що візантійські греки нічого не знали про Русь? Ні, це неймовірно зовсім. Так, але чому ж тоді вони нічого не знали про гігантське розширення слов'янської імперії, яка включала Русь територіально? Ну, на яких ще підставах, з яких причин, великий народ міг би розселитися по величезних територіях чи тільки поширити там свою мову?

Можна повірити в поступове і природне розселення слов'ян вниз по Дунаю і у відхід майбутніх поляків з пониззя Дунаю на Віслу від утисків, але тільки в подальше масоване переселення на простори від Чорного моря до Білого. Це просто абсурд, і навіть натяку немає на підтвердження цих відомостей у європейських історичних джерелах. Навіть у наших джерелах з такого великого приводу є лише кілька загальних фраз.

Автор «Повісті временних літ» дуже наполегливо пов'язує воєдино розселення слов'янського народу та поширення слов'янської мови, проте для людини, навіть поверхово знайомої зі світовою історією, зв'язку тут немає ніякого: це вкрай примітивний погляд на історію і, головне, недійсний, що не знаходить собі фактичного підтвердження. Наприклад, як ви вважаєте, чи походять від єдиного народу казахи та турки? Ні, звісно, ​​адже вони навіть раси різні, але говорять вони мовами тюркського кореня, тобто. поширення мови в даному випадку не має відношення до розселення людей та біологічної спадщини. Зрозуміло, мова поширюється людьми, точніше культурними імперіями, але таке поширення не проходить непоміченим. Наприклад, ту ж тюркську мову з Далекого Сходу в Європу принесли гуни, і це дуже добре відомо, хоча від гунів і не залишилося власної історії, письмових джерел. Так, але чому ж тоді про слов'ян не відомо нічого?

Зрозуміло, заперечення проти слов'янської теорії були за давніх часів. Зокрема, як можна укласти з «Повісті временних літ», були люди, які ставили під сумнів київське походження росіян і відстоювали, зрозуміло, новгородське. Оскільки ж відповісти на критику апологети слов'янства не могли, у хід пішли глузування. Ось дуже цікава притча, насмішка «церковнослов'ян» над своїми противниками, присвячена суперечці про місце походження росіян

Зверніть увагу, скільки отрути і нахабства в ключовій думці оповіді: Київ ще тільки пророкував був апостолом, а новгородці вже щосили парилися у своїх лазнях, на диво тому ж апостолу. Цей анекдот - явна глузування з тих людей, які стверджували, що Новгород древніше Києва і росіяни походять із Новгорода.

Подумайте, як жахливе, просто фантастичне нахабство: у свої бредні наші «церковнослов'яни» навіть учня Христа залучили, причому без найменшої підозри совісті.

Варто відзначити, що анекдот цей спирається на розглянуту вище розповідь про гіпотетичний шлях навколо Європи, з якого людина неосвічена, яка не знала розмірів Європи і моря Варязького, могла зробити висновок, що шлях у Рим з Чорного моря, що використовується в давнину, міг проходити навколо Європи - через Дніпро , Балтійське море та океан у Середземне море, на берегах якого і знаходиться Рим. Інакше висловлюючись, анекдот про новгородцях, здивували апостола,- це зовсім народна мудрість, не фольклор, а твір, побудований на фактах історичної літератури, тобто. наукове.

Анекдот про новгородців свідчить, що у слов'янської історичної теорії на Русі були противники, а заперечити їм «церковнослов'яни» не могли, чому й перейшли до глузування… Так, але чи багато вартує давня історична теорія, яку впевнено відкидала частина її сучасників? Чи можна було беззастережно повірити в ці марення?

Варязька теорія в «Повісті минулих літ»

Мови поширювалися і поширюються через імперії, культурні імперії, через побудовану соціальну структуру, що охопила області зі значним населенням, де люди переймають чужу мову через залучення до соціальних відносин, причому безписьмові народи, як зауважив Л.М. Гумільов, змінюють мову дуже легко. Так, але де ж у Європі Слов'янська імперія? Ніде, її було, тобто. не було і не єдиної дійсної причини поширення слов'янської мови.

Найпростіший цей висновок з історії - мови поширюються імперіями - знаходить, зрозуміло, собі підтвердження й у нашої історії. У «Повісті временних літ» є згадка про імперію варягів:

Також вище наведено твердження, що варяги були росіянами, і це цілком відповідає світовій історії: так і має бути. Російська мова повинна належати не слов'янам, німцям переважно, а саме варягам, причому варягам не в Києві, а в Новгороді, як ми знаємо з аналізу варязької теорії вище.

Ми не можемо, звичайно, припустити, що в Європі в дев'ятому столітті по РХ була невідома імперія (тим більше мусульман). Але імперія, яка загинула незадовго до народження Русі і не залишила своєї письмової історії, була лише одна – Аварський каганат. Отже, ми зобов'язані укласти, що варяги - це російськомовна частина аварів, названа російською ж мовою (називатися ця мова могла інакше - відомостей немає). Що цікаво, від аварів залишилося кілька слів, і всі вони вкладаються в російську мову, див. третину статті про Русь і слов'ян «Авари та Русь». Зв'язок варягів зі слов'янами, звичайно, простежується, адже слов'яни-то дунайські жили під владою Аварського каганату. Відповідно, ми повинні укласти і те, що мова російська була сприйнята дунайськими слов'янами як один з імперських, поширився Дунаєм в межах каганату, а пізніше на Віслу з ляхами, що втекли. Це цілком відповідає фактам світової історії і виглядає навіть банально - на відміну від фантастичного розселення диких слов'ян величезними територіями, повірити в яке неможливо.

Співвіднести це з слов'янської теорією, тобто. з планомірним розвитком слов'ян від Потопу до самого Києва, могла тільки людина, похмура всілякими «теоріями», від дурних до відверто божевільних. Дуже ясно написано, що Олег захопив ворожу фортецю, де оборонялися люди з іменами неросійськими – Аскольд та Дір, після чого оголосив тут столицю нової держави. «Мати міст» - це переклад грецького слова митрополь (найпоширенішою католико-грецькою мовою - метрополь, як Гомер замість Оміру чи гегемон замість ігемона). Приналежність ворожої цієї фортеці на Дніпрі визначається з твору візантійського імператора Костянтина Багрянородного, з дев'ятого розділу його книги «Про управління імперій», названої «Про роси, що вирушають з моноксилами з Росії до Константинополя»

Будівництво російських міст в Україні теж розпочав Олег, як зазначено у попередньому уривку, але з неосвіченого перекладу Лихачова це зрозуміти не можна: «Той Олег почав ставити міста». У оригіналі написано інакше: «Се ж Олег почала міста ставити», Указ. соч., стор. 14, що у сучасну мову перекладається буквально: Це Олег почав міста ставити, тобто. саме він почав будувати російські міста в Україні, в громимой хозарської імперії, а чи не хто інший. Очевидно, що саме тому й прозвали Олега Віщим: захопивши невелику хозарську фортецю на Дніпрі, він проголосив тут свою столицю для подальшої боротьби з хозарами, і незабаром виникло тут велике російське місто, оточене іншими… А місто було просто величезне на ті часи, найбільше, мабуть, у Європі, - з населенням, мабуть, десятки тисяч людей. Тільки церков у ньому, як то кажуть, було чотириста.

Ідеологія в «Повісті минулих літ»

З розгляду літописних даних очевидно, що слов'янська теорія, теорія походження росіян від слов'ян у Києві та на Дніпрі, є нахабною брехнею, що суперечить не тільки історичним джерелам, у тому числі тій же «Повісті временних літ», але й здоровому глузду. І виникає, звичайно, питання, з якою метою літописець катав відверту брехню про великих культурних слов'ян, яких не було?

Ярослав Мудрий, звичайно, не якийсь там Коцел, але і це нахабство невимовне, причому з будь-якої, повторимо, точки зору - і грецької, і латинської.

Кожен легко може собі уявити, як стверджувалося християнство там, де правив цей Коцел: прийшли німці, одних перерізали, інших на криваві шматки розірвали, а потім суворо пояснили, що робиться це виключно в ім'я всього найсвітлішого і найпрекраснішого, що тільки знає людство, – в ім'я Христа. Наші на чолі з Володимиром вчинили майже так само, тільки замість чехів були візантійські греки і християнство наші не нав'язували, а приймали від греків, див. "Хрещення Руси".

Володимир надав грецьким імператорам Василю та Костянтину військову допомогу у боротьбі зі бунтівником Вардою Фокою в обмін на попів, після чого, природно, чекав на обіцяне. Ні, шукай дурня за п'ять римських сольдо, попів греки не прислали, обдурили. Тоді Володимир зібрався, прийшов у Крим і взяв грецький Херсонес, вимагаючи вже не тільки попів, а ще й царівну грецьку собі за дружину, сестру Василя та Костянтина, як пеню за прострочення з попами. Довелося візантійським імператорам віддати попів і царівну, яких наш літопис все ж таки згадує під 988 р., хоча хрещення Володимира приписує не політичній домовленості, а великому його духовному осяянню... Це теж нахабна брехня. Зрозуміло, брехунів не можна назвати християнами: це християнські політичні ідеологи.

Оскільки Володимир вирвав у греків християнських попів грубою силою - загрозою взяти Константинополь після того, як він узяв грецький Херсонес, виникла маленька «канонічна» незручність: як християнство мали поширювати апостоли і подвижники, а рвати його у греків військовою силою в політичних цілях…

Другою страшною політичною проблемою нової імперії стала та очевидна обставина, що християнство було поширене на Русі – на російській півночі, закінчено – ще за часів патріарха Фотія, коли російською мовою було перекладено Біблію, задовго до Володимира, якого, проте, згаданий вище Ларіон без жодних сумнівів оголосив цілком рівним апостолам і священною опорою існуючої влади Ярослава Мудрого. Зрозуміло, це не було канонізацією в строгому сенсі, тому що в цьому сенсі у нас і Церкви не було, але святим Володимир був оголошений ясно. До нас дійшло Слово Ларіона про закон і благодать, де «канонізація» Володимира виражена гранично ясно – ясна нікуди. Власне, утвердження священності існуючої влади було метою звернення Ларіона до вірних. Завдання це було виключно політичне, а не духовне (будь-яка влада від Бога, сказав апостол Павло). Метою християнства є спасіння душ, але аж ніяк не виховання їх у правильному політичному переконанні чи любові навіть до християнської влади. Влада до порятунку душі не має відношення.

Твердження священності влади - це, зрозуміло, ідеологія, вічна у світі ідеологія, бо будь-яка міцна влада стверджує себе священною - будь-яка. Складність полягала тільки в тому, щоб зробити нову імперію священною в сенсі канонічному, а головне - без погроз та насильства по-християнськи. Зрозуміло, греки під тортурами чи погрозами зрівняти із землею Константинополь підтвердили б навіть те, що Христос народився на Русі і з Русі пішов навчати до Палестини, але кому це було потрібно? Та й чи від греків вимагалося визнання священності нової світової імперії?

Слов'яни народилися лише тому, мабуть, потрібно канонізувати владу в новій світовій імперії. Священні християнські книги російською мовою існували до Володимира - їх оголосили слов'янськими, а не російськими, чому літописець приділив велику увагу, вигадавши цитовану вище розповідь. Християнство існувало на Русі до Володимира - його оголосили слов'янським, а чи не російським. Все було обрубане по самих слов'ян, насамперед історія. Росіяни зі священною їхньою імперією почалися від святого рівноапостольного Володимира або зовсім трохи раніше, а до Володимира були виключно слов'яни, предки росіян.

Чим же гарним був новий підхід до історії в сенсі «канонічному»? Та хоча б тим, що слов'яни ніколи силою не рвали у греків християнство - навпаки, греки душили їх і рвали на криваві шматки в ім'я всього найсвітлішого і найпрекраснішого, що тільки знає людство, - в ім'я Христа. Слов'яни ніколи не громили Константинополя і взагалі були лагідні та тихі, як самі агнці. Слов'ян ніхто й ніколи у Візантії не назвав би страшним ім'ям Ріс із книги пророка Єзекіїля, як греки донині називають нас, росіян,- від біблійного імені князя Ріс Мосоха і Фовеля, цього Гога та Магога, посланця жорстокого Адонай-господа, що прийшов воювати з півночі на чолі багатьох народів. До цього дня немає жодного тексту грецькою мовою, в якому росіяни були б названі правильно, від кореня рус, а не біблійного ріс (взагалі-то, правильно він Рош, але у греків не було єврейської літери шин - Ш, її замінювали на З). А щоб зрозуміти причину цього найменування, достатньо почитати присвячені нашим предкам слова Фотія…

Здається так, що причиною народження брехні в нашому літописі була не гординя, як зазвичай трапляється, бажання звеличити себе за рахунок приниження інших, а навпаки - бажання применшити себе, прийти до нижчих, зокрема до слов'ян. Зрозуміло, брехня є брехня, але мотиви дещо значать, чи не так?

Величезну роль фальсифікації історії під слов'ян зіграв, напевно, відмова грецької влади визнати нашу Церкву, чому й потрібні слов'яни, яких Іллірик ходив сам апостол Павло - «вчитель нам, русским». Сильно сказано, чи не так? Що проти цього всі грецькі церковні ієрархи і, тим більше, світська влада? Та ніщо, пусте місце.

Слов'яни були просто незамінні для ідеології, і якби їх не було в Аварському каганаті під час воно, то варто було б їх навіть вигадати з метою торжества ідеології – утвердження священності влади у державі рівноапостольного Володимира. Власне, історія - це і є ідеологія, завжди і скрізь, бо минуле завжди і скрізь є фундамент майбутнього. Історичні твори пишуться аж ніяк не для того, щоб відкрити нащадкам всю правду-матку істинну, як вважають деякі наївні люди, а для сучасників, для того, щоб володіти умами сучасників і, відповідно, майбутнім. І як це не вражає, володіння майбутнім іноді вдається історикам. Наприклад, нашими умами нині володіють настільки люті мракобіс багатовікової давності, що навіть уявити їх страшно.

Втім, напевно, вони були великі праведники: по середах і п'ятницях м'яса не їли, розпусти не творили і так далі, за списком. Ну, а коли й збрехали десь вільно чи мимоволі, то не за гріх, а з найкращих спонукань - священних, як їм здавалося. Дуже навіть може бути, що деякі з них самі вірили у свою брехню, вважаючи її суворим висновком, а фальсифікацію історії лише «кон'єктурою», як нинішні. Ну, зробив ти низку «кон'єктур» і навигадував купу дурниць, як Лихачов, - хіба ж це погано з точки зору суб'єктивної? І якщо Лихачов напевно вважав себе вченим, то чому ж минулі ці мракобіс повинні були думати про себе інакше? Чим їх гігантська «кон'єктура» відрізняється від «кон'єктури» Лихачова та подібних до нього? Та нічим за великим рахунком: те й інше лише історія, наука така.