Kurzer Artikel über Antonovichs Väter und Söhne. Aufsätze

VÄTER UND KINDER IN DER RUSSISCHEN KRITIK

RÖMISCH I. S. TURGENEVA

„VÄTER UND KINDER“ IN DER RUSSISCHEN KRITIK

„Väter und Söhne“ sorgte in der Welt der literarischen Wertschätzung für Aufruhr. Nach der Veröffentlichung des Romans entstand eine Vielzahl kritischer Rezensionen und Artikel völlig gegenteiliger Natur, die indirekt die Unschuld und Unschuld des russischen Lesepublikums bezeugten.

Die Kritik behandelte das künstlerische Schaffen als journalistischen Artikel, als politisches Pamphlet, ohne den Standpunkt des Schöpfers korrigieren zu wollen. Mit der Veröffentlichung des Romans kam es in der Presse zu einer lebhaften Diskussion darüber, die sofort einen scharfen polemischen Charakter annahm. Fast alle russischen Zeitungen und Zeitschriften reagierten auf das Erscheinen des Romans. Die Arbeit führte zu Meinungsverschiedenheiten sowohl zwischen ideologischen Rivalen als auch unter Gleichgesinnten, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russian Word. Der Streit drehte sich im Wesentlichen um die Art der neuesten revolutionären Figur in der russischen Chronik.

„Contemporary“ reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M. A. Antonovich „Asmodeus unserer Zeit“. Die Umstände des Abschieds Turgenjews von Sovremennik führten im Vorfeld dazu, dass der Roman vom Kritiker negativ bewertet wurde.

Antonowitsch sah darin eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung seiner jungen Herkunft.

Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch äußerst schwach sei und dass Turgenjew, der es sich zum Ziel gesetzt hatte, Basarow zu entehren, zur Karikatur griff und den Haupthelden als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem winzigen …“ darstellte Gesicht und eine sehr große Nase.“ Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau und die ästhetischen Ansichten der jüngeren Generation vor Turgenjews Angriffen zu schützen und zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pawel Petrowitsch.“ Zu Basarows Verzicht auf die Kunst

Antonowitsch erklärte, dass dies die reinste Ketzerei sei, dass die jugendliche Herkunft nur durch die „reine Kunst“ geleugnet werde, zu deren Vertretern er zwar Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; aber offensichtlich ist Ihnen das nicht peinlich und Sie rezitieren weiter, im Glauben, dass es besser wird, dass der Schöpfer in seine Rolle eintreten wird, dass die Fähigkeit den Einheimischen verstehen und unwillkürlich Ihr Interesse wecken wird. Und in der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihre Emotionen bleiben unberührt; Das Lesen löst bei Ihnen eine Art unbefriedigende Erinnerung aus, die sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern, was noch überraschender ist, in Ihrem Kopf widerspiegelt. Du bist von einer Art eisigem Frost umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, lassen sich nicht von ihrem Leben durchdringen, sondern beginnen, kühl mit ihnen zu analysieren, oder genauer gesagt, ihre Argumentation zu beobachten. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines professionellen Malers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber nicht gut und oberflächlich, was den Geist nicht befriedigt und dadurch eine unangenehme Erinnerung an Ihre Gefühle hervorruft. Dies deutet darauf hin, dass Turgenjews Neuschöpfung künstlerisch sehr unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine eigenen Helden, nicht seine Favoriten, völlig anders. Er hegt eine Art Abneigung und Feindseligkeit ihnen gegenüber, als ob sie ihm tatsächlich eine Beleidigung und eine böse Tat zugefügt hätten, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie jemand, der tatsächlich beleidigt ist; Mit innerer Freude sucht er in ihnen nach Hilflosigkeit und Unzulänglichkeiten, die er mit kaum verhohlener Schadenfreude ausspricht und nur, um den Helden in den Augen seiner Leser zu demütigen: „Seht, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Feinde sind.“ Er ist kindisch zufrieden, wenn es ihm gelingt, den ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn in einer lustigen oder vulgären und abscheulichen Form darzustellen; Jede Fehleinschätzung, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt seinen Stolz angenehm, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart einen stolzen, aber kleinlichen und unmenschlichen Geist des persönlichen Vorteils. Diese Rachsucht erreicht den Punkt des Komischen, sie hat den Anschein, als würde ein Schuljunge kneifen und sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten zeigen. Der Hauptcharakter des Romans spricht mit Stolz und Arroganz über seine eigene Kunstfertigkeit im Kartenspiel; und Turgenev zwingt ihn, ständig zu verlieren. Dann versucht Turgenev, den Haupthelden als einen Vielfraß zu beschreiben, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und dies geschieht wiederum nicht mit Gutmütigkeit und Komik, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem gleichen Wunsch, den Helden zu demütigen; Aus verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman geht hervor, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, sondern im Gegenteil ein äußerst fähiger und begabter, neugieriger, fleißig studierender und viel verstehender Mensch; und doch verschwindet er in Streitigkeiten völlig, äußert Unsinn und predigt Unsinn, der für den begrenztesten Geist unverzeihlich ist. Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist keine Person, sondern eine Art schreckliche Substanz, einfach ein Dämon oder, um es poetisch auszudrücken, Asmodeus. Er hasst und verfolgt regelmäßig alles, von seinen eigenen guten Eltern, die er nicht ertragen kann, bis hin zu Fröschen, die er mit gnadenloser Rücksichtslosigkeit zerstückelt. Niemals schlich sich irgendeine Emotion in sein kühles kleines Herz ein; daher gibt es darin keinerlei Spuren von Leidenschaft oder Anziehung; Selbst die größte Abneigung lässt er kalkuliert los, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Kerl! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er hasst ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er kann sie auch wirklich nicht ausstehen. Der Römer hat nichts weiter als eine grausame und auch destruktive Einschätzung der jüngeren Generation. In allen modernen Themen, Geistesbewegungen, Gefühlen und Idealen, die seine Jugend beschäftigen, erlangt Turgenjew nicht die geringste Bedeutung und erweckt den Eindruck, dass sie nur zu Verderbtheit, Leere, prosaischer Obszönität und Zynismus führen.

Welche Meinung lässt sich aus diesem Roman ableiten; Wer wird sich als richtig und falsch erweisen, wer ist schlechter und wer ist besser – „Väter“ oder „Kinder“? Turgenjews Roman hat die gleiche einseitige Bedeutung. Tut mir leid, Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihr eigenes Problem finden sollten. Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede für „Väter“ und eine Enthüllung für „Kinder“ geschrieben; Ja, und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden und statt einer Denunziation eine Verleumdung erfunden. Sie wollten die Verbreiter gesunder Meinungen unter der jüngeren Generation in Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, Hasser des Guten – mit einem Wort: Asmodeus – verwandeln. Dies ist nicht der erste Versuch und wird sehr oft wiederholt.

Derselbe Versuch wurde vor einigen Jahren in einem Roman unternommen, der „ein von unserer Einschätzung übersehenes Phänomen“ war, weil er dem Schöpfer gehörte, der damals unbekannt war und nicht den klangvollen Ruhm hatte, den er heute genießt. Dieser Roman ist „Asmodeus unserer Zeit“, Op.

Askochensky, veröffentlicht 1858. Turgenjews letzter Roman erinnerte uns lebhaft an diesen „Asmodeus“ mit seinem allgemeinen Gedanken, seinen Tendenzen, seinen Persönlichkeiten und individuell seinem eigenen Haupthelden.

In der Zeitschrift „Russian Word“ erschien 1862 ein Artikel von D. I. Pisarev

„Basarow“. Der Kritiker stellt eine gewisse Voreingenommenheit des Schöpfers gegenüber fest

Basarow sagt, dass Turgenjew in einer Reihe von Fällen „seinen eigenen Helden nicht bevorzugt“ und dass er „eine unfreiwillige Abneigung gegen diesen Gedankenstrom“ teste.

Dies ist jedoch nicht die allgemeine Meinung über den Roman. D. I. Pisarev findet in Basarow eine bildliche Synthese der wichtigeren Aspekte der Weltanschauung der heterogenen Demokratie, ehrlich dargestellt, ohne auf Turgenjews ursprünglichen Plan einzugehen. Der Kritiker sympathisiert leicht mit Basarow, seinem starken, ehrlichen und beeindruckenden Charakter. Er glaubte, dass Turgenjew diesen neuen Menschentyp für Russland „so richtig verstand, dass keiner unserer jungen Realisten ihn begreifen konnte“. Die kritische Botschaft des Schöpfers an Bazarov wird vom Kritiker als Ehrgeiz empfunden, da „von außen die Vor- und Nachteile besser sichtbar sind“ und „ein streng gefährlicher Blick ... sich im realen Moment als fruchtbarer erwies als unbegründete Bewunderung.“ oder unterwürfige Anbetung.“ Die Tragödie von Basarow besteht nach Pisarevs Konzept darin, dass es für die Realität keine geeigneten Kriterien gibt und daher „wir uns nicht vorstellen können, wie Basarow lebt und handelt, I.S.“

Turgenjew zeigte uns, wie er starb.

In seinem eigenen Artikel unterstreicht D. I. Pisarev die soziale Reaktionsfähigkeit des Malers und die ästhetische Bedeutung des Romans: „Turgenjews neuer Roman gibt uns alles, was wir in seinen Werken zu bewundern gewohnt sind.“ Die künstlerische Verarbeitung ist tadellos ausgezeichnet... Und diese Phänomene sind uns sehr nahe, so nah, dass sich alle unsere jungen Ursprünge mit ihren Sehnsüchten und Ideen in den Arbeitsgesichtern dieses Romans wiederfinden können.“ Schon vor dem Ursprung der konkreten Kontroverse D.

I. Pisarev sagt praktisch die Position Antonowitschs voraus. Über die Szenen mit

Sitnikov und Kukshina bemerkt er: „Viele der literarischen Feinde

„Russian Messenger“ wird Turgenjew für diese Szenen heftig angreifen.“

D. I. Pisarev ist sich jedoch sicher, dass ein echter Nihilist, ein einfacher Demokrat, genau wie Basarow, dazu verpflichtet ist, Kunst abzulehnen, Puschkin nicht zu akzeptieren und davon überzeugt zu sein, dass Raffael „keinen Penny wert“ ist. Aber für uns ist es wichtig, dass

Basarow, der im Roman stirbt, „aufersteht“ auf der letzten Seite von Pisarevs Artikel: „Was tun? So lange leben, wie man leben kann, trockenes Brot essen, wenn es kein Roastbeef gibt, mit Damen zusammen sein, wenn es unmöglich ist, eine Dame zu lieben, und im Allgemeinen nicht von Orangenbäumen und Palmen träumen, wenn es Schneeverwehungen gibt und kühle Tundra unter den Füßen.“ Vielleicht können wir Pisarevs Artikel als eine eindrucksvollere Interpretation des Romans in den 60er Jahren betrachten.

Im Jahr 1862, im vierten Buch der Zeitschrift „Time“, herausgegeben von F. M. und M.

M. Dostoevsky, was einen faszinierenden Artikel von N. N. Strakhov mit dem Titel „I. S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Strachow ist sich sicher, dass der Roman eine bemerkenswerte Leistung des Künstlers Turgenjew darstellt. Der Aristarch hält das Bild von Basarow für sehr gewöhnlich. „Bazarov hat einen Typus, ein Ideal, ein Phänomen, das zur Perle der Schöpfung erhoben wird.“ Einige Merkmale von Basarows Charakter werden von Strachow genauer erklärt als von Pisarew, zum Beispiel der Verzicht auf die Kunst. Was Pisarev für ein zufälliges Missverständnis hielt, erklärt sich aus der persönlichen Entwicklung des Helden

(„Er bestreitet unverblümt Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht ...“), akzeptierte Strachow als wesentliches Charaktermerkmal des Nihilisten: „... Die Kunst bewegt in sich ständig den Charakter der Versöhnung, Basarow dagegen nicht.“ überhaupt mit dem Leben in Einklang bringen wollen. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Loslösung vom Leben und Ehrfurcht vor Idealen; Basarow ist ein Realist, kein Beobachter, sondern ein Handelnder …“ Wenn jedoch Basarow von D. I. Pisarev ein Held ist, dessen Wort und Tat eine Einheit bilden, dann ist Strachows Nihilist immer noch ein Held

„Worte“, wenn auch mit einem bis zur letzten Stufe gebrachten Tatendrang.

Strachow erfasste die zeitlose Bedeutung des Romans und schaffte es, sich über die ideologischen Auseinandersetzungen seiner Zeit zu erheben. „Einen Roman mit progressivem und retrogradem Verlauf zu schreiben, ist keine schwierige Sache. Turgenjew hatte den Anspruch und die Unhöflichkeit, einen Roman zu schreiben, der in verschiedene Richtungen ging; Als Fan ewiger Wahrheit und ewiger Schönheit hatte er das stolze Ziel, das Zeitliche auf das Dauerhafte auszurichten, und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückläufig, sondern sozusagen ewig war“, schrieb der Aristarch.

Auch der freie Aristarch P. V. Annenkov reagierte auf Turgenjews Roman.

In seinem eigenen Artikel „Basarow und Oblomow“ versucht er zu rechtfertigen, dass trotz der äußerlichen Unterschiede zwischen Basarow und Oblomow „in beiden Naturen das gleiche Korn steckt“.

Im Jahr 1862 erschien in der Zeitschrift „Vek“ ein Artikel eines unbekannten Autors

„Nihilist Basarow.“ Bisher war es nur einer Analyse der Persönlichkeit des Haupthelden gewidmet: „Bazarov ist ein Nihilist. Er hat sicherlich eine negative Einstellung gegenüber der Umgebung, in der er untergebracht ist. Für ihn gibt es keine Freundschaft: Er toleriert seinen eigenen Kameraden, so wie die Mächtigen die Schwachen tolerieren. Damit verbunden ist für ihn das Verhalten seiner Eltern ihm gegenüber. Er denkt wie ein Realist über die Liebe nach. Er betrachtet Menschen mit reifer Verachtung gegenüber kleinen Kindern. Für Basarow gibt es kein Betätigungsfeld mehr.“ Was den Nihilismus angeht, erklärt der unbekannte Aristarch, dass Basarows Verzicht keine Grundlage habe, „es gibt keinen Grund dafür.“

Die in der Zusammenfassung besprochenen Werke sind nicht die einzigen Reaktionen der russischen Öffentlichkeit auf Turgenjews Roman „Väter und Söhne“. Fast jeder russische Belletristikautor und Autor hat in der einen oder anderen Form eine entsprechende Botschaft zu den im Roman aufgeworfenen Dilemmata dargelegt. Ist das nicht eine echte Anerkennung der Relevanz und Bedeutung der Schöpfung?
„Väter und Söhne“

Der Artikel von N. N. Strakhov ist dem Roman von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“ gewidmet. Die Themen von entscheidender materieller Bedeutung sind:

• die Bedeutung der literaturkritischen Tätigkeit selbst (der Autor möchte den Leser nicht belehren, sondern glaubt, dass der Leser dies selbst möchte);
• der Stil, in dem Literaturkritik verfasst werden sollte (sie sollte nicht zu trocken sein und die Aufmerksamkeit einer Person auf sich ziehen);
• Zwietracht zwischen der kreativen Persönlichkeit und den Erwartungen anderer (dies war laut Strachow bei Puschkin der Fall);
• die Rolle eines bestimmten Werkes („Väter und Söhne“ von Turgenjew) in der russischen Literatur.

Als Erstes stellt der Kritiker fest, dass er auch von Turgenjew „eine Lektion und Lehre“ erwartete. Er wirft die Frage nach der Progressivität oder Retrogradität des Romans auf.

Er stellt fest, dass Kartenspiele, ein lässiger Kleidungsstil und Basarows Liebe zum Champagner eine Art Herausforderung für die Gesellschaft darstellen und bei der Leserschaft Anlass zur Verwirrung geben. Strachow bemerkte auch, dass es unterschiedliche Ansichten über das Werk selbst gebe. Darüber hinaus wird darüber gestritten, mit wem der Autor selbst sympathisiert – „Väter“ oder „Kinder“, ob Basarow selbst für seine Probleme verantwortlich ist.

Natürlich kann man dem Kritiker nur zustimmen, dass dieser Roman ein besonderes Ereignis in der Entwicklung der russischen Literatur darstellt. Darüber hinaus legt der Artikel nahe, dass das Werk möglicherweise einen mysteriösen Zweck hat und diesen auch erreicht. Es stellt sich heraus, dass der Artikel nicht vorgibt, 100 % wahr zu sein, sondern versucht, die Merkmale von „Väter und Söhne“ zu verstehen.

Die Hauptfiguren des Romans sind Arkady Kirsanov und Evgeny Bazarov, junge Freunde. Basarow hat Eltern, Kirsanow hat einen Vater und eine junge illegale Stiefmutter, Fenechka. Im Verlauf des Romans treffen Freunde außerdem die Loktev-Schwestern – Anna, die verheiratete Odintsova, eine Witwe zum Zeitpunkt der Ereignisse, und die junge Katya. Basarow verliebt sich in Anna und Kirsanow verliebt sich in Katja. Leider stirbt Basarow am Ende der Arbeit.

Die Frage steht jedoch der Öffentlichkeit und der Literaturkritik offen: Gibt es in Wirklichkeit Menschen wie Basarow? Laut I. S. Turgenev handelt es sich um einen sehr realen, wenn auch seltenen Typ. Aber für Strachow ist Basarow immer noch eine Erfindung der Fantasie des Autors. Und wenn für Turgenev „Väter und Söhne“ eine Reflexion, seine eigene Vision der russischen Realität ist, dann folgt für den Kritiker, den Autor des Artikels, der Autor selbst „der Bewegung des russischen Denkens und des russischen Lebens“. Er weist auf den Realismus und die Vitalität von Turgenjews Buch hin.

Ein wichtiger Punkt sind die Kommentare des Kritikers zum Bild von Basarow.

Tatsache ist, dass Strachow einen wichtigen Punkt bemerkt hat: Basarow werden die Eigenschaften verschiedener Menschen verliehen, sodass ihm laut Strachow jede reale Person irgendwie ähnlich ist.

Der Artikel betont die Sensibilität und das Verständnis des Autors für seine Zeit sowie seine tiefe Liebe zum Leben und zu den Menschen um ihn herum. Darüber hinaus verteidigt der Kritiker den Autor vor dem Vorwurf der Fiktion und Verzerrung der Realität.

Höchstwahrscheinlich bestand der Zweck von Turgenjews Roman im Allgemeinen darin, den Konflikt der Generationen hervorzuheben und die Tragödie des menschlichen Lebens aufzuzeigen. Deshalb wurde Basarow zu einem zusammengesetzten Bild und wurde nicht von einer bestimmten Person kopiert.

Laut dem Kritiker betrachten viele Menschen Basarow zu Unrecht als Leiter eines Jugendkreises, aber auch diese Position sei falsch.

Strachow glaubt auch, dass die Poesie in „Väter und Söhne“ geschätzt werden sollte, ohne den „zweiten Gedanken“ zu viel Aufmerksamkeit zu schenken. Tatsächlich sei der Roman nicht zur Belehrung, sondern zum Vergnügen entstanden, glaubt der Kritiker. Allerdings beschrieb I. S. Turgenev nicht umsonst den tragischen Tod seines Helden – offenbar gab es im Roman noch einen lehrreichen Moment. Evgeniy hatte immer noch alte Eltern, die ihren Sohn vermissten – vielleicht wollte der Autor sie daran erinnern, dass sie ihre Lieben wertschätzen müssen – sowohl die Eltern der Kinder als auch die Eltern der Kinder? Dieser Roman könnte ein Versuch sein, den ewigen und gegenwärtigen Generationenkonflikt nicht nur zu beschreiben, sondern auch abzumildern oder sogar zu überwinden.

Artikel von D.I. Pisarevs „Bazarov“ entstand 1862 – nur drei Jahre nach den im Roman beschriebenen Ereignissen. Von den ersten Zeilen an drückt der Kritiker seine Bewunderung für Turgenjews Begabung aus und weist auf seine inhärente Makellosigkeit in der „künstlerischen Verarbeitung“, die sanfte und visuelle Darstellung von Gemälden und Charakteren sowie die Nähe zu den Phänomenen der modernen Realität hin, die ihn zu einem der besten Menschen machen seiner Generation. Laut Pisarev bewegt der Roman den Geist dank seiner erstaunlichen Aufrichtigkeit, Sensibilität und Spontaneität der Gefühle.

Die zentrale Figur des Romans – Basarow – steht im Mittelpunkt der Eigenschaften der heutigen Jugend. Die Härten des Lebens verhärteten ihn und machten ihn zu einem starken und ganzheitlichen Menschen, einem wahren Empiriker, der nur persönlichen Erfahrungen und Empfindungen vertraute. Natürlich ist er berechnend, aber er ist auch aufrichtig. Alle Taten dieser Art – ob schlecht oder ruhmreich – beruhen nur auf dieser Aufrichtigkeit. Gleichzeitig ist der junge Arzt satanisch stolz, was nicht Narzissmus bedeutet, sondern „Fülle seiner selbst“, d.h. Vernachlässigung von Kleinigkeiten, der Meinung anderer und anderer „Regulierungsbehörden“. „Bazarovschina“, d.h. Die Verleugnung von allem und jedem, das Leben nach den eigenen Wünschen und Bedürfnissen ist die wahre Cholera der Zeit, die jedoch überwunden werden muss. Unser Held ist aus einem bestimmten Grund von dieser Krankheit betroffen – geistig ist er anderen deutlich voraus, was bedeutet, dass er sie auf die eine oder andere Weise beeinflusst. Jemand bewundert Basarow, jemand hasst ihn, aber es ist unmöglich, ihn nicht zu bemerken.

Der Zynismus, der Eugene innewohnt, ist zweifach: Er ist sowohl äußere Prahlerei als auch innere Unhöflichkeit, die sowohl auf die Umwelt als auch auf die natürlichen Eigenschaften der Natur zurückzuführen ist. Da er in einer einfachen Umgebung aufgewachsen war und Hunger und Armut erlebt hatte, warf er ganz selbstverständlich die Hüllen des „Unsinns“ ab – Tagträumerei, Sentimentalität, Tränenfluss, Pomp. Laut Pisarev favorisiert Turgenjew Basarow überhaupt nicht. Er ist ein kultivierter und kultivierter Mann, der sich über jeden Anschein von Zynismus ärgert ... Er macht jedoch einen echten Zyniker zur Hauptfigur des Werks.

Es kommt mir in den Sinn, Basarow mit seinen literarischen Vorgängern zu vergleichen: Onegin, Petchorin, Rudin und anderen. Der etablierten Tradition zufolge waren solche Individuen immer mit der bestehenden Ordnung unzufrieden, hoben sich von der Masse ab – und waren deshalb so attraktiv (wie dramatisch). Der Kritiker stellt fest, dass in Russland jeder denkende Mensch „ein kleiner Onegin, ein kleiner Petchorin“ sei. Die Rudins und Beltovs sehnen sich im Gegensatz zu den Helden von Puschkin und Lermontov danach, nützlich zu sein, finden aber keinen Nutzen für ihr Wissen, ihre Stärke, ihre Intelligenz und ihre besten Ambitionen. Sie alle überlebten ihre Nützlichkeit, ohne aufzuhören zu leben. In diesem Moment erschien Basarow – noch kein neuer, aber kein alter Regime mehr. Daher kommt der Kritiker zu dem Schluss: „Die Petschorins haben Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen, die Basarows haben sowohl Wissen als auch Willen.“

Die anderen Charaktere von „Väter und Söhne“ werden sehr klar und genau dargestellt: Arkady ist schwach, verträumt, pflegebedürftig, oberflächlich hingerissen; sein Vater ist sanft und einfühlsam; Onkel ist ein „Socialite“, „Mini-Pechorin“ und möglicherweise „Mini-Bazarov“ (angepasst an seine Generation). Er ist klug und willensstark, schätzt seinen Komfort und seine „Prinzipien“ und deshalb ist Basarow ihm gegenüber besonders ablehnend. Der Autor selbst empfindet kein Mitgefühl für ihn – allerdings ist er, wie alle seine anderen Figuren auch, „weder mit den Vätern noch mit den Kindern zufrieden“. Er notiert lediglich ihre lustigen Charakterzüge und Fehler, ohne die Helden zu idealisieren. Dies ist laut Pisarev die Tiefe der Erfahrung des Autors. Er selbst war kein Basarow, aber er verstand diesen Typus, fühlte ihn, leugnete ihm nicht „bezaubernde Macht“ und zollte ihm Tribut.

Basarows Persönlichkeit ist in sich geschlossen. Da er keinen gleichberechtigten Menschen kennengelernt hat, verspürt er kein Bedürfnis danach, selbst mit seinen Eltern ist es langweilig und schwierig für ihn. Was können wir über alle Arten von „Bastarden“ wie Sitnikov und Kukshina sagen? Dennoch gelingt es Odinzowa, den jungen Mann zu beeindrucken: Sie ist ihm ebenbürtig, schön im Aussehen und geistig entwickelt. Da er von der Muschel fasziniert ist und die Kommunikation ihm Freude bereitet, kann er ihr nicht länger widerstehen. Die Erklärungsszene beendete die Beziehung, die noch nicht begonnen hatte, aber Basarow ist, so seltsam sein Charakter auch sein mag, verbittert.

Arkady gerät unterdessen in das Liebesnetz und ist trotz der Eile der Ehe glücklich. Basarow ist dazu bestimmt, ein Wanderer zu bleiben – obdachlos und unfreundlich. Der Grund dafür liegt allein in seinem Charakter: Er neigt nicht zu Einschränkungen, will nicht gehorchen, gibt keine Garantien, sehnt sich nach freiwilliger und ausschließlicher Gunst. In der Zwischenzeit kann er sich nur in eine intelligente Frau verlieben, und sie wird einer solchen Beziehung nicht zustimmen. Gegenseitige Gefühle sind für Evgeny Vasilich daher einfach unmöglich.

Als nächstes untersucht Pisarev Aspekte von Basarows Beziehung zu anderen Charakteren, vor allem zu den Menschen. Das Herz der Männer „liegt“ bei ihm, aber der Held wird immer noch als Fremder wahrgenommen, als „Clown“, der ihre wahren Nöte und Sehnsüchte nicht kennt.

Der Roman endet mit dem Tod Basarows – ebenso unerwartet wie natürlich. Leider konnte man erst beurteilen, welche Zukunft den Helden erwartete, nachdem seine Generation das Erwachsenenalter erreicht hatte, für das Eugene nicht bestimmt war. Dennoch entwickeln sich solche Menschen (unter bestimmten Bedingungen) zu großen Persönlichkeiten – energisch, willensstark, lebensfroh und tatkräftig. Leider hat Turgenjew keine Gelegenheit zu zeigen, wie Basarow lebt. Aber es zeigt, wie er stirbt – und das reicht.

Der Kritiker glaubt, dass es bereits eine Leistung ist, wie Basarow zu sterben, und das stimmt. Die Beschreibung des Todes des Helden wird zur besten Episode des Romans und vielleicht zum besten Moment im gesamten Werk des brillanten Autors. Im Sterben ist Basarow nicht traurig, sondern verachtet sich selbst, machtlos gegenüber dem Zufall, bleibt bis zu seinem letzten Atemzug ein Nihilist und behält gleichzeitig ein strahlendes Gefühl für Odinzowa.

(AnnaOdintsova)

Abschließend sagt D.I. Pisarev stellt fest, dass Turgenjew, als er anfing, das Bild von Basarow zu schaffen, ihn, getrieben von einem unfreundlichen Gefühl, „in Staub zerschlagen“ wollte, aber er selbst zollte ihm den gebührenden Respekt und sagte, dass „Kinder“ den falschen Weg gingen, während gleichzeitig Hoffnungen auf die neue Generation setzen und an ihn glauben. Der Autor liebt seine Helden, lässt sich von ihnen mitreißen und gibt Bazarov die Möglichkeit, ein Gefühl der Liebe zu erleben – leidenschaftlich und jung, beginnt mit seiner Schöpfung zu sympathisieren, für die weder Glück noch Aktivität unmöglich sind.

Basarow hat keinen Grund zu leben – nun, schauen wir uns seinen Tod an, der die ganze Essenz, die ganze Bedeutung des Romans darstellt. Was wollte Turgenjew mit diesem frühen, aber erwarteten Tod sagen? Ja, die gegenwärtige Generation irrt und lässt sich mitreißen, aber sie verfügt über die Kraft und Intelligenz, die sie auf den richtigen Weg führen wird. Und nur für diesen Gedanken kann der Autor als „großer Künstler und ehrlicher Bürger Russlands“ dankbar sein.

Pisarev gibt zu: Den Bazarovs geht es auf der Welt schlecht, es gibt keine Aktivität oder Liebe für sie und deshalb ist das Leben langweilig und bedeutungslos. Was Sie tun – ob Sie mit einer solchen Existenz zufrieden sind oder „schön“ sterben – liegt bei Ihnen.

Kaum war Turgenjews Roman auf der Welt erschienen, begann auf den Seiten der Presse und einfach in den Gesprächen der Leser sofort eine äußerst aktive Diskussion darüber. A. Ya. Panaeva schrieb in ihren „Memoirs“: „Ich kann mich nicht erinnern, dass ein literarisches Werk so viel Lärm gemacht und so viele Gespräche ausgelöst hat wie die Geschichte „Väter und Söhne.“ Sie wurden sogar von Leuten gelesen, die seit der Schule keine Bücher mehr in die Hand genommen hatten.“

Die Kontroverse um den Roman (Panaeva gab das Genre des Werks nicht klar an) wurde sofort wirklich heftig. Turgenev erinnerte sich: „Ich habe eine ziemlich interessante Sammlung von Briefen und anderen Dokumenten über Väter und Söhne zusammengestellt. Ein Vergleich ist nicht uninteressant. Während die einen mir Beleidigung der jüngeren Generation, Rückständigkeit und Obskurantismus vorwerfen und mir mitteilen, dass sie „mit verächtlichem Gelächter meine Fotokarten verbrennen“, werfen mir andere im Gegenteil empört vor, dass ich vor dieser sehr jungen Generation krieche. -Knie".

Leser und Kritiker konnten sich nie auf eine gemeinsame Meinung einigen: Welche Position vertrat der Autor selbst, auf wessen Seite stand er – die „Väter“ oder die „Kinder“? Sie verlangten von ihm eine eindeutige, präzise und eindeutige Antwort. Und da eine solche Antwort nicht „an der Oberfläche“ lag, litt am meisten der Autor selbst, der seine Haltung gegenüber dem Dargestellten nicht mit der gewünschten Sicherheit formulierte.

Am Ende waren alle Streitigkeiten auf Basarow zurückzuführen. Sovremennik reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M. A. Antonovich „Asmodeus unserer Zeit“. Turgenjews jüngster Bruch mit dieser Zeitschrift war eine der Quellen für Antonowitschs Überzeugung, dass der Schriftsteller sein neues Werk bewusst als antidemokratisch konzipierte, dass er beabsichtigte, den fortschrittlichsten Kräften Russlands einen Schlag zu versetzen, dass er die Interessen der „Väter“ verleumdeten lediglich die jüngere Generation.

Antonowitsch wandte sich direkt an den Schriftsteller und rief aus: „... Herr Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten; Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Denunziation der „Kinder“ geschrieben, und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden, und statt der Denunziation haben Sie sich etwas ausgedacht Verleumdung."

In polemischer Raserei argumentierte Antonowitsch, dass Turgenjews Roman selbst in rein künstlerischer Hinsicht schwach sei. Anscheinend konnte (und wollte) Antonowitsch keine objektive Bewertung von Turgenjews Roman abgeben. Es stellt sich die Frage: War die scharf negative Meinung des Kritikers nur Ausdruck seines eigenen Standpunkts oder spiegelte sie die Position der gesamten Zeitschrift wider? Anscheinend hatte Antonowitschs Rede programmatischen Charakter.

Fast zeitgleich mit Antonovichs Artikel erschien ein Artikel von D. I. Pisarev „Bazaars“ auf den Seiten einer anderen demokratischen Zeitschrift, „Russian Word“. Anders als der Kritiker von Sovremennik sah Pisarev in Basarow ein Spiegelbild der wesentlichsten Merkmale der demokratischen Jugend. „Turgenjews Roman“, betonte Pisarew, „ist neben seiner künstlerischen Schönheit auch deshalb bemerkenswert, weil er den Geist anregt, zum Nachdenken anregt ... Gerade weil alles von der vollkommensten und berührendsten Aufrichtigkeit durchdrungen ist.“ Alles, was in Turgenjews letztem Roman steht, ist bis zur letzten Zeile spürbar; Dieses Gefühl durchbricht den Willen und das Bewusstsein des Autors selbst und erwärmt die objektive Geschichte.“

Auch wenn der Autor keine besondere Sympathie für seinen Helden empfindet, störte dies Pisarev überhaupt nicht. Viel wichtiger ist, dass Basarows Stimmungen und Ideen überraschend nah und im Einklang mit dem jungen Kritiker waren. Pisarev lobte die Stärke, Unabhängigkeit und Energie von Turgenjews Helden und akzeptierte alles an seinem geliebten Basarow – eine verächtliche Haltung gegenüber der Kunst (Pisarew selbst dachte so), und vereinfachte Ansichten über das spirituelle Leben des Menschen und den Versuch, die Liebe durch das Prisma zu begreifen der Naturwissenschaften. Ansichten.

Pisarev erwies sich als einsichtigerer Kritiker als Antonowitsch. Trotz aller Kosten konnte er die objektive Bedeutung von Turgenjews Roman besser einschätzen und verstehen, dass der Autor im Roman „Väter und Söhne“ dem Helden „seinen vollen Respekt zollte“.

Und doch gingen sowohl Antonovich als auch Pisarev einseitig, wenn auch auf unterschiedliche Weise, an die Bewertung von „Väter und Söhne“ heran: Der eine versuchte, jegliche Bedeutung des Romans auszulöschen, der andere bewunderte Basarow so sehr, dass er ihn sogar zu einer Art machte Maßstäbe bei der Beurteilung anderer literarischer Phänomene.

Der Nachteil dieser Artikel bestand insbesondere darin, dass sie nicht versuchten, die innere Tragödie von Turgenjews Helden, die wachsende Unzufriedenheit mit sich selbst, die Zwietracht mit sich selbst zu verstehen. In einem Brief an Dostojewski schrieb Turgenjew verwirrt: „...Niemand scheint zu ahnen, dass ich versucht habe, in ihm ein tragisches Gesicht darzustellen – aber jeder interpretiert: Warum ist er so schlecht?“ oder warum ist er so gut? Material von der Website

Vielleicht reagierte N. N. Strachow am ruhigsten und sachlichsten auf Turgenjews Roman. Er schrieb: „Basarow wendet sich von der Natur ab; Turgenjew macht ihm das nicht vor, sondern malt nur die Natur in ihrer ganzen Schönheit. Basarow legt keinen Wert auf Freundschaft und verzichtet auf die elterliche Liebe; Der Autor diskreditiert ihn dafür nicht, sondern schildert nur Arkadys Freundschaft zu Basarow selbst und seine glückliche Liebe zu Katja ... Basarow ... wird nicht von den Gesichtern und nicht von den Zufällen des Lebens besiegt, sondern von der Idee selbst dieses Leben.“

Lange Zeit lag das Hauptaugenmerk auf den gesellschaftspolitischen Themen des Werkes, dem scharfen Zusammenstoß des Bürgertums mit der Welt des Adels usw. Die Zeiten haben sich geändert, die Leser haben sich geändert. Für die Menschheit sind neue Probleme entstanden. Und wir beginnen, Turgenjews Roman auf dem Höhepunkt unserer historischen Erfahrung wahrzunehmen, die wir zu einem sehr hohen Preis erhalten haben. Uns geht es weniger um die Reflexion einer konkreten historischen Situation im Werk, sondern um die darin enthaltene Fragestellung der wichtigsten universellen Fragen, deren Ewigkeit und Relevanz im Laufe der Zeit besonders deutlich spürbar werden.

Der Roman „Väter und Söhne“ erlangte im Ausland sehr schnell Berühmtheit. Bereits 1863 erschien es in einer französischen Übersetzung mit einem Vorwort von Prosper Merimee. Bald wurde der Roman in Dänemark, Schweden, Deutschland, Polen und Nordamerika veröffentlicht. Bereits Mitte des 20. Jahrhunderts. Der herausragende deutsche Schriftsteller Thomas Mann sagte: „Wenn ich auf eine einsame Insel verbannt würde und nur sechs Bücher mitnehmen könnte, dann wären Turgenjews „Väter und Söhne“ sicherlich darunter.“

Haben Sie nicht gefunden, was Sie gesucht haben? Nutzen Sie die Suche

Auf dieser Seite gibt es Material zu folgenden Themen:

• mehrstufige Aufgaben basierend auf den Romanen Väter und Söhne
• Kritik an Pisarevs Roman „Väter und Söhne“ kurz
• Pisarev über die Romanzitate von Vätern und Söhnen
• Kritikeraussagen zum Roman Väter und Söhne
• Struktur des literarischen Romans Väter und Söhne

Viele Menschen, die einen Artikel eines Kritikers über ein bestimmtes Werk lesen, erwarten negative Aussagen über die Handlung des Werks, seine Charaktere und den Autor. Aber Kritik selbst impliziert nicht nur negative Urteile und Hinweise auf Mängel, sondern auch eine Analyse des Werkes selbst, seine Diskussion, um eine Bewertung abzugeben. Auf diese Weise wurde das Werk von I. S. Turgenev literarisch kritisiert. Der Roman „Väter und Söhne“ erschien im März 1862 im „Russischen Bulletin“, woraufhin in der Presse heftige Diskussionen über dieses Werk begannen. Die Meinungen waren unterschiedlich

Einer der kritischsten Standpunkte wurde von M. A. Antonovich vertreten, der seinen Artikel „Asmodeus unserer Zeit“ im Märzbuch von Sovremennik veröffentlichte. Darin sprach der Kritiker „Fathers and Sons“ jeglichen künstlerischen Wert ab. Er war mit Turgenjews Roman sehr unzufrieden. Der Kritiker warf dem Autor eine Verleumdung der jüngeren Generation vor, meinte, der Roman sei als Vorwurf und Lehre für die jüngere Generation geschrieben worden und sei auch froh, dass der Autor endlich sein wahres Gesicht offenbart habe – das Gesicht eines Fortschrittsgegners. Wie N. N. Strakhov schrieb: „Der ganze Artikel offenbart nur eines – dass der Kritiker mit Turgenjew sehr unzufrieden ist und es für seine heilige Pflicht und die Pflicht eines jeden Bürgers hält, weder in seinem neuen Werk noch in all seinen früheren Werken etwas Gutes zu finden.“

N. N. Strakhov selbst sieht den Roman „Väter und Söhne“ positiv. Er sagt, dass „der Roman mit Gier gelesen wird und ein solches Interesse weckt, das, wie wir mit Sicherheit sagen können, noch keines von Turgenjews Werken geweckt hat.“ Der Kritiker stellt außerdem fest, dass „der Roman so gut ist, dass die reine Poesie und nicht fremde Gedanken triumphierend in den Vordergrund treten, und gerade weil er Poesie bleibt, kann er der Gesellschaft aktiv dienen.“ In seiner Einschätzung des Autors selbst stellt Strakhov fest: „I. S. Turgenev stellt ein Beispiel für einen Schriftsteller dar, der mit vollkommener Beweglichkeit und gleichzeitig tiefer Sensibilität und tiefer Liebe für sein zeitgenössisches Leben ausgestattet ist. Turgenev blieb seiner künstlerischen Begabung treu: Er erfindet nicht, sondern schafft, verzerrt nicht , sondern beleuchtet nur seine Figuren; er gab Fleisch und Blut demjenigen, der offenbar bereits als Gedanke und Glaube existierte. Er gab dem, was bereits als innere Grundlage existierte, eine äußere Manifestation.“ Der Kritiker sieht in der äußeren Veränderung des Romans einen Generationswechsel. Er sagt: „Wenn Turgenjew nicht alle Väter und Söhne dargestellt hat oder nicht die Väter und Kinder, die andere gerne hätten, dann hat er im Allgemeinen Väter und Kinder im Allgemeinen und die Beziehung zwischen diesen beiden Generationen hervorragend dargestellt.“

Ein weiterer Kritiker, der Turgenjews Roman beurteilte, war N. M. Katkow. Er veröffentlichte seine Meinung in der Mai-Ausgabe des russischen Messenger-Magazins in einem Artikel mit dem Titel „Turgenjews Roman und seine Kritiker“. Er weist auf die „gereifte Kraft erstklassigen Talents“ von Iwan Sergejewitsch hin und sieht den besonderen Vorteil des Romans darin, dass es dem Autor gelungen sei, „den gegenwärtigen Moment“, die moderne Phase der russischen Bildungsgesellschaft, einzufangen.

Die positivste Bewertung des Romans gab D. I. Pisarev. Sein Artikel war eine der ersten kritischen Rezensionen des Romans „Väter und Söhne“ und erschien nach seiner Veröffentlichung in der Zeitschrift „Russian Messenger“. Der Kritiker schrieb: „Wenn wir Turgenjews Roman lesen, sehen wir darin die Typen des gegenwärtigen Augenblicks und sind uns gleichzeitig der Veränderungen bewusst, die die Phänomene der Realität erlebt haben, während sie durch das Bewusstsein des Künstlers gingen.“ Pisarev bemerkt: „Zusätzlich zu seiner künstlerischen Schönheit ist der Roman auch dadurch bemerkenswert, dass er den Geist anregt, zum Nachdenken anregt, obwohl er an sich keine Frage löst und sogar weniger die abgeleiteten Phänomene als vielmehr mit hellem Licht beleuchtet die Haltung des Autors gegenüber genau diesen Phänomenen.“ Er sagt auch, dass das gesamte Werk durch und durch von der vollständigsten und berührendsten Aufrichtigkeit durchdrungen sei.

Der Autor des Romans „Väter und Söhne“, Ivan Sergeevich Turgenev, wiederum stellt im Artikel „Über Väter und Söhne“ fest: „Durch die Gnade dieser Geschichte hörte die positive Einstellung der russischen jüngeren Generation mir gegenüber auf – und, wie es scheint, für immer.“ Nachdem er in kritischen Artikeln gelesen hat, dass er in seinen Werken „von einer Idee ausgeht“ oder „einer Idee nachgeht“, gibt Turgenjew seinerseits zu, „dass er nie versucht hat, „ein Bild zu schaffen“, wenn er nicht diesen als Ausgangspunkt hatte eine Idee, aber ein lebendiges Gesicht, auf das nach und nach geeignete Elemente gemischt und angewendet wurden.“ Während des gesamten Artikels kommuniziert Ivan Sergeevich nur mit seinem Leser – seinem Zuhörer. Und am Ende der Geschichte gibt er ihnen einen sehr praktischen Rat: „Meine Freunde, macht niemals Ausreden, egal welche Verleumdungen sie gegen euch vorbringen; Versuchen Sie nicht, Missverständnisse zu klären, wollen Sie es weder selbst sagen noch das „letzte Wort“ hören. Machen Sie Ihren Job, sonst bricht alles zusammen.“

Aber die Diskussion endete nicht nur mit der Diskussion des Romans als Ganzes. Jeder der Kritiker untersuchte in seinem Artikel einen sehr wichtigen Teil des Werkes, ohne den es keinen Sinn hätte, den sozialpsychologischen Roman „Väter und Söhne“ zu schreiben. Und dieser Teil war und ist die Hauptfigur des Werkes, Jewgeni Wassiljewitsch Basarow.

D. I. Pisarev charakterisierte ihn als einen Mann mit starkem Geist und Charakter, der den Mittelpunkt des gesamten Romans bildet. „Bazarov ist ein Vertreter unserer jüngeren Generation; in seiner Persönlichkeit sind jene Eigenschaften zusammengefasst, die in kleinen Anteilen unter der Masse verstreut sind; und das Bild dieser Person erscheint hell und klar vor der Vorstellungskraft des Lesers“, schrieb der Kritiker. Pisarev glaubt, dass Basarow als Empiriker nur das erkennt, was mit seinen Händen gefühlt, mit seinen Augen gesehen, auf seine Zunge gelegt werden kann, mit einem Wort, nur das, was mit einem der fünf Sinne wahrgenommen werden kann. Der Kritiker behauptet: „Basarow braucht niemanden, hat vor niemandem Angst, liebt niemanden und verschont deshalb niemanden.“ Dmitri Iwanowitsch Pisarew spricht von Jewgeni Basarow als einem Menschen, der gnadenlos und mit voller Überzeugung alles leugnet, was andere als erhaben und schön anerkennen.

Nikolai Nikolajewitsch Strachow nennt die Hauptfigur „einen Apfel der Zwietracht“. „Er ist kein wandelnder Typ, der jedem bekannt ist und nur vom Künstler eingefangen und von ihm „den Augen des ganzen Volkes“ ausgesetzt wird“, bemerkt der Kritiker. „Bazarov ist ein Typ, ein Ideal, ein Phänomen, zu dem er erzogen wurde.“ „Die Perle der Schöpfung“, er steht über den eigentlichen Phänomenen des Basarismus.“ Und der Basarowismus wiederum ist, wie Pisarev sagte, eine Krankheit, eine Krankheit unserer Zeit, und man muss sie ertragen, allen Linderungsmitteln zum Trotz Amputationen. „Behandle den Basarowismus, wie du willst – das ist deine Sache; aber du kannst ihn nicht aufhalten; es ist die gleiche Cholera.“ In Fortsetzung von Strachows Gedanken können wir sagen: „Basarow ist ein Realist, kein Betrachter, sondern ein Handelnder.“ erkennt nur reale Phänomene und leugnet Ideale „Seine Rede zeichnet sich durch Einfachheit, Genauigkeit, Spott und eine völlig russische Gesinnung aus“, sagte der Kritiker. Strachow bemerkte auch, dass „Bazarov der erste starke Mensch, der erste integrale Charakter ist, der in erschien.“ Russische Literatur aus dem Umfeld der sogenannten gebildeten Gesellschaft.“ Am Ende des Romans „stirbt Basarow als perfekter Held, und sein Tod macht einen atemberaubenden Eindruck.“ Bis zum Schluss, bis zum letzten Bewusstseinsblitz verrät er sich mit keinem einzigen Wort und auch nicht mit einem einzigen Zeichen der Feigheit. „Er ist gebrochen, aber nicht besiegt“, sagt der Kritiker.

Aber natürlich gab es einige Vorwürfe gegen Basarow. Viele Kritiker verurteilten Turgenjew dafür, dass er die Hauptfigur als Vorwurf für die jüngere Generation darstellte. So versichert uns Maxim Alekseevich Antonovich, dass der Dichter seinen Helden als Vielfraß, Trunkenbold und Spieler dargestellt habe.

Der Autor selbst behauptet, er habe beim Zeichnen der Figur Basarows alles Künstlerische aus dem Kreis seiner Sympathien ausgeschlossen und ihm einen harten und unzeremoniellen Ton verliehen – nicht aus dem absurden Wunsch, die jüngere Generation zu beleidigen, sondern nur, weil er es musste Zeichne seine Figur genau so. Turgenev selbst erkannte: Das „Problem“ bestand darin, dass der Basarow-Typ, den er reproduzierte, keine Zeit hatte, die allmählichen Phasen zu durchlaufen, die literarische Typen normalerweise durchlaufen.

Ein weiteres Hauptthema in der Diskussion der Kritiker des Romans von I. S. Turgenev war die Haltung des Autors selbst gegenüber seinem Helden.

Nikolai Nikolajewitsch Strachow argumentierte zunächst, dass „Turgenjew die Basarows mindestens so gut versteht, wie sie sich selbst verstehen“, doch dann bewies er, dass Iwan Sergejewitsch „sie viel besser versteht, als sie sich selbst verstehen“.

Der Herausgeber einer Zeitschrift schrieb: „Zu dem, was aus seinen Händen gekommen ist, steht er in genau der gleichen Beziehung wie alle anderen; er mag ein sympathisches oder antipathisches Gefühl gegenüber einer lebenden Person haben, die in seiner Fantasie entstanden ist, aber er wird es tun.“ Man muss genau die gleiche analytische Arbeit leisten wie jeder andere, um die Essenz seines Gefühls in einem Urteil wiederzugeben.“

Katkow warf Turgenjew vor, er versuche, Basarow im günstigsten Licht darzustellen. Michail Nikiforowitsch lässt es sich nicht nehmen, dem Schriftsteller seine pro-nihilistischen Sympathien vorzuwerfen: „In „Väter und Söhne“ ist der Wunsch des Autors spürbar, dem Haupttyp möglichst günstige Bedingungen zu bieten. Der Autor hatte offenbar Angst, parteiisch zu wirken. Er schien zu versuchen, unparteiisch zu sein<.>. Es scheint uns, dass sein Werk ohne diese Bemühungen noch mehr an Objektivität gewonnen hätte.“

D. I. Pisarev wiederum sagt, dass Turgenev seinen Helden offensichtlich nicht bevorzugt. Der Kritiker bemerkt: „Als Turgenjew Basarow erschuf, wollte er ihn zu Staub zerschmettern und erwies ihm stattdessen vollen Respekt und Respekt.“ Er wollte sagen: Unsere junge Generation geht den falschen Weg, und er sagte: Unsere ganze Hoffnung liegt in unserer jungen Generation.“

Turgenev drückt seine Haltung gegenüber der Hauptfigur mit folgenden Worten aus: „Ich teile fast alle seine Überzeugungen. Und sie versichern mir, dass ich auf der Seite der „Väter“ stehe. Ich, der in der Figur von Pavel Kirsanov sogar gegen die künstlerische Wahrheit versündigte und sie übertrieb, brachte seine Mängel zur Karikatur, machte ihn lustig!“ „Genau im Moment des Erscheinens einer neuen Person – Basarow – stand ihm der Autor kritisch gegenüber. objektiv". „Der Autor selbst weiß nicht, ob ihm die dargestellte Figur gefällt oder nicht (wie es mir in Bezug auf Basarow passiert ist)“, sagt Turgenjew in der dritten Person über sich.

Jetzt verstehen wir mit Sicherheit, dass die Meinungen aller Kritiker sehr unterschiedlich sind. Jeder hat seinen eigenen Standpunkt. Trotz vieler negativer Aussagen über I. S. Turgenev und seine Werke bleibt der Roman „Väter und Söhne“ für uns bis heute relevant, da das Problem verschiedener Generationen bestand und bestehen bleibt. Wie Dmitri Iwanowitsch Pisarew bereits sagte: „Dies ist eine Krankheit“ und sie ist unheilbar