Snop svjetla u tamnom području glavnog lica.

Dobroljubov je 1860. godine napisao članak “Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu” i posvetio ga drami “A. N. Ostrovskog”. Preporučujemo čitanje sažetka "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" i prepričavanje Dobrolyubovljevog članka za dnevnik čitatelja. Naslov kritičkog članka brzo je postao popularna frazeološka jedinica koja označava svijetlu, dušekorisnu pojavu u nekom složenom, zbunjujućem okruženju.

Sažetak "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu".

Tračak svjetlosti u mračnom kraljevstvu Dobroljubova nakratko:

Članak je posvećen drami "Oluja". Na početku, Dobroljubov piše da "Ostrovski duboko razumije ruski život". Nadalje, analizira članke o Ostrovskom drugih kritičara, piše da im "nedostaje izravan pogled na stvari".

Potom Dobroljubov uspoređuje Grmljavinu s dramskim kanonima: "Predmet drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti - s nesretnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnim kada pobjeđuje dužnost." I u drami mora postojati jedinstvo radnje, i mora biti napisana visokim književnim jezikom. Oluja, međutim, “ne zadovoljava najbitniji cilj drame – potaknuti poštovanje moralne dužnosti i prikazati štetne posljedice zaljubljenosti u strast.

Katerina, ova zločinka, ukazuje nam se u drami ne samo u prilično sumornom svjetlu, nego čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve oko nje je toliko loše da se naoružaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Cijela radnja je troma i spora, jer je pretrpana prizorima i licima koji su potpuno nepotrebni. Konačno, jezik kojim likovi govore nadilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.

Dobroljubov pravi ovu usporedbu s kanonom kako bi pokazao da pristup djelu sa spremnom idejom o tome što u njemu treba prikazati ne daje pravo razumijevanje. “Što misliti o muškarcu koji, ugledavši lijepu ženu, odjednom počne rezonirati kako njezin logor nije isti kao onaj Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim finoćama, nego u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga za književna djela ne mogu prihvatiti načela poput one da, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.

“Piscu je dosad dana mala uloga u tom kretanju čovječanstva prema prirodnim načelima”, piše Dobroljubov, nakon čega se prisjeća Shakespearea koji je “opću svijest ljudi pomaknuo na nekoliko stepenica na koje se nitko prije njega nije popeo”. Nadalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o "Oluji", posebice Apollonu Grigorievu, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog njegova "nacionalnost". "Ali g. Grigoriev ne objašnjava u čemu se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom."

Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao “drama života”: “Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihov položaj dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz tog položaja. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnima i suvišnima one likove u dramama Ostrovskoga koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ta su lica jednako potrebna za predstavu kao i ona glavna: ona nam pokazuju okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova u predstavi.

U "Oluji" je posebno vidljiva potreba za "nepotrebnim" osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikoja, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutarnje stanje junaka „mračnog kraljevstva”: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i iako se još jasno ne vidi, već šalje loše vizije mračnoj samovolji silnika. A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona sluti njihov kraj, nastoji održati njihov značaj, ali već osjeća da nema nekadašnjeg štovanja prema njima i da će biti napušteni prvom prilikom.

Zatim autor piše da je Oluja “najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije dovedeni su u njoj do najtragičnijih posljedica; a uza sve to, većina onih koji su čitali i gledali ovu predstavu slaže se da u Oluji ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina predstave koju smo mi naznačili i otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, također zapuhuje novim životom, koji nam se otvara u samoj njezinoj smrti.

Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je došao do točke kada postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je “postojano vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je smrt bolja od života pod tim načelima koja su mu odvratna. U toj cjelovitosti i skladu karaktera leži njegova snaga. Slobodan zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama opreza propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona žudi za novim životom, makar morala umrijeti u tom nagonu. Što je za nju smrt? Nije važno - ona život ne smatra vegetativnim životom koji joj je pripao u obitelji Kabanov.

Autor detaljno analizira motive Katerininih postupaka: “Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnima, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato nastoji sve u svojoj mašti oplemeniti. Osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim užicima prirodno se otvorila u mladoj ženi. Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je “prezauzet da bi razumio prirodu Katerininih emocija: “Ne mogu te razaznati, Katja”, kaže joj, “onda nećeš čuti ni riječi od tebe, pusti sama ljubav, inače je kao onaj uspon." Tako razmažene prirode obično prosuđuju jaku i svježu prirodu.

Dobrolyubov dolazi do zaključka da je u slici Katerine Ostrovsky utjelovljena velika narodna ideja: „u drugim djelima naše književnosti jaki likovi su poput fontana koje ovise o stranom mehanizmu. Katerina je kao velika rijeka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susreće - preskače ih, litica - slapova, brane - bjesni i lomi se na drugom mjestu. Ne vrije zato što bi voda odjednom htjela zašumiti ili se ljutiti na prepreke, već jednostavno zato što je potrebno da ispuni svoje prirodne potrebe - za daljnji tok.

Analizirajući Katerinine postupke, autor piše kako najboljim rješenjem smatra mogućnost da Katerina i Boris pobjegnu. Katerina je spremna pobjeći, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova financijska ovisnost o stricu Dikyju. “Gore smo rekli nekoliko riječi o Tihonu; Boris je isti, u biti, samo školovan.

Na kraju predstave, “zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje - čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u "mračnom kraljevstvu" gori je od smrti. Tihon, bacajući se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: “Dobro je za tebe, Katja! Ali zašto sam ostao na svijetu i patio!« Ovim uzvikom završava predstava, a čini nam se da se ne može izmisliti ništa jače i istinitije od takvog završetka. Tihonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.

U zaključku, Dobroljubov se obraća čitateljima članka: „Ako naši čitatelji smatraju da je ruski život i rusku snagu umjetnik u Oluji pozvao na odlučujući cilj, i ako osjećaju legitimitet i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljni, bez obzira što kažu naši znanstvenici.i književni suci.

Prepričavanje članka "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" Dobroljubova

N. A. Dobrolyubov Zraka svjetla u mračnom kraljevstvu sažetak:

Nikolaj Aleksandrovič započinje svoj članak s priznanjem da “ Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo prikaže njegove najbitnije aspekte.". Spominjući nekoliko kritičkih članaka o predstavi “Oluja”, objašnjava da mnogi od njih nisu do kraja otkrili bit djela.

Publicist dalje kaže: glavna pravila drame', među kojima posebno ističe ' borba strasti i dužnosti u kojoj dužnost nužno prevladava. Osim toga, u pravoj drami, " strogo jedinstvo i dosljednost", rasplet bi trebao biti logičan nastavak radnje, svi likovi i svi dijalozi trebali bi biti izravno uključeni u razvoj drame, jezik ne bi trebao " udaljiti se od književne čistoće i ne prijeći u vulgarnost».

Polazeći od analize drame Ostrovskog, Dobroljubov ističe da autor nije u potpunosti otkrio najvažniji zadatak drame - " potaknuti poštovanje moralne dužnosti i pokazati štetne učinke zaljubljenosti u strast". Katerina je predstavljena kao mučenica, a ne zločinka. Prema Dobrolyubovu, radnja je nepotrebno preopterećena detaljima i likovima, a jezik " nadilazi svu strpljivost dobro odgojene osobe».

No Nikolaj Aleksandrovič odmah priznaje da kritika, stisnuta u stisku dominantne teorije, sama sebe osuđuje na neprijateljstvo. svakom napretku, svemu novom i originalnom u književnosti". Kao primjer navodi djelo Shakespearea koji je uspio podići razinu ljudske svijesti na do tada nedostižnu visinu.

Publicist napominje da se sve drame A. N. Ostrovskog mogu sigurno nazvati " igre života", jer njima dominira" općenito, neovisno o bilo kojem od aktera, okruženje života". Pisac u svojim djelima "ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu": obojica su često duhoviti i nedovoljno energični da se odupru sudbini. Tako " borbu koju od drame zahtijeva teorija”, u dramama Ostrovskog provodi se ne zbog monologa likova, već zbog okolnosti koje prevladavaju nad njima.

Kao što u stvarnom životu, negativne likove ne stigne uvijek zaslužena kazna, kao što ni pozitivne likove na kraju djela ne dočeka dugo očekivana sreća. Publicist pažljivo analizira unutarnji svijet svakog od sporednih i epizodnih likova. Napominje da u predstavi posebno je vidljiva potreba za tzv. "nepotrebnim" osobama”, uz pomoć kojih se najtočnije i najslikovitije ocrtava karakter glavnog lika, a smisao djela postaje razumljiviji.

Dobrolyubov napominje da je "Oluja" - " Najodlučnije djelo Ostrovskog", ali u isto vrijeme proizvodi" dojam je manje težak i tužan“ nego sve ostale autorove drame. U "Oluji" se osjeća " nešto osvježavajuće i okrepljujuće».

Nadalje, Dobrolyubov počinje analizirati sliku Katerine, koja " predstavlja korak naprijed ne samo u djelu Ostrovskog, nego u cijeloj ruskoj književnosti. Stvarnost je došla do točke gdje treba" kod ljudi, iako manje lijepi, ali aktivniji i energičniji". Snaga Katerinina karaktera leži u integritetu i harmoniji: za djevojku je vlastita smrt draža od života u gadnim i tuđim okolnostima. Puna joj je duša prirodne težnje za ljepotom, skladom, zadovoljstvom, srećom».

Čak iu sumornoj atmosferi nove obitelji, Katerina " traži svjetlo, zrak, želi sanjati i veseliti se". Isprva traži utjehu u vjeri i dušespasonosnim razgovorima, ali ne nalazi vedre i svježe dojmove koji su joj potrebni. Shvaćajući što joj treba, junakinja manifestira " priličnu snagu njezina karaktera, ne rasipanu na sitne nestašluke».

Katerina je puna ljubavi i kreativnosti. Ona u svojoj mašti pokušava oplemeniti stvarnost koja je okružuje. Ona ima jaku osjećaj ljubavi prema osobi, želja za pronalaženjem srodnog odgovora u drugom srcu". Međutim, bit Katerine nije dano razumjeti njezinog muža, potlačenog Tihona Kabanova. Pokušava vjerovati da je njezin muž njezina sudbina," da je u njemu blaženstvo, koje ona tako tjeskobno traži”, no ubrzo se sve njezine iluzije slome.

Zanimljivo je usporediti junakinju s velikom punom rijekom, koja spretno i slobodno zaobilazi sve prepreke na svom putu. Razbjesnivši se, probija čak i brane, ali njegovo ključanje nije uzrokovano ogorčenjem i bijesom, već potrebom da nastavi svojim putem.

Analizirajući lik i postupke Katerine, Dobroljubov dolazi do zaključka da je najbolje rješenje za junakinju njezin bijeg s Borisom. Za svoju gorku sudbinu ne krivi nikoga, a smrt vidi kao jedinu utjehu za sebe, kao tihu, mirnu luku. " Tužno, gorko je takvo izdanje, ali Katerina jednostavno nema drugog izbora. Odlučnost žene da poduzme ovaj težak korak je ono što proizvodi čitatelje" osvježavajući dojam».

Zaključak

Dobroljubov u svom članku ističe da čovjek mora imati dovoljno hrabrosti i poštenja prema sebi da bi u sebi nosio živo svjetlo koje grije.

Nakon čitanja kratkog prepričavanja "Zrake svjetlosti u tamnom kraljevstvu", preporučujemo da pročitate Dobrolyubovljev članak u punoj verziji.

Godina pisanja:

1860

Vrijeme za čitanje:

Opis rada:

Godine 1860. Nikolaj Dobroljubov napisao je kritički članak Zraka svjetla u mračnom kraljevstvu, koji je postao jedna od prvih ozbiljnih recenzija drame Aleksandra Ostrovskog pod nazivom Oluja. Članak je objavio časopis Sovremennik iste 1860. godine.

Spomenimo samo jedan lik u drami - Katerinu, u kojoj je Dobroljubov vidio odlučan, cjelovit, snažan karakter, toliko potreban društvu da se odupre tadašnjem autokratskom sustavu i provede društvene reforme.

U nastavku pročitajte sažetak članka Zraka svjetla u tamnom carstvu.

Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja". Na početku, Dobroljubov piše da "Ostrovski duboko razumije ruski život". Nadalje, analizira članke o Ostrovskom drugih kritičara, piše da im "nedostaje izravan pogled na stvari".

Potom Dobroljubov uspoređuje Grmljavinu s dramskim kanonima: "Predmet drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti - s nesretnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnim kada pobjeđuje dužnost." I u drami mora postojati jedinstvo radnje, i mora biti napisana visokim književnim jezikom. Oluja, međutim, “ne zadovoljava najbitniji cilj drame – potaknuti poštovanje moralne dužnosti i prikazati štetne posljedice zaljubljenosti u strast. Katerina, ova zločinka, ukazuje nam se u drami ne samo u prilično sumornom svjetlu, nego čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve oko nje je toliko loše da se naoružaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Cijela radnja je troma i spora, jer je pretrpana prizorima i licima koji su potpuno nepotrebni. Konačno, jezik kojim likovi govore nadilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.

Dobroljubov pravi ovu usporedbu s kanonom kako bi pokazao da pristup djelu sa spremnom idejom o tome što u njemu treba prikazati ne daje pravo razumijevanje. “Što misliti o muškarcu koji, ugledavši lijepu ženu, odjednom počne rezonirati kako njezin logor nije isti kao onaj Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim finoćama, nego u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga za književna djela ne mogu prihvatiti načela poput one da, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.

“Piscu je dosad dana mala uloga u tom kretanju čovječanstva prema prirodnim načelima”, piše Dobroljubov, nakon čega se prisjeća Shakespearea koji je “opću svijest ljudi pomaknuo na nekoliko stepenica na koje se nitko prije njega nije popeo”. Nadalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o "Oluji", posebice Apollonu Grigorievu, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog njegova "nacionalnost". "Ali g. Grigoriev ne objašnjava u čemu se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo zabavnom."

Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao “drama života”: “Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. Ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihov položaj dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz tog položaja. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnima i suvišnima one likove u dramama Ostrovskoga koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ta su lica jednako potrebna za predstavu kao i ona glavna: ona nam pokazuju okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova u predstavi.

U "Oluji" je posebno vidljiva potreba za "nepotrebnim" osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikoja, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutarnje stanje junaka „mračnog kraljevstva”: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i iako se još jasno ne vidi, već šalje loše vizije mračnoj samovolji silnika. A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona sluti njihov kraj, nastoji održati njihov značaj, ali već osjeća da nema nekadašnjeg štovanja prema njima i da će biti napušteni prvom prilikom.

Zatim autor piše da je Oluja “najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije dovedeni su u njoj do najtragičnijih posljedica; a uza sve to, većina onih koji su čitali i gledali ovu predstavu slaže se da u Oluji ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina predstave koju smo mi naznačili i otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, također zapuhuje novim životom, koji nam se otvara u samoj njezinoj smrti.

Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je došao do točke kada postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je “postojano vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je smrt bolja od života pod tim načelima koja su mu odvratna. U toj cjelovitosti i skladu karaktera leži njegova snaga. Slobodan zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama opreza propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona žudi za novim životom, makar morala umrijeti u tom nagonu. Što je za nju smrt? Nije važno - ona život ne smatra vegetativnim životom koji joj je pripao u obitelji Kabanov.

Autor detaljno analizira motive Katerininih postupaka: “Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnima, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato nastoji sve u svojoj mašti oplemeniti. Osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim užicima prirodno se otvorila u mladoj ženi. Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je “previše uznemiren da shvati prirodu Katerininih emocija: “Ne mogu te razaznati, Katja”, kaže joj, “nećeš čuti ni riječi od tebe, a kamoli naklonost, inače je tako i sam se popni." Tako razmažene prirode obično prosuđuju jaku i svježu prirodu.

Dobrolyubov dolazi do zaključka da je u slici Katerine Ostrovsky utjelovljena velika narodna ideja: „u drugim djelima naše književnosti jaki likovi su poput fontana koje ovise o stranom mehanizmu. Katerina je kao velika rijeka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susreće - preskače ih, litica - slapova, brane - bjesni i lomi se na drugom mjestu. Ne vrije zato što bi voda odjednom htjela zašumiti ili se ljutiti na prepreke, već jednostavno zato što je potrebno da ispuni svoje prirodne potrebe - za daljnji tok.

Analizirajući Katerinine postupke, autor piše kako najboljim rješenjem smatra mogućnost da Katerina i Boris pobjegnu. Katerina je spremna pobjeći, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova financijska ovisnost o stricu Dikyju. “Gore smo rekli nekoliko riječi o Tihonu; Boris je isti, u biti, samo školovan.

Na kraju predstave, “zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje - čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u "mračnom kraljevstvu" gori je od smrti. Tihon, bacajući se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: “Dobro je za tebe, Katja! Ali zašto sam ostao na svijetu i patio!« Ovim uzvikom završava predstava, a čini nam se da se ne može izmisliti ništa jače i istinitije od takvog završetka. Tihonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.

U zaključku, Dobroljubov se obraća čitateljima članka: „Ako naši čitatelji smatraju da je ruski život i rusku snagu umjetnik u Oluji pozvao na odlučujući cilj, i ako osjećaju legitimitet i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljni, bez obzira što kažu naši znanstvenici.i književni suci.

Pročitali ste sažetak članka Zraka svjetla u tamnom carstvu. Pozivamo vas da posjetite odjeljak Sažetak za ostale eseje popularnih pisaca.

U članku ćemo razmotriti sažetak "Zrake svjetlosti u tamnom kraljevstvu". Također ćemo govoriti o autoru ovog članka, naime o Nikolaju Dobrolyubovu. Pa krenimo.

o autoru

Članak "Zraka svjetlosti u tamnom kraljevstvu" pripada ruci Nikolaja Dobroljubova. On je poznati ruski književni kritičar 1850-1860-ih. I politički je revolucionarni demokrat, pjesnik i publicist. Nikad se nije potpisivao pravim imenom, nego je koristio pseudonime, primjerice N. Laibov.

Ovaj čovjek rođen je u obitelji svećenika, što je uvelike utjecalo na njegove daljnje poglede u književnosti i politici. Osam godina aktivno je sudjelovao u nastavi filozofije. Prijatelji su o njemu uvijek govorili toplo, dobro i toplo, ističući da je uvijek bio uredan, druželjubiv i otvoren za komunikaciju. Nažalost, ovaj čovjek je umro od tuberkuloze u dobi od 25 godina. Puno se liječio i putovao je po Europi kako bi spasio svoj život. Također, prije smrti je unajmio stan kako nakon smrti ne bi ostavio negativan talog u kućama svojih prijatelja. Čovjek je pokopan na groblju Volkovsky u blizini groba V. Belinskog.

Članak "Zraka svjetlosti u tamnom kraljevstvu"

Za početak, napominjemo da je ovaj članak Nikolaja Dobrolyubova posvećen drami Ostrovskog pod nazivom "Oluja". U početku se Nikolaj Aleksandrovič usredotočuje na činjenicu da autor doista jasno opisuje ruski život i shvaća ga kao čovjek iz naroda. Nakon toga, autor se osvrće i na druge članke o kritici ove drame Ostrovskog i donosi presudu da kritičari ne mogu stvari gledati izravno i jednostavno, kako to uspijeva samom autoru djela.

Žanrovsko uklapanje

Dobroljubov u “Zraci svjetla u mračnom kraljevstvu” počinje analizirati “Oluju” prema dramskim kanonima, odnosno pokušava shvatiti koliko je ovo djelo zapravo drama. Kao što znamo, predmet drame je sam događaj u kojem gledatelj promatra određenu borbu između, primjerice, osjećaja dužnosti i osobne strasti. Drama završava nesretnim posljedicama junaka, pogotovo ako napravi pogrešan izbor u korist svojih strasti. Ili pozitivan kraj kada prihvati odgovornost za svoj osjećaj dužnosti.

Kronologiju drame karakterizira jedinstvo radnje. Osim toga, treba se služiti lijepim književnim jezikom. Istodobno, u jednoj od teza Dobrolyubova u "Zraci svjetla u tamnom kraljevstvu" napominje se da djelo Ostrovskog nije drama u biti, jer ne ispunjava glavni cilj djela ovog žanra. Naposljetku, središte ili bit drame zapravo je pokazati strašne i tragične moguće posljedice do kojih može dovesti kršenje poznatih moralnih zakona.

Zašto je Katerina tako kontroverzan lik u "Zraci svjetla u tamnom kraljevstvu"? Ona zapravo jest zločinka, no u drami je vidimo ne samo kao negativan lik, već i kao mučenicu. Toliko je sposobna pobuditi samilost prema sebi, može biti toliko žalosna da nehotice pobudi ljude da joj žele pomoći. Tako smo uvjereni da je sve oko nje jako loše, a gledatelj se postavlja protiv njenih tlačitelja, ali zapravo na taj način jednostavno opravdavamo njen porok. To jest, vidimo da u ovom djelu osnovni princip drame ne samo da nije ispoštovan, već izvrnut naopačke.

Osobitosti

Kao što vidite, sve su radnje prilično spore i monotone, zbog činjenice da čitatelj promatra radnje dodatnih osoba koje su zapravo potpuno nepotrebne. U isto vrijeme, jezik kojim se koriste likovi prilično je niske kvalitete i samo ga najstrpljivija osoba može slušati. Kritika Dobrolyubovljeve "Zrake svjetlosti u tamnom kraljevstvu" temelji se na činjenici da se procjeni djela ne može pristupiti s određenim skupom kanona i stereotipa, budući da će tada istina biti nedostupna, jer je svako djelo jedinstveno i zahtijeva napuštanje ograničavajućeg okvira.

Autor članka pokazuje da istina nije u dijalektičkim proturječjima, već u istini onoga o čemu se raspravlja. Na primjer, ne možemo reći da su svi ljudi po prirodi zli, zbog čega se u književnim djelima ne mogu promicati načela da, primjerice, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava, ili obrnuto. U književnosti morate prikazati život onakvim kakav jest, ali on je uvijek vrlo različit i rijetko se pokorava određenim stereotipima.

U isto vrijeme, članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" pokazao se vrlo dvosmislenim. Ostrovski je u Oluji s grmljavinom opisao život kako ga je on vidio. N. Dobrolyubov podsjeća na Shakespearea, koji je, po njegovom mišljenju, podigao cijelo čovječanstvo na nekoliko stepenica na koje se još nije popelo.

Nadalje, autor članka dotiče se različitih pogleda drugih kritičara, na primjer, Apollona Grigorieva. Tvrdio je da je glavna i glavna zasluga Ostrovskog to što piše na vrlo popularnom i razumljivom jeziku. Međutim, sam kritičar nije objasnio koje je nacionalnosti pisac. Stoga je njegovo mišljenje prilično dvojbeno.

Cijela slika

Druga teza Dobroljubova u "Zraci svjetla u tamnom kraljevstvu" temelji se na činjenici da su sve drame Ostrovskog u načelu narodne. Drugim riječima, ističe da su sve priče vrlo vitalne. Na prvom mjestu, autor uvijek želi prikazati širu sliku života. Međutim, on ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Naprotiv, sa svih strana nastoji pokazati njihovu poziciju u situaciji. Jedina mana koju autor opisuje je to što se njegovi likovi ne pokušavaju izvući iz teške situacije i ne ulažu dovoljno napora za to. Zato je nemoguće pojedince u predstavi koji izravno ne sudjeluju u povijesti smatrati suvišnima ili nepotrebnima. Ali, u principu, oni su jednako potrebni kao i glavni likovi, jer mogu prikazati pozadinsku okolinu u kojoj se radnja odvija. Samo zahvaljujući ovoj komponenti pojavljuje se značenje aktivnosti za sve glavne likove drame.

Analiza lica

Dobrolyubov u "Zraci svjetla u mračnom kraljevstvu" analizira lica i likove, posebno one manje važne. Dakle, on razmatra suštinu Glashe, Kuligina, Feklushe, Curlyja. Ostrovski pokazuje da je unutarnji život likova prilično mračan. Žure između nečega, ne mogu shvatiti život i odlučiti u njemu. Nadalje, Dobroljubov primjećuje da je ova drama autorova najodlučnija. On odnos među likovima dovodi do apsurda.

Katerina

Ovoj se slici posvećuje posebna pozornost. Zašto nas Katerina u “Zraci svjetla u mračnom kraljevstvu” ili zapuhuje dahom života, ili ponire u dubine poroka? Ona također nije samo zao ili dobar lik. Djevojka je stvarna, a samim tim i kontradiktorna, kao i svi ljudi. Istodobno, Dobrolyubov pokušava detaljno razumjeti motive djevojčinih postupaka. Spremna je slijediti svoje porive, čak i ako je to košta života. Djevojka uopće nije od onih likova koji vole uništavati ili oklevetati sve oko sebe. Međutim, Tihon Kabanov je ne može razumjeti. Katerina u "Zraci svjetla u mračnom kraljevstvu" djeluje kao svojevrsna pučka ideja. Neće se ljutiti niti stvarati buku kad joj se samo prohtije. Ako tako i čini, to je samo kada je to potrebno za njen put.

Nikolaj Dobroljubov napominje da je najbolje rješenje situacije u njenom slučaju pobjeći s Borisom. No, tu se pojavljuje novi problem, a to je financijska ovisnost o ujaku Wildu. Zapravo, sam autor kaže da je Boris isto što i Tihon, samo školovan.

Kraj predstave

Na kraju, Katerina u "Zraci svjetla u mračnom kraljevstvu" dobiva dugo očekivano izbavljenje, iako u obliku smrti. Ipak, njezin suprug Tihon u napadu tuge vrišti da je ona dobro, ali on će živjeti i patiti. Dobrolyubov je napisao "Zrak svjetlosti u tamnom kraljevstvu" radije kako bi čitateljima pokazao svu dubinu i dvosmislenost ovog djela. Vidimo da posljednje Tihonove riječi, kojima završava predstava, izazivaju različite emocije, ali prilično odlučujuće. Sažetak "Zraka svjetla u tamnom carstvu" pokazuje da je bilo nemoguće pronaći bolji završetak cijele ove priče.

Nikolaj Dobroljubov završava razmišljanjima da ako čitatelji i gledatelji u djelu vide presudnu snagu koju autor evocira korištenjem ruskog života, onda je pravi cilj postignut. Sažetak "Zrake svjetlosti u tamnom kraljevstvu" daje samo neizravno i nepotpuno razumijevanje svih karakterističnih bogatstava likova, stoga je bolje pročitati ovaj članak u izvorniku. Prije toga, naravno, mnogo je razumnije upoznati se s jedinstvenim djelom Ostrovskog "Oluja".

Usporedba

I na kraju sažetka "Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu" želio bih vam reći jednu lijepu usporedbu. Autor Katerinu predstavlja kao rijeku. Ako su prije toga snažni likovi u književnosti bili više poput fontana, onda u slici Katerine vidimo upravo rijeku.

Lik djevojke je ujednačen i miran, poput dna rijeke. Kad se pojave velike i ozbiljne prepreke, rijeka ih vješto preskače; kada se planira litica - vodene kaskade; kada se voda ne pusti da teče, ona počne bjesnjeti i probiti se na drugom mjestu. Dakle, voda nije zla ili dobra sama po sebi. Ona samo kreće svojim putem.

Trenutna stranica: 1 (ukupna knjiga ima 8 stranica)

Font:

100% +

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Snop svjetla u tamnom carstvu

(Oluja, drama u pet činova A. N. Ostrovskoga, Petrograd, 1860.)

Nedugo prije nego što se Oluja pojavila na pozornici, vrlo smo detaljno analizirali sva djela Ostrovskog. Želeći predstaviti opis autorova talenta, zatim smo skrenuli pozornost na fenomene ruskog života reproducirane u njegovim dramama, pokušali uhvatiti njihov opći karakter i pokušati saznati je li značenje tih fenomena u stvarnosti ono što nam se čini u djelima našeg dramatičara. Ako čitatelji nisu zaboravili, došli smo do zaključka da Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo prikaže njegove najbitnije aspekte (1) . "Oluja" je ubrzo poslužila kao novi dokaz valjanosti našeg zaključka. Htjeli smo ujedno i razgovarati o tome, ali smo smatrali da bismo pritom morali ponoviti mnoga naša prethodna razmišljanja, pa smo odlučili šutjeti o Grozu, ostavljajući čitateljima koji su tražili naše mišljenje da to provjere. općenite napomene da smo o Ostrovskom govorili nekoliko mjeseci prije pojave ove predstave. Naša se odluka u nama još više potvrdila kad smo vidjeli da u svim časopisima i novinama izlazi čitav niz velikih i malih recenzija o Grmljavini, tumačeći stvar s najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj gomili članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i značaju njegovih drama od onoga što smo vidjeli kod kritičara spomenutih na početku našeg prvog članka o Mračnom kraljevstvu. U toj nadi i svijesti da je naše vlastito mišljenje o značenju i karakteru djela Ostrovskog već sasvim sigurno izraženo, smatrali smo da je najbolje napustiti analizu Oluje.

Ali sada, ponovno susrećući se s dramom Ostrovskoga u zasebnom izdanju i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, smatramo da neće biti suvišno s naše strane reći o njoj nekoliko riječi. To nam daje povoda da nešto dodamo našim bilješkama o Mračnom kraljevstvu, da prenesemo neke od misli koje smo tada izrekli, i - usput - da se ukratko objasnimo nekim od kritičara koji su nas počastili izravnim ili neizravno zlostavljanje.

Moramo odati priznanje nekim kritičarima: uspjeli su razumjeti razliku koja nas od njih dijeli. Zamjeraju nam što smo usvojili lošu metodu razmatranja autorskog djela i onda, kao rezultat tog razmatranja, rekli što ono sadrži i koji je to sadržaj. Imaju sasvim drugu metodu: prvo to sebi kažu mora sadržano u djelu (naravno, prema njihovim konceptima) i u kojoj mjeri sve zbog stvarno je u njemu (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da s takvom razlikom u pogledima oni s indignacijom gledaju na našu analizu, koju jedan od njih uspoređuje s "pronalaženjem morala prema basni". Ali jako nam je drago da je razlika konačno otvorena i spremni smo podnijeti svaku vrstu usporedbe. Da, ako želite, naša je metoda kritike također slična pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika će, na primjer, u primjeni na kritiku komedija Ostrovskoga biti velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basna i koliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisice, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, analizirati basnu i reći: “Eto kakav moral ona sadrži, a taj nam se moral čini dobrim ili lošim, i evo zašto,” nego odlučivati ​​iz samog početak: ova basna treba imati takav i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima), i ovako treba biti izražen (npr. u obliku pileta koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnijezda); ali ti uvjeti nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nemar roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja svoja jaja u tuđim gnijezdima), onda basna nije dobra. Ovakvu metodu kritike vidjeli smo više nego jednom u dodatku Ostrovskom, iako to, naravno, nitko neće htjeti priznati, a također će nas optuživati, od bolesne glave do zdrave, da počinjemo analizirati književna djela s unaprijed usvojenim idejama.i zahtjevima. A u međuvremenu, što je jasnije, nisu li slavofili rekli: Rusa treba prikazati čestitim i dokazati da je korijen svake dobrote život u starim danima; u svojim prvim dramama Ostrovski to nije promatrao, pa su stoga Obiteljska slika i Njegovi ljudi nedostojni i objašnjavaju se samo time što je on tada još oponašao Gogolja. Nisu li zapadnjaci vikali: treba u komediji učiti, da je praznovjerje štetno, a Ostrovski zvonjavom zvona spašava od smrti jednoga od svojih junaka; svakoga treba učiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji obeščašćuje obrazovanog Vihoreva pred neznalicom Borodkinom; jasno je da su "Ne ulazi u svoje saonice" i "Ne živi kako hoćeš" loše predstave. Nisu li pristaše umjetnosti proklamirali: umjetnost mora služiti vječnim i univerzalnim zahtjevima estetike, a Ostrovski je u Profitabilnom mjestu umjetnost sveo na služenje bijednim interesima trenutka; stoga je "Unosno mjesto" nedostojno umjetnosti i mora se ubrojiti u optužujuću literaturu! .. Nije li g. Nekrasov iz Moskve rekao: Boljšov ne treba u nama izazivati ​​simpatije, a u međuvremenu je 4. čin “Svojih ljudi” napisan da bi u nama pobudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. (2) I gospodin Pavlov (N. F.) nije se kolebao, dajući razumjeti takve pozicije: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične predstave; u njoj nema elemenata da bi se od nje izgradilo nešto u skladu s "vječnim" zahtjevima umjetnosti; očito je, dakle, da Ostrovski, koji radnju uzima iz života običnih ljudi, nije ništa drugo nego farsični pisac... (3) Je li jedan drugi moskovski kritičar izvukao takve zaključke: drama bi nam trebala predstavljati junak prožet visokim idejama; junakinja pak Oluje sva je prožeta mistikom, pa stoga neprikladna za dramu, jer ne može pobuditi našu sućut; dakle, "Grmljavina" ima samo značenje satire, a i to nije važno, i tako dalje i tako dalje... (4)

Tko je pratio što se kod nas piše o Grmljavini, lako će se sjetiti još nekoliko sličnih kritičara. Ne može se reći da su ih sve napisali ljudi potpuno duševno siromašni; kako objasniti izostanak izravnog pogleda na stvari, koji nepristranog čitatelja pogađa u svima njima? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim umovima iz studija umjetničke skolastike na tečajevima Koshanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog. Poznato je da je, po mišljenju ovih uglednih teoretičara, kritika primjena na poznato djelo općih zakona izloženih u tečajevima istih teoretičara: odgovara zakonima - izvrsno; ne odgovara - loše. Kao što vidite, nije loše zamišljeno za umiruće starce: dok god takvo načelo živi u kritici, mogu biti sigurni da ih se neće smatrati posve zaostalima, ma što se dogodilo u književnom svijetu. Uostalom, oni su u svojim udžbenicima utvrdili zakone ljepote, na temelju onih djela u čiju ljepotu vjeruju; dok god će se sve novo suditi na temelju zakona odobrenih od njih, dok će samo ono što je u skladu s njima biti elegantno i priznato, ništa novo neće se usuditi polagati svoja prava; starci će biti u pravu što vjeruju Karamzinu, a ne priznaju Gogolja, kao što su to smatrali uglednici, koji su se divili imitatorima Racinea i grdili Shakespearea kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea, ili se klanjali pred Mesijom i na toj osnovi odbacio Fausta. Rutineri, čak i oni najsrednji, nemaju se čega bojati kritike, koja im služi kao pasivna provjera nepokolebljivih pravila glupih školaraca, a istovremeno se najdarovitiji pisci od nje nemaju čemu nadati ako uvode nešto novo a izvorno u umjetnost. Moraju se suprotstaviti svim optužbama "ispravne" kritike, usprkos tome stvoriti ime, usprkos tome osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne razmišljati s njima pri sastavljanju novog kodeksa umjetnosti. . Tada im kritika ponizno priznaje zasluge; a dotle ona mora početkom ovoga rujna biti u položaju nesretnih Napuljaca - koji, iako znaju, da im Garibaldi sutra neće doći, ipak moraju priznati Franju za svoga kralja, dok se njegovom kraljevskom veličanstvu ne svidi napusti svoj kapital.

Čudi nas kako se ugledni ljudi usuđuju kritici priznati tako beznačajnu, tako ponižavajuću ulogu. Dapače, ograničavajući je na primjenu “vječnih i općih” zakona umjetnosti na pojedinačne i privremene pojave, upravo time osuđuju umjetnost na nepomičnost, a kritici pridaju posve zapovjednički i policijski značaj. I mnogi to rade od srca! Jedan od autora, o kojem smo se izjasnili, pomalo bez poštovanja podsjetio je da je neučtivo postupanje suca prema okrivljeniku kazneno djelo (5) . O naivni autoru! Kako je puno teorija Koshanskog i Davidova! On sasvim ozbiljno shvaća vulgarnu metaforu da je kritika sud pred kojim se autori pojavljuju kao optuženici! On vjerojatno uzima zdravo za gotovo i mišljenje da je loša poezija grijeh protiv Apolona i da se loši pisci kažnjavaju utapanjem u rijeci Lethe!.. Inače, kako ne vidjeti razliku između kritičara i suca? Ljudi se vuku na sud pod sumnjom za prekršaj ili zločin, a na sucu je da odluči, je li optuženi u pravu ili nije; No, može li se pisac za što optužiti kad ga se kritizira? Čini se da su prošla ona vremena kada se bavljenje knjižarstvom smatralo herezom i zločinom. Kritičar izražava svoje mišljenje bez obzira sviđa li mu se neka stvar ili ne; a budući da se pretpostavlja da nije vjetrobran, već razumna osoba, pokušava iznijeti razloge zašto jedno smatra dobrim, a drugo lošim. On svoje mišljenje ne smatra odlučnom presudom koja obvezuje sve; ako uzmemo usporedbu iz pravne sfere, onda je on više pravnik nego sudac. Zauzevši poznato gledište, koje mu se čini najpravednijim, iznosi čitateljima pojedinosti slučaja, kako ga on shvaća, i nastoji ih nadahnuti svojim uvjerenjem u korist ili protiv autora pod obzir. Razumije se da se pritom može poslužiti svim sredstvima koja smatra prikladnima, samo da ona ne iskrivljuju bit stvari: može vas dovesti do užasa ili nježnosti, do smijeha ili suza, natjerati autora dati mu nepovoljna priznanja ili ga dovesti do toga da mu se na njega ne može odgovoriti. Iz ovako izvedene kritike može proizaći sljedeći rezultat: teoretičari, nakon što su savladali svoje udžbenike, još uvijek mogu vidjeti slaže li se analizirano djelo s njihovim utvrđenim zakonima, te, igrajući ulogu sudaca, odlučiti je li autor u pravu ili nije. Ali poznato je da u javnom postupku postoje slučajevi kada su nazočni u sudu daleko od blagonaklonosti prema odluci koju sudac izriče u skladu s tim i takvim člancima zakonika: javna savjest otkriva u tim slučajevima potpuni nesklad s članci zakona. Ista stvar može se dogoditi još češće kada se raspravlja o književnim djelima: i kada kritičar-pravnik ispravno postavi pitanje, grupira činjenice i baci na njih svjetlo stanovitog uvjerenja, javnog mnijenja, ne obazirući se na kodekse piitike, već će znati što treba.drži.

Promotrimo li pobliže definiciju kritike "suđenjem" nad autorima, vidjet ćemo da ona vrlo podsjeća na pojam koji se veže uz riječ "kritika" naše provincijalke i gospođice i kojima su se tako duhovito smijali naši romanopisci. I danas nije rijetkost susresti takve obitelji koje sa strahom gledaju pisca jer će im "napisati kritiku". Nesretni provincijalci, kojima je takva misao nekada odlutala u glavu, doista predstavljaju jadnu predstavu optuženika, čija sudbina ovisi o rukopisu spisateljeva pera. Gledaju ga u oči, posramljeni, ispričavaju se, sumnjaju, kao da su stvarno krivi, čekaju pogubljenje ili milost. Ali treba reći da se takvi naivni ljudi sada počinju pojavljivati ​​iu najzabačenijim bespućima. Istodobno, baš kao što pravo na “usuditi se imati svoje mišljenje” prestaje biti vlasništvo samo određenog ranga ili položaja, već postaje dostupno svima i svakome, u isto vrijeme javlja se više čvrstine i neovisnosti u privatni život, manje treme pred bilo kakvim stranim sudom. Sada već iznose svoje mišljenje naprosto zato što ga je bolje izreći nego sakriti, iznose ga jer razmjenu mišljenja smatraju korisnom, priznaju svakome pravo da izrazi svoje stavove i svoje zahtjeve, na kraju, čak i smatraju dužnošću svakoga sudjelovati u općem pokretu, priopćujući svoja zapažanja i razmatranja, koja si mogu priuštiti. Odavde je dug put do uloge suca. Ako vam kažem da ste usput izgubili rupčić, ili da idete u krivom smjeru i sl., to ne znači da ste moj optuženik. Isto tako, neću biti vaš optuženik čak ni ako me počnete opisivati, želeći svojim poznanicima dati predodžbu o meni. Ulazeći prvi put u novo društvo, dobro znam da se o meni promatraju i stvaraju mišljenja; ali trebam li se zato zamisliti pred nekakvim Areopagom - i unaprijed drhtati iščekujući presudu? Bez ikakve sumnje, o meni će padati primjedbe: jedni će naći da mi je velik nos, drugi da imam riđu bradu, treći da mi je kravata loše zavezana, četvrti da sam mrk itd. Pa neka neka primijeti, Što me briga za ovo? Uostalom, moja riđa brada nije zločin i nitko mi ne može polagati račune kako se usuđujem imati tako velik nos. Dakle, nemam što razmišljati: volim li svoju figuru ili ne, ovo to je stvar ukusa i ja o tome izražavam svoje mišljenje, ne mogu nikome zabraniti; a s druge strane, neće me boljeti ako se primijeti moja šutljivost, ako stvarno šutim. Dakle, prvi kritički posao (u našem smislu) - uočavanje i isticanje činjenica - obavlja se sasvim slobodno i bezopasno. Zatim se drugi posao - prosudba na temelju činjenica - nastavlja na isti način kako bi prosuđivač bio savršeno ravnopravan s onim koga sudi. To je zato što se, izražavajući svoj zaključak na temelju poznatih podataka, osoba uvijek podvrgava prosudbi i provjeri drugih u pogledu pravednosti i ispravnosti svog mišljenja. Ako netko, na primjer, na temelju činjenice da moja kravata nije sasvim elegantno zavezana, zaključi da sam loše odgojen, onda takav sudac riskira da drugima da ne baš visoku koncepciju svoje logike. Slično, ako neki kritičar zamjera Ostrovskom što je Katerinino lice u Oluji odvratno i nemoralno, onda on ne ulijeva puno povjerenja u čistoću vlastitog moralnog osjećaja. Dakle, sve dok kritičar ukazuje na činjenice, analizira ih i donosi vlastite zaključke, siguran je autor i sigurno je samo djelo. Ovdje možete samo tvrditi da kada kritičar iskrivljuje činjenice, laže. A ako on stvar ispravno izloži, onda će, ma kojim tonom govorio, do kakvih god zaključaka došao, od njegove kritike, kao i od svakog slobodnog i činjeničnog rasuđivanja, uvijek biti više koristi nego štete - za samog autora, ako je dobar, au svakom slučaju za književnost - čak i ako autor ispadne loš. Kritika - ne sudska, nego obična, kako je mi razumijemo - dobra je već po tome što ljudima koji nisu navikli usredotočiti svoje misli na književnost, da tako kažem, daje izvadak pisca i time olakšava sposobnost razumijevanja prirode i značenje njegovih djela. A čim se pisac dobro shvati, mišljenje o njemu neće biti sporo stvoreno i pravda će mu biti data, bez ikakvog dopuštenja poštovanih sastavljača zakonika.

Istina, ponekad objašnjavajući lik poznatog autora ili djela, kritičar i sam zna pronaći u djelu nešto čega u njemu uopće nema. Ali u tim slučajevima kritičar uvijek iznevjeri samog sebe. Ako mu padne na pamet analiziranom djelu dati misao življu i širu od onoga što je stvarno stavljeno u temelje njegova autora, tada, očito, svoju misao neće moći dovoljno potvrditi ukazivanjem na djelo. sama, a time i kritika, nakon što je pokazala kako bi mogla Ako se djelo analizira, samo će jasnije pokazati siromaštvo njegove koncepcije i nedostatnost izvedbe. Kao primjer takve kritike može se istaknuti, na primjer, Belinskijeva analiza "Tarantassa", napisana s najzlobnijom i najsuptilnijom ironijom; ovu su analizu mnogi uzeli zdravo za gotovo, no čak su i ovi mnogi otkrili da je značenje koje je Belinski dao "Tarantasu" vrlo dobro izvedeno u njezinoj kritici, ali da se ne slaže sa samim sastavom grofa Solloguba (6) . Međutim, takva su kritička pretjerivanja vrlo rijetka. Mnogo je češće drugi slučaj da kritičar doista ne razumije analiziranog autora i iz njegovog djela izvlači nešto što uopće ne slijedi. Dakle, ni ovdje nevolja nije velika: kritičareva metoda rasuđivanja sada će pokazati čitatelju s kim ima posla, a ako su u kritici prisutne samo činjenice, čitatelj se neće zavarati lažnim nagađanjima. Na primjer, neki gospodin P-y, analizirajući "Oluju", odlučio je slijediti istu metodu koju smo mi slijedili u člancima o "Mračnom kraljevstvu", te je, ocrtavši bit sadržaja drame, započeo izvući zaključke. Ispostavilo se, po njegovom mišljenju, da je Ostrovski u Oluji s grmljavinom ismijao Katerinu, želeći pred njom osramotiti rusku mistiku. Pa, naravno, nakon što ste pročitali takav zaključak, sada vidite kojoj kategoriji umova pripada gospodin P - y i može li se osloniti na njegova razmatranja. Takva kritika nikoga neće zbuniti, nikome nije opasna...

Sasvim druga stvar je kritika koja pristupa autorima, kao da su seljaci dovedeni u regrutaciju, s jedinstvenom mjerom, pa viču čas “čelo!”, pa “u potiljak!”, ovisno o tome odgovara li regrut. mjera ili ne. Tu je odmazda kratka i odlučna; a ako vjeruješ u vječne zakone umjetnosti tiskane u udžbeniku, onda se od takve kritike nećeš odvratiti. Ona će vam na prstima dokazati da ono čemu se divite ne valja, a ono zbog čega zadrijemate, zijevate ili dobijete migrenu, to je pravo blago. Uzmimo, na primjer, iako "Oluja": što je to? Drska uvreda umjetnosti, ništa više - a to je vrlo lako dokazati. Otvorite "Lektira o književnosti" uglednog profesora i akademika Ivana Davidova, koju je on sastavio uz pomoć prijevoda Blairovih predavanja, ili pogledajte Kadetski književni tečaj gospodina Plaksina - uvjeti za uzornu dramu jasno su definirani. tamo. Predmet drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti, s nesretnim posljedicama pobjede strasti ili sa sretnim kada pobjeđuje dužnost. U razvoju drame treba se držati strogog jedinstva i dosljednosti; rasplet bi trebao teći prirodno i nužno iz veze; svaka scena svakako mora doprinijeti kretanju radnje i pokrenuti je do raspleta; dakle, u predstavi ne bi smjelo biti niti jedne osobe koja ne bi izravno i nužno sudjelovala u razvoju drame, ne bi smjelo biti niti jednog razgovora koji se ne odnosi na bit drame. Karakteri likova moraju biti jasno istaknuti, au njihovom otkrivanju nužna postupnost, u skladu s razvojem radnje. Jezik mora biti primjeren situaciji svake osobe, ali ne smije odstupati od čistoće književnog i ne prelaziti u vulgarnost.

Ovdje su, čini se, sva glavna pravila drame. Primijenimo ih na Grmljavinsku oluju.

Predmet drame zapravo predstavlja borbu u Katerini između osjećaja dužnosti bračne vjernosti i strasti prema mladom Borisu Grigorjeviču. Dakle, prvi zahtjev je pronađen. Ali onda, polazeći od ovog zahtjeva, nalazimo da su drugi uvjeti egzemplarne drame povrijeđeni u Oluji na najokrutniji način.

I, prvo, Oluja ne zadovoljava najbitniji unutarnji cilj drame - potaknuti poštovanje moralne dužnosti i prikazati štetne posljedice ponesenosti strašću. Katerina, ta nemoralna, besramna (prema prikladnom izrazu N. F. Pavlova) žena koja je noću istrčala svome ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće, ova zločinka pojavljuje nam se u drami ne samo ne u dovoljno sumornom svjetlu, nego ali čak i s nekakvim sjajem mučeništva oko čela. Ona tako lijepo govori, tako žalosno pati, sve oko nje je tako loše da nemaš nikakvog gnjeva na nju, sažalijevaš je, naoružavaš se protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju uzvišenu svrhu i postaje, ako ne štetan primjer, onda barem besposlena igračka.

Nadalje, s čisto umjetničkog gledišta, također nalazimo vrlo važne nedostatke. Razvoj strasti nije dovoljno zastupljen: ne vidimo kako je započela i intenzivirala se Katerinina ljubav prema Borisu i što ju je točno motiviralo; dakle, sama borba između strasti i dužnosti naznačena nam je nedovoljno jasno i snažno.

Jedinstvo dojma također nije uočeno: šteti mu primjesa stranog elementa - Katerininog odnosa sa svekrvom. Intervencija svekrve neprestano nas sprječava da svoju pozornost usmjerimo na unutarnju borbu koja bi se trebala odvijati u Katerininoj duši.

Osim toga, u drami Ostrovskog primjećujemo grešku protiv prvih i temeljnih pravila svakog pjesničkog djela, neoprostivu čak i za autora početnika. Ta se greška u drami posebno naziva - "dvojnost intrige": ovdje ne vidimo jednu ljubav, već dvije - Katerininu ljubav prema Borisu i Varvarinu ljubav prema Kudryashu (7) . To je dobro samo u laganom francuskom vodvilju, a ne u ozbiljnoj drami, gdje se ne smije ničim zabavljati pozornost publike.

Zaplet i rasplet također griješe protiv zahtjeva umjetnosti. Radnja je u jednostavnom slučaju – u odlasku muža; rasplet je također posve slučajan i proizvoljan: ova grmljavina, koja je prestrašila Katerinu i natjerala je da sve ispriča mužu, nije ništa drugo nego deus ex machina, ništa gore od vodviljskog ujaka iz Amerike.

Cijela radnja je troma i spora, jer je pretrpana prizorima i licima koji su potpuno nepotrebni. Kudrjaš i Šapkin, Kuligin, Fekluša, dama s dva sluge, sam Dikoj - sve su to osobe koje suštinski nisu povezane s osnovom drame. Stalno na scenu ulaze nepotrebne face, govore stvari koje ne idu u bit, i odlaze, opet se ne zna zašto i gdje. Sve Kuliginove recitacije, sve Kudrjaševe i Dikijeve ludorije, da ne spominjemo poluludu damu i razgovore gradskih stanovnika za vrijeme oluje, mogle su se objaviti bez ikakve štete po bit stvari.

U toj gomili nepotrebnih lica gotovo da i ne nalazimo strogo definirane i dovršene likove, a o postupnosti u njihovu otkrivanju nema se što pitati. Oni su nam direktno ex abrupto, s etiketama. Zastor se otvara: Kudryash i Kuligin razgovaraju o tome kakav je Dikaya psovka, nakon toga je i on Dikaya i psuje iza scene ... Također Kabanova. Na isti način, Kudryash od prve riječi daje do znanja da se "nabacuje na djevojke"; a Kuligin se već pri samoj pojavi preporučuje kao samouk mehaničar koji se divi prirodi. Da, oni ostaju pri tome do samog kraja: Dikoi psuje, Kabanova gunđa, Kudryash šeta noću s Varvarom ... I ne vidimo puni sveobuhvatni razvoj njihovih likova u cijeloj predstavi. Sama junakinja prikazana je vrlo neuspješno: očito, sam autor nije sasvim jasno razumio ovaj lik, jer, ne razotkrivajući Katerinu kao licemjerku, on ju, međutim, prisiljava da izgovara osjetljive monologe, ali zapravo nam je prikazuje kao besramna žena, ponesena samo senzualnošću. Nema se što reći o junaku - tako je bezbojan. Sami Dikoi i Kabanova, likovi koji su najviše u žanru g. Ostrovskog, predstavljaju (prema sretnom zaključku g. Akhsharumova ili nekog drugog te vrste) (8) namjerno pretjerivanje, blisko kleveti, i daju nam ne živa lica, već "kvintesencija deformacija" ruskog života.

Konačno, jezik kojim likovi govore nadilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe. Naravno, trgovci i filistri ne mogu govoriti elegantnim književnim jezikom; ali uostalom ne može se pristati, da dramatski autor radi vjernosti može uvesti u književnost sve prostačke izraze, kojima je ruski narod tako bogat. Jezik dramskih likova, ma tko oni bili, može biti jednostavan, ali uvijek plemenit i ne smije vrijeđati obrazovan ukus. A u Grozu čujte kako sva lica govore: “Šur čovik! što radiš s njuškom! Pali cijeli interijer! Žene ne mogu obraditi svoje tijelo ni na koji način!" Kakve su to fraze, koje su to riječi? Nehotice ćeš s Ljermontovom ponoviti:

Od koga slikaju portrete?
Gdje se čuju ti razgovori?
A ako jesu,
Pa ih ne želimo slušati (9) .

Možda "u gradu Kalinovu, na obalama Volge", ima ljudi koji govore na ovaj način, ali što nas briga za to? Čitatelj razumije da se nismo posebno trudili da ovu kritiku učinimo uvjerljivom; zato je na drugim mjestima lako primijetiti žive niti kojima je prošivena. Ali uvjeravamo vas da se može učiniti iznimno uvjerljivim i pobjedničkim, može se koristiti za uništavanje autora, jednom zauzevši stajalište školskih udžbenika. A ako čitatelj pristane da nam da pravo da nastavimo s dramom s unaprijed dogovorenim zahtjevima o tome što i kako u njoj mora biti - ne treba nam ništa drugo: sve što se ne slaže s pravilima koja smo usvojili, moći ćemo uništiti. Odlomci iz komedije pojavit će se vrlo savjesno kako bi potvrdili naše prosudbe; citati iz raznih učenih knjiga, od Aristotela do Fischera (10), koji, kao što znate, sačinjavaju posljednji, posljednji trenutak estetičke teorije, dokazat će vam čvrstinu naše naobrazbe; lakoća prezentacije i duhovitost pomoći će nam da zaokupimo vašu pozornost, a vi ćete se, a da to ne primijetite, u potpunosti složiti s nama. Samo neka vam ni na trenutak ne padne sumnja u naše puno pravo da autoru propisujemo dužnosti i potom suditi njega, bez obzira da li je vjeran ovim dužnostima ili je bio kriv za njih ...

Ali u tome leži nesreća što niti jedan čitatelj sada ne može izbjeći takvu sumnju. Prezira vrijedna gomila, koja je prije s poštovanjem, otvorenih usta slušala naše emisije, sada predstavlja jadan i opasan prizor za našu vlast masa, naoružanih, prema lijepom izrazu gospodina Turgenjeva, "dvosjeklim mačem analize " (11) . Čitajući naše gromoglasne kritike svi kažu: „Nudiš nam svoju „Oluju“, uvjeravajući nas da je ono što je u Oluji suvišno, a ono što treba nedostaje. Ali autor Oluje vjerojatno misli sasvim suprotno; dopustite da vas sredimo. Ispričajte nam, analizirajte nam predstavu, pokažite je onakvom kakva jest i dajte nam svoje mišljenje o njoj na temelju nje same, a ne na temelju nekih zastarjelih razmišljanja, posve nepotrebnih i stranih. Po vašem mišljenju, ovo i ono ne bi trebalo biti; ili se možda dobro uklapa u predstavu, pa zašto onda ne bi?" Ovako se sada usuđuje rezonirati svaki čitatelj, a tu uvredljivu okolnost valja pripisati tome što su, na primjer, veličanstvene kritičke vježbe N. F. Pavlova o Oluji doživjele tako odlučujući fijasko. Protiv kritike Oluje u Našem vremenu ustali su, zapravo, svi - i pisci i publika, i, naravno, ne zato što mu je sinulo na pamet pokazati nedostatak poštovanja prema Ostrovskom, nego zato što je u svojoj kritici izrazio nepoštovanje prema zdravom razumu i dobroj volji ruske javnosti. Svi su odavno vidjeli da je Ostrovski uvelike odstupio od stare scenske rutine, da u samoj koncepciji svake njegove drame postoje uvjeti koji ga nužno nose onkraj poznate teorije, koju smo gore istaknuli. Kritičar koji ne voli te devijacije trebao je započeti tako što će ih primijetiti, karakterizirati, generalizirati, a potom izravno i otvoreno postaviti pitanje između njih i stare teorije. Bila je to dužnost kritičara ne samo prema analiziranom autoru, nego još više prema publici, koja tako neprestano odobrava Ostrovskog, sa svim njegovim slobodama i izbjegavanjima, i sa svakom novom dramom postaje mu sve više privržena. Ako kritičar utvrdi da je javnost u zabludi u simpatijama prema autoru za kojeg se ispostavi da je zločinac protiv njegove teorije, onda je trebao započeti s obranom te teorije i davanjem ozbiljnih dokaza da odstupanja od nje ne mogu biti dobra. Tada bi, možda, uspio uvjeriti neke, pa čak i mnoge, budući da se N. F. Pavlov ne može pobjeći od činjenice da on prilično vješto koristi tu frazu. I što je sad napravio? Nije se nimalo obazirao na činjenicu da su stari zakoni umjetnosti, iako su i dalje postojali u udžbenicima i poučavali se na gimnazijskim i sveučilišnim odjelima, davno izgubili svoju svetost nepovredivosti u književnosti i javnosti. Hrabro je počeo razbijati Ostrovskog po točkama njegove teorije, silom, prisiljavajući čitatelja da je smatra nepovredivom. Našao je za shodno samo da se podsmjehuje gospodinu, koji se, budući da je po mjestu u prvom redu sjedala i po svojim „svježim“ rukavicama bio „susjed i brat“ g. Pavlova, ipak se usudio diviti tako odvratnoj predstavi. N. F. Pavlovu. Takav prezriv odnos prema javnosti, pa i prema samom pitanju koje je kritičar pokrenuo, moralo je, naravno, pobuditi većinu čitatelja prije protiv njega nego u njegovu korist. Čitatelji su kritičarima dali primijetiti da se sa svojom teorijom vrtio kao vjeverica u kolu i zahtijevao da iz kotača izađe na ravnu cestu. Zaokružena fraza i pametan silogizam činili su im se nedostatnima; zahtijevali su ozbiljne potvrde za same premise iz kojih je gospodin Pavlov izvukao svoje zaključke i koje je predstavio kao aksiome. Rekao je: to je loše, jer u drami ima mnogo likova koji ne pridonose neposrednom razvoju tijeka radnje. A oni su mu tvrdoglavo prigovarali: zašto u predstavi ne mogu biti osobe koje izravno ne sudjeluju u razvoju drame? Kritičar je uvjeravao da je drama već lišena smisla jer je njezina junakinja nemoralna; čitatelji su ga zaustavili i postavili pitanje: po čemu mislite da je nemoralna? A na čemu se temelje vaši moralni koncepti? Kritičar je smatrao vulgarnošću i prljavštinom, nedostojnom umjetnosti, i noćni sastanak, i Kudryashev smioni zvižduk, i samu scenu Katerininog priznanja mužu; ponovno je upitan: zašto mu se to baš čini vulgarnim i zašto su svjetovne intrige i aristokratske strasti vrijednije umjetnosti od malograđanskih strasti? Zašto je zviždanje mladog momka vulgarnije od dirljivog pjevanja talijanskih arija neke svjetovne mladeži? N. F. Pavlov je kao vrh svojih argumenata snishodljivo zaključio da predstava poput Oluje nije drama, već farsična predstava. A onda su mu odgovorili: zašto tako prezireš štand? Drugo je pitanje je li ikakva uglađena drama, pa makar se u njoj promatrale sve tri cjeline, bolja od bilo koje farsične izvedbe. O ulozi kabine u povijesti kazališta i u razvoju naroda, raspravljat ćemo s vama. Posljednja primjedba je dosta detaljno razrađena u tisku. A gdje je to podijeljeno? Bilo bi lijepo u Sovremenniku, koji, kao što znate, sa sobom ima Zviždaljku, stoga ne može skandalizirati s Kudrjaševom zviždaljkom i, općenito, trebao bi biti sklon svakoj farsi. Ne, misli o farsi izrečene su u "Knjižnici za čitanje", poznatom poborniku svih prava "umjetnosti", koje je izrazio g. Annenkov, kojemu nitko neće zamjeriti pretjeranu privrženost "vulgarnosti" (12. ) . Ako smo dobro razumjeli misao g. Annenkova (za koju, naravno, nitko ne može jamčiti), on nalazi, da je moderna drama svojom teorijom više odstupila od istine i ljepote života nego prvotne kabine, te da je u Da bi se kazalište oživjelo, potrebno je najprije vratiti se farsi i iznova krenuti putem dramskog razvoja. To su mišljenja na koja je g. Pavlov naišao čak i kod uglednih predstavnika ruske kritike, a da ne govorimo o onima koje dobronamjerni ljudi optužuju za prezir prema znanosti i za nijekanje svega uzvišenog! Jasno je da se ovdje više nije moglo izvući s više ili manje briljantnih primjedbi, nego je trebalo pristupiti ozbiljnoj reviziji osnova na kojima se kritičar afirmirao u svojim rečenicama. Ali čim je pitanje prešlo na ovo tlo, kritičar Našeg vremena pokazao se neodrživim i morao je ušutkati svoja kritička dreka.

Od svih djela Ostrovskog, predstava "Oluja" izazvala je najveću rezonanciju u društvu i najakutniju kontroverzu u kritici. To se objašnjava kako prirodom same drame (žestinom sukoba, njegovim tragičnim ishodom, snažnom i originalnom slikom glavnog lika), tako i vremenom u kojem je drama nastala - dvije godine prije ukidanja kmetstva i s tim povezane reforme u društveno-političkom životu.Rusija. Bilo je to doba društvenog uspona, procvata slobodoljubivih ideja i pojačanog otpora "mračnom carstvu" u svim njegovim pojavnim oblicima, pa tako iu obiteljskom i kućnom planu.

S ove točke gledišta, N.A. Dobrolyubov, koji je dao najpotpuniju i detaljnu analizu toga. U glavnom liku, Katerini Kabanovoj, vidio je dobrodošlu pojavu, koja je nagovijestila skori kraj kraljevstva sitnih tirana. Ističući snagu Katerinina karaktera, istaknuo je činjenicu da čak i ako se žena, odnosno najpotlačeniji i obespravljeni dio društva, usudi prosvjedovati, tada u “mračnom kraljevstvu” dolaze “posljednja vremena”. Naslov Dobroljubovljeva članka savršeno izražava njegov glavni patos.

Najdosljedniji protivnik Dobrolyubova bio je D.I. Pisarev. U svom članku ne samo da se nije složio s Dobrolyubovom u procjeni slike Katerine, već ju je potpuno razotkrio, usredotočujući se na slabosti heroine i zaključivši da je sve njezino ponašanje, uključujući samoubojstvo, ništa drugo nego "glupost i apsurd" . Međutim, mora se uzeti u obzir da je Pisarev došao do svoje analize nakon 1861. i nakon pojave takvih djela kao što su Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" i "Što da se radi?" Černiševski. U usporedbi s junacima ovih romana - Bazarovom, Lopuhovim, Kirsanovim, Rahmetovim, Verom Pavlovnom i drugima, u kojima je Pisarev pronašao svoj ideal revolucionarnog demokrata - Katerina Ostrovski je, naravno, mnogo izgubila.

Polemika u vezi s Dobroljubovom i člankom A.A. Grigorjev, jedan od vodećih ruskih kritičara sredine 19. stoljeća, koji je stajao na pozicijama "čiste umjetnosti" i dosljedno se suprotstavljao sociološkom pristupu književnosti. Za razliku od mišljenja Dobrolyubova, Grigoriev tvrdi da u djelu Ostrovskog, a posebno u drami "Oluja", glavna stvar nije osuda društvenog sustava, već utjelovljenje "ruskog naroda".

Veliki ruski pisac I.A. Goncharov je dao potpuno pozitivnu recenziju predstave, točno i kratko opisujući njezine glavne zasluge. M. M. Dostojevski, brat velikog ruskog pisca F.M. Dostojevski, detaljno je analizirao lik Katerine u svoj njegovoj nedosljednosti i, duboko suosjećajući s junakinjom, zaključio da je taj lik istinski ruski, 77, I. Melnikov-Pečorski narodnjački pisac, u svom osvrtu na lik "Oluje" pristupa pristupima. stav Dobroljubova , smatrajući motiv protesta protiv tiranije najvažnijim u ovoj drami. U ovom članku pozornost treba posvetiti detaljnoj analizi likova Feklushe i Kuligina i značenju njihove suprotnosti.

Čitatelji Sovremennika možda se sjećaju da smo Ostrovskoga visoko cijenili, smatrajući da je vrlo cjelovito i sveobuhvatno mogao prikazati bitne aspekte i zahtjeve ruskog života. Drugi su autori preuzimali privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s većim ili manjim uspjehom, kao što su zahtjevi za pravdom, vjerskom tolerancijom, zdravom upravom, ukidanjem zemljoradnje, ukidanjem kmetstva itd. Drugi su autori uzeli više unutarnju stranu života, ali su se ograničili na vrlo uski krug i zapažali takve pojave koje su bile daleko od općenarodnog značaja. Takav je, primjerice, prikaz u bezbrojnim pričama o ljudima koji su u razvoju postali superiorniji od svoje okoline, ali lišeni energije, volje i propadajući u nedjelovanju. Te su priče bile značajne, jer su jasno izražavale nepodobnost okoline, koja priječi dobro djelovanje, i iako nejasno prepoznat zahtjev za energičnom primjenom u praksi načela koja u teoriji prepoznajemo kao istinite. Ovisno o razlici u talentima, priče ove vrste imale su veći ili manji značaj; ali svi oni sadržavali su nedostatak što su spadali u mali (razmjerno) dio društva i nisu imali gotovo nikakve veze s većinom. Da ne govorimo o masi naroda, čak iu srednjim slojevima našeg društva vidimo mnogo više ljudi koji tek treba da steknu i razumiju ispravne pojmove nego onih koji sa stečenim idejama ne znaju kamo dalje. Stoga značenje ovih pripovijedaka i romana ostaje vrlo posebno i osjeća se više za krug određenog tipa nego za većinu. Nemoguće je ne priznati da je rad Ostrovskog mnogo plodniji: on je uhvatio takve opće težnje i potrebe kojima je prožeto cijelo rusko društvo, čiji se glas čuje u svim pojavama našega života, čije je zadovoljenje nužan uvjet za naš daljnji razvoj. Suvremene težnje ruskog života u najširim dimenzijama kod Ostrovskog, kao komičara, dolaze do izražaja s negativne strane. Crtajući nam u živopisnoj slici lažne odnose sa svim njihovim posljedicama, on kroz iste služi kao odjek težnji koje zahtijevaju bolji uređaj. Samovolja, s jedne strane, i nedostatak svijesti o pravima vlastite ličnosti, s druge strane, temelji su na kojima počiva sva sramota međusobnih odnosa razvijenih u većini komedija Ostrovskoga; zahtjevi zakona, zakonitosti, poštovanja prema čovjeku - to je ono što svaki pažljivi čitatelj čuje iz dubine ove sramote. Pa, hoćete li početi poricati ogromno značenje ovih zahtjeva u ruskom životu? Ne priznajete li da takva podloga komedija odgovara stanju ruskog društva više nego bilo koja druga u Europi? Uzmi priču, prisjeti se svog života, osvrni se oko sebe - svugdje ćeš naći opravdanje za naše riječi. Ovo nije mjesto da se upustimo u povijesno istraživanje; dovoljno je primijetiti da naša povijest, sve do modernog doba, nije pridonijela razvoju osjećaja zakonitosti u nas, nije stvorila čvrsta jamstva za pojedinca i dala široko polje samovolji. Ovakav povijesni razvoj, naravno, rezultirao je padom javnog morala: izgubljeno je poštovanje vlastitog dostojanstva, oslabila je vjera u pravo, a posljedično i svijest o dužnosti, samovolja je pogazila pravo, lukavstvo je potkopano samovoljom. Neki pisci, lišeni osjećaja za normalne potrebe i zbunjeni umjetnim kombinacijama, prepoznali su te nedvojbene činjenice i željeli ih legitimirati, glorificirati kao normu života, a ne kao iskrivljenje prirodnih težnji proizvedenih nepovoljnim povijesnim razvojem. Ali Ostrovski, kao čovjek sa snažnim talentom i, posljedično, sa smislom za istinu? s instinktivnom sklonošću prema prirodnim, zdravim zahtjevima, nije mogao pokleknuti iskušenju, a samovolja, pa i najšira, uvijek je kod njega, u skladu sa stvarnošću, izlazila na vidjelo kao teška, ružna, bezakonska samovolja - a u biti drame protiv njega se uvijek protestiralo. Znao je osjetiti što znači takva širina naravi, te ju je žigosao, oklevetao s nekoliko vrsta i imena tiranije.

Ali on nije izmislio te tipove, kao što nije izmislio ni riječ "tiranin". Oboje je uzeo u samom životu. Jasno je da život, koji je dao materijale za takve komične situacije u koje se nerijetko stavljaju sitni tirani Ostrovskog, život koji im je dao pristojno ime, nije već potpuno apsorbiran njihovim utjecajem, već sadrži nastavke razumnijeg, legitiman, ispravan redoslijed stvari. I doista, nakon svake drame Ostrovskog svatko osjeća tu svijest u sebi i, gledajući oko sebe, primjećuje to isto kod drugih. Prateći ovu misao pobliže, dulje i dublje zavirujući u nju, uočavate da ta težnja za novim, prirodnijim uređenjem odnosa sadrži bit svega što nazivamo napretkom, čini neposrednu zadaću našeg razvoja, upija sav rad nove generacije. Kamo god pogledate, posvuda vidite buđenje osobnosti, njezino predstavljanje svojih zakonskih prava, njezin protest protiv nasilja i samovolje, većinom još uvijek plah, neodređen, spreman na skrivanje, ali ipak već daje da se primijeti njegovo postojanje.

Kod Ostrovskoga nalazite ne samo moralnu, nego i svjetovnu, ekonomsku stranu pitanja, a to je bit stvari, Kod njega jasno vidite, kako tiranija u debeloj kesi leži, što se zove „božji blagoslov“, i kako je neodgovornost ljudi pred njim određena materijalnom ovisnošću o njemu. Štoviše, vidite kako ova materijalna strana u svim svjetovnim odnosima dominira apstraktnim, i kako ljudi lišeni materijalne potpore malo cijene apstraktna prava i čak gube jasnu svijest o njima. U stvari, dobro uhranjena osoba može hladnokrvno i inteligentno rasuđivati ​​treba li jesti takav i takav obrok; ali gladan žudi za hranom, gdje god je vidi i kakva god ona bila. Ovu pojavu, koja se ponavlja u svim sferama društvenog života, Ostrovski dobro uočava i razumije, a njegove drame, jasnije od bilo kakvog rezoniranja, pokazuju pažljivom čitatelju kako sustav bespravnosti i grubog, sitnog egoizma, koji je uspostavila tiranija , usađuje se u one koji od njega pate; kako oni, ako zadrže ostatke energije u sebi, pokušavaju je iskoristiti za stjecanje mogućnosti samostalnog života i više ne razumiju ni sredstva ni prava. Ovu smo temu previše detaljno razvili u našim prethodnim člancima da bismo joj se ponovno vratili; štoviše, mi, sjećajući se strana talenta Ostrovskoga, koje su se ponovile u Oluji, kao iu prethodnim njegovim djelima, moramo ipak napraviti kratki osvrt na samu dramu i pokazati kako je razumijemo.

Već u prijašnjim dramama Ostrovskog opazili smo, da to nisu bile komedije intriga i ne baš komedije karaktera, nego nešto novo, čemu bismo dali ime »drame života«, da nije preopširno i prema tome sasvim određeno. Želimo reći da mu je u prvom planu uvijek opći ambijent života, neovisno o bilo kojem od aktera. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; i jedni i drugi su vam jadni, često su i jedni i drugi smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava ne privlači ih izravno. Vidite da njihov položaj dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz tog položaja. Sami tirani, protiv kojih bi se vaši osjećaji prirodno trebali buniti, pomnijim ispitivanjem ispadaju da su više dostojni sažaljenja nego vašeg gnjeva: oni su i kreposni, pa čak i pametni na svoj način, unutar granica koje im je propisala rutina i poduprla njihov položaj; ali situacija je takva da je u njoj nemoguć puni, zdravi ljudski razvoj.

Stoga se borba koju teorija zahtijeva od drame u dramama Ostrovskog ne odvija u monolozima glumaca, već u činjenicama koje njima dominiraju. Često sami likovi komedija nemaju jasnu ili čak nikakvu svijest o značenju svog položaja i svoje borbe; ali s druge strane, borba se vrlo jasno i svjesno vodi u duši gledatelja, koji se nehotice buni protiv situacije koja takve činjenice rađa. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnima i suvišnima one likove u dramama Ostrovskoga koji izravno ne sudjeluju u intrigi. S naše točke gledišta, ta su lica jednako potrebna predstavi kao i ona glavna: ona nam pokazuju okruženje u kojem se radnja odvija, ocrtavaju situaciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova drame. . Da bi se dobro poznala svojstva života biljke, potrebno ju je proučiti na tlu, u kojem raste; iščupan iz zemlje, imat ćeš oblik biljke, ali nećeš u potpunosti prepoznati njezin život. Isto tako, život društva nećete prepoznati ako ga promatrate samo u izravnim odnosima nekoliko osoba koje iz nekog razloga dolaze u međusobni sukob: ovdje će biti samo poslovna, službena strana života, dok potrebna nam je njegova svakodnevna atmosfera. Strani, neaktivni sudionici životne drame, svaki naizgled okupirani samo svojim poslom, često svojim postojanjem imaju toliki utjecaj na tijek stvari da ga ništa ne može odraziti. Koliko gorljivih ideja, koliko golemih planova, koliko oduševljenih poriva ruši se jednim pogledom na ravnodušnu, prozaičnu gomilu koja prolazi kraj nas s prezirnom ravnodušnošću! Koliko čistih i dobrih osjećaja smrzne se u nama od straha, da nas ovo mnoštvo ne ismijava i grdi! A s druge strane, koliko zločina, koliko izljeva samovolje i nasilja prestaje pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u biti, vrlo beskompromisne u čemu se jednom od nje prepozna. Stoga nam je od iznimne važnosti da znamo kakve su ideje te gomile o dobru i zlu, što oni smatraju istinom, a što neistinom. To određuje naše viđenje pozicije u kojoj se nalaze glavni likovi predstave, a time i stupanj našeg sudjelovanja u njima.

U Oluji je posebno vidljiva potreba za takozvanim "nepotrebnim" licima: bez njih ne možemo razumjeti lica junakinje i lako možemo iskriviti smisao cijele predstave.

"Oluja", kao što znate, predstavlja nam idilu 3. "mračnog kraljevstva", koja nas malo po malo obasjava talentom Ostrovskog. Ljudi koje ovdje vidite žive na blagoslovljenim mjestima: grad stoji na obalama Volge, sav u zelenilu; sa strmih obala vide se daleki prostori prekriveni selima i poljima; plodan ljetni dan mami na obalu, na zrak, pod vedrim nebom, pod ovim povjetarcem koji osvježavajuće puše s Volge ... A stanovnici, kao da, ponekad šetaju bulevarom preko rijeke, iako su već gledao ljepote pogleda na Volgu; uvečer sjede na ruševinama na kapiji i vode pobožne razgovore; ali više vremena provode kod kuće, rade kućanske poslove, jedu, spavaju - vrlo rano odlaze na spavanje, pa je nenavikloj osobi teško izdržati tako pospanu noć kakvu sami sebi traže. Ali što da rade, kako da ne spavaju kad su siti? Njihov život teče tako glatko i mirno, nikakvi interesi svijeta ih ne uznemiruju, jer ih ne dopiru; kraljevstva se mogu srušiti, nove zemlje otvoriti, lice zemlje se može promijeniti kako hoće, svijet može započeti novi život na novim principima - stanovnici grada Kalinova će nastaviti postojati u potpunom neznanju ostatka svijet. S vremena na vrijeme do njih će prostrujati neodređena glasina da Napoleon s dvadeset jezika opet ustaje ili da je rođen Antikrist; ali to također shvaćaju više kao zanimljivost, poput vijesti da postoje zemlje u kojima svi ljudi imaju pseće glave: odmahnut će glavom, izraziti iznenađenje čudima prirode i otići nešto pojesti... u ranoj dobi još uvijek pokazuju neku znatiželju, ali ona nema gdje nabaviti hranu: informacije im dolaze, kao da su u drevnoj Rusiji samo od lutalica, a čak i sada nema mnogo pravih; treba se zadovoljiti s onima koji "sami, zbog svoje slabosti, nisu daleko otišli, ali su mnogo čuli", poput Feklushe u Oluji. Od njih samo stanovnici Kalinova saznaju što se događa u svijetu; inače bi mislili da je cijeli svijet isti kao njihov Kalinov, i da se drugačije od njih nikako ne može živjeti. No informacije koje Feklush javljaju su takve da ne mogu potaknuti veliku želju da svoj život zamijene za drugi. Feklusha pripada patriotskoj i izrazito konzervativnoj stranci; dobro se osjeća među pobožnim i naivnim Kalinovcima: i štuju je, i liječe, i opskrbljuju je svim potrebnim; ona može ozbiljno uvjeravati, da sami njezini grijesi dolaze od toga, što je viša od drugih smrtnika: „obični ljudi, veli ona, svaki sramoti jednoga neprijatelja, ali nama, čudnim ljudima, kojima je šest, komu dvanaest dodijeljeno, to je sve što su oni prevladali." I vjeruju joj. Jasno je da bi je jednostavni instinkt samoodržanja trebao navesti da ne kaže dobru riječ o onome što se radi u drugim zemljama. I zapravo, poslušajte razgovore trgovaca, buržoazije, sitnih birokrata u divljini županije - koliko nevjerojatnih podataka o nevjernim i prljavim kraljevstvima, koliko priča o onim vremenima kada su ljude spaljivali i mučili, kada su pljačkaši opljačkali grad itd., - a kako malo informacija o europskom životu, o najboljem načinu života! Sve to dovodi do činjenice da Feklusha izražava tako pozitivno: “Bla-alepie, draga, bla-alepie, čudesna ljepota! Što reći – živite u obećanoj zemlji! To svakako ide tako, kako shvatiti što se radi u drugim zemljama. Poslušajte Feklush:

“Kažu da ima takvih zemalja, draga djevojko, gdje nema pravoslavnih careva, a Saltani vladaju zemljom. U jednoj zemlji sjedi na prijestolju Turčin Saltan Mahnut, a u drugoj Perzijanac Saltan Mahnut; I oni sude, djevojko mila, svim ljudima, i što god sude, sve je krivo, A oni, djevojko, ne mogu ni jedan slučaj pravedno suditi - takva im je granica postavljena, Mi imamo pravedni zakon, a oni , dušo, nepravedan; da po našem zakonu tako ispada, a po njihovom je sve obrnuto. I svi su njihovi suci, u svojim zemljama, također svi nepravedni: tako, draga djevojko, pišu u molbama: "Sudite mi, nepravedni suče!" A to je još uvijek zemlja gdje su svi ljudi s psećim glavama.

"Zašto je ona sa psima?" - pita Glasha. "Za nevjeru", kratko odgovara Feklusha, smatrajući da su sva daljnja objašnjenja nepotrebna. Ali Glaši je i zbog toga drago; u tromoj monotoniji svoga života i misli, rado čuje nešto novo i originalno. U duši joj se već nejasno budi misao, „da ipak ljudi žive a ne kao mi; kod nas je svakako bolje, ali usput, tko zna! Uostalom, nije nam dobro; ali o tim zemljama još ne znamo dobro; čut ćeš nešto samo od dobrih ljudi ... ”I želja da se zna sve čvršće uvlači u dušu. To nam je jasno iz riječi Glashe na odlasku lutalice: “Evo nekih drugih zemalja! Nema čuda na svijetu! A mi sjedimo ovdje, ništa ne znamo. Dobro je i to, da ima dobrih ljudi: ne, ne, da, i čut ćeš što se događa u svijetu; inače bi umrli kao budale. Kao što vidite, nepravednost i nevjernost stranih zemalja ne izaziva u Glashi užas i ogorčenje; okupirana je samo novim informacijama, koje joj se čine nečim tajanstvenim - "čudesima", kako ona kaže. Vidite da ona nije zadovoljna Feklushinim objašnjenjima, koja u njoj samo pobuđuju žaljenje zbog svog neznanja. Očito je na pola puta do skepticizma 4 . Ali gdje zadržati svoje nepovjerenje kad ga neprestano potkopavaju priče poput Feklushinove? Kako doći do ispravnih pojmova, pa makar i razumnih pitanja, kad je njezina znatiželja zatvorena u takvom krugu koji se oko nje ocrtava u gradu Kalinovu? Štoviše, kako bi se usudila ne vjerovati i pitati kad su stariji i bolji ljudi tako pozitivno uvjereni u uvjerenje da su pojmovi i način života koji su usvojili najbolji na svijetu i da sve novo dolazi od zlih duhova? Strašno je i teško svakom došljaku pokušati ići protiv zahtjeva i uvjerenja ove mračne mase, strašne u svojoj naivnosti i iskrenosti. Uostalom, ona će nas prokleti, pobjeći će, kao od kuge, - ne iz zlobe, ne iz proračuna, nego iz dubokog uvjerenja da smo srodni s Antikristom; dobro je ako samo misli da je luda i smije joj se -.. Ona traži znanje, voli razumjeti, ali samo u određenim granicama, koje su joj propisane osnovnim pojmovima, u kojima se razum plaši. Stanovnicima Kalinova možete prenijeti neka geografska znanja; ali ne dirajte u činjenicu da zemlja stoji na tri stupa i da je pupak zemlje u Jeruzalemu - oni vam neće popustiti, iako imaju istu jasnu ideju o pupku zemlje kao o Litva u oluji. "Ovo, brate moj, što je?" pita jedan civil drugoga, pokazujući na sliku. "A ovo je litavska ruševina", odgovara on. - Bitka! Vidjeti! Kako su se naši borili s Litvom. – “Što je ovo Litva?” "Dakle, ona je Litva", odgovara tumač. "A kažu, brate moj, ona nam je s neba pala", nastavlja prvi; ali sugovorniku nije dovoljno da to treba: “Pa s neba, pa s neba”, odgovara... Onda se žena umiješa u razgovor: “Objasni još! To svi znaju s neba; a gdje je bila bitka s njom, tu su se nasipale humke za uspomenu. “Što, brate moj! Tako je istinito!" — uzvikuje sasvim zadovoljno ispitivač. A nakon toga ga pitajte što misli o Litvi! Sva pitanja koja ovdje postavlja prirodna znatiželja imaju sličan ishod. I to uopće nije zato što su ti ljudi bili gluplji, gluplji od mnogih drugih koje susrećemo u akademijama i učenim društvima. Ne, stvar je u tome što su svi oni svojim položajem, svojim životom pod jarmom samovolje, navikli vidjeti neodgovornost i besmislenost i zato im je nezgodno, pa čak i usuđeno ustrajno tražiti razumne razloge za bilo što. Postavite pitanje – bit će ih još; ali ako je odgovor takav da "sam top, a sam minobacač", onda se više ne usuđuju dalje mučiti i ponizno se zadovoljavaju ovim objašnjenjem. Tajna takve ravnodušnosti prema logici leži prvenstveno u odsustvu bilo kakve logike u životnim odnosima. Ključ ove misterije daje nam, na primjer, sljedeća rečenica Dikyja u Oluji. Kuligin, kao odgovor na njegovu grubost, kaže: "Zašto biste, gospodine Savele Prokofiču, htjeli uvrijediti poštenog čovjeka?" Dikoy odgovara:

“Izvješće, ili tako nešto, dat ću ti! Ne podnosim izvještaje nikome važnijem od tebe. Želim o tebi razmišljati na taj način, i tako mislim. Za druge, ti si pošten čovjek, ali ja mislim da si lopov – to je sve. Želite li to čuti od mene? Pa slušajte! Kažem da je razbojnik, i kraj! Što ćeš tužiti, ili što, hoćeš li sa mnom? Ti znaš da si crv. Ako hoću - smilovaću se, ako hoću - zdrobit ću.

Kakvo teoretsko razmišljanje može stajati tamo gdje se život temelji na takvim načelima! Nepostojanje bilo kakvog zakona, bilo kakve logike – to je zakon i logika ovoga života. Ovo nije anarhija 5 nego nešto daleko gore (iako mašta obrazovanog Europljanina ne može zamisliti ništa gore od anarhije). Anarhiji zaista nema početka: svatko je dobar po svom modelu, nitko nikome ne naređuje, svatko može odgovoriti na naredbu drugoga da ja, kažu, neću da te poznajem, i, eto, svi su zločesti i neće ništa dogovoriti.može. Stanje društva podložnog takvoj anarhiji (ako je takva anarhija moguća) doista je užasno. Ali zamislite da je to isto anarhističko društvo podijeljeno na dva dijela: jedni su zadržali pravo da budu zločesti i ne poznaju zakone, dok su drugi bili prisiljeni priznati kao zakon svaku tvrdnju prvoga i krotko podnositi sve njegove hirove, sva njegova nedjela ... Nije li istina da je bilo bi li bilo još gore? Anarhija bi ostala ista, jer u društvu još uvijek ne bi bilo racionalnih načela, nestašluk bi se nastavio kao i prije; ali polovica ljudi bi bila prisiljena trpjeti ih i stalno ih hraniti sobom, svojom poniznošću i poniznošću. Jasno je da bi pod takvim uvjetima nestašluk i bezakonje poprimili takve razmjere kakve nikada ne bi mogli imati pod općom anarhijom. Zapravo, ma što pričali, čovjek sam, prepušten sam sebi, neće puno zavaravati društvo i vrlo brzo će osjetiti potrebu da se slaže i dogovara s drugima u smislu zajedničke koristi. Ali osoba nikada neće osjetiti tu potrebu ako u mnoštvu svoje vrste pronađe ogromno polje za ostvarivanje svojih hirova i ako u njihovom ovisnom, poniženom položaju vidi stalno pojačanje svoje tiranije. Dakle, imajući uz anarhiju zajedničko nepostojanje svakog zakona i prava obveznog za sve, tiranija je, u biti, neusporedivo strašnija od anarhije, jer zloći daje više sredstava i prostora i čini da veći broj ljudi pati - i opasniji nego ga u tom pogledu, koji može trajati mnogo duže. Anarhija (ponovimo, ako je uopće moguća) može poslužiti samo kao prijelazni trenutak, koji svakim korakom mora doći na svoje i dovesti do nečeg razumnijeg; tiranija se, naprotiv, nastoji legitimizirati i uspostaviti kao nepokolebljiv sustav. Zato, zajedno s tako širokim pojmom vlastite slobode, pokušava, međutim, poduzeti sve moguće mjere da tu slobodu zauvijek ostavi samo za sebe, kako bi se zaštitila od svih drskih pokušaja. Za ostvarenje tog cilja ono kao da ne priznaje neke više zahtjeve, a iako se i sama protiv njih zalaže, čvrsto ih zastupa pred drugima. Nekoliko minuta nakon primjedbe u kojoj je Dikoj tako odlučno odbacio, u korist vlastitog hira, sve moralne i logičke osnove za procjenu čovjeka, taj isti Dikoj je napao Kuligina kada je izgovorio riječ elektricitet da bi objasnio grmljavinsko nevrijeme.

“Pa kako nećeš biti razbojnik”, viče, “nevrijeme nam je poslano za kaznu, da se osjećamo, a ti se hoćeš braniti motkama i kojekakvim rogovima, Bože me prosti. Što si ti, Tatarin ili što? Jeste li Tatar? I, recimo: Tatar?

I ovdje se Kuligin ne usuđuje odgovoriti mu: "Želim tako misliti i razmišljati, a nitko mi ne može reći." Kamo ćeš - ne zna ni svoja objašnjenja iznijeti: primaju ga uz psovke, a tebi ne daju govoriti. Nehotice ćeš ovdje prestati rezonirati kad šaka odgovori na svaki razlog, a na kraju uvijek šaka ostane prava...

Ali – divna stvar! - u svojoj neosporivoj, neodgovornoj mračnoj vlasti, dajući potpunu slobodu svojim hirovima, stavljajući u ništa sve vrste zakona i logike, tirani ruskog života počinju, međutim, osjećati neku vrstu nezadovoljstva i straha, ne znajući što i zašto. Čini se da je sve kao prije, sve je u redu: Dikoj grdi koga hoće; kad mu kažu: "Kako ti nitko u cijeloj kući ne može ugoditi!" - samodopadno odgovara: “Izvolite!” Kabanova i dalje drži svoju djecu u strahu, tjera svoju snahu da poštuje sve etikete antike, jede je kao zarđalo željezo, smatra se potpuno nepogrešivom i zadovoljna je raznim Feklušama. I sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, s drugim počecima, i iako je daleko, još se jasno ne vidi, ali već se sluti i šalje loše vizije mračnoj samovolji silnika. Žestoko traže svog neprijatelja, spremni da napadnu najnevinijeg, nekog Kuligina; ali nema ni neprijatelja ni krivca koga bi mogli uništiti: zakon vremena, zakon prirode i povijesti uzimaju svoj danak, a stari Kabanovi teško dišu, osjećajući da postoji sila viša od njih, koju ne mogu prevladati, čemu ne mogu ni pristupiti znati kako. Ne žele popustiti (i nitko od njih zasad ne traži ustupke), nego se sustežu, sustežu: prije su htjeli uspostaviti svoj sustav života zauvijek neuništiv, a sada pokušavaju i propovijedati; ali već ih nada izdaje, a oni se, u biti, bave samo time kako će im biti za života, Kabanova govori o tome da “posljednja vremena dolaze”, a kada joj Feklusha priča o raznim strahotama sadašnje vrijeme - o željeznici itd., - ona proročanski primjećuje: "A bit će još gore, draga." “Jednostavno ne doživimo to”, uz uzdah odgovara Feklusha, “Možda doživimo”, opet fatalistički kaže Kabanova, otkrivajući svoje sumnje i nesigurnost. Zašto je zabrinuta? Ljudi putuju željeznicom, “što se to nju tiče? Ali vidiš: ona, "iako si sav škrip od zlata", neće po đavolskom izumu; a ljudi putuju sve više i više, ne obazirući se na njena prokletstva; Nije li to tužno, nije li to dokaz njezine nemoći? Ljudi su saznali za struju - čini se da postoji nešto uvredljivo za Divlje i Kabanove? Ali vidite, Dikoi kaže da nam je "oluja poslana kao kazna, da se osjećamo", ali Kuligin ne osjeća ili se osjeća potpuno krivo i govori o struji. Nije li to samovolja, nije li zanemarivanje moći i važnosti Divljeg? Ne žele vjerovati u ono što on vjeruje, što znači da ne vjeruju ni njemu, smatraju se pametnijima od njega; razmislite do čega će to dovesti? Nije ni čudo što Kabanova primjećuje o Kuliginu:

“Sada je došlo vrijeme, kakvi su se učitelji pojavili! Ako stari tako razmišljaju, što možete tražiti od mladih!”

A Kabanova je vrlo ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, s kojim je nadživjela stoljeće. Ona sluti njihov kraj, nastoji zadržati njihov značaj, ali već osjeća da nema nekadašnjeg štovanja prema njima, da se više ne čuvaju svojevoljno, samo nehotice, i da će prvom prilikom biti napušteni. I sama je nekako izgubila nešto od svog viteškog žara; više ne istom energijom brine o poštivanju starih običaja, u mnogim slučajevima već je odmahnula rukom, klonula pred nemogućnošću da zaustavi potok, i samo s očajem gleda kako postupno preplavljuje šarolike gredice njezinih ćudljivih praznovjerja. Baš kao i posljednji pogani prije moći kršćanstva, potomci tirana, zatečeni u tijeku novog života, padaju i bivaju izbrisani. Nemaju čak ni odlučnosti izaći u izravnu, otvorenu borbu; samo pokušavaju nekako prevariti vrijeme i preplaviti se besplodnim pritužbama protiv novog pokreta. Te su se tužbe uvijek čule od starih ljudi, jer su novi naraštaji uvijek unosili nešto novo u život, protivno starom poretku; ali sada pritužbe sitnih tirana poprimaju posebno sumoran, pogrebni ton. Kabanova tješi samo činjenica da će nekako, uz njezinu pomoć, stari poredak opstati do njezine smrti; a tamo – neka bude što – neće vidjeti. Ugledavši sina na cesti, ona opazi da se sve ne radi kako bi trebalo: sin joj se čak ni ne klanja pred nogama - to je upravo ono što se od njega mora zahtijevati, ali on sam nije slutio; i ne "naređuje" svojoj ženi kako da živi bez njega, i ne zna kako da naredi, i na rastanku ne zahtijeva od nje da se pokloni do zemlje; a snaha isprativši muža ne zavija i ne leži na trijemu da joj pokaže ljubav. Ako je moguće, Kabanova pokušava uspostaviti red, ali već osjeća da je nemoguće poslovati potpuno na stari način; na primjer, što se tiče zavijanja na trijemu, ona snahu primjećuje samo u obliku savjeta, ali se ne usuđuje zahtijevati hitno ...

Dok stari ne umru, do tada mladi imaju vremena da ostare - zbog toga se starica nije mogla brinuti. Ali, vidite, njoj nije važno, dapače, da uvijek ima tko paziti na red i poučavati neiskusne; ona treba da upravo ti poreci uvijek budu nepovredivi, da upravo oni pojmovi koje ona priznaje dobrima ostanu nepovredivi. U skučenosti i grubosti svoga egoizma, ne može se ni uzdići do točke da se pomiri s trijumfom načela, čak ni uz žrtvu postojećih oblika; dapače, to se od nje ne može očekivati, jer ona, naime, nema načela, nikakvog općeg uvjerenja koje bi upravljalo njezinim životom. Kabanovci i Wildovi sada se svađaju samo oko daljnje vjere u svoju snagu. Ne očekuju da će poboljšati svoje poslove; ali oni znaju da će njihova samovolja još uvijek imati dovoljno prostora sve dok svi budu sramežljivi pred njima; i zato su tako tvrdoglavi, tako oholi, tako strašni čak iu svojim posljednjim trenucima, od kojih im je već malo ostalo, kako sami osjećaju. Što manje osjećaju stvarnu snagu, što ih više pogađa utjecaj slobodnog, zdravog razuma, koji im dokazuje da su lišeni svake razumske potpore, to drskije i luđe poriču sve zahtjeve razuma, stavljajući se i vlastitu samovolju na svom mjestu. Naivnost s kojom Dikoj kaže Kuliginu:

“Želim te smatrati prevarantom, i tako mislim; i baš me briga što si ti pošten čovjek, i nikome ne polažem račune zašto tako mislim”, ne bi se ova naivna osoba izrazila u svoj svojoj bedastoj apsurdnosti da je Kuligin nije prozvao. uz skromnu molbu: „Ali zašto vrijeđaš poštena čovjeka?..“ Dikoi želi, vidite, od prvog puta presjeći svaki pokušaj da se od njega traži račun, želi pokazati da je iznad ne samo odgovornost, nego i obična ljudska logika. Čini mu se da ako nad sobom prepozna zakone zdravog razuma zajedničke svim ljudima, onda će njegova važnost od toga uvelike patiti. I doista, u većini slučajeva to se doista i dogodi – jer su njegove tvrdnje u suprotnosti sa zdravim razumom. Stoga se u njemu razvija vječno nezadovoljstvo i razdražljivost. On sam objašnjava svoju situaciju kada govori kako mu je teško davati novac.

“Što ćeš mi reći kad mi je srce takvo! Uostalom, već znam što trebam dati, ali ne mogu sve učiniti dobrim. Ti si moj prijatelj i moram ti to vratiti, ali ako dođeš i tražiš od mene, izgrdit ću te. Dat ću - dat ću, ali ću grditi. Stoga, samo mi nagovijestite novac, počet će paliti cijelu moju nutrinu; pali cijeli interijer, i samo ... Pa. i u te dane neću čovjeka grditi ni za što.

Povratak novca, kao materijalna i vizualna činjenica, čak iu svijesti Divljeg budi neko promišljanje: on shvaća koliko je apsurdan, pa krivnju prebacuje na to što mu je “srce takvo!” U drugim slučajevima, on nije ni dobro svjestan svoje apsurdnosti; ali po prirodi svog karaktera, sigurno mora osjećati istu razdraženost pri svakom trijumfu zdravog razuma kao i kad mora dati novac. Zato mu je teško platiti: iz prirodnog egoizma, želi se osjećati dobro; sve oko njega uvjerava ga da to dobro dolazi s novcem; dakle izravna vezanost za novac. Ali tu njegov razvoj prestaje, njegov egoizam ostaje u granicama pojedinca i ne želi znati svoj odnos prema društvu, prema bližnjima. Treba mu više novca - on to zna i zato bi ga želio samo primiti, a ne dati. Kad po prirodnom tijeku stvari dođe do darivanja, on se ljuti i kune: to prima kao nesreću, kaznu, kao požar, poplavu, globu, a ne kao dužnu, zakonsku odmazdu za ono što drugi rade za njega. Tako je u svemu: u želji za dobrim za sebe, želi prostor, samostalnost; ali ne želi poznavati pravo koje određuje stjecanje i korištenje svih prava u društvu. On samo želi više, što više prava za sebe; kada ih je potrebno prepoznati za druge, on to smatra zadiranjem u svoje osobno dostojanstvo, te se ljuti i na sve moguće načine pokušava stvar odgoditi i spriječiti. Čak i kad zna da svakako mora popustiti, a popuštat će kasnije, ali ipak će prvo pokušati izvesti prljavi trik. "Dat ću - dat ću, ali ću grditi!" I mora se pretpostaviti da što je značajnije izdavanje novca i hitnija potreba za njim, Dikoy jače proklinje ... da je odustao od novca i mislio da ga je nemoguće dobiti, imao bi postupio vrlo glupo; drugo, da bi bilo uzalud nadati se ispravljanju Dikyja kakvom opomenom: navika ludiranja je već toliko jaka u njemu da joj se pokorava čak i protivno glasu vlastitog zdravog razuma. Jasno je da ga nikakva razumna uvjerenja neće zaustaviti dok se s njima ne poveže vanjska sila koja je za njega opipljiva: on grdi Kuligina, ne obazirući se ni na kakve razloge; a kad ga je jedan husar jednom izgrdio na skeli, na Volgi, nije se usudio javiti husaru, nego je opet svoju uvredu iznio kod kuće: dva tjedna nakon toga svi su se skrivali od njega po tavanima i ormarima ...

Dugo smo se zadržali na dominantnim osobama Oluje, jer, po našem mišljenju, priča koja se odigrava s Katerinom presudno ovisi o položaju koji joj neminovno pripada među tim osobama, u načinu života koji je uspostavljen pod njihovim utjecajem. Oluja je bez sumnje najodlučnije djelo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja dovedeni su u njemu do najtragičnijih posljedica; i uza sve to, većina onih koji su čitali i gledali ovu dramu slaže se da ona ostavlja manje težak i tužan dojam od ostalih drama Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skice čisto komične prirode). Ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg u Oluji s grmljavinom. To “nešto” je, po našem mišljenju, pozadina predstave koju smo mi naznačili i otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, također udahnjuje u nas novim životom, koji nam se otvara u samoj njezinoj smrti.

Činjenica je da je lik Katerine, kako je prikazan u Oluji, iskorak ne samo u dramskoj djelatnosti Ostrovskog, nego i u cjelokupnoj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi našega narodnoga života, odavna je tražila svoju provedbu u književnosti, oko nje su kružili naši najbolji književnici; ali su mogli samo razumjeti njegovu potrebu, a nisu mogli shvatiti i osjetiti njegovu bit; Ostrovskom je to pošlo za rukom.

Ruski život je konačno došao do točke u kojoj čestita i ugledna, ali slaba i bezlična stvorenja ne zadovoljavaju javnu svijest i prepoznaju se kao bezvrijedna. Postojala je hitna potreba za ljudima, iako manje lijepim, ali aktivnijim i energičnijim. Drugačije je nemoguće: čim se u ljudima probudila svijest o istini i pravu, zdravom razumu, zahtijevaju svakako ne samo apstraktni sporazum s njima (kojim su uvijek toliko blistali čestiti junaci prošlosti), nego i njihov uvod u život, u djelatnost. Ali da bi ih oživjeli, potrebno je prevladati mnoge prepreke koje su postavili Wild, Kabanovi itd.; za prevladavanje prepreka potrebni su poduzetni, odlučni, ustrajni karakteri. Potrebno je da oni budu utjelovljeni, stopljeni s njima, onaj opći zahtjev za istinom i pravom, koji se u ljudima konačno probija kroz sve barijere koje su postavili Divlji tirani. Sada je veliki problem bio kako se oblikovati i manifestirati karakter koji u našoj zemlji zahtijeva novi zaokret u društvenom životu.

Ruski snažan karakter nije toliko shvaćen i izražen u Oluji. Prije svega, on nas zadivljuje svojim protivljenjem svim samonametnutim načelima. Ne s instinktom za nasiljem i destrukcijom, ali ni s praktičnom spretnošću da sredi svoje poslove za visoke ciljeve, ne s besmislenom, prštavom patetikom, ali ni s diplomatskom, pedantnom proračunatošću, on se pojavljuje pred nama. Ne, on je koncentriran i odlučan, nepokolebljivo vjeran instinktu prirodne istine, pun vjere u nove ideale i nesebičan u smislu da mu je smrt bolja od života pod tim načelima koja su mu suprotna. Ne vode ga apstraktni principi, ne praktični razlozi, ne trenutna patetika, nego jednostavno priroda, čitavo njegovo biće. Snaga te cjelovitosti i harmonije karaktera leži u njenoj snazi ​​i njenoj suštinskoj nužnosti u vrijeme kada se stari, divlji odnosi, izgubivši svu unutarnju snagu, nastavljaju držati na okupu vanjskom, mehaničkom vezom. Osoba koja samo logično razumije apsurdnost tiranije Wilda i Kabanova neće učiniti ništa protiv njih, samo zato što pred njima nestaje svaka logika; nikakvi silogizmi 7 ne mogu uvjeriti lanac da se raspada na zarobljeniku, kula k, da ne boli prikovanog; tako da nećete uvjeriti Dikiya da postupi mudrije, a nećete uvjeriti njegovu obitelj da ne sluša njegove hirove: on će ih sve pobijediti, i ništa više - što ćete učiniti s tim? Očito, karakteri koji su jaki s jedne logičke strane moraju se razvijati vrlo slabo i imati vrlo slab utjecaj na opću aktivnost gdje cijelim životom upravlja ne logika, već čista proizvoljnost.

Odlučan, cjeloviti ruski karakter, koji djeluje među Dikihovima i Kabanovcima, javlja se kod Ostrovskoga u ženskom tipu, i to nije bez ozbiljnog značaja. Poznato je da se krajnosti ogledaju u krajnostima, a da je najžešći protest onaj koji na kraju izađe iz grudi najslabijeg i najstrpljivijeg. Polje, na kojem Ostrovski promatra i prikazuje nam ruski život, ne tiče se čisto društvenih i državnih odnošaja, nego se ograničava na obitelj; u obitelji, tko najviše nosi jaram tiranije, ako ne žena? Koji činovnik, radnik, sluga od Dikoya može biti toliko tjeran, potlačen, odsječen od svoje osobnosti kao njegova žena? Tko može zakuhati toliko tuge i gnjeva protiv apsurdnih fantazija tiranina? A pritom, tko manje od nje ima priliku izraziti svoje gunđanje, odbiti učiniti ono što joj se gadi? Sluge i činovnici povezani su samo materijalno, ljudski; oni mogu napustiti tiranina čim nađu drugo mjesto za sebe. Supruga je, prema prevladavajućim konceptima, neraskidivo povezana s njim, duhovno, preko sakramenta; što god njezin muž čini, ona ga mora poslušati i s njim dijeliti besmislen život. I kad bi, konačno, mogla otići, kamo bi onda otišla, što bi učinila? Curly kaže: "Divlji me treba, pa ga se ne bojim i neću mu dopustiti da se opusti nada mnom." Lako je čovjeku koji je spoznao da je stvarno potreban drugima; ali žena, žena? Zašto je ona potrebna? Ne uzima li ona sama, naprotiv, sve od svog muža? Muž ju udomljuje, poji, hrani, oblači, štiti, daje joj položaj u društvu... Zar se obično ne smatra teretom za muškarca? Ne govore li razboriti ljudi, odvraćajući mlade od braka: "Žena nije cipela, ne možeš je izbaciti s nogu"? I po općem mišljenju, glavna razlika između žene i cipela leži u činjenici da ona sa sobom nosi cijeli teret briga kojih se muž ne može riješiti, dok cipela daje samo pogodnost, i ako je nezgodno, lako se može odbaciti... U takvom položaju žena, naravno, mora zaboraviti da je ista osoba, s istim pravima kao i muškarac. Može se samo demoralizirati, a ako je osobnost u njoj jaka, tada će dobiti sklonost istoj tiraniji od koje je toliko patila. To je ono što vidimo, na primjer, u Kabanikhu. Njezina je tiranija samo uža i manja, pa stoga, možda, i besmislenija od muške: njezina je veličina manja, ali u svojim granicama, na one koji su joj već pali, djeluje još nepodnošljivije. Wild psuje, Kabanova gunđa; ubit će, i gotovo, ali ovaj dugo i nemilosrdno grize svoju žrtvu; diže buku o svojim fantazijama i prilično je ravnodušan prema vašem ponašanju dok ga ne dotakne; Vepar je za sebe stvorio cijeli svijet posebnih pravila i praznovjernih običaja, za koje se zalaže sa svom glupošću tiranije., bezdušni u svojim zahtjevima; ona više ne podliježe zdravom razmišljanju, ne zato što ga prezire, nego zato što se boji da se neće moći nositi s njim: drži se starine i raznih uputa koje joj je priopćila neka Feklusha ...

Iz ovoga je jasno da ako se žena želi osloboditi takve situacije, onda će njezin slučaj biti ozbiljan i odlučujući. Nekog Curlyja ne košta ništa posvađati se s Dikiyem: obojica su potrebni jedan drugome i stoga nije potrebno nikakvo posebno junaštvo od strane Curlyja da iznese svoje zahtjeve. S druge strane, njegov trik neće dovesti do ničeg ozbiljnog: posvađat će se, Dikoy će mu prijetiti da će ga predati kao vojnika, ali ga neće dati, Curly će biti zadovoljan što ga je odgrizao i stvari će krenuti opet kao prije. Sa ženom nije tako: ona već mora imati dosta čvrst karakter da bi izrazila svoje nezadovoljstvo, svoje zahtjeve. U prvom pokušaju će joj se dati dojam da je ništa, da se može slomiti. Ona zna da je to istina i mora prihvatiti; inače će nad njom izvršiti prijetnju - prebit će je, zatvoriti, ostaviti u pokajanju, na kruhu i vodi, lišiti je svjetla dana, isprobati sve domaće lijekove iz dobrih starih vremena i još dovesti do poniznost. Žena koja želi ići do kraja u svojoj pobuni protiv ugnjetavanja i samovolje svojih starijih u ruskoj obitelji mora biti ispunjena herojskim samoprijegorom, mora odlučivati ​​o svemu i biti spremna na sve. Kako se može podnijeti? Odakle joj toliko karaktera? Jedini odgovor na ovo je da se prirodne tendencije ljudske prirode ne mogu potpuno uništiti. Stvari su došle do točke kada više nije moguće izdržati svoje poniženje, pa je iz njega istrgnuta, ne više na temelju toga što je bolje, a što gore, već samo zbog instinktivne želje za podnošljivim. i moguće. Ovdje priroda zamjenjuje obzire uma i zahtjeve osjećaja i mašte: sve se to stapa u opće osjećanje organizma, zahtijevajući zrak, hranu, slobodu. Tu leži tajna cjelovitosti likova koji se pojavljuju u okolnostima sličnim onima koje smo vidjeli u Oluji, u okruženju koje okružuje Katerinu.

Dakle, pojava ženskog energičnog lika u potpunosti odgovara poziciji do koje je dovedena tiranija u drami Ostrovskog. Otišlo se u krajnost, do poricanja svakog zdravog razuma; više nego ikad, neprijateljski je nastrojen prema prirodnim zahtjevima čovječanstva i žešće nego prije pokušava zaustaviti njihov razvoj, jer u njihovom trijumfu vidi približavanje svoje neizbježne smrti. Time još više izaziva gunđanje i protest čak i kod najslabijih bića. A pritom je tiranija, kao što smo vidjeli, izgubila samopouzdanje, izgubila čvrstinu u postupcima i izgubila značajan dio moći koja se za nju sastojala u utjerivanju straha u sve. Stoga se protest protiv njega ne stišava u samom startu, već se može pretvoriti u tvrdoglavu borbu. Oni koji još žive podnošljivo ne žele riskirati takvu borbu sada, u nadi da tiranija ionako neće dugo poživjeti. Katerinin muž, mladi Kabanov, iako mnogo pati za starim Kabanihom, ipak je slobodniji: može pobjeći Savelu Prokofiču na piće, otići će u Moskvu od majke i okrenuti se divljini, a ako je loše, morat će baš staricama, pa ima na kome dušu izliti - bacit će se na ženu ... Pa živi za sebe i obrazuje svoj karakter, ni za što, sve u potajnoj nadi da će se nekako osloboditi. Njegova žena nema nade, nema utjehe, ne može disati; ako može, neka živi ne dišući, zaboravi da na svijetu postoji slobodan zrak, neka se odrekne svoje prirode i stopi s hirovitim despotizmom starog Kabaniha. Ali pepeljasti zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama opreza propadajuće tiranije, prodrli su u Katerininu ćeliju, ona osjeća priliku da utaži prirodnu žeđ svoje duše i ne može više ostati nepomična: žudi za novim životom, čak i ako morao umrijeti u ovom impulsu. Što je za nju smrt? Svejedno - ne uzima u obzir život i vegetativni život koji joj je pao na sud u obitelji Kabanov.

Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nikad zadovoljna, voli uništavati pod svaku cijenu. Protiv; ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Ona je čudna, ekstravagantna s gledišta drugih; ali to je zato što ne može ni na koji način prihvatiti njihove poglede i sklonosti u sebe. Od njih uzima građu, jer inače je nema odakle uzeti; ali ne donosi zaključke, već ih sama traži i često ne dolazi do onoga na čemu počivaju. U suhoparnom, jednoličnom životu svoje mladosti, u grubim i praznovjernim predodžbama okoline, stalno je mogla uzeti ono što se slagalo s njezinim prirodnim težnjama za ljepotom, skladom, zadovoljstvom, srećom. U razgovorima lutalica, u sedždama i jadikovkama, ona nije vidjela mrtvi oblik, već nešto drugo, čemu je njeno srce neprestano težilo. Na temelju njih izgradila je za sebe drugačiji svijet, bez strasti, bez potrebe, bez tuge, svijet posve posvećen dobroti i užitku. Ali što je pravo dobro i pravi užitak za čovjeka, nije mogla sama odrediti; zato ti iznenadni impulsi nekakvih nesvjesnih, nejasnih težnji kojih se ona prisjeća:

“Nekada se znalo dogoditi da rano ujutro odem u vrt, čim sunce svane, padnem na koljena, molim se i plačem, a ni sam ne znam što sam o čemu se molim i o čemu plačem; pa će me pronaći. A što sam tada molio, što sam tražio, ne znam; Ne treba mi ništa, svega mi je bilo dosta.”

U sumornom okruženju nove obitelji, Katerina je počela osjećati nedostatak izgleda, s kojim je prije mislila biti zadovoljna. Pod teškom rukom bezdušnog Kabanikha nema prostora za njezine svijetle vizije, kao što nema slobode za njezina osjećanja. U naletu nježnosti prema mužu, hoće da ga zagrli - viče starici: “Što to visiš o vratu, bestidnice? Klanjaj se do tvojih nogu!" Ona želi da ostane sama i da tiho tuguje kao nekada, a svekrva joj kaže: "Što ne zavijaš?" Ona traži svjetlo, zrak, želi sanjariti i veseliti se, zalijevati svoje cvijeće, gledati u sunce, Volgu, slati pozdrave svim živim bićima - a drže je u zatočeništvu, stalno je sumnjiče za nečiste, pokvarene planove . Ona još uvijek traži utočište u vjerskoj praksi, u odlasku u crkvu, u dušespasonosnim razgovorima; ali ni tu ne nalazi nekadašnje dojmove. Ubijena svakodnevnim radom i vječnim ropstvom, ne može više istom jasnoćom sanjati anđele koji pjevaju u prašnjavom stupu obasjanom suncem, ne može zamisliti edenske vrtove s njihovim nepomućenim izgledom i radošću. Sve je turobno, strašno oko nje, sve odiše hladnoćom i nekom neodoljivom prijetnjom: lica svetaca tako su stroga, a crkvena čitanja tako strašna, a priče lutalica tako čudovišne... Još uvijek su iste u biti. , nisu se nimalo promijenile, ali promijenila se ona sama: nema u njoj želje da gradi zračne vizije, a ni ona neodređena mašta o blaženstvu, u kojoj je prije uživala, ne zadovoljava je. Sazrela je, u njoj su se probudile druge želje, stvarnije; ne poznajući drugog zanimanja osim svoje obitelji, drugog svijeta osim onoga koji joj se stvorio u društvu svoga grada, ona, dakako, od svih ljudskih težnji počinje ostvarivati ​​ono što joj je najneizbježnije i najbliže - želju ljubavi i odanosti. U starim danima srce joj je bilo prepuno snova, nije se obazirala na mlade koji su je gledali, već se samo smijala. Kad se udala za Tihona Kabanova, ni njega nije voljela; još nije razumjela ovaj osjećaj; rekli su joj da se svaka djevojka treba udati, pokazali Tihona kao svog budućeg muža, a ona je pošla za njim, ostajući potpuno ravnodušna na ovaj korak. I tu se očituje osebujnost karaktera: prema našim uobičajenim pojmovima treba joj se oduprijeti ako ima odlučan karakter; ali ona ne pomišlja na otpor, jer za to nema dovoljno razloga. Nema posebne želje da se uda, ali nema ni odbojnosti prema braku; u njoj nema ljubavi prema Tihonu, ali nema ljubavi ni prema drugome. Njoj je trenutno svejedno, pa ti dopušta da s njom radiš što god želiš. Ne može se u tome vidjeti ni nemoć ni apatija, već samo manjak iskustva, pa čak i prevelika spremnost da se učini sve za druge, a malo se brine za sebe. Ona ima malo znanja i puno lakovjernosti, zbog čega se sve do trenutka kada ne protivi drugima i odluči izdržati bolje nego da to čini u inat. Ali kada shvati što joj je potrebno i želi nešto postići, postići će svoj cilj pod svaku cijenu: tada će se snaga njezina karaktera, ne potrošena na sitne nestašluke, u potpunosti očitovati. U početku će se, prema urođenoj dobroti i plemenitosti svoje duše, truditi da ne narušava mir i prava drugih, kako bi dobila ono što želi uz najveće moguće poštivanje svih zahtjeva koji se nameću. na njoj ljudi koji su s njom nekako povezani; a ako uspiju iskoristiti ovo početno raspoloženje i odluče joj pružiti potpuno zadovoljstvo, onda je to dobro i za nju i za njih. Ali ako ne, ona se neće zaustaviti ni pred čim - zakon, srodstvo, običaj, ljudski sud, pravila razboritosti - sve nestaje za nju pred snagom unutarnje privlačnosti; ne štedi sebe i ne misli na druge. Upravo je takav izlaz bio predočen Katerini, a drugi se nije mogao ni očekivati ​​s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi.

Osjećaj ljubavi prema osobi, želja za pronalaženjem srodnog odgovora u drugom srcu, potreba za nježnim užicima prirodno se otvorila u mladoj ženi i promijenila njezine dotadašnje, neizvjesne i besplodne snove. „Noću, Varja, ne mogu da spavam“, kaže ona, „stalno zamišljam nekakav šapat: neko mi se obraća tako nježno, kao golub koji guče. Ne sanjam više, Varja, kao prije, rajsko drveće i planine; ali kao da me netko grli tako toplo, strastveno, ili me nekamo vodi, a ja za njim, za njim...« Kasno je shvatila i uhvatila te snove; ali, naravno, progonili su je i mučili mnogo prije nego što je ona sama mogla dati račun za njih. Na njihovu prvu manifestaciju odmah je svoje osjećaje usmjerila prema onome što joj je bilo najbliže - svome mužu. Dugo se borila da svoju dušu približi njemu, da se uvjeri da joj s njim ništa ne treba, da je u njemu blaženstvo koje je tako željno tražila. Sa strahom i zbunjenošću gledala je na mogućnost traženja uzajamne ljubavi u nekom drugom osim u njemu. U predstavi, koja Katerinu zatiče već na početku njezine ljubavi prema Borisu Grigoriču, još uvijek su vidljivi Katerinini posljednji, očajnički napori - da zavoli svog muža. Prizor njezina rastanka s njim daje nam dojam da ni ovdje Tihon još nije izgubljen, da još može zadržati svoja prava na ljubav te žene; ali ta ista scena, u kratkim ali oštrim crticama, priča nam cijelu priču o mučenjima koja je Katerina morala podnijeti kako bi otuđila svoj prvi osjećaj od svog muža. Tihon je ovdje prostodušan i vulgaran, nimalo zao, ali krajnje beskičmenjački stvor, koji se ne usuđuje učiniti ništa protivno svojoj majci. A majka je stvorenje bez duše, šaka-baba, koja u kineskim ceremonijama sadrži i ljubav, i vjeru, i moral. Između nje i svoje žene, Tihon predstavlja jednog od mnogih jadnih tipova koji se obično nazivaju bezopasnima, iako su u općenitom smislu jednako štetni kao i sami tirani, jer im služe kao vjerni pomoćnici. Tihon voli svoju ženu samu i bio bi spreman učiniti sve za nju; ali potlačenost pod kojom je odrastao toliko ga je unakazila da se u njemu ne može razviti nikakav snažan osjećaj, nikakva odlučna težnja prema svojoj ženi.

Ali novi pokret narodnog života, o kojem smo gore govorili i koji smo našli odraza u liku Katerine, nije nalik njima. U toj osobnosti vidimo već sazreo, iz dubine cijelog organizma, zahtjev za pravom i opsegom života koji se javlja. Ovdje nam se više ne javlja mašta, ne rekla-kazala, ne umjetno pobuđeni impuls, već vitalna nužnost prirode. Katerina nije hirovita, ne koketira sa svojim nezadovoljstvom i ljutnjom - to nije u njezinoj prirodi; ne želi impresionirati druge, pokazivati ​​se i hvaliti se. Naprotiv, ona živi vrlo mirno i spremna je podložiti se svemu što nije protivno njezinoj naravi; njezino bi načelo, kad bi ga znala prepoznati i definirati, bilo da svojom osobnošću što manje dovodi druge u neugodnu situaciju i remeti opći tok stvari. No, s druge strane, prepoznajući i poštujući težnje drugih, ono traži isto poštovanje za sebe, a svako nasilje, bilo kakvo ograničenje ga vitalno, duboko buni. Kad bi mogla, otjerala bi od sebe sve što krivo živi i drugima šteti; ali, ne mogavši ​​to učiniti, ona ide suprotnim putem - ona sama bježi od razarača i prijestupnika. Samo da se ne pokori njihovim načelima, protivnim svojoj naravi, samo da se ne pomiri s njihovim neprirodnim zahtjevima, pa što će onda izaći - da li najbolji sud za nju ili smrt - ona više ne gleda na ovo: u oba slučaja , izbavljenje je za nju.

Katerina, prisiljena trpjeti uvrede, nalazi u sebi snage da ih podnosi još dugo, bez uzaludnog prigovaranja, poluotpora i svih vrsta bučnih nestašluka. Ona trpi sve dok u njoj ne progovori neki interes, osobito blizak njezinu srcu i legitiman u njezinim očima, dok se u njoj ne povrijedi takav zahtjev njezine prirode, bez čijeg zadovoljenja ne može ostati mirna. Onda neće ništa gledati. Neće pribjegavati diplomatskim trikovima, prijevarama i prijevarama - nije tako da ona ima snagu prirodnih težnji, neprimjetno za samu Katerinu, koja u njoj pobjeđuje sve vanjske zahtjeve, predrasude i umjetne kombinacije u koje se upleo njezin život. Primijetimo da, teoretski, Katerina nije mogla odbaciti nijednu od ovih kombinacija, nije se mogla osloboditi bilo kakvih nazadnih mišljenja; išla je protiv svih njih, naoružana jedino snagom svojih osjećaja, instinktivnom sviješću o svom izravnom, neotuđivom pravu na život, sreću i ljubav...

Ovdje je prava snaga karaktera, na koju se u svakom slučaju može osloniti! To je visina, do koje dosiže naš narodni život u svom razvitku, ali do koje se malo tko u našoj književnosti uspio uzdići, a nitko se nije na njoj tako dobro držao kao Ostrovski. Smatrao je da čovjekom ne upravljaju apstraktna uvjerenja, nego životne činjenice, da za formiranje i očitovanje snažnog karaktera nije potreban način razmišljanja, ne načela, nego priroda, te je znao stvoriti takvu osobu koja služi kao predstavnik velike narodne ideje, bez nositelja velikih ideja.ni na jeziku ni u glavi, nesebično ide do kraja u neravnoj borbi i gine, a da se nimalo ne osuđuje na visoko samopožrtvovanje. Njezini su postupci u skladu s njezinom prirodom, za nju su prirodni, nužni, ona ne može biti od njih, pa makar to imalo i najpogubnije posljedice.

U Katerininoj poziciji vidimo da se, naprotiv, sve "ideje" usađene u nju iz djetinjstva, svi principi okoline, bune protiv njezinih prirodnih težnji i djelovanja. Strašna borba na koju je mlada žena osuđena odvija se u svakoj riječi, u svakom pokretu drame, i tu dolazi do izražaja sva važnost uvodnih likova zbog kojih Ostrovskom toliko prigovaraju. Dobro pogledajte: vidite da je Katerina odgajana u istim konceptima s konceptima sredine u kojoj živi i ne može ih se osloboditi, nemajući teoretsko obrazovanje. Priče lutalica i prijedlozi ukućana, iako ih je sama preradila na svoj način, nisu mogle a da ne ostave ružan trag u njezinoj duši: i doista, vidimo u drami da je Katerina, izgubivši svoje svijetle snove i idealne, uzvišene težnje, zadržala je iz odgoja jedno jako osjećanje - strah od nekih mračnih sila, nečeg nepoznatog, što nije znala sebi dobro objasniti, niti odbaciti. Za svaku misao koje se boji, za najjednostavniji osjećaj očekuje kaznu za sebe; misli da će je oluja ubiti, jer je grešnica; slika ognjenog pakla na crkvenom zidu čini joj se već predznakom njezine vječne muke ... I sve oko nje podupire i razvija u njoj taj strah: Fekluši odlaze u Kabanikhu da razgovaraju o posljednjim vremenima; Wild inzistira na tome da nam je grmljavinska oluja poslana kao kazna, tako da osjećamo; gospodarica koja je došla, izazivajući strah kod svih u gradu, prikazana je nekoliko puta kako bi nad Katerinom vikala zlokobnim glasom: "Sve ćete gorjeti u vatri neugasivoj." Svi okolo su puni praznovjernog straha, a svi okolo, u skladu s konceptima same Katerine, na njezine osjećaje prema Borisu trebaju gledati kao na najveći zločin. Čak i odvažni Curly, espritfor ovog okruženja, i on smatra da se cure mogu družiti s dečkima koliko hoće - nije to ništa, ali žene već treba zatvoriti. Ovo uvjerenje je toliko jako u njemu da, saznavši za Borisovu ljubav prema Katerini, on, unatoč svojoj smjelosti i nekoj vrsti bijesa, kaže da "ovaj posao mora biti napušten". Sve je protiv Katerine, čak i njezina vlastita poimanja dobra i zla; sve je mora natjerati - da uguši svoje porive i uvene u hladnom i sumornom formalizmu obiteljske šutnje i poniznosti, bez ikakvih životnih težnji, bez volje, bez ljubavi - ili pak nauči varati ljude i savjest. Ali ne bojte se za nju, ne bojte se ni kad ona sama govori protiv sebe: ona se može ili neko vrijeme pokoriti, naizgled, ili čak ići na prijevaru, kao što se rijeka može sakriti pod zemlju ili odmaknuti od svoje kanal; ali voda koja teče neće stati i neće se vratiti, ali će unatoč tome doći do svog kraja, do točke gdje se može spojiti s drugim vodama i zajedno teći do voda oceana. Situacija u kojoj Katerina živi zahtijeva od nje da laže i obmanjuje: “Bez ovoga ne može”, kaže joj Varvara, “sjeti se gdje živiš; Cijela naša kuća se temelji na tome. I nisam bio lažljivac, nego sam naučio kad je postalo potrebno. Katerina podlegne svom položaju, noću izlazi s Borisom, deset dana skriva svoje osjećaje od svekrve ... Mogli biste pomisliti: još jedna žena je zalutala, naučila prevariti svoju obitelj i krišom će se razvratiti , pretvarajući se da miluje svog muža i noseći odvratnu masku skromne žene! Za to joj se ne može zamjeriti: njezina je situacija tako teška! Ali tada bi bila jedna od desetak faca tipa koji je već toliko istrošen u pričama koje su pokazivale kako “sredina grabi dobre ljude”. Katerina nije takva; rasplet njezine ljubavi sa svom domaćom atmosferom vidljiv je unaprijed, čak i kad se samo približi stvari. Ona se ne bavi psihološkom analizom i stoga ne može izraziti suptilna zapažanja o sebi; ono što ona kaže o sebi, to znači da joj se snažno daje do znanja. I na prvi Varvarin prijedlog o susretu s Borisom, ona poviče: “Ne, ne, nemoj! Šta si ti, Bože sačuvaj: ako ga bar jednom vidim, pobjeći ću od kuće, neću doći kući ni za što na svijetu!” U njoj ne govori razumna mjera opreza, to je strast; i jasno je da koliko god se suzdržavala strast je iznad nje, iznad svih predrasuda i strahova, iznad svih sugestija koje sluša od djetinjstva. U ovoj strasti leži cijeli njezin život; sva snaga njezine naravi, sve njezine žive težnje stapaju se ovdje. Kod Borisa je ne privlači samo to što joj se sviđa, što ni izgledom ni govorom nije poput ostalih oko nje; nju privlači potreba za ljubavlju, koja nije našla odgovora u njezinom mužu, i uvrijeđeni osjećaj žene i žene, i smrtna tjeskoba njezina monotonog života, i želja za slobodom, prostorom, vrućim, neograničena sloboda. Stalno sanja o tome kako bi mogla “nevidljivo letjeti kamo god poželi”; inače dolazi takva misao: "Da je moja volja, sada bih se vozila Volgom, na brodu, s pjesmama, ili na trojci na dobrom, zagrljena ..." - "Ne sa svojim mužem," Varya joj kaže, a Katerina ne može sakriti svoje osjećaje i odmah joj se otvori pitanjem: "Kako znaš?" Očito je da je Varvarina primjedba mnogo toga objasnila njoj samoj: dok je tako naivno pričala svoje snove, nije još u potpunosti shvatila njihov značaj. Ali dovoljna je jedna riječ da svojim mislima podari sigurnost koje im se i sama bojala dati. Do sada je još uvijek mogla sumnjati sadrži li taj novi osjećaj doista blaženstvo za kojim je tako tromo tragala. Ali kad jednom izgovori riječ misterija, od nje neće odstupiti ni u mislima. Strah, sumnje, pomisao na grijeh i ljudski sud - sve joj to pada na pamet, ali više nema moć nad njom; ovo je tako, formalnosti, za čistu savjest. U monologu s ključem (posljednjem u drugom činu) vidimo ženu u čijoj je duši već učinjen opasan korak, ali koja samo želi nekako “progovoriti”.

Borba je, zapravo, već gotova, ostalo je još samo malo razmišljanja, stara krpa i dalje pokriva Katerinu, a ona je malo-pomalo zbacuje sa sebe... Kraj monologa izdaje srce: “Bilo što bilo, ali Vidjet ću Borisa”, zaključuje ona u zaboravu slutnje uzvikuje: “Eh, kad bi noć prije došla!”

Takva ljubav, takav osjećaj neće proći unutar zidova veprove kuće s pretvaranjem i prijevarom.

I sigurno se ničega ne boji, osim što će joj uskratiti priliku da vidi svog odabranika, da razgovara s njim, da uživa s njim u ovim ljetnim noćima, u tim novim osjećajima za nju. Stigao joj je muž, a život joj je postao nerealan. Trebalo je sakriti se, biti lukav; nije htjela i nije znala; morala se vratiti svom bešćutnom, turobnom životu - činilo joj se gorčim nego prije. Štoviše, morala sam se svake minute bojati za sebe, za svaku svoju riječ, pogotovo pred svekrvom; trebalo se bojati i strašne kazne za dušu ... Takva je situacija bila nepodnošljiva za Katerinu: danima i noćima razmišljala je, patila, uznosila 9 svoju maštu, već vruću, a kraj je bio takav da nije mogla izdržati - pred svim narodom, zbijena na galeriji stare crkve, pokajala se za sve svome mužu. Gotovo je s voljom i mirom jadne žene: prije joj barem nisu mogli zamjeriti, barem je osjećala da je potpuno prava pred ovim ljudima. A sada je, nakon svega, ovako ili onako, kriva pred njima, prekršila je svoje dužnosti prema njima, unijela tugu i sramotu u obitelj; sada najokrutnije postupanje s njom već ima razloge i opravdanje. Što joj preostaje? Da žali zbog neuspješnog pokušaja da se oslobodi i napusti svoje snove o ljubavi i sreći, kao što je već napustila svoje dugine snove o divnim vrtovima s nebeskim pjevanjem. Ostaje joj da se pokori, odrekne se samostalnog života i postane bespogovorna sluškinja svoje svekrve, krotka robinja svoga muža i da se više nikada ne usudi ni na koji način otkriti svoje zahtjeve... Ali ne, ovo je ne priroda Katerine; ne tada se u njoj odrazio novi tip, stvoren ruskim životom, da bi se pokazao kao besplodan pokušaj i propao nakon prvog neuspjeha. Ne, ona se neće vratiti svom prijašnjem životu; ako ne može uživati ​​u svojim osjećajima, svojoj volji, sasvim zakonito i sveto, na svjetlu dana, pred svim ljudima, ako joj istrgnu ono što je našla i što joj je tako drago, onda ona ne želi ništa u životu, ona čak i ne živi. želi.

A pomisao na gorčinu života koju će čovjek morati podnijeti muči Katerinu do te mjere da je baci u nekakvo polugrozničavo stanje. U posljednjem trenutku svi domaći užasi bljesnu posebno živo u njezinoj mašti. Viče: "Ali uhvatit će me i silom me vratiti kući! .. Požurite, požurite ..." I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, ona neće više čamiti zatvorena sa svojim beskičmenjačkim i odvratnim mužem. Puštena je!

Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali što učiniti kad drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnosti barem za ovaj strašni izlazak. U tome i jest snaga njezina karaktera, zbog čega „Oluja“ na nas, kao što smo rekli, ostavlja osvježavajući dojam. Bez sumnje, bilo bi bolje da je bilo moguće da se Katerina na neki drugi način riješi svojih mučitelja ili da su je ti mučitelji mogli promijeniti i pomiriti sa sobom i sa životom. Ali ni jedno ni drugo nije u redu stvari.

Već smo rekli, da nam se ovaj kraj čini zahvalnim; lako je razumjeti zašto: u njemu se samosvjesnoj sili daje užasan izazov, on joj govori da više nije moguće ići dalje, da je nemoguće više živjeti s njezinim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo prosvjed protiv Kabanovljevih shvaćanja morala, prosvjed izveden do kraja, izrečen i pod kućnom mukom i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ne želi se pomiriti, ne želi se okoristiti bijednim vegetativnim životom koji joj se daje u zamjenu za njenu živu dušu.

Ali čak i bez ikakvih uzvišenih obzira, jednostavno za čovječanstvo, zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje - čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. S tim u vezi, u samoj drami imamo strašne dokaze koji nam govore da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Tihon, bacajući se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: “Dobro je za tebe, Katja! Zašto sam ostavljena da živim u svijetu i patim se!” Predstava završava ovim uzvikom, a čini nam se da se nije moglo izmisliti ništa jače i istinitije od takvog završetka. Tihonove riječi daju ključ za razumijevanje predstave za one koji prije ne bi shvatili ni njezinu bit; tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, nego o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima, pa čak i neki samoubojice! Strogo govoreći, Tihonov uzvik je glup: Volga je blizu, tko mu brani da se baci ako je život mučan? Ali to je njegova tuga, to je ono što mu je teško, što ne može učiniti ništa, baš ništa, čak ni ono u čemu prepoznaje svoje dobro i spas. Ta moralna pokvarenost, to uništenje čovjeka, pogađa nas teže od bilo kojeg, najtragičnijeg, događaja: tu vidite istovremenu smrt, kraj patnje, često izbavljenje od potrebe da služite kao bijedno oruđe kojekakve podle stvari; a ovdje - stalna, tištajuća bol, opuštenost, poluleš, koji živ trune dugi niz godina ... I pomisliti da ovaj živi leš nije jedan, nije iznimka, nego cijela masa ljudi podložna pokvarenom utjecaju divlji i Kabanovi! I ne očekujte im izbavljenje - ovo je, vidite, strašno! Ali kakav nam samo ugodan, svjež život udahnjuje zdrava osoba, nalazeći u sebi odlučnost da pod svaku cijenu stane na kraj ovom pokvarenom životu!

Bilješke

1 Ovo se odnosi na članak H, A. Dobrolyubov "Tamno kraljevstvo", također objavljeno u Sovremenniku.

2 Indiferentizam - ravnodušnost, ravnodušnost.

3 Idila - sretan, blažen život; u ovom slučaju, Dobrolyubov koristi ovu riječ ironično,

4 Skepticizam je sumnja.

5 Anarhija - anarhija; ovdje: odsutnost bilo kakvog organizacijskog principa u životu, kaos.

6 Rezonirati - ovdje: razumno rasuđivati, dokazati svoju tvrdnju.

7 Silogizam je logički argument, dokaz.

8 impresionirati - svidjeti se, impresionirati,

9 Uzvisiti - ovdje: uzbuditi.

Sa strašću, iz ljubavi (talijanski)

Slobodni mislilac (fr.)