Samospoznaja naroda u djelu A. i Solženjicina. Kompozicije

Da biste preuzeli datoteku, zadržite pokazivač miša iznad veze, kliknite desnom tipkom miša i odaberite "Spremi cilj kao..." iz izbornika koji se pojavi, zatim odredite direktorij u koji će datoteka biti spremljena i kliknite gumb "Spremi".

Između dvije obljetnice (1998.-2003.): Pisci, kritičari, književni kritičari o djelu A.I. Solženjicin: Almanah / Komp. N.A. Struve, V.A. Moskvin. M.: Ruski put, 2005. 552 str.

Almanah sadrži najnovije publikacije A.I. Solženjicina, kao i fragmente iz njegovih neobjavljenih djela (prvi dio). Drugi dio sadrži najzapaženije govore ruskih pisaca, publicista, kritičara i književnih kritičara posvećene životu i djelu A.I. Solženjicina i posvećena njegovoj 80. i 85. obljetnici. Treću sekciju činili su materijali Međunarodnog znanstvenog skupa „Aleksandar Solženjicin: Problemi umjetničkog stvaralaštva. Uz 85. godišnjicu pisca" (Moskva, 2003.)

SADRŽAJ

Od sastavljača Prvi dio

A. SOLŽENICIN. IZ NOVIH OBJAVA

Tri odlomka iz Dnevnika R-17 Iz putopisnih bilježaka, 1994. Intervju s Vittoriom Stradom (20. listopada 2000.) Intervju s Peterom Holensteinom (prosinac 2003.) Drugi dio

RUSKA PUBLICISTIKA POSLJEDNJIH GODINA O A. I. SOLŽENICINU

L. Saraskina. Kodeks Solženjicina (Rusija. 1996. br. 1) T. Ivanova. Od podviga (Prikaz knjige. 1996. br. 38) Yu.Kublanovsky. Solženjicin pod demokracijom (Trud. 1997. 26. veljače) V.Berestov. Povratnik (Stas. 1997. svibanj br. 5) O.Pavlov. “Solženjicin je Solženjicin” (Moskva, studeni 1998.) M.Zolotonosov. Bik na olupini hrasta (Moskovske vijesti. 1998. 29. studenog - 6. prosinca) A.Antonov. Prorok u svojoj zemlji iu svijetu (Express kronika. 1998. 7. prosinca) Yu.Kublanovsky. Solženjicin u egzilu (Tryd. 1998., 9. prosinca) V. Krupina.Živio je i živi ne od laži (Neizravni govor) (Parlamentskaya novine. 1998. 10. prosinca) G. Vasjutočkin. Preemptivni glas (Večernji Petersburg. 1998. 11. prosinca) M. Novikov. Problem Solženjicina star je 80 godina (Kommersant, 11. prosinca 1998.) Yu.Krokhin. Arhipelag sudbine (Rossiyskaya Gazeta. 1998. 11. prosinca) M. Sokolov. Soil Stolz (Izvestia. 1998. 11. prosinca) A. Arhangelski. Jedan ratnik na terenu (Izvestija. 1998. 11. prosinca) A. Nemzer. Umjetnik pod nebom Božjim (Vrijeme MN. 1998. 11. prosinca) G.Vladimov. Solženjicinova lista (Moskovske vijesti, 6.-13. prosinca 1998.) E. Popov. Veseli Isaich (Crni humor na crvenoj podstavi) (Varnica. 1998. 14. prosinca) M. Novikov. Posljednji prorok ruske književnosti (Kommersant POWER. 1998. 15. prosinca) P. Lavrenov. Od usta do usta (Prikaz knjige. 1998. 15. prosinca) S. Averincev. Zaboravili smo da takvih ima (Opće novine. 1998. 10.-16. prosinca) L. Anninsky. Bog daje čast onima koji mogu nositi (Opće novine. 1998. 10.-16. prosinca) I.Vinogradov. Paradoks velikog pustinjaka (Opće novine. 1998. 10.-16. prosinca) A. Muzykantsky. Kad bi vlast čitala njegove knjige... (Opće novine. 1998. 10.-16. prosinca) E. Jakovljev. Zemski učitelj slobode (Opće novine. 1998. 10.-16. prosinca) O. Juraj (Čistjakov). Je li Rusija čitala Solženjicina? (Ruska misao. 1998. 10.-16. prosinca) V. Nepomniachtchi. Solženjicin se mora zaslužiti (Kultura. 1998. 10.-16. prosinca) V.Leonidov. Povratak ruske dijaspore, ili Solženjicinova biblioteka (Rossiyskie vesti. 1998. 16. prosinca) G.Pomerants. Osamljenost proroka (Nije sklon dijalogu. Mi smo spremni za dijalog) (Century 1998. br. 48) V.Yudin. Fenomen Solženjicina (Bilten Tverskog državnog sveučilišta. 1998. prosinac. br. 6) P. Lavrenov. Slika vremena u djelima A. I. Solženjicina A.Zubov. Između očaja i nade: politički stavovi AI Solženjicina 1990-ih. (Sjetva 2000. br. 12) O. Mramornov."Ponovno rođenje humanizma" (Nezavisimaya Gazeta. 2001., 19. siječnja) G. Gačev. Čovjek sudbine na polju otvorene bitke (Moskovsky Komsomolets. 2003. 8. prosinca) A.Yakhontov. Solženjicin kao ogledalo ruske inteligencije (Moskovsky Komsomolets, 2003, 7.-13. prosinca). Y. Karyakin. I još se ne zna što će reći (Apeksandru Isajeviču Solženjicinu 30 035 dana (ili otprilike 85 godina)) (Novaya Gazeta. 2003. 9.-10. prosinca) M. Pozdnjajev. Rock prorok (Novye Izvestia. 2003. 11. prosinca) A. Nemzer. Duša i bodljikava žica (Vremya Novostey. 2003. 11. prosinca) Yu.Kublanovsky. Nije inferioran vremenu (Tryd-7. 2003. 11.-17. prosinca) V. Linnik. Div (Word. 2003. 19.-25. prosinca) L.Donets. Prvi krug (Film o Solženjicinima) (Književne novine. 2003. 24.-30. prosinca) treći dio

MATERIJALI MEĐUNARODNE ZNANSTVENE KONFERENCIJE “ALEKSANDAR SOLŽENICIN: PROBLEMI UMJETNIČKOG STVARALAŠTVA. POVODOM 85. OBLJETNICE PISCA" (Moskva, 17.-19. prosinca 2003.)

Y. Lužkov. Sudionicima međunarodnog znanstvenog skupa “Aleksandar Solženjicin: Problemi umjetničkog stvaralaštva. Uz 85. obljetnicu pisca" Yu.Osipov. Sudionicima međunarodnog znanstvenog skupa "Aleksandar Solženjicin: Problemi umjetničkog stvaralaštva" N.Ctryve. Fenomen Solženjicina. Pokušaj sinteze S. Schmidt. Solženjicin – povjesničar A. Muzykantsky.Čovjek u svojoj zemlji M. Nicholson. Solženjicinova kuća i "staza" L. Saraskina. Historiozofska slika XX. stoljeća u djelima A. I. Solženjicina T. Kleofastova. Stvaralaštvo A. Solženjicina u kontekstu dvadesetog stoljeća A. Klimov. Tema moralnog buđenja kod Solženjicina O. Sedakova. Malo remek djelo: "Incident na stanici Kochetovka" I. Zolotussky. Aleksandra Solženjicina i "Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima" N.V. Gogolja V.Rasputin. Trideset godina kasnije (publicizam A. I. Solženjicina početkom 1970-ih, prije njegove deportacije na Zapad) L.Borodin. Solženjicin - čitanka E. Čukovskaja. Aleksandar Solženjicin. Od istupanja protiv cenzure do svjedočenja o Arhipelagu Gulag A. Usmanov. Pojam Erosa u djelu A. Solženjicina J.Guangxuan. A. Solženjicin u kineskoj kritici R. Tempest. Tolstoj i Solženjicin: susret u Jasnoj Poljani V.Zaharov. O dubokim podudarnostima između Solženjicina i Dostojevskog P. Spivakovskog. Polifona slika svijeta F. M. Dostojevskog i A. I. Solženjicina M. Petrova. Prvo iskustvo tekstologa u radu s autorom O. Lekmanov. Ivana u "Ivanu Denisoviču" A. Ranchin. Tema kaznenog ropstva u "Arhipelagu Gulag" A. I. Solženjicina iu ruskoj književnosti 19. stoljeća. Neka zapažanja E. Ivanova. Tradicija i činjenica u sudbini arhipelaga Gulag A.Zubov. Samospoznaja naroda u djelu Solženjicina S. Šešunova. Pravoslavni kalendar u "Crvenom kolu" N. Ščedrina. Priroda umjetnosti u "Crvenom kotaču" A. Solženjicina A. Vanjukov."Adlig Schwenkitten" A. Solženjicina. Pojam sjećanja i poetika žanra Yu.Kublanovsky. Proza vidljiva, čujna, namirisana... (Iskustvo čitanja vojnih priča Aleksandra Solženjicina) P. Fokin. Aleksandar Solženjicin. Umjetnost izvan igre G. Gačev. Solženjicin – čovjek sudbine, organ i organ povijesti O. Ivan (Privalov). Fenomen Solženjicina i iskustvo njegove crkvene recepcije J. Niva."Živi klasik" I. Rodnjanskaja. Kroničar sudbonosnih sati Rusije

Aleksandar Isajevič Solženjicin je u jednom od svojih intervjua rekao: "Gotovo cijeli svoj život dao sam ruskoj revoluciji."

Zadaća svjedočenja o skrivenim tragičnim obratima ruske povijesti zahtijevala je potragu i razumijevanje njihova porijekla. Oni se vide upravo u ruskoj revoluciji. “Kao pisac, doista sam bio stavljen u poziciju da govorim u ime mrtvih, ali ne samo u logorima, nego i u ime mrtvih u ruskoj revoluciji”, opisao je Solženjicin zadatak svog života u intervjuu 1983. “ Na knjizi o revoluciji radim 47 godina, ali je tijekom rada na njoj otkrio da je ruska 1917. godina brz, kao sabijen, nacrt svjetske povijesti 20. stoljeća. To je doslovce: osam mjeseci koji su protekli od veljače do listopada 1917. u Rusiji, tada se bjesomučno listajući, zatim polako ponavlja cijeli svijet kroz cijelo stoljeće. Posljednjih godina, kada sam već završio nekoliko tomova, iznenađen sam kad vidim da sam na neki neizravan način napisao i povijest dvadesetog stoljeća” (Publicistika, sv. 3, str. 142).

Svjedok i sudionik ruske povijesti XX. stoljeća. Solženjicin je bio on sam. Diplomirao je na Fizičko-matematičkom fakultetu Rostovskog sveučilišta i stupio u zrelu dob 1941. 22. lipnja, nakon što je dobio diplomu, dolazi na ispite na Moskovskom institutu za povijest, filozofiju i književnost (MIFLI), na čijem je dopisnom tečaju studirao je od 1939. Do redovite sjednice dolazi početkom rata. U listopadu je mobiliziran u vojsku, a ubrzo je stupio u časničku školu u Kostromi. U ljeto 1942. - čin poručnika, a na kraju - front: Solženjicin zapovijeda zvučnom baterijom u topničkom izviđanju. Solženjicinovo vojno iskustvo i rad njegove zvučne baterije odražavaju se u njegovoj vojnoj prozi kasnih 1990-ih. (dvodijelna priča "Željabugska naselja" i priča "Adlig Shvenkitten" - "Novi svijet". 1999. br. 3). Kao topnički časnik putuje iz Orela u Istočnu Prusku, gdje biva odlikovan. Čudom se nađe upravo u mjestima istočne Pruske kuda je prošla vojska generala Samsonova. Tragična epizoda iz 1914. godine - Samsonova katastrofa - postaje predmetom prikaza u prvom "Čvoru" "Craienne Wheel" - u "Augustu četrnaestom". Dana 9. veljače 1945. kapetan Solženjicin uhićen je na zapovjednom mjestu svog šefa, generala Travkina, koji će godinu dana nakon uhićenja svom bivšem časniku dati karakteristiku, u kojoj će se bez straha prisjetiti svih njegovih zasluga – uključujući noćno povlačenje iz baterijskog okruženja u siječnju 1945., kada su se borbe već vodile u Pruskoj. Nakon uhićenja – logori: u Novom Jeruzalemu, u Moskvi kod predstraže Kaluga, u posebnom zatvoru br. 16 u sjevernom predgrađu Moskve (ista poznata Marfinskaja šaraška opisana u romanu „U krugu prvom“, 1955.-1968.) . Od 1949. - logor u Ekibastuzu (Kazahstan). Od 1953. Solženjicin je "vječni prognanik" u zabačenom selu u regiji Džambul, na rubu pustinje. Godine 1957. - rehabilitacija i seoska škola u selu Torfo-produkt u blizini Ryazana, gdje predaje i iznajmljuje sobu od Matryone Zakharove, koja je postala prototip poznate domaćice Matryona Dvora (1959). Godine 1959. Solženjicin je "u jednom gutljaju", tri tjedna, stvorio dorađenu, "olakšanu" verziju priče "Sch-854", koja je nakon mnogo muke A.T. Tvardovski i uz blagoslov N.S. Hruščov je ugledao svjetlo u Novy Mir (1962. br. 11) pod naslovom Jedan dan u životu Ivana Denisoviča.

U vrijeme prve objave, Solženjicin je iza sebe imao ozbiljno spisateljsko iskustvo - oko desetljeće i pol: “Dvanaest sam godina mirno pisao i pisao. Tek na trinaestom zadrhtao. Bilo je to ljeto 1960. godine. Od mnogo toga napisanog – i uz njihovu potpunu beznadnost, i uz potpunu nejasnoću, počelo me prelijevati, izgubila sam lakoću poimanja i kretanja. U književnom podzemlju počeo mi je nedostajati zraka”, napisao je Solženjicin u svojoj autobiografskoj knjizi “Tele udareno o hrast”. Upravo u književnom podzemlju nastaju romani “U krugu prvom”, nekoliko drama, filmski scenarij “Tenkovi znaju istinu!”! o gušenju ekibastuzkog ustanka zatvorenika, započeo je rad na Arhipelagu Gulag, začet je roman o ruskoj revoluciji kodnog naziva R-17, utjelovljen desetljećima kasnije u epu Crveni kotač.

Sredinom 60-ih. nastaje priča “Odjel za rak” (1963-1967) i “olakšana” verzija romana “U krugu prvom”. Nije ih moguće objaviti u Novy Miru, a obje izlaze 1968. na Zapadu. Istodobno, ranije je započeo rad na Arhipelagu Gulag (1958-1968; 1979) i epu Crveni kotač (intenzivan rad na velikom povijesnom romanu R-17, koji je prerastao u ep Crveni kotač, započeo je 1969. G.). .

Godine 1970. Solženjicin je dobio Nobelovu nagradu. ne želi napustiti SSSR, bojeći se da će izgubiti državljanstvo i priliku da se bori u svojoj domovini - stoga se osobno primanje nagrade i govor nobelovca zasad odgađaju. Priča o dobivanju Nobelove nagrade opisana je u poglavlju "Nobeliana" ("Tele udareno o hrast"). Istodobno se njegov položaj u SSSR-u sve više pogoršavao: njegova principijelna i beskompromisna ideološka i književna pozicija dovela je do isključenja iz Saveza pisaca (studeni 1969.), au sovjetskom tisku se odvijala kampanja progona Solženjicina. . To ga prisiljava da da dozvolu za objavljivanje u Parizu knjige "August the Fourteenth" (1971.) - prvog sveska epa "Red Wheel". Godine 1973. prvi svezak Arhipelaga Gulag objavio je pariška izdavačka kuća YMCA-PRESS.

Solženjicin ne samo da ne skriva ideološku oporbu, već je izravno deklarira. Napisao je niz otvorenih pisama: pismo IV Svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih pisaca (1967), otvoreno pismo Tajništvu Saveza pisaca RSFSG (1969), pismo čelnicima Sovjetskog Saveza (1973.), koji šalje poštom adresatima u Centralnom komitetu KPSS-a, i bez odgovora distribuira u samizdatu. Pisac stvara niz publicističkih članaka koji su namijenjeni filozofsko-publicističkoj zbirci. “Ispod kamenja” (“O povratku daha i svijesti”, “Kajanje i samosuzdržanost kao kategorije narodnog života”, “Odgoj”), “Ne živi od laži!” (1974).

Naravno, o objavljivanju tih djela nije bilo potrebe govoriti – distribuirana su u samizdatu.

Godine 1975. objavljena je autobiografska knjiga “Tele se udarilo o hrast” u kojoj je detaljno prikazan piščev stvaralački put od početka književnog djelovanja do drugog uhićenja i progonstva te ocrtana književna sredina i običaji 60-ih - ranih 70-ih.

U veljači 1974., na vrhuncu neobuzdanog progona u sovjetskom tisku, Solženjicin je uhićen i zatvoren u zatvoru Lefortovo. Ali njegov neusporediv autoritet u svjetskoj zajednici ne dopušta sovjetskom vodstvu da se jednostavno obračuna s piscem, pa mu je oduzeto sovjetsko državljanstvo i protjeran iz SSSR-a. U Njemačkoj, koja je postala prva zemlja koja je prihvatila egzil, boravi kod Heinricha Bölla, nakon čega se nastanjuje u Zürichu (Švicarska). O životu na Zapadu govori Solženjicinova druga autobiografska knjiga, Zrno između dva mlinska kamena, čije je objavljivanje započeo u Novy Miru 1998., a nastavio 1999. godine.

Godine 1976. pisac i njegova obitelj preselili su se u Ameriku, u državu Vermont. Ovdje radi na cjelovitoj zbirci djela i nastavlja povijesna istraživanja, čiji rezultati čine osnovu epa "Crveni kotač".

Solženjicin je uvijek bio siguran da će se vratiti u Rusiju. Čak i 1983., kada se ideja o promjeni društveno-političke situacije u SSSR-u činila nevjerojatnom, na pitanje zapadnog novinara o nadi povratka u Rusiju, pisac je odgovorio: “Znate, na čudan način, ja ne samo nadam se, u to sam iznutra uvjeren. Samo živim u tom osjećaju: da ću se sigurno vratiti za života. Tu mislim na povratak živog čovjeka, a ne na knjige, knjige će se, naravno, vratiti. To je protivno svim razumnim razmišljanjima, ne mogu reći: iz kojih objektivnih razloga to može biti, budući da više nisam mlad čovjek. Ali nakon svega, i često Povijest ide do te mjere neočekivano da ne možemo predvidjeti najjednostavnije stvari ”(Publicizam, sv. 3, str. 140).

Solženjicinovo predviđanje se obistinilo: već krajem 80-ih. taj se povratak postupno provodio. Godine 1988. Solženjicin je vraćen u državljanstvo SSSR-a, a 1989. u Novy Miru objavljeno je Nobelovo predavanje i poglavlja iz Arhipelaga Gulag, zatim 1990. romani U krugu prvom i Odjel za rak. Godine 1994. pisac se vratio u Rusiju. Od 1995. godine objavljuje novi ciklus u Novy Miru - "dvodijelne" priče.

Svrha i smisao Solženjicinova života je pisanje: “Moj život”, rekao je, “teče od jutra do kasne večeri na poslu. Nema iznimaka, smetnji, odmora, izleta - u tom smislu, "stvarno radim ono za što sam rođen" (Publicistika, sv. 3, str. 144). Nekoliko stolova, na kojima leže deseci otvorenih knjiga i nedovršenih rukopisa, čine glavno svakodnevno okruženje pisca - kako u Vermontu, u SAD-u, tako i sada, navodi boi. rotacija u Rusiju. Svake godine pojavljuju se njegove nove stvari: 1998. objavljena je publicistička knjiga “Rusija u raspadu” o sadašnjem stanju i sudbini ruskog naroda. Godine 1999. Novy Mir objavljuje nova Solženjicinova djela, u kojima se poziva na do tada nesvojstvena djela. teme za njega vojne proze.

Analiza književnih djela

Neće biti pretjerano reći da je tema Solženjicinove epopeje rusko 20. stoljeće u svim njegovim tragičnim prijelomima - od 14. kolovoza do danas. No, budući prvenstveno umjetnik, pokušava shvatiti kako su ti događaji utjecali na ruski nacionalni karakter.

Pojam osobnosti u pričama 60-ih i 90-ih. Jednom je M. Gorki vrlo precizno opisao nedosljednost karaktera ruske osobe: "Piebald ljudi su dobri i loši zajedno." U mnogočemu je ta "šarena ćelavost" postala predmet istraživanja Solženjicina.

Protagonist priče "Incident na stanici Kochetovka" (1962.), mladi poručnik Vasya Zotov, utjelovljuje najljubaznije ljudske osobine: inteligenciju, otvorenost prema vojniku s prve crte ili okruženja koji je ušao u prostoriju linearne komande, iskrena želja za pomoći u svakoj situaciji. Dvije ženske slike, koje je pisac tek neznatno ocrtao, ističu Zotovljevu duboku čistoću, pa mu je nemoguća i sama pomisao da izda svoju ženu, koja se našla pod njemačkom okupacijom.

Kompozicijsko središte priče je Zotovljev susret sa svojom pratnjom koja zaostaje za njegovim ešalonom, koja ga zadivljuje svojom inteligencijom i blagošću. Sve - riječi, intonacije glasa, nježne geste ovog čovjeka, koji se umije držati dostojanstveno i nježno čak iu monstruoznoj otrcanoj odjeći koja ga obuče, peče heroja: "Njegov način govora bio je izuzetno ugodan njemu; njegov način zaustavljanja ako se činilo da sugovornik želi prigovoriti; njegov način da ne maše rukama, već nekako laganim pokretima prstiju objašnjava svoj govor. Otkriva mu svoje poludjetinje snove o bijegu u Španjolsku, govori o svojoj čežnji za frontom i veseli se višesatnom divnom druženju s inteligentnom, kulturnom i obrazovanom osobom – glumcem prije rata, milicijom bez puške. - na početku, recentna sredina, čudo koje se izvuklo iz njemačkog "kotla" i sada zaostalo za svojim vlakom - bez dokumenata, s besmislenim popratnim listom, u biti, a ne dokumentom. I ovdje autor pokazuje borbu dvaju principa u Zotovljevoj duši: ljudskog i neljudskog, zlog, sumnjivog, već nakon iskre razumijevanja koja se pojavila između Zotova i Tveritinova, koja je jednom nastala između maršala Davouta i Pierrea Bezukhova, koja je tada spasila Pierrea od pogubljenja, u umu Zotova pojavljuje se kružnica, križajući simpatije i povjerenje koje je nastalo između dva srca koja se još nisu stigla umoriti u ratu. “Poručnik je stavio naočale i ponovno pogledao list za nadoknađivanje. Popis za praćenje, naime, nije bio pravi dokument, već je sastavljen od riječi podnositelja zahtjeva i mogao je sadržavati istinu, a mogao je biti i laž. Uputa je zahtijevala da se bude iznimno pažljiv prema okruženima, a još više prema usamljenicima. A Tveritinovljev slučajni lapsus (pita samo kako se Staljingrad nekada zvao) pretvara se u nevjericu u Zotovljevoj mladoj i čistoj duši, već zatrovanoj otrovom sumnje: “I sve se u Zotovu prekinulo i ohladilo. Dakle, nije okruženje. Poslano! Agent! Vjerojatno bijeli emigrant, zato su maniri takvi.” Ono što je spasilo Pierrea nije spasilo nesretnog i bespomoćnog Tveritinova - mladi poručnik "predaje" NKVD-u čovjeka koji se tek zaljubio i toliko se iskreno zanima za njega. I posljednje riječi Tveritinova: “Što to radiš! Što radiš! Uostalom, ovo ne možete popraviti !!” - potvrđuju posljednji akord, kao i uvijek kod Solženjicina, fraza: “Ali nikada kasnije u svom životu Zotov nije mogao zaboraviti ovog čovjeka ...”.

Naivna ljubaznost i okrutna sumnja - dvije osobine koje se čine nespojivim, ali sasvim zbog sovjetske ere 30-ih, kombinirane su u duši heroja.

Nedosljednost karaktera pojavljuje se ponekad s komične strane - kao u priči "Zakhar-Kalita" (1965).

Ova pripovijetka u potpunosti je izgrađena na proturječnostima iu tom je smislu vrlo karakteristična za piščevu poetiku. Njegov namjerno opušteni početak, takoreći, parodira uobičajene motive ispovjedne ili lirske proze 60-ih, koji jasno pojednostavljuju problem nacionalnog karaktera.

“Prijatelji moji, pitate me da vam ispričam nešto s ljetne biciklijade?” - ovo otvaranje, priprema za nešto ljetni odmor i izborno, u suprotnosti je sa sadržajem same priče, gdje je na nekoliko stranica ponovno stvorena slika rujanske bitke 1380. "Početak, pogledajte prekretnicu u ruskoj povijesti, opterećena historiografskom svečanošću: "Gorka je istina povijesti, ali ju je lakše izraziti nego sakriti: nisu samo Čerkeze i Genovežane doveli Mamai, nisu samo Litvanci bili s njim u savezu, nego i princ od Ryazan Oleg. Za to su Rusi prešli Don, kako bi Donom zaštitili leđa od svojih, od Rjazanaca: ne bi udarili, pravoslavci. Proturječja koja vrebaju u duši jedne osobe također su karakteristična za naciju u cjelini - "Nije li odavde sudbina Rusije? Nije li ovo prekretnica njezine priče? Zar su uvijek samo kroz Smolensk i Kijev neprijatelji hrlili na nas?..». Dakle, od kontradiktorne prirode nacionalne svijesti, Solženjicin čini korak prema proučavanju kontradiktorne prirode nacionalnog života, što je mnogo kasnije dovelo do drugih obrata u ruskoj povijesti.

No, ako pripovjedač pred sebe može postaviti takva pitanja i shvatiti ih, onda glavni lik priče, samozvani čuvar Kulikovskog polja Zakhar-Kalita, jednostavno utjelovljuje gotovo instinktivnu želju za očuvanjem povijesnog sjećanja koje je izgubljeno. Njegov stalni, danonoćni boravak na terenu nema smisla - ali za Solženjicina je značajna sama činjenica postojanja smiješnog ekscentrika. Prije nego što ga opiše, on kao da zastane u nedoumici i čak zaluta u sentimentalne, gotovo karamzinske intonacije, počinje frazu tako karakterističnim uzvikom "Ah", a završava upitnikom i uskličnikom.

S jedne strane, smiješan je nadzornik Kulikovskog polja sa svojim besmislenim aktivnostima, koliko su smiješna njegova uvjeravanja da će doći do Furtseve, tadašnje ministrice kulture, u potrazi za vlastitom, jedinom poznatom istinom. Pripovjedač se ne može suzdržati od smijeha, uspoređujući ga s mrtvim ratnikom, pored kojeg, međutim, nema ni mača ni štita, već umjesto kacige izlizana kapa i kraj ruke torba s probranim bocama. S druge strane, potpuno nezainteresirana i, čini se, besmislena odanost Pavlu kao vidljivom utjelovljenju ruske povijesti čini da u ovom liku vidimo nešto stvarno - tugu. Autorova pozicija nije razjašnjena – Solženjicin kao da balansira na granici komičnog i ozbiljnog, sagledavajući jedan od bizarnih i nesvakidašnjih oblika ruskog nacionalnog karaktera. Komično, uza svu besmislenost svog života na Poljani (likovi čak sumnjaju da na taj način Zakhar-Kalita izmiče teškim seoskim poslovima), tvrdnja je o ozbiljnosti i vlastitom značaju, njegove pritužbe da on, skrbnik Field, ne daje oružje. I uz to - uopće nije komična strast junaka, koristeći sredstva koja su mu dostupna, da svjedoči o povijesnoj slavi ruskog oružja. A onda je “odmah otpalo sve ono podrugljivo i snishodljivo što smo jučer mislili o njemu. Ovog mraznog jutra, ustajući iz šoka, on više nije bio Nadzornik, već, tako reći, Duh ovog Polja, koji ga čuva, nikad ga ne napušta.

Naravno, udaljenost između pripovjedača i junaka je golema: junak nema pristup povijesnoj građi kojom pripovjedač slobodno operira, pripadaju različitim kulturnim i društvenim sredinama – ali ih spaja istinska odanost nacionalne povijesti i kulture, pripadnost kojoj je moguće prevladati društvene i kulturne razlike.

Okrećući se narodnom liku u pričama objavljenim u prvoj polovici 60-ih, Solženjicin književnosti nudi novi koncept osobnosti. Njegovi junaci, kao što su Matryona, Ivan Denisovich (slika domara Spiridona iz romana "U prvom krugu" također gravitira prema njima), ljudi su koji ne razmišljaju, žive nekim prirodnim, kao da im je dano izvana. , unaprijed i ne razvijene od njih ideje. I slijedeći te ideje, važno je fizički preživjeti u uvjetima koji nisu nimalo pogodni za fizički opstanak, ali ne po cijenu gubitka vlastitog ljudskog dostojanstva. Izgubiti ga znači nestati, odnosno fizički preživjeti, prestati biti osoba, izgubiti ne samo poštovanje drugih, nego i poštovanje prema sebi, što je ravno smrti. Objašnjavajući tu, relativno govoreći, etiku preživljavanja, Šuhov se prisjeća riječi svog prvog brigadira Kuzemina: “Evo tko gine u logoru: tko zdjele liže, tko se nada sanitetskom odjeljenju, a tko ide kucati kumu.”

S likom Ivana Denisoviča u književnost je ušla takoreći nova etika, iskovana u logorima kroz koje je prošao vrlo velik dio društva. (Proučavanju te etike posvećene su mnoge stranice Arhipelaga Gulag.) Šuhov, ne želeći izgubiti ljudsko dostojanstvo, nije nimalo sklon podnijeti sve udarce logorskog života - inače jednostavno ne može preživjeti. "Tako je, stenjati i trunuti", primjećuje. "A ako se opireš, slomit ćeš se." U tom smislu pisac negira općeprihvaćene romantičarske ideje o gordom suprotstavljanju pojedinca tragičnim okolnostima, na kojima je književnost odgajala generaciju sovjetskih ljudi tridesetih godina prošlog stoljeća. I u tom smislu zanimljivo je suprotstavljanje Šuhova i kapetana Bujnovskog, junaka koji prima udarac, ali često, kako se čini Ivanu Denisoviču, besmisleno i pogubno za njega samog. Naivni su protesti kapetanskog čina protiv jutarnjeg pretresa na hladnoći ljudi koji su se tek probudili nakon ustajanja, drhteći od hladnoće:

“Buinovsky je u grlu, navikao je na svoje razarače, ali nije bio u logoru tri mjeseca:

Nemate pravo svlačiti ljude na hladnoći! Ne znate deveti članak Kaznenog zakona!..

Imati. Znaju. Ti si, brate, još ne znaš."

Čisto pučka, muška praktičnost Ivana Denisoviča pomaže mu da preživi i očuva se kao čovjek – ne postavljajući si vječna pitanja, ne pokušavajući generalizirati iskustvo svog vojničkog i logorskog života, gdje je završio nakon zarobljeništva (ni istražitelj koji je ispitivao Šuhov, a ni on sam nije mogao dokučiti kakvu je zadaću njemačke obavještajne službe obavljao). Njemu je, naravno, nedostupna razina povijesno-filozofske generalizacije logoraškog iskustva kao aspekta nacionalno-povijesne egzistencije 20. stoljeća, do koje će se uzdići i sam Solženjicin u Arhipelagu Gulag.

U priči “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” Solženjicin se suočava s kreativnim zadatkom spajanja dvaju stajališta – autora i junaka, stajališta koja nisu suprotna, već ideološki slična, ali se razlikuju u razini generalizacija i širina materijala.Ta se zadaća rješava gotovo isključivo stilskim sredstvima, kada između govora autora i lika postoji malo primjetan jaz, ponekad se povećava, ponekad praktički nestaje.

Solženjicin se poziva na pripovjedački stil pripovijedanja, koji daje Ivanu Denisoviču priliku za verbalnu samoostvarenje, ali to nije izravna priča koja reproducira junakov govor, već uvodi sliku pripovjedača, čija je pozicija bliska poziciji junaka. junak. Takva narativna forma omogućila je u nekim trenucima distanciranje autora i junaka, izravni zaključak pripovijedanja iz govora “autora Šuhova” u govor “autora Solženjicina”... Pomicanjem granica Šuhovljevog smisla života, autor je dobio pravo vidjeti ono što njegov junak nije mogao vidjeti, nešto što je izvan Šuhovljeve kompetencije, dok se korelacija plana govora autora s planom junaka može pomaknuti u suprotnom smjeru – njihove točke pogled i njihove stilske maske odmah će se poklopiti. Dakle, "sintaktičko-stilska struktura priče nastala je kao rezultat osebujne uporabe susjednih mogućnosti priče, pomaka od neprikladno izravnog do neprikladno autorskog govora", jednako usmjerenog na kolokvijalne značajke ruskog jezika.

I junak i pripovjedač (ovdje je očita osnova za njihovo jedinstvo, izraženo u govornom elementu djela) imaju pristup onom specifičnom ruskom pogledu na stvarnost, koji se obično naziva narodnim. Upravo je to iskustvo čisto "mužičke" percepcije logora kao jednog od aspekata ruskog života u 20. stoljeću. i otvorio put priči do čitatelja “Novog svijeta” i cijele zemlje. Sam Solženjicin se toga prisjetio u Teletu:

“Neću reći da je takav točan plan, ali imao sam siguran predosjećaj: ovaj tip Ivan Denisovich ne može ostati ravnodušan prema vrhunskom čovjeku Aleksandru Tvardovskom i čovjeku jahaču Nikiti Hruščovu. I tako se obistinilo: ni poezija, pa ni politika": - presudile su sudbini moje priče, ali to je njegova krajnja seljačka bit, toliko ismijavana, gažena i proklinjana kod nas od Velikog prijeloma, pa i ranije" (str. 27).

U tada objavljenim pričama Solženjicin još nije pristupio jednoj od za njega najvažnijih tema – temi otpora protunarodnom režimu. Postat će jedan od najvažnijih u Arhipelagu Gulag. Pisca je do sada zanimao sam narodni lik i njegovo postojanje “u samoj unutrašnjosti Rusije – ako je takvo mjesto bilo, živjelo”, baš u onoj Rusiji za kojom pripovjedač traga u priči “Matrjona Dvor”. . Ali smatra da nije netaknut nemirima 20. stoljeća. otok prirodnog ruskog života, ali narodnog karaktera koji se uspio sačuvati u ovom metežu. “Postoje takvi rođeni anđeli”, napisao je pisac u članku “Kajanje i samoograničenje”, kao da karakterizira Matrjonu, “oni kao da su bestežinski, kao da klize po ovoj kaši, uopće se ne utapaju u njoj, čak ni dodirujući ga površinama stopala? Svatko od nas je sreo takve ljude, u Rusiji ih nema deset ili stotinu, oni su pravednici, vidjeli smo ih, iznenadili smo se ("čudaci"), koristili smo njihovu dobrotu, u dobrim trenucima odgovorili smo im istim , oni raspolažu, - i evo opet su zaronili u naše suđene dubine” (Publicistika, sv. 1, str. 61). U čemu je bit Matronine pravednosti? Životom, a ne lažima, reći ćemo sada riječima samog pisca, izrečenim mnogo kasnije. Ona je izvan sfere herojskog ili iznimnog, ostvaruje se u najobičnijoj, svakodnevnoj situaciji, doživljava sve “čari” sovjetske ruralne novotarije 50-ih: radeći cijeli život, prisiljena je brinuti se za mirovine ne za sebe, nego za supruga, nestalog od početka rata, pješačeći kilometre i klanjajući se uredskim stolovima. Budući da nije u mogućnosti kupiti treset, koji se vadi posvuda, ali se ne prodaje poljoprivrednicima, ona je, kao i svi njezini prijatelji, prisiljena tajno ga uzeti. Kreirajući ovaj lik, Solženjicin ga smješta u najobičnije okolnosti seoskog kolektivnog života 1950-ih. sa svojim nedostatkom prava i bahatom nebrigom za običnu, nevažnu osobu. Pravednost Matrene leži u njezinoj sposobnosti da očuva svoju ljudskost čak iu tako nedostupnim uvjetima za to.

Ali kome se Matryona suprotstavlja, drugim riječima, u sudaru s kojim silama se očituje njezina bit? U sudaru s Thaddeusom, crnim starcem koji se pojavio pred pripovjedačicom, učiteljem i Matryoninim stanarom, na pragu njezine kolibe, kada je došao s poniženom molbom za unukom? Prešao je ovaj prag prije četrdeset godina, s bijesom u srcu i sa sjekirom u rukama - nevjesta iz rata nije dočekala, udala se za brata. “Stajala sam na pragu”, kaže Matryona. - Vrištat ću! Bio bih mu se bacio na koljena!.. To je nemoguće... Pa, kaže, da nije mog rođenog brata, ja bih vas oboje sasjekao!

Prema nekim istraživačima, priča “Matrjona Dvor” skriveno je mistična.

Već na samom kraju priče, nakon Matrjonine smrti, Solženjicin navodi njezine tihe vrline:

“Neshvaćena i napuštena čak ni od muža, koji je pokopao šestero djece, ali nije volio njen društven karakter, stranac svojim sestrama, šogoricama, duhovita, glupo radi za druge besplatno – nije skupila imovinu da smrt. Prljavo bijela koza, rahitična mačka, fikusi...

Svi smo živjeli pored nje i nismo shvatili da je ona isti pravednik, bez kojeg, kaže poslovica, selo ne stoji.

Ni grad.

Ne sva naša zemlja."

A dramatično finale priče (Matrjona umire pod vlakom, pomažući Thaddeusu prenijeti balvane vlastite kolibe) daje kraju sasvim posebno, simbolično značenje: nje više nema, dakle, selo ne može postojati bez nje? A grad? A sva naša zemlja?

Godine 1995.-1999 Solženjicin je objavio nove priče, koje je nazvao "dvodijelnim". Njihovo najvažnije kompozicijsko načelo je suprotnost dvaju dijelova, što omogućuje usporedbu dviju ljudskih sudbina i karaktera koji su se različito očitovali u općem kontekstu povijesnih okolnosti. Njihovi heroji su ljudi koji kao da su potonuli u ponor ruske povijesti i ostavili svijetli trag u njoj, kao što je, na primjer, maršal G.K. Zhukova, pisac razmatra s čisto osobnog stajališta, bez obzira na službene regalije, ako ih ima. Problematiku ovih priča čini sukob povijesti i privatne osobe. Načini rješavanja ovog sukoba, koliko god se različiti činili, uvijek dovode do istog rezultata: osoba koja je izgubila vjeru i dezorijentirana u povijesnom prostoru, osoba koja se ne zna žrtvovati i pristaje na kompromise, biva shrvana. i shrvan strašnim dobom u kojem živi.

Pavel Vasiljevič Ektov seoski je intelektualac koji je smisao svog života vidio u služenju narodu, uvjeren da "svakodnevna pomoć seljaku u njegovim trenutnim nasušnim potrebama, ublažavanje narodnih potreba u bilo kojem stvarnom obliku ne zahtijeva nikakvo opravdanje". Tijekom građanskog rata Ektov za sebe, narodnjaka i narodoljuba, nije vidio drugog izlaza nego pridružiti se seljačkom ustaničkom pokretu koji je vodio ataman Antonov. Najobrazovanija osoba među Antonovljevim suradnicima, Ektov je postao njegov šef kabineta. Solženjicin prikazuje tragični cik-cak u sudbini ovog velikodušnog i poštenog čovjeka, koji je od ruske inteligencije naslijedio neizbježnu moralnu potrebu da služi narodu, da dijeli seljačku bol. Ali izručen od istih seljaka (“druge noći izručen je čekistima na prijavu susjedine žene”), Ektov je slomljen ucjenom: ne može smoći snage da žrtvuje svoju ženu i kćer i počini strašan zločin , zapravo, "predajući" sve stožere Antonova - one ljude kojima je on sam došao podijeliti njihovu bol, s kojima je trebao biti u teškim vremenima, kako se ne bi sakrio u svoj nerc u Tambovu i kako ne bi prezirao sebe! Solženjicin prikazuje sudbinu shrvanog čovjeka koji se našao pred nerješivom životnom jednadžbom i nije je spreman riješiti. Svoj život može staviti na oltar, ali život svoje kćeri i supruge? Je li uopće moguće da osoba to učini? "Boljševici su upotrijebili veliku polugu: uzeti obitelji za taoce."

Uvjeti su takvi da se čestite osobine osobe okreću protiv nje. Krvavi građanski rat stišće privatnog čovjeka između dva mlinska kamena, melje njegov život, njegovu sudbinu, njegovu obitelj, njegova moralna uvjerenja.

“Žrtvovao ženu i Marinku (kćer. - M.G.), pregazio ih - kako je mogao??

Za koga drugog na svijetu - ili za što drugo na svijetu? - je li odgovorniji nego za njih?

Da, sva punina života – i bili su.

I sam ih predati? Tko to može?!.

Situacija se egu čini bezizlaznom. Nereligiozna i humanistička tradicija, koja datira još iz renesanse i koju je Solženjicin izravno zanijekao u svom govoru na Harvardu, sprječava osobu da osjeća svoju odgovornost više nego za svoju obitelj. “U priči “Ego”, smatra moderni istraživač P. Spivakovsky, “precizno je pokazano kako se nereligiozna i humanistička svijest protagonista ispostavlja kao izvor izdaje.” Junakova nepažnja prema propovijedima seoskih svećenika vrlo je karakteristična crta stava ruskog intelektualca, na koju Solženjicin, kao usput, skreće pozornost. Uostalom, Ektov je pobornik "prave", materijalne, praktične djelatnosti, ali fokusiranje samo na nju, nažalost, vodi u zaborav duhovnog smisla života. Možda bi crkvena propovijed, koju Ego bahato odbija, mogla biti izvor “one vrlo stvarne pomoći, bez koje junak upada u zamku vlastitog svjetonazora”, onog vrlo humanističkog, nereligioznog, koji ne dopušta da pojedinac osjećati svoju odgovornost prema Bogu, ali vlastitu sudbinu – kao dio Božje providnosti.

Čovjek suočen s neljudskim okolnostima, promijenjen, shrvan njima, nesposoban odbiti kompromis i lišen kršćanskog svjetonazora, bespomoćan pred uvjetima prisilne pogodbe (može li se zbog toga suditi Egu?) još je jedna tipična situacija našeg povijesti.

Ego je bio kompromitiran dvjema značajkama ruskog intelektualca: pripadnošću nereligioznom humanizmu i slijeđenjem revolucionarne demokratske tradicije. Ali, paradoksalno, pisac je vidio slične sudare u Žukovljevu životu (priča "Na rubu", dvodijelna kompozicija u paru s "Egom"). Veza njegove sudbine sa sudbinom Ega je nevjerojatna - obojica su se borili na istoj fronti, samo na različitim stranama: Žukov - na strani Crvenih, Ego - pobunjenih seljaka. I Žukov je u ovom ratu sa svojima bio ranjen, ali je, za razliku od idealista Ega, preživio. U svojoj povijesti, ispunjenoj usponima i padovima, u pobjedama nad Nijemcima i u bolnim porazima u aparaturnim igrama s Hruščovom, u izdaji ljudi koje je jednom spasio (Hruščov - dva puta, Konev sa staljinističkog suda 1941.), u neustrašivost mladosti, u okrutnosti zapovjednika, u senilnoj bespomoćnosti, Solženjicin pokušava pronaći ključ za razumijevanje ove sudbine, sudbine maršala, jednog od onih ruskih vojnika koji su, prema I. Brodskom, „hrabro ušli stranim prijestolnicama, / ali se u strahu vratiše svojima” (“O smrti Žukova”, 1974.). U usponima i padovima vidi slabost iza željezne volje maršala koja se očitovala u posve ljudskoj sklonosti kompromisima. I evo nastavka najvažnije teme Solženjicinova djela, započete u Jednom danu Ivana Denisoviča i kulminirale u Arhipelagu Gulag: ta je tema povezana s proučavanjem granica kompromisa, koje osoba koja ne želi izgubiti sebe mora znati. Razvodnjen srčanim i moždanim udarima, staračkom bolešću, Žukov se pojavljuje na kraju priče - ali to nije njegov problem, već u drugom kompromisu (u knjigu memoara ubacio je dvije-tri fraze o ulozi političkog instruktora Brežnjeva u pobjeda), u koju je otišao vidjeti izdavanje svoje knjige. Kompromis i neodlučnost u prijelomnim životnim razdobljima, sam strah koji je doživio pri povratku u prijestolnicu, slomili su i dokrajčili maršala - drugačije od Ega, ali, zapravo, na isti način. Kao što je Ego bespomoćan da išta promijeni kada ga izdaje strašno i okrutno, tako i Žukov može samo bespomoćno gledati na rubu svog života: “Možda sam i tada, čak i tada - trebao odlučiti? 0-oh, čini se - budala, budala odbačena? ..». Junaku nije dano shvatiti da je pogriješio ne kad se nije odlučio na vojni udar i nije postao ruski de Gaulle, nego kad on, seljački sin, gotovo moleći za svog kuira Tuhačevskog, sudjeluje u razaranju. svijeta ruskog sela koje ga je iznjedrilo, kada su seljake plinovima zadimljivali iz šuma, a "bandirovana" sela potpuno spaljivali.

Priče o Ektovu i Žukovu obraćaju se sudbinama subjektivno poštenih ljudi, slomljenih strašnim povijesnim okolnostima sovjetske ere. Ali moguća je i druga varijanta kompromisa sa stvarnošću - potpuno i radosno podvrgavanje njoj i prirodan zaborav svake griže savjesti. Ovo je priča “Pekmez od marelica”. Prvi dio ove priče je strašno pismo upućeno živućem klasiku sovjetske književnosti. Piše je polupismena osoba koja je sasvim jasno svjesna bezizlaznosti sovjetskog životnog poroka iz kojeg se on, sin razvlaštenih roditelja, više neće izvući, nestao u radnim logorima:

“Ja sam rob u ekstremnim okolnostima, i takav život mi je postavio do zadnje uvrede. Možda će vam biti jeftino poslati mi paket s namirnicama? Imaj milosti..."

U paketu s hranom možda je i spas ovog čovjeka, Fjodora Ivanoviča, koji je postao samo jedinica sovjetske prisilne radne armije, jedinica čiji život nema nikakvu značajnu vrijednost. Drugi dio priče je opis života u čuvenoj dači slavnog Književnika, bogatog, grijanog i maženog na samom vrhu, čovjeka sretnog zbog uspješno nađenog kompromisa s vlastima, radosno lažući i u novinarstvu i u književnosti. . Pisac i kritičar, koji uz čaj vode službene književne razgovore, u drugom su svijetu nego cijela sovjetska zemlja. Glas pisma s riječima istine koje je doletjelo u ovaj svijet bogatih spisateljskih dača ne mogu čuti predstavnici književne elite: gluhoća je jedan od uvjeta za kompromis s vlastima. Vrhunac je cinizma oduševljenje Književnika činjenicom da “iz dubine suvremenog čitatelja izranja pismo iskonskog jezika. kakva samovoljna, a u isto vrijeme zanosna kombinacija i vladanje riječima! Zavidan i pisac! Pismo koje apelira na savjest ruskog pisca (prema Solženjicinu, junak njegove priče nije ruski, već sovjetski pisac), postaje samo materijal za proučavanje nestandardnih govornih obrata koji pomažu stilizirati narodni govor , koja je shvaćena kao egzotika i podložna reprodukciji od strane "narodnog" pisca, koji bi iznutra poznavao narodni život. Najviši stupanj zanemarivanja vapaja izmučene osobe u pismu zvuči u piščevoj opasci kada ga se pita o vezi s dopisnikom: „Da, što odgovoriti, odgovor nije poanta. To je stvar jezika."

Istina umjetnosti u interpretaciji pisca. Zanimanje za stvarnost, pozornost na svakodnevne detalje, naizgled beznačajne, dovodi do dokumentarne naracije, do želje da se životni događaj sigurno reproducira onakvim kakav je stvarno bio, napuštajući, ako je moguće, fikciju, bilo da se radi o smrti Matryone (“ Matrjona Dvor”) ili o smrti Stolipina (“Crveni kotač”), U oba slučaja, sama životna stvarnost nosi detalje koji su podložni religijskom i simboličkom tumačenju: desna ruka Matrjone, koja je pala pod vlak, ostala je nedirnuta na unakaženo tijelo („Gospodin joj je ostavio desnu ruku. Tamo će se ona Bogu moliti ...”), Stolipinova desna ruka, probijena terorističkim metkom, s kojom nije mogao prijeći Nikolaja II. i učinio je to lijevom rukom , nehotice napravivši anti gestu. Kritičar P. Spivakovsky vidi ontološko, egzistencijalno, Božjom Providnošću uvjetovano značenje stvarne životne pojedinosti, Read by Solzhenitsyn. “To se događa jer”, smatra istraživač, “Solženjicinov umjetnički sustav u pravilu podrazumijeva najbližu povezanost prikazanog s istinskom životnom stvarnošću, u kojoj on nastoji vidjeti ono što drugi ne primjećuju - djelovanje Providnost u ljudskom postojanju.” Time je, prije svega, određena piščeva pozornost na istinsku životnu autentičnost i samosuzdržanost u sferi fikcije: sama se stvarnost doživljava kao savršena umjetnička tvorevina, a umjetnikova je zadaća razotkriti u njoj skrivena simbolička značenja, predodređena Božji plan za svijet. Solženjicin je uvijek afirmirao upravo shvaćanje takve istine kao najvišeg smisla koji opravdava postojanje umjetnosti. O sebi misli kao o piscu koji „spoznaje višu silu nad sobom i radosno radi kao mali šegrt pod nebom Božjim, iako je njegova odgovornost za sve napisano, nacrtano, za sagledavanje duša još stroža. S druge strane: ovaj svijet nije stvorio on, on ga ne kontrolira, nema sumnje u njegove temelje, umjetniku je samo dano oštrije od drugih osjetiti harmoniju svijeta, ljepotu i ružnoću ljudski doprinos tome - i oštro to prenijeti ljudima ”(Publicizam, sv. 1, str. . 8). Kao vjerski pisac postao je prvi pravoslavni dobitnik Templetonove nagrade (svibanj 1983.) "za napredak u razvoju religije".

Žanrovske specifičnosti Solženjicinova epa. Želja za minimiziranjem fikcije i umjetničkim shvaćanjem same stvarnosti dovodi u Solženjicinovom epu do transformacije tradicionalnih žanrovskih oblika. "Crveni kotač" više nije roman, već "odmjereno pripovijedanje" - takvo žanrovsko određenje svom djelu daje pisac. Ni Arhipelag Gulag se ne može nazvati romanom - to je, naprotiv, vrlo poseban žanr igranog dokumentarca, čiji je glavni izvor sjećanje na autora i ljude koji su prošli Gulag i željeli ga se sjetiti i ispričati Autor o njihovim sjećanjima. U izvjesnom smislu ovo se djelo dobrim dijelom temelji na nacionalnom sjećanju našeg stoljeća, koje uključuje i strašno sjećanje na krvnike i žrtve. Stoga pisac Arhipelag Gulag doživljava ne kao svoje osobno djelo - "tu knjigu bilo bi nemoguće da jedna osoba stvori", već kao "zajednički prijateljski spomenik svima onima koji su mučeni i ubijeni". Autor se samo nada da će, “postavši povjerenim mnogim kasnijim pričama i pismima”, moći reći istinu o Arhipelagu, tražeći oprost od onih koji nisu imali dovoljno života da o njemu pričaju da on “nije vidio sve, nisam se svega sjetio, uopće nisam pogodio” . Ista misao izražena je iu Nobelovom predavanju: ustajući za propovjedaonicu, što se ne daje svakom piscu i samo jednom u životu, Solženjicin razmišlja o onima koji su umrli u Gulagu: drugi, ranije vrijedni, meni danas - kako pogoditi i izraziti što bi htjeli reći? (Publicistika, sv. 1, str. 11).

Žanr "umjetničkog istraživanja" uključuje spajanje pozicija znanstvenika i književnika u autorskom pristupu materijalu stvarnosti. Govoreći o tome da mu je put racionalnog, znanstvenog i povijesnog proučavanja takvog fenomena sovjetske stvarnosti kao što je arhipelag Gulag bio jednostavno nedostupan, Solženjicin promišlja o prednostima umjetničkog istraživanja nad znanstvenim: “Umjetničko istraživanje, poput umjetnička metoda spoznaje stvarnosti općenito, pruža mogućnosti koje znanost ne može spaliti. Poznato je da intuicija daje takozvani "efekt tunela", drugim riječima, intuicija prodire u stvarnost poput tunela uzbrdo. Tako je uvijek bilo u književnosti. Kad sam radio na Arhipelagu Gulag, to je načelo poslužilo kao osnova za podizanje zgrade tamo gdje znanost to nije mogla. Prikupio sam postojeće dokumente. Ispitao iskaze dvjesto dvadeset sedam osoba. Ovome treba dodati vlastito iskustvo u koncentracijskim logorima i iskustvo mojih suboraca i prijatelja s kojima sam zajedno bio u zatvoru. Tamo gdje znanosti nedostaju statistički podaci, tablice i dokumenti, umjetnička metoda omogućuje generaliziranje na temelju pojedinačnih slučajeva. S te točke gledišta, umjetničko istraživanje ne samo da ne zamjenjuje znanstveno istraživanje, nego ga po svojim mogućnostima i nadilazi.

“Arhipelag Gulag” je kompozicijski izgrađen ne prema romantičarskom principu, nego prema principu znanstvenog istraživanja. Njegova tri sveska i sedam dijelova posvećeni su različitim otocima arhipelaga i različitim razdobljima njegove povijesti. Upravo tako istraživač Solženjicin opisuje tehnologiju uhićenja, istragu, razne situacije i opcije koje su ovdje moguće, razvoj “zakonodavnog okvira”, priča, navodeći imena ljudi koje osobno poznaje ili onih čije je priče čuo , točno kako, s kakvim su umijećem hapsili, kako su istraživali izmišljenu krivnju. Dovoljno je pogledati samo naslove poglavlja i dijelova da se uvjeri u obim i istraživačku temeljitost knjige: „Zatvorska industrija“, „Vječno kretanje“, „Razornički rad“, „Duša i bodljikava žica“, „Katorga“. ..

Drugačiji kompozicijski oblik piscu diktira ideja "Crvenog kola". Ovo je knjiga o povijesnim, prekretnicama ruske povijesti. “U matematici postoji takav koncept čvornih točaka: da bi se nacrtala krivulja, nije potrebno pronaći sve njezine točke, potrebno je samo pronaći posebne točke lomova, ponavljanja i zavoja, gdje krivulja siječe samu sebe. opet, ovo su čvorne točke. A kada su te točke postavljene, tada je oblik krivulje već jasan. I tako sam se usredotočio na čvorove, na kratke periode, nikad duže od tri tjedna, ponekad dva tjedna, deset dana. Evo, na primjer, "kolovoz" - to je ukupno jedanaest dana. A u intervalu između čvorova ne dajem ništa. Dobivam samo točke koje će se u percepciji Čitatelja zatim spojiti u krivulju. “Kolovoz četrnaesti” je kao Nekada takva prva točka, prvi čvor” (Publicistika, sv. 3, str. 194). Drugi čvor je bio "Šesnaesti listopad", treći - "Sedamnaesti ožujak", četvrti - "Sedamnaesti travanj".

Ideja dokumentalnosti, izravna uporaba povijesnog Dokumenta postaje jedan od elemenata kompozicijske strukture u Crvenom kolu. Princip rada s dokumentom određuje sam Solženjicin. Riječ je o “novinskim montažama”, kada autor onovremeni novinski članak prevodi u dijalog likova ili u tekst djela unosi dokumente. Poglavlja pregleda, ponekad istaknuta u tekstu epa, posvećena su ili povijesnim događajima, pregledima vojnih operacija - kako se osoba ne izgubi, kako sam autor kaže - ili njegovim junacima, određenim povijesnim osobama, Stolypinu, na primjer. Petit daje povijest nekih stranaka u preglednim poglavljima. Također se koriste "čisto fragmentarna poglavlja", koja se sastoje od kratkih opisa stvarnih događaja. Ali jedno od najzanimljivijih spisateljičinih otkrića je "filmsko platno". “Moja poglavlja scenarija napravljena su na način da jednostavno možete ili snimati ili gledati bez ekrana. Ovo je pravi film, ali napisan na papiru. Koristim ga na onim mjestima gdje je vrlo svijetao i ne želim se opterećivati ​​nepotrebnim detaljima, ako ga počnete pisati jednostavnom prozom, morat ćete prikupiti i prenijeti autoru više nepotrebnih informacija, ali ako pokažete slika sve govori! (Publicistika. sv. 2, str. 223).

Simboličko značenje naziva epa također se prenosi, posebno, uz pomoć takvog "paravana". Nekoliko puta u epu pojavljuje se široka slika-simbol kotrljajućeg gorućeg crvenog kotača koji drobi i spaljuje sve što mu se nađe na putu. Ovo je krug gorućih mlinskih krila, koja se vrte u potpunom miru, a vatreni kotač kotrlja se zrakom; crveni ubrzavajući kotač parne lokomotive pojavit će se u Lenjinovim mislima kada on, stojeći na krakovskom željezničkom kolodvoru, bude razmišljao kako da taj kotač rata okrene u suprotnom smjeru; to će biti gorući kotač koji se odbio od ambulantnih kočija:

"KOTAČ! - smotuljci, obasjani vatrom!

neovisno!

nezaustavljiv!

sve presing!<...>

Kolo se kotrlja, vatrom obojeno!

Radosna vatra!"

Grimizni kotač!!”

Dva rata, dvije revolucije, koje su dovele do nacionalne tragedije, prošle su kroz rusku povijest kao ovaj grimizni gorući kotač.

U ogromnom krugu aktera, povijesnih i fiktivnih, Solženjicin uspijeva prikazati naizgled nespojive razine ruskog života tih godina. Ako su stvarne povijesne osobe potrebne da bi se prikazale vrhunske manifestacije povijesnog procesa, onda su fiktivni likovi prije svega privatne osobe, ali je u njihovom okruženju vidljiva druga razina povijesti, privatna, svakodnevna, ali nipošto manja. značajan.

Među junacima ruske povijesti, general Samsonov i ministar Stolypin vidljivo otkrivaju dva aspekta ruskog nacionalnog karaktera.

U Teletu Solženjicin povlači nevjerojatnu paralelu između Samsonova i Tvardovskog. Scena generalova oproštaja s vojskom, njegove nemoći, bespomoćnosti, poklopila se u autorovoj svijesti s Tvardovskim oproštajem od uredništva Novy Mira – u trenutku njegova izbacivanja iz časopisa. „Rekli su mi za ovu scenu onih dana kada sam se pripremao da opišem Samsonovljev oproštaj od trupa - i otkrila mi se sličnost tih scena, a odmah i velika sličnost likova! - isti psihološki i nacionalni tip, ista unutarnja veličina, veličina, čistoća - i praktična nemoć, i zaostajanje za stoljećem. Također - aristokracija, prirodna kod Samsonova, kontradiktorna kod Tvardovskog. Počeo sam sebi objašnjavati Samsonova kroz Tvardovskog i obrnuto - i bolje sam razumio svakog od njih ”(„Tele udarilo o hrast”, str. 303). A kraj oba je tragičan - samoubojstvo Samsonova i brza smrt Tvardovskog...

Stolipin, njegov ubojica provokator Bogrov, Nikolaj II., Gučkov, Šulgin, Lenjin, boljševik Šljapnikov, Denikin - praktički svaka politička i javna osoba, barem donekle uočljiva u ruskom životu toga doba, nalazi se u panorami koju stvara pisac.

Solženjicinov ep pokriva sve tragične zaokrete ruske povijesti - od 1899. godine, koja otvara "Crveni kotač", preko četrnaeste, preko sedamnaeste godine - do doba Gulaga, do shvaćanja ruskog narodnog karaktera, kakav je razvio, prošavši kroz sve povijesne kataklizme, do sredine stoljeća. Tako širok predmet slike odredio je sinkretičnost umjetničkog svijeta koji je stvorio pisac: lako i slobodno uključuje, ne odbacujući, žanrove povijesnog dokumenta, znanstvene monografije povjesničara, patos publicista, razmišljanja filozofa, istraživanja sociologa i zapažanja psihologa.

Uvod

Poglavlje 1 A. I. Solženjicin. kreativni put

1.1 Analiza književnih djela…………………………...6

1.2 “U prvom krugu”…………………………………………………..31

1.3 Sustav Solženjicinovih kreativnih koordinata - "Arhipelag Gulag"

1.4 Jedan dan zatvorenika i povijest zemlje………………………………75

Poglavlje 2 Solženjicinova Vladimirova stranica

2.1 “Ne stoji selo bez pravednika”……………………………….93

2.2 Slučaj raka………………………………………………….93

2.3 Solženjicin i ja………………………………………………….109

Zaključak………………………………………………………………….114

Literatura………………………………………………………………120

Uvod

Solženjicinovo djelo nedavno je zauzelo mjesto koje mu pripada u povijesti nacionalne književnosti 20. stoljeća. Suvremeni sljedbenici Solženjicinova djela posvećuju više pažnje, po mom mišljenju, političkim, filozofskim i povijesnim aspektima. Dotičući se samo umjetničkih obilježja djela, mnogo toga ostaje izvan pozornosti kritike.

Ali knjige A. I. Solženjicina su povijest nastanka, rasta i postojanja Arhipelaga Gulag, koji je postao personifikacija tragedije Rusije 20. stoljeća. Od prikaza tragedije zemlje i naroda neodvojiva je tema ljudske patnje koja se provlači kroz sva djela. Posebnost Solženjicinove knjige je u tome što autor pokazuje "suprotstavljanje čovjeka sili zla..."

Svaka riječ je točna i istinita. Junaci priča su tako mudri. Solženjicin je književnosti vratio junaka koji je spajao strpljivost, racionalnost, razboritu spretnost, sposobnost prilagođavanja neljudskim uvjetima bez gubljenja obraza, mudro shvaćanje i dobra i zla, naviku napetog razmišljanja "o vremenu i o sebi".

Od 1914. počinje “strašni izbor” za “svu našu zemlju”. “... I jedna revolucija. I još jedna revolucija. I cijeli se svijet okrenuo naglavačke. Ovdje leži početak kolapsa u cijeloj Rusiji. Odavde je došla neuzvraćena krotkost, i divlji bijes, i pohlepa, i dobrota, snažna i sretna. A između toga cijeli život. Solženjicinovi junaci primjer su zlatnog srca. Narodno ponašanje koje Solženjicin poetizira temelj je i oslonac cijele naše zemlje. Solženjicin se zauzimao za istinsku rulju, borce koji nisu skloni prihvatiti nepravdu i zlo: “Bez njih selo ne bi vrijedilo. Ni ljudi. Ne sva naša zemlja."

Svrha mog diplomskog rada je otkriti značajke umjetničkog proučavanja života pisca, raspon ideoloških i umjetničkih traženja Solženjicina. Ovo je najteže i najvažnije pitanje za razumijevanje zadataka koje je autor sebi postavio.

Veliki pisac uvijek je dvosmislena figura. Dakle, u djelu Solženjicina teško je razumjeti i spoznati, prihvatiti sve bezuvjetno, odjednom.

Solženjicin. Čovjek koji je prošao frontove Velikog domovinskog rata i na kraju je uhićen kao izdajica domovine. Zatvori, logori, progonstvo i prva rehabilitacija 1957. godine. Smrtonosna bolest - rak - i čudesno ozdravljenje. Široka slava u godinama "otopljavanja" i tišina u vrijeme stagnacije. Nobelova nagrada za književnost i izbacivanje iz saveza pisaca, svjetska slava i izgon iz SSSR-a... Što Solženjicin znači za našu književnost, za društvo? Postavljam si ovo pitanje i razmišljam o odgovoru... Smatram da je pisac broj jedan u svijetu trenutno Solženjicin, a vrhunac ruske pripovijetke je, po meni, Matrenin dvor. Iako se ulazak u književnost obično povezuje s "Jednim danom u životu Ivana Denisoviča". Ova je priča nominirana za Lenjinovu nagradu. "Ivan Denisovich" postao je otkriće za sve. Ovo je bilo otvaranje teme kampa.

Matrenin Dvor je za mene bio otkriće. Ne, Ovečkin, Abramov, Soloukhin radili su prije toga ...

Nosovljeve priče, "Selo Berdjajka" Belova već su bile napisane. Ostalo je zaostatak seoske proze. Ali početna točka je Matrenin Dvor. Iz Matryona Dvora proizašla je naša seoska proza. Stvar se konačno dotakla, kao u Belovljevom "Uobičajenom poslu", sudbine najjednostavnije i tragične. "Uobičajeni posao" smatram sa svim sjajem, kakva je kratka priča o ovoj priči tragedija ruske obitelji i Ruskinje. Tragedija seoske Ruskinje koju opisuje Solženjicin najkoncentriranija je, najizrazitija i najeklatantnija.

I to na kojoj umjetničkoj razini! A jezik?! Solženjicin je fenomen ruske književnosti, umjetnik svjetskog ranga.

Ostajući zaljubljen u svoju domovinu, zemlju, narod, Solženjicin se istovremeno uzdiže do tragičnih, strašnih trenutaka naše povijesti.

Čitav stvaralački proces jednog pisca, po mom mišljenju, prvenstveno je proces unutarnje borbe i samousavršavanja. Unutarnje poboljšanje postiže se, prije svega, golemim poznavanjem života, dodirom s velikom kulturom, neprestanim čitanjem dobre literature. Pisac je uvijek, ako je pravi pisac, bio iznad života. Uvijek malo naprijed, više. I uvijek treba imati priliku pogledati unatrag, shvatiti vrijeme.

Kako je teško stvarati pravom umjetniku. Trebate imati veliku hrabrost, plemenitost i kulturu - unutarnju kulturu - da biste se uzdigli iznad svojih pritužbi.

Prisutnost u svijetu Aleksandra Isajeviča, njegov rad, njegova čast je zvijezda vodilja. Da ne budemo baš u mračnom kutu - bockamo, ne spotičemo se o balvane - osvjetljava nam put.

Askeza, najviše samoodricanje, kada je osoba toliko zaokupljena svojim stvaralačkim radom da sve zemaljsko otpada.

Savjestan umjetnik, samo dobar pisac, Solženjicin je dostojanstveno naslikao jednostavnog ruskog čovjeka. Možete ga baciti na koljena, ali ga je teško poniziti. A ponižavanjem običnog naroda svaki sustav ponižava prije svega sebe.

Matryona, Ivan Denisovich su istinski ruski ljudi. Kao Puškinov šef stanice, Maksim Maksimov u Heroju našeg doba, muškarci i žene iz Turgenjevljevih Bilješki lovca, Tolstojevi seljaci, Dostojevskijevi siromasi, Leskovljevi duhovni poklonici

.Poglavlje 1 A. I. Solženjicin. kreativni put

1.1 Analiza književnih djela

Aleksandar Isajevič Solženjicin je u jednom od svojih intervjua rekao: "Gotovo cijeli svoj život dao sam ruskoj revoluciji."

Zadaća svjedočenja o skrivenim tragičnim obratima ruske povijesti zahtijevala je potragu i razumijevanje njihova porijekla. Oni se vide upravo u ruskoj revoluciji. “Kao pisac, stvarno sam u poziciji da govorim u ime mrtvih, ali ne samo u logorima, već i u ime mrtvih u ruskoj revoluciji,” Solženjicin je opisao svoj životni zadatak u intervjuu 1983. “Ja sam Na knjizi o revoluciji radio je 47 godina, ali je tijekom rada na njoj otkrio da je ruska 1917. godina brz, kao sabijen, ocrt svjetske povijesti 20. stoljeća. To je doslovce: osam mjeseci koji su protekli od veljače do listopada 1917. u Rusiji, tada bjesomučno listani, zatim polako ponavlja cijeli svijet kroz cijelo stoljeće. Posljednjih godina, kada sam već završio nekoliko tomova, iznenađen sam kad vidim da sam na neki neizravan način napisao i povijest dvadesetog stoljeća” (Publicistika, sv. 3, str. 142).

Svjedok i sudionik ruske povijesti XX. stoljeća. Solženjicin je bio on sam. Diplomirao je na Fizičko-matematičkom fakultetu Rostovskog sveučilišta i stupio u zrelu dob 1941. 22. lipnja, nakon što je dobio diplomu, dolazi na ispite na Moskovskom institutu za povijest, filozofiju i književnost (MIFLI), na čijem je dopisnom tečaju studirao je od 1939. Do redovite sjednice dolazi početkom rata. U listopadu je mobiliziran u vojsku, a ubrzo je stupio u časničku školu u Kostromi. U ljeto 1942. - čin poručnika, a na kraju - front: Solženjicin je zapovijedao zvučnom baterijom u topničkom izviđanju. Solženjicinovo vojno iskustvo i rad njegove zvučne baterije odražavaju se u njegovoj vojnoj prozi kasnih 1990-ih. (dvodijelna priča "Željabugska naselja" i priča "Adlig Shvenkitten" - "Novi svijet". 1999. br. 3). Kao topnički časnik putuje iz Orela u Istočnu Prusku, gdje biva odlikovan. Čudom se nađe upravo u mjestima istočne Pruske kuda je prošla vojska generala Samsonova. Tragična epizoda iz 1914. - Samsonova katastrofa - postaje tema slike u prvom "Čvoru" "Kraenovog kotača" - u "Četrnaestom kolovozu". Dana 9. veljače 1945. kapetan Solženjicin uhićen je na zapovjednom mjestu svog šefa, generala Travkina, koji će godinu dana nakon uhićenja svom bivšem časniku dati karakteristiku u kojoj će se bez straha prisjetiti svih njegovih zasluga – uključujući i noćno povlačenje iz baterijskog okruženja u siječnju 1945. kada su se već vodile borbe u Pruskoj. Nakon uhićenja – logori: u Novom Jeruzalemu, u Moskvi kod predstraže Kaluga, u posebnom zatvoru br. 16 u sjevernom predgrađu Moskve (ista poznata Marfinskaja šaraška opisana u romanu „U krugu prvom“, 1955.-1968.) . Od 1949. - logor u Ekibastuzu (Kazahstan). Od 1953. godine Solženjicin je "vječni prognanik" u zabačenom selu u oblasti Džambul, na rubu pustinje. Godine 1957. - rehabilitacija i seoska škola u selu Torfo-produkt u blizini Ryazana, gdje predaje i iznajmljuje sobu od Matryone Zakharove, koja je postala prototip poznate ljubavnice Matryona Dvora (1959). Godine 1959. Solženjicin je "u jednom gutljaju", tri tjedna, stvorio dorađenu, "olakšanu" verziju priče "Sch-854", koja je nakon mnogo muke A.T. Tvardovski i uz blagoslov N.S. Hruščov je ugledao svjetlo u Novy Mir (1962. br. 11) pod naslovom Jedan dan u životu Ivana Denisoviča.

U vrijeme prve objave, Solženjicin je iza sebe imao ozbiljno spisateljsko iskustvo - oko desetljeće i pol: “Dvanaest sam godina mirno pisao i pisao. Tek na trinaestom zadrhtao. Bilo je to ljeto 1960. godine. Od mnogo toga napisanog – i uz njihovu potpunu beznadnost, i uz potpunu nejasnoću, počelo me prelijevati, izgubila sam lakoću poimanja i kretanja. U književnom podzemlju počeo mi je nedostajati zraka”, napisao je Solženjicin u svojoj autobiografskoj knjizi “Tele udareno o hrast”. Upravo u književnom podzemlju nastaju romani “U krugu prvom”, nekoliko drama, filmski scenarij “Tenkovi znaju istinu!”! o gušenju ekibastuzkog ustanka zatvorenika, započeo je rad na Arhipelagu Gulag, Evmyslen roman o ruskoj revoluciji, kodnog imena R-17, koji je desetljećima kasnije utjelovio u epu Crveni kotač.

Uvod……………………………………………………………………………...3
Poglavlje 1. Šuhov kao narodni lik…………………………………………. 1
Poglavlje 2. Slika pravednika - Matryona…………………………………………. 18
Zaključak…………………………………………………………………………..32
Bibliografija……………………………………………………………………… 33

Uvod
Teško je pisati o Solženjicinu. I ne samo zato što još nismo upoznati s njegovim radom u cijelosti, nismo se imali vremena “naviknuti” i razmisliti o njemu. Drugi razlog su razmjeri umjetnikove osobnosti, koji su za nas uvelike neobični.
Solženjicin se uspoređuje s Lavom Tolstojem, F.M., Dostojevskim - dva vrhunca ruske klasične poze. I ima razloga za takvu usporedbu. Već je očito da je Solženjicin pred čitatelje postavio najveće probleme - moralne, filozofske, pravne, povijesne, vjerske - kojima je suvremenost toliko bogata. Rijetki su kadri preuzeti ulogu suca kad je predmet presude tragično račvanje u povijesnoj sudbini velikoga naroda.
U modernoj književnosti Solženjicin je jedina velika figura čiji utjecaj na književni proces tek počinje. On kod nas još nije shvaćen i shvaćen, njegovo iskustvo nije nastavljeno u modernom književnom procesu. Nema sumnje da će taj utjecaj biti ogroman. Prvo, njegov rad odražava najvažnije povijesne događaje ruskog života u 20. stoljeću, i sadrži njihovo duboko objašnjenje s različitih stajališta - društveno-povijesnog, političkog, socio-kulturnog, nacionalno-psihološkog. Drugo, (i to je najvažnije), Solženjicin sudbinu Rusije u prošlom stoljeću doživljava kao manifestaciju Božje providnosti, a blizak mu je i pogled na rusku sudbinu s mističnog gledišta. Ontološki simbolizam u njegovim se pričama tumači kao očitovanje Više volje. Pritom je pisac skrupulozno dokumentarističan, a sama stvarnost, reproducirana do najsitnijih detalja, dobiva duboko simboličko značenje, tumači se metafizički.
To je najvažniji semantički aspekt njegovih djela, koji mu otvara put sintetiziranju realističkog i modernističkog pogleda na svijet.
“Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” prvo je objavljeno djelo pisca. Upravo je ova priča (sam pisac nazvao ju je pričom), objavljena u jedanaestom broju časopisa Novy Mir 1962. godine, donijela autoru ne samo slavu u cijeloj Uniji, već, zapravo, svjetsku slavu. Značaj djela nije samo u tome što je otvorio dotad zabranjenu temu represije, postavio novu razinu umjetničke istine, nego i što je u mnogočemu (po žanrovskoj originalnosti, narativnoj i prostorno-vremenskoj organizaciji, vokabularu, poetskoj sintaksi) , ritmika , zasićenost teksta simbolizmom itd.) bila je duboko inovativna.
Pisac se također dotiče ovog problema nacionalnog karaktera u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Autor, otkrivajući karakter protagonista, pokazuje što mu je pomoglo da preživi u uvjetima masovne nivelacije ljudi. Bile su to godine sovjetske vlasti, kada je totalitarni režim pokušavao podjarmiti svijest ljudi, ali zabrinjava nas pitanje kako sačuvati unutarnji moral, podršku, kako se ne slomiti pod utjecajem općeg duhovnog propadanja u suvremenom svijetu. danas. Stoga možemo reći da je ova tema za nas relevantna, a razmatranje iste vrijedno.
Ozbiljan književni razgovor o djelima Solženjicina, zapravo, tek počinje. Danas su o Solženjicinu, umjetniku u domovini, objavljeni deseci članaka, počele su izlaziti knjige i brošure, obranjene su disertacije.
Od istraživača djela A. Solženjicina mogu se navesti Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev u svom djelu "A. Solženjicin: život i djelo" naziva logor bezdanom, u kojem se odvija sumorni, bestijalni čin samouništenja, "prostoće" pustošenja, "plivanja" svih do najprimitivnijih stanja. . I zahvaljujući čemu Ivan Denisovich preživljava? Zbog činjenice da je njegov lik “u velikoj mjeri element borbe, utjelovljeno iskustvo oslobođenja. I nikako sanjarski, ne opušteno.
A.V. Urmanov u svom radu također postavlja pitanje kako sačuvati svoj lik od propadanja, kako se ne slomiti. U svom radu Urmanov zaključuje da izjave A. Solženjicina o "Kolimskim pričama" V. Šalamova pomažu razumjeti zašto je junak A. Solženjicina uspio zadržati svoju individualnost čak iu logoru. Prema njegovim riječima, ne postoje “ne određeni posebni ljudi, nego gotovo ista prezimena, koja se ponekad ponavljaju iz priče u priču, ali bez gomilanja individualnih obilježja. Sugerirati da je to bila Šalamovljeva namjera: najteža logoraška svakodnevica iscrpljuje i slama ljude, ljudi prestaju biti individue Ne slažem se da su sve crte ličnosti i prošli život potpuno uništeni: to se ne događa, a nešto osobno mora biti prikazano u svakoj.

Rad A.I. Solženjicinov "Matrenjin dvor" daje živopisnu ideju o izuzetnom umjetničkom talentu pisca, njegovoj vjernosti istini u književnosti. Prožimajuća tema priče “Matrjonin dvor” je očuvanje ljudske duše u uvjetima teškog života običnih seoskih ljudi.
Cilj rada : slike Ivana Denisoviča i Matrene Timofejevne smatrajte slikama narodnog karaktera.
Sadržaj ovog rada je zbog sljedećeg zadaci :
1. Analizirati istraživačku literaturu o radu A.I. Solženjicin.
2. Otkriti značajke narodnog karaktera glavnih likova.
Svrha i ciljevi rada odredili su njegovu strukturu. Sastoji se od dva poglavlja. Prvo je posvećeno razmatranju slike Ivana Denisoviča, a drugo poglavlje posvećeno je razmatranju slike Matrene Timofejevne.
Relevantnost ove teme leži u činjenici da pisac hvata osiromašenje narodnog morala, koje se očitovalo u ogorčenosti i ogorčenosti ljudi, izoliranosti i sumnjičavosti, što je postalo jedna od dominanti nacionalnog karaktera.

CH. 1. Šuhov kao narodni lik
Povijest pisanja priče “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, kako se kasnije prisjetio Alexander Isaevich, započela je 1950. godine u posebnom logoru Ekibastuz, kada je “vukao nosila s partnerom jednog dugog logoraškog dana i mislio:” Kako opisati cijeli naš logorski život? Zapravo, dovoljno je potanko opisati samo jedan dan, i to dan najobičnijeg vrijednog radnika, i ovdje će se ogledati cijeli naš život.
Godine 1959., dok je Solženjicin predavao u Rjazanu, ostvario je svoj plan. Priča “Sch-854. Jedan dan za jednog osuđenika, kako se izvorno zvao, napisan je za otprilike mjesec i pol dana. U uredništvu časopisa Novy Mir, na čelu s A. T. Tvardovskim, gdje je rukopis prebačen krajem 1961., autoru je ponuđeno da izvorni naslov zamijeni drugim, neutralnijim - "Jedan dan u životu Ivana Denisovich”. Bila je to prisilna mjera kojom je osramoćeni časopis pokušao zaobići budnu sovjetsku cenzuru. No, čak iu malo ublaženoj časopisnoj verziji, sadržaj priče bio je toliko oštar da je dopuštenje za njezinu objavu dobio glavni urednik A.T. Tvardovski je morao tražiti N. S. Hruščova, tadašnjeg šefa partije i države, koji je nakon nekog vremena dao dozvolu za tiskanje.
Dvadeset godina kasnije, prisjećajući se toga u intervjuu za BBC, Solženjicin napominje: “Da bi se objavila u Sovjetskom Savezu, bio je potreban splet sasvim nevjerojatnih okolnosti i iznimnih osobnosti. Posve je jasno: da Tvardovski nije postojao kao glavni urednik časopisa - ne, ova priča ne bi bila objavljena. Ali ja ću dodati. A da u tom trenutku nije bilo Hruščova, ni to ne bi bilo objavljeno. Čak štoviše: da Hruščov u tom trenutku nije još jednom napao Staljina, ni to ne bi bilo objavljeno. Objava moje priče u Sovjetskom Savezu 1962. je poput fenomena protiv fizikalnih zakona, kao da su se, na primjer, sami predmeti počeli dizati uvis sa zemlje, ili kad bi se samo hladno kamenje počelo zagrijavati, žariti do točke vatre. . To je nemoguće, to je potpuno nemoguće. Sustav je tako postavljen. Od 45 godina nije izdala ništa, a odjednom takav proboj. Da, i Tvardovski, i Hruščov, i trenutak - svi su se morali okupiti.
U međuvremenu, u djelu, koje je za sovjetskog čitatelja otvorilo temu logora, nije bilo izravnih otkrića tiranina Staljina i čelnika NKVD-a, nije bilo ničeg senzacionalnog, nije bilo jezivih priča o krvnicima i žrtvama Gulaga.
Tek pod pritiskom uredništva Novy Mira, koje se željelo dodvoriti glavnom razobličitelju "kulta ličnosti", autor je u tekst unio spomen "vođe naroda". Štoviše, ime Staljina se u priči ne spominje izravno, a on sam se spominje tek usput, u dvije rečenice nekog bezimenog “zeka” iz sedme barake: “Smilovat će ti se brkati otac! Neće bratu vjerovati, ne kao vi čičak!” Kasnije, u knjizi Arhipelag Gulag, Solženjicin će napisati da Staljin nije bio uzrok terora, on je samo "prirodna pojava na putu koji je predodredila revolucija i njezina ideologija".
Zapletna osnova djela krajnje je jednostavna – autor opisuje jedan dan jednog zatvorenika – od uspona do gašenja svjetla. U ovom slučaju, izbor protagonista je od posebne važnosti. Solženjicin se nije poklapao s tradicijom koja se počela oblikovati u doba „otopljavanja“ i nastavila u godinama „perestrojke“: on ne govori o Staljinovim narodnim komesarima koji su Rusiju utopili u krvi tijekom revolucije i građanskog rata. , ali su krajem 30-ih među žrtvama vraćene Tirane; ne o partijskoj nomenklaturi, skopčanoj s uspješnim intelektualcima koji su vjerno služili diktatorskom režimu, ali su se u jednom trenutku pokazali neprihvatljivima; ne o elitnoj mladeži glavnoga grada - "djeci Arbata", koja su pala u egzil gotovo slučajno, zbog "ekscesa" čelnika i običnih zaposlenika NKVD-a. Ali Solženjicin je odlučio krenuti drugim putem: prihvatio se ispričati o sudbini jednoga od onih milijuna običnih ruskih ljudi koji ne pišu žalbe ni memoare, o ljudima bez riječi i nepismenim, o onima koji su najviše i nevini stradali od monstruozna državna samovolja i nasilje.
Objavljivanje "Ivana Denisoviča" popraćeno je brojnim odgovorima pisaca i oproštajnim riječima koje su bile vrlo laskave za autora, počevši od predgovora A. Tvardovskog. I prije nego što je kritika progovorila, K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov i dr. uspjeli su progovoriti o priči u tisku, ali je nisu pokušali analizirati u samokritičkom smislu riječ. Njihov zadatak bio je drugačiji - podržati talentiranog pisca koji se odvažio ući u dotad zabranjeno područje.
Pervinka, da upotrijebimo Solženjicina, ugledni su pisci dočekali i odobrili u tisku s rijetkom jednoglasnošću, dajući dragocjene pomake njegovom tvorcu u obliku usporedbi s L. N. Tolstojem i F. M. Dostojevskog, s čvrsto izraženim uvjerenjem da se poslije Ivana Denisoviča „više ne može pisati, kao što su donedavno pisali. U smislu da je postojala drugačija razina razgovora s čitateljima.”
Ali najteži ispit čekao je autora priče, kada su pisci teške logoraške sudbine ušli u polemiku s njim. Karakteristično je pritom da su neki pisci kritizirali Solženjicina, takoreći s ljevice, s pozicije koja ga je potaknula na još suroviju istinu o logorima, a drugi s desnice, sa stajališta čisto ortodoksne, partijsko-nomenklaturne, prema kojoj bi tu sumornu stranu sovjetske stvarnosti, budući da je postala vlasništvom književnosti, trebalo osvijetliti svijetlim slikama komunističkih logora.
Među tim piscima Varlam Šalamov pokazao se kao najstroži sudac Solženjicinove priče, koji ga je toplo podržavao, ali i vrlo ozbiljno optuživao protiv njega. Već u studenom 1962. poslao je Solženjicinu detaljno pismo, gdje je, za razliku od službenih recenzenata, detaljno, i tako reći, s poznavanjem materije analizirao priču. U suštini, bile su to prve kritičke primjedbe o priči, ali iznesene ne sa pozicije njenog poricanja, već sa stajališta “koautora” ili, točnije, budućeg autora “Kolimskih priča”, koji je temeljito upoznat s predmetom slike.
U djelu Solženjicina stvorena je čitava karakterologija ruskog života u prvoj polovici 20. stoljeća. Predmet proučavanja bio je ruski nacionalni karakter u njegovim različitim osobnim i individualnim manifestacijama, pokrivajući gotovo sve slojeve ruskog društva u prijelomnim trenucima njegova postojanja: politički Olimp, generale, diplomatski zbor, kazneni aparat koji je služio različitim režimima, sovjetske zatvorenike, logorski nadzornici, seljaci Antonovljeve vojske, sovjetski partijski aparat različitih desetljeća. Solženjicin prati promjenu ruskog mentaliteta, prikazuje proces bolnog slamanja nacionalne svijesti. Možemo reći da je ruski karakter zarobljen kod njega u procesu deformacije.
Solženjicinov ep pruža građu za proučavanje specifičnih oblika tih deformacija i uvjeta koji su do njih doveli. Opće je prihvaćeno da su ti uvjeti politički.
“Boljševici su kuhali rusku krv na vatri,” navodi Solženjicin riječi B. Lavrentijeva, “i nije li to promjena, potpuno izgaranje nacionalnog karaktera?!”
Promjene su napravljene namjerno i sasvim iz pragmatičnih razloga: "Ali boljševici su ruski karakter brzo doveli do željeza i usmjerili ga da rade za sebe." U središtu djela A. Solženjicina je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se uspraviti u najtežim uvjetima logorskog zatočeništva. Ivan Denisovich, prema samom autoru, kolektivna je slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije boravio u Staljinovim zatvorima i logorima. Kasnije se pisac prisjetio: “Iznenada, iz nekog razloga, tip Ivana Denisoviča počeo se oblikovati na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov - ušlo je u mene bez ikakvog izbora, nisam ga ja birao, to je bilo prezime jednog od mojih vojnika u bateriji tijekom rata. Zatim, uz prezime, lice, i malo svoje stvarnosti, iz kojeg je kraja, kojim jezikom govori.
Malo se govori o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova: prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je obitelj - ženu i dvije kćeri, te radio na kolektivnoj farmi. Zapravo, u njemu nema toliko "seljačkog", kolektivno i logorsko iskustvo je zasjenilo, istisnulo neke "klasične" seljačke osobine poznate iz djela ruske književnosti. Tako bivši seljak gotovo da i ne pokazuje žudnju za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu-dojilju. Konji se spominju samo u vezi s temom zločinačke staljinističke kolektivizacije: “Bacili su ih na hrpu, na proljeće više neće biti tvoji. Kao što su konje tjerali u kolektivnu farmu. “Šuhov je imao takvog kastrata prije kolektivne farme. Šuhov ga je spasio, ali u krivim rukama brzo se porezao. I skinuli su mu kožu. Junak nema slatka sjećanja na sveti seljački rad, ali u logorima Shukhov se više puta prisjetio kako su u selu jeli: krumpir - cijele tave, kašu - lonce, a još ranije, bez kolektivnih farmi, meso - zdrave komade. Da, puhali su mlijeko - nek prsne trbuh. Odnosno, seoska se prošlost doživljava više kao sjećanje na gladan želudac, a ne kao sjećanje na ruke i dušu željnu zemlje, za seljačkim radom. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskom "modom", za seljačkom estetikom. Za razliku od mnogih junaka ruske i sovjetske književnosti, koji nisu prošli školu kolektivizacije i Gulaga, Šuhov očevu kuću, svoj rodni kraj ne doživljava kao „izgubljeni raj“, kao nekakvo tajno mjesto u koje se njegova duša vraća. teži. Rodna zemlja, "mala domovina" uopće nije apsolutno središte svijeta za Shch-854. Možda je to zbog činjenice da je autor želio prikazati katastrofalne posljedice društvenih i duhovno-moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. stoljeću i bitno deformirale strukturu ličnosti, unutarnji svijet, samu prirodu Rusa. osoba. Drugi mogući razlog izostanka nekih "udžbeničkih" seljačkih crta kod Šuhova jest autorovo oslanjanje prvenstveno na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.
“Šuhov je 23. lipnja 1941. otišao od kuće, borio se, bio ranjen, napustio sanitetski bataljun i dragovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je više puta požalio u logoru. U veljači 1942. na Sjeverozapadnom frontu vojska u kojoj se borio bila je opkoljena, mnogi su vojnici zarobljeni. Ivan Denisovich, nakon što je bio u nacističkom zarobljeništvu samo dva dana, pobjegao je, vratio se svojima. Šuhova su optužili za izdaju: kao da je izvršavao zadatak za njemačku obavještajnu službu: “Kakav zadatak - ni sam Šuhov nije mogao smisliti, ni istražitelj. Pa su ostavili samo - zadatak.
Prvo, ovaj detalj jasno karakterizira staljinistički sustav pravosuđa, u kojem optuženi sam mora dokazati vlastitu krivnju, prethodno je izmislivši. Drugo, poseban slučaj koji navodi autor, a koji se, čini se, tiče samo protagonista, daje razloga za pretpostavku da je "Ivanov Denisovič" toliko prošao kroz ruke istražitelja da oni jednostavno nisu bili u stanju pronaći vojnika koji je bio u zatočeništvo, smisliti određenu krivnju . Odnosno, na razini podteksta, govorimo o razmjerima represije.
Osim toga, ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka koji se pomirio s monstruoznom nepravdom optužbi i osude, koji se nije bunio i bunio tražeći “istinu”. Ivan Denisovič je znao da će ih, ako ne potpišete, strijeljati: “Šuhova su dosta tukli u kontraobavještajnoj službi. A Šuhovljeva računica je bila jednostavna: ako ne potpišeš, imat ćeš drveni kaput, ako potpišeš, živjet ćeš još malo.” Ivan Denisovich je potpisao, odnosno izabrao je život u zarobljeništvu. Okrutno iskustvo od osam godina u logorima (od toga sedam u Ust-Izhmi, na sjeveru) za njega nije prošlo bez traga. Šuhov je bio prisiljen naučiti neka pravila bez kojih je teško preživjeti u logoru: ne žuri mu se, ne proturječi konvoju, ne “strši” više.
Govoreći o tipičnoj prirodi ovog lika, ne treba zaboraviti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih karakteristika: slika Šuhova je kolektivna, tipična, ali nimalo prosječna. U međuvremenu, kritičari i književni kritičari često se fokusiraju na tipičnost junaka, potiskujući njegove individualne karakteristike u drugi plan ili čak dovodeći u pitanje. Dakle, M. Schneerson je napisao: "Shukhov je svijetla osobnost, ali možda tipološke značajke u njemu prevladavaju nad osobnim." Zh. Niva nije vidio temeljne razlike u slici Shch-854 čak ni od domara Spiridona Yegorova, lika romana "U prvom krugu". Prema njemu, “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” izdanak je velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, bolje rečeno, komprimirana, sažeta, popularna verzija zatvoreničkog epa, to je “stiskanje” iz život zatvorenika.
Ali sam A. Solženjicin priznaje da ponekad kolektivna slika ispadne još svjetlija od individualne, što je čudno, dogodilo se s Ivanom Denisovičem.
Da bismo razumjeli zašto je junak A. Solženjicina uspio sačuvati svoju individualnost u logoru, pomažu izjave autora Jednog dana ... o Kolimskim pričama. Prema njemu, ne postoje neki posebni ljudi, već gotovo ista prezimena, koja se ponekad ponavljaju iz priče u priču, ali bez gomilanja individualnih obilježja. Sugerirati da je to bila Šalamovljeva namjera: najteža logoraška svakodnevica iscrpljuje i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci Ne slažem se da su sve crte ličnosti i prošlog života tako i zauvijek uništene: to se ne događa, i u svakome se mora pokazati nešto osobno."
Šuhovljev portret sadrži tipične detalje po kojima se gotovo ne može raspoznati kada se nalazi u ogromnoj masi zarobljenika, u logorskoj koloni: dvotjedna stara strnjika, “obrijana” glava, “nedostaje pola zuba”, “ logoraševe sokolove oči”, “otvrdnuli prsti” itd. .d. Odijeva se potpuno isto kao i većina marljivih robijaša. Međutim, u izgledu i navikama junaka Solženjicina postoji i pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem karakterističnih osobina. Čak i Shch-854 jede logorsku kašu drugačije od svih ostalih: „Jeo je sve u bilo kojoj ribi, čak i škrge, čak i rep, i jeo je oči kad bi naišao na licu mjesta, i kad bi ispale i plivale u zdjeli zasebno - velike riblje oči - nije jeo. Smijali su mu se zbog toga. I žlica Ivana Denisovicha ima posebnu oznaku, a lopatica lika je posebna, a njegov logorski broj počinje rijetkim slovom. NA. Reshetovskaya kaže da je nakon objavljivanja A.I. Solženjicin je dobio pismo od bivšeg zatvorenika Ozerlaga, koje je nosilo broj Y-839. Pisac mu je odgovorio: „Vaše pismo je za mene jedinstveno s vašim brojem: Y. Da sam znao da takvo pismo postoji, onda bi Ivan Denisovič, naravno, bio Y-854.
Pisac je stvorio umjetničku sliku sudbine osobe, a ne dokumentarni portret. Victor Nekrasov je to dobro rekao: "Uostalom, ovo nije senzacionalno izlaganje, ovo je popularno gledište." A priču je nazvao "stvari koja potvrđuje život". Ovdje je svaka riječ točna i istinita: narodno gledište odredilo je izbor junaka, ton i patos u prikazivanju sukoba vremenitog i vječnog.
Ivan Denisovič je ruski seljak, pametan, delikatan i vrijedan, u kojem okrutno doba njegovanja zavisti, zlobe i kleveta nije ubilo onu pristojnost, onu moralnu osnovu koja čvrsto živi u narodu, ne dopuštajući nikad da se pomiješa dobro i zlo, čast i nečast, ma koliko na to pozivali. Kritičar Sergovancev, koji Ivanu Denisoviču zamjera patrijarhalnost, nedostatak crta graditelja novoga društva, nažalost je bliži istini od Lakšina (kritičara, branitelja pisca), koji tvrdi da su glavne značajke Ivana Denisoviča "formirani su tijekom godina sovjetske vlasti". Nesumnjivo, Solženjicina zanimaju upravo čvrsti moralni temelji Ivana Denisoviča, njegovo neuzaludno dostojanstvo, finoća i praktični um. I sve te osobine, naravno, bile su svojstvene ruskom seljaku iz stoljeća. "Pametna neovisnost, mudra pokornost sudbini i sposobnost prilagođavanja okolnostima i nepovjerenje - sve su to osobine ljudi, ljudi sa sela", pisao je Šalamov Solženjicinu.
Je li to čovjek? To pitanje postavlja čitatelj koji otvara prve stranice priče i kao da uranja u košmaran, beznadan i beskrajan san. Čini se da se svi interesi zatvorenika Shch-854 vrte oko najjednostavnijih životinjskih potreba tijela: kako "pokositi" dodatnu porciju kaše, kako ne izazvati prehladu ispod majice na minus dvadeset sedam na pozornici. shmon, kako sačuvati posljednje mrvice energije u oslabljenom kroničnom glađu i iscrpljujućim radom tijelu, - jednom riječju, kako preživjeti u logorskom paklu.
I to nije loše za spretnog i pronicljivog seljaka Ivana Denisoviča. Sumirajući dan koji je proživio, junak se raduje postignutim uspjesima: zbog dodatnih sekundi jutarnjeg sna nije stavljen u ćeliju, brigadir je dobro zatvorio kamatu - brigada će dobiti dodatne grame obroka, sam Šuhov kupio duhan za dva skrivena rubalja, a bolest koja je počela ujutro uspjela je prevladati zidani zid CHP. Svi događaji kao da uvjeravaju čitatelja da je sve ljudsko ostalo iza bodljikave žice. Pozornica koja odlazi na posao je čvrsta masa sivih podstavljenih jakni. Imena su izgubljena. Jedina stvar koja potvrđuje individualnost je logorski broj. Ljudski život je obezvrijeđen. Običan zatvorenik podređen je svima - od stražara i pratitelja u posluzi do kuhara i nadzornika barake - istim zatvorenicima kao što je on. Mogu mu uskratiti ručak, staviti ga u ćeliju, doživotno oboljeti od tuberkuloze ili ga čak ustrijeliti. Šuhovljeva duša, koja je, čini se, trebala otvrdnuti, otvrdnuti, nije podložna "koroziji". Zatvorenik Shch-854 nije depersonaliziran, nije dehumaniziran. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od one u kojoj se nalazi ovaj obespravljeni zatvorenik, ali on sam nije samo tužan zbog svoje sudbine, već i suosjeća s drugima. Ivan Denisovich žali svoju ženu, koja je godinama sama odgajala svoje kćeri i povukla remen kolektivne farme. Unatoč najjačoj kušnji, vječno gladni zatvorenik zabranjuje mu slanje paketa, shvaćajući da je njegovoj supruzi već teško. Šuhov suosjeća s baptistima koji su dobili 25 godina u logorima. Šteta njega i “šakala” Fetjukova: “Neće doživjeti svoj mandat. Ne zna se postaviti." Šuhov suosjeća s Cezarom, koji se dobro udomaćio u logoru, koji, da bi zadržao svoj povlašteni položaj, mora dijeliti dio hrane koja mu se šalje. Shch-854 ponekad suosjeća sa stražarima „ne treba im maslac na takvom mrazu da gaze po kulama” ​​i stražarima koji prate kolonu na vjetru: „ne bi ih trebalo vezati krpama. Također, usluga je nevažna.
Tijekom 60-ih, Ivanu Denisoviču su kritičari često prigovarali da se nije odupro tragičnim okolnostima, pomirio se s položajem nemoćnog zatvorenika. Ovo stajalište posebno je potkrijepio kritičar N. Sergovantsev u članku “Tradicija samoće i neprekidnog života” (listopad. -1963. - br. 4). Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvorivši sliku Šuhova, navodno oklevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristaša ovog gledišta, N. Fed, tvrdi da je Solženjicin ispunio "društveni nalog" službene sovjetske ideologije 60-ih, koja je bila zainteresirana za preusmjeravanje javne svijesti s revolucionarnog optimizma na pasivnu kontemplaciju. Prema autoru časopisa Mlada garda, službenoj kritici je bio potreban standard takve ograničene, duhovno pospane, ali općenito ravnodušne osobe, nesposobne ne samo za prosvjed, već čak i za plahu pomisao na bilo kakvo nezadovoljstvo, “i na slične zahtjeve Solženjicinski. činilo se da je junak odgovorio na najbolji mogući način.
Za razliku od N. Fedje, koji je bio krajnje pristran u ocjeni Šuhova, V. Šalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logora, u analizi Solženjicinova djela piše o autorovom dubokom i suptilnom razumijevanju junakove seljačke psihologije, koja se očituje " kako u radoznalosti i prirodno upornom umu, tako i u sposobnosti preživljavanja, zapažanju, oprezu, razboritosti, pomalo skeptičnom stavu prema raznim markovičkim cezarima i svim vrstama moći, koje treba poštovati.
Visoki stupanj Šuhovljeve prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze s poniženjem, s gubitkom ljudskog dostojanstva. Pateći od gladi ne manje od drugih, ne može si dopustiti da se pretvori u svojevrsnog "šakala" Fetyukova, koji se provlači kroz gomile smeća i liže tuđe tanjure, ponižavajuće moleći za milostinju i prebacujući svoj posao na pleća drugih. I Šuhov se čvrsto sjećao riječi svog prvog predradnika Kuzemina: “Evo, momci, zakon tajge. Ali i ovdje žive ljudi. U logoru se ovako umire: tko liže zdjele, tko se nada sanitetskom odjelu, a tko ide kumu kucati..."
Možemo reći da ta mudrost nije velika - to su trikovi "zvjerskog" preživljavanja. Nije slučajno što je Solženjicin spomenuo osuđenike: "zvjersko pleme" ... U ovom plemenu ispada da je mudriji onaj koji je ... nezahtjevniji, primitivniji? Ali Solženjicinov junak spreman je, ako treba, svoja prava braniti i silom: kad jedan od osuđenika pokuša pomaknuti sa peći čizme koje je stavio da se suše, Šuhov vikne: “Hej, ti riđokosi! A čizmama u lice ako? Stavite svoje, ne dirajte strance! Suprotno uvriježenom mišljenju da je junak priče “plašljiv, seljački pun poštovanja” prema onima koji u njegovim očima predstavljaju “gazde”, treba se prisjetiti onih nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim vrstama zapovjednika logora i njihovih pomagača: predstojniku Deru - "svinjska njuška"; nadzornici - "prokleti psi"; nachkaru - "džukela"; stariji u kasarni - "urka" itd. U tim i sličnim ocjenama nema ni sjene one “patrijarhalne poniznosti” koja se ponekad iz najbolje namjere pripisuje Ivanu Denisoviču.
Ako govorimo o "podložnosti okolnostima", što se ponekad spočitava Šuhovu, onda se prije svega ne treba sjetiti njega, već "šakala" Fetyukova, predradnika Dera i sličnih. Ovi moralno slabi likovi bez unutarnje srži pokušavaju preživjeti na račun drugih. Upravo u njima represivni sustav formira ropsku psihologiju.
Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje neke od tipičnih svojstava nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvuče univerzalnu formulu za preživljavanje osobe od ljudi u zemlji Gulaga: "Tako je, stenje i truleži. A ako se opireš, slomit ćeš se." To, međutim, ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima po duhu bliski Rusi uvijek i u svemu poslušni. U slučajevima gdje otpor može donijeti uspjeh, oni brane svoja malobrojna prava. Tako su, primjerice, tvrdoglavim tihim otporom poništili zapovijed načelnika da se po logoru kreću samo u brigadama ili skupinama. Konvoj zatvorenika pruža isti tvrdoglavi otpor načkaru koji ih je dugo držao na hladnoći: “Nisam htio biti čovjek s nama, pa sad barem briznite u plač.” Ako se Šuhov savija, to je samo prema van. U moralnom smislu, on se opire sustavu koji se temelji na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima junak ostaje čovjek dušom i srcem i vjeruje da će pravda pobijediti.
No koliko god vanjskih oslonaca, posuđenih "ploča" za zaštitu unutarnjeg svijeta, Ivan Denisovič nesvjesno traži dovršenje sebe, svojih nada, vjere u čovjeka i život. Čitavu zbirku deformiteta, razumljivih rituala prijevare, igre i pobjede čitatelju dešifrira oštro oko i moralni osjećaj Ivana Denisoviča. Pa, “zatvorio sam postotak” predradniku, što znači sada “bit će dobrih obroka za pet dana”. I nemojte misliti “našao je negdje posao, kakav mu je posao, brigadirska pamet...” Uspio sam ukrasti smotuljak krovnog pusta, pronijeti ga pored stražara i prekriti prozore, radno mjesto od ledenog vjetra također je dobro, iako opasno, riskantno: “Pa, Šuhov se toga dosjetio. Nezgodno je uzeti smotuljak, pa ga nisu uzeli, nego su ga stisnuli, kao treća osoba, i krenuli. A sa strane ćete vidjeti samo da dvoje zbijeno hoda.
Ali ta djela, komični i strašni načini ostvarenja formule: "izumiteljstvo je lukavo" nisu u potpunosti zaokupili ni Šuhovljevu misao ni osjećaj. Ovako ili onako, ali sve te trikove, metode preživljavanja, nameće logor. Junak se intuitivno, na podsvjesnoj razini, bez ikakve "teorijske" opreme, bori protiv druge prirode ili unutrašnjeg zatočeništva koje stvara, uvodi u njega logor. Ali misli i volja za unutarnjom slobodom ostali su nedostižni. Nije slučajno što je A. Solženjicin svoju pripovijest izgradio na iskustvima i razmišljanjima Ivana Denisoviča u kojemu je teško naslutiti složen duhovni i intelektualni život. I samom Šuhovu ne pada na pamet da na napore svoga uma gleda drugačije nego svjetovno: “Misao o zarobljeniku pa neslobodi, sve se na to vraća, sve se opet uzburka: hoće li osjetiti lemljenje u madrac? Hoće li ih navečer otpustiti u medicinskoj jedinici? hoće li kapetan biti zatvoren ili neće? A kako je Caesar dobio svoje toplo rublje u rukama? vjerojatno ga je namazao u spremištu za osobne stvari, odakle je došao? Ivan Denisovič ne razmišlja o takozvanim prokletim pitanjima: zašto toliko ljudi, dobrih i drugačijih, sjedi u logoru? Koji je razlog za kampove? Da, i zbog čega - on sam sjedi - ne zna, čini se da nije pokušao shvatiti što mu se dogodilo.
Zašto je to? Očito, jer Šuhov pripada onima koji se nazivaju prirodnom, prirodnom osobom. Prirodna osoba je daleko od takvog zanimanja kao što je razmišljanje, analiza, u njemu ne pulsira vječno intenzivna i nemirna misao, ne postavlja se strašno pitanje: zašto? Zašto? Prirodni čovjek živi u skladu sa samim sobom, duh sumnje mu je stran; ne razmišlja, ne gleda sebe sa “strane”. Ova jednostavna cjelovitost svijesti uvelike objašnjava Šuhovljevu vitalnost, njegovu visoku prilagodljivost neljudskim uvjetima.
Ivanova prirodnost, njegova naglašena otuđenost od umjetnog, intelektualnog života, povezani su, prema Solženjicinu, s visokom moralnošću junaka. Šuhovu vjeruju jer znaju: on je pošten, pristojan, živi mirne savjesti. Cezar mirne duše kod Šuhova skriva paket s hranom. Estonci posuđuju duhan, sigurni su da će ga vratiti.
Što je neprestano stvarani, ograđeni svijet, kuda idu tihe misli Šuhovljeve? Kako određuju njegova vidljiva djela i djela?
Poslušajmo taj nečujni monolog koji odzvanja u mislima Šuhova, idući na posao, u istoj koloni kroz ledenu stepu. Pokušava shvatiti vijesti iz svog rodnog sela, gdje se zadruga ili povećava ili rastura, gdje se sjeku povrtnjaci, a svako poduzeće guši porezima do smrti. I tjeraju ljude da bježe sa zemlje, u čudnu vrstu zarade: da slikaju obojene "krave" na muljemu, na chintzu, na šabloni. Umjesto rada na zemlji postoji jadno, poniženo umijeće „boja“ – kao vrsta poduzetništva, kao još jedan način preživljavanja u izopačenom svijetu.
“Iz priča slobodnih vozača i bagera, Šuhov vidi da su ljudi blokirali direktnu cestu, ali ljudi se ne gube: idu okolo i tako su živi.”
Šuhov bi se zaobišao. Zarada, vidiš, laka, pali. I čini se da je šteta zaostajati za svojim seljanima. Ali po mom ukusu, Ivan ne bi volio
Denisovich da preuzme te tepihe. Za njih treba bahatost, drskost, dati policiji šapu. Šuhov već četrdeset godina gazi zemlju, fali mu pola zuba i ima ćelavu mrlju na glavi, nikad nikome nije dao, niti je od koga uzeo, i nije naučio u logoru.
Lak novac - ništa ne vagaju, a nema ni tog instinkta koji ste, kažu, zaradili. Imali su pravo stari kad su rekli: što ne doplatiš, to ne informiraš.
U svjetlu ovih razmišljanja postaje razumljiva popustljivost s kojom se Šuhov susreće s istim "obrazovanim razgovorom" o filmu S. Eisensteina "Ivan Grozni". Šuhovljeva snishodljiva ravnodušnost prema "obrazovanom razgovoru" prva je aluzija na "obrazovanost" kao neki od najprofinjenijih, logički besprijekornih načina da se živi u laži.
Sve ove rasprave su poput obilaznice za Ivana Denisoviča. Također su "blokirali izravan put ljudima". A gdje je, ova ravna cesta, ako stihija pričaonice gura duše, obdaruje ih frazama, parolama, komadićima "argumenata".
Ivan Denisovich dugo je i čvrsto odbacio cijeli kostimirani svijet "ideja", slogane svih vrsta propagande u njihovim licima ... Kroz cijelu priču, junak živi s nevjerojatnim razumijevanjem onoga što se događa i gađenjem prema lažima.
Zapravo, cijeli kamp i rad u njemu, trikovi ispunjenja plana i zarađivanja novca, izgradnja "Socgorodoka", koja počinje stvaranjem bodljikave ograde za same graditelje, je pokvaren, užasan način, zaobilazeći sve prirodno, normalno. Ovdje je sam rad osramoćen, proklet. Ovdje su svi raštrkani, svi su željni lakog "vatrenog" besposličarenja. Sve misli idu na ukrašavanje izloga, imitaciju kućišta. Okolnosti tjeraju Šuhova da se nekako prilagodi općoj "zaobilaznici", demoralizaciji. Istodobno, dovršavajući izgradnju svog unutarnjeg svijeta, junak je mogao očarati druge svojom moralnom konstrukcijom, vratiti im sjećanje na djelatnu, neokaljanu dobrotu. Pojednostavljeno rečeno, Ivan Denisovič vratio je sebi i drugima "osjećaj izvorne čistoće, pa čak i svetosti rada".
Šuhov sve to zaboravlja dok radi - toliko je strastven u vezi s tim: „I kako su sve misli izbačene iz moje glave. Šuhov se sada ničega nije sjećao i nije ga bilo briga, već je samo razmišljao kako da napravi koljena za lulu i izvuče ih da se ne dimi. Na poslu dan brzo prolazi. Svi trče na sat. “Čini se da je i predradnik naredio - da se štedi malter, iza njenog zida - i oni su pobjegli. Ali tako Šuhov radi, glupo, i nikako ga ne mogu odviknuti: za svim žali, da ne umre uzalud. Ovo je cijeli Ivan Denisovich.
U pismu Solženjicinu V. Šalamov se usprotivio dirljivo oduševljenom tumačenju radničke scene od strane kritičara u priči Jedan dan u životu Ivana Denisoviča. “Kad bi Ivan Denisovič,” napisao je, “bio glorifikacija prisilnog rada, onda bi autor ove priče prestao pružati ruku” ... “Dakle, one koji hvale logorski rad ja stavljam u istu ravan s onima koji je na vratima logora izvjesio riječi: “Rad je stvar časti, stvar slave, stvar junaštva i junaštva”... Nema ništa ciničnije od natpisa.”
Književni tisak više puta je ponovio da je ovo doista prekrasna epizoda priče, najpretencioznija u svojoj biti, otkrivajući najbolje aspekte seljačke prirode Ivana Denisoviča. U ovoj sceni vidjeli su "simbol samopotvrđivanja osobe u najneljudskijim uvjetima".
Cijela poznata scena podizanja zida, epizoda emancipacije, u kojoj se transformira cijela brigada - Aljoška Krstitelj s kapetanskim činom, koji donosi rješenje, i predradnik Tyurin, i, naravno, Shukhov - ovo je jedan od vrhunci Solženjicinova stvaralaštva. Čak su i čuvari bili poniženi, uvrijeđeni, koji su zaboravljeni, prestali se bojati, nehotice omalovaženi i nadmašeni.
Paradoks ove scene je u tome što se sfera emancipacije junaka, njihov uspon, najviše zarobljava i otuđuje od njih – rada i njegovih rezultata. Osim toga, u čitavom prizoru nema ni naznake buđenja bratstva, kristijanizacije svijesti, pravednosti pa i savjesti.
Cijela priča i ova scena rada na ledenom vjetru nosi u sebi jednu strašniju i uporniju optužbu za neslobodu, iskrivljenost ljudske energije i skrnavljenje rada.
A.A. Gazizova u svom članku razmišlja o pitanju: "U čemu je Ivan Denisovič pronašao oslonac za očuvanje morala?" Autor članka skreće pozornost na činjenicu da se u govornoj materiji, od koje je satkan Solženjicinov junak, nalaze najrjeđi dodaci mažećih sufiksa: “tanka, neoprana deka” nekako grije, “igla i konac” pomažu , već “vučje sunce” u siječanjskoj noći . Zašto se prave umetci?
“Tanka neoprana deka” nekako grije, “igla i konac” pomažu, a “vučje sunce” označava narodnu ćud: “tako Šuhov u kraju u šali naziva mjesec”. Ali ovoj šali sa hladnoćom i smrću (znakom mjeseca) pridaje se posebno, kažnjeničko značenje: svi trpe vučju glad i hladnoću, ali vučje slobode nema (tako je mislio Šuhov - "životinjsko pleme"). A šuhovsko značenje ove šale znači da je on, poput slobodnog vuka, krenuo u lov na plijen.
Solženjicin je od milja nazvao tri folklorna objekta, a oni upućuju na nezavisan oslonac, iluzoran i stvaran u isto vrijeme. Misli i unutarnja sloboda ostale su izvan dosega logorskog stroja, jer je ovom zatvoreniku pomoglo drevno iskustvo ljudi koji su živjeli u njemu.
Tako je A.I.Solženjicin na strašnoj logorskoj građi izgradio svoju filozofiju beskrajno malog i usamljenog čovjeka koji sprječava dobro podmazan stroj nasilja da proizvede jednodimenzionalne ljude time što u svakom trenutku života ostaje osobnost. . Ivan Denisovich Shukhov odgovara idealnim idejama pisca o kvalitetama nacionalnog duha i uma, dajući nadu za njegov preporod. U njegovom tihom otporu nasilju velikom dojmljivom snagom iskazale su se one narodne osobine koje se nisu smatrale toliko potrebnima u vrijeme glasnih društvenih promjena. A.I. Solženjicin je književnosti vratio junaka koji je spajao strpljenje, razumnu razboritu spretnost, sposobnost prilagodbe neljudskim uvjetima bez gubljenja obraza, mudro razumijevanje i dobra i zla, naviku intenzivnog razmišljanja "o vremenu i o sebi".

Ch.2

“Matrjona dvor” drugi je naslov (cenzurom dopušten) priče “Ne stoji selo bez pravednika”. Po svojoj je semantici manje obimna od prve, što otkriva glavni problem djela. Pojam "selo" za A. Solženjicina je model (sinonim) života ljudi u kasnom 19. - ranom 20. stoljeću. Postojanje nacionalnog svijeta, prema autoru, nemoguće je bez "pravednika" - osobe s najboljim obilježjima nacionalnog karaktera - čija će odsutnost neizbježno dovesti do uništenja vjekovne ruske kulture. selo i duhovna smrt nacije.

Radnja priče leži u proučavanju sudbine nacionalnog karaktera u katastrofalnim društveno-povijesnim iskušenjima koja su zadesila ruski narod u 20. stoljeću.

U razdoblju društvene krize, potrage za pravim temeljima egzistencije, autoru je važno dokazati važnost seoskog čovjeka, koji je čuvar naddruštvenog sustava vrijednosti patrijarhalnog svijeta, personifikacija poseban način života koji se temelji na snazi, stabilnosti i ukorijenjenosti života.

Prema A. Solženjicinu, posebnost ruskog narodnog karaktera leži u činjenici da se u njemu organski spajaju duhovnost i praktičnost kao osobine potrebne čovjeku za život u prirodnim uvjetima. Narodni svjetonazor izražava se u posebnom poimanju stvarnosti, gdje svaka stvar i svaka prirodna pojava ima svoje posebno značenje i u skladu je s čovjekom.

Na to organsko jedinstvo utječu dva različita procesa: društvene kataklizme (Prvi svjetski rat, revolucija, Drugi svjetski rat, represije) i povijesni procesi povezani s prijelazom iz tradicionalnog tipa civilizacije u industrijsko društvo (kolektivizacija, industrijalizacija), komplicirano u Rusija revolucionarnim metodama utjelovljenja.

U radnji priče oba su procesa naslojena jedan na drugi: kolektivizacijom i urbanizacijom mnoga su sela izgubila svoj identitet i pretvorila se u privjesak grada. Na primjer, u selu Vysokoe Pole kruh se (kao i sve drugo) donosi iz grada, što ukazuje na uništenje ekonomskih temelja seljačkog života. Međutim, promijenio se koncept ne samo materijalne, već i duhovne strane života.

Kao rezultat razaranja patrijarhalnog načina života, formira se marginalni tip civilizacije, koji je u priči utjelovljen u slici sela Peat Product. Prvo obilježje ovog oblika života je raznolikost, odnosno nedostatak cjelovitosti, na čijem se mjestu formira heterogeni konglomerat proizašao iz različitih povijesnih razdoblja (prostor sela). Vrlo je indikativna slika kuće iz koje napušta ljudski tip prostora, ispada da je prikladna samo za javni život (zidovi ne dopiru do stropa). Nestajanje žive duše naroda izražava se kako u tome što živo pjevanje zamjenjuju plesovi uz radiogram, tako i u tome što tradicionalni moral zamjenjuje anarhična samovolja marginalca (pijanstvo i tučnjave u selu).

Obje varijante života protagonist poznaje, vraćajući se nakon deset godina Staljinovih logora normalnom životu. Želi pronaći "selo", odnosno duboku, "unutarnju" Rusiju, patrijarhalni oblik života u kojem, kako mu se čini, može pronaći duševni mir, ali ni Visoko polje ni naselje Torfoprodukt nisu opravdani. nade polagane u njih. Tek treći put junak je imao sreće: saznaje za selo Talnovo, za komadić "kondovske" Rusije, gdje su možda još uvijek očuvani narodni obredi i tradicije, koji čine osnovu života ljudi, i gdje se junak susreće Matryona.

Matrena Vasiljevna je vrlo pravedna osoba koja je utjelovljenje duhovnog principa u nacionalnom karakteru. Ona personificira najbolje osobine ruskog naroda, ono na čemu počiva patrijarhalni način sela. Njezin život izgrađen je na harmoniji s okolnim svijetom, njezina je kuća nastavak njezine duše, njezina karaktera, ovdje je sve prirodno i organsko, sve do miševa koji šuškaju iza tapeta. Sve što je postojalo u Matreninoj kući (koza, nakrivljena mačka, fikusi, žohari) bilo je dio njezine male obitelji. Možda takav odnos poštovanja heroine prema svim živim bićima proizlazi iz percepcije čovjeka kao dijela prirode, dijela golemog svijeta, što je također karakteristično za ruski nacionalni karakter.

Matryona je cijeli život živjela za druge (kolhoz, seoske žene, Thaddeus), ali ni nesebičnost, ni dobrota, ni marljivost, ni Matryonino strpljenje ne nalaze odgovor u dušama ljudi, jer neljudski zakoni moderne civilizacije formirani pod utjecajem društveno-povijesnih kataklizmi, uništivši moralne temelje patrijarhalnog društva, stvorili su novi, iskrivljeni koncept morala, u kojemu nema mjesta duhovnoj velikodušnosti, empatiji ili elementarnoj sućuti.

Tragedija Matryone je u tome što je njenom liku potpuno nedostajala praktična percepcija svijeta (u cijelom životu nije uspjela steći kućanstvo, a nekada dobro izgrađena kuća postala je trošna i ostarjela).

Ovaj aspekt ruskog narodnog karaktera, neophodan za postojanje nacije, utjelovljen je u slici Thaddeusa. No, bez duhovnog početka, bez Matryone, praktičnost Tadeja, pod utjecajem raznih društveno-povijesnih okolnosti (rat, revolucija, kolektivizacija), pretvara se u apsolutni pragmatizam, poguban kako za samog čovjeka tako i za ljude oko njega. .

Thaddeusova želja da zauzme kuću (Matrjoninu gornju sobu) isključivo iz sebičnih razloga križa posljednje ostatke moralnosti u njegovoj duši (raspadajući Matrjoninu kuću u balvane, junak ne razmišlja o tome da je liši zaklona, ​​jedinog utočišta, samo "Thaddeusove vlastite oči blistale su poslovno"). Kao rezultat toga, to je uzrok smrti heroine. Značenje životajunak postaje pretjerana žeđ za zaradom, bogaćenjem, što dovodi do potpune moralne degradacije junaka (Tadej je čak i na Matrjonin sprovod "samo nakratko došao stajati uz lijesove", jer je bio zaokupljen spašavanjem "gornje sobe" od vatre i od spletki sestara Matryona"). Ali najstrašnije je to što Tadej "nije bio sam u selu". Protagonist priče, pripovjedač Ignatich, sa žaljenjem konstatuje da i drugi stanovnici vide smisao života u stjecanju, u gomilanju imovine: "A izgubiti je pred ljudima sramota i glupost."

Matryonini suseljani, zaokupljeni sitnim svakodnevnim problemima, nisu mogli vidjeti duhovnu ljepotu heroine iza vanjske neuglednosti. Matryona je umrla, a stranci joj već kradu kuću i imanje, ne shvaćajući da odlaskom Matryone iz života odlazi nešto važnije, što nije podložno podjeli i primitivnoj svjetovnoj procjeni.

Pretpostavljajući na početku priče skladno, beskonfliktno postojanje komplementarnih crta nacionalnog karaktera, utjelovljenih u junacima, A. Solženjicin potom pokazuje da je povijesni put kojim su prošli onemogućavao njihovo povezivanje u kasnijem životu, jer Praktičnost Thaddeusa je iskrivljena i pretvara se u materijalizam, uništavajući osobu u moralnom smislu, a duhovne kvalitete Matryone, unatoč činjenici da nisu podložne koroziji (čak i nakon smrti heroine, Matryonino lice bilo je "življe" nego mrtvi"), međutim, nisu traženi ni u povijesti ni u modernom društvu. Također je simbolično da u cijelom životu s Yefimom, Matryona nikada nije mogla ostaviti potomstvo (svih šestero djece umrlo je ubrzo nakon rođenja). Smrću junakinje nestaje i duhovnost koja se ne nasljeđuje.

A. Solženjicin govori o nenadoknadivom gubitku Matrjone i svijeta čija je utvrda bila. Nestanak ruskog narodnog karaktera kao temelja patrijarhalnog tipa civilizacije, prema autoru, dovodi do uništenja seoske kulture, bez koje "nema sela" i postojanja ljudi kao nacije, kao duhovno jedinstvo je nemoguće.

Zaključak
Uobičajeni dan Ivana Denisoviča odgovorio je na najmučnije pitanje našeg tjeskobnog doba: što treba učiniti da, prema riječima Borisa Pasternaka, "ni jedan režanj lica", kako živjeti, tako da u bilo kojim okolnostima , pa i ono najneobičnije, u bilo kojem krugu pakla ostati osoba, samostalno misleća i odgovorno djelujuća osoba, ne izgubiti dostojanstvo i savjest, ne izdati i ne biti zao, ali i preživjeti u isto vrijeme , prošavši kroz vatru i vodu, stajati bez prebacivanja tereta vlastite sudbine na pleća potomaka koji slijede ? I Solženjicin je u svom djelu “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” prikazao čovjeka koji je, pokriven boljševičkom kapom, izvor snage i slobode nalazio u sebi, u svom ruskosti, u toplini životnog odnosa, u radu, u svojoj unutarnjoj borbi protiv zla, volji za unutarnjom slobodom, u sposobnosti da živi istovremeno pojedinačno – i zajedno sa svima. Oko njega su različiti ljudi: koji su izdržali napad užasne ere, koji su se slomili. Razlozi poraza za svakoga su različiti, razlog pobjede za svakoga isti: odanost nekomunističkoj tradiciji; nacionalna tradicija koju poštuju Estonci, a koju Ivan Denisovich visoko odobrava; vjerska tradicija - vjeran joj je baptist Alyoshka, kojeg Ivan Denisovich poštuje, iako je on sam daleko od crkve.

Ništa manje svijetlo nije ni finale priče “Matrjon dvor”, gdje postaje jasno da “Matrjone” danas žive među nama, nesebično i neprimjetno čineći dobro, pronalazeći svoju sreću i svrhu u samodarivanju – čitavom ljudskom životu, punom besmislena žurba, počiva na njima, zaboravnost, sebičnost i nepravda.
Djela Solženjicina obnovila su desetljećima prekinutu rusku tradiciju u pravednosti čovjeka da vidi "provedbu moralnog zakona" (P. Ya. Chaadaev) - i to je posebna uloga Solženjicinovih djela u književnom procesu. .
“ Svi mi, - zaključuje pripovjedač svoju priču o životu Matryone, - živjeli smo pored nje i nismo razumjeli što je ona.Da najpravedniji, bez koga, kaže poslovica, selo ne stoji. Ni grad. Ne sva naša zemlja."

Bibliografija
1. Arkhangelsky, A. 40 godina Ivana Denisoviča /A. Arkhangelsky // Izvestia. - 2002. - 19. studenog. – Str.9.
2. Voskresensky, L. Pozdrav, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskovske vijesti. - 1988. - 7. kolovoza. – Str.11.
3. Gazizova, A.A. Sukob vremenitog i vječnog u priči A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" / A.A. Gazizova // Književnost u školi. - 1997. - br. 4. - Str.72-79.
4. Golubkov, M.M. Ruski nacionalni karakter u epu A. Solženjicina / M. M. Golubkov // Domaća povijest. - 2002. - br.1. - Str.135-146.
5. Gulak, A.T. O oblicima pripovijedanja u priči A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" / A.T.Gulak, V.J.Jurovski // Ruski govor. - 2006. - br.1. - Str.39-48.
6. Evsjukov, V. Ljudi ponora / V. Evsjukov // Daleki istok. - 1990. - br.12. - Str.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Znanstveni skup "Aleksandar Solženjicin". U povodu 30. obljetnice objavljivanja priče “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” / V. N. Zapevalov // Ruska književnost. - 1993. - br. 2. - str. 251-256.
8. Latynina, A. Slom ideokracije: Od "Jednog dana u životu Ivana Denisoviča" do "Arhipelaga Gulag" / A. Latynina // Književna smotra. - 1990. - br.4. - Str.3-8.
9. Muromsky, V.P. Iz povijesti književne polemike oko priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" / V.P. Muromsky // Književnost u školi. - 1994. - br.3. - Str.26-30.
10. Neverov, A. "Jedan dan" i cijeli život: / A. Neverov // Rad. - 2002. - 19. studenog. – S.6.
11. Solženjicin, A.I. Intervju za BBC Radio povodom 20. godišnjice izlaska filma Jedan dan u životu Ivana Denisoviča / A.I. Solženjicin // Zvijezda. - 1995. - br.11. - Str.5-7.
12. Solženjicin A.I. Jedan dan Ivana Denisoviča: Priče 60-ih. - St. Petersburg, 2000. - 340 str.
13. Urmanov, A.V. Stvaralaštvo Aleksandra Solženjicina: udžbenik / A.V. Urmanov. - 2. izd. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 str.
14. Chalmaev, V.A. Solženjicin: Život i djelo: knjiga za studente / V.A. Chalmaev. - M.: Prosvjetljenje, 1994. - 287 str.
15. Shneiberg, L.Ya. Od Gorkog do Solženjicina: Vodič za kandidate za sveučilišta / L. Ya. Shneiberg, I. V. Kondakov. - 2. izdanje, Rev. i dodatni - M.: Viša škola, 1997. - 559 str.

"Život i djelo Solženjicina" - Život i djelo Aleksandra Isajeviča Solženjicina. Što nas zanima? Mjesto djela AI Solženjicina u modernom književnom procesu. Problem čovjekove odgovornosti za vlastitu sudbinu. Koja je uloga epigrafa? književnih kritičara. Zakhar-Kalita, čuvar Kulikovskog polja, tragičan je usred opće nesvijesti.

"Stvaralaštvo Solženjicina" - Stariji poručnik Solženjicin u zemunici. Analiza fikcije. Zaboravili smo da takvi ljudi postoje. Analiza nekih biografskih činjenica. Nakon 1963. dolazi do neslužbene zabrane “logorske teme”, a ubrzo i imena samog Solženjicina. Riječi korištene u naslovu preuzete su iz zapisa Lidije Čukovske od 30. listopada 1962.

"Aleksandar Solženjicin" - A. I. Solženjicin kod Čukovskih u Peredelkinu. Brjanska fronta. 1943. Poručnik Solženjicin (lijevo) sa zapovjednikom topničkog bataljuna. Moskva, lipanj 1946. Aleksandar Solženjicin. Zek Solženjicin na izgradnji kuće u blizini ispostave Kaluga. Umjetnost. Poručnik Solženjicin. A. I. Solženjicin. Svibanj 1967. A. I. Solženjicin (odmah nakon puštanja), 1953.

"Ne živjeti od laži" - Moral: čista savjest čast pravda milost. Likovni detalj: Pripremni rad učenika. Oprema: Epigraf: Leksičko značenje riječi: Tko zna duhovno raditi ne samo za novac. Kategorije. Ne što je postignuto, nego po koju cijenu”, ponavlja autor. Nemoral: izdaja cinizam egoizam pohlepa oportunizam.

"Pisac Solženjicin" - Matrjona i Ivan Denisovič. Kako su događaji iz Matryoninog privatnog života povezani s povijesnim vremenom? Prostor priče: dvorište i svijet. Ime heroine. Sposobnost stvaranja riječi. središnji sukob. O Solženjicinu. vaynah.su predstavlja. Tragedija Matryona. detalj predmeta. A. I. Solženjicin. Solženjicin.

"Biografija Solženjicina" - "A dim otadžbine sladak nam je i ugodan." Solženjicinovim stazama. "... Priča o tome kako sami Rusi ... i svoju prošlost i svoju budućnost." E.S. Čehov. Djed A.I. Solženjicin - Semjon Efimovič, rodom iz sela. Sablinsky. Citati iz romana Arhipelag Gulag. Obiteljsko stablo. Citati iz Nobelove lekcije.