Manifestacija okrutnosti i humanosti u romanu Dubrovskog. Kompozicija prema romanu "Dubrovsky" A. Puškina: zaštita ljudske osobnosti
U svakom vremenu bilo je ljudi koji su se mirili sa silom i neizbježnošću okolnosti i bili spremni pognute glave prihvatiti sudbinu kakva jest. No, u svakom su vremenu postojali ljudi koji su se spremni boriti za svoju sreću, ljudi koji ne žele trpjeti nepravdu, ljudi koji nemaju što izgubiti. Takve ljude možemo sresti na stranicama romana A. S. Puškina "Dubrovsky".
Ovaj komad je dubok i zanimljiv. Dojmio me se svojom idejom, zapletima, tužnim završetkom, junacima. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - sve su to snažne i izvanredne ličnosti. Ali razlika između njih je u tome što je Troekurov po prirodi bio dobra osoba, imao je dobre drugarske odnose sa siromašnim zemljoposjednikom Dubrovskim, karakterizirali su ga ljudski porivi, ali je istovremeno bio despot i mali tiranin. Trojekurov je tipični feudalac, kod kojeg je osjećaj vlastite nadmoći i popustljivosti, izopačenosti i neznanja razvijen do krajnjih granica. Dok su Dubrovsky i Masha plemenite, iskrene, čiste i poštene prirode.
Glavni problem romana je problem zaštite ljudskog dostojanstva. Ali, na ovaj ili onaj način, povezan je sa svim likovima djela. Prije svega, ovaj problem se odnosi na obitelj Dubrovsky, koju je Troekurov lišio ne samo obiteljskog imanja, već je također zadirao u njihovu plemenitu čast i dostojanstvo.
Andrej Gavrilovič je bio siguran da je u pravu, malo ga je zanimala tužba koju je Troekurov pokrenuo protiv njega, pa stoga nije mogao braniti svoja prava. Andrej Gavrilovič Dubrovsky nije mogao podnijeti neravnopravnu borbu s jačim protivnikom i umro je. Tada je Dubrovsky Jr. morao braniti vlastitu čast. Igrom slučaja postao je vođa seljačkog pokreta kako bi "sopstveno sudio". Ali od samog početka nije se slagao s metodama borbe protiv veleposjednika. Njegova čista i iskrena priroda nije mu dopustila da postane pravi razbojnik – okrutan i nemilosrdan. Bio je pravedan i milosrdan, pa je Vladimir kratko vrijeme vodio seljake. Seljačka buna bila je spontana, njihovi su postupci često bili kontradiktorni, pa su poslušali naredbu Dubrovskog, zaustavili oružani ustanak i razišli se. “... Prestali su strašni posjeti, požari i pljačke. Ceste su slobodne."
Ali zašto Vladimir ne dira imovinu svog prijestupnika, najbogatijeg zemljoposjednika u okrugu - Troekurova? Kako se ispostavilo, Dubrovsky se zaljubio u kćer Kirilla Petroviča, Mašu, i zbog nje oprostio svom krvnom neprijatelju. I Maša se zaljubila u Vladimira. Ali ovi junaci nisu mogli biti zajedno - Kirilla Petrovich nasilno je udala svoju kćer za starog grofa Verejskog. Vladimir nije imao vremena spasiti svoju voljenu od braka s nevoljenom osobom.
Čini mi se da A. S. Puškin takvim zapletom, tužnim završetkom, pokazuje da je osoba u Rusiji bespomoćna protiv zla i nepravde. Ne mogu ga zaštititi ni zakon ni društvo. Može se osloniti samo na vlastite snage.
Stoga razumijem Vladimira Dubrovskog koji je postao pljačkaš. Što je drugo mogao učiniti? Ne nalazeći zaštitu od zakona, odlučio je živjeti i po nepisanim pravilima - pravilima sile i okrutnosti. Ali njegova plemenita, čista i iskrena priroda ipak je u tome ograničila junaka, učinila ga "plemenitim razbojnikom".
U svakom vremenu bilo je ljudi koji su se mirili sa silom i neizbježnošću okolnosti i bili spremni pognute glave prihvatiti sudbinu kakva jest. No, u svakom su vremenu postojali ljudi koji su se spremni boriti za svoju sreću, ljudi koji ne žele trpjeti nepravdu, ljudi koji nemaju što izgubiti. Takve ljude možemo sresti na stranicama romana A. S. Puškina "Dubrovsky".
Ovaj komad je dubok i zanimljiv. Dojmio me se svojom idejom, zapletima, tužnim završetkom, junacima. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - sve su to snažne i izvanredne ličnosti. Ali razlika između njih je u tome što je Troekurov po prirodi bio dobra osoba, imao je dobre drugarske odnose sa siromašnim zemljoposjednikom Dubrovskim, karakterizirali su ga ljudski porivi, ali je istovremeno bio despot i mali tiranin. Trojekurov je tipični feudalac, kod kojeg je osjećaj vlastite nadmoći i popustljivosti, izopačenosti i neznanja razvijen do krajnjih granica. Dok su Dubrovsky i Masha plemenite, iskrene, čiste i poštene prirode.
Glavni problem romana je problem zaštite ljudskog dostojanstva. Ali, na ovaj ili onaj način, povezan je sa svim likovima djela. Prije svega, ovaj problem se odnosi na obitelj Dubrovsky, koju je Troekurov lišio ne samo obiteljskog imanja, već je također zadirao u njihovu plemenitu čast i dostojanstvo.
Andrej Gavrilovič je bio siguran da je u pravu, malo ga je zanimala tužba koju je Troekurov pokrenuo protiv njega, pa stoga nije mogao braniti svoja prava. Andrej Gavrilovič Dubrovsky nije mogao podnijeti neravnopravnu borbu s jačim protivnikom i umro je. Tada je Dubrovsky Jr. morao braniti vlastitu čast. Slučajno je postao vođa seljačkog pokreta kako bi "upravljao svojim sudom". Ali od samog početka nije se slagao s metodama borbe protiv veleposjednika. Njegova čista i iskrena priroda nije mu dopustila da postane pravi razbojnik – okrutan i nemilosrdan. Bio je pravedan i milosrdan, pa je Vladimir kratko vrijeme vodio seljake. Seljačka buna bila je spontana, njihovi su postupci često bili kontradiktorni, pa su poslušali naredbu Dubrovskog, zaustavili oružani ustanak i razišli se. “... Prestali su strašni posjeti, požari i pljačke. Ceste su slobodne."
Ali zašto Vladimir ne dira imovinu svog prijestupnika, najbogatijeg zemljoposjednika u okrugu - Troekurova? Kako se ispostavilo, Dubrovsky se zaljubio u kćer Kirilla Petroviča, Mašu, i zbog nje oprostio svom krvnom neprijatelju. I Maša se zaljubila u Vladimira. Ali ovi junaci nisu mogli biti zajedno - Kirilla Petrovich nasilno je udala svoju kćer za starog grofa Verejskog. Vladimir nije imao vremena spasiti svoju voljenu od braka s nevoljenom osobom.
Čini mi se da A. S. Puškin takvim zapletom, tužnim završetkom, pokazuje da je osoba u Rusiji bespomoćna protiv zla i nepravde. Ne mogu ga zaštititi ni zakon ni društvo. Može se osloniti samo na vlastite snage.
Stoga razumijem Vladimira Dubrovskog koji je postao pljačkaš. Što je drugo mogao učiniti? Ne nalazeći zaštitu od zakona, odlučio je živjeti i po nepisanim pravilima - pravilima sile i okrutnosti. Ali njegova plemenita, čista i iskrena priroda ipak je u tome ograničila junaka, učinila ga "plemenitim razbojnikom".
Plan za temu: 1. Tko je Šabaškin. 2. Njegov izgled. 3. Kako je Shabashkin reagirao na Troekurovljevu želju da preuzme tuđu imovinu. Zašto nije odbio sudjelovati u ovom krivom slučaju. 5. Na koji način je Šabaškin postigao ispunjenje Troekurovljeve želje. 6....
Roman "Dubrovsky" jedno je od najznačajnijih proznih djela Aleksandra Sergejeviča Puškina. Rad na ovom romanu započeo je u listopadu 1832., au siječnju 1833. Puškin je dovršio prva dva toma. "Povijest Pugačova", a zatim "Kapetanova ...
U romanu "Dubrovsky" A. S. Puškin govori o časti i podlosti, ljubavi i mržnji, plemenitosti i podlosti. Jedna od važnih priča romana je povijest odnosa između Vladimira Dubrovskog i Maše Troekurove. Mnogo je toga u sudbinama ovih heroja...
KAO. Puškin je veliki reformator ne samo ruskog književnog jezika, nego i ruske proze. Postavio je pravilo da su "točnost i kratkoća prve vrline proze". Roman "Dubrovsky" to potvrđuje. Ovo je roman o mladiću koji...
Obično se na ovo pitanje odgovara od kraja. Iz posljednjih poglavlja priče, kada se Dubrovsky, kasno primivši njezinu poruku, nije mogao pojaviti prije vjenčanja. Vidimo djevojku u suzama, blijedu, odvojenu od svega oko sebe, koja je izgubila posljednju nadu,...
Učenici rade na epizodi "Vladimir Dubrovsky u Kistenevskaya Grove." Ponovno pročitajmo odlomak: Vladimir je “zašao u šikaru, pokušavajući pokretima i umorom ugušiti duhovnu tugu. Hodao je ne gledajući na cestu; grane se stalno dodiruju i grebu...
Odgovor lijevo Gost
Unutarnji svijet se za junaka pokazuje moćnijim od zakona društva, želje su imperativnije od svijesti o nužnosti. To je bit romantičnog heroja. Puškin ga čuva u romanu, gdje želi realno istražiti razloge poraza romantične ličnosti pred silom prilika.Govoreći o Vladimiru Dubrovskom kao junaku obdarenom romantičarskim porivima, mislimo upravo na neposredni romantizam njegovo ponašanje i osjećaje, a ne cjeloviti romantičarski svjetonazorski sustav, kojeg on nema. Često nije u potpunosti svjestan svog sukoba sa stvarnošću. Proces samospoznaje i stvarnosti nije prikazan kod Dubrovskog, kao što je to, recimo, učinjeno u Ljermontovljevom Junaku našeg doba. Puškinov interes za problem odnosa između romantičnih poriva i zakona društva stvoren je postprosinačkom situacijom, kada je gorčina iskustva junaka 14. prosinca 1825. godine zahtijevala razjašnjenje uzroka katastrofe.V.Klyuchevsky ukazao na povezanost romantičnog junaka Vladimira Dubrovskog s unutarnjim svijetom i porivima dekabrista: polom stoljeća i zajedno s njegovom negacijom. U njemu se već uočavaju crte nježnog, plemenitog, romantično prosvjednog i sudbinski gorko prevarenog Aleksandra, člana Sindikata blagostanja. Značajno je da ova ideja pripada povjesničaru koji je u Puškinovom romanu uspio vidjeti reakciju na društvenu situaciju tog doba. Puškin je prepoznao ideju individualne neovisnosti kao jedan od uvjeta društvenog napretka. U “Pobijanju kritika” pisao je o povijesnom značaju ideje časti, o drevnom plemstvu, nositelju plemstva i neovisnosti: “Kako god da sam razmišljao, demokratsku mržnju prema plemstvu nikada nisam dijelio ni s kim. Uvijek mi se činilo potrebnim i prirodnim posjedom velikog obrazovanog naroda. Gledajući oko sebe i čitajući naše stare kronike, žalio sam, gledajući kako su drevne plemićke obitelji uništene, kako ostale propadaju i nestaju ... i kako je ime plemića, iz sata u sat sve poniženije, postalo konačno parabola i ruganje raznočincima koji su izašli u plemstvo, pa čak i besposlenim šaljivcima! Ove Puškinove bilješke, napisane u Boldinu 1830., vrlo su bliske osjećajima koji pokreću starog Dubrovskog, ali za Puškina "postoje vrline više od plemenitosti obitelji, naime: osobno dostojanstvo." Ideja časti, zaštita prava ljudske osobe bili su u srcu Puškinova humanističkog svjetonazora. Odanost toj ideji odredila je i pjesničko stvaralaštvo i osobno ponašanje. Nije ni čudo što je Ljermontov preminulog Puškina nazvao "slugom časti". Kao plemeniti branitelj te ideje predstavljen je Vladimir Dubrovsky, koji i nakon što je postao razbojnik ostaje sluga pravde. Tako se u priči Globove pojavljuje V. Dubrovsky. Obdaren je izvrsnim kvalitetama odlučnosti, hrabrosti, samokontrole.Upadajući u situaciju Hamleta, Vladimir Dubrovsky također ne osvećuje svog oca. Za Hamleta je „ubojstvo podlo samo po sebi", humanistički svjetonazor ne dopušta danskom princu da se pretvori u slijepo oruđe osvete. Da bi prolio krv, Hamletu su potrebni grandiozni tereni i neposrednost ogorčenja. On ne može počiniti primitivnu osvetu, jer je obdaren čovjekoljubljem i sviješću o nemogućnosti da se uprlja zločinom. Vladimir Dubrovsky ograničen je u svom djelovanju ljubavlju prema Maši Troekurovoj. Za to se obično optužuje Puškinova junaka, baš kao što se Hamleta stoljećima optužuje za refleksiju i pasivnost, no, usprkos jednakoj veličini ovih junaka, njihovo odbijanje osvete objašnjava se visokim razlozima. U Hamletu se osveta ocu razvija u borbu za obnovu čovječanstva u svijetu. Hamletovo razmišljanje navelo ga je da odbaci niske motive djelovanja. Odbacivši ih, Hamlet ide u tragičnu pobjedu. U Dubrovskom se osveta za oca nehotice razvija u društveni protest. On postaje zagovornik uvrijeđenih. Ali Vladimir Dubrovsky ne prevladava niske motive djelovanja, poput Hamleta, nego odbija osvetu radi ljubavi. Pozivajući Mašu da se ne boji razbojnika u njemu, Vladimir kaže: “Sve je gotovo. Rekao sam mu
Problem zaštite ljudskog dostojanstva.
U svakom vremenu bilo je ljudi koji su se mirili sa silom i neizbježnošću okolnosti i bili spremni pognute glave prihvatiti sudbinu kakva jest. No, u svakom su vremenu postojali ljudi koji su se spremni boriti za svoju sreću, ljudi koji ne žele trpjeti nepravdu, ljudi koji nemaju što izgubiti. Takve ljude možemo sresti na stranicama romana A. S. Puškina "Dubrovsky".
Ovaj komad je dubok i zanimljiv. Dojmio me se svojom idejom, zapletima, tužnim završetkom, junacima. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - sve su to snažne i izvanredne ličnosti. Ali razlika između njih je u tome što je Troekurov po prirodi bio dobra osoba, imao je dobre drugarske odnose sa siromašnim zemljoposjednikom Dubrovskim, karakterizirali su ga ljudski porivi, ali je istovremeno bio despot i mali tiranin. Trojekurov je tipični feudalac, kod kojeg je osjećaj vlastite nadmoći i popustljivosti, izopačenosti i neznanja razvijen do krajnjih granica. Dok su Dubrovsky i Masha plemenite, iskrene, čiste i poštene prirode.
Glavni problem romana je problem zaštite ljudskog dostojanstva. Ali, na ovaj ili onaj način, povezan je sa svim likovima djela. Prije svega, ovaj problem se odnosi na obitelj Dubrovsky, koju je Troekurov lišio ne samo obiteljskog imanja, već je također zadirao u njihovu plemenitu čast i dostojanstvo.
Andrej Gavrilovič je bio siguran da je u pravu, malo ga je zanimala tužba koju je Troekurov pokrenuo protiv njega, pa stoga nije mogao braniti svoja prava. Andrej Gavrilovič Dubrovsky nije mogao podnijeti neravnopravnu borbu s jačim protivnikom i umro je. Tada je Dubrovsky Jr. morao braniti vlastitu čast. Igrom slučaja postao je vođa seljačkog pokreta kako bi "sopstveno sudio". Ali od samog početka nije se slagao s metodama borbe protiv veleposjednika. Njegova čista i iskrena priroda nije mu dopustila da postane pravi razbojnik – okrutan i nemilosrdan. Bio je pravedan i milosrdan, pa je Vladimir kratko vrijeme vodio seljake. Seljačka buna bila je spontana, njihovi su postupci često bili kontradiktorni, pa su poslušali naredbu Dubrovskog, zaustavili oružani ustanak i razišli se. “... Prestali su strašni posjeti, požari i pljačke. Ceste su slobodne."
Ali zašto Vladimir ne dira imovinu svog prijestupnika, najbogatijeg zemljoposjednika u okrugu - Troekurova? Kako se ispostavilo, Dubrovsky se zaljubio u kćer Kirilla Petroviča, Mašu, i zbog nje oprostio svom krvnom neprijatelju. I Maša se zaljubila u Vladimira. Ali ovi junaci nisu mogli biti zajedno - Kirilla Petrovich nasilno je udala svoju kćer za starog grofa Verejskog. Vladimir nije imao vremena spasiti svoju voljenu od braka s nevoljenom osobom.
Čini mi se da A. S. Puškin takvim zapletom, tužnim završetkom, pokazuje da je osoba u Rusiji bespomoćna protiv zla i nepravde. Ne mogu ga zaštititi ni zakon ni društvo. Može se osloniti samo na vlastite snage.
Stoga razumijem Vladimira Dubrovskog koji je postao pljačkaš. Što je drugo mogao učiniti? Ne nalazeći zaštitu od zakona, odlučio je živjeti i po nepisanim pravilima - pravilima sile i okrutnosti. Ali njegova plemenita, čista i iskrena priroda ipak je u tome ograničila junaka, učinila ga "plemenitim razbojnikom".
