Turgenjeva i Nekrasova. Dijalog

Prijateljstvo je prijateljstvo, ali novac je razdvojen: Turgenjev i Nekrasov

Nikolaj Gavrilovič Černiševski:

Turgenjev, prije svađe s Nekrasovom, dok je živio u Petrogradu, posjećivao je Nekrasova ujutro svaki dan bez iznimke i provodio sve vrijeme s njim do vremena kada je otišao u svoje visoke posjete; iz posjeta se obično opet vraćao Nekrasovu; odlazio je i opet dolazio k njemu, vrlo često ostajao kod Nekrasova do večere i večerao s njim; u tim je slučajevima ostajao s Nekrasovom nakon večere do vremena kada je išao u kazalište ili, ako nije išao u kazalište, ostajao je do kasno da ide na večeri u visokom društvu. Svaki put kad bi posjetio Nekrasova, ondje je boravio sve vrijeme koje je imao slobodno od svojih putovanja kod aristokratskih poznanika. Pozitivno, više je živio kod Nekrasova nego kod kuće.

Avdotja Jakovljevna Panaeva:

Godine 1848. i 1849. Sovremennik je nakupio mnogo dugova, koje je trebalo platiti, pa stoga nije bilo novca sredinom 1850., a u međuvremenu je Turgenjevu iznenada trebalo dvije tisuće rubalja. Morao sam posuditi kako bih brzo zadovoljio Turgenjeva, koji je objavio Nekrasovu: "Očajnički mi treba novac, ako ga ne daš, onda ću, na moju veliku žalost, morati otići u Otečestvennye Zapiski i prodati se, i Sovremennik još dugo neće dobiti od mene moje radove. Ova je prijetnja užasno uplašila Panaeva i Nekrasova. Našli su novac preko moje agencije i na moju garanciju.

Manje od godinu dana kasnije, zbog Turgenjeva je prekinuto tiskanje knjige Sovremennik. Trebao je dati priču, ali je nije poslao, a čak se tjedan dana nije pojavio u redakciji, što je bilo neobično, jer ako nije večerao s nama, sigurno bi došao navečer. Nekrasov se zabrinuo, dvaput ga je posjetio, ali ga nije zatekao kod kuće; konačno mu je napisao poruku, usrdno ga moleći da odmah pošalje rukopis. Turgenjev se pojavio i, ušavši u sobu, rekao:

- Grdite me, gospodo, kako hoćete, znam i sam da sam vas loše izigrao, ali što da se radi, izašla je sa mnom neugodna priča. Ne mogu vam dati ovu priču, ali ću napisati još jednu za sljedeći broj.

Takva neočekivana izjava zaprepastila je Nekrasova i Panajeva; isprva su bili posve zbunjeni i šutjeli, a onda su Turgenjeva odmah obasuli pitanjima: kako? Zašto?

“Bilo me je sram pokazati se pred tobom,” odgovorio je, “ali sam smatrao djetinjastim dalje te voditi i odgađati izlazak knjige. Došao sam vas zamoliti da stavite nešto umjesto moje priče. Dajem vam časnu riječ da napišem priču za sljedeći broj.

Nekrasov i Panaev su ga gnjavili da im objasni razlog.

Daješ li mi unaprijed riječ da me nikada nećeš zamjeriti?

“Dajemo, dajemo”, žurno su mu odgovorili obojica.

"Sada se i sam osjećam odvratno", rekao je Turgenjev i kao da se trgnuo; teško uzdahnuvši, dodao je: "Prodao sam ovu priču Otechestvennye Zapiski!" Pa, pogubi me.

Nekrasov je čak problijedio, a Panajev je žalosno uzviknuo:

- Turgenjev, što si učinio!

- Ja znam ja znam! Sad sve razumijem, ali evo! - i Turgenjev prijeđe rukom preko grla, - trebalo mi je 500 rubalja. Nepristojno je ići i pitati vas, jer od dvije tisuće koje su vam uzete ja sam premalo zaradio.

Mislio sam da možda nemaš novca.

- Da, uvijek bi dobili 500 rubalja, čak i da ih nema! - u očaju je uzviknuo Panaev. - Kako si mogao!..

Nekrasov je razdraženo prekinuo Panajeva:

- Što je učinjeno, učinjeno je, nema se što pričati o tome ... Turgenjev, morate vratiti 500 rubalja Krajevskom.

Turgenjev odmahne rukama.

Ne, ne mogu, ne mogu! Da znate što mi se dogodilo kad sam otišao iz Kraevskog, kao da su me protjerali kroz činove! Mora da sam mjesečario, sve to radio u besvjesnom stanju; tek kada je uzeo novac osjetio je nesnošljivu bol u ruci, kao od opekotine, i pobjegao što je prije moguće. Sada se mrzim sjećati svog posjeta!

- Rukopis Kraevskog? - žurno upita Nekrasov.

- Ne još!

Nekrasov se zasjao, otključao svoj stol, izvadio novac i, pruživši ga Turgenjevu, rekao: "Napišite pismo isprike."

Turgenjev je morao dugo moliti; na kraju je uzviknuo:

- Vi ste me, gospodo, doveli u najgluplji položaj ... Ja sam najnesretniji čovjek! .. Moram biti bičevan zbog svog slabog karaktera! .. Neka mi Nekrasov odmah napiše pismo, ja to ne mogu! Prepisat ću pismo i poslati ga s novcem.

A Turgenjev je, koračajući po sobi, uzviknuo žalobnim tonom:

“Bože moj, zašto sam sve ovo učinio? Jedno mi je sad jasno, gdje se žena upetlja, tu čovjek postaje nedopuštena budala! Nekrasov, pomaži Krajevskom na usta, obećaj da ću mu uskoro dati još jednu priču!

Turgenjev se nasmije i nastavi:

- Živo zamišljam smrknuto lice Krajevskog kad čita moje pismo! - i oponašajući glas Krajevskog reče: - Beskičmenjak, u Sovremenniku ga okreću kako hoće! - Morat ću, gospodo, sada bježati kud god, ako vidim ulicu Krajevskog ... O, gospodo, što mi radite.

Kad je Nekrasov pročitao nacrt pisma, Turgenjev je uzviknuo: “Pa, gdje bih mogao tako vješto pisati! Ja bih samo lupio da sam lud, zato sam bio kod Kraevskog, a kad prođe napadaj, onda vratim novac.

Otada je Turgenjev u Sovremenniku dobio neograničeni kredit.<…>

Plaćanje araka Turgenjevu povećavalo se sa svakim novim djelom. Prepustivši se da otkuca svoju priču ili priču, Turgenjev je upitao Nekrasova koliko je novca uzeo unaprijed. Nikad se nije sjetio da je dužan časopisu.

- Da se dogovorimo! - odgovorio je Nekrasov.

- Ne! Želim konačno uredno voditi svoje novčane poslove.

Nekrasov je govorio o broju Turgenjevljeva duga.

– Oh, oh! - uzvikne Turgenjev. - Čini se da nikada neću postići da, davši priču, dobijem novac - uvijek sam dužan Sovremenniku! Kako hoćeš, Nekrasov, ali ja se želim što prije nadoknaditi, i zato ćeš mi ovaj put više odbiti od duga po listu; Opterećen sam tim dugom.

Iako se Nekrasov namrštio, pristao je, a Turgenjev je rekao: "Napisat ću još jednu priču i bit ću čist!"

Ali nisu prošla ni tri dana, a od Turgenjeva je stigla poruka da će doći sutra i da će mu Nekrasov pripremiti 500 rubalja: "Očajnički mi treba ovaj novac", napisao je.

Gavriil Nikitič Potanjin(1823–1910), pisac:

O Turgenjevljevom neprijateljstvu prema Nekrasovu reći ću sljedeće: Turgenjev je u to vrijeme već bio rasipan gospodin. Pojavljujući se često iz svog gnijezda u Parizu u Petrograd, bio je zauzet samo jednom stvari - kako vrisnuti više novca; za njih je najčešće dolazio kod Nekrasova kao zaposlenik Sovremennika i krajnje neceremonijalno upućivao njegove zahtjeve: dolazio bi, uzeo, recimo, pet stotina od Nekrasova, i u njegovo bi se ime pojavio na blagajni kod Panaeva i tamo uzeo bi isti iznos. Imao je jednu omiljenu izreku: “Zapiši to na moj račun, Nikolaje Aleksejeviču”, a ovaj spis je završio činjenicom da je račun izgubljen za njega, a Nekrasov nije mogao saznati tko kome duguje: “Sovremennik” Turgenjevu ili Turgenjevu” Sovremennik”? Ovo Turgenjevljevo preklinjanje toliko je umorilo Nekrasova da mi je on, uvijek suzdržan i šutljiv, jednom rekao:

- Ne znam što da radim s Turgenjevom: cijeli je čovjek bio umotan! Vukao je bez računa iz naše blagajne i do te mjere da se ničega ne sjeća. Čini se da će se uskoro ovaj gospodski hir morati udovoljiti, a blagajna zatvoriti. A vrag zna gdje namota tolike novce? ne razumijem Sve, mislim, otima ga nezasitni Viardot! Strast, koliko novca stara vještica ima, sve pokušava ukrasti posljednje gaćice nesretnom Turgenjevu. Da, mislim da se sjećate vremena kada je Viardo-Garcia pjevao u St. Stotine tisuća odnijele su ruski novac u Pariz. Da, tada joj je bilo oprostivo što nas je opljačkala: bila je mlada, dobra, a glas joj je bio nevjerojatan ... A što sad Turgenjev plaća ovoj kučki?

A Turgenjev je "svjetlo na vidiku".

Još nismo završili razgovor o Viardotovom odnosu s Turgenjevim, kad je u ured utrčao sam Ivan Sergejevič. Uvijek veseo i bezbrižan, poput Parižanina, umjesto da pita bolesnog vlasnika za zdravlje, odmah je započeo svoje:

- Novac, novac!.. Nikolaju Aleksejeviču, uzmimo još... očajnički potrebno!

„Novca ima, Ivane Sergejeviču“, hladno je počeo Nekrasov, „ali ne bi nam škodilo da vodimo račune... Samo mi recite: gdje trošite toliki bezdan novca? Koliko im je trebalo, opet su došli.

- O, dragi Nikolaje Aleksejeviču, i ovo je prazno pitanje: Pariz nije Peterburg: tamo se živi samo novcem; ti sjediš ovdje na vrećama, neće ni novčić uzalud iskočiti, ali eto... - Turgenjev je odmahnuo rukom.

“Pretpostavimo da su ruske torbe jake”, primijetio je Nekrasov, “ali svejedno, ne bi škodilo da čvršće zakopčate novčanik.

- Ne! Nemam običaj čvršće stezati. Da, a zašto? Od koga?

"Ali zar tvoja baka ne razmišlja o tome?"

Turgenjev je pocrvenio i zaškiljio prema meni.

- Imaj milosti! Ne bi bilo loše govoriti o mojoj baki delikatnije: ova osoba je poznata cijelom svijetu!

Nekrasov se nasmiješio, Turgenjev je planuo:

- Da, gospodine, vrijedna osoba! Ona si neće dopustiti da pogleda u moju torbicu, kao što ni ja neću dopustiti da pogledam u njezinu kutiju s nakitom.

Nekrasov je dojmljivo odgovorio:

- Ne penji se, ali osjećaš da ne možeš živjeti bez novca. Ponavljam: prije koliko su bili, opet su došli.

- Da, da, došao sam poslom, a ne da slušam tvoj pusti moral! Samo mi reci: hoćeš li mi dati novac ili ne?

- Sada nema. Nekih ovih dana Panaev će se obračunati, onda izvolite dobrodošli.

- Tako! Što to znači? Ti ne vjeruješ Turgenjevu, pa te nakon toga ne želim poznavati!

Turgenjev je zgrabio šešir i pobjegao.

- Što je? Nekrasov se okrenuo prema meni.

Ali Turgenjevljev trik me je toliko zbunio da nisam mogao ništa odgovoriti.

“Potrošio je cijelo svoje obiteljsko imanje na ovo smeće i još uvijek je ljut što mu se govori istina. Čovjek je potpuno zapanjen, ne vidi i ne osjeća kako ga ona pljačka.

- To je istina? Priča se da ova velikodušna dama o svom trošku drži Turgenjeva.

- Baš na svoju ruku! Nekrasov se nasmijao. Šutjeli smo.

- Međutim, dok čovjek nije potpuno bijesan - on je ljut bez novca - to ne smeta da kaže Panajevu da je neki dan Turgenjev doista sredio račune, i poslao ovom gospodinu nešto hrane; sad mi neće doći...

Ali prema Panajevljevim računima pokazalo se da Turgenjevu nije trebalo ništa poslati: sam Turgenjev je Sovremenniku dugovao oko 9000 rubalja. To je, zapravo, natjeralo samog Nekrasova da ode Turgenjevu, predoči račun i zamoli ga da mu do Nove godine pošalje roman kao naplatu duga. Ali Turgenjev je, gledajući račun, kategorički odgovorio:

- Možda, možda sam ti dužan više na tvoj račun, ali ja imam svoju knjigu, gdje je i moj račun upisan. Nadam se da ćete mi dopustiti da jednog dana dođem i provjerim kako ste? ..

"Možeš koliko hoćeš", ležerno je odgovorio Nekrasov ...

Godinu dana kasnije saznao sam da Turgenjev nije došao, nije provjerio račune i nije uplatio novac.

Avdotja Jakovljevna Panaeva:

Nekrasovljeva privrženost Turgenjevu mogla bi se usporediti s privrženošću majke sinu, kojemu ona, koliko god ju je okrutno uvrijedio, ipak oprašta i pokušava pronaći razna opravdanja za njegova loša djela.

Nikolaj Aleksejevič Nekrasov.Iz pisma L. N. Tolstoju. Pariz, 17. svibnja 1857.:

Toliko ga volim da kad pričam o njemu, uvijek imam želju da ga nekako pohvalim, i to se dogodilo - jednog dana ću vam ispričati priču o svojim internim odnosima s njim.

Ovaj tekst je uvodni dio.

"Stvarno zauvijek razdvojeni? .." Stvarno zauvijek odvojeni? Srce zna da da, zauvijek. Vidi sve. Do kraja. Skroz i skroz ... Ali neće svatko reći - "Odustani, ne nadaj se" - slijepcu, bogalju ... Pariz,

32. Novac stvara novac Prošlo je nekoliko godina otkako su se Lilya i Alyosha sa sigurnošću mogli klasificirati kao bogati građani. Njihova ukupna zarada bila je 250.000 godišnje, što je primalo samo dva posto stanovništva. Lilya i Alyosha pripadali su "višoj

II dio Zajedno i odvojeno

5. Zajedno i odvojeno Prije kraja očevog izgnanstva u Saratovu, našim su stanom posljednji put odjeknuli promukli zvuci "Dragi Hans": to je značilo da je moja majka spasila mog oca iz sljedećeg kruga Danteova pakla, tzv. "minus tri." Ovaj "minus" isključio je dvostruki termin za serviranog

Poglavlje 11 - uzviknula je Diana. - Ne želim se ni sjećati - bilo je tako strašno! Princeza i ja sjedile smo za stolom u kuhinji u Highgroveu i razgovarale o dobrotvornom koncertu održanom u londonskom Palladiumu 19

Novac je novac, iako krivotvoren. Nakon Krimskog rata 1853.-1856., financijsko stanje Ruskog Carstva izazvalo je određenu uzbunu ne samo među visokim dužnosnicima, već i među običnim građanima. Od 1856. godine kupovna moć rublja stalno je opadala.

II dio NE ZAJEDNO I NE ODVOJENO

U publici se često rađaju muška prijateljstva. I ne samo prijateljstvo... Vjerojatno nema tog učenika, slušatelja, kadeta koji se ne bi sjećao svojih studentskih godina, svojih prijatelja, nastavnika. S mnogima održavamo kontakt kroz cijeli život, iako putovima i sudbinama

"MLADI UREDNIŠTVO": ZAJEDNO I POSEBNO Postavši šefom "mladog uredništva", Grigorijev se najviše bavio odjelima kritike, bibliografije, kazališne kritike - njemu najzanimljivijim. Naravno, koliko je mogao, sudjelovao je i u drugim odjelima: objavljivao je pjesme,

SPOJ POSLOVANJA I PRIJATELJSTVA Ako je Chase želio učinkovito sudjelovati u međunarodnom bankarstvu, uspostavljanje kontakata s lokalnim poslovnim predstavnicima i vladinim dužnosnicima u zemljama u kojima smo se sastajali bilo je apsolutno neophodno.

Da se nasmijemo odvojeno? Htio sam ti ispričati smiješnu priču iz svoje prošlosti. Kad je moj sin Yura bio mali, bio je vrlo aktivan. Hiperaktivan! Kad smo išli s njim na plažu, ja sam hodala jedan kilometar, a on tri. Yura je trčao cestom u "šatlu" poput psa španijela

Ivan Turgenjev i Nikolaj Nekrasov sličnost ljubavnih sudara Bog ti je dao slobodu, liru I ženskom ljubavnom dušom Blagoslovio tvoj zemaljski put. Nikolaj Nekrasov "Turgenjev", 21. srpnja 1856. I naprijed - u ovo mračno more - Bez uobičajenog straha gledam ... Nikolaj Nekrasov "Ti uvijek

Jobs i Apple: život odvojeni Nakon njegove smrti, Steve Jobs stvorio je tvrtku NeXT, koja proizvodi računala za obrazovne i znanstvene programe, usmjerena na razvoj vlastitog operativnog sustava, stvorila je računalo u obliku kocke. Objavljena je prva verzija Windowsa - sučelje

[Govor na Svesaveznoj kreativnoj konferenciji pisaca i kritičara "Prijateljstvo naroda - prijateljstvo književnosti"] U posljednje vrijeme sve se češće održavaju veliki kulturni događaji - središnji i regionalni - koji pružaju priliku svojim sudionicima i cjelokupnoj kulturnoj

N. G. ČERNIŠEVSKI

SJEĆANJA O TURGENEVLJEVIM VEZAMA

DOBROLUBOVU I PREKIDU PRIJATELJSTVA

IZMEĐU TURGENEVA I NEKRASOVA

(odgovor na pitanje)

O tome kakvi su bili odnosi Dobroljubova i Turgenjeva u vrijeme njihovog prvog poznanstva, ne mogu se sjetiti ničega pozitivnog. Mora da su se često sretali kod Nekrasova. Vjerojatno mi se često događalo da ih vidim zajedno kod njega. Ali nemam nekih posebnih sjećanja na to. Bez sumnje, Dobroljubov i ja smo u našim čestim dugim zajedničkim razgovorima rekli nešto o Turgenjevu: jedna od njihovih glavnih tema bile su stvari o Sovremenniku, i Turgenjev je tada u njemu objavljivao svoja djela; teško da je bilo moguće da se ne dotaknemo tog romana ili novele Turgenjeva, čije smo dokaze tijekom dana naših razgovora morali čitati ja ili Dobroljubov. inače bi mi bile bolje sačuvane u sjećanju, jer bih i sam bio živnut zanimanjem za ono što sam rekao Dobroljubovu ili čuo od njega.

Po svoj prilici, Dobroljubov je, tijekom ovog prvog osobnog poznanstva s Turgenjevom, mislio o njemu kao osobi na potpuno isti način kao i Nekrasov: on je dobra osoba. Vjerojatno su Turgenjevljev talent i dobra narav prisilili Dobroljubova, kao i mene i Nekrasova, da zažmirimo na one osobine njegovih kvaliteta koje nisu mogle biti simpatične ni Dobroljubovu ni meni.

Turgenjev je bio doista dobrodušan i osobito je uvijek rado pokazivati ​​ljubaznu pažnju piscima početnicima. Na početku svog novinarskog rada i ja sam to doživio. I tada i kasnije stalno sam uviđao da je isti sa svim drugim piscima početnicima. Nema sumnje da je bio vrlo ljubazan i prema Dobroljubovu, ali o tome govorim samo iz obzira, a ne iz sjećanja.

Odnosi između Dobroljubova i Turgenjeva poprimili su sasvim drugačiji karakter kada se Dobroljubov nastanio u stanu koji se nalazio uz stan Panajeva i Nekrasova, i, večerajući s njima, počeo provoditi značajan dio svog slobodnog vremena s Nekrasovom. Vjerojatno je počelo 1857. 2<...>Općenito, provodio je mnogo vremena u Nekrasovljevim sobama, gotovo svaki dan ujutro, a često i navečer. Ovdje su zajedno čitali rukopise, pregledavali korekture, razgovarali o poslovima časopisa; tako da je dosta veliki dio svog rada na uređivanju časopisa Dobroljubov obavljao u Nekrasovljevim sobama.

Turgenjev, prije svađe s Nekrasovom, dok je živio u Petrogradu, posjećivao je Nekrasova ujutro svaki dan bez iznimke i provodio sve vrijeme s njim do vremena kada je otišao u svoje visoke posjete; iz posjeta se obično opet vraćao Nekrasovu; odlazio je i opet dolazio k njemu, vrlo često ostajao kod Nekrasova do večere i večerao s njim; u tim je slučajevima ostajao s Nekrasovom nakon večere do vremena kada je išao u kazalište ili, ako nije išao u kazalište, ostajao je do kasno da ide na večeri u visokom društvu. Svaki put kad bi posjetio Nekrasova, ondje je boravio sve vrijeme koje je imao slobodno od svojih putovanja kod aristokratskih poznanika. Pozitivno, više je živio kod Nekrasova nego kod kuće. Tako su Turgenjev i Dobroljubov morali svaki dan dugo zajedno posjećivati ​​Nekrasova.<...>

Kako se Dobroljubov ponašao u odnosu na Turgenjeva prvi put nakon preseljenja u Nekrasov, sada se ne mogu sjetiti i vjerojatno tada nisam primijetio niti čuo. Mene samog to nije zanimalo, a Dobroljubov vjerojatno nije našao za shodno da sa mnom o tome razgovara; nije imao želju biti opširan sa mnom o nevažnim stvarima, a nismo imali vremena razgovarati o onome što se ni njemu ni meni nije činilo zabavnim.

Dakle, nisam promatrač, jako dugo ili nisam primjećivao ništa posebno u odnosu Dobroljubova prema Turgenjevu, ili ako sam, možda, ponekad i primjećivao, u što, međutim, ne vjerujem, onda sam ignorirao ove , u svakom slučaju, za mene nebitne dojmove. Koliko je to trajalo, ne znam odrediti u godinama i mjesecima; ali sjećam se da kada je Dobroljubov napisao svoju analizu Turgenjevljevog romana "U predvečerje" i kada sam pročitao ovaj članak kao dokaz, nisam imao nikakvih razmišljanja o bilo čemu posebnom u odnosu između Dobroljubova i Turgenjeva. Pretpostavljao sam da su oni isti kao između mene i Turgenjeva: nema toplih simpatija, ali postoji prilično dobro međusobno raspoloženje poznanika koji nemaju želju za zbližavanjem, ali im je strana svaka želja da se međusobno raziđu. Neko vrijeme nakon objavljivanja Sovremennikove knjige s Dobroljubovljevim člankom "U predvečerje", ja sam, razgovarajući s Turgenjevom (kod Nekrasova, vidio sam ga u to vrijeme gotovo samo kod Nekrasova), čuo od svog sugovornika neke prosudbe o Dobroljubovu, koje su zvučale: činilo mi se, nešto neprijateljsko. Ton je bio blag, kao i kod Turgenjeva općenito, ali kroz komplimente Dobroljubovu, kojima je Turgenjev uvijek posipao svoje razgovore sa mnom o njemu, zvučala je, činilo mi se, neka ljutnja na njega. Kad sam nakon nekoliko minuta ili sat-dva ostao nasamo s Nekrasovom (ne sjećam se više jesmo li otišli u drugu sobu razgovarati o poslu ili je Turgenjev otišao), završio sam razgovor s Nekrasovom o onom što je važnije. za mene i, vjerojatno, za njega - o nekim aktualnostima u časopisu, pitao sam ga što znači ton Turgenjevljevih govora o Dobroljubovu, koji mi se činio ozlojeđenim. Nekrasov se dobrodušno nasmijao, iznenađen mojim pitanjem. „Još ništa nisi vidio? Turgenjev mrzi Dobroljubova." Nekrasov mi je počeo govoriti o razlozima te mržnje - dva su, rekao mi je. Glavni je bio dugotrajan i imao je osebujan karakter takve vrste da sam uz smijeh prepoznao Turgenjevljevu ljutnju kao potpuno opravdanu. Činjenica je da je Dobroljubov jednom davno rekao Turgenjevu, koji mu je smetao svojim nježnim, a potom pametnim razgovorima: „Ivane Sergejeviču, dosadno mi je razgovarati s tobom, prestani razgovarati“, ustao je i otišao do drugog strana sobe. Nakon toga Turgenjev je tvrdoglavo nastavio započinjati razgovore s Dobroljubovom svaki put kad bi se s njim sastao kod Nekrasova, dakle svaki dan, a ponekad i više puta dnevno. Ali Dobroljubov ga je uvijek ostavljao ili na drugom kraju sobe, ili u drugu sobu. Nakon mnogih takvih slučajeva, Turgenjev je konačno zaostao u ljubaznim srdačnim razgovorima s Dobroljubovom, te su izmijenili samo obične riječi susreta i rastanaka, ili ako je Dobroljubov razgovarao s drugima i Turgenjev je sjeo u ovu grupu, onda je Turgenjev pokušavao učiniti Dobroljubova svojim sugovornikom , ali je Dobroljubov davao jednosložne odgovore na svoje duge govore i maknuo se prvom prilikom.

Jasno je da se Turgenjev nije mogao iznervirati takvim postupanjem prema njemu. No, vjerojatno bi on dulje od mene mogao skrivati ​​svoje negodovanje prema Dobroljubovu da se ono posljednjih dana nije pojačalo do pozitivne mržnje prema Dobroljubovljevom članku o njegovom romanu "Uoči". Turgenjev je smatrao ovaj Dobroljubovljev članak uvredljivim za sebe: Dobroljubov ga tretira kao pisca bez talenta, koji bi bio potreban za razvijanje teme romana, i bez jasnog razumijevanja stvari. Rekao sam Nekrasovu da sam pregledao članak i nisam u njemu primijetio ništa slično. Nekrasov je odgovorio da ako je tako, onda sam pročitao članak bez pažnje. Na te njegove riječi shvatio sam da sam ga doista preletio na brzinu, preskačući retke i čitave desetke redaka, i čitave stupce lekture. Poanta je u tome da sam dobroljubovljeve članke odavno prestao čitati i ponekad sam letimično preletio nešto u nekom od njih samo zbog neke posebne okolnosti. Obično je ta okolnost bila Dobroljubovljeva želja da pogledam nije li pogriješio u izlaganju svojih misli o njemu malo poznatoj temi. Tako je bilo i ovdje. Dobroljubov je morao govoriti o situaciji u Bugarskoj, o osjećajima bugarskih domoljuba, o tome koliko je moguće ostvariti njihove želje. Činilo mu se da su te stvari poznatije meni nego njemu, pa me zamolio da pregledam dijelove njegova članka koji se na njih odnose. Tražio sam samo ova mjesta u članku, preskačući sve ostalo nepročitano. Nakon što sam ih pregledao, rekao sam Dobroljubovu da u njima nisam našao nikakve pogreške.

Čuvši od mene da je to doista tako: pročitao sam Dobroljubovljev članak zaista na brzinu, Nekrasov mi je rekao da je Turgenjev doista u pravu, ljuteći se na ovaj članak; vrlo je uvredljiv za taštinu autora, koji je očekivao da će svom romanu pročitati bezuvjetni panegirik. Što je uvredljivo za Turgenjeva u ovoj analizi njegova romana, ni sada ne znam ni u kakvom pozitivnom smislu. Pri izdavanju sabranih djela Dobroljubova, ja sam, naravno, usporedio ovaj članak, kako je objavljen u Sovremenniku, s Dobroljubovljevim rukopisom (isječci iz Sovremennika ili oni koji su sačuvani bili su poslani u tiskaru na slaganje). Članak sam ponovno pročitao drugi put u lekturi novog skupa 5 . Ali, naravno, moju pažnju nisu zaokupila razmišljanja o tome je li Turgenjevljev roman dovoljno ili nedovoljno hvaljen u Dobroljubovljevim recenzijama o njemu, a ne sjećam se točno kako je Dobroljubov ocijenio ovaj roman u članku o njemu.

Nekrasov je tada još imao vrlo veliko raspoloženje prema Turgenjevu, ali u njegovoj priči nije bilo ni najmanje osude Dobroljubova, on se samo smijao Turgenjevljevim prevarenim nadama za panegirik romanu; I ja sam se nasmijao. Ugledavši nakon toga Dobroljubova, stao sam ga uvjeravati da se ne ponaša tako šutljivo prema uglednom čovjeku, čije sam vrline nastojao prikazati u najprivlačnijem i najpoštovanijem obliku; ali je moje argumente Dobroljubov odbacio s nepokolebljivom ravnodušnošću. Po Dobroljubovu govorio sam besmislice, za koje i sam znam da su besmislice, jer o Turgenjevu mislim isto kao i on; Turgenjev ne može a da i meni nije dosadan i neugodan. Ako mi se sviđa da ovo ne pokažem Turgenjevu, ne mogu to pokazati, on me ne uvjerava da budem izravniji i iskreniji. Ali dobro mi je da ne izbjegavam razgovore s Turgenjevom, jer se viđamo relativno rijetko; a razgovarati s Turgenjevim koliko god bi morao, također bi mi bilo nepodnošljivo. Nije se imalo što raditi, zaostao sam potaknuti svoje lijepe osjećaje Dobroljubovu.

Nemam potrebe ovdje iznositi svoje mišljenje o Turgenjevu, pa će biti dovoljno primijetiti da mi se Dobroljubov činio potpuno pravednim u svojim mišljenjima o njemu. Ako nisam želio prekid među njima i nisam sam pokazao Turgenjevu da bih htio izbjeći razgovore s njim, imao sam za to motiv koji nije imao nikakve veze s ugodnim ili neugodnim, za mene zabavnim ili nezanimljivim. Činilo mi se korisnim za književnost da se pisci koji su u stanju koliko-toliko suosjećati s barem nečim iskrenim pokušaju izbjeći osobne međusobne razmirice. Dobroljubov je o tome imao drugačije mišljenje. Činilo mu se da loši saveznici nisu saveznici.

Dakle, odnosi između Dobroljubova i Turgenjeva trajali su prilično dugo: stalno su se sastajali u Nekrasovljevim sobama, izmjenjivali riječi "zdravo" i "doviđenja", nisu međusobno razgovarali, ali strancima su se mogli činiti kao ljudi koji ništa jedno protiv drugog. Ne znam kako da se sada sjetim kako su njihovi susreti prekinuti: odlaskom Dobroljubova u inozemstvo ili Turgenjevljevom svađom s Nekrasovom; Ne sjećam se koja je od ovih činjenica prethodila drugoj; ali, u svakom slučaju, kada je ostao prijatelj Nekrasova, Turgenjev nije mogao otvoreno dati oduška svojoj gorčini protiv Dobroljubova.

Zbog čega je došlo do raskola između Nekrasova i Turgenjeva, nemam pozitivnih informacija, nikada nisam o tome pitao Nekrasova, jer me vrlo malo zanimalo Turgenjevljevo prijateljstvo s njim, a još manje Turgenjevljev gnjev na njega. I jako dugo, bez mog izravnog pitanja, Nekrasov gotovo nikada nije govorio ni o čemu iz svog osobnog života.<... >

Dakle, nikad mi se nije dogodilo da od Nekrasova išta čujem o razlozima njegovog prekida s Turgenjevim. I sam sada, prisiljen prisjećati se i razmišljati, mogu pronaći više razloga za ovu svađu nego što sam tada zamišljao, u nedostatku interesa da o tome razmišljam. Vrlo je moguće da su glavni razlozi bile okolnosti u kojima Nekrasov nije osobno sudjelovao, ali koje su, kako sada vidim, morale razdražiti Turgenjeva protiv njega. Neke osobe vrlo bliske Nekrasovu izazvale su ogorčenje Turgenjeva 6 . Od njih je dovoljno navesti Dobroljubova i sebe. Već je spomenut odnos Dobroljubova s ​​Turgenjevim. O mojima ovdje ne treba puno govoriti. Ponašao sam se prema Turgenjevu najljubaznije što sam mogao, ali on nije mogao ne primijetiti da sam o njemu, u biti, mislio na isti način kao o Dobroljubovu. Bilo je slučajeva kad sam ga izravno uvrijedio zbog potrebe da se Sovremennik spasi od neke produkcije koju je on preporučio, a koja se, po mom mišljenju, ne bi svidjela javnosti. Ovdje ću navesti dva primjera takvih slučajeva.

Jednog dana Nekrasov mi je pružio neku malu knjigu, izrazivši želju da je pročitam. Otvorio sam ga: bio je to jedan od tomova Auerbachovih priča; Ne sjećam se naslova, jesu li to bile švarcvaldske priče ili nešto drugo. Turgenjev ih vrlo hvali i savjetuje im da ih prevedu u Sovremennik; posebno inzistira na potrebi prijevoda jedne od tih priča – na kojoj je priložena oznaka. Nekrasov i ja smo već vodili ranije razgovore o Auerbachu, kojega nikad nisam čitao, ali sam dovoljno znao iz hvalospjeva upućenih njemu, iz kojih je bilo jasno da je laprdan, neukusan i dosadan, a Nekrasov se sjetio da ja smatram da ovaj autor nije vrijedan da se prevede u »Suvremenik«, ali da sam ga tako prosudio, ne čitajući ga nikada. Nekrasov je to prenio Turgenjevu, a Turgenjev je bio siguran da ću nakon što pročitam nešto od Auerbacha promijeniti mišljenje o njemu, a da ću se posebno oduševiti pričom koja je zabilježena u knjizi. Uzeo sam knjigu i pročitao označenu priču. Bila je to kratka priča "Barfussele". Nije joj bilo bolje. Nisam pokušavao čitati druge priče 7 . Dao sam knjigu Nekrasovu i rekao da se ne isplati ništa iz nje prevoditi. Turgenjev nije dugo zaostajao i mnogo puta se sa mnom prepirao i bio vrlo ozlovoljen neuspjehom, ali ovaj njegov neuspjeh je barem ostao nepoznat nikome osim nama; a još jedan incident ove vrste dogodio se u prisustvu brojnog društva.

Jednom tjedno Nekrasov je imao večere koje bi se mogle nazvati redakcijskim 8 . Na njima su se okupljali pisci čiju je suradnju časopis cijenio. Osim njih stalno je pozivan cenzor; bilo je i nekih svjetovnih ljudi koji su uživali ljubav u krugu književnika. Yazykov, kojeg je Belinski toliko volio, posjećivao je vrlo često. Dok smo živjeli u Sankt Peterburgu, Lihačovi, rodbina i prijatelji Panajevih često su dolazili ovamo, a Arapetov nas je posjećivao.

Odabir drugih ljudi, stranih književnoj djelatnosti, pozvanih da jednom zauvijek prisustvuju tim večerama, bio je tako strog u pogledu njihove sposobnosti da se ne ponize u očima pisaca da, primjerice, nitko od Yvesovih imenjaka. Iv. Panaev nikada nije bio pozvan na te sastanke 9 . (Jadni cenzor, dakako, igrao je ovdje, a da to nije primijetio, bijednu ulogu, a obično sam ja bio jedini sladak njegove samoće ugodnim razgovorima; u izvedbi te uloge sastojao se moj motiv da prisustvujem tim večerama.) Nakon večera, gosti su ovdje ostajali do kada je kome odgovaralo. Prvi su obično odlazili oni koji su te večeri išli u kazalište. Drugi koji su imali slobodnog vremena ostali su mnogo duže.

A nakon jedne od tih večera, kad se društvo smjestilo, kako je kome bilo zgodnije, na turskoj sofi i ostalom udobnom namještaju, Nekrasov je pozvao sve da poslušaju čitanje Majine drame Sluškinja iz Pskova, koju je Turgenjev predložio da objavljuje u Sovremenniku; Turgenjev ga želi pročitati. Svi su se okupili u onom dijelu dvorane gdje je Turgenjev sjedio na sofi. Ostao sam sam gdje sam sjedio, vrlo daleko od sofe, pored kamina na kojem je stajao vepar. (Kamen je bio u najudaljenijem kutu zida nasuprot sofi od prozora.) Počelo je čitanje. Nakon što je pročitao prvi čin, Turgenjev je zastao i upitao publiku dijele li svi njegovo mišljenje da je Mayina drama visoko umjetničko djelo. Dakako, iz samoga prvoga čina još ga je nemoguće potpuno ocijeniti, ali iu njemu se već dovoljno otkriva jaka nadarenost, itd., itd. U cjelini drama će ispasti doista visoko djelo umjetnost. Nekrasov je rekao da je sebi dopuštao slušati što će drugi reći. Ljudi koji se nisu smatrali dovoljno autoritativnima za značajne uloge u književnom Areopagu izražavali su simpatije za kompetentnu ocjenu sa skromnim i kratkim odobravanjem. Kad se razgovor počeo stišavati, rekao sam sa svog mjesta: "Ivane Sergejeviču, ovo je dosadna i sasvim osrednja stvar, ne vrijedi je objavljivati ​​u Sovremenniku." Turgenjev je počeo braniti mišljenje koje je prethodno iznio, ja sam analizirao njegove argumente, pa smo razgovarali nekoliko minuta. Presavio je i sakrio rukopis, rekavši da neće nastaviti čitati. Tako je stvar završila. Ne sjećam se kojim sam jezikom raspravljao. Po svoj prilici bezopasno za Turgenjeva. Dobro se sjećam da se vrlo uljudno svađao sa mnom. Ali jasno je da ga je ta mala pustolovina, odigrana pred gotovo svim njegovim književnim prijateljima koji su u to vrijeme živjeli u St. Petersburgu, morala biti vrlo uzrujana. Općenito, kada sam se pridružio Sovremenniku, Turgenjev je imao veliki utjecaj na pitanja koje pjesme, priče ili romani zaslužuju biti objavljeni. Gotovo da nisam sudjelovao u uređivanju ovog dijela časopisa, ali Nekrasov je sa mnom vodio mnogo razgovora o pjesnicima i romanopiscima. Nalazeći da se moje mišljenje o njima više slaže sa svojim nego s Turgenjevljevim, Nekrasov se, po svoj prilici, čvršće nego prije počeo držati preporuka loših Turgenjevljevih romana ili pripovijedaka. A kad se Dobroljubov zbližio s Nekrasovom, Turgenjevljevo mišljenje brzo je prestalo biti mjerodavno za Nekrasova. Gubitak utjecaja na Sovremennik nije mogao ne biti neugodan za Turgenjeva.

Treba spomenuti još jedan, po svoj prilici, vrlo jak motiv za prekid prijateljstva između Turgenjeva i Nekrasova. Neću iznositi slučaj iz kojeg je proizašao ovaj motiv. Suviše je višesložna i dugačka, tako da, kad sam o njoj počeo govoriti, ne bih ubrzo dovršio odgovor na pitanje koje me sada zaokuplja. Ukratko, priča je bila takva. Ogarev je morao platiti pedeset tisuća rubalja svojoj ženi, od koje se razveo. Zauzvrat joj je dao na korištenje dio svojih posjeda. Ogareva je umrla. Imanja su se trebala vratiti Ogarevu; ali upravitelj imanja, daleki rođak Ivana Ivanoviča, glupi lupež, koji je lukavim ali glupim špekulacijama uzdrmao svoj prijašnji prilično veliki imetak, nije htio vratiti imanja, a i da je htio, morao bi bilo teško zbog zbrke njegovih poslova. Stvar se zakomplicirala iznimno kompliciranim izračunima o tome koji bi od dugova koji leže na Ogarevu Ogarev trebao priznati. Ogarev i Herzen, s kojima je tada živio, zamišljali su da je lupeža, na čiju su upravu su dani posjedi, Nekrasov predao odvjetniku Ogareva i da je on figura kojoj je Nekrasov davao samo mali dio beneficija od novčanih sredstava. transakcije temeljene na upravljanju imovinom Ogareve, a sam Nekrasov preuzima glavni udio. Uz poštovanje koje je Hercen uživao u to vrijeme među svim prosvijećenim ljudima u Rusiji, optužba Nekrasova, koju je on glasno izrazio u novčanoj prijevari, vrlo je teško pala na Nekrasovljev ugled. Istinu bi najpouzdanije mogao prepoznati Hercen da se htio raspitati o tijeku promjena u osobnim odnosima Nekrasova u onim godinama kada su naredbe gospođe Ogarjeve izdavane gospođi Ogarjovoj, neugodne njezinu mužu. Ali Hercen je imao neopreznost izraziti svoje mišljenje bez upoznavanja s činjenicama, koje bi bilo lako saznati, i time je sebe lišio moralne slobode da razmotri slučaj s dužnom pozornošću na činjenice. Vjerujem da je istina o ovom nizu nezasluženih Nekrasovljevih uvreda sada poznata svim preživjelim prijateljima Ogarjeva i Hercena, te svim znanstvenicima koji se bave poviješću ruske književnosti tog vremena, stoga smatram mogućim ne reći ništa više o ovoj jadnoj epizodi u Ogarevljevu životu i povezanim s njegovim čudnim djelima Herzenovim pogreškama.

Autoritet Hercena bio je tada svemoćan nad mišljenjima masa ljudi s običnim liberalnim sklonostima, to jest sklonostima nejasnim i klimavim. Turgenjev se svojim načinom razmišljanja nije izdvajao iz gomile ljudi koji su bili dobronamjerni, ali koji nisu imali snage hodati ni stajati na vlastitim nogama, uvijek u potrebi za potporom i vodstvom. Naravno, teško mu je bilo ostati prijatelj čovjeka kojeg je ocrnio vođa mase kojoj je pripadao. Časti mu što dugo nije pokleknuo u svojoj želji da se prilagodi Herzenovim mislima i, poput manje bojažljivih, čvrstijih ljudi, poput P. V. Anenkova, ostao je u istom odnosu s Nekrasovom. Ali, naravno, nije mogao predugo izdržati pritisak Herzenova autoriteta. I na kraju je podlegao Hercenu.

Važnim razlozima koji su natjerali Turgenjeva da raskine svoje prijateljstvo s Nekrasovom pridružilo se mnoštvo relativno minornih utjecaja, koji su u svojoj ukupnosti snažno djelovali u istom smjeru. To uključuje, na primjer, želju drugih časopisnih krugova da steknu Turgenjevljevu suradnju.

Kad rekoh da razloge Turgenjevljeva razlaza s Nekrasovom ne znam sasvim sigurno i da ih mogu samo promišljanjem nagađati, nisam imao pri ruci nijednu knjigu za referencu; no jučer sam dobio posmrtno izdanje Nekrasovljevih pjesama (četiri sveska, 1879). Pregledavajući "Bilješke" smještene u drugom dijelu četvrtog sveska, našao sam u njima citat iz mog članka ("Polemičke ljepote", objavljen u broju 6 Sovremennika, 1861.). Evo ovog odlomka, koji je očito poslužio kao odgovor na nečija razmišljanja o razlozima Turgenjevljeva razlaza sa Sovremennikom, 13 dakle nužno i s Nekrasovom — argumenti koji se temelje na pričama samog Turgenjeva i koje on odobrava, kao što se vidi iz činjenice da se u U svom odgovoru na njih obraćam samom Turgenjevu s pozivom da mi prigovori, ako ima što prigovoriti: »Naš način mišljenja postao je g. Turgenjevu toliko jasan da je on prestao odobravati od njega. Počelo nam se činiti, da najnovije priče g. Turgenjeva ne odgovaraju tako blisko našemu pogledu na stvari kao prije, kad nam njegov smjer nije bio tako jasan, a ni naši pogledi njemu nisu bili tako jasni. Rastali smo se. Nije li? “Govorimo o osobnom gospodinu Turgenjevu.”

Iz ovoga je jasno da sam tada bio potpuno svjestan svih razloga razlaza između Turgenjeva i Nekrasova, te da je jedini motiv koji je presudio bio Turgenjevljev neprijateljski stav prema struji Sovremennika, tj. prvom planu prema Dobroljubovljevim člancima, au drugom prema meni, koji sam imao nepromjenjivo pravilo ponavljati u razgovoru s onima koji su napadali Dobroljubovljeve članke da su sve njegove misli pravedne i da je sve što je napisao savršeno dobro. Ako sam tada mislio da sve znam, onda sam, naravno, imao dobre razloge da tako mislim. Očito sam i od Nekrasova i od samog Turgenjeva čuo slična objašnjenja razloga njihovog jaza i jasno je da ono što sam od njih čuo nije ostavilo traga u mom sjećanju jer mi nije predstavljalo apsolutno ništa novo. Kada čujemo samo ono što sami već znamo, zaboravljamo da su nam naše prethodne informacije ponovljene riječima drugih. Tako se, primjerice, vjerojatno nitko od nas ne sjeća je li mu netko rekao da je Puškin veliki pjesnik i da je umro od rane zadobivene u dvoboju; a vjerojatno smo svi vodili brojne razgovore u kojima su nam sugovornici pričali o tome. Da sam imao mnogo prilika čuti od Nekrasova kako objašnjava razloge svađe između njega i Turgenjeva, razumije se samo po sebi; ali bilo je mnogo slučajeva da mi je Turgenjev o tome govorio. Nikada nije prestao biti vrlo pričljiv sa mnom tijekom naših susreta, a imali smo puno prilika sresti se nakon što smo prestali viđati Nekrasova. Ne govoreći ništa drugo, treba samo podsjetiti da smo Turgenjev i ja, obojica, bili članovi odbora Društva za pomoć potrebitim književnicima i znanstvenicima prve godine nakon osnutka ovoga društva. Odbor se sastajao svaki tjedan 14. Susreo se s Jegorom Petrovičem Kovalevskim, koji je bio predsjednik. Mnogo su vremena prije početka susreta trajali svakojaki ozbiljni i razigrani prijateljski razgovori između svih o svemu na svijetu; na kraju sjednice nastavljale su se i vrlo često vukle duge sate. Glavni ozbiljni sugovornik u tom prijateljskom krugu bio je Turgenjev. Ja, koja sam stalno skrenula razgovor u šaljivom smjeru, rekla sam, vjerujem, mnogo više od njega. Uglavnom, razgovarali smo s njim, ostajući u salonu zajedno sa svima ostalima; ali često su odlazili u dvoranu da nastave samo dvoje razgovora započetog u prisutnosti drugih. Može li mi Turgenjev, nakon svađe s Nekrasovom, ispričati njezinu priču sa svog stajališta? Ali zdrav razum nedvojbeno nije mogao. Ali u stvarnosti mu taj razlog nije mogao biti prepreka. Sjećam se da mi se požalio na Dobroljubova; utoliko mi je lakše bilo požaliti se na Nekrasova. Kakav je bio moj odnos s Dobroljubovom, to je bilo nemoguće ne razumjeti čak i najnaivnijem čovjeku na svijetu koji nas je vidio zajedno ili čak čuo ton kojim govorim o Dobroljubovu; ljudi koji su o našim odnosima znali neusporedivo manje od Turgenjeva i bilo je sasvim jasno da mi je neusporedivo beskorisnije žaliti se na Dobroljubova nego na sebe; a ipak se Turgenjev žalio. Ispričat ću vam jedan takav slučaj.

Povjerenstvo čiji smo bili članovi održalo je književna čitanja. Uobičajeno mjesto za njih bila je dvorana Pasaža. Ovdje, nedaleko od jednog od krajeva sobe, nalazio se niz stupova, uz koje je bio obješen zastor, tako da je nastao poseban dio, poput radne sobe, ne vrlo širok, ali vrlo dugačak. Tu se sastajalo povjerenstvo zaduženo za čitanja. Ovi sastanci, koji su se bavili isključivo vanjskim redoslijedom čitanja, mogli su, naravno, dobro proći i bez mog sudjelovanja na sastancima. Ja sam, budući da sam bio ovdje samo iz apsurdne delikatnosti prema svojim drugovima, cijelo vrijeme provodio u nekim svojim posebnim zanimanjima: sjedeći u udaljenom kutu, pregledavao sam obližnju stolicu ili najbliže rezbarije na nekim ormarićima nekih vitrina koje su stajale duž zida. , općenito provodio vrijeme ne bez koristi za obogaćivanje svog uma znanjem. A ozbiljno govoreći, obično čitam korekture. Nikada nisam bio kriv što sam čuo ono što se čitalo u javnosti. Naravno, svaki drugi član povjerenstva, koji je marljivo slušao čitanje kroz zavjesu, kad bi se želio osloboditi te dosade, dolazio je k meni na razgovor. To se često događalo s Turgenjevom. I tu sam jednom slučajno slušao njegovu dugu jeremijadu o tome kako ga je uvijek vrijeđao, a sada, nakon prekida s Nekrasovom, Dobroljubov ga vrijeđa još više. Na kraju je smatrao da je elegičan ton previše smiješan. Kakvu bi utjehu osoba mogla očekivati ​​od mene, žaleći se na Dobroljubova? A pogotovo čovjek koji je i sam znao da o njemu mislim isto kao o Dobroljubovu? Dakle, Turgenjev je pogodio da se pravi smiješan; da popravi svoj ugled po vlastitom mišljenju, svoju tugu okrenuo na šalu. Počeli smo se smijati. Od tih šala koje smo razmjenjivali, sjećam se jedne duhovitosti Turgenjeva, koju sam tada pohvalio, što ga je jako obradovalo. A kad su nam ostali članovi komisije počeli prilaziti, ponovio je to svakom od njih, a ja sam svaki put njegovo zadovoljstvo potkrijepio odobravajućim smijehom. Evo ovog vica sa zamjenicom koja mi je u njemu ispričana: "Ti si obična zmija, a Dobroljubov je spektakl." Kad je Turgenjev to drugima prepričavao, izašla je zamjenica, dakako, drukčije; upravo ovako: "Rekao sam mu da je on obična zmija, a Dobroljubov zmija spektakla." Ali kasnije su se počeli javljati i drugi, i dok smo on i ja, nasmijavši se ovoj dosjetki, nastavili razgovor samo zajedno, on je u šali razvio sasvim ozbiljnu temu da se sa mnom može slagati, pa čak i raspoložen prema meni, ali da nije imao srca za Dobroljubova 15 .

Ako je Turgenjev imao toliko naivnosti da mi se žali na Dobroljubova, onda mu je bilo tisuću puta lakše ići tako daleko da se u razgovoru sa mnom žali na Nekrasova. Vidim iz citata da sam ih čuo i potpuno poznavao cijeli tijek slučaja o razlazu Turgenjeva s Nekrasovom, po pričama samog Turgenjeva - inače se ne bih mogao na njega pozivati; a ako su sada te njegove priče potpuno nestale iz moga sjećanja, tako da nisam ni slutio njihovo postojanje, onda je razumljivo: to se moglo dogoditi samo zato što u njima, kad sam ih slušao, nije bilo ničega osim onoga što sam znao.

Otvorena izjava Turgenjevljeve mržnje prema Dobroljubovu bio je, kao što znate, roman Očevi i sinovi. Slučajno sam pročitao da je Turgenjev našao potrebnim objaviti objašnjenja o pitanju odnosa ovog romana prema licu Dobroljubova; 16 zapeo mi je za oko u nekim dijelovima ovih objašnjenja. Ali to su bili samo fragmenti; i ne obvezujem se odlučiti na temelju njih jesu li objašnjenja uzeta zajedno bila zadovoljavajuća. Slučaj sam i sam upoznao iz priča prijatelja Turgenjeva. Najvažnija stvar koju sam čuo je priča zajedničke prijateljice Turgenjeva i gospođe Marković o njenom razgovoru s Turgenjevom. Živjela je tada u inozemstvu, negdje ili u Italiji ili u Francuskoj; možda u Parizu. Turgenjev, koji je živio u istom gradu, otišao je k njoj. Ona mu stade govoriti da je loš način izabrao da se osveti Dobroljubovu za njegove dosade; kompromitira sebe prikazujući Dobroljubova zlobnom karikaturom. Dodala je da se ponio kao kukavica: dok je Dobroljubov bio živ, nije se usuđivao boriti s njim pred javnošću, a sada kada je Dobroljubov umro, ocrnio ga je. Turgenjev je odgovorio da je ona potpuno u zabludi: nije mu ni na kraj pameti razmišljati o Dobroljubovu kad je prikazivao Bazarova. Ovo je zapravo portret stvarne osobe, ali potpuno drugačije; ovo je liječnik kojeg je upoznao u pokrajini gdje je njegovo imanje. Turgenjev ju je nazvao doktorovim imenom; osoba koja mi je prepričavala razgovor nije je se sjećala. Čini mi se da se sjećam da je taj liječnik, prema Turgenjevu, u to vrijeme bio na položaju županijskog liječnika, ali ne jamčim za ovaj detalj svog sjećanja. Gospođa Markovič poče govoriti kako je Turgenjev uzalud poricao svoju namjeru da se osveti Dobroljubovu: iz romana je jasno da ju je imao. Turgenjev je konačno priznao da se doista želio osvetiti Dobroljubovu kad je pisao svoj roman.

Moje osobno mišljenje o ovom slučaju temelji se na činjenicama koje sam slučajno čuo o jednom od ranijih Turgenjevljevih romana, Rudin.

Ubrzo nakon što je Rudin objavljen, 19 V. P. Botkin dolazi na neko vrijeme u Petrograd. Smjestio se živjeti, kao što je to obično činio tih godina, kod Nekrasova i provodio veći dio jutra i ostatak dana nakon putovanja po gradu u sobi u kojoj se Nekrasov nalazio u te sate. Stoga sam ga stalno viđao na ovom njegovom posjetu, kao i na sličnim. Sa mnom nije sklopio posebno blisko poznanstvo, ali je bio vrlo ljubazan prema meni i zato je rado sa mnom razgovarao. U jednom od vrlo dugih razgovora između nas trojice, između Nekrasova, Botkina i mene, slučajno je Botkin razgovarao s Nekrasovom o Rudinu. U njihov sam razgovor o njemu ubacio neke nevažne riječi, koje su imale značenje da portret Bakunjina, koji je Turgenjev nacrtao u liku Rudina, jedva da je istinit. Po svoj prilici, sličnost se gubi činjenicom da su karakteristike previše izmijenjene s namjerom da budu loše. Nekrasov je na to rekao: “Da, ali kad biste mogli vidjeti kako je Bakunjin prikazan u trećem ili četvrtom izdanju romana, koje je Turgenjev htio tiskati kao konačno. Samo zahvaljujući Vasiliju Petroviču shvatio je da bi se obeščastio ako bi roman objavio u tom obliku. Turgenjev je preradio roman, izbacivši previše crno od onoga što se tamo govorilo o Rudinu. Zamolio sam Botkina da mi kaže kako je bilo. Botkin je počeo govoriti. Turgenjev je počeo pisati s namjerom da Bakunjina prikaže u najblistavijem svjetlu. To je trebala biti apoteoza. Završio je ili skoro završio u ovom smjeru kad se ohladio. Zamišljao je da bi ugled njegove sposobnosti razumijevanja ljudi patio ako bi glavno lice svog romana prikazao samo svijetlim bojama. Reći će: gdje je analiza koja otkriva mračne kutove u ljudskom srcu. Nijedno ljudsko srce ne može bez mračnih kutova: tko ih nije našao, nije znao duboko u njih zaviriti. Turgenjev je počeo prepravljati roman, brišući presvijetle boje i unoseći sjene. Dugo je petljao, čas previše brišući, pa opet vraćajući sjaj aureole. U različitim fazama ove neodlučne izmjene, čitao je poboljšani roman onim svojim prijateljima u čiji je estetski ukus vjerovao: čitao je Nekrasova, i njemu (Botkina), i Družinina, i Korsha (Evgenija Fedoroviča), i Ketchera, i sad se više nikoga ne sjećam . Svaki je sudio, dakako, na svoj način, a Turgenjev je u nečemu popustio savjetu svakoga. Ali općenito, promjena je išla na činjenicu da su tamne boje postajale sve deblje i deblje. Time su, naravno, izglađene nedosljednosti ostataka nekadašnjeg panegirika sa stranicama klevete koje su u njega unesene. I kad u romanu nije ostalo ništa osim klevete, Turgenjev je vidio da je sada roman dobar: sve je u njemu povezano i skladno. Prijateljima je najavio da je roman konačno spreman za tisak, pročitat će im ga i počeo čitati. Vasilij Petrovič također je bio na sastanku prijatelja na kojem se čitalo. Nakon što je saslušao, počeo je govoriti Turgenjevu da bi za autorov ugled bilo neisplativo tiskati roman u ovakvom obliku. U ovom trenutku Botkinove priče, Nekrasov, koji se prije ograničio na kratke i nevažne podsjetnike i primjedbe, rekao je da će nastaviti, i nastavio, tražeći od Botkina da sluša i vodi ako kaže nešto pogrešno. Doista, samom Botkinu bilo bi teško nastaviti priču s istim detaljima i živahnošću: morao bi prenijeti ogorčeni govor koji je imao karakter notnog zapisa, koji odrasli ugledni ljudi čitaju nestašnoj školarci. Botkin je, u godinama kad sam ga poznavao, bio čovjek vrlo umjerenih stavova, više sklon opreznom konzervativizmu nego što je bio sklon odobravanju bilo čega riskantnog ili ekscentričnog, progresivnog. Ali nije zaboravio da su ljudi s kojima se u mladosti družio u suštini pošteni ljudi, te je bio ogorčen pukom klevetom na račun jednog od njih. Rudin je u ovom konačnom izdanju romana, od prve riječi i djela do posljednjeg, bio fanfara, licemjer, prevarant, a samo truba, lažac i prevarant, ništa više. Kad je Botkin završio svoju procjenu lika, koji je Rudinu dan u ovom izdanju romana, Turgenjev je bio posramljen do te mjere da je ostao potpuno zbunjen. Navodno ni sam nije shvaćao što je takvo što izašlo iz njegova Rudina. Tu je Botkin zaustavio Nekrasova prigovorom koji je započeo riječima poput ovih: "Oprostite, Nekrasov, razumio je", a nastavio nemilosrdnom analizom pojedinih aspekata Turgenjevljeva karaktera. Botkin je govorio s otrovnim gnjevom. Kad je završio, Nekrasov nije mogao ništa reći u obranu Turgenjeva i samo je pozvao Botkina da snishodljivije sudi o osobi koja, ako ponekad loše postupa, to je samo zbog slabosti karaktera. Nakon ove epizode Botkin i Nekrasov završili su priču o povijesti izmjena romana. Botkin je tada rekao Turgenjevu da, ako ne želi uništiti svoju reputaciju, mora ponovo preraditi Rudina ili ga napustiti. U obliku u kojem je sada, roman se ne može tiskati, a da se autor ne osramoti. Turgenjev je rekao da će to ponoviti. I ponovio. Prema Botkinu i Nekrasovu, roman koji je doživio tolike uspone i padove izašao je u obliku u kojem je objavljen, kao mozaik krhotina suprotstavljenih tendencija, posebice u liku Rudina. Na nekim stranicama, ili dijelovima stranica, on je čovjek snažnog uma i uzvišenog karaktera, dok je na drugima jadan čovjek. Čini se da sam i sam tada mislio da je Rudinov lik splet nedosljednosti. Ne mogu se sada sjetiti jesam li tada tako mislio ili je stvarno bilo tako.

Ali Rudinov lik je održan ili nije održan u romanu, u svakom slučaju, to uopće nije portret Bakunjina, pa čak ni njegova karikatura, već lice potpuno drugačije od Bakunjina, pored kojeg su napravljeni neki natpisi , tvrdeći da se radi o portretu Bakunjina. Nemoguće je ne prepoznati kao takve etikete, primjerice, činjenicu da je Rudin govornik, te da ponekad zaboravlja dati svom prijatelju beznačajan posuđeni novac. Vjerojatno u romanu ima puno sličnih posuđenica iz Bakunjinova lika ili biografije, ali ja se toga ne sjećam dobro.

U zaključku povijesti Rudinovih promjena, reći ću vam što mi se posljednje dogodilo da saznam njegovu sudbinu. Sada ne mogu utvrditi koliko je dugo nakon prvog izdanja Turgenjev objavio svoja sabrana djela. Dajući mi primjerak ovog izdanja, Panaev mi je prenio Turgenjevljevu želju da, ako nešto napišem o ovom izdanju, ne spominjem dodatak koji je napravio Rudinu: roman sada završava Rudinovim sudjelovanjem u jednoj od pariških narodnih ustanaka (Panaev je, naravno, naveo u kojem, ali sada se ne mogu sjetiti u kojem: u lipanjskim međusobnim sukobima ili u veljačkoj revoluciji), junački se bori i slavno umire kao borac za slobodu. Ako časopisi razotkriju ovaj epilog, cijela publikacija može biti zabranjena, pa o tome ne treba govoriti. Turgenjevljevu želju, ako bi se samo željom nazvala, a ne izjavom pravednog autorskog zahtjeva, kojemu su pošteni ljudi dužni sugestijom savjesti, dakako, ja sam s punim odobravanjem prihvatio; ali budući da je iz ovoga izašlo da ja, koji sam dužan ne pisati o epilogu, nemam potrebe čitati ga, ostavio sam ga nepročitanim; dakle, ne znam je li umjetnički dobar i može li ga Rudinov ugled povoljan kraj natjerati da oprosti one slabosti ili loše osobine koje mu je autor nametnuo u čitavom dugom romanu. Ali bio ovaj epilog važan sam po sebi ili nevažan, on zaslužuje veliku pažnju, kao činjenica koja dokazuje Turgenjevljevu želju da se iskupi za pogrešku učinjenu kada je imao dovoljno karaktera i vještine.

Na temelju meni poznatih činjenica o "Rudinu", smatram da je bilo pošteno mišljenje javnosti, koja je u "Očevima i sinovima" našla Turgenjevljevu namjeru da loše govori o Dobroljubovu. Ali sklon sam misliti da ni Turgenjev nije bio potpuno licemjeran, odričući se misli koje mu se pripisuju da portret Dobroljubova da u liku Bazarova, tvrdeći da je kao izvornik za taj portret poslužila sasvim druga osoba. Vrlo je moguće da je u Bazarovu doista portretirao pokrajinskog liječnika o kojem je gospođa Sjetio bih se da sam pročitao neki odlomak iz nekih njegovih objašnjenja koji je imao to značenje; međutim, ne znam kako razaznati postoji li greška u ovom mom sjećanju). Ali ako pretpostavimo da je javnost bila u pravu kad je u "Očevima i sinovima" pronašla ne samo namjeru da se neizravnim aluzijama ocrni Dobroljubova, nego i da se da njegov portret u licu Bazarova, onda moram reći da nema nikakve sličnosti, čak i karikatura. Rudin ima barem nešto zajedničko s Bakunjinom, da su obojica govornici, a obojica, posuđujući novac od prijatelja, zaboravljaju ga vratiti. Bazarov nema, ako se ne varam, nijednog takvog kalupa koji bi bio pogodan kao znak da bi trebao prikazati Dobroljubova kao sebe. Postoji li samo jedno: upravo sam čuo da je Bazarov visok, ali to čujem kao vrlo vjerojatno sjećanje, a ne sasvim jasno i pouzdano, ja se osobno ne sjećam ničega o izgledu Bazarova. To je vjerojatno dovoljno o očevima i sinovima.

Dobro se sjećam da sam u jednom od svojih članaka o Dobroljubovu, čiji je niz trebao sačinjavati potpunu, ako je moguće, zbirku materijala koji su mi bili na dohvat ruke za njegovu biografiju, upotrijebio vrlo strog izraz, misleći u mislima na dvije osobe, od kojih je jedna bila Turgenjev 23 . Kako je sebi navukao ovu rečenicu o svom umu? Da li je nakon Očeva i sinova napisao nešto zlobnije o Dobroljubovu u nekom malom članku ili bilješci, ili je svoju zlobu protiv Dobroljubova na bilo koji način izrazio u mjesecima bližim vremenu pojave Očeva i sinova, danima kada sam napisao ovaj članak? Ne mogu se sjetiti, a sklon sam misliti da se ništa takvo nije dogodilo i da moje osjećaje nije probudio neki nedavni Turgenjevljev trik, nego samo sjećanje na Očeve i Sinove.

Ovime ću završiti priču o malom što pamtim o odnosu Dobroljubova i Turgenjeva. Ostaje dodati ono što znam o Nekrasovljevim osjećajima prema Turgenjevu nakon njihovog prekida. Ne mogu se sjetiti nijednog svog mišljenja o Turgenjevu u razgovorima s Nekrasovom u to vrijeme. Ali, naravno, nemoguće je da ponekad ne kažem nešto o njemu Nekrasovu, a nema sumnje da je svaki put kad sam razgovarao s Nekrasovom sve bilo rečeno u tonu prezira prema Turgenjevu i ruganja njemu. Poznavajući moje ponašanje, ne mogu sumnjati da sam od ismijavanja Turgenjeva prešao na sarkazam prema Nekrasovu jer sam tako dugo bio prijatelj s Turgenjevom. Tako je, s moje strane, bio uzbuđen da mi o Turgenjevu govori što je moguće ružnije, a ipak je o njemu uvijek govorio tonom čovjeka koji njeguje uspomene na svoje nekadašnje prijateljstvo i održava prijateljski odnos prema bivšem prijatelju. . Ljudima koji su malo poznavali Nekrasova ili su nailazili na neke kutove njegova karaktera, mogao se činiti kao okrutna osoba; ali ako ne uvijek u svojim postupcima (mora se upamtiti da je bio čovjek s jakim strastima i da je isprva patio od nedostatka novca, zatim bolestan), onda je uvijek u svojim osjećajima bio vrlo nježan, krajnje strpljiv, pravedan i velikodušan čovjek.

Bilješke

Neposredno poznanstvo Nikolaja Gavriloviča Černiševskog (1828.-1889.) s Turgenjevim datira iz vremena kada se mladi pisac pojavio u redakciji Sovremennika, dakle nakon 1853.-1854. Odnosi Černiševskog i Turgenjeva različito su se razvijali u različitim razdobljima, ali su uglavnom bili određeni prirodom društveno-političke borbe u Rusiji. Sve do kraja 1950-ih moglo se govoriti o međusobnom raspoloženju koje je postojalo između ideologa revolucionarne demokracije i autora Lovčevih bilježaka, djelatnika Sovremennika. Černiševski u Turgenjevu cijeni prvorazrednog umjetnika, "plemenitog pisca" škole Belinskog i Gogolja, koji je izvršio zamjetan očišćujući utjecaj na duhovni život napredne ruske inteligencije. Tijekom boravka bolesnog Nekrasova u inozemstvu, Černiševski polaže velike nade u Turgenjeva kao jednog od najvećih i najutjecajnijih pisaca bliskih uredništvu časopisa.

Književna i kritička aktivnost Černiševskog Turgenjev je stavio prilično visoko. Unatoč pomalo subjektivnoj reakciji koju je izazvala poznata disertacija Černiševskog "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855.), u čijim je nekim tezama Turgenjev navodno vidio omalovažavanje uloge umjetnosti, on s oduševljenjem prihvaća "Eseje o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti." U njihovom tvorcu, koji je uskrsnuo ime Belinskog, on vidi izvanrednog kritičara svog vremena, koji "više od ikoga razumije što je točno potrebno", osjetljivo hvata "potrebe stvarnog modernog života". Godine 1856. Turgenjev je izrazio želju da se približi Černiševskom "više nego prije" (1). Ali s početkom revolucionarne situacije 1859-1860, koja je dovela do oštrog razgraničenja društvenih snaga, neizbježan je raskol među Sovremennikom. Spor o ulozi ljudi četrdesetih godina u modernom oslobodilačkom pokretu, o kontinuitetu generacija, različitom odnosu prema nadolazećoj seljačkoj reformi, predodredio je Turgenjevljev raskid s krugom Sovremennika - Dobroljubov, Černiševski, Nekrasov.

Memoari Černiševskog nastali su gotovo trideset godina nakon opisanih događaja. Ta je okolnost nedvojbeno utjecala na sadržaj i karakter memoara, na tumačenje sukoba, na najepski smireniji ton pripovijedanja, iako se u isto vrijeme jasno osjeća da su memoari napisani sa stajališta demokratskog revolucionara, suborac i najodaniji Dobroljubovljev prijatelj.

Černiševski usredotočuje svoju glavnu pozornost na uzroke sukoba između Turgenjeva i Dobroljubova, na podrijetlo neke vrste nespojivosti između njihovih društvenih i političkih temperamenta. U Dobroljubovu je Černiševski vidio najpotpuniji, najcjelovitiji izraz kvaliteta demokratskog revolucionara.

Obnavljajući glavne faze ideološke borbe, pokušavajući objasniti bit Turgenjevljeva sukoba s krugom Sovremennika, uglavnom s Dobroljubovom i Nekrasovom, Černiševski se ne slučajno zadržava na stvaralačkoj povijesti romana Rudin, jednog od "najživljih književnih fenomena". našeg vremena." U memoarima Černiševskog provlači se ideja da izvori autorovih višestrukih izmjena romana leže u samom ruskom životu (2). U uzavreloj atmosferi polemike kasnih pedesetih i ranih šezdesetih, Turgenjev ispisuje novi završetak Rudinova epiloga: junak romana, “čovjek ekstra”, gine na revolucionarnim barikadama – razvlačeći tako niti od generacije od četrdesetih do šezdesetih godina. Černiševski je kategorički odbacio "novi završetak" Rudinovog epiloga; junak Turgenjevljeva romana, kojeg je autor obdario nekim psihološkim osobinama M. Bakunjina, tumačen je kao zla karikatura revolucionara (u to vrijeme zatočenog u tvrđavi Shlisselburg). Kritičar je izrazio ovu ideju u recenziji Hawthorneove knjige "Zbirka čuda ...". Govor Černiševskog, koji on usputno spominje u svojim memoarima, bio je vrhunac Turgenjevljeva sukoba s urednicima Sovremennika.

Prema memoarima Černiševskog (kao i Panajeve), Dobroljubov i Turgenjev nisu našli zajednički jezik. “Loši saveznici nisu saveznici”, citira Černiševski ove riječi Dobroljubova upućene Turgenjevu u svojim memoarima.

Ako je Rudin bio prepoznat kao karikatura Bakunjina, onda je Bazarov u Sovremenniku doživljavan kao svojevrsna kleveta Dobroljubova (3), odnosno demokratska kritika u vrijeme revolucionarne situacije pristrano je u Turgenjevljevim junacima vidjela namjerno iskrivljavanje slika. revolucionara, drugim riječima, piščev govor protiv revolucije .

Druga tema sjećanja je Turgenjevljev prekid s Nekrasovom. Černiševski vrlo jezgrovito, škrto iznosi povijest sukoba, pozivajući se na uobičajenu suzdržanost Nekrasova, koji nije volio govoriti o svađi. Pa ipak, Černiševski je u svojim objašnjenjima razloga za jaz blizu istine. Njegovi memoari potvrđuju ono što znamo iz Nekrasovljeve korespondencije i svjedočanstava drugih memoarista. Unatoč dubokoj privrženosti Turgenjevu, iznimno visoko cijeneći njegov talent, inteligenciju, obrazovanje, Nekrasov se u ideološkoj borbi svoga vremena potpuno priklonio Dobroljubovu.

Černiševski je također u pravu kada tvrdi da su ideološke, temeljne nesuglasice između urednika Sovremennika i Turgenjeva bile pogoršane mnogim drugim subjektivnim i partikularnim razlozima. “Obvezni ugovor” koji je Nekrasov sklopio s Turgenjevom, L. N. Tolstojem, D. V. Grigorovičem i A. N. Ostrovskim (koji je pretpostavljao suradnju ovih pisaca samo u Sovremenniku) kočio je Turgenjeva, a potom i Nekrasova. Međusobni novčani nesporazumi također su uznemirili i živcirali oba prijatelja. Neugodna priča s "ostavštinom Ogarevskog", koja je bacila sjenu na Nekrasova i posvađala se s Hercenom, zauzvrat je utjecala na odnose s Turgenjevom. Ovo je, zapravo, memoarski dio sjećanja. No, memoari Černiševskog nisu, možda, ništa manje zanimljivi s drugog, povijesnog aspekta: revidirane su neke oštre rečenice koje je Černiševski izrekao šezdesetih godina, u vrijeme "borbe" - osamdesetih godina, kada su memoari napisani. Černiševski više nije sklon vidjeti u Rudinu karikaturu Bakunjina, a u Bazarovu želju da ocrni Dobroljubova. Posebnu pozornost zaslužuje bitno drugačiji odnos Černiševskog prema epilogu Rudina, koji svjedoči o promijenjenom pogledu revolucionarne demokracije na povijesnu ulogu naroda četrdesetih godina.

S vremenom je i Turgenjev izgubio oštrinu nepomirljivosti, pristranih prosudbi i rečenica: već 1862., doznavši za obustavu Sovremennika, Turgenjev je napisao Annenkovu: “Moje staro književno srce zadrhtalo je kad sam pročitao o ukidanju Sovremennika (4) . U „Književnim i svakodnevnim uspomenama“ (u članku „O „očevima i sinovima“) Turgenjev naziva Dobroljubova „glasnogovornikom javnog mnijenja“, a njegov članak „U predvečerje“ pun je „najvrućih“, „najžešćih“. nezaslužene pohvale" u svom obraćanju (1869). Početkom 1970-ih Turgenjev je, usprkos skepticizmu prema romanu Černiševskog, pokušao (iako neuspješno) u Parizu objaviti prijevod Što da se radi? (5).

"Memoare ..." N. G. Chernyshevsky diktirao je svom sinu - M. N. Chernyshevsky kao dodatak pismima A. I. i Yu. P. Pypina od 21. siječnja 1884. Sudeći prema popratnoj napomeni koju je dao autor - "Jasno je da ovi memoari uopće nisu za objavljivanje", - Černiševski ih je smatrao samo materijalom za budući rad A. N. Pipina. Prvi put u cijelosti objavljeno u Literature and Marxism, 1928., br. 4.

Rukopis, s izmjenama i dopunama Černiševskog, čuva se u TsGALI (f. 1, he. 1, točka 220). Tekst je tiskan prema izdanju: N. G. Chernyshevsky. Poli. kol. cit., vol. I. M., 1939., s provjerom rukopisa.

1. Černiševski je više puta čitao korekture Turgenjevljevih djela objavljene u Sovremenniku. Konkretno, nastavio je lektorirati priču "Asja".

2. Osobito se često Turgenjev sastajao s Dobroljubovom od kraja 1858. do travnja 1860. U svibnju 1860. bolesni Dobroljubov otišao je u inozemstvo i, po svoj prilici, Turgenjeva više nije vidio.

3. Najvjerojatnije je razgovor s Turgenjevom i Nekrasovom, kojeg se sjeća Černiševski, odigrao prije nego što se Dobroljubovljev članak o "Uoči" pojavio u tisku, jer je Turgenjevljev oštar protest izazvala njegova najcjelovitija početna verzija. Černiševski je, naravno, bio dobro obaviješten o svim okolnostima objavljivanja ovog članka, što je krajnje zaoštrilo sukob između Turgenjeva i urednika Sovremennika.

4. Černiševski je u svojim člancima i pismima često govorio o potpunom povjerenju u sve što piše Dobroljubov, smatrajući ga najvišim, nepogrešivim autoritetom: „Nikad nisam čitao njegove članke. Nekrasovu sam uvijek govorio samo: “Sve je istina što je napisao. I nema se što govoriti o tome” (Černiševski, sv. XV, str. 139).

5. Riječ je o lektoriranju trećeg sveska Sabranih djela N. A. Dobrolyubova (1862.), koji je uključivao ovaj članak.

6. Vidi također prisutan, sv., str. 274-275 (prikaz, ostalo).

7. Turgenjev je možda predložio objavljivanje seoskih priča Schwarzwald njemačkog romanopisca Bertholda Auerbacha. Urednici Sovremennika odbili su taj prijedlog u lipnju 1861., kao i prijedlog L. Tolstoja, koji je preporučio jednu od Auerbachovih priča za objavu u časopisu. Turgenjev, koji je bio naklonjen djelu njemačkog prozaika, u koautorstvu s L. Peachom 1868. napisao je kratki predgovor njegovu romanu Dača na Rajni, koji je objavljen u Vestniku Evropy.

8. Nekrasov je ovim večerama pridavao posebno značenje, ne videći u njima samo ugodnu zabavu, već i dobar razlog za zbližavanje zaposlenika. M. A. Antonovič, govoreći o razdoblju raskola između “starog” i “novog” izdanja Sovremennika, napisao je u svojim memoarima da je Nekrasov “priređivao večere na koje su pozivane obje zaraćene strane; bili su: Turgenjev, Panaev, Gončarov, Grigorovič, Polonski, Anenkov, Botkin, Ostrovski i drugi ... Bilo je očito da je približavanje strana nemoguće, da pomirenje ne ide dobro ... ”(“Šezdesete” , M.-L ., "Academia", 1933., str. 190).

9. Mislili su na I. A. Panaeva, koji je 1850.-1860. voditelj ureda i gospodarskog dijela Sovremennika, te njegov brat V. A. Panaev koji je surađivao u istom časopisu.

10. Nekrasov je slušao Turgenjevljev glas još u razdoblju suradnje sa Sovremennikom Černiševskog. U srpnju 1857. Nekrasov je zamolio Turgenjeva da se što prije vrati u Rusiju. "Bez tebe neće biti smisla ...", piše mu (Nekrasov, sv. X, str. 535).

11. Misli se na N. S. Shanshieva.

12. Tijekom ovih godina (1855.-1856.) Nekrasov je imao težak i težak odnos s A. Ya. Panaevom. "Nekrasov i Panaeva konačno su prekinuli", napisao je V. P. Botkin svom bratu 27. travnja 1855. "On je tako šokiran i privrženiji joj nego prije, ali čini se da su se njezini osjećaji odlučno promijenili" (LN, sv. 53- 54, str. 130). Nekrasov, duboko povrijeđen činjenicom da je Turgenjev bio spreman povjerovati u njegovu umiješanost u makinacije s nasljeđem Ogarjevskog, pisao mu je 26. svibnja / 7. lipnja 1857.: “Možete znati bolje od drugih da sam ja toliko kriv i uključeni ovdje kao i vi , Na primjer. Ako sam ja kriv što nisam upotrijebio svoj utjecaj (6), onda bi najprije trebalo znati jesam li ga imao - pogotovo kad se ta stvar riješi. Ako bi moglo biti, onda mnogo ranije ”(Nekrasov, sv. X, str. 340).

13. Ovo se odnosi na bilješke u prvom svesku Sabranih djela N. A. Nekrasova (1879.) uz pjesmu “Usamljen, izgubljen ...”, inspiriranu “neslogom s Turgenjevim 1860. ...” (str. V- VI ). Autor bilješki, želeći opovrgnuti napade reakcionarnih kritičara (osobito Katkova), koji su optuživali Sovremennik za sebičan odnos prema svojim zaposlenicima, citirao je poduži ulomak iz članka Černiševskog "Polemičke ljepote (Prva zbirka)" (Sovremennik, 1861. , br. 6).

14. Književni fond (društvo za pomoć potrebitih književnika) osnovan je 1859. Prvi odbor izabran je 8. studenoga. Turgenjev je toplo pozdravio organizaciju tako humanog društva.

15. Ovaj razgovor održan je na prvoj književnoj večeri koju je organizirao Književni fond - 10. siječnja 1860. (vidi čl. "U znak zahvalnosti." -Černiševski, sv. X, str. 124).

16. To se odnosi na Turgenjevljev članak "O "očevima i sinovima", objavljen u 1. svesku piščevih djela, ur. 1869. godine

17. U listopadu-svibnju 1860.-1861. M. A. Markovič često se sastajao s Turgenjevim u Parizu, posjećivao je piščeve književne večeri. Turgenjev joj je dao na čitanje rukopis "Očeva i sinova". 27. rujna/9. listopada 1861. Markovič piše Dobroljubovu iz Pariza: “Turgenjev je došao ovamo. Često sam ga viđao i čitao njegovu novu priču “Očevi i sinovi”. Bazarov je u tome najbolja osoba, iako je nihilist” (M. Vovčok. Sobr. soč., tom VI, 1956, str. 411). Ova Markovičeva izjava o Bazarovu proturječi sadržaju razgovora koji navodi Černiševski. Osim toga, malo je vjerojatno da bi se mišljenje pisca o junaku "Očeva i sinova" moglo tako naglo promijeniti. Turgenjev je uvijek kategorički poricao verziju da je Bazarov "karikatura" Dobroljubova. Stoga je vrlo dvojbena tvrdnja Černiševskog da je Turgenjev priznao Markoviču želju da se "osveti Dobroljubovu kad je pisao njegov roman". Moglo je biti više o Rudinu. Godine 1862. Turgenjev je pisao M. A. Markoviču da je Bakunjin prototip njegova junaka: "U Rudinu sam prikazao prilično vjeran njegov portret" (Turgenjev, Pisma, sv. V, str. 47).

18. Pitanje stvarnih prototipova Bazarova i, posebno, pokrajinskog liječnika Dmitrieva je diskutabilno. Kao jedan od mogućih prototipova Bazarova nazvan je Viktor Jakuškin (vidi: N. Černov. O jednom poznaniku I. S. Turgenjeva. - “Pitanja književnosti”, 1961., br. 8; vidi i polemički članak Williama Edgertona (SAD). ) u 1-m broju "Ruske književnosti" za 1967). Zanimljiva razmatranja navedena su u članku A. I. Batyutoa "O pitanju pojma" Očevi i sinovi "", u kojem on imenuje L. Tolstoja kao jednog od mogućih prototipova Bazarova. Nema sumnje da su crte ličnosti samog Dobroljubova našle svoj izraz u tragičnoj pojavi junaka Turgenjevljeva romana (Turk. Sat., Orel, 1960).

19. Priča je objavljena u Sovremenniku, 1856., br. 1-2.

20. A. V. Družinin napisao je 1857. da je Turgenjevljeva priča "više puta čitana u krugu prijatelja čije je mišljenje autor cijenio", "ispravljana je i prepravljana sve do dana kada su običaji našeg brzopletog novinarstva mogli tolerirati takvu sporost" (" Knjižnica za čitanje”, 1857, br. 5, str. 40).

21. Černiševski je u recenziji Hawthorneove knjige Zbirka čuda napisao o Rudinu: "Priča je trebala imati visok tragični karakter, ozbiljniji od Schillerova Don Carlosa, ali umjesto toga vinaigrette slatko-kiselih, podrugljivih i entuzijastičnih stranica izašao , kao da je sašiven iz dvije različite priče ”(Černiševski, sv. VII, str. 449).

22. Turgenjev je prvi put objavio "Rudina" s novim završetkom u četvrtom svesku Sabranih djela (izd. Osnovskij, 1860). Malo je vjerojatno da Černiševski tada nije pročitao ovaj epilog.

23. Černiševski je, po svoj prilici, imao na umu svoj članak “Materijali za biografiju N. A. Dobrolyubova”, u kojem je napisao: “Sada, milostivi vladari, koji ste našeg prijatelja nazvali čovjekom bez duše i srca ... sada imam čast da vas nazovem glupim budalama ... ”(“ Sovremennik ”, 1862., br. 1, str. 293). Malo je vjerojatno da su ovaj napad protiv Turgenjeva izazvali "Očevi i sinovi", koji su se pojavili u tisku kasnije od članka Černiševskog, u veljači 1862. Najvjerojatnije je ogorčenje Černiševskog izazvao feljton-parodija N. A. Dobroljubova, objavljen 1859. u jedan iz brojeva Iskre pod naslovom "Šestogodišnji razotkrivač". Feljton je pripisan Turgenjevu (v. Turg. Sat., III, 1967, str. 106-118). Druga osoba koja je iritirala autora memoara bio je AI Herzen. „Kada sam izgubio Dobroljubova (u studenom 1861.), ispričao je Černiševski tijekom istrage 30. listopada 1862., „odbojnost prema Hercenu prema njemu pojačala se u meni do te mjere da me odvela na radnje koje su osuđivale pravila književne polemike. .. Ukazat ću na primjer na svoj izraz o njemu u jednoj od prvih knjiga Sovremennika (Černiševski, sv. XIV).

(1) Turgenjev, Pisma, tom III, str. 21.

(2) Vidi članak M. O. Gabela “Stvaralačka povijest romana “Rudin”. — LN, svezak 76, str. 9-70 (prikaz, ostalo).

(3) Sam Turgenjev je na sve moguće načine negirao takvo tumačenje slike Bazarova (vidi članak „O „očevima i djeci“). Naprotiv, snaga karaktera Turgenjevljeva junaka podsjećala je na Dobroljubova (vidi komentare A.I. Batjuta u tom 3. Sabrana djela I.S. Turgenjeva u 12 svezaka, M., 1979.).

(4) Turgenjev, Pisma, tom V, str. 25.

(5) A. Tveritinov. O objavi presude Černiševskom. SPb., 1906., str. 88.

(6) Nekrasov znači A. Ya. Panaeva.

Jednog dana 1852. godine između slavnih pisaca Turgenjeva i Nekrasova vodio se sljedeći karakterističan razgovor, koji se pretvorio u svađu u kojoj su dva prijatelja pokušavala saznati: gdje ima više velikih pisaca - u Europi ili u Rusiji?

Vrijedno je napomenuti da je Turgenjev, više od svih suvremenih pisaca, bio upoznat s briljantnim djelima strane književnosti, jer ih je sve čitao u izvorniku. Nekrasov je toga bio i te kako svjestan.

„Da, Rusija je civilizacijski zaostala za Europom“, rekao je Turgenjev, „kako se u našoj zemlji mogu roditi tako veliki pisci kao što su Dante i Shakespeare?

- I Bog nas nije uvrijedio, Turgenjev - primijetio je Nekrasov - za Ruse Gogolj je Shakespeare.

Turgenjev se snishodljivo nasmiješi i reče:

- Dosta, dragi prijatelju, preko ruba! Shvaćate ogromnu razliku. Shakespearea su već nekoliko stoljeća čitale sve obrazovane nacije diljem svijeta i nastavit će ga čitati u nedogled. To su svjetski pisci, a Gogolja će čitati samo Rusi, i to nekoliko tisuća, a Europa neće ni znati za njegovo postojanje!

Teško uzdahnuvši, Turgenjev potišteno nastavi:

- Žalosna je uopće sudbina ruskih pisaca, oni su nekakvi izopćenici, jadno je njihovo postojanje, kratkotrajno i bezbojno! Točno, šteta; pa i neke Dume prevode i čitaju svi europski narodi.

“Bog je blagoslovio, uz ovu europsku slavu, važnije nam je da nas ruski narod čita”, rekao je Nekrasov.

Zavidim tvojim skromnim željama! - ironično odgovori Turgenjev. - Ne razumijem ni kako ne osjećate poniženje, puzanje na koje su osuđeni ruski pisci? Uostalom, mi pišemo samo za šačicu ruskih čitatelja. No, razlog zašto to ne osjećate je taj što niste vidjeli kakav položaj strani pisci zauzimaju u svakoj civiliziranoj državi. Oni se smatraju najistaknutijim članovima obrazovanog društva, a mi? Neki parije! Ne usuđujemo se izraziti ni svoje misli ni svoje duševne porive - sada smo u zatvoru, i to moramo smatrati milošću ...

Sjediš, pišeš i unaprijed znaš da sudbina tvoga djela ovisi o nekakvim Buharcima umotanim u deset halja, u kojima se znoje i mirišu svoj smrdljivi znoj da svježi zrak malo zamiriše na njihovim kupastim glavama, postaju bijesni. i poput divljih životinja počinju trgati komadiće iz tvoje kompozicije! Po mom mišljenju, bilo bi racionalnije polomiti sve tiskare, spaliti sve tvornice papira i nabiti svakoga tko ima pero u rukama!.. Ne, samo su mene vidjeli; Čim dobijem nasljedstvo, pobjeći ću i neću napisati ni retka za ruske čitatelje.

• “Tako vam se čini, ali ako živite u inozemstvu, to će vas vući u Rusiju”, rekao je Nekrasov, “na kraju krajeva, inspirirani smo ruskim ljudima, ruskim poljima, našim šumama; bez njih, doista, ne možemo ništa dobro napisati.

Kad razgovaram s ruskim seljakom, njegov iskreni, razumni govor, nezainteresovano ljudsko osjećanje za bližnjega tjeraju me da shvatim koliko sam pred njim pokvaren i u srcu i u umu, a vi crvenite zbog svog egoizma, kojim sam bio zasićen do srži mojih kostiju ... Možda vam se to čini divljim, ali u razgovoru s obrazovanim ljudima ja nemam tu svijest! I što je najvažnije, ruski pisci dužni su svim svojim sposobnostima i sposobnostima otkrivati ​​čitateljima sramotne slike ropstva ruskog naroda.

- Nisam očekivao od tebe, Nekrasov, da si sposoban prepustiti se tako djetinjastim iluzijama.

– To nisu moje iluzije, zar se ta svijest ne osjeća u društvu?

– Ako je svijest rođena, onda samo u obliku atoma, koji ljudsko oko ne može razaznati, pa čak iu zraku onečišćenom mijazmom, taj atom će odmah umrijeti. Ne, ja sam Europljanin u srcu, moji zahtjevi za život su također europski. Ne namjeravam ponizno čekati sudbinu kad dođe praznik i padne ždrijeb da budem pojeden na gozbi kanibala! Da, i kvasni patriotizam, ne razumijem. Prvom prilikom, pobjeći ću odavde bez osvrtanja, a vi nećete vidjeti vrh mog nosa ... "

Turgenjevljev san se ostvario. Jedna od misija njegova genija bila je upoznati Europu s ruskim umjetničkim stvaralaštvom i zainteresirati je za njega. U tu je svrhu, primjerice, stalno prevodio ili nadzirao prijevode Tolstojevih spisa.

Ostvario je svoj cilj na najbolji mogući način. Bio je pionir; sada su gotovo sva najbolja djela ruske književnosti (Puškin, Gogolj, Ljermontov, Dostojevski, Tolstoj) prevedena na strane jezike, a što može biti važnije za razvoj međusobne simpatije među narodima nego upoznavanje spomenika duha sv. jedne ili druge nacionalnosti?

Nitko, napominjemo, nije bio bolje prilagođen ovoj uzvišenoj i teškoj zadaći od Turgenjeva. Po samoj biti svoga talenta on nije bio samo ruski, nego i europski, svjetski pisac, što, primjerice, Gogolj nikada neće biti.

• Uz sav svoj golemi talent, Gogolj nikada neće biti tako srodan i blizak, toliko razumljiv Europi, jer su njegovi tipovi čisto ruski, a Turgenjevljevi su univerzalni, možda čak i apstraktno psihološki.

Naravno, ljudi su posvuda ljudi, iste ih strasti uzbuđuju, iste ih radosti i tuge pohode. Ali kada je Gogolj slikao svoje slike, on ih je, tako reći, iščupao iz ruskog života i tako ih predstavio čitatelju. Turgenjev je svojim slikama dao samo rusko okruženje, pa je stoga za Francuza, Nijemca, Engleza bio od dvostrukog interesa: fino razvijen poznati univerzalni tip na pozadini tuđeg jedinstvenog okruženja.

Danas možete optuživati ​​Turgenjeva koliko god želite za zapadnjaštvo i težnju da postane veliki svjetski poznati pisac, ali upravo je on, boraveći veći dio života u Europi, učinio mnogo za Rusiju. Otvorio je i utro put slave velikim ruskim piscima, učinio ih dostupnima europskom čitatelju. Možda upravo zahvaljujući Turgenjevu zapadni redatelji danas snimaju Anu Karenjinu i Tolstojev Rat i mir, podižu spomenike Puškinu diljem Europe, klanjaju se pred genijalnim Gogoljem, kojega je i sam, veliki književnik Ivan Turgenjev, obožavao...

To je primijetila pažljiva A. Ya Panaeva, koja je osjetljivo odražavala položaj Fjodora Mihajloviča među piscima svog kruga: „Njegova sramežljivost je prošla; čak je pokazao neku vrstu bahatosti, počeo se svađati sa svima, očito, iz čiste tvrdoglavosti proturječio je drugima... Zaprepašten svojim neočekivanim briljantnim prvim iskorakom na književnom polju i obasut pohvalama književnih kompetentnih ljudi, on je, kao dojmljiva osoba, nije mogao sakriti ponos pred drugim mladim piscima koji su svojim djelima skromno zakoračili u ovo polje... I otišli mu ispirati kosti, dražiti mu ponos injekcijama u razgovorima; majstor Turgenjev bio je posebno za to - namjerno je uvukao Dostojevskog u raspravu i doveo ga do najvišeg stupnja iritacije. Penjao se na zid i zdušno branio ponekad smiješne stavove o stvarima koje je žustro izgovarao, a Turgenjev ih je podizao i ismijavao.

Nije iznenađujuće da je Ivan Sergeevich predložio bičevanje rovke epigramom. Drsko, sarkastično. Nekrasov je, nakon izvjesnog oklijevanja, pristao, iako je upravo on pridonio pojavi u tisku prvog djela Dostojevskog. Turgenjev je želio udariti jače, povlačenjem, kako bi mu ožiljak ostao u sjećanju. Sam Nekrasov nije bio nesklon smijehu, ali bezopasnom, jednostavnijem. Najprije je zahvaljujući naporima Turgenjeva epigram dobio sljedeći oblik:

Vitez žalosne figure!

Dostojevski, mladi prišt,

Na nosu književnosti

Skočio si kao svijetli prišt.

Iako ste novi pisac,

Ali sve je oduševio:

Car te hvali

Poštovanje Leuchtenberg.

Nekrasov je bio zabrinut zbog osobnih napada na Fjodora Mihajloviča. Sav se zacrvenio i počeo žustro raspravljati kako je to nemoguće učiniti, kako se ne radi samo o kolegi piscu, nego o suborcu. Da, i Nekrasov je imao plan izdavati vlastiti časopis, među čijim je autorima želio vidjeti Dostojevskog. Turgenjev je svoj čovjek, nije bilo potrebno od njega skrivati ​​svoje namjere, a Nekrasov ih je sasvim iskreno iznio. Mladi pisci koji daju takva obećanja ne valjaju se na cesti, treba ih cijeniti i biti popustljiv prema njihovim manama. Kao rezultat Nekrasovljeve upornosti, prvi katren je doživio promjene:

Vitez tužnog lika,

Dostojevski, draga bubuljice,

Na nosu književnosti

Pocrveniš kao novi prišt.

Sarkastični početak nestao je kao voda u pijesak, a epigram je poprimio posve društven izgled: mogao se čitati u prijateljskom krugu u prisutnosti adresata. Međutim, Turgenjev je u to vrijeme - pisac početnik od dvadeset i osam godina - bio pun entuzijazma i mladenačke bezbrižnosti. Nije imao ništa protiv Dostojevskog, samo ga je htio malo obuzdati zbog njegove pretjerane oholosti i upozoriti ga da ne traži naklonost moćnika ovoga svijeta. Napuštajući Nekrasova, Ivan Sergejevič nije zaboravio na epigram, u razgovoru s prijateljem, svjetovnim poznanikom, razmetao se duhovitom frazom, upoznajući ga s prvom, najbrikavijom verzijom. Pa, prošetala je svijetom, nadopunivši dugi niz jednako jetkih kreacija. Zahvaljujući epigramu, odnosi s Dostojevskim su popucali. Doprinijela je konačnoj svađi pisaca dvadeset godina kasnije. Turgenjev je, kao i obično, s vremena na vrijeme putovao u Spaskoye-Lutovinovo, a uglavnom je živio u inozemstvu. Dostojevski je sarkastično, kao svojedobno Ivan Sergejevič, sve objasnio pjesniku A. Maikovu: “Savjetovao sam mu, radi udobnosti, da naruči teleskop iz Pariza. - Za što? - upitao. "Daleko je odavde", odgovorio sam. "Uperiš teleskop u Rusiju i pogledaš nas."

Započinjući rad na romanu "Demoni", Dostojevski je u njemu postavio portret Ivana Sergejeviča Turgenjeva, koji je, po njegovom mišljenju, kriv za odvajanje "ruskog kulturnog sloja od tla". Ispostavilo se da je Karmazinov sličan Turgenjevu ne po vanjskim individualnim značajkama, već po nekim dobro poznatim činjenicama piščeve biografije. Zajedno s drugim likovima, Karmazinov je bio podvrgnut “karnevalskom raskrinkavanju” (pojam M.M. Bahtina). Autor mu je pripisao "loš plač", "loš glas", "loš osmijeh". I, naravno, radnje koje izazivaju demone na "podvig". Dostojevski bilježi: „O Karmazinovu se govorilo da on cijeni svoje veze s jakim ljudima i s višim društvom gotovo više od svoje duše. Rekli su da će te upoznati, maziti, zavoditi, šarmirati svojom nevinošću, pogotovo ako mu iz nekog razloga trebaš i, naravno, ako si mu prethodno preporučena. Ali u prisutnosti prvoga princa, u prisutnosti prve grofice, u prisutnosti prve osobe koje se boji, smatrat će svojom najsvetijom dužnošću zaboraviti te s najuvredljivijim prezirom, poput čipa. , kao muha, baš tu, kad ga još niste stigli ostaviti; on ga ozbiljno smatra najvišim i najljepšim tonom. Unatoč potpunoj suzdržanosti i besprijekornom poznavanju lijepog ponašanja, toliko je, kažu, ponosan na takvu histeriju da nikako ne može sakriti svoju autorsku razdražljivost čak ni u onim društvenim krugovima u kojima se malo zanima za književnost. Ako ga je slučajno netko zbunio svojom ravnodušnošću, tada je bio bolno uvrijeđen i pokušao se osvetiti.

Nemoguće je ne osjetiti predodređenost, predodređenost takvih redaka u romanu. Čini se da su neki od njih odgovor na stari epigram, ponavljajući mu značenje. Doista, bi li u Opsjednutoj bila poruka da Karmazinov “cijeni svoje veze s jakim ljudima i s višim društvom” da se prije više od dva desetljeća ništa nije reklo o carevim pohvalama Dostojevskom? Kako se izjalovilo, tako je i odgovorilo. Epigram je sasvim vidljivo nastavio egzistirati u relacijama poznatih književnika. Dan koji su je Turgenjev i Nekrasov rodili, kao da su desetljećima razvučeni u vremenu.

Godine 1898. kao dodatak časopisu Niva objavljena su cjelovita djela I. S. Turgenjeva u dvanaest tomova. Deveti svezak sadrži epigram Dostojevskom - najoštriju, "cool" verziju. Obojica pisaca, koji su se u mladosti družili, više nisu među živima, a njihovi su se stihovi međusobno svađali, zlurado cerekali, sarkastično se smješkali, na neki način nastavljali jedan na drugoga, a svi su našli mjesto u nemirnom moru ​Ruska klasična književnost.

Ti i ja smo glupi ljudi
Koja minuta, tada je bljesak spreman,
Razrješenje uznemirenih prsa,
Nerazumna, oštra riječ.

Černiševski, kada se svojim "ispadima" i "nerazumnim, oštrim riječima" našao upleten u život Nekrasova, jasno videći, prije svega, patnički element u ženi, prkosno, naglašeno i pomalo za njega neobično, poljubio je Panaevoj ruku.
Ljubav se ovdje najčešće držala do strastvene patnje. A pratila ju je nemilosrdnost rečenica i neustrašivost pred, čini se, posljednjim ispitom za ljubav - svakodnevicom: uistinu, po riječima samog pjesnika, "prozom ljubavi".
Proza: ljubav, spuštena u lonac svakodnevice i prolazna kroz test vulgarnosti.
U vrijeme posebno napetih odnosa s Panaevom, koji je bio sve bliži raskidu, Nekrasov je napisao pjesme "Suze i živci":

O, ženske suze, s dodatkom
Nervoza, teške drame!
Dugo si bio moj zadatak,
Dugo sam ti slijepo vjerovala.
I podnio mnogo buntovnih muka,
Sad napokon znam:
Ne slabosti nježnih stvorenja, -
Ti si njihova kruna moći.
Prilično kaljeni čelik
Pogađaš srca.
Ne znam koliko tuge imaš
Ali despotizmu nema kraja!
Kad je nekad bilo preda mnom
Dragi će natočiti
Vanjska nježnost će se udvostručiti,
Ali iznutra sam ljuta.
Dok ona drhti i stenje
Ležim besposlenom dušom:
Jezik uhodi, a oko uhodi
I otvara... Bože moj!
Zašto nisam mogao vidjeti prije?
Nije bila vrijedna ljubavi.
Ne treba je mrziti...
Ne pričaj o njoj...

Pjesme su objavljene u Suvorinovim novinama Novoye Vremya tek 15 godina kasnije, 1876., vrlo malo prije Nekrasovljeve smrti, a gotovo odmah nakon njegove smrti, izdavač Ponomarev je komentirao: "Po svjetlini slike, nehotice mislite da su pjesme pun autobiografskog značenja."
Drugi dio potpisane pjesme imao je podnaslov "Tko?".
WHO? Činjenica je, međutim, da je “svjetlina slike” udvostručena, utrostručena, učetverostručena, ... to “autobiografsko značenje” uzdigla do beskonačnosti. WHO? Da sve.

Tko joj sad donese flašu,
Zatekla vas je kobna scena?
Koji od nje traži oprost
Krivnja ne znate za sebe?
Koji se i sam trese u groznici,
Kad ona dotrči do prozora
U pretjeranom pristajanju
I "jesi li slobodan" kaže?
Koji sa strahom gleda
Usredotočen i ljutit
Kako živčani bijes jenjava
I pretvara se u apetit?
Koji provodi teške noći
Sama, ljubomorna i bolesna,
A ujutro s njom luta po trgovinama,
Trgovanje odjećom skupo?
Tko kaže: "Oboje su lijepi" -
Na nježan zahtjev: "Koju da uzmem?" -
Dok bijes kipi
I k vragu želim poslati
Francuskinja s drskim nosom
Svojim podmuklim "c" estjoli "Šarmantna (fr.).
Pa čak i slatko s pitanjem ...
Tko šutke vadi rublje,
Žureći da što prije prekinu muke,
I, vidjevši sebe u toaletnom stoliću,
Na licu mu se čita brašno
A ropstvo je mračna stigma? ..

Rukopis je ostavio naizgled suvišno objašnjenje:

Pod jarmom svemoćne vulgarnosti
Samo glavu nije pognuo,
Ko je rano pod nišanom
Upokojio se nevinim srcem.
Svi idemo k njoj u poslušnoj gomili.
Tko nije pao, mora pasti.

kamo idemo Pod jarmom vulgarnosti ili do grobne ploče? Ili pod jarmom vulgarnosti, kao nadgrobni spomenik. Zacrnjene riječi ostale su u rukopisu, očito vrlo “autobiografskog značaja”:

Ne postoji niti jedan takav par.
Ja nisam takav. nemam dobar okus
Nikad ugašena cigara
Ni prevarena žena.

Ljubav je prošla test patnje, ali je pod jarmom vulgarnosti uvenula. Međutim, ovdje je, kao što vidimo, poezija uzela posljednji mito. Završavao je ciklus Panaevskog u životu pjesnika. “Suze i živci” zaokružio je ciklus Panajevljeve poezije, koja je zauvijek ostala u ruskoj poeziji, kao jedina poezija te vrste patnje i “proze ljubavi”.
Premda posrednije, ali nešto manje potpunije nego u Panajevu rusku poeziju, u rusku je prozu ušla Pauline Viardot. Nekrasov je, da tako kažemo, i ovdje povijesno utažio svoju žeđ. Turgenjev je zadovoljio svoje – povijesno.
Turgenjevljevo djelo, sav njegov svjetonazor i sam njegov život, definitivno je pronašao, možda i jedinu takve vrste, točku primjene, zadovoljenje stalno probuđene žeđi - likovnost. Pauline Viardot nije samo sjajna pjevačica, ne samo izvanredna glumica, već je, takoreći, utjelovljena sama umjetnost. Ruke joj je zlostavljao Alfred de Musset. Inspirirala ju je "Consuelo" Georges Sand. Dovela je Delacroixa do ekstaze. Paradoksalist Heine nazvao je njezinu ružnoću "gotovo lijepom". Naposljetku, u potpunosti je cijenila ruskog mladića koji je uz nju doslovno izrastao u velikog pisca, kojeg je jednom, davne 1843., predstavila riječima: "slavan lovac i loš pjesnik".
Inače, i njega, "Europljanina" Turgenjeva, očito je impresionirala europejstvo čitavog vrlo francuskog Viardotovog života, buržoaski udobnog, odmjerenog, racionalno uređenog, proračunatog i promišljenog. Sam život nije povrijedio, nije zanemario, nije uvrijedio, nego je uvijek tekao negdje u blizini. Ali Viardot je bio u potpunosti i raznoliko zadovoljan ne samo Turgenjevljevim zapadnjaštvom, nego i njegovim ruskojenjem. I ako se njezina fraza o "dragoj ruskoj publici" još uvijek može smatrati komplementarnim odlomkom umjetnice, onda se riječi o Rusiji - "njezinoj drugoj domovini" - ne mogu a da se ne shvate kao iskreno priznanje osobi koja je dobro govorila ruski, besprijekorno pjevao i pisao rusku glazbu na tekstove Afanasija Feta i Alekseja Kolcova.
Tako su i Nekrasov i Turgenjev uzeli mnogo za tu svoju paćeničku, "nenormalnu" ljubav. Ali su i platili mnogo: nemirom, neredom, na kraju i beskućnošću. To se dobro razumjelo: svaki u sebi i svaki u drugome.
Općenito, veze između Nekrasova i Turgenjeva, od početka 40-ih godina isprva samo prijateljske, postaju sve tješnje i na kraju prijateljske. Već početkom 50-ih mnogo je pomogla Gogoljeva smrt, koja je obojicu šokirala: Nekrasovljeve pjesme, njima “isprovociran” Turgenjevljev nekrolog, Turgenjevljevo uhićenje i zatvaranje u stražarnicu (iako je kazna za ruske pisce neoriginalna : u tom smislu osebujna je i peterburška stražarnica, gotovo ne jedini književni muzej na svijetu koji je okupio koliko toliko različitih pisaca - od Bugarina do Dostojevskog), Nekrasov ga tamo stalno posjećuje.
Neposredno nakon proljeća 1852., u njihovoj komunikaciji (iu dopisivanju) "ti" se promijenilo u "ti": toplina odnosa pretvara se u pravu i dirljivu ljubav: prije svega od Nekrasova. Panaeva se prisjetila: "Nekrasovljeva naklonost prema Turgenjevu mogla bi se usporediti s majčinom naklonošću prema sinu, kojem ona, bez obzira na to koliko ju je okrutno uvrijedio, ipak oprašta i pokušava pripisati svakakve isprike njegovim lošim djelima." “Ja sam”, konačno piše Nekrasov Turgenjevu u studenom 1856., “dosegao u odnosu na vas do te visine ljubavi i vjere da sam govorio svoju najiskreniju istinu o vama.”
Ova odanost i vrhunac ljubavi kod Nekrasova uvelike su rođeni kako je on razumio Turgenjevljevo mjesto u književnom životu zemlje, tako i jasno time što je sebe smatrao dužnikom Turgenjeva, pisca i javne osobe. Drugim riječima, Nekrasovljev odnos prema Turgenjevu, naizgled tako osoban, intiman, dirljiv do sentimentalnosti, bio je i društveno značajan, ali i toliko svjestan.
Već o prvom (nedovršenom) romanu, na kojem je Turgenjev radio 1853., Nekrasov je napisao: “... Čvrsto tvrdim da su njegova prva četiri poglavlja izvrsna i da nose karakter one plemenite djelatnosti, od koje je, na žalost, do sada odstupio ruska književnost. A Nekrasov je povezivao ovu plemenitu aktivnost prvenstveno s imenom Gogolja: "Evo poštenog sina svoje zemlje ... Bez obzira koliko ogorčen bio protiv Gogolja sve što znamo iza kulisa, pa čak i nešto iz njegovih tiskanih Kao rezultat toga, on je plemenita iu ruskom svijetu najhumanija ličnost - treba poželjeti da mladi pisci u Rusiji krenu njegovim stopama.
Turgenjev je za Nekrasova bio prvi ruski pisac poslije Gogolja. “On ima”, dijeli s Fetom, “veliki talent, i ako budemo iskreni, vrijedan je Gogolja na svoj način. Sada to pozitivno potvrđujem. "Omiljenim modernim piscem" naziva Turgenjeva u pismu od 18. prosinca 1856.
Ovo nisu prijateljski izrazi ljubaznosti ili pohvalne izjave u privatnoj prepisci. O istom je Nekrasov govorio sa svom sigurnošću u tisku. Na primjer, u Bilješkama o časopisima za veljaču 1856., on uvjerava da "novo doba djelovanja počinje za gospodina Turgenjeva, da je njegov talent dobio novu snagu, da će nam dati djela još značajnija od onih koja je zaslužio u očima javnosti prvo mjesto u našoj najnovijoj književnosti poslije Gogolja.
Imajte na umu da Turgenjev još nije autor ni Gnijezda plemića, ni Eve, ni Očeva i sinova. Istina, Nekrasov je poseban stručnjak. Njegove prognoze rađaju se iz dubine: on je gotovo jedini po prirodi bliske komunikacije s Turgenjevom, po stupnju povjerenja, po predanosti planovima i projektima.
Obavještavajući Botkina o dojmu još neobjavljenog Rudina, kojeg je Turgenjev čitao Nekrasovu u listopadu 1855., Nekrasov izjavljuje: “Ovdje će se prvi put Turgenjev pojaviti sam - još uvijek ne sasvim - to je čovjek, sposobni da nam daju ideale koliko su oni mogući u ruskom životu"(naglasak moj. - N. S.). Koliko je i kakve nade Nekrasov ovdje polagao u Turgenjeva, savršeno objašnjava jedno pismo - listopada 1857. godine:
“Axe, dragi moj Turgenjev, kako su mi se svidjele tvoje riječi”: “naša posljednja riječ još nije izrečena” - ne zbog vjere koja leži u njima i koja može prevariti, već zbog spremnosti da živimo za druge. S ovom spremnošću, naravno, nešto ćete učiniti.
Opći stav Nekrasova prema Turgenjevu odredio je Turgenjevljevo mjesto u Sovremenniku i njegov autoritet u rješavanju "ideoloških" i "kadrovskih" pitanja. Turgenjev je od samog početka simpatizirao Černiševskog (s izuzetkom njegove estetičke disertacije, koju je, kao i mnogi, naš pisac smatrao antiestetskom): za znanje, za vještinu, za njegovu sposobnost kritike i jednostavno za njegovu sposobnost da raditi.
Ostale stranice njegovih “Ogleda o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti”, prema njegovu priznanju, čitao je “srdačno ganuto”, prvenstveno zbog zadivljujućeg “dragog imena” – Belinski, koji je prvi put u sedmom broju Dopušteno je izgovaranje Sovremennika za 1856. .
Sve to u inozemstvu. Istodobno, izražavajući u pismu Panaevu uvjerenje, očito ne samo iz pristojnosti, da će on, zajedno s Černiševskim, biti u stanju "napraviti vrlo dobar dnevnik" (Nekrasov je, uostalom, također otišao u Europu na gotovo godinu dana), Turgenjev upozorava Botkina da “Černiševski treba mentora, a Panajev je dadilja.
Općenito gleda na Sovremennik kao njihovčasopis. Ne čudi ga Družininov prijedlog, kao sasvim prirodan: “Pišete da ću konačno morati preuzeti uredništvo časopisa. Ne znam što mi donosi budućnost...” Bilo je to još u zimi 1856. A u ljeto 1857. već je prilično samouvjereno obavijestio svog dopisnika: “A ja ću provesti zimu u Petrogradu, gdje ću morati pokupiti šepajući Sovremennik.
Istina, proveo je zimu u Parizu, a drugi su ljudi uzeli Sovremennik i brzo je ispravljen od hromosti. Štoviše, hod šaržera, ako nastavimo usporedbu, postajao je sve jasniji, a korak gotovo ispisan.
Davne 1857. godine, na samom kraju, Nekrasov je u inozemstvu pisao Turgenjevu: “Čitaj kritiku, bibliografiju, Moderni pregled u Sovremenniku, tamo ćeš naći pametne, pa čak i briljantne stranice: one pripadaju Dobroljubovu, vrlo darovitom čovjeku.
Početkom godine Dobroljubov je postao stalni suradnik Sovremennika i član uredničkog odbora. S druge strane, Obvezujući sporazum, koji je ujedinio i okovao Turgenjeva, Tolstoja, Grigoroviča, Ostrovskog, Gončarova oko Sovremennika, raskinut je: na inicijativu izdavača, ali na zadovoljstvo svih strana - znak da prestaje biti organski.
Ipak, časopis jača i broj pretplatnika. “Naš časopis ide vrlo dobro s obzirom na pretplatu,” Nekrasov dijeli s Turgenjevom u rujnu 1858. “Mislim da Sovremennik u tome mnogo duguje Černiševskom.” I - sve više i više - Dobroljubov.
Turgenjev se vratio iz inozemstva "svom" časopisu ("Sovremennik") i "svom" čovjeku (Nekrasov). No pokazalo se da taj časopis više nije posve svoj, a u njemu su bili ne samo svoji, nego i tuđi. Na kraju je postajalo sve jasnije da su izvanzemaljci.
U određenom smislu, nastala je prava kolizija budućih "Očeva i sinova", ali u drugoj perspektivi. U romanu - "dijete" (Bazarov) palo je u okruženje "očeva". U životu - "otac" (Turgenjev) je pao u okruženje "djece". Nije Bazarov došao kod Kirsanovih, nego je, da tako kažem, Kirsanov došao kod Bazarovih: pored Bazarova - Černiševskog stajao je Bazarov - Dobroljubov ...
Čak i u usporedbi s Černiševskim, koji je bio deset godina mlađi od Turgenjeva, Dobroljubov je bio gotovo dvadeset godina mlađi, a on sam jedva da je prešao dvadesetu: dječak.
Prema Černiševskom, Turgenjev - i uvijek mek, ljubazan i dobronamjeran - bio je posebno pažljiv prema piscima početnicima: “Bez sumnje, bio je ljubazan i prema Dobroljubovu... njemu kao osobi na potpuno isti način kao i Nekrasov: dobra osoba . Vjerojatno su Turgenjevljev talent i dobra narav prisilili Dobroljubova, poput Nekrasova ili mene, da zažmirimo na one osobine njegovih kvaliteta koje nisu mogle biti simpatične ni Dobroljubovu ni meni.
Postupno se počela utvrđivati ​​međusobna otuđenost i očita međusobna razdraženost. Općenito, "očevi" i "djeca" su ljudi različitih društvenih orijentacija, različitih kultura (i tamo i tamo vrlo visokih) i različitog odgoja. Mora se imati na umu da je iza Černiševskog i, posebno jasno izraženo, iza Dobroljubova, postojala tradicija strogog, ne bez asketizma, moralnog pravoslavnog duhovnog obrazovanja: obojica su iz obitelji nasljednih svećenika: vjerni, poslušni zakonu , voljena djeca svojih očeva. Nije li stoga kritičar Dobroljubov u svom članku o Puškinu spomenuo opasku iznenađujuću svojom jednostavnošću, osjetljivošću i pronicljivošću, kojom nijedna liberalna kritika Puškina nije bila oduševljena, osobinom koja je bila gotovo jedina u našoj “velikoj ” kritika do početka 20. stoljeća : “Puškinove pjesme odnedavno se odlikuju osobito religioznim karakterom. U to se vrijeme čak bavio prepisivanjem života svetaca i gotovo sudjelovao u sastavljanju Rječnika svetaca koji se slave u Ruskoj Crkvi. Obećao je ići još dalje tim putem, ali mu sudbina nije dopustila da taj smjer izrazi u nekoj velikoj publikaciji. Strašan udarac zadesio je pjesnika upravo u vrijeme kad se spremao zadiviti Rusiju novim tvorevinama koje se od njega nisu očekivale.
Uzgred rečeno, ni Černiševski ni Dobroljubov, bez obzira na to kako su bili oblikovani njihovi stavovi, nikada nisu pristajali ni na kakav ateizam i nisu sebi dopuštali niti jedan napad na stranu crkve, a da ne spominjemo barem neki element teomahizma, posebno oholost, kojoj je platio tako obilan danak plemenito voltairijanstvo.
“Dobrolyubov”, napisao je kasnije Nikolaj Berdjajev, “bio je čist, strog, ozbiljan čovjek, lišen svake igre koju su imali ljudi plemenite kulture i bio je njihov šarm.”
Turgenjev je imao takav šarm, a posebno je ona očito sve više živcirala Dobroljubova. Osim toga, za razliku od Černiševskog, koji se s Turgenjevom uglavnom susretao, da tako kažemo, u službi, iako u stanu - Nekrasovskaja, Dobroljubov je, u biti, bio osuđen na zajednički život s Turgenjevom - opet stan, Nekrasovskaja.
Činjenica je da je Dobroljubov, sa svojom apsolutnom ravnodušnošću prema svakodnevnoj strani svog postojanja, živio nakon završetka instituta u gadnom, vlažnom i zapuštenom stanu. Kad je Nekrasov za to saznao, odmah se dao organizirati život Dobroljubova: stan, sluga, ručak. I dva-tri dana kasnije to je organizirao. U kući Kraevskog, gdje su živjeli Nekrasov i Panaevi, dvije sobe s prednje strane pokazale su se slobodnima: ili bolje rečeno, oslobođene su od stanara za odgovarajuću nagradu. Preselivši se tamo, Dobroljubov je, naravno, ušao u život Nekrasova-Panajevskog. Turgenjev, kad je živio u Peterburgu, ostao je u ovom nekrasovskom životu dugo i nepromjenjivo: dolazio je svaki dan ujutro i ostajao do večeri, prije posjeta, a često i poslije njih.
“Pozitivno”, prisjeća se Černiševski, “više je živio s Nekrasovom nego kod kuće.” A Dobroljubov je, zapravo, živio s Nekrasovom, kao kod kuće: jutarnji čajevi, doručci, večere...
“Djeca” nisu bila previše delikatna s “ocem” čak ni u stvarima vezanim uz beletristiku, u kojoj je Turgenjev za Sovremennik uvijek bio glavni gospodar i sudac konačnih presuda.
Sam Černiševski je govorio o dvije karakteristične epizode.
Jednom je Nekrasov, po savjetu Turgenjeva, zamolio Černiševskog da se upozna s narodnim pričama njemačkog pisca Auerbacha, kojega je autor Lovčevih bilježaka uvijek cijenio, za smještaj u Sovremenniku. Černiševski je Auerbacha smatrao simpatičnim, neukusnim i dosadnim. Ono što je super je da ga nikad nisam čitao. Pročitavši jednu (!) priču na inzistiranje Nekrasova, kritičar je dao knjigu Nekrasovu, rekavši da se "ne isplati ništa (!) prevoditi iz nje": "Turgenjev nije dugo zaostajao", kaže Černiševski. , “i svađao se sa mnom mnogo puta i bio je jako iznerviran neuspjehom.
Opet upada u oči potpuno bazarovska samouvjerenost i kategorizam koji se očituje čak i kod zrelog, obrazovanog pisca, a ne kod mladog raznočistog liječnika: jedan priča, ali - nije vrijedna prijevoda Ništa.
Primio Turgenjev i javne klikove. Jednom kod Nekrasova, Turgenjev je čitao Mayevu Sluškinju iz Pskova, ponovno je želeći objaviti u Sovremenniku. Predstava je izazvala opće simpatije. “Kad se”, piše Černiševski, “razgovor počeo stišavati, rekao sam sa svog mjesta: “Ivane Sergejeviču, ovo je dosadna i potpuno osrednja stvar, ne vrijedi je objavljivati ​​u Sovremenniku.” Turgenjev je počeo braniti mišljenje koje je prethodno iznio, ja sam analizirao njegove argumente, pa smo razgovarali nekoliko minuta. Presavio je i sakrio rukopis, rekavši da neće nastaviti čitati. Tako je stvar završila. Ne sjećam se kojim sam jezikom raspravljao. Po svoj prilici bezopasno za Turgenjeva. O njemu se dobro sjećam da se vrlo uljudno svađao sa mnom. Zašto ne osporiti Bazarova s ​​bilo kojim od braće Kirsanov? A u čemu je njegova “bezopasnost” za Turgenjeva? Da, Turgenjev osobno doživio takve sporove budućeg romana i osobno uvrijeđen i osobno divio se. Ali tu stvar nije završila.
U slučaju Dobroljubova sve je dobilo još veću oštrinu i veću postojanost: obojica - i Turgenjev i Dobroljubov - živjeli su blizu i oko Nekrasova, koji, međutim, zasad, očito, nije bio sklon dramatiziranju situacije u pripravnosti, pa da govoriti, spojiti u sebi oboje. Iako se Turgenjevljeva nenaklonost prema Dobroljubovu sve češće ispoljavala, a Nekrasov ju je sve jače osjećao: “Nekrasov mi je”, prisjetio se Černiševski, “počeo govoriti o razlozima te mržnje. “Dvojica su”, rekao mi je, “glavni je bio davni i imao je osebujan karakter takve vrste da sam kroz smijeh prepoznao Turgenjevljevu gorčinu kao potpuno opravdanu. Činjenica je da je Dobroljubov jednom davno rekao Turgenjevu, koji mu je smetao svojim čas nježnim, čas pametnim razgovorima: „Ivane Sergejeviču, dosadno mi je s tobom razgovarati, i prestani pričati“, ustao je i prešao u drugu stranu sobe. Nakon toga Turgenjev je tvrdoglavo nastavio započinjati razgovore s Dobroljubovom svaki put kad bi se s njim sastao kod Nekrasova, dakle svaki dan, a ponekad i više puta dnevno. Ali Dobroljubov ga je uvijek ostavljao ili na drugom kraju sobe, ili u drugu sobu. Nakon mnogih takvih slučajeva, Turgenjev je konačno zaostao u ljubaznim srdačnim razgovorima s Dobroljubovom, te su izmijenili samo obične riječi susreta i rastanaka, ili ako je Dobroljubov razgovarao s drugima i Turgenjev je sjeo u ovu grupu, onda je Turgenjev pokušavao učiniti Dobroljubova svojim sugovornikom , ali je Dobroljubov davao jednosložne odgovore na svoje duge govore i maknuo se prvom prilikom.
Dobroljubov je učio Turgenjeva Bazarova jednosložnim odgovorima, ali Černiševski i Dobroljubov, možda, nisu shvatili da ih je veliki pisac proučavao i proučavao, do njima nepoznatih tragičnih dubina, do prodiranja u budućnost same njihove sudbine. Bazarov (Dobrolyubov) je vjerovao da je viši i pametniji od Kirsanova (Turgenjeva), ali na kraju je Turgenjev (Kirsanov), autor koji je stvorio Bazarova, ispao pametniji.
Ovako ili onako, ali osobne ovisnosti i sukobi, činilo se, samo čekaju društveno značajan povod i razrješenje. I čekali su. Događaji su se razvijali brzo i dramatično.
Početkom 1860. Russkiy Vestnik je objavio novi Turgenjevljev roman, U predvečerje. Dobroljubov je napisao članak o njemu. Cenzor Beketov ga je unaprijed pokazao Turgenjevu, i to ne bez traženja. Turgenjev nije bio zadovoljan člankom, te je u prilično kategoričnom obliku zamolio Nekrasova da ga ne objavljuje. Sa svoje strane, Dobroljubov je odlučno izjavio da je spreman napustiti časopis ako članak ne bude objavljen, tim više što je iz više razloga, prvenstveno cenzorske prirode, članak već bio ublažen i transformiran. Tada je Turgenjev postavio pitanje Nekrasovu s ultimatumom: "Ja ili Dobroljubov."
Članak je tiskan. Turgenjev je napustio Sovremennik i prekinuo odnose s Nekrasovom. Takvi su događaji na njihovom vanjskom platnu. Obično pišu i kažu da je Nekrasov, koji je bio između Turgenjeva i Dobroljubova, napravio izbor u korist Dobroljubova.