Evgeniev-Maksimov V.E.: N.A

• Specijalnost HAC RF10.01.01
• Broj stranica 52

Naslov disertacije doktor filoloških znanosti u obliku znanstvenih. izvješće Mostovskaja, Natalija Nikolajevna

U povijesti književnog i kulturnog života Rusije prošlog stoljeća problem stvaralačkog odnosa Turgenjeva i Nekrasova jedan je od ključnih, složen i neriješen. Ne svodi se samo na tradicionalni sukob "prijateljstvo-neprijateljstvo", izazvan Turgenjevljevim raskidom s Nekrasovljevim Sovremennikom, kojemu je posvetio mnogo energije i gdje se doista zbližio s Nekrasovom. Usporedba javnih pozicija književnika (kao što je dugo bio običaj u književnosti) također ne objašnjava u potpunosti svu dubinu njihovih stvaralačkih dodira. Štoviše, među tim velikim umjetnicima nije bilo oštrih stručnih polemika, niti polemika o temeljnim ideološkim pitanjima vremena, kao što je to bio slučaj s Turgenjevom i Dostojevskim ili Turgenjevom i Hercenom. Naprotiv, 1940-ih i 1950-ih spajalo ih je mnogo toga: prijateljstvo s Belinskim, jedinstvena časopisna platforma - Sovremennik, zajednički književni interesi.

Malo pojašnjava stvar i prepoznavanje ljudske nespojivosti dvaju umjetnika, iako ideja izražena u novijoj literaturi o Turgenjevu i Nekrasovu kao "slabim" i "jakim" tipovima (N. N. Skatov) u određenoj mjeri otkriva motive prijateljstva. , koji je na kraju završio potpunim otuđenjem .

Poznato je da je složeni odnos Turgenjeva i Nekrasova još za njihova života (od 1860.) dobio karakter skandalozne legende. Nije lako razumjeti njegovo podrijetlo i vremenske slojeve. Na njezinu opstojnost utjecao je i povijesno utemeljen ugled prijatelja-neprijatelja te površna, bolje rečeno pristrana pozornost suvremenika i potomaka prema njima.

Važno je istražiti povijest i peripetije kreativnih veza između Turgenjeva i Nekrasova u različitim vremenskim razdobljima, jer ne govorimo o privatnim sudbinama dvojice velikih umjetnika, već o talentiranim i utjecajnim sudionicima tog povijesnog vremena, u kojem je samo doba imalo središnju ulogu.

Tijekom dugog razdoblja u povijesti ruske književnosti odnos između ovih pisaca nije bio stabilan i beskompromisan, ali su u isto vrijeme ostali nepromjenjivo kreativni. Konvencionalno se mogu podijeliti u nekoliko faza. 40-50-e godine, obilježene formiranjem pisaca, budućih predvodnika ruske književnosti, jednog u prozi, drugoga u poeziji, najskladnije su, što se, očito, objašnjavalo duhovnim uzletom epohe 40-ih, koji je ostavio golem trag u povijesti ruske kulture.

Turgenjev i Nekrasov u to su se vrijeme približili piscima i kritičarima, ponekad najheterogenijih pogleda: s V. G. Belinskim, P. V. Annenkovim, A. V. Družininom, V. P. Botkinom, A. A. Fetom, A. I. Ertsenom, L. Tolstojem i dr. Obojica se klanjaju pred osobnošću T. N. "), Nekrasov - u "Bilješkama o dnevnicima za listopad 1855.". Trag utjecaja osobnosti Granovskog posvećen je stihovima u Turgenjevljevom romanu "Uoči". Jedanaest godina kasnije, Granovski će oživjeti u "Prizorima iz lirska komedija "Lov na medvjede" Nekrasova, zasićena zbiljama i uspomenama iz poznatih članaka i govora povjesničara.

Belinski je odigrao posebnu ulogu u sudbini dvojice pisaca, iako su mjesto i značaj svakog od njih u okruženju kritičara različiti. Mladi Turgenjev, s filozofskim obrazovanjem i golemim znanjem, odnosio se prema "bjesomučnom Vissarionu" s poštovanjem, a bio je gotovo ravnopravan s njim među njegovim pomoćnicima zbog znanja jezika i urođene kulture. Prisjećajući se svojih sporova s ​​Belinskim, Turgenjev je objasnio značenje filozofskih hobija: "Međutim, mi smo tada u filozofiji na svijetu tražili sve, osim čistog mišljenja."

Za mladog Nekrasova sasvim je primjenjiva njegova vlastita formula: "... nedavno pobjegao iz podzemnih književnih sfera." (u nacrtu autografa fragmenata njegove nedovršene priče "Istog dana u jedanaest sati ujutro.", poznate u literaturi i pod naslovom "Kako sam velik"). 3 U to vrijeme često je bio objavljivao istodobno s Belinskim u istim novinama i časopisima ("Literaturnaya Gazeta", "Finski vestnik", "Ruski invalid", Otechestvenye zapiski"), zatim ga uključio u svoje zbirke. H.H. T. N. Granovski i ruska književnost njegova vremena // Književnost i povijest (Povijesni proces u kreativnom umu ruskih pisaca 18.-20. stoljeća Sankt Peterburg) * Turgenjev I.S. Kompletna zbirka op. i pisma: U 28 sv.Djela: U 15 sv M., L., 1961. T.X1U. Str.29. Naknadna pozivanja na ovo izdanje navedena su u tekstu prema svesku i stranici. 3 Vidi verzije nacrta autograma IR LI koje sam pripremio za priču "Istog dana u jedanaest sati ujutro." // Nekrasov H.A. Kompletna zbirka op. i slova: V 15 t. L., 1987. V.7. Str.669. Naknadne reference na ovo izdanje navedene su u tekstu.

Fiziologija Petersburga", "Peterburški zbornik" i u časopisu "Suvremenik", u kojemu je Belinskom dodijeljena glavna i počasna uloga. x

Nekrasov je bio svjestan kritičarskih članaka i pisao je o Belinskom u svojoj prozi, mnogo ranije nego u poeziji. Dakle, nacrt rukopisa romana "Život i avanture Tihona Trostnikova" (1843.-1844.), neobjavljen za života pjesnika, prepun je brojnih inkluzija, reminiscencija iz publikacija Belinskog (vidi: 8, 726, 732-733 , 739, 744, ^^ 747-749).

Dakle, u duhovnom životu kruga Belinskog Nekrasova nisu privlačili žestoki filozofski sporovi. Prema njima se odnosio smireno i, donekle, ne bez ironije, videći u njima "riječi i fraze". Taj se izraz opetovano ponavlja u romanu Mršavi čovjek, njegove pustolovine i zapažanja (1855), i to u parodičnom tonu. Ona je imala izravni ocjenski odnos prema raspravama zatvorenog kruga i argumentima sudionika Sovremennika o pogubnosti "fraze", "fraze" kao etičke osobine ličnosti, kao osobine ponašanja. Još jedno Nekrasovljevo zagonetno prozno djelo, "Istoga dana u jedanaest sati ujutro.", očito je zamišljeno kao priča o Belinskom i njegovom krugu. Potvrda je sadržana u stvaralačkoj povijesti ovog nedovršenog plana povezanog s pjesmama "V. G. Belinski", "Nesretnik". Nekrasov je prodorno pisao o Belinskom čak i kada je ime kritičara bilo pod najstrožom zabranom (pjesme "Poslovni razgovor" (1957.) , „U spomen na ^^ prijatelja" (1855.). (Naziv „U spomen na Belinskog" pojavio se tek g. 1877. u izdanju: Nekrasov. Sankt-Peterburg, 1877. Serija „Ruska biblioteka"). Spominje ga se i god. pjesma "Pjesnik i građanin" , čija je stvaralačka povijest povezana s pjesmom "V. G. Belinsky".

Duhovna srodnost s Belinskim, u skladu s njegovim književnim i estetskim načelima, utjecala je kako na prve kritičke eksperimente mladog Nekrasova, tako i kasnije na sve ostale njegove književne vrste.

1 Vidi: Mostovskaya H.H. 1. Nekrasov i Belinski 1840-ih//Zbirka Nekrasovskog. SPb., 1998. Izdanje X1-XP. str.35-43; Parodija u Nekrasovljevoj prozi (satiričko majstorstvo kontroverze) / / Ibid. L., 1988. Izdanje 1X. str.54-68. aktivnosti. Jedna druga stvar nije manje važna. Od prirode obdaren darom svrhovitosti, pjesnik se uvijek divio misli Belinskog, šarmu njegove osobnosti, njegovoj neumornoj energiji.

Puškin i Gogolj dva su fenomena u povijesti književnosti i kulturnoj tradiciji Rusije bez kojih je nemoguće zamisliti stvaralačko približavanje i razilaženje Turgenjeva i Nekrasova.

Počnimo s Puškinom. Za Turgenjeva, umjetnika, odgojenog na klasici, Puškin je u svakom trenutku ostao "visoka manifestacija ruskog pjesničkog genija" (x/^3). Puškinov svijet kao sastavni dio piščeve duhovne kulture prisutan je i u njegovim mladenačkim pjesmama ("Paraša", "Zemljoposjednik", i u pričama i romanima, i u "pjesmama u prozi" i u brojnim predgovorima francuskih prijevoda Puškinova pjesmama, njegovim dramskim djelima, neobjavljenom poglavlju iz Kapetanove kćeri, te u poznatom govoru na otvaranju pjesnikova spomenika u Moskvi i u dopisivanju.

Sasvim je očito da "Puškin" kod Turgenjeva nije samo oznaka "književnog" - nego nešto više i bitno u njegovu djelu. Pisac se oduvijek slobodno, možda i nehotice, oslanjao na logiku Puškinova umjetničkog mišljenja, pa je „puškinovsko“ u njegovim djelima prirodno i organsko. U središtu Puškinova stvaralaštva leži punoća i cjelovitost umjetničke i povijesne svijesti, što se osjeća iu Turgenjevljevu pjesničkom stilu, unatoč činjenici da njegovo umjetničko iskustvo pada na drugo doba društvenog nesklada. Očito je priroda talenata ovih umjetnika toliko bliska da se stvara dojam istinskog književnog odnosa. Očigledno su, dakle, vrste, slike, aluzije Puškinove poezije za Turgenjeva prirodni oblik njegovih vlastitih pjesničkih refleksija i inkarnacija.

Turgenjev ima vlastitu viziju Puškinova umjetničkog svijeta i bezuvjetno prihvaćanje Puškinova »klasičnog osjećaja za mjeru i sklad« (HU, 73). Ovu su značajku primijetili i suvremenici. Anenkov je oštroumno primijetio da Turgenjeva s Puškinom povezuje "unutarnja iskrenost osjećaja i istinitost misli". Nekrasov je bio jedan od prvih koji je Turgenjeva nazvao "pjesnikom više od svih ruskih pisaca poslije Puškina zajedno". 06 Saltykov-Shchedrin je napisao isto, ali drugim riječima, nakon Turgenjevljeve smrti.

Sasvim je prirodno da Turgenjev nikada nije ulazio u polemiku sa svojim velikim prethodnikom, u njegovom djelu s njim nema "poetskih dijaloga". Istodobno, Puškinove reminiscencije, aluzije (karakteristični znak poetike Turgenjevljeve proze) imale su različite svrhe u njegovim tekstovima, u pravilu, strukturne. Oni su služili kao karakteristika junaka: čitanje Puškinovih pjesama Nikolaja Petroviča Kirsanova u "Očevima i sinovima"; Natalija Petrovna Lasunskaja znala je Puškina napamet i često je "pogađala" prema Puškinu. Jedna od referenci na Puškinove pjesme od strane Bazarova je namjerno parodična ("Usput, mora da je služio u vojsci<.>Za milost, na svakoj stranici ima: "boriti se, boriti se za čast Rusije! - USh, 325-326) izvanredan je za karakterizaciju pjesnika kroz oči "nihilista" - šezdesetih.1 Prikrivena prisutnost Puškinove pjesme "Kolica života" u "Rudinu" stvorio je glazbenu i semantičku pozadinu romana, u određenoj mjeri predodređujući njegov filozofski sadržaj i kompozicijsku strukturu.

Turgenjev je najčešće pribjegavao izravnom citiranju Puškina ("Rudin", "Klara Milić (poslije smrti)", "Pjesme u prozi" itd.). Jedna od "puškinovskih" po obilju citata i njihovoj multifunkcionalnoj ulozi u poetici je priča "Smireno" (objavljena u francuskom prijevodu pod naslovom "Antchar" s proznim prijevodom pjesme Turgenjeva i L. Viardota. ).2 Ovdje se „Ančar“ citira tri puta“, koristi se pjesma „Tko zna kraj gdje nebo sja“. i "Mala tragedija", "Kameni gost".

1 Izvor takvog "čitanja" Puškina, u pravilu, je prikaz N. Uspenskog, koji je, prilikom jednog od Turgenjevljevih posjeta Parizu 1861., "smatrao svojom dužnošću grditi Puškina, uvjeravajući da Puškin u svim njegove pjesme samo viču: "boriti se, boriti se za svetu Rusiju" (1U, 182). Može se imenovati još jedno. Nekrasovljevi stihovi odjekivali su prosudbom Bazarova i N. Uspenskog: "Idite u vatru za čast domovinu." ("Pjesnik i građanin" ^ Ovdje je zamjetna i kontaminacija pjesničkih redaka kako iz "Pjesnika i građanina", tako i iz Puškinove "Borodinske godišnjice", "Klevetnika Rusije" pa čak i iz "Poltave".

2 Primjećuje se interes književnih kritičara za temu prozivki i analogija kod Puškina i Turgenjeva .; u članku: Mostovskaya H.H. »Puškin« u djelu Turgenjeva ^sskoj književnosti. 1997. br. 1. S.28-37.

Ančar" je najmetaforičnija Puškinova pjesma, koja se može shvatiti vrlo široko: i kao simbol neizbježnosti i pravilnosti zla žive prirode, i kao moć čovjeka nad čovjekom, i kao problem, odnosno simbol tragedija sudbine.

Turgenjev tumači ovu pjesmu na svoj način, iu tome slijedi Puškinovu volju: da ne zamagljuje i ne ograničava umjetnički smisao svoga stvaralaštva. Po dubokom značaju koji nosi u Turgenjevljevoj pripovijesti, antinomičan je naslovu priče. Na pozadini blaženog smiraja nastaje vječna ljudska tragedija čiji je znak Puškinova pjesma. Da je Turgenjev "Ančaru" pridavao poseban značaj, vidi se iz ispravke u nacrtu autografa, u brojnim verzijama iu njegovom izvornom nazivu "Drvo smrti" (Puškinovo "Drvo smrti").

Citat u priči bliskoj Puškinovom tekstu scene iz "Kamenog gosta" (dijalog između Don Carlosa i Laure) u obliku svojevrsnog prepričavanja njenog junaka (Veretjeva) simbolizira drugačiji životni položaj - epikurejstvo. Epikurejska filozofija junaka doživljava neizbježan krah, što je u skladu s Turgenjevljevim svjetonazorom. Dakle, oslanjajući se na Puškinove slike, Turgenjev prenosi filozofski, tragični sadržaj priče u dubinu podteksta. Tradicionalni utemeljeni realni zaplet ostaje na površini, samo neizravno zahvaćajući glavnu Turgenjevljevu temu svojstvenu cijelom njegovom djelu: smrtnu čežnju za nedostižnom ljudskom srećom, ljubav i smrt, ljepotu i zlo.

Jednako prirodno i organski, pisac se obratio Puškinu, braneći slobodu stvaralaštva u Puškinovu shvaćanju riječi. Često je citirao (u pismima, svojim djelima) stihove iz pjesme "Pjesniku", smatrajući da ih "svaki književnik početnik treba naučiti napamet i zapamtiti kao zapovijed: idi slobodnim putem, kud te tvoja slobodna pamet vodi." (X)Y, 107)

1 Vidi: Izmailov N.V. Iz povijesti Puškinova teksta: "Ančar, drvo otrova" // Puškin i njegovi suvremenici. L., 1927. Broj 31-32. S.3-14.

RO*"? ">""

9 GSS1,. , 1:< Ь! , ■ - /

U drugim Puškinovim stihovima iz ove pjesme: "Čut ćeš sud budale i smijeh hladne gomile." - Turgenjev će upotrijebiti kao epigraf "Novi", roman kojim se namjeravao "pokloniti čitateljima". Očigledno je ovaj epigraf ostavljen po strani zbog svog otvoreno polemičkog značenja. Možda zato što je već tada nastala ideja o pjesmi u prozi "Čut ćeš sud bezumnika." Posvećena sudbini pisca i društva, apoteoza slobode stvaralaštva, koju je Turgenjev, umjetnik, uvijek zapovijedao i branio u Puškinovom stilu.

A za Nekrasova - pjesnika, proznog pisca, kritičara, Puškin je također bio prirodno i prirodno mjerilo majstorstva, kriterij za ocjenu pjesničkih pojava. No, unatoč obilju "Puškina" u vlastitom djelu, nemoguće je govoriti o književnom odnosu Nekrasova i Puškina.

U Turgenjevljevom članku „Nekoliko riječi o pjesmama Tjutčeva“, napisanom nakon Nekrasovljevih „Ruskih malih pjesnika“, od kojih je Turgenjev pošao, govori se o Tjutčevu kao o pjesniku koji „odlučno stoji iznad sve svoje braće u Apolonu“ (U, 423). Znači Fet, Maikov, Nekrasov. Članak o Tjutčevu napisan je 1854., kada još nije bilo znakova sukoba s Nekrasovom, ali su evaluativni naglasci u njemu vrlo jasno postavljeni. Osjetimo i opću strukturu estetske misli Turgenjeva, koja se ogledala u njegovoj ocjeni pjesnika: „... ali na jednom gradu Tjutčevu leži pečat one velike epohe kojoj on pripada i koja je bila tako jasna i snažna. izraženo kod Puškina« (U, 423). Nekrasov je za Turgenjeva drugačija, nova pojava. U ovom članku nazvan je jednim od najdarovitijih pjesnika "aktualnosti", čiji je talent obilježen "energičnom, često suhoparnom i oštrom strašću". U epitetima "često suh" i "tvrd" postoji prikrivena nijansa negativne ocjene, odbacivanja. Turgenjev preferira Tjutčevljevu poeziju, koja mu je po svojoj estetskoj prirodi najbliža. "O Tjutčevu se ne svađaju", pisao je Fetu (Sh, 254).

Puškin je čvrsto ušao u estetsku svijest mladog pjesnika, čije su prve pjesme ("Misao", zbirka "Snovi i zvuci") obilježene oponašanjem Puškinove pjesničke forme, obiljem parafraza, Puškinovih epigrafa i drugih književnih izvora. Zanimljiva je u tom smislu jedna od prvih priča devetnaestogodišnjeg autora: "Nestala piita". Puškinovi stihovi, aluzije na Puškina hrabro se uvode u njegov komični kontekst i koriste kao književna igra. Istodobno, raspon poznavanja djela pjesnika primjetno se širi. Reminiscencije, pak, nemaju oblik citata, nego tema, motiva, ironično promišljenih i reduciranih.

Dakle, ulomak iz tragedije "Piita Gribovnikov

O djeco moja! O vjerna ženo! - bijesno vikne Fedotovič, - Jutrom, možda, na odru mi je suđeno, Smrt mi se ceri na oči! (7, 57) travestijska je prerada Mazepina monologa („Poltava“: „Ujutro pogubljenje. Ali bez straha / Misli na strašno pogubljenje.“), kao i ulomak iz Puškinove pjesme „Andrej Šenijer“ :

propao sam. provodim posljednje sate. Jutarnja egzekucija.

Skraćeni citat iz Puškinove pjesme "Ančar" lako se hvata u prepričavanju poetskog sadržaja tragedije "Fedotovich": "on se zaklinje da će uništiti neprijatelja mačem otrovnim otrovom" (7, 57). Nekrasov ističe posljednje retke kurzivom kao znakom tuđe riječi. Dakle, uključivanjem tako visokih Puškinovih reminiscencija (očitih i jedva primjetnih) u parodijski tekst pojačava se komičnost pripovijedanja.

Postoji i skrivena referenca na Puškina u Nekrasovljevom tekstu kao ponavljanje Puškinovih redaka, koje je junak komično komentirao - sve je to učinjeno u istom duhu književne igre, dizajnirane za prepoznavanje. Citat stihova iz Puškinove romantične pjesme "Braća razbojnici" izgleda ovako. Nakon redaka "Hladno mi je - želim ići u pakao!" Piita Gribovnikov pravi "malu digresiju". „Što reći o posljednjem stihu koji je izgovorio junak tragedije? Ne podsjeća li vas na nešto tako veliko, kolosalno? Razmislite, razmislite!<.>Što ste zaboravili! Sjećate li se ovog stiha iz jambske pjesme "Razbojnik":

Zagušljivo mi je ovdje - hoću u šumu! Sada ponovi ono moje: "Hladno mi je - želim ići u pakao!" Što, nije ista snaga, sklad, zvučnost, melankolija? To je samo pandan-gospodine. - Istina, istina: talenti su jednaki." (7, 57).

Tako, oslanjajući se na Puškina, priča reducira romantične kanone ("Razbojnička braća") i, kao vidljiv rezultat, travestira se visoka tema umjetnikova talenta. Ovakvo prozno iskustvo prethodilo je epigramu "Poruka Belinskog Dostojevskom" koji je 1846. Nekrasov napisao zajedno s Turgenjevim, kao i epizodama u Nekrasovljevoj priči "Istog dana u jedanaest sati ujutro.", obilježenoj parodijom. stila priče Dostojevskog "Dvojnik". Već u priči "Nestala Piita", napisanoj u parodično-komičnom stilu, kao iu "Snovima i zvucima", naznačena je jedna od vodećih tema Nekrasova: tema pjesnika i poezije, povezana s autorovim promišljanjima o samoj umjetnikovoj sudbini, o putevima razvoja ruske poezije, o običnim pjesnicima i "kolosima", "svjetilištima", kojima je pripisivao Shakespearea, Puškina, Ljermontova. Nije slučajno što je riječ pjesnik jedna od najčešće ponavljanih u njegovim dopisima i člancima.

Zreli Nekrasov ima mnogo pjesama posvećenih ovoj temi ("Blago pjesniku nježnom", "Muza", "Umukni muzo osvete i tuge!.", "Malodušnost", "Pjesniku (u spomen na Schillera). "Pjesniku", cijeli ciklus pjesama "Posljednje pjesme", itd.) Iako on sam, kao i pjesnik F. Tyutchev, kojeg je on "ponovno otkrio", nisu voljeli širiti o tome. Izuzetak su njegova pisma Turgenjevu, prožeta najiskrenijim priznanjima o tome kako piše poeziju. 1 Lirske maksime o stvaralaštvu) razbacana u njegovim

1 Evo jedne od njih u pismu od 17. studenoga 1853. „Pjesme nadvladale - to jest, gotovo ništa ne boli i duša mi je mirna, dođe muza i sve preokrene; i dobro bi bilo od neke koristi, inače da bezuspješno - počinje uzbuđenje koje ubrzo prelazi granice svake umjerenosti - i prije nego što uspijem u pjesmama, ne toliko autoprepoznavanje koliko obilježja njegove poetike, prirodni danak književnoj tradiciji.

U ovom nizu pjesma “Pjesnik i građanin” zauzima posebno mjesto.

Jedan od središnjih u kreativnom životu Nekrasova, doživljava se i kao karakterističan znak njegove poezije i kao znak društvenog i književnog života tog doba. Uz nju se vežu i mnogi poluslužbeni mitovi, književne legende i okamenjena tradicija da se u pjesmi vidi samo militantni revolucionarno-demokratski zvuk, samo “socijalno-politička i estetska deklaracija” (takve se formulacije nalaze u akademskim publikacijama), što prirodno zamagljuje ono najvažnije.

Nekrasov umjetnik. Razlog takvom mitotvorstvu bila je donekle i poetska struktura pjesme, njezin umjetnički sustav, svojstveni joj dijalogizam.

Nekrasovljevu pjesmu također odlikuje izražen književni podtekst. S jedne strane, autor se okrenuo književnim uzorcima i P-euromanipulacijama, koristeći ih kao gradivni materijal. Taj je književni stil zapravo postao stilom njegova umjetničkog mišljenja. Uostalom, pjesma se nipošto ne iscrpljuje dijalozima Pjesnika i Građanina. Polifon je i kao da je namjerno proturječan. U njemu, osim Građanina, postoji nekoliko "pjesnika", među kojima je i pjesnik (ne Puškin), kojem se Građanin obraća paradoksalnom parolom, dovedenom do krajnosti i jasno polemički proklamiranom: Ti možda nisi pjesnik, ali moraš biti građanin, stihovi se najčešće citiraju izvan konteksta, bez uzimanja u obzir metafore u njima, dok se kao izravan apel pripisuju samom Nekrasovu. da bih savladao misao, a još više da bih je dobro izrazio, valjam se po sofi - i tako sve dok se dosadna misao ne smiri.“ I Turgenjev je pisao o teškoćama spisateljskog „zanata“, u kojem „ima je sasvim malo zadovoljstva - i tako treba biti: sve, pa i umjetnici, pa i bogataši, moraju živjeti od znoja lica svoga. a tko se ne oznoji na licu, tim gore po njega: ili ga srce boli ili se suši" (Š, 281). Nazvao je i "čudnim okolnostima pod kojima se odvija tzv. književni proces" i usporedio s "opijanjem".

U međuvremenu, književna genealogija pjesme također određuje mnoge njene druge teme i slike. Poznato je da središnje mjesto u njoj pripada Puškinu ("Učitelj" Puškin i "Spasitelj Puškin"), autorovim razmišljanjima o pjesniku-umjetniku, kao živoj pojavi moderne književnosti, kao pojavi s kojom se spajaju Nekrasovljeve nade u pjesnik budućnosti su povezani. Puškinovska tema u tom smjeru ocrtana je i otkrivena u Nekrasovljevim člancima i kritikama ("Ruski mali pjesnici", "Bilješke o dnevnicima", zasićene reminiscencijama iz Puškinovih pjesama "Pjesniku", "Pjesnik i gomila", "Muza" “, „Moj rumeni kritičar” itd.), anticipirajući „Pjesnika i građanina”. U razdoblju rada na pjesmi ("Jedem duge rime i umoran sam" - rekao je u pismu Turgenjevu) Nekrasov je pisao o Puškinu u visokim biblijskim tonovima, koristeći patos i stil dekabrističke govorničke proze: ". Ako vam je Bog dao talent, slijedite stope Puškina, pokušavajući ga sustići, ako ne uspjehom, onda nesebičnim žarom, koliko god možete i umijete, za prosvjetljenje, dobro i slavu domovina! (112, 214). I biblijska statistika kada se govori o Puškinu, koji je odredio kriterije estetskih i etičkih vrijednosti za Nekrasova u razdoblju rada na "Pjesniku i građaninu", nije slučajna.1 Štoviše, pjesnik nije pozivao na oponašanje, nego na oponašanje. već za visoko služenje umjetnosti, podsjećajući na pravi stvaralački kontinuitet, na kojem se temelji ruska duhovna kultura.

Puškin" u Nekrasovljevoj pjesmi prisutna je u obilju reminiscencija, uključujući i poznate stihove citirane u njoj iz pjesme "Pjesnik i gomila":

Ne za svjetovno uzbuđenje, ne za osobni interes, ne za bitke, rođeni smo za inspiraciju, za slatke zvukove i molitve (2, 6)

1 Činjenica da cijela druga polovica 50-ih za Nekrasova prolazi pod znakom Puškina "vidi: Skatov N.N. Nekrasov. M., 1994. P.217."

S različitim intonacijama prisutni su u člancima mnogih pisaca od Gogolja do Družinina i Pisareva. Upravo u vezi s njima vodila se polemika o takozvanoj "čistoj umjetnosti" i optuživačkom smjeru u književnosti. Nekrasov ih citira na isti način kao i njegovi prethodnici, namjerno ih izvlačeći iz konteksta i pretvarajući u klišeje. Ali kod Puškina su ovim redovima prethodili drugi, u kojima je zvučala misao o visokoj službi pjesnika, pjesnika-svećenika, vjesnika budućnosti:

Ali zaboravivši svoju službu Oltar i žrtvu, Uzimaju li svećenici metlu od vas?

Ulomku iz Puškina, odvratnom za Nekrasovljevo doba, dive se i pjesnik i građanin:

Da, zvukovi su nevjerojatni. hura! I ja dijelim tvoj entuzijazam (2, 7)

Nema ironije u ovim riječima. U ovom kontekstu, "ura!" - u znaku oduševljenog odobravanja, nema "navlačenja" slike Građanina na Pjesnika (G.V. Krasnov), jer i Nekrasov stoji iza Građanina svojim mislima i dvojbama o svrsi poezije i vlastitom pozivu.

Nekrasovljev poziv Puškinu nije ograničen samo na citiranje poznatih redaka. U suštini, autor „Pjesnika i građanina“ referira se na stil i poetičku strukturu pjesme „Pjesnik i gomila“ u cijelosti, čitajući je na svoj način. Uostalom, Puškinova pjesma obiluje polariziranim estetskim deklaracijama, a autorova se pozicija ne može svesti ni na jednu od njih, budući da su za autora važni njihov suodnos, dijalog i promišljanje. Koliko god to na prvi pogled izgledalo paradoksalno, kod Puškina nema izravne suprotnosti između pjesnika i gomile, naprotiv, ovdje je riječ o njihovoj međuovisnosti. Zato je glavno za Puškina dijalog, traženje, razmišljanje. A Nekrasovljev Građanin je u određenoj mjeri ekvivalent Puškinovom “mnoštvu koje poučava pjesnika, čekajući njegovu korist” i “cilju.” “Kemu nas cilju on vodi?”, “Što nam je od toga”, “ Možete, ljubiti bližnjega svoga , / Dvije hrabre lekcije za nas "- svi ti elementi estetskog programa prosvjetiteljskog smisla nisu prošli nezapaženo kod Nekrasova. Uostalom, Puškinova gomila "nameće" raspravu o pjesniku i pjesniku, unatoč estetski program koji je proklamirao ("Ne za svjetovne uzbuđenja / ne za korist, ne za bitke") pojavljuje se na kraju kao satiričar i propovjednik.

Istu funkciju u Nekrasovljevoj pjesmi ima Građanin. On je taj koji potiče pjesnika na polemiku o umjetnosti, poučava ga, predlaže mu teme, odbacujući razloge i sumnje pjesnika.

Naslov Nekrasovljeve pjesme “Pjesnik i građanin” (slično kao “Pjesnik i gomila”) također zvuči na puškinovski način, implicirajući dijalog, suprotstavljanje i moguću otvorenu autorsku odluku.

Puškinov dijalog odvija se u sadašnjem vremenu: nema ni prošlosti ni budućnosti. Nekrasov također govori o modernoj poeziji, i "spasitelju Puškinu"! njen član. Zato Građanin lako mijenja temu razgovora i prelazi s ocjene Puškinovih pjesama na sadašnjost, na stvaralaštvo sugovornika („Ali ti pjesme priznajem / življe je primam k srcu“). A onda se, da bi potkrijepio svoj stav, Građanin se odjednom okreće (izvan svake veze s prethodnim tekstom) ne prema Pjesniku-sugovorniku i ne prema Puškinu, nego prema pjesniku iz pjesme „Pjesnik i gomila“ („I ti, pjesnik! Odabranik neba.") do kraja, razvijajući Puškinov dijalog između pjesnika i gomile. Istodobno, Nekrasov prirodno koristi Puškinove remisije, njegov visoki tonalitet.

Tako Nekrasov polemizira s Puškinovim Pjesnikom (svojevrsnim standardom romantičarske poetike, uostalom, Puškinovim Pjesnikom romantičarom) nikako ga ne poistovjećujući s autorom ("Puškin Spasitelj!"), te daje Puškinovoj pjesmi novo moderno značenje.

U Pjesniku i građaninu postoje i drugi književni izvori, skriveni i eksplicitni. Poznato je da u samom naslovu postoji odjek s Rylejevljevom pjesmom "Voynarovsky", Nekrasov također ima reminiscencije na Radiščeva i druge nezapažene u literaturi.

Najznačajnije za Nekrasova je obraćanje Gogolju. Primjetno je ne samo u dijalogu "Probudi se: razbij poroke hrabro. Ah! Znam: "Gledaj gdje si bacio!", Ali iu aluzijama na Gogolja propovjednika ("Učiti druge je genije. pjesme "Blaženi je pjesnik blage naravi." ("Blago šutljivom građaninu", "Blago brbljivom pjesniku"), napisano povodom Gogoljeve smrti i o Gogolju. I to je prirodno. Nekrasovljeva pjesma sadrži izravan odgovor na polemiku tog vremena o Puškinu i Gogolju u književnosti, reakciju na nove materijale o Gogolju koji su se pojavili u tisku, koji su po prvi put osvijetlili osobnost pisca, duboku patnju njegovog tragičnog puta.

Divljenje nesebičnosti i požrtvovnoj smrti Gogolja umjetnika (o tome je Nekrasov pisao Turgenjevu) povezano je s aforističkim stihovima (monolog Građanina) koji zvuče kao čarolija:

Idite u vatru za čast domovine, Za uvjerenje, za ljubav. Idi i umri besprijekorno. Nećeš uzalud umrijeti: kućište je čvrsto, Kad krv teče pod njim. (2, 9)

Upravo su ovi stihovi doveli do vulgarizirajućeg tumačenja dokonih komentatora i, štoviše, lošeg

1 O funkcijama brojnih literarnih izvora u Nekrasovljevoj pjesmi vidi: Mostovskaya H.H. Pjesma. ;,Pjesnik i građanin" u književnom "£zračenje//Karabikha. Istoriko-lit.sb ^ Yaroslavl, 1997. Izdanje Z. str.67-80.

2 Djela N.V. Gogolja pronađena nakon njegove smrti. M, 1855; Bilješke o životu N. V. Gogolja, sastavljene iz memoara njegovih prijatelja i vlastitih pisama. SPb., 1856. T. 1-2. U isto vrijeme završeno je izdavanje Gogoljevih djela i pisama u 6 tomova, koje je započeo sam pisac, a dovršio njegov nećak N. P. Truškovski. M., 1855-1856. Zanimanje za mitotvorstvo o Nekrasovljevim "građanskim deklaracijama". Iako je očito da tek svjesno zanemarivanje simbolike pjesničke riječi i njezino smišljeno tumačenje „mogućuje“ sagledati poziv „pjesnika revolucionarnog demokrata“ na krvavo preuređenje društva.

U međuvremenu, u biti i stilu, ovaj se odlomak vraća u Sveto pismo, na temu žrtve, otkupljenja, pobjede nad smrću, koju je počinio Krist u ime spasenja čovječanstva. Prva poslanica svetog apostola Petra kaže: "Po predznanju Boga Oca, s posvećenjem od Duha, na poslušnost i poškropljenje krvlju Isusa Krista: neka vam se umnoži milost i mir."

Dakle, u poetskoj strukturi pjesme prirodno koegzistiraju različiti stilski tonaliteti u svojoj notornoj suprotnosti. Ali njezina cjelovitost i umjetničko jedinstvo uopće nisu narušeni. Naprotiv, postoji unutarnja logika za okretanje heterogenim, na prvi pogled, književnim izvorima. Autor ne proklamira svoju neosporivu estetsku i etičku poziciju, već promišlja i poziva čitatelja da učini isto.

Turgenjevljeva ocjena ove pjesme je nepoznata (navodno nije sačuvano njegovo pismo s recenzijom), ali je nesporno da ga je poznavao, jer je dobio zbirku Nekrasovljevih pjesama, kao i Herzen. U pismu Turgenjevu od 11. siječnja N.S. Godine 1857. Herzen je napisao da je u Nekrasovu našao "snažan talent, iako povezan s nekom vrstom zlobne suhoće i kutne naglosti". U istom duhu govorio je u drugom pismu njemu, gdje je pjesmu "Pjesnik i građanin" nazvao "člankom", "zbrkom" Puškin-Goethe-Lermontov i zanijekao Nekrasovu klasičnu tradiciju, napominjući: " Nekrasov uopće ne odgovara riječima Muza i Parnas".

Može se pretpostaviti da se Turgenjevljevo mišljenje nije mnogo razlikovalo od Hercenova, jer pjesma "Pjesnik i građanin"

Puškin se također uzburkao u vezi s izdavanjem "Materijala za biografiju Puškina" 1855. (Sankt Peterburg, 1855.), koje je pripremio P. V. Annenkov. 1 Biblija: Prva poslanica svetog Petra. Poglavlje 1, članak 2; usp.: Otkrivenje Ivana Bogoslova. Poglavlje 1, članak 5. posvećen umjetnosti i služenju njoj, iu tim se stvarima Turgenjev solidarizirao s Hercenom, a ne s Nekrasovom. Osim toga, polemički stihovi: „Dakle, po vašem mišljenju, ja sam veliki pjesnik, viši od Puškina?<.>Ne, ti nisi Puškin. Ali dok / Ne vidiš sunca niotkud / Šteta je spavati sa svojim talentom.“ (Dijalog između pjesnika i građanina), koji je iznjedrio yam različita njihova tumačenja u kritici, mogao je upozoriti Turgenjeva Možda bi čak i takvo "suprotstavljanje" modernog pjesnika i Puškina moglo izazvati odbacivanje Turgenjeva.

Još jedna važna prekretnica koja je približila Turgenjeva i Nekrasova bio je Gogolj. Nekrasovljev koncept Gogoljeva djela formuliran je u poznatim epistolarnim i časopisnim prosudbama pjesnika. Ona je bila utjelovljena u njegovom djelu. U tom pogledu posebno je indikativan roman "Mršavi čovjek, njegove pustolovine i zapažanja" kao etapa u shvaćanju Gogolja, u formiranju poetike proznog pisca Nekrasova, koja je utjecala i na njegovu poeziju. U njemu postoji jedna autorova digresija, koja je izravno povezana s temom Nekrasova Gogolja. Formuliran od strane junaka-pripovjedača u ironičnom tonu, prožet je dubokim razmišljanjima o traganju za vlastitim umjetničkim stilom, o književnom kontinuitetu, a što je najvažnije, sadrži prepoznavanje imperativnog ishoda iz Gogoljevih načela.

Dovedimo ga. "Da! Veličanstvena usporedba! Nema sumnje da pripada meni. Nisam to nigdje pročitao, ni od koga čuo, palo mi je na pamet, moje je. Ali zašto prvo pomislim da sam ja to ukrao Gogolju? Je li moć genija tolika da stavlja stigmu čak i na određene misli koje se mogu roditi u glavi drugoga? Ili se varam, i ovo je samo opće mjesto, vulgarna misao, kojoj sam, na sreću, dao oblik Gogoljevih usporedbi. Ili oblik - onda me zbunjuje, i u tuđem obliku sama mi se misao čini tuđom? I ne znam kako bih dao svoj vlastiti oblik. Tko će mi riješiti ta pitanja? Ja ih ne mogu riješiti. I zato nikada ne bih mogao biti pisac" (7, 444-445).

Ako ovdje isključimo ironiju koja boji ovu autorovu digresiju, postaje očito: junak-pripovjedač (i iza njega Nekrasov) na neki način sažima ono što je u književnosti učinjeno nakon Gogolja (uključujući i pisce "prirodne škole") , ulazi u dijalog sa snažnom književnom tradicijom Gogolja, nastojeći razotkriti paradokse Gogoljeve poetike, prirodu i uzroke njezina utjecaja. Još 1843. godine, u recenziji Bulgarinove knjige Ogledi o ruskom moralu, ili prednja i stražnja strana ljudskog roda, mladi Nekrasov je izdvojio ono najbitnije u Gogoljevu umjetničkom talentu: njegov jedinstveni stil (po Gogoljevim riječima, "slog" ). Ovdje je primijetio glavne značajke spisateljskog talenta: "istiniti humor", "umjetnička reprodukcija stvarnosti", "živ i animiran govor". Istodobno je pronicljivo pogodio: “falsifikata” za te vrline nemoguće je a da ih “ne odmah prepoznamo” (P2, 92). Navedeni sud je pokazatelj Nekrasovljeve percepcije Gogolja, ostao je nepromijenjen tijekom cijelog stvaralačkog puta.

Djelo proznog pisca Nekrasova pada u doba koje je Hercen nazvao "svjesno Gogoljevim smjerom". U njemu je sadržan ispovjedno-optužujući razvoj ruske književnosti, čiji su aktivni likovi bili i sam Hercen, i Turgenjev, i Dostojevski, i Grigorovič, i Ostrovski. Svi ti umjetnici prošli su "školu" svladavanja Gogoljevih tema, sižea, motiva, tehnika i stila.

Pa ipak, specifični aspekti Gogoljeve poetike pripadali su isključivo Gogolju i nije ih nastavio nitko od njegovih sljedbenika. Nekrasov je to prepoznao kao jedan od prvih. “Gogol nedvojbeno predstavlja nešto sasvim novo među pojedincima koji su posjedovali kreativnu snagu, nešto što se ne može sažeti ni pod kakve teorije razvijene na temelju djela drugih pjesnika” (112, 194), napisao je kasnije. Očigledno je pjesnik još ranije osjetio jedinstvenost i tajanstvenost Gogoljevog djela.

Turgenjev se potpuno slagao s Nekrasovom u prepoznavanju jedinstvenosti Gogoljeve stvaralačke osobnosti. Nazivao se i Gogoljevim učenikom i sljedbenikom, ali je o tome vrlo oštro primijetio u jednom od svojih pisama: "Ja bolje od ikoga znam gdje je Gogoljeva čizma tijesna". Vlastito, individualno u shvaćanju Gogolja očitovalo se kod Nekrasova u tome što je ostao pjesnik. Očigledno se zato mladi pisac okrenuo najtežoj stvari u gogoljevskom stilu - lirskim digresijama - autorovom govoru, obojanom šarenim tonovima: od emotivnog razgovora s čitateljem do ironičnih evaluacijskih digresija i komičnog zaključivanja.

Obilje autorskih digresija, obilježenih bliskošću Gogoljevom stilu, može se pratiti u romanu "Život i avanture Tihona Trostnikova", koji je za pisca postao svojevrsna književna ljestvica. A poanta nije u popisu takvih digresija, zanimljivih po sebi i objašnjenih u pravom komentaru romana (8, 62, 135, 229). Analiza nacrta rukopisa, brojnih verzija i skica romana sugerira da je Nekrasov u procesu rada razvio vlastito razumijevanje Gogoljevog umjetničkog talenta. To će se odraziti i na njegovu kritiku i na njegovu poeziju (“Blago pjesniku blagom”). Očito je da je mladi pisac bio u skladu ne samo s ironijom, humorom, satirom svojstvenom Gogolju, mnogim njegovim temama i slikama, već i njihovim stilskim izrazom. Evo samo nekoliko tipičnih usporedbi. Na početku Nekrasovljeva romana nalazi se patetičan apel mladićima koji su odabrali profesiju pisca, da shvate visoku svrhu poezije, da ne čine zločin protiv umjetnosti. "O mladići! O, vi nedavni gosti svijeta, koji uzimate neobuzdano ključanje krvi u svojim mladim žilama za nadahnuće. Vježbajte svoju snagu u bilo čemu, ali radi neba, radi vječne i svete umjetnosti - ostavite poeziju, ostavi je i ne diraj je do tada dok u sebi ne spoznaš snagu da shvatiš njen uzvišeni i sveti smisao!Molim te srećom i spokojem tvoje budućnosti, jer ne poznajem na svojoj savjesti zločin koji se činio meni jače, što bi me sve češće mučilo, bunilo snove, kao zločini nad umjetnošću, protiv poezije!Ali grijehe protiv umjetnosti ništa ne okajava.Čovjek, jednom oskvrnivši umjetnost, ili zauvijek gubi sposobnost da je razumije, ili boji mu se približiti, osjećajući ga se nedostojnim.Jednom zgažen, zauvijek okreće čelo od svoga oskvrnitelja, a on nema svojih svetih darova, nema ni kapi iz vječno živog izvora utjehe koju ljudi koji mu prilaze s drhtanjem i poštovanjem crtat će u umjetnosti. nijem!" (8, 62).

Ispunjena romantičnom patetikom i stilistikom, ova lirska digresija uključuje i književne reminiscencije i autoreminiscencije. Redovi "neobuzdano ključanje krvi u vašim mladim srcima za inspiraciju." oni su parafraza početka Lermontovljeve pjesme "Ne uzdaj se u sebe", posvećene temi dramatične sudbine pjesnika; odzvanjaju i završna strofa Nekrasovljeve pjesme "On nije pjesnik" iz zbirke "Snovi i zvuci". Uvrštena u tekst pripovijetke posvećene "niskoj" prirodi (tema "peterburških uglova", junakova potraga za književnim utočištem kao sredstvom za život itd.), ova autorova digresija osnažuje antitezu visokoj sudbini čovjeka i njegovu stvarnu egzistenciju.1 Motiv je tipično gogoljevski. "Bože! Kakav je to naš život! Vječni nesklad između snova i materijalnosti!"

Piščeva promišljanja o služenju umjetnosti obilježena su i autobiografskim zapisima – sjećanjima na neuspjeh sa zbirkom Snovi i zvuci. Sadržajem, emocionalnim i poučnim tonom korelira s lirskim odmakom u šestom poglavlju "Mrtvih duša" - obraćanjem mladosti prožetom elegičnom raspoloženju. "Ponesi sa sobom na put. U strogoj žestokoj hrabrosti, ponesi sa sobom sve ljudske pokrete, ne ostavljaj ih na putu; nećeš ih kasnije podići!" (6, 127). Nekrasov zasad ostavlja po strani Gogoljevu temu tragične smrti starosti (kasnije, 1874., zvučat će u njegovoj pjesmi "Malodušnost").

1 Za analizu drugih autorovih digresija i reminiscencija na Gogolja, sadržanih ne samo u romanu "Život i avanture Tihona Trostnikova", već iu Nekrasovljevim pričama, vidi: Mostovskaya H.H. 1) Gogol u percepciji NekrasovaShekrasovsky Sat. L., 1983. Vyp.SH. S.25-35; 2) Shvaćanje Gogolja//Vershinina N.L., Mostovskaya H.H. „Iz podzemnih književnih sfera.“. Eseji o Nekrasovljevoj prozi (udžbenik za specijalni predmet). Pskov, 1992. S.58-73. O Gogoljevom poznanstvu s mladim piscima, uključujući Turgenjeva i Nekrasova, vidi: Mostovskaya H.H. Gogolj i prirodna škola // Ruska književnost. 1988. br. 1. S. 180-185.

2 Gogol N.V. Cjeloviti zbornik radova: V 14 T. M., 1938. T.Z. Str.30. Daljnje reference na ovo izdanje navedene su u tekstu po svesku i stranici.

U još većoj mjeri Nekrasovljev lirski poziv otkriva sličnosti s Gogoljevim razmišljanjem o visokom imenovanju pjesnika-umjetnika, o njegovom asketizmu u ime služenja umjetnosti u priči "Portret". „Talent je dragocjeni dar Božji – ne uništavaj ga!., iznad svega što je na svijetu, visoko stvaralaštvo umjetnosti“ (3,135).

Mozaik, kao što je Nekrasovljev odlomak možda u svom poreklu, njegov bi sadržaj očito odobrio Turgenjev da je mogao čitati nacrte ovog romana. Tu je Nerasov formulirao Turgenjevu dragu misao o svojstvenoj vrijednosti umjetnosti, najvažnije vrste ljudske djelatnosti.

Dat ću još jednu lirsku digresiju u romanu, koja odgovara Gogoljevom tonu, ali je vrlo srodna Nekrasovu. Gogoljev „oživljeni govor“ zvuči i u autorovim promišljanjima punim boli i suosjećanja nad sudbinom ponižene i beskućnice (u trećem dijelu romana): „To me rastužuje“. (8, 233). Ova je autorova digresija nekoliko puta prerađena (ima mnogo mogućnosti) u potrazi za potrebnim izražajnim rječnikom. Ovdje se opetovanim ponavljanjem početka (znak Gogoljeve poetike) stvara elegični ugođaj: »Razumljuje me kad vidim.«, - kao rezultat javlja se gotovo poetična glazbena rečenica: »Smrtna me melankolija napada, i Ne znam moliti iz njega" (8, 526). Uz svu sličnost ovih redaka s Gogoljevim ("Koliko je nečovječnosti u čovjeku" - 3, 144), oni jasno ocrtavaju neovisnu tragičnu Nekrasovljevu temu ("Pjesma pokajanja" - "Vitez na sat"), koja je postala vodeći u svojoj poeziji. Dakle, raznolik semantički i stilski raspon Gogoljevih autorskih digresija, duboko i organski spajajući izvorno jedinstvo poezije i proze, dao je mladom piscu snažan kreativni impuls. Nije slučajno da je jedna od najboljih Nekrasovljevih pjesama "Blago pjesniku blagi", napisana prema početku sedmog poglavlja "Mrtvih duša" inspirirana Gogoljevom smrću, posvećena temi pjesnika i poezije. .

I opet kreativna prozivka s Nekrasovom. Turgenjevljev nekrolog ("Pismo iz Peterburga", napisan pod dojmom upravo pročitane pjesme "Blago pjesniku blagom") započeo je u stilu Gogoljevih autorskih digresija: "Gogol je mrtav! Koju rusku dušu neće pokolebati ovi dvije riječi? (XIV, 72).

Tema Gogoljeve jedinstvenosti kao umjetnika (osobite lirike, koja je prožimala sve piščevo djelo) u središtu je Nekrasovljevih kritičkih članaka, uključujući njegove Bilješke o časopisima za listopad 1855., posvećene polemici s A. F. Pisemskim o Gogolju. Članak je nastao u razdoblju velikog zanimanja za Gogolja i književnih rasprava oko njegova imena. Ovdje se daje detaljna ocjena najboljih stranica drugog toma "Mrtvih duša" i Nekrasovljev koncept Gogoljevog talenta i osobnosti prikazan je u njihovoj neraskidivoj cjelini. U biti, Nekrasov je bio jedan od prvih koji je pisao o Gogolju misliocu i njegovim moralnim traganjima: "... u našim sudovima o Gogoljevim nedostacima i pogreškama, nemojmo zaboraviti da on nije bio samo umjetnik, nego i pronicljiv, strog kritičar njegovih djela (1b, 195 ).

Ovoj ocjeni odgovara i njegova izjava u pismu Turgenjevu (od 12. kolovoza 1855.), u kojoj su Gogoljeva ličnost i djelo shvaćeni u cjelini: "Evo poštenog sina svoje zemlje! Bolno je pomisliti da je posebna ružnoća ovog karaktera za mnoge služe kao prepreka da cijene ovog čovjeka, koji nije pisao ono što bi mu se svidjelo, a ni ono što je njegovom talentu bilo lakše, nego je nastojao pisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu. na mnogo načina, ali kakva nesebičnost!

Za razliku od Nekrasova, Turgenjev, suptilni umjetnik i poznavatelj Gogoljeva talenta, autor srdačnog nekrologa o njemu i memoara, nije se odužio piščevoj nesebičnosti, nije prihvatio njegov propovjednički i učiteljski ton. U pismu Družininu nazvao je "Autorovu ispovijest" "nejasnom besmislicom", "arogantnom zezanjem sa samim sobom". Primijetio je Annenkov o petom poglavlju "s nepodnošljivim seljakom Murazovim" (drugi tom "Mrtvih duša"). "Zašto se upropastiti, slomiti i izobličiti?" (P, 184, 308).

Pritom su i Turgenjev i Nekrasov bili jednoglasni u ocjeni suštine Gogoljevih i Puškinovih strujanja u jeku časopisne polemike o ovom pitanju, uvjereni da se ne radi o dva različito usmjerena puta, već o jednom te istom putu razvoja. domaće književnosti.

Početak suradnje obojice u Sovremenniku do sredine 1850-ih obilježen je pojavom istinskog prijateljstva, ljudskog i književnog. Oba majstora bila su duboko zainteresirana za rad jednog drugog. U većoj mjeri to se odnosi na Nekrasova. Ni o jednom ruskom umjetniku riječi nije pisao toliko, tako često i s takvim pijetetom kao o Turgenjevu. Šaljivi redak "I u ovom plašljivom mužu apsolutno volim sve" (iz pjesme "Ja ću posegnuti u nepristojnost. ^ 1853) nije fraza, već iskreno priznanje koje je ostalo u pjesnikovoj duši za cijeli život.

Poznato je da je Nekrasov kod svog prijatelja cijenio ne samo ogroman talent ("on je vrijedan Gogolja na svoj način"), već i njegove individualne karakteristike, koje su se, prema pjesniku, sastojale u Turgenjevljevoj sposobnosti "da nam da ideale, koliko su oni mogući u ruskom životu". Rečeno u pismu V. P. Botkinu 24. studenog 1855. tijekom rada na "Rudinu". Nešto više od godinu dana kasnije, pod dojmom priča "Faust", "Jakov Pasynkov", "Tri susreta", Nekrasov je namjeravao napisati detaljan članak o njihovom autoru "za javnost". "Možda ću reći nešto što će vam otkriti i vas kao pisca: ovo je najvažnije djelo kritike." - obratio se Turgenjevu pismom od 26. ožujka (7. travnja) 1857. Članak nije napisan. No, u biti, njezin je sažetak izložen u istom pismu s nadahnutim stihovima: "Vi ste pjesnik više od svih ruskih pisaca nakon Puškina, uzetih zajedno." Nadalje, Nekrasov objašnjava svoju misao: ". vi ste jedan od novih majstora forme - drugi daju čitatelju sirovinu gdje se mora moći uzeti poezija<.>. Preklinjem te - pročitaj ponovno "Tri susreta", - zađi u sebe, u svoju mladost, u ljubav, u neodređene i ludo lijepe porive mladosti, u ovu melankoliju bez melankolije - i napiši nešto u ovom tonu. Ni sam ne znaš koji će zvukovi poteći kad jednom uspiješ dotaknuti ove strune srca koje je toliko živjelo - kao tvoje - s ljubavlju, patnjom i svakojakim idealima.

Unatoč svoj svojoj emocionalnosti, Nekrasovljev sud pogađa pronicljivošću kritičkog osjećaja, tjera na sjećanje Belinskog (njegova ocjena Turgenjeva: "ti si pravi pjesnik i pjesnik"), anticipira Saltikov-Ščedrinov dojam o "Plemićkom gnijezdu" (" prozirne, kao da su satkane od zraka, slike, ovo je početak ljubavi i svjetla, u svakom retku, udarajući živom oprugom "). Štoviše, pokazalo se da je to uvelike proročanstvo. Nekrasov je bio jedan od prvih koji je primijetio rijedak umjetnički znak Turgenjevljeva talenta, njegova dara duboke vizije, intuicije književnika koji je iza privatnog znao vidjeti opće, u običnom – idealno.Nije slučajno da se pjesniku sviđao zadivljujući ton priča, ton „neke strastvene, duboke tuge". U biti, radilo se o Turgenjevljevoj pozornosti prema nadosjetilnom i nepoznatom, prema tajanstvenom u ljudskoj psihi, prema ljudskoj sudbini kao fenomenu. Zapisat će istraživači na početku 20-ih godina našeg stoljeća, a nakon duže pauze ponovno će se okrenuti ovom problemu.

Nekrasovljeva vjera u umjetnički instinkt svog prijatelja, u njegovu sposobnost predviđanja novoga, što se javlja u društvenom i književnom životu Rusije, potaknula je pjesnika da mu da gotovo sve svoje pjesme na čitanje prije nego što budu objavljene, da podijeli s njim svoje ideje , tražiti savjet. Sve se to odrazilo u njihovoj korespondenciji, u Nekrasovljevim pismima Turgenjevu, najpoetičnijem od sve njegove epistolarne baštine, u pjesnikovim kritičkim člancima.

Turgenjev je ne manje pozorno i strastveno pratio Nekrasovljev rad. Istodobno, uočavajući prednosti i nedostatke svoje poezije, uvijek se oslanjao na najvažniji estetski kriterij za sebe - Puškinovo majstorstvo, koje je za njega postalo nepromjenjivo mjerilo istinske slobodne umjetnosti. S oduševljenjem je dočekao pjesme mladog pjesnika. "Vozim li noću mračnom ulicom.", "Domovina". Nekrasovljeva autobiografska bilješka iz 1872. bilježi: Turgenjev "voli i misli i stihove" (13d, 48). O tome svjedoče i suvremenici, posebice A.A. Beer. U pjesmi "Majka domovina" Turgenjeva su privukle i "sklonosti poricanja" i činjenica da je po svojoj umjetničkoj strukturi bila bliska Puškinovoj tradiciji, iako je Nekrasov ovdje polemizirao s Puškinom (one sadrže ironičnu aluziju na njegove pjesme o dojilji : "Zimska večer" i "Ponovo sam posjetio.",

1 Vidi: Toporov VN Čudan Turgenjev (četiri poglavlja) M., 1998. 192 i mo^s prikaz ove knjige: Je li Turgenjev bio "čudan"?//Ruska književnost. 1999. br. 1. kao i na pjesme N. M. Yazykova "Dadilji A. S. Puškina", "Na smrt dadilje A. S. Puškina").

Reminiscencije iz Puškina bile su prožete i drugom Nekrasovljevom pjesmom - "Muza", o kojoj je Turgenjev, koji ju je čitao u rukopisu, napisao: ". vaše pjesme su dobre, iako u njima nema one energične i gorke eksplozije koju nehotice očekujete od ti – štoviše kraj kao da je zašiven<.>Ali prvih 12 stihova izvrsni su i nalikuju Puškinovoj teksturi "(P, 88). Prva polovica Turgenjevljeve recenzije često se izostavlja kada se citira. U međuvremenu, specifičnosti Nekrasovljevog talenta, koji je odredio novi smjer u poeziji, ovdje su lukavo uhvaćene .

Turgenjev je „naučio napamet“ stihove „Odavno – tobom odbačen“. jer su "jednostavno Puškinovi dobri" (P, 295). Možda su na ovome iscrpljene sve poznate Turgenjevljeve pozitivne ocjene o Nekrasovljevoj poeziji. Njima možemo dodati nekoliko odgovora na "Sabrane pjesme" iz 1856. Jedna od njih ukazuje na karakterističnu značajku Nekrasovljeve poezije - ogroman emocionalni učinak njegovih pjesama u njihovoj ukupnosti: "Nekrasovljeve pjesme, sakupljene u jednom fokusu, gore" (Sh, 58). Ta se ocjena obično ne komentira i navodi se kao dokaz bezuvjetnog priznanja pjesnika. U međuvremenu, njegovo značenje je kompliciranije i objašnjava se, u određenoj mjeri, u usporedbi s drugom povijesno pronicljivom prosudbom Turgenjeva, izraženom u isto vrijeme u drugom pismu V. P. Botkinu: "Nekrasovljev uspjeh je značajna stvar. Javnost treba to – i zato se ona toga hvata" (Sh, 47). Zapažanje je izrečeno davno prije diskrepancije, ali u svojoj biti ne samo da odjekuje njegovim kasnijim oštrim ocjenama pjesnikova djela, nego ih, takoreći, i priprema.

U isto vrijeme, o "ogromnom i nečuvenom uspjehu" Nekrasovljevih "Pjesama" Turgenjev je pisao mnogim adresatima, uključujući i A. I. u Moskvi, vaše posljednje pjesme (osobito "Muze") ostavile su dubok dojam. Čak vas je i Khomyakov prepoznao kao pjesnik. Što će ti više lovorov vijenac?" (P, 358). Pa ipak, nesličnost između estetskih pozicija Turgenjeva i

Nekrasov je jasno vidljiv već u "suvremenom" razdoblju, a Turgenjevljevo kasnije odbacivanje poezije nekadašnjeg prijatelja uopće se ne čini tako neočekivanim. Poznata je njegova zbunjenost retkom "Služiti ne slavi, a ne umjetnosti". u pjesmi "Ruskom prijatelju", objavljenoj u šestom broju Sovremennika za 1855. (naknadno su strofe 3-5 uključene u pjesmu "Pjesnik i građanin"). U pismu I. I. Panaevu pitao je "Služiti ne slavi, a ne umjetnosti - vjerojatno pogreška pri upisu, umjesto umjetnosti?" (P, 298). Nekrasov nije prihvatio amandman koji je predložio Turgenjev, već ga je prepravio na drugačiji način, zadržavši njegov polemički prizvuk.

Stvaralački odnosi među piscima nisu bili ograničeni na epistolarne i članke jednih o drugima. One se u njihovim umjetničkim djelima mogu pronaći iu obliku prikrivenih polemika, iu skrivenim i eksplicitnim reminiscencijama, iu prirodnim tematskim podudarnostima i konvergencijama.

Nekrasovljeva pjesma "Lov na pse", objavljena u drugom broju "Sovremennika" za 1847., polemički je odgovor na Turgenjevljevu pjesmu "Selo" (osobito "Djed" i "Pred lovom"), objavljenu u prvom broju. Sadrži mnoge semantičke i verbalne analogije, očito namjerne reminiscencije iz Turgenjevljevih pjesama. Paralele Turgenjeva s Nekrasovljevom pjesmom (ključne riječi, citati itd.) dokaz su zanimanja za kreativni način njegovog suvremenika, mogućnosti da se natječe s njim. Uglavnom, ovo je poetsko sredstvo za promišljanje Turgenjevljevog stila. U Turgenjevu je prevladavalo poetsko, lirsko raspoloženje svojstveno njegovom kreativnom načinu, u Nekrasovu je bilo trezvenije, ironičnije, iako u Lovu na pse postoje živahne pjesničke slike opisa prirode koje nemaju nikakve veze s parodijom. Takve prozivke uopće se ne objašnjavaju Nekrasovljevom željom da potakne Turgenjeva na "društvenost". Ovo gledište je izraženo u literaturi, ali teško da je opravdano, jer. osiromašuje Nekrasova i izobličuje Turgenjeva. Očito, ovdje je riječ o različitim stilskim rješenjima iste teme: lirizmu i poetičnosti Turgenjevljeve slike (pjesma "Djed") i satiri, naglašenom prozaizmu Nekrasova.

Razmišljanja o umjetničkim otkrićima Turgenjeva također su se odrazila u drugim pjesnikovim djelima, uključujući njegov roman Mršavi čovjek, njegove avanture i zapažanja (Suvremenik, 1855, br. 1), u pjesmi Sasha, u Prizorima iz lirske komedije Medvjed Lov.

U romanu, gusto zasićenom ideološkim i književnim problemima, temama, motivima, skrivenom polemikom s Turgenjevom o potrazi za novim književnim junakom, jasno je vidljiv novi stil. U biti, Nekrasov se okrenuo iskonski turgenjevskoj temi "suvišne osobe", stvarajući u romanu vlastitu ironičnu interpretaciju ove književne vrste, koja je već čvrsto ušla u književnu svijest tog doba. Pritom se vodio problematikom i umjetničkim sustavom Turgenjevljeve priče "Dnevnik suvišnog čovjeka" i priče "Hamlet iz okruga Ščigrovskog". Potonjeg je nazvao "najuspjelijim u Bilješkama jednog lovca" (u pismu Turgenjevu od 18. kolovoza ¡855. i u prikazu almanaha "Komet" - "Sovremennik", 1851., br. 5). Polemičnost Nekrasovljeva romana pojačana je činjenicom da je pisan (osobito njegova prva četiri poglavlja) u parodično-ironičnom stilskom duhu, što je postignuto cijelim sustavom umjetničkih tehnika, ponajprije neskladom ironičnog stila s kompleksnost problema, poigravanjem Turgenjevljevim riječima i situacijama te ironičnom stilizacijom Turgenjevljevih priča.2 Već u samom naslovu Nekrasovljeva romana »Tanki čovjek«. zvuči kao ironija.

Nagovještaj Turgenjeva sadržan je iu jednoj od autorovih digresija, izraženoj o "imitaciji i ponavljanju" već poznatoj u pjesmi "Saša" objavljenoj u prvom broju Sovremennika za 1856. godinu. s posvetom: »I-at T-vu«, (tj. Ivanu Turgenjevu). Posveta je sačuvana u izdanju »Pjesama« 1856. godine; drugi dio svih kasnijih doživotnih izdanja izlazi bez posvete.

U verzijama složnog rukopisa "Scene iz lirske komedije" Lov na medvjede "(1866.-1867.), koje se odnose na retke:" U literaturi / On je dovoljno opisan: on / Zvali su ga "suvišnim"" Turgenjev je imenovan kao književni izvor, onda je riječ "Turgenev" prekrižena (3, 288) 2 Za detaljniju analizu parodijske vještine Nekrasova prozaika vidi: Mostovskaya H.H. 54-68; 2) Nekrasov i Turgenjev (iz književna polemika 1840-1850-ih) / / I. S. Turgenev. Pitanja biografije i stvaralaštva. JI., 1990. P. 67-78. književne teme, zapleti, slike : "Svaka tema se razumije samo tada", tvrdi pripovjedač , "kada prestane biti vlasništvo ograničenog broja stručnjaka, kao da su na to dobili privilegiju" (8, 328). Prioritet u stvaranju slika "Ruskih zaselaka" pripadao je, kao što znate, Turgenjev. njegov semantički sadržaj (fraziranje, sklonost efektima, morbidni ponos) Nekrasovljev koncept "tankog čovjeka" u skladu je s Turgenjevljevom formulom "suvišni čovjek". No, ako je Turgenjeva više zanimala psihološka priroda "suvišne osobe", filozofski korijeni njegova svjetonazora, onda je Nekrasov, s jedne strane, naglašavao socio-psihološki čimbenik koji je pridonio nastanku "mršavih ljudi", na s druge strane, stvorio je ironično razotkrivajuću interpretaciju Turgenjevljeva junaka.

Unatoč svim kritikama "suvišne osobe" (u "Hamletu okruga Shchigrovsky"), Turgenjevljeva ideja o "suvišnim ljudima" je prostranija i složenija. U ovoj priči (kao i u „Dnevniku suvišnog čovjeka“, u „Korespondenciji“) osjeća se i „sverusko beskućništvo“, nemir, koji izaziva osjećaj žaljenja, suosjećanja, tuge. Nekrasov namjerno isključuje ovaj motiv, lišavajući svog junaka bilo kakve simpatije. Usredotočujući se samo na sjenovite crte tipa "ruskog Hamleta", autor "Mršavog čovjeka". kao da ruši njegov unutarnji integritet, umjetničku dubinu i namjerno laska svom junaku.

Prozivku s Turgenjevom možemo pratiti iu Nekrasovljevom tumačenju teme kružnog obrazovanja, karakteristične za plemićku inteligenciju 30-ih i 40-ih godina. Nekrasov je te krugove nazvao "krugovima mudraca" ("enciklopedista"), koji imaju svojstvo da "brzo razvijaju ponos svakoga tko ih dotakne" (8, 302-303). Turgenjev piše o krugovima „kao o ružnoj zamjeni društva<.>život", o krugovima u kojima se "obožava prazna retorika, sebični pametnjaković" (GU, 284-285). Tako argumentira njegov junak, koji je postao žrtvom jalovog promišljanja.

Ta misaona i gotovo tekstualna podudarnost donekle je povezana ne samo s Nekrasovljevom usmjerenošću prema Turgenjevljevoj priči. O tome je imao i svoja kritička razmišljanja. Prema iskazu

S. N. Krivenko, pjesnik je bio duboko impresioniran "prevladavanjem fraza", retorikom, u krugovima, čiji je član bio u mladosti.

Prikrivena parodija svojstvena Nekrasovljevom romanu nedvojbeno odražava piščev interes za Turgenjevljev umjetnički sustav, želju da ga ponovno promisli. Istodobno, sadrži i polemičku usmjerenost, neslaganje s Turgenjevljevim karakterističnim opravdavanjem slabosti "suvišne osobe". Ta unutarnja polemika sa svojim suvremenikom razvit će se iu poemi "Saša" i u "Prizorima iz lirske komedije "Lov na medvjede"", gdje se "turgenjevljevsko" prelama kompliciranije i suptilnije.

Navodno roman "The Thin Man". nije prošlo nezapaženo od strane Turgenjeva, pažljivog čitatelja Sovremennika, ali njegovi izravni odgovori njemu nisu sačuvani, osim kasnije izjave o Nekrasovu (poznatoj iz Sjećanja A.N. Ostrovske): ". napisao je" Saša "i, kao i obično, slegnuo ramenima izvan tipa."

Od druge polovice 1850-ih počinje drugačije razdoblje u stvaralačkom odnosu Turgenjeva i Nekrasova. Nekrasov. Ovaj dramatičan sukob u povijesti književnog i društvenog života Rusije tradicionalno se objašnjava ideološkim razlikama.2 Ima tu istine, ali ne sve.

Sam Turgenjev, prilično široka osoba koja ne vjeruje "ni u kakve apsolute i sustave", nijekao je ideološku pozadinu svog odlaska iz Sovremennika (i to nije bila fraza), tim više što je savršeno razumio ideologiju svojih protivnika i protivnika, iako ga nije dijelio. U poznatom pismu Hercenu (30. siječnja (11. veljače 1861.)) objasnio je probleme ovog najdramatičnijeg razdoblja u povijesti odnosa među piscima u članku: Mostovskaya H.H. Turgenjeva i Nekrasova. Sučeljavanje/Urusskaya Literature. 1998. br. 4 (u tisku).

2 O ovoj je temi dosta napisano u turgenjevskim studijama, nelijepim studijama, u djelima iz povijesti novinarstva i iz različitih kutova gledanja. Vidi, na primjer: Muratov A.B. N.A. Dobrolyubov i I.S. Turgenev prekidaju s časopisom Sovremennik U / U svijetu Dobrolyubova. sub.st. M., 1989. S.316-340. njegov je odlazak mnogo jednostavniji: osobna antipatija prema Nekrasovu. Nastala je, naravno, ne odjednom. I nije Dobroljubovljev članak o "Uoči" bio glavni razlog "provalije" koja je nastala između bivših prijatelja. Dobroljubovljev članak bio je samo izgovor za neslaganje. I ovaj je događaj obrastao s puno nagađanja, znanstvenih koncepata i samo stvaranja mitova. Dakle, fraza "Ja ili Dobrolyubov" svakako je književna izmišljotina Avdotye Panaeve, a ona često treperi u literaturi o ovoj temi. Poznato je da je Turgenjev u memoarima "Povodom "Očeva i sinova"" visoko cijenio Dobroljubovljev članak. Pritom se usprotivio i spominjanju kritičara o njegovom "iritiranom", "ranjenom" ponosu.

Argumenti o Turgenjevljevom "uvrijeđenom ponosu", koji su postali uobičajeni, uvelike su pretjerani i malo objašnjavaju povijest dramatičnog sukoba između dva umjetnika. Pripremala se postupno i nije se dogodila odmah nakon pojave članka o Dobroljubovu. Tome su prethodili brojni događaji. Evo samo nekoliko njih (mnogi su, usput rečeno, ostali nepoznati).

Već u svibnju 1858. Turgenjev je bio umoran od "obveznog sporazuma" koji je izmislio Nekrasov kako bi nekako disciplinirao zaposlenike i podupro Sovremennik. Sputavala je slobodu pisca, a on ju je uvijek njegovao.

Jedan od znakova razdora bila je priča o drugom izdanju Lovčevih bilježaka, koja je ostavila neugodan trag na odnos Turgenjeva i Nekrasova. Njegova se suština svodila na to da je Nekrasov zadržao pravo izdavanja tako što je Turgenjevu platio 1000 rubalja (još 1856.), a zatim ga preprodao I. V. Bazunovu za 2500 rubalja (objavljeno 1859.). Očito su se "novčane stvari" koje su piscu bile nezadovoljne pojavile i prije.1 U kolovozu 1857. Turgenjev je pisao Nekrasovu: "(Sh, 144, 131).

1 U lipnju 1857. Turgenjev je o tome pisao Hercenu: "Zar je doista moguće da sam ikada ulazio u njegove financijske poslove i odnose. Oni su uvijek bili takve vrste da strancu nije bilo ništa zaviriti u njih" (Sh, 131).

Pojedinosti "slučaja Ogarevskog" Turgenjevu nisu bile poznate. Tajnoviti Nekrasov, braneći čast žene, teško da je inicirao bliske prijatelje u njih. Ali očito je bio siguran u Nekrasovljevu nevinost. O tome svjedoči njegov apel Hercenu (koji je namjeravao objaviti materijale o ovoj temi u Kolokolu) da to ne čini, kako ne bi udario na "svoje" (iako Herzen nije smatrao Nekrasova "svojim") . Međutim, u listopadu 1860. Turgenjev je pisao Hercenu o svom članku u Kolokolu "Suvišni ljudi i želčevici" ^ na kraju kojeg je napadnut Nekrasov: "Razumio sam kraj Željčevika - i posebno sam vam zahvalan . mjesto" (1U, 143). "Besramni mazurik", "nepoštena osoba", "prevarant" - epiteti koje je Turgenjev izrazio na adresu Nekrasova alarmantni su i teško se mogu objasniti samo emocionalnim odbacivanjem osobe. Navodno iza njih stoje stvarna djela. Bili su obrasli nagađanjima suvremenika, što je obojici pisaca stvorilo loš glas.

Recenzija Černiševskog (a ne Dobroljubova, kako je mislio Turgenjev) na "Djela N. Hawthornea" ("Suvremenik", 1860., br. 7) dovršila je posao. Turgenjev nije bio uznemiren kritikom Rudina, već uvredljivim tonom članka, u kojem je roman ironično nazvan "vinegretom slatkih i kiselih, podrugljivih i oduševljenih stranica, kao da su sašivene iz različitih priča". Također je sadržavao aluzije na "imućne prijatelje", na ovisnost pisca o njegovim "književnim savjetnicima" (misli se na Annenkova).

Sasvim je očito da su prije dvije-tri godine takve izjave u Sovremenniku s otvorenim napadima na Turgenjeva bile nezamislive. Povijesno vrijeme se promijenilo: "sve je uzdrmano" (riječi Nekrasova) i pomiješano: principi, novinarski sporovi, napadi i samo uvrede. Doveden je u pitanje sam koncept književnog autoriteta.

Službeno pismo Nekrasovu o napuštanju Sovremennika bilo je za Turgenjeva neka vrsta kartela, sredstvo zaštite njegovih uvjerenja, ljudskog dostojanstva. Ovo pismo je nepoznato, ali pojedini odlomci iz njega citirani su u drugom dokumentu - Turgenjevljevom pismu izdavaču

Sjeverna pčela«, u kojoj je bio prisiljen objaviti sukob sa »Suvremenikom«1 (HU, 142-143).

Nekrasov je branio Turgenjeva najbolje što je mogao od napada svojih mladih kolega. Objektivno, njegova je urednička riječ u ovom vremenu sukoba značila mnogo, ali je ipak djelovao kao poslovni čovjek koji preferira novinarstvo i kritiku u časopisu kao javnom servisu i propagandi.

U međuvremenu, za Turgenjeva (i u tome se približio Hercenu), umjetnost je nepromjenjivo ostala vrijedna sama po sebi, isključujući bilo kakvu vrstu "Templenstschnü" (Herzen). Hercenov sud o umjetnosti ("To<.>naše jedino i nedvojbeno dobro<:.>cilj je u njemu postignut«), izraženu u Krajevima i počecima (1862.-1863.), ponovit će Turgenjev na svoj način i gotovo doslovce u Dosta (1864.), jednom od svojih lirskih djela, prožetih filozofskim promišljanjima i pesimizmom. Govor govorimo o izrazu koji je izazvao mnoge kritike i polemike: „Miloska Venera, možda, je nedvojbenija od rimskog prava ili načela 89. godine“ i dalje o razmišljanju o umjetnosti, koje je „možda jače od sama priroda" (IX, 119). Turgenjev je pisao o glavnom mjestu umjetnosti među ostalim ljudskim djelatnostima.

U 60-ima, prekretnici za Rusiju, Nekrasov je mislio drugačije. Uz sav njegov univerzalizam, glavno za njega u tom razdoblju bilo je nešto drugo - uspjeh časopisa, i, u biti, on je dobrovoljno ili nehotice predao svog prijatelja na milost i nemilost pobjednicima, Nije branio (nije mogao ili nije smatrao potrebnim to učiniti). Tako vanjska vidljiva povijest razmimoilaženja, odnosno sučeljavanja dvojice nekadašnjih prijatelja izgleda kao šarolik ukras iza kojeg se kriju duboka suštinska proturječja.

Njihovo podrijetlo seže u pedesete godine 20. stoljeća, vrijeme kada su Turgenjev i Nekrasov puno radili na pripremanju izdanja Tjučevljevih i Fetovih pjesama i mnogo raspravljali o poeziji. Složeni poetski sustavi Tjutčeva i Feta potvrdili su Turgenjeva u mišljenju da je Turgenjev otvoreno odgovorio na feljton Ju.K. 1862. broj 316. 22. studenoga. umjetnost (prema riječima Nekrasova, - "smjer"), beskrajno širenje granica lirske pripovijesti (a to je bilo svojstveno Nekrasovljevoj poeziji) proturječilo je objektivnosti i umjetnosti. Sve je to, takoreći, nagrizalo "umjetnički smisao umjetnosti", narušavalo njezinu "elegantnu proporciju" (Herzenove riječi). Možda je upravo u tom razdoblju već jasno istaknuta književno-estetska barijera između Turgenjeva i Nekrasova, koja je kasnije postala nepremostiva i, čini mi se, najvažnija u sučeljavanju dvaju umjetnika. Uostalom, u dobroljubovskoj interpretaciji romana "U predvečerje" (koju je usvojio Nekrasov) radilo se o neprihvatljivom s Turgenjevljeva gledišta, podređenosti umjetnosti pragmatičnim ciljevima. Za pisca odgojenog na najboljim tradicijama klasične njemačke (Goethe, Hegel) i ruske (Puškin, Belinski) estetike, umjetnost je uvijek ostala samostalna stvar među ostalim ljudskim brigama i aktivnostima.

Postoji još jedan, ne manje važan u ovom razdoblju nakon razilaženja. I za Turgenjeva i za Nekrasova ovaj događaj (Turgenjevljev odlazak iz časopisa) nije ostao bez traga. Posebno je teško pao Nekrasov. To se vidi iz njegovih posljednjih pisama Turgenjevu, iz njegovog epistolara u cjelini, iz kojeg gotovo nestaje tema umjetnosti i poezije. U to vrijeme piše pjesmu ". usamljen, izgubljen." (leglo: »Nadahnut razdorom s Turgenjevim 1860.« izradit će pjesnik prije smrti), »Tvu« (1861.-1877.). Prva pjesma sadrži stihove. "Tko je kriv? - sudbinu ne možeš ispitivati ​​/ A je li to uopće važno?" (2, 94) u suštini rezonirajući s frazom (u Turgenjevljevom pismu Yu.P. Vrevskoj 1877.) o teško bolesnom Nekrasovu i događajima iz njegove mladosti: ". a tko je od nas dvojice u pravu - tko je kriv?" (XP2, 70) kao i često ponavljanim piščevim Shakespeareovim citatom: "ne postoji pravo, ne postoji krivo." I na rukopisu pjesme "Tvu" postoji naslov koji istraživači nisu primijetili: "Rasprave" (IRLI, f.203, br. 19, l. 1), koji očito ima izravnu vezu s dijalogom s Turgenjevom. umjetnik.

Nekrasovljevo moralno stanje najpreciznije je prenio Anenkov (u pismu Turgenjevu od 20. listopada 1863.): “Nekrasov dolazi neki dan k meni, sjeda u loptu i kaže ozbiljnim glasom - i ti i Turgenjev imate pravo na ljuti se na mene, ne dam te, ne trebam te, sit sam, i bolestan sam, ali ti ne znaš moju dušu, i ne znaš da ne mogu istisnuti sjećanje na tebe iz toga, itd. Kakav mentalni incident!"

Turgenjev, koji je izgubio svoju dragu časopisnu platformu, izgubio vjeru u svog bivšeg prijatelja, također se osjeća beskućnikom. Njegovo se raspoloženje osjeća u pismima E. E. Lambertu iz tog vremena. U jednom od njih gorko primjećuje: „Sve<.„>veze se ne samo prekidaju - već se rastapaju. Osjećam se kao da sam davno umro, kao da pripadam nekom davnom vremenu - biću" (1U, 184). U drugom, on ovako piše o svom duševnom stanju: ". neka vrsta ravnodušne malodušnosti nastanila se u meni "(U, 14). Istodobno, poznato je da je upravo nakon razilaženja s Nekrasovom Turgenjev više puta negativno govorio o njemu, o njegovu djelu.2 U pravilu, ovo objašnjava se činjenicom da je pisac izgubio osjećaj za estetiku "Teško da je tako. Prvo, zato što negativne ocjene sadrže i pozitivne stvari: ravnodušnost. Drugo, mnogi Turgenjevljevi oštri sudovi o Nekrasovljevoj poeziji također su objektivne prirode, a nisu objasniti samo osobnim neprijateljstvom. Na primjer, u pismu Fetu (od 6. (18.) travnja 1862.) Turgenjev piše vrlo ironično: "Pjesme Nekrasova, ovog prvog od modernih ruskih piita, također su dobre!" ( 1U, 372). po svom sadržaju i poetskoj strukturi fiziološki esej u stihu ili poetski feljton. Očito ne podnosi kriterij „puškinovske fakture". Nove teme povlačile su za sobom i novo oblikovanje: rimovana anegdota, ulična scena, čelo dana, staviti u stihove itd. - sve je to izazvalo odbacivanje Turgenjeva, koji je odgojen na drugim, klasičnim uzorima, "Memoari Belinskog" (1869.) i "Pismo uredniku peterburških Vedomosti" (1870.) o poeziji Ya.P. Polonski je sadržavao posebno oštre napade protiv Nekrasova. Tu je Turgenjeva promijenila "želja za nepristranošću i za cijelom Istinom", kvalitete za koje je Annenkov P.V. Pisma I. S. Turgenjevu (1854, 1863). Publikacija i komentari Mostovskoy N.N.//Književnost i povijest. St. Petersburg, 1997., str.318.

2 Turgenjevljeve prosudbe o Nekrasovu odražavaju se u Kronici života i rada I.S. Turgenjeva (1867-1870). SPb., 1997 i u Kronici života i rada I. S. Turgenjeva (1871-1875). SPb., 1998, autor-sastavljač Mostovskaya H.H. zahvaljivao prirodi što mu ih je dala. Iako je, karakterizirajući osobnost Belinskog, pisac citirao Nekrasovljeve retke: "uporan: brinući se i žureći" ("U spomen na prijatelja"),

U "Memoarima Belinskog", napisanim u polemičkom tonu, punim aluzija na književne i društvene prijepore 60-ih, Nekrasov je nazvan "službenim pjesnikom engleskog kluba" i "masterom". Turgenjev je isključio te fraze tek nakon Nekrasovljeve smrti u sabranim djelima 1880. Objavljivanje odlomaka iz pisama Belinskog Turgenjevu u "Memoarima ^." preostala. Očigledno ih je pisac postavio kao dokument epohe, ali u izboru odlomaka nije bio objektivan, navodeći one u kojima je Nekrasov kritiziran, a ne uključujući druge, gdje su ti prijekori u biti uklonjeni, što nije prošlo nezapaženo od suvremenika : M.A.Antonovich, B.N.Chicherin. Potonji je pisao A. V. Stankevichu da su pisma Belinskog "zapečaćena osim da bi smetala Nekrasovu."

Upravo su oni oduševili pjesnika, koji je sve ove godine plemenito šutio i nikada nije ulazio u polemiku s Turgenjevom. Godine 1869. Nekrasov je prvi put "odgovorio na Turgenjevljev govor, ali je to učinio na osebujan način. Napisao je, očito u isto vrijeme, četiri pisma upućena M. E. Saltikovu-Ščedrinu (sva nisu dovršena, prva dva nacrti), ali ih adresat nikada nije prepoznao. U krajnjoj otvorenosti i oštrini prema samima sebi pisane su same za sebe, poput ispovijedi, u kojoj je pjesnikova želja da shvati jednu od teških epizoda svoga časopisnog djelovanja, da ukloni sjenu koja je bačena na njega. njegova reputacija je opipljiva.

Najoštrija ocjena Nekrasova sadržana je u "Pismu uredniku peterburških Vedomosti" (1870.), gdje je umjetnost poezije Ya.P. Polonskog suprotstavljena Nekrasovu ("njena poezija nije ni groša") . Ali čak i ova kategorična i posve neprivlačna i nepravedna prosudba objašnjava se ne samo polemičkom prirodom "Pisma" (obrana Polonskog od Saltikov-Ščedrinove kritike), nego i različitošću estetike

1 Kontroverze oko "Memoara Belinskog" obrađene su u monografiji: Mostovskaya H.H. I. S. Turgenjev i rusko novinarstvo 70-ih godina XIX stoljeća. L., 1983. S.34-36. pozicije Turgenjeva i Nekrasova. O tome je Turgenjev mnogo suzdržanije pisao Polonskom, pokušavajući objasniti razloge svog "trika protiv Nekrasova".

Unatoč Turgenjevljevim negativnim ocjenama o pjesniku, u piščevom djelu može se pronaći nešto drugo. Turgenjev je u svakom trenutku ostao pažljiv čitatelj Nekrasova.

U romanu "Gnijezdo plemića", objavljenom u "Sovremenniku" 1859., godinu dana nakon objavljivanja pjesme "Tišina", lako se uočava Nekrasovljev tonalitet, "sličnost lirskih atmosfera" (V.M. Markovich). U epizodama 18, 19, 20 poglavlja Plemićkog gnijezda, koje rekreiraju moralno stanje Lavretskog tijekom njegovog povratka iz inozemstva i posjeta obiteljskom imanju Vasiljevskoje, može se osjetiti ne samo Nekrasovljev ton, već i dublja korelacija s Nekrasovljevim pjesma. U ovim epizodama, bitnim za idejno-umjetničku strukturu romana, otkrivaju se mnoge stilske analogije, reminiscencije iz Nekrasovljeve pjesme, pa sve do tekstualnih podudarnosti.1 Samu temu Domovine, duhovne obnove i potrage za poslom otkrivaju Turgenjev s opipljivom orijentacijom prema ideološkom i umjetničkom sustavu. Nekrasov. Motiv "ljekovitih prostranstava zavičajne strane" ("Tišina") odjekuje razmišljanjima Lavretskog o mirnom i neužurbanom životu, završavajući gotovo nekrasovljevskim stihovima: "A kakva je snaga svuda okolo, kakvo zdravlje u ovoj neaktivnoj tišini!" (GORE, 183). Autor "Gnijezda plemića" također je u skladu s Nekrasovljevom temom "Hram uzdisaja, hram tuge" kao simbol nacionalnog asketizma, teške i suzdržane tuge.

Nekrasovljevi stihovi o hramu:

Ovamo je narod, od tebe ljubljeni, donio svoje svete terete svoje neodoljive čežnje i otišao olakšan! (4, 52)

1 Vidi: Moskovskaya H.H. 1) O jednoj kreativnoj prozivci (Nekrasov i Turgenjev) // Zaplet i vrijeme. Zbornik znanstvenih radova. Uz 70. obljetnicu G.V. Krasnova. Kolomna, 1991. S.104-108. 2) Hram u djelima Nekrasova/Uruske književnosti. 1995. br. 7. C: 194-202. i vječna narodna mudrost završnih stihova: "Ne jurite za osobnom srećom / I prepustite se Bogu - bez svađe." povezuju se s dubokim osjećajem vjerske dužnosti Lise Kalitine ("treba se pokajati za svoje i tuđe grijehe") - nacionalnom crtom ukorijenjenom u narodnoj psihologiji, i šire - u ruskoj duhovnoj kulturi. Suglasje s Nekrasovljevom lirskom notom obilježilo je Lavreckijevu poniznost, a poetski opisi hodočasnika, bdijenje kod Kalitnih (tijekom kojeg se Liza "usrdno i usrdno molila"), hram koji je odredio sudbinu Turgenjevljevih junaka.

Nekrasovljeve aluzije u "Gnijezdu plemića" ponekad su jedva primjetne, ali potencijalno prisutne, temeljene kako na sličnosti tema, tako i na sličnosti stila, koji spaja uzvišeno (hram, domovina, misterij tišine) i prozaično. Također su izvanredni jer određuju dodirne točke između Nekrasovljeve lirike i Turgenjevljeve proze. Osim toga, ove se prozivke mogu smatrati kreativnim odgovorom na jedno od najboljih djela pjesnika, u mnogočemu sukladno umjetničkim traganjima autora "Plemićkog gnijezda". Očigledno je "Tišina" privukla Turgenjeva i dubokim lirizmom, i odsutnošću izravnih osuda, i onim poetskim vrijednostima, u čijoj se ocjeni pisac oslanjao na najviši kriterij - "Puškinovu teksturu".

Turgenjevljev bliski interes i pristrana pozornost prema Nekrasovljevoj poeziji također se ističe romanom "Nov". Naviknuto tumačenje samo kao romana o populizmu potpuno utapa u njemu temu umjetnosti, pjesnika i građanina, temu Nekrasova, koja ovdje jasno zvuči. Uostalom, tragedija Nezhdanova bila je u tome što je upao "ne u svoju kolotečinu": ne revolucionarni podvizi, već služenje umjetnosti trebali su postati glavni posao junaka. U svemu ostalom, on je, po vlastitom priznanju, upravo “loš glumac u tuđoj ulozi”.

Analiza Turgenjevljeva teksta, nacrta, varijanti, formularnog popisa uvjerava da je roman gusto zasićen književnim motivima, reminiscencijama, slikama, kolizijama iz ruske i europske klasike, iz djela suvremenika. Među referencama na "stranu" riječ, tekst, koji čine smislene sastavnice romana, su Shakespeare i Goethe, Gogolj i Ostrovski, Saltikov i Dostojevski, Dobroljubov, Botkin, G. Uspenski, Puškin i Nekrasov. U umjetničkoj strukturi "Novog" ima dosta autoreminiscencija iz "Rudina", "Plemićkog gnijezda" iz članaka "Hamlet i Don Quijote", sadrži i pripreme za buduće pjesme u prozi.

Nekrasovskoye" u pjesničkom sustavu "Novog" zauzima značajno mjesto.<.>kao najmanji nagovještaj poezije" (KhP, 32). Ova autorova karakteristika povezana je s poznatom Nekrasovljevom formulom: "Možda nisi pjesnik, / Ali moraš biti građanin." Tema "nisu tvoje saonice" je komplicirana i produbljena skrivenim pozivanjem na teški nekrasovljevski tekst koji u sebe upija mnogo toga, pa tako i proturječnost između riječi i djela kao društveno značajnog problema.

Dijalog između pjesnika i građanina opipljiv je u romanu i izvan njega. Prelomljen na svoj način, ponekad do krajnjih granica pretjeran, kao da nagovještava tragičan ishod. Polifonija Nekrasovljeve teme "pjesnik i građanin" očituje se u autorskim karakteristikama Neždanova, u njegovoj tajnovitoj poeziji, ispovjednim pismima-porukama nepoznatom prijatelju (također književno zanimanje!), u epizodi rasprave o herojske pjesme ("Dragi prijatelju, kad ću / Umrijeti." ,2 slučajno otkrila Marijana, uvjerena narodnjakinja. U dijalogu s Neždanovom o poeziji, ona, takoreći, obavlja funkcije Nekrasovljeve Građanke: "Prijatelji vole pjesme.) poput tvojih, ne zato što su jako dobri, nego zato što si ti dobra osoba - i oni izgledaju poput tebe" (KhP, 215). Ovako je tema

1 Vidi: Mostovskaya H.H. "Nekrasovskoye" u Turgenjevljevom romanu "Nov" / Ruska književnost. 1996. br. 3. C, i!S

2 Po ugođaju pjesma podsjeća na pjesme Lenskog iz 6. poglavlja "Evgenija Onjegina" i prepliće karakteristične motive romantičarskih elegija 20-ih godina. Istodobno, ima i opipljiv odjek s Dobroljubovljevom pjesmom "Pusti me da umrem - malo je tuge" također citiranom u romanu. Neki stihovi Neždanovljevih pjesama jasna su parafraza Dobroljubovljevih pjesama, izmijenjenih u Turgenjevljevom romanu gotovo parodično. subjektivnost poezije, a time i njezina beskorisnost sa stajališta djelatnika i građanina.

Kao protuteža Neždanovljevim elegijama, u romanu se, s jasno parodičnom svrhom, spominje "socijalistička pjesma" "velikog dopisnika" Kisljakova, zaokupljenog svojom "grčevitom revolucionarnom djelatnošću": "Ne volite mene - nego ideju!" (HP, 116-117). Kisljakovljeva pjesma također je povezana s Nekrasovljevom klišejskom formulom, izvučenom iz konteksta ("Možda nisi pjesnik, / Ali moraš biti građanin"), koju je Turgenjev namjerno ogrubio. Korelacija dijaloga o poeziji u Turgenjevljevom romanu s motivima i temama dijaloga u "Pjesniku i građaninu" može se pratiti iu drugim epizodama i može se definirati kao skrivena reminiscencija na razini umjetničke strukture.

Spor između pjesnika i građanina (on se u biti odvija kroz cijeli roman) produbljuje se ukrštanjem i interakcijom u tekstu "Novog" drugih reminiscencija i citata iz različitih izvora. Dobroljubovljeva pjesma „Pusti me da umrem – malo je tuge“ zauzima suvereno mjesto u romanu i Turgenjev je citira u cijelosti, njezine su funkcije u romanu dvosmislene: junak-štovatelj Dobroljubova. Spominje se i radi usporedbe s Puškinom. “Treba pisati pjesme kao Puškin, ili kao ove Dobroljubovljeve: to nije poezija, ali nešto nije gore od nje” (KhP, 215). Ova replika, izgrađena na raskrižju polarnih suprotnih književnih asocijacija, različitih poetskih tonova, kao da zaokružuje dijalog između pjesnika i građanina koji Turgenjev vodi na sebi svojstven način. Njegovo značenje - razmišljanja o imenovanju pjesnika i poezije - sasvim je u skladu s Turgenjevljevom ocjenom Nekrasova, izraženom u siječnju 1878. u pismu Polonskom: "Neka mladež juri s njim. To je čak i korisno, jer na kraju one žice koje njegova poezija (ako mogu tako reći) tjera da zvone, - žice su dobre" (KhP, 263). U biti, Turgenjev se ovdje poslužio autoreminiscencijama iz Novoga.

Dakle, u romanu iu epistolarnom sudu postoji bezuvjetno, iako ne i bezuvjetno, priznanje Nekrasovljeve poezije kao novog pravca u umjetnosti. To potvrđuje i analiza pjesme "San" (na kraju romana), napisane ne samo u Nekrasovljevom ključu. Projicira se na vodeće motive Nekrasovljeve poezije. U njemu su jasno opipljive reference na pjesmu "Tišina", prije svega na pjesme "Malodušnost", "Razmišljanja na ulaznim vratima". Navest ću samo nekoliko usporedbi. Žalosno finale Neždanovljevog "Sna": "Otadžbina / Sveta Rus' spava snom neraskidivim!" - je, takoreći, neka vrsta polemičkog odgovora na ohrabrujuće značenje redaka u Nekrasovljevoj pjesmi "Tišina":

Tišina je nad cijelom Rusijom, Ali nije prethodnica snu: Sunce joj istine sja u očima, I ona misli misao (4, 55)

Istovremeno, jasno rezonira s drugim pjesnikovim pjesmama („Razmišljanja na kućnim vratima), ispunjenim mislima o narodu: „I zauvijek počivao duhovno? njemu junak.“ Šalje ovu pjesmu u oproštajnom pismu. prijatelju Nejdanov u postskriptumu piše: „Da, naši ljudi spavaju. Ali čini mi se da ako ga nešto probudi, to neće biti ono što mislimo. "(KhP, 231). Elipsa koja završava ovu frazu čini njezino značenje prostranim i otvorenim. Turgenjev ga namjerno povjerava junaku i, u činjenica, ovdje "prepisuje" Nekrasovljevo retoričko pitanje: "Hoćeš li se probuditi pun snage." Doista, ni u "Razmišljanjima na ulaznim vratima" nema odgovora na to pitanje, ali postoje razmišljanja nad kojima se pjesnik muči, tu je podcjenjivanje i dvosmislenost.

U Turgenjevljevu romanu ima i drugih sličnosti s Nekrasovljevim pjesmama. I premda reminiscencije iz Nekrasova, skrivene i eksplicitne, služe kao karakterizacija likova, u njima je opipljiva autorova ocjena i činjenica da Nekrasovljeva poezija kod Turgenjeva nije prošla bez traga.

Moguće je da "Nekrasov" u "Novom" (odzivi na Nekrasovljevu poeziju) nije prošao nezapaženo kod pjesnika.1 Možda bi ga to moglo potaknuti da se vrati povijesti odnosa s Turgenjevom i staroj pjesmi posvećenoj njemu: "Izašli smo zajedno.", što se odražava u skici na jednom od rukopisa ove pjesme: "Početak je na komadu. [Sjetio sam se i zapisao 11. siječnja] (3, 481).2 Ovim vrijeme, Nov je, očito, već pročitao Nekrasov.

Kreativna razmjena s Nekrasovom, autorom "Posljednjih pjesama" može se pratiti u ciklusu "Pjesme u prozi". U središtu ovih djela doista je mnogo toga zajedničkog: razmišljanja o svrsi umjetnosti i moralnoj odgovornosti umjetnika, motivi za samoopravdanje i dijalog s čitateljem. I "Pjesme u prozi" i "Posljednje pjesme" prožete su raspoloženjem oproštaja sa životom, predosjećajem smrti. Nekrasovljeve su pjesme svojevrsna lirska ispovijed; Turgenjev - lirski dnevnik, pogovor svemu njegovom stvaralaštvu.

Te je cikluse spojilo ono najbitnije - svijest njihovih autora o tragičnosti bića. Gotovo sva Turgenjevljeva djela i veliki dio Nekrasovljeve poezije prožeti su tragedijom. Odatle pjesnikovi motivi pokajanja, Turgenjevljeve vječne sumnje.

Do sada se klasičnim znakom nekrasovske teme u "Pjesmama u prozi" smatrao samo "Posljednji sastanak", prožet sjećanjima na mladost, na onu duhovnu vezu koja je spajala Turgenjeva s Nekrasovom i obojici bila draga. Inspiriran je zakašnjelim susretom s pjesnikom i, očito, shvaćanjem njegovih “Posljednjih pjesama”. Nekrasovljeva ocjena "Novog" poznata je u dnevničkom zapisu A. N. Pypina: "Prvi dio mi se svidio<.>ali drugi dio je loš<,.>loš roman – iako još uvijek volim Turgenjeva.” Možda je to isprepleteno s časopisnim kritikama o “Novom” i s Pypinovim opreznim odnosom prema Turgenjevu, kroničaru populizma.

2 sri drugo leglo Nekrasova na probnom otisku (list probnih otisaka "Domaćih bilježaka") - 3.471-472.481.

Različiti aspekti ovog problema otkriveni su u člancima: Mostovskaya H.H. 1) Turgenjevljeva priča "Poslije smrti (Clara Milic)" u književnoj tradiciji // Ruska književnost. 1993. br. 2. S. 137-148; 2) Orijentalni motivi u djelu Turgenjeva // Ibid., 1994. No. 4. P. 101-102; 3) Hram u djelu Nekrasova // Ibid., 1995. Br. 1. S. 194-202.

Turgenjev je poznavao ovaj ciklus Nekrasovljevih pjesama, što potvrđuju i neke prozivke, uključujući lirsku temu Nekrasovljevog "Uvoda" ("Bolest je projurila kao orkan.") i Turgenjevljeve pjesme u prozi ("Jedva sam ga prepoznao. Bože! Što je li mu bolest učinila?") i druga podudaranja teksta.

No, teško da je "Posljednji spoj" moguće tumačiti kao refleksiju biografskih događaja, budući da je riječ o umjetničkom djelu izgrađenom prema vlastitim estetskim zakonitostima. Izvorni naslov jedne od zagonetnih pjesama u nacrtu autografa glasi: "Dva prijatelja. (Smrt, mačka dolazi da se pomiri)" (HŠ, 603). Tu je ključ za razumijevanje njegova pjesničkog sustava. „Posljednji spoj“ strukturiran je tako da osjetno briše granicu između stvarnog, zbiljskog i mističnog, iracionalnog, što potvrđuje i usporedba njegovih početnih redaka koji zvuče kroničarskom točnošću: „Bili smo jednom kratki i bliski prijatelji." i konačno, prožeto simbolikom: „Činilo mi se da nije njegova ruka uhvatila moju. Činilo mi se da između nas sjedi visoka bijela žena.<.>Ova žena nam je pridružila ruke<.>Da. Smrt nas je pomirila" (XIII, 168). Dakle, poetska struktura Turgenjevljeve "pjesme" (sa svojom duboko filozofskom problematikom) omogućuje prosudbu Turgenjevljeve kreativne upotrebe "Posljednjih pjesama" i uopće ne odgovara na pitanje je li doista došlo do pomirbe između bivših prijatelja.

Nekrasov je povezan i s još jednom Turgenjevljevom "proznom pjesmom": "Dva katrena", koja je ostala izvan vidnog polja istraživača. U rukopisu je stavljen uz "Posljednji datum". Tema "poezije" je sukob suparničkih pjesnika i percepcija njihova djela od strane gomile "ljubitelja poezije". Analiza nacrta autografa koji sadrži mnoge varijante omogućuje nam da u Turgenjevu pronađemo skrivene reminiscencije iz Nekrasovljeve pjesme "Bayushki-bayu", kao i blizinu Nekrasovljevih - pjesme koje dva mlada pjesnika recitiraju "da podrže ožalošćenu gomilu". pjesma" je riješeno riječima "sijedog starca": "Ti si svoje rekao - ali u zao čas, a on je rekao zao - ali u ono vrijeme. Prema tome, on je u pravu." (XIII, 162). Ovaj poučni završetak, koji ima jasno autobiografsko izvorište (časopisna kritika romana "Nov"), povezan je i s razmišljanjima o Nekrasovu, pjesniku, koji je, naravno, "rekao" svoje, i što je najvažnije, na vrijeme. .

Dakle, odjeci Nekrasovljeve poezije (znak zanimanja za nju), njen tonalitet jasno se osjećaju kako u piščevoj prozi tako iu završnoj lirskoj ispovijesti. Ne manje važne u tom smislu su i druge "pjesme u prozi" Turgenjeva, uključujući "Frazu", "Selo", "Prag", "Sfinga".

Logika istraživanja dopušta nam da dođemo do zaključka da je 70-ih godina, u percepciji i shvaćanju Nekrasovljeve poezije, Turgenjev-umjetnik bio jasno ispred Turgenjeva-čovjeka, odgojenog na drugim općim kulturnim tradicijama. To potvrđuje još jedna činjenica koju su istraživači zaboravili - povijest organiziranja memorijalne večeri u siječnju 1878. u Ruskoj knjižnici (središte ruske kolonije emigranata u Parizu), začete odmah nakon smrti pjesnika.2 Turgenjev odbio sudjelovati u večeri, odgovarajući organizatoru (S. F. Sharapov) da ne može reći "punu istinu" o Nekrasovu, ne želi govoriti "neistinu", "nepristojno je ograničiti se na floskule". Patos pjesme u prozi "Posljednji datum", napisane tri mjeseca nakon pjesnikove smrti, jasno je proturječio zemaljskim - "banalnim" - prosudbama o njemu. Ovdje se isprepliće ravnodušna i stroga autentičnost s poetskim prepoznavanjem umjetnikove osobnosti. Svjetovni, tašti su se povukli pred sakramentom smrti, pomirujući i sveopraštajući.

1 Tekstualnu analizu pjesama "Posljednji sastanak" i "Dva katrena" u usporedbi s umjetničkim sustavom "Posljednjih pjesama" vidi u članku: Mostavskaya H.H. "Pjesme u prozi" I. S. Turgenjeva i "Posljednje pjesme" N. A. Nekrasova // Karabikha. Povijesno-književni zbornik. Yaroslavl, 1993. Broj 2. str.167-173.

2 Članak je posvećen ovoj epizodi: Mostovskaya H.H. "Turgenjev i večer u spomen na Nekrasova u Parizu" // Zbirka Nekrasov. Vyp.KhSh (priprema za objavljivanje).

O pjesniku "osvete i tuge" - novoj književnoj pojavi - Turgenjev će javno govoriti tek u govoru na otvaranju spomenika Puškinu u Moskvi. Štoviše, to će biti učinjeno vrlo kratko, kao spomen i u vezi sa shvaćanjem povijesnog razvoja društva, "nastankom uvjeta pod kojima" se rađao novi život, koji je u političko doba ušao iz književnog (XY , 73).

Opsežniju i dobrohotniju ocjenu Nekrasova čut ćemo u jednom od pisama Stasjuleviču (u siječnju 1878.): "Njegov lik sa svim dobrim i lošim stranama razjasnit će se tek kasnije, ali za sada neka ostane legenda, nije loše" (121, 259) . Turgenjev je tako metaforički izrazio svoj težak odnos prema pjesnikovoj ličnosti.

Estetska barijera koja je dugo dijelila Turgenjeva i Nekrasova glavna je stvar u osobitostima njihova kreativnog odnosa. Obojica umjetnika personificirali su neovisna snažna strujanja u umjetnosti i ruskoj kulturi, katkad suprotstavljena, katkad se na neki način presijecaju, što će svoje utjelovljenje i svojevrstan prelom naći u daljnjem razvoju književne i estetske misli Rusije 20. stoljeća.

Popis publikacija na temu disertacije Knjige:

1. I. S. Turgenjev i rusko novinarstvo 70-ih godina XIX stoljeća. L., "Znanost", 198e 214s.

2. „Iz podzemlja književnog" er. alien"; Shvaćanje Gogolja; Parodija kao Nekrasovljev znak.

3. Kronika života i rada I. S. Turgenjeva (1867.-1870.). SPb., "Nauka", 1997. 224 str.

4. Kronika života i rada I. S. Turgenjeva (1871.-1875.): St. Petersburg, "Nauka", 1998. 350 str. " :

Znanstveni članci:

1. Iz polemike časopisa oko "Novog" prije objavljivanja romana (Zaboravljena sjećanja A.V. Polovtseva) / / Turgenev zbirka. M.; L., "Znanost", 1966. Broj 2. str.185-191.

2.Uvodni članak, priprema tekstova i komentari na pisma M.Mstasyulevicha Turgenjevu//Zbirka Turgenjeva. L., "Znanost", 1967. Broj Z. str.382-407.

3. Turgenev i A.M. Zhemchuzhnikov (na temelju materijala iz neobjavljene korespondencije 1866.-1869.) // Druga međusveučilišna zbirka Turgenjeva (Uch.zap. Kursk Ped.In-ta, v.51). Orao, 1968. S.219-226.

4. I. S. Turgenjev//Sovjetska književna kritika za 50 godina. L., "Znanost", 1968. S.118-123.

5. Novine Turgenjeva i M. M. Stasjuljeviča "Red" 7 / zbirka Turgenjev. L. "Znanost". 1968. Broj 4. str.282-292.

6. Priprema tekstova i komentara Turgenjevljevih pisama-članaka urednicima listova "Naš vek", "Nedeli", tajniku Društva ljubitelja ruske književnosti // Turgenjev I.S. Kompletna zbirka op. i slova. Skladbe: U 15 sv., M „L., "Znanost", 1968. T.HU. str. 164, 168-170, 196, 376, 379-381, 394-395.

7. Annenkovljev odgovor na neuspjelu Turgenjevljevu godišnjicu 1875. // Turgenev collection. L., "Znanost". Izdanje 5. 1969. S.391-393.

8. Književnici u Petrogradu//Ruska književnost. 1971. br. 3. S.228-234.

9. Turgenjev i "Bulletin of Europe" 7 / Treća međusveučilišna zbirka Turgenjeva (Uč.zap. Kursk Ped.in-ta. T. 74). Orao, 1971. S.222-23 5.

10. Turgenjev i Petrogradsko društvo za uzajamnu pomoć umjetnika (Na temelju neobjavljenih materijala)//Ruska književnost. 1973. br. 1. str. 98-101.

11. G. Uspenski i Turgenjev // Turgenjev i ruski pisci. Peta međusveučilišna zbirka Turgenjeva. Znanstveni rad T.50 (143). Kursk, 1975. S.44-64.

12. N.G. Chernyshevsky na stranicama časopisa "Bulletin of Europe" 7080-ih / N.G. Chernyshevsky. Članci, studije i materijali. Saratov. Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta, 1975. S. 109-120.

13. Flaubert u ocjeni Turgenjeva i Zole na stranicama Vestnika Evropy//Turgenjev i njegovi suvremenici. L., "Znanost". 1977. S.154-161.

14. Osobnost umjetnika kod Gogolja i L. Tolstoja ("Portret" i "Albert") / / L.N. Tolstoj i ruska književna i društvena misao. L., "Znanost", 1979. S. 99-111.

15. Nepoznato pismo M. K. Tsebrikova o Nekrasovu // Zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1980. Br. GORE. str.193-199.

16. Priprema tekstova i komentara na priče "Dosta" "Pas" (zajedno s G.F. Perminovim) / / Turgenev I.S. Kompletna zbirka op. i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Cit.: U 12 svezaka MTs 1981. V.7. S.220-246, 486-507.

17. Priprema teksta i komentara za priču "San", za eseje "Pergamska iskopavanja", "Pedeset nedostataka lovca na pušku i pedeset nedostataka psa pokazivača" (zajedno s G.F. Perminovim) / / Turgenev I.S. Kompletna zbirka op. i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Cit.: U 12 svezaka. M., 1982. T.9. str.102-120, 460-478; T.10. str. 272-277, 326-330, 549-551, 574577.

18. I. V. Pavlov - dopisnik Turgenjeva / M. S. Turgenjev. Pitanja biografije i stvaralaštva. L., "Znanost", 1982. S.143-158.

19. Priprema teksta i komentara za esej "Pogubljenje Tropmana" (zajedno s G.F. Perminovim) / / Turgenev I.S. Kompletna zbirka op. i pisma: U 30 svezaka, 2. izdanje. Cit.: U 12 sv M „ 1983. T.P. str. 131-151; 396-403 (prikaz, ostalo).

20. Gogol u percepciji Nekrasova//Zbirka Nekrasovski. L., "Znanost", 1983. Br. USh. str.25-35.

21. Sovjetska Turgenjevljeva stipendija posljednjeg desetljeća//Canadion-american Slavic studies, 17, br.1 (proljeće 1983). Str.89-108.

22. Priprema tekstova f povijesno-književnih i stvarnih komentara na priče "Neobičan doručak", "Peterburški kutovi", "Ogledi o književnom životu", "Psihološki zadatak", "Mršavi čovjek, njegove avanture i zapažanja" U/Nekrasov HA. Kompletna zbirka op. i slova: V 15 t. L., "Nauka", 1983. V.7. str.308-382.

23. Priprema verzija nacrta autografa, izvadak iz bijelog autografa, autorizirane kopije "Petersburg Corners" // Ibid. str.509-530.

24. Priprema teksta, varijante, povijesni, književni i stvarni komentari na roman "Život i avanture Tihona Trostnikova" // Nekrasov

NA. Kompletna zbirka op. i slovima: V 15 sv.

25. Priprema teksta, varijante, povijesni, književni i stvarni komentari na priče "Surguchov", "Istog dana u jedanaest sati prije podne." (uz sudjelovanje V.I. Korovina)//Ibid. str. 281-294, 411-438, 564-580, 668689, 751-757, 766-780.

26. I. S. Turgenjev i N. A. NekrasovU/Pereliska I. S. Turgenjev u 2 sv., M., 1986. T.1. str.88-144.

27. I. S. Turgenjev i P. V. Anenkov//Ibid. str.471-595.

28. Turgenjev u P.V. Annenkova//I.S.Turgenev. Problemi svjetonazora i kreativnosti. Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova Elista, 1986. S.173-182.

29. Parodija u Nekrasovljevoj prozi (satiričko umijeće; polemika) // Nekrasovljeva zbirka. L., "Znanost", 1988. Broj IX. str.54-68.

30. O jednoj parodiji Hercena i Nekrasova / zbirka Nekrasov. L., "Znanost", 1988. Broj.X. 101-107 str.

31. Gogolj o prirodnoj školi / Ruska književnost. 1988. br. 1. S. 180185.

32. Turgenjev i Nekrasov (Stvaralačke veze. Polemika)//Povijesni i književni proces. Metodološki aspekti. Riga, 1989. 2. izdanje. S.42-43.

33. P. V. Annenkov / Ruski pisci. Biografski rječnik. 18001917. M „ 1989. S. 80-82.

34. Književna kritika, bibliografija. Dnevničke bilješke. 18471869. Priprema tekstova, varijanti, povijesnih, književnih i stvarnih komentara (zajedno s M.M. Ginom) / / Nekrasov N.A. Kompletna zbirka op. i slova: V 15 t. L., "Znanost", 1990. T. I, kn.2. 7-97, 100-270, 273-277, 281-297, 301-304, 305-331, 334-404, 406-407.

35. Nekrasov i Turgenjev "(iz književne kontroverze 1840-1850-ih) // I.S. Turgenjev. Pitanja biografije i kreativnosti. L., 1990. P. 67-78.

36. Turgenjev i Nekrasov (problem kreativnih odnosa 50-ih godina) // Stvaralaštvo I.S. Turgenjeva. Problem metode i stila. Orao, 1991. S.25-34.

37. Nepoznati članak A. P. Skaftymova o Nekrasovu // Ruska književnost. 1991. br. 2. S.205-209.

38. "Puškin" u djelu Nekrasova / / Problemi modernog Puškina. Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova Pskov, 1991. S. 177-185.

39. O jednoj kreativnoj prozivci (Nekrasov i Turgenjev) / / Zaplet i vrijeme. Zbornik znanstvenih radova za 70. obljetnicu G.V. Krasnova. Kolomna, 1991. S.104-108.

40. T. N. Granovski i ruska književnost njegova vremena // Književnost i povijest (Povijesni proces u kreativnom umu ruskih pisaca 18.-20. stoljeća). SPb., "Nauka", 1992. S. 144-162.

41. Turgenjev i spisateljice//Jai551ap<1 aus der Feder seiner Frauen zum Femininen Diskurs in der Russischen Literatur. Materialien des am 21/22 Mai 1992 im Fachbereich Slavistik der Universität Potsdam durchgeführten Kolloquiums. (Slavistische Beitrage. Band 297)/München, 1992, S. 159-165.

42. Turgenjevljeva priča "Poslije smrti (Clara Milic)" u književnoj tradiciji // Ruska književnost. 1993. br. 2. str. 137-148; također djelomično u izd.: I.S. Turgenev. Život, kreativnost, tradicija. Izvještaji s međunarodnog skupa posvećenog. 175. obljetnica rođenja I. S. Turgenjeva, 26. – 28. kolovoza 1993., Budimpešta. Budimpešta, 1994., str. 152-160.

43. "Pjesme u prozi" I. S. Turgenjeva i "Posljednje pjesme" N. A. Nekrasova // Karabiha. Povijesni i književni kol. Yaroslavl, 1993. Broj 2. 167-173 str.

44. P. V. Annenkov; Pisma I. S. Turgenjevu. Unos članka, priprema tekstova i komentari//Književni arhiv. Materijali o povijesti ruske književnosti i društvene misli. St. Petersburg, "Nauka", 1994. S L 88-276.

45. O jednoj parodiji slavenofila / / Slavenofilstvo i modernost. Zbornik članaka. SPb., "Nauka", 1994. S.229-242.

46. ​​​​Orijentalni motivi u djelu Turgenjeva//Ruye književnost. 1994. br.4. str.101-112.

47. Hram u djelu Nekrasova//Ruska književnost. 1995. br. 1. S. 194202.

48. Kako su pokopani ruski pisci//Kršćanstvo i ruska književnost. Sub.drugi. SPb., "Nauka", 1996. S.202-215.

49. "Nekrasovskoe" u Turgenjevljevom romanu "Nov" / Ruska književnost. 1996. br. 3. str.115-125.

50. P. V. Annenkov - dopisnik I. S. Turgenjeva // TODRL. SPb., 1996. S. 640-645.

51. Pjesma "Pjesnik i građanin" u književnoj tradiciji // Karabikha. Povijesni i književni kol. Jaroslavlj, 1997. Str.67

52. "Puškin" u djelu Turgenjeva / / Ruska književnost. 1997. br. 1. S.28-37.

53. P. V. Annenkov. Pisma I. S. Turgenjevu (1854, 1863). Enter.st., priprema tekstova i komentara / / Književnost i povijest (Povijesni proces u kreativnom umu ruskih pisaca i mislilaca 18.-20. stoljeća) St. Petersburg, "Znanost", 1997. Broj 2. str.300-331.

54. Nekrasov i Belinski 1840-ih//Zbirka Nekrasovskog. SPb., "Nauka", 1998. Izdanje X1-XP. str.35-43.

55. Nekrasov i George Sand//Isto. Str. ¡05-! 13.

56. O "propalom" Puškinovom epigrafu Turgenjevljevom romanu "Nov"//Boldinsikovo čitanje. Nižnji Novgorod, 1998. S.60-63.

57. Nekrasovljeva pisma Turgenjevu. Priprema tekstova, komentari // Nekrasov Cjelovita zbirka radova. i pisma: U 15 svezaka Sankt Peterburga, "Nauka". T. 14, knj. 1-2 (u tisku).

58. Turgenjev i Nekrasov. Sučeljavanje//Ruska književnost. 1998. br. 4 (u tisku).

59. Je li Turgenjev bio "čudan"? // Ruska književnost. 1999. br. 1 (u tisku).

60. Turgenjev i večer sjećanja na Nekrasova u Parizu//Zbirka Nekrasoveky. SPb., "Znanost". Broj XIII (u tisku).

Preporučeni popis disertacija smjer Ruska književnost, 10.01.01 šifra VAK

• Puškinova tradicija u procesu formiranja i razvoja žanra Turgenjevljevog romana 1850-ih - ranih 1860-ih 2010, kandidat filoloških znanosti Peretyagina, Anastasia Vladimirovna

Napominjemo da su gore predstavljeni znanstveni tekstovi objavljeni za pregled i dobiveni putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenošću algoritama za prepoznavanje. U PDF datotekama disertacija i sažetaka koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

Nekrasov i Turgenjev

Povijest odnosa Nekrasova i Turgenjeva upisuje nekoliko dramatičnih stranica u životopis obojice pisaca. Bliski prijatelji čitavo desetljeće (od kraja 40-ih do kraja 50-ih), u 60-ima su postali nepomirljivi neprijatelji i ostali do posljednjih dana Nekrasovljeva života, kojeg je stariji Turgenjev nadživio šest godina. Pitanje razloga razilaženja Turgenjeva i Nekrasova više je puta privlačilo pozornost istraživača. Ali, nažalost, odgovori koji su mu davani obično su se odlikovali izrazitom tendencioznošću i jednostranošću. Klasične primjere takvih odgovora nalazimo u članku N. Gutjara u njegovoj knjizi o Turgenjevu (Jurijev, 1907.) i odgovarajućim poglavljima goleme monografije o Turgenjevu prof. Ivanova (Nežin, 1914.).

Gutjar nimalo ne štedi da prikaže Turgenjevljevo hlađenje, a zatim i razlaz s urednikom-izdavačem Sovremennika, kao posljedicu postupnog razjašnjenja u Turgenjevljevim očima pravih crta osobnosti duboko nemoralnog i opakog Nekrasova. Kad je Turgenjev toliko ugledao svjetlost da je prestao surađivati ​​u Sovremenniku i nije Nekrasovu dao svoju priču "U predvečerje", tada je Nekrasov iz osvete na stranicama svog časopisa podigao čitavu hajku protiv Turgenjeva.

Drugi biograf Turgenjeva, prof. Ivanov; međutim, svoje gromove nije usmjerio protiv Nekrasova, nego protiv Černiševskog. Černiševskog on prikazuje kao nekakvu napuhanu ništariju, utjelovljenu kao neznalica i u estetskim i u filozofskim pitanjima. "Turgenjev se morao slagati s takvom osobom u jednom časopisu" - dobro, i, naravno, nije se slagao. Ako je neko vrijeme podnosio nastalu situaciju, to je bilo samo zahvaljujući prijateljskim odnosima s Nekrasovom. Ali te su odnose potkopala dva jednako omražena prof. Ivanov s ljudima: Černiševski je pokušao utjecati na Nekrasova - "jednostavnu zmiju", koja se pokazala otrovnijom od "zmije spektakla", tj. Dobrolyubov; na Turgenjeva - Hercena, koji je mrzio Nekrasova i bio spreman čak i "neistinom" protiv njega postaviti Turgenjeva. Utjecati na Nekrasova, naravno, nije bilo tako lako, ali on je "vidio brzi tempo časopisa i šutio je ne samo za Turgenjeva, nego i za sebe." Kao rezultat toga, putevi bivših prijatelja zauvijek su se razdvojili, a "Černiševski je trijumfirao".

Uz djela Gutjara i Ivanova, mogli bismo navesti nekoliko tiskanih djela u kojima se sva krivnja za sukob koji se dogodio svaljuje na Turgenjeva i negativne aspekte njegove osobnosti, a to su pretjerani ponos, pričljivost, ljubav prema ogovaranju, neoprostivo nemaran odnos prema novcu i itd., itd. No, ne bismo željeli zamarati pozornost čitatelja prenošenjem mišljenja ove vrste, tim više što je u njima, kao u mišljenjima N. Gutyara i I. Ivanova, nemoguće razaznati čak i slabe znakove onoga što nazivamo znanstvenom objektivnošću. Je li doista moguće, u današnjem stanju povijesti književnosti kao znanosti, sve svesti na utjecaj osobnih čimbenika i čisto individualnih svojstava, kad su, kao u ovom slučaju, uzroci socijalno-psihološkog, pa i klasnog karaktera? Tim je putem pokušao ići autor ovih redaka u svojim člancima o odnosima Nekrasova s ​​Turgenjevom i četrdesetogodišnjacima općenito (v. Glas prošlosti, 1916., br. 5, 6, 9 i 10). Istodobno je primijetio da je razlika između Nekrasova, s jedne strane, Turgenjeva i njegovih prijatelja, s druge strane, prvenstveno posljedica činjenice da je Nekrasov, u biti, pripadao drugačijem socio-psihološkom tipu od Turgenjeva, Botkin, Družinin, Fet i drugi predstavnici njihove generacije, kao glasnogovornici psiho-ideologije druge društvene klase. Psiholozi su više puta isticali da je misao sve u čovjeku, da je samo “mali um” čovjeka, kako je to rekao Nietzsche, ustupajući u svom značenju “velikom umu” ili organskom opažanju, tj. ukupnosti osjećaja. , navike i asocijacije. Ruski povjesničar književnosti Solovjov-Andrejevič, jedan od prvih predstavnika marksizma na ovim prostorima, ovladavši ovim pogledima, razvija ih u sljedećim izrazima: posuđene ideje, navike, predrasude, temeljne sklonosti i antipatije. Bez sumnje, u svakome od nas postoji ta organska percepcija, koja nas snažno privlači određenoj vrsti ideja i interesa, a odbija od druge, bez obzira na glas logike, izvan nje, pa čak - što nije rijetkost, u prkos njoj. nesvjesne sklonosti, podsvjesna svijest (conscience inconsciente Ribot), priroda itd. u velikoj mjeri (osobine čitave homogene skupine osoba. To je naslijeđe života generacija, dugog povijesnog iskustva, često neprimjetnih, ali uvijek snažnih utjecaja društvene sredine.

Polazeći od takvog shvaćanja organske percepcije, tvrdimo da Turgenjev i Nekrasov nikako ne mogu imati istu organsku percepciju. Vrlo je znakovito da je i sam Nekrasov toga bio savršeno svjestan, što se vidi barem iz načina na koji je, već tijekom svog sporog i (bolnog) umiranja u jednom od svojih razgovora S Pypin (vidi Sovremennik, 1913, br. 1, str. 233) je definirao razliku između sebe i Turgenjeva: "Htio sam biti gospodin s rešetkama, iako nisam bio gospodin po prirodi; ali sam se mogao boriti sa svakim u restoranu Lerche, "Turgenjev bi se od ovoga objesio. Išao bi Belinskom u bijelim rukavicama, privlačila ga je neka aristokratska ljubavnica, ali ja tamo ne bih otišao" ... Ove riječi, mislimo, zaslužuju najveću pozornost, pa kako izvanrednom jasnoćom pokazuju svu bit one socijalno-psihološke razlike, koja ih je, zavadivši Turgenjeva i Nekrasova, privržila dvama zaraćenim tabo- rima — taboru »očeva« i taboru »djece«.

Turgenjev je svojom organskom percepcijom visokokulturnog, profinjenog i sofisticiranog gospodina-intelektualca u potpunosti pripadao taboru "očeva", iako je on, kao jedan od najboljih predstavnika svoje generacije, kao iznimno prodoran umjetnik, koji je u svom djela dala su figurativnu povijest ruske društvene misli malo ne za cijelo stoljeće (otac Lavretskog, Hamlet iz okruga Ščigrovskog, Suvišni čovjek, Rudin, Fed. Iv. Lavretski, Insarov, Bazarov, Neždanov, Solomin), neka od negativne (strane ljudi 40-ih, iako nije, prolazio je pored onih mračnih i često smrdljivih zakutaka, kojih je bilo mnogo u "plemićkim gnijezdima" koja je poetizirao.

Nekrasov je druga stvar. On nije mogao steći organsku percepciju karakterističnu za "četrdesetogodišnjaka" hranjenog i odnjegovanog oblomovštinom već samo zato što mu je društvena sredina koja ga je okruživala i u djetinjstvu, i u mladosti, i u mladosti, davala broj (sasvim drugačiji dojmovi, srodan njegovoj psihi s psihom demokrata-raznočinca.

Nekrasovljevo djetinjstvo proteklo je u bolnoj atmosferi očinskog despotizma i ugnjetavanja, uz neizbježno, ponekad prisilno sudjelovanje u očevim grubim zabavama, koje su njegove sinove činile gotovo "divljacima". Barem je ta riječ kasnije korištena u jednoj od relativno nedavno otkrivenih strofa elegije "Malodušnost", opisujući njegovo djetinjstvo:

Ni ljuta, ni kul, djeca u teškoj školi
Držao ih je starac, odgojen kao divljaci.
Živjeli smo s njim u šumi i na otvorenom,
Uznemiravanje vukova, odstrel tetrijeba.
S petnaest sam bio dobro odgojen,
Kao što zahtijeva očev ideal:
Ruka je čvrsta, oko vjerno, duh prokušan,
Ali nije dobro poznavao pismo.

Ne treba posebno naglašavati da uz takav odgoj Nekrasovu uopće nije prijetila opasnost od razvoja sibaritskih sklonosti i gospodskih navika u duhu Ilje Iljiča Oblomova.

Nekrasov je proveo svoju adolescenciju u bursatskom okruženju jaroslavske gimnazije, gdje je glavno sredstvo odgojnog utjecaja na djetetovu dušu bilo fizičko kažnjavanje: "u razredima su bičevali ... učitelji su se tukli" (izvorne riječi jednog od Nekrasovljevih drugova u gimnaziji – Goroshkov). U skladu s tim, s pedagoškim metodama koje su se prakticirale u gimnaziji, srednjom klasom njezinih učenika dominirao je nepristojan moral; njihova zabava, osobito izvan zidova škole, odlikovala se pristojnom neobuzdanošću. O Nekrasovu i njegov brat zna, na primjer, da su provodili sate vježbajući biljar pod gostoljubivim krovom provincijske krčme.

Nekrasovljeva mladost, obilježena preseljenjem u Sankt Peterburg i očajničkom borbom za egzistenciju, tijekom koje je iz prve ruke iskusio strahote dugotrajnog gladovanja, koje je katkada dovodilo u pitanje i njegov život, nije mogla kultivirati svoju organsku percepciju u duh "profinjenih" osjećaja.i "estetizam" sa svojim nerazdvojnim pratiocima u to doba - izolacijom od stvarnog života i nesposobnošću za praktičan rad.

Ipak, kad je od druge (polovice 40-ih Nekrasov postao svoj čovjek u krugu pisaca, tipičnih predstavnika 40-ih, koji su se najprije okupili oko Belinskog, a potom s njim stali na čelo Sovremennika, nije mogao ne podliježite njihovom utjecaju. Taj je utjecaj imao i svoje pozitivne i negativne strane.

Pozitivnu stranu odredila je činjenica da je Nekrasov uz pomoć Belinskog i njegovog kruga uspio steći i književni i estetski razvoj i određeni društveni i filozofski svjetonazor, koji mu je toliko nedostajao.

Negativna strana bila je rezultat činjenice da krug Belinskog, koji je u svibnju 1848. izgubio svog vođu, Inspiratora, nije izbjegao demoralizaciju koja je zahvatila rusko društvo nakon 1848., kada je ugnjetavanje vladine reakcije prešlo sve granice, kada je moguće je s potpunom iskrenošću reći: "dobro za Belinskog, koji je umro na vrijeme." Ta je demoralizacija dovela do neobuzdanosti senzualnih sklonosti i gospodsko-sibaritskih predispozicija, tako karakterističnih za psihu intelektualca 40-ih godina, društvenog tla koje je izraslo, ipak je bilo kmetstvo, koje je otvaralo mogućnost življenja za vlastito zadovoljstvo. , služeći se besplatnim radom "tri stotine Zaharova" , pa čak i nemjerljivo većeg broja njih. Počelo je tužno razdoblje "crne knjige" (tako se u to vrijeme među stalnim zaposlenicima Sovremennika nazivalo pisanje humorističnih feljtona o sitnicama života, pornografskih pjesama, poruka, pjesama. Sam termin u upotrebu je uveo A. V. Družinin, koji je 1850. u "Suvremenicima" objavio svoje "Sentimentalno putovanje Ivana Černoknjižnikova po peterburškim dačama.") sa svojim književnim gerizmom, s prijateljskim okupljanjima, na kojima se gutanje ogromnog broja jela i pića izmjenjivalo s anegdotama, opremljen "tavanskom soli" i kockarskom strašću. Nekrasov, "koji ni u čemu nije znao sredinu" ("Ni u čemu nisam znao sredinu" - prisjetimo se ove vlastite ispovijesti (u "Vitezu na sat"), bacio se naglavce u vrtlog ove razonode. Pa ipak organsku percepciju," svojstvenu pravom gospodinu, on nije mogao stvoriti. Prvo, jer su u njegovoj duši još bila svježa iskustva nedavne prošlosti, "kada je morao voditi život proleterskog pučana, i drugo, jer u prisutno ga je mnogo podsjećalo na ogromnu razliku između "njega i čistih predstavnika tipa ljudi 40-ih. Ovdje, prije svega, valja istaknuti nestabilnost njegova proračuna, koji ga je stalno podsjećao na moguće materijalne lišavanja. Iako su kartaški dobici katkad značajno popravili njegovu financijsku situaciju, novac koji su stjecali, lako ili slučajno stečen, lako se i slučajno raspršio. U svakom slučaju, 40-ih i ranih 50-ih "jedini, iako slab i vrlo krhak, ali jedini oslonac postojanja“ Nekraso va, kako on sam kaže u jednom od svojih pisama Turgenjevu (od 15. sept. 1851), bio je njegov časopis. Drugim riječima, živio je od rada svojih ruku. A da bi književnik, pa i književnik tog vremena, živio od rada svojih ruku, morao je jako, jako puno raditi.

U našim člancima iz 1915. o Nekrasovljevoj uredničkoj djelatnosti (vidi "Glas Min." 1815, br. 9, 10, 11) iu knjizi iz 1928. "Nekrasov kao čovjek, novinar i pjesnik" daju se brojne ilustracije o tome koliko je velik bio obim posla koji je on, kao urednik-izdavač velikog tiskanog organa, obavljao u to vrijeme. "Nema vremena za strah", "U grčevima sam" - to su uobičajeni izrazi Nekrasovljevih pisama 40-ih i prve polovice 50-ih; daju, između ostalog, ideju o prirodi slučaja koji je ležao na njegovim ramenima. Zahtijevalo je, u samoj svojoj biti, odnose s masom ljudi, bezbroj najsitnijih briga sa svojim neizbježnim atributima - strkom i trčanjem, (vječno napeto i uzbuđeno stanje duha. Bilo je to neprekidno ključanje, sve više zamorno i iscrpljujući dušu da Nekrasova nikada nije napustio svijest da su uvjeti cenzure njegova vremena stvorili pod njegovim nogama sličnost vulkana, čija je erupcija mogla uslijediti svake minute. Malo je reći da s takvom prirodom njegove djelatnosti, urednik-izdavač Sovremennika nije se mogao bojati da će oblomovizam zavladati njegovom nutrinom, A kako je Nekrasovljeva psiha ostala slobodna od utjecaja oblomovštine, između njega i pravog plemića i dalje je postojao cijeli ponor.

S druge strane, Nekrasova je samo u maloj mjeri karakterizirao onaj istančani esteticizam, koji je bio druga priroda tipičnih predstavnika 40-ih. Iako on naizgled prihvaćeno sudjelovanje u "prijateljskom Areopagu", koji je pripremio Fetove pjesme za tiskanje, i zajedno s drugim osobama koje su ih skladale (Turgenjev, Družinin, Annenkov, Panaev), vodio je dugu raspravu o tome je li moguće spasiti V U tekstu izdanja nalaze se stihovi: “Vijugavoj i divnoj kuji” ili “Na hridi u proljeće”, ali on sam, kao pjesnik, nastavio je ići svojim posebnim putem. Njegovim pjesmama, kao ni prije, nije bilo mjesta "na stolu bilo koje ljupke žene" u smislu u kojem je Turgenjev upotrijebio ovaj izraz u pismu Fetu, budući da su one s nevjerojatnom svjetlinom odražavale psihologiju proletera koji je bio zatočen u velikom grada, čiji doživljaji i dojmovi iz zbilje koja ga okružuje najmanje nose pečat "elegantan", u tadašnjoj terminologiji. Ako se čitatelj potrudi i prolista pjesnikove pjesme za razdoblje od 1845. do 1855. godine, dakle punih deset godina, lako će se uvjeriti da među njima prevladavaju motivi i teme inspirirane gradom i životom u njemu. Što se može prigovoriti Solovjovu-Andrejeviču kad dokazuje da se u Nekrasovljevim »Peterburškim pjesmama« prvi put pojavljuje velegradski proleterski junak, prosjak koji vodi dvije okrutne borbe: borbu za život i borbu za slavu, jer u tom a istinska osobitost velikog grada leži u činjenici da obje ove borbe idu ruku pod ruku u njemu ... "Nekrasov je posvetio mnogo pjesama Petersburgu. One sadrže očaj siromaštva, užas samoće, žalbe nezadovoljenog ponosa , bijes i ljutnja na nepravdu života. Ovdje nema ništa izmišljeno. Nekrasov je, iako ne zadugo, još uvijek bio blizu gladi. Jednom, kada je izbačen iz svog stana, našao je utočište kod siromašnih. Očito, kapital je već stvorio građu za nova društvena osjećanja, pripremio im teren.Prazna i hladna soba, Blizina ponora siromaštva rađa druga raspoloženja od vlastelinskog imanja i "dreka javorova gustog lišća".

Da bi se tim društvenim osjećajima dao poetski odgovor, i to još više u tako snažnom, živopisnom obliku, kao što je učinio Nekrasov, mora se, naravno, imati odgovarajuća organska percepcija.

Ne bez namjere, zaustavili smo se na dokazima da su Nekrasova u većoj mjeri karakterizirali elementi psihe intelektualca-raznočinca nego intelektualca-zemljoposjednika, budući da to pitanje u literaturi o Nekrasovu još uvijek nije potpuno razjašnjeno. S druge strane, čini nam se potpuno suvišnim dokazivati ​​da je Turgenjeva karakterizirala upravo organska percepcija intelektualnog veleposjednika, dakako, nipošto običnog, već jednog od najdarovitijih predstavnika ove društvene skupine. Čini se nepotrebnim jer dokazivanje toga značilo bi probijanje kroz odavno otvorena vrata.

Sve navedeno imalo je samo jedan cilj - utvrditi da su Turgenjev i Nekrasov, kao osobe sa kompleksom dobro poznatih osjećaja, navika, sklonosti i predispozicija, pripadali potpuno različitim socio-psihološkim tipovima, uslijed čega su njihovi prijateljski odnosi , unatoč toplini i iskrenosti koja bljesne s vremena na vrijeme, nije mogla biti osobito jaka. Dok se okolina oko Nekrasova gotovo u potpunosti sastojala od ljudi 40-ih godina, on je htio-ne htio pokušao ući u krug njezinih interesa i pogleda, iako se nije prestao osjećati u njoj kao strano tijelo. Kada su, u liku Černiševskog, Dobroljubova, zatim Elisejeva i Antonoviča i mnogih drugih, raznočinci prodrli u ovu sredinu svojom izdržljivošću i ustrajnošću u radu, svojom sposobnošću svladavanja prepreka, energijom, samokontrolom, snagom i izdržljivošću u borbi za životu, tada im se Nekrasov nije mogao osjećati puno psihološki bliže nego ljudima 40-ih godina gg. U takvim okolnostima njegov prijelaz iz tabora „očeva“ u tabor „djece“ bio je samo pitanje vremena. Za Turgenjeva, koji je bio krvno povezan s "očevima", takav je prijelaz, naravno, bio nezamisliv i bio bi formalni renegat, za što on, naravno, nije bio sposoban.

Od općih razmatranja potrebnih za postizanje suštine odnosa između Nekrasova i Turgenjeva, prijeđimo na detaljniji opis tih odnosa, a mi ćemo se temeljiti na pismima ovih pisaca, dokumentarnom materijalu koji ima nedvojbene prednosti u odnosu na ne- dokumentarni materijal, poput memoara.

Sačuvana su Nekrasovljeva pisma Turgenjevu (vidi Pipinovu knjigu o Nekrasovu). V 61 broj. Tiskana su 24 pisma Turgenjeva Nekrasovu, ne računajući 7 bilješki bez datuma (od toga 13 pisama i 1 bilješka tiskani su u Ruskoj misli, 1903, br. 11; 10 pisama i 6 bilješki tiskali smo mi u Glasu prošlosti, 1916, br. 5-6, i 1 naše pismo u "Zbirci Nekrasovskog", St. Petersburg, 1918).

Ne namjeravamo se zadržavati na sadržaju Nekrasovljevih pisama s obzirom na činjenicu da je Pypinova knjiga, u kojoj su tiskana, dovoljno poznata, ali smatramo potrebnim dati nekoliko napomena o njima.

Prvo što upada u oči pri proučavanju ovih slova je upečatljiva neravnomjernost u njihovoj distribuciji tijekom godina. Gotovo polovica pisama (28 od 61) pripada 1856-1857. Ako, s jedne strane, nije ostala bez utjecaja činjenica da je Nekrasov dio tog vremena proveo u inozemstvu, pa je stoga imao relativno slobodno vrijeme, koje je mogao koristiti u svrhu dopisivanja s prijateljima, onda, s druge strane, Vrlo je vjerojatno da je 1856.-57., kada su u ruskom javnom životu već započeli događaji koji su u skoroj budućnosti doveli do diferencijacije društva sa svojim stalnim pratiocem - stranačkim duhom, Nekrasov je posebno želio ojačati svoje prijateljske veze s Turgenjevom i postići s njim potpunu jednodušnost u pitanjima književnog i društvenog poretka možda zato što je već maglovito slutio da će drugačiji odnos prema njima kasnije odigrati ulogu enzima u razgradnji njihova dugogodišnjeg prijateljstva. No, o tome će biti riječi u nastavku, ali ćemo za sada samo primijetiti da razmatrana pisma obiluju takvim izrazima, koji s punom sigurnošću svjedoče o postojanju izuzetno toplog i srdačnog odnosa između dopisnika.

Nekrasov je, prije svega, u Turgenjevu volio osobu koja mu je bila bliska i simpatična. U skladu s tim, njegova pisma njemu puna su izraza najtoplijeg prijateljstva. Ovi izrazi postaju posebno česti iu tonu iskreniji što se vrijeme više približava sredini 50-ih. U pismu Nekrasova od 16. svibnja 1851. prvi je put zazvučalo intimno "ti"; u pismu od 17. studenog 1851. pjesnik govori o svojoj ljubavi prema Turgenjevu, o želji da se češće čuje s njim i rado se prisjeća njihove stare veze; u jednom od lipanjskih pisama 1856. s dirljivom finoćom dotiče se najintimnijeg pitanja Turgenjevljeva života - njegove žalosne ljubavi prema Viardotu, koja je donijela mnogo muke i muke; u listopadskom pismu iste godine, Nekrasov se "strašno raduje nadi da će živjeti" s Turgenjevim u Rimu; Pismo od 30. veljače 1857. sadrži pravu ljubavnu ispovijest ("dragi Turgenjev, zaista, ja vas jako volim - u svojim sretnim trenucima u to sam posebno uvjeren"); u pismu iste godine - doista izvanredne po svojoj pronicljivoj nježnosti riječi: "Budi veseo, dušo moja, gladim te po sijedoj glavici. Bez tebe, brate, život je nekako gori." Broj takvih izvadaka mogao bi se višestruko povećati, ali i ovi navedeni dovoljni su da se može procijeniti koliko je Turgenjev Nekrasovu bio drag kao osoba. Čak iu komičnoj odi posvećenoj Turgenjevu, napisanoj 1854., s izričitom svrhom da se nasmije njegovim nedostacima, Nekrasov je unio emocionalno ljubavni ton. "Oda" završava riječima:

I u ovom strahovitom mužu
Apsolutno volim sve.
Volim njegov slab karakter
Kada, objesi dug nos,
Hirovita, hirovita žena
Prekorava koleru i proljev.
I njegova velika pohvala
Sve što napišeš
I ova glava je sijeda
S mladom dušom.

Ništa manje topline i prijateljske ekspanzivnosti Nekrasov nije pokazao ni kada je morao govoriti o Turgenjevu kao piscu. Već prve priče iz serije "Lovčevi zapisi" izazvale su niz vrlo simpatičnih komentara Nekrasova (primjerice: "Svidjele su mi se ove vaše priče" - ili "vaše priče su tako dobre i imaju takav učinak da ne bi smjele dobiti izgubljen u časopisu"). Nekrasov je također visoko cijenio književne vrijednosti Turgenjevljevih drama, koje su samo u našem sjećanju dobile opće priznanje. Tako je u dopisu od 12. sept. Godine 1848., u vezi s komedijom "Gdje je tanko, tu se i lomi", Nekrasov je napisao Turgenjevu: "Bez pretjerivanja, reći ću vam da je malo vjerojatno da će se u današnjoj ruskoj književnosti naći dražesniji i umjetničkiji gizmo." Nekrasov je također jako volio komedije: “Doručak kod (voditelja”): i (“Neženja” (O “Neženji” Nekrasov je čak stavio poseban članak u No li “Sovremennik” za 1847., (ponovno tiskano i promišljeno komentirao Yu G. Oksman u svojoj knjizi "I.S. Turgenev. Istraživanja i materijali", Odessa, 1921). novije radove, "treba samo hvaliti i čuditi se njegovim uspjesima." Iz recenzija prve polovice 50-ih bilježimo Nekrasovljeva pohvala Turgenjevljevom članku o Aksakovu (Turgenjevljev članak o "Bilješkama lovca na puške" objavljen je u broju 1 Sovremennika za 1853.) i izjava u vezi s napadima V. Botkina i N. Ketchera na Turgenjevljev nedovršeni roman, koji Nekrasov tada još nije čitao, da bi on, samo „izgubivši zdrav razum", vjerovao da bi Turgenjev „mogao napisati ovu glupost". Godine 1855. iz Nekrasovljevih usta već lije čitava pohvala na Turgena. va. Nekrasov izravno izjavljuje da je "od svih sadašnjih ruskih pisaca" Turgenjev "dužan učiniti najviše". Još gorljiviji su osvrti kasnijeg vremena, među kojima se nerijetko mogu naći čak i pretjerivanja (npr. "Vi ste pjesnik više od svih ruskih pisaca poslije Puškina zajedno").

Iskreno voleći Turgenjeva kao osobu, stavljajući ga vrlo visoko kao pisca, Nekrasov ga je visoko cijenio kao zaposlenika časopisa. U kritičnim trenucima, a bilo ih je mnogo (u bezvremenosti “tmurnih sedam godina”, Nekrasov je doslovno pozivao Turgenjeva (“budi spasitelj Sovremennika!”) i, prepoznajući njegovu “revnost” za Sovremennik, tvrdio je da dok je suradnja u časopisu - "sve ... ništa", ali ako ode - "onda barem zatvori dućan."

Čini se da je s takvim odnosom između Nekrasova i Turgenjeva prijateljstvo između njih trebalo biti posebno snažno, tim više što je Turgenjev plaćao Nekrasovu istim novcem. U Turgenjevljevim pismima njemu stalno se susrećemo s izrazima prijateljske brige za njegovo zdravlje, s ustrajnim pozivima da dođemo k njemu i s (Molbe da češće pišemo i zahvaljujemo na poslanim pismima. Ovo je još ono vanjsko, dakle govoreći, strana odnosa.Unutarnji je određen najintimnijim ispovijestima, poput kojih Turgenjev gotovo nikome nije želio, a tiču ​​se njegova odnosa s Viardotom (primjerice, u pismima od 24. do 12. kolovoza 1857., od 18. do 20. siječnja 1857. , 1858. i 8. travnja, novi stil, 1858.), i žarki izrazi ljubavi i povjerenja, poput onih sadržanih u pismu iz Courtavnela (24. – 12. kolovoza 1857.), napisano pod svježim dojmom novčanog nesporazuma koji upravo je razjašnjeno: "I ja tebe volim, kao što si ti volio prije ... ne sumnjaj u mene, kao što ja ne sumnjam u tebe.

Što se tiče Turgenjevljeva stava prema Nekrasovljevoj poeziji, on tada nije imao nikakve veze s kasnijim, duboko dirljivim stavom (vidi naš članak o Nekrasovu u Sovremenniku, 1915., br. 3).Godine 1847., obavještavajući Belinskog (Belinsky. III, str. 385; pismo iz Pariza od 26. do 14. studenog 1847.) o (primivši NoNo "Suvremenik", koji mu se sada čita s "vučjom pohlepom", Turgenjev mu se obraća sa sljedećim zahtjevom: "Prvo, reci Nekrasovu od mene da me njegova pjesma u 9. knjizi potpuno izludila; dan i noć ponavljam ovo nevjerojatno djelo i već sam ga naučio napamet." Turgenjevljeva recenzija postala je poznata Nekrasovu, a on je u pismu Turgenjevu od prosinca 1847. spominje ga vrlo određeno: “Pohvale kojima ste opteretili moje posljednje pjesme u pismu Belinskom ...” itd. Nešto kasnije, u pismu samom Nekrasovu od 18. studenog 1852. (“Ruska misao” 1903. , No 1) Turgenjev je ocijenio postoji nova pjesma koju mu je pjesnik poslao, namijenjena broju 1 Sovremennika za 1853.: „Reći ću ti, Nekrasov, da su tvoje pjesme dobre, iako u njima nema one energične, gorke eksplozije koju nehotice očekuješ. od tebe; štoviše, kraj kao da je zašiven... Ali prvih 12 stihova je izvrsno i nalikuje Puškinovoj teksturi.

Usput primijetite da u prvom slučaju govorimo o ajetu. „Vozim li se noću mračnom ulicom“, a u drugom o stihu. "Muza". Usporedba s Puškinom, koji je kod Turgenjeva uvijek izazvao stav najvećeg poštovanja, s njegove je točke gledišta najveći stupanj odobravanja koji pjesnik može zaslužiti.

Turgenjevljevu potpunu simpatiju u to vrijeme prema Nekrasovljevim pjesmama mogu svjedočiti i sljedeće riječi iz potonjeg pisma od 17. studenoga 1853.: “Sjetio sam se naših davnih književnih glasina, revnosti s kojom sam čitao svaku svoju novu pjesmu i pozornost s kojom si me slušao.davno!" Iz ovoga sasvim jasno proizlazi da se Turgenjevljev pažljiv i blagonaklon stav prema Nekrasovljevoj poeziji nije očitovao samo u izoliranim slučajevima, u pogledu pojedinih pjesama, nego je bio, da tako kažemo, trajan. Nije ni čudo što je Nekrasov izuzetno cijenio recenzije Turgenjeva, oslanjajući se na njih više nego na bilo koga drugoga. Govoreći u pismu od 7. prosinca 1856. o svom intenzivnom radu na pjesmi "Nesretnici", kojem je Fet bio svjedok, Nekrasov dodaje sljedeće: "On vrlo hvali moju stvar, ali, osim tebe, ja ne vjerujte ikome. Ja - nećete me odbiti u ovome - pružio sam pozdrav Do ti do te visine ljubavi i vjere da sam ti govorio svoju najiskreniju istinu o tebi. Platite mi isto." Turgenjevljev odgovor, Do nažalost nepoznato, ali iz Nekrasovljevih pisama od 18. i 30. prosinca. jasno je da je sadržavao, prije svega, naznaku cenzorske nemogućnosti tiskanja pjesme u sadašnjem obliku, što je duboko uznemirilo i uzrujalo Nekrasova (prisiljen, umjesto da pjesmu pošalje za objavljivanje u br. 1 Sovremennika, 1857. , sjediti zbog njezine "pokvarenosti" - a onda pohvala za nju ("hvala na dobrom mišljenju o Molu", napisao je Nekrasov).

Dakle, koliko se može suditi iz ovih recenzija, 50-ih godina. Turgenjev nipošto nije pripadao poricateljima Nekrasovljeve poezije. Vrlo je značajno da je svoj simpatični stav prema njoj izrazio ne samo u pismima, već jednom iu tisku. Imamo na umu sljedeće riječi iz njegova prikaza Tjučevljevih pjesama (»Sovremennik«, 1854., sv. 14): »Lako je istaknuti ona individualna svojstva koja ga (Tjučeva) nadmašuju nadarenije od naših današnjih pjesnika: zadivljujuća, iako pomalo monotona gracioznost Feta, energična, često suha, oštra strast Nekrasova, ispravno, ponekad hladno slikarstvo Maykova, ali gospodin Tyutchev jedini nosi pečat te velike epohe kojoj pripada i koja je bila tako živopisna i snažno izraženo kod Puškina ..." itd.

Iz toga slijedi da je Nekrasov za Turgenjeva bio jedan od »darovitijih« modernih pjesnika i da je stajao na istoj tabli s Fetom i Majkovom, koje je on visoko cijenio.

Nadalje, iz Turgenjevljevih pisama jasno je zašto mu je Nekrasov toliko zahvaljivao za njegovu "revnost" oko Sovremennika. Turgenjev mu nije samo koristio marljivom suradnjom, nego je i (u određenoj mjeri sudjelovao u održavanju časopisa. Kažemo "donekle", budući da Turgenjevljevo sudjelovanje nije bilo aktivno (Annenkov u svojim "Književnim memoarima" crta malo drugačiju sliku .. "Turgenjev", kaže on, "bio je duša cijelog plana, njegov organizator, s izuzetkom, naravno, osobnih karakteristika koje su u njega unijeli budući izdavači, s kojima je dijelio sve peripetije pothvata za vrijeme. Nekrasov se s njim savjetuje svaki dan; časopis je bio ispunjen njegovim radovima ". Međutim, Annenkovljevo svjedočanstvo odnosi se samo na vrlo ograničeno vremensko razdoblje, do samog kraja 1846., kada je izašlo novo izdanje Sovremennika br. priprema, i stoga nije u suprotnosti s našim gledištem.); Izraženo je uglavnom, V detaljne povratne informacije o sadržaju ovog ili onog broja časopisa (na primjer, u pismima od 18. studenoga 1852. i 16. prosinca iste godine), kao iu pripremi i raspravi o planovima u vezi s željenim "poboljšanjima" časopisu (»u pismu od 22. studenoga 1857.).

Razumije se da bi do ovakvih odnosa u sferi zajedničkog publicizma obaju pisaca moglo doći samo ako su njihova književna mišljenja, simpatije i antipatije bile bitno bliske. Da je takve bliskosti, osobito u prvoj polovici 50-ih godina, bilo, mogu se navesti brojni primjeri. Evo nekih od upečatljivijih. Bilo je dovoljno Nekrasovu govoriti o autoru "Djetinjstva" kao o "pouzdanom" talentu, jer Turgenjev žuri izraziti svoje potpuno slaganje s njim (u pismu od 28. listopada 1852.); nadalje, Nekrasovljev osvrt na drugi dio romana Pisemskog "Batmanov" prouzročio je gotovo sličnu ocjenu o njemu kod Turgenjeva (28. listopada 1852.): "Drugi dio Batmanova ... pogodio me svojom grubošću ... Nakon ove priče, Ne znam zašto, ne djeluje mi drugačije nego kao književni policajac, koji štapom rješava sva pitanja života i srca! - napisao je Nekrasov. "Drugi dio Batmanova je vraški loš. Pa, ovaj Pisemski! Možda će početi sa satenskim završetkom i završiti s gmazom..." Turgenjev mu je ponovio. S druge strane, Turgenjevu je bilo dovoljno da Ščerbini izrazi svoju ogorčenost zbog “pretenciozne drskosti” koju je utisnuo u Moskvitjaninu (28. listopada 1852.), kako Nekrasov izjavljuje svoju potpunu solidarnost s njegovim stavom. Naravno, ponekad su se književna mišljenja pisaca razlikovala, ali općenito su njihovi pogledi na modernu književnost, prije nego što je Černiševski ušao u časopisnu arenu, bili jednodušni.

One zaključke i zaključke koji su upravo doneseni na temelju prepiske između Turgenjeva i Nekrasova, koju je Pipin objavio u Ruskoj misli, u potpunosti potvrđuje analiza Turgenjevljevih pisama, koju smo objavili u Glasu prošlosti. Neće biti suvišno navesti ih nekoliko referenci, ukazujući da su neki od glavnih motiva sadržaja ranije objavljenih Turgenjevljevih pisama u njima jasnije i jasnije izraženi. Tako prijateljski osjećaji Turgenjev Do Nekrasov se ovdje pojavljuje s neusporedivo većom ekspanzivnošću: "Umirem od želje" (u pismu od 16. listopada 1853.); ponovljeni pozivi za dolazak (od 29. travnja i 21. svibnja 1855.); opetovani strahovi da će se Nekrasov, u jaroslavljevoj usamljenosti, "dosađivati ​​i razveseliti" (ibid.); dirljivi u svojoj postojanosti i nepromjenjivosti brige za Nekrasovljevo zdravlje (osobito u pismu od 10. srpnja 1855.); tvrdoglavi savjet da napišete biografiju (“vaš život je upravo jedan od onih koji, ostavivši svaki ponos po strani, moraju biti ispričani - jer predstavlja toliko “mnogo toga na što će više od jedne ruske duše duboko reagirati” - u pismo od 10. srpnja 1855.); "vaša je dužnost da napišete svoju biografiju" (u pismu od 25. svibnja 1856.); - evo nekoliko primjera, uzetih nasumce, izražavanja tih osjećaja.

Također je vrlo značajno da Turgenjev, ovaj budući nemilosrdni osporavatelj Nekrasovljeve poezije, sada nije štedio na njezinim najentuzijastičnijim pohvalama. Izjave: "Vaše pjesme "K **" su samo Puškinove dobre - odmah sam ih naučio napamet. Učinite mi uslugu, pošaljite mi svoju priču u stihovima (Pjesme "K **" - ovo je bio naslov Nekrasovljeve pjesme "Dugo odbijen od vas", poslao ga je Turgenjev V pismo od 30. lipnja 1855. Priča u stihovima nije ništa drugo nego Nekrasovljeva pjesma »Saša« spomenuta> u istom pismu.) - Siguran sam da u njoj ima divnih stvari (u pismu od 10. srpnja 1855.); u Moskvi su vaše posljednje pjesme (osobito "Muze") ostavile dubok dojam. Čak vas je i Homjakov prepoznao kao pjesnika. Kakav lovorov vijenac za tebe!" (od 25. svibnja 1856.) - govore sami za sebe i ne trebaju komentare. Da nisu nastali pod utjecajem slučajnog raspoloženja, može se suditi po ustrajnosti, s kojom je Turgenjev podsjetio je Nekrasova na potrebu što skorijeg objavljivanja zbirke njegovih pjesama (u pismu od 29. travnja i 2. rujna 1855.), te na radost koju je mladić otkrio kad je saznao da je Nekrasovljevo "sve stvari" prošlo. cenzori (od 4. lipnja 1856.) Također treba primijetiti koliko je pažljivo Turgenez reagirao na Nekrasovljev zahtjev da mu prevede nekoliko Burnsovih drama i da ga upozna s veličinom izvornika, zahtjev izazvan pjesnikovom željom da " prevesti" Burns u stihove "(od 10. srpnja 1855.).

Ako je dakle Turgenjev tražio biti koristan Nekrasovu, olakšavajući ispunjenje njegovih književnih planova, onda je, s druge strane, on sam ponekad tražio podršku od njega. Dakle, nakon što je primio pismo od Nekrasova u kojem je on pozivao Turgenjeva da se ne oslanja na neselektivno negativne kritike Ketchera i Botkina o njegovom romanu, Turgenjev izražava svoju ljutnju u "svom odgovoru (od 16. listopada 1853.) da nije naredio da se poslao prvi dio njegova djela njemu i Panaevu.. Relativno vedra ocjena njegova djela (»nešto mi govori da (roman i nije tako loš kao što se njima činilo«) vjerojatno je bila rezultat pohvala sadržanih u Nekrasovljevu. pismo. Nekrasovljeva podrška još je jasnije izražena nekoliko mjeseci kasnije. Čuvši da je Turgenjev u trenutku "raspada" i da svoju karijeru pisca smatra završenom, a sebe iscrpljenom, Nekrasov je požurio izjaviti svom prijatelju da je "od svih "sadašnji ruski pisci dužni su učiniti najviše"... Ovo je laskavo jer Turgenjevljeva taština nije ostavila njegov sud bez rezultata. vau, da opravdam dobro mišljenje prijatelja."

Takvi odnosi između pisaca, naravno, doveli su do toga da se među njima uspostavilo potpuno povjerenje, što je Turgenjeva nadahnulo, na primjer, ove riječi: "Možeš gurnuti moju komediju, Gdje god hoćeš - to potpuno ovisi o tebi" (u pismo od 4. lipnja 1856. G.). Najdragocjenije što pisac ima su njegova djela, a budući da pravo raspolaganja njima prenosi na svog prijatelja, onda mu, očito, potpuno vjeruje.

Sada kada je postojanje bliskih prijateljskih odnosa između Nekrasova i Turgenjeva potvrđeno tolikim činjenicama, prijeđimo na naznake onih, za sada, t.j. sredinom 50-ih, lagani oblaci, koji su s vremenom bili predodređeni da prerastu u grmljavinski oblak i izazovu oluju koja je zauvijek prekinula niti privrženosti i međusobnog poštovanja koje su čvrsto povezivale Turgenjeva i Nekrasova. Prije svega, nemoguće je ne smatrati takvim oblakom isprva ne previše oštro, ali kasnije vrlo pojačano razilaženje u pitanju odnosa prema ličnosti i idejama Černiševskog, koji je počeo surađivati ​​u Sovremenniku od kraja 1853. - početkom 1854. i do 1855. stekao je vrlo istaknuto i utjecajno mjesto u uredništvu. Već u pismu od 10. srpnja 1855. Turgenjev, karakterizirajući Družinina kao "izvrsnu osobu", i njegov članak u "Knjižnici za čitanje" o Anankovskom izdanju Puškina kao o "izvrsnom", govori o knjizi Černiševskog kao o "mrtvoj stvari" prožetoj "neprijateljstvom prema umjetnosti, koja je posvuda, a još više kod nas, prljava". Istog dana ( tj. 10. srpnja), Turgenjev je napisao poruku Družininu i Grigoroviču (vidi prvu zbirku pisama I. S. Turgenjeva, str. 12-14), u kojoj su Družininove pohvale članku o Puškinu još oduševljenije, a napadi na Černiševskoga su čak i više toplije. Obraćajući se Grigoroviču, Turgenjev ovdje kaže: "Je fais amende honorable... Imao sam nesreću više puta pred vama posredovati] zbog mirisa stjenica (inače ga sada ne zovem) - primite moje pokajanje i zakletvu - od sada nadalje progoniti ga, prezirati i uništavati svim dopuštenim, a osobito nedopuštenim sredstvima ... Čitao sam njegovu gnusnu knjigu, ovu prljavu strvinu, koju se Sovremennik nije stidio ozbiljno shvatiti ... Raca! Raca! Raca! nije ništa strašnije od ove židovske kletve u svijetu.

Tako žestok Turgenjevljev gnjev protiv Černiševskoga izazvala je, kako je čitatelj već pogodio, njegova glasovita disertacija »Estetski odnos umjetnosti prema stvarnosti«, koja je objavljena u ljeto 1855. Razumije se samo po sebi da je Turgenjev, čiji su estetski pogledi bili nadahnut hegelijanskim idealizmom, nije mogao simpatizirati estetsku teoriju Černiševskog. Ne zaboravimo da je Černiševski u svojoj disertaciji, oslanjajući se na Feuerbachov materijalizam, tvrdio da je "lijepo u stvarnosti uvijek više od lijepog u umjetnosti", da ona "ili nema nedostataka koje su u njoj našli idealisti, ili ima njih u slaboj mjeri« (vidi Plehanovljevu knjigu o Černiševskom i njegov članak o njemu u »Ist. russk. Liter«. iz-va t-va »Mir«, sv. III), i ne samo da umjetnička djela nisu slobodna. od takvih nedostataka, ali ih ponavljaju u puno većoj mjeri. Slijedom toga, umjetnost ni na koji način "ne bi mogla imati kao izvor želju za oslobađanjem lijepoga od nedostataka koji mu se čine svojstvenim u stvarnosti i koji sprječavaju ljude da u njemu uživaju", pravi cilj umjetnosti ne bi trebao biti ispravljanje , već reproducirati ono lijepo što postoji u stvarnosti. Da se Turgenjev potrudio dublje ući u "ovu prljavu strvinu", morao bi priznati da je glavni zaključak "odvratne knjige" Černiševskog potpuno u skladu s estetskim pogledima Belinskog u posljednjim godinama njegova života. Ne mogu se više složiti u ovom slučaju. S Plehanov, koji, karakterizirajući estetsku teoriju Černiševskog, piše: „Pogled na estetiku kao oruđe za rehabilitaciju stvarnosti približio je Černiševskog Belinskom, koji je potkraj života također došao do Feuerbachove filozofije i također pred književnost postavio zadatak: točno prikazujući život (osobito u dva njegova posljednja prikaza ruske književnosti.) Poput Černiševskog, Belinski je u posljednjem razdoblju svoga djelovanja nijekao teoriju umjetnosti radi umjetnosti i bio vrlo naklonjen Do onih umjetnika koji su pripadali tadašnjoj tzv. naturalnoj školi, koji nisu odbijali izricanje svoje "presude" nad pojavama stvarnosti i čija su djela mogla poslužiti kao "udžbenik života". Uopće, Černiševski je u našoj književnosti bio samo najcjelovitiji predstavnik one vrste prosvjetitelja, čiji je rodonačelnik u velikoj mjeri bio: u posljednjim godinama svoga djelovanja Belinski.

Turgenjev je sve to previdio i, ogorčen na autora Estetičkih odnosa, naljutio se na Sovremennik, koji ne samo da nije "dokrajčio" Černiševskog, nego se "nije sramio ozbiljno analizirati" njegovu knjigu. Ova analiza (vidi Sovremennik, 1855, br. 6), potpisana inicijalima N.P., koju je napisao sam Nikolaj Gavrilović, suha i vrlo suzdržana u tonu, razvila je i naglasila glavno gledište Estetičkih odnosa. Nije čudno što ga nije toliko volio Turgenjev, koji bi se, vjerojatno, rado pridružio sljedećoj ocjeni knjige Černiševskog i osvrtu suvremenika na nju: "u cijeloj iznesenoj teoriji nema ničega ... osim apsurdnost zaključka." Takvo je bilo mišljenje "Knjižnice za čitanje" (1855, br. 8), koja je upravo objavila Družininove članke o Puškinovom izdanju Annenkova, koji su tako oduševili Turgenjeva.

Ti su članci sadržavali, među ostalim, klicu još jednog razilaženja između Sovremennika i nekih bivših članova kruga Belinskog. Družininovi članci nisu samo kritički, nego i polemički, a oštrica njihove polemike usmjerena je protiv modernog smjera ruske književnosti, koja je, prema Družininu, podlegla Gogoljevu utjecaju i odstupila od Puškinovih zapovijedi. Priznajući da je "naša sadašnja književnost iscrpljena, oslabljena svojim satiričnim smjerom", koji se pojavio kao rezultat "neumjerenog oponašanja Gogolja", Družinin je pozvao Do otvoreno suprotstavljanje »gogoljevskom trendu«. Turgenjevljev prikaz je vrlo zanimljiv (Prvi put smo razmatrali pitanje stava Turgenjeva, Tolstoja i Nekrasova prema smjeru eskadrile Včlanak "Nekrasov i ljudi 40-ih" ("Glas prošlosti" 1916, br. 5-6). Nedavno se B. Eikhenbaum također dotaknuo ove problematike u svojoj knjizi Lav Tolstoj, 1928. (str. 190-193 i 225-228), a njegovi su se zaključci u osnovi poklapali s našima.) o Družininovim člancima, koje Botkin navodi u pismu Družininu od 27. srpnja 1855. (vidi zbornik "XXV godina", str. 481-482). Čitao sam ih s velikim zadovoljstvom", pisao je Turgenjev Botkinu. Plemenito, toplo, učinkovito i istinito. Ali u odnosu na Gogolja, Družinin nije u pravu. To je ono što kaže dr. sasvim točno, ali budući da je dr. ne može sve reći, onda istina izađe na vidjelo. Ima epoha u kojima književnost ne može biti samo umjetnost – a ima interesa viših od poetičkih. Trenutak samospoznaje i kritike jednako je potreban u razvoju narodnog života kao iu životu pojedinca. Ipak, članak je veličanstven, a kad budete pisali Dr., iskreno mu zahvalite. Većina onoga što on govori, sadašnji pisci trebaju naviti brkove - a ja sam prvi koji zna - ou le soulier de Gogol blesse. Jer ja sam na Dr. (Ova veza je sljedeća: "Jedan od modernih pisaca", napisao je Družinin u svom članku, "vrlo se dobro izrazio, govoreći o suštini talenta Aleksandra Sergejeviča:" Da je Puškin doživio naše vrijeme, - rekao je, - njegove bi tvorevine predstavljale protumjeru gogoljevskoj struji, kojoj je u nekim pogledima potrebna takva opozicija.«), govoreći o jednom piscu koji bi želio opoziciju gogoljevskoj struji; sve je to istina, ali o Puškinu s ljubavlju govori dr. Gogolj daje samo pravdu, koja u biti nikad nije nepravedna." Dakle, iako Družininova istina nije potpuna istina, Turgenjev ipak ostaje na stajalištu prepoznavanja potrebe suprotstavljanja gogoljevskom trendu. Sukladno tome, u Turgenjevljevom pismu samom Družininu od 10. srpnja 1855. ("Prva zbirka Turgenjevljevih pisama", str. 13), njegovi se članci definitivno ne hvale; Gogolj - znate - ne slažem se baš s vama"). Godinu dana kasnije, u pismu od 30. listopada 1856., Turgenjev je podsjetio Družinina da mu je on, budući Gogoljev obožavatelj, objašnjavao "ponekad o potrebi povratka Puškinovog elementa nasuprot Gogoljevom".

Naravno, Sovremennik je o tom pitanju zauzeo drugačiji stav. Očito ne želeći ulaziti u polemiku s jednim od dvojice suradnika (Družinjin u to vrijeme još nije bio prekinuo suradnju sa Sovremennikom), ograničio se u Bilješkama o časopisima na nekoliko vrlo laskavih primjedbi o Družininovim člancima, koji su, doista, , u glavnom dijelovi koji se odnose na Puškina nisu bili lišeni ozbiljnih zasluga. Ali ubrzo je "Sovremennik" počeo tiskati "Eseje o Gogoljevom razdoblju", koji su razvili potpuno suprotan pogled na odred Gogoljevog smjera. Da ga podsjetimo, citiramo nekoliko redaka iz Eseja: „Gogoljevski pravac još je jedini jak i plodan u našoj književnosti.stvara, onda su, unatoč svojim umjetničkim vrijednostima, ostali bez utjecaja u javnosti, gotovo bez značaja. I u povijesti književnosti ... Usuđujemo se reći da najbezuvjetniji štovatelji svega što je Gogolj napisao, koji uzdižu u nebesa svako njegovo djelo, svaki njegov redak, ne suosjećaju s njegovim djelima tako živo kao mi. suosjećati, nemojte njegovim aktivnostima pripisivati ​​tako golemo značenje u ruskoj književnosti, kakvo mi pripisujemo. Gogolja, bez ikakve usporedbe, nazivamo najvećim ruskim piscem po značaju ... Odavno nema pisca na svijetu koji bi bio tako važan za svoj narod kao što je Gogolj za Rusiju ... Gogol važan je ne samo kao briljantan pisac, nego zajedno s Ovo je i ravnatelj škole - jedine škole kojom se ruska književnost može ponositi - jer ni Gribojedov, ni Puškin, ni Ljermontov, ni Kolcov nisu imali učenika čija bi imena bila važan za povijest ruske književnosti. Moramo se pobrinuti da se sva naša književnost, u koliko je nastala pod utjecajem nestranih deskriptora, pridruži Gogolju, i tek tada će nam se u punoj veličini prikazati sav njegov značaj za rusku književnost.

Bilo bi suvišno dokazivati ​​koliko su bliski pogledi na Gogolja Černiševskog i Belinskog. Ovo zadnje V U svojoj, moglo bi se reći, umirućoj književnoj recenziji iz 1847. iznio je misli na koje se, naravno, Černiševski ne bi libio potpisati. "Naša je književnost", čitamo ovdje, "stalno težila za izvornošću, narodnošću, od retoričke težnje da postane prirodna, prirodna. Ta želja, obilježena zamjetnim i stalnim uspjesima, čini misao i dušu povijesti naše književnosti. I mi neće oklijevati reći "da ni u jednom drugom ruskom piscu ta težnja nije postigla takav uspjeh kao kod Gogolja. To se moglo postići samo isključivim pozivanjem umjetnosti na stvarnost, mimo svih ideala. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno obratiti pozornost gomili, masi, prikazivati ​​obične ljude, a ne ugodne samo iznimke od općeg pravila, koje uvijek izazivaju pjesnike da idealiziraju i nose pečat drugih. To je velika zasluga Gogolja. Time je potpuno promijenio pogled na umjetnost. Moguće je, iako s nategom, na djela svakog od ruskih pjesnika primijeniti staru i novu definiciju poezije kao "ukrašene prirode"; ali u odnosu na Do Gogoljevi spisi to više ne mogu. Njima. postoji još jedna definicija umjetnosti, kao reprodukcije stvarnosti u svoj njezinoj istinitosti. Sve je u tipovima, a ideal se ovdje ne shvaća kao ukras (dakle, laž), već kao odnos, V koje autor međusobno spaja tipove koje je sam stvorio, u skladu s idejom koju svojim radom želi razviti.

»Ogledi o gogoljevskom razdoblju«, ovaj oduševljeni ditiramb i Gogolju i njegovom tumaču Belinskom, poznato je djelo, kojemu su smisao dovoljno razjasnili povjesničari naše književnosti, pa stoga, ne zadržavajući se na njegovu sadržaju, samo napominjemo da Družinin nije smatrao mogućim ostaviti im nikakav odgovor. Takav "odgovor bio je članak "Kritika gogoljevskog razdoblja ruske književnosti i naš odnos prema njemu" (u "Knjižnici za čitanje" 1856., br. 11 i 12). Ovdje je branio podjelu "svih kritičkih sustava , teze i pogledi" na "dva, vječno suprotstavljena" - "umjetnički, koji ima slogan čista umjetnost za umjetnost, i didaktički, odnosno nastoji djelovati na običaje, život i pojmove čovjeka kroz njegovo neposredno učenje. Sve (Družinjin je, dakako, dao svoje simpatije prvome, tvrdeći da čim je ruska kritika gogoljevskog razdoblja, tj. Belinskog, "asimilirala didaktičku sentimentalnost predstavnika nove francuske književnosti, njezin utjecaj, to kažemo s tuga, počela vidno padati u opadanje" (ibid., br. 12, odjeljak III, str. 45--46). U ovim se riječima, dakako, ne može a da se ne vidi posve svjestan raskid sa zapovijedima Belinskog, barem taj Belinsky, kakav je bio u posljednjem razdoblju svoje djelatnosti ... Ne ulazeći u daljnje pojedinosti ovog spora, prijeđimo dalje da saznamo kako se Nekrasov ponašao prema njemu .. U svom članku "Bilješke o časopisima za srpanj 1855." ("Moderna." br. 8) , držeći se "pogleda na književnost kao najsnažnijeg sprovodnika u društvo ideja obrazovanja, predanosti, plemenitih osjećaja i pojmova", odnosno upravo onog pogleda koji je Družinin nazvao "didaktičkim", Nekrasov je tvrdio da "nema znanosti za znanost, nema umjetnosti za jest". umjetnosti - sve one postoje za društvo, za oplemenjivanje, za uzdizanje čovjeka, za njegovo obogaćivanje znanjem i materijalnim udobnostima života. O meritumu spora govorio je u pismu Turgenjevu od 30. prosinca 1856., štoviše, razlog je bila Tolstojeva namjera, koja mu je postala poznata, da prijeđe u pratnju "Knjižnice za čitanje", odbijajući ekskluzivno, zajedno s Turgenjev, Ostrovski i Grigorovič, suradnja u "Sovremenniku", uvjet koji je on, očito, već potpisao. Odgovarajuću stranicu pisma ispisao je A. N. Pypin s velikim i vrlo značajnim rezovima; predstavljamo ga gotovo bez ovih posljednjih:

“Za iduću godinu”, napisao je Nekrasov, “raspravljajući o položaju Sovremennika Do početka g. 1857., ne treba se bojati - dok god je dobra građa na pameti i u rukama, a što se tiče pretplate, bit će jamačno dobra, ali šteta, ako savez zađe u razdor (Govorimo o god. uvjeti sklopljeni 1856. pod kojima su L. Tolstoj, Turgenjev, Grigorovič i Ostrovski postali dioničari Sovremennika, ali su se obvezali da će surađivati ​​isključivo u ovom časopisu. Sindikat se doista pokazao krhkim. "Obvezni zaposlenici", kojima je osigurana dividenda bez obzira na stupanj njihova sudjelovanja, prestali brinuti o objavljivanju svojih djela i gotovo ništa nije poslano uredniku. S obzirom na to početkom 1858. raskinut je ugovor.). Stvarno ne znam što bih rekao o Tolstoju. Prije svega, on je ponosan i nesposoban za uvjerenje - tvrdoglavost nije zamjena za neovisnost; onda, naravno, još uvijek želi igrati ulogu višu od svoje; On ne voli Panaeva, a kako ovaj gospodin majstorski hvalisavošću i samozadovoljstvom uspijeva održavati nesklonost, sigurno ga sada ne voli još više. U sadašnjim okolnostima, prirodno, književni pokret se okupio oko Družinina, i to je ključ. Što se tiče režije, onda malo razumije. Koji novi smjer želi? Ima li još što - živo i iskreno - osim denunciranja i protesta? Nije ga stvorio Belinski, nego sredina, zato je i nadživjela Belinskog, a nikako zato što Sovremennik, u liku Černiševskog, navodno oponaša Belinskog. Druga je stvar, možda Černiševski ne radi dovoljno dobro posao, pa dajte nam osobu ili napišite sami.Boli me vidjeti da Tolstoj svoju osobnu nesklonost Černiševskom, koju podržavaju Družinin i Grigorovič, prenosi u pravcu u kojem je i sam služio do sada i služi svaki pošten čovjek.« Nakon toga imam pravo reći da Tolstoj prelazi na stranu Družinina kako bi što prije stigao u prijestolnicu (Iako je ovu riječ iz rukopisa pročitao B. Eikhenbauma kao "kapetana" (v. njegovu knjigu "Leo Tolstoy. 50s", Lngr. 1928, str. 531), ostajemo i dalje pri mišljenju da ga treba čitati upravo onako kako je ovdje dano. n" (kao je slučaj u ovom slučaju) prilično je uobičajen u Nekrasovljevim rukopisima, dok je izraz ući u velika slova" ovdje nedvojbeno prikladniji u smislu u vezi s prethodnim riječima o "novčanim razmatranjima".). A ovo posljednje je vjerojatnije. Ne znam kako će javnost jesti. .... s vrhnjem, zove se smjer druzhina, ali smrad iz ovog jela udarit će i uskoro otjerati iz časopisa sve živo u nadolazećoj generaciji, a bez ovih suradnika, koji se još uvijek pripremaju, časopis nema snage . S druge strane, to je nama jasno, ali ne i Tolstoju. Što ga zadržati? Ne bi li ga zasad spriječila činjenica da je, pod okolnostima koje se do danas nisu promijenile, potpisao naše uvjete? Natjerati časopis da lažno obeća u javnosti nije dobra stvar. Razmišljam da mu pišem ovih dana."

Unatoč značajnoj dozi osobnog elementa, ipak je posve nedvojbeno da citirani stihovi imaju i veliku fundamentalnu važnost, razjašnjavajući bit nesporazuma između Turgenjeva i Nekrasova. Dok je prvi smatrao nužnim suprotstaviti se Gogoljevom utjecaju i izuzetno visoko stavljao Družinina, iako se s njim nije u svemu slagao, drugi je tvrdio da postoji i drugi smjer osim "denunciranja i prosvjeda", tj. Gogoljev, jer Gogolj i nitko drugi nije bio vjesnik "denunciranja i protesta", niti može biti; svoj stav prema smjeru koji je branio Družinin, a koji je počivao na "umjetničkoj teoriji" umjetnosti radi umjetnosti, definirao je riječima "g ... s vrhnjem", čija nevjerojatna grubost ukazuje na snagu ogorčenja probuđenog u ga ovim smjerom.

Koliko god velika razlika u stajalištima dvojice pisaca-prijatelja bila ovdje uočena, ona nije jedina u pozadini postupnog zahlađenja njihovih odnosa, iako smo uvjereni da igra značajnu ulogu. Potpuni nesklad u osjećajima koje je budio Černiševski i kao pisac i kao osoba, gore dokinut, nije mogao ostati bez utjecaja. Vidjeli smo kako je Turgenjev postupao s Černiševskim; međutim, nešto kasnije, u pismu Družininu od 30. listopada 1856. ("Prvi zbornik Turgenjevljevih pisama", str. 25--26), pokušava prema njemu zauzeti drugačiji, nepristraniji ton; Ljut na Černiševskog zbog njegove suhoće i bezosjećajnog ukusa, zbog njegovog neceremoničnog odnosa prema živim ljudima, tvrdeći da ne razumije dobro poeziju, Turgenjev, suprotno vlastitim nedavnim kritikama, ne nalazi u njemu strvinu i spreman ga je priznati kao čak i koristan. Međutim, ova recenzija govori o Nicku. Havre, ne može se smatrati karakterističnim. Neki mjesec nakon ovog pisma Družininu, Turgenjev u pismu L. N. Tolstoju od 8. prosinca 1856. (ibid, str. 33), govoreći o Sovremenniku koji je Nekrasov povjerio Černiševskom tijekom njegova boravka u inozemstvu, piše: "Da je Sovremennik u lošem stanju ruke su nedvojbene."

U memoarima niza suvremenika sačuvane su sasvim jasne naznake da Turgenjev nije skrivao, barem u razgovorima s prijateljima, svoju krajnju nesklonost "sjemenoslovcima". Panajeva, na primjer, prenosi cijeli Turgenjevljev govor upućen njezina muža, u kojoj je s prijezirom govorio o "književnim Robespierresima" koji su odrasli "na biljnom ulju" i nastoje "drskošću zbrisati s lica zemlje poeziju, likovnu umjetnost, sve estetske užitke i utvrđuju svoja gruba sjemenišna načela" (367--368). da bi Panajeva mogla zbuniti u prenošenju Turgenjevljevih izraza, tim više što je svoje memoare napisala nekoliko desetljeća nakon izgovorenih monologa koje je prenijela. Uostalom, Turgenjev je, razgovarajući s Černiševskim, ne ustručavajte se usporediti ga, međutim, u komičnom obliku, sa "zmijom", a Dobrolyubova čak i sa "spektakl zmijom" ".

Valja napomenuti da su Turgenjevljevu antipatiju prema Černiševskom dijelili i drugi pisci 1940-ih. Godine 1913. novi Sovremennik (vidi br. 1) objavio je pismo Tolstoja Nekrasovu od 2. srpnja 1856., u kojem Lav Nikolajevič, izražavajući negativno mišljenje o jednom članku Černiševskog, međutim, netočno ga je on pripisao Nekrasovu, nastavlja: " Ne, napravili ste veliku pogrešku što ste propustili Družinina iz našeg sindikata. Onda ste se mogli nadati kritici u Sovremenniku, a sada sramota za ovog smrdljivog (Ova riječ je objavljena kada je pismo tiskano u Sovremenniku.) gospodina. i čujete, tanak, neugodan glas, govori glupe neugodne stvari i rasplamsava se sve više jer ne može govoriti i glas mu je loš. "Sve je ovo Belinski! Govorio je glasno, i govorio je ogorčenim tonom jer on je mislio da da bi se dobro govorilo, mora se govoriti hrabro, a za to se mora ogorčiti. I ogorčen je u svom kutu, sve dok nitko nije rekao puf i nije pogledao u oči. Ne misli da govorim o B. svađati se.Uvjeren sam hladno iskreno tvrdeći da je kao osoba šarmantan, a kao pisac izuzetno koristan, ali baš zato što je iskakao iz redova običnih ljudi, iznjedrio je imitatore koji su odvratni. Imamo ne samo u kritici, nego i u književnosti, pa i samo u društvo ustalilo se mišljenje da je jako lijepo biti ogorčen, žučan, ljut. I smatram da je to jako loše. Gogolja vole više od Puškina. Kritika Belinskog je vrhunac savršenstva, Vaše su pjesme najdraže svim suvremenim pjesnicima. Ali meni je to loše, jer je osoba žučna, ljuta, nije u normalnom položaju.

Ovaj odlomak je zanimljiv, između ostalog, jer je istovremeno odražavao i ekstremnu nesklonost pojedincu i potpuno negativan stav prema smjeru koji on utjelovljuje.

Sačuvan je Nekrasovljev odgovor na Tolstojeve napade na Černiševskog: “Posebno me ljuti”, pisao je Nekrasov Tolstoju 22. srpnja 1856., što tako grdiš Černiševskog, u ime toga dobra ne treba žuriti s izricanjem kazne. na njega jer je No loš ili mu se čini lošim.Također ne smijemo zaboraviti da je jako mlad, mlađi od svih nas, osim možda od tebe.Sad si sretan u selu, i ne razumiješ zašto se ljutiti, govoris da odnos prema stvarnosti treba biti zdrav a zaboravljas da zdrav odnos moze biti i prema zdravoj stvarnosti.razlozi za to.A kad se pocnemo vise ljutiti onda ce nam biti bolje tj voljet cemo više - ne volimo sebe, nego svoju domovinu.

Ako su Turgenjev i Tolstoj izražavali svoju nesklonost Černiševskom privatnim pismima, onda se jedan od pisaca njihova kruga (D. V. Grigorovič) nije ustručavao suprotstaviti mu se tiskanom brošurom. U broju 9 "Knjižnice za čitanje" za 1855. smjestio je humorističnu priču "Škola gostoprimstva", u kojoj je iznio (Černiševski u liku Černuškina - nepristojan gost, koji kleveće sve. "Njegov izgled," Grigorovič je napisao: "Bio je toliko upečatljiv svojom otrovnošću da ga je, samo na temelju toga, jedan urednik (tj. Nekrasov - V.E. -M.) pozvao da napiše kritiku u svom časopisu.

Ovaj Grigorovičev čin izazvao je, iako u zasjenjenom obliku, tiskani protest Nekrasova. U svojim "Bilješkama o časopisima za rujan 1855. (u br. 10 "Moderna".) Svoju općenito pozitivnu recenziju ove priče završava sljedećim riječima: "U novoj priči g. Grigorovicha postoji, međutim, jedna značajka koja može proizvesti neugodan dojam, ali zapravo nije pripadaju ili književnosti ili čitateljima, samo će to rijetki primijetiti, pa stoga o tome šutimo, prepuštajući se nekom drugom prilikom dotaknuti pitanja u kojoj mjeri se u književna djela mogu unijeti svoje antipatije.

Općenito, što se tiče Nekrasova, njegov način ponašanja prema Černiševskom od samog trenutka kada je pozvan u redakciju Sovremennika svjedočio je o osjećaju iskrene simpatije i odlikovao se potpunom neovisnošću i neovisnošću o bilo čijem mišljenju. Nećemo „navesti što je sam Nikolaj Gavrilovič rekao (vidi članak Ljackog u Suvremenom svijetu, br. 9, 10, 11) o svom poznanstvu s Nekrasovom, o povoljnom dojmu koji je pjesnik ostavio na njega svojom neposrednošću i iskrenošću, o Njegovo krajnje pošteno i plemenito ponašanje po pitanju zajedničke suradnje Černiševskog u Sovremenniku i „Otečestvennyh zapiskov“ Krajevskog u konkurenciji s „njemu, važno nam je samo podsjetiti čitatelja na te činjenice, koje nedvojbeno pokazuju da je Nekrasov odmah u Černiševskom osjetio prisutnost nekog njemu bliskog i dragog početka. O stupnju samostalnosti koju je Nekrasov pokazao u privlačenju i suradnji s Nickom. Havre, u Sovremenniku, može se suditi barem iz sljedeće Kolbasinove priče (Sovremennik, 1911, br. 8): čak ni odgovorni urednik Panaev nije bio upućen u ovu tajnu. Kad su Turgenjev, Botkin, Grigorovič i drugi maltretirali Nekrasova tražeći objašnjenja, Nekrasov je obično nekako izbjegavao izravan odgovor, a ime novog suradnika ostajalo je nepoznato.Jednom je Botkin uporno počeo ispitivati ​​pjesnika i rekao: "Priznaj, Nekrasov, kažu da si iskopao svog kritičara iz Petrogradskog sjemeništa?" Iskopao”, odgovorio je Nekrasov. – To je moja stvar”.

S kojom je svrhom Nekrasov to učinio u ovom slučaju, nije teško razumjeti: očito je shvatio da bi se Černiševski teško svidio njegovim prijateljima iz četrdesetih godina, te mu je, prije nego što ih je upoznao, želio dati prilika da se pokaže korisnim suradnikom časopisa. U takvim je uvjetima Nekrasovu bilo mnogo lakše braniti Černiševskog; Žrtvovati Nikolaja Gavriloviča, za dobrobit svog starog prijatelja, Nekrasov nije bio sklon, odmah prepoznavši u njemu veliku intelektualnu i književnu snagu. Ne bez razloga, u pismu Turgenjevu od 7. prosinca 1856., on je rekao o Černiševskom: "Černiševski je samo dobar momak, zapamtite moju riječ da je to budući ruski novinar, zapamtite me grešnika." Ponekad je Nekrasov, naravno, znao gunđati na Černiševskog, smatrati ga, iako "učinkovitim i korisnim", ali "krajnje jednostranim, nešto poput, ako ne mržnje, onda prezira prema lakoj književnosti", čak ustvrditi da je Černiševski "prešao u tijekom jedne godine, da časopisu stavi pečat monotonije i jednostranosti« (u pismu Turgenjevu od 27. srpnja 1857.), ali je osnovni pogled na njega izražen u netom citiranim riječima ostao nepromijenjen. Visoko postavljajući svoju suradnju uopće, cijeneći njegove članke, Nekrasov je učvrstio svoj stav prema Černiševskom tim više što je uvidio da ga, iako nije dijelio krug njegovih starih prijatelja, u potpunosti dijele široki krugovi čitalačke publike. U isto vrijeme, Nekrasov je savršeno razumio rastuću popularnost Nicka. Le Havrea i Dobroljubova, koji mu se ubrzo pridružio, određuje prije svega beskompromisna izvjesnost njihovih stavova, koju nije mogao ne poštovati čak i u onim slučajevima kada se s njima nije u potpunosti slagao. njegovih osvrta na Černiševskog i Dobroljubova u pretposljednjem, koje je do nas došlo, njegovom pismu Turgenjevu (1861.) »Stavite se na moje mjesto«, kaže ovdje Nekrasov, »vidjet ćete da kod ljudi poput Černja i Dobr. (ljudi pošteni i samostalni, kako god ih mislili, i ma kako im samima ponekad falilo) - i sami biste tako postupili, odnosno dali biste im slobodu da se izjasne na vlastitu odgovornost.

Dakle, smatramo više-manje jasnim da u pitanjima književnosti i estetike, i u pitanjima književnosti i društva, i, konačno, u odnosu na spise i ličnost Černiševskog između Nekrasova, s jedne strane, Turgenjeva, Tolstoja, Družinin i Grigorovič, s druge strane, 1855-56. otkrili su tako značajan razlaz, koji je konačni raskid učinio neizbježnim u manje-više bliskoj budućnosti.

Bez namjere da se detaljnije zadržavamo na onim književnim činjenicama koje su sve više zaoštravale odnose između dviju heterogenih polovica uredništva Sovremennika, podsjećamo da oštre napade Černiševskog na Avdejeva treba smatrati najvažnijim od njih (Sovremennik, 1853, br. 2), pisca koji nije uživao poseban autoritet među generacijom "očeva", a ne njegovu ironičnu analizu knjige "Nove priče". Priče za djecu" ("Modern." 1855, br. 30), iako se u njemu mogu vidjeti pucnjave u Grigoroviča kao autora priča iz običnog narodnog života, te poznati članak Černiševskog o "Asu" Turgenjevu "Ruski čovjek na rendez vou" ("Atheney", 1858, br. 18) i još poznatije članke Dobroljubova "Književne sitnice prošle godine" ("Sovremennik" 1859, br. 1 i 4) i "Što je oblomovizam?" (ibid. ., 1859 br. 5).", bez obzira na to kakvu su masku preuzeli: da li Rudina, da li junaka "Azije", da li Oblomova itd. itd., Černiševski i Dobroljubov temeljili su se na umjetničkom materijalu koji su dale kreacije sami "očevi" - potonje to nikako nije moglo spasiti od gorkih i uvredljivih promišljanja da se na njihov naraštaj stavlja križ. t, i od koga!- “dečki”, tim više što Černiševski i Dobroljubov po svom psihološkom sastavu nisu bili skloni nikakvim insinuacijama i izražavajući svoje mišljenje prilagođavali su se prvenstveno svom unutarnjem uvjerenju, a ne onome kako prihvatit će ovaj ili onaj utjecajni književnik. Ovo svojstvo obojice "mladih" zaposlenika Sovremennika, koje su uvijek manifestirali u književnoj sferi, nije im bilo jednako svojstveno u sferi svakodnevnih odnosa: Černiševski je bio mnogo mekši i popustljiviji od Dobroljubova, dok je izravna uglatost ovog potonjeg nije želio priznati nikakve kompromise, štoviše, nije se uvijek smatralo s takozvanom "pristojnošću". Iz ovoga je jasno da ako je Černiševski užasno iritirao stare suradnike Sovremennika, onda oni jednostavno nisu mogli podnijeti Dobroljubova, a čak ni u tome, s njihove točke gledišta, nisu bili sasvim u pravu. Evo što Černiševski govori o prirodi odnosa između Turgenjeva i Dobroljubova, koji su se vrlo često viđali, budući da je prvi svaki dan posjećivao Nekrasova, a drugi stanovao kod njega: „Završivši razgovor s Nekrasovom, znači poslovni razgovor, Pitao sam ga što znači ton Turgenjevljeva govora o Dobroljubovu koji mi se činio razdraženim. Nekrasov se dobrodušno nasmijao, iznenađen mojim pitanjem. "Zar stvarno dosad ništa niste vidjeli? Turgenjev mrzi Dobroljubova." Nekrasov mi je počeo govoriti o razlozima te mržnje - dva su ih - rekao mi je. Glavni je bio star i imao je osebujan karakter takve vrste da sam uz smijeh prepoznao Turgenjevljevu ljutnju kao potpuno opravdanu. Činjenica je da je Dobroljubov jednom davno rekao Turgenjevu, koji mu je smetao svojim nježnim, a zatim pametnim razgovorima: "Ivane Sergejeviču, dosadno mi je razgovarati s tobom, prestani razgovarati", ustao je i otišao do drugu stranu sobe. Nakon toga Turgenjev je tvrdoglavo počeo započinjati razgovore s Dobroljubovom svaki put kad bi se s njim sastao kod Nekrasova, dakle svaki dan, a ponekad i više puta dnevno. Ali Dobroljubov ga je uvijek ostavljao ili na drugom kraju sobe, ili u drugu sobu. Nakon mnogih takvih slučajeva, Turgenjev je konačno zaostao u srdačnim razgovorima s Dobroljubovom, te su izmijenili samo obične riječi susreta i rastanaka, ili ako je Dobroljubov razgovarao s drugima, a Turgenjev je sjeo u ovu grupu, onda je Turgenjev pokušavao učiniti Dobroljubova svojim sugovornikom , ali Dobroljubov je na svoje govore odgovarao jednosložno i prvom se prilikom povukao" (vidi "Sovremennyj mir", 1911, br. 11).

Ovdje spomenuti razgovor Nekrasova i Černiševskog, koji je nepažljivog Nikolaja Gavriloviča prvi put natjerao na razmišljanje o odnosu Turgenjeva i Dobroljubova, dogodio se, po njemu, već nakon objave Dobroljubovljeva članka o "Uoči" ( u broju 3 »Moderna«.1860). U (to je, međutim, dopušteno sumnjati. Moguće je da je u ovom slučaju sjećanje izdalo Černiševskog; u svakom slučaju, karakterizacija odnosa između Turgenjeva i Dobroljubova, koja je dana u ovom razgovoru, ukazuje na ranije vrijeme. Bilo kako bilo, ali početkom 1859. godine izbio je otvoreni rat između "očeva" i "djece". Istina, uredništvo Sovremennika zasad nije bilo njegovo poprište, ali to je, dakako, nije promijenio bit stvari. Dobroljubov je započeo 1859. na gore spomenutim člancima. Herzen je odlučio odgovoriti. U lipanjskom broju Kolokola objavio je članak "Vrlo opasno" u kojem je sebi dopustio ne samo govoriti o "pogubnom nego i o "pogubnom". struja" i "izopačenost mišljenja" koju navodno njeguje Sovremennik, ali i sumnjičiti urednike toga da je pod "utjecajem rukovodećeg i poučnog trijumvirata" (tj. cenzorskog trijumvirata, koji se sastoji od grofova Adlerberga, Timaševa i Muhanova ) i, djelujući svojim napadima na liberale u rukama reakcije, može ne samo Ulgarin i Grech, ali Stanislavu na vrat. Nemoguće je ne pridružiti se ocjeni ovog članka M. K. Lemkea, koji ga naziva "oštrim, nepravednim i uvredljivim" i pita se kako je "Hercen u svojoj "lijepoj daljini" mogao posegnuti da posumnja u "poštenje i nepotkupljivost Sovremennika". , posebno Dobroljubova", i otkriti tako "nevjerojatan u svojoj kolosalnosti (nerazumijevanje misli" ovog potonjeg.

Nekrasovljev stav prema cijeloj ovoj priči dovoljno je određen izvatkom iz (Dobrolyubovljevog dnevnika od 5. lipnja (vidi "Cjelokupna djela Dobrolyubova" (priredio Lemke, sv. III). Samozatajni i suzdržani urednik Sovremennika bio je toliko šokiran Herzenovim člankom da je govorio o putovanju u London i dvoboju s njegovim autorom (Neke značajke u odnosu između Nekrasova i Hercena razjašnjene su u našem članku "Nekrasov i Herzen" ("Testamenti", 1913., br. 1). ) Do dvoboja, naravno, nije došlo, ali je očito ostao uzaludan i pokušaj pregovora s Hercenom preko Černiševskog, koji je u tu svrhu poduzeo, na strogo konspirativnim principima, put u London. Razgovor Černiševskog s Hercenom otkrio je samo da sugovornici nisu govorili zajedničkim jezikom.Nemamo sigurnih podataka koji bi rasvijetlili Turgenjevljev stav prema izbijanju neprijateljstava između Hercena i "suvremenika".Međutim, može se posve uvjeriti da je on bio potpuno na strani Herzea. na. Konkretno, u to je vrijeme počeo razvijati potpuno negativan stav prema osobnosti Nekrasova. U pismu Fetu od 1. kolovoza 1859. spominje "smrdljivi cinizam g. Nekrasova", a samog Nekrasova prikazuje u liku "zlog gospodina koji zijeva i sjedi u blatu". Međutim, Turgenjev ipak nije prekinuo vezu sa Sovremennikom, iako je svoj novi roman (U predvečerje) dao drugom časopisu (Ruski glasnik), što je, naravno, bio loš simptom. Članak Dobroljubova o "Uoči" ("Kad će doći pravi dan") bio je predodređen da postane povod za Turgenjevljev konačni raskid s Nekrasovom i Sovremennikom.

Panaeva u svojim memoarima tvrdi da je Turgenjev, zahvaljujući neskromnosti cenzora B. (tj. Beketova), koji se upoznao s člankom prije nego što se pojavio u časopisu, zahtijevao od Nekrasova da izbaci cijeli početak članak, a kada se Nekrasov pokušao usprotiviti, rekao mu je pravi ultimatum u posebnoj bilješci, koja je glasila: "Biraj: ja ili Dobroljubov." Među nekim istraživačima naše književnosti memoari Panaeve-Golovačeve su se utvrdili kao vrlo nepouzdan izvor. Manje smo nego itko drugi skloni zanijekati da su doista prepuni iskrivljavanja, pretjerivanja, pa čak i činjeničnih pogrešaka, ali, ipak, ne možemo se ne složiti s mišljenjem pokojnog Pypina da je "uz neke osobne sklonosti, mnogo toga apsolutno pošteno" (vidi knjigu o Nekrasovu, str. 68). Slično, njezin prikaz događaja koji su pratili pojavu u tisku Dobroljubovljevog članka o "Uoči" čini nam se u osnovi vjerodostojnim, pogotovo jer je potvrđen iz drugih izvora. Tako P. M. Kovalevsky, koji je tada surađivao u Sovremenniku, u svojim Susretima na putu života (Ruska antika, 1910., br. 1) potvrđuje činjenicu da je Turgenjev vidio Dobroljubovljev članak prije nego što je tiskan, a M. K. Lemke na stranicama Dobroljubovljevog Kompleta. Radovi (ur. Panafidina?, sv. IV, str. 32) objavili su pismo cenzora Beketova Dobroljubovu od 19. veljače 1860., u kojem Beketov izražava želju da vidi Dobroljubova kako bi reinterpretirao njegov članak i neke kratice u njemu. , navodno potrebno s obzirom na zahtjeve cenzure i uzimajući u obzir interese Turgenjeva. “Ovako tiskati”, napisao je ovdje Beketov, “kako je izlilo ispod vašeg pera, po mom mišljenju, znači obratiti pažnju na neusporedivog Ivana Sergejeviča, ali to ne bi bilo dobro za druge, uključujući i vašeg poniznog slugu” . .. Ove Beketovljeve riječi daju dovoljno razloga za tvrdnju da je sljedeća bilješka Turgenjeva Nekrasovu, koju smo pronašli, napisana u vezi s istim člankom Dobroljubova:

“Srdačno te molim, dragi N., da ne tiskaš ovaj članak: osim nevolje, ne može mi ništa, nepravedan je i grub - neću znati kamo bježati ako bude tiskan. - Molim te, poštuj moj zahtjev .. Ja ću otići do tebe.

Vaš I.T."

Teško je priznati da je slučajna podudarnost, a ne jedinstvo predmeta, natjerala Beketova da inzistira na redukciji, a Turgenjeva na objavljivanju nekakvog članka uopće, skrivajući se iza istog motiva - mogućnosti "nevolja" , očito, od strane onih koji su bili na vlasti za Turgenjeva. Naravno, „u straha su oči velike“, pogotovo kada ga sami iskusimo, au ovom slučaju to je bio upravo strah Beketova i Turgenjeva, ali, s druge strane, ne može se poreći da je Dobroljubovljev članak o „O Eva" jedna je od najradikalnijih, upravo u političkom smislu, iz cjelokupne baštine velikog kritičara. Ne zaboravimo da je u njoj jasno izražena simpatija prema onoj točki socijalizma koja je ležala u temeljima svjetonazora Černiševskog - za dobro stvarne osobe kao glavni kriterij. Tada se u ovom članku s potpunom jasnoćom pokazala Dobroljubsnova vjera u neizbježnost revolucionarne borbe u Rusiji. Ne umorivši se od isticanja da je glavni cilj Insarova bio "osloboditi" svoju domovinu, Dobroljubov je izrazio svoje strastveno uvjerenje da dolazi vrijeme za pojavu ruskih Insarova, koji će se morati boriti za oslobođenje domovine ne vanjskim, već s unutarnjim neprijateljima. Relevantni redci njegova članka u Sovremenniku nisu objavljeni; rekli su: "Da bismo zadovoljili osjećaj, našu žeđ", potrebna je osoba, poput Insarova, ali ruskog Insarova.

Što je on nama? I sami smo gore rekli da su nam potrebni njeni heroji-oslobodioci, da smo mi narod gospodarski, a ne porobljeni narod...

Da, mi smo zaštićeni izvana, pa čak i kad bi bila vanjska borba, možemo biti mirni. Heroja za ratne podvige uvijek smo imali dovoljno, a u oduševljenju koje mlade dame još uvijek doživljavaju časničkim uniformama i brkovima, vidi se neosporan dokaz da naše društvo zna zasjeniti te heroje. Ali imamo li malo unutarnjih neprijatelja? Zar se s njima nije potrebno boriti, i zar za ovaj rat nije potrebno junaštvo? A gdje su ljudi koji su sposobni poslovati? Gdje je cijeli narod, od djetinjstva zahvaćen jednom idejom, naviknut na nju tako da treba ili donijeti pobjedu toj ideji, ili umrijeti? Takvih nema, jer naše društveno okruženje još nije pogodovalo njihovom razvoju. I upravo od nje, od te sredine, od njene prostakluka i sitničavosti, moraju nas osloboditi novi ljudi, za koje tako nestrpljivo i strastveno čeka pojavu sve bolje, sve svježe u našem društvu.

Još uvijek je teško pojaviti se takav junak: uvjeti za njegov razvoj, a posebno za prvu manifestaciju njegove aktivnosti, izuzetno su nepovoljni, a zadatak je mnogo teži od Insarova. Vanjskog neprijatelja, privilegiranog tlačitelja, može se puno lakše uhvatiti i poraziti nego unutarnjeg neprijatelja, razbacanog posvuda u tisuću različitih oblika, neuhvatljivog, nepobjedivog, a pritom vas posvuda uznemirava, truje vam cijeli život i ne da vam mira ni jednom ni drugom ili pogledaj oko sebe u borbi.. S tim unutarnjim neprijateljem ne možete ništa učiniti običnim oružjem; može se riješiti samo mijenjanjem vlažne i maglovite atmosfere našeg života, u kojoj je rođeno, raslo i ojačalo, i vjetrenjem se takvim zrakom da ne može disati.

Je li moguće? Kada je to moguće? Od ovih pitanja samo se na prvo može kategorički odgovoriti. Da, moguće je, a evo i zašto. Gore smo govorili o tome kako naše društveno okruženje potiskuje razvoj ličnosti poput Insarova. Ali sada možemo dati dodatak našim riječima: ova sredina je sada došla do točke kada će sama pomoći nastanku takve osobe.

Ako uzmemo u obzir da je Dobroljubov, nipošto ne poričući Turgenjevu shvaćanje da su njegovi "bivši heroji (tj. suvišni ljudi. - V.E. -M.) već obavili svoj posao i ne mogu izazvati nekadašnje simpatije u najboljem dijelu našeg društva, ", na svaki mogući način (pozdravljao spremnost koju je Turgenjev iskazao da krene putem na kojem se odvija napredno kretanje današnjeg vremena", i bio je spreman smatrati njegov umjetnički rad nekom vrstom "jake propagande" (ove riječi su ponovno cenzurom uklonjeni iz teksta "Sovremennik"), tada će strahovi Turgenjeva i Beketova postati potpuno razumljivi. Prvi se, očito, bojao da bi mogao biti optužen da je nagovijestio skori početak revolucionarnog "dana", gotovo "propagande"; drugo - da će on (biti okrivljen za priznanje javnosti od strane Dobroljubova, opet u svrhu sve iste revolucionarne propagande, tajne (Iako je u romanu "Uoči" Turgenjev pokazao radikalniji način razmišljanja nego u bilo kojem drugom njegovom djelo ipak pravda zahtijeva uvjetovanje da je jedva predvidio mogućnost tumačenja svog romana u tako revolucionarnom duhu kao što je to učinio Dobroljubov.) značenja Turgenjevljeva romana. Ne treba posebno naglašavati da se Turgenjev u ovom incidentu pokazao ne s (najbolje) strane: kako čitanjem članka u dokazu, bez znanja autora, tako i iznošenjem poznatih zahtjeva koji su imali nedvojbenu prirodu autorske cenzure, i najviše (motivacija ovih zahtjeva razmatranjima posve osobne prirode, - sve su to, naravno, lažni koraci. Ti su lažni koraci postali mogući na temelju Turgenjevljevog oštro izraženog ideološkog razilaženja s novim izdanjem Sovremennika. a krajnje jasan pokazatelj dokle je to razilaženje otišlo može biti činjenica da se Nakanune nije pojavio u Sovremenniku, nego u Ruskom Vestniku, a s obzirom na prijašnje odnose, to bi, naravno, bilo nemoguće.

Daleko smo od pomisli da opisani sukob jednostrano tumačimo, tj. svaliti svu krivnju na Turgenjeva. Naše glavno gledište je Do na činjenicu da se za to, zapravo, nije imao tko kriviti, budući da sukob nije bio uzrokovan toliko osobnim razlozima koji su mogli igrati i zapravo su igrali tek sporednu ulogu, koliko razlikom u svjetonazorima i, možda čak, više, razlika u psihologiji "očeva" i "djece", što znači ne toliko predstavnike različitih generacija koliko predstavnike različitih klasnih skupina. Ako zauzmete gledište navođenja pojedinca. lažnih koraka, onda im, naravno, nije bio kriv samo Turgenjev, nego i suprotna strana. Treba priznati kao neospornu pogrešku Sovremennika što je u recenziji Hawthorneove knjige "Zbirka čuda, priča posuđenih iz mitologije" (1860, br. 6) nekoliko podrugljivih i uvredljivih primjedbi u vezi s "Rudinom". Autor recenzije (Černiševski, a ne Dobroljubov, kako se prije pretpostavljalo) zamjera Turgenjevu što Što on je, želeći prikazati M. A. Bakunjina (ime nije navedeno), "čovjeka koji je svoje ime upisao u povijest s nimalo neslavnim osobinama", da bi zadovoljio svoje "književne savjetnike", odlučio je napraviti materijal za "karikaturu" od " lav". Kao rezultat toga, priča, koja je trebala imati visok "tragični karakter", "ispala je vinaigrette slatkog i kiselog (podrugljive i entuzijastične stranice, kao da su sašivene iz dvije različite priče."

Povijest stvaranja "Rudina", onih oklijevanja koja je Turgenjev doživio tijekom njega, onih izmjena kojima je podvrgao svog junaka, dobro je poznata. Dopunimo li ga podacima koje je Černiševski iznio u svojim memoarima (»Moderni svijet«, 1911., br. 11, str. 178--179), može se smatrati utvrđenim da upravo dani prikaz Nicka. Havre. o "Rudinu" ima poznate osnove. No, ipak ga nije trebalo tiskati upravo zato što je s obzirom na promijenjene odnose dobio izrazito tendenciozan karakter. S Turgenjeva, jer nisu smjeli dopustiti sitne napade na Turgenjeva. (Primjere malih napada Sovremennika navodi M. N. Gutyar u svojoj knjizi Iv. Serg. Turgenev, Yuryev, 1907., na str. 239-240.) Naravno, ovi potonji nisu mogli biti od značajnije važnosti, budući da su neusporedivo dublje U osnovi raskida leže razlozi, o kojima je već dovoljno rečeno, ali ako su urednici Nekrasovljevog časopisa našli u sebi dovoljno objektivnosti da ih se suzdrže, onda bi im to samo služilo na čast.

Ne zadržavajući se na daljnjim detaljima prekida, koji je konačno popravljen Turgenjevljevim pismom Panaevu s odbijanjem suradnje u Sovremenniku od 1. do 13. listopada 1860. (usput, Annenkov ga nije prenio Panaevu) i kontroverze između Russkiy Vestnik (1861. 1861., br. 6, str. 452-456 Moderne revije), ali o optužbi prve, da recenzije (druge o suvremenim piscima, ovisno o tome surađuju li u njoj ili ne: s prestankom kalkulacija za suradnju mijenja se i "ton recenzija" - napominjemo da, ako početkom 1861. ovaj jaz još nije imao karakter potpune nepopustljivosti (15. siječnja 1861. Nekrasov je poslao pismo Turgenjevu u kojemu je pokušao obnoviti njihove dobre odnose, govorio o svojoj ljubavi prema Turgenjevu, o tome da neprestano misli na njega, pa ga čak nekoliko noći zaredom vidi u snu), zatim u drugoj polovici 1861. i posebno Naime, 1862. već je poprimila oblike koji su oduzimali svaku nadu u koliko-toliko bezbolan ishod. U broju 2 Sovremennika za 1862., članak Černiševskog "U izraz zahvalnosti" (u vezi s njegovim odnosom s Dobroljubovom) sadržavao je priču o tome kako ga je u razgovoru s njim, Černiševski, Turgenjev nazvao "samo zmijom", a Dobroljubova " spektakl". U trećoj knjizi časopisa pojavio se notorni Antonovičev članak o "Očevima i sinovima" - "Asmodej našeg vremena", u kojem je Turgenjev vrlo odlučno upisan u red mračnjaka i progonitelja mlađeg naraštaja. Naravno, uvrštavanje u članak Černiševskog priče o nadimku koji je Turgenjev dao Dobroljubovu, simpatije prema kojem je podgrijala njegova prerana smrt, a posebno uvrštavanje Antonovičevog članka, napisanog u više nego oštrom tonu, svjedočio je o znatnom stupnju iritacije koja se u redakciji nakupila protiv Turgenjeva.»suvremenik«.

Međutim, pravda zahtijeva da se primijeti da ta iritacija nije proizašla iz nikakvih osobnih motiva. Černiševski je vjerovao u pravednost svojih riječi kada je, odgovarajući na Russkij Vestnik, napisao: “Počelo nam se činiti da najnovije Turgenjevljeve priče ne odgovaraju tako blisko našem pogledu na stvari, kao prije, kada njegov smjer nije bio tako jasan nas, a doista mu naši pogledi nisu bili tako jasni. Razišli smo se. Je li tako? Pozivamo se na samog Turgenjeva" ("Sovremennik" 1861, br. 6). Turgenjev je u pismu Dostojevskom od 3. listopada 1861. izrazio svoje krajnje ogorčenje ovom verzijom ("Suvremenik" pljuje i namjerno laže"), pozivajući se na činjenicu da posjeduje pismo Nekrasova, "napisano na početku ove godine, u kojoj mu daje najsjajnije prijedloge". Međutim, ovo upućivanje nije posve točno. Gore spomenuto pismo Nekrasova Turgenjevu od 15. siječnja 1861. - o kojem je ovdje riječ - nije zaključeno. bilo kakvih "briljantnih prijedloga" i pitanje priče vrlo olako. "Molim vas da razmislite", napisao je Nekrasov, "da u ovom trenutku nisam zauzet Sovremennikom, a ne iz želje da dobijem vašu priču za njega , to je kako želiš, želim malo svjetla u odnosu na sebe i ponavljam da je ovo pismo (izazvalo upornost misli o tebi. "Ali malo više, Nekrasov je s velikom sigurnošću izjavio:" Ne mogu misliti da ste ljut na mene (kurziv autora) jer su se u Sovremenniku pojavile stvari koje se nisu mogle svidjeti, nisam ja kriv; ostavite se na mom mjestu, vidjet ćete što se događa s ljudima poput Černiševskog i Dobrola. (pošteni, samostalni ljudi, ma što mislili i ma kako njima samima falilo) - i sami biste tako postupili, tj. dao bi im slobodu da govore o vlastitom strahu "... Stoga je jasno da je postojanje ideoloških razlika između Turgenjeva i urednika Sovremennika Nekrasov dovoljno prepoznao.

Ove su se nesuglasice osobito olakšale nakon pojavljivanja na stranicama Ruskog vestnika očeva i sinova. Nema sumnje da su Sovremennik i njegovi brojni istomišljenici jednostrano shvatili roman. Govoriti o njemu kao zlonamjernoj parodiji, namjernoj kleveti mlađe generacije, naravno, za to je bilo dovoljno objektivnih razloga. Ali činjenica ostaje: "Očevi i sinovi", bili točni ili krivi, shvaćeni su kao napad na radikalnu mladež. Tako je na roman gledao Antonovič, a tako su ga gledali i drugi čelnici Sovremennika.Već smo morali u tisku citirati mišljenje grofa Zakh.Elisejeva o njemu, izvučeno iz rukopisa nedovršenog, nedovršenog, nedovršenog djela ovog pisca, i stoga neobjavljen članak o zemstvu ovog pisca. Rekavši o Turgenjevljevom odlasku iz osoblja Sovremennika, zbog nezadovoljstva dobroljubovljevim člankom o "Uoči" i Nekrasovljevom neuspjehu da ispuni svoju želju "da se ovaj članak ne tiska na svega, nastavlja Elisejev:" Kipteći od gnjeva i ljutnje, Turgenjev je htio dati osjetljivi klik takvom naivčini, koji je želio postati njegov mentor, stari (majstor, u stvaranju verbalnih umjetničkih djela, a ujedno vrijeme Sovremennik, koji je sklonio ovog naivčina ... Turgenjev je došao na zlonamjernu ideju da napravi maskenbal, prisiljavajući ga da glumi pred javnošću zajedno i stari ljudi i oni koje Dobroljubov navodno naziva novim ljudima. stari ljudi, tj. oni koji imaju iste misli, osjećaje i sklonosti s njima, ali koji su još u školskoj dobi. Bilo je moguće regrutirati što više sisica pogodnih za takvu svrhu među bilo kojom studentskom mladeži - samo bi bila lova! Za svrhu koju je predložio Turgenjev, maskarada je bila tim zgodnija, jer se Sovremennik općenito zauzimao za mlađi naraštaj i u njega polagao sve svoje nade. V budućnost ... Turgenjev je uzeo V predstavnici novih ljudi nekoliko su lica pretežno studentske mladeži. „Pa evo kakve nam nove ljude Sovremennik sprema iz naše studentske mladosti", rekla je većina javnosti. Riječ „nihilist" postala je gotovo iluminacija za sve. Do sada su mnogi samo maglovito pretpostavljali da u tome ima nečeg neljubaznog. Sovremennik, prema mračnim glasinama koje su dolazile od njegovih zlonamjernika, ali nitko nije mogao sa sigurnošću reći u čemu se sastoji to zlo i čak postoji li ono doista. Sada je krivnja "Sovremennika" postala svima jasna. studentska mladež za društvo sisama, koji ni u što ne vjeruju, raspušteni u životu, nepodobni za bilo što, možda čak i mazurikov.

Uzalud je Sovremennik posvetio poduži članak ispitivanju Turgenjevljeve priče, gdje je potanko dokazano da je slika koju je nacrtao Turgenjev čista krivotvorina, da u stvarnosti ozbiljna studentska mladež nema V ništa poput ove slike. Ovaj članak nije imao učinka. "Naravno, branit će djelo svojih ruku", - vjerojatno su govorili "Sovremenniku" i onima koji su imali strpljenja pročitati članak do kraja. Moralni ugled mladih studenata u javnom mnijenju odjednom je strahovito pao, budući da gotovo svi mladi ljudi bili su neselektivno upisani u nihiliste. A kad je u proljeće 1862. došlo do strašnog požara koji je uništio dvorišta Aprksina i Ščukina, glasine nisu oklijevale prepoznati nihiliste kao krivce ovog požara. "Oni, kažu , spalite grad." Novine i časopisi, prenoseći ovu neutemeljenu optužbu glasine, nisu se smatrali dužnima odlučno i kategorički odbiti ovu besmislenu klevetu. Tako je, tacito modo, požar točno i stvarno prepoznat kao djelo nihilista, a istodobno je Sovremennik zatvoren na osam mjeseci, a njegov bivši vođa odmah je zatvoren u tvrđavu.Sve to kao da je zapravo potvrđeno da se Sovremennik bavi pripremanjem nihilista od mladih studenata, ljudi sposobnih za sve, od većina kriminalnih djela, poput podmetanja požara itd.

Eto kakva je strašna, ako ne izravna optužba, onda sumnja u našem društvu mogla nastati iz jedne tako prazne stvari kao što je lijepo napisana priča neozbiljne osobe, i kojom je težinom pala i na nedužni časopis i na nevine ljude koji su u njemu radili.zaposlenika, a još više na nedužnu studentsku mladež i, konačno, na liberalnu stranku nevinu u tome.djelo slavnog pisca Ivana Turgenjeva "Očevi i sinovi. " Biti na čelu suvremenih ruskih talenata. , - stoji dalje u izvješću - i uživajući simpatije obrazovanog društva, Turgenjev je, neočekivano za mlađi naraštaj, koji mu je nedavno pljeskao, žigosao naše maloljetne revolucionare zajedljivim nazivom "nihilisti" i uzdrmao učenja materijalizma i njegovi predstavnici "(čl. N. Belčikov" III grana i roman "Očevi i sinovi". - Dokumenti o i povijest književnosti i javnosti. Arhiv Centra, knj. II, "I. S. Turgenjev." GIZ, 1923, str. 165--166).)

Teško se složiti s onim što Elisejev kaže o smjeru kojim se vodio Turgenjev u stvaranju "Očeva i sinova", te s njegovim konačnim zaključkom, koji pretjerano širi utjecaj Turgenjevljeva romana, što je u njegovim očima jedan od razloga za javna i državna reakcija, koja je zamjetno digla glavu davno prije početka poljskog ustanka 1863., ali nijekati bilo kakvu vezu među njima bilo je bi jedva da je pošteno već samo zato što je Turgenjev u svom romanu, naravno, bez ikakve predumišljajne namjere, djelovao kao juriš u početnoj kampanji protiv nihilista. Karakteristično je da su Černiševski i Saltikov gledali na "Očeve i sinove" istim očima kao Antonovič i Elisejev. Što se tiče Nekrasovljevog stava prema njemu, bilo ga je moguće rasvijetliti relativno nedavno. Krajem 1917., u dane 40. godišnjice pjesnikove smrti, na stranicama jednih petrogradskih novina ("Novi život", 1917., br. 2/10) pojavio se sljedeći zapis K. Čukovskog:

"11. siječnja 1877. Nekrasov se osjećao malo bolje. Tražio je olovku i papir. Više nije mogao pisati poeziju, ali je želio pisati, pa je počeo zapisivati ​​po sjećanju svoje stare, zaboravljene pjesme napisane 20. Prije 15 godina Među pjesmama donio je i ovu:

Izašli smo zajedno... nasumce
Hodao sam u tami noći
A ti... tvoj je um već bio bistar
I oči su bile budne.
Znao si da noć, mrtva noć,
Cijeli će nam život trajati
I polje nisi napustio,
I počeli ste se pošteno boriti.
Nisi dao neprijatelju da spava,
žigosanje i psovanje
I hrabro skinuo masku
Od budale i hulje.
I što? Zraka je jedva treperila
Sumnjivo svjetlo -
Kruže glasine da si se ispuhao
Tvoja baklja... čekajući zoru.

Na samrtnoj postelji, Nekrasov je volio praviti detaljne bilješke na mnoge svoje pjesme. Iznad ove pjesme napisao je na vrhu velikom, energičnom rukom:

Turgenjev

a ispod naslova u zagradi: "Napisano zapravo 1860., kada su se proširile glasine da je Turgenjev napisao Očeve i sinove i doveo Dobroljubova tamo."

Nema potrebe širiti zanimljivost 16 redaka ovog pjesničkog odlomka koje je pronašao K. Chukovsky. Na temelju njih može se tvrditi da je Nekrasov također bio sklon procijeniti roman "Očevi i sinovi" kao neku vrstu otpadništva, kao izdaju bivše zastave. Istina, pjesnik je kasnije preradio ovu pjesmu, dajući joj malo drugačiji karakter. Još 1913. godine objavili smo njegov priređeni tekst (poezija „Izašao si kao nadničar“), a sadržaj ovog priređenog teksta je takav da nam omogućuje govoriti ne samo o Turgenjevu, već i o Hercenu, kao adresatu od pjesme. Možda iz ovoga treba zaključiti da se Nekrasovljev pogled na Turgenjevljev roman naknadno promijenio, ali iza svega toga posve je sigurno da je, pod utjecajem glasina o sadržaju "Očeva i sinova", Nekrasov postao u odnosu na ovo djelo otprilike u isti stav kao i njegovi suurednici u Sovremenniku,

Kako objasniti ovu jednodušnu negativnu ocjenu koju su ("Očevi i sinovi") izazvali od strane tijela koje je izražavalo ideologiju tadašnje radikalne mladeži? Posve objektivan, duboko promišljen odgovor na to pitanje čitatelj će pronaći u jednoj od knjiga istraživača toliko dalekog od bilo kakvih nihilističkih sklonosti kao akademika. N. A. Kotljarevskog. Ne toliko čisto kritička koliko kritičko-sociološka analiza sadržaja Očeva i sinova, osobito tipa Bazarova, vodila je uglednog učenjaka. Do uvjerenje da "sam umjetnik nije bio posve načisto s tipom na kojem radi", i do stotog, iako je "umjetnikova savjest bila mirna", ali "portret je ispao tako nejasan i daleko od željenog da mladež se nije htjela prepoznati u Da je mladež hladnije reagirala na roman, vidjela bi da se u njemu nije namjerno narušavala povijesna istina, te da ako autor baš treba reći nešto neugodno, onda treba ne treba kriviti zbog zlobe, već zbog nestrpljivosti i prenaglog odabira heroja koji nije bio sposoban da bude heroj." Međutim, mladima je uskraćena prilika da pokažu takav hladniji stav. Ovdje su igrale ulogu dvije okolnosti: prvo, umjetnikov jednostrani odabir osobina koje karakteriziraju Bazarova, i drugo, način na koji su reakcionarni krugovi koristili Turgenjevljev roman i termin "nihilist" koji je on pustio u optjecaj. "Kad je mladi čitatelj", nastavlja akademik N. A. Kotlyarevsky, "počeo pomno promatrati Bazarova, bio je neugodno pogođen ovim susretom. On je u Bazarovu našao sve njegove nedostatke i gotovo nijednu duševnu i duhovnu kvalitetu kojom se prije ponosio od”. Možda u ovoj konkretnoj tvrdnji postoji određena doza pretjerivanja, ali generalno, argumentacija N. A. Kotljarevskog (za pojedinosti čitatelje upućujemo na knjigu "Predvečerje oslobođenja") je toliko uvjerljiva da u potpunosti objašnjava kako nezadovoljstvo mladi s imidžom Bazarova, a razlog za to nezadovoljstvo - prevlast negativnih osobina nad pozitivnima u karakterizaciji Bazarova. S obzirom na ove preduvjete, pristup Kotljarevskog Antonovičevu radu mora biti nešto drugačiji od onoga na koji smo navikli. Nemoguće ga je tumačiti kao kritički kuriozitet, kao primjer kritičke nepismenosti, unatoč nedvojbenoj zlobi i oštrini njegova tona. "Antonovičev članak", čitamo od Kotljarevskog, "ima veliku povijesnu vrijednost. On nije izrazio jedno mišljenje nekog ljubitelja književnosti, nego mišljenje širokog kruga čitatelja koji, zapravo, nisu imali nikakve veze s književnošću. Te je čitatelje razbjesnila činjenica da je umjetnik starije generacije, koji je mnogo živio i iskusan u rješavanju raznih psihičkih problema, u svom romanu tako proizvoljno pojednostavio jedan od najtežih zadataka ljudske duše. odnos prema tim zagušljivim i duševnim borbama koje je omladina tako duboko proživjela, koje su ih koštale takvih napora nad sobom i, dakako, stajale mnogih patnji? Može li ta složena duša, buntovna, postavljena da se rasplete između poricanja i potvrđivanja, između mrske prošlosti i poželjne budućnosti, prisiljena odreći se mnogo toga što bi moglo biti drago - kako može biti tako jednostavna, smirena i tako često gruba i bezosjećajna, kao duša Bazarova, za koju su sva pitanja neopozivo riješena jer većinu tih pitanja on odbacuje bez imalo oklijevanja? Je li razarač i poricatelj, i samo poricatelj, bio najkarakterističniji i najrašireniji tip među svim mladim dušama i umovima koji su vjerovali da je poricanje nužan korak prema novoj izgradnji života? Bio je Antonovič u pravu kad je Turgenjevu zamjerio što je jedno neobično složeno pitanje rasvijetlio samo s jedne strane i što je izabrao predstavnika među omladinom, koja ni u kojem slučaju nije mogla predstavljati većinu kod mene. Iako Turgenjev ovim izborom nije pristran, ogriješio se o životnu istinu koja je bila mnogo teža nego što se njemu činilo.

S takvim pogledom na sve više postaje jasno da je sukob oko »Očeva i sinova«, kao što je gore zapažena razlika u ocjeni Puškinova i Gogoljeva pravca i njihova značenja u ruskoj književnosti, baš kao i sukob oko Dobroljubovljeva članka o "U predvečerje", nije ništa drugo nego jedna od logičnih posljedica duboke nesuglasice između Turgenjeva i Nekrasova, koja se temeljila ne samo na razlici u društveno-političkim pogledima, već i na razlici u organskim percepcijama koje su te poglede odredile. . Turgenjev je percipirao fenomene društvene stvarnosti 60-ih godina, osobito ekstremni radikalizam predstavnika mlade raznočinske inteligencije koji su ispunili javnu arenu u pitanjima političkog, socio-ekonomskog i filozofskog poretka, bio je potpuno drugačiji od Nekrasova. gospodska kultura, svojim istančanim estetizmom, nije mogla a da ne zastraši propovijedanje radikalnog prijeloma, usmjereno protiv mnogo toga na što je navikao i srastao, što je upio s majčinim mlijekom.Nekrasov, međutim, ne samo da nije iskusio te strahove i budnost, ali iu propovijedi, te u vanjskim metodama i metodama djelovanja raznočinskih intelektualaca, osjetio je društvene i psihološke posljedice onih životnih uvjeta i dojmova s ​​kojima se tako blisko upoznao u danima njegova mladost.

Iste te 1862. godine, kojoj pripada i polemički hajk oko "Očeva i sinova", koji je krajnje produbio pukotinu između Turgenjeva i Nekrasova, Turgenjev se odlučio na korak koji je jasno pokazao koliko je velik. njegov iritacija protiv Nekrasova. Pozivamo se na Turgenjevljevo pismo uredništvu Severne pčele (vidi br. 334) u vezi sa sljedećom frazom u feljtonu A. Yu., stavljenoj u jednom od prethodnih brojeva (u br. 16): , Pisemski, Gončarov i Avdeev i izdaje Sovremennik!

U svom pismu, Turgenjev, pozivajući se na činjenicu da je njegova šutnja (kao odgovor (na izjave slične izjavi T. A. Yu., koji se može smatrati "znakom pristanka", napisao je: "Dopustite mi da vam ukratko ispričam kako se zapravo dogodilo moje otuđenje od Sovremennika. Neću ulaziti u detalje o tome kada i zašto je počelo, ali u siječnju 1860. Sovremennik je još uvijek objavljivao moj članak ("Hamlet i Don Quijote"), a gospodin Nekrasov ponudio mi je, pred svjedocima, vrlo značajan iznos za priču prodanu Russkomu Vestniku, au proljeće 1861. isti Nekrasov napisao mi je pismo u Parizu, u kojem je, žaleći se zbog osjećaja mog hlađenja, nastavio sa svojim laskavim prijedlozima i, usput, upozorio me da me vidi gotovo svaki put u snu. Gospodin Nekrasov uz pozitivno odbijanje , obavještavajući ga o svojoj čvrstoj odluci da više ne sudjeluje u Sovremenniku, i odmah dodao da se "od sada ovaj časopis nema čega sramiti u svojim sudovima o 'meni'. I dnevnik gospodina Nekrasova odmah je prestao biti sramežljiv. Odmah su se pojavile neprijateljske aluzije koje su brzinom svojstvenom svakom ruskom napredovanju prerasle u otvorene napade. Sve je to bilo po redu stvari i ja sam vjerojatno zaslužio ove napade, ali ostavljam vašim čitateljima da sami prosude koliko je pošteno mišljenje gospodina A. Yua. Gospodin Nekrasov me nije žrtvovao zbog svojih uvjerenja, i, prisjećajući se imena njegovih drugih posljednjih žrtava, koje je naveo gospodin A. Yu., gotovo sam spreman okriviti gospodina izdavača Sovremennika za takvu iznimku.

Ali, usput, je li gđa. Pisemski, Gončarov i Avdejev pali pod njegov žrtveni nož? Čini mi se da je g. Nekrasov tijekom svoje karijere bio mnogo manje svećenik nego što to g. A. Yu.

Sadržaj ovog pisma iznimno je razotkrivajući, jer otkriva glavni izvor bolne oštrine s kojom je Turgenjev reagirao na okolnosti svog prekida sa Sovremennikom. Tvrdoglavo je odbijao povjerovati u iskrenost izjava urednika o ideološkim razlozima njihova neslaganja s njim, pogotovo jer se te izjave mogu pripisati Nekrasovu. Za Turgenjeva je situacija bila krajnje jednostavna: zbog njegovog odbijanja da da svoju priču za Sovremennik, časopis mu se počeo osvećivati, au svojoj osveti nije prezirao nikakva sredstva, idući čak do svjesno lažnih indikacija navodne razlike. u uvjerenjima. Najveća odgovornost za ovaj nizak postupak pada, naravno, na osobu od koje je, kao od starog prijatelja, on, Turgenjev, imao pravo očekivati ​​sasvim drugačiji stav, tim više što je ova osoba, kao urednik Sovremennika, , bio je moćan u tome što nije smio tiskati ono što je u biti pogrešno i kršilo tradiciju dugogodišnjeg prijateljstva. Ovaj čovjek je Nekrasov, i stoga je on ... zatim je slijedio niz najnelaskavijih epiteta koji karakteriziraju moralna svojstva Nekrasova i uvijek silaze s Turgenjevljevih usana kad god je morao govoriti o Nekrasovu u pismima, u razgovorima, s prijateljima. Od trenutka kada se sličan pogled na Nekrasova uspostavio u Turgenjevljevoj duši, a Nekrasov je to osjetio - a nije mogao ne osjetiti to nakon Turgenjevljevog pisma uredništvu Severnaye Pchela - svaki pokušaj pomirenja nekadašnjih prijatelja bio je unaprijed osuđen na neuspjeh. . A da je takvih pokušaja bilo s vremena na vrijeme, svjedoči sljedeće, još neobjavljeno pismo M. Avdejeva Nekrasovu:

"Puno vam hvala, najdraži Nekrasov, na pismu, i vrlo sam zadovoljan svim vašim naredbama u vezi sa Sovremennym. pomirite Sovremennyj s Turgenjevim. Morate priznati da je Vashov dnevnik bio u krivu prije toga, i nosi veliki grijeh teškoće i razdor koji je pao na Turgenjeva od strane mladeži.

No, tu se nema što sjećati: vi sami vrlo dobro znate pogrešku svog dnevnika i bolje od mene razloge za to. Zamjeram Turgenjevu jednu stvar: govoriti javnosti o svojim snovima, iako je to, nakon onog kamenja koje je bačeno na njega, vrlo nevin kamen... Ali tada je bilo vruće i bahato vrijeme, a sada, kada su vremena i vaša zaposlenici su se promijenili, trebali biste se pomiriti s Turgenjevim. Slijedi zato što su bili u krivu, jer je lakše vašem dnevniku, a na njemu je ispraviti neko zlo koje ste učinili Turg., jer je, konačno, korisno vašem dnevniku i Turgenjevu, koji neće biti prisiljen da sudjelovati u vrag zna čemu... Ne mislim da je Turgenjev želio veliki ustupak, ali ako je trebalo žrtvovati Antonoviča (koji, među nama, nije sila), onda bi i oni trebali (žrtvovati...

Ne ljutite se, dragi moj Nikolaje Aleksejeviču, zbog svega što je rečeno i zbog moje neželjene intervencije: imam na to pravo jer iskreno želim uspjeh Sovremennog, a vrlo sam neugodan - i ne samo meni - razdor. između "Sovreme." i Turg.: uostalom gledajući »Modernu«. a magarci ritaju Turga. i govoriti o njemu kao o našoj braći beskorisnosti.

Ja sam počeo govoriti i zato što, poznavajući svađu i sama razmišljanja naših zajedničkih poznanika, vjerujem da o tome nitko neće početi govoriti. Možda su se sada puno i mnogi promijenili, nisam nikoga vidio tako dugo i nisam čuo ništa od lita. krug, osim tiskanog - ali ne mislim ...

Da, dragi Nekrasov, sjetite se kako se naš krug raspršio i kako se prorjeđuje, pa stoga oni malobrojni koji su fizički i moralno preživjeli neka si stisnu ruke.

Sa strane je natpis: "A Turgenjev je, ma što oni rekli, poštena osoba i koristan savjetnik, on poznaje Rusa. Pa, to je dovoljno. Nadam se da se nećete ljutiti na mene i tako dalje. Prijateljski vam stišćem ruku M. Avd.

Recite, molim vas, Turgenjevu da mu pišem u Kozhanchikovu."

Nismo uspjeli utvrditi točan datum ovog pisma; u svakom slučaju, više je nego vjerojatno da je napisano u veljači 1863. (Ovo pismo Avdejevu pripisujemo upravo veljači 1863., jer je, sudeći po početku pisma, odgovor na Nekrasovljevo pismo Avdejeva od 8. veljače 1863.), kada su u književnim krugovima, u vezi s osmomjesečnom obustavom Sovremennika i uhićenjem Černiševskog, kružile glasine da je Nekrasov spreman odreći se solidarnosti u osudama sa svojim "konzistorijem" - tako je navodno nazvao uredništvo "Sovremennik", čiji je većina članova bila duhovnog podrijetla (vidi ulomak iz Elisejevljevih memoara, tiskan dolje u članku "Nekrasov i Elisejev"). Što se tiče samog sadržaja Avdejevljeva pisma, oslikavajući poznatu autorovu samodopadnost, ono ujedno svjedoči i o njegovom neshvaćanju dubine razilaženja; koji je baš ovih godina podijelio "očeve i djecu". Ako ovo pismo povežemo s veljačom 1863., kao što smo i učinili, onda je izravan odgovor na njega dan u dvoknjižju Sovremennika za siječanj i veljaču, prvom koji se pojavio nakon što je časopis obustavljen. Evo, u člancima Antonoviča i posebno Saltikov-Ščedrina, na primjer, u članku "Ruska književnost", "Peterburška kazališta", "Naš javni život", uz vatrenu obranu "nihilista" i "dječaka", postoji bili su i oštri napadi na Turgenjeva, koji je svojim romanom udario temelje progonu mlađeg naraštaja.

Dakle, Avdejevljev pokušaj nije uspio, jaz između dva pisca je rastao i širio se...

Ne nastojeći u ovom radu iscrpiti svu biografsku i povijesno-književnu građu koja karakterizira odnos Turgenjeva i Nekrasova, ipak ne bi bilo suvišno reći nekoliko riječi o tome kako su se i u kojem smjeru razvijali Turgenjevljevi pogledi na Nekrasovljevu poeziju. Turgenjevljeve recenzije Nekrasovljevih djela, sadržane u njegovim pismima Nekrasovu, daju dovoljno razloga za zaključak da je u razdoblju prijateljstva s Nekrasovom, Turgenjev prepoznao visoke pjesničke zasluge za njegove pjesme.

Ubrzo nakon prekida s Nekrasovom, Turgenjevljevo mišljenje o pjesničkim nadahnućima Muza osvete i tuge promijenilo se u smjeru oštro negativnog stava prema njima. Nigdje ovaj stav nije bio jasnije izražen nego u pismima Polonskomu kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih. Dakle, u pismu od 13. siječnja 1868. Turgenjev izjavljuje: "Gospodin Nekrasov je pjesnik s naporom i šalom; neki dan sam pokušao ponovno pročitati njegovu zbirku pjesama ... ne! Poezija nije provela noć ovdje - Bacio sam u kut sažvakani papier-mâché preliven začinjenom votkom."

U pismu od 29. siječnja 1870., očito potpuno zaboravljajući sadržaj svojih osvrta na Nekrasovljevu poeziju, koji se odnose na 40-e i 50-e godine, Turgenjev kaže: "Uvijek sam bio istog mišljenja o njegovim spisima, i on to zna: čak i kad su bili u prijateljskim odnosima, rijetko mi je čitao svoje pjesme, a kad bi ih čitao, uvijek je uz napomenu: “Valjda znam da ih ne voliš.” Osjećam nešto poput pozitivnog gađenja prema njima: njihov arriere goût - ne znam kako se to kaže na ruskom - posebno je odvratan: smrde na mulj, na deveriku ili šarana.

Konačno, u pismu od 22. ožujka 1873., Turgenjev govori o pjesmi "Princeza Volkonskaja" kao o "najodvratnijoj, slatko-liberalnoj".

Otprilike u isto vrijeme datira i Turgenjevljev tiskani prikaz Nekrasovljeve poezije, sadržajno potpuno nemilosrdan. U recenziji pjesama Polonskog, objavljenoj u peterburškim Vedomostima (1870., br. 8), koju je upravo odabrao Otadžbinski zap., Turgenjev ne samo da je kategorički proglasio potpunu odsutnost poezije "u bijelim nitima sašivenu, začinjenu sve vrste začina, bolno izlegnute izmišljotine "žalosne" muze gospodina Nekrasova, "ali je također napravio oštar napad na osobnost Nekrasova, napominjući da Nekrasov" nema ništa zajedničko "sa" svim poštovanim i poštovanim "A. S. Khomyakovom. Zanimljivo je da je Polonski požurio uvjeriti Nekrasova u nepostojanje bilo kakve solidarnosti u ovom slučaju između njega i Turgenjeva. Učinio je to u posebnom pismu Nekrasovu (objavljeno u našem članku u Sovremenniku, 1915., br. 3: "Nekrasovljeva poezija prema ocjeni njegovih suvremenika").

Kako objasniti promjenu koja se dogodila 60-ih i 70-ih godina. u Turgenjevljevim pogledima na Nekrasova kao pjesnika? Je li doista moguće pretpostaviti da su osobni odnosi odigrali odlučujuću ulogu: dok je Turgenjev bio prijatelj s Nekrasovom, on je hvalio njegove pjesme, ali je prestao biti prijatelj, a Nekrasovljeve pjesme mu se nisu sviđale? Razumije se da smo, prepoznavši tako pojednostavljeno objašnjenje pravednim, trebali doći do zaključka da je Turgenjev bio krajnje sitna i pristrana osoba. Međutim, moguće je i drugačije gledanje na pitanje. Turgenjevljeva visoka procjena Nekrasova kao pjesnika odnosi se gotovo isključivo na pjesme napisane kasnih 40-ih i tijekom prvih 6-7 godina 50-ih. Ne može se reći da se u to vrijeme Nekrasov kao pjesnik nije odredio, ali, u svakom slučaju, ako se i odredio, onda nikako ne u svim aspektima svog pjesničkog rada. Ne zaboravimo da je samo dvije glavne pjesme prije 1859. godine napisao Nekrasov - "Saša" i "Nesretnik". Ni Korobeinikov, ni Frost-Red Nose, ni Lov na medvjeda, ni Djed, ni Ruskinje, ni Suvremenici, ni Tko treba dobro živjeti u Rusiji, kakva je postojala i pjesme poput "Vitez na sat", "U punom jeku" , „Orina – majka vojnika“, „Nepoznatom prijatelju“, „Željeznica“ i mnoge druge. itd. U međuvremenu, ova djela, više nego bilo koja druga, odredila su glavni ideološki ton pjesama "muze osvete i tuge". Tu, dakle, spadaju oni duboko negativni opći sudovi Turgenjeva, koje smo upravo citirali.

Čime se vodio Turgenjev kad ih je izgovarao, pa i oblačio u posve kategoričan oblik koji isključuje svaku konvencionalnost? Ne poričući da krajnje neprijateljstvo koje je Turgenjev iskazivao prema svemu što je na bilo koji način bilo povezano s osobnošću Nekrasova nije moglo a da ne ostavi izvjestan trag u njegovim osvrtima na Nekrasovljevu poeziju, ipak mislimo da opet ništa osim organske percepcije Turgenjeva, percepcija tipičnog predstavnika 40-ih. Mnogo toga u Nekrasovljevu pjesništvu trebalo ga je uznemiriti, mnogo toga mu je ostalo posve strano, i to ne zato što je Nekrasov bio loš pjesnik, nego zato što njegova djela, uglavnom, nisu doticala one žice koje su bile pretežno razvijene u psihi ljudi 40-ih godina. Ali oni su se iznenađujuće slagali s raspoloženjima raznočinske inteligencije, i sada, dok su Turgenjev i Tolstoj jednoglasno tvrdili da je prava poezija potpuno odsutna u Nekrasovljevim pjesmama, raznočinski pisci, najprije Belinski, zatim Dobroljubov i Černiševski, doslovno nisu mogli pronaći riječi kojima bi se izrazili. njegovo divljenje Nekrasovu kao pjesniku (vidi dolje o tome u djelima "Nekrasov i Černiševski", "Nekrasov i Dobroljubov"). Ako, sa stajališta suvremenog istraživača, postoje nedvojbena pretjerivanja u prosudbama raznočinaca o Nekrasovu - Černiševski je, na primjer, tvrdio da Nekrasov "ima više talenta od Turgenjeva i Tolstoja", onda je neselektivno negativan pogled na Nekrasova , koju su držali Turgenjev i Tolstoj. Pjesnička reputacija Nekrasova u naše je vrijeme potpuno vraćena, a ta obnova nije bila rezultat subjektivnih procjena, već ozbiljne analize tih umjetničkih tehnika (Analizu Nekrasovljeve poetike čitatelj će pronaći u brošuri K. Čukovskog "Nekrasov" kao umjetnik" (1922), kao i u knjizi istog autora "Nekrasov. Članci i materijali" (1926), u članku B. Eikhenbauma "Nekrasov" (izvorno objavljen u časopisu Nachala, 1922, br. 2; kasnije je staza tiskana u knjigama istog autora "Kroz književnost "i" Književnost "), u članku Y. Tynyanova" Poetski oblici Nekrasova "(" Kronika Doma pisaca. 1921 br. 4; pretisnuto u knjizi istog autora "Arhaisti i inovatori"); u članku L. Slonimskog "Nekrasov i Majakovski ("Knjiga i revolucija", 1921., br. 2), u članku S. Šuvalova "O Nekrasovljevom Poetika. Usporedbe" ("Svitok", 1922, br. 1), u Šimkevičevom članku "Puškin i Nekrasov" ( u zborniku "Puškin u svjetskoj književnosti") i, konačno, u našoj knjizi "Nekrasov kao čovjek, časopis ist i pjesnik", u poglavlju "Nekrasov kao umjetnik". ) koje je koristio. Ne bi bilo suvišno primijetiti da je Turgenjev od kraja 70-ih godina, a u to vrijeme dolazi do stanovite promjene u njegovim pogledima na društvenu ulogu ruske radikalne mladeži, nešto drugačijim očima počeo gledati Nekrasovljevu poeziju. U pismu Stasyulevichu od 16. do 4. veljače 1878. (vidi Stasyulevich and His Contemporaries, sv. III), Turgenjev kaže sljedeće o svom prijatelju-neprijatelju koji je upravo umro: “Danas veljački broj V. E. „Odmah (pročitao sam vaš članak o Nekrasovu i nalazim da je definicija same biti i svojstava njegova talenta potpuno istinita i točna: spreman sam se „potpisati s obje ruke ispod vaših redaka“. Stasyulevich, u svom općenito prilično suzdržan članak, napisao je: "Ona (Nekrasovljeva muza) probudila je savjest društva; zahvaljujući talentu pjesnika, uspjela je prodrijeti duboko u dušu čak i onih kojima je (ponekad prigovarala ... Ne oklijevamo priznati ga (N-va) kao divnog umjetnika" itd.

Nekrasovljev stav prema Turgenjevljevu djelu, očito, nije doživio tako drastične promjene nakon što su prijateljske veze koje su povezivale oba pisca prekinute: ostao je više ili manje povoljan. Evo vrlo zanimljivog primjera. Godine 1867., nedugo nakon zatvaranja Sovremennika, Nekrasov je krenuo u izdavanje književne zbirke. Kao jednog od zaposlenika pozvao je D. I. Pisareva, s kojim se dogovorio da će za zbirku napisati nekoliko članaka, među kojima i članak o Turgenjevljevom romanu Dim koji je upravo izašao iz tiska. Prođe neko vrijeme. Nekrasov se već uspio upoznati sa sadržajem "Dima" i pod dojmom ovog poznanstva požurio je napisati Pisarevu sljedeće (u pismu od 20. srpnja 1867. prvi put smo ga objavili krajem studenog 1916., u jednim peterburškim novinama):

„Dragi Dmitrije Ivanoviču!

Naši uvjeti za dva članka za zbirku ostaju na snazi. Što se tiče trećeg (o "Dim"), žurim reći sljedeće. Upravo sam pročitao ovu priču i, smatrajući njen umjetnički dio nedvojbeno dražesnim, mislim da ćemo se teško složiti u stajalištima o njenom drugom dijelu - polemičkom, da tako kažem, političkom. Pitanja koja se u njoj dotiču toliko su važna za ruski narod i dotiču se tako odlučno da se oni odlučuju objaviti članak o "Dimu", ne znajući kakav će biti njegov sadržaj - objaviti u knjizi u kojoj će biti mnogo moji članci i o kojima sve – fama će to neminovno proći. Bio sam njegov kompilator - čini mi se da je to riskantan posao. Dakle, ako pišete članak o ovoj priči, nemojte imati na umu njezino mjesto u zborniku.

Ovaj odlomak ne treba posebno poduži komentar. Jasno je da se Nekrasov bojao da Pisarev, prije samo nekoliko mjeseci pušten iz Aleksejevskog ravelina, gdje je morao odležati pet najboljih godina života pod optužbom da je sastavio protuvladin članak-proglas, neće moći baviti se dovoljno objektivno Do politička ideologija „Dim“. U međuvremenu, budući da zbirka nije časopis, a štoviše, zbirka koju je osmislio Nekrasov podrazumijevala je uključivanje nekoliko njegovih vlastitih članaka, odgovornost za sadržaj Pisarevljevog članka o "Dimu", ako se pojavi u zbirci, snosit će u potpunosti padaju na Nekrasova . U ovom slučaju Nekrasov je imao poseban razlog da izbjegne takvu odgovornost. Činjenica je da su stranice „Dima“ sadržavale oštar napad protiv njega osobno riječima Potugina o „piscu“ koji je „cijelog života, i u stihovima i u prozi, grdio pijanstvo, zemljoradnju, predbacivao... ali iznenada je sam uzeo dvije vinarije kupio i (unajmio sto konoba"). Osobi manje izbirljivoj u sredstvima od Nekrasova takva bi optužba mogla poslužiti kao poticaj da krene u energičan protunapad objavljivanjem "kritičkog" članka, a većem majstoru "širenja" od Pisareva, u to vrijeme u redovima Od ruskih kritičara, naravno, Nekrasovljevi napadi na njega u "Dimu" očito su imali suprotan učinak: dobio je dodatni poticaj da odbije objaviti članak koji je već bio naručen Pisarevu. dobro ime. Već smo se dotakli ove osebujne značajke njegovog psihe, govoreći o Turgenjevljevom objavljivanju odlomaka iz pisama Belinskog u kojima se diskreditirao Nekrasov 1869. Iako je Nekrasov imao dovoljno materijala za opravdanje, nije ga upotrijebio. Štoviše, čak ni pisma Saltykovu s tim izgovorima, za koja je uzimao četiri puta, nije Završi. U djelima Turgenjeva, koja ga iz ovog ili onog razloga nisu zadovoljila ili su sadržavala injekcije upućene njemu, primijenio je isti sustav šutnje. Njegova pjesma o "Očevima i sinovima" ugledala je svjetlo tek četrdeset godina nakon pjesnikove smrti. O "Dimu" Nekrasov ne samo da se nije sam oglasio, nego je, kako smo upravo vidjeli, spriječio Pisareva da se oglasi. Isto se mora reći i za njegov odnos prema posljednjem Turgenjevljevom romanu Nov: Nekrasov ga je prešutio, premda nije baš previše odobravao njegov sadržaj. Pipinov dnevnik (vidi "Sovremennik" 1913., br. 1) pod 15. siječnja 1877. govori o jednom od njegovih razgovora s bolesnim Nekrasovom: "On (Nekrasov) je govorio o Turgenjevljevu romanu. Svidio mi se prvi dio - prikazana lica dobro su nacrtana ,ali 2.dio je loš.Turgenjev nije postigao cilj.Ako nam je htio pokazati da je smjer mladića nezadovoljavajući,on to nije dokazao. Ako je htio druge s njima pomiriti, nije imao vremena; ako ste htjeli dati objektivnu sliku - nije uspjelo. Ipak, ljudi su bili veći (oni prvi), a ići u narod je bilo nedorečeno, nije bilo tako glupo. Općenito, reći ću, nemojte samo reći Turgenjevljevim prijateljima, ne želim ih uzrujati - gadna romansa - iako još uvijek volim Turgenjeva, divljenje je u njegovoj duši probudio narodnjački pokret (vidi odgovarajuća poglavlja u našoj knjizi o Nekrasovu iz 1914. i našem članku "Revolucionarna ideja u Nekrasovljevoj poeziji" u zbirci Nekrasov iz 1918.), dok je Turgenjevljev pogled na ovaj pokret i njegove sudionike bio, najblaže rečeno, vrlo, vrlo skeptičan.

Negativna ocjena o Novom nije spriječila Nekrasova da u razgovoru s Pipinom kaže da i dalje voli Turgenjeva. Teško je posumnjati u iskrenost osobe koja umire i zna da umire. Ipak, postoje dokazi na temelju kojih se može pretpostaviti da ako je, s jedne strane, ideja o još uvijek voljenom prijatelju mladosti bila povezana s Turgenjevljevom mišlju u Nekrasovljevoj psihi, onda, s druge strane , ta ista misao rodila mu je u duši krajnje bolan osjećaj. Glavni izvor tog osjećaja bila su toliko bolna sjećanja na okolnosti njihova prekida, ne toliko gorčina od uvreda koje su izazvali Turgenjevljevi tiskani govori protiv njega kao pjesnika i urednika-izdavača Sovremennika, koliko glasine da ga Turgenjev optužuje za krajnje novčano nepoštenje. Nekrasov je na njih reagirao donekle bolno, o tome se može suditi barem po sljedećoj priči Panajeve: “Kad je Nekrasov saznao da Turgenjev iznosi slične optužbe protiv njega, žuč mu je prolila; tri dana nije izlazio iz kuće, nije primati bilo koga i ništa nije mogao jesti i bio je u tako uznemirenom stanju da je hodao gore-dolje po uredu od kuta do kuta do iznemoglosti.

Želeći umiriti Nekrasova, savjetovao sam mu da slijedi primjer pokojnog Dobroljubova ili Černiševskog, koji su se s potpunim prezirom odnosili prema klevetama koje su se o njima širile.

Velika je razlika između njih i nas”, odgovorio je Nekrasov. - Pod njihov ugled u privatnom životu najstroži moralni sudac neće pustiti ni iglu, ali pod naš možete podmetnuti balvane. Čvrsti su kao čelik u svojim moralnim načelima, a mi, potreseni ljudi, ne znamo se suzdržati ni u sitnicama. Svi znaju da imam slabost prema kartama, pa se može činiti vjerojatnim da gubim tuđi novac... Bilo bi bolje da me ubio iza ugla nego da širi takvu sramotnu izmišljotinu o meni.

Nekrasov je drhtao cijelim tijelom, stisnuo usne, kao da se boji da će iz njega oteti jauk, i brzo, naglo hodao po sobi.

Za karakterizaciju odnosa Turgenjeva i Nekrasova čini se vrlo važnim razjasniti za što je točno Turgenjev optuživao Nekrasova i koje je razloge imao za svoje optužbe. Optužba koju Panaeva ima na umu u gornjoj priči - spominje je i N. Uspenski (vidi njegovu knjigu "Iz prošlosti", Moskva, 1889.) - bila je da je Nekrasov tijekom svog boravka u inozemstvu, primivši 18 tisuća franaka od Turgenjeva na prebacio Hercenu, izgubio ih je na kartama, sakrio taj gubitak od Turgenjeva, a zatim odbio predati mu novac, budući da Turgenjev nije uzeo nikakvu potvrdu od njega. Prethodno je klasičan primjer onih klevetničkih izmišljotina koje, nažalost! u velikom broju širio o Nekrasovu. Nije teško opovrgnuti ovu ideju. Upućujući zainteresirane na relevantne stranice Panaevinih memoara (str. 426--430), mi ćemo se s naše strane ograničiti na samo jednu naznaku. Godine 1856.-57., dok je Nekrasov živio u inozemstvu, Hercen je bio toliko neprijateljski nastrojen prema njemu da ga, unatoč zahtjevu Turgenjeva, nije čak ni pristao primiti. Turgenjev je u to vrijeme živio u Londonu, kamo je stigao prije Nekrasova, i bio u najneposrednijem osobnom kontaktu s Hercenom. Znajući sve to, nemoguće je dopustiti da Turgenjev, umjesto da osobno prenese novac Hercenu - a to mu ne bi predstavljalo nikakvu poteškoću - naloži da ga prenese Nekrasovu, koji je bio lišen prilike čak i sjediti s Herzenom. Ne sumnjamo da Turgenjev, koliko god bio ogorčen na Nekrasova, nije mogao protiv njega iznijeti ovakve optužbe. Najvjerojatnije je N. Uspenskog, čiji su memoari primarni izvor ove optužbe, navodno potječu od Turgenjeva, jednostavno promijenilo pamćenje, ili je možda namjerno iskrivio istinu. Dokazano je da memoari Ouspenskog sadrže mnoge očite izmišljotine ne samo o Nekrasovu, već i o drugim suvremenim piscima (Tako se npr. za Tolstoja kaže da je tukao učenike u svojoj školi (str. 35-36).).

Ali teško da je moguće sumnjati da je Turgenjev bio taj koji je okrivio Nekrasova za još jedan vrlo beskrupulozan čin - u (prisvajanju Ogarevljevog novca, odnosno novca koji je dobiven od prodaje Ogarevljevog imanja, po tužbi njegove supruge Marije Lavovne , i završila u rukama povjerljive Marye Lvovne - A. "Ya. Panaeva. 12 (lipnja 1870. Ekaterina Pavlovna Eliseeva, supruga Nekrasovljevog suurednika na Sovremenniku" i "Bilješke domovine", u pismu iz inozemstva upućenom E. A. Markoviču (Marko - Vovčok), usput je napisala (dolje citirano pismo još nije izašlo u tisku): "Kad smo već kod Nekrasova. Iako znate da sam samo ljubitelj njegovog pjesničkog talenta, ali kao osoba Gledam na njega kao na običnog, a neke aspekte, znaš, čak me i odguruju od njega, ali ipak rijetko se tko morao svađati oko njega toliko često kao ja. Mrzim izbjegavati (što bi, naravno, bilo razboritiji) kada su ljudi povrijeđeni , po mom mišljenju, nije fer. Čujem ovdje da je jedan od glavnih razloga Turgenjevljeva puta u Peterburg da se objavi pismo Nekrasova pokojnom Hercenu u vezi s Ogarjovom i još nečim što Nekrasova denuncira i tako reći uništava, i da je, kažu, Turgenjev izmoljen u Petersburgu da poštedi Nekrasova, a on je bio toliko velik da se sažalio nad ruskom književnošću i obećao pomilovati Nekrasova. povjereno voditi slučaj) dao obvezu platiti Ogarevu 50 (tis. trljati. (vidi pismo N. Obrucheva Dobrolyubovu od 7. prosinca 1860. - Herzen. "Cjelovita zbirka djela", sv. X, str. 478). Raspolažemo dokumentima (oni će biti objavljeni u dogledno vrijeme) koji pokazuju da je Nekrasov, želeći pomoći svojoj djevojci, preuzeo na sebe isplatu tih 50 tisuća.Ogarev je tako, na kraju, dobio ono što je trebao dobiti. . Odatle zaključak: kakvog je smisla imalo prijetiti otkrivanjem slučaja koji je već bio potpuno likvidiran?..). Na to sam rekao da sam spreman samom gospodinu Turgenjevu ponoviti da laže, da nema pisama koje Nekrasov ne može opovrgnuti kad slučaj izađe u javnost (nema načina. Vjerujem Nekrasovu). u tome je Nekrasov vrlo pametan da ne shvati da je u takvim stvarima istina ne samo poštenija, nego i isplativija. Drugo, pretpostavimo da Turgenjev ima nešto katastrofalno za Nekrasova: po mom mišljenju, dobra osoba neće djelovati poput toga stavljaju se čak i vrste ruske književnosti, slične stvari ili otvoren, nitko nije dug ne zna; inače se stavlja na pijedestal zaštitnika ruske književnosti o drugome, i to tako, da optuženik nema prilike braniti se, što bi ponekad bilo potrebno, budući da ima mnogo podatnih glava. Čini mi se (ako je to istina) da g. Turgenjev nije računao da postoje ljudi kojima se takav postupak čini u maloj mjeri (barem glupim, koji ne bi učinili nešto gore.

Bila su to vremena u ruskoj kulturi kakva je danas teško zamisliti. Turgenjev, Dostojevski, Lav Tolstoj, Gončarov, Aleksandar Ostrovski, Hercen, Belinski, Pisarev (popis se nastavlja u nedogled) živjeli su i radili u isto vrijeme. Mnogi su se poznavali osobno, mnogi su se poznavali samo dopisivanjem, a svatko je revno pratio rad svakoga.

Osobno poznanstvo Turgenjeva i Dostojevskog u jesen 1845. u tom svjetlu ne izgleda neobično. Fjodor Mihajlovič je o ovom događaju pisao svom bratu: “Neki dan se pjesnik Turgenjev vratio iz Pariza i od prvog puta se za mene vezao takvim prijateljstvom da Belinski to objašnjava činjenicom da se Turgenjev zaljubio u mene. Ali, brate, kakav čovjek! I ja sam se skoro zaljubila u njega. Pjesnik, talent, aristokrat, zgodan, bogat, pametan, obrazovan, 25 godina - ne znam što mu je priroda uskratila. Konačno: lik je neiscrpno neposredan, lijep.

Društvene razlike u to vrijeme nisu bile prepreka u prijateljstvu dvoje književnika. Bogati aristokrat, zgodan muškarac, osvajač ženskih srca, Ivan Turgenev bio je lako zanesen ljudima i pokroviteljski se brinuo o mladim talentiranim piscima. On, diveći se daru Dostojevskog, ne samo da je pažljivije radio na stilu, već je nesmotreno počeo ismijavati pretjeranu religioznost genija početnika.

Turgenjevu i njegovoj pratnji bilo je bolje da ne dobiju na zub. Nasmijati nekoga neskrivenim aristokratskim šarmom bila je omiljena zabava ovog društva. Nervozni, impulzivan, sumnjičav i nestašan Dostojevski bio je prikladan za ovu ulogu kao nitko drugi. On, smatrajući se pravim genijem, koji stoji iznad svih ostalih, nije htio slušati upute, braneći čak i svoje očite pogreške s pretjeranom žestinom. Takva reakcija pridonijela je formiranju ironičnog stava prema Dostojevskom u okruženju Belinskog. Sve je loše završilo: na poticaj Turgenjeva, Nekrasov je pristao napisati poznati epigram o Dostojevskom:

"Vitez tužnog lika,

Dostojevski, draga bubuljice,

Na nosu književnosti

Pocrveniš kao novi prišt."

Za 28-godišnjeg Turgenjeva ovo je bila samo šala, prijateljska duhovita šala koja mu je omogućila da zablista među prijateljima. Od genija i prijatelja Dostojevski se jednim potezom pera pretvorio u Don Kihota (prvi redak epigrama danas bi zvučao kao “vitez tužnog lika”). Postupno, mlada osoba postaje anegdotalna figura u ovom krugu. Čak i kad Turgenjev napušta Rusiju, slijedeći Pauline Viardot, u pismima prijatelja dobiva sve više anegdota i bajki o bivšem prijatelju.

Mladi Dostojevski, sanjarski djevac, sramežljiv, pretjerano dojmljiv, kojeg je epilepsija činila sve čudnijim, često je izazivao podsmijeh i neprijateljstvo okoline. Uspjeh Jadnika objavljenih 1846. doslovno nadahnjuje pisca: “Moja je slava dosegla vrhunac. Prvenstvo mi ostaje zasad, a nadam se i zauvijek.

Raskid s krugom Belinskog postupno postaje neizbježan. Borbeni ateist Belinski nije mogao prihvatiti prozu mladog Dostojevskog ispunjenu kršćanskim romantizmom. Povlačeći se iz dotadašnjeg okruženja, pisac pada pod utjecaj petruševaca koji su na bizaran način miješali utopijske ideje Fourierova utopijskog socijalizma i kršćanstva.

Uhićenje Petruševaca i katastrofa koja je uslijedila s javnim poniženjem zadugo su izbacili Dostojevskog kao ruskog pisca. Tek nakon smrti Nikole I. dobio je priliku ponovno objavljivati ​​svoja djela. I Turgenjev i Nekrasov s entuzijazmom su pozdravili povratak Dostojevskog. Ivan Sergejevič obnovio je dopisivanje s bivšim prijateljem nakon objavljivanja Bilješki iz mrtve kuće, prvog djela o ruskom teškom radu, koje je izazvalo buru u ruskom društvu.

Dostojevski se oprezno odnosio prema Turgenjevljevim pohvalama. Poštovao je Turgenjeva kao prvog pisca Rusije i bio ljubomoran na njegovu zasluženu slavu. Pritom je Fjodor Mihajlovič bio ogorčen što je po stranici plaćen više nego upola manje od Turgenjeva.

Nakon svađe povezane s epigramom, došlo je vrijeme kada se među njima dogodilo pravo zbližavanje. Povezan je s objavljivanjem Turgenjevljevog romana "Očevi i sinovi" i javnom raspravom oko njega. Autor je čak primijetio da su "samo Dostojevski i Botkin u potpunosti razumjeli Bazarova".

Kasnije, 1863. godine, Dostojevski je posjetio Turgenjevljevu kuću u Badenu, a on njega u hotelu. Ivan Sergeevich objavio je priču "Duhovi" u časopisu braće Dostojevski. Fjodor Mihajlovič je u pismu svom bratu govorio o njemu iskreno i nepristrano: „Nešto gadno, bolesno, senilno, nevjernički od nemoći, jednom riječju, sve Turgenjev sa svojim uvjerenjima, ali poezija će mnogo toga iskupiti“

U ljeto 1865. Dostojevski, strastveni kockar, izgubio je sve do posljednje na ruletu. Poslao je pisma tražeći pomoć svim svojim poznanicima, uključujući i Turgenjeva, s molbom da mu pošalju zajam od 100 talira. Poslao je pola iznosa, ali to je bila ušteda, kako je Dostojevski sa zahvalnošću izvijestio u posebnom pismu zahvale. Fedor Mikhailovich tražio je zajam na tri tjedna, ali je novac vratio tek nakon više od deset godina. Ali o tome kasnije.

Oba su pisca nastavilaljubomorno pratiti rad drugoga. Turgenjev je odmah po objavljivanju "Zločina i kazne" napisao: "Prvi dio "Zločina i kazne" Dostojevskog je divan; drugi dio opet miriše na samobiranje." Iskreno radi, treba napomenuti da je Turgenjev pronašao isto "samobiranje" u djelima Lava Tolstoja, osuđujući ga svaki put.

I ako se do sada moglo govoriti o proturječnostima pisaca, onda je među njima izbio pravi skandal nakon objavljivanja Turgenjevljeva romana "Dim" (1867.). Podrugljiv i antiruski, ovaj je roman kod Dostojevskog izazvao pravi bijes. Turgenjev je turobno gledao svoju domovinu iz inozemstva: »moda« nihilizma nestaje i mlade dame opet gledaju u oficire. Siguran je da samo europske vrijednosti mogu transformirati Rusiju.

Konačna svađa dogodila se tijekom večere u Njemačkoj, gdje je Dostojevski bio prisiljen pobjeći od progona vjerovnika, Turgenjev je ovdje živio na veliko, zahvaljujući prihodima imanja Oryol. Oštrina polemike, uz očuvanje pristojnosti pri rastanku, dovela je do konačnog prekida. Naravno, Dostojevski je u tome bio uvjerljiviji i pobijedio. Jaz se pogoršao činjenicom da je izvještaj o razgovoru, koji je sastavio Fjodor Mihajlovič, završio u čertkovskoj knjižnici. Nije bila namijenjena javnom čitanju, ali je Turgenjeva neizmjerno uvrijedila. Od tog trenutka više se nije suzdržavao u izjavama o Dostojevskom.

Fjodor Mihajlovič, zauzvrat, dok je radio na "Demonima", nije sebi uskratio zadovoljstvo stvaranja karikaturalnog portreta Turgenjeva na slici Karmazinova. U jednom od svojih pisama, govoreći o liberalizmu, vrlo je ružno napao svog protivnika: što se tiče "suvremenog jeftinog liberalizma, kojem toliki pribjegavaju radi zarade (počevši od svinje Turgenjeva pa do lopova Palme)".

U srpnju 1875., zatraživši posredovanje Anenkova, Dostojevski je vratio Turgenjevu svoj stari dug od 50 talira. Najvjerojatnije je Turgenjev odavno zaboravio na taj zajam, ali je, pronašavši pismo Dostojevskog u kojem se traži 100 talira, također preko posrednika zatražio drugi dio duga. Dostojevskog je takav nemar razbjesnio. Anna Grigoryevna provela je dva dana tražeći pismo s točnim iznosom duga, koje je poslano Turgenjevu.

U proljeće 1879. Turgenjev je posjetio Rusiju. Njegovo slavlje u jednom od restorana u Sankt Peterburgu završilo je skandaloznim okršajem s Dostojevskim. Od tada su poznanici učinili sve da njih dvoje ne završe na istom mjestu u isto vrijeme. Na naširoko slavljenoj stogodišnjici Puškina, Grigorovču je naloženo da osigura da se ne sretnu. Kad je ušao u dvoranu Dume, ruku pod ruku s Ivanom Sergejevičem, Dostojevski se prkosno okrenuo, a Grigorovič je žurno odveo Turgenjeva u drugu prostoriju.

Neočekivano, Dostojevski je, držeći svoj slavni Puškinov govor, usporedio samo Lizu iz Plemićkog gnijezda s Tatjanom Larinom. Sva se prisutna publika odmah okrenula Turgenjevu. Pogođen tako neočekivanim priznanjem osobnog neprijatelja, Ivan Sergejevič je pustio suzu i poslao poljubac govorniku. Nakon dugih ovacija, Turgenjev je prišao Dostojevskom i zagrlio ga. Jao, pomirenje se pokazalo izmišljenim.

Kad je nešto kasnije Turgenjev sreo Dostojevskog, koji je sjedio na Moskovskom bulevaru, i pojurio k njemu s pozdravom, Fjodor Mihajlovič je, ustuknuvši, odgovorio: "Moskva je sjajna, ali od tebe se nigdje ne možeš sakriti!" Ustao je i otišao.

Kao odmazdu, Turgenjev je počeo širiti glasine o lažnosti Puškinova govora i smišljenosti "ove mistično-nacionalističke propovijedi". Čak ni smrt Dostojevskog više nije mogla zaustaviti sukob. Turgenjev je u odsutnosti nastavio polemiku s preminulim Dostojevskim. Intenzitet mržnje bio je toliki da je B. I. Bursov jednom primijetio: “S očitom antipatijom prema Turgenjevu, Dostojevski je smogao snage da mu oda priznanje kao umjetniku. Turgenjev nije imao takvu širinu...” U prilog ovim riječima, danas je konačno dokazano da je širenje prljave anegdote o “grijehu Dostojevskog” povezano s Turgenjevom. Ivan Sergejevič nije njen autor, ali svi koji spominju ovu klevetu svakako se odnose na Turgenjeva.

Prilikom pisanja članka, materijali iz književnih studija o djelu F. M. Dostojevskog, doktora filoloških znanosti R.G. Nazirov.

SLUČAJ 4. Svađa s I.S. Turgenjev s N.A. Nekrasov

CLIO – Slučaj br. 4 Ročište o svađi između Ivana Sergejeviča Turgenjeva i Nikolaja Aleksejeviča Nekrasova. Nekrasov, recite nam razloge vaše svađe s Turgenjevim.

NEKRASOV (diže se) - Ne radi se o razlozima. Pravo prijateljstvo će odbaciti sve razloge, kakvi god oni bili, i zadržati svoje prijateljstvo, jer ono je ukorijenjeno u samim dubinama srodnih ljudskih duša. I naše su duše s Turgenjevom bile srodne. Barem nikoga nisam voljela kao njega, niti mi je itko bio tako blizak kao on. Iskreno sam ga i duboko voljela zbog svega: zbog njegovog otvorenog, dobrog srca, zbog njegove nježne naravi i zbog njegovog tako dječjeg osmijeha kakav nitko drugi nije imao; Volio sam ga zbog njegove umjetničke nadarenosti, kojoj nisam vidio ni kod koga drugoga, i zbog njegove široke naobrazbe; Volio sam ga jer je od glave do pete bio pravi ruski gospodin, koji se lagodno ponašao i prema najprostijim ljudima iu najvišem društvu.

A i on me volio, usprkos svim mojim nedostacima, koje je oduvijek znao. Zašto me je volio? Rekao mi je više puta da me voli, usprkos mom potpunom nedostatku obrazovanja, zbog mog uma, zbog mog ruskog karaktera i činjenice da sam poslovni čovjek, a on sam, kao i svi plemići četrdesetih, nije bio sposoban za svaki praktični slučaj.

I tako je Turgenjev u za mene najtežim danima izdao naše prijateljstvo i ostavio me samu, bez svoje moralne podrške. Ni s kim nisam svoj prekid doživjela tako dramatično kao s njim. Godine 1867., u svom odgovoru na "Nepoznatog prijatelja", napisao sam:

Dugo sam bio usamljen...

U početku sam živio s prijateljskom obitelji, -

Ali gdje su sada, prijatelji moji?

Neki su me davno napustili

Pred drugima sam sam zaključao vrata;

Oni po ždrijebu su obuhvaćeni okrutnim,

I već su prešli zemaljsku granicu ...

Za biti sam,

Da nisam imala oslonac ni u kome,

Da ja, gubeći prijatelje svake godine,

Na putu sam sretao sve više i više neprijatelja,

Oprosti mi, domovino, oprosti mi!

Ove pjesme, napisane krvlju moga srca, prvenstveno se odnose na Turgenjeva.

Izdao je prijateljstvo, kriv je. ( sjedne).

CLIO- Turgenjev, što možete reći u svoju obranu?

TURGENEV- Ako sam u svađi s Tolstojem i Dostojevskim donekle priznao krivnju, ako se razlog svađe s Gončarovom može pripisati njegovoj bolnoj sumnjičavosti, onda krivnja za svađu s Nekrasovom tako teško pada na njega da sam prisiljen odmah zaštite prijeći u napad na njega, odnosno optužiti ga za takve teške grijehe, od kojih je svaki bio posve dovoljan da se odmah s njim prekinu svi odnosi, a ne samo prijateljski. Optužujući materijal protiv Nekrasova mogu formulirati u pet glavnih točaka:

1. Prijevara Belinskog tijekom organizacije Sovremennika 1847. godine.

2. Njegovo sudjelovanje u prisvajanju takozvanog "nasljedstva Ogarevskog".

3. Sebični motivi predaje Sovremennika u ruke Černiševskog i Dobroljubova kasnih 1850-ih.

4. Čitajući im odu Muravjovu, spikeru engleskog kluba 1866.

5. Njegova moralna nestabilnost.

Molim vas da pozovete i saslušate sljedeće svjedoke o ovim točkama:

na prvoj točki – Panaeva Ivan Ivanovič i prof Kavelina Konstantin Dmitrijevič

na drugoj točki – Ogaryova Nikolaj Platonovič i Tučkov-Ogarjov Natalija Aleksejevna

na trećoj točki- svjedoci nisu potrebni, jer sud o tome ovisi o stajalištu o ovom sukobu

na četvrtoj točki – Delvig Andrej Ivanovič

na petoj točki – Kovalevski Pavel Mihajlovič.

CLIO- Slažem se. Po ovom nalogu ću provesti sudsku istragu. Panaev Ivan Ivanovič, dođi do stola.

(Panaev, elegantno obučen, s brkovima uvijenim u prsten,

s naglašenom ljubaznošću, dolazi do stola).

CLIO- Ivane Ivanoviču, recite nam sa svom objektivnošću za koju ste sposobni o početku Nekrasovljeve književne djelatnosti, o organizaciji izdavanja Sovremennika, o ulozi Belinskog u časopisu i o razlozima Nekrasovljeve svađe s moskovskim piscima.

PANAEV– Molim, bit će mi drago. Svega se toga dobro sjećam i, mislim, neću pogriješiti ni u datumima ni u opisu odnosa i situacija koje su se tada razvijale.

Nekrasov je došao u Petrograd 1838. godine, kada još nije imao 17 godina. Ne stupivši u vojnu službu, kako je njegov otac želio, i ne položivši sveučilišne ispite, Nekrasov je ostao bez novca i isprva je bio u velikoj oskudici. Ali, kao pravi Jaroslavac, s velikom praktičnom oštroumnošću, kao i pjesničkom sposobnošću, počeo je pisati svakojake vodvilje, kazališne kritike i tako dalje, a zatim i poeziju, i sve je to objavljivao pod imenom Perepelsky. i nekako uspio preživjeti. Godine 1840. Nekrasov je već štedio novac za izdavanje književnih zbirki i almanaha. Tako je Nekrasov živio u siromaštvu ne više od dvije i pol godine. Ovo pojašnjavam jer je u javnosti takva ideja da je Nekrasov cijeli život bio siromah; predstava prema njegovoj narodnoj poeziji. Do sredine četrdesetih Nekrasov je već postao poznat kao uspješan izdavač dvaju almanaha i jedne književne zbirke te kao pjesnik. Ivan Sergejevič Turgenjev se, naravno, sjeća kako je tijekom tih godina Nekrasov od njega stekao pravo na izdavanje Lovčevih bilježaka za tisuću rubalja, a nekoliko dana kasnije preprodao njegovo pravo na izdavanje za 2500 rubalja, zaradivši 1500 rubalja. Dobro je zarađivao i na prodaji Gogoljevih ustajalih priča. Belinski je tada ispravno rekao o njemu: "Oh, Nekrasov će daleko dogurati, on će sebi stvoriti kapital!" A Kraevsky je rekao: "Nekrasov, čak i ako prodaje razbijeno staklo, i dalje će raditi!"

Početkom četrdesetih surađivao sam na Zapisima o domovini Kraevskog.

Budući da je časopisu bio potreban učinkovit recenzent, a ja sam već čuo za Nekrasova, jedno sam jutro otišao k njemu, poveo ga sa sobom i zaposlio ga kao recenzenta u Otečestvennye Zapiski. Nekrasov je često govorio: "Od jutros mi je sudbina bila naklonjena."

Godine 1845. Nekrasov je već radio u Otechestvennye Zapiski kao stalni zaposlenik, a Belinski je tamo vodio kritički odjel. Kraevsky je bio takva šaka da je svima cijedio sok, a posebno Belinskom. Mnogi su ga htjeli napustiti. Ali gdje? Belinsky je očajnički trebao novac, a gledajući Nekrasova, sam je odlučio objaviti književni almanah. Budući da su se svi pisci prema Belinskom odnosili s najvećim poštovanjem i ljubavlju, a osobito Moskovljani (nedavno je stigao iz Moskve), svi su mu obećali pomoći. Osobito su mu Moskovljani - Granovski, Kavelin, Botkin i Ketcher, te Petersburgci dali svoje članke za njegov almanah. Gončarov mu je također obećao dati početak svoje "Obične povijesti".

Nekrasov, kojeg je Belinsky favorizirao, obećao mu je svoju praktičnu pomoć u izdavanju almanaha, kojemu je smislio i naziv Levijatan.

Godine 1843. Belinski se mnogo petljao s Nekrasovom, otkrivajući mu bit svoje prirode i njenu snagu, a Nekrasov ga je poslušno saslušao i rekao: “Belinski me je od književnog skitnice načinio plemićem.” Belinski je posvuda preporučivao i predstavljao Nekrasova ljudima. Nakon smrti Belinskog, Nekrasov je više puta rekao: "Moj susret s Belinskim bio je spas za mene. Da živi duže! Ne bih bila ista osoba koja sam sada!"

Godine 1844. Nekrasovljevi su poslovi išli tako dobro da je već lako zaradio 700 rubalja mjesečno, dok je Belinski, radeći mnogo više, od Krajevskog zaradio samo 450 rubalja.

U ljeto 1846., kad smo moja žena i ja bili na mom imanju u Kazanu, Nekrasov je došao posjetiti mog susjeda grofa Tolstoja. Tamo me pozvao da s njim uđem u tvrtku kako bismo zajedno izdavali novi časopis. I dao sam ideju da kupim Sovremennik od Pletnova. Mora se reći da je Sovremennik, koji je osnovao Puškin zajedno s Pletnjovim, potpuno propao nakon Puškinove smrti, a četrdesetih su ga čitala, kako smo se šalili, samo tri osobe - sam Pletnjov, njegova metarska stranica, i Grech - izvan navike.

Nekrasov je preda mnom razvio tako široke horizonte i obećao tako zlatne planine da sam se, poznavajući njegov trgovački talent, odmah složio s njim i obećao uložiti 25.000 rubalja u izdavačku kuću Sovremennik, sve što sam tada imao kao kazanski zemljoposjednik. Ali ovo nije bilo dovoljno. Tada je Nekrasov odlučio otputovati u Moskvu kako bi pregovarao s moskovskim piscima o potpori časopisu. U srpnju 1846. dogovorili smo se s Pletnjovom da od njega iznajmimo Sovremennik za 3000 rubalja. u godini.

Sada, zapravo, pristupam rasvjetljavanju pitanja koje ste mi postavili, tj. zašto su odmah, od prve godine našeg izlaženja Sovremennika, počele svađe i nesporazumi.

Vidite, to je išlo ovako:

Kada je krajem 46. godine Nekrasov otišao u Moskvu pregovarati o potpori Sovremennika s nama poznatim Moskovljanima - Granovskim, Kavelinom, Botkinom i Kečerom, svi su oni dali Nekrasovu pristanak da podupru časopis, i člancima i novcem, pod uvjetom da da će Belinsky biti glavni urednik. Taj su uvjet postavili iz dva razloga: prvo, željeli su biti sigurni da će časopis krenuti demokratskim smjerom, čiji je Belinsky bio istaknuti predstavnik, i drugo, željeli su financijski poduprijeti Belinskog, tj. da on bude vlasnik časopisa, a ne najamnik. Nekrasov im je sve to obećao. Osim toga, Nekrasov je i njima i Belinskom obećao pomoć u izdavanju almanaha Levijatan.

I tako je u siječnju 1847. izašao prvi broj Sovremennika na čijoj je naslovnoj stranici bilo otisnuto: „Izdavači I. I. Panaev i N. A. Nekrasov. Glavni urednik Nikitenko. Ali Belinski nije. Štoviše, ispostavilo se da su članci koje su Moskovljani dali Belinskom za njegov almanah objavljeni u časopisu. Digla se oluja. Moskovljani su počeli stigmatizirati Nekrasova kao lopova i prevaranta, prekinuli odnose s njim i ponovno počeli predavati svoje članke Krajevskom. Moskovljani nisu htjeli shvatiti da ne možemo drugačije. Prije svega zato što je Belinsky bio osumnjičen od strane vlade i jedva da je odobren za urednika časopisa. A čak i da jesu, bilo bi iznimno teško provoditi i fikciju i kritiku kroz cenzuru, kako zbog činjenice da Belinsky uopće nije znao razgovarati s onima na vlasti, tako i zbog toga što bi se prema njemu odnosilo s čistom sumnjom . A onda, krajem 1846., Belinski je bio toliko bolestan da je svima bilo jasno da neće dugo izdržati. A uvrstivši ga među voditelje časopisa, nakon njegove smrti, morao bi platiti dio prihoda svojoj obitelji i vezati se za dugo vremena. Nekrasov je sve to uzeo u obzir i vrlo pametno pozvao Nikitenka, čovjeka od težine i poštovanog i od društva i od vlade, na mjesto urednika. Bolje od Nikitenka, nitko nije mogao voditi časopis kroz cenzorske praćke.

A Belinskom je osigurana potpuno samostalna uloga zaposlenika koji vodi kritički odjel, s dobrom plaćom od 8000 rubalja godišnje, dok je od Krajevskog dobivao oko 5500 rubalja, a nije pisao ono što je htio, nego ono što mu je Krajevski nudio. Da, i sam Belinsky je to razumio, iako je bio uvrijeđen što nije bio među vlasnicima časopisa. U studenom 1847. pisao je Botkinu u Moskvu:

“Spasio me Sovremennik. Moj almanah, čak i da je imao velik uspjeh, pomogao bi mi samo privremeno. Bez časopisa ne bih mogao postojati. Ove godine za Sovremennik nisam napravio gotovo ništa, a mojih 8000 r. Već ga je davno uzeo. Sljedeće godine ću dobiti 12.000 rubalja i mogu raditi što hoću. Kao rezultat mog stanja kod Nekrasova, moj rad je više kvalitativan nego kvantitativan, moje sudjelovanje je više moralno nego aktivno. Sovremennik je sva moja nada, bez njega sam doslovno propao, a ne u prenesenom smislu te riječi.

Tako su, čini mi se, Moskovljani bezrazložno počeli progoniti Nekrasova i potkopavati uspjeh Sovremennika.

CLIO - Turgenjev! Što imate za reći o svjedočenju Panaeva?

TURGENEV - Reći ću da je Panajev sasvim ispravno iznio činjenice, ali je dao netočnu ocjenu tih činjenica. U životu se često javljaju situacije kada je puno važnije ispravno procijeniti ne ono što je osoba učinila, već kako je to učinila. Dakle, radi ovoga, da bih znao kako je Nekrasov kružio i oko Belinskog i Moskovljana, molim vas da ispitate svjedoka Kavelina Konstantina Dmitrijeviča.

CLIO - Kavelin, dođi do stola.

(Prilazi Kavelin).

- Recite nam što znate o uklanjanju Belinskog s čela Sovremennika.

KAVELIN - Kad je krajem 1846. Nekrasov došao u Moskvu da zamoli mene, Granovskog, Botkina i Ketchara da svojim člancima i novcem podupiremo Sovremennik, rečeno je da će to biti časopis Belinskog, da je časopis osnovan da bi ga se oteli. iz kandži eksploatatora Kraevskog . I tako je Belinski nasao na mamac Nekrasova sa svojom uobičajenom infantilnom lakovjernošću prema ljudima.

Da je Panaev postao izdavač Sovremennika, još nam je bilo jasno: on je uložio glavni kapital u ovaj posao i bio je poznati pisac. No, kako je Nekrasov, tada malo poznati pisac i bez prebijene pare, postao i izdavač i, zapravo, urednik, a Belinski, zbog kojeg smo bili spremni napustiti Otadžbinske zapise, ispao zaposlenik na plaća - nismo mogli razumjeti ovaj trik , bili su ogorčeni i osumnjičili Nekrasova za književne kulake, što je kasnije tako briljantno dokazao. Članci namijenjeni almanahu Belinskog uvršteni su u Sovremennik. Do nas su doprle i glasine da je Nekrasov izrazio nezadovoljstvo Belinskom jer je u svom - Nekrasovljevom - časopisu pohvalio Grigorovičevu priču "Selo", o kojoj je sam Nekrasov loše govorio. Sve nas je to jako rastužilo i stoga nismo imali želju približiti se Sovremenniku.

Panaev drugo pismo Belinskog Botkinu, u kojem Belinski brani i opravdava Nekrasova. Ali poslušajte ton ovog pisma: na kraju krajeva, Belinski doslovce plače, on nema kamo, Sovremennik mu je jedini spas, jer je već raskinuo s Otechestvennye Zapiski, i on nas moli da ne uništimo Sovremennik. U isto vrijeme Belinski mi je 7. prosinca 1847. godine napisao i sljedeće pismo: “Moram vam priznati da još uvijek osjećam da Nekrasov i ja nismo tako topli i laki. Priznajem da nisam imao srca izravno pogledati stvar. Pa čak i da kažem: bolestan, na samrti, bez sredstava, morao sam, htio ili ne, uhvatiti se za Sovremennik kao nadu za spas. Evo moje ispovijesti za vas, nakon koje bi me trebali u potpunosti razumjeti u vezi poznatog pitanja. Više o ovome, da ne bude priče.

A onda je Belinski pisao Turgenjevu:

“Kada mi je objašnjavao, Nekrasov nije bio dobar: kašljao je, mucao, govorio da on, izgleda, za moje dobro, ne može pristati na ono što ja želim iz razloga koje mi ne može reći. Odgovorio sam da ne želim znati razloge i rekao svoje uvjete. Volio sam Nekrasova, toliko ga volio da mi ga je i sada ponekad žao, ponekad sam ljut na njega, a ne na sebe. Još uvijek iznimno cijenim Nekrasova zbog njegove bogate prirode i talenta. Ali ipak, u mojim očima on je osoba koja će imati kapital, koja će biti bogata, i ja znam kako se to radi. Sada je počeo sa mnom.” (sjedne).

CLIO - Nekrasov, što možete reći o svom ponašanju prema Belinskom tijekom organizacije Sovremennika?

NEKRASOV - I Panaev i Kavelin su ispravno predstavili činjenice. Samo u jednom, i to u najbitnijem, Kavelin nije u pravu. Kaže da su Moskovljani, čudili su se kako je Nekrasov, gotovo nikome nepoznat i bez para, postao izdavač i urednik Sovremennika. Činjenica je da me u Moskvi još nisu poznavali, ali u Sankt Peterburgu su me već poznavali. I znali su da sam ja jedina osoba koja može podići novi časopis na njegovu dužnu visinu, samo ja i nitko drugi. Jer ja sam bio čovjek od akcije, a svi oni - četrdesetogodišnjaci lijepog srca bili su ljudi od riječi, vrlo lijepih riječi, ali samo riječi. I to sam dokazao time što sam od Sovremennika napravio prvi i najbolji časopis u Rusiji. Što se tiče Belinskog, uvijek sam ga duboko cijenio i volio, poštivao, klanjao mu se. Da, koristio sam njegovo ime da okupim progresivne pisce i novac oko sebe. Da, koristio sam članke koje je prikupio Belinski za svoj almanah u Sovremenniku. Ali dobro sam mu platio za njih. Odmah mi je bilo jasno da Belinsky ne može biti urednik časopisa jer je bio sumnjičav od vlasti i jer je bio djetinjasto naivan u odnosima s ljudima i jer je bio beznadno bolestan. Ali bilo mi je teško, jako teško govoriti o svemu tome direktno njemu u lice, jer sam njegovo ime već koristio kao transparent za naš časopis. A ja sam ga zaobišao, suočio sa svršenom činjenicom, a onda pozlatio pilulu dajući mu potpunu slobodu da piše što hoće, kad hoće i kako hoće; i osigurao mu je, bez obzira na posao, plaću od 8000 rubalja godišnje, dakle jedan i pol puta više nego što je dobivao od Krajevskog. Priznajem da mi je svejedno ispalo nedelikatno, recimo, ne gospodski.

CLIO - Turgenjev, imate riječ.

TURGENEV - Pa, Nekrasov je priznao krivnju što se prema Belinskom nije ponašao kao džentlmen. I to smo morali dokazati. Bilo mi je bolno saznati tu činjenicu i iz poruka prijatelja i iz pisama Belinskog, jer sam se, kao i svi koji su poznavali Belinskog, klanjao pred njegovom moralnom čistoćom, pred njegovim književnim ukusom, pred njegovom kristalnom iskrenošću. Ali shvatio sam da je Nekrasov započeo veliki posao i da samo on može preuzeti ovaj posao na svoja pleća. Stoga, iako sam tada krivio Nekrasova za njegove književne kulake, nisam se s njim zbog toga svađao. Tada smo pokopali Belinskog i više se nismo sjećali te činjenice. Ali Moskovljani - Granovski, Kavelin i posebno Kečer, samo zbog ove prijevare Belinskog, zauvijek su se rastali od Nekrasova. Ali Botkin i ja smo mu oprostili i više puta smo nagovarali Moskovljane da sklope mir s Nekrasovom, ali bezuspješno.

CLIO - Smatram pitanje riješenim.

Osvrćem se na slučaj nasljedstva Ogarevskog i sudjelovanje Nekrasova u ovom slučaju.

Ogaryov, dođi do stola. (Ogarjev prilazi).

Recite nam što jasnije i kraće ovu kompliciranu stvar.

OGARYOV - Godine 1836. oženio sam Marju Lvovnu Roslavljevu. O razlozima naše nesloge neću govoriti, jer se to ne odnosi na sadašnji slučaj; Samo ću reći da se nismo slagali i da smo se u prosincu 1844. konačno razišli.

Ali još 1841. godine, na njen zahtjev, u slučaju moje smrti, dao sam Mariji Lvovnoj prodajni zapisnik za 750 duša u Penzenskoj guberniji, u smislu da sam od nje posudio novac koji sam joj dao u iznosu od petsto tisuća rubalja u novčanicama. ; a ako ih u pravo vrijeme ne isplatim, onda sam joj dužan dati mjenicu za ovih 750 duša. Osim toga, dao sam joj obvezu izdavanja godišnjeg uzdržavanja, što sam pažljivo učinio.

Nakon našeg prekida, Marya Lvovna živjela je u inozemstvu, uglavnom u Francuskoj. Godine 1846. došla je u Rusiju obnoviti svoju stranu putovnicu i srediti svoj financijski odnos sa mnom, jer je čula glasine da moje bogatstvo brzo nestaje. U Petrogradu je Marija Lvovna upoznala Avdotju Jakovljevnu Panajevu, koju je upoznala i postala bliska prijateljica 1844. u Berlinu.

Naši pregovori s Marijom Lvovnom o rješavanju naših monetarnih odnosa uspješno su završili, uz prijateljsku pomoć profesora Granovskog, i 16. listopada 1846. u Moskvi zamijenili smo prodajni zapis od petsto tisuća rubalja novčanicama s pismima zajma u ukupnom iznosu od tri stotine tisuća rubalja s novčanicama, što je po tečaju bilo jednako 85,815 rubalja u srebru. Za taj iznos dao sam joj pet kreditnih pisama na 15.000 rubalja. I jedno pismo za 10.815 rubalja. Ova pisma o posudbi i druge dokumente obojica smo ostavili na čuvanje kod Granovskog. Nakon toga Marya Lvovna je otišla u inozemstvo. Dogovorili smo se da ona od mene neće tražiti glavnicu na ova posuđena pisma, te kamate na glavnicu u iznosu od 5000 rubalja. Slat ću joj srebro svake godine. I uvijek sam je slao pažljivo i kamatama, a još više posebno "na kočiju".

Valja reći, da sam zbog mog nemarnog vođenja gospodarstva svuda bio u dugovima, te su moji vjerovnici 1847. počeli zabranjivati ​​moja imanja. Panayeva, zabrinuta za interese Marije Lvovne, pisala joj je mnogo puta o tome i inzistirala da joj Marija Lvovna pošalje punomoć za pravo vođenja postupka protiv mene. Kao što se vidi iz prepiske Marije Lvovne s Panajevom, koja je dospjela u moje ruke nakon smrti Marije Lvovne, ona je najprije htjela izdati punomoć Stolipinu, čemu se Panajeva oštro protivila. Ali nesigurna hoće li njezini argumenti uspjeti, pribjegla je pomoći Nekrasova, koji je snagom svog poslovnog autoriteta utjecao na Mariju Lvovnu pismom u kojem je inzistirao da Marija Lvovna što prije pošalje punomoć Panaevoj s pravom zamjene. Marija Lvovna je pristala i krajem 1847. poslala Panaevu traženu punomoć.

Dobivši punomoć, Panaeva je odmah počela djelovati. Početkom 1948. poslala je pisma meni i Granovskom tražeći hitnu isplatu kamata i naznačujući nam datume oslobađanja cjelokupnog kapitala. Granovski Panaeva nije odgovorila na ova pisma, ali sam odgovorio na molbu Marije Lavovne da se ne brine: da joj mogu isplatiti glavnicu u roku od 3-5 godina, a kamate ću platiti pažljivo. Marija Lavovna se smirila i nije više tražila kapital od mene.

Na samom početku 1849. zbližio sam se s Nataljom Aleksejevnom Tučkovom i zamolio Hercena da u inozemstvu razgovara s Marijom Lvovnom o razvodu, ali ona je to odlučno odbila, očito zbog upornih savjeta Panajeve.

Godine 1849. Panaeva je delegirala svoju punomoć od Marije Lvovne na Nikolaja Samojloviča Šanšijeva i oni su počeli djelovati. Shanshiev je po svojoj punomoći primio sva moja pisma o zajmu od Granovskog, podnio tužbu moskovskom sudu i zabranio moju preostalu neprodanu imovinu. Početkom veljače Nekrasov je dva puta pisao Mariji Lavovnoj da Shanshiev ide u Moskvu da završi svoj posao. Pisma Panajeve i Nekrasova Mariji Lavovnoj i pisma Šanšijeva njima nepobitno dokazuju da su slučaj protiv mene vodile i odlučivale nikako dame. Da, a kako su ondašnje dame mogle razmrsiti klupko poslovnih pitanja: imanja, revizije, skrbnička vijeća, jamstva, hipoteke i tako dalje i tako dalje?

I iza Marije Lvovne i Avdotje Jakovljevne stajala je ruka iskusnog poslovnog čovjeka, a ta je ruka pripadala Nikolaju Aleksejeviču Nekrasovu.

Neću govoriti o svim nevoljama ovog sudskog spora, samo ću reći da je kao rezultat Shanshiev dobio moje orjolsko imanje Uruchcha, procijenjeno na 25.000 rubalja. Srebro, dok je koštalo dvostruko više, i računi od Satina i Yanisha s jamstvom trgovca Chetverikova za 30.000 rubalja. Srebro, koje sam ubrzo platio. A Shanshiev, moje, sada njegovo, imanje Uruchcha, založio je u Povjereničkom vijeću 52.000 rubalja. Dobio je novac, od čega 25.000 rub. Predao je Panaevu na predaju Mariji Lvovnoj, a istom Povjereničkom odboru priložio je 27.000 za otplatu starog duga koji je ležao na ovom imanju. Tako je u rukama Panaeva i Shanshieva 1851. godine bio novac u iznosu od 55.000 srebrnih rubalja i imanje Uruchcha u Orlovskoj guberniji, slobodno od dugova.

Drago mi je da sam se konačno oslobodio sudske birokratije i obaveza prema Mariji Lvovnoj, čiji je sadržaj sada u potpunosti prešao u ruke Panaeve i Shanshieva, kao njezinih odvjetnika.

U svom pismu Mariji Lvovnoj od 23. svibnja 1851. Panaeva je obavještava o vrlo strogom rasporedu primanja novca - samo kamate na kapital u iznosu od tri tisuće godišnje u srebru. A o povratu kapitala - ni riječi. Kamo su nestali novac i imanje, naplaćeni od mene u korist Marije Lavovne? Sve do 1853. nitko nije imao pitanja o tome.

Ali u ljeto 1853. godine u Moskvu je stigla vijest o smrti Marije Lavovne u Parizu, 23. ožujka 1853. godine, a ja sam to saznao na svom imanju tek u kolovozu.

Dakle, više od dvije godine, t.j. od dana završetka sudskog spora do dana smrti Marije Lvovne, od siječnja 1851. do sredine 1853., nitko nije pokrenuo pitanje povrata kapitala od mene u korist Marije Lvovne, jer su svi mislili da je taj kapital prenesen na Mariju Lvovna njezini odvjetnici Panaeva i Shanshiev. I nikada se ne bi pojavio da nije jedne sasvim neočekivane i slučajne okolnosti. Marya Lvovna umrla je u Parizu. Nekakav francuski chanvin, očito je njezin posljednji ljubavnik došao u rusko veleposlanstvo kako bi potvrdio njezinu smrt i formalizirao pitanje nasljedstva koje je ostalo nakon nje. Sastojao se od novca u iznosu od 3000 rubalja i velikog svežnja papira. Ove papire mi je ostavila Marija Lvovna, a novac je trebao podijeliti: tri četvrtine svom nećaku (sinu njezine sestre) Mihailu Mihajloviču Karakozovu i jednu trećinu meni.

A novac i papire Marije Lvovne poslalo je veleposlanstvo u Rusiju, au studenom 1854. izdalo ih je moskovsko dvorsko dvorište nasljednicima: Dobio sam 700 rubalja. i sve papire, a Karakozov - 2300 rubalja. Kad sam počeo prebirati po papirima Marije Lvovne, našao sam među njima veliki svežanj pisama Panaeve, Panaeva i Nekrasova njoj, napisanih u razdoblju 1846-53. a vezano uz naš proces.

Zanimljivo je da je na većini Panaevinih pisama u vezi s našim suđenjem stajao postskriptum: "moja pisma ne pokazujte nikome, a najbolje ih je spaliti".

Zanimljivo je da je na većini Panaevinih pisama u vezi s našim suđenjem stajao postskriptum: "moja pisma ne pokazujte nikome, a najbolje ih je spaliti". Ali Marija Lavovna, umjesto da ih spali, sve je brižljivo sačuvala i predala mi po svojoj volji. Iz tih je pisama puno toga postalo jasno: prvo je da je Nekrasov predvodio i Mariju Lvovnu i Panaeva u ovoj stvari, drugo je da je Panaeva godišnje, počevši od 1851., Mariji Lvovni plaćala samo kamate u iznosu od 3000 rubalja, treći - da kapital nije prenesen na nju. Na toj osnovi se očito dogodila velika svađa između prijatelja, jer je, s jedne strane, Marija Ljvovna napisala Panaevu: “Neću dopustiti da me vodiš za nos kao budalu”, a s druge strane, Panaeva napisao joj je 26. studenoga 1852. da će njezin posao biti gotov i pozvao je da dođe u Rusiju da primi kapital i uvjeri se da je sve netaknuto. A budući da je Marya Lvovna umrla u ožujku 53., jasno je da nije primila kapital od Panaeva. Osim toga, u nekoliko pisama, uključujući i u svibnju 51., Panaeva je uporno apelirala na Mariju Lvovnu da ne uzme kapital, već da ga preko nje preda u prave ruke; i ona će joj prenijeti godišnje kamate od ove glavnice u iznosu od tri tisuće rubalja. Marija Lavovna je pristala, iako sam joj poslao 5000 rubalja.

Kad se preda mnom otvorila cijela ta slika očigledne prijevare, bio sam duboko ogorčen, ali smiren i zgađen svakojakim sudskim i novčanim zavrzlamama nisam htio pokretati novi proces. Ali naposljetku, glavni nasljednik imovine Marije Lvovne bio je njezin nećak Karakozov, od kojeg nisam imao pravo skrivati ​​istinu. I sve sam ispričao i pokazao pisma Panajeve i Nekrasova Karakozovu i Satinu. I odlučili smo zahtijevati da Panaeva i Shanshiev vrate 83.815 rubalja koje su naplatili od mene.

Pregovori su započeli 1855. i odmah nam je postalo jasno da se sud ne može izbjeći, jer su i Panaeva i Shanshiev odmah odbili vratiti novac.

Moram reći da smo se, nakon što smo potvrdili smrt Marije Lvovne, Natalija Aleksejevna Tučkova i ja odmah vjenčali i time ozakonili našu vezu. A nakon toga, u studenome 1855., došli su u Petrograd da mole da nam se izdaju strane putovnice. Hercen me dugo čekao. Kako se ne bih zadržavao u Rusiji zbog predstojećeg suđenja, dao sam Satinu dokument da sam od njega primio 12.000 rubalja. srebro, u zamjenu za koje mu dajem pravo da naplati moj dio nasljedstva Marije Lvovne od Panaeve i Shanshieva.

TUCHKOVA-OGARYOVA (s mjesta). O, muzo povijesti, Clio! Dopustite mi da, prije nego što vam Ogarev ispriča daljnji tijek slučaja, posvjedočim o onome što se dogodilo prije našeg odlaska iz Rusije.

CLIO - Dođi do stola i reci mi.

TUČKOVA-OGAREVA - Ogarjev nije mogao odoljeti da nekim svojim prijateljima ne ispriča o pismima Mariji Lvovni Panaevoj i Nekrasovu. To je doprlo do Nekrasova i razbjesnilo ga. Jednom, u odsutnosti Ogarjova, Turgenjev je došao k meni i rekao mi: “Htio sam prenijeti Nekrasovljevu naredbu Ogarjovu, ali svejedno ti njemu reci. Evo o čemu se radi: Ogarev pokazuje mnoga pisma Marije Lavovne i dopušta si razne komentare o njima. Recite mu da ga Nekrasov moli da ne nastavlja ovo; inače će biti prisiljen Mariji Lvovnoj predati Ogarjova pisma koja ima, gdje treba, od čega mogu biti vrlo ozbiljne posljedice za Ogarjeva!... “Ovo je divno!, uvrijeđeno sam povikao” - ova prijetnja denunciranje hr reklamirati oblik a njega, Nekrasova, nazivaju tvojim prijateljem, a ti, Turgenjev, razumiješ takav zadatak!

Promrmljao je ispriku i otišao.

Kojim je pismima Nekrasov prijetio Ogarjovu Mariji Lavovnoj i kako su ona došla do njega? Činjenica je da je Ogaryov još 1847. i 48. god. napisao je Mariji Lavovnoj da sanja o tome da se zauvijek preseli k Hercenu, kako bi radio s njim. U pismima Mariji Lavovnoj koje je Ogarjev primio nakon njezine smrti, našli smo pismo od Panajeve, u kojem je molila Mariju Lvovnu da joj pošalje ona pisma od Ogarjeva koja bi joj mogla biti od koristi u procesu protiv Ogarjeva. U jesen 1849. Marya Lvovna je poslala ova pisma Panaevoj sa svojim ljubavnikom, umjetnikom Socratesom Vorobyovom. Sasvim je jasno da, da su ta pisma završila u 3. odjelu, onda Ogarev ne samo da ne bi dobio stranu putovnicu, nego bi vjerojatno bio i uhićen zbog jasno izražene želje da ode u inozemstvo živjeti i raditi s Hercenom. Nekrasovljeva je prijetnja tako snažno djelovala na dojmljivog Ogarjeva da je dobio napadaj. Pod utjecajem te prijetnje Ogarev je obustavio podizanje tužbe protiv Panaeve i Shanshieva i prestao govoriti o pismima Mariji Lvovni. Nekrasov također nije ispunio svoju prijetnju. Tako smo mirno dobili putovnice i u siječnju 1856. napustili Rusiju. Nakon našeg odlaska, Satin i Karakozov su podnijeli tužbu protiv Panaeve i Shanshieva.

CLIO - Ogaryov, nastavi svjedočenje.

Ogarev - Dakle, 1854. i 1855. godine, sve do mog odlaska u inozemstvo, Panaeva i Shanshiev odbijali su meni i Karakozovu vratiti prijestolnicu koju je Marija Lavovna prisvojila. Stoga su Karakozov i Satin, kojima sam povjerio svoje pravo na nasljedstvo, morali tužiti na sudu. Tužba je podignuta početkom 1855. godine, a parnica je završena 7. svibnja 1859. godine.

Drugi odjel Moskovskog prizivnog suda donio je odluku: da se od Avdotje Jakovlevne Panaeve i Nikolaja Samojloviča Šanšijeva povrati 85.815 srebrnih rubalja, koji su pripadali pokojnoj Mariji Lvovni Ogarjovoj, a koje su prethodno povratili i pronevjerili od Ogarjeva. Glavni dokaz pronevjere novca, naravno, bila su pisma Panaeve i Nekrasova Mariji Lavovnoj, koja sam ja predao Satinu, a Satin predao Žalbenom sudu. Ali i nakon toga, slučaj se nastavio još cijelu godinu, jer je Shanshiev izjavio da nema ništa, jer je sav novac prebacio Panaevoj i da ona ima samo 40 tisuća rubalja, a zatim da ima samo 30 tisuća rubalja, što spremna je vratiti se. Satin me cijelo vrijeme obavještavao o tome, a ja sam mu iz Londona snažno savjetovao da se stvar okonča prijateljski. Na kraju su se strane složile s takvom nagodbom: Panaeva vraća Karakozovu i Satini 30.000 rubalja u srebru, a Shanshiev - 20.000 rubalja, ali ne u novcu, već svojim imanjem Kazan, koje je stekao od Ivana Ivanoviča Panaeva, i samo 50 000 rubalja zajedno 83 815 rubalja . Oni su potpisali dokument, ali je zanimljivo da je Nekrasov platio Satina i Karakozova, a ne Panaeva i Shanshiev. A kada Shanshiev nije pristao na nagodbu, želeći u potpunosti izbjeći odmazdu, Nekrasov ga je pozvao u svoj stan, zatvorio se s njim u svoj ured i vikao na njega i prijetio mu da će ga prebiti palicom koju je Shanshiev isprebijao i potpisao naselje. Bilo je dosta svjedoka ovog utjecaja Nekrasova na Shanshieva, uključujući Černiševskog, koji je bio u sobi pokraj ureda, a zatim je opisao ovu scenu u svom pismu Dobroljubovu.

I tako, samo sedam godina nakon smrti Marije Lvovne, bilo je moguće vratiti Nekrasovu, Panaevoj i Shanshievu novac koji su oni pronevjerili, ali ni tada ne sav.

CLIO - Kakav je dojam ovaj proces ostavio na društvo?

OGARJOV - Govorili su da je Nekrasov opljačkao Mariju Lavovnu. Sjećam se da mu je Nekrasov pri susretu s Granovskim jednom rekao: "Stekli ste toliku reputaciju poštenja da možete bezazleno počiniti tri ili četiri zloće za sebe i nitko vas neće posumnjati od ovoga!" Pa, Nekrasov dugo nije imao takvu reputaciju. A tijekom procesa mu se zalijepio nadimak lopov i prevarant. Prvi u tome bio je, po mojim riječima, dakako, uvjeren Herzen. Godine 1856. u Kolokolu je objavio članak “Suvišni ljudi i žučni ljudi”, gdje ga je na posljednjoj stranici, ne imenujući Nekrasova prezimenom, označio makroom i trgovcem konjima. Mnogi su grdili Nekrasova. Ali zbog toga Turgenjev nije prekinuo prijateljstvo s njim. Naprotiv, gdje god je mogao, branio je Nekrasova i čak preuzeo nedoličnu ulogu posrednika. Prvi put u Sankt Peterburgu, kako je ovdje ispričala Tučkova-Ogarjeva. Drugi put, u lipnju 1857., Turgenjev je doveo Nekrasova iz Pariza u London posebno da ga pomiri s Herzenom. Ali Hercen je odlučno odbio posredovanje i nije prihvatio Nekrasova. Osnova za pomirenje trebala je biti Nekrasovljeva izjava da sva krivnja za prisvajanje nasljedstva Ogarevskog leži na Panaevi, a on sam s tim nema nikakve veze. Hercen se nije htio objašnjavati na temelju toga, jer je bio uvjeren da Panaeva vodi Nekrasov, a ona sama ne može tako nešto okrenuti. U odgovoru na Nekrasovljevo pismo Hercen mu je 10. srpnja 1857. odgovorio:

“Razlog zbog kojeg sam sebi uskratio zadovoljstvo da vas vidim je vaše jedino sudjelovanje u poznatom slučaju Ogarjova traženja novca koji je trebao biti poslan, a onda, vjerojatno zbog zaborava, nije poslan, čak nije ni vraćen Ogarjovu. . Bio sam toliko siguran da je ova afera bila potpuno "nenamjerna" da sam, usprkos tvoja dva pisma Mariji Lavovnoj, čekao objašnjenje. Cijenit ćete osjećaj delikatnosti koji mi je zabranio da vas viđam sve dok nisam imao dokaze da ste bili stranci u ovoj stvari i da sva odgovornost za to pada na treću stranu, kao što objašnjavate u pismu Turgenjevu. Dok čekam ovo objašnjenje, dopustite mi da vam ostanem nepoznat. Herzen."

CLIO - Ogaryov, sjednite.

Panaeva Avdotja Jakovljevna. (odgovara)

Recite nam iskreno, bez skrivanja, motive koji su vas natjerali da pronevjerite novac koji vam ne pripada.

PANAEVA - Nisam pronevjerila novac. Sve je to kleveta protiv mene i Nekrasova. Marija Lavovna Ogarjova bila mi je bliska osoba i bilo mi ju je jako žao, jer joj je nakon prekida s Ogarjovom život u inozemstvu bio težak. Kad sam doznao da se cijelo milijunsko bogatstvo Ogaryova besmisleno uznemiruje, napisao sam Mariji Lvovnoj da mora zaštititi svoje interese, inače će ostati bez novca, i da sam joj spreman pomoći.

Po mom savjetu poslala mi je punomoć, u kojoj je stajalo: prvo, da mi nalaže da od Granovskoga uzmem Ogarevljeve zajmove za 85.815 rubalja. srebra i, drugo, da ova pisma predam na zbirku, a primljenu glavnicu i kamate da upotrijebim onako kako je ona osobno od mene tražila. Moram reći da je Marya Lvovna do tog vremena jako pala: počela je puno piti, stalno mijenjajući ljubavnike. Bilo mi je jasno da kad bi se sav kapital odjednom prebacio na nju, onda bi ga brzo proćerdala ili bi ga njezini ljubavnici opljačkali. Stoga sam joj napisao, da ne uzima glavnicu, nego mi je naložio, da je prenesem u prave ruke: tada će glavnica donijeti dobre kamate, koje ću joj doživotno slati. Marya Lvovna se s tim složila i počevši od 1851. pažljivo sam joj prenio kamate na njezin kapital u iznosu od 3000 rubalja. godinu u srebru.

CLIO - U čije ste "vjerne ruke" prenijeli kapital vraćen Ogarjovu?

PANAEVA - Ne znam sa sigurnošću, budući da je Nekrasov, kao i uvijek, upravljao novcem, ali mislim da je kapital uglavnom bio uložen u izdavačku kuću Sovremennik, jer su kamate u iznosu od tri tisuće rubalja godišnje za slanje u Marju Lvovnu uzeo je Nekrasov s blagajne Sovremennika. A takvo ulaganje kapitala smatrao sam sigurnim, budući da je Nekrasov uvijek uspješno vodio novčane poslove.

CLIO - Ali zašto nismo odmah nakon smrti Marije Lvovne Ogarjove vratili kapital njezinim nasljednicima - Ogarjovu i Karakozovu, nego smo iznijeli slučaj na sud i, prema sudskoj odluci, nismo platili u cijelosti?

PANAEVA - Vrijeme je prolazilo. Nekrasov i ja bili smo na pragu potpunog prekida. Nisam imao novca, pa ga nisam mogao vratiti, ali Nekrasov je riješio cijelu stvar i vratio kapital nasljednicima Marije Lvovne, tj. formalno smo se vratili ja i Shanshiev, ali zapravo Nekrasov i Shanshiev. Nikada nisam pronevjerio tuđi novac./x

X/. Referenca: u "Književna baština" ur. Akad. Znanosti za 1946., br. 3 "Nekrasov" u odjeljku "Sovremennikovi honorari" tiskan je: "iako su izračuni za objavljivanje časopisa obavljeni odvojeno od Nekrasovljevih računa, u stvarnosti je ta razlika često ostala nominalna. Sve su knjige pune zapisa koji se odnose na Nekrasova osobno, na primjer: naknada odvjetniku Repinskom za govor u slučaju Panaeva, isplata novca Satinu, Shanshievu i drugima izvršena je prema knjigama Sovremennika.

Novčane uplate prema procesu Panaev sustavno se bilježe u poslovnim knjigama.

CLIO - Sjednite.

Prije nego što dam riječ Nekrasovu i Turgenjevu, smatram potrebnim pročitati Nekrasovljevo pismo Panaevoj, koje je napisao 1857. godine, ali ga je profesor Lemke pronašao i objavio tek u 20. stoljeću. Evo što je napisao:

“Dosta je što sam te dosad pokrivao u užasnom slučaju prodaje imanja Ogaryov. Budi miran: ovaj sam grijeh zauvijek preuzeo na sebe. Tvoja čast bila mi je draža od moje, a tako će i biti bez obzira na sadašnjost. S ovom etiketom ću umrijeti. A kako mi plaćate takvu, znam i sam - strašnu žrtvu? Jeste li ikad pokazali da shvaćate svu dubinu svog zločina nad ženom koju su svi napustili, a koju ste smatrali prijateljicom? Prezir Ogareva, Hercena, Annenkova, Satina ne mogu se oprati cijeli život, on visi nada mnom ...

No, možete reći da je malo vjerojatno da Annenkov ne zna onaj dio istine koji je poznat Turgenjevu - nego samo dijelove, a samo nas dvojica znamo cijelu istinu, ali pokojni Shanshiev!

Nekrasov! Molim vas da nam u svojim objašnjenjima slučaja o prisvajanju nasljedstva Ogarjeva objasnite nejasna mjesta u pismu koje sam pročitao. Dvije su nejasnoće: prva je da pišete da ste ovaj grijeh preuzeli na sebe i uvijek pokrivali Panaeva sobom. U međuvremenu, sami ste Turgenjevu i Hercenu ukazivali na Panaeva kao jedinog krivca za pronevjeru novca i da ste stali po strani. Hercen nije mogao vjerovati u to i stoga nije stol za razgovor s vama.

Drugo, koja je istina o kojoj samo vas dvoje govorite? Tražim od tebe da.

NEKRASOV — Ogarjev je ovdje opisao stvar kao da su Panajeva i Šanšijev, predvođeni mnome, opljačkali jadnu Mariju Lvovnu. I oni sami, i Hercen i Turgenjev, nazivali su Mariju Lavovnu "pijanom bakantom". Uostalom, nitko od njih nije znao pravu vrijednost novca, jer ga nisu zaradili. Pa, uvijek sam znao vrijednost novca. I šteta mi je bila dati cijeli kapital u ruke jedne ponižene i pijane žene, kad bi u mojim rukama ovaj kapital bio od velike koristi za društvo. Tako smo Panaeva i ja ponudili, što smo joj prebacili u iznosu od 3000 rubalja. - godišnje. Da joj je to bilo sasvim dovoljno, može se suditi po tome što su nakon njezine smrti posljednje tri tisuće rubalja koje je ona prenijela ostale nepotrošene.

CLIO - Recimo da si u pravu. No, nakon svega, kapital je pripadao Ogaryovoj, što znači da ste prije svega morali formalizirati njezino vlasništvo nad tim kapitalom. A u međuvremenu niste učinili ovo: da osigurate novac za vas, a orlovski posjed Ogaryov za Shanshieva.

NEKRASOV - Da, nažalost, nisam to učinio.

CLIO - Dakle, ako Marya Lvovna Ogaryova

izostavljeno

CLIO - Ovo pitanje smatram razjašnjenim.

Ispitali smo četiri Nekrasovljeva djela, koja su imala javni karakter i izazvala su svojedobno najsnažniju javnu reakciju protiv Nekrasova, treba tražiti u njegovu karakteru; stoga je ne samo zanimljivo, nego i potrebno rasvijetliti ponašanje Nekrasova u svakodnevnom životu, u obitelji, na poslu, u dokolici, u užem prijateljskom krugu, jer se tu najviše očituje karakter osobe. Nekrasov, kakvo je vaše mišljenje?

NEKRASOV- Protiv postavljanja takvog pitanja oštro se protivim i ponavljam ono što sam više puta rekao i u poeziji i u prozi: "Kao privatnu osobu me zaboravljate, sudite o meni samo kao pjesniku."

CLIO- Ne, Nekrasov, griješite: vaše ime, ne samo kao pjesnika, nego i kao šefa časopisa koji su vodili veliki društveni pokret, pripada povijesti, a povijest mora poznavati takvu osobu, poznavati ne samo njegov talent i um, ali i njegov karakter i moralni karakter. Stoga odbijam vaš prigovor.

Kovalevsky Pavel Mikhailovich, dođite do stola. Recite nam o svojim susretima s Nekrasovom na putu života. (Kovalevski prilazi).

KOVALEVSKI- Sjećam se svog prvog susreta s Nekrasovom na Nevskom prospektu, drhteći u dubokoj jeseni u laganom kaputu i nepouzdanim čizmama i u slamnatom šeširu s pijace polovnih stvari. Još uvijek nije bio sasvim Nekrasov, već samo Perepelski, pod tim pseudonimom, prerađivao je vodvilj s francuskog jezika koji nije poznavao. Zatim sam ga upoznao na večerama mog ujaka Kovalevskog, baš Nekrasova - zaposlenika Otechestvennye Zapiski. Nakon toga, vidio sam ga u kočiji, kako se razmeće modernim prslucima i Panajevljevu lijepu, dobro odjevenu ženu. A onda se i on sam vozio u istoj kočiji, koja više nije bila Panajevljeva, zajedno s prelijepom Panajevom ženom, koja je već prestala biti Panajevljeva žena. Panaev je i dalje živio u zajedničkom stanu s Nekrasovom, ali u njemu je zauzimao jednu sobu u dvorištu, a cijeli njegov stan pripadao je Nekrasovu. Nekrasov je sada imao šešir - bojarku od tako tamne i sive boje samurovine da je jadni Panaev, po vlastitom priznanju, bio spreman dati nekoliko godina života za ovaj šešir. Najotmjeniji krojač sada je odijevao tijelo Nekrasova, koji se nekoć zadovoljavao proizvodima s tržišta rabljenih proizvoda, u najprobirljivije proizvode engleskih manufaktura, a najfinije večere služile su se nekoliko puta tjedno najraznovrsnijoj skupini gosti koji su nekoć izgladnjivali Nekrasova. Moram reći da je "Muza osvete i tuge", kako je sam Nekrasov nazvao svoju poeziju, bila prilično ugodna.

Odakle Nekrasovu novac za takav život? Prvo, Nekrasov je od Sovremennika primao, kao njegov izdavač, oko dvadeset tisuća srebrnih rubalja godišnje, tj. oko 70 tisuća rubalja u novčanicama. Drugo, otprilike toliko, a možda i više, dobivao je za pojedinačna izdanja svojih pjesama, koje su tada bile najpopularnije pjesme. Na primjer, sam Nekrasov je napisao: “Moja velika zahvalnost grofu Adlerbergu: izgubio mi je mnogo novca u kartama, ali je učinio još više za mene dobivši u 60. godini dopuštenje za objavljivanje mojih pjesama, koje je Norov zabranio 1856. . To mi je dalo do 15 tisuća rubalja.

Treće, osvajao je goleme iznose na kartama, kako u klubu tako i kod kuće. Neki Abaza, kasnije ministar financija, izgubio je Nekrasovu u nekoliko godina više od milijun franaka i stalno mu je bio dužan od pet do deset tisuća rubalja. Nekrasov je svirao svaku večer do jutra. Imao je svoj sustav kartanja i igrao je gotovo bez gubitaka. Jednom sam otišao u Nekrasovljev stan. Izašao mi je raščupan i rekao da me ne može primiti jer već treći dan “svježava” jednog provincijskog trgovca. “Već sam osvojio pet tisuća od njega, ali mora imati još tri tisuće. Treba ih odnijeti, inače će otići, kao nedavno s drugom: već sam ga dobro oderao, ali ostalo mu je još oko osam tisuća. I, nažalost, morao sam otići poslom, a za to vrijeme drugi su ga presreli i, naravno, oduzeli mu svih onih osam tisuća koje sam već smatrao svojima. A riječ guljenje preuzeo sam od svog kuhara koji kad čupa i vadi divljač kaže da je guli. Dobra riječ!"

Četvrto, 1861. godine, neposredno nakon oslobođenja seljaka, kad su plemići jeftino prodali svoja imanja, ne znajući što će s njima bez kmetova, Nekrasov je kupio u Jaroslavskoj guberniji od princeze Golicine za 38 500 rubalja. srebrni posjed Karabikha u 509 jutara. Imanje je sagradio bivši guverner Jaroslavlja, knez Golicin, početkom 19. stoljeća. A bio je to složen arhitektonsko-gospodarski sklop, koji je uključivao preko trideset zgrada, dva parka, dva ribnjaka, voćnjak, staklenike, arenu i druge potrepštine veleposjedničkog imanja. Nekrasov je rekao da je ovo imanje kupio za rekreaciju. I doista, držao je ondje lovce, čopore pasa i sve što je potrebno za veliki lov, a tamo je iz Petrograda odlazio s gostima u lov. Ali u isto vrijeme, Nekrasov, nakon što je svom bratu Fedoru izdao punomoć za upravljanje imanjem, povjerio mu je izgradnju destilerije. Tvornica je izgrađena i, naravno, donijela je Nekrasovu značajan prihod. Nagodbe s bratom u tvornici u Nekrasovu obavljale su se do njegove smrti. Turgenjev je u svom romanu “Dim” jasno aludirao na Nekrasova Potuginovom rečenicom: “drugi pisac, možda, cijeli život, u stihovima i prozi, grdio je pijanstvo, odakle je prekoravao ... ali odjednom je to uzeo i kupio dvije vinarije , ali iznajmio sto konoba, i ništa ... »

Godine 1871. Nekrasov je kupio drugo imanje u Novgorodskoj guberniji, u blizini Chudova, koje se zvalo Chudovskaya Luka. Imala je 162 jutra zemlje, drvenu katnicu s gospodarskom zgradom, poslugu, staju, vrt. Na ovom imanju Nekrasov je također držao rendžere i čopor pasa te je ovdje odlazio u lov.

Pitate, kakav je Nekrasov bio u obitelji? Ali Nekrasov nikada nije imao obitelj. Bilo je jedno dijete od Panaeve, ali je umrlo ubrzo nakon rođenja. Pitate - zašto je bio asketa, podredio svoje tijelo najvišim idejama svoga duha? O ne! Svi njegovi romani, osim prvog, događali su se pred svima, od slugu i trgovaca do engleskog kluba. A njegov prvi roman u godinama njegove mladosti poznat je samo iz njegovih riječi: on je pričao o njemu Turgenjevu i Panajevu i Kolbasinu, a ja o njemu znam iz njih.

Kada je imao 19 godina, tj. godine 1840.-41. namamio je mladu guvernantu s njezina mjesta i počeo s njom živjeti na njezin račun dok svi ne prežive; nakon toga, Nekrasov ju je ostavio, ali godinu dana kasnije ponovno ju je vidio u kočiji u blizini engleske trgovine igračaka. Ponovno je bila guvernanta u bogatoj kući. Nekrasov ju je počeo progoniti na ulici, odmamio je i opet počeo živjeti s njom i na njezin novac, sve dok svi opet nisu živjeli, a on ju je opet ostavio samu, bez novca i, moguće, trudnu. Sedam godina kasnije, Nekrasov ju je sreo na ulici - bila je prostitutka i pijana.

Za mnoge je bila zagonetka kako je Nekrasov, dok je još bio Perepelski, preveo vodvilj s francuskog. Nepoznavanje jezika. Može se pretpostaviti da mu je te prijevode napravila ova guvernanta, iako Nekrasov to nije rekao, kao što nikada nije nazvao njezino ime.

Njegov drugi roman bio je s Avdotjom Jakovljevnom Panajevom. Trajao je 15 godina, od 1847. do 1862. godine. Panaeva je bila šarmantna žena, lijepa, graciozna, zanimljiva, obrazovana i darovita. Zajedno s Nekrasovom napisala je dva romana. A ona je voljela Nekrasova, razumjela ga, suosjećala s njegovom poezijom i pomagala mu na svaki mogući način i u svemu. Željela je i mogla mu je biti uzorna supruga, tim više što je Panajev umro 1862. i Nekrasov je svoju vezu s Avdotjom Jakovljevnom mogao ozakoniti brakom. Ali tek 1862. konačno je prekinuo s njom. Nekrasov je često tretirao Panaevu, ponižavao ju je, vrijeđao i beskrajno ju je varao čak i s uličnim prostitutkama. Godine 1852. obolio je od sifilisa, koji je ozbiljno narušio njegovo zdravlje općenito, a posebno njegov glas. Tri godine kasnije, 1855., Botkin je pisao Nekrasovu: "koliko ja mogu razumjeti, u tvom grlu ima tragova nekadašnjeg loše izliječenog sifilisa ..." I Černiševski i Dobroljubov bili su vrlo suosjećajni prema Panaevoj i, kad je bilo moguće, tješio ju je.

Godine 1862., u dobi od četrdeset godina, Nekrasov je započeo vezu s nekom djevojkom, zaveo ju je, ali je potom otišao i preuzeo uzdržavanje francuske glumice Suline Lefren. Ovo je bio njegov četvrti roman. Isprva je Selinu smjestio nasuprot svog stana i prisilio Panaeva da joj šalje ručkove i večere. Budući da Nekrasov nije znao francuski, a Selina ruski, Nekrasov je prisilio Panaeva da ga uči francuski kako bi mogao komunicirati sa Selinom. Panaeva nije mogla podnijeti ta maltretiranja i napustila je Nekrasova.

Nekrasov je, nakon što ga je Panaeva napustila, dobio takve pjesme od nepoznatog autora.

Eh - jadan pisac

Usudi se pitati te -

Eh - jadni prijatelj

Pomozite malo.

Jednom si lira,

Njoj posvećeno

Daj mi stan

Nekoliko rubalja.

Sutradan se Selina uselila u Nekrasovljev stan i postala gazdarica kuće. Natrpavši kovčege baršunom, srebrom i čipkom, a čekovnu knjižicu novcem, Selina je otišla u Pariz.

Godine 1864. Nekrasov je otputovao u Pariz i tamo je toliko uživao u Selini da je Hercen pisao Ogarjovu iz Pariza: “Nekrasov je bio ovdje prije nekoliko mjeseci. Bacio je pare, kako i priliči bogatom kurvinom sinu, poveo sa sobom Francuskinju (otišao je od Panaeve, kažu) i tako dalje. U jednom mjesecu proćerdao je ovdje do 50 tisuća franaka.

Kada je Selina otišla u Pariz, mlada, lijepa žena, Praskovja Nikolajevna Mejšen, zauzela je njeno mjesto kod Nekrasova. Bila mu je to peta djevojka. Bila je malograđanka, iako pismena, ali potpuno neobrazovana. Osim novca, posebno ju je privuklo to što je Nekrasov imao svoj izlaz s kasačima prekrivenim plavom mrežom. Godine 1870. Nekrasov je prekinuo s Praskovjom Nikolajevnom i uzeo mladu ženu iz kuće za sastanke u ulici Officerskaya - Fjoklu Anisimovnu Vinogradovu. Općenito, što je Nekrasov bio stariji, to je mlađi birao svoje djevojke: prekinuo je s Panaevom kada su joj bile 44 godine, Selina je imala 32 godine, Praskovya Nikolaevna - 26 godina, a Fyokla - 19.

Budući da se narodno ime Thekla uopće nije svidjelo narodnom pjesniku, počeo ju je zvati Zina. Međutim, postoji pretpostavka da joj je takvo ime dano u kući za posjete. Nekrasov ju je svojim gostima predstavio kao Zinaidu Nikolajevnu. Ona je bila polupismena, ali je jedina od svih Nekrasovljevih prijatelja, postavila cilj da ga oženi sobom, i to postigla neposredno prije njegove smrti. Na veliko ogorčenje svoje sestre, Nekrasov se oženio Zinom 4. travnja 1877., kada je već bio beznadno bolestan. Ubrzo nakon vjenčanja sa Zinom, Nekrasov je otpustio slavnog kirurga Billrotha iz Beča, koji ga je 12. travnja 1877. operirao. Nekrasov je imao rak rektuma. Nakon operacije, Nekrasov je živio još osam mjeseci u strašnim, neprekinutim patnjama. Za dolazak Billrotha i operaciju platio mu je 20.000 rubalja.

Za vjenčanje, za mnogo novca, uređena je logorska crkva u kući Nekrasova. Vjenčanje je bilo poput sprovoda: mladoženja je, polumrtav, ležao na krevetu. Oko govornice nosili su ga na rukama u košulji dugoj kao mrtvački pokrov. Teško je razumjeti zašto je Nekrasov trebao oženiti Zinu neposredno prije svoje smrti, budući da ju je financijski osigurao u svojoj duhovnoj oporuci, dodijelivši joj, "Fyokla Anisimovna Vinogradova, u društvu nazivana Zinaida Nikolaevna," polovicu Chudovskaya Luke. imanje i sav namještaj njegova peterburškog stana .

Svi ovi mračni aspekti Nekrasovljeva života ne bi trebali, naravno, zasjeniti njegovu važnost kao pjesnika i izdavača, te urednika Sovremennika i Otechestvennye Zapiski od 1868. do njegove smrti.

Neću se doticati njegovog pjesničkog dara, jer mi to pitanje niste postavili. Ali kao izdavač i urednik časopisa, Nekrasov je bio divna osoba. I to, moram reći, uz njegovo potpuno neznanje. Posjedujući izuzetan praktični um, inicijativu, volju, istančan osjećaj za društvene pojave i zahtjeve, sposobnost preuzimanja rizika, velikodušnost prema rodbini, prijateljima, zaposlenicima i samo strancima, uvijek je znao oko sebe okupiti ljude koje je trebao i povesti za sobom. ih. Urednički posao obavljao je brzo i vješto, shvaćajući na prvi pogled što je dobro, a što nije. Saltykov-Shchedrin je jednom napisao Annenkovu: "Nekrasov mi piše da mu se sviđa moj Veseli život, ali nekako ne vjerujem njegovim pohvalama, jer on njuši sve što je u zraku i brine samo o tome da impresionira javnost." I tako je točno. Nekrasov je uvijek bio takav.

CLIO- Kovalevsky, sjedni na svoje mjesto. Nekrasov, dajem vam riječ.

NEKRASOV- Već sam rekao i ponavljam: "Mene privatno zaboravite kao osobu, ali me sudite kao pjesnika." Ali ti se nisi obazirao na moj glas i osuđivao me kao privatnu osobu. Fino. Nisam li i sam shvatio svoje slabosti i nisam se pokajao zbog njih? Napisao sam svom nepoznatom prijatelju:

Pozvan sam da pjevam o tvojoj patnji,

Strpljenje nevjerojatni ljudi,

I baci barem jednu tračak svijesti

Na putu kojim te Bog vodi.

Ali voljeti život, njegove trenutne dobrobiti

Nisam se žrtvovao za nju.

I još sam napisao:

Zašto me razdireš

Nazvati robom?

Ja sam od tvojih kostiju i mesa,

Pomahnitala gomila!

Gdje je tu logika? Očevi su zlikovci

Niskopoklonici, lakeji,

I vidjevši svoje potomstvo u djeci,

I oni su ogorčeni i čude se,

Kao na boru

Negdje će roditi i kesteni.

Svi moji grijesi se objašnjavaju time što sam imao oca grešnika, što nisam bio dobro odgojen, što nisam imao pravih prijatelja koji bi me mogli zaustaviti. Moj susret s Belinskim bio je moj spas. Što bi on duže živio! Ne bih bila osoba kakva jesam! A sada... Nemojte misliti da nisam shvaćao sramotu svojih postupaka i da me savjest nije mučila do kraja mojih dana. Osvrćući se na sjećanje na svoju majku, napisao sam:

Pjevam ti pjesmu pokajanja

Tako da tvoje krotke oči

Isprana vrelom suzom samilosti

Sve moje sramotne točke...

I drugdje:

Koji su neprijatelji? Neka zajedljivije kleveću.

Ja od njih ne tražim milost.

Nemojte im smisliti bolniju kaznu

Ona koju nosim u srcu.

Mnogo sam patio i zato imam pravo pitati:

Za kap krvi zajedničke narodu,

Moje krivnje, o domovino, oprosti mi!

Turgenjev, ti imaš posljednju riječ.

TURGENEV:

Ne moram se pravdati od optužbe da sam bio uzrok svađe s Nekrasovom. Sam Nekrasov je priznao sve svoje grijehe, od kojih je svaki bio dovoljan da prekine sve odnose s njim. Izdržala sam duže od drugih i prekinula s njim kasnije od svih njegovih prijatelja. Štoviše, malo prije Nekrasovljeve smrti, bio sam u Petrogradu i, unatoč našem prekidu, otišao sam ga vidjeti kako bih se s njim pomirio prije njegove smrti. U njegovu sobu uvela me njegova mlada žena Zinaida Nikolajevna. Upozorila je Nekrasova na moj dolazak. Gledajući ga, ukočila sam se, zadivljena njegovim izgledom. Bolan grč prešao je preko Nekrasovljevog lica, podigao je svoju mršavu, mršavu ruku i učinio mi oproštajni pokret. Bila sam toliko uzbuđena da nisam mogla izustiti ni riječ, tiho ga blagoslovila i otišla. Na rastanku nije bilo riječi, ali oboje smo osjećali da smo pred smrću jedno drugome oprostili grijehe, voljne i nevoljne, i pomirili se.

Ali Nekrasov pripada povijesti, pa je stoga i njegova osobnost, a ne samo njegove pjesme, podložna njezinu sudu. Stoga mi se čini potrebnim pažljivo se zadržati na razlozima koje je sam Nekrasov uvijek iznosio kako bi objasnio i opravdao svoja sramotna djela. Te je razloge naveo u svom posljednjem govoru.

Prvi razlog:

„Gdje je tu logika? Očevi su zlikovci

Niskopoklonici, lakeji,

I vidjevši svoje potomstvo u djeci,

I oni su ogorčeni i čude se,

Kao na boru

Kesteni će negdje roditi.”

Dakle, zakon nasljeđa.

Drugi razlog:

“Ali voljeti život, njegove trenutne dobrobiti

Okovan navikom i okolinom,

Išao sam prema cilju neodlučnim korakom,

Nisam se žrtvovao za nju."

Dakle, navika i okolina.

Treći razlog: „Nisam imao pravih prijatelja koji bi me sputavali. Moj susret s Belinskim bio je moj spas. Što bi on duže živio! Ne bih bila osoba kakva jesam." Dakle, da nije bilo njegovog susreta s Belinskim, učinio bi nešto drugo! Dakle, na polju morala oslanjanje nije na vlastitu moralnu samosvijest, nego na druge.

I na kraju, četvrti razlog. Ne više za objašnjenje, već za oprost:

Moje krivnje, o domovino, oprosti!

Uz ove opravdavajuće motive za svoja sramotna djela, Nekrasov osuđuje samog sebe, jer ga na to tjera savjest. Ali zašto se kajati za svoje grijehe kad ima toliko sasvim opravdanih razloga: naslijeđe, okolina, navike, nedostatak prijatelja? Čini se jedno od dvoje: ili su sva sramotna djela opravdana objektivnim razlozima, pa se onda nema ništa i za što bi se kajali, ili savjest tjera čovjeka da se kaje zbog svojih sramotnih djela, jer vjeruje da je sam kriv za to. za njih samo on sam i nitko drugi i nikakvi objektivni razlozi ih ne mogu opravdati. Činilo bi se ... Međutim, zapravo, u svakodnevnom životu svake osobe, ne samo da to ne postoji ili - ili, naprotiv, uvijek postoji i - odnosno želja da opravda svoje postupke time što objektivnih razloga, te priznanja sebe glasom savjesti krivim za počinjenje ovih sramotnih djela.

Nekrasov je povijesna osoba i stoga je podložan sudu Povijesti s moralnog gledišta. Ali da se ne bi pogriješilo u ovom suđenju njemu, treba jasno postaviti problem morala i na njega dati točan odgovor. Tako smo došli do najtežeg filozofskog problema, problema slobodne volje. Uostalom, ovdje mogu postojati samo dva gledišta: ili poricanje slobodne volje ili njeno priznanje.

Oni koji negiraju slobodu volje u čovjeku argumentiraju na sljedeći način: sve se odvija u vremenu, dakle sve je uzročno uvjetovano, dakle volja čovjeka, uvjetovana cijelim lancem prethodnih činjenica, nije slobodna, ali nije slobodna, i stoga nije odgovoran za svoje postupke. Takva je filozofija, zbog svoje primitivnosti, vrlo pristupačna primitivnim umovima i, štoviše, vrlo zgodna. Nekrasov, kao čovjek malog obrazovanja, ali praktički inteligentan, u potpunosti je ovladao ovom filozofijom, a za svoje postupke krivio je oca, okolinu i navike. I nije samo Nekrasov imao takve stavove. Šezdesetih godina XIX stoljeća. mnogi su bili takvih stavova, pa se to odrazilo i na sudske presude. Aleksej Tolstoj ismijavao je ovaj moral s velikim humorom u Potoku Bogatiru:

Vidi: ovdje sjede suci i svečano

Zločincu se sudi.

Nedvojbeni i teški dokazi,

Zločini su prilično veliki.

Otrovao je oca, ubio par tetaka,

Uzeo tuđu imovinu za krivotvorinu,

Da, zadavio je dva brata i tri kćeri -

Čeka se odluka žirija.

A žiri ulazi zadovoljnog lica:

“Iako je ubio”, kažu, “ništa nije kriv!”

I uostalom, ovakva presuda porotnika je logički točna: oni su uzeli u obzir sve: i nasljeđe, i okolinu, i nedostatak moralne podrške, odnosno čitav niz prethodnih činjenica koje su nužno odredile cjelokupno ponašanje zločinca. A ako je sve nužno uvjetovano, onda krivnje nema. Porotnici su zaboravili na jednu stvar - na savjest zločinca.

Nekrasov je također pokušao zaboraviti na svoju savjest, ali, očito, neuspješno. Vlastita ga je savjest punim glasom optuživala da je počinio sramotna djela, bez obzira na sve "prethodne činjenice".

Što je bilo? Kakvo pravo ima savjest vikati, galamiti i ranjavati kad volja nije slobodna, a čovjek nije slobodan u svom ponašanju? A činjenica je da zakon prirode nije zapovijed, jer mu se ne može oduprijeti; zakon prirode kaže: "tako mora biti". A moralni zakon kaže: "Ovo morate učiniti, iako možete učiniti drugačije, ali u ovom slučaju ste odgovorni za kršenje moralnog zakona."

Sav se moral temelji samo na sposobnosti slobodne volje osobe. Negirajući slobodnu volju, potrebno je odreći se morala. Savjest će uvijek reći čovjeku je li učinio dobro ili loše.

Pogledajte dublje u borbu koju Nekrasov cijeli život vodi u vlastitoj duši: s jedne strane, on privlači sve vrste objektivnih razloga da opravda svoje sramotne postupke, as druge strane, glas njegove savjesti odbacuje sve te razloge i viče mu: ti si kriv, Ti si sam svemu kriv! I Nekrasov zna da mu je savjest prava, i sam već vrišti:

“Ne pomišljajte na bolnije pogubljenje za vas

Ona koju nosim u srcu!

A svi objektivni razlozi koje je vukao za kosu ne vrijede ni vraga. Ta razloga su tri: naslijeđe, navike i okolina. Ali moralna načela se ne nasljeđuju, a osim toga, sam Nekrasov uvijek se klanjao moralnoj veličini svoje majke. Pa zašto od nje nije uzeo osnove morala? I uopće nije jasno odakle je Nekrasov mogao steći naviku luksuza, kartanja i razvrata: roditelji su mu bili siromašni, a on sam proveo je mladost u siromaštvu. Dakle, navike nemaju nikakve veze s tim.

Što se tiče pozivanja na okolinu i nedostatak prijatelja, onda Nekrasov jednostavno kleveće. Cijeli život vrtio se u krugu najuglednijih ljudi, odlikujući se moralnom čistoćom. Navest ću prije svega Belinskog i Granovskog. Ali u blizini Nekrasova bili su i Vladimir Solovjov, i Lav Tolstoj, i Dostojevski, i Gljeb Uspenski - svi ljudi koji su tražili grad Gospodnji, to jest, prije svega, moralnu čistoću. Zašto Nekrasov nije pao pod utjecaj ove okoline, već je izabrao drugu za sebe?

I Nekrasov također pita:

"Za kap krvi zajedničke s narodom,

Moje krivnje, o domovino, oprosti!

Ovaj izraz uopće nema smisla. O kakvoj krvi Nekrasov govori? Što se tiče krvi koju je on prolio za narod, onda takvu krv nikada nije prolio, ni doslovno ni figurativno. I uopće, nikada nije bio podvrgnut ni najmanjoj represiji vlasti. Ako govori o svojoj pravoj ruskoj krvi, zajedničkoj s krvlju cijelog ruskog naroda, onda bi, po toj logici, svaki zločinac i prevarant mogao od suda tražiti oprost, jer i njegovim venama teče ruska krv.

Ali što je Nekrasov dalje živio, to je dublje uviđao nedosljednost svojih opravdavajućih motiva i sve ga je više mučila savjest zbog nečasnih djela koje je počinio. U tim je moralnim mukama njegovo opravdanje pred Poviješću.

Mislim da je slučaj svađe između Turgenjeva i Nekrasova završen.

Na temelju svjedočenja i osobnih objašnjenja stranaka, Ivan Sergejevič Turgenjev, zbog optužbi za poticanje svađe s Nikolajem Aleksejevičem Nekrasovom, smatra se opravdanim od strane Povijesnog suda. Svu krivnju za svađu svaliti na Nekrasova, jer su tri činjenice bile apsolutno dovoljne za njihov raskid, potvrđene na suđenju i priznate od samog Nekrasova: prijevara Belinskog i njegovih prijatelja u organizaciji Sovremennika, suučesništvo s Panaevom i Shanshievom u prisvajanju nasljedstvo Ogarevskog, javno čitanje poezije koja veliča grofa Muravjova.

Turgenjevljeva tvrdnja da je Nekrasov predao vodstvo Sovremennika Černiševskom i Dobroljubovu iz sebičnih razloga mora se priznati kao netočna. Svojim vodstvom te Sovremennikom i Otechestvennye Zapiski, Nekrasov je dokazao da se uvijek pridržavao demokratskog kursa koji su postavili Černiševski i Dobroljubov. Nekrasov je u pravu kada tvrdi da je veći populist od svih pisaca četrdesetih zajedno. Unatoč svojim moralnim zabludama, Nekrasov nikada nije prekinuo svoju duhovnu vezu s običnim ljudima, zbog čega je bio glasnogovornik njihovih nada i težnji. A kad Nekrasov pita:

"Za kap krvi zajedničke s narodom,

Moje krivnje, o domovino, oprosti!

Treba razumjeti što on ovdje govori o svojoj krvi, koja je uobičajena kod običnog naroda - naroda patnika. I domovina mu je odavno oprostila njegovu krivnju.

Proglašavam raspravu završenom. Molim sve koje sam sazvao na ovaj sud da se vrate u prozračne predvorje Povijesti, gdje lebde sjene ljudi koji su ostavili svoje tragove na svim glavnim i seoskim putovima Povijesti čovječanstva.

BIBLIOGRAFIJA

U predmetu br. 1 o svađi s L.N. Tolstoj

1. A. Panaeva, "Memoari", 4. izd. "Academia", 1933., str. 393-395
2. A. Fet, “Moja sjećanja”, 1. dio, str. 106-107 i 369, 2. dio, str. 270
3. Biryukov, “L.N. Tolstoj. Biografija, vol. 1, ur. "Posrednik", 1906., str. 400-408 i 273
4. JE. Turgenjev, Pisma. Djela, sv.XII, ur. 1958. godine

U slučaju br. 2 o svađi s I.A. Gončarov

1. "An Extraordinary Story", Gončarovljev rukopis, objavljen u Zbirci Ruske javne knjižnice, broj 1, svezak II Građe i istraživanja, ur. Brockhaus i Efron, 1924
2. A.V. Nikitenko, "Dnevnik", tom 2 za 1860., str. 114-116, "Gosizdat", 1955.

U slučaju broj 3 o svađi s F.M. Dostojevski

1. A.G. Dostojevskaja, "Dnevnik", str. 198-200, Novi moskovski središnji arhiv, 1923.
2. Yu. Nikolsky, "Turgenjev i Dostojevski (Povijest jednog neprijateljstva)", Rusko-bugarska izdavačka kuća, Sofija, 1921.

U predmetu broj 4 o svađi sa N.A. Nekrasov

A). Prijevara Belinskog tijekom organizacije Sovremennika

1. Ya.Z. Chernyak, "Slučaj Ogaryov-Panayeva na temelju arhivskih materijala", ur. "Academia", 1933., pogl. III, str. 88-120
2. pisma Belinskog

b). Nekrasovljevo sudjelovanje u prisvajanju nasljedstva Ogarevskog

1. Ya.Z. Chernyak, "Slučaj Ogaryov-Panayeva na temelju arhivskih materijala", ur. akademije, 1933
2. Tuchkova-Ogaryova, "Memoari", ed. "Academia", 1933., str. 471-472
3. A. Panaeva, "Memoari", 4. izdanje, "Academia", 1933., str. 448-452
4. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i materijali”, Lenjingrad, 1926., str. 65-67

V). O prelasku redakcije Sovremennika u ruke Černiševskog i Dobroljubova

1. JE. Turgenjev, Pisma, tom XII, prir. 1958. godine
2. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i materijali”, Lenjingrad, 1926, članak “Pjesnik i krvnik”
3. M.A. Antonovich, "Književno objašnjenje s Nekrasovom" i "Post-Scriptum" Yu.G. Žukovski. Građa za karakterizaciju moderne ruske književnosti, Petrograd, 1869
4. Antonovich, "Odabrani članci", Len., 1938 "Nekoliko riječi o Nekrasovu"
5. Antonovich, “Šezdesete. Sjećanja, Len., 1933
6. Eliseeva, “Šezdesete. Sjećanja, Len., 1933
7. N.M. Roždestvenski, "Književni pad Antonoviča i Žukovskog", Petrograd, 1886.

G). Nekrasovljevo čitanje ode grofu Muravjovu

A.I. Delvig, "Memoari", tom 2, "Academia", 1930., str. 295

e). Moralni karakter Nekrasova

1. P.M. Kovalevsky, "Na putu života", dodatak Grigorovichevim književnim memoarima, "Academia", 1928., str. 253-257 i 414-449.
2. K. Čukovski, “Nekrasov. Članci i građa”, Len., 1926
3. K. Čukovski, "Pjesnikove djevojke" u "Prošlim danima" za 1928.

Primjena

Tekst koji nije uvršten u glavno izdanje djela i odnosio se na odjeljak "O prijenosu uredništva Sovremennika Černiševskom i Dobroljubovu"

... I sada, nakon zatvaranja Sovremennika, iznenada, kao snijeg na glavu, pada najava o izdavanju Otadžbinskih zapisa 1868. i da će u njih biti uvrštene Nekrasovljeve pjesme.

Dopustite mi da vas podsjetim da je urednik i izdavač Otechestvennye Zapiski bio Kraevsky - utjelovljenje konzervativizma i puzanja pred "moćnicima".

I tako, nakon gotovo četvrt stoljeća neprijateljstva i borbe Sovremennika s Otadžbinskim zapisima, Nekrasov se ujedinio s Krajevskim, zagrlio ga i izljubio, te su zajedno počeli izdavati Otadžbinske zapiske. Tako sam shvatio, i ne samo ja, da je Nekrasov izdao svoju zastavu demokracije i prešao u tabor konzervativaca. Sam Nekrasov je za sebe mislio da je tako revno pjevao o ruskom narodu da mu se na prstima pojavila “kap krvi” i da je na taj način, poput kapetana Kopejkina, na neki način, da tako kažem, prolio krv. Za tu "kaplju krvi" ima pravo tražiti oprost za razne građanske grijehe, učinjene jer je jako volio "dobra života".

Recite mi, Antonoviču, imate li još uvijek isti sud o Nekrasovu kao 1869., kada ste objavili svoje Književno objašnjenje kod N.A. Nekrasov"?

ANTONOVIČ:

Ne. 35 godina nakon prekida s Nekrasovom objavio sam svoje memoare pod naslovom "Šezdesete". U njima sam napisao da moje sumnje u Nekrasova nisu opravdane. Moram vam reći da su činjenice koje sam opisao neosporne, ja nisam ništa dodao, a Nekrasov se nije opravdao, niti se mogao opravdati. Ali ocjenjujući njegov savez s Krajevskim, pogriješio sam: nije Krajevski slomio Nekrasova pod sobom, nego je, naprotiv, Nekrasov slomio Krajevskog pod sobom. Učinio je Otechestvennye Zapiski demokratskim i naprednim časopisom. Ne, Nekrasov nije izdao svoju demokratsku zastavu. Za to mu čast i slava i vječna uspomena u analima naše književnosti.

Antonoviču, sjednite.

To je primijetila pažljiva A. Ya Panaeva, koja je osjetljivo odražavala položaj Fjodora Mihajloviča među piscima svog kruga: „Njegova sramežljivost je prošla; čak je pokazao neku vrstu bahatosti, počeo se svađati sa svima, očito, iz čiste tvrdoglavosti proturječio je drugima... Zaprepašten svojim neočekivanim briljantnim prvim iskorakom na književnom polju i obasut pohvalama književnih kompetentnih ljudi, on je, kao dojmljiva osoba, nije mogao sakriti ponos pred drugim mladim piscima koji su svojim djelima skromno zakoračili u ovo polje... I otišli mu ispirati kosti, dražiti mu ponos injekcijama u razgovorima; majstor Turgenjev bio je posebno za to - namjerno je uvukao Dostojevskog u raspravu i doveo ga do najvišeg stupnja iritacije. Penjao se na zid i zdušno branio ponekad smiješne stavove o stvarima koje je žustro izgovarao, a Turgenjev ih je podizao i ismijavao.

Nije iznenađujuće da je Ivan Sergeevich predložio bičevanje rovke epigramom. Drsko, sarkastično. Nekrasov je, nakon izvjesnog oklijevanja, pristao, iako je upravo on pridonio pojavi u tisku prvog djela Dostojevskog. Turgenjev je želio udariti jače, povlačenjem, kako bi mu ožiljak ostao u sjećanju. Sam Nekrasov nije bio nesklon smijehu, ali bezopasnom, jednostavnijem. Najprije je zahvaljujući naporima Turgenjeva epigram dobio sljedeći oblik:

Vitez žalosne figure!

Dostojevski, mladi prišt,

Na nosu književnosti

Skočio si kao svijetli prišt.

Iako ste novi pisac,

Ali sve je oduševio:

Car te hvali

Poštovanje Leuchtenberg.

Nekrasov je bio zabrinut zbog osobnih napada na Fjodora Mihajloviča. Sav se zacrvenio i počeo žustro raspravljati kako je to nemoguće učiniti, kako se ne radi samo o kolegi piscu, nego o suborcu. Da, i Nekrasov je imao plan izdavati vlastiti časopis, među čijim je autorima želio vidjeti Dostojevskog. Turgenjev je svoj čovjek, nije bilo potrebno od njega skrivati ​​svoje namjere, a Nekrasov ih je sasvim iskreno iznio. Mladi pisci koji daju takva obećanja ne valjaju se na cesti, treba ih cijeniti i biti popustljiv prema njihovim manama. Kao rezultat Nekrasovljeve upornosti, prvi katren je doživio promjene:

Vitez tužnog lika,

Dostojevski, draga bubuljice,

Na nosu književnosti

Pocrveniš kao novi prišt.

Sarkastični početak nestao je kao voda u pijesak, a epigram je poprimio posve društven izgled: mogao se čitati u prijateljskom krugu u prisutnosti adresata. Međutim, Turgenjev je u to vrijeme - pisac početnik od dvadeset i osam godina - bio pun entuzijazma i mladenačke bezbrižnosti. Nije imao ništa protiv Dostojevskog, samo ga je htio malo obuzdati zbog njegove pretjerane oholosti i upozoriti ga da ne traži naklonost moćnika ovoga svijeta. Napuštajući Nekrasova, Ivan Sergejevič nije zaboravio na epigram, u razgovoru s prijateljem, svjetovnim poznanikom, razmetao se duhovitom frazom, upoznajući ga s prvom, najbrikavijom verzijom. Pa, prošetala je svijetom, nadopunivši dugi niz jednako jetkih kreacija. Zahvaljujući epigramu, odnosi s Dostojevskim su popucali. Doprinijela je konačnoj svađi pisaca dvadeset godina kasnije. Turgenjev je, kao i obično, s vremena na vrijeme putovao u Spaskoye-Lutovinovo, a uglavnom je živio u inozemstvu. Dostojevski je sarkastično, kao svojedobno Ivan Sergejevič, sve objasnio pjesniku A. Maikovu: “Savjetovao sam mu, radi udobnosti, da naruči teleskop iz Pariza. - Za što? - upitao. "Daleko je odavde", odgovorio sam. "Uperiš teleskop u Rusiju i pogledaš nas."

Započinjući rad na romanu "Demoni", Dostojevski je u njemu postavio portret Ivana Sergejeviča Turgenjeva, koji je, po njegovom mišljenju, kriv za odvajanje "ruskog kulturnog sloja od tla". Ispostavilo se da je Karmazinov sličan Turgenjevu ne po vanjskim individualnim značajkama, već po nekim dobro poznatim činjenicama piščeve biografije. Zajedno s drugim likovima, Karmazinov je bio podvrgnut “karnevalskom raskrinkavanju” (pojam M.M. Bahtina). Autor mu je pripisao "loš plač", "loš glas", "loš osmijeh". I, naravno, radnje koje izazivaju demone na "podvig". Dostojevski bilježi: „O Karmazinovu se govorilo da on cijeni svoje veze s jakim ljudima i s višim društvom gotovo više od svoje duše. Rekli su da će te upoznati, maziti, zavoditi, šarmirati svojom nevinošću, pogotovo ako mu iz nekog razloga trebaš i, naravno, ako si mu prethodno preporučena. Ali u prisutnosti prvoga princa, u prisutnosti prve grofice, u prisutnosti prve osobe koje se boji, smatrat će svojom najsvetijom dužnošću zaboraviti te s najuvredljivijim prezirom, poput čipa. , kao muha, baš tu, kad ga još niste stigli ostaviti; on ga ozbiljno smatra najvišim i najljepšim tonom. Unatoč potpunoj suzdržanosti i besprijekornom poznavanju lijepog ponašanja, toliko je, kažu, ponosan na takvu histeriju da nikako ne može sakriti svoju autorsku razdražljivost čak ni u onim društvenim krugovima u kojima se malo zanima za književnost. Ako ga je slučajno netko zbunio svojom ravnodušnošću, tada je bio bolno uvrijeđen i pokušao se osvetiti.

Nemoguće je ne osjetiti predodređenost, predodređenost takvih redaka u romanu. Čini se da su neki od njih odgovor na stari epigram, ponavljajući mu značenje. Doista, bi li u Opsjednutoj bila poruka da Karmazinov “cijeni svoje veze s jakim ljudima i s višim društvom” da se prije više od dva desetljeća ništa nije reklo o carevim pohvalama Dostojevskom? Kako se izjalovilo, tako je i odgovorilo. Epigram je sasvim vidljivo nastavio egzistirati u relacijama poznatih književnika. Dan koji su je Turgenjev i Nekrasov rodili, kao da su desetljećima razvučeni u vremenu.

Godine 1898. kao dodatak časopisu Niva objavljena su cjelovita djela I. S. Turgenjeva u dvanaest tomova. Deveti svezak sadrži epigram Dostojevskom - najoštriju, "cool" verziju. Obojica pisaca, koji su se u mladosti družili, više nisu među živima, a njihovi su se stihovi međusobno svađali, zlurado cerekali, sarkastično se smješkali, na neki način nastavljali jedan na drugoga, a svi su našli mjesto u nemirnom moru ​Ruska klasična književnost.