Hlestakov je glavni lik Gogoljeve komedije. Sastav na temu: Glavni lik komedije Glavni inspektor Glavni lik komedije

Komedija N. V. Gogolja "Glavni inspektor" ima osebujan karakter dramskog sukoba. U njemu nema ideološkog junaka, nema svjesnog prevaranta koji sve vodi za nos. Sami dužnosnici se varaju, namećući Khlestakovu ulogu značajne osobe, prisiljavajući ga da je igra. Hlestakov je u središtu zbivanja, ali ne vodi radnju, već se, takoreći, nehotice uključuje u nju i prepušta se njenom kretanju. Skupini negativnih likova, koju je Gogolj satirično prikazao, suprotstavlja se ne pozitivan junak, nego meso od mesa iste birokratske kaste? lagana, ali pretenciozna prazna osoba koja ima neobičnu sposobnost primjenjivanja na druge bez trošenja truda na to, apsolutno nesposobna za bilo kakve samostalne odluke i svjesne namjere. "On? poput vode koja poprima oblik bilo koje posude," ? bilježi Yu. Mann.

Po svom službenom položaju Hlestakov zauzima najskromniju stepenicu na ljestvici činova: on je kolegijalni matičar, službenik najniže klase. Ništa nije osvojio, sve je proćerdao, a sada ga otac traži kući, u Saratovsku guberniju. Morao se zaustaviti u okružnom gradu: sav je novac izgubljen, ali čak ni neprilika ne može natjerati Hlestakova da ozbiljno razmišlja o bilo čemu. Na sastanku s gradonačelnikom ništa ne razumije: brani se prigovorima na gostioničara, uzbuđuje se, apsurdno i smiješno ljuti, prikrivajući strah i zbunjenost. A nakon što dobije novac i poziv da dođe kod gradonačelnika, počinje igrati ulogu ljubaznog i prosvijećenog gosta, koji je konačno cijenjen.

Nakon što je posjetio dobrotvornu ustanovu u kojoj je Khlestakov odlično doručkovao, bio je na vrhuncu blaženstva. “Odsječen i odsječen do sada u svemu... počeo je pričati, ne znajući na početku razgovora kuda će njegov govor ići.”

Tuđim trudom stvoreni su izvrsni uvjeti da sve ono što se krilo u duši ovog “praznog” malog čovjeka, što je crtano u njegovim smiješnim snovima, bude otkriveno s potpunom iskrenošću. Život, koji se otkriva zaprepaštenim slušateljima Hljestakovljeva brbljanja, nije samo idealno ostvarenje Hljestakovljevog životnog principa: "Uostalom, od toga se živi da bi se bralo cvijeće zadovoljstva", on je i granica svih težnji. vladajućeg kruga ove pokrajine: sve se koristi stječu već zato što vi i vi to želite.

Hlestakov mobilizira svu svoju oskudnu zalihu podataka o životu peterburškog plemstva, o događajima i književnosti, te sebe čini središnjim likom. Obuzet neodoljivom željom da odigra ulogu barem malo veću od one koju mu je sudbina pripremila, Hlestakov u ovom "najboljem i najpoetičnijem trenutku svog života" žudi da se pojavi ne samo kao svjetovnjak, već i kao svjetovnjak. "državni" čovjek. N. V. Gogol želio je u ovom liku predstaviti "osobu koja priča basne sa žarom, s entuzijazmom, koja ni sama ne zna kako riječi lete iz njegovih usta ..."

Ni gradonačelnik ni dužnosnici ne postavljaju pitanje o čemu Hlestakov govori. Njegove im riječi, naprotiv, učvršćuju vjeru da im je inspektor poslao? značajna osoba, "državnik", plemić.

U scenama službenog predstavljanja lokalnih dužnosnika, Ivan Alexandrovich već počinje nejasno nagađati da ga se smatra "šefovskom osobom". To ne samo da ga ne sramoti, već ga potiče na odlučniju akciju: zahtjevi za novcem postaju poput zahtjeva, a slušajući posjetitelje, obećavajući i dopuštajući, ponaša se ništa gore od bilo kojeg stvarno važnog dužnosnika.

Zanimljivo je kako, na kraju, Hlestakov za sebe objašnjava razlog zablude građana u pismu Trjapičkinu, piše: „Odjednom, po mojoj peterburškoj fizionomiji i po mom odijelu, cijeli me grad zamijenio za guvernera. Općenito." Svojom navikom jako je preuveličao mogući položaj i rang osobe za koju je primljen (to laska njegovoj taštini), a ujedno vrlo komično motivira pogrešku službenika. Uostalom, upravo je Khlestakovljev izgled ("poput muhe podrezanih krila") izazvao zbunjenost gradonačelnika svojim neslaganjem s važnošću i značajem čina i položaja revizora.

Khlestakov "još uvijek želi živjeti ovdje ..." I samo podsjetnik na očev bijes i primamljivu mogućnost dobivanja dobrih konja, tako da su se kočijaši "kotrljali poput kurira! i pjevali pjesme! tjera ga da pristane otići.

Donijevši odluku o odlasku, on s još većim samopouzdanjem igra ulogu državnog činovnika razotkrivenog od strane vlasti i važno prihvaća pritužbe trgovaca i buržoazije na samovolju gradonačelnika. Međutim, Khlestakovljevi uzvici ("Oh, kakav je on prevarant! .. Da, on je samo pljačkaš! .. Da, samo u Sibir zbog ovoga") uopće ne znače ogorčenje na samovolju gradonačelnika: Hlestakov se divi sebe, isprobavajući ulogu generalnog guvernera,? ali samo.

Ali on ne može dugo izdržati navalu prigovarača i peticija, smeta mu to, pogotovo jer postoji prilika da pred damama pokaže svoj sekularizam i velegradske manire. A evo Hlestakova u novoj ulozi?U ulozi ludog ljubavnika. Ali u koga: u majku ili kćer? Nema veze, o tome se mora razmišljati, ali nema misli u glavi.

Stoga je Khlestakov uspio prevariti gradonačelnika, da nije namjerno prevario, već je djelovao iskreno i otvoreno. I učinio je sve ono što su “oci grada” sa strahom očekivali od pravog revizora: uhvatio se straha, skupio mito i nestao iznenada kao što se i pojavio. Međutim, njegova pojava je vrlo značajna. Otkriva fiktivnost, unutarnju prazninu ruske stvarnosti, u kojoj mjesto i značaj osobe ne određuju njezini talenti i vrline, već nekakva smiješna igra "važnih" i "nevažnih" osoba.

Nikolaj Vasiljevič Gogolj svima je poznat kao pisac, satiričar, dramatičar, autor poeme Mrtve duše i komedije Glavni inspektor. Međutim, malo ljudi zna da dugo nije razmišljao o kreativnosti, nije razmišljao o tome da bude pisac. Sve njegove misli bile su vezane uz javnu službu. Gogol je sanjao da postane poznati odvjetnik.
Nakon što je završio srednju školu i preselio se u St. Petersburg, daleko je od toga da se bavi spisateljskom karijerom, već traži posao vezan uz parnice. I samo glad i potpuni nedostatak novca koji Gogol trpi u tom razdoblju natjeraju ga da uzme pero. Uostalom, budući poznati satiričar još od studija u gimnaziji zna da ima kreativnu žicu. Tu se, zabave radi, okušao u raznim književnim žanrovima i bio pozitivno ocijenjen od svojih drugova.
Nakon nekoliko mjeseci uporne potrage Gogolj ipak nalazi mjesto u Odjelu za narodno gospodarstvo pri Ministarstvu unutarnjih poslova grada St. Međutim, brzo se razočara u javnu službu, nakon što je s njom u stvarnosti došao u kontakt iznutra. No, s druge strane, takav je rad dao bogatu građu za buduća djela koja prikazuju život činovnika i rad državnog aparata. Jedno od takvih demonstracijskih djela bila je komedija Glavni inspektor, koja je pokazala cijelu istinu o moskovskim dužnosnicima kroz fikciju i avanture središnjeg lika predstave.
Ivan Aleksandrovič Khlestakov je glavni lik djela. Izvana ništa nije privlačno, tanko i malo, tanko. Tek su mu 23 godine. Ali čak i za ovo doba, on je glup i jednostavan, ne može koncentrirati svoje misli na jednu stvar.
Junak se pojavljuje u drugom činu drame. Vidimo ga na putu od Sankt Peterburga do Saratova na imanje svog oca, koji je nezadovoljan sinovljevim uspjehom u karijeri. Inače, sin radi kao prepisivač papira poput glavnog junaka iz Gogoljeve priče "Šinel". Ali na putu do Penze izgubi sav novac i, ostavši bez novca, ne zna što dalje. Ali ipak mora platiti boravak u hotelu. Junak je prvo povezao izgled guvernera s nedostatkom plaćanja za sobu. Tek kasnije, nakon što je već posudio novac od guvernera i stigavši ​​u njegovu kuću, objašnjava sebi gostoljubivost svih najviših činova grada čovjekoljubljem, ljubaznošću i običajima da privuče goste iz drugih provincija.
Nakon toga, dužnosnici grada redom idu k njemu. Komunikacija s njima mijenja karakter. Ako u razgovoru sa sucem skromno i tiho, gotovo šapatom, traži od njega pozajmice od 300 rubalja, onda sa svakim novim posjetiteljem njegov duh i samopoštovanje jačaju, a glas glasniji i sigurniji. Slika protagonista se razvija, junak se mijenja od tihog i skromnog do drskog i glasnog. I sada uzima 400 rubalja od Jagode. A od potonjeg pokušava izvući 1000 rubalja, jer oni nisu zaposlenici, pa stoga nemaju potrebe davati mito.
Tek kad nestane bujice gostiju, junak shvati da je zamijenjen s nekim drugim. Ali u svojoj jednostavnosti, koja godinama živi u njemu i još nije sasvim isparila iz vida lake zarade, on opet taj odnos prema sebi svodi na ljepotu odijela. I bio je obučen i uistinu je bio u modi.
Junak žuri ispričati o takvom prijemu u pismu svom prijatelju. Svaka karakteristika data Khlestakovljevim junacima točna je i istinita. Bez pretjerane skromnosti opisuje sve nedostatke stanovnika grada. Ali on ne može svjesno pogledati sebe, razumjeti trenutno stanje stvari. Kad je već shvatio da je zauzeo nečije mjesto, Ivan ne želi ni pomišljati da će doći čas kad će se pojaviti pravi revizor. Toliko je slobodan da živi na način na koji u stvarnoj svakodnevici nije ni sanjao, uživa u svakoj sekundi takvih dana, proživljava je, potpuno se navikavajući na tu sliku, i ne žuri izaći iz te uloge. Čak i na kraju drame, umjesto da pobjegne iz grada, on istovremeno započinje vezu s gradonačelnikovom ženom i kćeri, čak se i udvara najstarijoj. Da nije bilo domišljatosti sluge Osipa, koji u zadnji čas doslovno izvlači vlasnika iz ove mreže laži, onda bi vlasnika ozbiljno kaznili ti isti službenici koji ne praštaju uvrede. Uostalom, razotkrivajuće pismo heroja prijatelju doneseno je gradonačelniku minutu nakon njegova odlaska.
Khlestakov nije samo pustolov, samo se on ne može kriviti za laž i prijevaru. Naravno, lagao je, ali komičnost situacije opisane u djelu nastaje zahvaljujući samozavaravanju svih likova. U gradu su svi i svatko navikli na laž i više ne vide granicu između stvarnosti i prijevare. U svijetu iluzija lakše žive. I, ako je naš junak varalica po inspiraciji, onda dužnosnici lažu po namjeri. I strašnije je. Prošla povijest samo je razotkrila te nedostatke i učinila ih vidljivijima.

Je li glavni junak Gribojedovljeve komedije “Jao od pameti” pametan?

Spor s V. G. Belinskim

(Članak: "Jao od pameti". Komedija u 4 čina, u stihovima. Skladba A. S. Gribojedova.)

Belinski je izvrstan ruski kritičar, sjajan poznavatelj i teoretičar umjetnosti i života. On sam nije umjetnik. U stvarnom životu više vanjski promatrač nego aktivni sudionik. Općenito, za njega se može reći da je teoretičar u svim sferama života. Osim jednog: kritična aktivnost.
To se vrlo jasno odrazilo u njegovoj književnoj analizi djela i karaktera likova. Estetski pogledi i kritike, naravno, vrlo su važni. No manjim su dijelom odvojeni od umjetničke prakse, ako pisac i sklada, i to uspješno. Članci pisaca o piscima, skladatelja o skladateljima, pjesnika o pjesnicima mogu biti neobjektivni, ali zanimljivi upravo zbog toga kako jedan stvaralac ocjenjuje drugoga. Praksa je praksa. A mišljenja teoretičara, čak i onih istaknutih, pomalo su shematska.
Postoji idealno (iako u subjektivnom pogledu) razumijevanje kakva bi trebala biti komedija, drama, tragedija u određenom razdoblju. I njegovo vlastito, premda uglavnom teorijski pošteno, shvaćanje onoga što bi heroji trebali biti. Pozitivan i negativan, pametan i glup, dubok i površan, višestruk i primitivan. A analiza temeljena na internim stavovima uvijek će griješiti s određenom dozom pristranosti. Potrebno je nastojati ne ulaziti u raspravu s piscem, već se pokušati staviti na mjesto njegovih junaka. Iako ovo nije idealna metoda koja doprinosi maksimalnoj potpunosti razumijevanja. I osoba se ne može odreći svog "ja", pretvarajući se u nekog drugog. No, barem će se staviti u predložene okolnosti, pokušati osjetiti što drugi proživljava, pa makar bio drugačiji od njega po temperamentu, karakteru, intelektu, sustavu vrijednosti i moralnim odrednicama.
Belinski ulazi u raspravu s piscem – štoviše, imam dojam da to čini kao unaprijed. Čita s određenim stavom prema polemici o raznim pitanjima. On traži teme za razgovor. I, vidjevši priliku da izrazi svoje mišljenje na najdetaljniji i najzanimljiviji način, spremno se uhvati za takvu priliku. Naravno, to je zadatak kritičara. No svođenje kritičke djelatnosti samo na želju da se pisci pouče radu ne čini mi se jedinim mogućim pristupom analizi djela.
Po želji, u analitičkim djelima samog Belinskog, može se pronaći mnogo kontradikcija. Ono što kod jednog pisca osuđuje, kod drugog uzvisuje i obrnuto. Tatyana Larina se nije trebala udati bez ljubavi i ostati vjerna svom mužu, prema Belinskom, jer to nema smisla. Dostojevski, s druge strane, smatra da je, nakon što je shvatila Onjegina, trebala dovoljno izgubiti interes za njega, razotkriti ga. Sporovi oko romana u stihovima "Eugene Onegin", kao i oko bilo kojeg izvornog djela, prirodni su fenomen koji treba samo pozdraviti.
Ali Gribojedovljeva komedija "Jao od pameti", po mom mišljenju, nije toliko primjer nepristrane analize koliko pokušaj da se govori o apstraktnoj temi. Sama definicija žanra već je puno rekla - junaci, čak ni oni najpozitivniji, ne mogu biti uzori. A u komedijama oni mogu biti funkcionalni - uzgojeni za određenu svrhu. Kao što je to bilo u dramama prosvjetiteljstva, likovi su jasno podijeljeni na pozitivne i negativne, borba između dužnosti i osjećaja presuđena je u korist dužnosti, ali idealno bi moglo doći do situacije da se oboje stope. Ako nije, osjećaji su odbačeni radi pobjede apstraktne vrline.
Doista, Chatsky se ne ponaša kao razborita osoba, emotivan je, impulzivan, brzo govori, ne kontrolira se. Ali ovo je mlad čovjek. I temperamentan i eksplozivan. Ne mislim da je potrebno stavljati znak jednakosti između živčanog sustava i intelekta. Ponekad čak ni hladnokrvne ubojice ne posjeduju sebe. Vrijedno je definirati što posjedujemo u pojmu "ljudski um". IQ? Praktičan zahvat? Sposobnost pronaći zajednički jezik s bilo kim? Postoje različite vrste inteligencije ili „različiti umovi“, a čovjek ne mora nužno imati sve tri vrste inteligencije. Nedostatak jednog nadoknađuje se većim razvojem drugoga. Procjenjujući um ili glupost, također je potrebno razjasniti o kojoj sorti govorimo.
Nije li u samom Belinskom bilo karakternih crta heroja koji mu nije simpatičan, i je li on to primijetio u sebi? "Ne um, već pamet" - ovaj izraz zapamtili su svi koji su proučavali tekst njegovog briljantnog članka. Chatsky svima čita moral, osuđuje, iako bi bilo pametnije ne raspravljati se s budalama, jer to nema smisla. Ali procjene zrele osobe trebale bi uzeti u obzir dob i karakteristike temperamenta, zar ne? Chatsky ne zna kako se suzdržati, ne zna se pretvarati. Može igrati kratko vrijeme - više od jedne stranice teksta nije mu dovoljno. Sa sigurnošću možemo reći da je on katastrofalno lišen ove vještine. A to nije vrlina, jer život komplicira i kvari. Stječe mnogo neprijatelja. Ali još uvijek se neće moći prilagoditi i pristati. Jedini izlaz je šutnja. U predstavi, kao i u svakoj klasičnoj komediji, postoje dvije krajnje pozicije: servilnost i prkos. Likovi su pomalo pretjerani, groteskni.
I ne može se reći da ne razumije svojim umom: mora se znati pretvarati barem u okviru svjetovnog ponašanja. Ili ne razumije svojim umom: prvo biste trebali bolje upoznati osobu prije nego što donesete zaključak da ste ludo zaljubljeni. Ali osjetila možda neće poslušati um. Pogotovo kod vrlo mlade neiskusne osobe.
Naravno, Gribojedov razumije da niti jedna osoba pri zdravoj pameti i čvrstom pamćenju ne bi posvetila svaki trenutak svog postojanja razotkrivanju morala. Ali ovo je komedija. A ovdje je svega previše. Sve je dovedeno do apsurda. Trebalo bi biti zabavno. Svi su smiješni. Smiješan. Zbog toga se djelo i piše. Ovo nije "Hamlet" s drugim značajkama žanra i, sukladno tome, karaktera likova (emocionalni prizvuci).
I ne misle svi karijeristi svake sekunde isključivo na svoju karijeru, to je nemoguće. Kao što nije moguće samo voljeti ili samo mrziti. Ali ovo je komedija. To sve govori. U ovom žanru sasvim je razumljivo zašto takvi junaci kao sluge postaju najživlji, lišeni shematizma i bilo kakve poučnosti. Lisa, prema kojoj je Molchalin strastven, doživljava se kao dašak svježeg zraka, ako sve ostale likove shvatite ozbiljno.
Sam naziv “Jao od pameti” nosi toliki naboj autorove ironije koji je teško ne osjetiti. Scena u kojoj se Famusov "uplašio" slobodoumlja Chatskyja trenutak je, čini mi se, nestašluka dramatičara. Uostalom, Chatsky ne govori toliko kao nositelj zbroja opasnih pogleda, već otvoreno zadirkuje Famusova. djetinjasto. Neslana šala. A ne nekakva inteligibilna opozicija vladajućem režimu. Bi li se žanr komedije mogao opravdati da se Gribojedov nije ograničio na riječ "karbonar", već je odlučio izazvati pravu pometnju u društvu neviđenom slobodom mišljenja? Uostalom, Chatsky ne izgovara ništa osim općih prosudbi. Samo se svima smije. I tako se zabavlja svim žarom gorljivog vragolana.
Ozbiljan Chatsky u pitanju ljubavi. On, poput Sofije, ne razumije da je izmislio sliku koja ne postoji u stvarnosti. Klasična i najčešća situacija u životu. Iako ovdje Gribojedov, razotkrivajući podmuklog Molčalina, nije mogao odoljeti šali. — Podlac! - kroz usta Chatskyja, o njemu se "glasno govori". Danak pomalo pretencioznom i zastarjelom načinu da se u tragedijama, dramama kaže "na stranu": "Podlac!" Ili uzviknuti: "Pravedno nebo!" U komedijama se takve primjedbe uvode s drugom svrhom – pretjerivanja, pretjeranog emocionalnog intenziteta “od nule”.
Nije toliko smiješan Chatsky, koliko stav ostalih likova prema njemu. Možda Sophia i nije tako glupa. Njezino razmišljanje, čije značenje Chatsky ne razumije uz svu svoju deklariranu inteligenciju, sasvim je razumljivo. Ona uopće ne želi biti u sjeni svjetlije osobe, ona sama želi voditi, igrati glavnu ulogu u svom životu. To je ono što ljubavnici ne razumiju. Želja drugoga da upravlja, vodi, usmjerava, a ne da se uopće pokorava. Sama Sophia ne bi mogla objasniti zašto je ne privlači Chatsky, ali meni se to čini očiglednim. Ona ima toliko jaku želju da bude svjetlija i uočljivija da izabere potpuno bez riječi lik koji je sluša i šuti.
Ali ne objašnjava li to dijelom Chatskyjev izbor? Našao je djevojku koja će s užitkom slušati njegove dosjetke. Tako mu se čini. Ali ova joj uloga ne pristaje.
Nije naišao na oduševljene slušatelje i gledatelje, i kao umjetnik koji je pretrpio poraz, ozlojeđen je: publika nije razumjela, nije čula. Nije bilo pljeska. Odmah je htio previše. No, budući da je bio mlad, pokazao se previše arogantan. Naravno, u Chatskyjevim govorima postoje dramatične note, bez pretjerivanja se može reći da u njima ima dovoljno istinske gorčine. No, kad se čita komedija, uvijek se mora sjetiti o kojem je žanru riječ, u svakom, pa i naizgled najozbiljnijem, dramatičnom trenutku.
Ne mislim da općenite fraze mogu ikoga ozbiljno uplašiti ili izazvati pomutnju. Naime, prepuni su govora Chatskyja. Osuda karijerizma kod ljudi izaziva takvu reakciju kakva je moguća samo u komediji. I to možete izjednačiti s političkom opozicijom s istim uspjehom kao divljenje prirodi s panteizmom.
Intonacije likova djeluju mi ​​prirodno, uspješno pronađene. Svaki lik ima svoj tempo i način govora, likovi se ne mogu pobrkati. Zamagljivanjem imena glavni se likovi mogu prepoznati po iskazima, a to je za dramatičara veliki uspjeh. Dok je sve dovoljno komično prenaglašeno, osjećaj jednostavnosti i prirodnosti toliko je jak da na žanr u jednom trenutku možete zaboraviti. To se događa publici. A članak Belinskog još je jedan dokaz za to.
A dokaz iskrenosti su upravo gluposti koje čovjek govori i čini pod utjecajem emocija i nesposobnosti da se s njima na vrijeme nosi. Inače je iskusan spletkar, a nimalo zaljubljen. Da biste dobro razmislili o svim svojim riječima i djelima, potrebna vam je ravnodušnost, u svakom slučaju, značajan dio nje. I mislim da nikome zapravo ne laska promišljena taktika hladnokrvnog intriganta.
Ne stavljaju svi znak jednakosti između inteligencije i lukavstva. Poznata je Shakespeareova izreka, koji je lukavstvo smatrao znakom uskogrudnosti. Ali opet, ovo je u teoriji. Lukavstvo je također raznoliko. Potpuno bez lukavosti, lukavosti, ne može se zamisliti isti Chatsky. Kao gotovo svaki junak drame, komedije ili tragedije. Inače će mu oduzeti određenu dozu šarma.
Ciljevi koje su postavili Molchalin i Chatsky ne podudaraju se. Zato je njihovo ponašanje drugačije. Mislim da to nije vrijedno objašnjavanja: Chatsky ne traži mogućnost isplativog životnog aranžmana.
Ovo je tako očito.

Recenzije

Ako povećate fotografiju dok se ne pojave velika zrnca, dok opći prikaz ne nestane, i pokušate zaključiti sliku prema odnosu tih zrna, možete dobiti drugačiju sliku.
Slika Chatskog ne bi se trebala smatrati živim modelom, pa čak ni odvojeno od onih s kojima je u interakciji. Glavno je autorovo iskustvo, a njegova ideja nije prikazati određeni tip, već njihovu interakciju. Sama priča je tipična, a s ovim se još moramo susresti: glupost neprestano dominira umom. A u ruskom životu to je vjerojatno neiskorijenjivo, ali Gribojedov je morao proći kroz to, očito je on sam Chatsky. Da glupost nije odozgo, onda ne bi bilo razgovora s "budalama", ali podnijeti i tolerirati takvu vrhušku živa pamet ne može. Za širu javnost, da.
Belinskog je uvijek zanimljivo čitati. Možete učiti od njega. Ali prekasno je za učenje. Možete uzeti nešto korisno.

Prema N. V. Gogolju, Khlestakov - junak njegove komedije "Vladin inspektor" - "najteži lik u predstavi". Zašto je autor tako mislio? Pokušajmo odgovoriti na ovo pitanje.

Ivan Aleksandrovič Hlestakov je mladić, niži činovnik - 14. klasa. Kako Gogolj kaže u "primjedbama za gospodu glumce", on je "jedan od onih ljudi koje u uredu nazivaju praznima". Otac je bio ljut na njega što nije služio ničemu u Peterburgu i zahtijevao je da se vrati kući u selo. Ali Khlestakov se nije namjeravao ničim umiljavati. Kako je Osip, njegov sluga, pričao o njemu, navikao je na lijep život u Sankt Peterburgu: “umjesto na posao, ide u šetnju avenijom, igra karte”, “svaki dan dobiješ kartu za kazalište." Za takav život odavno nema dovoljno novca, a svoju modernu odjeću prodaje jeftino do sljedećeg transfera od oca. O sebi Khlestakov ima najviše mišljenje: treba mu sve najbolje, čak i ako to nije zaslužio, onda je on sam siguran u suprotno. Hlestakov je zapeo u okružnom gradu jer je putem izgubio na kartama. Ne shvaćajući situaciju u kojoj se nalazi, traži hranu od vlasnika krčme na kredit i sanja o tome kako će zadiviti svoje susjede dolaskom kući u petrogradskoj nošnji.

Kad u krčmu dođe guverner, koji zaključi da je Hlestakov tajanstveni revizor, Hlestakov se ozbiljno uplaši. Boji se da će ga odvesti u zatvor, te iz straha počinje prijetiti. Uplašeni guverner od straha također gubi sposobnost razumnog razmišljanja i ne vjeruje Khlestakovljevim izgovorima, smatrajući ih lukavom igrom.

Posjećujući guvernera, Hlestakov ne shvaća da ga pogrešno smatraju "državnikom". Zadovoljan je pažnjom koju dobiva. U želji da u društvu zakorači barem malo više od onoga što zauzima, da se uzdigne u očima okoline, on se hvali i laže o svojoj službi u Petrogradu. Njegove laži su komične, pripisuje sebi razne zasluge, ponekad kaže: "Pa lažem - zaboravio sam da živim u polukatu." Najzanimljivije je da iskreno vjeruje u ono što govori. I neočekivano, dužnosnici sada prihvaćaju laži umjesto istine.

Khlestakov također nenamjerno uzima mito od službenika, pokoravajući se iznenadnoj pomisli. Čak vjeruje da posuđuje pa vraća. I nakon što se udvarao kćeri guvernera i dobio pristanak, vjeruje da će se uskoro vratiti. On je iskren, stoga iznenađujući i nepredvidiv. Na slici ovog heroja, još jedan aspekt svijetlog talenta N.V. Gogolj je dramatičar.

Provincijski grad u kojem se odvija radnja Gogoljeve komedije "Glavni inspektor" u punom je smislu riječi "mračno kraljevstvo". Samo Gogoljev "smijeh" svijetlim snopom siječe tamu u kojoj puze junaci komedije. Svi su ti ljudi sitni, prostački, beznačajni; nitko od njih nema ni “Božju iskru” u duši, svi žive nesvjesnim, životinjskim životom. Gogolj je junake Glavnog inspektora opisao i kao osobe lokalne uprave i kao privatne osobe, u njihovom obiteljskom životu, u krugu prijatelja i poznanika. To nisu krupni zločinci, ni zlikovci, već sitni lupeži, kukavički grabežljivci koji žive u vječnoj zebnji da će doći dan obračuna. (Pogledajte karakteristike ovih junaka kroz usta samog Gogolja u "Primjedbama za gospodu glumce".)

Gogolja. Revizor. Izvedba 1982. serija 1

Gradonačelnik u Gogoljevom Državnom inspektoru

U osobi gradonačelnika Antona Antonoviča Skvoznika-Dmuhanovskog, Gogol je izveo službenika koji živi od pohlepe i pronevjere. Od svih svojih kolega činovnika, koji također žive od mita i iznuda, on je najbezobrazniji iznuđivač. "Nikada nije bilo takvog gradonačelnika, žale se trgovci Hljestakovu, gospodine." Zahtijeva darove za sebe i svoju obitelj, čak dvaput godišnje slavi i imendan. Ovaj junak "Glavnog inspektora" ne samo da iskorištava građane, zlorabeći tradicionalne "poretke" života, on također pljačka riznicu, sklapa lažne poslove s izvođačima, pronevjeri novac dodijeljen za izgradnju crkve. Olakotna okolnost gradonačelnikove krivnje je što maglovito shvaća svu ružnoću svoje gramzivosti i pronevjere. Skvoznik-Dmuhanovski se opravdava 1) naivnim uzvikom: „ako sam nešto uzeo, onda bez imalo zlobe, 2) vrlo uobičajenim argumentom: „svi to rade“. “Ne postoji osoba”, kaže on, koja iza sebe nema grijeha. Tako je sam Bog uredio, a voltairijanci uzalud govore protiv toga!”

U odnosu prema građanima gradonačelnik pokazuje neograničenu autokraciju i samovolju: vojnicima daje pogrešne osobe, šiba nevine ljude.

Neobrazovan i grub u rukovanju (razgovor s trgovcima), ovaj junak "Glavnog inspektora" odlikuje se, međutim, velikom praktičnom oštroumnošću, čime se ponosi. Sam gradonačelnik kaže da ga niti jedan prevarant nije mogao prevariti, da ih je on sam "navukao na udicu". On stanje stvari shvaća jasnije nego svi drugi činovnici, a kad se oni, objašnjavajući razloge što im je poslao revizora, dovedu bogzna gdje, on kao praktičan čovjek ne govori o uzrocima, nego o buduće posljedice. Gradonačelnik je bolji od svih gradskih dužnosnika, zna raditi svoj posao, jer savršeno razumije ljudsku dušu, jer je snalažljiv, zna igrati na ljudske slabosti, zato lavira među raznim vrlim namjesnicima. a revizori dugo i nekažnjeno.

Gubernator Anton Antonovič Skvoznik-Dmukhanovski. Umjetnik Y. Korovin

Neobrazovanost ovog junaka komedije ogleda se ne samo u nedostatku uglađenosti ponašanja, nego se još jasnije izražava u njegovom praznovjerju, vrlo je naivan, poganin, razumije svoj odnos prema Bogu, smatra se pravim kršćaninom i čovjek uzorne pobožnosti ("Čvrst sam u vjeri" kaže). Gradonačelnik pod vjerom razumijeva samo rituale, izražene u odlasku u crkvu na blagdane, u držanju posta. On stoji na stajalištu "dvovjerja", koje dopušta mogućnost "potkupljivanja" svoga Boga žrtvama, poput pudne svijeće.

Svijetla osobina gradonačelnika mora se prepoznati kao njegova dobra narav. Smatrajući sebe, zahvaljujući provodadžijstvu "inspektora" Khlestakova, beskrajno iznad svih u gradu, on nije zanesen kao njegova prazna žena, ostaje ista jednostavna osoba, grubo srdačna i jednostavno gostoljubiva.

Gradonačelnikova žena i kćerka u "Revizoru"

Anna Andreevna, gradonačelnikova žena, glupa i beznačajna žena koja je do starosti zadržala manire mlade kokete-dandyja, zadivljuje beskrajnom prazninom svoje duše. Ova junakinja Glavnog inspektora opsjednuta je "društvenim životom", odjećom, mašta što se još muškarcima može svidjeti, natječe se s kćeri u pridobivanju udvarača i udvaranju. Ona živi od tračeva i spletki županijskog grada. Lakoumna žena, Anna Andreevna lako povjeruje u sve. Kad je gradonačelnikova supruga odlučila da će se preseliti u Sankt Peterburg i tamo glumiti društvo, ne skriva prezir prema svim svojim nedavnim prijateljima i poznanicima. Ova osobina, koja svjedoči o njezinoj duševnoj niskosti, stavlja je čak niže od njezina muža. (Vidi Anna Andreevna - karakterizacija s citatima.)

Junaci Gogoljevog "Glavnog inspektora" su gradonačelnikova žena i kći, Ana Andrejevna i Marija Antonovna. Umjetnik K. Boklevsky

Gradonačelnikova kći Marija Antonovna ide majčinim stopama, također se voli dotjerivati, voli flertovati, ali još nije kao njezina majka razmažena lažima i prazninom ovog provincijskog života i još nije naučila slomiti se kao njezina majka.

Khlestakov - glavni lik "Inspektora"

Složenija je slika protagonista Generalnog inspektora - Khlestakova. Ovo je isprazni besposličar, beznačajni mali činovnik, čiji je sav smisao života "baciti nekome prašinu u oči" svojim ponašanjem, cigarama, modernim odijelom, odvojenim riječima... Stalno se hvali svima, pa i samim sobom. Njegov beznačajni, besmisleni život je jadan, ali sam Hlestakov to ne primjećuje, uvijek je zadovoljan sobom, uvijek sretan. U zaboravljanju neuspjeha posebno mu pomaže fantazija, koja ga lako udaljava od granica stvarnosti. U Khlestakovu nema gorčine potlačenog ponosa, poput junaka "Bilješki luđaka" poprishchina. Ima taštine i laže s entuzijazmom, jer mu ta laž pomaže da zaboravi svoju beznačajnost. Bolesni ponos izluđivao je Popriščina, a taština praznog, neozbiljnog Hljestakova neće do toga dovesti. Protagonist Generalnog inspektora ne može sebe zamisliti kao "španjolskog kralja", pa stoga neće pasti u ludnicu - u najboljem slučaju, bit će pretučen zbog laganja ili stavljen u odjel za dugove.

Gogolj je u Hljestakovu iznio beskorisnu, nepotrebnu osobu koja ne može vladati ni svojim mislima i jezikom: pokoran rob svoje mašte, bogato obdaren “neobičnom lakoćom u mislima”, živi dan za danom, ne shvaćajući što čini i zašto. Zato Hlestakov jednako lako može činiti i zlo i dobro, i nikada neće biti svjestan lupež: on ne smišlja nikakve planove, nego govori i čini ono što mu njegova lakoumna fantazija u trenutku govori. Zato može odmah zaprositi i ženu gradonačelnika i njegovu kćer, s punom spremnošću udati se za obje, može posuditi novac od dužnosnika, uvjeren da će ga vratiti, može govoriti tako glupo da odmah ispali. i priča gluposti . (Pogledajte cijeli tekst Hljestakovljevog najlažnijeg monologa.)

Hljestakov. Umjetnik L. Konstantinovsky

Uplašena mašta prestrašenih činovnika koji su čekali revizora stvorila je od Hljestakovljeve „ledenice“ onoga koga su čekali. Psihološki je pogreška dužnosnika sasvim razumljiva, a izražava se poslovicama: „uplašena vrana grma se boji“, „u straha su oči velike“. Taj "strah" i "griža savjesti" odveli su čak i pametnog i inteligentnog gradonačelnika lupeža u po njega kobnu pogrešku.

Sudac Lyapkin-Tyapkin u Vladinom inspektoru

Ostali gradski službenici male su sorte tipa gradonačelnika. Sudac Lyapkin-Tyapkin također je nepoštena osoba, što on sam iskreno ne primjećuje, ne poduzima ništa, apsurdno je glup i, u isto vrijeme, pun uobraženosti samo zato što ima hrabrosti govoriti o vjerskim pitanjima s takvom slobodom. da se vjernicima diže kosa na glavi. Ali u praktičnim stvarima zadivljuje svojom naivnošću.

Gogolja. Revizor. Izvedba 1982. serija 2

Povjerenik dobrotvornih ustanova Jagoda

U liku Jagode Gogolj je izvukao ne samo pronevjeritelja države, već i sitnog i podlog spletkaroša koji želi okrenuti nogu svojim drugovima u nesreći. (Vidi Artemy Filippovich Jagode - karakteristika s citatima.)

Gogol je formirao prezime upravitelja škola Khlopova od riječi "pljeskati", "kmet". Riječ je o krajnjoj kukavici, čiji jezik pred nadređenima "zapne u blato", a ruke drhte tako da Luka Lukič ne može zapaliti ni cigaru koju mu nudi Hljestakov. (Vidi Luka Lukich Khlopov - karakterizacija s citatima.)

Poštar Shpekin

Poštar Ivan Kuzmich Shpekin - prema Gogolju, "jednostavna osoba do naivnosti." Lakoumnost, on neće popustiti samom Hljestakovu. Ivan Kuzmič mirno ispisuje pisma koja mu stižu na poštu i čita ih, nalazeći u ovom poslu više zabave nego u čitanju novina. Slova koja posebno voli čuva.

Upravo zahvaljujući tim Shpekinovim sklonostima, pravi identitet "revizora" otkriven je ostalim dužnosnicima. Ivan Kuzmič otvara i čita Hljestakovljevo pismo svom prijatelju Trjapičkinu, iz kojeg se jasno vidi da Hlestakov nipošto nije bio važan dužnosnik, već običan mladi bič i zavojnica. (Vidi Ivan Kuzmich Shpekin - karakterizacija s citatima.)

Dobchinsky i Bobchinsky u Vladinom inspektoru

Dobchinsky i Bobchinsky su personifikacija najbeznadnije vulgarnosti. Ovi junaci Glavnog inspektora uopće se ne bave nikakvim poslom, ne zanimaju ih nikakva vjerska, filozofska, politička pitanja - čak ni u mjeri u kojoj je to dostupno drugim likovima komedije. Dobchinsky i Bobchinsky skupljaju i šire samo male lokalne tračeve, koji hrane njihovu jadnu znatiželju i ispunjavaju njihov dokoni život. (Vidi Bobchinsky i Dobchinsky - karakterizacija s citatima.)

Hljestakovljev sluga Osip

U osobi Osipa Gogolj je iznio tip starog sluge, razmaženog besposličarskim lakejskim životom. Ovaj junak komedije kušao je plodove civilizacije peterburškog života, naučio se besplatno voziti taksijem zahvaljujući prolaznim vratima; cijeni "galanterijski tretman" prijestolničkih sitnica i Apraksin Dvora. Osip svim srcem prezire svog gospodara, lakoumnog i praznog Hljestakova, jer se osjeća neizmjerno pametnijim od njega. Nažalost, njegov um je krajnje nevaljao. Ako njegov gospodar vara iz naivnosti, onda je Osip sasvim pri svijesti. (Cm.