Dom › Salon › Nikolaj Gogolj: Sjećanja suvremenika o N.V.

Nikolaj Gogolj: Sjećanja suvremenika o N.V.

Trenutna stranica: 1 (knjiga ima ukupno 48 stranica)

Gogol Nikolaj Vasiljevič

Književni memoari

Gogolj u memoarima suvremenika

Pod glavnim uredništvom:

N. L. BRODSKOY, F. V. GLADKOVA,

F. M. GOLOVENČENKO, N. K. GUDZIA

S. Mašinskog. Predgovor

T. G. Paščenko. Značajke iz života Gogolja

A. P. Storoženko. Memorija

N. P. Mundt. Gogoljev pokušaj

M. N. Longinov. Sjećanja na Gogolja

B. A. Sollogub. Prvi susret s Gogoljem

A. S. Puškin. Pismo izdavaču "Književnih dodataka ruskom invalidu", Večeri na farmi u blizini Dikanke. ur. drugi.

B.P. Gorlenko, priča Jakima Nimčenka o Gogolju

N. I. Ivanickog. Gogolj - docent

S. T. Aksakov. Priča o mom poznanstvu s Gogoljem

I. I. Panaev. Iz "Književnih memoara", Iz "Uspomena Belinskog"

F. I. Jordan. Iz "Bilješki"

F. I. Buslaev. Iz "Mojih sjećanja"

F. V. Čižov. Susreti s Gogoljem

P. V. Annenkov. N. V. Gogolja u Rimu u ljeto 1841. Iz "Čudesnog desetljeća"

V. G. Belinskog. Iz članaka i pisama

A.I. Herzen. Iz dnevnika, memoara i članaka

B. V. Stasov. Gogolj u percepciji ruske mladeži 1930-ih i 1940-ih

A. D. Galakhov. Iz "Četrdesetih"

D. M. Pogodin. Boravak N. V. Gogolja u očevoj kući

J. K. Grot. Sjećanja na Gogolja

A. P. TOLCHENOV Gogolja u Odesi

O. M. Bodjanskog. Iz Dnevnika

G. P. Danilevskog. Poznanstvo s Gogoljem

A. O. Smirnova-Rosset. Iz "Uspomena na Gogolja"

L. I. Arnoldi. Moje poznanstvo s Gogoljem

N. V. Berg. Uspomene na N. V. Gogolja

A. T. Tarasenkov. Posljednji dani života N. V. Gogolja

A. M. Ščepkin. Iz "Priča M. S. Ščepkina"

M. A. Ščepkin. Iz "Memoara M. S. Ščepkina"

I. S. Turgenjev. Gogolja. Iz pisama

D. A. Obolenski. O prvom izdanju Gogoljevih posmrtnih djela

N. G. Černiševski. Djela i pisma N. V. Gogolja

Komentari Kazalo imena

PREDGOVOR 1

Možda nitko od velikih ruskih pisaca 19. stoljeća nije izazvao tako žestoku ideološku borbu oko svog djela kao Gogolj. Ta je borba započela nakon objavljivanja njegovih prvih djela i nastavila se neumoljivom snagom mnogo desetljeća nakon njegove smrti. Belinski je s pravom primijetio da "nitko nije bio ravnodušan prema Gogoljevom talentu: ili su ga oduševljeno voljeli ili mrzili" 1.

Gogoljevo djelo predstavlja najveću prekretnicu u razvoju ruske književnosti nakon Puškina. Kritička, optužujuća priroda Gogoljeva realizma bila je izraz njezine ideološke zrelosti i sposobnosti da postavi glavna, temeljna pitanja društvenog života Rusije. Emancipatorske ideje koje su hranile djelovanje Fonvizina i Radiščeva, Gribojedova i Puškina bile su tradicija ruske književnosti koju je Gogolj nastavio i obogatio svojim briljantnim djelima.

Opisujući razdoblje ruske povijesti "od dekabrista do Hercena", Lenjin je istaknuo: "Rusija ropstva je potištena i nepomična. Neznatna manjina plemića protestira, nemoćna bez potpore naroda. Ali najbolji ljudi iz redova plemića pomogli su probudi narod." Njegov rad bio je prožet živim interesima ruske stvarnosti. S ogromnom snagom realizma, pisac je "očima naroda" razotkrio svu gnusobu i pokvarenost suvremenog feudalno-zemljoposjedničkog režima. Gogoljeva djela odražavala su gnjev naroda protiv svojih vjekovnih tlačitelja.

1 V. G. Belinsky, Poln. kol. cit. ur. S. A. Vengerova, sv.VII, str.252.

2 V. I. Lenjin, Djela, tom 19, str. 294–295.

Gogol je s bolom u srcu pisao o dominaciji "mrtvih duša" u feudalnoj Rusiji. Položaj ravnodušnog kroničara bio je stran Gogolju. U svojoj poznatoj raspravi o dvjema vrstama umjetnika kojima se otvara sedmo poglavlje Mrtvih duša, Gogolj suprotstavlja romantično nadahnuće koje lebdi u nebu s napornim, ali plemenitim radom pisca realista koji se "usudio pozvati ... sve strašno, nevjerojatno blato sitnica koje su zaplele naš život, sva dubina hladnih, rascjepkanih, svakodnevnih likova kojima vrvi naša zemaljska, ponekad gorka i dosadna cesta. Sam Gogolj je bio takav realistički umjetnik, tužitelj. S nemilosrdnim sarkazmom i mržnjom razmetao se »nakrivljenim licima« veleposjedničkog i činovničkog svijeta. Belinski je naglasio da je najkarakterističnija i najvažnija osobina Gogolja njegova strastvena i prosvjedna "subjektivnost", koja "doseže do visokog i lirskog patosa i obuhvaća dušu čitatelja osvježavajućim valovima".

S velikom umjetničkom snagom Gogolj je prikazao ne samo proces raspada feudalno-kmetovskog sustava i duhovnog osiromašenja njegovih predstavnika, nego i strahovitu prijetnju koju je za ljude predstavljao svijet Čičikovljevih, svijet kapitalističke grabežljivosti. U svom djelu pisac je odražavao tjeskobu naprednih snaga ruskog društva za povijesnu sudbinu svoje zemlje i svog naroda. Gogoljeva su djela prožeta velikim patriotskim zanosom. Pisao je, prema N. A. Nekrasovu, "ne ono što mu se moglo više svidjeti, pa čak ni ono što je bilo lakše za njegov talent, nego je pokušao napisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu" 1

Gogoljev stvaralački put bio je neobično složen i proturječan. Stvorio je djela u kojima je s nevjerojatnom snagom razobličavao feudalno-kmetovski sustav Rusije iu njima se, prema riječima Dobroljubova, "veoma približio narodnom gledištu".2 Međutim, pisac je bio daleko od razmišljanja o potreba za odlučnom, revolucionarnom transformacijom ovog sustava. Gogol je mrzio ružan svijet feudalaca i carskih činovnika. Pritom se često bojao zaključaka koji prirodno i prirodno proizlaze iz njegovih djela – zaključaka koje su donosili njegovi čitatelji. Gogolja, briljantnog realističkog umjetnika, karakterizirao je uski ideološki horizont, kako su Belinski i Černiševski više puta isticali.

1 N. A. Nekrasov, Sobr. op., M.–L. 1930., svezak V, str. 212.

2 N. A. Dobrolyubov, Poln. kol. soč., tom I, Goslitizdat, 1934, str. 244.

To je bila tragedija velikog pisca. Ali kakve god bile zablude Gogolja u posljednjoj fazi njegova života, on je odigrao kolosalnu ulogu u povijesti ruske književnosti i oslobodilačkog pokreta u Rusiji.

Otkrivajući povijesni značaj djela L. N. Tolstoja, V. I. Lenjin je napisao: "... ako pred sobom imamo stvarno velikog umjetnika, onda je on u svojim djelima trebao odražavati barem neke od bitnih aspekata revolucije" 1. Ovo briljantno lenjinističko stajalište pomaže objasniti najvažniji problem Gogoljevog stvaralaštva. Kao veliki realistički umjetnik, Gogolj je uspio, unatoč skučenosti i ograničenosti vlastitih ideoloških pozicija, u svojim djelima oslikati zadivljujuće istinitu sliku ruske feudalne stvarnosti i nemilosrdnom istinitošću razobličiti autokratski feudalni sustav. Time je Gogolj pridonio buđenju i razvoju revolucionarne samosvijesti.

M. I. Kalinjin je napisao: "Beletristična književnost prve polovice 19. stoljeća značajno je unaprijedila razvoj političke misli ruskog društva, znanja njegovih ljudi." 2 Ove su riječi izravno povezane s Gogoljem.

1 V. I. Lenjin, Djela, tom 15, str. 179.

2 M. I. Kalinin, "O moralnom karakteru našeg naroda", Gospolitizdat, 1945, str. 4.

Pod izravnim utjecajem Gogolja nastalo je djelo najistaknutijih ruskih pisaca: Hercena i Turgenjeva, Ostrovskog i Gončarova, Nekrasova i Saltikova-Ščedrina. Černiševski je cijelo jedno razdoblje u povijesti ruske književnosti nazvao po Gogolju. Desetljećima je ovo ime služilo kao zastava u borbi za naprednu, ideološku umjetnost. Briljantna Gogoljeva djela poslužila su Belinskom i Hercenu, Černiševskom i Dobroljubovu, kao i kasnijim generacijama revolucionara, kao moćno oružje u borbi protiv veleposjedničkog, izrabljivačkog sustava.

Gogoljeva proturječja pokušali su iskoristiti u reakcionarnom taboru, koji nije štedio da krivotvori njegovo djelo, da iz njega uškopi narodno-domoljubni i optužujući sadržaj, da velikog satiričara prikaže kao skromnog "mučenika kršćanske vjere".

Kao što je poznato, Belinski je odigrao ogromnu ulogu u borbi za Gogolja, u njegovoj obrani od svih vrsta reakcionarnih falsifikatora. On je prvi uvidio inovativni značaj Gogoljevih djela. Pronicljivo je razotkrio njihov duboki ideološki sadržaj i upotrijebio građu tih djela za rješavanje najaktuelnijih problema našeg vremena. Gogoljevo djelo omogućilo je Belinskom da u uvjetima policijskog režima najakutnije pojave društvenog života zemlje učini predmetom pravne javne rasprave. U svom članku “Govor o kritici”, na primjer, otvoreno je izjavio da su “stalne spekulacije i rasprave” koje su potaknule Mrtve duše “pitanje jednako književno koliko i društveno.” 1 Ali najupečatljiviji izraz revolucionarne misli Belinskog pojavio se u njegovom poznato pismo Gogolju o "Odabranim odlomcima iz korespondencije s prijateljima", koje je zapanjujućom snagom odražavalo političko raspoloženje porobljenih masa Rusije, njihov strastven protest protiv svojih tlačitelja.

1 V. G. Belinsky, Poln. kol. cit. ur. S. A. Vengerova, sv.VII, str.414.

Krajem 1940-ih u Rusiji je započelo "kobnih sedam godina", obilježenih strahovitim intenziviranjem policijskog terora i cenzure. I najmanja manifestacija slobodne, demokratske misli nemilosrdno je kažnjavana. Belinski je umro u ljeto 1848. Carske vlasti nisu imale vremena provesti planirani plan represalija protiv velikog kritičara. U području književnosti i kritike, pisci gogoljevskog pravca, tradicije Belinskog, bili su podvrgnuti posebno okrutnom progonu. U tisku je bilo zabranjeno čak i spomenuti ime kritičara.

Na stranicama reakcionarnih novina i časopisa s novom žestinom započela je kampanja protiv autora Državnog inspektora i Mrtvih duša. Ni "Odabrani dijelovi dopisivanja s prijateljima" nisu se mogli pomiriti s njegovom reakcijom. Za nju je Gogolj ostao omraženi satiričar, tužitelj koji ruši temelje feudalnog sustava.

Godine 1851. u inozemstvu je objavljena brošura A. I. Hercena "O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji". Ponovno je postavila pitanje o značaju Gogoljevih djela za sudbinu ruskog oslobodilačkog pokreta. Oštro osuđujući Odabrana mjesta, Hercen je autora Glavnih inspektora i Mrtvih duša ocijenio saveznikom naprednih, demokratskih snaga Rusije koje se bore za socijalno oslobođenje naroda.

Hercenova knjiga privukla je veliku pozornost carske vlade i izazvala intenziviranje represija protiv gogoljevskog trenda.

Kad je 1852. Gogolj umro, peterburške novine i časopisi nisu mogli adekvatno odgovoriti na događaj koji je šokirao sve poštene ljude Rusije. D. A. Obolenski u svojim memoarima kaže: „Cenzorima je naređeno da strogo cenzuriraju sve što se piše o Gogolju, i, naposljetku, objavljena je potpuna zabrana govora o Gogolju... Konačno, čak se i ime Gogolj bojalo koristiti u tisku i umjesto njega upotrebljavao izraz: „slavni pisac" (ovo izd., str. 553). Turgenjev je skupo platio svoje „Pismo iz Peterburga", koje je nekim čudom promaklo kroz „Moskovskie vedomosti". Turgenjev je optužen da usuđujući se veličati „pisca lakeja" i njegovu smrt prikazati „kao nenadoknadiv gubitak". U atmosferi cenzorskog terora umalo je stradao i M. P. Pogodin. Kada se njegov nekrolog o Gogolju pojavio u 5. knjizi „Moskvitjanina“ za istu 1852. , šef moskovske cenzure Nazimov ukazao je Pogodinu na neprikladnost crnog ruba žalosti u nekrologu posvećenom Gogolju 1.

Borba protiv Gogolja i gogoljevskog pravca u književnosti postala je crna zastava čitavog reakcionarnog tabora. Kritičari iz ovog tabora glupo su nastavili ponavljati da su "Mrtve duše" "čista besmislica i nečuvena" (bugarski), da je "Vladin inspektor" "lijepa, ali slaba komedija u invenciji i planu" i "dramatski izrazito beznačajna i moralno" (Senkovsky). Godine 1861. u Odesi je izašla iz tiska divlja knjiga umirovljenog generala N. Gersevanova "Gogolj pred sudom optužne literature". Ova kleveta, patološka u svojoj mržnji prema Gogolju, nadmašivala je podlošću najpodlije Bulgarinove izmišljotine.

U biti, ni kritičari liberalno-plemićkog tabora nisu bili daleko od njih. Pod krinkom obrane "čiste", "umjetničke" umjetnosti, oni su pedesetih godina vodili žestoku kampanju protiv Gogolja. Vodio ju je kritičar A. V. Družinin.

U nizu članaka koji su se pojavili u časopisu Library for Reading, Družinin je tvrdoglavo pokušavao raskrinkati Gogolja. »Naša je sadašnja književnost«, napisao je 1855., »iscrpljena, oslabljena svojim satiričnim smjerom«. Družinin je pozvao rusku književnost da se odrekne Gogoljeve "satire i kaznenog humora" i okrene "nezamućenim izvorima" "umjetnosti radi umjetnosti". “Ne možete živjeti samo od literature o Mrtvim dušama,” uzviknuo je, “Trebamo poeziju 2.

1 M i x. Lemke, "Nikolajevski žandari i književnost 1826–1855", Sankt Peterburg. 1909., str. 204.

2 A. V. Družinin, "A. S. Puškin i posljednje izdanje njegovih djela", Sobr. cit., vol. VII, Petrograd. 1865, str. 59, 60.

Gogoljevom "kažnjavajućem humoru" Družinin i njegovi istomišljenici pokušali su suprotstaviti Puškinovu "nježnu šalu". Cinično su oskrnavili uspomenu na briljantnog pjesnika, koji je imao golem utjecaj na Gogolja i svu kasniju rusku književnost, proglasivši ga pjevačem "čiste umjetnosti". Falsificirani Puškin trebao im je poslužiti u rukama kao oruđe u borbi protiv gogoljevskog trenda. Sam Družinin je to nedvosmisleno ustvrdio: "Protiv satiričnog smjera u koji nas je dovelo neumjereno oponašanje Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje oruđe."

Družininovo stajalište podržali su V. P. Botkin i P. V. Annenkov. Vezala ih je zajednička mržnja prema rastućim snagama revolucionarnog oslobodilačkog pokreta, prema optužujućim tradicijama ruske književnosti, prema gogoljevskom trendu.

Borba reakcije protiv Gogolja 50-ih godina vodila se u najrazličitijim oblicima. S novom se snagom, na primjer, pokušava Gogolja otrgnuti od gogoljevskog smjera u književnosti, uškopiti kritički, optužujući sadržaj njegova djela i prikazati velikog satiričara kao krotkog, dobroćudnog humorista. S. P. Shevyrev je na tome puno radio još tridesetih godina prošlog stoljeća, a sada je na sličnu ideju došao M. P. Pogodin. Krajem 1855. godine, u članku "Novo izdanje Puškina i Gogolja", objavljenom u časopisu "Moskvityanin", Pogodin je opisao Gogolja kao pisca koji je "gorljivo žudio za poboljšanjem i razotkrio s takvom ljubavlju, vjernošću i snagom naše pogreške i zloporabe« 2. No Pogodinovi istomišljenici ponekad su pristajali i na frapantnije apsurde. Slavofil Yu. Samarin, na primjer, 1843. - godinu dana nakon objavljivanja "Mrtvih duša"! - pisao je Konstantin Aksakov da je u poeziji Žukovskog satirični početak izražen mnogo jače nego u djelima Gogolja i da uopće "nema pjesnika koji bi bio tako daleko od satire kao Gogolj" 3.

1 A. V. Družinin, "A. S. Puškin i posljednje izdanje njegovih djela", Sobr. cit., vol. VII, Petrograd. 1865., str. 60.

2 "MOSKVITIANIN", 1855, br. 12, str. 3.

3 "Ruska antika", 1890, br. 2, str. 425.

Sve te izmišljotine imale su vrlo jasan cilj: iskriviti i neutralizirati piščevo djelo. U 1930-im i 1940-im godinama dosta je takvih falsifikata razotkrio Belinski, koji se tijekom cijele svoje kritičarske karijere strastveno i nesebično borio za Gogolja. U 1950-im i 1960-im godinama rad Belinskog nastavili su Hercen, Černiševski, Dobroljubov i Nekrasov.

Nad svježim Gogoljevim grobom, S. T. Aksakov je pozvao na prekid svih sporova o njemu i na poštovanje sjećanja na njega sveopćim pomirenjem. “Nije potrebno započinjati nove svađe oko Gogoljevog pepela”, pisao je, “već zaustaviti prethodne nesuglasice, uzbuđene strastima...” 1 No, karakteristično je da je Aksakovljev poziv prvi prekršio njegov prijatelji i istomišljenici. A sam S. T. Aksakov, kao što ćemo vidjeti u nastavku, nije bio nimalo "neostrašćen" u svojim reminiscencijama na Gogolja.

Osim očitih neprijatelja, Gogolj je imao i mnogo skrivenih koji su svoj negativan stav prema njegovim djelima maskirali vanjskom dobronamjernošću i prijateljskim raspoloženjem prema njemu. Za Gogoljeva života šutjeli su kada su Bugarini i Senkovski blatili njegovo ime. Nakon smrti pisca, najglasnije su govorili o svojim pravima - duhovni nasljednici Gogolja. I. S. Turgenjev izvrsno je govorio o ovim "nasljednicima" u pismu E. M. Feoktistovu od 26. veljače 1852.: "Govorite mi o ponašanju Gogoljevih prijatelja. kukuričući poput pijetlova i pružajući glave - pogledajte, kažu, nas , pošteni ljudi, kako dobro tugujemo i kako smo pametni i osjetljivi - Bog ih blagoslovio ... Kad grom razbije hrast, tko misli da će mu na panju izrasti gljive - žao nam je njegove snage, njegove sjene . .. "(pravo izdanje, str. 542).

Nakon Gogoljeve smrti ideološka borba oko njegove ostavštine nastavila se ne samo na polju kritike. Njegovi sudionici postali su i memoaristi.

Na prvu godišnjicu Gogoljeve smrti, ST Aksakov se sa stranica Moskovskie Vedomosti obratio svim piščevim prijateljima i poznanicima s prijedlogom da zapišu "za uspomenu priču o svom poznanstvu s njim" 2. Aksakovljev poziv izazvao je mnoge reakcije. U časopisima i novinama počele su izlaziti "uspomene", "bilješke", "crteži za biografiju", "glasovi iz provincije" i tako dalje. Nepoznati autori ovih djela požurili su ispričati o svom poznanstvu i susretima s poznatim ruskim piscem. Velik dio te "memoarske" literature bio je besramni falsifikat. Osobe koje s Gogoljem nisu imale baš nikakve veze ponekad su nastupale kao "memoaristi".

1 "Moskovske vijesti", 1852, br. 32.

2 Isto, 1853, br. 35.

Dovoljno je reći, na primjer, da je čak i Bulgarin djelovao kao "memoarist". Godine 1854. na stranicama Sjeverne pčele neočekivano se prisjeća svojih susreta s Gogoljem. Napisao je da se krajem 1829. ili početkom 1830. Gogolj, očajavajući da će pronaći posao u Petrogradu, obratio njemu, Bugarinu... za pomoć. Ova podla legenda imala je za cilj diskreditirati Gogolja u očima progresivne, demokratske Rusije. Provokativnost Bulgarinovih "memoara" nije mogla pobuditi ni najmanju sumnju. Međutim, bilo je kritičara i književnih znanstvenika koji su ih pokušali iskoristiti kao izvor za Gogoljevu biografiju...

Među memoarima koji su se pojavili u prvim godinama nakon Gogoljeve smrti bilo je i vrijednih materijala. Možemo, na primjer, primijetiti memoare N. I. Ivanitskog, M. N. Longinova. A. T. Tarasenkova. Godine 1856. P. Kulish objavio je dvotomne Bilješke o životu Gogolja. Objavili su više od desetak dosad nepoznatih memoara suvremenika (F. V. Čižova, A. O. Smirnova, N. D. Mizko, M. A. Maksimovich i dr.). Sadržale su zanimljive činjenice za Gogoljevu biografiju.

Uza svu vrijednost ovih memoara, oni ipak nisu dovoljno razotkrili šarolikost proturječne, složene duhovne slike književnika. Pozornost memoarista bila je usmjerena uglavnom na reprodukciju čisto svakodnevnih, sporednih detalja Gogoljeva života. I Černiševski je ubrzo skrenuo pozornost na to. U jesen 1857., u članku o "Djelima i pismima N. V. Gogolja" koji je objavio P. A. Kulish, Černiševski je napisao: "Ima dosta uspomena o Gogolju, ali svi oni objašnjavaju samo manje značajke u višesložnom i izrazito izvorni lik briljantnog pisca" (sada, ur., str. 558).

Valja napomenuti da je, u većoj ili manjoj mjeri, ovaj značajan nedostatak karakterističan za mnoge memoare o Gogolju, koji, međutim, ni izdaleka nisu jednaki - ni po stupnju svoje pouzdanosti, ni po vrijednosti. materijala sadržanog u njima.

Neki od memoara pripadaju ljudima koji su bili u povremenom, kratkom kontaktu s Gogoljem. Naravno, te reminiscencije gotovo da ne idu dalje od privatnih, raspršenih zapažanja (A. P. Storoženko, A. D. Galakhov, D. M. Pogodin i dr.). U drugim se memoarima značajne i pouzdane činjenice o piscu navode rame uz rame s malim i nevjerojatnim. Zato korištenje memoara kao povijesnog i biografskog izvora zahtijeva oprez i povezano je s potrebom njihove temeljite, kritičke provjere.

Nisu sva razdoblja Gogoljeva života jednako detaljno opisana u njegovim memoarima. Kad bi se na njima morala napisati samo biografija pisca, u njoj bi zjapile mnoge praznine.

Nepotpuno se odražava u sjećanjima na Gogoljeve mladenačke godine, razdoblje njegovog boravka u Visokoj školi visokih znanosti u Nižinu. Postoji niz zanimljivih, ali vrlo kratkih priča o Gogoljevim "jednodušnicima" iz Nižina (G. I. Vysotsky, N. Ya. Prokopovich, K. M. Bazili, A. S. Danilevsky), koje su iz njihovih riječi zapisali Kulish 1 i kasnije V. Shenrok. 2. U istom redu treba spomenuti i memoare T. G. Pashchenka koji se nalaze u ovom izdanju. Neke detalje nalazimo u memoarima L. Matsevicha, napisanim prema riječima N. Yu. Artynova3.

Poznati su memoari još jednog "Nižinjanina" - V. I. Lyubich-Romanovicha, koji su do nas došli u bilješkama M. Ševljakova 4 i S. I. Glebova 5. Međutim, svjedočenje ovog školskog prijatelja Gogolja, kasnije neuspješnog reakcionara pjesnik, obezvrijeđen je grubim činjeničnim pogreškama i napadima koji su očito neprijateljski raspoloženi prema Gogolju. Isto se mora reći i za poznate memoare gimnazijskog profesora I. G. Kulžinskog 6 i upravitelja Periona 7.

1 P. A. Kulish, Bilješke o životu Gogolja, St. 1856, svezak I, s. 24–28.

2 V. I. Shenrok, "Građa za biografiju Gogolja", sv. I, str. 90–91, 99–107, 240–241, 250–251.

3 Ruski arhiv, 1877, br. 3, str. 191–192.

4 Historijski glasnik, 1890, br. 12, str. 694–699.

5 Isto, 1902, br. 2, str. 548–560. Vidi također Russkaya Starina, 1910, br. 1, str. 65–74.

7 "Moskovske vijesti", 1853, br. 71.

Ovi memoaristi krajnje površno prikazuju sliku gimnazijalca Gogolja. Prikazuju ga ili kao bezbrižnog veseljaka, nestašnog, ekscentričnog, ili kao tajnovitu i samozaokupljenu osobu, koja živi odvojeno od interesa većine svojih školskih vršnjaka, slabo se zanima za nauke koje se podučavaju itd. Učitelj latinskog jezika , tupi i ograničeni pedant I. G. Kulzhinsky, nezadovoljan Gogoljevim uspjehom u predmetu, kasnije se prisjećao: "Bio je talenat nepriznat u školi, i, da budem iskren, nije htio ili nije mogao priznati školi ."

U ovom mladenačkom portretu Gogolja, koji su naslikali njegovi suvremenici, vrlo je malo zajedničkog sa stvarnim likom Gogolja gimnazijalca i nema niti jedne osobine koja bi omogućila da se osjeti budući Gogolj pisac. Ali samo nekoliko godina nakon odlaska iz Nižina, cijela ga je Rusija već poznavala.

Gogol je proveo sedam godina u gimnaziji Nizhyn. U njezinim se zidovima oblikovao njegov karakter i njegov umjetnički talent, a tu se prvi put probudila njegova građanska samosvijest tijekom istrage o takozvanom "slučaju slobodoumlja". Ova vrlo bučna politička afera, u koju se pokazalo da je upletena velika skupina profesora i učenika gimnazije, bila je svojevrsni odjek događaja od 14. prosinca 1825. godine. Kako se ispostavilo, neki od profesora gimnazije bili su povezani s VL Lukashevichem, koji je bio uključen u slučaj dekabrista. Gogoljevo ime je također upleteno u "slučaj slobodoumlja". Ispostavilo se da je njegov sažetak predavanja o prirodnom pravu, koji je sadržavao "zle" ideje, išao po rukama mnogih studenata. Gogol se često spominje u materijalima istrage, ispitivanje mu je uklonjeno. Štoviše, njegove su simpatije svakako bile na strani progresivnog dijela profesorstva. Gotovo jedini među učenicima gimnazije, Gogolj je gorljivo i dosljedno branio glavnog optuženika u ovom slučaju, profesora N. G. Belousova, od progona reakcionara. Načelnik III odjela Benckendorff ubrzo se zainteresirao za događaje u Nižinu. Završili su brutalnom odmazdom nad grupom profesora i uništavanjem Visoke prirodoslovne gimnazije. "Slučaj slobodoumlja" ostavio je dubok trag u Gogoljevom umu. Ali u memoarskoj literaturi, čak ni kod Paščenka, koji ga je dobro poznavao, to nije našlo nikakvog odraza.

Memoari T. G. Paščenka sadrže niz činjenica o prvim godinama Gogoljevog boravka u Petrogradu.

Posebno je zanimljiva Paščenkova poruka o kružoku koji je organizirao Gogolj u Sankt Peterburgu, au kojem su bili neki od njegovih bivših kolega iz Nižina: N. Ja. Prokopovič, A. S. Danilevski, K. M. Bazili, E. P. Grebenka i dr. Drugovi, piše Paščenko, često susreli s jednim od svojih, formirali blizak, prijateljski krug i ugodno se proveli. Gogol je bio duša kruga "(sadašnje izdanje, str. 45). Postojanje kruga potvrđuje u svojim memoarima P. V. Annenkov. Nažalost, ova bitna epizoda Gogoljeve biografije nije proučena. Naši podaci o prirodi gogoljevskog kruga, njegovom ideološkom i književnom smjeru vrlo su oskudni.

Većina sjećanja na prve godine Gogoljevog boravka u Sankt Peterburgu pripada ljudima koji su ga tek povremeno sretali, a tiču se uglavnom privatnih trenutaka, primjerice, Gogoljevih pokušaja izlaska na pozornicu (N. P. Mundt), njegovog rada kao kućnog učitelja. (M. N. Longinov, V. A. Sollogub), i tako dalje. Poznato je, na primjer, kakav je veliki događaj za Gogolja bilo njegovo poznanstvo s Puškinom. Upoznali su se 20. svibnja 1831. na večeri kod Pletnjova. Ubrzo se između njih razvilo prijateljstvo. Puškin je s najvećim zanimanjem pratio razvoj mladog pisca. Često su se sastajali, posjećivali. O sadržaju njihovih razgovora znamo samo iz najopćenitijih i najgluhih natuknica u njihovoj korespondenciji. Svjedoci i sudionici tih razgovora često su bili Pletnjov i Žukovski. Ali ni jedan ni drugi nisu ostavili sjećanja na Gogolja.

O odnosu Puškina i Gogolja sačuvano je nekoliko oskudnih svjedočanstava Anenkova i Sologuba. Njima treba dodati priču o Gogoljevom sluzi - Yakimu Nimchenku (u zapisu V.P. Gorlenka). Izvještava o čestim Puškinovim posjetima Gogolju. Dodatak ovoj priči je snimka razgovora s istim Yakimom Nimchenkom, koju je napravio G. P. Danilevsky (sadašnje izdanje, str. 459–460).

Dokumenti koji karakteriziraju Puškinovo viđenje Gogoljevog djela su pjesnikovo pismo A. F. Voejkovu (kraj kolovoza 1831.) i recenzija drugog izdanja Večeri na seoskom imanju kraj Dikanke (1836.) (sadašnje izdanje, str. 79–80).

Od velikog su interesa bilješke N. I. Ivanitskog o Gogoljevoj pedagoškoj djelatnosti na Sveučilištu u Sankt Peterburgu. Ovo je razdoblje u znanstvenoj literaturi obrađeno krajnje jednostrano. Većina istraživača bila je sklona mišljenju da je Gogolj bio potpuno nespreman kao učitelj povijesti. Na primjer, Nestor Kotlyarevsky je o njemu s ironičnom snishodljivošću napisao: "Naš samouvjereni povjesničar" ili "naš samozvani profesor" A. S. Andreev 4.

1 N. V. Kotlyarevsky, "N. V. Gogolj", ed. 3., Sankt Peterburg. 1911. p. 196–199.

2 A. V. Nikitenko, Bilješke i dnevnik, sv. I, ur. 2., Sankt Peterburg. 1905., str. 262–264.

3 N. M. Kolmakov, "Eseji i memoari", "Ruska antika", 1891., br. 5, str. 461.

Uz laganu ruku ovih i nekih drugih memoarista, postalo je uobičajeno govoriti o Gogoljevim znanstvenim povijesnim djelima prezirnim tonom. U međuvremenu, fragmenti njegovih istraživanja povijesti koji su došli do nas omogućuju prosuđivanje o ozbiljnosti i dubini Gogoljevih povijesnih interesa, svježini i pronicljivosti njegove znanstvene misli. Usporedba Gogoljevih djela s predavanjima i radovima suvremenih povjesničara - recimo N. A. Polevoya, N. S. Artsibaševa, M. P. Pogodina - uvjerljivo potvrđuje ovaj zaključak.

Memoari N. I. Ivanickog, Gogoljeva učenika na Petrogradskom sveučilištu, kasnije učitelja i književnika, istinito su svjedočanstvo suvremenika o bitnoj stranici Gogoljeve biografije.

Većina memoara o Gogolju odnosi se ili na pojedine epizode njegove biografije ili na kronološki kratka razdoblja njegova života. Annenkovljevi memoari povoljno se razlikuju od ove vrste memoara. U ovom izdanju donosimo cjeloviti tekst njegova djela "Gogol u Rimu u ljeto 1841." i odlomke iz "Iznimnog desetljeća". Zajedno, oni rekreiraju najvažnije događaje iz Gogoljeva života tijekom dva desetljeća - tridesetih i četrdesetih godina.

Ove memoare autor je široko koncipirao. Imali su malo zajedničkog s intimnim memoarima tradicionalnim u zapadnoeuropskoj književnosti. Annenkovljeva ideja bila je prikazati ne samo Gogolja kao čovjeka, već i njegovu okolinu, doba u svoj njihovoj složenoj i raznolikoj interakciji. Pred nama je neobičan tip memoara: ovdje se isprepliću osobna zapažanja s povijesnim digresijama i filozofskim promišljanjima.

Vrijednost Annenkovljevih memoara leži u činjenici da nam pomažu osjetiti atmosferu ideološke borbe oko Gogolja, iako autor ne otkriva uvijek na pravi način prirodu i žestinu te borbe.široku pozadinu čija je slika Gogolja rekreiran. Autor iznosi mnoge dosad nepoznate činjenice koje su vrlo značajne za biografiju književnika. Ova značajka Annenkovljevih memoara dobila je pozitivnu ocjenu Černiševskog. Osvrćući se na memoare "Gogol u Rimu", napisao je: "... činjenice koje je izvijestio g. Annenkov značajno nam objašnjavaju Gogolja kao osobu i ... općenito, pogled g. Annenkova na njegov karakter čini se gotovo najpravedniji od svih, koji su samo do sada govorili." 1.

1 N. G. Černiševski, Poln. kol. cit., vol. IV, Goslitizdat, 1948., str. 719.

Gogol je jednom primijetio da je Annenkov imao “puno zapažanja i preciznosti.” 1. Annenkov je svjedočio važnim događajima u Gogoljevoj osobnoj i književnoj biografiji. Pomno ga je promatrao u Petersburgu, živio s njim u istoj kući nekoliko mjeseci u Rimu i prepisao polovicu prvog toma Mrtvih duša pod njegovim diktatom. Konačno, on je bio jedini svjedok rada Belinskog u Salzbrunnu na pismu Gogolju. Značaj činjenica koje je izvijestio Annenkov vrlo je velik za povijest ruske književnosti. „Gogol u Rimu u ljeto 1841.“ je, primjerice, najinformativniji iskaz očevidaca o najmanje proučavanom razdoblju piščeva života – njegovom boravku u inozemstvu. I. S. Turgenjev je napisao o ovim Annenkovljevim memoarima: "... detalji o Gogolju su dragocjeni" 2. Priče F. I. Buslajeva, F. I. Jordana, M. P. Pogodine 3.

Gogolj u memoarima suvremenika

NV Gogol Graviranje F. Jordana s portreta F. Mollera. 1841

S. Mašinskog. Predgovor

Opisujući razdoblje ruske povijesti “od dekabrista do Hercena”, Lenjin je istaknuo: “Utvrđena Rusija je potištena i nepomična. Prosvjeduje neznatna manjina plemića, nemoćna bez podrške naroda. Ali najbolje od plemstva pomoglo je probuditi narod.” Gogol je bio jedan od tih ljudi. Njegov rad bio je prožet živim interesima ruske stvarnosti. Pisac je s velikom snagom realizma razotkrio "očima naroda" svu odvratnost i pokvarenost suvremenog feudalno-zemljoposjedničkog režima. Gogoljeva djela odražavala su gnjev naroda protiv svojih vjekovnih tlačitelja.

Gogol je s bolom u srcu pisao o dominaciji "mrtvih duša" u feudalnoj Rusiji. Položaj ravnodušnog kroničara bio je stran Gogolju. U svojoj poznatoj raspravi o dvije vrste umjetnika, kojima se otvara sedmo poglavlje Mrtvih duša, Gogolj suprotstavlja romantično nadahnuće koje se uzdiže u nebo s napornim, ali plemenitim radom pisca realista koji se “usudio iznijeti... sve strašno, nevjerojatno blato sitnica koje su zaplele naš život, sva dubina hladnih, rascjepkanih, svakodnevnih likova kojima vrvi naš ovozemaljski, ponekad gorki i dosadni put." Sam Gogolj je bio takav realistički umjetnik, tužitelj. S nemilosrdnim sarkazmom i mržnjom razmetao se »nakrivljenim licima« veleposjedničkog i činovničkog svijeta. Belinski je naglasio da je najkarakterističnija i najvažnija osobina Gogolja njegova strastvena i prosvjedna "subjektivnost", koja "doseže do visokog i lirskog patosa i obuhvaća dušu čitatelja osvježavajućim valovima".

S velikom umjetničkom snagom Gogolj je prikazao ne samo proces raspada feudalno-kmetovskog sustava i duhovnog osiromašenja njegovih predstavnika, nego i strašnu prijetnju koju je za ljude predstavljao svijet Čičikovljevih - svijet kapitalističke grabežljivosti. U svom djelu pisac je odražavao tjeskobu naprednih snaga ruskog društva za povijesnu sudbinu svoje zemlje i svog naroda. Gogoljeva su djela prožeta velikim patriotskim zanosom. Pisao je, prema N. A. Nekrasovu, "ne ono što bi mu se više svidjelo, pa čak ni ono što je bilo lakše za njegov talent, nego je pokušao napisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu."

Gogoljev stvaralački put bio je neobično složen i proturječan. Stvorio je djela u kojima je s nevjerojatnom snagom razotkrivao feudalno-kmetovski sustav Rusije iu njima se, prema riječima Dobroljubova, "vrlo približio narodnom gledištu". No, pisac je bio daleko od razmišljanja o potrebi odlučne, revolucionarne preobrazbe tog sustava. Gogol je mrzio ružan svijet feudalaca i carskih činovnika. Pritom se često bojao zaključaka koji prirodno i prirodno proizlaze iz njegovih djela – zaključaka koje su donosili njegovi čitatelji. Gogolja, briljantnog realističkog umjetnika, karakterizirao je uski ideološki horizont, kako su Belinski i Černiševski više puta isticali.

Otkrivajući povijesni značaj djela L. N. Tolstoja, V. I. Lenjin je napisao: "... ako pred sobom imamo istinski velikog umjetnika, onda je on u svojim djelima trebao odražavati barem neke od bitnih aspekata revolucije." Ova genijalna lenjinistička teza pomaže objasniti najvažniji problem Gogoljeva stvaralaštva. Kao veliki realistički umjetnik, Gogolj je uspio, unatoč skučenosti i ograničenosti vlastitih ideoloških pozicija, u svojim djelima oslikati zadivljujuće istinitu sliku ruske feudalne stvarnosti i nemilosrdnom istinitošću razobličiti autokratski feudalni sustav. Time je Gogolj pridonio buđenju i razvoju revolucionarne samosvijesti.

M. I. Kalinjin je napisao: "Beletristika prve polovice 19. stoljeća značajno je unaprijedila razvoj političke misli ruskog društva, znanja njegovih ljudi." Ove su riječi izravno povezane s Gogoljem.

Gogoljeva proturječja pokušali su iskoristiti u reakcionarnom taboru, koji nije štedio da krivotvori njegovo djelo, da iz njega uškopi nacionalno-patriotski i optužujući sadržaj, da velikog satiričara prikaže kao skromnog "mučenika kršćanske vjere".

Kao što je poznato, Belinski je odigrao ogromnu ulogu u borbi za Gogolja, u njegovoj obrani od svih vrsta reakcionarnih falsifikatora. On je prvi uvidio inovativni značaj Gogoljevih djela. Pronicljivo je razotkrio njihov duboki ideološki sadržaj i upotrijebio građu tih djela za rješavanje najaktuelnijih problema našeg vremena. Gogoljevo djelo omogućilo je Belinskom da u uvjetima policijskog režima najakutnije pojave društvenog života zemlje učini predmetom pravne javne rasprave. U svom članku "Govor o kritici", primjerice, otvoreno je ustvrdio da su "stalne glasine i rasprave" koje pobuđuju "Mrtve duše" "pitanje koliko književno toliko i društveno". Ali najupečatljiviji izraz revolucionarne misli Belinskog bilo je njegovo poznato pismo Gogolju o "Odabranim odlomcima iz dopisivanja s prijateljima", koje je zapanjujuće snagom odražavalo politička raspoloženja porobljenih masa Rusije, njihov strastven protest protiv svojih tlačitelja.

Krajem 1940-ih u Rusiji je započelo “kobnih sedam godina”, obilježenih strašnim porastom policijskog terora i cenzure. I najmanja manifestacija slobodne, demokratske misli nemilosrdno je kažnjavana. Belinski je umro u ljeto 1848. Carske vlasti nisu imale vremena provesti planirani plan represalija protiv velikog kritičara. U području književnosti i kritike, pisci gogoljevskog pravca, tradicije Belinskog, bili su podvrgnuti posebno okrutnom progonu. U tisku je bilo zabranjeno čak i spomenuti ime kritičara.

Na stranicama reakcionarnih novina i časopisa novom je žestinom započela kampanja protiv autora Glavnih inspektora i Mrtvih duša. Ni Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima nisu mogla pomiriti reakciju s njim. Za nju je Gogolj ostao omraženi satiričar, tužitelj koji ruši temelje feudalnog sustava.

"Svaka osobina velikog umjetnika vlasništvo je povijesti."

Victor Hugo.

Naš slavni Gogolj, uz izuzetnu originalnost, bio je neponovljiv komičar, mimičar i izvrstan čitač. Originalnost, humor, satira i komika bili su urođeni, svojstveni Gogolju. Te se kapitalne značajke pojavljuju upadljivo u svakom njegovom djelu i gotovo u svakom retku, iako ne izražavaju u potpunosti autora, o kojemu je sam Gogolj rekao: "Pismo nikada ne može izraziti ni desetinu osobe." Stoga je svaka osobina slavne osobe, u kojoj djelom ili živom riječju izražava njegov unutarnji svijet, zanimljiva, draga i treba je sačuvati za potomstvo.

Evo nekih Gogoljevih originalnosti. Gimnazija viših nauka kneza Bezborodka bila je podijeljena u tri muzeja, ili odjela, u koje smo ulazili i izlazili u parovima; pa su nas vodili u šetnje. Svaki muzej je imao svog nadzornika. U trećem muzeju čuvar je bio Nijemac, 3, ružan, nespretan i krajnje antipatičan: visok, mršav, dugih, tankih i krivih nogu, gotovo bez listova; lice mu je nekako ružno stršalo naprijed i jako ličilo na svinjsku njušku ... duge ruke visjele su kao vezane; okruglih ramena, blesavog izraza bezbojnih i beživotnih očiju i s nekom čudnom frizurom kose. S druge strane, Zeldner je tako gigantski koračao svojim dugim krivudavim nogama da nismo bili zadovoljni njime. Jedva, tu je: jedan, dva, tri, a Zeldner iz prednjeg para već je straga; Pa, jednostavno nam ne daje red. Stoga je Gogol odlučio ublažiti pretjeranu okretnost ovog dugonogog Nijemca i sastavio je o Zeldneru sljedeća četiri stiha:

Gizel - njuška svinje,

Noge dizalice;

Isti mali vrag što je u močvari,

Samo natakni rogove!

Idemo, Zeldner - naprijed; odjednom će stražnji parovi zapjevati ove stihove - on će zakoračiti, i već ovdje. “Kome je bumbar pjevao, što je pjevala?” Tišina, a nitko ni okom ne trepće. Tamo će pjevati prednji parovi - tamo korača Zeldner - i tamo također; opet ćemo odugovlačiti - opet dolazi k nama, i opet bez odgovora. Zabavljamo se sve dok Zeldner ne prestane hodati, hoda u tišini i samo gleda oko sebe i odmahuje prstom. Ponekad ne izdržimo i prasnemo u smijeh. Prošlo je dobro. Takva zabava pričinjavala je Gogolju i svima nama veliko zadovoljstvo i ublažila Zeldnerove divovske korake. Imali smo druga R, krupnog, krajnje sumnjičavog i lakovjernog mladića, star oko osamnaest godina. Ritter je imao svog lakaja, starog Semjona. Gogol je bio zainteresiran za pretjeranu sumnjičavost svog druga, pa mu je dobacio nešto takvo: "Znaš, Rittere, dugo sam te promatrao i primijetio da nemaš ljudske, već bikovske oči ... ali još sam sumnjao i nisam ti htio reći, ali sada vidim da je to nedvojbena istina - imaš bikovske oči..."

Nekoliko puta dovodi Rittera do zrcala, koje se pozorno gleda, mijenja u licu, dršće, a Gogolj daje svakojake dokaze i napokon potpuno uvjerava Rittera da ima volovske oči.

Bilo je pred noć: nesretni je Ritter legao u postelju, nije spavao, prevrtao se, teško uzdisao, a vlastite bikovske oči zamišljale su mu se. Noću iznenada skoči iz kreveta, probudi lakaja i zamoli ga da zapali svijeću; lakaj lit. „Vidiš, Semjone, ja imam volovske oči...“ Sluga, nagovoren Gogoljem, odgovara: „Stvarno, gospodine, imate volovske oči! O moj Bože! N.V. Gogol je bio taj koji je napravio takvu opsesiju ... ”Ritter je konačno izgubio srce i bio zbunjen. Odjednom ujutro nastaje nemir. "Što se dogodilo?" “Ritter je lud! Opsjednut činjenicom da ima bikovske oči!. “Primijetio sam to jučer”, govori Gogolj s toliko samopouzdanja da je bilo teško ne povjerovati. Trče i javljaju redatelju Orlaiju nesreću s Ritterom; a sam Ritter trči za njim, ulazi u Orlai i gorko plače: »Vaša Preuzvišenosti! Imam oči bika! Najučeniji i najslavniji doktor medicine, ravnatelj Orlai, flegmatično njuši duhan i, vidjevši da je Ritter doista poludio pred bikovim očima, naredi da ga odvedu u bolnicu. I odvukoše nesretnog Rittera u bolnicu, gdje ostade čitav tjedan, dok se ne izliječi od umišljenog ludila. Gogolj i svi mi smo umirali od smijeha, a Ritter se izliječio od sumnjičavosti.

Izvanredna moć zapažanja i strast za pisanje probudili su se u Gogolju vrlo rano i gotovo od prvih dana njegova prijema u gimnaziju viših znanosti. Ali za vrijeme proučavanja znanosti gotovo da nije bilo vremena za skladbe i pisanje. Što Gogolj radi? Za vrijeme nastave, osobito navečer, iz stola izvuče ladicu u kojoj je bila ploča s olovkom ili bilježnica s olovkom, nasloni se na knjigu, gleda u nju i istovremeno piše. ladicu, i to tako vješto da oštrovidni stražari nisu primijetili ovaj trik. Kasnije je, kako se pokazalo, Gogoljeva strast prema skladbama sve više jačala, ali vremena za pisanje nije bilo, a kutija ga nije zadovoljila. Što je Gogol učinio? Izbezumljen!. Da, naljutio sam se! Odjednom je u svim odjelima nastala strašna uzbuna - "Gogol je poludio!" Potrčali smo i vidimo da je Gogoljevo lice užasno izobličeno, oči mu svjetlucaju nekim divljim sjajem, kosa mu je napuhana, škrguće zubima, pjena mu izlazi iz usta, pada, baca se i bije po namještaju - otišao je mahnit! Dotrčao je i flegmatični direktor Orlai, oprezno prišao Gogolju i dodirnuo mu rame: Gogol je zgrabio stolicu, mahnuo njome - Orlai je otišao ... Postojao je samo jedan lijek: pozvali su četiri zaposlenika u Liceju za invalide, naredili im da uzmu Gogolja i odvesti ga u poseban odjel bolnice. Tako su invalidi iskoristili vrijeme, prišli Gogolju, zgrabili ga, položili na klupu i odnijeli ga, slugu Božjeg, u bolnicu, gdje je ostao dva mjeseca, savršeno igrajući ulogu luđaka...

Gogolj je imao ideju i, pretpostavlja se, za Večeri na farmi. Trebalo mu je vremena - pa je odigrao ulogu luđaka, i to nevjerojatno istinitu! Onda su shvatili.

Na maloj pozornici drugog licejskog muzeja gimnazijalci su katkada na praznicima voljeli igrati komične i dramske predstave. Gogolj i Prokopovič - iskreni prijatelji među sobom - posebno su se brinuli o tome i postavljali predstave. Igrali su igrokaze i gotove, a komponirali su ih sami licejci. Gogolj i Prokopovič bili su glavni autori i izvođači drama. Gogolj je volio uglavnom komične komade i igrao je uloge staraca, a Prokopovič - tragične. Jednom su sastavili komad iz maloruskog života, u kojem je Gogolj preuzeo ulogu tihe uloge oronulog starog Malorusa. Naučio uloge i odradio nekoliko proba. Došla je večer predstave, kojoj je nazočila mnoga rodbina učenika liceja i stranaca. Predstava se sastojala od dva čina; prvi čin je prošao dobro, ali se Gogolj u njemu nije pojavio, već se morao pojaviti u drugom. Javnost još nije poznavala Gogolja, ali mi smo to dobro znali i s nestrpljenjem iščekivali njegov izlazak na pozornicu. U drugom činu prikazana je na pozornici prosta maloruska koliba i nekoliko golih stabala; u daljini je rijeka i požutjela trska. U blizini kolibe je klupa; nema nikoga na pozornici.

Evo oronulog starca u jednostavnoj jakni, u šubari od ovčje kože i nauljenim čizmama. Oslanjajući se na štap, jedva se kreće, stenjući stiže do klupe i sjeda. Sjedeći drhtanje, stenjanje, hihotanje i kašalj; na kraju se zahihotao i zakašljao onako gušećim i promuklim staračkim kašljem, uz neočekivani dodatak da je cijela publika zaurlala i prasnula u neobuzdani smijeh... A stari je mirno ustao s klupe i odšuljao se s pozornice, pobivši sve sa smijehom...

SJEĆANJA SUVREMENIKA O N. V. GOGOLU

T. G. PAŠĆENKO

ZNAČAJKE IZ GOGOLJEVA ŽIVOTA

"Svaka osobina velikog umjetnika vlasništvo je povijesti."

Victor Hugo.

Evo nekih Gogoljevih originalnosti. Gimnazija viših nauka kneza Bezborodka bila je podijeljena u tri muzeja, ili odjela, u koje smo ulazili i izlazili u parovima; pa su nas vodili u šetnje. Svaki muzej je imao svog nadzornika. U trećem muzeju nadzornik je bio Nijemac, 3<ельднер>, ružan, nespretan i krajnje antipatičan: visok, mršav, dugih, tankih i krivih nogu, gotovo bez listova; lice mu je nekako ružno stršalo naprijed i jako ličilo na svinjsku njušku ... duge ruke visjele su kao vezane; okruglih ramena, blesavog izraza bezbojnih i beživotnih očiju i s nekom čudnom frizurom kose. S druge strane, Zeldner je tako gigantski koračao svojim dugim krivudavim nogama da nismo bili zadovoljni njime. Jedva, tu je: jedan, dva, tri, a Zeldner iz prednjeg para već je straga; Pa, jednostavno nam ne daje red. Stoga je Gogol odlučio ublažiti pretjeranu okretnost ovog dugonogog Nijemca i sastavio je o Zeldneru sljedeća četiri stiha:

Gizel - njuška svinje,
Noge dizalice;
Isti mali vrag što je u močvari,
Samo natakni rogove!

Idemo, Zeldner - naprijed; odjednom će stražnji parovi zapjevati ove stihove - on će zakoračiti, i već ovdje. “Kome je bumbar pjevao, što je pjevala?” Tišina, a nitko ni okom ne trepće. Tamo će pjevati prednji parovi - tamo korača Zeldner - i tamo također; opet ćemo odugovlačiti - opet dolazi k nama, i opet bez odgovora. Zabavljamo se sve dok Zeldner ne prestane hodati, hoda u tišini i samo gleda oko sebe i odmahuje prstom. Ponekad ne izdržimo i prasnemo u smijeh. Prošlo je dobro. Takva zabava pričinjavala je Gogolju i svima nama veliko zadovoljstvo i ublažila Zeldnerove divovske korake. Imali smo prijatelja R<иттер>, krupan, krajnje sumnjičav i lakovjeran mladić, star osamnaest godina. Ritter je imao svog lakaja, starog Semjona. Gogol je bio zainteresiran za pretjeranu sumnjičavost svog druga, pa mu je dobacio nešto takvo: "Znaš, Rittere, dugo sam te promatrao i primijetio da nemaš ljudske, već bikovske oči ... ali još sam sumnjao i nisam ti htio reći, ali sada vidim da je to nedvojbena istina - imaš bikovske oči..."

Nekoliko puta dovodi Rittera do zrcala, koje se pozorno gleda, mijenja u licu, dršće, a Gogolj daje svakojake dokaze i napokon potpuno uvjerava Rittera da ima volovske oči.

Puškin je umro 1837. Iz pisama samog Gogolja poznato je kakav je gromoglasan udarac bio ovaj gubitak. Gogolj je obolio i duhom i tijelom.66 Dodat ću da po mom mišljenju neće nikada
potpuno ozdravio i da je Puškinova smrt bila jedini uzrok svim bolnim očitovanjima njegova duha, uslijed kojih si je postavljao nerazrješiva pitanja, na koja njegov veliki talent, iscrpljen borbom, s režijom pustinjaka, nije mogao. dati zadovoljavajuće odgovore.

Početkom 1838. Moskvom su se proširile glasine da je Gogol
očajno bolestan u Italiji i čak zatvoren zbog dugova. Naravno
ovo drugo je bila potpuna laž. U cijeloj Moskvi jedan se dopisivao s njim
Pogodin; konačno je dobio pismo od Gogolja u kojem ga obavještava o svojoj bolesti
i teške financijske prilike. Ovo pismo je napisano iz Napulja
20. kolovoza. Između ostalog, Gogolj je u njemu napisao: „Nisam htio
iskoristiti tvoju dobrotu. Sada sam doveden do toga. Ako si bogat dođi
račun za 2000. Vratit ću ti ih za godinu, puno za godinu i pol." Mi
odlučili su mu pomoći, ali u velikoj tajnosti: ja, Pogodin, Baratinski i
<Н. Ф.>Pavlov je formirao 250 rubalja, a 1000 rubalja. predložio se, srdačno
vrlo ljubazna osoba, I. E. Velikopolsky, kojoj sam samo natuknuo
Gogoljev stav i naša nakana. Tajna je bila dobro čuvana. Pogodin
trebao napisati pismo Gogolju sljedećeg sadržaja: »Vidjevši da ti
ti si u potrebi, na stranoj strani, ja, imajući slobodan novac, šaljem ti
2000 r. novčanice. Daš mi ih kad se obogatiš, bez čega
sumnje, bit će." Novac je odmah poslan. S ovim novcem
dogodila se čudna stvar. Uvjeren sam da ih je primio Gogolj,
jer ih se u jednom svom pismu Pogodin vrlo nedelikatno prisjeća
Gogolja, dok nam je dao časnu riječ za koju Gogolj nikada neće saznati
naše skladište; ali evo što je neshvatljivo: kad Gogoljevo financijsko poslovanje
oporavio kad je izdao svoje spise u 4 sveska, tada je uputio
sve odmazde Ševirevu i dao mu rukom pisani registar, u kojem je čak i sve
sitni dugovi bili su točno evidentirani; otprilike iste dvije tisuće
spomenuto; ovaj registar sada vodi Shevyrev.
Godine 1838., mislim 8. lipnja, Konstantin je otišao u inozemstvo,
namjeravao dugo živjeti u stranim zemljama (nije mogao živjeti duže od pet
mjeseci). Prije povratka u Rusiju najviše je pisao Gogolju u Rimu
vruće pismo, pozivajući ga da se vrati u Moskvu (Gogol je živio u Rimu više od
dvije godine) i odredivši mu mjesto kongresa u Kölnu, gdje će Konstantin čekati
da se vratimo zajedno. Gogolj se još nije pomišljao vratiti, da
a pismo je dobio dva mjeseca kasnije, jer je negdje odlazio iz Rima.
Ovo pismo, vjerojatno odišući gorljivom ljubavlju, ipak je proizvelo dubok
dojam na Gogolja, i iako mu nije odgovorio, ali, po povratku u
Rusija je godinu dana kasnije o njemu govorila s iskrenim osjećajima.
Godine 1839. Pogodin putuje u inozemstvo, namjeravajući sa sobom povesti
Gogolja. Nikada nam nije napisao ni riječi o svom susretu s Gogoljem,67 i iako
isprva smo se nadali da će se zajedno vratiti u Moskvu, ali onda
izgubio tu nadu. Ljeto smo proveli u dači u Aksin'inu, deset milja od nas
Moskva. 29. rujna iznenada dobivam sljedeću poruku od Mikhaila
Semenovič Ščepkin:
„Iskreni Sergeje Timofejeviču, žurim vas obavijestiti da je M. P. Pogodin
stigao, i to ne sam; Naša su se očekivanja ispunila: N. V. Gogolj je došao s njim.
Ovaj je zamolio da nikome ne kaže da je ovdje; on je ipak jako dobar
Neprestano proviruju sumnje u njegovo zdravlje. ja prije
obradovao njegovom dolasku, da je bio potpuno poludio, čak do te mjere da je jedva mogao
nije ga susreo suho; jučer sam proveo cijelu večer s njima i, čini se, isplatilo se
nije rekao ni riječi: njegov me dolazak toliko uzbudio da sam struja
gotovo da nije spavao noću. Nisam mogao odoljeti da vas ne obavijestim o ovome za nas
iznenađenje: jer, sjećam se, uopće ga nismo očekivali. Zbogom danas
nesreća, igram i zato ga neću vidjeti.
Vaš najpokorniji sluga
Mihail Ščepkin. od 28. rujna 1839.«.
Objavljujem ovu bilješku kako bih pokazao što je Gogoljev dolazak značio.
u Moskvu za svoje obožavatelje. Svi smo bili izuzetno sretni. Konstantin,
pročitavši poruku prije svih, podigao je takav krik od radosti da su svi
uplašio, a Maša 68 se čak i razboljela. Otišao je za
Moskvu istoga dana, a ja sam se s obitelji preselio 1. listopada. već Konstantin
vidio Gogolja, koji je ostao s Pogodinom u svojoj kući
Djevojačko polje.
Gogol je sreo Konstantina veselo i privrženo; govoreći o pismu
što mu je, očito, bilo ugodno i objašnjavalo zašto ne može
doći na mjesto koje je odredio Konstantin, to jest u Köln. Razlog je bio
u činjenici da je za to vrijeme odlazio iz Rima, a vraćajući se, nije dobio
pisma iz Rusije, iako se često raspitivao u pošti; konačno je odlučio
pregledao sam sva pisma koja tamo leže, a među njima sam našao nekoliko
upućeno njemu; uključujući pismo Konstantina.
Glupi poštanski službenik zamijenio je Gogolja s nekim drugim i zato nije
i dalje mu je davao pisma.
Govoreći vrlo ugodno, Konstantin je najviše pitao Gogolja
prirodno, ali, naravno, prečesto ponavljano od strane svih pri susretu sa
pisac: "Što ste nam donijeli, Nikolaj Vasiljeviču?" - i Gogolj odjednom
vrlo suho i s negodovanjem odgovori: — Ništa. Slična su pitanja bila
uvijek mu vrlo neugodan; posebno je volio čuvati tajnu
bio zaručen, i nije mogao podnijeti ako su ga htjeli prekinuti.
Sljedećeg dana nakon mog preseljenja u Moskvu, 2. listopada, Gogol je došao k sebi
da večeramo sa Ščepkinom, kad smo već sjedili za stolom, on uopće nije bio
čekajući. Svi su ga pozdravili iskrenim, radosnim usklicima, a i on sam
činilo se da se vraća bliskim i starim prijateljima, a ne samo poznanicima,
koji su se vidjeli više puta i to nakratko. Prije sam bila zanesena
dubine srca i ujedno iznenađen. Činilo se kao da petogodišnjak može
odsutnosti, bez pisanih priopćenja, tako da nas približi Gogolju? Osjećaji
naši, naravno, imali smo svako pravo na njegovo prijateljstvo, i, bez sumnje,
Pogodin, koji nas je vrlo kratko poznavao, ispričao mu je sve potanko, a Gogolj
osjećao kao da smo mu pravi prijatelji.
Gogoljev se izgled toliko promijenio da ga je bilo moguće ne prepoznati:
nije bilo tragova bivšeg, obrijan i podšišan (osim grba)
kicoš u pomodnom fraku! Lijepa plava gusta kosa ležala je s njim
gotovo na ramenima; lijepi brkovi, kozja bradica dovršili su promjenu; sve crte lica
dobila sasvim drugo značenje; posebno u očima kad je govorio
iskazana je ljubaznost, veselje i ljubav prema svima; kad je šutio
mislio, sada su prikazivali ozbiljnu želju za nečim
visoka. Kaput poput kaputa zamijenio je frak, koji je Gogol nosio samo u njemu
savršena krajnost. Sam lik Gogolja u fraku postao je
ljepša. Gogoljeve šale, koje nema načina da se prenesu, bile su
toliko originalan i zabavan da je neobuzdani smijeh obuzeo sve koji su
slušao, ali se uvijek šalio bez osmijeha. Od ovog vremena
počelo je naše blisko prijateljstvo, iznenada se razvilo među nama. Gogolj posjetio
nas gotovo svaki dan i vrlo često večerali. Znajući kako ne voli
razgovarali s njim o njegovim spisima, nikad ih nismo spomenuli, iako se pričalo o
"Mrtve duše" već su se obrušile na cijelu Rusiju i izazvale opću pozornost i
znatiželja. Ne sjećam se, netko je to napisao iz stranih zemalja, nakon slušanja
odlazeći iz Rima prvo poglavlje “Mrtvih duša”, smijao se sve do Pariza.
Drugi nisu bili delikatni kao mi i prilazili su Gogolju s pitanjima, ali
dobili najnezadovoljavajuće, pa čak i neugodne odgovore.
Gogolj nam je rekao da uskoro mora ići u Peterburg da uzme
njihove sestre iz Domoljubnog instituta, gdje su odgajane na državi
sadržaj. Gogoljeva majka trebala je na proljeće doći u Moskvu po svoje kćeri. ja
on je sam, zajedno s Verom, namjeravao otići u Petersburg po mog Mišu
69 u Zbor paža, gdje je dugo bio kandidat. ja sam sad
pozvao Gogolja da pođe s njim, što mu je bilo vrlo drago.
Ne znajući dobro vrijeme kada će uslijediti oslobođenje
učenika Patriotskog instituta, Gogolju se isprva žurilo otići.
To se vidi iz Pogodinove poruke meni, u kojoj piše da Gogolj pita
da se raspitam o ovom pitanju; ali nije trebalo žuriti: oslobodi
uslijedio je u prosincu. U svakom slučaju, do kašnjenja polaska je došlo zbog
nas. Napisao sam Gogolju 20. listopada da, "želeći svim silama poći s njim
vi, moj dragi Nikolaj Vasiljeviču, obraćam vam se s pitanjem, možete li
odgađate odlazak do utorka? Ako ne možete, idemo mi
Nedjelja ujutro." Na istu poruku Gogolj je odgovorio:
„Ako to sigurno želiš i trebaš, a ja to mogu učiniti za tebe
Drago mi je, spreman sam dobrovoljno odgoditi svoj odlazak do utorka.
Ali u utorak je polazak odgođen, a mi smo krenuli u četvrtak poslijepodne
26. listopada (1839). Uzeo sam posebnu diližansu, podijeljenu na dva odjeljka: u
Miša i Gogolj sjedili su naprijed, a Vera i ja pozadi. Prijavljena su oba kupea
dva mala prozora u kojima su se drveni okviri mogli podići i
niže: s naše strane u okvire su umetnuta dva zrcala. Ovaj
putovanje je bilo tako ugodno za mene i za moju djecu, tako zabavno da sam
Sada ga se rado sjećam. Gogol je bio tako ljubazan
stalno se šalili da smo umirali od smijeha, Sve te šale su obično
dogodio na stanicama ili tijekom razgovora s kondukterom i kočijašima. Najviše
obično pitanje ili neki zahtjev, Gogolj je to znao ovako izraziti
smiješno je što smo se tek počeli smijati; ponekad smo se čak i sramili
prije Gogolja, pogotovo kad smo bili okruženi gomilom slušatelja. U
nastavak puta, koji se protezao više od četiri dana, rekao je Gogolj
ponekad sa strašću prema životu u Italiji, prema slikarstvu (koje je jako volio i
koji je imao odlučujući talent), o umjetnosti uopće, o komediji u
posebno o njegovom "Glavnom inspektoru", jako žaleći što je glavna uloga,
Khlestakov, igra se loše u Petrogradu i Moskvi, zbog čega je predstava izgubila sve
što znači (iako u Moskvi nije vidio Glavnog inspektora na pozornici). Ponudio mi je
Povratak iz Sankt Peterburga, predstava "Vladin inspektor" u matičnom kazalištu; htio
preuzeti ulogu Hljestakova, ponudio mi je Gorodničija, Tomaševskog (s kojim sam
uspio ga je predstaviti), koji je služio kao cenzor u pošti, dodijelio tu ulogu
upravnik pošte, i tako dalje. Gogolj je mnoge takve jasno i istinito izrazio
pogledi na umjetnost, tako suptilna shvaćanja umjetnosti da sam bio fasciniran
ih. Uglavnom, tijekom jahanja, umotan u kaput, podignutog ovratnika
iznad glave, čitao je neku knjigu, koju je skrivao ispod sebe ili stavljao u nju
torbu, koju je uvijek nosio sa sobom na kolodvorima. U ovoj velikoj torbi
nalazio se toaletni pribor: nekakvo ulje kojim je namazao svoje
kosa, brkovi i kozja bradica, nekoliko četki za glavu, od kojih je jedna bila
vrlo velik i nakrivljen: Gogolj je njime češljao svoju dugu kosu. Pravo
tu su bile škarice, pincete i četke za nokte i, na kraju, nekoliko knjiga. Susjed
Gogolja, uvijek nam je pokazivao naš četrnaestogodišnji Miša, živahan i veseo
znakovi onoga što Gogolj radi, čita ili drijema. Misha je čak i špijunirao što
knjiga koju je čitao: bio je to Shakespeare na francuskom.
Gogolj se uvijek osjećao, osobito u sjedećem položaju, neobično
hladnoća; nema sumnje da je to bio znak bolesnog stanja živaca,
koji se nakon Puškinove smrti još nisu vratili u normalan položaj.
Gogol je mogao zagrijati noge samo hodajući, i za to se obukao
čizme, duge i debele ruske vunene čarape i prije svega tople
medvjeđe čizme. Unatoč tome što je na svakoj postaji trčao po sobama i
čak i ulicama cijelo vrijeme dok su konji bili smijenjeni, ili jednostavno stavili noge
u pećnicu. Gogol je tada još bio pomalo samoposluga; preuzeo je
raspolaganje našom kavom, čajem, doručkom i ručkom. Vozili smo se izuzetno
polako, jer su im konji koji su vukli diližanse jedva nosili noge, a Gogolj
računali da bismo sutradan u pet sati poslije podne trebali stići u
Torzhok, dakle, tamo bi trebali večerati i uživati u poznatim kotletima
Pozharsky, i iz tih razloga nam je dao samo doručak, ali ne i večeru.
dali. Veselo smo poslušali ovu naredbu. Umjesto u pet sati navečer mi
U Torzhok smo stigli u tri sata ujutro. Gogol se tako smiješno šalio o budućnosti
naš jutarnji ručak, da smo se uz glasan smijeh popeli stepenicama poznatog
hotel, a Gogolj nam je samo naručio desetak kotleta pa da ostala jela
ne pitati. Pola sata kasnije kotleti su bili gotovi, a njihov izgled i
miris je kod gladnih putnika poticao jak apetit. kotleti
bili su definitivno neobično ukusni, ali smo odjednom (čini se da je prva Vera) svi
prestali žvakati i počeli izvlačiti iz usta prilično dugo
plava kosa. Slika je bila vrlo smiješna, a Gogoljeve šale su dale
toliko komična ova avantura da smo samo nekoliko minuta
smijao se kao lud. Smireni, počeli smo pregledavati naše
kotleti, i što se dogodilo? U svakoj od njih pronašli smo nekoliko desetaka
ista duga plava kosa! Kako su dospjeli tamo, još uvijek ne znam
razumjeti. Gogoljeve su pretpostavke bile jedna smješnije od druge. Usput, on
rekao sa svojim neponovljivim maloruskim humorom da je kuhar uistinu
pijan i nenaspavan, da je probuđen i da je čupao kosu od ljutnje,
kada kuhate kotlete; možda nije pijan i vrlo je ljubazna osoba, ali
je nedavno bio bolestan od groznice, zbog koje mu se kosa penjala, koja je opala
na hranu dok ju je pripremao, tresući svoje plave kovrče.
Poslali smo objašnjenje za seks, a Gogolj nas je upozorio kakav odgovor
od spolnog ćemo primiti: „Kosa gospodine?Kakva je to kosa gospodine?
kosa, gospodine? Tako je, nema što! Pileće perje ili paperje, itd., itd.
U tom trenutku ušla je seksualna službenica i točno odgovorila na pitanje koje smo postavili.
isto kao što je Gogolj rekao, čak u mnogome istim riječima. Smijte se prije
obuzeo nas, da nas je seksualni i naš čovjek pogledao, izbuljenih očiju od
iznenađenje, i bojao sam se da se Vera ne razboli. Napokon napadaj smijeha
prošao. Vera se zamoli da podgrije juhu; i nas troje, izvlačimo se
unaprijed, sva kosa, hrabro je počela rezati kotlete.
Cijelo putovanje bilo je jednako zabavno. Ne sjećam se gdje su nam nudili
kupiti medenjake. Gogol je, uzimajući jedan od njih, započeo s najjednostavnijim
pogledom i ozbiljnim glasom uvjeriti prodavača da ovo nisu medenjaci; što on
pogriješio je i nekako umjesto medenjaka zgrabio komade sapuna koji su, po njihovoj bijeloj
vidi se u boji, a mirišu na sapun, da neka sam proba i taj sapun
košta puno više od medenjaka. Prodavač je u početku vrlo ozbiljan i
uvjerljivo tvrdio da su to definitivno medenjaci, a ne sapun, i, konačno,
naljutio se. U mojoj priči nema ništa smiješno, ali, slušajući Gogolja, nije bilo ničega
prilika da se ne smije.
Sjećam se i doručka na kolodvoru u Pomeranianu, po kojem je odavno poznat
uz njezinu kavu i vafle, i još divnija, tada već stara,
njegov sluga, koji je dvadeset godina hodao uokolo, očito u istom fraku, u
iste čarape i cipele s kopčama. Bio je to lakaj najvišeg ranga,
najreprezentativnijeg izgleda i pristojnih manira. Svi su ga poznavali
Rusiju, koji je putovao u Petersburg. U koje god doba dana ili noći stignete
pristojno odjeveni putnici, osobito dame, bio je gospodin lakaj
odmah u punom odijelu. Uvjeravali su me da je uvijek spavao u njemu,
sjedeći na stolcu. S ovom zanimljivom osobom za Gogolja mogao je
govoriti tako majstorski, padajući u njegov ton, da uvijek
hladnokrvni, ljubazni starac, ostavljajući svoju vječno nošenu masku, ukazao se drugome
lice, da tako kažem, sa svojim unutarnjim crtama. U ovom razgovoru bilo je
nešto dirljivo smiješno i za mene čak dirljivo.
30. listopada 70. u osam sati navečer stigli smo u
Petersburgu. Prije nego što je stigao do Vladimirske, gdje je bila kuća Kartaševskih, Gogol
izašao iz diližanse, zgrabio torbu i pozdravio se s nama. Nije znao gdje
zaustavljanje: kod Pletnjeva ili kod Žukovskog. Obećao je da će odmah poslati
sa svojim stvarima i kovčegom i obavijestite nas o svom stanu; željeli također
posjetiti uskoro. Ali Gogoljeva obećanja ove vrste bila su vrlo neistinita; V
iste večeri, ali tako kasno da su svi već bili legli, došao je Gogolj
sam, uzeo svoju torbu i još nešto i rekao čovjeku da će poslati po njega
druge stvari; ali nije rekao gdje živi. Neki dan sam ga vozio
tražio, ali nije mogao pronaći. Za mnoga svoja putovanja nisam imao vremena
posjetiti Pletnjova, ali Žukovski nije imao Gogolja. Napokon 3
studenog posjetio sam Gogolja. Upravo se preselio k Žukovskom i obećao je
drugi dan, to jest 4., dođi ručati s nama. Jako me razveselio
ali djelovao je nekako posramljeno i nije više sličio nekadašnjem, putujućem Gogolju.
Malo se razveselio, rekavši da će povesti svoje sestre i opet sa sobom
ići ćemo u Moskvu; htio odmah čim je bilo moguće krenuti
preko Neve, odvesti nas u Domoljubni institut da nas upozna s našim
sestre. Nije ostao večerati s nama, jer je Žukovski poslao po njega.
Upoznao sam ga sa svojim domaćinima. Ni Gogolja svi nisu baš voljeli
Maša. Općenito, moram reći da, osim Mašenke, nitko nije razumio i nije
cijenio Gogolja kao pisca. Gr. Iv. Kartaševski ga nije ni pročitao; ali ja
nadao da može i treba u potpunosti cijeniti Gogolja, jer u
mladost, dok je još bio moj učitelj, strastveno je volio
"Don Quijote", obožavao Shakespearea i Homera i prvi razvio u mojoj duši ljubav prema
umjetnost. Moja očekivanja nisu opravdana, što ćemo vidjeti kasnije.
5. 11. još nisam sišao s vrha jer do pola tri
Kavelin je ostao sa mnom, Vera i Mašenjka su samo uspjele dotrčati do mene,
da slušam Gogoljeve "Arabeske", koje sam dan ranije kupio Mašenjki -
kako je sam Gogolj dotrčao, tako sleđen da je čak bilo jadno i smiješno
pogledaj ga (tada je u Petersburgu bila strašna hladnoća, do dvadeset
tri stupnja pri jakom vjetru); ali onda, pošto se zagrijao, bio je vrlo veseo i
smiješno s obje djevojke. Sjedio sam jako dugo i ostao bih još duže, ali
Yves je došao. Iv. Panaev: To je podsjetilo Gogolja da je vrijeme da ode. Bez obzira na
činjenica da je Gogol svima izgledao vrlo veseo, iznutra je bio izuzetno
razočaran. 5. studenog ponovno je bio kod mene i otkrio mi je svoju
neprilika. Žukovski ga je potaknuo da njegove sestre
dobit će pomoć pri izlasku iz zavoda od velikodušnosti carice; ali sad
nitko se ne obvezuje da je o tome izvijesti, jer je prigodom lošeg zdravlja ona
bavi se poslom, te se smatra nepristojnim uznemiravati je izvještajima. Gogolja
rekao da su o njemu već počeli tračevi i da gori od nestrpljenja
bježi odavde što prije. Molio me da pođem s Verom i njim do njegovih
sestre, i uputio me u svakom pismu da pišem svojoj ženi i Konstantinu po
pet lukova. Bio sam uzbuđen zbog njegove pozicije i nudio sam mu sve
tada sam imao, naravno, sitnicu; rekao je nešto vrlo
razdraženim glasom i pobjegao. Istog sam dana sve potanko opisao Olgi
Semjonovna, primijetivši da Gogolju vjerojatno treba mnogo novca, da sve ovo,
Nadam se da će biti bolje, inače hoću.
U cijelom krugu mojih starih drugova i prijatelja, u cijelom krugu mojih
Nisam sreo nijednu osobu koju sam poznavao da bi volio Gogolja i koji
u potpunosti to cijenio. Niti tko sve pročitati! Oh Petersburg, oh
vulgarno poslovan, uvijek odvratan Petersburg! Na primjer,
Vladimir Ivanovič Panaev, također moj stari drug, pisac i član
Ruska akademija, s kojom, naravno, nikada nisam razgovarao o Gogolju,
iznenada me pita pred mnogim svjedocima: "A što je s Gogoljem? Opet je napisao
nešto smiješno i neprirodno?" Ne sjećam se što sam mu odgovorio; ali,
vjerojatno ga je prisutnost drugih spasila od takvog odgovora, od kojeg
pozdravio bi ga 71.
Nekoliko se dana Gogol još nadao nečemu
povoljne okolnosti; Vidjeli smo ga nekoliko puta, ali
kratko vrijeme. Svaki put su se dogovarali kada će otići do njegovih sestara, i
svaki put kad bi se nešto ispriječilo.
Napokon, 13. studenog Gogolj je večerao s nama. Grigorije Ivanovič, koji
uspio pročitati nešto od toga i smijao se cijelu noć "Wiiju" ... nažalost, također ne
mogao u potpunosti razumjeti Gogoljevu umjetničku vrijednost; samo je osjećao
jedna komedija od toga. To ga nije spriječilo da bude vrlo ljubazan na svoj način sa svojima
zemljak. Gogol me za večerom iznenada tiho upitao: "Gdje je ovo
odličan portret?" i pokazao na portret Kirilovne koji je naslikala Mašenjka
Kartaševskaja. Ja sam, naravno, sada objasnio stvar, a Mašenka, koga
za stolom nije bilo lošeg zdravlja, a i Vera je bila srdačno utješena pregledom
Gogolja. Nakon večere, pogledao je portret Vere, koji je započela Maša, i portret
naš Marichen 72, izradila ga je Vera, a posebno hvaljen
portret Marichen, a na kraju je rekao da se trebaju ukratko upoznati s
Vandik poboljšati. Oba su prijatelja bila u čudu. objasnio sam
njemu, kako lijepo stvorenje Mashenka Kartashevskaya. Nakon večere Gogol
dugo razgovarao s Grigorijem Ivanovičem o umjetnosti općenito: o glazbi,
slikarstvo, o kazalištu i naravi maloruske poezije; govorio nevjerojatno
Fino! Sve je bilo tako novo, svježe i istinito! I kakav je bio rezultat?
Grigorij Ivanovič, ovaj inteligentan, visoko moralan, prosvijetljen i pristupačan
razumijevanja nekih aspekata umjetnosti, čovjek je Veri i meni rekao: što
prazan je maloruski narod, da je sam Gogolj upravo isti grb, što on
predstavlja u svojim pričama da mu nije dovoljno samo, da želi biti i
glazbenik i slikar te ga stade grditi što se dao Italiji.
To me jako rastužilo, a Vera mi je tužno rekla: "Što poslije ovoga i
govoriti ako Grigorij Ivanovič ne može shvatiti kakav dubok i velik
Za Gogolja je važna umjetnost općenito, u kakvom god obliku bila.
pojavio se!"
13. studenoga ove godine ostao mi je nezaboravan dan kroz cijeli život.
život. Nakon večere, u sedam sati, Gogolj i ja otišli smo gore na razgovor.
sama. Kad sam nazvao Gogolja, zagrlio sam ga jednom rukom i tako ga poveo
na katu, lice mu je pokazivalo takvo uzbuđenje i neugodu... Ne, oboje
ove riječi ne izražavaju ono što je bilo izraženo na njegovom licu! osjetio sam to
Gogolja, predosjećajući o čemu ću s njim razgovarati, u sebi je mučilo što on
bilo je bolno, neugodno, ponižavajuće. Odjednom sam se tako posramio
toliko sram da dovodim u neugodnu neugodnost, čak i neku vrstu plašljivosti ovoga
genijalni čovjek, - i na trenutak sam oklijevao: trebam li razgovarati s njim o tome
njegov položaj? Ali idući gore, Gogol se svladao i počeo govoriti
sebe.
Njegove okolnosti bile su sljedeće: Žukovski ga je uvjeravao pismom
natrag u Moskvu koju će carica dati njegovim sestrama po izlasku iz zavoda
barem po tisuću rubalja (što sam doduše djelomično već znao). S ovim
prava nada došao je u Petrograd; ali se nije ostvarila zbog narušenog zdravlja
carice, a ne zna se kada će se ostvariti. Povrh svega, Gogolj je izgubio
njegov novčanik s novcem, pa čak i novčanice, njemu vrlo važne. O tome
objavljeno je u policijskim novinama; ali, naravno, novčanik nije pronađen,
upravo zato što je sadržavao novac. Osim onoga što je trebao odjenuti
sestre i odvesti ga u Moskvu, mora platiti neke lekcije ... Što
čini? Kome se obratiti? Sve je okolo hladno kao led, ali ni novčića! Na
bliski ljudi, to jest, od Žukovskog i Pletneva, iz nekog razloga traži novac
nije mogao (vjerojatno im je ostao dužan). Traženje od drugih bez imanja
nikakvo pravo, smatrao je ponižavajućim, nečasnim pa čak i beskorisnim. Iako
Živo se sjećam, ali ne znam kako da prepričam kako mi je duša proključala. isprekidan
iz unutarnjeg osjećaja, ali u isto vrijeme, čvrstim glasom, rekla sam mu da ja
Mogu, bez imalo neugodnosti, potpuno slobodno raspolagati s 2000 rubalja;
da bi za njega bio grijeh ako bi makar i jednu minutu posumnjao; da neće
duguje meni, a ja njemu; vjerujem da će mu pomoći u njegovoj teškoj situaciji
najsretniji trenutak mog života; da imam pravo na ovu sreću po svom
prijateljstvo za njega; Čak imam pravo natjerati ga da ovu pomoć primi bez imalo
neugodnosti, i to ne samo bez neugodnog osjećaja, već s užitkom, koji
osoba osjeća kada pruža zadovoljstvo drugoj osobi. - Navodno, u
moje riječi i moje lice izražavali su toliko osjećaja istine da je moje lice
Gogolj ne samo da se razbistrio, nego je i zablistao. Umjesto odgovora
zahvalio Bogu za ovu minutu, za susret na zemlji sa mnom i mojim
obitelj, ispružio obje ruke prema meni, čvrsto stisnuo moju i pogledao me
s istim očima kao što je izgledao, nekoliko mjeseci prije smrti, odlazeći
iz našeg Abramceva u Moskvu, opraštajući se sa mnom nedugo. Vjerujem u to
bio je to predosjećaj vječne rastave.. Gogolj mi to nije krio
znao unaprijed što ću učiniti; ali da je u isto vrijeme znao preko Pogodina i
Shevyreva o mojoj često teškoj situaciji, znao sam da sam ponekad
Potreban mi je novac i ta misao da je uzrok neke uskraćenosti cjeline
njegove goleme obitelji mučilo ga je i zato mu je bilo tako teško
da mi prizna svoje siromaštvo, svoju krajnost; da ga uvjerivši
moj račun, bacio sam kamen koji ga je slomio, da je sada lak i slobodan. On
s ljubavlju i radošću počeo govoriti o onome što je već imao spremno u svojim mislima i
što će učiniti po povratku u Moskvu; da osim rada koji mu je ostavljen u amanet
Puškina, čije ostvarenje smatra zadatkom svog života, tj
"Mrtve duše" - ima tragediju u glavi iz povijesti Zaporožja,
u kojoj je sve spremno, do zadnje niti, pa i u odjeći likova; Što
to je njegovo dugogodišnje, voljeno dijete, za koje vjeruje da će ova predstava biti najbolja
njegov rad i da bi mu ta dva mjeseca bila preduga
zapiši na papir 73. Govorio je o mojoj obitelji koja
u potpunosti razumio i cijenio; posebno o mom Konstantinu koji nestrpljivo
želio iz apstraktnog svijeta misli prenijeti u svijet umjetnosti, gdje unatoč
na filozofskom smjeru, privukao njegov poziv. Naša su srca bila
ispunjen osjećajem; Vidio sam da svatko od nas treba ostati
sama. Zagrlio sam Gogolja, rekao mu da moram ići i
zamolio da sutra, poslije večere, dođe k meni ili da mi odredi sat vremena,
kad mogu doći k njemu s novcem koji je moja sestra sakrila; Što
nitko osim Konstantina i moje žene ne bi trebao znati za ovo. Gogolj,
mirna i vesela, ostavi me. Bio sam, naravno, prilično sretan; ali novac
Nisam imao. Morao sam ih nabaviti, što nije bilo teško, i ja
sada nakon što je napisao poruku i tražio 2000 rubalja za dva tjedna * poznatom
bogat čovjek, vrlo izvanredna osoba u svom umu i duhovnim svojstvima,
naravno, vrlo jednostrano – seljaku Benardakiju, kod kojeg je
dobro poznato. Odgovorio mi je da će sutra ujutro sam doći na nastup
moja "zapovijed". Ova ljubaznost je točno ispunjena. Te iste večeri
Nisam to mogao podnijeti i prekršio sam obećanje koje sam svojevoljno dao Gogolju; nisam mogao sakriti
Moje oduševljenje od Vere i njene prijateljice Mashenke Kartashevskaya,
koju je volio kao kćer (međutim one su bile jedina iznimka). Oba
moje cure su bile zadivljene. 14. studenog Gogolj nije došao k meni.
15. sam mu napisao poruku i pozvao što treba. Gogol nije došao. 16. i
sam sam otišao do njega, ali ga nisam našao kod kuće. Znajući od Benardakija, koji je 14. god
sutradan mi je sam donio ujutro 2000 rubalja, koje je Gogol obećao točno 16.
da večera, napisao sam poruku Gogolju i naredio čovjeku da ga čeka kod
Benardaki; ali me Gogolj prevario, nisam došao na večeru. Bio sam napadnut
tjeskoba i sumnja da se Gogolj predomislio da od mene uzme novac.
Zanimljivo je da je taj Grk Benardaki, vrlo inteligentan, ali bez obrazovanja, bio
jedina osoba u Petersburgu koja je Gogolja nazvala genijem
pisca i poznanstvo s njim pričinio sebi veliku čast! 74
* Da bih platio ovaj novac, pisao sam u Moskvu svom dužniku
Velikopolsky, koji mi je upravo poslao 2700 rubalja, dakle cijeli dug.