Problem uloge ličnosti u povijesti. Refleksije L

Kako Tolstoj rješava pitanje uloge pojedinca u povijesti? ("Rat i mir") i dobio najbolji odgovor

Odgovor od GALINA[guru]
Tolstoj je imao svoj pogled na ulogu pojedinca
u povijesti.
Svaki čovjek ima dva života: osobni i spontani.
Tolstoj je rekao da čovjek svjesno živi
za sebe, ali služi kao nesvjesni instrument
za postizanje zajedničkih ljudskih ciljeva.
Uloga pojedinca u povijesti je zanemariva.
Čak ni najbriljantnija osoba ne može
želja za usmjeravanjem kretanja povijesti.
Stvaraju ga mase, narod, a ne pojedinac,
nadvijajući se nad ljudima.
Ali Tolstoj je smatrao da zaslužuje naziv genija
jedan od ljudi koji je obdaren sposobnošću prodora
u tijeku povijesnih zbivanja spoznati njihovu opću
značenje.
Na takve ljude pisac upućuje Kutuzova.
Eksponent je patriotskog duha
i moralna snaga ruske vojske.
Ovo je talentirani zapovjednik.
Tolstoj ističe da je Kutuzov narodni heroj.
U romanu se pojavljuje kao istinski ruska osoba,
stran od pretvaranja, mudra povijesna ličnost.
Napoleon, koji je suprotstavljen Kutuzovu,
izloženi uništenju,
jer je sebi odabrao ulogu “krvnika naroda”;
Kutuzov je uzdignut kao zapovjednik,
sposoban podrediti sve svoje misli i postupke
popularan osjećaj.

Odgovor od 3 odgovora[guru]

Zdravo! Evo izbora tema s odgovorima na Vaše pitanje: Kako Tolstoj rješava pitanje uloge pojedinca u povijesti? (" Rat i mir ")

1. Rat i mir je roman o veličini ruskog naroda.
2. Kutuzov - "predstavnik narodnog rata".
3. Kutuzov je čovjek, a Kutuzov je zapovjednik.
4. Uloga ličnosti u povijesti prema Tolstoju.
5. Filozofski i povijesni optimizam Tolstoja.

Ne postoji djelo u ruskoj književnosti gdje bi se s takvom uvjerljivošću i snagom dočarala moć i veličina ruskog naroda kao u romanu "Rat i mir". Cjelokupnim sadržajem romana Tolstoj je pokazao da je narod koji se digao u borbu za neovisnost protjerao Francuze i osigurao pobjedu. Tolstoj je rekao da u svakom djelu umjetnik mora voljeti glavnu ideju i priznao da je u "Ratu i miru" volio "misao naroda". Ova ideja osvjetljava razvoj glavnih događaja romana. “Misao naroda” leži i u ocjeni povijesnih ličnosti i svih ostalih junaka romana. Tolstoj na slici Kutuzova spaja povijesnu veličinu i narodnu jednostavnost. Slika velikog nacionalnog zapovjednika Kutuzova zauzima značajno mjesto u romanu. Kutuzovo jedinstvo s narodom objašnjava se "narodnim osjećajem koji je nosio u sebi u svoj njegovoj čistoći i snazi". Zahvaljujući toj duhovnoj osobini, Kutuzov je "predstavnik narodnog rata".

Po prvi put Tolstoj prikazuje Kutuzova u vojnoj kampanji 1805-1807. na smotri u Braunau. Ruski zapovjednik nije htio pogledati svečanu odoru vojnika, već je počeo pregledavati pukovniju u kakvom je stanju bio, pokazujući austrijskom generalu razbijene vojničke cipele: on to nikome nije zamjerio, već nije mogao ne vidjeti koliko je loše. Životno ponašanje Kutuzova prije svega je ponašanje jednostavne ruske osobe. On je "uvijek izgledao kao jednostavna i obična osoba i govorio je najjednostavnije i najobičnije govore." Kutuzov je doista vrlo jednostavan s onima koje ima razloga smatrati suborcima u teškom i opasnom ratnom poslu, s onima koji nisu zauzeti dvorskim intrigama, koji vole svoju domovinu. Ali daleko od toga da je sve Kutuzov tako jednostavno. Nije riječ o prostaku, već o vještom diplomati, mudrom političaru. Mrzi dvorske spletke, ali vrlo dobro razumije njihov mehanizam i svojom narodnom lukavštinom često oduzima prednost nad iskusnim spletkarima. U isto vrijeme, u krugu ljudi koji su tuđi narodu, Kutuzov zna kako govoriti izvrstan jezik, tako reći, udarajući neprijatelja vlastitim oružjem.

U bitci kod Borodina očitovala se veličina Kutuzova, koja se sastojala u tome što je vodio duh vojske. L. N. Tolstoj pokazuje koliko ruski duh u ovom narodnom ratu nadilazi hladnu razboritost stranih vojskovođa. Tako Kutuzov šalje princa od Witembourga "da preuzme zapovjedništvo nad prvom vojskom", ali on, prije nego što je stigao do vojske, traži još vojske, a zapovjednik ga odmah opoziva i šalje Rusa - Dokhturova, znajući da će se zauzeti za Domovina do smrti. Pisac pokazuje da je plemeniti Barclay de Tolly, uvidjevši sve okolnosti, odlučio da je bitka izgubljena, dok su se ruski vojnici borili do smrti i suzdržali navalu Francuza. Barclay de Tolly je dobar zapovjednik, ali u njemu nema ruskog duha. Ali Kutuzov je blizak narodu, nacionalnom duhu, a zapovjednik daje zapovijed za napad, iako vojska u ovakvom stanju nije mogla napasti. Ova je naredba proizašla "ne iz lukavih razmišljanja, već iz osjećaja koji je ležao u duši svakog ruskog čovjeka", a čuvši ovu naredbu, "iscrpljeni i kolebljivi ljudi bili su utješeni i ohrabreni".

Kutuzov čovjek i Kutuzov zapovjednik u Ratu i miru su nerazdvojni, a to ima duboko značenje. U ljudskoj jednostavnosti Kutuzova očituje se ista nacionalnost, koja je igrala odlučujuću ulogu u njegovom vojnom vodstvu. Zapovjednik Kutuzov mirno se prepušta volji događaja. U biti, on malo vodi trupe, znajući da o "sudbini bitaka" odlučuje "neuhvatljiva sila zvana duh vojske". Kutuzov, vrhovni zapovjednik, neobičan je onoliko koliko "narodni rat" nije nalik običnom ratu. Smisao njegove vojne strategije nije "ubijati i istrijebiti ljude", već "spasiti ih i poštedjeti ih". To je njegov vojnički i ljudski podvig.

Slika Kutuzova od početka do kraja izgrađena je u skladu s Tolstojevim uvjerenjem da je uzrok rata trajao, "nikad ne podudarajući se s onim što su ljudi mislili, već polazeći od suštine masovnih odnosa". Tako Tolstoj negira ulogu pojedinca u povijesti. Siguran je da nitko nije u stanju okrenuti tijek povijesti po svojoj volji. Ljudski um ne može imati usmjeravajuću i organizatorsku ulogu u povijesti, a posebno vojna znanost ne može imati praktično značenje u živom tijeku rata. Za Tolstoja, najveća sila povijesti je narodna stihija, nezaustavljiva, neukrotiva, nepodložna vodstvu i organizaciji.

Uloga ličnosti u povijesti, prema Lavu Tolstoju, zanemariva je. Čak ni najbriljantnija osoba ne može usmjeravati kretanje povijesti po svojoj volji. Nju stvara narod, masa, a ne pojedinac.

Međutim, pisac je zanijekao samo takvu osobu koja se stavlja iznad mase, ne želi računati s voljom naroda. Ako je djelovanje neke osobe povijesno uvjetovano, onda ono igra određenu ulogu u razvoju povijesnih događaja.

Iako Kutuzov ne pridaje presudnu važnost svom "ja", međutim, Tolstoj je prikazan ne kao pasivan, već kao aktivan, mudar i iskusan zapovjednik, koji svojim naredbama pomaže rastu narodnog otpora, jača duh vojska. Evo kako Tolstoj ocjenjuje ulogu pojedinca u povijesti: “Povijesna ličnost je bit etikete koju povijest vješa na ovaj ili onaj događaj. Evo što se događa s čovjekom, prema piscu: "Čovjek svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesno oruđe za postizanje povijesnih univerzalnih ciljeva." Stoga je fatalizam neizbježan u povijesti kada se objašnjavaju "nelogične", "nerazumne" pojave. Čovjek mora naučiti zakone povijesnog razvoja, ali zbog slabosti uma i krivog, odnosno, po piscu, neznanstvenog pristupa povijesti, svijest o tim zakonima još nije došla, ali mora doći. To je osebujni filozofsko-povijesni optimizam pisca.

Libmonster ID: RU-14509

Mnogo je poveznica između povijesne znanosti i fikcije. Stvaralačka baština velikih ruskih pisaca sadrži niz takvih djela koja zanimaju povjesničare u struci, a među njima jedno od prvih mjesta zauzima roman Lava Tolstoja "Rat i mir". L. I. Brežnjev je govorio o trajnoj aktualnosti onih univerzalnih ljudskih problema koji se u njemu dotiču na svečanom skupu posvećenom uručenju ordena Zlatna zvijezda gradu-heroju Tuli. "Pisac je", istaknuo je, "puno razmišljao o problemima koji se i nas tiču, o problemima rata i mira. Nisu sve Tolstojeve ideje u skladu s našim dobom. Ali glavna ideja njegovog velikog romana , ideja da u konačnici ljudi, mase odlučuju o temeljnim pitanjima povijesti, određuju sudbinu država i ishode ratova - ova duboka misao vrijedi i danas, kao i uvijek.

Tolstojevom svjetonazoru i njegovom djelu posvećene su stotine studija u kojima "Rat i mir" zauzima mjesto dostojno ovog izvanrednog djela. Roman se razmatra u općim djelima o povijesnim pogledima pisca, postoji niz radova posebno posvećenih filozofiji povijesti autora "Rata i mira", povijesnim zbiljama opisanim u romanu 2 . Svrha ovog članka je analizirati Tolstojeva stajališta o zakonitostima povijesnog procesa, o ulozi pojedinca i mase u povijesti, kao i usporediti ta stajališta s javnim mnijenjem onih godina kada je pisac radio na tekstu romana.

Zaoštravanje društvenih i ideoloških i političkih proturječja, koje je završilo padom kmetstva u Rusiji, dovelo je do vrlo značajnih pomaka u književnom procesu, uključujući novi uspon povijesnog žanra. Stvarnost je zahtijevala od pisaca da odgovore na goruća pitanja našeg vremena, a ponekad je to bilo moguće samo kroz promišljanje povijesne prošlosti zemlje uz njezinu izravnu ili prikrivenu usporedbu sa suvremenošću. "Rat i mir" Tolstoj je napisao 1863. - 1868., ali izgled

1 Pravda, 19. siječnja 1977.

2 Vidi N. I. Kareev. Povijesna filozofija u romanu grofa Lava Tolstoja "Rat i mir". "Bulletin of Europe", 1887, N 7; A. K. Borozdjan. Povijesni element u romanu "Rat i mir". »Prošla leta«, 1908., br. 10; M. M. Rubinshtein. Filozofija povijesti u romansi Lava Tolstoja "Rat i mir". »Ruska misao«, 1911., broj 7; V. N. Percev. Filozofija povijesti L. N. Tolstoja "Rat i mir. U spomen na L. N. Tolstoja". M. 1912; K. V. Pokrovski. Izvori romana "Rat i mir". Isto mjesto; P. N. Apostolov (Ardens). Lav Tolstoj preko stranica povijesti. M. 1928; A. P. Skaftymov. Slika Kutuzova i filozofija povijesti u romanu L. Tolstoja "Rat i mir". "Ruska književnost", 1959, N 2; L. V. Čerepnin. Povijesni pogledi LN Tolstoja. "Pitanja povijesti", 1965, N 4.

Ideja romana seže u puno ranije vrijeme i povezana je s namjerom preuzimanja dekabrističke tematike. Sam pisac je detaljno govorio o tome kako je 1856. godine počeo pisati priču "određenog smjera, čiji je junak trebao biti dekabrist koji se vraća sa svojom obitelji u Rusiju", ali se zatim iz sadašnjosti preselio u 1825. godinu - doba "zabluda i nesreća" svoga junaka, a kasnije radnju premjestio "u doba rata 1812. i događaja koji su mu prethodili" 3 .

O tome koliko konačni tekst "Rata i mira" odgovara autorovoj intenciji 4 , raspravljali su i raspravljaju književni kritičari. Ne miješajući se u ove sporove, možemo reći da zapravo govorimo, naravno, ne o obiteljskoj romansi, već o ogromnom epskom platnu. U "Ratu i miru" ima više od 500 likova, oko 200 njih su stvarne povijesne ličnosti, uključujući i one najvišeg ranga, među ostalima, mnogi su imali i vrlo stvarne prototipove.

Prema onome što bi povjesničari mogli nazvati izvorištem romana, Tolstoj je bio vrlo odgovoran i ozbiljan. Još u pripremi za rad na romanu "Decembristi" prikupio je mnoge memoare i epistolarne tekstove, detaljno ispitivao suvremenike o događajima. Kad je ideja transformirana, Tolstoj je proširio potragu na ranije doba, počeo je prikupljati znanstvene i znanstvene publicističke publikacije o napoleonskim ratovima. Budući da je 15. kolovoza 1863. boravio u Moskvi, nabavio je šest tomova djela A. I. Mihajlovskog-Danilevskog o ratovima 1805., 1812., 1813. i 1814., "Bilješke o 1812." S. Glinke, "Kratke bilješke admirala A. Šiškova". "," Maršne bilješke topništva potpukovnika I. Radožitskog "(u 4 sv.), A. Thiersova sedmotomna "Povijest konzulata i carstva" i neke druge knjige 5 . Kasnije je književnik nastavio prikupljati literaturu osobno i preko svoje rodbine. U članku “Nekoliko riječi o knjizi Rat i mir” (1868.) Tolstoj je primijetio: “Umjetnik se mora voditi, kao i povjesničar, povijesnom građom. Gdje god u mom romanu govore i djeluju povijesne osobe, nisam izmišljao, nego sam koristio materijale od kojih je tijekom mog rada nastala cijela biblioteka knjiga čije naslove ne smatram potrebnim ovdje ispisivati, ali koje Uvijek se mogu pozvati na "(t 16, str. 13).

Iz onoga što je rečeno uopće ne slijedi da je Tolstoj vjerovao da pisac ima iste ciljeve i sredstva kao i povjesničar. Naprotiv, na sve je moguće načine isticao da je »zadaća umjetnika i povjesničara sasvim drugačija«, da potonji pokazuje »činitelja«, a pisac mora prikazati »čovjeka«, da se »povjesničar bavi rezultatima događaja, umjetnici se bave samom činjenicom događaja", što često koriste povjesničarski izvori piscu "ne govore ništa, ne objašnjavaju ništa" (sv. 16, str. 12 - 13). Tolstoj je jasno razlikovao izmišljene ili poluizmišljene likove od stvarnih povijesnih osoba. U prvom slučaju nastojao je sačuvati duh vremena, ne nagađajući slobodno ono što treba, dok je u drugom slučaju "nastojao ne dopustiti fikciju, već ih je, birajući stvarne činjenice, podredio vlastitom planu" 6 .

Ako govorimo o rezultatima piščeve asimilacije povijesnih izvora i literature, onda ih stručnjaci ocjenjuju na sljedeći način: "Općenito, izvori romana ukazuju na kolosalan

3 L. N. Tolstoj. Potpuni sastav spisa. U 90 sv. T. 13. M. 1955., str. 54 - 56 (dalje reference na ovo izdanje navedene su u tekstu).

4 Vidi posebno: S. M. Petrov. Ruski povijesni roman 19. stoljeća. M. 1964, p. 325 i drugi; E. E. Zaidenshnur. "Rat i mir" Lava Tolstoja. Stvaranje sjajne knjige. M. 1966, str. 5 - 7.

5 E. E. Zaydenshnur. Dekret. cit., str. 329.

6 Isto, str. 334.

Tolstojev pripremni rad na proučavanju epohe 12. godine, razjašnjavaju prirodu i proces njegova umjetničkog stvaralaštva, daju jasnu predodžbu da je "Rat i mir" svojevrsni umjetnički mozaik, sastavljen od prizora i slika beskrajno raznolikih u svom podrijetla, da je ovaj roman najvećim dijelom ne samo povijesno vjerojatan, nego i povijesno stvaran, te da je u vrijeme njegova nastanka postojala stalna borba između objektivnog umjetnika i subjektivnog mislioca" 7 .

Kao što znate, roman sadrži značajan broj povijesno-filozofskih digresija, pri čemu pisac otvoreno zadire u područja kojima se inače bave znanstvenici. Zajedno s već spomenutim člankom "Nekoliko riječi...", digresije potanko iznose i argumentiraju "metodološki kredo" autora "Rata i mira", odnosno daju ono što inače toliko nedostaje. u analizi djela povijesne beletristike. U ovom slučaju, kako je ispravno primijetio N. I. Kareev, "umjetnik se pretvara u znanstvenika, romanopisac postaje povjesničar" 8 . Tolstojevi povijesni pogledi odražavaju njegov složen i vrlo kontradiktoran svjetonazor; Naravno, i sami su iznutra kontradiktorni.

Članak "Nekoliko riječi..." sastoji se od šest odlomaka. "Proučavajući epohu", izjavljuje Tolstoj u jednom od njih, "...došao sam do spoznaje da su razlozi tekućih povijesnih događaja nedostupni našem umu" (sv. 16, str. 13). I premda je vjera u "predvječnost" svega što se događa ideja urođena u ljudima, svaki čovjek shvaća i osjeća "da je slobodan u svakom trenutku kada izvrši neku radnju" (sv. 16, str. 14) . Iz toga, nastavlja pisac, proizlazi proturječje, koje se čini nerješivim, jer, promatrajući povijest s općeg gledišta, čovjek u njoj neizbježno vidi očitovanje "vječnog zakona", a promatrajući događaje s pojedinačnih pozicija, ne može i ne odbija vjeru.u učinkovitost individualne intervencije u povijesti. Tolstoj nalazi još jednu kontradikciju ne u glavama ljudi, već u samoj Stvarnosti: ona leži u činjenici da postoje radnje koje ovise i ne ovise o volji pojedine osobe. "Što je naša djelatnost apstraktnija i stoga što je manje povezana s djelatnošću drugih ljudi, to je slobodnija, i obrnuto, što je naša djelatnost više povezana s drugim ljudima, to je neslobodnija." Vlast je, prema piscu, najčvršća, neraskidiva, teška i stalna veza s drugim ljudima, pa je stoga ona "u svom pravom značenju samo najveća ovisnost o njima" (knj. 16, str. 16). Iz toga proizlazi da su oni koje povjesničari nazivaju povijesnim osobama najmanje slobodni u svom djelovanju. “Aktivnosti tih ljudi”, kaže Tolstoj, “bile su mi zabavne samo u smislu ilustracije tog zakona predodređenosti, koji, po mom mišljenju, upravlja povjesničarom) i tog psihološkog zakona koji uzrokuje da osoba koja čini najviše neslobodan čin da lažira u svojoj mašti cijeli niz retrospektivnih zaključaka usmjerenih da mu se dokaže njegova sloboda« (sv. 16, str. 16).

U romanu se više puta iznose slične misli, bilo u konkretnom obliku u vezi s bilo kojim od opisanih događaja, bilo u obliku apstraktnih argumenata povijesne i filozofske naravi. Jedna od njih nalazi se na početku drugog dijela četvrtog sveska: "Cjelokupnost uzroka pojava nedostupna je ljudskom umu. Ali potreba za pronalaženjem uzroka ugrađena je u ljudsku dušu."

7 K. V. Pokrovski. Dekret. cit., str. 128.

8 N. I. Kareev. Dekret. cit., str. 238.

uzroka, od kojih se svaki posebno može predstaviti kao uzrok, hvata se za prvu, najrazumljiviju aproksimaciju i kaže: evo uzroka ... Nema i ne može biti uzroka povijesnog događaja, osim jedinog uzroka svih uzroka. Ali postoje zakoni koji upravljaju događajima, dijelom nepoznati, dijelom pipajući za nas. Otkriće tih zakona moguće je samo kada se potpuno odreknemo traženja uzroka u volji jedne osobe, kao što je otkriće zakona planetarnog gibanja postalo moguće tek kada su se ljudi odrekli prikaza afirmacije zemlje” (vol. 12, str. 66 - 67).

Upućivanjem na tajanstvene zakonitosti povijesti, na "uzrok svih uzroka", Tolstoj je potkrijepio beskorisnost bilo kakvih svjesnih pokušaja da se uspori ili ubrza razvoj događaja. U jednoj od filozofskih digresija romana napisao je: "Ako pretpostavimo da se ljudskim životom može upravljati razumom, tada je mogućnost života uništena." I nastavio je malo niže: “Ako pretpostavimo, kao što to čine povjesničari, da veliki ljudi vode čovječanstvo do postizanja određenih ciljeva, koji se sastoje ili u veličini Rusije ili Francuske, ili u ravnoteži Europe, ili u širenju ideja, revolucije, ili općeg napretka, ili što god to bilo, nemoguće je objasniti povijesne fenomene bez pojmova slučajnosti i genija... Slučajnost je ukazala na to; genij ju je iskoristio, kaže povijest" (sv. 12, str. 238).

U navedenom obrazloženju prilično je jasno izražena misao da se povijesni proces odvija neovisno o volji pojedinca i pod utjecajem objektivnih uzročno-posljedičnih odnosa koji se stvaraju izvan njegove svijesti, tj. Ova tvrdnja, točna u svojoj osnovnoj biti, bila je u skladu s progresivnim tendencijama u povijesnoj misli razmatranih desetljeća. Uostalom, "Rat i mir" se pojavio kada prepoznavanje povijesnog determinizma u ovom ili onom obliku nipošto nije bilo svojstveno svim profesionalnim povjesničarima, kada ga većina službene historiografije nije priznavala i nastavila periodizirati građansku povijest prema vladavinama, i povijest ratova prema velikim zapovjednicima.

Sasvim opravdano ukazujući na postojanje objektivnih uzročno-posljedičnih veza koje određuju razvoj društva i činjenicu da povijesni proces ne ovisi o svjesnom trudu pojedinca, Tolstoj je, ponajprije, zakone povijesti proglasio ne samo nepoznatima, nego i praktično nespoznatljivima. , i drugo , nije mogao vidjeti dijalektički odnos između individualnih napora pojedinaca sa smjerom i tempom društvenog razvoja. Sve je to dovelo pisca do fatalističkih zaključaka. "Fatalizam u povijesti", izjavio je, "neizbježan je za objašnjenje nerazumnih pojava (to jest, onih čiju racionalnost ne razumijemo). Što više pokušavamo racionalno objasniti te pojave u povijesti, oni nam postaju nerazumniji i neshvatljiviji ” (sv. 11, str. 6).

Tolstoja je do fatalizma dovela činjenica da su mu se sve uzročne ovisnosti u povijesti činile jednakim po značaju, a rezultati pojedinačnih napora jednaki po presudnom utjecaju na tijek događaja. U jednoj od filozofskih digresija "Rata i mira" napisao je: "Postupci Napoleona i Aleksandra, na čiju se riječ činilo da se događaj dogodio ili nije zbio, bili su jednako proizvoljni kao i postupci svakog vojnika koji je išao u pohodu. Nije moglo biti drukčije, jer da bi se izvršila volja Napoleona i Aleksandra (onih ljudi o kojima je taj događaj izgleda ovisio) potrebna je slučajnost bezbrojnih

okolnosti bez jedne od kojih se događaj ne bi mogao dogoditi. Bilo je potrebno da milijuni ljudi koji su imali stvarnu moć u svojim rukama, vojnici koji su pucali, nosili namirnice i oružje, morali su pristati ispuniti tu volju pojedinačnih i slabih ljudi, a na to su bili vođeni bezbrojnim složenim i raznolikim razlozima. "(sv. 11, str. 5).

Takva ocjena uloge individualne djelatnosti u povijesti čovječanstva nije odgovarala naprednim pogledima na epohu u kojoj je napisan roman "Rat i mir". Ruski revolucionarni demokrati, a da ne spominjemo K. Marxa i F. Engelsa, jako su napredovali u shvaćanju dijalektike odnosa prirodnog i slučajnog na ovim prostorima. Prvi od njih, u jednom od svojih pisama iz 1871. godine, sažimajući više puta izrečene misli, napisao je: „Stvaranje svjetske povijesti bilo bi, naravno, vrlo zgodno kad bi se borba poduzela samo pod uvjetom nepogrešivo povoljnog šanse. S druge strane, povijest bi imala mistični karakter da "slučajnosti" ne igraju nikakvu ulogu. Te su nezgode, naravno, same sastavni dio općeg toka razvoja, uravnoteženog drugim nezgodama. Ali ubrzanje i usporavanje ovise u velikoj mjeri o "slučajnostima", među kojima ima i takvog "slučaja" kao što je karakter ljudi na početku na čelu pokreta" 9 .

Istraživači su više puta razmatrali pitanje ideološkog podrijetla Tolstojevih povijesnih pogleda. Neki od njih odnose se na njemačku idealističku filozofiju prve polovice 19. stoljeća. "Tolstojeva teorija", napisao je M. M. Rubinshtein 1912., "metafizičke je prirode i ... približava se karakteru prethodnih konstrukcija ove vrste, poput onih koje je dao, na primjer, Herder ili metafizika njemačkog idealizma" 10 . Kasnije AP Skaftymov imenuje Kanta, Schellinga i posebno Hegela među ideološkim "prethodnicima" Tolstojevih pogleda na filozofiju povijesti. Drugi znanstvenici kategorički poriču utjecaj hegelijanizma na Tolstoja, pozivajući se na njegove izjave, koje svjedoče da je oštro ismijavao Hegelove spise zbog načina izlaganja koji je u njima usvojen, da je osuđivao hegelijansku filozofiju povijesti zbog potpunog ignoriranja moralnog načela 12.

Mislimo da je kontradikcija ovdje uvelike očigledna. Uostalom, prvo, Tolstojev stav prema Hegelu nije bio nepromijenjen, a citirani obično negativni iskazi potječu s kraja 60-ih godina 19. stoljeća. ili kasnije. Drugo, glavne odredbe hegelovskog filozofskog sustava tako su se često izlagale u ruskom tisku 40-60-ih godina 19. stoljeća. bez pozivanja na svog tvorca, da je upoznavanje s ovim odredbama, njihova djelomična percepcija od strane pisca bila ne samo moguća, nego i neizbježna, unatoč činjenici da nije volio Hegela i nije smatrao potrebnim čitati njegova djela. Nije slučajno da je sam Tolstoj, kritizirajući Hegela u svojoj raspravi Pa što nam je činiti?, napisao: “Kada sam počeo živjeti, hegelijanstvo je bilo osnova svega: bilo je u zraku, izraženo u novinskim i časopisnim člancima, u povijesna i pravna predavanja, u pričama i raspravama, u umjetnosti, u propovijedima, u razgovorima. Osoba koja nije poznavala Hegela nije imala pravo govoriti; tko je želio znati istinu, proučavao je Hegela. Sve se oslanjalo na njega" (sv. 25 , str. 332). Iako »čisto« hegelijanstvo u ruskom društvenom

9 K. Marx i F. Engels. Op. T. 33, str. 175.

10 M. M. Rubinstein. Dekret. cit., str. 80.

11 A. P. Skaftymov. Dekret. cit., str. 80.

12 N. N. Gusev. Lav Nikolajevič Tolstoj. Građa za životopis od 1855. do 1869. godine. M. 1957, str. 222, 678.

misli gotovo i nije bilo, bitno je utjecalo na njegove glavne tokove 13 . Ako su u prvoj fazi Hegelove filozofske konstrukcije kreativno ovladali progresivni mislioci, uključujući revolucionarne demokrate, onda se nakon Krimskog rata hegelovski sustav sve više pretvarao u ideološko oružje reakcije.

Uočavajući stalne pomake i izražavajući opći stav prema Hegelovoj filozofiji, I. G. Černiševski je 1856. godine napisao: "Mi smo Hegelovi sljedbenici jednako rijetki kao Descartes ili Aristotel. Hegel sada već pripada povijesti, sadašnje vrijeme ima drugačiju filozofiju i dobro vidi nedostatke hegelovskog sustava« 14 . Međutim, takve izjave Černiševskog više su odražavale samosvijest nego stvarno stanje stvari. "Oštro kritičan, negativan stav ruskih socijalista 60-ih i 70-ih godina prema Hegelu", s pravom primjećuje A. I. Volodin, "ne znači da su ostali izvan utjecaja njegove filozofije. Bilo bi pogrešno reći da ta filozofija nije uključeni u sastav ideoloških izvora njihova svjetonazora“ 15 .

Isto se može reći i za Tolstoja. Koliko god on to shvaćao, njegovi povijesni pogledi u biti su imali mnogo toga zajedničkog s hegelijanstvom, što se lako potvrđuje usporedbom filozofskih digresija romana s tekstom Hegelova djela "Filozofija povijesti". Skaftimov, koji je djelomično izvršio takvu usporedbu, iznio je sljedeći zaključak u vezi s teorijom povijesnog procesa autora Rata i mira: moć "svjetskog duha" ili "providnosti", a na kraju i Tolstoj, uzdiže tu istu "nuždu" ili skup razloga do volje i ciljeva "providnosti". Na kraju volja ljudi gubi svaki značaj, a neka onozemaljska ispada pokretač povijesti (neljudske) volje. .. Razlika u ocjeni "velikih ljudi" leži u tome što je Hegel potpuno odbacio moralni kriterij... dok je Tolstoj, naprotiv, ovaj kriterij stavio u prvi plan.

Tolstojev način ovladavanja tuđim teorijskim doktrinama kroz njihovu kritičku obradu bio je još očitiji u slučaju Proudhona, kojega je pisac upoznao 1861. godine tijekom putovanja u inozemstvo. Proudhonu se sviđala Tolstojeva neovisnost mišljenja i izravnost u iznošenju mišljenja. No, upravo je tada teoretičar anarhizma dovršavao knjigu u kojoj je nastupao kao apologet rata i branitelj prava sile, što nikako nije odgovaralo stajalištima velikog ruskog pisca. Proudhonova knjiga zvala se "Rat i mir", odnosno potpuno isto kao i roman koji je Tolstoj počeo pisati dvije godine kasnije. To omogućuje pretpostavku da je Tolstoj "u svoj naslov uložio izvjesno polemičko značenje i da je ta polemika u potpunosti bila usmjerena protiv Proudhona" 18 .

Presudan utjecaj na Tolstoja imali su ideološki i teorijski sukobi unutar Rusije i cjelokupnog stvarnog svijeta oko njega.

13 "Hegel i filozofija u Rusiji. 30-te godine 19. stoljeća - 20-e godine 20. stoljeća". M. 1974 str. 6 - 7 itd.

14 N. G. Černiševski. Potpuni sastav spisa. T. III. M. 1947, str. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel i ruska socijalistička misao 19. stoljeća. M. 1973., str. 204.

16 A. P. Skaftymov. Dekret. cit., str. 85 - 86.

17 N. N. Gusev. Dekret. cit., str. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Na pitanja filozofije povijesti u "Ratu i miru". "Znanstvene bilješke" Arzamaskog pedagoškog instituta, 1957., br. I, str. 49.

stvarnost. Međutim, načini tog utjecaja bili su vrlo složeni. Jedan od najupućenijih piščevih biografa, nakon analize sadržaja zapisa u njegovom dnevniku kasnih 50-ih godina 19. stoljeća, ustvrdio je: “Na temelju ovih zapisa ne možemo Tolstoja svrstati ni u jednu od društveno-političkih struja koje postojao u to vrijeme demokrat, ne liberal, ne konzervativac, ne zapadnjak, ne slavenofil. Ovaj konačni ispravan zaključak zaslužuje izvjesnu konkretizaciju, osobito u pogledu slavenofilstva i revolucionarne demokracije.

Kada je riječ o slavenofilima, najčešće se citira Tolstojeva izjava: “Mrzim sve te zborne principe i ustrojstva života, i zajednice, i braću Slavena, nekakve izmišljene, ali samo volim određene, jasne i lijepe i umjerene. , a sve to nalazim u narodnoj poeziji i jeziku i životu« (sv. 61, str. 278). Ali ne treba zaboraviti da se ove riječi odnose na 1872. godinu, dakle na vrijeme kada su se dogodili vrlo ozbiljni pomaci kako u nazorima pisca tako iu slavenofilstvu. Tolstojevo potpuno odbacivanje slavenofilskih koncepcija, koje je utjelovljeno u gornjoj izjavi, nije se pojavilo odmah. B. I. Bursov, koji je proučavao Tolstojeva idejno-umjetnička traženja u drugoj polovici 50-ih godina XIX stoljeća, navodeći piščev negativan stav prema slavenofilima, uzdržava da je ipak imao „nekoliko više ili manje simpatičnih primjedbi o njima, u posebno o svojim pogledima na obiteljski život. Ukazujući na smjer i razloge piščeve ideološke evolucije na ovom području, Bursov piše: "Kritički odnos prema slavenofilima pojačava se i raste kako Tolstoj sve bolje upoznaje stanje stvari u Rusiji" 20 .

U razdoblju kada je trajao rad na romanu "Rat i mir", odnos njegovog autora prema revolucionarno-demokratskoj ideologiji bio je vrlo kontradiktoran. Bursov primjećuje: "Revolucionarni demokrati su prave figure svog doba, pravi branitelji naroda. Tolstoj je to morao osjećati na ovaj ili onaj način. Ali, naravno, nije se mogao složiti s njima: njegov stav prema političkoj stvarnosti bio je suprotno od stava revolucionarnih demokrata" Naime, pisca je N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, A. I. Herzen mnogo toga privlačilo, ali ih je mnogo toga odbijalo, jer, osuđujući postojeći poredak i želeći usrećiti narod, Tolstoj je nijekao put revolucionarnih preobrazbi društva i pozivao samo na moralno samousavršavanje svakog pojedinca. Govoreći o 60-im godinama 19. stoljeća, Tolstojevi biografi i istraživači njegova djela s pravom primjećuju da je on u to vrijeme "jedva vidio pozitivno značenje ideja revolucionarnog tabora i, u svakom slučaju, imao oštro negativan stav prema tipu revolucionarnih raznočina", mnoge stranice "Rata i mira" bile su polemika protiv ideologije i praktičnih aktivnosti revolucionara šezdesetih 22 .

No, rečeno nipošto ne isključuje činjenicu da između revolucionarno-demokratske ideologije 60-ih i filozofije povijesti

19 N. N. Gusev. Dekret. cit., str. 215.

20 B. I. Bursov. Idejna i umjetnička traženja L. N. Tolstoja u drugoj polovici 1850-ih. “Tolstojevo djelo”. M. 1959, str. 30.

21 Isto, str.32.

22 V.V. Ermilov. Tolstoj je romanopisac. "Rat i mir", "Ana Karenjina", "Uskrsnuće". M. 1965, str. 34 - 35. Poznato je da je istodobno s prvim knjigama Rata i mira Tolstoj oduševljeno skladao drame Zaražena obitelj (1863) i Nihilisti (1866) za kućno kazalište u Yasnaya Polyana. ) , koji su bili usmjereni protiv revolucionarnog podzemlja (za detalje vidi: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoj i N. G. Černiševski. Tula. 1969., str. 65 - 71; N. N. Gusev. Dekret. Op. ., str. 617 - 618, 664 - 665).

Autor "Rata i mira" imao je izvjesnu sličnost, da su njegovi pogledi bili pod utjecajem djela najistaknutijih revolucionarnih demokrata. To će postati jasno ako se prisjetimo kako je pisac shvaćao ulogu masa u povijesti.

Ocjenjujući Tolstojeve zasluge, a imajući u vidu, prije svega, "Rat i mir", književni kritičari primjećuju da je on "učinio golem iskorak u prikazivanju naroda" 23 . Pitanje odnosa prema narodu privlačilo je pažnju napredne javnosti, ali se posebno zaoštrilo u doba pada kmetstva. Slobodno se može reći da se Tolstoj opredijelio za događaje 1805.-1812. upravo zato što su mu omogućili da ovaj najrelevantniji u 60-im godinama XIX. pitanje ideološka je srž njegova romana. Nije slučajno što je R. Rolland u svojoj knjizi "Život Tolstoja" napisao: "Veličina Rata i mira leži prvenstveno u uskrsnuću povijesnog doba, kada su se cijeli narodi pokrenuli i nacije sukobile na bojnom polju. narodi su pravi junaci ovog romana“ 24 .

Na temelju gore navedenih ideja, Tolstoj je usporedio "velike ljude" s oznakama koje daju ime onome što se događa, ali "najmanje od svega imaju veze sa samim događajem" (sv. 11, str. 7). Pokretačka snaga povijesti nisu, po njegovom mišljenju, vladari ili vlade, već spontani postupci masa. Čitajući "Povijest Rusije od davnina" S. M. Solovjova, Tolstoj je bio vrlo kritičan prema konceptu državne škole u historiografiji, koja je tvrdila da država ima presudan utjecaj na povijesni proces. Pisac je kategorički odbacio zaključak S. M. Solovjeva da je ruska centralizirana država nastala kao rezultat djelovanja tadašnjih vladara 25 . Izjavio je: "Nije vlast stvorila povijest", nego narod, a ne "niz nedjela napravio je povijest Rusije", nego narodni rad. A onda je Tolstoj postavio pitanja, na koja je potpuno očigledan odgovor potvrdio njegovo gledište: "Tko je napravio brokate, tkanine, haljine, damast, u kojima su se šepurili carevi i bojari? Tko je hvatao crne lisice i samurove, koje su davali veleposlanicima koji su rudarili. zlato i željezo, tko je uzgajao konje, bikove, ovnove, tko je gradio kuće, palače, crkve, tko je prevozio robu? en] Hmjelnicki je premješten u R[rusiju], a ne u T[urtiju] i P[olšu]?" (Svezak 48, str. 124).

Prema Tolstoju, spontani postupci ljudi, raznoliki u svojim težnjama, u svakoj konkretnoj situaciji tvore rezultantu, čiji su smjer i snaga strogo određeni zakonima društvenog razvoja. Povijest je, tvrdi pisac u Ratu i miru, "nesvjestan, zajednički, rojevni život čovječanstva" i objašnjava: "Postoje dva aspekta života u svakom čovjeku: osobni život, koji je sve slobodniji, što apstraktniji. svojih interesa, a život spontan, roji se, gdje čovjek neminovno ispunjava zakone koji su mu propisani. Čovjek svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesni instrument za postizanje povijesnih, univerzalnih ciljeva. Savršeno djelo je neopozivo, a njegovi postupci, vremenski se poklapaju s milijunima postupaka drugih ljudi, dobivaju povijesno značenje.Što je čovjek viši na društvenoj ljestvici, to je više povezan s velikim ljudima, što ima veću moć nad drugim ljudima, to je očitija predodređenost i neizbježnost svakog njegovog čina" (sv. 11, str. 6).

23 B. L. Sučkov. Povijesna sudbina realizma. M. 1973, str. 230 - 231.

24 Romain Rolland. Sabrana djela. U 14 sv. T. 2. M. 1954., str. 266.

25 Opširnije vidi u: L. V. Čerepnin. Povijesni pogledi na klasike ruske književnosti. M. 1968, str. 304.

Jedna od filozofskih digresija u 3. tomu "Rata i mira" sadrži sljedeću tvrdnju: "Dok je povijesno more mirno, vladar-upravitelj, sa svojim slabašnim čamcem, oslanja se na lađu naroda svojom krhkom čamcem i kreće se sam, trebalo bi izgledati da se brod kreće njegovim naporima, Ali čim se digne oluja, more se uzburka, a sam brod se pomakne, tada je zabluda nemoguća. , beskorisna i slaba osoba" (sv. 11 , str. 342). Priznanje povijesne uloge naroda i istodobno ukazivanje na "slabost" snaga pojedinca, uzaludnost svjesnog truda pojedinca karakteristični su za Tolstoja. Upravo na isti način nastavlja se njegovo promišljanje u fragmentu 4. sveska romana, završavajući riječima: „U povijesnim zbivanjima najočitija je zabrana jedenja ploda s drveta spoznaje. Samo jedan nesvjestan aktivnost donosi plodove, a osoba koja igra ulogu u povijesnom događaju nikada ne razumije njegovo značenje. Ako to pokuša shvatiti, začudi se uzaludnosti" (sv. 12, str. 14).

Tolstojevi pogledi na ulogu mase i pojedinca u povijesti bili su takoreći personificirani u liku M. I. Kutuzova. Veliki ruski zapovjednik ima značajniji utjecaj na tijek događaja u Ratu i miru od bilo koje druge povijesne ličnosti, ali ne zato što nameće svoju volju ljudima, već zato što se prepušta tijeku života i svjesno pomaže stvar kretati se u smjeru rezultante, koja je nastala nesvjesnim naporima mnogih ljudi. U tom smislu, slika Kutuzova vrlo je kontradiktorna, a istraživači koji u tome vide odraz značajki svojstvenih svjetonazoru pisca u cjelini apsolutno su u pravu. "Povijesna nedosljednost u stvaranju slike Kutuzova", napisao je, primjerice, N. N. Ardens, "nedvojbeno je bila izravna posljedica nedosljednosti piščeve umjetničke ideje sadržane u ovoj slici. Treba reći još nešto: bilo je rezultat sve složene nedosljednosti pogleda na Tolstoja kao umjetnika-mislioca” 26 .

U potrazi za "zakonima" i "uzrocima" povijesti znanstvenici bi se, prema Tolstoju, prije svega trebali okrenuti proučavanju interesa i djelovanja običnih ljudi. "Da bismo proučavali zakone povijesti", napisao je, "moramo potpuno promijeniti predmet promatranja, ostaviti kraljeve, ministre i generale na miru i proučavati homogene, beskrajno male elemente koji vode mase. Nitko ne može reći koliko čovjeku je dano da to postigne razumijevanjem zakona povijesti; ali očito je da na tom putu leži samo mogućnost hvatanja povijesnih zakona, a da na tom putu ljudski um još nije uložio ni milijunti dio truda. koje su povjesničari uložili u opisivanje djela raznih kraljeva, zapovjednika i ministara i izlaganje svojih razmatranja povodom tih djela« (sv. 11, str. 267).

Takve su, u najkraćem sažetku, opće teorijske postavke na kojima je autor "Rata i mira" temeljio svoje pojmove o narodnom ratu i domoljublju, svoje poglede na vojnu znanost, strategiju i taktiku, od kojih je polazio u konkretnim ocjenama događaja. i povijesne osobe. Uz odredbu o "rojevnom životu" ljudi u društvu, primjerice, veže se "klub narodnog rata", koji je "glupom prostotom, ali svrsishodnošću" do tada "zabijao Francuze",

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Stvaralački put L. N. Tolstoja. M. 1962., str. 188.

sve dok Napoleonova invazija na Rusiju nije doživjela potpuni slom. Iz ove i drugih općih odredbi – zanemarivanje patriotske fraze viših slojeva i hvaljenje bezumne nesebičnosti običnog puka, otuda osuda šovinizma i vrlo opipljive pacifističke note u romanu, otud tretman ne samo ličnosti poput generala Pfuel, ali vojna teorija općenito, otuda djelomično opravdano, a ponekad i pretjerano vjerovanje u moralni čimbenik vojnih poslova. Od istih općih postavki polazio je i Tolstoj u svojim ocjenama generala. Sva Napoleonova strka, sudeći prema romanu, ne daje nikakve stvarne vojne rezultate, dok Kutuzovljeva mudra smirenost, njegov način miješanja u stvari samo u najnužnijim slučajevima, donose plodove koji su mnogo opipljiviji.

Kako je sve to koreliralo s onim što je izraženo u tadašnjem tisku?

N. A. Dobroljubov je u brojnim djelima, nedvojbeno poznatim Tolstoju, također osuđivao podcjenjivanje uloge naroda u povijesnom razvoju. "Nažalost", izjavio je, "povjesničari gotovo nikada ne izbjegavaju čudnu fascinaciju osobnostima, nauštrb povijesne nužnosti. U isto vrijeme, u svim slučajevima, prezir prema ljudskom životu snažno je izražen u korist nekih izuzetnih interesa" 27 . Prosvjedujući protiv pretvaranja povijesti u “opću biografiju velikih ljudi”, Dobrolyubov je napisao: “Postoje mnoge priče napisane s velikim talentom i poznavanjem materije, kako s katoličkog gledišta, tako i s racionalističkog, i s monarhističkih, i od liberalnih, - ne možeš ih sve nabrojiti Ali koliko se je u Europi pojavilo povjesničara naroda, koji bi gledali na događaje sa gledišta narodne koristi, smatrali da je narod pobijedio ili izgubio u određenoj. doba, gdje je bilo dobro i loše za mase, za ljude općenito, a ne za nekoliko tituliranih pojedinaca, osvajača, zapovjednika itd.? 28.

Tolstoj je redovito čitao Sovremennik i teško je mogao ne obratiti pažnju na recenziju koju je pripremio N. G. Černiševski u prvom broju časopisa 1859. godine. Recenzija je sadržavala misli sukladne onima koje su kasnije iznesene u filozofskim digresijama Rata i mira. Konkretno je pisalo: “Zakon napretka nije ništa više, ništa manje od čisto fizičke potrebe, poput potrebe da stijene malo izdrže, rijeke da teku s planinskih visina u nizine, vodena para da se diže, kiša da pada dolje. Napredak je jednostavno zakon rasta.. "Odbaciti napredak jednako je apsurdno kao odbaciti silu gravitacije ili silu kemijskog afiniteta. Povijesni napredak napreduje polako i snažno, tako sporo da ako se ograničimo na prekratka razdoblja fluktuacije nastale u progresivnom tijeku povijesti slučajnim okolnostima mogu zamagliti u našim očima djelovanje općeg zakona" 29 .

Bilo bi pogrešno ne uvidjeti da su na Tolstojevu ocjenu uloge naroda u povijesti i samog pojma "naroda" mogle u određenoj mjeri utjecati teorijske doktrine ranog slavenofilstva oblikovane u predreformskom razdoblju. O nekim dodirnim točkama na ovom području svjedoče memoari austrijskog i njemačkog javnog djelatnika J. Frebela, kojega je Tolstoj susreo u Kissingenu u kolovozu 1860. godine. U njihovom

27 N. A. Dobroljubov. Sabrana djela. U 9 ​​sv. T. 3. M. -L. 1962., stranica 16.

28 Ibid. Tom 2, str 228-229.

29 N. G. Černiševski. Sabrana djela. T. VI. M. 1949, str. 11 - 12.

Fröbel je u svojim memoarima napisao: “Grof Tolstoj je imao potpuno ... mističnu ideju o “narodu”... opredjeljenju za zajedničko vlasništvo nad zemljom, koje je, po njegovom mišljenju, trebalo biti sačuvano i nakon oslobođenja seljaka. U ruskom artelu vidio je i začetke buduće socijalističke strukture „30. Memoarist ukazuje na sličnost Tolstojevih ideja sa stajalištima M. A. Bakunjina; međutim, oni se u mnogočemu mogu usporediti s doktrinama ranog slavenofilstva, u kojima nije bilo želje za socijalističkim preuređenjem društva, ali je inače bilo mnogo zajedničkog s onim što je Fröbel čuo od Tolstoja.

Recenzije prvih knjiga Rata i mira počele su se pojavljivati ​​mnogo prije kraja romana. Tolstoj se podjednako nije slagao kako s onima koji su ga optuživali za nedostatak patriotizma, tako i s onima kojima se činio slavenofilskim patriotom. U verzijama "Rata i mira" sačuvani su odlomci koji su odgovor na prijekore u piščevoj pretežnoj pozornosti prema višim slojevima društva i aristokraciji. Oni tvrde da život trgovaca, kočijaša, sjemeništaraca, kažnjenika, seljaka ne može biti zanimljiv, jer je jednoličan, dosadan i previše povezan s "materijalnim strastima". Govoreći to, Tolstoj je očito imao na umu junake A. N. Ostrovskog, F. M. Dostojevskog, N. G. Pomjalovskog, G. I. i N. V. Uspenskog i suprotstavio se ovim autorima, izjavljujući: „Ja sam aristokrat jer je od djetinjstva odgajan u ljubavi i poštovanju. za više klase i ljubav prema elegantnom, izražena ne samo u Homeru, Bachu i Rafaelu, nego iu svim životnim sitnicama... Sve je to vrlo glupo, možda kriminalno, drsko, ali tako je. I ja unaprijed najavite čitatelju kakva sam osoba i što od mene može očekivati« (sv. 13, str. 238 - 240).

Naravno, u navedenim riječima ima dosta prolazne razdraženosti, žestine i one unutrašnje nedosljednosti o kojoj je već bilo riječi.Slični faktori uvelike određuju mjesto u Tolstojevu pismu A. A. Tolstoju iz srpnja 1862., gdje pisac, doznavši za potrage u Yasnaya Polyani, ogorčen je što žandari od njega traže litografske i tiskarske strojeve za ponovno tiskanje proglasa (sv. 60, str. 429). Međutim, ne možemo zanemariti ove dokaze koji na ovaj ili onaj način potvrđuju negativan stav autora "Rata i mira" prema određenim obilježjima ideologije šezdesetih i pokazuju da su zaključci istraživača koji bilježe kod Tolstoja tih godina. ne samo "aristokratizam mišljenja", nego i "neka predanost ... vanjskoj aristokraciji" 31 .

Za usporedbu Tolstojevih pogleda s drugim pogledima na događaje koje opisuje, preporučljivo je razmotriti odgovore na poznato djelo M. I. Bogdanovicha o ratu 1812., koje se pojavilo 1859. godine. Ovaj dvorski historiograf, pod utjecajem javnog mnijenja koje je nakon Krimskog rata snažno skrenulo ulijevo, bio je prisiljen napustiti izravnost karakterističnu za svog prethodnika A.I.Mikhailovsky-Danilevsky, ostajući, naravno, na potpuno lojalnim pozicijama.

Jedan od Bogdanovichevih recenzenata bio je izvjesni A. B., koji je detaljnu analizu njegova rada objavio u dva broja Vojnog zbornika za 1860. godinu. Simptomatično je da A. B. stavlja izvore od

30 Cit. Citirano prema: N. N. Gusev. Dekret. cit., str. 369.

31 T. I. Polner. "Rat i mir" Lava Tolstoja. M. 1912., str. 7.

namjere zaraćenih strana u neraskidivu vezu s postojećim "oblikima društvenog uređenja" i "težnjama narodnog života" 32 . Isprva, piše recenzent, Napoleon je uvijek imao uspjeha u vojnim operacijama, budući da se oslanjao na nove "težnje" i uništavao "zastarjele oblike". Ali 1812. slika je postala potpuno drugačija, jer je Francuska vodila osvajački rat i nije mogla imati unutarnje jedinstvo. "Revolucionarna snaga ... - piše A. B. - napustila je Napoleona od trenutka kada je izdao svoj revolucionarni poziv" 33 . Izravan nastavak ovih razmišljanja recenzenta su njegovi sudovi o odnosu rata i politike. Ocrtavajući „suvremeni pogled na znanost i temelje“ koji bi trebao voditi čitatelje recenziranog eseja, A. B. je posebno napisao sljedeće: „U opisu Domovinskog rata, po našem mišljenju, najvažnije je pitanje utjecaja politički ustroj i narodni duh o tijeku rata i njegovim posljedicama za državu i ruski život, prikaz vojnih operacija važna je, ali ne i isključiva zadaća cijelog djela.Za organizaciju vojnog elementa u država je uvijek u tijesnoj vezi sa svojim tijelom, a kakvoća vojske je s duhom naroda i njegove civilizacije” 34 .

Iste ideje, samo u općenitijem obliku, iznio je i recenzent kada je pokušao okarakterizirati promjene koje su se dogodile u povijesnoj znanosti nakon objavljivanja »opisa« Mihajlovskog-Danilevskog: »Pogled na znanost toliko se promijenio. u proteklih dvadeset i pet godina da se, počevši od povijesnog istraživanja, treba potpuno rastati ne samo od pojmova koji su o tome stvoreni iz školske klupe, nego i koji su se razvili naknadno, pod utjecajem novijih autoriteta znanosti. Ovdje govorimo o značenju koje je narodni život u svim svojim pojavnim oblicima dobio u povijesnom promišljanju: biografije državnih ličnosti, vanjski odnosi država, koji se pojavljuju u pozadini, dobivaju sasvim drugo značenje u odnosu na njihov odnos prema narodnom životu; ali razvoj ovaj bitan element povijesti, osim napornog rada i opsežnog znanja, zahtijeva pogled slobodan od društvenih predrasuda, bistro razumijevanje instinkata mase i tople osjećaje” 35 .

Govoreći mnogo o "narodnom duhu", A. B. se oštro ograđuje od bilo kakvih pokušaja da se svakakva praznovjerja lažiraju kao njegova manifestacija. Primjerice, recenzent je naišao na oštar prijekor onom radnom mjestu gdje Bogdanovich s tog stajališta tumači glasine koje su se proširile 1812. o kometu, Posljednjem sudu itd. Vjerujemo, izjavljuje recenzent, da su postojale glasine , "ali ne mislimo da bi takve kvalitete mogle karakterizirati duh ruskog naroda. Praznovjerje, kao znak nedostatka obrazovanja među masama, kao privremeno stanje njihova života, ne može biti glavni element nacionalnog duha. , osobito ruskoga, kad vjerski misticizam nije uhvatio korijena u našem puku, unatoč dugotrajnom bizantskom utjecaju naše civilizacije” 36 .

Zanimljivo je upoznati se s tim kako se recenzent odnosi prema zemaljskoj miliciji. Bogdanovich je, nakon što je pobliže obradio relevantne činjenice, izjavio: „Narodno naoružanje u velikim razmjerima, poput milicije iz 1807. i milicije iz 1812. i 1855., ne može biti korisno, jer, zahtijevajući opskrbu hranom u rangu s regularnim trupama, oni su daleko inferiorni od njih u borbenoj moći. -

32 "Vojnička zbirka", 1860, N 4, str. 486.

33 Isto, 487. str.

34 Isto, str. 489.

36 Isto, 520. str.

le" 37. Recenzent se oštro usprotivio takvoj formulaciji pitanja, tvrdeći da bi zemaljska vojska koštala manje od regularnih trupa, a da bi se borila barem jednako dobro kao i one, osobito ako ratnici "budu nadahnuti uzrokom za kojim se rat vodi." U potvrdu toga naveo je niz primjera iz povijesti narodnooslobodilačkih i revolucionarnih ratova, te istaknuo u ovom slučaju da je razmatrano pitanje u tijesnoj vezi "s jednom od važnih grana državnog života - organizacija oružanih snaga" 38. Tako je, takoreći, potaknuo čitatelja da kritizira nadolazeće buržoaske vojne reforme i pokušao dokazati da je zemaljska milicija najdosljednije i najrevolucionarnije od mogućih rješenja ovog pitanja .

Od privatnih ocjena vezanih uz izvještavanje o povijesnim ličnostima, usredotočit ćemo se na dvije. Prvi od njih odnosi se na M. B. Barclay de Tolly. Recenzent je sa zadovoljstvom primijetio da je ruskog ministra rata Bogdanovič opisao "na Puškinov način". Iako se u potpunosti slaže s općim tumačenjem ove brojke, recenzent je s autorom polemizirao samo u jednom pitanju: tvrdio je da Barclay nije imao unaprijed pripremljen i detaljan plan za "namamljivanje" Napoleonovih trupa duboko u Rusiju. "Povlačenje u glavni grad", izjavio je A. B., "bilo je iznuđeno okolnostima, a nije se dogodilo zbog unaprijed stvorene namjere." A zatim je nastavio: „Autor, osporavajući ideju povlačenja među strancima iz patriotizma, uzeo je opći karakter rata 1812., formiran pod utjecajem raznih podataka, za slijedeći dobro poznati određeni plan. " 39 . U cjelini, Bogdanovicheva karakteristična želja da veliča Barclaya nailazi na simpatije i podršku recenzenta 40 .

Što se tiče Kutuzova, ovdje recenzent ne samo da ne polemizira s Bogdanovičem, nego ide i dalje u nerazumnom omalovažavanju uloge ovog zapovjednika, u nipodaštavanju njegove slike u cjelini. Prema A. B., strani povjesničari nisu nepristrani prema Kutuzovu u istoj mjeri kao bivši ruski povjesničari, samo su "jedni skloni bezuvjetno okrivljavati, drugi bezuvjetno veličati smolenskog kneza" 41 . Recenzent Bogdanovichev stav smatra ambivalentnim i kontradiktornim. “Slika ličnosti i vojnih aktivnosti kneza u eseju koji se razmatra”, kaže se u recenziji, “izašla je ne baš izrazito pod utjecajem, kako se čini, dviju oprečnih težnji: da očuva popularnost koju je uživao među svoje suvremenike za novog vrhovnog zapovjednika, da ga ne skine s pijedestala spasitelja domovine, koji su mu uzdigli neki naši pisci s lakom rukom Mihajlovskog-Danilevskog, a da ujedno ne potpuno iskrivljuju činjenice u tu svrhu, koja se neumoljivom logikom ne pokorava unaprijed sastavljenoj rečenici „42.

Recenzija koju je objavio "Vojnički zbornik" odražavala je percepciju Bogdanovicheva djela od strane progresivnog dijela društva 43 . To potvrđuje i bliskost njezinih zaključaka s onim ocjenama rata 1812. koje su izrekli ruski revolucionarni demokrati, posebice Belinski i Černiševski. Procjene prvi detalj

37 M. I. Bogdanovich. Povijest Domovinskog rata 1812. T. III. SPB. 1860., str. 400.

38 "Vojnička zbirka", 1860, N 6, str. 456, 457.

39 Isto, br.4, str.514.

40 Ibid., br. 6, str. 469 - 470 i dr.

41 Isto, 473. str.

42 Isto, 472. str.

43 Vidi V. A. Dyakov. O značajkama razvoja ruske vojno-povijesne misli u predreformskim trideset godina. "Pitanja vojne povijesti Rusije". M. 1969, str. 85 - 86.

analiziran u literaturi 44 . Što se tiče Černiševskog, o njegovim pogledima može se suditi, na primjer, pregledom djela I. P. Liprandija "Neke primjedbe, prikupljene uglavnom iz stranih izvora, o pravim razlozima smrti Napoleonovih hordi 1812." U ovoj recenziji, datiranoj 1856., Černiševski je napisao da su "ruski narod i ruske trupe, a ne samo mraz i glad" pridonijeli pobjedi nad francuskom vojskom. Istodobno je osuđivao Liprandija zbog pogrdnih epiteta u odnosu na Napoleona, ustvrdio da "treba biti umjeren, čak i kada govorimo o neprijatelju" 45 .

Dakle, najvažnije područje u kojem je Tolstojevo gledište bilo bitno bliže stajalištu progresivne javnosti u doba pada kmetstva bio je odnos prema narodu i definiranje uloge masa u povijesti. Razlike su prevladavale u dva područja. Jedan od njih – onaj općeteorijski – povezan je s ulogom pojedinca u povijesnom procesu: ni revolucionarni demokrati ni revolucionarni narodnjaci, koji su razvili doktrinu subjektivne sociologije, nisu se, dakako, mogli ni na koji način složiti s propovijedanje fatalističke pasivnosti pojedinca, što je sadržano u Ratu i miru. Drugo područje su specifične procjene takvih povijesnih ličnosti kao što su Aleksandar I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly i neki drugi. Ovdje je progresivna javnost vjerojatnije bila na strani Bogdanoviča, čiji je stav odgovarao pogledima liberalnih ličnosti koje su aktivno sudjelovale u pripremi i provedbi reformi 60-ih godina XIX stoljeća, dok je Tolstoj u osnovi slijedio Mihajlovskog-Danilevskog, čiji gledište je tih godina bilo bliže protivnicima čak i krnjih buržoaskih reformi 46 .

Prethodno ne iscrpljuje teme, ali nam omogućuje da izvučemo neke općenite zaključke.

Tolstojeva sociološka stajališta ne mogu se proučavati statično i odvojeno od specifičnih uvjeta ideološke i društveno-političke borbe toga doba. Stalno razvijajući svjetonazor pisca doživio je niz značajnih promjena, uključujući na prijelazu 50-ih i 60-ih i 70-ih godina XIX stoljeća. N. N. Gusev je u pravu kada izjavljuje da su "filozofska i filozofsko-povijesna gledišta iznesena u Ratu i miru samo etapa u složenoj i teškoj evoluciji Tolstojeva svjetonazora, koja je trajala dugo vremena" 47 . Pogledi pisca nisu bili nepromijenjeni ni tijekom tih nekoliko godina rada na romanu. “Neke tendencije romana”, rezonantno primjećuju znalci, “rasle su nastajanjem... Odlučnije se ogoljuje veličina 'junaka', dosljednije se uništava značaj pojedinca, a prosvjed protiv besmislenosti rat i njegove strahote postaju svjetlije“ 48 .

Što se tiče specifičnih uvjeta koji su utjecali na autora Rata i mira, nije dovoljno uzeti u obzir samo moralne i psihičke sukobe kroz koje je prolazio, nije dovoljno imati na umu samo čimbenike književnog procesa koji su povezani s njim. s razvojem ruskog povijesnog romana. Apsolutno potrebno

44 V. E. Illeritsky. Povijesni pogledi VG Belinskog. M. 1953, str. 126 - 127, 208 - 211 itd.

45 N. G. Černiševski. Potpuni sastav spisa. Tom III, str 490 - 494.

46 Ideološku i političku bit razlika između različitih pravaca društvene misli i autora "Rata i mira" otkrili su u prikazima romana, među kojima se vrlo lako mogu izdvojiti glasovi revolucionarnog tabora, liberala i konzervativaca. istaknuti (za detaljan pregled recenzija, vidi N.N. Gusev, op. cit., str. 813 - 876).

47 Isto, 812. str.

48 K. V. Pokrovski. Dekret. op. stranica 111.

također poznavati i uzeti u obzir društveno-političku situaciju, uspone i padove ideoloških i teorijskih sukoba, uključujući filozofske i povijesne rasprave. Bez toga teško je identificirati podrijetlo Tolstojevih povijesnih pogleda, a još teže ispravno procijeniti te poglede, jer zadatak nije toliko konstatirati njihovu podudarnost ili neslaganje s vlastitim pogledima, koliko otkriti odnos između Tolstojevih pogleda. stajališta i odgovarajućih doktrina sredinom 60-ih godina prošlog stoljeća, odrediti mjesto romana u društveno-političkom životu svoga vremena.

Tolstojev svjetonazor bio je kontradiktoran u svim fazama njegove evolucije. “Proturječja u Tolstojevim pogledima,” napisao je V. I. Lenjin, “nisu proturječja njegove jedine osobne misli, nego odraz onih vrlo složenih, proturječnih uvjeta, društvenih utjecaja, povijesnih tradicija koje su odredile psihologiju raznih klasa i raznih slojeva ruskog društva u predreformsko, ali predrevolucionarno doba" 49 . Posebne studije omogućuju konkretizaciju ove duboke definicije u odnosu na pojedine faze piščeva stvaralaštva. Neki istraživači ovako karakteriziraju razmatrano razdoblje: "S jedne strane, oslobađanje od kršćanskih moralnih normi i priznavanje objektivnih zakona koji ograničavaju moralnu slobodu osobe približava Tolstoja najnaprednijim misliocima tog vremena. S druge strane S druge strane, ako ga je u ranom stvaralaštvu od revolucionarnih demokrata razlikovalo preuveličavanje moralne slobode osobe, sada se, naprotiv, od njih razlikuje po krajnostima njezina poricanja i po zaključcima koje izvodi u vezi s obranom pravo pojedinca. U romanu Rat i mir, baš kao iu dnevnicima iz 60-ih, osobnost je jedinstveno spojena s postavkom da svjesna volja čovjeka ne može promijeniti život, te fatalističkim prihvaćanjem aktualnog tijeka stvari" 50 .

Nedosljednost ideoloških i političkih pozicija autora "Rata i mira" uvjetovala je i razlike u ocjenama romana koje su se pojavile u prvim godinama nakon njegova objavljivanja. Tolstojevi povijesni pogledi kritizirani su s dijametralno suprotnih stajališta. Posebno oštra kritika progresivnih snaga objašnjena je činjenicom da je plemeniti liberalizam još uvijek prevladavao u pogledima pisca, a demokratski tok, iako vrlo opipljiv, još nije dobio svoj puni razvoj. Kritika s ljevice prema Tolstojevim povijesnim stavovima kasnije nije prestala, ali je njena politička oštrina oslabila, dok se kritika s desnice pojačala i njezin politički intenzitet porastao.

Lenjin ne samo da je ukazao na nedosljednost Tolstojeva svjetonazora i osudio svaki pokušaj korištenja "antirevolucionarne strane" njegova učenja, nego je također pozvao na proučavanje pogleda i djela pisca. Sa Tolstojevom smrću, napisao je Vladimir Iljič, "predrevolucionarna Rusija, čija je slabost i nemoć izražena u filozofiji, prikazana u djelima briljantnog umjetnika, povukla se u prošlost. Ali u njegovoj ostavštini postoji nešto što nije povukla u prošlost, koja pripada budućnosti" 52. Ove lenjinističke riječi posebno su važne za sovjetske povjesničare, jer ih zanima kako onaj dio Tolstojeve ostavštine koji je preminuo, tako i onaj njezin dio koji pripada našem vremenu i koji će biti potreban našim potomcima.

.

Pišući "Rat i mir", Lav Tolstoj nije stvorio samo roman, on je stvorio povijesni roman. Mnoge stranice u njemu posvećene su Tolstojevom specifičnom shvaćanju povijesnog procesa, njegovoj filozofiji povijesti.S tim u vezi, roman sadrži mnoge stvarne povijesne likove koji su na ovaj ili onaj način utjecali na stanje europskog i ruskog društva na početku XX. stoljeća. 19. stoljeća. To su car Aleksandar I. i Napoleon Bonaparte, general Bagration i general Davout, Arakčejev i Speranski.
A među njima, znak-lik s vrlo posebnim semantičkim sadržajem je feldmaršal Mihail Ilarionovič Kutuzov, Njegovo Svetlo Visočanstvo knez Smolenski, briljantni ruski zapovjednik, jedan od najobrazovanijih ljudi svog vremena.
Kutuzov, prikazan u romanu, upečatljivo se razlikuje od stvarne povijesne osobe. Kutuzov je za Tolstoja utjelovljenje njegovih povijesnih inovacija. On je posebna figura, osoba obdarena instinktom mudrosti. Ona je poput vektora čiji je smjer određen zbrojem tisuća i milijuna uzroka i radnji izvedenih u povijesnom prostoru.
"Povijest, odnosno nesvjesni, rojni, zajednički život čovječanstva, koristi svaku minutu života kraljeva za sebe, kao oruđe za vlastite svrhe."
I još jedan citat: "Svaka radnja... u povijesnom smislu je nehotična, u vezi je sa cjelokupnim tijekom povijesti i vječno je određena."
Takvo shvaćanje povijesti svaku povijesnu ličnost čini fatalnom osobnošću, obesmišljava njezino djelovanje. Za Tolstoja, u kontekstu povijesti, ona djeluje kao pasivni zalog društvenog procesa. Samo razumijevanjem toga, moguće je objasniti postupke, ili bolje rečeno, nedjela Kutuzova na stranicama romana.
U Austerlitzu, s nadmoćnim brojem vojnika, izvrsnim raspoloženjem, generalima, istim onim koje će kasnije povesti na Borodinsko polje, Kutuzov sjetno primjećuje knezu Andreju: „Mislim da će bitka biti izgubljena, i to sam rekao grofu Tolstoju i zamolio me da to prenesem suverenu".
A na sastanku vojnog vijeća prije bitke jednostavno si, na starački način, dopusti da zaspi. On već sve zna. On sve zna unaprijed. On nedvojbeno ima ono "rojno" shvaćanje života, o kojem autor piše.
No, Tolstoj ne bi bio Tolstoj da feldmaršala nije prikazao i kao živu osobu, sa strastima i slabostima, sa sposobnošću za velikodušnost i zlobu, suosjećajnost i okrutnost.On teško podnosi kampanju 1812. godine. "Do čega ... do čega su ga doveli! - iznenada je uzbuđenim glasom rekao Kutuzov, jasno zamišljajući situaciju u kojoj se Rusija nalazi." I princ Andrei vidi suze u očima starca.
– Pojest će moju konjetinu! on prijeti Francuzima. I ostvari svoju prijetnju. Znao je održati riječ!
U njegovom nedjelovanju utjelovljena je kolektivna mudrost. On ne radi na razini njihovog razumijevanja, nego na razini nekakvog urođenog instinkta, kao što seljak zna kada treba orati, a kada sijati.
Kutuzov ne daje Francuzima opću bitku, ne zato što je on ne želi - to želi suveren, to želi cijeli štab - nego zato što je to protivno prirodnom tijeku stvari, što on nije u stanju izraziti u riječi.
Kad se ta bitka odvija, autoru nije jasno zašto Kutuzov od desetaka sličnih polja bira Borodina, ni boljeg ni lošijeg od drugih. Dajući i prihvaćajući bitku kod Borodina, Kutuzov i Napoleon postupili su nehotice i besmisleno. Kutuzov na Borodinskom polju ne naređuje, samo se slaže ili ne slaže. Usredotočen je i smiren. On jedini razumije sve i zna da je na kraju bitke zvijer zadobila smrtnu ranu. Ali treba vremena da umre. Kutuzov donosi jedinu udžbeničku povijesnu odluku u Filima, jedan protiv svih. Njegov nesvjesni narodni um pobjeđuje suhoparnu logiku vojne strategije. Napuštajući Moskvu, on pobjeđuje u ratu, podređujući sebe, svoj um, svoju volju elementima povijesnog kretanja, on je postao tim elementom. U to nas uvjerava Lav Tolstoj: "Osobnost je rob povijesti."

Godine 1867. Lav Nikolajevič Tolstoj završio je rad na djelu "Rat i mir". Govoreći o svom romanu, Tolstoj je priznao da je u "Ratu i miru" "volio misao naroda". Autor poetizira jednostavnost, dobrotu, moralnost...

"Rat i mir" je ruski nacionalni ep koji odražava karakter velikog naroda u trenutku kada se odlučivalo o njegovim povijesnim sudbinama. Tolstoj je, nastojeći obuhvatiti sve što je tada znao i osjećao, dao je u romanu skup svakodnevice, morala,...

Tolstoj s velikim simpatijama prikazuje obitelji Rostov i Bolkonski, jer: oni su sudionici povijesnih događaja, domoljubi; ne privlače ih karijerizam i profit; bliski su ruskom narodu. Karakteristične značajke Rostov Bolkonskog 1. Starija generacija ....

U romanu L.N. Tolstoj opisuje život nekoliko obitelji: Rostovih, Bolkonskih, Kuraginovih, Bergovih, au epilogu i obitelji Bezuhovih (Pierre i Natasha) i Rostovih (Nikolaj Rostov i Marija Bolkonskaja). Ove su obitelji vrlo različite, svaka je jedinstvena, ali bez zajedničkog...

1. Novi!

Na prijestolju je bio vječni radnik
KAO. Puškina

I Idejna koncepcija romana.
II Formiranje ličnosti Petra I.
1) Formiranje lika Petra I. pod utjecajem povijesnih događaja.
2) Intervencija Petra I. u povijesni proces.
3) Doba koje oblikuje povijesni lik.
III Povijesna i kulturna vrijednost romana.
Stvaranje romana "Petar Veliki" prethodio je dugi rad A. N. Tolstoja na nizu djela o petrovskom dobu. Godine 1917. - 1918. nastaju priče "Zabluda" i "Petrov dan", 1928. - 1929. napisao je povijesnu dramu "Na stalak". Godine 1929. Tolstoj je započeo rad na romanu "Petar Veliki", treća knjiga, nedovršena zbog smrti pisca, datirana je 1945. godine. Idejna ideja romana našla je svoj izraz u konstrukciji djela. Stvarajući roman, A. N. Tolstoj najmanje je želio da se on pretvori u povijesnu kroniku vladavine progresivnog cara. Tolstoj je napisao: "Povijesni roman ne može biti napisan u obliku kronike, u obliku povijesti. Prije svega, potrebna je kompozicija ..., uspostavljanje središta ... vizije. U mom romanu, središte je lik Petra I." Pisac je smatrao jednim od zadataka romana pokušaj prikazivanja formiranja osobe u povijesti, u jednom dobu. Cijeli tijek pripovijetke trebao je dokazati međusobni utjecaj pojedinca i doba, istaknuti progresivno značenje Petrovih preobrazbi, njihovu pravilnost i nužnost. Drugim zadatkom smatrao je "identificiranje pokretačkih snaga epohe" - rješenje problema naroda. U središtu pripovijedanja romana je Petar. Tolstoj prikazuje proces formiranja Petrove osobnosti, formiranje njegova karaktera pod utjecajem povijesnih okolnosti. Tolstoj je napisao: "Osobnost je funkcija epohe, ona raste na plodnom tlu, ali, zauzvrat, velika, velika osobnost počinje pokretati događaje epohe." Slika Petra u slici Tolstoja vrlo je višestruka i složena, prikazana u stalnoj dinamici, u razvoju. Na početku romana Peter je mršav i uglat dječak koji žestoko brani svoje pravo na prijestolje. Tada vidimo kako iz mladog čovjeka izrasta državnik, pronicljivi diplomat, iskusan, neustrašiv zapovjednik. Život postaje Petrov učitelj. Azovska kampanja ga je dovela do ideje o potrebi stvaranja flote, "narvaške sramote" do reorganizacije vojske. Na stranicama romana Tolstoj prikazuje najvažnije događaje u životu zemlje: ustanak strijelaca, vladavinu Sofije, krimske pohode Golicina, azovske pohode Petra, pobunu Strelca, rat s Šveđani, izgradnja St. Tolstoj odabire te događaje kako bi pokazao kako utječu na formiranje Petrove osobnosti. Ali ne utječu samo okolnosti na Petra, on aktivno intervenira u život, mijenja ga, prkoseći vjekovnim temeljima, naređuje da se "plemenitost broji prema prikladnosti". Koliko je "pilića iz Petrova gnijezda" ova uredba ujedinila i okupila oko sebe, koliko je talentiranih ljudi dao priliku da razviju svoje sposobnosti! Tehnikom kontrasta, suprotstavljajući prizore s Petrom prizorima sa Sofijom, Ivanom i Golicinom, Tolstoj procjenjuje opću prirodu Petrova zahvata u povijesni proces i dokazuje da jedino Petar može voditi preobrazbu. Ali roman ne postaje biografija Petra I. Tolstoju je važno i doba koje oblikuje povijesni lik. On stvara višestruku kompoziciju, prikazuje život najrazličitijih slojeva ruskog stanovništva: seljaka, vojnika, trgovaca, bojara, plemića. Radnja se odvija na raznim mjestima: u Kremlju, u kolibi Ivaške Brovkin, u njemačkom naselju, Moskvi, Azovu, Arhangelsku, Narvi. Petrovo doba stvara i slika njegovih suradnika, stvarnih i izmišljenih: Aleksandra Menšikova, Nikite Demidova, Brovkina, koji su se digli s dna i časno se borili za stvar Petra i Rusije. Među Petrovim suradnicima ima mnogo potomaka plemićkih obitelji: Romodanovsky, Sheremetiev, Repnin, koji služe mladom caru i njegovim novim ciljevima ne iz straha, već iz savjesti. Roman A.N. Tolstojev “Petar Veliki” za nas je vrijedan ne samo kao povijesno djelo, Tolstoj se služio arhivskim dokumentima, nego kao kulturna baština. U romanu ima mnogo folklornih slika i motiva, koriste se narodne pjesme, poslovice, izreke, šale. Tolstoj nije imao vremena dovršiti svoje djelo, roman je ostao nedovršen. Ali slike tog doba izranjaju s njegovih stranica, a njegova središnja slika je Petar Veliki, reformator i državnik koji je životno povezan sa svojom državom i epohom.

Postavio je pitanje uloge pojedinca i naroda u povijesti. Tolstoj je bio suočen sa zadaćom da umjetnički i filozofski shvati rat 1812.: “Istina je ovoga rata da su ga dobili ljudi.” Ponesen mišlju o narodnom karakteru rata, Tolstoj nije mogao riješiti pitanje uloge pojedinca i naroda u povijesti; u trećem dijelu sveska 3, Tolstoj ulazi u raspravu s povjesničarima koji tvrde da tijek cijelog rata ovisi o "velikim ljudima". Tolstoj pokušava uvjeriti da sudbina čovjeka ne ovisi o njegovoj volji.

Prikazujući Napoleona i Kutuzova, pisac ih gotovo nikada ne prikazuje u sferi državnog djelovanja. Svoju pozornost usmjerava na ona svojstva koja ga karakteriziraju kao vođu masa. Tolstoj smatra da genij ne usmjerava događaje, nego događaji usmjeravaju njega. Tolstoj savjet u Filima povlači kao savjet koji nema smisla, jer je Kutuzov već odlučio da se Moskva napusti: “Moć koju su mi dali suveren i domovina je naredba za povlačenje.”

Naravno, to nije tako, on nema moć. Odlazak iz Moskve je gotov zaključak. Nije u moći pojedinaca da odlučuju kamo će se povijest okrenuti. Ali Kutuzov je mogao razumjeti tu povijesnu neizbježnost. Ovu rečenicu ne izgovara on, sudbina govori kroz njegova usta.

Tolstoju je toliko važno uvjeriti čitatelja u ispravnost svojih stavova o ulozi pojedinca i mase u povijesti da on smatra potrebnim komentirati svaku epizodu rata sa stajališta tih pogleda. Misao se ne razvija, nego se ilustrira novim činjenicama iz povijesti rata. Svaki povijesni događaj bio je rezultat interakcije tisuća ljudskih volja. Jedna osoba ne može spriječiti ono što mora nastati stjecajem mnogih okolnosti. Ofenziva je postala nužna iz mnogo razloga, čiji je zbroj doveo do bitke kod Tarutina.

Glavni razlog je duh vojske, duh naroda, koji je odigrao odlučujuću ulogu u razvoju događaja. Tolstoj najrazličitijim usporedbama želi naglasiti da su veliki ljudi sigurni da je sudbina čovječanstva u njihovim rukama, da obični ljudi ne govore i ne razmišljaju o svom poslanju, već rade svoje. Pojedinac je nemoćan išta promijeniti. Priča o Pierreovom susretu s Karatajevom je priča o susretu s ljudima, figurativni izraz Tolstoja. Tolstoj je iznenada uvidio da je istina u ljudima, pa je to i spoznao, zbliživši se sa seljacima. Pierre mora doći do ovog zaključka uz pomoć Karatajeva.

Tolstoj je to odlučio u posljednjoj fazi romana. Uloga naroda u ratu 1812. glavna je tema trećeg dijela. Narod je glavna snaga koja određuje sudbinu rata. Ali narod ne razumije i ne priznaje ratnu igru. postavlja pitanje života i smrti. Tolstoj – povjesničar, mislilac, pozdravlja gerilski rat.

Završavajući roman, pjeva o "klubu narodne volje", smatrajući narodni rat izrazom pravedne mržnje prema neprijatelju. U Ratu i miru Kutuzov nije prikazan u stožeru, ne na dvoru, već u teškim ratnim uvjetima. Pravi smotru, nježno razgovara s časnicima, vojnicima. Kutuzov je veliki strateg, koristi sva sredstva da spasi vojsku. Šalje odred predvođen Bagrationom, zapliće Francuze u mreže vlastite lukavstva, prihvaća ponudu o primirju, energično gura vojsku da se pridruži snagama iz Rusije.

Tijekom bitke nije bio samo kontemplativac, već je obavljao svoju dužnost. Ruske i austrijske trupe su poražene. Kutuzov je bio u pravu - ali spoznaja toga nije ublažila njegovu tugu.

Na pitanje: "Jeste li ozlijeđeni?" - odgovorio je: "Rana nije ovdje, nego ovdje!" - i pokaza na vojnike u bijegu.

Za Kutuzova je ovaj poraz bio teška emocionalna rana. Preuzevši zapovjedništvo nad vojskom kad je počeo rat 1812., Kutuzov je kao prvi zadatak postavio podizanje duha vojske. On voli svoje vojnike.

Bitka kod Borodina prikazuje Kutuzova kao aktivnu osobu iznimno jake volje. Svojim hrabrim odlukama utječe na tijek događaja. Unatoč ruskoj pobjedi kod Borodina, Kutuzov je vidio da nema načina za obranu Moskve. Sva najnovija Kutuzovljeva taktika definirana je s dva zadatka: prvi je bio uništenje neprijatelja; drugi je očuvanje ruskih trupa, jer njegov cilj nije osobna slava, već ispunjenje volje naroda, spas Rusije. Kutuzov je prikazan u raznim situacijama života.

Osebujna portretna karakteristika Kutuzova je "golemi nos", jedino vidno oko u kojem je blistala misao i briga. Tolstoj opetovano bilježi staračku pretilost, Kutuzovu fizičku slabost. I to ne svjedoči samo o njegovoj starosti, nego io teškim vojničkim poslovima, dugom vojničkom životu.

Kutuzovljev izraz lica prenosi složenost unutarnjeg svijeta. Na licu leži pečat zabrinutosti prije odlučujućih stvari. Govorna karakteristika Kutuzova neobično je bogata. S vojnicima razgovara jednostavnim jezikom, profinjenim frazama – s austrijskim generalom.

Lik Kutuzova otkriva se kroz izjave vojnika i časnika. Tolstoj, takoreći, sažima cijeli ovaj višestruki sustav metoda za izgradnju slike s izravnom karakterizacijom Kutuzova kao nositelja najboljih osobina ruskog naroda.

Filozofija povijesti u romanu L. N. Tolstoja "Rat i mir" uloga pojedinca i uloga mase

U epu Rat i mir Lava Tolstoja posebno je zanimalo pitanje pokretačkih snaga povijesti. smatrao da ni istaknutim ličnostima nije dat presudan utjecaj na tijek i ishod povijesnih događaja. Tvrdio je: "Ako pretpostavimo da se ljudskim životom može upravljati razumom, tada će mogućnost života biti uništena." Prema Tolstoju, tijekom povijesti upravlja najviši superinteligentni temelj – Božja Providnost. Na kraju romana povijesni se zakoni uspoređuju s Kopernikovim sustavom u astronomiji: "Što se tiče astronomije, teškoća prepoznavanja kretanja Zemlje bila je u napuštanju neposrednog osjećaja nepokretnosti Zemlje i istog osjećaja kretanja planeta, tako da je za povijest teškoća prepoznavanja podređenosti pojedinca zakonima prostora, vremena i razlog je odustajanje od neposrednog osjećaja neovisnosti njegove osobnosti.

Ali kao što je u astronomiji novi pogled rekao: "Istina, mi ne osjećamo kretanje Zemlje, ali, pretpostavljajući njezinu nepomičnost, dolazimo do besmislice; pretpostavljajući kretanje koje ne osjećamo, dolazimo do zakona," tako u povijesti novi pogled kaže: "Istina, ne osjećamo svoju ovisnost, ali, pretpostavljajući svoju slobodu, dolazimo do besmislice; pretpostavljajući našu ovisnost o vanjskom svijetu, vremenu i uzrocima, dolazimo do zakona." U prvom slučaju bilo je potrebno odreći se svijesti o nepokretnosti u prostoru i prepoznati kretanje koje ne osjećamo; u ovom slučaju, na isti način, potrebno je odreći se svjesne slobode i priznati ovisnost koju ne osjećamo.“ Sloboda osobe, prema Tolstoju, sastoji se samo u spoznaji takve ovisnosti i pokušaju pogoditi što je suđeno kako bi ga slijedio u najvećoj mjeri.Za pisca je primat osjećaja nad umom, zakona života nad planovima i proračunima pojedinih ljudi, pa i briljantnih, stvarni tijek bitke nad raspoloženjem koje je prethodilo. to, uloga masa nad ulogom velikih zapovjednika i vladara.

Tolstoj je bio uvjeren da je "tijek svjetskih događaja unaprijed određen odozgo, ovisi o slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji u tim događajima sudjeluju, te da je utjecaj Napoleona na tijek tih događaja samo vanjski i fiktivan". jer su „veliki ljudi etikete koje događaju daju ime, koje kao i etikete imaju najmanje veze sa samim događajem. A ratovi ne nastaju djelovanjem ljudi, nego voljom Providnosti. Prema Tolstoju, uloga takozvanih "velikih ljudi" svodi se na izvršavanje najviše zapovijedi, ako im se da pogoditi. To se jasno vidi na primjeru slike ruskog zapovjednika M. I. Kutuzova.

Pisac ih pokušava uvjeriti da je Mihail Ilarirnovič "prezirao i znanje i inteligenciju i znao nešto drugo što je trebalo odlučiti stvar". Kutuzov se u romanu suprotstavlja i Napoleonu i njemačkim generalima u ruskoj službi, koje ujedinjuje želja da dobiju bitku, samo zahvaljujući unaprijed razrađenom detaljnom planu, gdje uzalud pokušavaju uzeti u obzir sve iznenađenja živog života i budući stvarni tijek bitke. Ruski zapovjednik, za razliku od njih, ima sposobnost "smirenog promišljanja događaja" i stoga "ne ometa ništa korisno i neće dopustiti ništa štetno" zahvaljujući nadnaravnoj intuiciji. Kutuzov samo utječe na moral svojih trupa, budući da je "dugogodišnjim vojnim iskustvom znao i razumio senilnim umom da je nemoguće da jedna osoba vodi stotine tisuća ljudi koji se bore na smrt, a znao je da nije zapovijedi vrhovnog zapovjednika koji odlučuju o sudbini bitke, ne mjesto, na kojem stoje trupe, ne broj pušaka i mrtvih ljudi, nego ta nedostižna sila zvana duh vojske, a on je slijedio ovu silu i vodio je, koliko je to bilo u njegovoj moći. Time se objašnjava i ljutiti Kutuzovljev prijekor generalu Wolzogenu, koji je u ime još jednog generala stranog prezimena, M.B.

Barclay de Tolly, izvještava o povlačenju ruskih trupa i zauzimanju svih glavnih položaja na Borodinskom polju od strane Francuza. Kutuzov viče na generala koji je donio loše vijesti: "Kako se usuđujete ... kako se usuđujete! .. Kako se usuđujete, dragi gospodine, reći mi ovo. Vi ne znate ništa. Recite generalu Barclayu od mene da su njegove informacije je nepravedan i da pravi potez bitke znam ja, vrhovni zapovjednik, bolje nego on... Neprijatelj je tučen na lijevom i poražen na desnom krilu...

Ako želite, otiđite do generala Barclaya i prenesite mu sutra moju neizostavnu namjeru da napadnem neprijatelja ... Odbijen posvuda, na čemu sam zahvalan
aryu Bog i naša hrabra vojska. Neprijatelj je poražen i sutra ćemo ga istjerati sa svete ruske zemlje." Ovdje se feldmaršal koleba, jer stvarni ishod Borodinske bitke, nepovoljan za rusku vojsku, koji je rezultirao napuštanjem Moskve, nije mu poznat ništa lošije od Voltsogena i Barclaya.Međutim, Kutuzov više voli crtati takvu sliku tijeka bitke, koja će moći sačuvati moral njemu podređenih trupa, sačuvati onaj duboki patriotski osjećaj koji „leži u duši vrhovnog zapovjednika, kao iu duši svakog ruskog čovjeka.” Tolstoj oštro kritizira cara Napoleona, trupe na teritoriju drugih država, pisac smatra Bonapartea neizravnim ubojicom mnogih narod.

U ovom slučaju Tolstoj čak dolazi u sukob sa svojom fatalističkom teorijom, prema kojoj izbijanje ratova ne ovisi o ljudskoj samovolji. On smatra da se Napoleon konačno osramotio na poljima Rusije, a kao rezultat toga "umjesto genija pojavile su se glupost i podlost bez primjera". Tolstoj smatra da "nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine".

Francuski car, nakon okupacije Pariza od strane savezničkih snaga, "više nema smisla; svi su njegovi postupci očito jadni i odvratni...". Pa čak i kada Napoleon ponovno preuzme vlast tijekom sto dana, on je, prema autoru "Rata i mira", potreban samo povijesti "da opravda posljednju kumulativnu akciju". Kada je ova akcija završena, pokazalo se da je "posljednja uloga odigrana. Glumcu je naređeno da se skine i opere antimon i rumenilo: više neće biti potreban.

I prođe nekoliko godina da taj čovjek, sam na svom otoku, pred samim sobom igra bijednu komediju, spletkari i laže, pravdajući svoja djela, kad to opravdanje više nije potrebno i cijelom svijetu pokazuje što je to što su ljudi prihvatili. za snagu kad ih je vodila nevidljiva ruka. Stjuard, nakon što je završio dramu i razodjenuo glumca, pokazao nam ga je. - Vidi što si vjerovao! Evo ga! Vidiš li sad da te nije on pokrenuo nego ja? Ali, zaslijepljeni snagom pokreta, ljudi to dugo nisu razumjeli.

I Napoleon i drugi likovi povijesnog procesa kod Tolstoja nisu ništa drugo nego glumci koji igraju uloge u kazališnoj predstavi koju je postavila njima nepoznata sila. Ovo potonje, pred tako beznačajnim "velikim ljudima", razotkriva se čovječanstvu, uvijek ostajući u sjeni. Pisac je zanijekao da tijek povijesti mogu odrediti "bezbrojne takozvane nesreće". Branio je potpunu predodređenost povijesnih događaja.

No, ako je Tolstoj u svojoj kritici Napoleona i drugih osvajačkih zapovjednika slijedio kršćanska učenja, posebice zapovijed "Ne ubij", onda je svojim fatalizmom zapravo ograničio sposobnost Boga da čovjeka obdari slobodnom voljom. Autor "Rata i mira" iza sebe je ostavio samo funkciju slijepog slijeđenja onoga što im je odozgo suđeno. Međutim, pozitivan značaj filozofije povijesti Lava Tolstoja leži u činjenici da je on, za razliku od ogromne većine suvremenih povjesničara, odbio svesti povijest na djela heroja, koji su bili pozvani da povuku za sobom inertnu i nepromišljenu gomilu. Pisac je ukazivao na vodeću ulogu masa, ukupnost milijuna i milijuna individualnih volja.

O tome što točno određuje njihovu rezultantu, povjesničari i filozofi spore se i dan danas, više od sto godina nakon objave Rata i mira.

Pročitali ste gotov razvoj: Filozofija povijesti u romanu L. N. Tolstoja "Rat i mir" uloga pojedinca i uloga mase

Nastavna sredstva i tematske poveznice za učenike, studente i sve koji se bave samoobrazovanjem

Stranica je namijenjena studentima, nastavnicima, kandidatima, studentima pedagoških sveučilišta. Priručnik za učenike pokriva sve aspekte školskog kurikuluma.

Kakvu ulogu ima osobnost u povijesti? L. N. Tolstoj poziva suvremenog čitatelja da razmisli o tom pitanju.

Činjenica je da u ocjeni značaja pojedinca autor Rata i mira polazi od vlastitog shvaćanja povijesnog razvoja koji doživljava kao spontani proces. Pisac govori o predodređenosti bića, koju ne može promijeniti želja pojedinca.

I premda je L. N. Tolstoj objašnjavao besmislenost uplitanja pojedinca u povijesni proces, on ipak ne odustaje od ideje da su svi sudionici određenih događaja kotačići i poluge koje pokreću kolosa povijesti. Ali mogu li svi ljudi obavljati ovu funkciju? Nedaleko. Autor vjeruje da samo posjedovanje određenih kvaliteta daje priliku za to, te stoga naglašava moralnu veličinu Kutuzova, iskreno ga smatrajući velikim čovjekom koji je živio za interese naroda.

Shvaćanje povijesnog događaja bilo je rezultat Kutuzovljevog odricanja od "svega osobnog", podređivanja svog djelovanja zajedničkom cilju. Na temelju osobnih karakteristika zapovjednika vidi se da je on sposoban stvarati povijest.

I stoga je Napoleon unaprijed osuđen na neuspjeh, koji se uzalud smatrao kreatorom povijesti, a zapravo je bio samo igračka u njezinim rukama.

Kutuzov razumije zakone života i slijedi ih, Napoleon je slijep u svojoj namišljenoj veličini, pa je stoga u srazu vojski koje predvode ti generali rezultat unaprijed poznat.

Ali ipak, ti ​​ljudi nisu ništa u usporedbi s ogromnom ljudskom masom, koja se u potpunosti sastoji od ništa manje značajnih zupčanika, od kojih svaki ima svoju volju i značajan značaj.

Važni su samo motivi koji pokreću ove kotačiće. Ako to nisu osobni sebični interesi, nego empatija, ljubav prema braći, prema onima koji vole, prema onima koji nas mrze, ljubav prema neprijatelju, koju je Bog propovijedao na zemlji, onda se kotačić okreće u dobrom smjeru, postavljajući smjer za cijeli stroj. Upravo tako se pojavljuje Andrej Bolkonski, koji je shvatio narodni smisao rata, odbio ponudu da postane Kutuzovljev ađutant i unio, iako malu, ali iskru, na ploče povijesti.

Berg je druga stvar. Tko će ga se sjećati? Koga briga za malog čovjeka kojeg zanima samo isplativa kupnja namještaja u vrijeme sveopće tuge? Ovo nije osoba i nije kotačić, ova osoba ne može stvarati povijest.

Dakle, uloga pojedinca u povijesti je i velika i beznačajna u isto vrijeme. Biće je unaprijed određeno, ali tko će u njemu ostati ovisi samo o moralnim kvalitetama čovjeka. Jedno je jasno: ne stvaraju ljudi povijest, nego povijest stvara ljude.

1) Što joj je odnos s Anatoleom dao u Natashinoj evoluciji? Kako ju je to promijenilo i je li ju promijenilo? 2) Zašto, nakon tako užasnog čina Nataše prema njoj

tako podržavaš Pierrea? Zašto se predomislio? 3) Kako L.N. Tolstoj, uloga ličnosti u povijesti? Koju važnost pridaje privatnom i rojnom životu čovjeka? 4) Prijelaz poljskih kopljanika preko Njemana. Kako pisac u ovoj sceni otkriva svoj odnos prema bonapartizmu?

1 svezak

1. Kako je Tolstoj pokazao važnost zajedničkog kolektivnog načela u vojnom životu vojnika?
2. Zašto je nastala zbrka i nered u kretanju ruske vojske?
3. Zašto je Tolstoj detaljno opisao maglovito jutro?
4. Kakav je bio lik Napoleona (detalji), koji je pazio na rusku vojsku?
5. O čemu princ Andrei sanja?
6. Zašto je Kutuzov oštro odgovorio caru?
7. Kako se Kutuzov ponaša tijekom borbe?
8. Može li se ponašanje Bolkonskog smatrati podvigom?

Svezak 2
1. Što je Pierrea privuklo masoneriji?
2. Što je u pozadini strahova Pierrea i princa Andreja?
3. Analiza putovanja u Bogucharovo.
4. Analiza putovanja u Otradnoye.
5. U koju svrhu Tolstoj daje scenu bala (imendan)? Je li Natasha ostala "ružna, ali živa"?
6. Natašin ples. Vlasništvo prirode, koje je oduševilo autora.
7. Zašto se Natasha zanijela Anatolu?
8. Na čemu se temelji Anatoleovo prijateljstvo s Dolohovim?
9. Kako se autor osjeća prema Natashi nakon izdaje Bolkonskog?

Svezak 3
1. Tolstojeva ocjena uloge ličnosti u povijesti.
2. Kako Tolstoj otkriva svoj odnos prema napoleonizmu?
3. Zašto je Pierre nezadovoljan sobom?
4. Analiza epizode "povlačenje iz Smolenska". Zašto vojnici Andreja zovu "naš princ"?
5. Bogučarovska buna (analiza). Koja je svrha epizode? Kako je prikazan Nikolaj Rostov?
6. Kako razumjeti riječi Kutuzova "tvoj put, Andrej, ovo je put časti"?
7. Kako razumjeti riječi Andreja o Kutuzovu "on je Rus, unatoč francuskim izrekama"?
8. Zašto je Shengraben dan kroz oči Rostova, Austerlitza - Bolkonskog, Borodina - Pierrea?
9. Kako razumjeti riječi Andreja “sve dok je Rusija zdrava, svatko joj može služiti”?
10. Kako scena s portretom njegova sina karakterizira Napoleona: “Šah je postavljen, igra će sutra početi”?
11. Baterija Rajevskog važna je epizoda Borodina. Zašto?
12. Zašto Tolstoj uspoređuje Napoleona s tamom? Vidi li autor um Napoleona, mudrost Kutuzova, pozitivne osobine likova?
13. Zašto je Tolstoj u Filiju savjete prikazao kroz percepciju šestogodišnje djevojčice?
14. Odlazak stanovnika iz Moskve. Kakvo je opće raspoloženje?
15. Scena susreta s umirućim Bolkonskim. Kako je naglašena veza između sudbine junaka romana i sudbine Rusije?

Svezak 4
1. Zašto je susret s Platonom Karataevom vratio Pierreu osjećaj ljepote svijeta? Analiza sastanka.
2. Kako je autor objasnio značenje gerilskog ratovanja?
3. Koje je značenje slike Tihona Ščerbatova?
4. Koje misli i osjećaje kod čitatelja izaziva smrt Petye Rostova?
5. U čemu Tolstoj vidi glavno značenje rata 1812. i koja je uloga Kutuzova u njemu po Tolstoju?
6. Odredite idejno i kompozicijsko značenje susreta Pierrea i Natashe. Može li postojati još jedan kraj?

Epilog
1. Do kojih zaključaka autor dolazi?
2. Koji su Pierreovi pravi interesi?
3. Što je u pozadini Nikolenkine veze s Pierreom i Nikolajem Rostovom?
4. Analiza sna Nikolaja Bolkonskog.
5. Zašto roman završava ovom scenom?

Prema Tolstoju, tijekom ruske povijesti nastale su dvije Rusije - obrazovana Rusija, daleko od prirode, i seljačka Rusija, bliska prirodi.

pisac je bio drama ruskog života. On je sanjao da se ta dva principa sjedine, da Rusija postane jedno. No, budući da je bio pisac realist, on je slikao stvarnost koju je vidio i ocjenjivao sa stajališta svoje umjetničke i povijesne. pogleda.pisac u priči „Poslije bala“?

Kompozicija.Slika rata 1812. u romanu Rat i mir. prema planu, navodno (u ulozi kritičara) 1) uvod (zašto

zove rat i mir.Tolstojevi pogledi na rat.(oko 3 rečenice)

2) glavni dio (glavna slika rata 1812., misli heroja, rat i priroda, sudjelovanje u ratu glavnih likova (Rostov, Bezukhov, Bolkonski), uloga zapovjednika u ratu, kako se ponaša vojska.

3) zaključak, zaključak.

Molim vas za pomoć, dugo sam čitao, ali sada nisam imao vremena za čitanje. MOLIM POMOĆ