Dom › Probne vožnje › "Milijun muka": odlomci iz kritičke proze Ivana Gončarova. "Milijun muka" Chatskog (prema komediji A

"Milijun muka": odlomci iz kritičke proze Ivana Gončarova. "Milijun muka" Chatskog (prema komediji A

Osvrćući se na osobitosti komedije „Jao od pameti“, I. A. Gončarov je primijetio da se u grupi glumaca „ogledala cijela nekadašnja Moskva, poput zrake svjetlosti u kapi vode, ... njen tadašnji duh, povijesni trenutak i običaji.” Također je primijetio da bi komedija ostala samo slika morala da nije bilo Chatskog koji je od prve do posljednje riječi udahnuo živu dušu u djelo. Bez figure Chatskyja, bez njegovih strastvenih monologa, predstava ne bi stekla toliku popularnost, ne bi postala jedna od najomiljenijih
djela istinskih patriota Rusije.

/> Ali ako je Chatsky jedan pametan na 25 budala, zašto se u posljednjem činu pred nama pojavljuje zbunjen, s “milijun muka” u grudima? Je li razlog samo krah njegove ljubavi prema Sophiji? Ne, on kipi od ogorčenja, uronivši u svijet "nespretnih mudraca, lukavih prostaka, zlokobnih starica, staraca ..." Jednom riječju, odlazeće doba i njegova načela, vukući svoje pipke u novo, padaju. pod tučom njegovih strijela.
Posljednja radnja samo sumira sukobe na ovom terenu između društva Famus i glavnog lika.
Chatsky je pametna, obrazovana osoba. Kako ga drugi likovi opisuju, “on
malen s glavom”, “slavno piše, prevodi”. Prethodno je služio, zauzimao visok položaj, ali u tome nije nalazio nikakve koristi, jer je morao služiti pojedincima, a ne stvari. A Chatsky se ne želi "uklopiti u puk lakrdijaša" i pokrovitelja: "Bilo bi mi drago služiti, mučno je služiti" - njegov kredo. Zbog svojih stavova, koji su suprotni općeprihvaćenim stavovima, bio je “proglašen otpadom, šupkom”, jer je imanjem upravljao “greškom”, odnosno, na sebi svojstven način, putovao je tri godine, što je u oči svijeta samo su pridonijele neobičnosti njegova ponašanja.

Neuspjesi i lutanja nisu istrošili njegovu energiju. Čini se da nije razočaran kad se pojavi u kući Famusova, a njegova pričljivost, živost i duhovitost nisu samo iz spoja sa Sofijom. Uostalom, dim domovine mu je sladak i ugodan, iako Chatsky zna da neće vidjeti ništa novo, posvuda je isti.
Osjećajući neiskrenost u Sofiji, neku vrstu laži, Chatsky, kao poštena osoba, pokušava je razumjeti. Njegov um i osjetila razdražuju skrivene laži, i sve ono što je prije
pokušao biti snishodljiv, razbjesnio ga. Tako “ljubavna spletka” postaje “opća
bitku” napredne osobe s opskurantima svoga doba.
Prije svega, Chatsky se suprotstavlja "prošlom stoljeću", tako omiljenom Famusovu, protiv servilnosti, poniznosti i straha, inertnosti mišljenja, kada
Presude crpe iz zaboravljenih novina
Očakovsko doba i osvajanje Krima.
Gadi mu se međusobna odgovornost plemstva, rastrošnost i gozbe, ali najviše ogorčenje u njemu
potiče kmetstvo, u kojem se odane sluge mijenjaju za hrtove,
prodaju se pojedinačno "od majki, očeva odbačene djece". Chatsky ne može
poštovati takve ljude čak i u dezerterstvu, ne priznaje im pravo na suđenje nad novim
stoljeća. A oni, zauzvrat, ljude poput Chatskog smatraju pljačkašima, opasnima
sanjari koji propovijedaju ono najstrašnije za njih – slobodu.
Za Chatskog je bavljenje znanošću i umjetnošću kreativnost, visoka i lijepa, ali za
drugima je to jednako vatri. Uostalom, prikladnije je "tako da nitko ne zna i ne nauči čitati",
bolje redove i dril.
Iz monologa u monolog, Chatskyjeva iritacija raste, a to se ne odnosi samo na Sofiju. "Kuće su nove, ali predrasude stare" - to je glavna stvar. Stoga njegove primjedbe upućene nositeljima tih predrasuda, mladima i starima, postaju tako zajedljive. Posijao je neprijateljstvo, a požnjeo “milijun muka”.
Glasina o Chatskyjevom ludilu pala je na plodno tlo, inače društvo Famus ne bi moglo objasniti njegovo ponašanje, žučno, izbirljivo. Bijeloj vrani nije mjesto među crnom, treba je odbaciti. Ograđujući Chatskog klevetom, svi uzdišu
slobodniji, a junak slabi. Njegov monolog “Da, nema mokraće: milijun muka” zvuči kao
žalba, a bol reagira na srce. Ne samo Chatsky, nego i domovina ponižena je postojećim poretkom, dominacijom stranaca, kada "prazno, ropsko, slijepo oponašanje" zamjenjuje nacionalnu kulturu, a "pametni, snažni ... ljudi" čak prihvaćaju strance prema jeziku. od majstora.
Zato u posljednjoj sceni vidimo Chatskog tako ogorčenog. Razočaran u ljubav i ne pronašavši "ni glas Rusa, ni rusko lice", prevaren i oklevetan, Chatsky bježi iz Moskve "da pogleda po svijetu gdje postoji kutak za uvrijeđeni osjećaj", odvodeći, kao trnova kruna, “milijun muka”. Ali njegova načela nisu opovrgnuta. Gončarov je ispravno primijetio da je “Čatski slomljen količinom stare snage, nanoseći joj zauzvrat
smrtonosni udarac kvalitetom svježe snage.
Je li on doista vječni razotkrivač laži o kojem govori poslovica “Jedan čovjek nije ratnik”? Ne, ratnik, ako je Chatsky, i, štoviše, pobjednik, ali napredni ratnik, borač i uvijek žrtva.

(Još nema ocjena)

Povezane objave:

Komedija A. Gribojedova izvor je razmišljanja... (I. A. Gončarov - o tome da komedija nije do kraja riješena: “... komedija “Jao od pameti” je i slika morala, i galerija živi tipovi, i ... oštra satira ... Bez Chatskyja ne bi bilo komedije, ali bi bilo slike manira.”) Tko je on, Chatsky? Osobnost A. Chatskog. Ljubavna komedija. (Chatsky je pun [...] ...
U komediji Gribojedova "Jao od pameti" ismijavaju se mnogi poroci bogatih ljudi tog vremena. Junaci djela, kao što su Famusov, Molchalin, Tugoukhovsky, Skalozub i drugi, čitateljima otkrivaju negativne osobine svog karaktera. Oni su sitni, jadni, sebični i uslužni. Njihovi ideali su “služenje osoba” ljudi, “lovci na zlo”. Ove ideale ne dijeli samo jedan lik - Chatsky. Više voli ljude […]
Milijun muka Chatskog On će izaći iz vatre neozlijeđen, Tko će imati vremena ostati s tobom jedan dan, Udahnuti isti zrak, I njegov će um preživjeti. A. S. Gribojedov. Prema V. G. Belinskom, “Jao od pameti” je najplemenitija kreacija genijalnog čovjeka. A I. A. Gončarov je u svom članku "Milijun muka" napisao: "Jao od pameti" - postoje […] ...
Komedija "Jao od pameti" u ruskoj književnosti stoji odvojeno. Bez figure Chatskyja ne bi bilo komedije. Chatsky je pametan i srdačan, ostali nisu. Bit Chatskyjevog karaktera izražena je njegovim riječima: "Bilo bi mi drago služiti, mučno je služiti." Nesretna ljubav prema Sofiji uzrok je i motiv Chatskyjevih “milijuna muka”. Glavna ideja ovog odlomka je da u cilju stvaranja [...] ...
AS Gribojedov ušao je u rusku književnost kao autor jednog djela. Njegovu komediju "Jao od pameti" teško je precijeniti. Drama Gribojedova ostat će moderna i životna sve dok karijerizam, servilnost, ogovaranje ne nestanu iz naših života, dok našim društvom ne zavlada žeđ za profitom, želja da se živi na račun drugih, a ne vlastitim radom, dok […]
AS Gribojedov je ušao u rusku književnost kao autor jednog djela - komedije "Jao od pameti". Ova Gribojedova drama još uvijek je suvremena i uzbuđivat će društvo sve dok iz naših života ne nestane karijerizam, servilnost, ogovaranje, dok ne prevlada žeđ za zaradom, želja da se živi na račun drugih, a ne na račun vlastitog rada, […] ..
Komedija Gribojedova "Jao od pameti" napisana je 1824. godine. Autor nam crta žive slike ruskog naroda, odražavajući stvarnost kakva je stvarno bila u prvoj četvrtini 19. stoljeća. S pozicije dekabrista, Gribojedov ismijava krutost, konzervativizam i zaostalost društvenih tradicija. Drama je napisana u klasičnom stilu. Autor ima inovativan pristup teoriji tri jedinstva. On održava jedinstvo […]
Čini se da nas odlazak gostiju vraća na početak III. čina: Khryumina prezire sve; Natalija Dmitrijevna obučava svog muža; Tugoukhovskyi cvrkuću... Sve ulazi u obale, ali Khryumina ima malo više ljutnje, Gorichova malodušnost je iskrenija, Skalozubovo mučeništvo, Tugoukhovskyjevo siromaštvo, Khlestova dominacija. Chatsky u njihovim riječima o sebi čuje "ne smijeh, već jasan bijes". Na prvi pogled, Chatsky u [...] ...
Uloga i fizionomija Chatskyjevih je nepromijenjena. Chatsky je prije svega denuncijant laži i svega što je zastarjelo. Zna za što se bori. Vrlo je pozitivan u svojim zahtjevima. On zahtijeva prostor i slobodu za svoje godine. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, suludim luksuzom i odvratnim moralom. Njegov ideal "slobodnog života" je sloboda od svih lanaca ropstva. […]...
Komedija "Jao od pameti" u književnosti se ponešto izdvaja i od ostalih djela riječi izdvaja svojom mladolikošću, svježinom i jačom životnošću. “Jao od pameti” pojavio se prije Onjegina, Pečorina, preživio ih, prošao neokrznut gogoljevsko razdoblje, proživio ovih pola stoljeća od kada se pojavio i sve živi svojim neprolaznim životom, preživjet će još mnoge epohe i sve [... ] ...
O Chatskyju: Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega onoga što je zastarjelo, što guši novi život, “slobodni život”. Vrlo je pozitivan u svojim zahtjevima i deklarira ih u gotovom programu izrađenom do početka stoljeća. Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, suludim luksuzom i odvratnim moralom. Iz straha za sebe, Famusov kleveće Chatskog, ali laže jer [...] ...
Komedija "Jao od pameti" je i slika manira, i galerija živih tipova, i goruća satira, a ponajviše komedija. Kao slika je ogroman. Njezino platno bilježi dugo razdoblje ruskog života - od Katarine do cara Nikole. U grupi od dvadesetak ljudi ogledala se sva stara Moskva, njen dizajn, tadašnji duh, povijesni trenutak i običaji. I sve […]...
Općenito, teško je postupati sa Sofijom Pavlovnom bez simpatije: ona ima snažne sklonosti izvanredne prirode, živahan um, strast i ženstvenu nježnost. I. A. Gončarov A. S. Gribojedov ušao je u povijest ruske i svjetske književnosti kao tvorac briljantne komedije “Jao od pameti”. Zanimljivo je ne samo sa stajališta problema ruskog društva u prvoj polovici 19. stoljeća, [...] ...
Ivan Gončarov primjećuje svježinu i mladolikost drame “Jao od pameti”: Ona je kao stogodišnji starac, oko kojeg svi, nadživjevši svoje vrijeme, umiru i padaju, a on hoda, vedar i svjež. , između grobova starih i kolijevki novih. Unatoč genijalnosti Puškina, njegovi likovi “blijede i nestaju u prošlosti”, dok se drama Gribojedova pojavila ranije, ali je preživjela [...] ...
A. S. Gribojedov I. A. Gončarov “Milijun muka” (članak je napisan 1871.) O komediji općenito: “Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, više uzeti iz života govor . Proza i stihovi ovdje su se spojili u nešto nerazdvojno, pa, čini se, da bi ih lakše sačuvali u sjećanju i vratili u promet... [...] ...
Jedini lik koji je zamišljen i izveden u komediji "Jao od pameti", kao blizak Chatskyju, je Sofia Pavlovna Famusova. Gribojedov je o njoj napisao: "Djevojka sama po sebi nije glupa, više voli budalu od pametne osobe:" Ovaj lik utjelovljuje složen karakter, autor je ovdje ostavio satiru i farsu. Predstavio je ženski lik velike snage i dubine. Sophia dosta dugo “nije [...] ...
Chatskyjeva priča: Materijal komedije je nedovoljan za bilo kakve detalje vezane uz Chatskyjev život. Možemo reći da je odgajan sa Sofijom, bio prijatelj s njom kao dijete, zatim studirao i služio. Sada je napustio službu i vratio se u svoja rodna mjesta, gdje nije bio dugi niz godina. “Milijun muka” Chatskog leži u činjenici da je izgubio prije [...] ...
Zašto se ova predstava još uvijek igra u mnogim kazalištima u Rusiji i inozemstvu? U Čehovljevoj komediji “Višnjik” vidimo spoj dramskog i komičnog, što je povezano s problematikom djela. Predstava prikazuje prolazak vremena: prošlost, sadašnjost i budućnost. Središnji likovi su Ranevskaya i Gaev. Žive u prošlosti, nemaju sadašnjost ni budućnost. […]...
Materijal komedije nije dovoljan za bilo kakve detalje o životu Chatskyja. Možemo reći da je odgajan sa Sofijom, bio prijatelj s njom kao dijete, zatim studirao i služio. Sada je napustio službu i vratio se u svoja rodna mjesta, gdje nije bio dugi niz godina. “Milijun muka” Chatskyja leži u činjenici da je izgubio prethodno pažljivo čuvanu [...] ...
Slika Chatskog prema djelu I. A. Goncharova "Milijun muka" Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali možda bi bila slika morala. Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, već je i pozitivno pametan. Njegov govor kipi inteligencijom, duhovitošću. Ima srca, a pritom je besprijekorno pošten. U jednoj riječi, […]...
“Jao od pameti” je komedija visokog socijalnog sadržaja. Gribojedov se dotiče najvažnijih pitanja: odgoja i obrazovanja, služenja domovini i građanske dužnosti, kmetstva i obožavanja svega stranog. Glavni lik ove komedije je Chatsky, koji osjeća mržnju prema kmetstvu, strastveni patriotizam i ponos na sve rusko, ljubav prema obrazovanju, znanosti i umjetnosti. Nakon […]...
I. A. Gončarov je u svom članku "Milijun muka" napisao o protagonistu besmrtne komedije A. S. Gribojedova "Jao od pameti": "Uloga Čatskog je glavna uloga, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, slika od manira. U potpunosti se slažem s ovim mišljenjem. Alexander Andreevich Chatsky glavna je i najupečatljivija slika komedije. On […]...
Chatsky i Molchalin junaci su Gribojedovljeve komedije “Jao od pameti. Apsolutno su različiti i po karakteru, i po svjetonazoru, i po položaju u društvu. Molchalin je tipičan predstavnik Famusove ere, personifikacija servilnosti, laži, laskanja, sebičnosti, samoponižavanja u sebične svrhe. Chatsky je potpuna suprotnost Molchalinu. Mnogi aspekti Gribojedove duše odrazili su se na sliku Chatskog. On je iskren i strastven [...] ...
Komedija "Jao od pameti" najpoznatije je djelo A. S. Gribojedova. Ideje koje je autor utjelovio u njemu često su izazivale kontradiktoran stav čitatelja. U “Jadu od pameti” vidimo kako se sukobljavaju pojmovi “sadašnjeg stoljeća” i “prošlog stoljeća”. Chatsky proklamira poglede "tekućeg stoljeća", pa je sasvim prirodno da u komediji nalazimo dugotrajne junakove monologe. Iz monologa saznajemo […]...
Komedija Griboedov "Jao od pameti" dotiče najvažnija pitanja života. To su problemi kao što su odgoj osobe i divljenje svemu stranom, kao i kmetstvo. U svom djelu autor komedije ismijava i osuđuje svoje likove. To su Famusov, Molchalin i Skalozub. Svim tim junacima suprotstavlja se glavni lik. Ovo je Chatsky Alexander Andreevich. Stekao je izvrsno obrazovanje […]
Prije nego odgovorim na ovo pitanje, želio bih se nakratko vratiti na prošle događaje i vidjeti kako se radnja komedije razvijala prije ovog ljutitog i optužujućeg govora Chatskog. Dakle, Chatsky je jasno shvatio da je njegov povratak u Moskvu bio uzaludan. Osjeća da Sophijino srce pripada drugoj, iako još ne može shvatiti tko je ta druga. I u […]
Sukob između Chatskyja i Famusovljeve Moskve je neizbježan. Čim je Chatsky stigao u Famusovljevu kuću, odmah su se pojavile nesuglasice. Famusov i Chatsky potpuno su različiti ljudi, pa među njima uvijek postoje proturječja. Sve što Famusov hvali u Moskvi, Chatsky osuđuje. Dolazi do sukoba "sadašnjeg stoljeća", odnosno naprednog plemstva, s "prošlim stoljećem" - masom feudalaca. Chatsky vjeruje da […]
Usporedna obilježja Chatskyja i Goricha Glavni junak Gribojedovljeve drame suprotstavljen je društvu koje ga okružuje. I taj motiv sukoba zvuči u već navedenoj sceni. Chatskyjev savjet nije se svidio Nataliji Dmitrijevnoj, jer su, prema ovoj heroini, prekršili uobičajeni, odmjereni način života svjetovnih ljudi. Chatsky savjetuje Gorichu da se baci na posao, da se vrati u pukovniju, da ode u selo. Takav […]...
"Jao od pameti" - djela A. S. Gribojedova, koja otkrivaju jedan od najvažnijih problema društva - problem sudara dvaju svjetova: "sadašnjeg stoljeća" i "prošlog stoljeća". Kasnije će mnogi klasici ruske književnosti pokrenuti ovu temu u svojim djelima. U drami Gribojedova sukob različitih pogleda prikazan je u suprotstavljanju društva Chatsky i Famus. Aleksandar Andrejevič Čatski - načelnik […]...
Chatskyjev sukob s društvom Famus bio je neizbježan. Poprima sve nasilniji karakter i komplicira se Chatskyjevom osobnom dramom – krahom nade za osobnom srećom. Njegovi napadi postaju sve oštriji. Ulazi u borbu, au njegovim govorima jasno dolazi do izražaja suprotnost njegovih stavova stavovima Famusovljeve Moskve: Ako je Famusov branitelj starog stoljeća, vrijeme […]...
Dosljedno razvija društvene intrige. Ona dolazi do izražaja u okršajima Chatskyja s Famusovom, Skalozubom i Molchalinom. A suprotna strana ne štedi na procjenama, brzo otkrije kakav joj je neprijatelj Chatsky. Svaka nova osoba postaje neprijateljski raspoložena prema Chatskyju, au trećem činu, cijelo društvo, okupljeno za večer u Famusovu, postaje neprijateljski raspoloženo. […]...
Komedija A. S. Gribojedova “Jao od pameti” napisana je u prvoj polovici 19. stoljeća. Ovo je vrijeme kontrasta, koje je upilo sve: i pobjede i poraze. Ljudi koji su nosili prosjačke dronjke isprobavali su kraljevske haljine. A škrti gostioničari koji su prije držali mesarski nož dobili su maršalsku palicu. Ali trijumfi su ustupili mjesto katastrofalnom zalasku sunca, likujući povici zasjenili su gorko jadikovanje, veličanstveni sjaj istine [...] ...
Lik Chatskog određuje sukob komedije, obje njezine priče. U monolozima i primjedbama Chatskog, u svim njegovim postupcima, izraženo je ono što je bilo najvažnije za buduće dekabriste: duh slobode, slobodan život, osjećaj da "on diše slobodnije od svih". Sloboda pojedinca je motiv vremena i komedije A. S. Gribojedova. I sloboda od zastarjelih pojmova ljubavi, [...] ...
U komediji "Jao od pameti" Aleksandar Sergejevič Gribojedov stavlja svoje drage misli u usta glavnog lika Aleksandra Andrejeviča Čackog, koji ih najčešće izražava u obliku monologa. Imaju važnu ulogu u otkrivanju idejnog značenja djela. Chatsky ima ukupno šest monologa. Svaki od njih karakterizira korak u razvoju radnje komedije. Prvi od njih („Pa […]
Čini se da je pisac imao dar providnosti - tako je precizno u svojoj komediji prikazao sve što je kasnije postalo stvarnost. Chatsky, ušavši u borbu s cijelim starim, konzervativnim sustavom, bio je osuđen na poraz. On je predstavnik mlade progresivne generacije Rusije toga doba, a društvo Famus je ta konzervativna većina koja ne želi prihvatiti ništa [...]...
U mojoj komediji, na jednog zdravog čovjeka dolazi 25 budala. A ponekad je čovjek, naravno, u sukobu s društvom oko sebe, nitko ga ne razumije, nitko mu ne želi oprostiti, zašto je malo viši od drugih. AS Gribojedov Godine 1824. Gribojedov je stvorio besmrtnu komediju Jao od pameti. Glavni lik ove komedije je Chatsky. Chatsky je mladi […]
Gribojedov je ušao u rusku književnost kao autor poznate komedije Jao od pameti. Dotiče vrlo važna pitanja: o odgoju, obrazovanju, o divljenju svemu stranom, o kmetstvu. U komediji autor ismijava i osuđuje niz likova: Famusov, Skalozub, Molchalin, Repetilov. Ali svim ovim junacima suprotstavlja se glavni lik komedije - Alexander Andreyevich Chatsky. Primio je […]...
S komedijom AS Gribojedova “Jao od pameti” upoznao sam se tijekom ljetnih praznika. U ovoj komediji autor se dotaknuo bolne teme tog vremena. Um i čast glavne su vrline čovjeka. Naš protagonist ima upravo takve kvalitete, ali pada u krivo društvo, među kojim bi želio biti. Dakle, naš glavni lik, Aleksandar Andrejevič [...] ...
Postoji mnogo verzija. Pročitao sam samo dvije. Prvi je da je izvorno prezime "Chatsky" napisano "Chadsky", složit ćete se, možete čuti odjek prezimena poznatog mislioca P. Ya. Chaadaeva. Drugi - nakon objavljivanja "Jada od pameti" u Sankt Peterburgu (lipanj 1824.), kritičari su počeli raspravljati o tome je li taj autoportret negativan ili pozitivan. Puškin nije bio pristaša ovih verzija. Od dva […]...

"Milijun muka" Chatsky

Književna kritika

"Milijun muka" (članak I. A. Gončarova)

Komedija "Jao od pameti" u književnosti se izdvaja i od ostalih djela riječi izdvaja mladolikošću, svježinom i jačom vitalnošću. Ona je kao stogodišnji starac, oko kojega svi, nadživjevši svoje vrijeme, umiru i padaju, a on hoda, vedar i svjež, između grobova starih i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će kad-tad doći red i na njega.

Sve slavne osobe prve veličine, naravno, nisu bez razloga ušle u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju puno, dok drugi, poput Puškina, na primjer, imaju puno više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i staviti jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umjetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvjetiteljstvo općenito. Puškin je okupirao cijelo svoje doba, on je sam stvorio drugo, iznjedrio škole umjetnika - uzeo je sve u svom vremenu, osim onoga što je Gribojedov uspio uzeti i na što Puškin nije pristao.

Unatoč Puškinovoj genijalnosti, njegovi najistaknutiji junaci, kao i junaci njegova doba, već blijede i odlaze u prošlost. Njegove briljantne kreacije, nastavljajući služiti kao modeli i izvori umjetnosti, same postaju povijest. Proučavali smo Onjegina, njegovo vrijeme i njegovu okolinu, vagali, utvrđivali značaj ove vrste, ali više ne nalazimo živih tragova ove ličnosti u modernom stoljeću, iako će stvaranje ove vrste ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci stoljeća, na primjer, Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, poput Onjegina, svoje doba, međutim, pretvaraju se u kamen u nepomičnosti, poput kipova na grobovima. Ne govorimo o njihovim više ili manje briljantnim tipovima koji su se pojavili kasnije, koji su uspjeli otići u grob za života autora, ostavljajući iza sebe neka prava na književno pamćenje.

Fonvizinovu "Podrast" nazvali su besmrtnom komedijom, - i to temeljito - njezino živo, vruće vrijeme trajalo je oko pola stoljeća: to je golemo za djelo riječi. Ali sada u Podzemlju nema ni naznake živog života, a komedija se, nakon što je odslužila, pretvorila u povijesni spomenik.

“Jao od pameti” pojavio se prije Onjegina, Pečorina, preživio ih, prošao neokrznut gogoljevsko razdoblje, proživio ovih pola stoljeća od nastanka i još živi svojim neprolaznim životom, preživjet će još mnoge epohe i sve neće izgubiti svoje vitalnost.

Zašto je to tako i što je uopće “Jao od pameti”?

Kritika nije pomaknula komediju s mjesta koje je nekada zauzimala, kao da se dvoumi kamo je smjestiti. Usmena ocjena nadmašila je tiskanu, kao što je i sama predstava bila davno ispred tiska. Ali pismena masa to je zapravo cijenila. Shvativši odmah njegovu ljepotu i ne nalazeći mane, razbila je rukopis u paramparčad, u stihove, polustihove, svu sol i mudrost drame razvodnila u kolokvijalnom govoru, kao da je milijune pretvorila u novčiće, i tako puna Gribojedova izreke razgovor da je doslovno istrošila komediju do sitosti .

Ali drama je izdržala i taj ispit - i ne samo da nije postala vulgarna, nego kao da je postala draža čitateljima, našla u svakom od njih pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoju literarnu snagu, prelazeći iz knjiga u živi govor.

Tiskana kritika uvijek se s više ili manje oštrine odnosila samo prema scenskoj izvedbi drame, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući u fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom zauvijek da je komedija uzorno djelo - i oko toga su se svi pomirili.

Što glumac treba učiniti kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se na vlastiti sud - neće biti samopoštovanja, a slušati četrdeset godina glas javnog mnijenja - nema načina da se ne izgubi u sitnim analizama. Ostaje, iz bezbrojnog zbora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržati se na nekim općim zaključcima, najčešće ponavljanim – i na njima već graditi vlastiti plan vrednovanja.

Neki cijene u komediji sliku moskovskih manira određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vješto grupiranje. Cijela je drama prikazana kao neka vrsta kruga lica poznatih čitatelju, štoviše, određena i zatvorena poput špila karata. Lica Famusova, Molchalina, Skalozuba i drugih urezala su mi se u sjećanje čvrsto kao kraljevi, žandari i dame u kartama, a svi su imali više-manje ugodan koncept svih lica, osim jednoga - Chatskog. Tako su svi ispravno i strogo upisani i tako postaju svima poznati. Samo o Chatskom, mnogi su zbunjeni: što je on? To je kao pedeset trećina neke misteriozne karte u špilu. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih osoba, onda u vezi s Chatskyjem, naprotiv, proturječnosti do sada nisu završile i, možda, neće završiti još dugo.

Drugi, pravdajući se slici morala, vjernosti tipova, njeguju epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim igra još uvijek, kao neiscrpan zdenac, opskrbljuje svakoga za svaki svakidašnji životni korak.

Ali i ti i drugi znalci gotovo šutke prelaze preko same "komedije", radnje, a mnogi joj čak odriču uvjetni scenski pokret.

Unatoč tome, kad god se mijenjaju kadrovi u ulogama, oba suca odlaze u kazalište i opet se podiže živ razgovor o izvedbi ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Svi ti različiti dojmovi i na njima temeljena vlastita gledišta svakome najbolje određuju predstavu, odnosno da je komedija Jao od pameti i slika morala, i galerija živih tipova, i vječno britka, goruća satira, a ujedno i komedija i - recimo za sebe - ponajviše komedija, kakve jedva da ima u drugim književnostima, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih iskazanih uvjeta. Kao slika, bez sumnje je ogroman. Njezino platno bilježi dugo razdoblje ruskog života - od Katarine do cara Nikole. U grupi od dvadesetak lica ogledala se, kao tračak svjetlosti u kapi vode, sva nekadašnja Moskva, njen crtež, njen tadašnji duh, povijesni trenutak i običaji. I to s takvom umjetničkom, objektivnom cjelovitošću i sigurnošću, kakvu su nam dali samo Puškin i Gogolj.

U slici, gdje nema nijedne blijede mrlje, nijedne strane, suvišne crte i zvuka, gledatelj i čitatelj osjeća se i sada, u naše doba, među živim ljudima. I općenito i pojedinosti - sve to nije komponirano, nego je u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na pozornicu, sa svom toplinom i sa svim "posebnim pečatom" Moskve - od Famusova do malih potezima, knezu Tugoukhovskom i lakaju Peršinu, bez kojih slika ne bi bila potpuna.

No, za nas to još nije posve dovršena povijesna slika: nismo se dovoljno udaljili od doba da se između njega i našeg vremena prostire neprohodan ponor. Boja se uopće nije izjednačila; stoljeće nije se odvojilo od našeg, kao odsječen komad: nešto smo odatle naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da više ne pristaju u kožu tipova Gribojedova. Oštre crte lica su, naravno, zastarjele: nijedan Famusov sada neće pozivati na šale i postaviti kao primjer Maksima Petroviča, barem tako pozitivno i jasno Molchalin, čak i pred sluškinjom, sada tiho ispovijeda one zapovijedi koje mu je otac ostavio u nasljeđe. ; takav Skalozub, takav Zagoretsky nemogući su čak ni u dalekoj zabiti. No, dokle god postoji želja za počastima osim zaslugama, dok god ima obrtnika i lovaca kojima se ugađa i „uzima nagrade i živi sretno“, dok će ogovaranje, nerad, praznina dominirati ne kao mane, nego kao elementi društvenog života - do tada će, naravno, značajke Famusova, Molchalina i drugih treperiti u suvremenom društvu, nema potrebe da se iz same Moskve izbriše onaj "posebni pečat" kojim se Famusov ponosio.

Univerzalni uzori, dakako, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive od privremenih promjena, tako da umjesto starih umjetnici ponekad moraju nakon dugih razdoblja aktualizirati glavne značajke morala i ljudske prirode uopće koje su već jednom u slikama, obući ih u novo meso i krv u duhu svoga vremena. Tartuffe je, doduše, vječan tip, Falstaff je vječan lik, ali obojica, i mnogi još poznati prototipovi strasti, poroka itd., slični njima, nestajući i sami u magli antike, gotovo da su izgubili živu sliku. i pretvoreni u ideju, u uvjetni pojam, uobičajeno ime poroka, a nama više ne služe kao životna lekcija, već kao portret povijesne galerije.

Posebno se to može zahvaliti komediji Gribojedova. U njoj je lokalni kolorit presvijetli, a oznaka samih likova tako je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske crte jedva ističu ispod društvenih položaja, staleža, kostima itd.

Kao slika modernog morala, komedija "Jao od pameti" bila je djelomično anakronizam čak i kada se pojavila na moskovskoj pozornici tridesetih godina prošlog stoljeća. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaja, Lenski, Orlov i Saburov svirali ne iz prirode, već prema svježoj tradiciji. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog stoljeća" kada je komedija nastala, a nastajala je između 1815. i 1820. godine.

Kako usporediti i vidjeti (kaže on),
Sadašnje stoljeće i prošlo stoljeće,
Nova legenda, ali teško vjerovati -

a o svom vremenu on to izražava ovako:

Sada svi dišu slobodnije -

Grdila sam tvoje godine
Nemilosrdno -

kaže on Famusovu.

Dakle, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činovima, zgrčenost, praznina. Ali s nekim reformama, činovi se mogu odmaknuti, pokleknuti do stupnja servilnosti Molalinskog već se skriva i sada u mraku, a poezija ploda ustupila je mjesto strogom i racionalnom smjeru u vojnim poslovima.

No, ipak ima još živih tragova, koji još uvijek sprječavaju da se slika pretvori u gotov povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko pred njom.

Sol, epigram, satira, ovaj kolokvijalni stih, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao ni britki i zajedljivi, živi ruski um rasut u njima, koji je Gribojedov zatočio, kao čarobnjak nekog duha, u svom dvorcu, i on se raspada. tamo zlonamjerno.s krznom. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, iz života preuzetiji govor. Proza i stihovi ovdje su se stopili u nešto nerazdvojno, dakle, čini se, da bi ih lakše sačuvali u sjećanju i vratili u opticaj sav um, humor, šalu i gnjev ruskog uma i jezika koje je autor sakupio. Taj je jezik dat autoru na isti način kao što je dana skupina tih osoba, kako je dano glavno značenje komedije, kako je sve skupa dano, kao da je odjednom izliveno, i sve je tvorilo izvanrednu komediju - kako u užem smislu, kao kazališna igra, tako iu širem smislu, kao komedija.život. Ništa drugo nego komedija, nije moglo biti.

Napuštajući dva kapitalna aspekta drame, koji tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poklonika - to jest sliku vremena, sa skupinom živih portreta, i sol jezika - okrećemo se najprije komedija kao kazališna igra, zatim što se tiče komedije uopće, njezino opće značenje, njezin glavni razlog u njezinu društvenom i književnom značenju, i na kraju, progovorimo o njezinoj izvedbi na pozornici.

Odavno se naviklo reći da u predstavi nema pokreta, odnosno nema radnje. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Chatskog na pozornici do njegove posljednje riječi: "Kočija za mene, kočija!"

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija, u užem, tehničkom smislu, istinita u sitnim psihološkim detaljima, ali gledatelju nedokučiva, jer je maskirana tipičnim licima likova, domišljatim crtežom, koloritom mjesto, doba, ljepota jezika, sve poetske snage, tako obilno razlivene u predstavi. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima djeluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.

Tek dok se vozi u prolazu, gledatelj kao da se budi pred neočekivanom katastrofom koja je izbila između glavnih osoba, i odjednom se prisjeća komedije-intrige. Ali ne zadugo. Ogromno, pravo značenje komedije već raste pred njim.

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali možda bi postojala slika morala.

Sam Gribojedov je tugu Čackog pripisao svom umu, dok mu je Puškin uskratio bilo kakav razum.

Moglo bi se pomisliti da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku u naslovu polaskao, kao da upozorava čitatelja da je njegov junak pametan, a da svi ostali oko njega nisu pametni.

I Onjegin i Pečorin pokazali su se nesposobnima za rad, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Bili su čak "ogorčeni", nosili su u sebi "nezadovoljstvo" i lutali poput sjena "sa žudnjom lijenosti". Ali, prezirući životnu prazninu, besposleno plemstvo, podlegli su joj i nisu pomišljali ni boriti se protiv nje, niti posve pobjeći. Nezadovoljstvo i bijes nisu spriječili Onjegina da bude pametan, "zablista" i u kazalištu, i na balu, i u mondenom restoranu, flertuje s djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i muka svojim lijenosti i ljutnje između princeze Marije i Bele, a zatim se praviti ravnodušnim prema njima pred glupim Maksimom Maksimovičem: ta se ravnodušnost smatrala kvintesencijom donhuanizma. Obje su klonule, gušile se u svojoj sredini i nisu znale što da žele. Onjegin je pokušao čitati, ali je zijevnuo i odustao, jer su on i Pečorin bili upoznati s jednom naukom o "nježnoj strasti", a sve ostalo su naučili "nešto i nekako" - i nisu imali što raditi.

Chatsky se, očito, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. “Dobro piše i prevodi”, kaže o njemu Famusov, a svi govore o njegovom visokom umu. Nije, naravno, uzalud putovao, učio, čitao, navodno se uhvatio posla, bio u odnosima s ministrima i razišao se – nije teško pogoditi zašto:

Rado bih služio - mučno je služiti! -

nagovještava. Nema ni spomena o “čežnjivoj lijenosti, besposlenoj dosadi”, a još manje o “nježnoj strasti”, kao nauci i zanimanju. On voli ozbiljno, videći Sofiju kao buduću suprugu.

U međuvremenu, Chatsky je ispio gorku čašu do dna, ne nalazeći ni u kome "živu simpatiju", i otišao, noseći sa sobom samo "milijun muka".

Ni Onjegin ni Pečorin uopće ne bi postupili tako glupo, pogotovo u vezi ljubavi i provodadžisanja. Ali s druge strane, oni su nam već problijedili i pretvorili se u kamene kipove, a Chatsky ostaje i uvijek će ostati živ za ovu svoju "glupost".

Čitatelj se, naravno, sjeća svega što je Chatsky učinio. Pratimo malo tijek predstave i pokušajmo iz nje izdvojiti dramsku zanimljivost komedije, onaj pokret koji prolazi kroz cijelu predstavu, poput nevidljive, ali žive niti koja povezuje sve dijelove i lica komedije s jedni druge. Chatsky dotrčava do Sofije, ravno iz kočije, ne svraćajući u njegovu sobu, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoje nekadašnje osjećaje, ali ga ne nalazi. Zadesile su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i hladnija prema njemu - također neobično.

To ga je zbunilo, uzrujalo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava svoj razgovor posipati solju humora, dijelom se poigravajući tom njegovom snagom, koju je, naravno, Sofija voljela prije kad ga je voljela, dijelom pod utjecajem uzrujanosti i razočaranja. Svima je jasno, prešao je preko svih - od Sofijinog oca do Molchalina - i s kakvim prikladnim crtama crta Moskvu, i koliko je tih pjesama ušlo u živi govor! Ali sve uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. Od nje trpi samo hladnoću, sve dok je, jetko dotaknuvši Molchalina, nije dotakao na brzinu. Ona ga već s pritajenim bijesom pita nije li slučajno barem nenamjerno "rekao dobre stvari o nekome" i nestaje na ulazu svog oca, izdajući ga gotovo glavom Chatskyja, odnosno proglašavajući ga herojem san ispričao ocu prije.

Od tog trenutka između nje i Chatskyja započeo je žestoki dvoboj, najživlja radnja, komedija u strogom smislu, u kojoj dvije osobe blisko sudjeluju - Molchalin i Lisa.

Svaki korak, gotovo svaka riječ u predstavi usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iritiran nekakvom laži u njezinim postupcima, koju on do samog kraja pokušava razotkriti. Sav njegov um i sva njegova snaga ide u tu borbu: ona je poslužila kao motiv, izgovor za razdraženost, za onaj "milijun muka", pod čijim je utjecajem mogao igrati samo ulogu koju mu je naznačio Gribojedov, ulogu puno većeg, višeg značaja od neuspješne ljubavi, jednom riječju, uloga za koju je cijela komedija rođena.

Chatsky gotovo ne primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje: gdje si bio? - "Je li sad do mene?" - veli on i, obećavši da će opet doći, ode, govoreći od onoga što ga obuzima:

Kako je lijepa postala Sofija Pavlovna!

Prilikom drugog posjeta ponovno počinje govoriti o Sofiji Pavlovnoj: “Nije li bolesna? Je li se to dogodilo njezinoj tuzi? - i do te mjere ga obuzima osjećaj podgrijan njezinom rascvjetanom ljepotom, i njezina hladnoća prema njemu, da na pitanje oca želi li je oženiti, rasejano upita: "Što ti treba!" A onda ravnodušno, tek iz pristojnosti, dodaje:

Pusti me da se ženim, što bi mi rekao?

I, gotovo ne slušajući odgovor, mlitavo primjećuje savjet za „posluživanje“:

Rado bih služio - mučno je služiti!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očito, zbog Sofije i samo zbog Sofije. Nije ga briga za druge: čak i sada ga ljuti što je umjesto nje pronašao samo Famusova. "Kako nije mogla biti ovdje?" - postavlja pitanje, prisjećajući se nekadašnje mladenačke ljubavi, koja u njemu "ni daljina nije ohladila, ni zabava, ni promjena mjesta", i muči ga njena hladnoća.

Dosađuje se i razgovara s Famusovom, a samo pozitivan izazov Famusovu na svađu izbacuje Chatskog iz koncentracije:

To je to, svi ste ponosni;
Pogledajte što su očevi radili

kaže Famusov i zatim nacrta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da Chatsky nije mogao podnijeti te je, pak, povukao paralelu "prošlog" stoljeća sa stoljećem "sadašnjim".

Ali njegova je razdraženost još uvijek suzdržana: čini se da se stidi samoga sebe što si je uzeo u glavu odrezati Famusova od njegovih koncepata; žuri ubaciti da "ne govori o svom ujaku", kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa čak poziva potonjeg da grdi vlastite godine, da bi naposljetku svim silama pokušao stišati razgovor, vidjevši kako je Famusov začepio njegove uši, umiruje ga, gotovo se ispričava.

Odugovlačenje sporova nije moja želja, -

on kaže. Spreman je vratiti se u sebe. Ali probudi ga neočekivana Famusovljeva aluzija na glasinu o Skalozubovoj svadbi:

Kao da se ženi Sofyushkom ... itd.

Chatsky je naćulio uši.

Kakva strka, kakva žurba!
„A Sophia? Zar ovdje stvarno nema mladoženje? -

kaže, a zatim dodaje:

Ah - to reci ljubavi kraj,

Tko će otići na tri godine! -

ali on sam u to još ne vjeruje, po uzoru na sve ljubavnike, dok se ovaj aksiom ljubavi nad njim ne razigra do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući potonjoj misao o "ženi generala", i gotovo jasno poziva na provodadžisanje.

Ove aluzije na brak pobudile su Chatskyjevu sumnju o razlozima Sofijine promjene za njega. Čak je pristao na zahtjev Famusova da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali razdraženost je već bila na vrhuncu, pa se on upleo u razgovor, do sada ležerno, a zatim, iznerviran Famusovljevim nezgrapnim hvaljenjem njegova uma itd., povisio ton i riješio oštrim monologom: “Tko su suci? ” i tako dalje Ovdje već počinje druga borba, važna i ozbiljna, cijela jedna bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u uvertiri opere, nagovještavajući pravi smisao i svrhu komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugome:

Pogledajte što su očevi radili
Učio bi gledajući starije! -

Čuo se vojni poziv Famusova. A tko su ti starci i "suci"?

Za oronulost godina
Njihovo neprijateljstvo je nepomirljivo sa slobodnim životom, -

Chatsky odgovara i izvršava -

Najpodlije osobine prošlog života.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, cijeli tabor Famusova i sve braće "očeva i starješina", s druge strane, jedan vatreni i hrabri borac, "neprijatelj traženja". To je borba na život i smrt, borba za opstanak, kako najnoviji prirodoslovci definiraju prirodni slijed generacija u životinjskom svijetu. Famusov želi biti "as": "jesti srebro i zlato, voziti se u vlaku, sve u ordenima, biti bogat i vidjeti djecu bogatu, u činovima, u ordenima i s ključem" - i tako dalje bez kraja, i sve to samo zato da potpisuje papire ne čitajući i bojeći se jednog - "da ih se puno ne nakupi".

Chatsky hrli u "slobodan život", "proučavanje znanosti i umjetnosti" i zahtijeva "služenje stvari, a ne osobama", itd. Na čijoj je strani pobjeda? Komedija daje Chatskyju samo "milijun muka" i, očito, ostavlja Famusova i njegovu braću u istom položaju u kojem su bili, ne govoreći ništa o posljedicama borbe.

Sada znamo te posljedice. Pojavili su se s pojavom komedije, još u rukopisu, na svjetlo - i poput epidemije zahvatili cijelu Rusiju!

U međuvremenu, ljubavna intriga odvija se uobičajeno, korektno, sa suptilnom psihološkom vjernošću, koja bi u svakoj drugoj drami, lišenoj drugih kolosalnih gribojedovljevskih ljepota, mogla autoru dati ime.

Sofijina nesvjestica kad je pala s Molchalinova konja, njezino sudjelovanje u njemu, tako nemarno izraženo, novi sarkazmi Chatskyja na Molchalina - sve je to zakompliciralo radnju i oblikovalo onu glavnu točku, koja se u piiticima nazivala neriješeno. Tu dolazi do dramatičnog interesa. Chatsky je gotovo pogodio istinu:

Zbunjenost, nesvjestica, žurba, ljutnja! strah!
(povodom pada s Molchalinovog konja)
Sve se to može osjetiti
Kad izgubiš jedinog prijatelja,

veli on i odlazi silno uzrujan, u naletu sumnje dvojice suparnika.

U trećem činu on prije svih dolazi na loptu kako bi od Sophie "iznudio priznanje" - i uz drhtaj od nestrpljenja direktno se hvata posla s pitanjem: "Koga ona voli?"

Nakon izbjegavajućeg odgovora, priznaje da su joj draži njegovi "drugi". Čini se jasnim. I sam to vidi i čak kaže:

A što ću ja kad je sve odlučeno?
Penjem se u omču, a njoj je smiješno!

No, ona se penje, kao i svi ljubavnici, usprkos svojoj "pameti", i već slabi pred svojom ravnodušnošću. Protiv sretnog protivnika baca beskorisno oružje - izravan napad na njega, i spušta se do pretvaranja:

Jednom u životu pretvarat ću se

odlučuje - kako bi "riješio zagonetku", ali zapravo, kako bi zadržao Sofiju kada je odjurila s novom strijelom ispaljenom u Molchalina. Ovo nije pretvaranje, već ustupak, kojim se želi izmoliti nešto što se ne može izmoliti – ljubav kada je nema. U njegovom govoru već se čuje molećiv ton, blagi prijekori, prigovori:

Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar...
Tako da, osim tebe, on ima cijeli svijet
Je li to bila prašina i taština?
Tako da svaki otkucaj srca
Ljubav je ubrzana tebi ... -

kaže on i na kraju:

Da budeš ravnodušniji prema meni da vodiš gubitak,
Kao osoba - ti, koji sam odrastao s tobom -
Kao tvoj prijatelj, kao tvoj brat,
Daj da se uvjerim...

Ovo su već suze. On dotiče ozbiljne žice osjećaja:

Od ludila se mogu čuvati,
Ići ću dalje da se prehladim, prehladim ... -

zaključuje. Zatim je preostalo samo pasti na koljena i zajecati. Od beskorisnog poniženja spašavaju ga ostaci uma.

Ovako maestralan prizor, izražen u ovakvim stihovima, jedva da ima koje drugo dramsko djelo. Nemoguće je plemenitije i trezvenije izraziti osjećaj, kako je to izrazio Chatsky, nemoguće je suptilnije i gracioznije izaći iz zamke, kao što se izvlači Sofija Pavlovna. Samo Puškinove scene Onjegina s Tatjanom nalikuju tim suptilnim crtama inteligentnih priroda.

Sofija se uspjela potpuno osloboditi Chatskyjeve nove sumnjičavosti, ali je i sama bila ponesena svojom ljubavlju prema Molchalinu i gotovo je pokvarila cijelu stvar govoreći gotovo otvoreno zaljubljeno. Na Chatskyjevo pitanje:

Zašto ste ga (Molchalina) tako kratko prepoznali? -

ona odgovara:

Nisam probao! Bog nas je spojio.

Ovo je dovoljno da se slijepcu otvore oči. Ali spasio ju je sam Molchalin, odnosno njegova beznačajnost. U svom entuzijazmu, požurila je nacrtati njegov portret u punoj veličini, možda u nadi da će s tom ljubavlju pomiriti ne samo sebe, već i druge, čak i Chatskog, ne primijetivši kako je portret ispao:

Gle, stekao je prijateljstvo svih u kući.
Kod svećenika je na službi već tri godine;
Često se ljuti bez razloga,
I šutnjom će ga razoružati,
Iz dobrote duše, oprosti.
I usput
Mogao bih tražiti zabavu -
Ništa, od staraca neće kročiti preko praga!
Veselimo se, smijemo se;
Sjedit će s njima cijeli dan, sretan ne sretan.
Igranje...

Najveća imovina...
Napokon je popustljiv, skroman, tih,
A u duši nema nedjela;
Stranci i nasumce ne režu ...
Zato ga volim!

Chatsky je odagnao sve sumnje:

Ona ga ne poštuje!
Shalit, ona ga ne voli,
Ona ne mari za njega! -

tješi se na svaku njezinu pohvalu Molchalina i onda zgrabi Skalozuba. Ali njezin odgovor - da on "nije junak njezina romana" - uništio je te sumnje. Napušta je bez ljubomore, ali i u mislima, govoreći:

Tko će te pogoditi!

Ni sam nije vjerovao u mogućnost takvih suparnika, ali sada se u to uvjerio. Ali njegove nade u uzajamnost, koje su ga do sada uzbuđivale, bile su posve poljuljane, osobito kad ona nije pristala ostati s njim pod izlikom da će se »klešta ohladiti«, a zatim, na njegovu molbu da joj se dopusti otići u svoju sobu, s novom jetkošću prema Molchalinu, izmakla mu je i zaključala se.

Osjetio je da ga je glavni cilj povratka u Moskvu iznevjerio i s tugom se udaljio od Sofije. On, kako kasnije priznaje u predsoblju, od tog trenutka sluti u njoj samo hladnoću prema svemu, a nakon ovog prizora i samu klonulost ne pripisuje "znacima živih strasti", kao prije, nego "hiru razmaženosti". živci." Njegova sljedeća scena s Molchalinom, koja u potpunosti opisuje prirodu potonjeg, Chatskog definitivno potvrđuje da Sophia ne voli ovu suparnicu.

Lažljivac mi se smijao! -

primjećuje i ide u susret novim licima.

Komedija između njega i Sophije je prekinula; goruća iritacija ljubomore je popustila, a hladnoća beznađa zamirisala mu je u dušu.

Morao je otići; ali druga, živahna, živahna komedija upada na pozornicu, otvara se odjednom nekoliko novih perspektiva moskovskog života, koje ne samo da istiskuju intrigu Chatskyja iz gledateljevog sjećanja, nego i sam Chatsky kao da zaboravlja na nju i miješa se u gomilu. Oko njega se grupiraju i igraju nova lica, svako sa svojom ulogom. Ovo je lopta sa svom moskovskom atmosferom, s nizom živih scenskih skečeva u kojima svaka skupina tvori svoju zasebnu komediju, s cjelovitim ocrtavanjem likova koji su se uspjeli u nekoliko riječi razigrati u gotovu radnju.

Zar Goričevi ne igraju kompletnu komediju? Ovaj muž, nedavno još snažan i živahan čovjek, sada spušten, odjeven, kao u kućni ogrtač, u moskovskom životu, gospodin; “muž-dječak, muž-sluga, ideal moskovskih muževa”, prema prikladnoj definiciji Chatskyja, pod cipelom dotjerane, ljupke svjetovne žene, moskovske dame?

A ovih šest princeza i unuka grofica - sav taj kontingent nevjesta, "koje se, prema Famusovu, znaju dotjerati s taftom, nevenom i izmaglicom", "pjevaju visoke note i drže se vojnih ljudi"?

Ova Khlestova, ostatak Katarininog doba, s mopsom, s malom crnokosom djevojčicom - ova princeza i knez Pjotr Iljič - bez riječi, ali takva ruševina prošlosti koja govori - Zagorecki, očiti prevarant, bježi iz zatvor u najboljim dnevnim sobama i otplaćivanje objesnošću kao pseće pelene , i ovi N. N. i sve njihove glasine, i sav sadržaj koji ih okupira!

Priliv tih lica je tako obilan, njihovi portreti tako reljefni, da se gledatelj hladi pred intrigom, nemajući vremena uhvatiti ove brze skice novih lica i poslušati njihov izvorni dijalekt.

Chatsky više nije na pozornici. Ali prije odlaska dao je obilatu hranu toj glavnoj komediji koju je započeo s Famusovom, u prvom činu, zatim s Molchalinom, - toj borbi sa cijelom Moskvom, gdje je, prema ciljevima autora, tada stigao.

U kratkim, pa i trenutnim susretima sa starim znancima, uspijevao je sve naoružati protiv sebe jetkim opaskama i sarkazmom. Već ga živo pogađaju svakojake sitnice - i daje jeziku na volju. Naljutio je staricu Khlestovu, dao nekoliko neprikladnih savjeta Gorichu, naglo prekinuo groficu-unuku i ponovno dirnuo Molchalina.

Ali čaša se prelila. Već potpuno uznemiren napušta stražnje prostorije i iz starog prijateljstva u gomili ponovno odlazi do Sofije, nadajući se barem običnom suosjećanju. On joj povjerava svoje duševno stanje:

Milijun muka! -

on kaže,

Grudi iz prijateljskog poroka,
Noge od miganja, uši od uzvika,
I više od glave od svakakvih sitnica!
Ovdje mi je duša nekako stisnuta od tuge! -

tuži joj se, ne sluteći kakva je zavjera sazrela protiv njega u neprijateljskom taboru.

“Milijun muka” i “jao”! - to je ono što je požnjeo za sve što je uspio posijati. Do sada je bio nepobjediv: njegov je um nemilosrdno udarao po bolnim točkama neprijatelja. Famusov ne pronalazi ništa drugo nego začepiti uši protiv svoje logike, i uzvraća uobičajena mjesta starog morala. Molčalin utihne, princeze, grofice uzmiču od njega, spaljene koprivom njegova smijeha, a njegova bivša prijateljica, Sofija, koju on samu poštedi, lukavo se oklizne i krišom mu zada glavni udarac, proglasivši ga pri ruci. , ležerno, ludo. Osjećao je svoju snagu i govorio samouvjereno. Ali borba ga je iscrpila. Očito je oslabio od tih "milijuna muka", a poremećaj se u njemu pokazao tako osjetno da su se svi gosti okupili oko njega, kao što se gomila skupi oko svake pojave koja izlazi iz uobičajenog reda stvari.

Nije samo tužan, nego i žučan, izbirljiv. On, poput ranjenika, skupi svu snagu, izazove gomilu - i udari na sve - ali nije imao dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja.

Pada u pretjerivanje, gotovo u pijanstvo govora, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasine koje je širila Sofija o njegovom ludilu. Ono što se čuje nije više britki, otrovni sarkazam - u koji je, doduše, umetnuta prava, određena misao - nego nekakvo gorko prigovaranje, kao zbog osobne uvrede, zbog praznog, ili, po vlastitim riječima, " beznačajan susret s Francuzom iz Bordeauxa”, koji bi on, u normalnom stanju duha, teško da bi primijetio.

Prestao se kontrolirati i uopće ne primjećuje da sam slaže nastup na balu. Također udara na patriotsku patetiku, slaže se s činjenicom da smatra frak protivnim "razumu i elementima", ljuti se što madame i mademoiselle nisu prevedene na ruski - jednom riječju, "il divague" vjerojatno je zaključio o njemu sve šest princeza i grofica -unuka. To osjeća i sam, govoreći da je “u masi zbunjen, nije svoj!”

On definitivno “nije svoj”, počevši od monologa “o Francuzu iz Bordeauxa”, i takav ostaje do kraja drame. Samo se "milijun muka" nadopunjuje naprijed.

Puškin je, uskraćujući Chatskyju um, vjerojatno najviše imao na umu posljednju scenu četvrtog čina, u hodniku, na odlasku. Naravno, ni Onjegin ni Pečorin, ti kicoši, ne bi učinili ono što je Čatski učinio u hodniku. Oni su bili previše obučeni "u nauci nježne strasti", a Chatsky je drugačiji i, usput, iskrenost i jednostavnost, i ne zna kako i ne želi se pokazati. On nije kicoš, nije lav. Ovdje ga ne izdaje samo pamet, nego i zdrav razum, čak i prosta pristojnost. Napravio je takvu glupost!

Nakon što se riješio Repetilovljevog brbljanja i sakrio se u Švicarcu čekajući kočiju, špijunirao je Sofijin susret s Molchalinom i odigrao ulogu Otela, nemajući na to pravo. Zamjera joj zašto ga je “mamila nadom”, zašto nije izravno rekla da je prošlost zaboravljena. Ovdje nijedna riječ nije istinita. Za nju nije bilo nade. Učinila je samo to da ga je ostavila, jedva da je razgovarala s njim, priznala svoju ravnodušnost, nazvala neke stare dječje romanse i skrivanje po kutovima "djetinjstvom" i čak dala naslutiti da ju je "Bog spojio s Molchalinom". A on samo zato

Tako strastveno i tako nisko
Bilo je rasipnika nježnih riječi,

u bijesu, zbog vlastitog beskorisnog poniženja, zbog svojevoljno nametnute prijevare, on sve pogubi, a njoj dobaci okrutnu i nepravednu riječ:

S tobom sam ponosan na svoj prekid, -

kad se nije imalo što razbiti! Naposljetku dolazi samo do psovki, ispuštajući žuč:

Za kćer i oca
A za ludog ljubavnika, -

i kipi od bijesa na sve: “na mučitelje gomile, izdajice, nespretne mudrace, lukave prostake, zlokobne starice” itd. I odlazi iz Moskve da potraži “kutak za povrijeđene osjećaje”, izričući nemilosrdnu presudu i osuda na sve!

Da je imao jednu zdravu minutu, da ga nije opeklo “milijun muka”, postavio bi si, naravno, pitanje: zašto sam i zbog čega napravio svu ovu zbrku? I, naravno, ne bi bilo odgovora.

Za to je zaslužan Gribojedov i nije bez razloga predstava završila ovom katastrofom. U njemu je, ne samo za Sofiju, već i za Famusova i sve njegove goste, Chatskyjev “um”, iskričav poput zrake svjetlosti u cijeloj predstavi, na kraju eksplodirao u onu grmljavinu na koju su, prema poslovici, ljudi su kršteni.

Od grmljavine, Sofija se prva prekrižila, ostavši do same pojave Čackog, kad je Molčalin već puzao do njezinih nogu, još uvijek ista onesviještena Sofija Pavlovna, s istom laži u kojoj ju je otac odgajao, u kojoj je živio sam, cijela njegova kuća i cijeli krug . Još se ne oporavivši od srama i užasa, kad je maska pala s Molchalina, prije svega se raduje što je "noću saznala sve da u njezinim očima nema prijekornih svjedoka!"

Ali nema svjedoka - dakle, sve je skriveno i pokriveno, možete zaboraviti, udati se, možda, Skalozub, i pogledati u prošlost ...

Da, ne gledajte uopće. On podnosi svoj moralni osjećaj, Lizi to ne dopušta, Molchalin se ne usuđuje prozboriti ni riječ. A muž? Ali kakav će moskovski muž, "sa ženinih stranica", gledati u prošlost!

To je njezin moral, i moral njezina oca, i cijelog kruga. U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona griješi grijehom neznanja, sljepoćom u kojoj su svi živjeli:

Svjetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

Ovaj Puškinov dvostih izražava opće značenje konvencionalnog morala. Sophia nikada nije vidjela svjetlo od nje i ne bi vidjela svjetlo bez Chatskyja - nikada, zbog nedostatka šanse. Nakon katastrofe, od trenutka kada se Chatsky pojavio, više nije bilo moguće ostati slijep. Njegove sudove nemoguće je zaobići zaboravom, niti ga potkupiti lažima, niti ga smiriti. Ona ga ne može ne poštovati i on će zauvijek biti njezin "prijekorni svjedok", sudac njezine prošlosti. Otvorio joj je oči.

Prije njega nije bila svjesna sljepoće svojih osjećaja prema Molchalinu, pa čak ni, analizirajući potonjeg u sceni s Chatskyjem po niti, sama nije vidjela svjetlo na njemu. Nije opazila da ga je sama pozvala na tu ljubav, o kojoj se on, dršćući od straha, nije usuđivao ni pomisliti. Nisu joj bili neugodni izlasci sami noću, pa mu je čak ispalila u znak zahvalnosti u posljednjoj sceni što je u "noćnoj tišini više bojažljivosti držao!" Dakle, to što nije odnesena potpuno i nepovratno, ne duguje sebi, već njemu!

Naposljetku, na samom početku, još naivnije izlane spremačici:

Zamisli kako je hirovita sreća, -

kaže kad je njezin otac pronašao Molchalina rano ujutro u njezinoj sobi, -

Dogodi se i gore - makni se s tim!

I Molchalin je cijelu noć sjedio u njezinoj sobi. Što je mislila pod tim "gore"? Mogli biste pomisliti Bog zna što: ali honny soit gui mal y pense! Sofija Pavlovna uopće nije tako kriva kao što se čini.

To je mješavina dobrih nagona s lažima, živahan um s odsutnošću bilo kakve naznake ideja i uvjerenja - zbrka pojmova, duševna i moralna sljepoća - sve to kod nje nema karakter osobnih mana, nego se javlja kao obična. obilježja njezina kruga. U vlastitoj, osobnoj fizionomiji krije se u sjeni nešto svoje, vrelo, nježno, pa i sneno. Ostalo pripada obrazovanju.

Francuske knjige, na koje se žali Famusov, klavir (još uvijek uz pratnju flaute), poezija, francuski i plesovi - to se smatralo klasičnim obrazovanjem mlade dame. A onda "Kuznjetski most i vječna ažuriranja", balovi, kao što je ovaj bal s ocem, i ovo društvo - to je krug u kojem je život "mlade dame" zaključen. Žene su naučile samo zamišljati i osjećati, a nisu naučile misliti i znati. Misao je šutjela, govorili su samo instinkti. Crpili su svjetovnu mudrost iz romana, priča - a odatle su se instinkti razvili u ružna, jadna ili glupa svojstva: sanjarenje, sentimentalnost, traženje ideala u ljubavi, a ponekad i gore.

U uspavljujućoj učmalosti, u beznadnom moru laži, konvencionalni moral dominirao je nad većinom žena vani, a potajno se život rojio, u nedostatku zdravih i ozbiljnih interesa, uopće, bilo kakvog sadržaja, oni romani iz kojih se " stvorena je znanost nježne strasti". Onjegini i Pečorini predstavnici su cijele klase, gotovo soja spretne gospode, jeunes premiers. Te napredne ličnosti u visokom životu bile su takve u književnim djelima, gdje su zauzimale počasno mjesto od vremena viteštva do našeg vremena, do Gogolja. I sam Puškin, da ne spominjemo Ljermontova, njegovao je tu vanjsku briljantnost, tu reprezentativnost du bon ton, manire visokog društva, ispod kojih je ležala i “ogorčenost”, i “čežnjiva lijenost”, i “zanimljiva dosada”. Puškin je poštedio Onjegina, iako se njegove besposlenosti i praznine dotiče s blagom ironijom, ali do najsitnijih detalja i sa zadovoljstvom opisuje moderno odijelo, toaletne drangulije, pamet - i taj nemar i nepažnju koju je na sebe navukao, ovo fatuito, poziranje , čime se kicoš šepurio. Duh kasnijeg vremena skinuo je sa svog junaka i svih njemu sličnih "kavalira" primamljivu draperiju i odredio pravo značenje takve gospode, izbacivši ih iz prvog plana.

Oni su bili junaci i vođe ovih romana, a obje su strane bile uvježbane na brak, koji je gotovo bez traga upio sve romane, osim ako kakva nervozna, sentimentalna - jednom riječju budala - nije naišla i najavila, ili heroj se pokazao tako iskrenim "ludom" poput Chatskyja.

Ali u Sofiji Pavlovnoj, žurimo se rezervirati, to jest, u njezinom osjećaju za Molchalina ima puno iskrenosti, koja snažno podsjeća na Tatjanu Puškin. Razliku među njima čini “moskovski otisak”, zatim spretnost, sposobnost vladanja sobom, koja se kod Tatjane javila kada je nakon udaje upoznala Onjegina, a do tada o ljubavi nije mogla lagati ni dadilji. . Ali Tatjana je seoska djevojka, a Sofija Pavlovna moskovska djevojka, razvijena na taj način.

U međuvremenu, u svojoj ljubavi, ona je jednako spremna izdati samu sebe kao i Tatyana: oboje, kao u mjesečari, lutaju u entuzijazmu, s dječjom jednostavnošću. I Sofija, poput Tatjane, sama započne aferu, ne nalazeći u tome ništa zamjerljivo, čak ni ne shvaćajući da je Sofija iznenađena smijehom služavke kada je ispričala kako je cijelu noć provela s Molchalinom: „Niti slobodne riječi! - i tako prođe cijela noć! ”,“ Neprijatelj drskosti, uvijek sramežljiv, stidljiv! To je ono čemu se ona divi kod njega! Smiješno je, ali postoji neka vrsta gotovo milosti – a daleko od nemorala; nema potrebe da je promakla riječ: gore - i to je naivnost. Velika razlika nije između nje i Tatjane, već između Onjegina i Molčalina. Sofijin izbor je, naravno, ne preporučuje, ali Tatjanin izbor je također bio slučajan, čak i ona jedva da je imala koga izabrati.

Gledajući dublje u Sofijin karakter i okruženje, vidi se da nije nemoral (ali ne "Bog", naravno) ono što ju je "dovelo" do Molchalina. Prije svega - želja za pokroviteljstvom voljene osobe, siromašne, skromne osobe koja se ne usuđuje podići pogled na nju, uzdići ga k sebi, u svoj krug, dati mu obiteljska prava. Bez sumnje, njoj se u ovoj ulozi smiješilo vladati pokornim stvorenjem, usrećiti ga i u njemu imati vječnog roba. Nije zamjeriti što je iz ovoga izašao budući "muž-momak, muž-sluga - ideal moskovskih muževa". U kući Famusova nije se bilo gdje spotaknuti na druge ideale.

Općenito, teško je postupati sa Sofijom Pavlovnom bez simpatije: ona ima snažne sklonosti izvanredne prirode, živahan um, strast i ženstvenu nježnost. Uništena je u zagušljivosti, gdje nije prodrla niti jedna zraka svjetla, niti jedan mlaz svježeg zraka. Nije ni čudo da ju je i Chatsky volio. Nakon njega samo ona od sve ove gomile nagovještava nekakav tužan osjećaj, a u duši čitatelja naspram nje nema onog ravnodušnog smijeha s kojim se rastajao s drugim licima.

Njoj je, naravno, teže od svih, čak i od Chatskog, i ona dobiva svojih "milijun muka".

Uloga Chatskyja je pasivna uloga: drugačije ne može biti. Takva je uloga svih Chatskyjevih, iako je u isto vrijeme uvijek pobjednička. Ali oni ne znaju za svoju pobjedu, oni samo siju, a drugi žanju – i to je njihova glavna patnja, odnosno beznađe uspjeha.

Naravno, Pavela Afanasjeviča Famusova nije urazumio, nije ga otrijeznio i nije ga ispravio. Da Famusov na odlasku nije imao “svjedoke prijekora”, to jest gomilu lakeja i nosača, lako bi se nosio sa svojom tugom: dao bi svojoj kćeri perilicu za glavu, razderao Lizu uho i požurio Sofijino vjenčanje sa Skalozubom. Ali sada je to nemoguće: ujutro će, zahvaljujući sceni s Chatskyjem, cijela Moskva znati - a više nego itko drugi "princezu Mariju Aleksjevnu". Njegov će mir remetiti sa svih strana - i htio-ne htio natjerati ga da razmišlja o nečemu što mu nije palo na pamet. Teško da će i život završiti s ovakvim "kecem" kao prethodni. Glasine koje je stvorio Chatsky nisu mogle ne uzburkati cijeli krug njegovih rođaka i prijatelja. On sam nije pronašao oružje protiv Chatskyjevih žestokih monologa. Sve Chatskyjeve riječi će se proširiti, ponavljati posvuda i proizvesti vlastitu oluju.

Molchalin nakon scene u hodniku ne može ostati isti Molchalin. Maska je skinuta, prepoznali su ga, a on se, poput uhvaćenog lopova, mora sakriti u kut. Gorichi, Zagoretsky, princeze - svi su pali pod tučom njegovih hitaca, a ti hici neće ostati bez traga. U tom će refrenu, još u harmoniji, utihnuti i drugi glasovi, još jučer smjeli, ili će se čuti drugi i “za” i “protiv”. Bitka se tek rasplamsala. Chatskyjev autoritet prije je bio poznat kao autoritet uma, pameti, naravno, znanja i tako dalje. Već ima istomišljenike. Skalozub se žali da je njegov brat napustio službu ne čekajući čin i počeo čitati knjige. Jedna od starica gunđa da se njezin nećak, princ Fjodor, bavi kemijom i botanikom. Bila je potrebna samo eksplozija, tučnjava, i počela je, tvrdoglava i vruća - jednog dana u jednoj kući, ali njezine su se posljedice, kako smo rekli gore, odrazile na cijelu Moskvu i Rusiju. Chatsky je doveo do raskola, a ako je bio prevaren za svoje osobne svrhe, nije pronašao "čar susreta, živog sudjelovanja", tada je sam poškropio živom vodom mrtvo tlo, noseći sa sobom "milijun muka" , ova kruna od trnja Chatskog, - muči od svega: od „uma“, a još više od „uvrijeđenih osjećaja“.

Ni Onegin, ni Pechorin, ni drugi kicoši nisu bili prikladni za ovu ulogu. Znali su zabljesnuti novošću ideja kao i novošću kostima, novih parfema i tako dalje. Nakon što se odvezao u divljinu, Onjegin je sve zadivio činjenicom da "nije pristajao ruci dama, crno vino je pio s čašama, a ne čašama", jednostavno je rekao: "da i ne" umjesto "da i ne gospodine." Mršti se na "brusničku vodu", razočarano grdi mjesec "glupi" - i nebo također. Donio je novu za cent i, umiješavši se "pametno", a ne kao Chatsky "glupo", u ljubav Lenskog i Olge i ubivši Lenskog, ponio je sa sobom ne "milijun", već za "centi". ” i muka!

Sada, u naše vrijeme, naravno, zamjerili bi Chatskyju zašto je svoj “uvrijeđeni osjećaj” stavio iznad javnih pitanja, općeg dobra itd. i nije ostao u Moskvi nastaviti svoju ulogu borca s lažima i predrasudama, uloga viša i važnija uloga odbijenog mladoženje?

Da sada! A tada bi za većinu pojam javnih tema bio isti kao i za Repetilova, priča "o kameri i žiriju". Kritika je mnogo zgriješila što je u suđenju slavnim mrtvima napustila povijesnu poantu, istrčala naprijed i pogodila ih modernim oružjem. Nećemo ponavljati njezine pogreške i nećemo kriviti Chatskog za činjenicu da u njegovim žestokim govorima upućenim gostima Famusova nema spomena o općem dobru, kad već postoji takav raskol od "traženja mjesta, od redova" kao “bavljenje znanostima i umjetnostima” smatralo se “pljačkom i vatrom”.

Vitalnost Chatskyjeve uloge ne leži u novosti nepoznatih ideja, briljantnih hipoteza, vrućih i smjelih utopija, pa čak ni istina en herbe: on nema apstrakcija. Vjesnici nove zore, ili fanatici, ili jednostavno glasnici - svi ti napredni kuriri nepoznate budućnosti jesu i - u prirodnom tijeku društvenog razvoja - trebaju biti, ali njihove uloge i fizionomije su beskrajno raznolike.

Uloga i fizionomija Chatskyjevih je nepromijenjena. Chatsky je prije svega razotkrivač laži i svega što je zastarjelo, što guši novi život, “slobodni život”. Zna za što se bori i što mu ovaj život treba donijeti. Ne gubi tlo pod nogama i ne vjeruje duhu dok se ne obuče u krv i meso, dok ga razum ne shvati, istina, jednom riječju, ne postane čovjek.

Pred zanesenošću nepoznatim idealom, pred zavodljivošću sna, stoji priseban, kao što je stao pred besmislenim nijekanjem »zakona, savjesti i vjere« u brbljanju Repetilovom, i reći će svoje:

Slušaj, laži, ali znaj mjeru!

On je vrlo pozitivan u svojim zahtjevima i objavljuje ih u gotovom programu, koji nije izradio on, nego stoljeće koje je već počelo. S mladenačkom žestinom ne tjera s pozornice sve što je preživjelo, što je po zakonima razuma i pravde, kao i po prirodnim zakonima u fizičkoj prirodi, ostavljeno da živi svoj rok, što se može i treba tolerirati. . Traži mjesto i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi biti uslužen i stigmatizira servilnost i lakrdiju. Zahtijeva "služenje stvari, a ne osobama", ne miješa "zabavu ili glupost s poslom", poput Molčalina, umoran je među praznom, besposlenom gomilom "mučitelja, zlokobnih starica, besmislenih staraca", odbijajući pokloniti se njihovoj vlasti oronulosti, viteštva i drugog Ogorčen je ružnim manifestacijama kmetstva, suludim luksuzom i odvratnim običajima „nasipanja gozbi i rasipništva“ – pojavama duševne i moralne zaslijepljenosti i pokvarenosti.

Njegov ideal "slobodnog života" je definitivan: to je sloboda od svih tih prebrojanih lanaca ropstva koji sputavaju društvo, a zatim sloboda - "buljiti u znanost um koji je gladan znanja" ili se slobodno prepustiti "umjetnosti kreativnoj, visokoj i lijepa”, sloboda “služiti ili ne služiti”, “živjeti na selu ili putovati”, ne biti poznat ni kao pljačkaš ni kao potpaljivač - i niz daljnjih sličnih koraka prema slobodi od neslobode.

To znaju i Famusov i drugi i svi se, naravno, u sebi slažu s njim, ali borba za egzistenciju sprječava ih da pokleknu.

Iz straha za sebe, za svoju spokojnu besposlenu egzistenciju, Famusov začepi uši i kleveće Chatskog kad mu objavi svoj skromni program "slobodnog života". Usput -

Tko putuje, tko živi u selu -

kaže on i užasnuto uzvraća:

Da, on ne priznaje autoritete!

Pa laže i on, jer nema što reći, a laže sve ono što je u prošlosti živjelo u lažima. Stara istina nikada se neće osramotiti pred novom - ona će preuzeti ovaj novi, istiniti i razumni teret na svoja pleća. Samo se bolestan, nepotreban boji napraviti još jedan korak naprijed.

Chatsky je slomljen količinom stare snage, zadajući joj smrtni udarac kvalitetom svježe snage.

On je vječiti razotkrivač laži, skrivenih u poslovici: "Jedan čovjek u polju nije ratnik." Ne, ratnik, ako je Chatsky, i, štoviše, pobjednik, ali napredni ratnik, borač i uvijek žrtva.

Chatsky je neizbježan sa svakom promjenom jednog stoljeća u drugo. Položaj Chatskog na društvenoj ljestvici je raznolik, ali uloga i sudbina su svi isti, od velikih državnih i političkih ličnosti koje upravljaju sudbinom masa, do skromnog udjela u uskom krugu.

Svima njima upravlja jedna stvar: iritacija s različitim motivima. Tko kao Gribojedovljev Chatsky ima ljubav, drugi imaju samopoštovanje ili slavu, ali svi oni imaju svoj "milijun muka", od kojih ih neće spasiti nikakav visoki položaj. Vrlo malo prosvijećenih Chackih dobiva utješnu svijest da se nisu uzalud borili – iako nezainteresirano, ne za sebe i ne za sebe, već za budućnost, i za sve, oni su to činili.

Uz velike i istaknute ličnosti, na naglim prijelazima iz jednog stoljeća u drugo, Chacki žive i ne prenose se u društvu, ponavljajući se na svakom koraku, u svakoj kući, gdje staro i mlado suživi pod istim krovom, gdje dva stoljeća susreću se licem u lice u prepunim obiteljima - nastavlja se borba svježeg sa zastarjelim, bolesnog sa zdravim, i svi se bore u dvobojima, poput Horacija i Kurijata - minijaturnih Famusova i Chackija.

Svaki posao koji treba ažurirati izaziva sjenu Chatskyja, i bez obzira tko su figure, bez obzira o kakvom se ljudskom poslu radi - bilo da se radi o novoj ideji, koraku u znanosti, u politici, u ratu - ljudi se grupiraju, ne mogu pobjeći od dva glavna motiva borbe: od savjeta "učiti, gledajući starije", s jedne strane, i od žeđi da se iz rutine teži "slobodnom životu", naprijed i naprijed. - na drugoj.

Zato Gribojedovljev Čatski još nije ostario, a teško da će ikada ostariti, a s njim i cijela komedija. A književnost neće izaći iz magičnog kruga koji je zacrtao Gribojedov čim se umjetnik dotakne borbe pojmova, smjene generacija. On će ili dati tip ekstremnih, nezrelih naprednih osobnosti, jedva nagoviještajućih budućnost i stoga kratkotrajnih, kakvih smo već dosta iskusili u životu i umjetnosti, - ili će stvoriti modificiranu sliku Chatskog, kao poslije Cervantesov Don Quijote i Shakespeareov Hamlet, njihove beskrajne sličnosti bile su i jesu .

U iskrenim, gorućim govorima ovih kasnijih Čackih zauvijek će se čuti motivi i riječi Gribojedova - ako ne riječi, onda smisao i ton razdražljivih monologa njegovog Čackog. Zdravi junaci u borbi protiv starog nikada neće napustiti ovu glazbu.

I to je besmrtnost Gribojedovljevih pjesama! Moglo bi se citirati mnogo Chackih, koji su se pojavili na sljedećoj smjeni epoha i generacija u borbi za ideju, za stvar, za istinu, za uspjeh, za novi poredak, na svim razinama, u svim slojevima ruskog života. i rad - visokoprofilna velika djela i skromni foteljaški podvizi . O mnogima od njih čuva se svježa legenda, druge smo vidjeli i upoznali, a treći još nastavljaju borbu. Okrenimo se literaturi. Sjetimo se ne priče, ne komedije, ne umjetničkog fenomena, nego uzmimo jednog od kasnijih boraca protiv starosti, na primjer, Belinskog. Mnogi od nas su ga osobno poznavali, a sada ga svi znaju. Poslušajte njegove vruće improvizacije: zvuče istim motivima i istim tonom kao Gribojedovljev Čatski. I umro je na isti način, uništen od "milijun muka", ubijen groznicom iščekivanja i ne dočekavši ispunjenje svojih snova, koji više nisu snovi.

Ostavljajući iza sebe političke zablude Hercena, gdje je napustio ulogu normalnog junaka, od uloge Čackog, ovaj ruski čovjek od glave do pete, sjetimo se njegovih strijela, odapetih u razne mračne, zabačene kutke Rusije, gdje su pronašao krivca. U njegovom sarkazmu čuje se odjek Gribojedova smijeha i beskrajni razvoj Chatskyjevih dosjetki.

A Herzen je patio od "milijun muka", možda najviše od muka Repetilovaca iz vlastitog tabora, kojima za života nije imao hrabrosti reći: "Laži, ali znaj mjeru!"

Ali on tu riječ nije ponio u grob, priznajući nakon smrti "lažni sram" koji ga je spriječio da to izgovori.

Na kraju, zadnja bilješka o Chatskyju. Gribojedovu se zamjera da nije tako umjetnički odjeven kao ostala lica komedije, od krvi i mesa, da u njemu ima malo vitalnosti. Drugi čak kažu da to nije živa osoba, apstraktna ideja, hodajući moral komedije, a ne tako cjelovita i cjelovita kreacija kao što je, na primjer, lik Onjegina i drugih tipova ugrabljenih iz života.

Nije pošteno. Nemoguće je staviti Chatskog uz Onjegina: stroga objektivnost dramske forme ne dopušta onu širinu i punoću kista, poput epske. Ako su druga lica komedije stroža i oštrije definirana, onda to duguju vulgarnosti i sitnicama svoje naravi, koje umjetnik lako iscrpljuje u laganim crticama. Dok se u osobnosti Chatskog, bogate i svestrane, u komediji mogla hrabro zauzeti jedna dominantna strana, dok je Gribojedov uspio nagovijestiti mnoge druge.

Zatim, ako bolje promotrite ljudske tipove u gomili, onda se gotovo češće od drugih pojavljuju ovi iskreni, vrući, ponekad žučni likovi koji se ne skrivaju poslušno od nadolazeće ružnoće, već hrabro idu prema njoj i ulaze u borbu, često neravnopravnu, uvijek na vlastitu štetu i bez vidljive koristi za stvar. Tko nije poznavao ili ne poznaje, svaki u svom krugu, takve pametne, vatrene, plemenite luđake koji prave nered u tim krugovima gdje ih sudbina odvede, za istinu, za pošteno uvjerenje!

Ne. Chatsky je, po našem mišljenju, najživahnija ličnost od svih, i kao osoba i kao izvođač uloge koju mu je ukazao Gribojedov. Ali, ponavljamo, njegova je priroda jača i dublja od drugih osoba, pa se stoga ne može iscrpiti u komediji.

Naposljetku, nekoliko napomena o izvedbi komedije na pozornici u novije vrijeme, naime na dobrotvornoj predstavi Monakhova, i o tome što publika može poželjeti od izvođača.

Ako se čitatelj slaže da se u komediji, kao što smo rekli, pokret gorljivo i neprekinuto održava od početka do kraja, onda bi samo po sebi trebalo slijediti da je predstava izrazito kazališna. Ona je ono što jest. Čini se da su dvije komedije ugniježđene jedna u drugu: jedna, da tako kažemo, privatna, sitna, domaća između Chatskog, Sofije, Molchalina i Lise; to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kad se prva prekine, iznenada druga između, pa se radnja ponovno zaveže, privatna komedija odigrava se u općoj borbi i veže u jedno klupko.

Umjetnici koji promišljaju opći smisao i tijek predstave, a svaki u svojoj ulozi, naći će široko polje djelovanja. Mnogo je rada da se svlada svaka, pa i neznatna uloga, - tim više, što će umjetnik biti savjesniji i suptilniji prema umjetnosti.

Neki su kritičari nalagali dužnost umjetnika da ispune povijesnu vjernost lica, koloritom vremena u svim detaljima, čak iu kostimima, odnosno kroju haljina, frizura, uključujući.

To je teško, ako ne i potpuno nemoguće. Kao povijesni tipovi, ova lica, kao što je gore spomenuto, još su blijeda, a sada nećete naći žive originale: nema se iz čega proučavati. Isto je i s kostimima. Staromodni frakovi, vrlo visokog ili vrlo niskog struka, ženske haljine s visokim steznikom, visoke frizure, stari šeširi - u svemu tome likovi će djelovati poput bjegunaca s buvljaka. Još jedna stvar su kostimi prošlog stoljeća, potpuno zastarjeli: kamizoli, robroni, prednji nišani, prah i tako dalje.

Ali tijekom izvedbe "Jada od pameti" ne radi se o kostimima.

Ponavljamo da je u igri općenito nemoguće tvrditi povijesnu vjernost, budući da je živi trag gotovo nestao, a povijesna udaljenost je još uvijek blizu. Stoga je potrebno da umjetnik pribjegne kreativnosti, stvaranju ideala prema stupnju svog razumijevanja epohe i djela Gribojedova.

To je prvi, odnosno glavni scenski uvjet.

Drugi je jezik, odnosno ista umjetnička izvedba jezika kao i izvedba radnje; bez ovog drugog, naravno, nemoguće je i prvo.

U tako uzvišenim književnim djelima kao što su Jao od pameti, Puškinov Boris Godunov i neka druga, izvedba ne bi trebala biti samo scenska, nego najknjiževnija, poput izvedbe izvrsnog orkestra uzorne glazbe, gdje se svaka glazbena fraza mora nepogrešivo odsvirati. i svaka nota u njemu. Glumac, kao glazbenik, dužan je dovršiti svoju glumu, odnosno razmišljati o zvuku glasa i intonaciji koju treba izgovoriti svaki stih: to znači razmišljati o suptilnom kritičkom razumijevanju cjelokupne Puškinove poezije. i jezik Gribojedova. Kod Puškina, na primjer, kod Borisa Godunova, gdje gotovo da i nema radnje, ili barem nema jedinstva, gdje se radnja raspada na zasebne, nepovezane scene, nemoguća je drugačija predstava osim stroge i likovno-književne. U njoj svaka druga radnja, svaki scenski nastup, mimika treba poslužiti samo kao lagani začin književnom nastupu, radnji u riječi.

Izuzmemo li neke uloge, dobrim dijelom isto se može reći i za Jao od pameti. A najviše je igre u jeziku: možete podnijeti nezgrapnost izraza lica, ali svaka riječ s krivom intonacijom rezat će vas uho kao falš nota

Ne smijemo zaboraviti da publika zna napamet drame Jao od pameti i Boris Godunov i ne samo da prati misao, svaku riječ, već, da tako kažemo, svojim živcima osjeti svaku grešku u izgovoru. U njima se može uživati a da se ne vidi, već samo da se čuje. Te su se drame često izvodile i izvode u privatnom životu, jednostavno čitajući između ljubitelja književnosti, kad je u krugu dobar čitatelj koji može suptilno prenijeti ovu vrstu književne glazbe.

Prije nekoliko godina, kažu, ova je predstava prikazana u najboljem peterburškom krugu uzorno likovno, čemu je, dakako, uz suptilno kritičko shvaćanje predstave, uvelike pomogao ansambl u tonu, manirima, a posebno sposobnost savršenog čitanja.

Izvedena je u Moskvi 1930-ih godina s punim uspjehom. Do sada smo zadržali dojam te utakmice: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Naravno, ovom uspjehu uvelike je pridonio otvoreni napad s pozornice, koji je u to vrijeme s novošću i hrabrošću udario na mnoge stvari koje još nisu imale vremena otići, što su se bojali dotaknuti čak iu tisku. Tada su Ščepkin, Orlov, Saburov iskazivali tipične još uvijek žive likove zakašnjelih Famusova, ponegdje preživjelih Molčalina ili Zagoreckih koji su se skrivali u boksovima iza leđa svoga susjeda.

Sve je to, nedvojbeno, dalo veliki interes za predstavu, ali, osim toga, i pored visoke nadarenosti ovih umjetnika i tipične izvedbe svakog od njih u svojoj ulozi, u svojoj igri, kao u izvrsnom zboru pjevači, izvanredan ansambl cjelokupnog sastava pogođenih osoba, do najmanjih uloga, i što je najvažnije - suptilno su razumjeli i odlično čitali ove izvanredne stihove, upravo s onim "smislom, osjećajem i rasporedom" koji im je potreban. Močalov, Ščepkin! Potonjeg, dakako, i sada poznaje gotovo cijeli parter i sjeća se kako je već u dubokoj starosti čitao svoje uloge na pozornicama i u salonima.

Uprizorenje je također bilo uzorno - i trebalo bi sada i uvijek biti pažljivije od postavljanja bilo kojeg baleta, jer komedije ovoga stoljeća neće sići s pozornice, čak ni kad budu silazile kasnije uzorne predstave.

Svaka od uloga, čak i ona sporedna, odigrana suptilno i savjesno, umjetniku će poslužiti kao diploma za opsežnu ulogu.

Nažalost, izvedba nekog djela na pozornici odavno nije dorasla njegovim visokim zaslugama, ne blista osobito ni harmonijom u izvedbi ni temeljitošću u inscenaciji, iako zasebno, u izvedbi nekih umjetnika, ima sretnih naznaka ili obećava mogućnost suptilnije i temeljitije izvedbe. No opći je dojam da gledatelj, uz malo dobra, iz kazališta iznese i svojih “milijun muka”.

U produkciji je nemoguće ne primijetiti nemar i siromaštvo, koji kao da upozoravaju gledatelja da će igrati slabo i nemarno, stoga se ne isplati zamarati svježinom i vjernošću dodataka. Na primjer, rasvjeta na balu je toliko slaba da se jedva razaznaju lica i kostimi, gomila gostiju je toliko tečna da Zagorecki, umjesto da “nestane”, prema tekstu komedije, odnosno izmiče negdje u gomili od grdnje Hljestove mora pretrčati cijelu praznu dvoranu iz čijih uglova, kao iz radoznalosti, vire neka dva-tri lica. Općenito, sve izgleda nekako dosadno, ustajalo, bezbojno.

U igri, umjesto ansambla, prevladava nesloga, kao u zboru koji nije stigao zapjevati. U novoj predstavi taj se razlog mogao nagovijestiti, ali ne može se dopustiti da ova komedija ikome u trupi bude nova.

Pola predstave prolazi tiho. Dva-tri stiha jasno će izbiti, druga dva glumac izgovara kao samo za sebe - daleko od gledatelja. Glumci žele igrati Gribojedovljeve pjesme kao vodviljski tekst. U izrazima lica neki imaju puno nepotrebne zebnje, te imaginarne, lažne igre. Čak i oni koji moraju izgovoriti dvije-tri riječi prate ih ili pojačanim, nepotrebnim naglašavanjem istih, ili dodatnim gestama, ili nekom igrom u hodu, kako bi bili zapaženi na pozornici, iako te dvije-tri riječi, rečeno pametno, s taktom, primijetilo bi se mnogo više od svih tjelesnih vježbi.

Neki od glumaca kao da zaboravljaju da se radnja odvija u velikoj moskovskoj kući. Na primjer, Molchalin, iako siromašan službenik, živi u najboljem društvu, prihvaćen je u prvim kućama, igra karte s plemenitim starim ženama, stoga nije lišen određene pristojnosti u ponašanju i tonu. On je "ugodan, tih", kaže se u predstavi o njemu. Ovo je domaća mačka, meka, umiljata, koja se mota svuda po kući, a ako bludniči, onda tajno i pristojno. Ne može imati takve divlje postupke, čak ni kad žuri k Lizi, ostavši sam s njom, na koje ga je naučio glumac koji igra njegovu ulogu.

Većina umjetnika također se ne može pohvaliti ispunjavanjem prethodno spomenutog važnog uvjeta: ispravnog, umjetničkog čitanja. Dugo se vremena ljudi žale da se ovaj temeljni uvjet sve više uklanja s ruske scene. Je li sposobnost čitanja, izgovaranja umjetničkog govora, kao da je ta sposobnost postala suvišna ili nepotrebna, uz recitaciju stare škole, je li doista protjerana? Čak su česte pritužbe na neke velikane drame i komedije da se ne trude podučavati uloge!

Što onda preostaje umjetnicima? Što misle pod igranjem uloga? Šminka? Izrazi lica?

Od kada se javlja to zanemarivanje umjetnosti? Sjećamo se i petrogradske i moskovske scene u briljantnom razdoblju njihova djelovanja, od Ščepkina, Karatigina do Samojlova, Sadovskog. Ovdje je ostalo još nekoliko veterana stare peterburške pozornice, a među njima imena Samojlova, Karatigina podsjećaju na zlatna vremena kada su na pozornici izlazili Shakespeare, Molière, Schiller i onaj isti Gribojedov, kojega sada donosimo, i sve je to dano uz roj raznih vodvilja, obrada s francuskog itd. Ali ni te izmjene, ni vodvilji nisu smetali izvrsnoj izvedbi ni Hamleta, ni Leara, ni Škrtca.

Kao odgovor na to čujete, s jedne strane, da se ukus publike pokvario (kakve publike?), pretvorio u farsu, a da je posljedica toga bila i jest odvikavanje umjetnika od ozbiljne scene. i ozbiljne, umjetničke uloge; a s druge strane, da su se promijenili i sami uvjeti umjetnosti: od povijesne vrste, od tragedije, visoke komedije, društvo je otišlo, kao ispod teškog oblaka, i okrenulo se građanskoj, tako zvanoj drami i komediji, i konačno na žanr.

Analiza te “korupcije ukusa” ili preinake starih uvjeta umjetnosti u nove odvratila bi nas od Jada od pameti i, možda, dovela do neke druge, beznadnije žalosti. Prihvatimo radije drugi prigovor (o prvom ne vrijedi govoriti, jer on govori sam za sebe) kao fait accompli i dopustimo te preinake, premda uzgred napominjemo da se na sceni pojavljuju Shakespeare i nove povijesne drame, npr. "Smrt Ivana Groznog", "Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" i drugi, zahtijevaju upravo sposobnost čitanja o kojoj govorimo. No, uostalom, osim ovih drama, na pozornici su i druga djela novoga vremena pisana u prozi, a ta proza, gotovo kao pjesme Puškina i Gribojedova, ima svoje tipično dostojanstvo i zahtijeva isto tako jasno i jasno izvođenje kao i čitanje. poezije. Svaka Gogoljeva rečenica jednako je tipična i sadrži svoju posebnu komiku, bez obzira na opći zaplet, kao i svaki Gribojedovljev stih. I samo duboko vjerna, čujna, razgovijetna izvedba, odnosno scenski izgovor ovih fraza, može izraziti značenje koje im je autor dao. Mnoge drame Ostrovskog također u velikoj mjeri imaju tu tipičnu stranu jezika, a često se fraze iz njegovih komedija čuju u kolokvijalnom govoru, u različitim primjenama na život.

Javnost pamti da su Sosnicki, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samojlov u ulogama ovih autora ne samo stvorili tipove na pozornici - što, naravno, ovisi o stupnju talenta - nego su zadržali svu snagu i uzoran jezik. s inteligentnim i pravim izgovorom, dajući težinu svakoj frazi, svakoj riječi. Gdje, ako ne s pozornice, poželjeti čuti uzorna čitanja uzornih djela?

Čini se da se javnost s pravom žali na gubitak ove književne, da tako kažem, izvedbe umjetnina u posljednje vrijeme.

Uz slabost izvedbe u općem tijeku, u pogledu pravilnog razumijevanja djela, nedostatka umijeća čitanja itd., moglo bi se pobliže zadržati i na nekim netočnostima, ali ne želimo ispasti izbirljivi. , tim više što male ili česte netočnosti proizašle iz nemara, nestat će ako se umjetnici prema predstavi budu odnosili temeljitijom kritičkom analizom.

Poželimo da naši umjetnici iz čitave mase predstava kojima su obasuti svojom dužnošću, ljubavlju prema umjetnosti, izdvoje umjetnička djela – a takvih je kod nas tako malo, a, uzgred, posebno “ Jao od pameti” - i, skladajući ih sami za svoj odabrani repertoar, izvodili bi ih drugačije nego što izvode sve ostalo što svakodnevno moraju svirati - i sigurno će ih izvesti kako treba.

Bilješke

Odrastanje (talijanski).
On priča gluposti (franc.).
Sram ga bilo tko ovome zlo misli (franc.).
Prvi ljubavnik (kazalište, termin) (franc.).
Visoko društvo (engleski).
Dobar ton (francuski).
Ludost (francuski).
U pupoljku (francuski).

Sastav

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali možda bi postojala slika morala. Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, već je i pozitivno pametan. Njegov govor kipi inteligencijom, duhovitošću. Ima srca, a pritom je besprijekorno pošten. Jednom riječju, ova osoba nije samo inteligentna, nego i razvijena, s osjećajem, ili, kako preporučuje njegova sluškinja Lisa, on je "osjetljiv, i veseo, i oštrouman". On je iskrena i gorljiva osoba. Chatsky čezne za "slobodnim životom" i zahtijeva "služenje cilju, a ne pojedincima".

U međuvremenu, Chatsky je ispio gorku čašu do dna, ne nalazeći ni u kome "živu simpatiju", i otišao, noseći sa sobom samo "milijun muka".

“Milijun muka” i “jao”!- to je požnjeo za sve što je uspio posijati. Do sada je bio nepobjediv: njegov je um nemilosrdno udarao po bolnim točkama neprijatelja. Osjećao je svoju snagu i govorio samouvjereno. Ali borba ga je iscrpila. Chatsky, poput ranjenika, skuplja svu svoju snagu, izaziva gomilu i napada sve, ali nije imao dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja. Pada u pretjerivanje, gotovo u pijanstvo govora, i potvrđuje po mišljenju gostiju glasine koje je širila Sofija o njegovom ludilu.

Prestao se kontrolirati i uopće ne primjećuje da sam slaže nastup na balu. Aleksandar Andrejevič definitivno "nije pri sebi", počevši od monologa "o Francuzu iz Bordeauxa", i takav ostaje do kraja drame. Samo se "milijun muka" nadopunjuje naprijed.

Da je imao jednu zdravu minutu, da ga nije opeklo “milijun muka”, on bi se, naravno, zapitao: “Zašto sam i zbog čega napravio svu ovu zbrku?” I, naravno, ne bi bilo odgovora.

Chatsky je prije svega denunciant laži i svega što je zastarjelo, što guši novi život, „slobodan život. On je vrlo pozitivan u svojim zahtjevima i objavljuje ih u gotovom programu, koji nije izradio on, nego stoljeće koje je već počelo. Chatsky zahtijeva mjesto i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi biti uslužen i stigmatizira servilnost i lakrdiju. Odlučan je njegov ideal “slobodnog života”: to je sloboda od svih lanaca ropstva koji sputavaju društvo, a zatim sloboda – “zagledati se u znanost um gladan znanja”...

Svaki slučaj koji treba ažurirati uzrokuje Chatskyjevu sjenu. I bez obzira tko su figure, bez obzira o kakvom se ljudskom poslu radi - bilo da se radi o novoj ideji, koraku u znanosti, u politici - ljudi su grupirani, ne mogu pobjeći od dva glavna motiva borba: od savjeta “učiti gledajući starije”, s jedne strane, i od žeđi težiti od rutine ka “slobodnom životu” naprijed i naprijed, s druge strane.

Zato Gribojedovljev Čatski još nije ostario, a teško da će ikada ostariti, a s njim i cijela komedija.

"Poučavanje pisanja-rasuđivanja" - "Eugene Onegin" A. Puškin. Popis problema. Autor. Problem samilosti i milosrđa. Problem duhovnog siromaštva. Uobičajene pogreške u zaključivanju. Vrste problema. Komentar formuliranog problema. Kompozicija prema tekstu S. Mikhalkova "Knjige". Problemi odnosa čovjeka i prirode. Primjeri formulacije stajališta autora.

"Plan za pisanje eseja-obrazloženja" - Shefner); “Ravnodušnost je paraliza duše, prerana smrt” (A. Čehov). 5. Zaključak. — Misli na svoju dušu! - ovaj strastven apel pisca na savjest svakog Čovjeka jasno se čuje čitajući odlomak. Redoslijed rada na obrazloženju eseja. Tri pitanja. Argumenti. Pronađite i ispravite govornu grešku.

“Radovi-razlozi GIA” - V. A. Oseev - Khmelev (1902. - 1969.). Što Lenya osjeća o osjećajima svoje prijateljice? Lekcija-priprema za pisanje-obrazloženje zadanog teksta (S2.2). Koji iskaz izražava glavnu misao teksta? GIA 9. razred. TEZA (osnovno stajalište koje treba dokazati) ARGUMENTI (dokazi) ZAKLJUČAK.

“Sastav-obrazloženje” - U tekstu se uspostavljaju logičke (semantičke) i gramatičke veze između teza i argumenata. Glavna ideja eseja. Govor se okreće. 1. Uvod (početak). Modul. M. Zoščenko dobio je ocjenu 2 za svoj diplomski esej. Jasniji sud i nepobitniji zaključak. Sindikati. Sredstvo izražavanja artikulacije je odlomak.

"Pisanje obrazloženja eseja" - Zhenechka. Složeni glagolski predikat. Pogledajmo tekst. Dječak. Fenomen. Nekoliko tankih šipki. Ljudi su nepovjerljivi prema prigušivačima. Evgenija Ivanovna. Metla je procvjetala. Kako riječi međusobno djeluju. Glagol želi. Priprema učenika za pisanje eseja. Idemo, Lapot. Evgenija Ivanovna pođe za dječakom.

„Sastav obrazloženja „Zamjenica”” - Napišite esej obrazloženja, otkrivajući značenje izjave. U 11. rečenici teksta autor imenuje osobu o kojoj će biti riječi. Glebov je gorljivo tražio da se pozabavi Šulepom. Zaključak (zaključak). Sastav. Govorni klišeji. Teorijsko razmišljanje. Prijelaz na raspravu. Primjeri. Uvod. Pišemo sastavak o zamjenici.

U temi je ukupno 11 prezentacija

Izbornik članaka:

Ličnost Ivana Goncharova ušla je u povijest književnosti. Pisac, književni kritičar, dopisni član Akademije znanosti Sankt Peterburga i pravi državni savjetnik poznat je po mnogim djelima. Od najvažnijih - "Oblomov", objavljen u "Notes of the Fatherland", "Cliff" - tekst koji je izašao u "Bulletin of Europe", kao i "Ordinary History" iz "Contemporary".

Godine 1872. svjetlo dana ugledao je tekst “Milijun muka”. Ovo je naslov članka književno-kritičkog karaktera koji je objavio Gončarov. Autor se okreće analizi još jednog remek-djela ruske književnosti, koje je već postalo klasik - "Jao od pameti". Ruski kritičar piše da je "Jao od pameti" zauzeo mjesto koje mu pripada u ruskoj književnosti, jer je tekst relevantan i svjež. Osvrnimo se na kratki sažetak Gončarovljeve kritičke proze.

Opaska o Gribojedovljevom tekstu "Jao od pameti"

Budući da Gončarov govori o drami Gribojedova, smatramo korisnim ukratko se prisjetiti o kakvom se djelu radi. “Jao od pameti” smatra se komedijom u stihovima ruskog pisca, diplomata i državnog savjetnika Aleksandra Gribojedova. Djelo je napisano u stilu klasicizma, no jasno je da je autor bio inspiriran i romantizmom i realizmom, koji su u to doba tek počeli ulaziti u modu. Predstava je duboko aforistična - ova značajka dovela je do izvlačenja djela Griboedova u citate, od kojih su se mnogi pretvorili u fraze (na primjer, fraze "Tko su suci?", "Junak nije iz mog romana", " S osjećajem, sa smislom, s aranžmanom”, “Legenda je svježa, ali je teško vjerovati” i drugi izrazi).

Ilja Iljič Oblomov u djelu Ivana Gončarova "Oblomov" lijena je, apatična, pretjerano sanjarska osoba i potpuno neprilagođena stvarnom životu. Pozivamo čitatelje da se upoznaju s tim što je u romanu središnje i najupečatljivije.

O "Jadu od pameti", osim Gončarovljevog teksta, kojem je ovaj članak posvećen, postoje i drugi osvrti. O drami je, primjerice, pisao i Puškin, koji je gotovo prvi istaknuo značaj drame za kulturu:

U komediji "Jao od pameti" tko je pametan lik? Odgovor: Gribojedov. Znate li što je Chatsky? Gorljiv, plemenit i ljubazan momak, koji je proveo neko vrijeme s vrlo pametnom osobom (naime s Gribojedovim) i bio hranjen njegovim mislima, duhovitostima i satiričnim opaskama<…>Prvi znak inteligentne osobe je da na prvi pogled zna s kim ima posla i da ne baca bisere pred Repetilove i njima slične...

Kratak opis sadržaja "Milijuna muka"

Ruski kritičar od samog početka kaže da je dramu Gribojedova teško klasificirati jer se ovaj tekst izdvaja od ostalih značajnih djela ruske književnosti. Djelo se naziva Goncharov snažnim, mladenačkim i svježim, a također i žilavim, jer relevantnost "Jada od pameti" ne nestaje. Pisac je originalan kada su u pitanju usporedbe i analogije. Tako Ivan Gončarov povlači paralele između Gribojedova teksta i stogodišnjeg starca: čini se da starac mora umrijeti, ali svi oko njega umiru, samo ne on sam.

S druge strane, Gončarova je iznenađena što je djelo Gribojedova zadesilo sudbinu stogodišnjeg starca u književnosti. Prema kritičaru, Puškin ima "više prava na dugovječnost". Ali čini se da likovi u djelima Aleksandra Sergejeviča ne izdržavaju test vremena. Puškinovi likovi su blijedi, vrijeme heroja ruskog genija je prošlo, a sam Puškin je već postao povijest. U međuvremenu, Gribojedov nije povijest, već modernost.

Gončarov ističe da je "Jao od pameti" komedija koja u sebi sadrži drugu komediju, poput mira u svijetu. Tako na površinu ispliva nekoliko zapleta. Prva radnja posvećena je ljubavnoj vezi u parovima Chatsky - Sofia, kao i Liza - Molchalin. Gončarov komentira ovaj fenomen na sljedeći način:

... Kad se prvi probije, iznenada se pojavi drugi između, i radnja se opet zaveže, privatna komedija odigrava se u općoj bitki i veže u jedan čvor ...

Puškin, Ljermontov i Gribojedov: Vitalnost "Jada od pameti"

Unatoč činjenici da je "rok trajanja" Puškinovih tekstova prošao ranije, djela Gribojedova nastala su ranije od Puškinovih. Dakle, "Jao od pameti" izašao je ispod piščeva pera prije "Evgenija Onjegina" i "Junaka našeg vremena", ali je uspio preživjeti oba teksta. “Jao od pameti” uspio je preživjeti i zanosnog Gogolja. Ruski kritičar uvjeren je da će ova drama "preživjeti još mnoge epohe i neće izgubiti svoju vitalnost".

Drama Gribojedova je odmah, čim je tekst objavljen, razgrabljena za citate. No, to nije dovelo do vulgarizacije teksta, kako to obično biva kada tekst dobije popularnost. Gončarov je primijetio da je, naprotiv, “Jao od pameti” od takve popularizacije “činilo se da je postalo skuplje za čitatelje”.

Zasebna situacija uočava se kada se na pozornici pokušava postaviti "Jao od pameti". U isto vrijeme, prema Gončarovu, glumci bi trebali koristiti kreativan pristup, stvarati ideale. Osim toga, glumci trebaju umjetnički izvesti jezik predstave. Drama Gribojedova, naravno, temelji se na stvarnim povijesnim motivima, ali ruski kritičar naglašava da se Jao od pameti ne može igrati na pozornici pod krinkom djela koje upućuje na povijesnu vjernost. Ne, Jao od pameti ima prilično jak umjetnički kredibilitet:

…živi trag je gotovo nestao, a povijesna daljina je još uvijek blizu. Umjetnik treba pribjeći kreativnosti i stvaranju ideala, prema stupnju svog razumijevanja epohe i djela Gribojedova<…>Glumac, kao glazbenik, dužan je ... misliti na taj zvuk glasa i onu intonaciju kojom svaki stih treba izgovoriti: to znači - misliti na suptilno kritičko razumijevanje svekolike poezije ...

“Jao od pameti” kao slika manira

Dakle, u ruskoj književnosti drama Gribojedova ima posebnu ulogu. Autor "Milijuna muka" djelo smatra specifičnom slikom morala. Pisac crta čitatelju galeriju živih tipova, stvarnih ljudi. Ali što je "Jao od pameti"? Prema Gončarovu, to su:

... vječno oštra, goruća satira, a ujedno i komedija<…>Njezino platno bilježi dugo razdoblje ruskog života - od Katarine do cara Nikole...

Uglavnom se “Jao od pameti”, naravno, pojavljuje kao komično djelo. Ali ovo je ogroman svijet koji čitatelju pokazuje realnost života ruske kulture. Posebnu pozornost treba posvetiti i junacima "Jada od pameti".

O junacima "Jada od pameti"

U drami Griboedova nema više od dvadesetak ključnih likova, ali u tim likovima autor je uspio odraziti cijelu staru Moskvu, duh grada, povijesnu situaciju, kao i moralna načela i običaje.

Suprotstavljene skupine likova u "Jadu od pameti"

Svaka od skupina znakova povezana je s određenim skupom kvaliteta. Na primjer, Chatsky igra pasivnu ulogu, osuđuje laži, djeluje kao oznaka zastarjelih stvari i naloga. Slika Chatskog otkriva što koči novi, slobodni život. Ideal junaka stoga je sloboda od "svih lanaca ropstva kojima je društvo okovano". Grupa Famus, s jedne strane, duboko razumije da je Chatsky u pravu, ali želja za preživljavanjem i nastavkom postojanja sprječava "braću" da otvoreno stanu na stranu heroja.

Ivan Aleksandrovič Gončarov jedan je od vodećih proznih pisaca 19. stoljeća. Preporuka za ljubitelje klasike

Gončarov zaključuje da je Chatsky stijena svakog vremena, pa Jao od pameti ne gubi na važnosti. Chatskyjeva zvijezda postaje posebno svijetla tijekom promjene era.

Grupu Famus odlikuje žeđ za častima i slavom, želja za ugađanjem i pristankom radi osobne koristi. Gončarov takve heroje naziva gospodarima i lovcima da ugode, da primaju nagrade, kako bi, prije svega, živjeli veselo i bezbrižno. Takav način života prate razni poroci: laž, ogovaranje, nerad i na kraju praznina.

Lik Chatskog u detaljima

Što se tiče mape junaka, odnosno općeg rasporeda likova u Jadu od pameti, kritičar je mišljenja da su u Gribojedovljevu tekstu svi likovi podijeljeni u dvije skupine. U prvom simboličnom kampu, "Famusovci i sva braća" zauzeli su svoja mjesta, a Chatsky je bio u drugoj skupini. Goncharov naziva Chatskyja gorljivim i hrabrim borcem koji sudjeluje u borbi "na život i smrt", u borbi za mogućnost postojanja. No, takav način života logično dovodi do umora, jer, nakon što je preživio bal, junak svakako želi pronaći mir. Barem neko vrijeme. Gončarov piše:

... On, poput ranjenika, skupi svu svoju snagu, izazove gomilu - i udari na sve - ali nije imao dovoljno snage protiv ujedinjenog neprijatelja ...

Chatskog postupno pogrešno smatraju luđakom: junak često pribjegava pretjerivanjima, govor Gribojedova lika odaje pijanstvo. Dolazi trenutak kada Chatsky više ne može primijetiti da se i sam pretvorio u loptu, u predstavu od koje je pobjegao.

Chatsky ima blago koje su mnogi izgubili u naše vrijeme. Heroj ima srce. Lisa, sluškinja, pozitivno govori o Chatskyju, nazivajući heroja osjetljivim, veselim i pametnim do točke.

U međuvremenu, slika Chatskog zasjenjena je osobnom tugom. Predstava se zove "Jao od pameti", ali Gončarov piše da razlog Chatskyjevih osobnih nesreća nije u umu. Problem leži u suosjećajnoj ulozi junaka Gribojedova.

Gorčina Chatskyjeve sudbine

Gončarov primjećuje da se Chatskyjeva sudbina sastoji samo od sjetve. Plodovi ove sjetve predodređeni su za žetvu za druge ljude. Chackijevi - govorimo u množini, jer je riječ o tipu, a ne o jednoj slici - nose neku vrstu trnove krune na glavi: takve ljude muči svaka sitnica, ali najviše - od sukoba um i suosjećanje, osjećaj neuzvraćene ljubavi, bol povrijeđenog dostojanstva. Goncharov govori o Chatskyjevoj osobnosti na sljedeći način:

... Zahtijeva mjesto i slobodu za svoje godine: traži posao, ali ne želi biti uslužen, stigmatizira servilnost i lakrdiju...

Tako se polako približavamo ideji slobodnog života, koju utjelovljuje osobnost Chatskog. Što je slobodan život u interpretaciji Goncharova? Prije svega, to je prilika da ne ovisimo o robovskim lancima, da ne puzimo pred nadređenima. Nažalost, lanci ovisnosti toliko su obavili društvo da se Famusov tabor, iako razumije istinu o stanju stvari, još uvijek boji slomiti sustave ili ići protiv uspostavljenog poretka. Koja je uloga Chatskog? Gončarov na ovo pitanje odgovara sljedećim stihovima:

... On je vječiti razotkrivač laži, skrivenih u poslovici: "U polju nije ratnik." Ne, ratnik, ako je Chatsky, i, štoviše, pobjednik, ali napredni ratnik, borač - i uvijek žrtva<…>Chatskyi žive i nisu prevedeni u društvu, ponavljajući se na svakom koraku, u svakoj kući, gdje stari i mladi koegzistiraju pod istim krovom.<…>Svaki slučaj koji treba ažurirati uzrokuje sjenu Chatskyja ...

Tko je Sofia?

Naravno, Gončarov nije mogao zaboraviti na lik Sofije. Junakinja pripada kategoriji žena koje crpe "svjetovnu mudrost iz romana i priča". Takve žene karakteriziraju živa mašta, sposobnost osjećaja. Ali Sofija je slaba u onim područjima koja se odnose na misli i znanje. Međutim, junakinja teži znanju i mislima, kojima se mlade dame u to vrijeme obično nisu podučavale.

Po našem mišljenju, Sofija je slična tipu takozvanih turgenjevskih djevojaka, međutim Gončarov u liku Gribojedovljeve Sofije vidi sličnost s likom Tatjane iz Puškinova "Evgenija Onjegina":

... oboje, kao u mjesečarenju, lutaju u entuzijazmu s dječjom jednostavnošću ...

Sophia se želi osjećati kao zaštitnica. Dakle, na ovoj se slici junakinja pojavljuje u romanu s Molchalinom. Chatskyjevi osjećaji prema Sofiji također igraju važnu ulogu u djelu. Chatsky je iznerviran lažima koje se vide u djevojčinim postupcima. S jedne strane, Chatsky je privučen Sofijom, ali, s druge strane, junakinja služi Chatskom kao motiv i razlog patnje, što je na kraju zamračilo dušu junaka. Chatsky, iako pati, ipak pobjeđuje kao rezultat. Junak pokušava izmoliti nešto što se ne može dobiti zahtjevima, naime: ljubav:

Ali ima li on tu strast?
Taj osjećaj? Je li to žar?
Tako da, osim tebe, on ima cijeli svijet
Je li to bila prašina i taština?

Suprotnost osjećaja i uma

Glavna drama predstave leži u suprotnosti i nespojivosti uma i osjećaja. Gončarov vjeruje da su Chatskog u početku spasili njegov um i oštrina misli, ali plamen strasti progutao je dostojanstvo i osobnost junaka. Sve što Chatskog spašava od konačnog "beskorisnog poniženja" su "ostaci uma".

Sofiji ne treba toliko Molchalin, koliko beznačajni karakter ovog junaka. Međutim, djevojka, u isto vrijeme, priznaje da je sastanak s Chatskim značajan i nije slučajan za nju:

Gle, stekao je prijateljstvo svih u kući;
Služio je kod oca tri godine,
Često se ljuti bez razloga,
I razoružat će ga šutnjom<…>
<…>od starih ljudi neće kročiti preko praga<…>
<…>Stranci i nasumce ne režu, -
Zato ga volim...

"Milijun muka" kao Chatskyjeva tuga

Chatsky, doista, poludi, jer pokušava pronaći u Sofijinim riječima nešto što zapravo nije u ovim riječima. Za junaka se ova metoda čini kao pokušaj smirivanja i samoopravdanja.

Nakon neuspjeha sa Sofijom, Chatsky uranja u druge cikluse života u Moskvi. Na primjer, grupa Gorichev - vlasnik, koji je potpuno potonuo, uslužni muž, koji je pod petama stroge žene, a sama žena - gospođa Goricheva - je slatka i slatka osoba. Chatsky se također susreće s Hlestovom, heroinom koja kao da je ostala iz Katarininog doba, s Petrom Iljičem, još jednom ruševinom iz prošlosti, s Zagoreckim, očitim prevarantom, i drugim junacima iz kategorije Famusova.

Transformacije ličnosti Chatskog

Chatskyjev um prolazi kroz transformacije. Sada se Chatskyjev govor odlikuje jetkim primjedbama, cinizmom i sarkazmom. Ovim stilom komunikacije i ponašanja, junak izaziva antipatiju ljudi oko sebe. Chatsky još uvijek ima nadu - pronaći suosjećanje i suosjećanje u Sofijinoj duši. Međutim, junak ne zna da se protiv njega sprema zavjera u logoru Famusov:

“Milijun muka” i “jao” – eto što je požnjeo za sve što je uspio posijati. Do sada je bio nepobjediv: njegov je um nemilosrdno udarao po bolnim točkama neprijatelja ...

Chatskyjev um slabi u trenutku kada se junak umori od beskrajne borbe. Nekadašnju vedrinu, oštrinu, ljupkost i osjećajnost zamjenjuju žuč, izbirljivost i sjeta. Čak se ni na kraju Chatsky ne ponaša kao Onjegin ili Ljermontovljev junak, kao kicoš. Gribojedovljev junak nastavlja zadržati svoju iskrenost, ali dopušta sebi kobnu slabost: ljubomora preplavi Chatskog kad junak vidi djevojčin sastanak s Molchalinom. Čovjek predbacuje junakinji jer mu je dala nadu. Međutim, Gončarov naglašava da je Sofija, naprotiv, stalno odbijala Chatskog:

U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona griješi grijehom neznanja, sljepoćom u kojoj su svi živjeli ...

Gončarovljevi zaključci

Kako bi prenio glavnu moralnu i ideološku orijentaciju Jao od pameti, ruski se kritičar okreće Puškinovoj poeziji:

Svjetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

S jedne strane, Chatsky pomaže Sofiji da izgubi tu nerazumnu naivnost i sljepoću, koja je u početku karakteristična za osobnost junakinje. Međutim, Sophia još uvijek ne može iskazati poštovanje Chatskom: junak je dokaz Sofijinih pogrešaka i poroka, "prijekorni svjedok" koji djevojci otvara oči na pravi izgled Molchalina. Sofija se, prema Gončarovljevom tumačenju, pojavljuje kao svojevrsna mješavina "dobrih instinkata" i laži, "živog uma" i odsustva čak i naznake prisutnosti ideja, vlastitog mišljenja i uvjerenja. Sophia je bolesna od mentalne i moralne sljepoće, koja leži nepremostiv jaz između djevojke i Chatskog. Međutim, to nije nedostatak same Sophije, to su kvalitete koje su joj usađene u odgoju. Sama junakinja je vruća, nježna i sanjiva. Prisjetimo se o čemu smo govorili na početku našeg članka:

... Žene su naučile samo zamišljati i osjećati, a nisu naučile misliti i znati ...

Popularno u kategoriji: