Dom › Šasija › Kronika 12. stoljeća, priča o prošlim godinama. Kronika Priče o prošlim godinama

Kronika 12. stoljeća, priča o prošlim godinama. Kronika Priče o prošlim godinama

Povijest stvaranja

Staroruska književnost nastaje nakon primanja kršćanstva i obuhvaća sedam stoljeća. Njegova glavna zadaća je otkrivanje kršćanskih vrijednosti, upoznavanje ruskog naroda s vjerskom mudrošću. "Priča o prošlim godinama" ("Izvorna kronika", ili "Nesterovska kronika") jedno je od najstarijih djela ruske književnosti. Stvorio ju je početkom 12. stoljeća redovnik Kijevsko-pečerske lavre, kroničar Nestor. U naslovu ljetopisa Nestor je formulirao svoj zadatak: "Gle priče vremena godina, otkuda ruska zemlja, tko je u Kijevu prvi počeo kraljevati, i otkuda ruska zemlja." Izvorne "Priče ..." nisu došle do nas. Trenutno je dostupno nekoliko primjeraka. Od njih su najpoznatije dvije: rukopisna zbirka pergamenata iz 1337. godine - pohranjena je u Državnoj javnoj knjižnici nazvanoj po M.E. Saltykov-Shchedrin (Laurentijeva kronika) i rukopisna zbirka s početka 15. stoljeća - pohranjena je u knjižnici Akademije znanosti Ruske Federacije (Ipatijevska kronika). Laurentijeva kronika dobila je ime po svom piscu, monahu Lavrentiju, koji ju je 1337. prepisao za suzdalskog velikog kneza Dmitrija Konstantinoviča i stavio svoje ime na kraj. Laurentijeva kronika zbirka je koja uključuje dva djela: samu Priču o prošlim godinama i Suzdalsku kroniku, dovedenu do 1305. Ipatijevska kronika dobila je ime po nekadašnjem mjestu pohrane - Ipatijevskom samostanu u Kostromi. Ovo je također zbirka koja uključuje nekoliko kronika, uključujući i Priču minulih godina. U ovom dokumentu, priča je dovedena do 1202. Glavna razlika između popisa je na kraju: Laurentijeva kronika donosi priču do 1110., dok u Ipatijevskom popisu priča ide u Kijevsku kroniku.

Žanr, vrsta kronike

Kronika je jedna od vrsta srednjovjekovne književnosti. U zapadnoj Europi zvali su ga "Kronike". Obično je to opis legendarnih i stvarnih događaja, mitoloških prikaza. Akademik D.S. Lihačov je ovom prilikom rekao da staroruska književnost ima jedan zaplet - "svjetsku povijest" i jednu temu - "smisao ljudskog života". Kroničari u svoje zapise nisu bilježili događaje privatne prirode, nije ih zanimao život običnih ljudi. Kako je primijetio D.S. Lihačova, "ulazak u kroničke zapise značajan je događaj sam po sebi." Ruski kroničari ne samo da su bilježili događaje kronološkim redoslijedom, već su stvorili i niz pisanih izvora i usmenih predaja, a potom na temelju prikupljenog materijala napravili vlastite generalizacije. Rezultat rada bila je svojevrsna nastava.
Kronika uključuje i kratke vremenske zapise (to jest, zapise o događajima koji su se dogodili u određenoj godini) i druge tekstove različitih žanrova (priče, učenja, parabole, legende, biblijske priče, ugovori). Glavna priča u analima je priča o događaju koji ima potpuni zaplet. Uska je veza s usmenom narodnom umjetnošću.
Priča minulih godina sadrži prikaz drevne povijesti Slavena, a potom i Rusije, od prvih kijevskih knezova do početka 12. stoljeća. Priča o prošlim godinama nije samo povijesna kronika, već je ujedno i izvanredan književni spomenik. Zahvaljujući državnom pogledu, širini pogleda i književnom talentu Nestora, Priča o prošlim godinama, prema D.S. Lihačova, nije bila samo zbirka činjenica ruske povijesti i ne samo povijesno-publicističko djelo vezano uz hitne, ali prolazne zadatke ruske stvarnosti, nego cjelovito, književno izlaganje povijesti Rusije.
Predmet
Priča o prošlim godinama prva je sveruska kronika. Sadrži povijesne podatke o životu drevne Rusije, legende o podrijetlu Slavena, njihovom naseljavanju uz Dnjepar i oko jezera Iljmen, sukobu Slavena s Hazarima i Varjazima, pozivu novgorodskih Slavena na Varjazi s Rurikom na čelu i nastanak države Rus. Legende zapisane u Priči minulih godina praktički su jedini izvor podataka o nastanku prve staroruske države i prvih ruskih knezova. Imena Rurika, Sineusa, Truvora, Askolda, Dira, proročkog Olega ne nalaze se u drugim izvorima tog vremena, iako se neki povijesni likovi pokušavaju identificirati s navedenim prinčevima. Uloga prvih ruskih knezova (Oleg, Igor, Svjatoslav, Vladimir) u borbi protiv neprijatelja, formiranje Kijevske kneževine temeljna je tema Priče o prošlim godinama.
Među kroničkim tekstovima: priča o Olginoj osveti Drevljanima (945-946); priča o mladiću i pečenegu (992); opsada Belgoroda od strane Pečenega (997.) - posebno mjesto zauzima priča o pogibiji Olega s konja (912.).

Ideja analiziranog djela

Glavna ideja "Priče ..." je autorova osuda svađe između prinčeva, poziv na jedinstvo. Ruski narod kroničar prikazuje kao ravnopravan među ostalim kršćanskim narodima. Zanimanje za povijest diktirano je nasušnim potrebama vremena, povijest je uključena kako bi knezove - suvremenike "naučila" političkom državništvu, racionalnom upravljanju državom. To je potaknulo redovnike kijevsko-pečerskog samostana da postanu povjesničari. Tako je staroruska književnost ispunila zadaću moralnog odgoja društva, formiranja nacionalne samosvijesti i djelovala kao nositelj građanskih ideala.
Glavni likovi Priče o prošlim godinama
Junaci kronika bili su prije svega prinčevi. Priča o prošlim godinama govori o knezu Igoru, kneginji Olgi, knezu Vladimiru Monomahu i drugim ljudima koji su živjeli u srednjovjekovnoj Rusiji. Na primjer, jedno od izdanja priče usredotočeno je na događaje vezane uz aktivnosti Vladimira Monomaha, koji govori o obiteljskim poslovima Monomaha, podacima o bizantskim carevima s kojima je Monomakh bio u srodstvu. I to nije slučajnost. Kao što znate, Vladimir Monomah je bio veliki kijevski knez 1113-1125. U narodu je bio poznat kao domoljub i aktivni branitelj Rusije od Polovaca. Monomakh nije bio samo zapovjednik i državnik, već i pisac. Posebno je napisao "Uputu za djecu".
Među prvim ruskim knezovima, Nestora je privukao knez Oleg. Knez Oleg (? - 912.) - prvi kijevski knez iz dinastije Rurik. Kronika kaže da je Rurik, umirući, prenio vlast na svog rođaka Olega, budući da je Rurikov sin Igor u to vrijeme bio vrlo mali. Oleg je tri godine vladao u Novgorodu, a zatim, regrutiravši vojsku od Varjaga i plemena Chud, Ilmen Slavena, Marije, Vesi, Krivichi, preselio se na jug. Oleg je zauzeo Kijev lukavstvom, ubivši Askolda i Dira, koji su ondje vladali, i učinio ga svojom prijestolnicom, rekavši: "Ovo će biti majka ruskih gradova." Ujedinivši slavenska plemena sjevera i juga, Oleg je stvorio moćnu državu – Kijevsku Rusiju. Poznata legenda povezana je sa smrću Olega u analima. Prema izvješću kroničara, Oleg je vladao 33 godine, od 879. (godina Rurikove smrti) do 912. godine. Posjedovao je izvanredan talent zapovjednika, a njegova mudrost i dalekovidnost bili su toliko veliki da su djelovali nadnaravno. Suvremenici su Olega nazivali Proročkim. Uspješan princ-ratnik naziva se "proročanskim", tj. mađioničar (doduše, pritom kršćanski kroničar nije propustio naglasiti da je Oleg dobio nadimak od pogana, “ljudi smeća i slabog glasa”), ali ni on ne može pobjeći od svoje sudbine. Pod godinom 912. kronika stavlja pjesničku predaju, očito povezanu "s grobom Olginim", koji "je ... do danas". Ova legenda ima cjelovit zaplet, koji se otkriva u lakonskoj dramatičnoj pripovijesti. Jasno izražava ideju o moći sudbine koju nitko od smrtnika, pa čak ni "proročki" princ, ne može izbjeći.
Legendarni princ Oleg može se nazvati prvom ruskom figurom na nacionalnoj razini. O princu Olegu sastavljene su mnoge pjesme, legende i predaje. Narod je opjevao njegovu mudrost, sposobnost predviđanja budućnosti, njegov talent velikog vojskovođe, pametnog, neustrašivog i snalažljivog.

Radnja, kompozicija Priče o prošlim godinama

Oleg je vladao mnogo godina. Jednog dana je pozvao vračare k sebi i upitao: "Od čega mi je suđeno da umrem?" A mudraci odgovore: "Ti ćeš, kneže, prihvatiti smrt od svog voljenog konja." Oleg je bio tužan i rekao je: "Ako je tako, onda više nikada neću sjesti na njega." Konja je naredio odvesti, nahraniti i zaštititi, a drugoga je uzeo sebi.
Puno je vremena prošlo. Jednom se Oleg sjetio svog starog konja i upitao gdje je sada i je li zdrav. Oni odgovoriše kraljeviću: "Prošle su tri godine kako ti je konj uginuo."
Tada je Oleg uzviknuo: "Magovi su lagali: konj od kojeg su mi obećali smrt je umro, ali ja sam živ!" Želio je vidjeti kosti svoga konja i otišao je na otvoreno polje, gdje su ležale u travi, oprane kišom i izbijeljene suncem. Princ je nogom dotaknuo lubanju konja i rekao cereći se: "Hoću li prihvatiti smrt od ove lubanje?" Ali onda je zmija otrovnica ispuzala iz konjske lubanje - i ubola Olega u nogu. I Oleg je umro od zmijskog otrova.
Prema kroničaru, "sav ga je narod oplakivao velikim plačem".

Umjetnička originalnost djela

"Priča o prošlim godinama", govoreći o mjestu ruskog naroda među drugim narodima svijeta, o povijesti njegovog formiranja, uvodi nas u atmosferu epskog odnosa narodne pjesme prema ruskoj povijesti. U Priči minulih godina postoji i epska slika i poetski odnos prema zavičajnoj povijesti. Zato Povijest minulih godina nije samo djelo ruske povijesne misli, nego i ruske povijesne poezije. U njemu su poezija i povijest neraskidivo spojene. Pred nama je književno djelo nastalo na temelju usmenih priča. Svoj veličanstveni, jezgrovit i izražajan jezik Pripovijest minulih godina duguje usmenim izvorima. Historicizam, koji je u osnovi drevne ruske književnosti, pretpostavljao je određenu idealizaciju onoga što je prikazano. Otuda umjetnička generalizacija, nedostatak prikaza unutarnje psihologije junaka, njegova karaktera. Istodobno, autorova procjena jasno se prati u analima.
Posebnost Priče minulih godina je njezin neobično poetičan stil za ono vrijeme. Stil kronike je jezgrovit. O6 različiti govor uključuje često pozivanje na izravni govor, na poslovice i izreke. U osnovi, kronika sadrži crkvenoslavenski vokabular, koji je usko isprepleten s razgovornim ruskim jezikom. Odražavajući stvarnost, kronika odražava i jezik te stvarnosti, prenosi govore koji su stvarno održani. Prije svega, taj utjecaj usmenog jezika osjeća se u izravnom govoru ljetopisa, ali i neizravnom govoru, pripovijedanje, koje vodi u ime samog kroničara, umnogome ovisi o živom usmenom jeziku njegova vremena - prije svega u terminologiji: vojni, lovački, feudalni, pravni i dr. Takvi su bili usmeni temelji na kojima se temeljila originalnost Povijesti minulih godina kao spomenika ruske povijesne misli, ruske književnosti i ruskog jezika.
Značenje djela "Priča o prošlim godinama"
Nestor je bio prvi staroruski feudalni historiograf koji je povezao povijest Rusije s poviješću istočnoeuropskih i slavenskih naroda. Osim toga, značajka priče je njezina izravna povezanost sa svjetskom poviješću.
Priča o prošlim godinama nije samo primjer drevne ruske književnosti, već i spomenik kulturnog života naroda. Parcele kronike naširoko su koristili u svom radu mnogi pjesnici. Posebno mjesto zauzimaju poznate “Pjesme o proročkom Olegu” A.S. Puškina. Pjesnik govori o knezu Olegu kao o epskom junaku. Oleg je mnogo putovao, mnogo se borio, ali sudbina se pobrinula za njega. Puškin je volio i poznavao rusku povijest, "tradicije vjekova". U legendi o princu Olegu i njegovom konju, pjesnik je bio zainteresiran za temu sudbine, neizbježnost predodređene sudbine. U pjesmi je prisutna i gorda vjera u pjesnikovo pravo da slobodno slijedi svoju misao, u skladu s antičkim shvaćanjem, uvjerenjem da su pjesnici vjesnici više volje.
Magi se ne boje silne gospode, I ne treba im kneževskog dara; Istinit je i slobodan njihov proročki jezik I prijateljski s voljom neba.
Istina se ne može kupiti niti zaobići. Oleg se, kako mu se čini, oslobađa prijetnje smrću, šalje konja, koji bi, prema predviđanju mađioničara, trebao igrati kobnu ulogu. Ali nakon mnogo godina, kada misli da je opasnost prošla - konj je mrtav, sudbina sustiže princa. Dotakne lubanju konja: „U međuvremenu je iz mrtve glave ispuzala grobna zmija Siktajući.“
Ispričao A.S. Puškin, legenda o slavnom princu Olegu sugerira da svatko ima svoju sudbinu, ne možete je prevariti, i morate voljeti svoje prijatelje, brinuti se o njima i ne odvajati se od njih za života.

Ovo je zanimljivo

Pisanje se u Rusiji pojavilo zajedno s prihvaćanjem kršćanstva, kada su nam liturgijske knjige došle iz Bugarske i počele se širiti prepisivanjem. Iako je u to daleko vrijeme sličnost između svih jezika različitih slavenskih plemena bila neusporedivo veća nego sada, ipak se crkvenoslavenski jezik razlikovao od kolokvijalnog ili pučkog ruskog kako u odnosu na fonetiku, tako i u odnosu na etimologiju i sintaksu. U međuvremenu su naši preci, širenjem kršćanstva i pismenosti, sve više upoznavali ovaj pisani jezik: slušali su ga za vrijeme bogoslužja, na njemu čitali crkvene knjige i prepisivali ih. Samo učenje pismenosti u staroj Rusiji odvijalo se prema crkvenoslavenskim knjigama. Odatle je jasno, da je crkvenoslavenski jezik morao imati jak utjecaj na govor pismenih ljudi toga vremena, i taj je utjecaj bio toliki, da kad je u Rusiji počela nastajati književnost i kad su se pojavili prvi književnici, osn. njihov knjiški govor na crkvenoslavenskom.
No, s druge strane, ruski narodni ili razgovorni jezik, koji se od davnina koristio u svakodnevnom životu, nije istisnut ovim uvoznim knjiškim jezikom, nego je postojao uz njega, a knjiški ljudi, ma koliko ovladali crkvenoslavenskim govorom , nehotice unosio u ovaj govor elemente živoga govornog jezika, i što se dalje sve više pojačavao taj dodatak ruskoga razgovornog govora crkvenoslavenskom jeziku. Ovaj dodatak ruskog elementa pisanom jeziku u književnim djelima antičkog razdoblja bio je izražen kako u odnosu na etimološke oblike, tako iu odnosu na sintaktičku strukturu jezika, a još više u odnosu na fonetiku.
Dakle, u književnim djelima staroruske književnosti miješaju se jezici crkvenoslavenskog i govornog ruskog, pa se književni jezik drevne Rusije može nazvati slavensko-ruskim.
Jezik Nestorove kronike također je slavensko-ruski i također predstavlja mješavinu elemenata obaju jezika.
(Na temelju knjige P.V. Smirnovskog "Povijest ruske književnosti")

Likhachev D.S. Velika ostavština. Klasična književna djela drevne Rusije. — M.: Sovremennik, 1980.
Likhachev D.S. Poetika staroruske književnosti. - M .: Nauka, 1979-
Likhachev D.S. Ruske kronike i njihovo kulturno i povijesno značenje. — M.; L., 1947.
Osetrov E. Živa drevna Rus'. - M .: Obrazovanje, 1984.
Rybakov B. Drevna Rusija. Legende. Epike. Kronike. - K., 1963. (monografija).
Smirnovsky P.V. Povijest ruske književnosti. Prvi dio. antičko i srednje razdoblje. - M., 2009. (monografija).

Poznato iz nekoliko izdanja i popisa s manjim odstupanjima u tekstovima koje su unijeli prepisivači. Sastavljen je u Kijevu.

Obrađeno razdoblje povijesti započinje biblijskim vremenima u uvodnom dijelu i završava 1117. godinom (u 3. izdanju). Datumirani dio povijesti staroruske države počinje u ljeto 6360. od cara Mihajla (852.).

Od naziva skupa nastao je prvi izraz "Priča o prošlim godinama ..." ili u dijelu popisa "Gle priče o prošlim godinama ..."

Povijest nastanka kronike

Autor ljetopisa na popisu Khlebnikov naveden je kao monah Nestor, poznati hagiograf na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, redovnik kijevsko-pečerskog samostana. Iako je ovo ime izostavljeno iz ranijih popisa, istraživači 18.-19. stoljeća smatrali su Nestora prvim ruskim ljetopiscem, a Priču minulih godina prvom ruskom kronikom. Proučavanje kronika od strane ruskog lingvista A. A. Šahmatova i njegovih sljedbenika pokazalo je da su postojale kroničke šifre koje su prethodile Priči minulih godina. Sada se priznaje da je prvo izvorno izdanje Priče o prošlim godinama monaha Nestora izgubljeno, a modificirane verzije preživjele su do danas. Istodobno, ni u jednoj kronici nema naznake gdje točno završava Priča o prošlim godinama.

Problemi izvora i strukture PVL najdetaljnije su razrađeni početkom 20. stoljeća u djelima akademika A. A. Šahmatova. Koncept koji je on predstavio još uvijek igra ulogu "standardnog modela", na koji se kasniji istraživači oslanjaju ili raspravljaju. Iako su mnoge njegove odredbe često bile podvrgnute utemeljenoj kritici, još uvijek nije bilo moguće razviti usporediv koncept u smislu značaja.

Drugo izdanje čita se u sklopu Laurentijeve kronike (1377.) i drugih popisa. Treće izdanje sadržano je u Ipatijevskoj kronici (najstariji popisi: Ipatijev (XV. stoljeće) i Khlebnikov (XVI. stoljeće)). U jednom od ljetopisa drugog izdanja, pod godinom 1096., dodano je samostalno književno djelo "Uputa Vladimira Monomaha" iz 1117. godine.

Nikon, Nestor, ostali nepoznati, javno vlasništvo

Prema Šahmatovljevoj hipotezi (koju podupiru D. S. Lihačov i Ja. S. Lurie), prvi ljetopisni zakonik tzv. najstariji, sastavljen je pri mitropoliji u Kijevu, utemeljenoj 1037. godine. Izvori kroničaru bile su legende, narodne pjesme, usmena predanja suvremenika, neki pisani hagiografski dokumenti. Najstariji skup nastavio je i dopunio 1073. godine monah Nikon, jedan od utemeljitelja Kijevopećinskog samostana. Zatim je 1093. stvoren hegumen kijevsko-pečerskog samostana Ivan Početni kod, koji je koristio novgorodske zapise i grčke izvore: “Kronograf prema velikom izlaganju”, “Život Antonijev” itd. Početni kodeks fragmentarno je sačuvan u početnom dijelu Novgorodske prve kronike mlađe verzije. Nestor je revidirao Primarni zakonik, proširio historiografsku osnovu i doveo rusku povijest u okvire tradicionalne kršćanske historiografije. Kroniku je dopunio tekstovima ugovora između Rusije i Bizanta i unio dodatne povijesne predaje sačuvane u usmenoj predaji.

Prema Šahmatovu, Nestor je napisao prvo izdanje Priče o prošlim godinama u Kijevopećinskom samostanu 1110.-1112. Drugo izdanje izradio je hegumen Sylvester u kijevskom Vydubitsky samostanu svetog Mihovila 1116. U usporedbi s Nestorovom verzijom, posljednji je dio revidiran. Godine 1118. u ime novgorodskog kneza Mstislava Vladimiroviča sastavljeno je treće izdanje Priče o prošlim godinama.

Povijest ruske zemlje seže u doba Noe. Tri su njegova sina podijelila Zemlju:

Sim je dobio istok: Baktriju, Arabiju, Indiju, Mezopotamiju, Perziju, Mediju, Siriju i Feniciju.
Ham je dobio jug: Egipat, Libiju, Mauritaniju, Numidiju, Etiopiju, ali i Bitiniju, Kilikiju, Troadu, Frigiju, Pamfiliju, Cipar, Kretu, Sardiniju.
Jafet (st. slavenski Afet) je dobio sjeverozapad: Armeniju, Britaniju, Iliriju, Dalmaciju, Joniju, Makedoniju, Mediju, Paflagoniju, Kapadokiju, Skitiju i Tesaliju.

Jafetovi potomci nazivaju se Varjazi, Nijemci, Rusi, Šveđani (sv. slavenski Svei). U početku je čovječanstvo bilo jedan narod, ali su se nakon babilonske pandemonije iz Jafetova plemena izdvojili “Norici, koji su Slaveni”. Prapostojbina Slavena je obala rijeke Dunav na području Mađarske, Ilirije i Bugarske. Kao rezultat agresije Vlaha, dio Slavena otišao je na Vislu (Poljaci), a drugi - na Dnjepar (Drevlyans i Glade), na Dvinu (Dregovichi) i jezero Ilmen (Slovenci). Preseljavanje Slavena datira iz vremena apostola Andrije, koji je ostao sa Slavenima na Ilmenu. Poljani su osnovali Kijev i nazvali ga po svom knezu Kiju. Ostali drevni slavenski gradovi nazivaju se Slovenski Novgorod i Kriviči Smolensk. Zatim, pod carem Heraklijem, podunavski Slaveni doživjeli su najezdu Bugara, Ugra, Obrova i Pečenega. Međutim, Dnjeparski Slaveni postali su ovisni o Hazarima.

Prvi spomenuti datum u analima je 852. (6360.), kada se počela zvati ruska zemlja, a Rusi su prvi put doplovili do Carigrada. Godine 859. Istočna Europa podijeljena je između Varjaga i Hazara. Prvi su uzimali danak od Slovenaca, Kriviča, Vesi, Marije i Čuda, a drugi - od livada, sjevernjaka i Vjatiča.

Pokušaj sjevernih Slavena da se oslobode moći prekomorskih Varjaga 862. godine doveo je do građanskih sukoba i završio pozivom Varjaga. Rusku zemlju osnovala su tri brata Rurik (Ladoga), Truvor (Izborsk) i Sineus (Beloozero). Ubrzo je Rurik postao jedini vladar zemlje. Osnovao je Novgorod i imenovao svoje namjesnike u Muromu, Polocku i Rostovu. U Kijevu je nastala posebna varjaška država na čelu s Askoldom i Dirom, koja je uznemirivala Bizant pohodima.

Godine 882. Rurikov nasljednik knez Oleg zauzeo je Smolensk, Ljubeč i Kijev, ujedinivši dvije rusko-varjaške države. Godine 883. Oleg je osvojio Drevljane, a 884.-885. osvojio je hazarske pritoke Radimiča i sjevernjake. Godine 907. Oleg je poduzeo veliki pomorski pohod na čamcima u Bizant, što je rezultiralo sporazumom s Grcima.

Nakon Olegove smrti od ugriza zmije, počeo je vladati Igor, koji se borio s Drevljanima, Pečenezima i Grcima. Rusi su prvobitno bili prekomorski Varjazi, ali su se postupno stopili s poljanama, tako da je ljetopisac mogao reći da se poljane sada zovu Rus. Novac Rusa bila je grivna, a obožavali su Peruna.

Igora su ubili pobunjeni Drevljani, a njegovo prijestolje naslijedila je njegova žena Olga, koja se uz pomoć varjaških namjesnika Svenelda i Asmuda brutalno osvetila ubivši preko 5 tisuća Drevljana. Olga je vladala kao regent za svog sina Svjatoslava. Sazrijevši, Svjatoslav je pokorio Vjatiče, Jase, Kasoge i Hazare, a zatim se borio na Dunavu protiv Grka. Vraćajući se nakon jedne od kampanja protiv Grka, Svjatoslav je upao u zasjedu Pečenega i umro.

Od Svjatoslava je kneževsko prijestolje prešlo na Jaropolka, čija je vladavina bila komplicirana građanskim sukobima. Yaropolk je porazio svog brata i vladara Drevljanska Olega, ali je umro od Varjaga drugog brata Vladimira. Vladimir je najprije otjerao Varjage, ujedinio poganski panteon, ali se potom obratio na kršćanstvo. Tijekom godina njegove vladavine vodili su se ratovi s Poljacima, Yotvingima, Vjatičima, Radimičima i Volškim Bugarima.

Nakon Vladimirove smrti, Svyatopolk je počeo vladati u Kijevu. Zbog brutalne odmazde nad svojom braćom dobio je nadimak Prokletnik. Svrgnuo ga je njegov brat Jaroslav. Opozicija novom knezu bio je vladar Tmutarakanskog Mstislav. Nakon završetka sukoba, Jaroslav je izgradio kamene zidove u Kijevu i katedralu sv. Sofija. Nakon smrti Jaroslava ruska se zemlja ponovno raspala. Izjaslav je vladao u Kijevu, Svjatoslav u Černigovu, Igor u Vladimiru, Vsevolod u Perejaslavlju, a Rostislav u Tmutarakanu. U svađi je Vsevolod pobijedio. Nakon Vsevoloda, Kijevom je vladao Svjatopolk, kojeg je zamijenio Vladimir Monomah.

Kršćanstvo u Priči prošlih godina

Priča o prošlim godinama prožeta kršćanskim motivima i aluzijama na Bibliju, što je sasvim prirodno, s obzirom da je njezin autor bio redovnik. Jedno od središnjih mjesta djela zauzima izbor vjere, koji je izvršio knez Vladimir. Odabrao je kršćanstvo grčkog stila, koje se odlikovalo pričešćivanjem vinom i kruhom, a ne napolitankama, kao Nijemci. Temelje kršćanske vjere (u obliku prepričavanja knjige Postanka i starozavjetne povijesti prije podjele kraljevstva Izraela) Vladimiru predstavlja stanoviti filozof koji, između ostalog, spominje pad sv. stariji anđeo Satanael na 4. dan stvaranja. Bog je Satanaela zamijenio Mihaelom. Starozavjetni proroci (Mal 2,2, Jer 15,1, Ez 5,11) spominju se kao dokaz kraja izraelske misije (r. odbacivanje Židova). Godine 5500. od stvaranja svijeta u Nazaretu Gabrijel se ukazao Mariji i najavio utjelovljenje Boga, koji je rođen kao Isus u godinama kralja Heroda (r. car jidovesk), navršivši 30 godina, a Ivan ga je krstio u rijeci Jordan. Tada je okupio 12 učenika i liječio bolesne. Iz zavisti je bio predan da bude razapet, ali je uskrsnuo i uzašao. Svrha utjelovljenja bilo je iskupljenje od Adamova grijeha.

Bog su "tri bića": Otac, Sin i Duh Sveti ( jedno božanstvo u tri lica). Zanimljivo je da u odnosu na osobe Trojstva, koje odvojiti se ne odvojeno, a kopulirati nepodijeljeno, koristi se izraz na sličan način. Od 18. stoljeća povjesničari su bili zainteresirani za pitanje zašto je, prema Priči o prošlim godinama, kagan Vladimir Svjatoslavovič, koji je krstio Rus', navodno pročitao prilično čudno Vjerovanje na vlastitom krštenju i zašto je monah Nestor to reproducirao vjeroispovijest. Prema njemu, Vladimir je rekao: "Sin je sličan u biti i suizvoran Ocu ..." On je sličan u biti, a ne istobitan, kako se navodi u pravoslavnom Nicejskom i Niceo-Caregradskom vjerovanju. To bi mogao biti odraz činjenice da su arijanci iz Rusije, za razliku od susjedne Hazarije, prešli na nestorijanstvo, židovstvo i pravoslavlje tek 988. godine te da su nastavili biti utjecajna sila na koju se Vladimir htio osloniti u borbi protiv poganstva. Ali to može biti i samo kleveta protiv Vladimira kako bi se spriječila njegova kanonizacija. Bog ima svojevoljno uštedjeti stvorenje. Za ovo, Bog uzima meso I duh i umire istina nije san) i također je uistinu uskrsnuo i uzašao na nebo.

Također, kršćanstvo Tale propisuje štovanje ikona, križa, relikvija i svetih posuda, podržavanje crkvene tradicije i usvajanje sedam sabora: 1. Nicejski (protiv Arija), Carigradski (za Trojstvo jednosuštno) , Efez (protiv Nestorija), Kalcedon, Drugi carigrad (protiv Origena, ali za Kristovo bogočovječanstvo), 2. Nikeja (za štovanje ikona).

Bog je na nebu, sjedi u neizrecivoj Svjetlosti na prijestolju, okružen anđelima, čija je priroda nevidljiva. Njemu se suprotstavljaju demoni mob, krilati, rep svojstvo), čije je prebivalište ponor.

Značenje krštenja Rusije u analima se otkriva kao izbavljenje od idolopoklonstva, neznanja i đavolskih čari. Nakon smrti, pravednici odmah odlaze na nebo, postajući zagovornici za svoj narod.

Nakon krštenja u Korsunu, Vladimir je naredio krstiti narod u Dnjepru i izgraditi drvene crkve. Jedna od prvih bila je crkva Svetog Vasilija, podignuta na mjestu Perunovog hrama. Tu su bile i crkve Bogorodice, Svete Sofije, Sv. apostoli, sv. Petar, sv. Andrije, sv. Nikole, sv. Fedor, sv. Dmitrija i sv. Michael. U crkvama, ukrašenim ikonama, posudama i križevima, služene su liturgije, molitve i euanđelija. Krštenici su trebali nositi naprsne križeve. Posebno su se slavili Blagovijest, Uzašašće, Uznesenje Majke Božje i dan svetih mučenika Borisa i Gleba. Važnu ulogu odigrao je 40-dnevni post uoči Uskrsnuća Gospodinova. Glava jedinstvene crkve bili su svećenici odjeveni u haljine, nad svećenicima su stajali biskupi, a mitropolit je bio duhovni poglavar ruskih kršćana. Prvi samostan na ruskom tlu bio je Pečerski manastir, koji se sastojao od braće Černorizijanaca koji su živjeli u ćelijama, na čelu s igumanom.

Izvori i umetnuti priče

Kratice: N1L - Novgorodska prva kronika. N4L - Novgorodska četvrta kronika. S1L - Sofijska prva kronika, VoskrL - Uskrsna kronika. PSRL - Potpuna zbirka ruskih kronika. PVL 1999 - Priča o prošlim godinama. / pripremiti tekst, prev., čl. i komentar. D. S. Lihačov; izd. V. P. Adrianov-Peretz. - St. Petersburg: Nauka, 1999.

Tekstovi folklornog podrijetla

Priča o smrti Olega s konja (pod 912). Ne u N1L.
Priča o Olginoj osveti Drevljanima (pod 945.-946.). Samo nekoliko riječi u Nikonovom ljetopisu.
Priča o mladiću i Pečenegu, pod godinom 992. Ne u N1L.
Opsada Belgoroda od strane Pečenega, 997. godine. Ne u N1L.

Dokumentarni izvori

Ugovor iz 912. Ne u N1L.
Ugovor iz 945. Nema u N1L i u Nikonovom kroniku.
Ugovor iz 971. Ne u N1L.

Kratki izvaci iz povijesti Bizanta i Bugarske

852. - Godina 6360., indikt 15. “Mihael je počeo kraljevati...”.
858. – Mihaelov pohod protiv Bugara. Krštenje kneza i bojara Bugarske. Od "Nasljednika Amartola", ali on nema datum.
866. - Kampanja Askolda i Dira protiv Grka, u 14. godini Mihaela.
868 - "Bazilije je počeo kraljevati."
869. – „Krsti se sva bugarska zemlja“.

Sve dolje navedene informacije su od "Successor of Amartol". U N1L su svi odsutni, u N4L su svi prisutni.

887. - "Zavladao je Leon, sin Bazilija, koji je imao nadimak Lav, i brata mu Aleksandra, i vladao je 26 godina." Promašeno u S1L.
902. - Rat Mađara s Bugarima. Zapravo, pohod je bio 893.
907. – Olegov pohod na Bizant.
911. - Pojava zvijezde na zapadu (Halleyev komet).
913. - "Konstantin, Leonov sin, počeo je vladati."
914. - Pohod Simeona Bugarskog na Cargrad. Nije u N4L, S1L.
915. - Simeonovo zauzimanje Adrianopola.
920 - “Car Roman postavljen je među Grke” (potpunije u N4L i S1L).
929. - Simeonov pohod na Cargrad. Mir s Romanom.
934. – Ugarski pohod na Carigrad. Svijet.
942. - Simeon poražen od Hrvata i umro. Petar je postao knez. Vijest o "nasljedniku Amartola", pod 927. god.
943. – Ugarski pohod na Carigrad. Pod godinom 928. (1 indikt).

Neke važne priče u sastavu PVL (što ukazuje na fiksaciju ovih priča u glavnim analima)

"Kronika Jurja Amartola". Izvodi: popis naroda i priča o običajima naroda. Ne u N1L.
Priča o posjeti Andrije Prvozvanog Rusa. Ne u N1L.
Priča o postanku slavenskoga pisma (pod 898.). Ne u N1L.
Priča o Apoloniju Tijanskom iz Amartola (pod 912.). Ne u N1L.
Priča o Olginom putovanju u Cargrad (pod god. 955.).
Pohvala Olgi (pod 969).
Priča o Varjagu i njegovu sinu (bez imena, pod god. 983.).
Prijepor oko vjere: dolazak muslimana, židova i katolika (pod 986.).
"Filozofov govor".
Priča o kampanji protiv Korsuna.
Vjerovanje, sedam koncila i iskvarenost Latina.
Priča o povratku iz Korsuna i pokrštavanju Kijevljana.
Priče o ubojstvu Borisa, ubojstvu Gleba, pohvale Borisu i Glebu.
Pohvala za knjige ispod 1037. Ne u N1L, N4L, S1L, nedjelja.
Priča o početku Pečerskog samostana, pod 1051. Ne u N1L, N4L, S1L, nedjelja.
Priča o znakovima u sadašnjosti i prošlosti, s posuđenicama iz Kronografa prema velikom prikazu, pod godinom 1065.
Učenje o smaknućima Božjim, pod 1068. god. Ne u N4L, S1L, nedjelja.
Rasuđivanje o križu koji je pomogao Vseslavu, pod godinom 1068.
Priča o magima i Janu, pod godinom 1071., i nastavak priče o magima.
Priča o smrti Teodozija Pećinskog i monaha manastira, pod 1074. Ne u N4L.
Besjeda o smrti Izjaslavovoj i o bratskoj ljubavi, pod godinom 1078. Ne u N1L, N4L, S1L, nedjelja.
Priča o smrti Jaropolka Izjaslavića, pod 1086. Ne u N1L, N4L.
Priča o prijenosu relikvija Teodozija Pećinskog, njegova predviđanja i pohvale njemu, pod 1091. god. Ne u N1L, N4L, S1L.
Učenje o pogubljenjima Božjim, pod 1093. god. Ne u N1L, N4L, S1L, nedjelja.
Priča o pohodu Polovaca na Kijev i manastir, pod 1096. Ne u N1L, N4L, S1L.
Izvadak o plemenima od Metoda Patarevog i priča o Gyuryati Rogovichu. Ne u N1L, N4L, S1L.
Priča o Vasilkovom osljepljenju i kasnijim događajima, pod 1097. god. Ne u N1L, N4L.
Priča o pohodu protiv Polovaca 1103. Ne u N1L, N4L, S1L.

Priče iz izdanja Ipatijevske kronike

Rasprava o anđelima s citatima iz Davida, Epifanija i Hipolita. Ne nalazi se u drugim kronikama.
Pohod 1111. protiv Polovaca.
Priča o putovanju u Ladogu, slavenskim i antičkim bogovima. Ne nalazi se u drugim kronikama.
Priča o prijenosu relikvija Borisa i Gleba. Ne nalazi se u drugim kronikama.

Citati

Citati iz Ipatijevskog primjerka Priče o prošlim godinama.

O doseljavanju Slavena u Rusiju nakon njihova odlaska s Dunava u davna nedatirana vremena:

... tako je i sa Slovenijom · koji su došli sodoša uz Dnjepar · i narkošasaѧ Polѧna · i prijatelji Derevlѧne · iza sedoša u šumi · i prijatelji sedoša između Pripeta i Dvine · i narcoshas Dregovichi · i drugi sodsha na Dvini · i rijeci Polochash · . ꙗ ulijevati se u Dvinu · ime Polot · ѿ seꙗ dobio je nadimak Poločan. Sjede Sloven kao jezero Ilmer · i nazva ga imenom njegovim · i stvori grad · i nazva Novgorod · i sjedoše prijatelji na Desnu · i uz Sedmoricu i uz Sul · i narcoshasѧ Svero · i tako razidesѧ Slovenesk ꙗzyk . tama je dobila i nadimak Slovensko ꙗ pismo ...

O pozivu Varjaga predvođenih Rurikom 862. godine:

U lѣⷮ҇. ҂ẑ҃. t҃. o҃ ⁘ i protjeran Varygy preko mora. i ne daju im danak. a češće u vlastite ruke. i u njima ne bi bilo istine. i stajati štap na roⷣ. a prijašnji ẑdruštven ni u jednomⷯ҇. i boriti se sam za zdjelu. a mi ćemo sami tražiti rkoša u našim knezovima. ilk bi nas vodio i rѧdil. po pravu. idi preko mora u Varѧgoⷨ҇. u Rusiju. sítse bo poziv. ti Varⷽ҇gy Rus. ꙗko se svi prijatelji zovu Svej. prijatelji su zhrmani. Engleski. ini i Gotha. tacos i si rkosha. rus. Chud. Slovenija. Kriviči. i sva je naša zemlja velika. i sbilna. ali u njemu nema ljudi. da, idite prinčeviⷮ҇ i vladajte nama. i izabrati. tri brata. od njihova rođenja. a na svoju ruku svu Rus'. i došao najprije u Sloven. i posjekoše grad Ladogu. a starješine u Ladozu Rurik. a drugi Sineѹs na Bѣlѡzerѣ. a treći Truvor u Izborsku. i ѿ tѣkh Varѧg. nadimkom Ruskaꙗ zemlje.

Kritika

Kritika početka ove kronike prisutna je u Karamzinovoj Povijesti države ruske. Osobito dovodi u pitanje činjenicu da su 862. godine, prema kronici, Slaveni najprije istjerali Varjage iz svojih zemalja, a zatim nakon nekoliko mjeseci pozvali svoje knezove da vladaju Novgorodom. Karamzin tvrdi da Slaveni, zbog svoje ratobornosti, to nisu mogli učiniti. Također sumnja u kratkoću pripovijesti o vremenu kneza Rjurika - Karamzin zaključuje da Nestor početak kronike temelji isključivo na sumnjivim usmenim legendama.

"Priča o prošlim godinama" izvanredan je povijesni i književni spomenik koji odražava nastanak drevne ruske države, njezin politički i kulturni procvat, kao i početak procesa feudalne fragmentacije. Nastao u prvim desetljećima 12. stoljeća, do nas je došao u sklopu kasnijih ljetopisnih zakonika. Najstarije od njih su Laurentijeva kronika iz 1377., Ipatijevska kronika iz 20-ih godina 15. stoljeća i Prva novgorodska kronika iz 30-ih godina 14. stoljeća.

U Laurencijevskom ljetopisu "Pripovijest o prošlim godinama" nastavlja se sjevernoruskom suzdaljskom kronikom, dovedenom do 1305. godine, a Ipatijevska kronika, osim "Priče o prošlim godinama", sadrži Kijevsku i Galičko-volinsku kroniku. , doveden do 1292. Sve kasnije kroničke zbirke 15.-16.st. svakako su u svoj sastav uvrstili i Priču minulih godina podvrgnuvši je redakcijskoj i stilskoj reviziji.

OBLIKOVANJE KRONIKE

Hipoteza A. A. Šahmatova

Povijest nastanka ruske kronike privukla je pozornost više od jedne generacije ruskih znanstvenika, počevši od V.N. Tatiščeva. Međutim, samo A.A. Šahmatov, istaknuti ruski filolog, početkom ovog stoljeća uspio je stvoriti najvrjedniju znanstvenu hipotezu o sastavu, izvorima i izdanjima Priče o prošlim godinama. Razvijajući svoju hipotezu, A.A. Šahmatov je briljantno primijenio komparativno-povijesnu metodu filološkog proučavanja teksta. Rezultati istraživanja prikazani su u njegovim djelima "Istraživanje o najstarijim ruskim ljetopisnim zakonicima" (Sankt Peterburg, 1908.) i "Priča o prošlim godinama", sv. 1 (str., 1916.).

Godine 1039. u Kijevu je osnovana metropolija – samostalna crkvena organizacija. Na dvoru metropolita stvoren je "Drevni kijevski zakonik", donesen do 1037. Ovaj zakonik, pretpostavio je A.A. Šah, nastao je na temelju grčkih prevedenih kronika i domaće folklorne građe. U Novgorodu je 1036. godine nastao Novgorodski ljetopis, na temelju njega i na temelju "Drevnog kijevskog zakonika" 1050. godine pojavio se "Drevni novgorodski zakonik". Godine 1073. redovnik Kijevopećinskog samostana Nikon Veliki, koristeći se "Starokijevskim zakonikom", sastavio je "Prvi Kijevopećinski zakonik", koji je također uključivao zapise o povijesnim događajima koji su se dogodili nakon smrti Jaroslava Mudrog (1054.) . Na temelju "Prvog kijevsko-pečerskog svoda" i "Drevnog novgorodskog svoda" iz 1050. godine nastao je 1095. godine.

"Drugi kijevsko-pečerski svod", ili, kako ga je Šahmatov prvi nazvao, "Početni svod". Autor "Drugog kijevsko-pečerskog zakonika" dopunio je svoje izvore materijalima iz grčkog kronografa, Paremiynika, usmenih priča Jana Vyshaticha i života Antuna Pećinskog. "Drugi kijevsko-pečerski svod" također je poslužio kao osnova za "Priču o prošlim godinama", čije je prvo izdanje napisao 1113. godine monah kijevsko-pečerskog samostana Nestor, drugo izdanje - hegumen Vydubitsky samostan Silvester 1116. i treći - nepoznatog autora - ispovjednik knez Mstislav Vladimirovich

Prvo izdanje Nestorove Priče o prošlim godinama usredotočuje se na povijesne događaje s kraja 11. i početka 12. stoljeća. posvećena velikom kijevskom knezu Svjatopolku Izjaslaviču, koji je umro 1113. Vladimir Monomakh, koji je postao kijevski veliki knez nakon Svjatopolkove smrti, prenio je vođenje kronike u svoj patrimonijalni Vidubitski samostan. Ovdje je hegumen Sylvester izvršio redakcijsku reviziju Nestorova teksta, stavljajući u prvi plan lik Vladimira Monomaha. Tekst prvoga Nestorova izdanja Priče o prošlim godinama, koji nije sačuvan, rekonstruirao je A. A. Šahmatov u svom djelu Priča o prošlim godinama (knj. 1). Drugo izdanje, prema mišljenju znanstvenika, najbolje je sačuvala Laurentijeva kronika, a treće Ipatijevska kronika.

Hipoteza A. A. Šahmatova, koji tako briljantno obnavlja povijest nastanka i razvoja prvobitne ruske kronike, zasad ostaje hipoteza. Njegovim glavnim odredbama prigovorio je V.M. Istrina.

Smatrao je da se 1039. godine na dvoru grčkog mitropolita, skraćivanjem kronike Jurja Amartola, pojavio "Kronograf prema Velikom prikazanju", dopunjen ruskim vijestima. Izdvojeni iz Kronografa 1054. godine, činili su prvo izdanje Povijesti minulih godina, a drugo izdanje izradio je Nestor početkom drugog desetljeća 12. stoljeća.

Hipoteza D.S. Lihačov

Zanimljiva preciziranja hipoteze A. A. Shakhmatova napravio je D. S. Likhachev 1. On je odbacio mogućnost postojanja "drevnog kijevskog zakonika" 1039. godine i povezao povijest nastanka ljetopisa s specifičnom borbom koju je kijevska država vodila. voditi u 30-im - 50-im godinama XI stoljeća protiv političkih i vjerskih pretenzija Bizantskog Carstva. Bizant je rusku crkvu nastojao pretvoriti u svoje političke agente, što je ugrožavalo neovisnost staroruske države. Tvrdnje carstva naišle su na aktivan otpor velike kneževine, koju su u borbi za političku i vjersku neovisnost Rusije podržavale široke mase stanovništva. Borba Rusa s Bizantom doseže posebnu napetost u sredini. XI stoljeće. Veliki kijevski knez Jaroslav Mudri uspijeva podići politički autoritet Kijeva i ruske države. Postavlja čvrste temelje za političku i vjersku neovisnost Rusije. Godine 1039. Jaroslav je postigao osnivanje metropolije u Kijevu. Time je Bizant priznao izvjesnu samostalnost Ruske crkve, iako je na njezinu čelu ostao grčki mitropolit.

Osim toga, Jaroslav je tražio kanonizaciju Olge, Vladimira i njegove braće Borisa i Gleba, koje je 1015. ubio Svjatopolk. Na kraju su u Bizantu bili prisiljeni priznati Borisa i Gleba ruskim svecima, što je bio trijumf Jaroslavljeva nacionalna politika. Štovanje ovih prvih ruskih svetaca dobilo je karakter nacionalnog kulta, bilo je povezano s osudom bratoubilačkih svađa, s idejom očuvanja jedinstva ruske zemlje. Politička borba između Rusije i Bizanta pretvara se u otvoreni oružani okršaj: 1050. Jaroslav šalje vojsku u Carigrad, predvođenu svojim sinom Vladimirom. Iako je pohod Vladimira Jaroslavića završio porazom, Jaroslav je 1051. uzdigao ruskog svećenika Hilariona na mitropolitsko prijestolje. Tijekom tog razdoblja borba za neovisnost zahvatila je sva područja kulture Kijevske Rusije, uključujući i književnost. D. S. Likhachev ističe da se kronika razvijala postupno, kao rezultat interesa koji se pojavio za povijesnu prošlost domovine i želje da se značajni događaji svog vremena sačuvaju za buduće potomke. Istraživač sugerira da je u 30-im - 40-im godinama XI stoljeća. po nalogu Jaroslava Mudrog zabilježene su usmene narodne povijesne predaje koje D. S. Lihačov uvjetno naziva "Priče o početnom širenju kršćanstva u Rusiji". "Priča" je uključivala legende o Olginom krštenju u Carigradu, o smrti dva varjaška mučenika, o ispitivanju vjere od strane Vladimira i njegovom krštenju. Te su legende bile antibizantske naravi. Dakle, u legendi o Olginom krštenju naglašena je superiornost ruske princeze nad grčkim carem. Olga je odbacila careve zahtjeve za njezinom rukom, vješto ga "prebacivši" (nadmudrivši). Legenda je tvrdila da ruska princeza nije vidjela puno časti u predloženom braku s njom. U svojim odnosima s grčkim carem Olga pokazuje čisto rusku domišljatost, inteligenciju i snalažljivost. Ona održava svoje samopoštovanje, braneći čast svoje domovine.

Legenda o Vladimirovoj kušnji vjere naglašava da je kršćanstvo Rusija prihvatila kao rezultat slobodnog izbora, a ne kao milostivi dar od Grka. U Kijevu su, prema ovoj legendi, glasnici raznih vjera: muhamedanske, židovske i kršćanske. Svaki od veleposlanika veliča vrline svoje vjere. Međutim, Vladimir duhovito odbacuje i muslimansku i židovsku vjeru, jer ne odgovaraju nacionalnim tradicijama ruske zemlje. Odlučivši se za kršćanstvo, Vladimir, prije nego što je prihvatio ovu vjeru, šalje svoje izaslanike da ispitaju koja je vjera bolja. Poslani se uvjeravaju u ljepotu, sjaj i veličanstvenost kršćanske crkvene službe, dokazuju knezu prednosti pravoslavne vjere u odnosu na druge vjere, a Vladimir se konačno odlučuje za kršćanstvo.

D. S. Likhachev sugerira da su "Priče o početnom širenju kršćanstva u Rusiji" zapisali pisari Kijevske metropolije u katedrali Svete Sofije. Međutim, Carigrad se nije složio s postavljanjem Rusa Hilariona na metropolitsku stolicu (g. 1055. na njegovu mjestu vidimo Grka Efraima), a Tales, koji je imao protubizantski karakter, nije ovdje dobio daljnji razvoj. Središte ruske prosvjete, suprotstavljeno grčkom metropolitu, od sredine XI. postaje Kijevo-pečerski samostan. Ovdje 1970-ih. dolazi do formiranja ruske kronike. Sastavljač kronike je Nikon Veliki. Koristio se Pričama o širenju kršćanstva, nadopunio ih nizom usmenih povijesnih legendi, iskazima očevidaca, posebno vojvode Vyshata, povijesnim podacima o događajima u novije vrijeme i novije vrijeme. Očito, pod utjecajem pashalnih kronoloških tablica – pashalija sastavljenih u samostanu, Nikon je svojoj pripovijesti dao formulu vremenskih zapisa – prema “ljetima”.

U "Prvi kijevsko-pečerski zakonik" nastao oko 1073. godine uključio je veliki broj legendi o prvim ruskim knezovima, njihovim pohodima na Carigrad. Navodno se poslužio i korsunskom legendom o pohodu Vladimira Svjatoslaviča 933. godine na grčki grad Korsun (Taurički Hersones), nakon čijeg je zauzimanja Vladimir za ženu zahtijevao Anu, sestru grčkih careva. Zahvaljujući tome, zakonik iz 1073. dobio je izraženu antibizantsku orijentaciju. Nikon je kronici dao ogromnu političku oštrinu, povijesnu širinu i domoljubni patos bez presedana, što je ovo djelo učinilo izvanrednim spomenikom drevne ruske kulture. Kodeks je osuđivao kneževsku svađu, naglašavajući vodeću ulogu naroda u zaštiti ruske zemlje od vanjskih neprijatelja.

Dakle, "Prvi kijevsko-pečerski zakonik" bio je glasnogovornik ideja i osjećaja srednjih, pa čak i nižih slojeva feudalnog društva. Od sada publicizam, principijelnost, širina povijesnog pristupa, patriotski patos postaju obilježja ruske kronike. Nakon Nikonove smrti, rad na ljetopisu nastavljen je u Kijevo-pečerskom samostanu. Ovdje su se čuvali vremenski zapisi o aktualnim događajima, koje je nepoznati autor zatim obradio i spojio u "Drugi Kijevo-pečerski zakonik" iz 1095. "Drugi Kijevo-pečerski zakonik" nastavio je propagandu ideja o jedinstvu naroda. Ruska zemlja, koju je započeo Nikon. U ovom zakoniku također se oštro osuđuju kneževske pobune, a knezovi se pozivaju na jedinstvo radi zajedničke borbe protiv stepskih nomada-Polovaca. Sastavljač kodeksa postavlja jasne novinarske zadatke: odgajati domoljublje, ispravljati sadašnje primjerom bivših knezova.

Autor "Drugog kijevsko-pečerskog zakonika" široko se oslanja na priče očevidaca događaja, posebno na priče Vyshatinog sina Yana. Sastavljač kompilacije također koristi grčke povijesne kronike, posebno kroniku Georgija Amartola, čiji podaci mu omogućuju da uključi povijest Rusije u opći lanac događaja u svjetskoj povijesti.

"Priča o prošlim godinama" nastaje u vrijeme kada Kijevska Rusija doživljava najteže udare stepskih nomada-Polovaca, kada se postavlja pitanje okupljanja svih snaga za borbu protiv stepe, s "poljom" za rusku zemlju, koje su „kasnije i očevi i djedovi krvlju stekli. Godine 1098. veliki kijevski knez Svyatopolk Izyaslavich pomirio se s Kijevopećinskim samostanom: počeo je podržavati antibizantski smjer aktivnosti samostana i, shvaćajući politički značaj ljetopisa, nastojao je preuzeti kontrolu nad ljetopisima.

U interesu Svyatopolka, na temelju "Drugog kijevsko-pečerskog kodeksa", koji je stvorio monah Nestor 1113., prvo izdanje "Priče o prošlim godinama". Zadržavši ideološku orijentaciju prethodnog sklopa, Nestor kroz cijeli tijek povijesne pripovijetke nastoji uvjeriti ruske kneževe da prekinu bratoubilačke ratove i u prvi plan stavlja ideju kneževske bratske ljubavi. Pod Nestorovim perom kronika dobiva državni službeni karakter.

Svyatopolk Izyaslavich, kojeg je Nestor stavio u središte pripovijedanja o događajima 1093.-1111., nije bio jako popularan u društvu tog vremena. Nakon njegove smrti, 1113. godine, veliki kijevski knez postaje Vladimir Monomakh, "dobri stradalnik za rusku zemlju". Shvaćajući političko i pravno značenje kronike, prenio je njezino održavanje u samostan Vydubitsky, čiji je opat Silvester u ime velikog kneza 1116. godine sastavio drugo izdanje Priče o prošlim godinama. U njoj se u prvi plan stavlja lik Monomaha, ističu se njegove zasluge u borbi protiv Polovaca i uspostavljanju mira među kneževima.

Godine 1118., u istom samostanu Vydubytsky, nepoznati autor stvorio je treće izdanje Priče o prošlim godinama. Ovo izdanje uključuje "Uputu" Vladimira Monomaha, prezentacija je dovedena do 1117.

Hipoteza B.A. Rybakova

Drugačiju koncepciju razvoja početne faze ruskog ljetopisnog pisanja razvio je B.A. Rybakov 1. Analizirajući tekst početne ruske kronike, istraživač sugerira da su se kratki vremenski zapisi počeli voditi u Kijevu s dolaskom kršćanskog svećenstva (od 867.) tijekom vladavine Askolda. Krajem 10. stoljeća, 996. - 997. godine, nastao je "Prvi kijevski ljetopisni zakonik", koji sažima heterogenu građu kratkih vremenskih zapisa i usmenih priča. Ovaj je kodeks nastao u Desetinskoj crkvi, au njegovom sastavljanju sudjelovao je Anastas Korsunjanin, rektor katedrale, belgorodski biskup i Vladimirov stric Dobrinja. Kodeks je dao prvu povijesnu generalizaciju stoljeća i pol života Kijevske Rusije i završio veličanjem Vladimira. U isto vrijeme, smatra B. A. Ribakov, nastaje i ciklus epova Vladimirova, u kojem se daje narodna ocjena događaja i osoba, a kronika uvodi sudske ocjene, knjižnu kulturu, družinski ep, kao i narodne priče.

Dijeleći gledište A.A. Šahmatova o postojanju novgorodskog trezora iz 1050. godine, B. A. Rybakov smatra da je kronika nastala uz aktivno sudjelovanje novgorodskog gradonačelnika Ostromira i ovu "Ostromirovu kroniku" treba datirati 1054. - 1060. godine. Bio je usmjeren protiv Jaroslava Mudrog i Varjaga-plaćenika. Naglašavala je herojsku povijest Novgoroda i veličala aktivnosti Vladimira Svjatoslaviča i Vladimira Jaroslaviča, novgorodskog kneza. Kronika je bila čisto svjetovne prirode i izražavala je interese novgorodskih bojara.

B. A. Rybakov nudi zanimljivu rekonstrukciju teksta Nestorove Priče o prošlim godinama. Iznosi hipotezu o aktivnom osobnom sudjelovanju Vladimira Monomaha u stvaranju druge, Silvesterove, redakcije. Treće izdanje Priče o prošlim godinama istraživač povezuje s aktivnostima Monomahova sina Mstislava Vladimiroviča, koji je pokušao suprotstaviti Kijev Novgorodu.

U daljnjem proučavanju faza formiranja drevne ruske kronike B. A. Rybakov dijeli stajališta A. A. Shakhmatova i suvremenih sovjetskih istraživača. Dakle, pitanje početne faze pisanja ruske kronike, sastava i izvora Priče o prošlim godinama vrlo je složeno i daleko od rješenja.

Nedvojbeno je, međutim, da je Povijest minulih godina rezultat velikog sumativnog redaktorskog rada, koji sažima rad nekoliko generacija kroničara.

Kronika Priče o prošlim godinama drevna je ruska kronika nastala 1110-ih. Kronike su povijesna djela u kojima se događaji opisuju prema tzv. godišnjem principu, objedinjeni prema godišnjim ili vremenskim člancima (također se nazivaju vremenski zapisi). “Godišnji članci”, koji su kombinirali informacije o događajima koji su se dogodili unutar jedne godine, započinju riječima “Ljeti takvo i takvo ...” (“ljeto” na staroruskom znači “godina”). U tom pogledu, kronike, uključujući Priču o prošlim godinama, bitno se razlikuju od bizantskih kronika poznatih u staroj Rusiji, iz kojih su ruski sastavljači posudili brojne podatke iz svjetske povijesti. U prevedenim bizantskim kronikama događaji nisu raspoređeni po godinama, već po vladavini careva.

Najraniji sačuvani primjerak Priče o prošlim godinama datira iz 14. stoljeća. Nazvana je Laurentijevskom kronikom po imenu pisara, monaha Lovre, a sastavljena je 1377. Još jedan drevni prijepis Priče o prošlim godinama sačuvan je u takozvanoj Ipatijevskoj kronici (sredina 15. stoljeća).

Priča o prošlim godinama je prva kronika, čiji je tekst došao do nas gotovo u izvornom obliku. Zahvaljujući temeljitoj tekstualnoj analizi Priče o prošlim godinama, istraživači su pronašli tragove ranijih spisa koji su u njoj uključeni. Vjerojatno su najstarije kronike nastale u 11. stoljeću. Najveće priznanje dobila je hipoteza A. A. Šahmatova (1864. – 1920.), koja objašnjava nastanak i opisuje povijest ruskog ljetopisnog pisanja u 11. i ranom 12. stoljeću. Pribjegao je komparativnoj metodi, uspoređujući sačuvane kronike i otkrivajući njihove odnose. Prema A.A. Shakhmatov, dobro. 1037., ali najkasnije 1044., sastavljena je starokijevska kronika, koja govori o početku povijesti i krštenju Rusije. Oko 1073. godine u kijevsko-pečerskom samostanu, vjerojatno od monaha Nikona, dovršena je prva kijevsko-pečerska kronika. U njemu su nove vijesti i legende kombinirane s tekstom Najdrevnijeg zakonika i s posuđenicama iz Novgorodske kronike iz sredine 11. stoljeća. Godine 1093.–1095. ovdje je na temelju Nikonova zakonika sastavljen drugi Kijevsko-pečerski zakonik; naziva se i Primarni. (Naziv se objašnjava činjenicom da je A.A. Shakhmatov izvorno smatrao ovu kroniku najranijom.) Ona je osuđivala ludost i slabost sadašnjih kneževa, kojima su se suprotstavljali bivši mudri i moćni vladari Rusije.

Godine 1110.-1113. dovršeno je prvo izdanje (verzija) Priče o prošlim godinama - opsežne kronike koja je sakupila brojne podatke o povijesti Rusije: o ruskim ratovima s Bizantskim Carstvom, o pozivu Rusa za vladavine Skandinavaca Rurika, Truvora i Sineusa, o povijesti kijevsko-pečerskog samostana, o kneževskim zločinima. Vjerojatni autor ove kronike je monah kijevsko-pečerskog samostana Nestor. Ovo izdanje nije sačuvano u izvornom obliku.

Prvo izdanje Priče o prošlim godinama odražavalo je političke interese tadašnjeg kijevskog kneza Svjatopolka Izjaslaviča. Godine 1113. Svyatopolk je umro, a knez Vladimir Vsevolodovič Monomakh zasjeo je na prijestolje Kijeva. Godine 1116. monah Silvester (u promonomahovskom duhu) i 1117.-1118. nepoznati pisar iz pratnje kneza Mstislava Vladimiroviča (sina Vladimira Monomaha) revidirali su tekst Priče minulih godina. Tako su nastali drugo i treće izdanje Priče minulih godina; najstariji primjerak drugog izdanja došao je do nas u sklopu Lavrentijevskog ljetopisa, a najstariji primjerak trećeg izdanja u sklopu Ipatijevskog ljetopisa.

Gotovo sve ruske kronike su trezori - kombinacija nekoliko tekstova ili vijesti iz drugih izvora ranijeg vremena. Staroruske kronike 14.-16.st. otvoren tekstom Priče minulih godina.

Naziv Priča minulih godina (točnije Priča minulih godina - u staroruskom tekstu riječ "priče" koristi se u množini) obično se prevodi kao Priča minulih godina, ali postoje i drugačija tumačenja: Priča, u kojoj je pripovijedanje raspoređeno po godinama ili Pripovijedanje u odmjerenim terminima, Priča o posljednjim vremenima - govori o događajima uoči smaka svijeta i Posljednjeg suda.

Pripovijest u Priči o prošlim godinama počinje pričom o doseljavanju na zemlju Noinih sinova - Šema, Hama i Jafeta - zajedno s njihovim obiteljima (u bizantskim kronikama polazište je bilo stvaranje svijeta). Ova je priča preuzeta iz Biblije. Rusi su se smatrali potomcima Jafeta. Time je ruska povijest uvrštena u svjetsku povijest. Svrha Povijesti minulih godina bila je objasniti podrijetlo Rusa (istočnih Slavena), podrijetlo kneževske vlasti (što je za kroničara istovjetno podrijetlu kneževske dinastije) te opis pokrštavanja i širenja Kršćanstvo u Rusiji. Pripovijest o ruskim događajima u Priči o prošlim godinama počinje opisom života istočnoslavenskih (staroruskih) plemena i dvjema legendama. Ovo je priča o vladavini u Kijevu kneza Kiya, njegove braće Scheka, Khoriva i sestre Lybid; o pozivu od strane zaraćenih sjevernoruskih plemena trojice Skandinavaca (Varajaga) Rurika, Truvora i Sineusa, da postanu kneževi i uspostave red u ruskoj zemlji. Priča o braći Varjazima ima točan datum - 862. Dakle, u historiozofskom konceptu Priče o prošlim godinama utvrđuju se dva izvora moći u Rusiji - domaći (Kij i njegova braća) i strani (Varjazi). Uzdizanje vladajućih dinastija stranim klanovima tradicionalno je za srednjovjekovnu povijesnu svijest; slične priče nalazimo i u zapadnoeuropskim kronikama. Tako je vladajuća dinastija dobila veće plemstvo i dostojanstvo.

Glavni događaji u Priči o prošlim godinama su ratovi (vanjski i međusobni), osnivanje crkava i samostana, smrt knezova i mitropolita - poglavara Ruske crkve.

Ljetopisi, uključujući i Pripovijest ..., nisu umjetnička djela u strogom smislu riječi i nisu djelo povjesničara. Sastav Priče o prošlim godinama uključuje sporazume između ruskih knezova Olega Proroka, Igora Rurikoviča i Svjatoslava Igoreviča s Bizantom. Sami ljetopisi očito su imali značaj pravnog dokumenta. Neki znanstvenici (na primjer, I. N. Danilevsky) vjeruju da su anali, a posebno Priča o prošlim godinama, sastavljeni ne za ljude, već za posljednji sud, na kojem će Bog odlučiti o sudbini ljudi na kraju svijet: dakle, grijesi su bili navedeni u analima i zasluge vladara i naroda.

Kroničar obično ne tumači događaje, ne traži njihove daleke uzroke, nego ih jednostavno opisuje. U odnosu na objašnjenje onoga što se događa, kroničari se vode providonosnošću - sve što se događa objašnjava se voljom Božjom i razmatra se u svjetlu nadolazećeg smaka svijeta i Posljednjeg suda. Pozornost na uzročno-posljedične odnose događaja i njihovo pragmatično, a ne providonosno tumačenje su nevažni.

Za kroničare je važno načelo analogije, odjeka između događaja iz prošlosti i sadašnjosti: sadašnjost se misli kao “odjek” događaja i djela iz prošlosti, prvenstveno djela i djela opisanih u Biblija. Ljetopisac prikazuje ubojstvo Borisa i Gleba od Svyatopolka kao ponavljanje i obnovu ubojstva koje je počinio Cain (legenda Priče o prošlim godinama pod 1015.). Vladimir Svjatoslavič - krstitelj Rusa - uspoređuje se sa svetim Konstantinom Velikim, koji je kršćanstvo učinio službenom vjerom u Rimskom Carstvu (legenda o krštenju Rusa 988. godine).

Priči o prošlim godinama strano je jedinstvo stila, to je "otvoreni" žanr. Najjednostavniji element u analističkom tekstu je kratki vremenski zapis koji samo izvješćuje o događaju, ali ga ne opisuje.

Tradicije su također uključene u Priču o prošlim godinama. Na primjer - priča o podrijetlu imena grada Kijeva u ime kneza Kija; legende o proročkom Olegu, koji je porazio Grke i umro od ugriza zmije koja se skrivala u lubanji konja preminulog princa; o princezi Olgi, koja se lukavo i okrutno osvetila plemenu Drevlyane za ubojstvo svog muža. Kroničara uvijek zanimaju vijesti o prošlosti ruske zemlje, o osnivanju gradova, brda, rijeka i o razlozima zašto su dobili ta imena. O tome se također izvještava u legendama. U Priči o prošlim godinama udio legendi je vrlo velik, budući da su početni događaji drevne ruske povijesti opisani u njoj odvojeni od vremena rada prvih kroničara mnogim desetljećima, pa čak i stoljećima. U kasnijim ljetopisima, koji govore o suvremenim događajima, malo je legendi, a obično se nalaze u dijelu ljetopisa posvećenom dalekoj prošlosti.

U Pripovijesti minulih godina nalaze se i priče o svecima pisane posebnim hagiografskim stilom. Takva je priča o braći-kneževima Borisu i Glebu pod 1015., koji su, oponašajući poniznost i neotpor Hristovu, krotko prihvatili smrt od ruke svog polubrata Svjatopolka, i priča o svetim Pecherskim monasima pod 1074. .

Značajan dio teksta u Priči minulih godina zauzimaju pripovijesti o bitkama pisane tzv. vojničkim stilom, te kneževski nekrolozi.

Znanstvenici su imenovali Priča o prošlim godinama "početni, početni, dio naše najstarije kronike, u kojem se iznose temeljni podaci o našoj povijesti. U izvorniku se zove, naravno, drugačije, što je sasvim dostupno svima. Razmislimo o tome što bi mogao značiti izraz "vremenske godine"? Postoje li druge, nevremenske godine? Prostor? Svjetlo? Ako nije, ako prije tisuću ili malo manje godina nije bilo svjetlosnih godina, prostornih, zašto je onda kroničar definirao godine kao vremenske, ako se drugačije jednostavno nije dogodilo? Izraz je, kao što vidimo, potpuno besmislen: definicija riječi ljeto u prijevodu nije potrebna, ne dodaje ništa značenju. No, na prvi pogled, neupućeni, čini se da se pravi naziv kronike, "priča vremenskih godina", ne može drugačije prevesti.

U komentarima na jedini postojeći prijevod njegov autor D.S. Lihačov piše da riječ "privremeno" znači "prošlosti". Zašto riječ vrijeme znači prošlost? Ovo je ignorantski izum. Vrijeme je teorijska vrijednost, znanstvena, polje definiranja fizikalnih procesa (kretanja), a godina je jedinica vremena. Uvjetno sa stanovišta stvarnosti, formalno, godine se preslikavaju na događaje koje definiraju, tj. radnja je funkcija vremena, radnja je određena vremenom. Dakle, godine se mogu odražavati u događajima - takoreći privremenim, što je riječ koju promatramo u izvorniku: "vremenski". Između slova H u riječi “privremeno” nalazi se gluhi samoglasnik b, koji se, kad je na njega prenesen naglasak, do kraja očistio, tj. u suvremeni jezik ova bi riječ prešla u obliku privremeni. Razlika između riječi privremen i vremenit ista je kao između pridjeva vrana i participa plavljen. Prvi jednostavno označava svojstvo, a drugi - rezultat radnje, modrenje. Dakle, u kombinaciji "vremenskih godina" zaključuje se i rezultat radnje. Budući da se sada particip privremenog ne upotrebljava, treba u prijevodu upotrijebiti drugu riječ, jednaku po značenju, na primjer Vijesti preobraćenih godina, t j . preslikana na događaje. Imajte na umu da u originalu postoji riječ "tale", u množini, tj. vijest, vijest. Prelaskom u jedninu bilo bi potrebno u prijevodu naglasiti funkciju, pretvorbu godina, što je, zapravo, i bit zapisa po godinama – Priče o pretvorbi godina.

Nažalost, tekst Priče minulih godina potpuno je isti kao i naslov. Koliko god se činilo zapanjujuće, naša drevna povijest uglavnom je neuka izmišljotina nekolicine ljudi...

Povijest minulih godina temeljno je djelo naše povijesti. Ocrtava dvije međusobno isključive teorije o podrijetlu ruskog naroda, slavensku i varjašku, - ne normansku, koja se oslanja samo na neuke pretpostavke i nemogućnost izvlačenja zaključka, naime varjašku. Slavenske i normanske teorije su iskreno nategnute i kontradiktorne - iznutra nelogične i kontradiktorne stranim povijesnim izvorima. Štoviše, ne mogu postojati jedno bez drugog. To su dva ignorantska pogleda na isti objekt – stanovništvo Ukrajine. Zapravo, anali sadrže samo varjašku i slavensku teoriju, a normanska je teorija izmišljena zbog neukog poistovjećivanja ljetopisnih Varjaga i Germana. Bit ovih teorija bit će otkrivena u nastavku.

Zašto je potreban novi prijevod Priče minulih godina?

Uz prijevode D.S. Lihačova, a nemamo drugih, dogodila se ista zabavna priča kao i sa ženom Julija Cezara, za koju se pokazalo da je iznad masnih sumnji mafije. Čak i student prve godine može motivirano definirati Lihačovljeve prijevode sa staroruskog jezika kao neuke, ali u “književnosti” to pitanje nitko ne obrađuje – to se ne smije prihvatiti, jer Lihačova iz nekog razloga smatraju velikim znanstvenikom, nedostižnim u njegovoj veličini ... Jednom riječju, Cezarova žena odmah pada na pamet, koju je apsolutno nemoguće kritizirati - osim, naravno, ako ne želite postati poput masne rulje.

Iz gramatike staroruskoga jezika Lihačov nije znao baš ništa, čak ni padeže, kako će se niže vidjeti; čak ni gramatiku suvremenog jezika nije čvrsto poznavao. Na primjer, u prijevodu Priče o prošlim godinama postoje apsolutno djetinjaste pravopisne pogreške - "Zavolochsky Chud" i "smisleno". Trebam li objašnjavati da će u modernom jeziku Zavolotskaja i pametno biti ispravno? No, ovo divljaštvo tiskano je u sovjetskom izdanju, koje je trebalo vrlo pažljivo pripremati, uz sudjelovanje protivnika, urednika, lektora... Znače li spomenute pogreške iz djetinjstva da pripreme nije bilo?

Da, ovdje se koriste neke riječi izvornika, ali općenito ovaj besmisleni skup riječi ni na koji način ne odražava bit gornje rečenice.

Da biste preveli gornju rečenicu, da biste je razumjeli, trebate razumjeti četiri jednostavne stvari, nigdje jednostavnije:

"Jako" može značiti i u smislu kada i čak i ako.
“Yako” formalno uvodi definiciju, budući da u tekstu dolazi s participom - “kao imati”.
Očita je pogreška u rečenici “kao s riječju stvarati”, jer infinitiv ne može biti glavni predikat, tj. ispravno će biti “želim stvarati” (stvarat ću), a ne “u potpunosti”.
Definicija u staroruskom jeziku često je bila odvojena od definiranog člana drugim članovima: "Boris Vjačeslavlič, slavu dvoru donio, a pas je zeleni papoli, za uvredu Olgova, mladi princ je hrabar i mlad", Riječ o Igorovom puku, t j . "vynu zazryazno" može se odnositi na riječ "takav".

Odavde dobivamo doslovan prijevod gornje rečenice, samo doslovan:

Ako je tako puno postalo magijom, uvijek prozirnom, kao proročanski Apolonije, koji je u sebi imao silovitu filozofsku mudrost, onda je morao reći: "Riječju ću stvoriti što želiš", a ne izvršavati tvoje zapovijedi izvršenjem.

Ako ovdje, u doslovnom prijevodu, nešto nije jasno, onda tvrdnje treba uputiti ili autoru ove misli, ili njegovom nepoznavanju pogubnog čarobnjaštva i borbe protiv njega, zar ne?

Usporedite navedeni doslovni prijevod s Lihačovljevim prijevodom: imaju li mnogo toga zajedničkog? Može li se Lihačovljev tekst nazvati prijevodom ako nema nikakve veze s izvornikom? Pardon, jer ovo nije ni prepričavanje, već čista fikcija. Nažalost, ovo nije jedini slučaj. Ovo nije iznimka, već pravilo. Lihačov nije preveo tekst, već je samo izrazio svoje mišljenje o onome što bi se ovdje moglo napisati, a mišljenje je duboko ignorantsko, neutemeljeno na dostupnim činjenicama gramatike i zaključcima. Da, ali naša povijest, znanost se temelji na ovom neukom prijevodu ...

Ako želite prigovoriti da su sami povjesničari morali čitati izvornik, onda samo zapamtite da ste i sami pročitali gornju rečenicu. I što? Je li imalo smisla? Tako čitaju povjesničari. Poteškoće su, ponavljamo, objektivne.

Priča o prošlim godinama utjelovila je mnoge sitnice drevnog ruskog jezika, koji, prema svojoj sintaksi, nema apsolutno nikakve veze s modernim ruskim. Sintaksa drevnog jezika vrlo podsjeća na moderni engleski, samo dolazi do doslovnih podudarnosti, na primjer, u negaciji "nitko ne može govoriti", u predikatu "učiti", što odgovara modernom engleskom past continuous, i u samostalni participni frazemi koji odgovaraju tzv. apsolutni particip turnover moderne engleske gramatike. Zamislite osobu koja je počela prevoditi moderni engleski tekst, vjerujući da je on ovdje jednostavno napisan "engleskim slovima" i ponekad naiđe na nepoznate riječi ... Ovo je Likhachov sa svojim prijevodima.

Bez i najpovršnijeg razumijevanja sintakse jezika, povezanosti i suštine članova rečenice, Lihačov i njegovi podređeni prevodili su staroruske tekstove na suvremeni jezik, i to isključivo oni. Čak i ako ostavimo po strani etiku takvog ponašanja uske skupine sovjetskih znanstvenika, koji su podjarmili sve prijevode, pa čak i filološke radove o staroruskoj književnosti (bez prikaza Lihačova, kažu, nije mogla izaći ni jedna knjiga), treba napomenuti da je njihova djelatnost, koja im je donosila prihode i čast, bila beskorisna i besmislena za znanost i za društvo - majmunski rad. Da, postoje mjesta u staroruskim tekstovima koja bi čak i potpuno neupućena osoba koja ne zna ništa o gramatici mogla ispravno prevesti, na primjer, "i Olegov govor", ali da biste utvrdili ta mjesta, morate otvoriti izvorni tekst .. Drugim riječima, svaki prijevod Lihačova i njegovih podređenih mora biti ovjeren s izvornikom. Ponekad, pak, original ne treba otvarati: i bez toga je jasno da je prijevod potpuna besmislica, potpuna besmislica (više primjera u nastavku).

Prevoditeljski doprinos znanosti akademika D.S. Likhachev odgovara doprinosu ozloglašenog akademika T.D. Lisenko – s tom razlikom što je Lisenkovu djelatnost naša znanost odavno prevladala, dok prevoditeljsku djelatnost Lihačova još nije. Njegovo prevoditeljsko djelovanje spada pod definiciju pseudoznanosti - fikcije vlastite mašte, predstavljene kao znanstvena rješenja.

Normanska teorija u Priči o prošlim godinama

Mnogi smatraju da je tzv. Normanska teorija, teorija o izgradnji goleme i, što je najvažnije, kulturne drevne ruske države od strane divljih Nijemaca koji nisu imali nikakvu kulturu, već se odražava u Priči o prošlim godinama, ali to je posljedica samo neuke percepcije tekst, posebice, u prijevodu Lihačova, koji, naravno, nije prijevod, nego neuka fikcija:

Čak i bez pozivanja na original, vrlo je jasno vidljivo kamo ide potpuna besmislica, i to na dva mjesta:

“Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Šveđani, a drugi su Normani i Angli, treći su Gotlanderi, pa i ovi.”
„I od tih Varjaga ruska je zemlja dobila nadimak. Novgorodci su oni ljudi iz roda Varjaga, a prije toga su bili Slovenci.

Što znači rečenica "Varazi su se zvali Rusi, a drugi Šveđani"? Je li autor mislio što piše? Ovdje se, u biti, javlja njezina šizofrena slika, lom mentalne slike, dva njezina istovremena značenja koja se isključuju: iz teksta je jasno da su, s jedne strane, Varjazi narod koji nosi ovo ime, pamtit će se čak i “varjaška obitelj” (narod), ali s druge strane, Varjazi su zajednica germanskih naroda koja se spominje u tekstu (ista je priča, usput, i s kroničkim Slavenima). Štoviše, ovo je sasvim očito: ako je kroničar u prvom slučaju, govoreći o protjerivanju Varjaga, pod njima shvatio zajedništvo germanskih naroda, kao nešto niže, zašto bi ih onda, zaboga, nazvao Rusima? Kroničaru je, kako se vidi iz teksta, potpuno jasan naziv zajednice njemačkih naroda Varjaga, ali ih on nije smatrao Rusima:

I pođoše preko mora u Varjagu u Rus', bojeći se imena Varjaške Ruse, kako da se Sedruzi zovu svojima, Prijatelji su bili Urman, Anglian, Prijatelji Gute, tacos i si.

Iz izvornika se vrlo jasno vidi da je sindikat "sitse bo" izbačen iz prijevoda - budući (sitse znači tako, a drugi član je formalan, kao, na primjer, u gotovo modernom sindikatu jednom što - ako). Kroničar je pokušao objasniti da se u ovom slučaju ruska riječ podudara s njemačkom, jer "svie" - pratnja, "urmans" - vrganji (na riječ urman, šuma), "anglyane" - stranci, "ghte" - spreman. Ovo, naravno, nije najljepša povijesna teorija, ali je ideja ipak jasno izražena:

I odoše preko mora k Varjazima, k Rusima, budući da se ti Varjazi zvahu Rusi, kao što se drugi Varjazi zovu pratnja, drugi su Urmani, stranci, drugi su spremni.

Odavde bi i bez prijevoda razuman čovjek, odnosno zdrava pamet, zaključio da Varjazi-Rusi ne mogu biti ni Šveđani, ni Normani, ni Englezi, ni Goti, jer se svi ti narodi spominju u jednoj rečenici. , t.e. bili su to različiti narodi u očima kroničara. Pa, može li se na temelju ovog teksta normanska teorija izvesti kao uređenje ruske države od strane Šveđana? Sasvim je očito da se u ovom slučaju suočavamo s anakronizmom u riječi Varjazi, i to s njezinim drevnim značenjem. Anakrona u odnosu na opisano vrijeme su, naravno, objašnjenja kroničara, koji zajednicu germanskih naroda naziva Varjazima. Povijest ove riječi krajnje je jednostavna i jednostavno je šteta ne razumjeti je. Ovu su riječ od nas posudili bizantski Grci u iskrivljenju Βάραγγοι (varangi, dvostruka gama se čita kao u riječi anđeo, ἄγγελος) i prenijeli je na njemačke plaćenike koji su došli služiti Bizantu. Od Grka se novo značenje vratilo i proširilo među nama općenito do Nijemaca ... Nema sumnje da je osoba koja je napisala gornji odlomak znala ne samo riječ Βάραγγοι, nego i njezino novo rusko značenje, generalizaciju, budući da nazvao je Nijemce općenito Vikinzima.

Ovo je tzv. Ruska istina, zakon, ali govorimo o nekakvoj vojsci, kako se spominje tvrtka - zakletva oružjem. Ne možete ih zapravo definirati.

Ni Lihačov ni bilo tko drugi nije obratio pažnju na ovu jednostavnu logičku kontradikciju iz jedinog razloga što nisu razumjeli citirani tekst. Da, riječi su svima poznate, ali značenje izmiče zbog nerazumijevanja sintakse, posebno sindikata "sitse bo". Lihačov se u komentarima požalio da su normanisti u ovim riječima tražili oslonac za sebe, ali kako ne bi nastojali, Bože pomiluj, ako je u prijevodu istog Lihačova jasno napisano da su „Novgorodci iz varjaške obitelji ”? Pomislite kakva glupost: "Novgorodci su oni ljudi iz roda Varjaga, a prije su bili Slovenci." Kako su Novgorodci promijenili svoju nacionalnost? Je li to autoru prijevoda bilo barem malo čudno? Ne, po njegovom mišljenju, Novgorodci su predstavljali društvenu potporu "varjaškog klana" - "pripadajući organizaciji klana", a za to su krivi normanisti ...

Da biste preveli ovu rečenicu, morate znati što su drugi nominativ i sindikat "ti". Inače, dvostruki nominativ se koristi u suvremenom jeziku, na primjer, bio je dobra osoba, što je po obliku, u smislu sintaktičkih veza, potpuno jednako rečenici "nadimak je ruska zemlja Novgorod". Razlika između suvremene i drevne uporabe je u tome što sada objekt u prvom i drugom nominativu treba biti jedan, a to je određeno značenjem. Sve je vrlo jednostavno, mnogo jednostavnije od "pripadanja organizaciji varjaškog klana":

I ako je od tih Varjaga ruska zemlja dobila nadimak Novgorodci, onda su ljudi postali Novgorodci od roda Varjaga, a prije su bili Slaveni.

Na uzvišenom helenskom jeziku to se zove ironija – pretvaranje, ismijavanje mišljenja u dovođenju do apsurda. Kroničar nastavlja svoje kratke komentare u istom duhu, čvrsto vjerujući da Rusi nemaju nikakve veze s Nijemcima. Odavde, usput, doznajemo o novgorodskom podrijetlu etnonima Rus, koji je, nažalost, nepoznat "modernoj znanosti" zbog nedostatka prijevoda kronike.

"Moderna znanost" je zaključila da je u našoj kronici stvorena "legenda o varjaškom podrijetlu" Rusa, ali gore smo tu legendu ispitali u cijelosti i ustanovili da su je izmislili naši neuki prevoditelji poput Lihačova - ako, naravno, podrazumijevaju Nijemce pod Varjazima, kao obično i razumiju. Čudno je to što se varjaško, a ne germansko podrijetlo Rusa spominje na drugom mjestu u Priči o prošlim godinama, na samom početku, u opisu podrijetla naroda, gdje se Rusi spominju dva puta:

U izvorniku nema pravopisne razlike. Divlji sa suvremenog gledišta, riječ "sjedenje" treba shvatiti u smislu ustaljenog, sjedilačkog. Nažalost, Lihačovljev "prijevod" sastojao se od nepromišljenog prepisivanja drevnog teksta, čiji su gramatički teški dijelovi predstavljeni na temelju neutemeljenih fikcija. Obratite pozornost na neuki pravopis "Zavolochskaya Chud". Tako je, ponavljamo, bit će Zavolotskaja, od riječi nakon portage. U analima je H postavljen ispravno (drag - drag), ali sada nije dvanaesto stoljeće u dvorištu, druga pravila.

Lihačov je u komentarima napisao: “Rus - A.A. Šahmatov i neki drugi istraživači smatraju da je Rus' u popis naroda ubacio kasniji kroničar - onaj koji je stvorio legendu o varjaškom podrijetlu Rusa. Pretpostavimo da je kroničar stvorio legendu iu njenom tekstu iznio iskrene prigovore protiv nje, koje smo ispitali gore, ali može li u kroniku ubaciti proturječno svoje mišljenje o slavenskom podrijetlu Rusa, izraženo u gornjem odlomku? Nije moglo biti.

Sasvim je očito da je neki stari ljetopisac smatrao dva naroda s imenom Rusi, što se odražava u gornjem odlomku. Imao je neke Ruse među germansko-romanskim narodima Europe, a to nipošto nisu bili Šveđani i Normani, spomenuti u blizini, pa čak ni Varjazi, također spomenuti u popisu, i drugi Rusi - na ruskom sjeveru, gdje bi etnički Rusi trebali biti. Naravno, trebala je postojati neka veza između ova dva Rusa, ali, nažalost, o tome nema ništa u analima ...

“Catch” je zapravo Catch, sitnica, a ostale greške nisu osobito bitne.

Da je ovo čitao čovjek sa samostalnim mišljenjem, a ne naš povjesničar, zaluđen svakakvim teorijama, ponekad suludim poput one normanske, onda ne bi ni pogodio da je “put iz Varjaga u Grke” put iz Skandinavskog poluotoka do Crnog mora i Bizanta. Gdje je u gornjem tekstu opisan put sa Skandinavskog poluotoka? Čak je i Lihačov napisao "bio je put od Varjaga do Grka" (potrebno je, naravno, velikim slovom, tako je), a zatim se opisuje put na sjever uz Dnjepar - put na sjever od Grka. Drugim riječima, “ovdje” (nema te riječi u izvorniku) je unutar Crnog mora, od nekih planina na Crnom moru do nekih Grka na istom moru (živjeli su na Krimu), a tek “odatle ” do Dnjepra i dalje. Odlomak opisuje putovanje oko Europe, od Crnog mora prema sjeveru duž Dnjepra i natrag do Crnog mora duž oceana, koji se u mašti kroničara stapa s "Varjaškim morem". Značenje ovog opisa nije jasno, ali skandinavski Nijemci sigurno nemaju nikakve veze s tim. Baltičko more se ovdje naziva Varjaškim morem u poznom smislu gore date riječi Varjazi - Germanskim morem, tj. u odnosu na naše pretpovijesno doba, koje gornji odlomak opisuje, ovo je anakronizam. Ipak, mnogi povjesničari vjeruju da, budući da je napisano "put od Varjaga do Grka", onda je to sigurno od Nijemaca do Grka, pa stoga možete zanemariti drugi tekst ... Ne, ne možete misliti više apsurda namjerno.

Kada se razmatraju najstariji Varjazi, treba, naravno, zanemariti njihovo ignorantno poistovjećivanje s određenim Germanima: za takvo poistovjećivanje nema logičnih temelja. Nema razloga sumnjati u postojanje Varjaga, jer se u istoj kronici spominju kao pravi narod

Luda nije plašt, ali usput, petljati, t.j. pošta, kalajisana, vjerojatno od hrđe. U skladu s tim, nije teško razumjeti iznenađenje suvremenika koji su se sjećali Yakuna: slijepac ne treba lančanu poštu, a zlatni vez nije potreban na lančanoj pošti ...

Ovdje već vidimo laž: nigdje, ni u jednom popisu Laurentijevih i Ipatijevskih kronika, nema iskrivljene riječi "slep" koju navodi Lihačov - posvuda je "slijep", čak iu navedenom izdanju zabilježeno je u različita tumačenja: “U Lavr. a ostali popisi slijepi”, Uredba. cit., str 137, tj. očiti nesporazum nije ime Yakuna kao slijepca, već "nagađanje" moderne znanosti, koja je bez razloga poistovjetila Yakuna i Hakona. Ovo je općenito izvrsna povijesna metoda: stvarnost ne treba izvoditi iz drevnog teksta, već, naprotiv, drevni tekst treba čitati na temelju neutemeljenih fikcija o prošlosti. Što se tiče sage o Eymundu, to je potpuna besmislica, toliko glupe i divlje izmišljotine da je naprosto nezgodno pozivati se na njih. Osim toga, u nama dostupnom tekstu Sage o Eymundu ne spominje se Hakon (tu se, vjerojatno, radi i “nagađanje” za ispravno “čitanje” - znanstvena metoda).

Također se može dodati da se u Ipatijevskoj kronici ime Yakun čita Akun. Vjerojatno je riječ o ogrubljenoj turskoj kombinaciji Ak-kyun, Bijelo sunce (ovaj meki Yu kod nas je postojano ogrubio: kuna, kuna). Možda germansko ime Hakon dolazi odavde, iz ove kombinacije, ali Hakon i Akun su, naravno, različite osobe. Nema razloga poistovjećivati ih – pogotovo s obzirom na umjetničku besmislicu, Eymundovu sagu. Takva referenca je kao znanstvena referenca na igrani film o američkim Indijancima (da, i on je snimljen na temelju neke stvarnosti - baš kao što je napisana saga o Eymundu).

Nema sumnje da je Akun, spomenut u gornjem odlomku, pripadao istim Varjazima na početku naše kronike - narodu koji nije imao nikakve etničke veze s Nijemcima. Možete ih identificirati s Avarima, slike naše kronike, vidi čl. “Drevna Rusija i Slaveni”, pogotovo jer imena Avara i Varjaga zvuče kao da imaju isti korijen var. Drugim riječima, varjaška teorija naše kronike ima pravo na postojanje - za razliku od normanske i slavenske, koje ne mogu izdržati ni najpovršniju kritiku.

Slavenska teorija u Priči minulih godina

Svatko je vjerojatno čuo za brojna slavenska plemena koja su dugo živjela u istočnoj Europi, zauzimajući ogromne teritorije, ali gotovo nitko ne zna da je izvor njegovih uvjerenja samo nekoliko redaka Priče o prošlim godinama, i to vrlo, vrlo dvojbeno, iskreno lažno. Da, naravno, postoje kršćanski srednjovjekovni povijesni izvori u kojima se spominju neki Slaveni, ali oni ne sadrže izjave o slavenskom jeziku, srodnom ruskom, i o pripadnosti tog srodnog ruskog jezika mnogim narodima, navodno također srodnim, dolazi iz jednog korijena. Štoviše, na primjer, iz bizantskih izvora nije teško zaključiti da su tamo spomenuti Slaveni uzalud govorili germanskim korijenskim jezikom, vidi čl. "Drevna Rusija i Slaveni". Štoviše, nema neovisnih dokaza o postojanju slavenskog jezika, pa čak ni velikih učitelja slavenskog naroda Ćirila i Metoda, koji su Slavenima navodno dali pismo. Svi početni podaci ograničeni su našim izvorima, kontradiktornim navodima u njima, iako se čini da su Bizant mogli znati za svoje velike, pa i svete sunarodnjake Ćirila i Metoda... Ne, nisu znali.

Ćiril je možda i postojao, samo mu se ime nije sačuvalo u povijesti, vidi zadnji dio članka o Rusiji i Slavenima “Majka ruskih gradova”, a Metod je iskreno izmišljen: postojao je takav latinski biskup , koju spominje Kuzma Praški u Češkoj kronici, kojoj su lažljivci izjednačili bizantskog Metoda. Ova laž je koliko glupa toliko i drska, ali je uspješna više od jednog stoljeća.

Nema apsolutno nikakvog logičnog razloga vjerovati apsurdnim izjavama kroničara da su Rusi i Slaveni jedno te isto. Ova izjava proturječi, naravno, drugim povijesnim izvorima, posebno muslimanskim, ali to ne uzima u obzir naša "moderna znanost" ...

Slaveni u Priči o prošlim godinama pojavljuju se u istoj proturječnosti kao i Vikinzi u gornjem odlomku. S jedne strane, ljetopisac mnoge narode naziva Slavenima, a s druge strane, to mnoštvo naroda imalo je pretka po imenu Slaveni, određeni narod koji je govorio ravnopravnim ruskim jezikom. Prema autorima Priče o prošlim godinama, ti su ljudi živjeli ili u rimskoj pokrajini Noricum (Noricum), koja se nalazila u gornjem zavoju Dunava, gdje je sada München, ili u Iliriji, na istočnoj obali Jadransko more, nasuprot Italije.

Nemoguće je, naravno, povjerovati u opisano naseljavanje naroda pod imenom Slaveni na prostranstvima koja se mjere tisućama kilometara, od gornjeg toka Dunava do Dnjepra i od Crnog mora do Bijelog - jednostavno zato što bi to zahtijevaju milijune ljudi koji govore, naglašavamo, istim jezikom . Da bi slavenski jezik prevladao na tako golemim teritorijima, oni su morali biti brojčano i, što je najvažnije, kulturološki nadmoćniji od lokalnog stanovništva, ali potonje je u suprotnosti s povijesnim izvorima. Muslimani npr. podunavske Slavene opisuju kao najprimitivniju društvenu organizaciju – s porezom u naravi, hrani i odjeći, vidi čl. o Rusiji i Slavenima, ali u isto vrijeme Rusi bilježe vanjsku trgovinu do Kine. Jaz je toliko monstruozan, ponor, da samo luđak može govoriti o porijeklu Rusa od Slavena, iz zemunica sa samohranom zemljoradnjom. I je li preseljenje tako golemih masa ljudi, čak iu moderno doba, prošlo nezapaženo kod svih europskih povjesničara, ponajprije bizantijskih? Je li moguće da se toliki broj kulturnih ljudi uspio sakriti od oka bizantskih i drugih povjesničara? Ovo ne može biti.

Odličan primjer za usporedbu i razumijevanje pred našim očima je Rus'. Je li moguće zamisliti, čak iu deliriju, da bizantski Grci nisu znali ništa o Rusiji? Ne, to je potpuno nezamislivo. Da, ali zašto onda ništa nisu znali o gigantskom širenju slavenskog carstva, koje je teritorijalno uključivalo i Rusiju? Pa, na kojim bi drugim osnovama, iz kojih razloga, veliki narod mogao naseliti golema područja, ili čak tamo proširiti svoj jezik?

Može se vjerovati u postupno i prirodno naseljavanje Slavena niz Dunav i u odlazak budućih Poljaka iz donjeg toka Dunava do Visle od tlačenja, ali ne i u daljnju masovnu seobu na prostranstva od Crnog mora do bijelo. To je jednostavno apsurdno, au europskim povijesnim izvorima nema ni naznake potvrde ovog podatka. Čak iu našim izvorima o tako velikoj prigodi postoji samo nekoliko općih fraza.

Autor Priče o prošlim godinama vrlo uporno povezuje naseljavanje slavenskog naroda i širenje slavenskog jezika, međutim, za osobu koja je čak i površno upoznata sa svjetskom poviješću, ovdje nema nikakve veze: to je izuzetno primitivan pogled na povijest i, što je najvažnije, nevaljan, ne nalazeći stvarnu potvrdu. Na primjer, što mislite, dolaze li Kazasi i Turci iz jednog naroda? Ne, naravno, jer oni čak imaju različite rase, ali govore jezike turskog korijena, tj. širenje jezika u ovom slučaju nije povezano s preseljenjem ljudi i biološkom baštinom. Naravno, jezik šire ljudi, točnije kulturna carstva, ali to širenje ne prolazi nezapaženo. Na primjer, isti turski jezik s Dalekog istoka u Europu su donijeli Huni, i to je vrlo dobro poznato, iako Huni nisu ostavili vlastitu povijest, pisane izvore. Da, ali zašto se onda ništa ne zna o Slavenima?

Naravno, bilo je prigovora slavenskoj teoriji u antičko doba. Konkretno, kao što se može zaključiti iz Priče o prošlim godinama, bilo je ljudi koji su dovodili u pitanje kijevsko podrijetlo Rusa i branili, naravno, novgorodsko. Budući da apologete Slavena nisu mogle odgovoriti na kritiku, korišteno je ismijavanje. Evo jedne vrlo zabavne parabole, ismijavanja "Crkvenih Slavena" nad svojim protivnicima, posvećene sporu o mjestu porijekla Rusa.

Obratite pažnju koliko je otrova i bezobrazluka u ključnoj misli priče: Kijev je apostol tek predvidio, a Novgorodci su se već silno parili u kupatilima, na čuđenje istog apostola. Ova anegdota je čisto ruganje onima koji su tvrdili da je Novgorod stariji od Kijeva i da Rusi potječu iz Novgoroda.

Pomislite samo koliko je monstruozna, naprosto fantastična bahatost: naši "Crkveni Slaveni" su čak i Kristovog učenika uvukli u svoje besmislice, i to bez imalo grižnje savjesti.

Vrijedno je napomenuti da se ova anegdota temelji na gore razmotrenoj priči o hipotetskoj ruti oko Europe, iz koje bi neupućena osoba koja nije znala veličinu Europe i Varjaškog mora mogla zaključiti da je ruta do Rima iz Crnog mora koristila u antici mogao proći oko Europe - kroz Dnjepar, Baltičko more i ocean do Sredozemnog mora, na čijoj se obali nalazi Rim. Drugim riječima, anegdota o Novgorodcima koji su iznenadili apostola nipošto nije narodna mudrost, ni folklor, već esej koji se temelji na činjenicama povijesne literature, tj. znanstveni.

Anegdota o Novgorodcima svjedoči da je slavenska povijesna teorija u Rusiji imala protivnike, a “crkveni Slaveni” im nisu mogli prigovoriti, zbog čega su prešli na ismijavanje ... Da, ali koliko vrijedi drevna povijesna teorija , koju su neki njeni suvremenici samouvjereno odbacili? Je li se moglo bezuvjetno vjerovati u te besmislice?

Varjaška teorija u Priči o prošlim godinama

Jezici su se širili i širili kroz imperije, kulturna carstva, kroz izgrađenu društvenu strukturu koja je zahvatila područja sa značajnom populacijom, gdje ljudi usvajaju strani jezik zbog svoje uključenosti u društvene odnose, i nepismeni narodi, kako L.N. Gumiljov, promijeni jezik vrlo lako. Da, ali gdje je Slavensko Carstvo u Europi? Nigdje, nije bila, t.j. nije postojao niti jedan pravi razlog za širenje slavenskog jezika.

Taj najjednostavniji zaključak iz svjetske povijesti - jezike šire carstva - potvrđuje se, naravno, i u našoj povijesti. U Priči o prošlim godinama spominje se Varjaško carstvo:

Također gore je izjava da su Varjazi bili Rusi, a to je potpuno u skladu sa svjetskom poviješću: tako bi trebalo biti. Ruski jezik ne bi trebao pripadati Slavenima, pretežno Nijemcima, već Varjazima, a Varjazi ne u Kijevu, nego u Novgorodu, kao što znamo iz gornje analize varjaške teorije.

Ne možemo, naravno, pretpostaviti da je postojalo nepoznato carstvo u Europi u devetom stoljeću nove ere (posebno među muslimanima). Ali carstvo, koje je umrlo malo prije rođenja Rusije i nije ostavilo svoju pisanu povijest, bilo je samo jedno - Avarski kaganat. Stoga smo jednostavno dužni zaključiti da su Varjazi rusko govoreći dio Avara, nazvani na ruskom (taj se jezik mogao drugačije zvati - nema podataka). Zanimljivo, ostalo je nekoliko riječi od Avara, a sve se uklapaju u ruski jezik, pogledajte treći dio članka o Rusima i Slavenima "Avari i Rusi". Veza Varjaga sa Slavenima, naravno, može se pratiti, jer su Podunavski Slaveni živjeli pod vlašću Avarskog kaganata. Sukladno tome, dužni smo zaključiti da je ruski jezik kod dunavskih Slavena percipiran kao jedan od imperijalnih, raširen Dunavom unutar kaganata, a kasnije do Visle kod bježanja Poljaka. To u potpunosti odgovara činjenicama svjetske povijesti i čak izgleda banalno - za razliku od fantastičnog naseljavanja divljih Slavena na ogromnim teritorijima, u što je nemoguće vjerovati.

Povežite to sa slavenskom teorijom, t.j. planskim razvojem Slavena od potopa do samog Kijeva mogao je samo čovjek zaglupljen svakakvim "teorijama", od glupih do iskreno ludih. Vrlo je jasno napisano da je Oleg zauzeo neprijateljsku tvrđavu, gdje su se branili ljudi s neruskim imenima - Askold i Dir, nakon čega je ovdje proglasio prijestolnicu nove države. "Majka gradova" je prijevod grčke riječi metropola (u uobičajenijem katoličkom grčkom metropola, poput Homera umjesto Omira, ili hegemon umjesto hegemona). Pripadnost ove neprijateljske tvrđave na Dnjepru određena je iz djela bizantskog cara Konstantina Porfirogeneta, iz devetog poglavlja njegove knjige “O upravljanju carstvima”, pod naslovom “O rosama koje s monoksilima odlaze iz Rusije u Carigrad”.

Izgradnju ruskih gradova u Ukrajini također je započeo Oleg, kao što je navedeno u prethodnom odlomku, ali to se ne može razumjeti iz Lihačovljevog neukog prijevoda: "Da je Oleg počeo graditi gradove." Izvornik kaže drugačije: "Gle, Oleg je počeo postavljati gradove", Dekret. cit., p. 14, što doslovno znači na suvremeni jezik: Oleg je bio taj koji je počeo postavljati gradove, t.j. on je počeo graditi ruske gradove u Ukrajini, u razbijajućem Hazarskom carstvu, i nitko drugi. Očito je upravo zbog toga prorok Oleg dobio nadimak: zauzevši malu kazarsku utvrdu na Dnjepru, ovdje je proglasio svoju prijestolnicu za daljnju borbu protiv Hazara, a uskoro se ovdje pojavio veliki ruski grad okružen drugima ... I Grad je za ono doba bio ogroman, najveći, vjerojatno u Europi - sa populacijom, vjerojatno nekoliko desetaka tisuća ljudi. Samo crkava u njemu, kako kažu, bilo je četiri stotine.

Ideologija u Priči o prošlim godinama

Iz pregleda kroničkih podataka očito je da je slavenska teorija, teorija o podrijetlu Rusa od Slavena u Kijevu i na Dnjepru, čista laž koja proturječi ne samo povijesnim izvorima, uključujući i istu "Priču minulih godina". “, ali i sam zdrav razum. I, naravno, postavlja se pitanje, s kojim ciljem je kroničar uvaljao čistu laž o velikim kulturnim Slavenima koji nisu postojali?

Jaroslav Mudri, naravno, nije nekakav Kotsel, ali ta je drskost neopisiva, i to s bilo koje, ponavljamo, točke gledišta - i grčke i latinske.

Svatko može lako zamisliti kako se tamo gdje je vladao taj Kotsel uspostavilo kršćanstvo: došli Nijemci, jedne su posjekli, druge rastrgali na krvave komade, a onda su strogo objasnili da se to radi isključivo u ime svega najsvjetlijeg i najljepšeg što samo čovječanstvo zna, - u ime Krista. Naši na čelu s Vladimirom su učinili gotovo isto, samo su umjesto Čeha bili bizantski Grci i naše kršćanstvo nije nametnuto, nego prihvaćeno od Grka, vidi čl. "Krštenje Rusije".

Vladimir je grčkim carevima Vasiliju i Konstantinu pružio vojnu pomoć u borbi protiv smutljivaca Varde Foke u zamjenu za svećenike, nakon čega je, naravno, očekivao obećano. Ne, traži budalu za pet rimskih solda, Grci nisu poslali svećenike, oni su prevarili. Tada se Vladimir spremi, dođe na Krim i zauze grčki Hersones, tražeći ne samo svećenike, nego i grčku princezu za svoju ženu, sestru Vasilija i Konstantina, kao kaznu za kašnjenje sa svećenicima. Bizantski su se carevi morali odreći svećenika i princeze, koje naša kronika ipak spominje oko 988. godine, iako se Vladimirovo krštenje ne pripisuje političkom dogovoru, nego njegovoj velikoj duhovnoj pronicljivosti... I to je čista laž. Naravno, lažljivci se ne mogu nazvati kršćanima: oni su kršćanski politički ideolozi.

Budući da je Vladimir oteo Grcima kršćanske svećenike grubom silom – prijeteći da će zauzeti Carigrad nakon što je zauzeo grčki Hersonez, nastala je mala “kanonska” neugodnost: kršćanstvo su, čini se, trebali širiti apostoli i asketi, a na otrgnuti ga od Grka vojnom silom u političke svrhe ...

Drugi strašni politički problem novog carstva bila je očita okolnost da je kršćanstvo u Rusiji - na ruskom sjeveru, dovršeno - rašireno još u vrijeme patrijarha Fotija, kada je Biblija prevedena na ruski, davno prije Vladimira, koji je, ipak, , gore spomenut Larion, bez imalo sumnje, objavio je da je Jaroslav Mudri sasvim jednak apostolima i sveta potpora postojeće moći. Naravno, to nije bila kanonizacija u strogom smislu, jer u tom smislu nismo ni imali Crkvu, ali je Vladimir jasno proglašen svetim. Do nas je došla Larionova Riječ o zakonu i milosti, gdje je "kanonizacija" Vladimira izražena krajnje jasno - nigdje jasnije. Zapravo, afirmacija svetosti postojeće moći bila je cilj Larionova obraćanja vjernicima. Ta je zadaća bila isključivo politička, a ne duhovna (svaka je vlast od Boga, rekao je apostol Pavao). Cilj kršćanstva je spasenje duša, ali nikako njihovo odgajanje u ispravnom političkom uvjerenju ili ljubavi čak i prema kršćanskom autoritetu. Moć nema nikakve veze sa spasenjem duše.

Afirmacija svetosti vlasti je, dakako, ideologija, ideologija vječna u svijetu, jer svaka jaka vlast afirmira sebe kao svetinju - bilo koja. Jedina poteškoća bila je učiniti novo carstvo svetim u kanonskom smislu, i što je najvažnije – bez prijetnji i nasilja, na kršćanski način. Naravno, Grci bi, pod mukama ili prijetnjama da će Konstantinopol sravniti sa zemljom, čak potvrdili da je Krist rođen u Rusiji i otišli iz Rusije da poučavaju u Palestini, ali kome je to trebalo? I jesu li samo Grci bili ti koji su morali priznati svetost novog svjetskog carstva?

Slaveni su rođeni samo zato što je, očito, bilo potrebno kanonizirati vlast u novom svjetskom carstvu. Svete kršćanske knjige na ruskom jeziku postojale su prije Vladimira - proglašene su slavenskim, a ne ruskim, čemu je kroničar posvetio veliku pozornost, izmišljajući gore citiranu priču. Kršćanstvo je u Rusiji postojalo i prije Vladimira – proglašeno je slavenskim, a ne ruskim. Sve je odsjeklo najviše Slavena, prije svega - povijest. Rusi sa svojim svetim carstvom počinju od svetog ravnoapostolnog Vladimira ili nešto ranije, a prije Vladimira su bili isključivo Slaveni, preci Rusa.

Što je bilo dobro u novom pristupu povijesti u smislu "kanonskog"? Da, barem po tome što Slaveni nikada nisu silom otrgli kršćanstvo od Grka - naprotiv, Grci su ih davili i krvavo parali u ime svega najsvjetlijeg i najljepšeg što čovječanstvo poznaje - u ime Krista. Slaveni nikada nisu razbili Carigrad i općenito su bili krotki i tihi, poput samih janjaca. Nikada nitko u Bizantu ne bi nazvao Slavene strašnim imenom Ros iz knjige proroka Ezekiela, kao što Grci do danas nazivaju nas Rusima, od biblijskog imena princa Ros Mosokh i Fovel, ovaj Gog i Magog, glasnik okrutni Adonai-Lord, koji je došao boriti se sa sjevera na čelu mnogih naroda. Do danas ne postoji niti jedan tekst na grčkom u kojem bi Rusi bili ispravno nazvani, od korijena Rus, a ne biblijske rose (zapravo, on je ispravno Rosh, ali Grci nisu imali hebrejsko slovo Shin - Sh, zamijenjeno je sa SA). A da bismo razumjeli razlog za ovo ime, dovoljno je pročitati riječi Focija posvećene našim precima ...

Čini se da razlog rađanja laži u našoj kronici nije bio ponos, kako to obično biva, želja za uzdizanjem sebe na račun ponižavanja drugih, već, naprotiv, želja za omalovažavanjem sebe, za spuštanjem na najniže razine. , osobito Slavenima. Naravno, laž je laž, ali motivi nešto znače, zar ne?

Ogromnu ulogu u falsificiranju povijesti pod Slavenima vjerojatno je odigralo i odbijanje grčkih vlasti da priznaju našu Crkvu, zbog čega su traženi Slaveni, kojima je u Ilirik otišao i sam apostol Pavao - "učitelj nama Rusima". ." Snažno rečeno, zar ne? Što su protiv toga svi grčki crkveni jerarsi, a još više svjetovna vlast? Ništa, prazan prostor.

Slaveni su jednostavno bili neophodni za ideologiju, a ako nisu bili u Avarskom kaganatu za vrijeme njega, onda ih je čak trebalo izmisliti u svrhu trijumfa ideologije - uspostave svetosti vlasti u državi Jednakosti. -apostoli Vladimir. Zapravo, povijest je ideologija, uvijek i svugdje, jer prošlost je uvijek i svugdje temelj budućnosti. Povijesna djela uopće nisu napisana kako bi potomstvu otkrila cijelu istinu, pravu maternicu, kako vjeruju neki naivni ljudi, već za suvremenike, kako bi posjedovali umove suvremenika i, sukladno tome, budućnost. I, koliko god to izgledalo zapanjujuće, povjesničari ponekad uspiju posjedovati budućnost. Na primjer, našim umovima sada dominiraju tako žestoki opskuranti prije nekoliko stoljeća da ih je zastrašujuće čak i zamisliti ...

No, vjerojatno su bili veliki pravednici: srijedom i petkom nisu jeli meso, nisu činili blud, i tako dalje, prema popisu. Pa ako su negdje lagali dobrovoljno ili nehotice, onda to nije radi grijeha, nego iz najboljih pobuda - svetih, kako im se činilo. Vrlo je moguće da su neki od njih i sami povjerovali u njihovu laž, smatrajući je strogim zaključkom, a falsificiranje povijesti samo "nagađanjem", poput ovih sadašnjih. Pa ti si napravio niz "nagađanja" i smislio hrpu gluposti, kao Lihačov - je li to stvarno loše sa subjektivne strane? A ako se Lihačov sigurno smatrao znanstvenikom, zašto bi onda ovi mračnjaci iz prošlosti mislili drugačije o sebi? Po čemu se njihova gigantska “nagađanja” razlikuju od “nagađanja” Lihačova i njemu sličnih? Da, uglavnom, ništa: oboje je samo povijest, takva je znanost.

Popularno u kategoriji: