ХХ зууны хоёрдугаар хагаст түүхийн шинжлэх ухааны хөгжлийн үндсэн чиг хандлага. Түүхэн хөгжлийн үндсэн чиг хандлага Тест, шалгалтын асуултууд

Нийгмийн дэвшил - нийгмийн амьдралын илүү төвөгтэй хэлбэрт шилжих; Нийгмийн эрх чөлөө, нийгмийн шударга ёсыг нэмэгдүүлэхэд хүргэдэг нийгмийн харилцааны өөрчлөлт.

Дэлхий дээрх өөрчлөлтүүд тодорхой чиглэлд гарч байна гэсэн санаа нь эрт дээр үеэс үүссэн бөгөөд анхандаа цэвэр үнэлгээний шинж чанартай байв. Капитализмын өмнөх формацийн хөгжилд улс төрийн үйл явдлын олон талт байдал, ноцтой байдал нь нийгмийн амьдралын нийгэм-эдийн засгийн үндэс суурь маш удаан өөрчлөгдсөнтэй хослуулсан. Ихэнх эртний зохиолчдын хувьд түүх бол үйл явдлын энгийн дараалал бөгөөд үүний ард өөрчлөгдөөгүй зүйл байдаг; ерөнхийдөө үүнийг эртний "алтан үе"-ээс (Хесиод, Сенека) үүссэн регрессийн үйл явц эсвэл ижил үе шатуудыг давтдаг мөчлөгийн мөчлөг (Платон, Аристотель, Полибий) хэлбэрээр дүрсэлсэн байдаг. Христийн түүх судлал нь түүхийг тодорхой чиглэлд хөдөлж буй үйл явц, бодит түүхийн хүрээнээс гадуур байгаа тодорхой урьдчилан тогтоосон зорилгод чиглэсэн хөдөлгөөн гэж үздэг. Түүхэн дэвшлийн санаа нь Христийн шашны эсхатологиос төрсөнгүй, харин түүнийг үгүйсгэхээс үүдэлтэй юм.

Нийгмийн хөгжлийн бодит хурдатгалыг тусгасан өсөн нэмэгдэж буй хөрөнгөтний нийгмийн философи нь "ухааны хаант улс" өнгөрсөнд биш, харин ирээдүйд оршдог гэсэн өөдрөг үзэл, итгэлээр дүүрэн байв. Юуны өмнө шинжлэх ухааны мэдлэгийн салбарт ахиц дэвшил ажиглагдсан: Ф.Бэкон, Р.Декарт нар эртний хүмүүс рүү эргэж харах шаардлагагүй, дэлхийн шинжлэх ухааны мэдлэг урагшилж байна гэж нэгэнт сургасан. Дараа нь ахиц дэвшлийн санаа нь нийгмийн харилцааны хүрээнд тархдаг (Тургот, Кондорсет).

Гэгээрлийн дэвшлийн онолууд нь феодалын задралыг нотолсон

харилцаа, тэдгээрийн үндсэн дээр утопик социализмын олон тооны тогтолцоо бий болсон. Гэвч түүх судлал нь дэвшлийн рационалист онолд харь байв. Гэгээрлийн онол дахь нийгмийн дэвшил нь телеологийн шинж чанартай байсан бөгөөд тэд хөрөнгөтний түр зуурын үзэл санаа, хуурмаг үзлийг түүхийн эцсийн зорилтын зэрэглэлд хүргэсэн. Үүний зэрэгцээ Вико, ялангуяа Руссо түүхэн хөгжлийн зөрчилдөөнтэй шинж чанарыг аль хэдийн онцолжээ. 19-р зууны эхэн үеийн романтик түүх судлал нь Гэгээрлийн үеийн рационализмаас ялгаатай нь органик хувьслын удаан, гадны хөндлөнгийн оролцоог үл тоомсорлож, түүхэн эрин үеүүдийн бие даасан байдал, зүйрлэшгүй байдлын тухай диссертацийг дэвшүүлсэн. Гэсэн хэдий ч энэхүү түүхч үзэл нь өнгөрсөн үе рүү өрөөсгөл хандсан бөгөөд ихэнхдээ эртний харилцааны уучлалт гуйж байв. Гегель хөгжил дэвшлийн талаар илүү гүнзгий тайлбар хийж, Гэгээрлийнхэн өнгөрсөн үеийг үл тоомсорлосон, романтик "түүхийн сургууль"-ын хуурамч түүхч үзлийн эсрэг хоёуланг нь хэлжээ. Гэсэн хэдий ч түүхэн дэвшлийг дэлхийн оюун санааны өөрийгөө хөгжүүлэх гэж ойлгосон Гегель нийгмийн хөгжлийн нэг үе шатнаас нөгөөд шилжих шилжилтийг тайлбарлаж чадаагүй юм. Түүний түүхийн философи нь түүхэн дэх Бурханыг зөвтгөх теодитик болж хувирдаг.

Диалектик материализм нь энэ асуудалд тэс өөр хандлагыг боловсруулж, дэвшлийн объектив шалгуурыг дэвшүүлж, үндэслэлтэй болгосон. Хөгжил дэвшил нь түүхэн хөгжлийн ямар нэг бие даасан мөн чанар, трансцендент зорилго биш юм. Хөгжил дэвшлийн тухай ойлголт нь зөвхөн тодорхой тодорхой түүхэн үйл явц, үзэгдэлтэй холбоотой, нарийн тодорхойлогдсон үйл ажиллагааны хүрээнд утга учиртай байдаг. Түүхэн хөгжлийг хүмүүс өөрсдөө үнэлж дүгнэдэг зорилго, хүсэл эрмэлзэл, үзэл баримтлал нь түүхийн явцад өөрчлөгддөг тул ийм үнэлгээ нь ихэвчлэн субьектив, түүхэн бус байдлаас болж зовдог. Түүхэн хөгжлийн ерөнхий чиг хандлага нь байгалийн тогтоц давамгайлсан тогтолцооноос бүтээмжийн хүчний хөгжилд тулгуурласан нийгэм-түүхийн шийдэмгий тогтолцоонд шилжих явдал юм. Бүтээмжтэй хүчний хөгжлийн өндөр түвшин нь үйлдвэрлэлийн харилцаа, нийгмийн зохион байгуулалтын илүү нарийн төвөгтэй хэлбэрүүд, субъектив хүчин зүйлийн үүрэг нэмэгдсэнтэй нийцдэг. Хөдөлмөрийн бүтээмжийн өсөлтөөр илэрхийлэгддэг байгалийн жам ёсны хүчийг нийгэм эзэмших түвшин, аяндаа үүссэн нийгмийн хүчний дарлалаас ангижрах, нийгэм-улс төрийн тэгш бус байдал, оюун санааны хомсдолоос ангижрах зэрэг нь эдгээр нь хамгийн ерөнхий шалгуур юм. түүхэн дэвшлийн тухай. Энэхүү шалгуурын дагуу нийгэм-эдийн засгийн формацууд нь хүн төрөлхтний дэвшилтэт хөгжлийн байгалийн үе шатуудыг төлөөлдөг. Гэхдээ энэ үйл явц нь хоорондоо зөрчилддөг бөгөөд түүний төрөл, хурд нь өөр өөр байдаг. Тиймээс нийгмийн гутранги үзэл, 20-р зууны олон тооны философи, социологийн онолууд,

ахиц дэвшлийг шууд болон шууд бусаар үгүйсгэж, түүнийг солихыг санал болгож байна

мөчлөгийн эргэлтийн санаа (Шпенглер, Тойнби, Сорокин), эсвэл "нийгмийн өөрчлөлт" гэсэн "төвийг сахисан" үзэл баримтлалын тухай ойлголт. Өргөн

"Түүхийн төгсгөл" гэсэн янз бүрийн ойлголтууд ч өргөн тархаж байна.

болон гутранги дистопи. Тэд ижил сүнсээр тайлбарладаг

хүрээлэн буй орчин, хүн ам зүй, хүнс, эрчим хүч, түүхий эд, аюул занал зэрэг бидний цаг үеийн дэлхийн олон асуудал

цөмийн дайн, сэтгэцийн болон физиологийн эрүүл мэндийг хадгалах

хүн ам.

Дүгнэж хэлэхэд, бид нийгмийн шалгуурыг хэрэглэхийг тэмдэглэж байна

Нийгмийн хөгжлийг судлахад гарсан ахиц дэвшил нь нийгмийн эдийн засаг, нийгэм, улс төр, оюун санааны салбартай холбоогүй, бүхэлдээ, өөрөөр хэлбэл цогц байх ёстой. бүх хүрээг нэг бүхэл бүтэн хэсэг, өөрийн гэсэн түүхтэй нэг нийгмийн тогтолцооны дэд систем гэж үздэг.

Хяналтын асуултууд:

1. Нийгмийн дэвшил гэж юу вэ?

2. Гегелийн хөгжил дэвшлийн тайлбар?

3. Түүхэн хөгжлийн ерөнхий чиг хандлага?

4. Түүхэн дэвшлийн ерөнхий шалгуур?

5. Нийгмийн дэвшлийн шалгуурыг хэрэглэх нь ямар шинж чанартай байх ёстой вэ?

Түүхийн шинжлэх ухааны хөгжилд нөлөөлсөн тухайн үеийн улс төр, нийгэм, түүх, эпистемологийн үндсэн чиг хандлага. Клиометрийн позитивизм (P. Chaunu, F. Furet). К.Попперын логик позитивизмын хөгжил. Р.Ароны марксист түүхийн арга зүйн тайлбар. Дайны дараах үеийн "Аннал сургууль" -ын хөгжил, үүнээс янз бүрийн чиглэлийг тодорхойлох. Баян судлал, филологийн шинжлэх ухааны түүхийн арга зүйд үзүүлэх нөлөө. Нийгэм, эдийн засгийн түүхийн хөгжил. Соёлын түүх, түүхийн арга зүй. "Оюуны шинэ түүх".

Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлага (О. Шпенглер, А. Тойнби).Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлагын арга зүйн үндсэн зарчим. О.Шпенглерийн “Европын уналт”. "Дэлхийн түүхийн морфологи" гэсэн ойлголт. "Дэлхийн түүхийн харьцуулсан морфологи" хүснэгтүүд. А.Тойнбигийн түүхэн бүтээлүүд. А.Тойнбигийн дагуу соёл иргэншлийн түүхийн схем. А.Тойнбигийн хэлснээр соёл иргэншлийн үүсэл. "Дуудлага ба хариу үйлдэл", "гарах ба буцах" онол "Соёл иргэншлийн хуваагдал" ба "бүх нийтийн улс" гэсэн ойлголт.

“Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан”-ын үүсэл, үндсэн зарчим. M. Blok болон L. Febr. "Annals" сэтгүүл. "Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан" -ын төлөөлөгчид юуг шүүмжилсэн бэ? "Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан"-ын үндсэн зарчим. Түүхэн синтез, нийт түүх, цаг хугацааны бүтэц, макро түүхийн болон бичил түүхийн хандлага, олон талт хандлага, салбар хоорондын синтезийн тухай ойлголт. Соёлын яриа хэлэлцээ. Сэтгэлгээ.

"Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан". Марк блок. М.Блокийн хүмүүнлэгийн соёлд түүхийн байр суурийн талаархи санаа. М.Блокийн хэлснээр түүхэн ажиглалтын онцлог. Түүхийн нотлох баримтын төрлүүд. Баримтат ба өгүүлэмжийн эх сурвалжийн ялгаа. М.Блокийн эх сурвалжид "эргэлзсэн" хандлагын аргын үнэлгээ. Эх сурвалжид хоёр төрлийн хууран мэхлэлт. М.Блок түүхэн нэр томьёоны тухай. М.Блокийн шүүмжлэлийн аргын үндсэн зарчим.

Түүхийн антропологи. ХХ зууны хөгжлийн үндсэн чиглэлүүд. Түүхэн антропологийн үндсэн арга зүйн зарчим. Соёлын бусад байдал ба харилцан ярианы тухай ойлголт. Сэтгэлгээний тухай ойлголт. Түүхэн антропологийн сонгодог бүтээлүүд: Ф.Ариес, Р.Дарнтон, Ж.Дюби, Ф.Браудел, Д.Леви. Түүхийн “антропологийн хэмжээс” гэж юу вэ? K. Geertz-ийн "нягт тайлбар" гэсэн ойлголт. Нийгмийн антропологийн түүхэн антропологид үзүүлэх нөлөө (C. Lévi-Strauss).

Түүхийн антропологи. Ж.Ле Гофф. Ле Гоффын улс төрийн түүхийн үнэлгээ. Шинэ арга барилууд юу вэ? Ле Гоффын улс төрийн түүхийг судлах саналууд? "Дундад зууны барууны соёл иргэншил" ном: Дизайн, арга зүйн зарчим, аргын давуу болон сул талууд. Ле Гофф сэтгэлгээг хэрхэн судлахыг санал болгож байна вэ?

Түүхийн антропологи. Ф.Браудел. Ф.Брауделийн гол бүтээлүүд. Брауделийн бүтцийнист аргын үндсэн шинж чанарууд. Брауделийн судлах зүйл юу вэ? "Материаллаг амьдрал" гэж юу гэсэн үг вэ? "Өдөр тутмын амьдралын бүтэц" гэж юу гэсэн үг вэ? "Дэлхийн эдийн засаг" гэсэн ойлголт.

Энэхүү шинжлэх ухааны чиглэлийн хувийн амьдралын түүх, хөгжлийн зам. Хувийн амьдралын түүх онцгой чиглэл болж үүссэн. Хувийн амьдралын түүхэн дэх хамгийн алдартай бүтээлүүд. Энэхүү шинжлэх ухааны чиглэлийн арга зүйн үндсэн зарчим. Судалгааны объект болох хүн ам зүйн зан үйл.

Микро түүхийн аргын үндсэн зарчмууд. Микро түүхийн үүсэл. Микро түүхийн аргын үндсэн зарчмууд. К.Гинзбург. Ж.Леви. Б.Хауперт, Ф.Шафер нар. Н.З. Дэвис. Микро түүхийн аргын давуу болон сул талууд.

Бичил түүх. Карло Гинзбург. Гинзбург бичил түүхийн хандлагыг дэмжигчдийн өмнө тулгарч буй судалгааны асуудлыг хэрхэн томъёолсон бэ? Тэр тэднийг хэрхэн шийдвэрлэхийг санал болгож байна вэ? К.Гинзбургийн "Бяслаг ба өт" ном: агуулга, арга зүйн зарчим, давуу болон сул талууд.

Постмодерн сорилт ба түүхийн шинжлэх ухаан. Постмодернизм гэж юу вэ? Түүхийн санаа нь тайлбарын систем, мета түүх юм. Түүхийн шинжлэх ухааны постмодернист шүүмжлэлийн үндсэн зарчим. H. Цагаан. Постмодернистууд түүхийг "амаар уран зохиолын үйл ажиллагаа" гэж тайлбарладаг. "Хэл шинжлэлийн эргэлт" (А. Данто). Ф.Анкерсмитийн бүтээлүүд дэх Х.Уайтын онолыг боловсруулах, дахин эргэцүүлэн бодох.

ХХ зууны хоёрдугаар хагаст түүхийн мэдлэгийн байр суурь, зарчмыг эргэн харах болсон шалтгаанууд. Түүхэн шалтгаанууд. Улс төрийн шалтгаанууд. Эпистемологийн шалтгаанууд. Түүхийг тусгай "соёлын практик" гэж ойлгох. Постмодернизмын үзэл баримтлал (Ж.Лиотард). Танин мэдэхүйн хувьсгал ба түүний хүмүүнлэгт үзүүлэх нөлөө. Филологийн шинжлэх ухааны хөгжил, хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд үзүүлэх нөлөө.

Түүхийн шинжлэх ухаан постмодерн сорилтод хэрхэн хариулсан бэ?Позитивист хандлагыг дэмжигчдийн постмодернизмыг үгүйсгэх арга, арга. Түүхэн постмодернизмын өнөөгийн байдал. Түүхэн постмодернизмыг шүүмжилсэн “гурав дахь чиглэл” (Л. Стоун, Р. Шартье, Ж. Иггерс, Г. Шпигель, П. Бурдье). Түүхийн постмодерн хандлагыг шүүмжлэх боломжит аргууд.

"Постмодерн сорилт". Хэйден Уайт. Х.Уайтын "Метатүүх". Тропологийн тухай ойлголт. Денотатив ба коннотатив утга. Метафор, метоними, синекдох, ёжлол. Түүх ба яруу найраг. Баталгаажуулалт. Уайт түүхэн өгүүллэг бүтээх зарчмуудыг хэрхэн тодорхойлсон бэ? Хуйвалдаанаар тайлбарлах. Романс, эмгэнэлт жүжиг, инээдмийн ба егөөдөл. Нотлох баримтаар тайлбарлах. Формизм, Органикизм, Механизм ба Контекстализмын хэлбэрүүд Үзэл суртлын дэд текстээр тайлбарлах. Анархизм, консерватизм, радикализм, либерализмын тактикууд.

Түүхэн герменевтик: Гарал үүслийн түүх. Герменевтик гэж юу вэ? Тайлбар ба ойлголтын тухай ойлголтууд. Эртний болон дундад зууны шинжлэх ухаан дахь герменевтик. Түүхийн герменевтикийн үүсэл. Y.M. Кладениус. Г.Ф. Майер.

Түүхэн герменевтик. Фридрих Шлейермахер. Вильгельм Дилтей,Герменевтикийг Ф.Шлейермахер “Ойлголтын бүх нийтийн урлаг” гэж үздэг. Бүтээлийн зохиогчийн шинжлэх ухаан, бүтээлч үйл ажиллагаа. Ойлголтын харьцуулсан болон мэргэн аргууд. Герменевтик ба сэтгэлзүйн тайлбар. В.Дилтейгийн ээлтэй байх зарчим.

Түүхэн герменевтик. Мартин Хайдеггер. Ханс Гадамер, Пол Рикоур,М.Хадеггер дэх герменевтик тойргийн тухай ойлголт. "Утга ноорог", урьдчилсан ойлголт, тайлбарын асуудал. Г.Гадамер, П.Рикюр нарын ойлголт, тайлбар.

Түүхийн герменевтикийн аргыг хэрэглэх нь I.N. Данилевский.

Центон ба бриколажийн тухай ойлголт. Р.Пиккиогийн тогтвортой семантик түлхүүрүүдийн арга, И.Н. Данилевский. Эх сурвалжийн генетикийн шүүмжлэл, тайлбарын асуудал. Аргын давуу болон сул талууд.

Семиотик ба түүх. Семиотик судлалын үндсэн зарчим. Семиотикийн тухай ойлголт. Семиотик юуг хэрхэн судалдаг вэ? Тэмдгийн тухай ойлголт. Тэмдэглэгээ ба тэмдэглэгдсэн тэмдэг. Дүрслэлийн тэмдэг, индекс, диаграмм. Тэмдэглэлийн тухай ойлголт. Семиозын үйл явц. Тэмдгүүдийн парадигматик ба синтагматик харилцаа. Синхрон ба диахронизм. Парадигматик ба синтагматик.

ХХ зууны семиотикийн хөгжил. Семиотикийн сонгодог бүтээлүүд: К.Пирс, Ф.Де Соссюр, К.Моррис, Р.Барт. Москва, Прага хэл шинжлэлийн дугуйлан. Семиотикийн янз бүрийн чиглэлийг тодорхойлох: хэл шинжлэлийн семиотик, утга зохиолын шүүмжлэл дэх семиотик, урлагийн семиотик, логик семиотик, сэтгэл судлалын семиотик, нийгмийн семиотик, харааны семиотик, түүхэн семиотик.

Орос дахь семиотик. Юрий Михайлович Лотман. Москва-Тарту семиотик сургууль үүссэн. Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, B.M. Гаспаров: үндсэн ажил, санаанууд. Текстийн үзэл баримтлалыг Ю.М. Лотман. Хагас мандлын тухай ойлголт. Яруу найргийн үгийн онол M.M. Бахтин. "Дохионы системүүдийн үйл явц." Түүхэнд соёл-семиотик хандлагын онцлог.

Франц судлаачдын бүтээл дэх түүхэн ой санамжийн тухай ойлголт, түүний хөгжил. Түүх ба санах ойн ойлголтуудын хамаарал. "Санах ойн газрууд" төсөл: бүтэц, барилгын зарчим, давуу болон сул талууд.

П.Норагийн “Түүхэн дурсгалт газруудын” онол. "Дурсамжийн газар" гэсэн ойлголт. Францын төслийн "дурсамжийн газрууд" -ын жишээ. Энэ техникийг Оросын түүхэнд ашиглах боломж.

ХХ зууны үндэстэн ба үндсэрхэг үзлийн онолууд. Б.Андерсон. Б.Андерсоны "Төсөөллийн нийгэмлэгүүд": номын бүтэц, үндсэн санаа. Б.Андерсон яагаад үндэстнүүдийг “төсөөлөгдсөн нийгэмлэг” гэж тодорхойлсон бэ? Тэрээр үндсэрхэг үзлийн гарал үүслийг хэрхэн тайлбарладаг вэ? Үндэстний бэлгэдэл, ой санамжийн тухай ойлголт. Б.Андерсоны дагуу Nation Building Toolkit.

ХХ зууны үндэстэн ба үндсэрхэг үзлийн онолууд. Ханс Кон. Г.Кон үндэстнийг “түүх, улс төрийн үзэл баримтлал” гэж тайлбарласан. Г.Кон үндсэрхэг үзлийн гарал үүслийн тухай ойлголт. Г.Коны хэлснээр үндэстэн үүсэх арга замууд.

Эдвард Саид ба түүний "Дорно дахины үзэл"-ийн шинжилгээ нь барууныханд харийн соёлыг шингээх арга зам юм.. Дорно дахины үзэл баримтлал. Барууныхан дорно дахиныг тодорхойлох арга, арга барил. Уран зөгнөлийн газарзүйн тухай ойлголт - Дорно дахины үзлийн жишээг ашиглан. Дорно дахины үзэл дорно дахиныг баруун тийш нээсэн аргууд. "Цагаан хүн" дүр төрх нь барууны зүүнтэй харилцах колоничлолын хэв маяг юм. Дорно дахины судлалын өнөөгийн байдал.

Ларри Вольфын судалгааны жишээг ашиглан нэг соёлыг нөгөө соёлоор нь унших загварууд. Л.Волфын хэлснээр өөр ертөнцийг "нээх" зарчмууд. Үүнд ашигласан соёлын хэвшмэл ойлголт, домог. Энэ тохиолдолд ашигласан түүхэн хэвшмэл ойлголт, домог. "Сэтгэцийн газарзүй" гэсэн ойлголт. Түүхэн зохиол дахь соёлын хэвшмэл ойлголтыг даван туулах боломжууд.

Просопографи. Просопографийн тухай ойлголт. Элит судлалын сургууль. Статистикийн масс судлалын сургууль. Нийгмийн хөдөлгөөнт байдлын тухай ойлголт. Просопографийн аргын давуу болон сул талууд.

Жендэр судлал. Жендэрийн тухай ойлголт. Жоан Скотт ба түүний нийтлэл: "Жендер: түүхэн шинжилгээний ашигтай ангилал." Жендэрийн хандлага ба түүхэн феминологийн ялгаа. Жендэрийн түүхийн арга зүйн зарчим. Жендэр судлал ба харааны соёл. Жендэр судлал ба өдөр тутмын амьдралын түүх.

"Хүн ам зүйн шинэ шинжлэх ухаан". Түүхэн хүн ам зүй. "Хүн ам зүйн шинэ түүх" бий болсон. Л.Анригийн “Гэр бүлийн түүхийг сэргээх” арга. Түүхэн хүн ам зүйд ашигласан статистик, математикийн арга, компьютерийн техник. Хүн амын нөхөн үржихүйн хэлбэр ба хүн амын нөхөн үржихүйн төрлийн тухай ойлголт.

Тест болон шалгалтын асуултууд:

1. ХХ зууны эхний хагаст түүхийн шинжлэх ухааны хөгжлийн үндсэн чиг хандлага.

2. ХХ зууны хоёрдугаар хагаст түүхийн шинжлэх ухааны хөгжлийн үндсэн чиг хандлага.

3. Түүхэнд соёл иргэншлийн хандлага (О. Шпенглер, А. Тойнби).

4. “Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан” үүссэн түүх, үндсэн зарчим.

5. “Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан.” Марк блок.

6. Түүхийн антропологи. ХХ зууны хөгжлийн үндсэн чиглэлүүд.

7. Түүхийн антропологи. Ж.Ле Гофф.

8. Түүхэн антропологи. Ф.Браудел.

9. Энэхүү шинжлэх ухааны чиглэлийн хувийн амьдралын түүх, хөгжлийн зам.

10. Бичил түүхийн хандлагын үндсэн зарчим.

11. Бичил түүх. Карло Гинзбург.

12. Постмодерны сорилт ба түүхийн шинжлэх ухаан.

13. ХХ зууны хоёрдугаар хагаст түүхийн мэдлэгийн байр суурь, зарчмыг дахин эргэцүүлэн бодох болсон шалтгаан.

14. Түүхийн шинжлэх ухаан постмодерны сорилтод хэрхэн хандсан бэ?

15. "Постмодерн сорилт." Хэйден Уайт.

16. Түүхэн герменевтик: Гарал үүслийн түүх.

17. Түүхэн герменевтик. Вильгельм Дилтей, Фридрих Шлейермахер.

18. Түүхэн герменевтик. Ханс Гадамер, Пол Рикоур, Мартин Хайдеггер.

19. Игорь Николаевич Данилевскийн түүхэн герменевтикийн аргыг хэрэглэх нь.

20. Семиотик ба түүх. Түүхийн шинжлэх ухаан дахь семиотик хандлагын үндсэн зарчим.

21. ХХ зууны семиотикийн хөгжил.

22. Орос дахь семиотик. "Москва-Тарту сургууль". Юрий Михайлович Лотман.

23. Франц судлаачдын бүтээл дэх түүхэн ой санамжийн тухай ойлголт, түүний хөгжил.

24. “Түүхэн дурсгалт газруудын” онол Пьер Нора.

25. ХХ зууны үндэстэн ба үндсэрхэг үзлийн онолууд. Бенедикт Андерсон.

26. ХХ зууны үндэстэн ба үндсэрхэг үзлийн онолууд. Ханс Кон.

27. Эдвард Саид ба түүний "Дорно дахины үзэл"-ийг барууны орнууд харийн соёлыг өөртөө шингээх арга зам гэж үзсэн.

28. Ларри Вольфийн судалгааны жишээг ашиглан нэг соёлыг нөгөө соёлоор унших загварууд

29. Просопографи.

30. Жендэр судлал.

31. "Хүн ам зүйн шинэ шинжлэх ухаан."

ЭХНИЙ АСУУЛТ. ХХ ЗУУНЫ II ХАГАС ГАДААДЫН ТҮҮХ ЗҮЙН ОНЦЛОГ.

ХОЁРДУГААР АСУУЛТ. XX-XXI ЗУУНЫ ЭРҮҮДИЙН ТҮҮХИЙН ШИНЖЛЭХ УХААНЫ ХӨГЖЛИЙН ҮНДСЭН ХАНДЛАГА.

ЭХНИЙ АСУУЛТ. 20-р зуунд түүхчлэлийн зарчмууд мэдэгдэхүйц шинэчлэгдэж, түүхэн дэх хүний ​​шинэ дүр төрх бүрэлдэн бий болсон. Хорьдугаар зуунд эхэлсэн өөрчлөлтийг шинжээчид түүхзүйн хувьсгал гэж тодорхойлсон. Эдгээр ноцтой өөрчлөлтүүд 20-р зууны эхэн үеэс эхэлсэн боловч энэ чиг хандлага 1960-70-аад оны үед дээд цэгтээ хүрч, "Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан" гэж нэрлэгддэг ийм үзэгдэл үүсч, хөгжиж байв. Эдгээр он жилүүд нь түүх судлалд хэт шинжлэх ухаанч байдлын үе, түүхийн шинжлэх ухааны математикчлэлийн оргил үе байв. Энэ бол бүтцийн түүхийн ноёрхлын үе, олон нийтийн юмс үзэгдлийг хувь бүлэг, хувь хүмүүст хохиролтойгоор сонирхох, өвөрмөцийг хохироохын тулд ерөнхийд хэт анхаарал хандуулах үе байв.

Ерөнхийдөө түүхийн шинжлэх ухааны хөгжил, түүний нийгмийн амьдралд гүйцэтгэх үүрэг нь дэлхийн 2-р дайны дараа түүхийн асуудлыг боловсруулах чиглэлээр ажилладаг олон шинжлэх ухааны төвүүдийг бий болгоход хүргэсэн. Түүхийн нийгэмлэгүүдийн тоо нэмэгдэж, түүхийн тогтмол хэвлэлүүд хөгжиж, түүхийн ном, төрөлжсөн болон шинжлэх ухааны алдартай уран зохиолын эргэлт нэмэгдэв. Их дээд сургууль төгссөн түүхийн мэргэжилтнүүдийн тоо нэмэгдэв.

Мэргэжилтнүүдийн олон улсын харилцаа холбоо, их дээд сургууль хоорондын солилцоо, түүхэн хурал, форум, дугуй ширээний уулзалт, симпозиумууд хөгжиж, чухал асуудлуудыг хэлэлцсэн. Дэлхийн түүхийн шинжлэх ухааны их хурал таван жил тутамд болдог. Мөн дэлхийн түүх судлалын онол, арга зүйн асуудлыг олон улсын "Түүх ба онол" сэтгүүлийн хуудсан дээр хэлэлцсэн.

Нийгэмд болоод дэлхий дахинд өрнөж буй дэлхийн үйл явцын хөгжлийг түүхийн шинжлэх ухаан мэдрэхгүй байж чадсангүй. Эдгээр нь шинжлэх ухаан, технологийн хувьсгал, янз бүрийн улс орнуудын нийгэм-улс төрийн хөгжил, хүйтэн дайн, колонийн эзэнт гүрний нуралт гэх мэт. Түүх судлалын хөгжлийн хоёр үе байдаг.

1) 1940-50-аад он . Түүх судлалын олон янзын сургууль, чиг хандлагын хувьд түүхэнд хувь хүний ​​үзэгдлийн тухай шинжлэх ухаан болох хандлагаар тодорхойлогддог үзэл суртлын чиглэл нь онцгой үүрэг гүйцэтгэсэн. Энэ аргачлалын нөлөө улс орнуудын түүх бичлэгт харилцан адилгүй байсан ч ерөнхий чиг хандлага нь илэрхий байв. Энэ хандлагын үндэс нь XIX-XX зууны төгсгөлд оршдог. Европын хэд хэдэн философич, социологичид позитивист аргыг шүүмжилсэн. Ялангуяа Германд энэ шүүмжлэлийг амьдралын философийн төлөөлөгчид Вильгельм Дилтей, мөн Германы нео-Кант сургуулийн төлөөлөгчид Вильгельм Винделбанд, Генрих Рикерт нар хийсэн. Тэд хүмүүнлэгийн ухааны онцгой өвөрмөц байдалд анхаарлаа хандуулав: танин мэдэхүйн үйл явцад субъектив хүчин зүйлийг арилгах боломжгүй бөгөөд ийм түүхэн мэдлэгийн үр дүн үргэлж харьцангуй байх болно.

Дильтей болон нео-Кант сургуулийн төлөөлөгчид хоёулаа түүхч хүрээлэн буй бодит байдлыг бодитойгоор тусгах чадваргүй гэж хэлэв. "Түүхийн аливаа мэдлэг нь хэт субъектив байдлаасаа болж үнэ цэнээ алддаг." - Дилтей. Нео-Кантистууд бүх шинжлэх ухааныг хоёр бүлэгт хуваасан: зарим нь ерөнхий хуулиудыг хөгжүүлэх, зарим нь тодорхой түүхэн баримтуудтай холбоотой байдаг. Эхнийх нь хуулийн шинжлэх ухаан, хоёр дахь нь үйл явдлын шинжлэх ухаан (үзэл суртлын шинжлэх ухаан) юм. Байгалийн шинжлэх ухаанаас ялгаатай нь түүхэнд тохиолдож буй үйл явдлууд нь нийтлэг шинж чанартай байдаггүй тул энд зөвхөн хувь хүний ​​аргыг ашиглах боломжтой бөгөөд тодорхой тохиолдлуудаас ерөнхий хууль гаргахгүй байх боломжтой.

Эдгээр хандлага нь түүхэн сэтгэлгээнд ихээхэн нөлөө үзүүлсэн. Онол нь практиктай удаан хугацааны туршид холбоогүй байсан бөгөөд зөвхөн дайны дараах жилүүдэд нөхцөл байдал өөрчлөгдөж, олон тооны шинэ философийн сургуулиуд өөрсдийн үүргийг гүйцэтгэсэн, үүнд персонализм, экзистенциализм.

Эдгээр харьцангуй хандлага АНУ-ын түүх судлалд гарч эхэлсэн. Тэд бараг бүх тэргүүлэх түүх судлаачдад, ялангуяа тэргүүлэх хөдөлгөөнүүдийн нэг болох прогрессивизм, түүний гол төлөөлөгч Чарльз Остин Сахал зэрэгт нөлөөлсөн. Тэрээр нео-Кант үзлийг хөгжүүлж эхэлсэн боловч эдгээр өөрчлөлтүүд нь түүний уналтад хүргэсэн. Баруун Германы түүх бичиг нэг их өөрчлөгдөх шаардлагагүй байв. Дайны дараах эхний арван жилд Веймарын Бүгд Найрамдах Улсын үед бий болсон түүхчдийн үе энд ноёрхсон хэвээр байв. Тэдэнтэй хамт үзэл суртлын чиглэлтэй нягт холбоотой Германы уламжлалт түүх судлал үргэлжлэн хөгжиж байв.

Их Британид түүний уламжлалт империализм, онолчлох дургүй байдал давамгайлсаар байв. Түүхийн мэдлэгийн асуудалд зориулсан хэд хэдэн бүтээл Британид гарч ирсэн бөгөөд эдгээр хандлагууд өөрсдийгөө харуулсан. Түүхэнд харьцангуйгаар хандах хандлагын дэлгэрэнгүй танилцуулгыг Голланд гаралтай түүхч Густав Иоханнес Рениер "Түүх, түүний зорилго, арга зүй" номондоо бичсэн бөгөөд судлаачдын баримтыг сонгохдоо субъектив хүчин зүйлийг онцолсон байдаг. Түүнийг дэмжиж хэд хэдэн алдартай түүхчид үг хэлсэн, тэр дундаа шинжлэх ухааны чухал төлөөлөгч Исаиа Б дРлин, Жеффри Барраклоу нар.

Дайны дараах Францад харьцангуй хандлага дэлгэрсэнгүй. 1930-аад онд Францад позитивист түүх судлалын арга зүйг шинэчлэн найруулсан Анналес сургуулийн түүхчид шийдвэрлэх нөлөө үзүүлсэн. Тэд түүхэн мэдлэгийн боломж, энэ үйл явцын объектив шинж чанар, түүхэн синтезийн санаа гэдэгт итгэдэг хэвээр байв. Дэлхийн 2-р дайны дараа түүх судлал дахь үзэл суртлын ерөнхий хандлага, ялангуяа дэвшлийн үзэл санааны хувьд өөрчлөгдсөөр байв. Бодит байдал өөрөө үүнд эргэлзэж байгааг харуулсан. Дэлхийн хоёр дайн, Европт тоталитар дэглэм бий болсон, цөмийн мөргөлдөөний аюул - энэ бүхэн хөгжил дэвшилд итгэх итгэлийг сулруулсан. Гэвч хэд хэдэн шалтгааны улмаас, юуны түрүүнд хүмүүнлэгийн олон салбарыг үзэл сурталчлахад хувь нэмэр оруулсан Хүйтэн дайны улмаас дайны дараах эхний жилүүдэд консерватив дайн гадаадын түүх судлалд илэрч байв.

АНУ-д консерватив давалгаа өргөн, хүчирхэг төлөөлөлтэй байсан. Энэ нь Прогрессив сургуулийн уналтаас гадна Америкийн түүхч Ричард Хофштадтерын анхны томъёолсон хүмүүсийн нэг болох зөвшилцлийн онол буюу нэгдмэл ашиг сонирхлын онолын ачаар боломжтой болсон. ЗХУ-д энэ үзэл баримтлал нь дэвшилтэт хөдөлгөөний эсрэг байр суурьтай байв. Энэхүү онолын төлөөлөгчид мөргөлдөөний санааг Америкийн түүхийн чухал шугам гэж үгүйсгэв.

Үүний оронд энэ хөдөлгөөний төлөөлөгчид Америкийн түүхэнд буулт хийх үндсэн дээр Америкийн нийгмийн үндсэн элементүүдийн уялдаа холбоо гэсэн онцгой шинж чанартай гэсэн санаан дээр үндэслэсэн байв. Зөрчилдөөн биш, үзэл бодлын тэмцэл биш, харин буулт хийх санаа. Энэ сургуулийн баруун жигүүрт дайны дараах үеийн Америкийн консерватив түүх судлалын томоохон төлөөлөгчид болох Даниел Боорстин, Луис Хартс, Роберт Браун нар байв. Тэд Америкийн түүхийг дахин эргэцүүлэн бодож, колончлолын эхэн үед онцгой анхаарал хандуулж байсан тул. Тэр үед л Америк үндэстний эв нэгдлийн үндэс тавигдсан юм.

Америкийн түүхийн консерватив тогтолцооны гол цөм нь нийгмийн нэгэн төрлийн байдал, үзэл суртлын нэгдмэл байдал нь Америкийн төрт ёсны үндэс суурийг тавьсан Америкийн нийгмийг тодорхойлох элемент мөн гэсэн санаа байв. Тэд уламжлалт бөгөөд тэдний өсөлт нь цаашдын түүхэн хөгжлийн явцад бий болсон. Мөн шинэчлэл нь эсрэгээрээ биш, харин бодит хэрэгжилт юм.

Британийн түүх судлалд Английн хувьсгалд сөрөг хандлага бий болсон консерватив давалгаа үүссэн. Нэрт түүхч бол Льюс Немир юм. 1940-1950-иад оны эхээр Английн хувьсгал, түүнд Жентригийн гүйцэтгэх үүргийн талаар мэтгэлцээн өрнөж байсан бөгөөд түүний явцад түүхч Хью Тревор-Ропер Английн хувьсгалд гентригийн үүргийг тайлбарлаж байжээ. консерватив үзэл баримтлал нь маш их алдартай болсон. Английн язгууртнууд өөрсдийн үзэл бодлоороо консерватив хэвээр байв.

Өөр хэд хэдэн түүхчид эдийн засагт гарсан өөрчлөлтийг тоолж баршгүй хийж байсан. Үүнээс гадна Их Британи дахь аж үйлдвэрийн хувьсгалын нөхцөл байдал, үр дагаврын талаар ярилцав.

Консерватив байр суурь Германы түүх судлалд ч илэрхий байв. Германы зарим хэсэг нь хүйтэн дайныг эхлүүлсэн коммунистуудын мэдэлд байв. Консерватив хөдөлгөөн нь хуучин сургуулийн түүхчдэд найдаж байв. Германы түүхчид өрнө дорнын тэмцэлд оруулсан хувь нэмрийг нь тодорхойлсон.

Захиргааны релятивист хандлагын туйлын үр дагаврын нэг нь англи хэл дээрх презентизм байв. "Одоо цаг". Энэ үзэл баримтлал нь улс төрийн чиг хандлага, түүхчдийн оппортунист зан үйлийн өөрчлөлтийг дагаж түүхчид гэсэн үг юм. Харьцангуй хандлага нь энэ төрлийн хандлагын нэмэлт аргументуудыг өгсөн. Өнгөрсөн үеийг бидэнд зөвхөн даруухан туршлагын төлөө өгдөг тул өнгөрсөн үеийг шинэчлэх нь зайлшгүй юм. Дайны дараах 10 жилд одоо байгаа хүмүүс түүхийг улс төрийн мөчид үйлчилдэг.

1949 онд АНУ-д Америкийн Түүхийн Нийгэмлэгийн ерөнхийлөгч Коннис Рид түүхийн нийгмийн хариуцлагаас үүдэн түүхийн тайлбарыг орчин үеийн улс төрийн даалгаварт захируулах хэрэгцээг өдөөсөн.

2) 1960-80-аад он . АНУ болон бусад орны түүхийн шинжлэх ухаанд ноцтой өөрчлөлтүүд гарч эхлэв. Барууны орнуудад шинжлэх ухаан, технологийн хувьсгал эхэлсэн бөгөөд энэ нь эдийн засаг, нийгмийн салбарт томоохон өөрчлөлтөд нөлөөлсөн. Барууны орнуудад хүчирхэг ардчилсан хөдөлгөөнүүд хөгжиж байна. Үүний зэрэгцээ Америкийн эдийн засагч, социологич Уолтуйтман Ростоугийн томъёолсон эдийн засгийн өсөлтийн үе шатуудын онол түүх судлалд маш их алдартай болсон. Европт түүний санааг хамгийн тууштай дэмжигчдийн нэг бол өөр нэг эдийн засагч Рэймонд Арон байв.

Өөрчлөгдөж буй ертөнцийн энэ нөхцөлд барууны орнуудад неолиберал давалгаа сэргэж байгаа нь түүх судлалд ч нөлөөлж байна. Мөн энэ үеийн неолиберализм нь 19-20-р зууны эхэн үед нийгмийн либерализмтай ижил байр суурьтай байв. Улс төрийн талаархи либерал сургаал, зарчмуудад итгэх итгэлийг хадгалах, гэхдээ эдийн засаг, нийгмийн харилцаанд арай өөр хандлага.

Энэ хандлага АНУ-д маш тодорхой харагдаж байна. Неолиберал чиг хандлагын тэргүүлэгч төлөөлөгчдийн дунд Артур Шлезингер Жр. Тэд Америкийн түүхийг гол хэрэгсэл нь төр байсан либерал шинэчлэлийн өсөн нэмэгдэж буй ялалтын үүднээс авч үзсэн. Артур Шлезингер Америкийн түүхийн мөчлөгийн тухай ойлголтыг томъёолсон - АНУ-ын түүхэн дэх либерал шинэчлэл ба консерватив нэгдлийн үеүүдийн ээлжийн мөчлөгийн тухай ойлголт.

Нэмж дурдахад 1950-иад оны сүүлчээс Европын орнууд болон АНУ-ын түүх бичигт эдийн засаг, социологийн онолууд - аж үйлдвэрийн нийгмийн онол ба модернизацийн онолууд нөлөөлж эхэлсэн. Чухамдаа хоёулаа капитализмын туулсан түүхэн замыг шинжлэх ухаан, технологийн дэвшлийн хөгжилтэй холбосон. Тэд олон талаараа Ростоугийн санааг үргэлжлүүлэн хөгжүүлсээр байв. Тэдний араас Америкийн эрдэмтэд (Даниел Белл, Сбигнев Бжезински) аж үйлдвэрийн нийгмийн тухай ойлголтыг бий болгож, хүн төрөлхтний түүхийг хэд хэдэн үе шатанд хуваажээ.

аж үйлдвэрийн өмнөх нийгэм;

аж үйлдвэрийн нийгэм;

Аж үйлдвэрийн дараах нийгэм.

Модернизацийн онолын хүрээнд аж үйлдвэрийн нийгмийн тухай ойлголтыг нийгэм, улс төр, соёлын хөгжлийн хүчин зүйлсээр баяжуулсан. Өөрчлөгдөж буй шинэ нөхцөлд, бүх үйл явцтай холбоотойгоор үзэл суртлын түүхзүйн дутагдал илэрхий болсон. Зөвхөн улс төрийн түүхийг судлахад анхаарч байсан нь тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн. Нийгмийн олон хүчин зүйл, олон нийтийн хөдөлгөөний түүх, нийгмийн зөрчилдөөнийг багасгах оролдлого нь сэтгэл дундуур байв.

Шинжлэх ухаан, технологийн хувьсгалын шууд нөлөөн дор түүхийг шинжлэх ухаанчлах, оновчтой болгох үйл явц явагдсан. Шинэ түүхийн чиглэл бий болсон. Энэ хөдөлгөөний түүхчид түүхийг байгалийн шинжлэх ухааныг эсэргүүцээгүй, харин ч эсрэгээрээ, тэдний хамтын ажиллагаанд итгэдэг байв. Тэд салбар хоорондын судалгааг дэмжсэн. Түүхийн шинжлэх ухааныг шинэчлэх гол чиглэл бол салбар хоорондын аргуудыг хөгжүүлэх явдал юм: социологийн судалгаа, нарийн шинжлэх ухааны арга. Энэ нь танин мэдэхүйн өөдрөг үзлийг дахин сэргээхэд хүргэв.

Шинэ аргуудыг эрэлхийлэхийн тулд онолчид структурализм руу хандсан бөгөөд түүний санааг Францын эрдэмтэд боловсруулж, хэл шинжлэлд анх хэрэглэж, дараа нь бусад шинжлэх ухаанд ашигласан. Структурализмыг дэмжигчид танин мэдэхүйн үйл явцаас субъективизмыг аль болох арилгах нь эрхэм зорилго гэж үздэг байв. Тиймээс тэд энэ хүчин зүйлийг багасгахыг санал болгов. Судалгааны объектыг зөв сонгох, танин мэдэхүйн үйл явцад шинэ аргыг хэрэглэх шаардлагатай.

Энэ зорилгын үүднээс тэд субъектив талаас аль болох ангид ухамсаргүй бүтцийн ангиллыг тодорхойлсон. Эдгээрт эдийн засгийн харилцаа, ёс заншил, уламжлалын тогтолцоо, домог зүй, итгэл үнэмшил гэх мэт зүйлс багтсан. Субьектив элементийг арилгахын тулд тэд байгалийн шинжлэх ухаанаас авсан олон аргыг нэвтрүүлсэн.

Судалгааны гол объект нь нийгмийн бүтэц, нийгэм-эдийн засгийн асуудал, олон нийтийн үзэгдэл, нийгмийн дотоод байдал, түүний бие даасан бүлгүүдийн судалгаа байв. Салбар хоорондын хандлага, тоон арга нь шинэ аргын чухал элемент болсон.

Тоон эсвэл тоон түүх гарч ирэв. Эхэндээ тоон түүх нь түүхэн тодорхой хүчин зүйлсийг баталгаажуулахын тулд уламжлалт статистикийн аргыг ашигладаг байсан. Дараа нь эх сурвалжийг компьютерээр боловсруулахад тоон аргыг ашиглаж эхэлсэн. Судлаач эхлээд үйл явцын онолын загварыг бий болгосон - ихэнхдээ энэ нь эдийн засгийн хөгжлийн тухай байв. Дараа нь статистик мэдээллийг компьютерт боловсруулахад тохиромжтой хэлбэрт оруулж, дараа нь онолын загварын зөв эсэхийг компьютер ашиглан шалгасан. Үүний зэрэгцээ судалгаанд тохирсон эх сурвалжуудын хүрээ өргөжиж эхэлсэн - хүн амын тооллого, сүмийн ном, гэрлэлтийн гэрээ.

Баруунд компьютержүүлсний ачаар бүх оффисын ажил компьютержсэн бөгөөд энэ өгөгдөл нь цаас биш болсон.

Эдийн засгийн шинэ түүх нь тоон аргыг хэрэглэх өргөн талбар болсон. Шинэ түүхийн хүрээнд хэд хэдэн шинэ салбар бий болсон. Үндсэн материалаа тоогоор илэрхийлсэн эдийн засгийн шинэ түүх нь тоон аргыг хэрэглэх томоохон талбар болжээ. Шинэ аргууд нь олон тооны шинэ, цуваа эх сурвалжид үндэслэн бие даасан үзэгдлийн бүхэл бүтэн загварыг бий болгож, онолын тодорхой хөгжлийг батлах боломжийг олгосон.

Тоон шинжилгээний хэрэглээний өөр нэг талбар бол сонгуулийн кампанит ажлын мэдээлэлд дүн шинжилгээ хийж, янз бүрийн байгууллагад санал хураалт явуулж, улс төрийн намуудын байр суурийг зарлаж, сонгогчдын сонгуулийн зан үйлийг судалж эхэлсэн улс төрийн шинэ түүх байв. Нийгмийн шинэ түүх нь нийгэм дэх нийгмийн бүтэц, нийгмийн үйл явцыг судалж эхэлсэн. Энэ нь холбогдох судалгаа, энэ түүхийн хүрээнд дэд салбарууд үүссэнээр хамгийн баялаг юм. Хөдөлмөрийн шинэ түүх, үндэстний цөөнхийн түүх, эмэгтэйчүүд ба жендэрийн түүх, гэр бүлийн түүх, хотын түүх, орон нутгийн түүх байдаг. Тоон арга зүйг ашигласан боловч гол зүйл нь салбар хоорондын хандлага, социологи, түүхэн антропологи, сэтгэл судлал, хүн ам зүй, филологийн аргуудыг ашигласан. Үүний зэрэгцээ түүхчид социологийн аргад ихэвчлэн ханддаг байсан бөгөөд социологиас агуулгын шинжилгээг зээлж авсан. Социологийн судалгаанд зөрчилдөөний онолыг боловсруулсан.

Үндэсний янз бүрийн сургуулиудын хооронд санал бодлоо солилцсон. Францад эдгээр нь Анналес сургуулийн дараагийн үе, Англид ардын түүхийн чиглэл, Кембриж, Оксфордын хүн ам зүйч-түүхчдийн бүлэг, Германы хэд хэдэн их дээд сургууль, АНУ-ын нийгмийн түүхийн төвүүд, Италийн түүхчид байв. Түүхийн шинэ шинжлэх ухаан АНУ, Латин Америкт дэлгэрчээ. Тэр ч байтугай 1970-аад оны эцэс гэхэд ЗХУ-ын түүх бичигт хариултууд хүрчээ. Үндэсний түүх судлал бүрт түүхийн шинжлэх ухаан өөрийн гэсэн онцлогтой байв.

Францад эдгээр чиг хандлага бусад газраас эрт гарч ирсэн. Эмиль Дюркхаймын социологийн сургууль, Анри Бирийн түүхэн синтезийн шинжлэх ухааны төв бий болжээ. Аль аль нь түүх, социологийн нягт харилцан үйлчлэлд суурилсан түүхийн синтезийг үндсэн ажил гэж үзсэн. Тэдний санаа бодлын нөлөөгөөр 1930-аад онд Анналес сургууль байгуулагдаж, Францын түүх судлалд удаан хугацаанд ноёрхож байсан. Францын шинэ түүхийн шинжлэх ухаан энэ сургуультай холбоотой байсан боловч хэд хэдэн үзүүлэлтээрээ түүнээс ялгаатай байв.

Францын түүх судлалд антропологийн түүх гарч ирэв - өдөр тутмын амьдрал, гэр бүлийн түүх, өвчин эмгэг, бэлгийн харьцаа гэх мэт. Мөн Францад сэтгэлгээний түүх өргөн тархсан. 1950-иад оноос түүхийн хөгжил эхэлсэн АНУ-д түүхийн шинжлэх ухаан хурдацтай хөгжиж байна. Үүнд онолын болон хэрэглээний социологийн хөгжил гол үүрэг гүйцэтгэсэн. АНУ-д Талкотт Парсонс нийгмийн зөрчилдөөний онолыг боловсруулсан. АНУ-д түүхийн шинэ шинжлэх ухаан амжилттай, хурдацтай хөгжиж, асуудлын бүх хэсгийг хамарсан.

1962 онд Мичиганы их сургуульд улс төр, нийгмийн судалгааны их сургууль хоорондын консорциум байгуулагдсан. Тэрээр сонгуулийн болон хүн амын тооллогын талаарх мэдээлэл бүхий цоолтуурын карт, цахим мэдээллийн хэрэгсэл зэрэг шинэ төрлийн эх сурвалжуудыг архивт цуглуулж эхэлжээ. Энэ мэдээлэл зөвхөн АНУ-д төдийгүй бусад улс орнуудад ч хамаатай. 1970-аад оны эцэс гэхэд Америкийн 600 их сургуульд компьютерийн аргыг ашиглан түүхийн судалгаа хийжээ. Нийгмийн түүхийг Америкийн түүхийн шинжлэх ухаанд маш өргөнөөр төлөөлдөг. Түүний үүсэл нь Европын түүх судлалын нөлөөн дор эхэлсэн - жилийн түүх, нийгмийн шинэ түүхийн сургууль.

Түүний хөгжилд 1960-аад оны олон нийтийн нийгмийн хөдөлгөөнүүд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд энэ нь зөвшилцлийн онолын санааг сүйтгэсэн юм. АНУ-ын нийгмийн шинэ түүхийн нэг хэсэг болох газар тариалан, ажилчид, бизнес эрхлэгчид, арьс өнгө, угсаатны нийгэм, бүлэг, эмэгтэйчүүдийн түүх, нийгмийн нэгжийн түүх, гэр бүл, гэр бүлийн холбоо, нийгэм-нутаг дэвсгэрийн хамтын нийгэмлэгийн түүх, хотууд, хотууд, мужууд онцгойрч байв.

Их Британид түүхийн шинэ шинжлэх ухаан үүсэх өөрийн гэсэн урьдчилсан нөхцөл байсан. Тэд Английн эдийн засаг, нийгмийн түүх түүхэн шинэ шинжлэх ухаан болон гарч ирсэн дайн хоорондын үед байгуулагдсан. Их Британид шинэ түүхийн шинжлэх ухаан үүсэхэд хэд хэдэн дэвшилтэт хөдөлгөөнүүд - неолиберал, радикал ардчилсан, гетеродокс марксизм чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Эцэст нь Эрик Хобсбавм, Эдвард Томпсон, Жорж Рюде зэрэг хүмүүс судалгаандаа шинэ хандлагын арга зүйг гетеродокс марксизмын элементүүдтэй хослуулсан хүмүүс өргөнөөр хүлээн зөвшөөрөгдсөн.

Германд түүхийн шинэ шинжлэх ухаан үүсэхэд хүндрэлтэй нөхцөл байдал үүссэн бөгөөд энэ нь түүх судлалын үзэл суртлын аргын ялалтын ялалтад тусгагдсан бөгөөд үүний хүрээнд түүхийг бусад салбаруудтай ойртуулах боломжгүй байв. Германы цөөхөн эрдэмтэд энэ төрлийн ойртохыг дэмжсэн. Тэдний нэг нь социологич Макс Вебер байв. Зөвхөн 1960-аад онд эдийн засаг, нийгэм-улс төрийн амьдралд гарсан өөрчлөлтүүдтэй холбогдуулан необиераль хандлагыг бэхжүүлэх боломжтой болж, Германы идеалист түүхч үзлээс харь гаригийн түүхчдийн шинэ үе бий болжээ. Салбар хоорондын хандлагыг ашигласан бүтээлүүд гарч ирэв - тэдгээрийг Вернер Конзе, дараа нь Ханс Ротфелс, Теодор Шидер нар бичсэн.

Антропологийн асуудалд анхаарлаа хандуулахдаа Германы нийгмийн түүх нь Францын нийгмийн түүхийг санагдуулдаг байсан ч Марксизмыг өрөвддөг Анналес сургуульд дургүй байдаг. 20-р зууны төгсгөлд Германд өдөр тутмын түүхийн сургууль бий болсон бөгөөд энэ нь бяцхан хүний ​​түүхийг эргэн ярих хүсэл эрмэлзлийг тусгасан байв. Шинээр гарч ирж буй түүхийн шинжлэх ухаан нь эерэг ба сөрөг талуудтай байв.

Тэрээр 20-р зууны дунд үеийн үзэл суртлын түүх бичлэгийн хэт субъективизмыг даван туулж чадсан юм.

Тоон аргууд дээр үндэслэн тэрээр хуучин дүрслэх аргыг ашиглахад боломжгүй байсан статистик, нэгэн төрлийн баримт зэрэг асар том эх сурвалжийг шинжлэх боломжтой байв.

Бусад шинжлэх ухааны арга зүйг эзэмшсэнээр өнгөрсөн үеийн үйл явдлуудыг илүү сайн ойлгож, өнөөгийн байдалтай уялдуулан авч үзэхэд тусалсан. Түүхийн судалгааны сэдэв, асуудал шинэчлэгдэв. Олон хэвшмэл санааг үгүйсгэв.

Энэ нь түүхэн үйл явцын ерөнхий онолыг боловсруулаагүй хэвээр байна;

Салбар хоорондын хандлагыг ашиглах нь түүхийг илүү их хуваагдахад хүргэсэн бөгөөд хэд хэдэн дэд салбарууд бий болсон;

Судалгааны хэл. Ялангуяа эдийн засгийн түүхийн тухай бүтээлүүд маш олон тоо, статистик мэдээллээр дүүрэн байдаг. Үүнээс болж тэдгээрийг зөвхөн сонирхогчид төдийгүй мэргэжлийн хүмүүс уншихад хэцүү байдаг.

Энэ бүхэн түүхийг үгүйсгэж, нэгтгэхэд хүргэсэн.

3) 1980-аад оны сүүл - бидний өдрүүд .

20-р зууны хоёрдугаар хагаст түүх болон бусад шинжлэх ухааны хоорондын харилцан үйлчлэл өргөн цар хүрээтэй өргөжиж байв. Түүхийн судалгааны шинэ объектууд бий болж, асар их хэмжээний эх сурвалжууд эргэлтэд орж, уламжлалт болон шинэ эх сурвалжуудад дүн шинжилгээ хийх хэд хэдэн цоо шинэ хандлагуудыг боловсруулсан. Гэвч үүнтэй зэрэгцэн мэргэжлийн хүмүүсийн түүх болон бусад хүмүүсийн түүхийн хоорондох ялгаа улам бүр нэмэгдсээр байв. “Хүн бүр өөрийн түүхч” гэсэн уриатай постмодернист түүхийн үзэл дэлгэрсэн нь энэ байдлыг улам хүндрүүлсэн. Үүнтэй холбоотойгоор түүхийн судалгааг баттай эх сурвалжид тулгуурлах ёстой гэдэг зарчмыг дэмжихээ больсон.

ХОЁРДУГААР АСУУЛТ. Дэлхий дээрх үйл явцад ноцтой нөлөөлсөн нэг хүчин зүйл бол даяаршил байв. Даяаршил нь эдийн засгийн салбартай холбоотой боловч дэлхийн бүх үйл явцын динамик байдалд нөлөөлдөг. Харилцаа холбоо, компьютерийн технологи, хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл эрчимтэй хөгжиж байна. Даяаршил нь дэлхийн гэж нэрлэгддэг олон асуудлыг бий болгосон. Мөн тэдгээрийг судлах, шийдвэрлэх арга замуудын тухай асуудал эрт дээр үеэс буюу 1960-аад оны сүүлээр гарч ирсэн. Ромын клуб нь орчин үеийн дэлхийн тулгамдсан асуудлууд болох дэлхийн шинэ дайны аюул, дэлхийн улс орнуудын бүлэг хоорондын нийгмийн тэгш бус байдал улам бүр нэмэгдэж байгаа асуудал, байгаль орчны багц асуудал, нөхөн сэргээгдэхгүй эрчим хүчний асуудлыг боловсруулах, судлахыг санал болгов. эрчим хүчний нөөц, хүн ам зүйн асуудал гэх мэт.

Асуудлын нэг нь байгаль орчны түүхийн үүсэл хөгжилд нөлөөлсөн уур амьсгал, ландшафтын түүхэн өөрчлөлтийг сонирхох явдал байв. Нэмж дурдахад, даяаршилд оюуны хариу үйлдэл үзүүлж байгаагийн тод илрэл бол шилжилт хөдөлгөөний асуудал, үндэстний өөрийгөө танин мэдэхүйн судалгаа, түүний өсөлт юм. Эдгээр дэлхийн асуудлууд 1990-2000-аад онд болсон олон улсын конгрессын анхаарлын төвд байв.

Дэлхий нийтийн үйл явцыг судлах, ойлгох оролдлого нь шинжлэх ухаан, боловсролын шинэ хөтөлбөрүүд, ялангуяа Кембрижийн их сургуульд "Түүхийн хэтийн төлөв дэх даяарчлал" гэж нэрлэгддэг шинэ хөтөлбөрүүд бий болоход хүргэсэн. Үүнд даяаршлын түүх, дэлхийн харилцааны судалгаа, даяаршлын үйл явцтай холбоотой олон улсын байгууллагуудын түүх, олон улсын түүхийн асуудал зэрэг сэдвүүдийг багтаасан. Үндэстэн хоорондын түүхийн хувьд британичууд хувь хүн, соёлын хоорондын харилцааны түүхийг, тэр дундаа хэд хэдэн соёлд нэгэн зэрэг харьяалагддаг хувь хүмүүс, эсвэл мөн чанараа өөрчилдөг хувь хүмүүстэй холбоотой түүхийг ойлгодог байв.

Даяаршлын эрин үед Европын байр суурь өөрчлөгдсөөр байгаа нь ойлгомжтой. Дэлхийн түүх, Европын түүх гэх мэт ойлголтуудыг шинэчлэн боловсруулах үйл явц байдаг. Америкийн нэрт түүхч Жон Гиллис "Америкийн их дээд сургуулиудад Европын түүхийг судлах байдлын тухай" илтгэлдээ Европын түүх гэж юу болох, Европ гэж юу болох нь тодорхойгүй байгааг дурджээ. Европын нүүр царай өөрчлөгдөж байна. Хоёрдугаарт, Европын бусад орнуудтай харилцах харилцаа тодорхой өөрчлөгдөж байна. Европ орон зайн хувьд ч, цаг хугацааны хувьд ч төв байр сууриа алдсан. Энэ нь ахиц дэвшлийн загвар, хэмжүүр байхаа больсон. Гэхдээ өөр ямар ч бүс нутгийн түүх Европын түүхийг түүхэн загвар болгон авч байгаагүй.

Шинэ түүхийн шинжлэх ухааны ноёрхлын тухайд 1980-аад онд дуусчээ. 20-р зууны төгсгөлд түүхийг хүнжүүлэх үйл явц өрнөв. 21-р зууны эхэн үед олон онолчид түүхийн шинжлэх ухаан, түүхч мэргэжлийн дүр төрхийг ноцтой өөрчлөх талаар ярьж байв. Уран зохиолын энэ байдлыг антропологийн хувьсгал гэж үнэлдэг бөгөөд энэ нь хэд хэдэн шинж чанартай байдаг.

1) Шинжлэх ухааны сүнс ба түүний дагалдах макропроблемматикаас илт татгалзаж байна. Соёлын нэг төрлийн бус байдлын талаархи мэдлэг нь микро түвшний судалгааг бодитой болгоход хүргэсэн.

2) Антропологийн хувьсгалын хамгийн чухал шинж чанар бол түүхийг хүмүүнлэгжүүлэх, тухайлбал нөхцөл байдлыг хүн төрөлхтний соёлд буцааж өгөх явдал байв. Энэ тухай Марк Блок бичжээ. Марк Блокийн үед энэ нь боломжгүй байсан ч дараа нь цаг үе өөрчлөгдөж, олон оронд Францын сэтгэлгээний түүх, Германы өдөр тутмын амьдралын түүх, Их Британид нийгмийн түүх, Италид бичил түүхийг судалдаг салбарууд гарч ирэв.

3) Түүхч хүн бодитой байх ёстой гэсэн ойлголтын оронд өөрийгөө байнга эргэцүүлэн бодох хэрэгтэй гэж дахин ярьж эхлэв. Түүхчээс танин мэдэхүйн явцад өөрийгөө байнга санаж байхыг шаарддаг бөгөөд түүхч ба эх сурвалжийн харилцан ярианы талаархи санааг өргөн ашигладаг. Текстийг тайлбарлах, текстийг зохих ёсоор унших, ярих асуудал ихээхэн байр суурь эзэлдэг. Ярилцлага гэдэг нь текстийн дотоод ертөнц, тодорхой текстийн оршин тогтнох, үйл ажиллагааны хуулиуд гэж ойлгогддог.

4) Орчин үеийн түүх судлалын чухал зарчим бол илтгэлийн хэлбэр болж хувирсан. Шинжлэх ухааны хэв маягаас илүү уран зохиолын хэв маяг руу буцах хандлага байна. Өгүүллэг гэдэг нь шинжлэх ухааны бус харин уран зохиолын илтгэлийн хэв маягийг ашиглан материалыг илтгэх өгүүлэмжийн хэлбэр юм. Энэ түүхийг бүхэлд нь өгүүлэмжийн элементүүдээр сайжруулсан бөгөөд зорилго нь уншигчдын оюун ухаан, мэдрэмжийг татахуйц хүчирхэг танилцуулга юм.

5) Бусад ойлголттой уялдуулан өгөгдсөн олон ургальч үзлээр авсан. Янз бүрийн үзэл баримтлалын маргаангүй үнэ цэнийг хүлээн зөвшөөрч, олон хандлагыг дахин эргэцүүлэн бодож байгаа боловч тэдгээрийн аль нь ч үнэмлэхүй байх ёсгүй. Үүний эсрэгээр, утгын олон янз байдал нь тэдний харилцан яриаг урьдчилан таамаглаж байна. Тасралтгүй байдал, арга зүй, дүн шинжилгээ хийх боломжийг онцлон тэмдэглэж, уламжлалын синтезийг тунхаглав. Судлаачид энэхүү шинэ хандлагын онцлогийг 1980-аад оны эхний хагасын хоёр сонгодог бүтээлд тодорхойлсон. Тэдний зохиогчид нь Америкийн судлаач Натали Земон Дэвис ба түүний "Мартин Гуэррагийн эргэн ирэлт" бүтээл, хоёр дахь бүтээл нь Принстоны профессор Роберт Дантоны "Муурын агуу цааз" эссэ юм. Тэрээр энэхүү эссэгээ "Муурын хядлага ба Францын соёлын түүхийн бусад ангиуд" номын бүлгүүдийн нэг болгон оруулсан.

Аль ч тохиолдолд түүхчид инээдтэй хэсгийг авч, үүнээс өргөн хүрээний үр дагавар бүхий үзэл баримтлалыг бий болгосон. "Мартин Геррегийн эргэн ирэлт" ном нь 16-р зууны Францад болсон хөгжилтэй явдлаас сэдэвлэсэн болно. Францын өмнөд хэсгийн нэгэн тосгонд нутгийн оршин суугч Мартин Герре сураггүй алга болжээ. Дараа нь тодорхой болсон тул тэрээр Испанийн төлөө тулалдахаар явсан. Хэдэн жилийн дараа түүний давхар гарч ирсэн бөгөөд тэр түүнийг гэр бүлд хүртэл бүрэн орлуулсан. Түүнийг Арно де Тилл гэдэг байв.Түүнийг хүн бүр Мартин Герр гэдгийг таньсан.Гэм буруутай нь илчлэгдэх хүртэл бүх зүйл ил болж,дабхарт цаазаар авах ял оногдуулсан.Түүний тал давж заалдах өргөдлөө өгснөөр хэрэг Тулузын парламентад дуусав.Үүнд давж заалдах гомдол гаргасан. Хууран мэхлэгчийн талд бүрэн шийдсэн боловч жинхэнэ Мартин Херр гарч ирэн Арно де Тилл дүүжлэв.

Натали Земон Дэвис энэ хүний ​​үйлдлийн сэдлийг сэргээж эхлэв. Тэрээр Францын өмнөд бүс нутагт дүр төрх, зан үйлийн стандартыг сэргээсэн. Үүний үр дүнд тэрээр төрж өссөн тосгоныхоо амьдралд органик байдлаар багтах боломжгүй, хэн нэгний хямралтай, гадуурхагдсан хоёр хүний ​​зургийг зуржээ.

"Муурын агуу цааз" зохиолын зохиогч, профессор Роберт Дантон 1730-аад оны үйл явдлыг авч үзсэн. Тэнд тэд хэвлэх үйлдвэрт дагалдангаар ажиллаж байсан Николас Комтегийн тухай ярьж байв. Тэр найзтайгаа хамт эзэдтэй нь ширээний ард суусангүй, тэд муу хооллодог байв. Үүний үр дүнд тэд шөнийн цагаар эздийнхээ цонхны доор муурны концерт зохион байгуулж, унтахаас сэргийлж эхлэв. Эзэмшигч нь мууртай харьцахыг зааж өгсөн бөгөөд тэд эзнийхээ дуртай муурыг алж, цаазлах ёслолыг зохион байгуулав.

Роберт Дантон энэ зугаа цэнгэлийн мөн чанарыг гайхшруулжээ. Энэ бол 18-р зууны ажилчдаас биднийг тусгаарлаж байгаагийн үзүүлэлт юм. Энэ түүх бол орчин үеийнхээс өөр сэтгэлгээний талаар эргэцүүлэн бодох, хэн нэгний тогтолцоог судлах боломж юм.

Түүхч энэ үйл явдлыг шавь нар болон мастерийн гэр бүлийн хоорондын харилцааны нийгмийн хурцадмал байдлын шууд бус илрэл гэж тайлбарлав. 18-р зуунд дагалдан суралцагчдын нийгмийн байдал буурч, өмнө нь тэд гэр бүлийн бага гишүүд байсан бол одоо тэд тэжээвэр амьтдын байр суурьтай болжээ. Тэд амьтад, ялангуяа мууртай тулалдаж эхлэв.

Дантон хотын доод давхаргын сэтгэхүйг судалж эхэлсэн бөгөөд Францын хувьсгалтай холбоотой уламжлалт байр суурийг эргэн харахыг эрэлхийлэв. Их Францын хувьсгалын жилүүдэд хотын доод давхаргын сэтгэлгээг шинэ хувьсгалт үзэл бодлоос илүү хуучин сэтгэцийн уламжлалаар тодорхойлсон байх магадлалтай.

Эцсийн эцэст, хоёр зууны зааг дээр түүхийн арга зүйн эрэл хайгуулын өөр үе эхэлсэн бөгөөд энэ хугацаанд шинэ үзэл баримтлал бий болох, шинжлэх ухааны стратеги бий болох ёстой бөгөөд үүний нэг жишээ бол одоо гарч ирж буй шинэ соёлын түүх, дөрөв дэх үе юм. Францын түүх судлалын Анналес сургуулийн. Түүхийн хүмүүжлийн нүүр царай, нийгэмд эзлэх байр суурь өөрчлөгдөж байна, цаашид ч өөрчлөгдөх болно. 19-р зуунд түүх, түүхчдийн нийгэм, нийгэмд эзлэх байр суурь өндөр байсан бол 20-р зуун, түүний гайхалтай туршлагыг ойлгох нь багшийн хувьд түүхийн ашиг тус, статус, нийгмийг хичээнгүй суралцагчийн хувьд итгэх итгэлийг бууруулжээ. Гэсэн хэдий ч мянганы зааг дээр тэмдэглэгдсэн уулзвар нь түүхийг нийгмийн шинжлэх ухаан дахь гол байр сууриа алдсан байр сууринд нь буцааж өгч чадна.

Олон нийтийн түүхийн зорилго нь шинжлэх ухааны явцуу хүрээнээс гадуур түүхчдийн гар урлалын талаархи санаа бодлыг түгээх явдал юм. Өнөөгийн шатанд түүхчдээс хэд хэдэн асуулт асууж байгаа бөгөөд хариулт нь олдохгүй байж магадгүй юм. Шинжлэх ухааны салбаруудын тогтолцоо, нийгмийн соёлын шатлалд түүх ямар байр суурь эзлэх вэ, түүхийн мэдлэгийн чиг үүрэг юу болж байна, түүх даяаршлын үйл явц, шинэ технологийн хөгжилд хариулт өгөх чадвартай байх, түүхчдийн хийх ажил юу байх ёстой вэ? Түүх цаашдаа амьдралыг зааж чадах уу? Эдгээр болон бусад асуудлуудыг өөр өөр үзэл бодолтой байж болох бүх тэргүүлэх түүхэн сургуулиуд хүлээн зөвшөөрдөг.

ХХ ЗУУНЫ ХОЁР ХУГАЦААНЫ АНУ-ЫН ТҮҮХ ЗҮЙН ШИНЖЛЭХ УХААНЫ ШИНЭ ТҮҮХ

Удаан хугацааны турш оюун санааг зовоосон хэд хэдэн мөнхийн асуултууд байдаг. Бид хэн бэ? Тэд хаанаас ирсэн бэ? Бид хаашаа явж байна вэ? Эдгээр нь философи гэх мэт өргөн хүрээний салбаруудад тулгарч буй асуудлуудын зөвхөн нэг хэсэг юм.

Энэ нийтлэлд бид хүн төрөлхтөн дэлхий дээр юу хийж байгааг ойлгохыг хичээх болно. Ингээд судлаачдын санал бодолтой танилцацгаая. Тэдний зарим нь түүхийг системчилсэн хөгжил гэж үздэг бол зарим нь мөчлөгийн хаалттай үйл явц гэж үздэг.

Түүхийн философи

Энэхүү сахилга бат нь бидний гараг дээрх үүргийн талаархи асуултыг үндэс болгон авч үздэг. Болж буй бүх үйл явдалд ямар нэг утга учир бий юу? Бид тэдгээрийг баримтжуулж, дараа нь нэг системд холбохыг оролдож байна.

Гэсэн хэдий ч жүжигчин нь хэн бэ? Хүн үйл явцыг бий болгодог уу, эсвэл үйл явдал хүмүүсийг удирддаг уу? Түүхийн философи эдгээр болон бусад олон асуудлыг шийдвэрлэхийг хичээдэг.

Судалгааны явцад түүхэн хөгжлийн үзэл баримтлалыг тодорхойлсон. Бид тэдгээрийг доор илүү дэлгэрэнгүй ярих болно.

"Түүхийн гүн ухаан" гэсэн нэр томъёо нь Вольтерийн бүтээлүүдэд анх гарч ирсэн боловч Германы эрдэмтэн Хердер үүнийг боловсруулж эхэлсэн нь сонирхолтой юм.

Дэлхийн түүх хүн төрөлхтнийг үргэлж сонирхож ирсэн. Эрт дээр үед ч болж буй үйл явдлыг тэмдэглэж, ойлгохыг хичээдэг хүмүүс гарч ирэв. Үүний нэг жишээ бол Геродотын олон боть бүтээл юм. Гэсэн хэдий ч тэр үед олон зүйлийг "тэнгэрлэг" тусламжаар тайлбарласан хэвээр байв.

Ингээд хүний ​​хөгжлийн онцлогийг илүү гүнзгийрүүлье. Түүгээр ч зогсохгүй ийм боломжит хэдхэн хувилбар бий.

Хоёр үзэл бодол

Эхний төрлийн сургаал нь нэгдмэл үе шаттай сургаалыг хэлнэ. Эдгээр үгс нь юу гэсэн үг вэ? Энэ хандлагыг дэмжигчид үйл явцыг нэгдмэл, шугаман, байнга ахицтай гэж үздэг. Өөрөөр хэлбэл, хувь хүмүүс болон тэднийг нэгтгэдэг бүхэл бүтэн хүн төрөлхтний нийгэм хоёулаа ялгаатай байдаг.

Тиймээс энэ үзлийн дагуу бид бүгд хөгжлийн нэг үе шатыг туулдаг. Арабууд, Хятадууд, Европчууд, Бушменууд. Зөвхөн одоогоор бид өөр өөр шатанд байна. Гэвч эцсийн дүндээ бүгд адилхан хөгжсөн нийгмийн байдалд хүрнэ. Энэ нь та бусад хүмүүс өөрсдийн хувьслын шатаар ахих хүртэл хүлээх эсвэл тэдэнд туслах хэрэгтэй гэсэн үг юм.

Овог нь нутаг дэвсгэр, үнэт зүйлд халдахаас хамгаалагдсан байх ёстой. Тиймээс дайчин анги бий болсон.

Хамгийн том фракц нь энгийн гар урчууд, тариачид, малчид - хүн амын доод давхарга байв.

Гэсэн хэдий ч энэ хугацаанд хүмүүс боолын хөдөлмөр эрхэлдэг байв. Ийм эрхээ хасуулсан фермийн ажилчид янз бүрийн шалтгаанаар тэдний тоонд багтсан бүх хүмүүсийг багтаасан. Жишээлбэл, өрийн боолчлолд орох боломжтой байсан. Энэ нь мөнгө өгөхийн тулд биш, харин үр дүнтэй болгох гэсэн үг юм. Мөн бусад овгуудаас олзлогдсон хүмүүсийг баячуудад үйлчлэхийн тулд худалддаг байв.

Энэ үеийн үндсэн ажиллах хүч нь боолууд байв. Египет эсвэл Хятадын цагаан хэрэм дэх пирамидуудыг хараарай - эдгээр хөшөөг яг боолуудын гараар босгосон.

Феодализмын эрин үе

Гэвч хүн төрөлхтөн хөгжиж, шинжлэх ухааны ялалт цэргийн тэлэлтийн өсөлтөөр солигдов. Санваартнуудаар тэжээгдсэн хүчирхэг овгуудын удирдагчид ба дайчдын давхарга хөрш зэргэлдээ ард түмэнд ертөнцийг үзэх үзлийг тулгаж, нэгэн зэрэг газар нутгийг нь булаан авч, алба гувчуур тавьж эхлэв.

Босож чадах хүчгүй боолуудыг биш, тариачидтай хэд хэдэн тосгоныг өмчлөх нь ашигтай болсон. Тэд гэр бүлээ тэжээхийн тулд тариалан эрхэлдэг байсан бөгөөд нутгийн захирагч тэднийг хамгаалалтаар хангадаг байв. Үүний тулд тэд түүнд ургац, өсгөсөн малынхаа нэг хэсгийг өгсөн.

Түүхэн хөгжлийн үзэл баримтлалд энэ үеийг нийгэм гар үйлдвэрлэлээс механикжсан үйлдвэрлэлд шилжсэн үе гэж товчхон тайлбарласан байдаг. Феодализмын эрин үе нь үндсэндээ Дундад зууны үетэй давхцаж байна

Эдгээр зууны туршид хүмүүс гадаад орон зайг эзэмшсэн - шинэ газар нутгийг нээж, дотоод орон зай - юмсын шинж чанар, хүний ​​чадварыг судлах. Америк, Энэтхэг, Их Торгоны зам болон бусад үйл явдлуудыг нээсэн нь энэ үе шатанд хүн төрөлхтний хөгжлийг тодорхойлдог.

Газар эзэмшиж байсан феодалын эзэн нь тариачидтай харьцдаг захирагчидтай байв. Энэ нь түүний цагийг чөлөөлж, өөрийн зугаа цэнгэл, ан агнах эсвэл цэргийн дээрэмд зарцуулах боломжтой болсон.

Гэвч ахиц дэвшил зогссонгүй. Нийгмийн харилцаа зэрэг шинжлэх ухааны сэтгэлгээ урагшиллаа.

Аж үйлдвэрийн нийгэм

Түүхэн хөгжлийн үзэл баримтлалын шинэ үе шат нь өмнөх үеийнхээс илүү хүний ​​эрх чөлөөгөөр тодорхойлогддог. Ургамал, найдваргүй ажил биш, бүх хүмүүсийн тэгш байдал, хүн бүр зохистой амьдрах эрхийн тухай бодол төрж эхэлдэг.

Нэмж дурдахад үйлдвэрлэлийг илүү хялбар, хурдан болгосон анхны механизмууд гарч ирэв. Урьд нь нэг дархан долоо хоног зарцуулдаг байсан зүйлийг одоо мэргэжилтэн оролцуулахгүйгээр, мөнгө төлөхгүйгээр хэдхэн цагийн дотор бүтээдэг болсон.

Гильдийн цехүүдийн оронд анхны үйлдвэр, үйлдвэрүүд гарч ирэв. Мэдээжийн хэрэг, тэдгээрийг орчин үеийнхтэй харьцуулах боломжгүй, гэхдээ тэр үед тэд маш сайн байсан.
Түүхэн хөгжлийн орчин үеийн үзэл баримтлал нь хүн төрөлхтөн албадан хөдөлмөрөөс ангижрахыг түүний сэтгэл зүй, оюуны өсөлттэй уялдуулдаг. Энэ үед философичид, байгалийн судлаачид болон бусад эрдэмтдийн бүхэл бүтэн сургууль бий болсон нь хоосон биш бөгөөд тэдний үзэл санаа өнөөг хүртэл үнэлэгддэг.

Кант, Фрейд, Ницшегийн талаар сонсоогүй хүн байна уу? Францын их хувьсгалын дараа хүн төрөлхтөн зөвхөн хүмүүсийн тэгш байдлын тухай төдийгүй дэлхийн түүхэнд хүн бүрийн гүйцэтгэх үүргийн тухай ярьж эхэлсэн. Өмнөх бүх ололт амжилтыг янз бүрийн бурхадын тусламжтайгаар бус, харин хүний ​​хүчин чармайлтаар олж авсан юм.

Аж үйлдвэрийн дараах үе шат

Нийгмийн хөгжлийн түүхэн үе шатуудыг харвал өнөөдөр бид хамгийн их ололт амжилтын үед амьдарч байна. Хүн эсийг хувилж сурч, сарны гадаргуу дээр хөл тавьж, дэлхийн бараг бүх өнцөг булан бүрийг судалжээ.

Бидний цаг үе бол шавхагдашгүй боломжуудын эх үүсвэрийг өгдөг бөгөөд энэ үеийн хоёр дахь нэр нь мэдээлэл юм. Өмнө нь нэг жилийн дотор олддоггүй байсан маш олон шинэ мэдээлэл өнөөдөр нэг өдрийн дотор гарч байна. Бид цаашид энэ урсгалыг гүйцэж чадахгүй.

Мөн үйлдвэрлэлийг харвал бараг бүх хүн механизм хийдэг. Хүн төрөлхтөн үйлчилгээ, зугаа цэнгэлийн салбарт түлхүү ажиллаж байна.

Ийнхүү түүхэн хөгжлийн шугаман үзэл баримтлалд тулгуурлан хүмүүс хүрээлэн буй орчноо танин мэдэхээс өөрийн дотоод ертөнцтэй танилцах руу шилждэг. Өмнө нь зөвхөн утопид дүрслэгдсэн нийгмийг бий болгоход дараагийн үе шат явагдана гэж үздэг.

Тиймээс бид түүхэн хөгжлийн орчин үеийн үзэл баримтлалыг судалж үзсэн. Бид ч гэсэн илүү гүнзгий ойлгосон.Одоо та нар анхдагч хамтын нийгэмлэгээс өнөөг хүртэлх нийгмийн хувьслын талаарх үндсэн таамаглалуудыг мэдэж байгаа.

Селунская Н.Б. Түүхийн арга зүйн асуудлууд. М. - 2003 он

Тухайн бүс нутагт бий болсон бүх зүйл
арга нь зөвхөн түр зуурынх юм
аргууд өөрчлөгдөхөд зан чанар
шинжлэх ухаан хөгжихийн хэрээр
Э.Дюркгейм

Түүхийн арга зүйн хөгжлийн орчин үеийн чиг хандлага нь түүхийн шинжлэх ухааны төлөв байдлын онцлогийг төдийгүй 21-р зуунд түүний хөгжлийн хэтийн төлөвийг тодорхойлдог. Түүхзүйн үйл явцыг шинжлэхдээ он цагийн хүрээ нь маш нөхцөлтэй байдаг. Гэсэн хэдий ч 1960-70-аад оны үеийг арга зүй, түүх судлалын орчин үеийн хөгжлийн "доод хязгаар" гэж үзэхийг нийтээр хүлээн зөвшөөрдөг. Түүхийн нийгэмд “модернизм ба постмодернизмын хоорондох үе” 5 гэж нэрлэгддэг энэ хугацаанд 20-21-р зууны зааг дахь хөгжлийн мөн чанарыг тодорхойлсон түүхийн арга зүйн шинж чанарууд бүрэлдэн тогтжээ. динамик нь орчин үеийн түүхийн онол арга зүйн үндэсийн хувьслын агуулгыг бүрдүүлдэг.шинжлэх ухаан нь ойрын ирээдүйд түүний хөгжлийг тодорхой хэмжээгээр тодорхойлдог. Хамгийн ерөнхий хэлбэрээр эдгээр чиг хандлагыг түүхийн шинжлэх ухааны онол, арга зүйн үндэстэй холбоотой үндсэн асуудлуудын тайлбарын ялгаан дээр үндэслэн томъёолж болно. Эдгээр нь шинэ салбар онолыг эрэлхийлэх, түүхийн судалгаанд салбар хоорондын харилцааны ойлголт, илрэлийн өөрчлөлт, салбар хоорондын шинэ салбарууд үүсэх, "шинжлэх ухааны түүхийн хувьсал", "постмодерн сорилт" -ын түүх бичлэгийн уламжлалд үзүүлэх нөлөө зэрэгт илэрдэг. , өгүүлэмжийн сэргэлт ба “шинэ түүхч үзэл”.
Түүхзүйн хөгжлийн өнөөгийн үе шат нь түүхэн арга зүйн салбарт "олон ургалч үзэл", "түгээмэл" арга зүйн богино хугацааны давалгаа, тэдгээрийг орлуулах - заримыг нь үнэгүйдүүлэх, бусад арга зүй, онолын парадигмуудын "сорилт" зэргээр тодорхойлогддог. 20-р зууны төгсгөлийн ерөнхий нөхцөл байдал нь түүхийн шинжлэх ухааны хямралын үе гэж тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд түүхийн нийгэмлэгийн шинжлэх ухааны мэдлэгийн сэдэвт онол, арга зүйн үндэслэлд сэтгэл дундуур байгаатай холбоотой юм. Түүх судлаачдын тэмдэглэснээр орчин үеийн түүх судлалын онол, арга зүйн хөгжлийн хамгийн онцлог шинж чанар юм. хоёр чиг хандлагын хоорондох тэмцэл- шинжлэх ухаан, шинжлэх ухаан, түүх, соёлыг нийгэмшүүлэх, түүхийг "түүхжүүлэх". Түүхчид мөн энэ хоёр чиг хандлагыг шинжлэх ухаан, технологийн дэвшлийн талаарх өөдрөг, гутранги үзэлтэй холбон тайлбарладаг 6 .

Эдгээр чиглэлүүдийн онол арга зүйн үндсийг илчлэх үүднээс товч шинж чанаруудыг өгөх нь зүйтэй болов уу.
“Шинжлэх ухааны түүх”-ийг тодорхойлохдоо нийгмийн шинжлэх ухааны онолын загвар, судалгааны арга барилаар баяжуулсан салбар хоорондын аналитик түүхийн хөдөлгөөн гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Тиймээс түүхийг "социологич" гэж нэрлэдэг бөгөөд түүхийн судалгаанд шинжлэх ухааны хандлага, тэр дундаа нарийн шинжлэх ухааны аргууд, тухайлбал тоон тодорхойлох арга зүйг ашиглах хүсэл эрмэлзэлийнхээ улмаас "шинжлэх ухааны" нэрийг авсан. түүхийн судалгаанд тоон аргыг хэрэглэх. Сүүлчийн чиглэл нь тодорхой түүхийн судалгаанд ашиглах баялаг уламжлалтай бөгөөд онол, арга зүйн шинж чанартай дотоод, гадаадын уран зохиолд сайтар боловсруулагдсан байдаг.
"Шинжлэх ухааны түүх" нь "уламжлалт түүх судлал" гэж нэрлэгддэг зүйлээс ялгаатай нь "шинэ түүх" гэж үздэг. Онол, арга зүйн бүх төрлийн нэгдмэл байдал, хөгжлийн үндэсний онцлогийг үл харгалзан өөрсдийгөө “шинэ түүх” гэж үздэг янз бүрийн хөдөлгөөн, түүхзүйн сургуулийн төлөөлөгчид түүхийн шинжлэх ухааны уламжлалт парадигмын шинж чанартай дараах заалтуудыг эсэргүүцэж байв. Энэ нь юуны түрүүнд улс төрийн түүхийн уламжлалт түүх зүйд тууштай хандах явдал юм. "Түүх бол өнгөрсөн үеийн улс төр, улс төр бол өнөөгийн түүх" (Сэр Жон Сили). Үндэсний түүх, олон улсын харилцааны түүх, сүм хийдийн түүх, цэргийн түүхийг голлон анхаарч үзсэн. Шинэ түүх судлал нь эсрэгээрээ хүний ​​үйл ажиллагааны аливаа илрэлийг сонирхдог. "Бүх зүйл түүхтэй" - иймээс Анналес сургуулиас "нийт түүх" гэсэн уриа гарч ирэв. Үүний зэрэгцээ "шинэ" түүх судлалын философийн үндэслэл нь нийгэм, соёлын хувьд баригдсан бодит байдлын санаа юм.
Уламжлалт түүх судлал нь түүхийг үйл явдлын танилцуулга (түүх) гэж үздэг бол "шинэ" нь бүтцийн шинжилгээнд илүү санаа тавьдаг бөгөөд Фернан Брауделийн тодорхойлолтоор "үйл явдлын түүх бол далайн давалгаан дээр хөөсөрхөг" гэж үздэг. түүхийн далай."
Уламжлалт түүх судлал нь түүхийг дээрээс харж, зөвхөн “агуу хүмүүсийн үйлс” дээр төвлөрдөг. Түүхийн ийм хязгаарлагдмал алсын хараа нь А.С. Пушкин: "Пугачев шиг хүмүүст түүх байхгүй." "Шинэ түүх" нь эсрэгээрээ түүхийг "доороос нь" судалж, жирийн хүмүүс, тэдний түүхэн өөрчлөлтийн туршлагыг сонирхдог.
Тиймээс ардын соёл, хамтын сэтгэлгээ гэх мэт сонирхлыг бий болгодог.
Архивт хадгалагдаж буй албан ёсны гарал үүслийн түүхийн эх сурвалжийг түүхийн мэдээллийн найдвартай байдлын хувьд нэн тэргүүнд тавьдаг гэж уламжлалт түүх судлал үздэг. Шинэ түүх судлал нь эсрэгээрээ түүний хязгаарлалтыг онцолж, нэмэлт эх сурвалжид ханддаг: аман, харааны, статистик гэх мэт.
1950-60-аад оноос хойш субъективизмыг эсэргүүцсэн шинэ түүх судлал ихээхэн ач холбогдол өгч байна. Эдийн засгийн (марксист), газарзүйн (Браудел) эсвэл хүн ам зүйн (Мальтузын) хүчин зүйлсийг эрэмбэлэх түүхэн тайлбарын детерминист загварууд.
Уламжлалт парадигмын үүднээс авч үзвэл түүх нь бодитой байх ёстой бөгөөд түүхчний үүрэг бол "ямархан болсон тухай" (Рэнке) баримтыг бодитойгоор харуулах явдал юм. Шинэ түүх нь энэ ажлыг боломжгүй гэж үздэг бөгөөд соёлын харьцангуй үзэл дээр суурилдаг.

Уламжлалт түүхээс ялгаатай нь "шинэ" түүх нь түүхчдийн мэргэжлийн ур чадварын тухай ойлголтын тайлбарыг өргөжүүлж, энэ үзэл баримтлалд салбар хоорондын хандлагын арга зүйн ур чадварыг эзэмших хэрэгцээг нэвтрүүлдэг.
"Шинжлэх ухааны түүх"-ийн чиглэлийг бүрдүүлэхэд нийгмийн шинжлэх ухааны марксист онол, арга зүй шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэсэн гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Үүний үр дагавар нь энэ чиглэлийн түүхчид хувь хүн гэхээсээ илүү нийгмийг судлах, ерөнхий зүй тогтлыг тодорхойлох, өнгөрсөн хугацаанд нийгэмд гарсан өөрчлөлтийг тайлбарлах үндэс болгон нэгтгэх асуудалд анхаарлаа хандуулсан явдал байв. Энэ нь түүхэнд “юу”, “яаж” гэсэн асуултад он цагийн дарааллаар хариулдаг өгүүлэмжийн түүхээс холдох хүсэл, өнгөрсөн түүхийг судлахдаа “яагаад” гэсэн асуултад хариулахдаа ойртох хүсэл байв.
Энэ чиглэл үүссэн түүхэнд хандвал үүнийг 19-р зуунд Леопольд фон Ранке "шинжлэх ухааны түүхийн" чиглэл болгон томъёолсон гэдгийг бид тэмдэглэж байна. Иймд энэ төрлийн түүхийн судалгааны гол шинж чанар нь түүхэн сурвалж бичигт онцгой анхаарал хандуулах, түүхийн судалгааны эмпирик, баримт бичгийн үндэслэлийн ач холбогдол, түүхийн шинэ эх сурвалжийг шинжлэх ухааны эргэлтэд оруулахыг онцлон тэмдэглэв. Дараа нь, дүрмээр бол түүх судлалд "шинжлэх ухааны түүх"-ийн гурван өөр урсгалыг ялгаж үздэг бөгөөд тэдгээр нь янз бүрийн онол, арга зүйн үндэс дээр үндэслэн хөгжиж, түүхийн шинжлэх ухааны янз бүрийн салбарыг хөгжүүлэхэд онцгой хувь нэмэр оруулсан. Энэ бол марксист чиглэл (үндсэндээ нийгэм-эдийн засгийн түүхийн арга зүйтэй холбоотой), Францын "Анналист сургууль" (юуны өмнө экологи, хүн ам зүйн загварыг боловсруулж байгаа) ба Америкийн "клиометрийн арга зүй" (улс төрийн шинэ хэлбэрийг бий болгох гэж буй) юм. , эдийн засгийн болон нийгмийн шинэ түүхүүд). Үндэсний түүхзүйн сургууль, олон улсын арга зүйн чиглэлийг ижил түвшинд тавьдаг ийм ангиллын онол, арга зүйн ялгаатай байдал, конвенцид онцгой анхаарал хандуулах хэрэгтэй. Жишээлбэл, марксист арга зүйг зөвхөн марксист түүх судлалтай адилтгаж болохгүйтэй адил тоон тогтоох арга зүйн хөгжлийг зөвхөн Америкийн түүх судлалаар тодорхойлж болохгүй.
"Шинжлэх ухааны түүхийн" 9-ийн жагсаасан чиг хандлага тус бүртэй оюутан үзэгчдийг танилцуулах нь чухал юм шиг санагддаг.

Хоёрдугаарт, соёлын чиг хандлагагэж нэрлэж болно, хэд хэдэн судлаачдын тодорхойлолтын дагуу "түүхэн эргэлт" Түүх өөрөө өөрийн сэдэв болох хүн рүүгээ чиглээд зогсохгүй нийгмийн шинжлэх ухааныг түүх рүү чиглүүлэх. Тэгээд ч “түүхэн эргэлт”-ийн нэг хэсэг нь хүн төрөлхтөн, нийгмийг судлах “соёлын эргэлт” гэж нэрлэгддэг зүйл юм. Олон боловсролын байгууллагуудад, ялангуяа англи хэлээр ярьдаг ертөнцөд "соёл судлал" өргөн тархсан. Арваад жилийн өмнө өөрсдийгөө утга зохиол судлаач, урлагийн түүхч, шинжлэх ухааны түүхч гэж нэрлэж байсан эрдэмтэд одоо өөрсдийгөө “соёлын түүхч”, “харааны соёл”, “шинжлэх ухааны соёл” гэх мэтээр дагнан ярихыг илүүд үздэг болсон. Улс төр судлаачид, улс төрийн түүхчид “улс төрийн соёл”-ыг судалж байхад эдийн засагчид болон эдийн засгийн түүхчид үйлдвэрлэлээс хэрэглээ рүү чиглэсэн, соёлын хэлбэржүүлсэн хүсэл, хэрэгцээнд анхаарлаа хандуулж ирсэн. Үүний зэрэгцээ түүхийн шинжлэх ухаан улам бүр нэмэгдэж байгаа салбар салбаруудад хуваагдаж байгаа бөгөөд ихэнх эрдэмтэд бүхэл бүтэн соёлын тухай бичихээс илүүтэй хувь хүний ​​"салбар"-ын түүхэнд хувь нэмрээ оруулахыг илүүд үздэг.
Сүүлчийн үеийн түүхчдээс экс марксистууд, эсвэл ядаж марксизмын зарим талыг сэтгэл татам гэж үзсэн эрдэмтдийн ачаар соёлын түүхийн шинэ хэв маяг бий болсон. Энэ хэв маягийг "соёлын шинэ түүх" гэж тодорхойлсон боловч "антропологийн түүх" гэж нэрлэх нь илүү үндэслэлтэй мэт санагдаж байна - учир нь түүний олон шүтэн бишрэгчид антропологичдын нөлөөнд автсан байдаг. Утга зохиолын шүүмжээс их зүйлийг зээлж авсан - жишээлбэл, "шинэ түүхчид" баримтат бичвэрийг судлахын тулд "ойн унших" арга барилаа дасан зохицсон АНУ-д. Семиотик - яруу найраг, зураг зурахаас эхлээд хувцас, хоол хүнс хүртэлх бүх төрлийн тэмдгийг судлах нь филологичид (Роман Якобсон, Роланд Бартес) болон антропологичдын (Клод Левистрос) хамтарсан төсөл байв. Тэдний гүн гүнзгий, хувиршгүй бүтцэд анхаарлаа хандуулж байсан нь түүхчдийн сонирхлыг эхэндээ бууруулж байсан боловч сүүлийн үед семиотикийн соёлын түүхийг шинэчлэхэд оруулсан хувь нэмэр улам бүр тодорхой болж байна.
Эрдэмтдийн нэлээд хэсэг нь одоо өнгөрсөн үеийг алс холын нутаг гэж үздэг бөгөөд антропологичдын нэгэн адил тэдний үүрэг бол тухайн улсын соёлын хэлийг шууд болон дүрсийн утгаар тайлбарлах явдал гэж үздэг. Өөрөөр хэлбэл, соёлын түүх бол өнгөрсөн үеийн хэлнээс өнөөгийн хэл рүү соёлын орчуулга, түүхч, тэдний уншигчдад зориулсан орчин үеийн хүмүүсийн үзэл баримтлалыг өөрчилсөн явдал юм.
Соёлын түүхийн өнөөгийн антропологийн загвар болон түүний өмнөх сонгодог болон марксист загваруудын хоорондын ялгааг дөрвөн зүйлээр дүгнэж болно.
1.Нэгдүгээрт, соёлтой нийгэм, соёлгүй нийгэм хоёрын уламжлалт ялгаа дутагдаж байна. Жишээлбэл, Ромын эзэнт гүрний уналтыг одоо "варваруудын" довтолгооны дор "соёл"-ын ялагдал биш, харин өөрийн гэсэн үнэт зүйл, уламжлал, зан үйл, төлөөлөл гэх мэт соёлын мөргөлдөөн гэж үзэж байна. Энэ илэрхийлэл хэр зэрэг хачирхалтай сонсогдож байгаа бол "варварчуудын соёл иргэншил" байсан. Антропологичдын нэгэн адил шинэ соёлын түүхчид "соёл"-ыг олон тоогоор ярьдаг. Тэд бүх соёлыг бүх талаараа адил тэгш гэж үздэггүй ч нэгнийхээ давуу талыг ойлгоход саад болж буй үнэлэмжийн талаар дүгнэлт хийхээс татгалздаг.
2.Хоёрдугаарт, соёлыг “удамшсан эд өлгийн зүйл, бараа, техникийн үйл явц, үзэл санаа, дадал, үнэт зүйлсийн цогц” (Малиновскийн хэлснээр), эсвэл “нийгмийн үйл ажиллагааны бэлгэдлийн хэмжүүр” (Герцийн үзэж байгаагаар) гэж дахин тодорхойлсон. Өөрөөр хэлбэл, энэ ойлголтын утга санааг улам бүр өргөжүүлж, үйл ажиллагааг илүү өргөн хүрээнд хамруулсан. Энэ хандлагын гол цөм нь өдөр тутмын амьдрал буюу "өдөр тутмын соёл", ялангуяа өдөр тутмын амьдралыг тодорхойлдог дүрэм журам юм - Бурдье "практикийн онол", Лотман "өдөр тутмын зан үйлийн яруу найраг" гэж нэрлэдэг. Энэ өргөн утгаар нь ойлговол соёлыг өмнө нь илүү явцуу харж байсан эдийн засаг, улс төрийн өөрчлөлтийг тайлбарлахыг уриалдаг.

3. Хуучин соёлын түүхийн гол цөм болсон “уламжлал” гэсэн санааг хэд хэдэн өөр ойлголтоор сольсон. Луис Альтоузье, Пьер Бурдье нарын дэвшүүлсэн соёлын "нөхөн үржихүй" гэсэн үзэл баримтлал нь уламжлал нь инерцээр үргэлжилдэггүй, харин үеэс үед маш их бэрхшээлтэйгээр дамждаг болохыг харуулж байна. Мишель де Серто зэрэг "ойлголтыг онолчид" гэж нэрлэгддэг хүмүүс идэвхгүй ойлголтын уламжлалт байр суурийг бүтээлч дасан зохицох шинэ санаагаар сольсон. Тэдний үзэж байгаагаар соёлын дамжуулалтын чухал шинж чанар нь дамжуулж буй зүйлийн өөрчлөлт юм: онцлох зүйл өөрчлөгдсөн. -тайХүлээн авагчид санал болгож буй санаа, зан заншил, дүр төрх гэх мэтийг ухамсартай эсэхээс үл хамааран тайлбарлаж, дасан зохицдог тул хүлээн авсан зүйл нь анх дамжуулж байснаас үргэлж өөр байдаг гэсэн үндсэн дээр хүлээн авагчтай харилцах.
4. Дөрөв дэх буюу эцсийн цэг бол сонгодог соёлын түүхийн марксист шүүмжлэлд далд хэлбэрээр тусгагдсан соёл ба нийгмийн харилцааны талаарх үзэл бодлын өөрчлөлт юм. Соёлын түүхчид "дээд бүтэц" гэсэн санааг эсэргүүцдэг. Тэдний олонх нь соёл нь нийгмийн нөлөөллийг тэсвэрлэх чадвартай, тэр байтугай нийгмийн бодит байдлыг бүрдүүлдэг гэж үздэг. Тиймээс "төлөөлөлийн" түүх, ялангуяа нийгмийн "баримт" гэж тооцогддог анги, үндэстэн эсвэл хүйсийн "барилга", "шинэ бүтээл" эсвэл "бүрэлдэхүүн" -ийн түүхийг сонирхох сонирхол нэмэгдэж байна.
"Түүхэн эргэлт"
Олон улсын түүхийн хэд хэдэн хурал, конгрессын материалд "түүхэн эргэлт"Орчин үеийн оюуны эриний өвөрмөц шинж чанар нь философийн түүхийг сонирхох сонирхол сэргэж, улс төрийн шинжлэх ухаан, эдийн засаг судлал, “усаатны түүх”, түүхэн антропологи, түүхийн шинжлэх ухаанд түүхэн чиг баримжаа бүхий хандлагууд бий болж буй шинэ түүхч үзэл гэж үнэлэгддэг. социологи, тэр ч байтугай түүхийн шинжлэх ухаан дахь түүх судлалын арга зүйн хэлэлцүүлэг !".
Тусгай ном зохиолд тэмдэглэснээр сүүлийн хэдэн арван жилд хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаан түүх рүү урам зоригтой хандсан. Антропологи, уран зохиол, гүн ухаан, эдийн засаг, социологи, улс төрийн шинжлэх ухаанд "өнгөрсөн үеийн өгөгдөл"-ээр таамаглалыг шалгах, цаг хугацааны явцад үйл явцыг судлах, түүхийн янз бүрийн аргад суурилсан арга барилууд маш сайн ажилладаг. "Түүхэн эргэлт" нь нийгмийн онол, социологид нөлөөлдөг. Ийнхүү анги, хүйс, хувьсгал, төр, шашин, соёлын онцлог зэрэг ангиллын түүхэн өөрчлөлтийн орчин үеийн ойлголтод түүхэн социологийн урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй амжилт, ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрч байна. Нийгмийн шинжлэх ухааны төлөөлөгчид түүх ба социологийн мэдлэгийн бүтэц хоорондын нягт уялдаа холбоог хүлээн зөвшөөрч, мэдлэгийн төлөөлөгч, бүтэц, хэм хэмжээ нь түүхтэй нягт холбоотой гэдгийг онцлон тэмдэглэв.
Нийгмийн шинжлэх ухааны төлөөлөгчид түүхийн анхаарлыг нийгмийн шинжлэх ухааны үндэс суурь, ерөнхийд нь шинжлэх ухаанд суурь мэдлэг болгон чиглүүлэх шаардлагатай гэсэн санааг илэрхийлж байна. онцолж байна ерөнхийдөө шинжлэх ухааны мэдлэгийн түүх,Гносеологийн болон онтологийн тал дээр түүхэн арга зүйн ач холбогдол.
Шинжлэх ухаан, нийгмийн шинжлэх ухааны философи дахь "түүхэн эргэлт" нь 1962 онд Кун ном хэвлэгдсэнтэй холбоотой бөгөөд хэрэв түүхийг зөвхөн анекдот эсвэл он дарааллаар авч үзэх юм бол түүхийн ийм дүр төрхийг бий болгож чадна гэж тэмдэглэжээ. Шинжлэх ухааны дүр төрх дэх шийдвэрлэх өөрчлөлт, нийт 12. Шинжлэх ухааныг хийсвэр зүйл, мэдлэгийн мөнхийн үндэс болгон харуулах тул энэ нь худал дүр зураг байх болно. Мэдлэг нь цаг хугацаа, орон зайд байдаг бөгөөд түүхэн шинж чанартай байдаг.

Куны дараах түүхэн эргэлт нь нэгдүгээрт, шинжлэх ухааны мэдлэгийн орчин үеийн үндэс суурь нь хуримтлагдсан үнэн биш харин түүхэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн, хоёрдугаарт, шинжлэх ухааны онтологийн үзэл баримтлалын үндэс нь бас түүхэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн явдал юм. Гуравдугаарт, мэдлэгийг бий болгох үйл явц нь хоёр талт үйл явц юм. Гэсэн хэдий ч асуулт тавьж байсан ч гэсэн - оршин тогтнохын бие даасан талыг судлах, илчлэх, түүнчлэн олж авсан судалгааны үр дүнг шалгах (асуултанд хариулах) үед түүх, арга зүй дэх түүхэн бүрэлдэхүүн хэсэгтэй холбогдох нь зайлшгүй юм. .
Социологи дахь “түүхэн эргэлт”-ийн илрэл нь түүхэн болон харьцуулсан арга зүй бүрэлдэн тогтсоноор илэрдэг 13 . Хоёр зууны турш социологичид нийгэм нь салшгүй систем мөн үү, эсвэл өөрийн гэсэн хувийн сонголттой, нэгтгэсэн хувь хүмүүсийн цуглуулга уу гэдэг талаар маргаж ирсэн нь мэдэгдэж байна. Энэ нь түүнийг шийдвэрлэх түүхэн арга зүйг шаарддаг өөр нэг асуултад хүргэдэг: хүний ​​нийгмийн үүрэг нь түүхийн гол дүр, субьект болох нийгмийн нэг хэсэг болох хувь хүний ​​хувьд эсвэл зөвхөн нийгмийн түвшинд хэрхэн илэрдэг вэ? нь, хамтдаа.
Эдгээр бүх өөрчлөлтүүд "түүхэн"гурван утгаараа: Нэгдүгээрт, тэд эрин үеийн эргэлтийг илэрхийлдэг шинжлэх ухааны эсрэгДайны дараах үед нэн даруй уламжлалт түүхийн сөргөлдөөнтэй түүхзүйн чиглэл болгон үүссэн нийгэм, Хоёрдугаарт, Эдгээр нь түүхийг үйл явц, өнгөрсөн, нөхцөл байдлын хувьд тасралтгүй бөгөөд тодорхой эргэлтийг багтаасан боловч шинжлэх ухааны (ялангуяа хүмүүнлэгийн) өргөн хүрээний салбар дахь оюуны судалгааны бүрэлдэхүүн хэсэг юм. ) мэдлэг. IN- гурав дахь, Тэд түүхийн сэдэв ба түүний бүтцийн тухай асуудал, "сахилгын яриа" гэх мэт түүхийн арга зүйн үндсэн асуултуудыг боловсруулахад дахин хувь нэмэр оруулдаг.
Харьцуулсан түүхийн шинжилгээний аргачлалыг ач холбогдлыг харгалзан гарын авлагын тусгай хэсэгт тусгайлан авч үзэх болно.
Ийнхүү нэг талаас социологи, улс төр судлал, хууль эрх зүй, уран зохиол зэрэг салбаруудад түүх рүү эргэх хандлага ажиглагдаж байна. Энэ нь нийгмийн шүүмжлэлтэй онол, утга зохиолын шүүмжлэл, салбар хоорондын шинэ төслүүд (жендер, соёл судлал гэх мэт) гарч ирснээр илэрдэг. Нөгөөтэйгүүр, түүхэн дэх онол, арга зүйн үүргийг дахин эргэцүүлэн бодож, түүхийн онол, арга зүйн үндсийг бүрдүүлэх стратеги өөрчлөгдөж байна - нийгмийн шинжлэх ухаанаас онолыг зээлж авахаас эхлээд "өөрийн" онол хүртэл. Үүний зэрэгцээ энэ үзэл баримтлал гарч ирдэг "түүхэн өөрийгөө танин мэдэх"юу гэсэн үг вэнөхцөл байдалд тохирсон үйлдлүүд болон түүхэн хүмүүсийн аналитик сэргээн босголт, олон шалтгаан, үр дагаврыг агуулсан онолын хувьд ээдрээтэй өгүүлэмжээр танилцуулах. Үүнийг түүхчид түүхэн эргэлтийн үндэс гэж үздэг. Түүх нь өөрийн чиг үүргийг өөрчилдөг (өргөждөг) бөгөөд зөвхөн сэдэв, шинжлэх ухааны салбар төдийгүй тодорхойлогддог. эпистемологи, "түүхийн танин мэдэхүй".
Бүх хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаан "түүхэн эргэлт"-ийг туулж байгаа боловч мэдлэгийн салбар бүр өөрийн гэсэн "мэдлэгийн соёл"-той байдаг тул түүхийн газар нь өөр байх болно. Гэсэн хэдий ч "түүхэн эргэлт"-ийн илрэлүүд нь салбар хоорондын судалгаа, шинжлэх ухааны хөгжлийн шинэ үе шат болох нь маргаангүй юм. салбар хоорондынарга зүй.
Ийнхүү дэлхийн шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн үзэж байгаагаар 20-р зууны 80-90-ээд онд салбар хоорондын, олон талт, метаболизмын чиг хандлага нэмэгдэж, хөгжиж байсан бөгөөд үүний илрэл нь социологи, түүхийн эсрэг чиглэсэн хөдөлгөөн юм. нэг зорилго - түүхэн нийгмийн шинжлэх ухааныг бий болгох. Гэсэн хэдий ч ойлголтын тусгай нөхцөл байдлыг санаж байх хэрэгтэй салбар хоорондын харилцаа орчин үеийн хэлэлцүүлэгт. Бид юуны түрүүнд бүх нийтийн мэдлэгт хүрэх цорын ганц шинжлэх ухааны "түүх дамнасан" замд итгэх итгэл үнэмшилтэй болсонтой холбоотойгоор "өнгөрсөн бодит байдлыг" тайлбарлах хангалттай үндэслэл болох онолыг хайх тухай ярьж байна. орчин үед нэгэн цагт эрх мэдэлтэй байсан онолуудын үнэ цэнийг бууруулсан.20-р зууны дунд үе. Идеализмын ханыг нурааж, "шинжлэх ухааны төвийг сахих үзэл суртал"-ын итгэлийг устгасан марксист онолыг постпозитивизм, постмодернизм, постструктурализм, пост-структурализм гэх мэт "пост" хөдөлгөөний хэд хэдэн төлөөлөгчид мөн няцаасан. Марксизм. Одоо олон хүн түүхийг танин мэдэхүйн ертөнцийн нэгэн төрлийн баян бүрд гэж үздэг. Гносеологийн чиглэлээр хянан хэлэлцэх асуудлын нэг бол нийгэм, түүх, танин мэдэхүйн талаархи санааг агуулсан "бодит байдлын" хувилбар юм. Шинжлэх ухааны нийгэмлэг дэлхийн 2-р дайны дараа буюу 20-р зууны дунд үеэс бий болсон оюуны болон институцийн орон зайд оршсоор байгаа тул нийгмийн шинжлэх ухааны төлөөлөгчид бодит байдлыг ойлгох чадвараа алдаж байна гэж мэдэгддэг. Салбар хоорондынЭнэ үед харилцаа холбоо бүрэлдэн бий болсон тул тухайн үеийн шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн янз бүрийн салбаруудын (жишээлбэл, антропологи, сэтгэл судлал, хүн ам зүй, түүх гэх мэт) талаар хуваалцсан мэдлэг байдаг боловч өнөөдөр энэ нь орчин үеийн чиг хандлагыг ойлгож байгааг илтгэж байна. салбар хоорондын харилцаатүүх, социологийн хоорондын харилцаа юм. Эдгээр харилцаа нь онол, баримтын үүрэг, дүн шинжилгээ, тайлбар, эдгээр салбар бүрийн статус, сэдвийн асуудлыг шийдвэрлэхэд оршино. Салбар хоорондын харилцааны өргөн хүрээнд түүх онолын объект болох уу, социологи түүхийн объект болох уу гэсэн асуулт гарч ирдэг. Мэргэжилтнүүдийн тэмдэглэснээр дэлхийн 2-р дайны дараа "түүхээс үл хамаарах" социологи, "онолын" түүх (ялангуяа Америкийн түүх судлалд) үүссэн. Түүх нь социологи болон бусад салбараас онолыг зээлж авсан шинжлэх ухаан болон төлөвших үйл явц байсан бөгөөд өөрийн онол, тэр ч байтугай онолын асуудлаар хэлэлцүүлэг өрнүүлэхгүй байв. Нөгөөтэйгүүр, социологи нь түүхэн нөхцөл байдал, "түүхэн үргэлжлэх хугацаа" гэх мэт шинж чанаруудыг анзааралгүйгээр "бүх цаг үе, улс орнуудад" хэрэглэгдэх онолыг боловсруулсан. Түүхийг онолыг тогтворгүй болгох, социологийг түүхийг тогтворгүй болгох хүчин зүйл гэж үздэг байв.
Куны дараах түүхэн эргэлт нь нэгдүгээрт, шинжлэх ухааны мэдлэгийн орчин үеийн үндэс суурь нь хуримтлагдсан үнэн биш харин түүхэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн, хоёрдугаарт, шинжлэх ухааны онтологийн үзэл баримтлалын үндэс нь бас түүхэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн явдал юм. Гуравдугаарт, мэдлэгийг бий болгох үйл явц нь хоёр талт үйл явц юм. Гэсэн хэдий ч асуулт тавьж байсан ч гэсэн - оршин тогтнохын бие даасан талыг судлах, илчлэх, түүнчлэн олж авсан судалгааны үр дүнг шалгах (асуултанд хариулах) үед түүх, арга зүй дэх түүхэн бүрэлдэхүүн хэсэгтэй холбогдох нь зайлшгүй юм. .Социологи дахь “түүхэн эргэлт”-ийн илрэл нь түүхэн болон харьцуулсан арга зүй бүрэлдэх замаар илэрдэг. Хоёр зууны турш социологичид нийгэм нь салшгүй систем мөн үү, эсвэл өөрийн гэсэн хувийн сонголттой, нэгтгэсэн хувь хүмүүсийн цуглуулга уу гэдэг талаар маргаж ирсэн нь мэдэгдэж байна. Энэ нь түүнийг шийдвэрлэх түүхэн арга зүйг шаарддаг өөр нэг асуултад хүргэдэг: хүний ​​нийгмийн үүрэг нь түүхийн гол дүр, субьект болох нийгмийн нэг хэсэг болох хувь хүний ​​хувьд эсвэл зөвхөн нийгмийн түвшинд хэрхэн илэрдэг вэ? Эдгээр бүх өөрчлөлтүүд нь гурван утгаараа: дайны дараах үеийн уламжлалт түүхийг эсэргүүцсэн түүхзүйн чиглэл болгон нийгэмд үүссэн эрин үеийн эргэлтийг илэрхийлдэг, түүхэнд тасралтгүй бөгөөд тодорхой эргэлтийг үйл явц болгон, Өнгөрсөн үе, нөхцөл байдлын хувьд, гэхдээ заавал шинжлэх ухаан биш, шинжлэх ухааны (үндсэндээ хүмүүнлэгийн) мэдлэгийн өргөн хүрээний салбар дахь оюуны судалгааны бүрэлдэхүүн хэсэг юм. Тэд түүхийн сэдэв ба түүний бүтцийн тухай асуудал, "сахилгын яриа" гэх мэт түүхийн арга зүйн үндсэн асуултуудыг боловсруулахад дахин хувь нэмэр оруулдаг.
Ийнхүү нэг талаас социологи, улс төр судлал, хууль эрх зүй, уран зохиол зэрэг салбаруудад түүх рүү эргэх хандлага ажиглагдаж байна. Энэ нь нийгмийн шүүмжлэлтэй онол, утга зохиолын шүүмжлэл, салбар хоорондын шинэ төслүүд (жендер, соёл судлал гэх мэт) гарч ирснээр илэрдэг. Нөгөөтэйгүүр, түүхэн дэх онол, арга зүйн үүргийг дахин эргэцүүлэн бодож, түүхийн онол, арга зүйн үндсийг бүрдүүлэх стратеги өөрчлөгдөж байна - нийгмийн шинжлэх ухаанаас онолыг зээлж авахаас эхлээд "өөрийн" онол хүртэл. Үүний зэрэгцээ нөхцөл байдалд тохирсон үйлдлүүд, түүхэн хүмүүсийн аналитик сэргээн босголт, олон шалтгаан, үр дүнг агуулсан онолын хувьд ээдрээтэй өгүүлэмжээр илэрхийлэх үзэл баримтлал урган гарч байна. Үүнийг түүхчид түүхэн эргэлтийн үндэс гэж үздэг. Түүх нь чиг үүргээ өөрчилж (өргөжүүлж), зөвхөн судлагдахуун, шинжлэх ухааны салбар төдийгүй хичээлийн хувьд тодорхойлогддог.Бүх хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд "түүхэн эргэлт" тохиож байгаа ч мэдлэгийн салбар бүр өөрийн гэсэн "мэдлэгийн соёл"-той байдаг. үүний дагуу түүхийн газар өөр байх болно. Гэсэн хэдий ч "түүхэн эргэлт" -ийн илрэлүүд нь салбар хоорондын судалгааны хөгжлийн шинэ үе шат болох нь маргаангүй бөгөөд дэлхийн шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн үзэж байгаагаар 20-р зууны 80-90-ээд онд Салбар хоорондын, олон талт, метадисциплинарчлалын чиг хандлагын өсөлт, хөгжил, түүний илрэл нь социологи, түүхийн нэг зорилгод чиглэсэн эсрэг хөдөлгөөн юм - түүхэн нийгмийн шинжлэх ухааныг бий болгох. Гэсэн хэдий ч орчин үеийн хэлэлцүүлгийн тодорхой нөхцөл байдлыг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Бид юуны түрүүнд бүх нийтийн мэдлэгт хүрэх цорын ганц, шинжлэх ухааны "түүх дамнасан" замд итгэх итгэл нь онцгой ач холбогдолтой болсон "өнгөрсөн бодит байдлыг" тайлбарлах хангалттай үндэслэл болох онолыг хайх тухай ярьж байна. XX зууны дунд үеийн нэгэн цагт нэр хүндтэй онолуудын орчин үеийн ертөнцөд үнэ цэнийн бууралтаар сүйрсэн. Идеализмын ханыг нурааж, "шинжлэх ухааны төвийг сахих үзэл суртал"-ын итгэлийг устгасан марксист онолыг постпозитивизм, постмодернизм, постструктурализм, пост-структурализм гэх мэт "пост" хөдөлгөөний хэд хэдэн төлөөлөгчид мөн няцаасан. Марксизм. Одоо олон хүн түүхийг танин мэдэхүйн ертөнцийн нэгэн төрлийн баян бүрд гэж үздэг. Гносеологийн чиглэлээр хянан хэлэлцэх асуудлын нэг бол нийгэм, түүх, танин мэдэхүйн талаархи санааг агуулсан "бодит байдлын" хувилбар юм. Шинжлэх ухааны нийгэмлэг дэлхийн 2-р дайны дараа буюу 20-р зууны дунд үеэс бий болсон оюуны болон институцийн орон зайд оршсоор байгаа тул нийгмийн шинжлэх ухааны төлөөлөгчид бодит байдлыг ойлгох чадвараа алдаж байна гэж мэдэгддэг. Энэ үед харилцаа холбоо бүрэлдэн бий болсон тул тухайн үеийн шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн янз бүрийн салбаруудын (жишээлбэл, антропологи, сэтгэл судлал, хүн ам зүй, түүх гэх мэт) талаархи санаа бодлоо хуваалцсан мэдлэг байдаг. түүх, социологийн орчин үеийн чиг хандлагыг ойлгож байгаагийн илрэл. Эдгээр харилцаа нь онол, баримтын үүрэг, дүн шинжилгээ, тайлбар, эдгээр салбар бүрийн статус, сэдвийн асуудлыг шийдвэрлэхэд оршино. Салбар хоорондын харилцааны өргөн хүрээнд түүх онолын объект болох уу, социологи түүхийн объект болох уу гэсэн асуулт гарч ирдэг. Мэргэжилтнүүдийн тэмдэглэснээр дэлхийн 2-р дайны дараа "түүхээс үл хамаарах" социологи, "онолын" түүх (ялангуяа Америкийн түүх судлалд) үүссэн. Түүх нь социологи болон бусад салбараас онолыг зээлж авсан шинжлэх ухаан болон төлөвших үйл явц байсан бөгөөд өөрийн онол, тэр ч байтугай онолын асуудлаар хэлэлцүүлэг өрнүүлэхгүй байв. Нөгөөтэйгүүр, социологи нь түүхэн нөхцөл байдал, "түүхэн үргэлжлэх хугацаа" гэх мэт шинж чанаруудыг анзааралгүйгээр "бүх цаг үе, улс орнуудад" хэрэглэгдэх онолыг боловсруулсан. Түүхийг онолыг тогтворгүй болгох, социологийг түүхийг тогтворгүй болгох хүчин зүйл гэж үздэг байв.

Гэсэн хэдий ч өнөөдөр түүхэнд өөрөө онолын ерөнхий дүгнэлт, онол үүсэх ("түүхийн социологи" үүсэх үндсийг бүрдүүлдэг) эх сурвалжууд байдаг нь тодорхой харагдаж байна, социологи дахь түүхэн нөхцөл байдал нь эргээд "түүхийн социологи" үүсэхэд.
Хэрэв дайны дараах үед түүхийн шинжлэх ухаан нь зөвхөн арга зүйн шинжтэй төдийгүй түүхийн онолыг шинжлэх ухаан (сахилгын онол) болгон эрэлхийлэх ёстой байсан тул "шинжлэх ухааны шинэ хандлага" -ыг гүнзгий сонирхож байсан бол Өнөөгийн үе шатанд сахилга батын онолын эрэл хайгуул нь илэрч байна өгүүллэгийн сэргэлтонтологи ба эпистемологийн үзэл баримтлалын хувьд зарчимтүүхийн судалгааны практикт зориулсан. Энэхүү шинэ чиг хандлагыг Английн түүхч Лоуренс Стоун 1970 онд хэвлэгдсэн, өнөөг хүртэл өргөн хүрээнд яригдсаар байгаа “Өгүүллийн сэргэлт” өгүүлэлдээ задлан шинжилсэн байдаг (Л. Стоун, “The Rerival of the Narrative,” Past and now, 85 (1979). R 3-24).
Өнөөгийн үе шатанд өгүүлэх сонирхол нь хоёр талаараа илэрч байна. Нэгдүгээрт, түүхчид ийм өгүүлэмжийг бий болгох сонирхолтой байдаг. Хоёрдугаарт (мөн энэ нь Стоуны нийтлэл хэвлэгдсэний дараа тодорхой болсон) түүхчид олон эх сурвалжийг өнгөрсөн үеийн бодит тусгал биш, харин тодорхой хүмүүсийн хэлсэн түүх гэж үзэж эхэлсэн; 1990-ээд он Стоун "түүхийн бичгийн аналитик загвараас дүрслэх загвар руу шилжсэн" гэж тунхагласан нь зөв гэдгийг баталсан.
Гэсэн хэдий ч өгүүлэмж нь маш энгийн (шастирын мөр гэх мэт) эсвэл тайлбарлах ачааг тэсвэрлэх чадвартай маш төвөгтэй байж болно. Өнөөдрийн түүх судлалын өмнө тулгарч буй сорилт бол үйл явдлын дараалал, тэдгээрт байгаа жүжигчдийн ухамсартай зорилгыг төдийгүй үйл явдлыг саатуулдаг, эсвэл эсрэгээр нь хурдасгаж буй бүтэц - институци, сэтгэлгээний арга гэх мэтийг дүрсэлсэн өгүүлэмжийг бий болгох явдал юм. Мэдээж эдгээр үйл явдлууд. Өнөөдөр бид үүнийг шийдвэрлэх дараах аргуудын талаар ярьж болно.
“Бичил өгүүллэг” гэдэг нь тухайн нутаг дэвсгэрийн жирийн хүмүүсийн тухай өгүүлдэг бичил түүхийн нэг төрөл юм (К. Гинзбург, Н.З. Дэвис нарын бүтээл). Энэ тохиолдолд өгүүлэмж нь урьд өмнө үл үзэгдэж байсан бүтцийг (тариачин гэр бүлийн бүтэц, соёлын зөрчил гэх мэт) тодруулах боломжийг олгодог.
2. Нэг бүтээлийн хүрээнд тухайн зүйлийг ерөнхий, бичил өгүүлэмж, макро өгүүлэмжтэй холбох оролдлого нь сүүлийн жилүүдийн түүх бичлэгийн хамгийн үр бүтээлтэй чиглэл юм. Орландо Фигесийн "Ард түмний эмгэнэл" (Pop1e'z Trigedu, 1996) нэг сэдэвт зохиолд зохиолч Оросын хувьсгалын үйл явдлын тухай өгүүлсэн бөгөөд түүхэн хүмүүсийн хувийн түүхийг "нэхсэн", аль аль нь алдартай (Максим Горький) болон бүрэн энгийн хүмүүс (тодорхой тариачин Сергей Семенов).
3. Түүхийг урвуу дарааллаар, одоогоос өнгөрсөн үе хүртэл харуулах, эс тэгвээс өнгөрсөн үеийг өнөө цагт тусгах. Энэ хандлагын жишээ бол Норман Дэвисийн танилцуулсан Польшийн түүх юм (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
Түүхийн шинжлэх ухаанд хийгдэж буй өөрчлөлтийн чухал үр дагавар нь сахилга батын өөрийгөө танин мэдэхүйн өсөлттэй холбоотой юм. "шинэ түүхч үзэл".Шинэ түүхч үзэл нь түүхэн нийгэмлэгийн соёлын онолыг ашиглахтай шууд холбоотой бөгөөд арга зүйн хувьд энэ нь уран зохиолын үйл явцад шийдвэрлэх нөлөө үзүүлж чадах утга зохиолын хэлбэрийн онцгой үүрэг, "хүч" -ийг хүлээн зөвшөөрөхтэй холбоотой юм. Үзэл санааны төрөлт, дизайн, түүхийн зохиолын сэдэв, практик. Шинэ түүхч үзэлЭнэ нь түүхийн тодорхой "хүрээ" гэж үнэлэгдэхээ больсон "нийгмийн" -ийг үгүйсгэсэнтэй холбоотой бөгөөд зөвхөн түүхийн агшин гэж үздэг тул "нийгмийн" гэсэн ойлголтыг шинэ ойлголтоор сольсонтой холбоотой юм. Түүх судлалын үзэл баримтлалыг түүх судлалд янз бүрийн сургууль, чиглэлийн төлөөлөгчид өргөнөөр хэлэлцсэн бөгөөд түүхийн арга зүйн хамгийн амбицтай зүйлүүдийн нэг гэдгийг тэмдэглэе. Энэ нь үйл явдлын явц дахь байнгын хөдөлгөөн, өөрчлөлтийг онцлон тэмдэглэхэд суурилдаг бөгөөд тэдгээрийн үүрэг нь тодорхой түүх судлалын сургуулийн төлөөлөгчдийн онолын үзэл бодлоос хамааран өөр өөрөөр тайлбарлагддаг. Тиймээс Германы түүх судлалын боловсруулсан "үнэмлэхүй түүхч үзэл" нь харьцангуйн үзэлтэй дүйцэхүйц бөгөөд түүхэн баримтын өвөрмөц байдлын талаархи дүгнэлтэд хүргэдэг. Үүний зэрэгцээ тэрээр хүний ​​мөн чанарын хувиршгүй байдлын тухай диссертацийг эсэргүүцдэг.
Түүхийн шинжлэх ухааны "шинэ" хандлагын хувилбар нь ялангуяа дунд түвшний онолуудтай холбоотой байсан бөгөөд тэдгээр нь түүхч ба баримтуудын хоорондын харилцаанд "зуучлагч" болж ашиглагдаж, судалгааны таамаглал, хоёрдмол үүрэг гүйцэтгэдэг. объектив байдлын баталгаа. Гносеологийн түвшинд “шинэ хандлага” нь “бодит өнгөрсөн үе”, “хууран бүтээгдсэн өнгөрсөн”, “бичигдсэн өнгөрсөн” гэсэн хуваагдлаар илэрч байв. Ерөнхий чиг хандлага нь зам дагуух хөдөлгөөн байв хайх түүхийн сахилгын онол(зээлээсТүүхэн өөрийгөө танин мэдэх "нийгмийн" онолууд, "шинэ түүхч үзэл"). Түүх зүйд “сахилгын онол”-ыг эрэлхийлж ирсэн эртний уламжлалтай гэдгийг хэлэх ёстой. Дэвид Карр сахилгын онол үүсэх дараах үе шат, талуудыг хардаг. Ийнхүү 1940-өөд оны дунд үеэс түүхийг бичмэл түүх үндэслэсэн давхаргад хуваах болсон бөгөөд энэ нь эргээд түүх-бодит байдлын нэг хэсэг болох системчилсэн буюу хэсэгчилсэн өгүүлэмж гэж тооцогддог байв. Түүхийн энэхүү хуваагдал нь өгүүлэмжийн онцгой үүргийг аль хэдийн онцолсон. Түүхийн судалгааг "хөтлөх", асуудлын сонголт, эх сурвалжийг сонгох, үр дүнг үнэлэх зэрэг үндсэн зарчмуудыг өнөөгийн чиг үүрэг гэж үздэг функционализм (презентизм) гэх мэт өөр хандлага байсан гэж түүхч бичсэн байна. Одоогийн байдлаар түүний сонгосон асуудлын нөхцөл байдал, одоогийн үе шатанд шинжлэх ухаанд хүлээн зөвшөөрөгдсөн шалтгаан, шийдвэрийн ийм хандлагаар. Өөрөөр хэлбэл, түүхэнд сонирхолтой байх нь үргэлж өнөө цагийн үүрэг байх болно. Дайны дараах үед улс төрийн функционализмыг мөн презентист онолыг шүүмжилсэн. Энэ үед түүхчид онолын үүрэг (одоогоор зээлсэн) болон "агуу онолуудаас" дунд түвшний онолыг илүүд үздэг гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. 1950-иад оны дунд үеэс түүхчид баримтууд өөрсдөө ярьдаг, түүхийг бүхэлд нь давтдаг гэсэн итгэл үнэмшилтэй болсон. "Түүх нь ерөнхийлөн дүгнэх онолын үндэслэлгүй (цаг хугацааны дарааллаас бусад) гэсэн байр суурь нь эргэлзээ төрүүлэв. Нийгмийн шинжлэх ухааны онол - түүхэн өөрчлөлтийн янз бүрийн үзэл баримтлал - Марксизм, "онолын сэтгэлгээтэй түүхчид" оршин тогтнохыг зөвшөөрсөн. хувьслын онол, теологийн онол, Тойнби, Шпенглер нарын үзэл баримтлал (түүхийн спекулятив философи гэж үнэлэгдсэн бүтээлүүд.) Гэсэн хэдий ч 1960-70-аад онд ерөнхий онолууд, "түүхийн философи" үнэ цэнийн бууралт болж, түүхчид үүнийг илүүд үзсэн. дунд түвшний онолууд руу буцах.Түүх ба социологийн харилцаа нь арга зүйн бус харин онолын шинж чанартай байсан.
Сүүлийн хэдэн арван жилийн үзүүлэлтүүд, өсөлтийн хамт сахилгын ухамсартүүхчид байдаг түүх болон бусад хичээлүүдийн хоорондох саад бэрхшээлийг багасгах. Түүхчид онолуудыг зээлсээр байнаантропологи, утга зохиол судлал, угсаатны зүй гэх мэт. Түүхзүйн түвшний салбар хоорондын уялдаа холбоо нь 1960-70-аад оны үед энэхүү арга зүйн чиг баримжааг хуваалцсан янз бүрийн "шинэ түүх" (хот, хөдөлмөр, гэр бүл, эмэгтэйчүүдийн гэх мэт) гарч ирснээр илэрч байв.
Иймээс энэхүү эрин үеийн эргэлтийн түүхэн чанар нь дайны дараах үеийн “уламжлалт” түүхийг эсэргүүцэн бүрэлдэн бий болсон нийгмийн шинжлэх ухааны эсрэг чиглэж байгаа юм. Энэ бол түүхийг "өнгөрсөн" гэж ойлгодог боловч үндсэндээ соёл, түүхийг контекст (сахилгаан биш) гэж ойлгодог бөгөөд энэ нь өргөн хүрээний салбар дахь оюуны судалгааны бүрэлдэхүүн хэсэг болсон юм. "Түүхэн эргэлт"-ийн үр дүн нь үйл явдал, соёл, хувь хүмүүст чиглэсэн өгүүлэмжийн түүхийн сэргэлт юм.

Түүхийн арга зүйн хөгжлийн өнөөгийн байдал нь өмнөх уламжлалд шүүмжлэлтэй, заримдаа нигилист хандлагаар тодорхойлогддог. Бараг бүх томоохон түүхзүйн чиг хандлага нь шүүмжлэлийн дүн шинжилгээнд хамрагддаг бөгөөд тэдгээрийн санаа нь нийгмийн шинжлэх ухааны хувьд түүхэн дэх шинэ парадигмуудыг эрэлхийлдэг. Түүх судлаачид “шинжлэх ухааны түүх” хэмээх ойлголтын хямралыг тэмдэглэж байна.
20-р зууны түүхийн арга зүйн үндсэн чиглэл болох позитивизм, марксизм, структурализм зэрэгт шүүмжлэлтэй-нигилист хандлагын илрэлийг түүхэн нийгэмлэг гэж нэрлэдэг. "Постмодерн сорилт" 14.Үүнийг тэмдэглэх нь зүйтэй "постмодернизм"гэдэг нь маш өргөн хүрээний асуудал, тэр дундаа гадаад түүхтэй холбоотой ойлголт юм. “Модернизм ба постмодернизмын хоорондох түүх судлал: Түүхийн судалгааны арга зүй дэх судалгаа” тусгай нийтлэлд постмодерн түүхзүйн гарал үүслийн тухай өгүүлэлд тэмдэглэснээр постмодернизм бол олон талын үнэлэмжтэй ойлголт юм 15 . 1984 онд Утрехт (Нидерланд) хотод болсон постмодернизмын асуудалд тусгайлан зориулсан бага хурлын материалд постмодернизмын төлөөлөгчид өөрсдөө тэмдэглэснээр "постмодернизм" эсвэл "постструктурализм" гэсэн ойлголтын зөвхөн ерөнхий контурыг тодорхойлж чадсан юм. . Гэсэн хэдий ч постмодернизмын үзэл сурталчид түүний түүхийн онол дахь байр суурийг "19-р зууны түүхч үзлийг радикалжуулах" гэж үздэг. Тэдний бодлоор постмодернизм нь "түүхийн онол" ба "түүхийн тухай онол" 1б.
Мэдэгдэж байгаагаар постмодернизм нь Баухаус, Ле Карбюзьегийн сургууль гэх мэт хөдөлгөөнүүдээр төлөөлүүлсэн модернист архитектурыг үгүйсгэх байдлаар гарч ирсэн. Энэ ойлголтыг шинэ чиглэлийг тодорхойлоход ашигладаг.
Постмодернизмд зориулсан судалгаанд энэ үзэгдэл нь төлөөллийн үзэлтэй холбоотой байдаг - төлөөлөгчид түүхийг "текст хэлбэрээр дүрслэх" гэж тодорхойлдог бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд гоо зүйн шинжилгээнд хамрагдах ёстой 18. Ийм дүгнэлт хийх үндэс нь постмодернизмын үзэл сурталчдын "сүүлийн арван жилд (XX зуун)" гэсэн мэдэгдэл юм. KS.)Түүхэн бодит байдал ба түүнийг түүхийн судалгаанд тусгах хоёрын хооронд харилцааны шинэ дэг журам бий болсон” гэж постмодернистууд өөрсдөө голлон дэмжсэн * 9 .
Постмодернистууд өөрсдийн зорилгоо “шинжлэх ухаан, модернизмын хөл дороос таслах” гэж үздэг. Постмодернизмын үзэл сурталчид болох Голландын эрдэмтэн Ф.Анкерсмит, Америкийн судлаач Х.Уайт нарын үндсэн заалтуудыг нэг сэдэвт зохиол, шинжлэх ухааны сэтгүүлийн хуудсанд 20 .
Мэдээжийн хэрэг, Уайтын метатүүх хэвлэгдсэнийг "хэл шинжлэлийн эргэлт" гэж нэрлэдэг түүхийн онол, гүн ухаанд гарсан өөрчлөлт гэж үзэж болно. Хэл шинжлэлийн энэхүү эргэлтэд түүхийн тайлбар зэрэг чухал асуудлуудын хэлэлцүүлэгт өгүүлэмж, дүрслэл чухал байр суурийг эзэлдэг. Түүхийн яруу найраг урган гарч ирсэн тул "түүх нь уран зохиолоос юугаараа ялгаатай вэ" гэсэн асуулт "түүх шинжлэх ухаанаас юугаараа ялгаатай вэ" гэсэн асуултыг мета түүхийн тусгалын гол асуулт болгон орлуулжээ.
“Түүх бичих” сэдвийн талаарх постмодернист үзэл санааны эхлэл нь өнөөгийн түүхийн судалгааны “хэт үйлдвэрлэл” байсан юм. Постмодернизмын үзэл сурталчдын үзэж байгаагаар зуу гаруй жилийн өмнө Ницшегийн айж байсан нөхцөл байдал, түүх судлал нь өнгөрсөн үеийн тухай ойлголтыг бий болгоход саад болж байсан нь бодит байдал болжээ. Тэд мөн түүхийн зохих онол байхгүй, "онолын түүх"-ийн хомсдол, сэдвийн хүрээний ялгаанаас үүдэлтэй эмх замбараагүй байдлыг даван туулж чадахгүй байгаагаас үүдэн иж бүрэн (нийт) түүхийг бий болгох боломжийг үгүйсгэдэг. ​түүх (Анкерсмитийн тодорхойлолтын дагуу өнгөрсөн үеийн хуваагдал), түүхийн судалгаа, түүхийн уран зохиолын "хэт их үйлдвэрлэл"-ийн мэргэшил. Түүхзүйн өнөөгийн байдал нь постмодернистуудын үзэж байгаагаар бодит байдал, түүхэн өнгөрсөн үеийг ар талд нь оруулахаас өөр аргагүйд хүргэж байна. Түүхийн шинжлэх ухааны объект-түүхэн бодит байдал нь мэдээлэл өөрөө болохоос түүний ард нуугдаж буй бодит байдал биш 21 .
Өнөө үед постмодернистуудын үзэж байгаагаар түүх судлал "уламжлалт онолын дээлээсээ хэтэрсэн" тул шинэ хувцас хэрэгтэй болжээ. Постмодернизмын төлөөлөгчид орчин үеийн соёл иргэншил дэх түүхийн байр суурийг тодорхойлох чухал зорилт гэж үздэг бөгөөд энэ нь тэдний хувилбараар параллель байдлыг тодорхойлох гэсэн үг юм. түүх ба уран зохиолын ижил төстэй байдал, утга зохиолын шүүмж.
Постмодернистуудын хувьд шинжлэх ухааны философи болон шинжлэх ухаан нь өөрөө өгөгдсөн зүйл, тэдний сэтгэлгээний эхлэлийн цэг юм. Постмодернистууд шинжлэх ухааны судалгаа, түүний үр дүнг нийгэмд хэрхэн шингээж авах талаар анхаарлаа хандуулдаггүй бөгөөд тэдний сонирхлын төв нь зөвхөн шинжлэх ухаан, шинжлэх ухааны мэдээллийн үйл ажиллагаа юм.
Постмодернизмын хувьд шинжлэх ухаан, мэдээлэл нь өөрийн хууль тогтоомжид захирагддаг бие даасан судалгааны объект юм. Постмодерн мэдээллийн онолын гол хууль бол мэдээллийн үржвэрийн хууль бөгөөд тухайлбал дараахь диссертацид тусгагдсан болно: "Тайлбар нь илүү хүчтэй, илүү үнэмшилтэй байх тусам илүү олон шинэ бүтээлүүд (шинэ мэдээлэл) гарч ирдэг. -KS.)Энэ нь үүсгэдэг." Постмодернистуудын шинжилгээний сэдэв нь шинжлэх ухаанд хэрэглэгддэг хэл бөгөөд түүхэн өнгөрсөн болон бодит байдлын үзэгдэл нь тэдний судалгаанд хэл шинжлэлийн шинж чанарыг олж авдаг. Шинжлэх ухаанд хэрэглэгдэх хэл нь субьект, бодит байдал дахь объектууд нь хэл шинжлэлийн шинж чанарыг олж авдаг. байгаль.
Постмодернистуудын үзэж байгаагаар өнгөрсөн бодит байдлыг гадаад хэл дээр бичигдсэн, бусад тексттэй адил лексик, дүрмийн, синтаксик, семантик параметрүүдтэй текст гэж үзэх ёстой. Тиймээс Анкерсмитийн хэлснээр "түүхчдийн сонирхлыг түүхэн бодит байдлаас хэвлэмэл хуудас руу шилжүүлэх" 22. Иймээс постмодернистууд түүх судлал, түүнчлэн урлаг, уран зохиолыг шинжлэх ухаантай харьцуулж, түүхийн гоо зүйн үүргийг үнэмлэхүй болгож, түүхийн судалгааг уран зохиолын бүтээлтэй адилтгадаг. Тиймээс Хэйден Уайтыг түүхэн зохиолуудын "риторик анализ"-ийг баримтлагч гэж үнэлдэг. Уайтын хувьд эргэлзэх зүйлгүй: түүх бол юуны түрүүнд илтгэх дасгал, түүний дотор баримтыг сонгох, гэхдээ юуны түрүүнд түүхэнд тусгагдсан бөгөөд тусгай технологи 23.
X. White-ийн түүхийн судалгааны онолын нарийвчилсан дүн шинжилгээг Р.Торштендалаас үзнэ үү. Оп.
Хэрэв модернист түүхч ("шинжлэх ухааны түүхч") түүхэн эх сурвалж, түүний ард нуугдаж буй түүхэн бодит байдлын нотолгоонд үндэслэн дүгнэлт хийдэг бол постмодернист үзэл баримтлалын үүднээс нотлох баримт нь өнгөрсөн үеийг биш, харин Өнгөрсөн үеийн бусад тайлбарууд, учир нь бид үнэн хэрэгтээ нотлох баримтыг яг таг ашигладаг. Энэ хандлагыг түүхийн эх сурвалжийг орчин үеийн болгох гэж тодорхойлж болно. Санал болгож буй эх сурвалжид дүн шинжилгээ хийх аргын онцлог нь тэдгээрт нуугдаж буй түүхэн бодит байдлыг илрүүлэхэд төдийлөн чиглээгүй, харин өнгөрсөн үеийн эдгээр нотлох баримтууд нь хожмын үеийн сэтгэхүйтэй зөрчилдсөн тохиолдолд л утга учир, ач холбогдлыг олж авдаг гэдгийг онцолсон явдал юм. Түүхч амьдарч, бичдэг.
Постмодернизм нь орчин үеийн түүх судлалын "парадигматик шилжилтийн" дэвсгэр дээр хөгжсөн: сүүлийнх нь түүхчид өөрсдийн шинжлэх ухааны сонирхлыг макро түүхийн бүтцийн хүрээнээс микро түүхийн нөхцөл байдал, өдөр тутмын харилцааны талбарт шилжүүлэхэд голчлон чиглэгддэг.
"Шинжлэх ухааны түүх"-ийн бүх салбарыг "модернист шинжлэх ухааны түүх судлал" гэж нэрлэдэг бөгөөд постмодернистууд түүхч үзэл, өнгөрсөнд бодитой болсон үйл явдалд анхаарал хандуулсан, априори схемд хангалтгүй мэдрэмжтэй ханддаг гэж шүүмжилдэг. Энэ хүрээнд постмодернистууд “шинжлэх ухааны нийгмийн түүх” гэгдэх зүйлийг марксизмтай холбодог нягт уялдаа холбоог мөн онцолдог.
Постмодернист (номиналист) түүх судлал гарч ирснээр, ялангуяа сэтгэхүйн түүхэнд тэдний бодлоор олон жилийн эссенциалист (реалист) уламжлал анх удаа тасарсан. Түүхийн постмодерн үзэл баримтлалын дагуу судалгааны зорилго нь интеграцчлал, нийлэгжилт, нийлмэл байдал байхаа больсон, харин түүхэн нарийн ширийн зүйл нь анхаарлын төвд байдаг.
Янз бүрийн шалтгааны улмаас постмодернистууд барууны түүх зүйд намар ирлээ гэж үздэг бөгөөд энэ нь шинжлэх ухаан, уламжлалд тууштай байдал буурч байгаагаар илэрдэг. 1945 оноос хойш Европ тивийн дэлхийд эзлэх байр суурь өөрчлөгдсөнтэй холбоотой түүх бичлэгийн энэхүү нөхцөл байдлын нэг чухал шалтгаан бол Евразийн тивийн энэ хэсгийн түүх бол бүх нийтийн түүх байхаа больсон гэж постмодернистууд үздэг.
Постмодернист өнцгөөс харахад анхаарал нь өнгөрсөн үеэс одоо ба өнгөрсөн хоёрын хоорондын зөрүү, бидний одоо өнгөрсөн болон өнгөрсөн үеийн тухай ярихад ашигладаг хэл хоорондын зөрүү рүү шилждэг. "Бүх түүхийг холбодог ганц утас" байхгүй болсон. Энэ нь "шинжлэх ухааны түүхийн" үүднээс ямар ч утгагүй, зохисгүй мэт санагдах бүх зүйлд постмодернистуудын анхаарлыг хандуулж байгааг тайлбарлаж байна.
Түүхийн сэдвийн бүтцэд гарсан өөрчлөлтөөр илэрч буй орчин үеийн чиг хандлага нь өмнө дурдсанчлан зорилгоо болгосон. түүхийн мэдлэгийг өргөжүүлэх,түүний дотор зардлаар арга зүйн шинэ арга замуудхөгжилд тулгуурлан түүхэн мэдлэг олж авах салбар хоорондынхандлага, түүхийн шинжлэх ухааны объект, сэдвийг харах янз бүрийн түвшин, цар хүрээ, түүхийн судалгаа. Ялангуяа түүхийн сэдвийн талаархи үзэл бодлын өөрчлөлт, түүнийг баяжуулах нь түүхийн шинжлэх ухааны "шинэ" дэд сэдвүүд гарч ирснээр илэрдэг. Бичил түүх, аман түүх, өдөр тутмын амьдралын түүх, жендер судлал, сэтгэхүйн түүх гэх мэт шинжлэх ухаан болох түүхийн субьектийн бүтцийн бүрэлдэхүүн хэсэг болох ийм салбаруудад оршин тогтнох чухал уламжлал аль хэдийн бий болсон.
5Модернизм ба постмодернизмын хоорондох түүх судлал: Түүхийн судалгааны арга зүйд оруулсан хувь нэмэр / Жерзи Топольски, ред.-Амстердам, Атланта, GA: Родопи хэвлэл, 1994.
6. Харна уу дэлгэрэнгүй: Repina L.P. "Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан" ба нийгмийн түүх. - М., 1998.
7. Ковальченко И.Д. Түүхийн судалгааны аргууд. - М., 1987. -“Түүхийн судалгааны тоон аргууд” хэсэг. Мөн үзнэ үү: D.K. Симонтон. Сэтгэл судлал, шинжлэх ухаан, түүх: Түүх судлалын танилцуулга.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Конрад Х.Жарауш, Кеннет А.Харди. Түүхчдэд зориулсан тоон аргууд: Судалгаа, өгөгдөл, статистикийн гарын авлага. - Чапел Хилл Лондон: Хойд Каролинагийн их сургуулийн хэвлэл, 1991.
8. Берк, П.Увертюра. Шинэ түүх: түүний өнгөрсөн ба ирээдүй//Берк, П. (ред.) Түүхийн бичгийн шинэ хэтийн төлөв. Пенсильвани, 2001.P.1-24.
Дэлгэрэнгүй мэдээллийг: Kovalchenko I.D. Түүхийн судалгааны арга зүй...; Гуревич A.L. Түүхийн синтез ба Анналесийн сургууль. -М., 1993. Зөвлөлт ба Америкийн түүх судлал дахь тоон аргууд.-М., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History// Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997.Pp.183-212.
11 Хүний шинжлэх ухааны түүхэн эргэлт.-Мичиган, 1996. - R. 213, 223.
12 Хэвлэлийн орос орчуулгыг үзнэ үү: Т.Кун.Шинжлэх ухааны хувьсгалын бүтэц. -М., 1977.
13.Түүхийн харьцуулсан шинжилгээний арга зүйг ач холбогдлыг нь харгалзан гарын авлагын тусгай хэсэгт тусгайлан авч үзэх болно.
14 "Постмодерн сорилт" ба шинэ соёл, оюуны түүхийн хэтийн төлөвийг үзнэ үү. - Номонд: Репина Л.П. "Шинэ түүхийн шинжлэх ухаан" ба нийгмийн түүх. - М., 1998.
15 Фрэнк Р.Анкерсмит. Постмодернист түүх судлалын үүсэл.-д. Модернизм ба постмодернизмын хоорондох түүх судлал (Түүхийн судалгааны арга зүйд оруулсан хувь нэмэр), Ж.Топольский (ред.).-Амстердам, Атланта, GA, 1994. - R. 87-117.
1 тэнд - Р. 87-88.
17. Г.Ваттино. Орчин үеийн төгсгөл. Постмодерн соёл дахь нигилизм ба герменевтик.-Лондон, 1988.
18. Р.Торштендапи. Түүхэн дэх конструктивизм ба төлөөллийн үзэл. - Номонд: Эх сурвалж судлал, түүхзүйн асуудал: Эрдэм шинжилгээний уншлагын материал. - М., 2000. - P. 68-69.
19. Постмодернист түүх судлалын үүсэл...-Х.92-93.
20.Ф.Анкермист. Түүх судлал ба постмодернизм. - Номонд: Орчин үеийн болон орчин үеийн түүхийг заах орчин үеийн арга зүй... Ф.Анкерсмит. Түүх ба трополги. Метафорын өсөлт ба уналт.-Лос Анжелес, Лондон, 1994. Х.Уайт. Метатарих: Арван есдүгээр зууны Европ дахь түүхэн төсөөлөл.-Балтимор, 1973. Х.Уайт. Түүх, түүх ба дүрслэлийн төсөөлөл // Түүх ба онол 14 (1975)
21 Ф.Анкерсмит. Түүх судлал ба постмодернизм... - P. 145.
22. Постмодернизмын үүсэл...-Zyu102-103.
23. Х.Уайтын түүхийн судалгааны онолын ижил төстэй дүн шинжилгээг Р.Торштендалаас үзнэ үү. Оп.