Trend utama dalam perkembangan sains sejarah pada separuh kedua abad kedua puluh. Trend utama dalam pembangunan sejarah Soalan untuk ujian dan peperiksaan

Kemajuan sosial - pendakian kepada bentuk kehidupan sosial yang lebih kompleks; perubahan dalam hubungan sosial yang membawa kepada peningkatan kebebasan sosial dan keadilan sosial.

Idea bahawa perubahan dalam dunia berlaku dalam arah tertentu timbul pada zaman dahulu dan pada mulanya adalah penilaian semata-mata. Dalam perkembangan formasi pra-kapitalis, kepelbagaian dan keterukan peristiwa politik digabungkan dengan perubahan yang sangat perlahan dalam asas sosio-ekonomi kehidupan sosial. Bagi kebanyakan pengarang purba, sejarah ialah rentetan peristiwa yang mudah di belakangnya ada sesuatu yang tidak boleh diubah; secara umum, ia digambarkan sama ada sebagai proses regresif yang turun dari "zaman keemasan" kuno (Hesiod, Seneca), atau sebagai kitaran kitaran yang mengulangi peringkat yang sama (Plato, Aristotle, Polybius). Historiosofi Kristian memandang sejarah sebagai satu proses yang bergerak ke arah tertentu, sebagai gerakan ke arah matlamat tertentu yang telah ditetapkan yang terletak di luar kerangka sejarah sebenar. Idea kemajuan sejarah tidak lahir dari eskatologi Kristian, tetapi dari penafiannya.

Falsafah sosial borjuasi yang semakin meningkat, mencerminkan pecutan sebenar pembangunan sosial, dipenuhi dengan keyakinan, keyakinan bahawa "kerajaan akal" bukan terletak pada masa lalu, tetapi pada masa depan. Pertama sekali, kemajuan telah diperhatikan dalam bidang pengetahuan saintifik: F. Bacon dan R. Descartes sudah mengajar bahawa tidak perlu melihat kembali ke zaman dahulu, bahawa pengetahuan saintifik dunia sedang bergerak ke hadapan. Kemudian idea kemajuan meluas ke bidang hubungan sosial (Turgot, Condorcet).

Teori pencerahan kemajuan menyokong pecahan feudal

perhubungan, atas dasar mereka banyak sistem sosialisme utopia telah dibentuk. Tetapi historisisme adalah asing kepada teori-teori kemajuan yang rasionalistik. Kemajuan masyarakat dalam teori-teori Pencerahan adalah bersifat teleologis; mereka mengangkat cita-cita sementara dan ilusi borjuasi ke peringkat matlamat akhir sejarah. Pada masa yang sama, Vico dan terutamanya Rousseau telah menunjukkan sifat percanggahan perkembangan sejarah. Pensejarahan romantis pada awal abad ke-19, berbeza dengan rasionalisme Pencerahan, mengemukakan idea evolusi organik yang perlahan, tidak membenarkan campur tangan luar, dan tesis tentang keperibadian dan ketidaksamaan era sejarah. Walau bagaimanapun, historisisme ini secara berat sebelah berpaling kepada masa lalu dan sering bertindak sebagai permintaan maaf untuk hubungan kuno. Hegel memberikan tafsiran yang lebih mendalam tentang kemajuan, bercakap menentang pengabaian Pencerahan terhadap masa lalu dan menentang pensejarahan palsu "sekolah sejarah" romantis. Walau bagaimanapun, memahami kemajuan sejarah sebagai pembangunan diri semangat dunia, Hegel tidak dapat menjelaskan peralihan dari satu peringkat perkembangan sosial ke tahap yang lain. Falsafah sejarahnya berubah menjadi teodisi, pembenaran Tuhan dalam sejarah.

Materialisme dialektik telah membangunkan pendekatan asas yang berbeza untuk masalah ini, mengemukakan dan mewajarkan kriteria objektif kemajuan. Kemajuan bukanlah satu intipati bebas atau matlamat transendental pembangunan sejarah. Konsep kemajuan masuk akal hanya berkaitan dengan proses atau fenomena sejarah tertentu dalam kerangka rujukan yang ditetapkan dengan ketat. Matlamat, aspirasi dan cita-cita memandangkan orang menilai sendiri perkembangan sejarah berubah dalam perjalanan sejarah, jadi penilaian sedemikian sering mengalami subjektiviti dan ahistorisitas. Aliran umum pembangunan sejarah ialah peralihan daripada sistem dengan penguasaan penentuan semula jadi kepada sistem dengan penguasaan penentuan sosio-sejarah, yang berdasarkan perkembangan daya produktif. Tahap pembangunan daya produktif yang lebih tinggi sepadan dengan bentuk hubungan pengeluaran dan organisasi sosial yang lebih kompleks secara keseluruhan, dan peningkatan peranan faktor subjektif. Tahap penguasaan masyarakat terhadap kekuatan alam semulajadi, yang dinyatakan dalam pertumbuhan produktiviti buruh, dan tahap pembebasan orang dari penindasan kekuatan sosial spontan, ketidaksamaan sosio-politik dan keterbelakangan rohani - ini adalah kriteria yang paling umum. daripada kemajuan sejarah. Berdasarkan kriteria ini, pembentukan sosio-ekonomi mewakili peringkat semula jadi dalam pembangunan manusia yang progresif. Tetapi proses ini bercanggah, dan jenis dan kadarnya berbeza. Oleh itu pertumbuhan pesimisme sosial, banyak teori falsafah dan sosiologi abad kedua puluh,

secara langsung atau tidak langsung menafikan kemajuan dan mencadangkan untuk menggantikannya

konsep sama ada idea peredaran kitaran (Spengler, Toynbee, Sorokin), atau konsep "neutral" "perubahan sosial". Lebar

Pelbagai konsep "akhir sejarah" juga semakin meluas.

dan distopia pesimis. Dalam semangat yang sama mereka mentafsir

banyak masalah global masa kita - alam sekitar, demografi, makanan, tenaga, bahan mentah, ancaman

perang nuklear, mengekalkan kesihatan mental dan fisiologi

penduduk.

Kesimpulannya, kita perhatikan bahawa penggunaan kriteria sosial

kemajuan dalam kajian pembangunan masyarakat harus menyeluruh dan tidak berkaitan dengan bidang ekonomi, sosial, politik atau rohani masyarakat, tetapi secara keseluruhan, i.e. semua sfera dianggap sebagai sebahagian daripada satu keseluruhan, sebagai subsistem sistem sosial tunggal yang mempunyai sejarahnya sendiri.

Soalan kawalan:

1. Apakah kemajuan sosial?

2. Tafsiran Hegel tentang kemajuan?

3. Aliran umum perkembangan sejarah?

4. Kriteria umum kemajuan sejarah?

5. Apakah sifat yang harus ada pada penerapan kriteria kemajuan sosial?

Aliran politik, sosial, sejarah dan epistemologi utama era yang mempengaruhi perkembangan sains sejarah. Positivisme Kliometrik (P. Chaunu, F. Furet). Perkembangan positivisme logik oleh K. Popper. Tafsiran metodologi sejarah Marxis oleh R. Aron. Pembangunan pasca perang "Annals School" dan pengenalan pelbagai arah daripadanya. Pengaruh ke atas metodologi sejarah naratologi dan sains filologi. Perkembangan sejarah sosial dan ekonomi. Sejarah budaya dan metodologi sejarah. "Sejarah Intelek Baru".

Pendekatan peradaban terhadap sejarah (O. Spengler dan A. Toynbee). Prinsip metodologi asas pendekatan tamadun terhadap sejarah. “The Decline of Europe” oleh O. Spengler. Konsep "morfologi sejarah dunia". Jadual "morfologi perbandingan sejarah dunia." Karya sejarah A. Toynbee. Skema sejarah tamadun menurut A. Toynbee. Kejadian tamadun menurut A. Toynbee. Teori "panggilan dan tindak balas", "keluar dan kembali" Konsep "perpecahan tamadun" dan "negara sejagat".

Sejarah asal usul dan prinsip asas "Sains Sejarah Baru". M. Blok dan L. Febr. Majalah "Annals". Apakah yang dikritik oleh wakil "sains sejarah baharu"? Prinsip asas "sains sejarah baharu". Konsep sintesis sejarah, sejarah keseluruhan, struktur temporal, pendekatan makrohistorikal dan mikrosejarah, pendekatan pelbagai disiplin dan sintesis antara disiplin. Dialog budaya. Mentaliti.

"Sains sejarah baharu". Tandakan Blok. Idea M. Blok tentang tempat sejarah dalam budaya kemanusiaan. Ciri-ciri pemerhatian sejarah menurut M. Blok. Jenis bukti sejarah. Perbezaan antara sumber dokumentari dan naratif. Penilaian M. Blok tentang kaedah sikap "skeptikal" terhadap sumber. Dua jenis penipuan dalam sumber. M. Blok mengenai istilah sejarah. Prinsip asas kaedah kritikal M. Blok.

Antropologi sejarah. Arah utama pembangunan pada abad kedua puluh. Prinsip metodologi asas antropologi sejarah. Konsep lain dan dialog budaya. Konsep mentaliti. Karya klasik antropologi sejarah: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Apakah "dimensi antropologi" sejarah? Konsep "huraian padat" oleh K. Geertz. Pengaruh antropologi sosial terhadap antropologi sejarah (C. Lévi-Strauss).

Antropologi sejarah. J. Le Goff. Penilaian Le Goff tentang sejarah politik. Apakah pendekatan baharu? Cadangan Le Goff untuk kajian sejarah politik? Buku "The Civilization of the Medieval West": Reka bentuk, prinsip metodologi, kelebihan dan kekurangan pendekatan. Bagaimanakah Le Goff mencadangkan untuk mengkaji mentaliti?

Antropologi sejarah. F. Braudel. Karya utama F. Braudel. Ciri-ciri utama kaedah strukturalis Braudel. Apakah objek kajian Braudel? Apakah yang dimaksudkan dengan "kehidupan material"? Apakah yang dimaksudkan dengan "struktur kehidupan seharian"? Konsep "ekonomi dunia".

Sejarah kehidupan peribadi dan laluan pembangunan arah saintifik ini. Kemunculan sejarah kehidupan peribadi sebagai hala tuju khas. Karya paling terkenal mengenai sejarah kehidupan peribadi. Prinsip metodologi asas arah saintifik ini. Tingkah laku demografi sebagai objek kajian.

Prinsip asas pendekatan mikrohistorikal. Kemunculan sejarah mikro. Prinsip asas pendekatan mikrohistorikal. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert dan F. Schafer. N.Z. Davis. Kebaikan dan keburukan pendekatan mikrohistorikal.

Sejarah mikro. Carlo Ginzburg. Bagaimanakah Ginzburg merumuskan masalah penyelidikan yang dihadapi penyokong pendekatan mikrohistorikal? Bagaimanakah dia bercadang untuk menyelesaikannya? Buku K. Ginzburg "Keju dan Cacing": kandungan, prinsip metodologi, kelebihan dan kekurangan.

Cabaran pascamoden dan sains sejarah. Apakah postmodernisme? Idea sejarah sebagai sistem penerangan, metastory. Prinsip asas kritikan pascamodenisme terhadap sains sejarah. H. Putih. Tafsiran postmodernis terhadap sejarah sebagai "operasi fiksyen lisan." "Golongan linguistik" (A. Danto). Perkembangan dan pemikiran semula teori H. White dalam karya F. Ankersmit.

Sebab untuk memikirkan semula tempat dan prinsip pengetahuan sejarah pada separuh kedua abad kedua puluh. Sebab sejarah. Sebab politik. Sebab epistemologi. Memahami sejarah sebagai "amalan budaya" yang istimewa. Konsep pascamodenisme (J. Lyotard). Revolusi kognitif dan kesannya terhadap kemanusiaan. Perkembangan ilmu filologi dan pengaruhnya terhadap kemanusiaan.

Bagaimanakah sains sejarah bertindak balas terhadap cabaran pascamoden? Teknik dan kaedah penafian pascamodenisme oleh penyokong pendekatan positivis. Keadaan semasa pascamodenisme sejarah. "Arah ketiga" dalam kritikan postmodernisme sejarah (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Cara yang mungkin untuk mengkritik pendekatan pascamoden terhadap sejarah.

"Cabaran pascamoden". Hayden White. "Metahistory" oleh H. White. Konsep tropologi. Makna denotatif dan konotatif. Metafora, metonimi, sinekdoke dan ironi. Sejarah dan puisi. Pengesahan. Bagaimanakah White mentakrifkan prinsip membina naratif sejarah? Penerangan melalui plot. Percintaan, Tragedi, Komedi dan Satira. Penjelasan melalui bukti. Cara Formisme, Organikisme, Mekanisme dan Kontekstualisme Penjelasan melalui subteks ideologi. Taktik Anarkisme, Konservatisme, Radikalisme dan Liberalisme.

Hermeneutik sejarah: Sejarah asal usul. Apakah hermeneutik? Konsep tafsiran dan pemahaman. Hermeneutik dalam sains kuno dan zaman pertengahan. Kemunculan hermeneutik sejarah. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.

Hermeneutik sejarah. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutik sebagai "seni pemahaman universal" oleh F. Schleiermacher. Tindakan saintifik dan kreatif pengarang karya. Kaedah kefahaman perbandingan dan ramalan. Hermeneutik dan tafsiran psikologi. Prinsip kesesuaian V. Dilthey.

Hermeneutik sejarah. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Konsep bulatan hermeneutik dalam M. Hadegger. “Melakar makna”, pra-konsep dan masalah tafsiran. Pemahaman dan tafsiran dalam G. Gadamer dan P. Ricoeur.

Aplikasi kaedah hermeneutik sejarah I.N. Danilevsky.

Konsep centon dan bricolage. Kaedah kunci semantik stabil oleh R. Picchio dan kaedah centon-parafrasa oleh I.N. Danilevsky. Kritikan genetik terhadap sumber dan masalah tafsiran. Kebaikan dan keburukan kaedah.

Semiotik dan sejarah. Prinsip asas semiotik. Konsep semiotik. Apakah dan bagaimana kajian semiotik? Konsep tanda. Penanda dan tanda bertanda. Tanda kiasan, indeks dan gambar rajah. Konsep makna. Proses semiosis. Hubungan paradigmatik dan sintagmatik antara tanda. Sinkroni dan Diakroni. Paradigmatik dan sintagmatik.

Perkembangan semiotik pada abad kedua puluh. Klasik semiotik: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Bulatan linguistik Moscow dan Prague. Pengenalpastian arah yang berbeza dalam semiotik: semiotik linguistik, semiotik dalam kritikan sastera, semiotik seni, semiotik logik, semiotik psikologi, semiotik sosial, semiotik visual, semiotik sejarah.

Semiotik di Rusia. Yuri Mikhailovich Lotman. Kemunculan sekolah semiotik Moscow-Tartu. Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, B.M. Gasparov: karya dan idea utama. Konsep teks oleh Yu.M. Lotman. Konsep semiosfera. Teori perkataan puitis M.M. Bakhtin. "Prosiding mengenai sistem tanda." Ciri-ciri pendekatan budaya-semiotik terhadap sejarah.

Konsep ingatan sejarah dan perkembangannya dalam karya penyelidik Perancis. Hubungan antara konsep sejarah dan ingatan. Projek "tempat ingatan": struktur, prinsip pembinaan, kelebihan dan kekurangan.

Teori "tempat ingatan sejarah" oleh P. Nora. Konsep "tempat ingatan". Contoh "tempat ingatan" daripada projek Perancis. Kemungkinan menggunakan teknik ini untuk sejarah Rusia.

Teori negara dan nasionalisme pada abad kedua puluh. B. Anderson. “Komuniti Imaginasi” oleh B. Anderson: struktur dan idea utama buku. Mengapa B. Anderson mendefinisikan negara sebagai "komuniti yang dibayangkan"? Bagaimanakah beliau mentafsirkan asal usul nasionalisme? Konsep simbol dan ingatan negara. Kit Alat Pembinaan Negara mengikut B. Anderson.

Teori negara dan nasionalisme pada abad kedua puluh. Hans Kohn. Tafsiran G. Kohn tentang negara sebagai "konsep sejarah dan politik." Konsep asal usul nasionalisme oleh G. Kohn. Cara-cara membentuk negara mengikut G. Kohn.

Edward Said dan analisisnya tentang "Orientalisme" sebagai cara Barat untuk mengasimilasikan budaya asing. Konsep orientalisme. Teknik dan kaedah di mana Barat mengenal pasti Timur. Konsep geografi imaginatif - menggunakan contoh Orientalisme. Kaedah Orientalisme membuka Timur kepada Barat. Imej "White Man" sebagai gaya kolonial hubungan Barat dengan Timur. Keadaan Orientalisme semasa.

Model membaca satu budaya dengan budaya lain menggunakan contoh penyelidikan Larry Wolf. Prinsip "penemuan" dunia lain menurut L. Wolf. Stereotaip budaya dan mitos yang digunakan dalam hal ini. Stereotaip sejarah dan mitos yang digunakan dalam kes ini. Konsep "geografi mental". Kemungkinan mengatasi stereotaip budaya dalam penulisan sejarah.

Prosopografi. Konsep prosopografi. Sekolah Pengajian Elit. Pusat Pengajian Massa Statistik. Konsep mobiliti sosial. Kebaikan dan keburukan kaedah prosopografi.

Kajian jantina. Konsep jantina. Joan Scott dan artikelnya: "Jantina: kategori analisis sejarah yang berguna." Perbezaan antara pendekatan jantina dan feminologi sejarah. Prinsip metodologi sejarah jantina. Kajian jantina dan budaya visual. Kajian jantina dan sejarah kehidupan seharian.

"Sains demografi baharu". Demografi sejarah. Kemunculan "sejarah demografi baharu." Kaedah "memulihkan sejarah keluarga" oleh L. Henri. Kaedah statistik dan matematik serta teknik komputer yang digunakan dalam demografi sejarah. Konsep mod pembiakan populasi dan jenis pembiakan populasi.

Soalan untuk ujian dan peperiksaan:

1. Aliran utama dalam perkembangan sains sejarah pada separuh pertama abad kedua puluh.

2. Aliran utama dalam perkembangan sains sejarah pada separuh kedua abad kedua puluh.

3. Pendekatan peradaban terhadap sejarah (O. Spengler dan A. Toynbee).

4. Sejarah kemunculan dan prinsip asas "Sains Sejarah Baru".

5. "Sains sejarah baharu." Tandakan Blok.

6. Antropologi sejarah. Arah utama pembangunan pada abad kedua puluh.

7. Antropologi sejarah. J. Le Goff.

8. Antropologi sejarah. F. Braudel.

9. Sejarah kehidupan peribadi dan laluan pembangunan arah saintifik ini.

10. Prinsip asas pendekatan mikrohistorikal.

11. Sejarah mikro. Carlo Ginzburg.

12. Cabaran pascamoden dan sains sejarah.

13. Sebab untuk memikirkan semula tempat dan prinsip pengetahuan sejarah pada separuh kedua abad kedua puluh.

14. Bagaimanakah sains sejarah bertindak balas terhadap cabaran pascamoden?

15. "Cabaran pascamoden." Hayden White.

16. Hermeneutik sejarah: Sejarah asal usul.

17. Hermeneutik sejarah. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Hermeneutik sejarah. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Aplikasi kaedah hermeneutik sejarah oleh Igor Nikolaevich Danilevsky.

20. Semiotik dan sejarah. Prinsip asas pendekatan semiotik dalam sains sejarah.

21. Perkembangan semiotik pada abad kedua puluh.

22. Semiotik di Rusia. "Sekolah Moscow-Tartu". Yuri Mikhailovich Lotman.

23. Konsep ingatan sejarah dan perkembangannya dalam karya penyelidik Perancis.

24. Teori "tempat ingatan sejarah" Pierre Nora.

25. Teori negara dan nasionalisme pada abad kedua puluh. Benedict Anderson.

26. Teori negara dan nasionalisme pada abad kedua puluh. Hans Kohn.

27. Edward Said dan analisisnya tentang "Orientalisme" sebagai cara Barat untuk mengasimilasikan budaya asing

28. Model membaca satu budaya dengan budaya lain menggunakan contoh penyelidikan Larry Wolf

29. Prosopografi.

30. Kajian jantina.

31. "Sains demografi baharu."

SOALAN PERTAMA. KESPESIFIKASI SEJARAH ASING PADA SETENGAH KEDUA ABAD XX.

SOALAN KEDUA. TREND UTAMA DALAM PERKEMBANGAN ILMU SEJARAH PADA GILIRAN ABAD XX – XXI.

SOALAN PERTAMA. Pada abad kedua puluh, terdapat pembaharuan yang signifikan terhadap prinsip-prinsip historisisme, dan imej baru manusia dalam sejarah telah terbentuk. Pakar menyifatkan transformasi yang bermula pada abad kedua puluh sebagai revolusi historiografi. Transformasi serius ini bermula pada awal abad kedua puluh, tetapi trend ini mencapai kemuncaknya pada tahun 1960-70-an - masa pembentukan dan perkembangan fenomena sedemikian, yang dipanggil "Sains Sejarah Baru". Tahun-tahun ini menandakan tempoh saintifik yang melampau dalam pensejarahan, tempoh penghitungan puncak sains sejarah. Ini adalah tempoh penguasaan sejarah struktur, tempoh kepentingan dalam fenomena massa yang merugikan kumpulan dan individu individu, tempoh perhatian yang melampau kepada umum sehingga menjejaskan khusus.

Secara umum, perkembangan sains sejarah dan peranannya yang semakin meningkat dalam kehidupan awam membawa kepada pembentukan selepas Perang Dunia Kedua banyak pusat saintifik yang terlibat dalam pembangunan isu sejarah. Bilangan masyarakat sejarah meningkat, terbitan berkala sejarah, dan peredaran buku sejarah, kedua-dua kesusasteraan sains khusus dan popular, meningkat. Bilangan pakar sejarah yang lulus dari universiti meningkat.

Hubungan antarabangsa antara profesional, pertukaran antara universiti, persidangan sejarah, forum, meja bulat dan simposium dibangunkan, di mana isu penting dibincangkan. Kongres sains sejarah dunia bermesyuarat setiap lima tahun. Dan isu-isu teori dan metodologi pensejarahan dunia telah dibincangkan di halaman jurnal antarabangsa "Sejarah dan Teori".

Sains sejarah tidak dapat tidak merasakan perkembangan proses global yang berlaku dalam masyarakat dan dunia. Ini adalah revolusi saintifik dan teknologi, pembangunan sosio-politik negara yang berbeza, Perang Dingin, keruntuhan empayar penjajah, dll. Terdapat dua tempoh dalam perkembangan pensejarahan:

1) 1940-50an . Dengan semua kepelbagaian sekolah dan trend dalam pensejarahan, arah ideografi, yang dicirikan oleh sikap terhadap sejarah sebagai sains tentang fenomena individu, telah memperoleh peranan istimewa. Pengaruh metodologi ini berbeza-beza ke atas pensejarahan negara yang berbeza, tetapi trend umum adalah jelas. Akar pendekatan ini terletak pada fakta bahawa pada pergantian abad XIX-XX. sebilangan ahli falsafah dan sosiologi Eropah mengkritik kaedah positivis. Khususnya, di Jerman kritikan ini dibuat oleh wakil falsafah hidup, Wilhelm Dilthey, serta wakil sekolah neo-Kantian Jerman - Wilhelm Windelband dan Heinrich Rickert. Mereka menarik perhatian kepada kekhususan khusus kemanusiaan: adalah mustahil untuk menghapuskan faktor subjektif dalam proses kognisi, dan hasil pengetahuan sejarah sedemikian akan sentiasa relatif.

Kedua-dua Dilthey dan wakil sekolah neo-Kantian berkata bahawa ahli sejarah tidak dapat secara objektif mencerminkan realiti sekeliling. "Sebarang pengetahuan dalam sejarah direndahkan oleh subjektiviti yang melampau" - Dilthey. Neo-Kantian membahagikan semua sains kepada dua kumpulan: sesetengahnya berurusan dengan perkembangan undang-undang am, yang lain dengan fakta sejarah yang khusus. Yang pertama ialah ilmu-ilmu undang-undang, yang kedua ialah ilmu-ilmu kejadian (sains ideografi). Berbeza dengan sains semula jadi, dalam sejarah, peristiwa-peristiwa yang berlaku tidak mempunyai ciri-ciri umum, oleh itu, di sini adalah mungkin untuk menggunakan hanya kaedah individualisasi, dan bukan untuk mendapatkan undang-undang umum dari kes-kes tertentu.

Pendekatan-pendekatan ini kemudiannya mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pemikiran sejarah. Teori tidak dikaitkan dengan amalan untuk masa yang lama, hanya pada tahun-tahun selepas perang keadaan berubah, dan beberapa sekolah falsafah baru memainkan peranan mereka, termasuk personalisme dan eksistensialisme.

Kecenderungan relativistik ini mula muncul dalam pensejarahan AS. Mereka menjejaskan hampir semua ahli sejarah terkemuka - khususnya, salah satu gerakan terkemuka - progresivisme, termasuk wakil utamanya, Charles Austin Beard. Dia mula mengembangkan pandangan neo-Kantian, tetapi perubahan ini membawa kepada kemerosotannya. Pensejarahan Jerman Barat tidak perlu banyak berubah. Dalam dekad pertama selepas perang, generasi ahli sejarah yang muncul semasa Republik Weimar terus mendominasi di sini. Dan dengan mereka, historisisme Jerman tradisional, berkait rapat dengan arah ideografi, terus berkembang.

Di Great Britain, imperialisme tradisionalnya dan tidak suka berteori terus berleluasa. Sejumlah karya yang dikhaskan untuk masalah pengetahuan sejarah muncul di Britain, di mana pendekatan ini menunjukkan diri mereka sendiri. Pembentangan terperinci mengenai pendekatan relativistik terhadap sejarah telah diberikan oleh ahli sejarah kelahiran Belanda Gustav Johannes Renier dalam buku "Sejarah, Matlamat dan Kaedahnya," di mana beliau menekankan faktor subjektif dalam pemilihan fakta oleh penyelidik. Sebilangan ahli sejarah terkenal bercakap dalam sokongannya, termasuk wakil penting sains Isaiah B e rlyn dan Geoffrey Barraclough.

Di Perancis selepas perang, kecenderungan relativistik tidak merebak. Pengaruh yang menentukan telah dilakukan oleh ahli sejarah sekolah Annales, yang pada tahun 1930-an menyemak semula metodologi pensejarahan positivis di Perancis. Mereka masih percaya pada kemungkinan pengetahuan sejarah, dalam sifat objektif proses ini, dan dalam idea sintesis sejarah. Selepas Perang Dunia Kedua, sikap ideologi umum dalam pensejarahan terus berubah, khususnya berkaitan dengan idea-idea kemajuan. Realiti sendiri menunjukkan keraguan tentang perkara ini. Dua perang dunia, pembentukan rejim totalitarian di Eropah, ancaman konflik nuklear - semua ini menjejaskan kepercayaan dalam kemajuan. Tetapi atas beberapa sebab, terutamanya kerana Perang Dingin, yang menyumbang kepada ideologi banyak bidang kemanusiaan, pada tahun-tahun selepas perang pertama perang konservatif menjelma sendiri dalam pensejarahan Asing.

Di Amerika Syarikat, gelombang konservatif mempunyai perwakilan yang luas dan kuat. Ia dimungkinkan oleh kemerosotan mazhab Progresif, serta oleh penonjolan teori konsensus, atau teori kepentingan bersepadu, yang merupakan salah satu yang pertama dirumuskan oleh ahli sejarah Amerika Richard Hofstadter. Di USSR, konsep ini diletakkan sebagai antitesis gerakan progresif. Wakil-wakil teori ini menolak idea konflik sebagai garis penting dalam sejarah Amerika.

Sebaliknya, wakil-wakil pergerakan ini berdasarkan idea bahawa sejarah Amerika mempunyai ciri khas - keselarasan unsur-unsur asas masyarakat Amerika berdasarkan kompromi. Bukan konflik, bukan perjuangan idea, tetapi idea kompromi. Di sayap kanan sekolah ini adalah wakil terbesar pensejarahan konservatif Amerika pada tahun-tahun selepas perang - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Mereka secara konsisten keluar dengan pemikiran semula sejarah Amerika, memberi perhatian khusus kepada era kolonial awal, kerana. Ketika itulah asas perpaduan negara Amerika diletakkan.

Teras utama sistem konservatif sejarah Amerika ialah idea bahawa kehomogenan sosial dan perpaduan ideologi adalah elemen penentu masyarakat Amerika yang terletak pada asas kenegaraan Amerika. Mereka adalah tradisional, dan pertumbuhan mereka berlaku dalam perjalanan perkembangan sejarah selanjutnya. Dan pembaharuan bukanlah sebaliknya, tetapi pelaksanaan praktikalnya.

Dalam pensejarahan British, gelombang konservatif berlaku di mana terdapat sikap negatif terhadap Revolusi Inggeris. Seorang ahli sejarah terkenal ialah Lews Nemir. Pada tahun 1940-an dan awal 1950-an, terdapat perdebatan tentang revolusi Inggeris dan peranan Gentry di dalamnya, dan dalam perjalanannya, sejarawan Hugh Trevor-Roper, yang mentafsirkan peranan bangsawan dalam revolusi Inggeris dari perspektif konservatif, menjadi sangat terkenal. Bangsawan Inggeris terus kekal konservatif dalam pandangan mereka.

Sebilangan ahli sejarah lain telah terlibat dalam perubahan yang tidak terkira dalam ekonomi. Di samping itu, mereka membincangkan keadaan dan akibat revolusi perindustrian di Great Britain.

Kedudukan konservatif juga jelas dalam pensejarahan Jerman. Bahagian Jerman dipegang oleh komunis yang memulakan Perang Dingin. Gerakan konservatif bergantung pada ahli sejarah sekolah lama. Ahli sejarah Jerman menggambarkan sumbangan mereka kepada perjuangan antara Barat dan Timur.

Salah satu akibat melampau dari pendekatan relativistik yang memerintah ialah presentisme, dari bahasa Inggeris. "masa kini". Konsep ini bermaksud ahli sejarah mengikuti perubahan dalam haluan politik, tingkah laku oportunistik ahli sejarah. Pendekatan relativistik memberikan hujah tambahan untuk pendekatan jenis ini. Oleh kerana masa lalu diberikan kepada kita hanya untuk pengalaman yang sederhana, maka pemodenan masa lalu tidak dapat dielakkan. Para pembentang dalam dekad selepas perang ini meletakkan sejarah dalam perkhidmatan detik politik.

Pada tahun 1949 di Amerika Syarikat, presiden Persatuan Sejarah Amerika, Conniece Reed, memotivasikan keperluan untuk subordinasi tafsiran sejarah kepada tugas politik moden oleh tanggungjawab sosial sejarah.

2) 1960-80an . Perubahan serius mula berlaku dalam sains sejarah Amerika Syarikat dan negara-negara lain. Revolusi saintifik dan teknologi bermula di negara-negara Barat, yang mempengaruhi perubahan ketara dalam ekonomi dan bidang sosial. Pergerakan demokrasi yang berkuasa sedang berkembang di negara-negara Barat. Pada masa yang sama, teori tahap pertumbuhan ekonomi, yang dirumuskan oleh ahli ekonomi dan sosiologi Amerika Waltuitman Rostow, mendapat populariti besar dalam pensejarahan. Di Eropah, salah seorang penyokong ideanya yang paling konsisten ialah seorang lagi ahli ekonomi, Raymond Aron.

Dalam keadaan dunia yang berubah-ubah ini, gelombang neoliberal dihidupkan semula di negara-negara Barat, yang turut mempengaruhi pensejarahan. Dan neoliberalisme dalam tempoh ini berdiri dalam kedudukan yang sama seperti liberalisme sosial pada permulaan abad ke-19-20. Mengekalkan kepercayaan dalam doktrin dan prinsip liberal mengenai politik, tetapi pendekatan yang sedikit berbeza terhadap ekonomi dan hubungan sosial.

Trend ini telah menunjukkan dirinya dengan jelas di Amerika Syarikat. Antara wakil terkemuka aliran neoliberal ialah Arthur Schlesinger Jr. Mereka melihat sejarah Amerika dari perspektif kejayaan reformisme liberal yang semakin meningkat, yang instrumen utamanya ialah negara. Arthur Schlesinger merumuskan konsep kitaran sejarah Amerika - konsep kitaran bergantian pembaharuan liberal dan tempoh penyatuan konservatif dalam sejarah AS.

Di samping itu, sejak akhir 1950-an, pensejarahan negara-negara Eropah dan Amerika Syarikat mula dipengaruhi oleh teori ekonomi dan sosiologi - teori masyarakat industri dan teori pemodenan. Malah, kedua-duanya menghubungkan laluan sejarah yang dilalui oleh kapitalisme dengan perkembangan kemajuan sains dan teknologi. Dalam banyak cara mereka terus mengembangkan idea Rostow. Mengikuti mereka, saintis Amerika (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) membentuk konsep masyarakat industri dan membahagikan sejarah manusia kepada beberapa peringkat:

Masyarakat pra-industri;

Masyarakat perindustrian;

Masyarakat pasca industri.

Dalam kerangka teori pemodenan, konsep masyarakat industri telah ditambah dengan faktor pembangunan sosial, politik dan budaya. Dalam keadaan baru yang berubah, berkaitan dengan semua proses, kelemahan pensejarahan ideografi menjadi jelas. Tumpuan untuk mengkaji secara eksklusif sejarah politik juga memainkan peranan tertentu. Terdapat rasa tidak puas hati dengan percubaan untuk mengurangkan beberapa faktor sosial, sejarah pergerakan massa, dan konflik sosial.

Di bawah pengaruh langsung revolusi saintifik dan teknologi, proses saintifik dan pengoptimuman sejarah berlaku. Arah Sejarah Baru terbentuk. Ahli sejarah gerakan ini tidak menentang sejarah dengan sains semula jadi; sebaliknya, mereka percaya pada kerjasama mereka. Mereka menyokong penyelidikan antara disiplin. Barisan utama mengemas kini sains sejarah ialah pembangunan kaedah antara disiplin: penyelidikan sosiologi, kaedah sains tepat. Ini sekali lagi membawa kepada kebangkitan optimisme epistemologi.

Dalam mencari kaedah baru, ahli teori beralih kepada strukturalisme, idea-idea yang dikembangkan oleh saintis Perancis dan pada mulanya digunakan dalam linguistik, dan kemudian digunakan untuk sains lain. Penyokong strukturalisme melihat misi dalam menghapuskan subjektivisme sebanyak mungkin daripada proses kognisi. Oleh itu, mereka mencadangkan untuk mengurangkan faktor ini. Adalah perlu untuk memilih objek penyelidikan dengan betul, serta menggunakan kaedah baru dalam proses kognisi.

Untuk tujuan ini, mereka mengenal pasti kategori struktur tidak sedarkan diri yang sebebas mungkin dari aspek subjektif. Ia termasuk hubungan ekonomi, sistem adat dan tradisi, mitologi, kepercayaan, dll. Untuk menghapuskan unsur subjektif, mereka melihat pengenalan banyak kaedah yang diambil daripada sains semula jadi.

Objek utama kajian ialah struktur sosial, kajian masalah sosio-ekonomi, fenomena massa, keadaan dalaman masyarakat dan kumpulan individunya. Pendekatan antara disiplin dan kaedah kuantitatif menjadi elemen penting dalam kaedah baru.

Sejarah kuantitatif atau kuantitatif muncul. Pada mulanya, sejarah kuantitatif menggunakan teknik statistik tradisional untuk mengesahkan faktor sejarah tertentu. Kemudian kaedah kuantitatif mula digunakan dalam pemprosesan sumber komputer. Penyelidik mula-mula membina model teori bagi sesuatu proses—selalunya ia melibatkan pembangunan ekonomi. Kemudian data statistik dibawa ke dalam bentuk yang sesuai untuk pemprosesan komputer, dan kemudian ketepatan model teori disemak menggunakan komputer. Pada masa yang sama, pelbagai sumber yang disesuaikan untuk penyelidikan mula berkembang - banci penduduk, buku kariah, kontrak perkahwinan.

Terima kasih kepada pengkomputeran di Barat, semua kerja pejabat telah menjadi berkomputer, dan data ini bukan lagi kertas.

Sejarah ekonomi baru telah menjadi medan yang luas untuk aplikasi kaedah kuantitatif. Dalam kerangka sejarah baru, beberapa disiplin baru telah dibentuk. Sejarah ekonomi baru, di mana bahan utama dinyatakan dalam angka, telah menjadi medan besar untuk aplikasi kaedah kuantitatif. Kaedah baru juga memungkinkan, berdasarkan banyak sumber baru dan bersiri, untuk membina keseluruhan model fenomena individu dan mengesahkan perkembangan teori tertentu.

Satu lagi bidang aplikasi analisis kuantitatif ialah sejarah politik baru, di mana data dari kempen pilihan raya mula dianalisis, pengundian diadakan di pelbagai badan, kedudukan parti politik diisytiharkan, dan tingkah laku pilihan raya pengundi dikaji. Sejarah sosial baru mula mengkaji struktur sosial dan proses sosial dalam masyarakat. Ia paling kaya dalam penyelidikan berkaitan, dan kemunculan subdisiplin dalam sejarah ini. Terdapat sejarah buruh baharu, sejarah etnik minoriti, sejarah wanita dan sejarah jantina, sejarah keluarga, sejarah bandar, sejarah tempatan. Metodologi kuantitatif digunakan, tetapi perkara utama adalah pendekatan antara disiplin, dan penggunaan kaedah dari sosiologi, antropologi sejarah, psikologi, demografi dan filologi. Pada masa yang sama, ahli sejarah terutamanya sering beralih kepada kaedah sosiologi; ia adalah dari sosiologi bahawa analisis kandungan dipinjam. Dalam penyelidikan sosiologi, teori konflik telah dibangunkan.

Berlaku pertukaran idea antara pelbagai sekolah kebangsaan. Di Perancis ini adalah generasi seterusnya sekolah Annales, di England - arah sejarah rakyat, sekumpulan ahli demografi-sejarawan di Cambridge dan Oxford, beberapa universiti di Jerman, pusat sejarah sosial di Amerika Syarikat, ahli sejarah Itali. Sains sejarah baru telah tersebar di Amerika Syarikat dan Amerika Latin. Malah respons pada penghujung tahun 1970-an mencapai pensejarahan Soviet. Dalam setiap pensejarahan negara, sains sejarah mempunyai spesifiknya sendiri.

Di Perancis trend ini muncul lebih awal daripada tempat lain. Sekolah sosiologi Emile Durkheim dan pusat saintifik sintesis sejarah Henri Beer muncul. Kedua-duanya menganggap tugas utama adalah sintesis sejarah berdasarkan interaksi rapat sejarah dan sosiologi. Di bawah pengaruh idea mereka, sekolah Annales telah dibentuk pada tahun 1930-an, yang menguasai pensejarahan Perancis untuk masa yang lama. Sains sejarah baru di Perancis dikaitkan dengan sekolah ini, tetapi berbeza daripadanya dalam beberapa petunjuk.

Sejarah antropologi telah diketengahkan dalam pensejarahan Perancis - kajian kehidupan seharian, sejarah keluarga, penyakit, hubungan seksual, dsb. Juga di Perancis, sejarah mentaliti menjadi meluas. Sains sejarah telah berkembang pesat di Amerika Syarikat, di mana perkembangan sejarah bermula pada tahun 1950-an. Perkembangan sosiologi teori dan gunaan memainkan peranan utama dalam hal ini. Di Amerika Syarikatlah Talcott Parsons mengembangkan teori konflik sosial. Di Amerika Syarikat, sains sejarah baharu berkembang dengan jayanya dan pesat, meliputi semua bidang masalah.

Pada tahun 1962, sebuah konsortium antara universiti untuk penyelidikan politik dan sosial telah diwujudkan di Universiti Michigan. Dia mula mengumpul jenis sumber baharu dalam arkib, termasuk kad tebuk dan media elektronik dengan data mengenai pilihan raya dan banci penduduk. Maklumat berkenaan bukan sahaja AS, tetapi juga negara lain. Menjelang akhir tahun 1970-an, penyelidikan sejarah menggunakan kaedah komputer telah dijalankan di 600 universiti Amerika. Sejarah sosial diwakili secara meluas dalam sains sejarah Amerika. Pembentukannya bermula di bawah pengaruh pensejarahan Eropah - sekolah sejarah, sejarah sosial baru.

Peranan penting dalam perkembangannya dimainkan oleh gerakan sosial massa pada tahun 1960-an, yang melemahkan idea teori konsensus. Sebagai sebahagian daripada sejarah sosial baharu di Amerika Syarikat, sejarah pertanian, pekerja, usahawan, masyarakat kaum dan etnik, kumpulan, sejarah wanita, sejarah unit sosial, keluarga, hubungan keluarga, sejarah komuniti sosio-wilayah, bandar, bandar dan negeri menonjol.

Great Britain mempunyai prasyarat tersendiri untuk pembentukan sains sejarah baharu. Mereka diasaskan dalam tempoh antara perang, apabila sejarah ekonomi dan sosial Inggeris muncul sebagai disiplin sejarah baharu. Sejumlah gerakan progresif - neoliberal, demokratik radikal, Marxisme heterodoks - memainkan peranan penting dalam pembentukan sains sejarah baru di Great Britain. Akhirnya, tokoh-tokoh seperti Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, yang dalam penyelidikan mereka menggabungkan metodologi pendekatan baru dengan unsur-unsur Marxisme heterodoks, mendapat pengiktirafan yang meluas.

Di Jerman, terdapat keadaan yang sukar untuk pembentukan sains sejarah baru, yang dicerminkan dalam kejayaan kejayaan kaedah pensejarahan ideografik, dalam rangka kerja yang mustahil untuk membawa sejarah lebih dekat dengan disiplin lain. Beberapa saintis Jerman menganjurkan penyesuaian seperti ini. Salah seorang daripada mereka ialah ahli sosiologi Max Weber. Hanya pada tahun 1960-an, berkaitan dengan perubahan dalam ekonomi dan kehidupan sosio-politik, ia menjadi mungkin untuk mengukuhkan kecenderungan neo-Bieral, dan generasi baru ahli sejarah telah dibentuk, asing kepada historisisme idealistik Jerman. Karya menggunakan pendekatan antara disiplin muncul - ia ditulis oleh Werner Konze, kemudian oleh Hans Rothfels dan Theodor Schieder.

Dalam perhatiannya kepada masalah antropologi, sejarah sosial Jerman mengingatkan sejarah sosial Perancis, tetapi terdapat juga perbezaan - tidak suka kepada sekolah Annales kerana simpati terhadap Marxisme. Pada akhir abad kedua puluh, sebuah sekolah sejarah harian muncul di Jerman, yang mencerminkan keinginan untuk kembali menceritakan kisah lelaki kecil itu. Sains sejarah baru yang baru muncul mempunyai kedua-dua sisi positif dan negatif yang jelas.

Dia dapat mengatasi ciri subjektivisme yang melampau dalam pensejarahan ideografi pada pertengahan abad kedua puluh.

Berdasarkan kaedah kuantitatif, dia dapat menganalisis lapisan besar sumber, termasuk statistik, fakta homogen, yang tidak mungkin apabila menggunakan kaedah deskriptif lama.

Menguasai metodologi disiplin lain membantu untuk lebih memahami peristiwa masa lalu dan melihatnya berkaitan dengan masa kini. Subjek dan masalah penyelidikan sejarah telah dikemas kini. Banyak idea stereotaip telah disangkal.

Ia masih belum membangunkan teori umum proses sejarah;

Penggunaan pendekatan antara disiplin membawa kepada pemecahan sejarah yang lebih besar, kepada kemunculan beberapa subdisiplin;

Bahasa penyelidikan. Karya, terutamanya mengenai sejarah ekonomi, penuh dengan banyak angka dan statistik. Kerana ini, mereka sukar dibaca bukan sahaja oleh amatur, tetapi juga oleh profesional.

Semua ini membawa kepada penolakan dan penyampaian sejarah.

3) Lewat 1980-an - hari-hari kita .

Pada separuh kedua abad kedua puluh terdapat pengembangan besar-besaran interaksi antara sejarah dan sains lain. Objek baru penyelidikan sejarah timbul, pelbagai sumber telah dibawa ke dalam edaran, dan beberapa pendekatan asas baru untuk analisis sumber, baik tradisional mahupun baharu, telah dibangunkan. Tetapi pada masa yang sama, jurang antara sejarah untuk profesional dan sejarah untuk orang lain terus melebar. Keadaan ini diburukkan lagi oleh penyebaran pandangan pascamodernis tentang sejarah, yang slogannya ialah: "Setiap orang adalah ahli sejarahnya sendiri." Dalam hal ini, prinsip melihat kajian sejarah yang sepatutnya berdasarkan sumber yang boleh dipercayai, tidak lagi disokong.

SOALAN KEDUA. Salah satu faktor yang memberi kesan serius kepada proses di dunia ialah globalisasi. Globalisasi berkaitan dengan bidang ekonomi, tetapi ia mempengaruhi dinamik semua proses di dunia. Komunikasi, teknologi komputer, dan media berkembang pesat. Globalisasi telah menimbulkan beberapa masalah yang dikenali sebagai masalah global. Dan persoalan mengkaji mereka dan kaedah menyelesaikannya telah lama dibangkitkan, pada akhir 1960-an. Kelab Rom mencadangkan untuk membangunkan dan mengkaji masalah global zaman kita - ancaman perang dunia baru, masalah ketidaksamaan sosial yang semakin meningkat di dunia antara kumpulan negara, satu set masalah alam sekitar, masalah tidak boleh diperbaharui. sumber tenaga, masalah demografi, dsb.

Salah satu masalah ialah minat terhadap perubahan sejarah iklim dan landskap, yang mengakibatkan kemunculan dan perkembangan sejarah alam sekitar. Di samping itu, manifestasi ketara reaksi intelektual terhadap globalisasi ialah pertumbuhan penyelidikan mengenai isu migrasi, kesedaran diri etnik, dan pertumbuhannya. Masalah global ini menjadi tumpuan kongres antarabangsa yang diadakan pada 1990-an dan 2000-an.

Usaha untuk mengkaji dan memahami proses global telah membawa kepada kemunculan program saintifik dan pendidikan baharu, khususnya di Universiti Cambridge, yang dipanggil "Globalisasi dalam Perspektif Sejarah." Ia termasuk topik mengenai sejarah globalisasi, kajian hubungan global, sejarah institusi antarabangsa yang berkaitan dengan proses globalisasi, dan masalah sejarah antarabangsa. Mengikut sejarah antara etnik, British memahami sejarah hubungan antara individu dan budaya, termasuk individu yang pada masa yang sama tergolong dalam beberapa budaya, atau individu yang menukar identiti mereka.

Jelaslah bahawa pada zaman globalisasi, kedudukan Eropah terus berubah. Terdapat proses menyemak semula konsep seperti Sejarah Dunia dan Sejarah Eropah. Ahli sejarah Amerika terkenal John Gillis, dalam laporannya "Mengenai Keadaan Kajian Sejarah Eropah di Universiti Amerika," menyatakan ketidakpastian tentang sejarah Eropah, dan apakah Eropah secara umum. Wajah Eropah semakin berubah. Kedua, hubungan Eropah dengan seluruh dunia jelas berubah. Eropah telah kehilangan kedudukan pusatnya dari segi ruang dan sementara. Ia tidak lagi berfungsi sebagai model dan ukuran kemajuan. Tetapi tiada sejarah serantau lain yang menggantikan sejarah Eropah sebagai model sejarah.

Bagi penguasaan sains sejarah baru, ia berakhir pada tahun 1980-an. Pada penghujung abad kedua puluh, proses humanisasi sejarah berlaku. Menjelang permulaan abad ke-21, ramai ahli teori bercakap tentang perubahan serius dalam imej disiplin sejarah dan profesion ahli sejarah. Keadaan dalam kesusasteraan ini dinilai sebagai revolusi antropologi, yang mempunyai beberapa sifat:

1) Terdapat penolakan yang jelas terhadap semangat saintifik dan masalah makro yang menyertainya. Kesedaran tentang kepelbagaian budaya telah membawa kepada aktualisasi penyelidikan di peringkat mikro.

2) Ciri terpenting revolusi antropologi ialah humanisasi sejarah, iaitu kembalinya keadaan kepada budaya manusia. Mark Block menulis tentang ini. Pada zaman Marc Bloch ini adalah mustahil, tetapi kemudian zaman berubah, dan di banyak negara muncul disiplin yang berkaitan dengan sejarah mentaliti di Perancis, sejarah kehidupan seharian di Jerman, sejarah sosial di Great Britain, dan sejarah mikro di Itali.

3) Daripada konsep bahawa seorang ahli sejarah harus objektif, mereka sekali lagi mula bercakap tentang keperluan untuk muhasabah diri yang berterusan. Ahli sejarah dikehendaki sentiasa mengingati dirinya dalam proses kognisi; idea tentang dialog antara ahli sejarah dan sumber digunakan secara meluas. Tempat yang besar diduduki oleh masalah tafsiran teks dan bacaan atau wacana teks yang mencukupi. Wacana difahami sebagai dunia dalaman teks, undang-undang kewujudan dan berfungsi yang wujud dalam teks tertentu.

4) Prinsip penting pensejarahan moden telah menjadi bentuk persembahan yang berubah-ubah. Alirannya adalah untuk kembali daripada gaya saintifik kepada gaya yang lebih sastera - naratif. Naratif ialah bentuk naratif penyampaian bahan dengan menggunakan bukan sahaja saintifik, tetapi gaya penyampaian sastera. Cerita dipertingkatkan sepanjang oleh unsur-unsur naratif, matlamatnya ialah persembahan yang kuat yang menarik fikiran dan deria pembaca.

5) Diambil sebagai pluralisme yang diberikan berhubung dengan konsep lain. Terdapat pengiktirafan terhadap nilai yang tidak dapat dinafikan bagi konsep yang berbeza, pemikiran semula terhadap banyak pendekatan, sementara tiada satu pun daripada mereka harus dimutlakkan. Sebaliknya, kepelbagaian makna mengandaikan dialog mereka. Kesinambungan, kemungkinan memilih metodologi dan analisis ditekankan, dan sintesis tradisi diumumkan. Penyelidik mengenal pasti ciri pendekatan baharu ini dalam dua karya klasik separuh pertama tahun 1980-an. Pengarang mereka ialah penyelidik Amerika Natalie Zemon Davis dan karyanya "The Return of Martin Guerra", dan karya kedua ialah esei "The Great Execution of the Cat" oleh profesor Princeton Robert Danton. Dia memasukkan esei ini sebagai salah satu bab dalam buku "The Cat Massacre and Other Episodes of French Cultural History."

Dalam kedua-dua kes, ahli sejarah mengambil episod lucu dan membina konsep daripadanya dengan implikasi yang meluas. Buku "The Return of Martin Guerre" adalah berdasarkan insiden lucu di Perancis abad ke-16. Di sebuah perkampungan selatan Perancis, penduduk tempatan Martin Guerre hilang. Seperti yang ternyata kemudian, dia pergi berjuang untuk Sepanyol. Beberapa tahun kemudian, kembarnya muncul, yang menggantikannya sepenuhnya, walaupun dalam keluarga. Namanya Arnaud de Till. Dan semua orang mengiktirafnya sebagai Martin Guerre. Sehingga kecaman itu muncul, segala-galanya didedahkan, dan berganda dijatuhi hukuman mati. Pihaknya memfailkan rayuan, kes itu berakhir di Parlimen Toulouse. Di sini rayuan telah diputuskan sepenuhnya memihak kepada penipu, tetapi Martin Herr yang sebenar muncul, dan Arno de Till digantung.

Natalie Zemon Davis mula membina semula motif untuk tindakan lelaki ini. Dia membina semula imej dan standard tingkah laku di wilayah selatan Perancis. Akibatnya, dia melukis imej dua orang terpinggir dengan krisis identiti, yang tidak dapat menyesuaikan diri secara organik dengan kehidupan kampung mereka, tempat mereka dilahirkan dan dibesarkan.

Pengarang esei "The Great Execution of the Cat," Profesor Robert Danton, mengambil peristiwa tahun 1730-an. Di sana mereka bercakap tentang Nicolas Comte, yang berkhidmat sebagai perantis di sebuah rumah percetakan. Dia dan rakannya tidak duduk di meja bersama pemiliknya; mereka diberi makan dengan buruk. Akibatnya, mereka mula menganjurkan konsert kucing di bawah tingkap pemiliknya pada waktu malam, menghalang mereka daripada tidur. Pemilik mengarahkan mereka untuk berurusan dengan kucing-kucing itu, dan mereka membunuh kucing kegemaran pemiliknya dan mengadakan ritual pelaksanaan.

Robert Danton tertanya-tanya tentang sifat keseronokan ini. Ini adalah penunjuk jarak yang memisahkan kita daripada pekerja abad ke-18. Kisah ini adalah kesempatan untuk merenungkan mentaliti yang berbeza daripada yang moden, untuk mengkaji sistem orang lain.

Ahli sejarah menafsirkan kejadian ini sebagai manifestasi tidak langsung ketegangan sosial dalam hubungan antara perantis dan keluarga tuan. Status sosial perantis pada abad ke-18 menurun; sebelum ini mereka adalah ahli keluarga muda, dan kini mereka mendapati diri mereka dalam kedudukan haiwan peliharaan. Dan mereka mula melawan haiwan, khususnya kucing.

Danton mula mengkaji mentaliti kelas bawahan bandar dan berusaha untuk mempertimbangkan semula kedudukan tradisional berhubung dengan Revolusi Perancis. Mentaliti kelas bawahan bandar semasa tahun-tahun Revolusi Perancis Besar berkemungkinan besar ditentukan oleh tradisi mental lama berbanding dengan pandangan revolusioner baru.

Akhirnya, pada pergantian dua abad, satu lagi tempoh pencarian metodologi dalam sejarah bermula, di mana konsep baru harus dilahirkan, strategi saintifik harus dibentuk, dan contoh ini adalah sejarah budaya baru yang kini muncul dan generasi keempat. sekolah Annales dalam pensejarahan Perancis. Wajah disiplin sejarah dan kedudukannya dalam masyarakat semakin berubah dan akan terus berubah. Pada abad ke-19, status awam dan sosial sejarah dan ahli sejarah adalah tinggi, tetapi abad ke-20 dan pemahaman pengalaman dramatiknya menjejaskan kepercayaan terhadap faedah dan status sejarah sebagai guru, dan masyarakat sebagai pelajar yang rajin. Walau bagaimanapun, persimpangan yang ditandakan pada pergantian milenium boleh mengembalikan sejarah kepada kedudukannya yang hilang, tempat pusatnya dalam sains sosial.

Tujuan sejarah awam adalah untuk menyebarkan idea tentang kerajinan seorang ahli sejarah melangkaui lingkaran saintifik yang sempit. Pada peringkat sekarang, ahli sejarah ditanya beberapa soalan, jawapannya mungkin atau mungkin tidak dijumpai. Apa yang akan menjadi tempat sejarah dalam sistem disiplin sains, dalam hierarki budaya masyarakat, apa yang berlaku kepada fungsi pengetahuan sejarah, akan sejarah dapat memberikan jawapan kepada proses globalisasi, kepada perkembangan teknologi baru, apakah tugas ahli sejarah? Bolehkah sejarah terus mengajar kehidupan? Masalah ini dan masalah lain diiktiraf oleh semua sekolah sejarah terkemuka, yang mungkin mempunyai pandangan yang berbeza.

SEJARAH SAINTIFIK BARU DALAM SEJARAH AS PADA SETENGAH KEDUA ABAD XX

Terdapat beberapa persoalan abadi yang telah lama mengganggu fikiran. Siapakah kita? Dari mana mereka datang? Ke mana kita hendak pergi? Ini hanyalah sebahagian daripada masalah yang dihadapi oleh disiplin yang luas seperti falsafah.

Dalam artikel ini kita akan cuba memahami apa yang manusia lakukan di Bumi. Mari kita berkenalan dengan pendapat penyelidik. Sebahagian daripada mereka melihat sejarah sebagai pembangunan yang sistematik, yang lain - sebagai proses tertutup kitaran.

Falsafah sejarah

Disiplin ini mengambil sebagai asasnya persoalan peranan kita di planet ini. Adakah terdapat makna sama sekali untuk semua peristiwa yang berlaku? Kami cuba mendokumentasikannya dan kemudian memautkannya ke dalam satu sistem.

Namun, siapa sebenarnya pelakon itu? Adakah seseorang mencipta proses, atau adakah peristiwa mengawal orang? Falsafah sejarah cuba menyelesaikan ini dan banyak masalah lain.

Semasa proses penyelidikan, konsep pembangunan sejarah telah dikenalpasti. Kami akan membincangkannya dengan lebih terperinci di bawah.

Adalah menarik bahawa istilah "falsafah sejarah" pertama kali muncul dalam karya Voltaire, tetapi saintis Jerman Herder mula mengembangkannya.

Sejarah dunia sentiasa menarik minat manusia. Malah pada zaman purba, muncul orang yang cuba merakam dan memahami peristiwa yang berlaku. Contohnya ialah karya berbilang jilid Herodotus. Walau bagaimanapun, kemudian banyak perkara masih dijelaskan oleh bantuan "ilahi".

Jadi, mari kita mendalami ciri-ciri pembangunan manusia. Selain itu, terdapat hanya beberapa versi yang berdaya maju seperti itu.

Dua sudut pandangan

Jenis ajaran pertama merujuk kepada ajaran peringkat kesatuan. Apakah yang dimaksudkan dengan kata-kata ini? Penyokong pendekatan ini melihat proses sebagai bersatu, linear dan sentiasa berkembang. Iaitu, kedua-dua individu dan seluruh masyarakat manusia secara keseluruhan, yang menyatukan mereka, dibezakan.

Justeru, menurut pandangan ini, kita semua melalui peringkat pembangunan yang sama. Dan Arab, dan Cina, dan Eropah, dan Bushmen. Cuma pada masa ini kita berada pada tahap yang berbeza. Tetapi akhirnya semua orang akan sampai kepada keadaan masyarakat maju yang sama. Ini bermakna anda sama ada perlu menunggu sehingga yang lain menaiki tangga evolusi mereka, atau membantu mereka dengan ini.

Suku kaum mesti dilindungi daripada pencerobohan wilayah dan nilai. Oleh itu, kelas pahlawan dibentuk.

Puak terbesar adalah tukang biasa, petani, penternak lembu - lapisan bawah penduduk.

Walau bagaimanapun, dalam tempoh ini orang juga menggunakan buruh hamba. Buruh ladang yang tidak mendapat hak itu termasuk semua orang yang termasuk dalam bilangan mereka atas pelbagai sebab. Ia adalah mungkin untuk jatuh ke dalam perhambaan hutang, sebagai contoh. Iaitu, bukan untuk memberi wang, tetapi untuk menyelesaikannya. Tawanan dari suku lain juga dijual untuk berkhidmat kepada orang kaya.

Hamba adalah tenaga buruh utama pada zaman ini. Lihatlah piramid di Mesir atau Tembok Besar China - monumen ini didirikan dengan tepat oleh tangan hamba.

Zaman feudalisme

Tetapi manusia berkembang, dan kejayaan sains digantikan oleh pertumbuhan pengembangan ketenteraan. Lapisan penguasa dan pahlawan suku yang lebih kuat, didorong oleh imam, mula mengenakan pandangan dunia mereka kepada orang-orang jiran, pada masa yang sama merampas tanah mereka dan mengenakan ufti.

Ia menjadi menguntungkan untuk mengambil pemilikan bukan hamba yang tidak berkuasa yang boleh memberontak, tetapi beberapa kampung dengan petani. Mereka bekerja di ladang untuk memberi makan kepada keluarga mereka, dan pemerintah tempatan memberi mereka perlindungan. Untuk ini, mereka memberinya sebahagian daripada tuaian dan ternakan yang diternak.

Konsep perkembangan sejarah secara ringkas menggambarkan tempoh ini sebagai peralihan masyarakat daripada pengeluaran manual kepada pengeluaran berjentera. Era feudalisme pada asasnya bertepatan dengan Zaman Pertengahan dan

Selama berabad-abad ini, orang ramai menguasai kedua-dua ruang luaran - menemui tanah baru, dan ruang dalaman - meneroka sifat benda dan keupayaan manusia. Penemuan Amerika, India, Jalan Sutera Besar dan peristiwa lain mencirikan perkembangan manusia pada peringkat ini.

Tuan feudal yang memiliki tanah mempunyai gabenor yang berinteraksi dengan petani. Ini membebaskan masanya dan boleh menghabiskannya untuk kesenangannya sendiri, memburu atau rompakan tentera.

Tetapi kemajuan tidak berhenti. Pemikiran saintifik bergerak ke hadapan, begitu juga dengan hubungan sosial.

Masyarakat perindustrian

Tahap baru konsep pembangunan sejarah dicirikan oleh kebebasan manusia yang lebih besar berbanding dengan yang sebelumnya. Pemikiran mula timbul tentang kesaksamaan semua orang, tentang hak setiap orang untuk kehidupan yang layak, dan bukan tumbuh-tumbuhan dan kerja tanpa harapan.

Di samping itu, mekanisme pertama muncul yang menjadikan pengeluaran lebih mudah dan lebih cepat. Sekarang perkara yang biasa dilakukan oleh seorang tukang selama seminggu boleh dibuat dalam beberapa jam, tanpa melibatkan pakar atau membayarnya wang.

Kilang dan kilang pertama muncul menggantikan bengkel persatuan. Sudah tentu, mereka tidak boleh dibandingkan dengan yang moden, tetapi untuk tempoh itu mereka sangat baik.
Konsep moden pembangunan sejarah mengaitkan pembebasan manusia daripada kerja paksa dengan pertumbuhan psikologi dan inteleknya. Bukan tanpa alasan bahawa seluruh sekolah ahli falsafah, penyelidik sains semula jadi dan saintis lain timbul pada masa ini, yang idea-ideanya masih dihargai hari ini.

Siapa yang tidak pernah mendengar tentang Kant, Freud atau Nietzsche? Selepas Revolusi Perancis Besar, manusia mula bercakap bukan sahaja tentang kesaksamaan orang, tetapi juga tentang peranan semua orang dalam sejarah dunia. Ternyata semua pencapaian sebelum ini diperoleh melalui usaha manusia, dan bukan dengan bantuan pelbagai dewa.

Peringkat pasca industri

Hari ini kita hidup dalam tempoh pencapaian terbesar, jika kita melihat peringkat sejarah perkembangan masyarakat. Manusia belajar mengklon sel, menjejakkan kaki di permukaan Bulan, dan meneroka hampir setiap sudut Bumi.

Masa kita menyediakan mata air yang tidak habis-habisnya peluang, dan bukan untuk apa-apa nama kedua tempoh itu adalah maklumat. Pada masa kini, begitu banyak maklumat baru muncul dalam sehari yang sebelum ini tidak tersedia dalam setahun. Kita tidak boleh lagi mengikuti aliran ini.

Juga, jika anda melihat pengeluaran, hampir semua orang membuat mekanisme. Kemanusiaan lebih sibuk dalam sektor perkhidmatan dan hiburan.

Oleh itu, berdasarkan konsep linear pembangunan sejarah, orang ramai beralih daripada memahami alam sekitar kepada menjadi akrab dengan dunia dalaman mereka. Adalah dipercayai bahawa peringkat seterusnya akan berdasarkan penciptaan masyarakat yang sebelum ini digambarkan hanya dalam utopia.

Jadi, kita telah mengkaji konsep moden pembangunan sejarah. Kami juga memahami dengan lebih mendalam. Sekarang anda tahu hipotesis utama tentang evolusi masyarakat daripada sistem perkauman primitif hingga ke hari ini.

Selunskaya N.B. Masalah metodologi sejarah. M. - 2003

Semua yang dicipta di kawasan itu
kaedah hanya sementara
watak sebagai kaedah berubah
apabila sains berkembang
E. Durkheim

Trend moden dalam pembangunan metodologi sejarah menentukan bukan sahaja ciri-ciri keadaan sains sejarah, tetapi juga prospek perkembangannya pada abad ke-21. Kerangka kronologi semasa menganalisis proses pensejarahan adalah sangat bersyarat. Walau bagaimanapun, secara amnya diterima untuk menganggap tempoh 1960-an-70-an sebagai "had bawah" peringkat moden pembangunan metodologi dan pensejarahan. Dalam tempoh ini, yang dalam masyarakat sejarah juga dipanggil "zaman antara modenisme dan pascamodenisme" 5, ciri-ciri metodologi sejarah telah dibentuk yang menentukan sifat perkembangannya pada permulaan abad ke-20 dan ke-21, dan dinamik yang membentuk kandungan evolusi asas teori dan metodologi sejarah moden.sains dan sedikit sebanyak menentukan perkembangannya pada masa hadapan. Dalam bentuk yang paling umum, aliran ini boleh dirumuskan berdasarkan perbezaan dalam tafsiran isu kardinal yang berkaitan dengan asas teori dan metodologi sains sejarah. Mereka dimanifestasikan dalam pencarian teori disiplin baru, perubahan dalam pemahaman dan manifestasi interdisipliner dalam penyelidikan sejarah, kemunculan bidang interdisipliner baru, evolusi "sejarah saintifik", kesan "cabaran pascamoden" terhadap tradisi historiografi. , kebangkitan semula naratif dan "historisisme baru".
Tahap perkembangan historiografi semasa dicirikan oleh "pluralisme" dalam bidang metodologi sejarah, gelombang jangka pendek metodologi "popular" dan penggantiannya - penurunan nilai beberapa dan "cabaran" paradigma metodologi dan teori yang lain. Keadaan umum pada akhir abad ke-20 dicirikan sebagai tempoh krisis dalam sains sejarah, terutamanya dikaitkan dengan ketidakpuasan masyarakat sejarah dengan asas teori dan metodologi bidang subjek pengetahuan saintifiknya. Ciri paling ciri perkembangan pensejarahan moden dalam aspek teori dan metodologi, seperti yang dicatat oleh ahli sejarah, adalah perjuangan antara dua trend- sejarah saintifik, saintifik, sosiologi dan budaya, sejarah "mensejarah". Ahli sejarah juga mengaitkan kedua-dua aliran ini dengan pandangan optimis dan pesimis terhadap kemajuan sains dan teknologi, masing-masing 6 .

Nampaknya wajar untuk memberikan ciri-ciri ringkas arahan ini dari segi mendedahkan asas teori dan metodologi mereka.
Dalam mencirikan "sejarah saintifik," adalah penting untuk menekankan bahawa ia adalah pergerakan untuk sejarah antara disiplin analitik, diperkaya dengan model teori dan kaedah penyelidikan sains sosial. Oleh itu, ia juga dipanggil sejarah "sosiologi", dan memperoleh namanya "saintifik" kerana minatnya terhadap pendekatan saintifik untuk penyelidikan sejarah, termasuk penggunaan kaedah sains tepat, khususnya metodologi kuantifikasi, i.e. aplikasi kaedah kuantitatif dalam penyelidikan sejarah. Arah yang terakhir mempunyai tradisi penggunaan yang kaya dalam penyelidikan sejarah konkrit dan telah dibangunkan secara menyeluruh dalam kesusasteraan dalam dan luar negara yang bersifat teori dan metodologi.
"Sejarah saintifik" juga mendakwa sebagai "sejarah baru", berbeza dengan apa yang dipanggil "pensejarahan tradisional". Walaupun semua heterogeniti teori dan metodologi dan spesifik nasional pembangunan, wakil pergerakan berbeza dan sekolah historiografi yang menganggap diri mereka sebagai "sejarah baharu" menentang peruntukan berikut yang menjadi ciri paradigma tradisional sains sejarah 8 . Ini, pertama sekali, komitmen terhadap pensejarahan tradisional sejarah politik. "Sejarah adalah politik masa lalu, politik adalah sejarah masa kini" (Sir John Seely). Penekanan utama adalah pada sejarah negara, sejarah hubungan antarabangsa, sejarah gereja dan sejarah ketenteraan. Pensejarahan baru, sebaliknya, berminat dengan sebarang manifestasi aktiviti manusia. "Semuanya mempunyai sejarah" - oleh itu slogan "total history" diisytiharkan oleh sekolah Annales. Pada masa yang sama, justifikasi falsafah pensejarahan "baru" adalah idea realiti yang dibina secara sosial atau budaya.
Pensejarahan tradisional menganggap sejarah sebagai persembahan (naratif) peristiwa, manakala yang "baru" lebih mementingkan analisis struktur, mempercayai, menurut definisi Fernand Braudel, bahawa "sejarah peristiwa adalah buih pada gelombang lautan sejarah.”
Pensejarahan tradisional melihat sejarah seolah-olah dari atas, memfokuskan secara eksklusif pada "perbuatan orang hebat." Penglihatan sejarah yang terhad seperti itu mengingatkan keangkuhan orang yang memerintah, yang ditunjukkan dalam kata-kata Nicholas I, yang dituturkan oleh A.S. Pushkin: "Orang seperti Pugachev tidak mempunyai sejarah." "Sejarah baru," sebaliknya, mengkaji sejarah "dari bawah," seolah-olah, dan berminat dengan orang biasa dan pengalaman mereka tentang perubahan sejarah.
Oleh itu minat dalam budaya rakyat, mentaliti kolektif, dll.
Pensejarahan tradisional menganggap sumber naratif asal rasmi yang disimpan dalam arkib sebagai keutamaan dari segi kebolehpercayaan maklumat sejarah. Pensejarahan baru, sebaliknya, menunjukkan batasannya dan beralih kepada sumber tambahan: lisan, visual, statistik, dll.
Pensejarahan baru, menentang subjektivisme, telah mementingkan kepentingan yang besar sejak 1950-an-60-an. model deterministik penjelasan sejarah yang mengutamakan faktor ekonomi (Marxis), geografi (Braudel) atau demografi (Malthusian).
Dari sudut pandangan paradigma tradisional, sejarah harus objektif, dan tugas ahli sejarah adalah untuk membentangkan pembentangan fakta yang tidak berat sebelah, "bagaimana perkara itu benar-benar berlaku" (Ranke). Sejarah baru melihat tugas ini sebagai mustahil dan berdasarkan relativisme budaya.

Tidak seperti sejarah tradisional, sejarah "baru" memperluaskan tafsiran konsep profesionalisme seorang ahli sejarah, memperkenalkan ke dalam konsep ini keperluan untuk menguasai kemahiran metodologi pendekatan antara disiplin.
Perlu diingatkan bahawa dalam pembentukan arah "sejarah saintifik", teori Marxis dan metodologi sains sosial memainkan peranan yang menentukan. Akibat daripada ini adalah perhatian ahli sejarah ke arah ini kepada kajian masyarakat, bukannya individu, kepada pengenalpastian pola umum, generalisasi sebagai asas untuk menjelaskan perubahan yang berlaku dalam masyarakat pada masa lalu. Ini adalah keinginan untuk beralih daripada sejarah naratif, yang menjawab soalan "apa" dan "bagaimana" yang berlaku dalam sejarah dalam susunan kronologi, dan keinginan untuk lebih dekat menjawab soalan "mengapa" apabila mengkaji masa lalu sejarah.
Berbalik kepada sejarah pembentukan arah ini, kita perhatikan bahawa ia telah dirumuskan sebagai arah "sejarah saintifik" pada abad ke-19 oleh Leopold von Ranke. Oleh itu, beliau menekankan sebagai ciri-ciri utama penyelidikan sejarah jenis ini perhatian khusus kepada sumber sejarah, kepentingan asas empirikal, dokumentari untuk penyelidikan sejarah, dan pengenalan sumber sejarah baru ke dalam peredaran saintifik. Selepas itu, sebagai peraturan, tiga arus "sejarah saintifik" yang berbeza dibezakan dalam pensejarahan, yang berkembang berdasarkan asas teori dan metodologi yang berbeza dan memberi sumbangan khas kepada perkembangan pelbagai bidang sains sejarah. Ini adalah arah Marxis (terutamanya dikaitkan dengan metodologi sejarah sosio-ekonomi), "sekolah Annals" Perancis (membangun, pertama sekali, model ekologi dan demografi) dan "metodologi cliometrik" Amerika (mendakwa mencipta politik baru. , cerita ekonomi dan sosial baharu). Perhatian khusus harus diberikan kepada heterogeniti teori dan metodologi dan konvensyen klasifikasi sedemikian, yang meletakkan kedua-dua sekolah historiografi kebangsaan dan hala tuju metodologi antarabangsa setanding. Jadi, sebagai contoh, seseorang tidak boleh mengenal pasti perkembangan metodologi kuantifikasi hanya dengan pensejarahan Amerika, sebagaimana seseorang tidak boleh mengenal pasti metodologi Marxis secara eksklusif dengan pensejarahan Marxis.
Nampaknya penting untuk membiasakan penonton pelajar dengan setiap trend yang disenaraikan dalam "sejarah saintifik" 9 .

Kedua, aliran budaya boleh ditetapkan, mengikut definisi beberapa penyelidik, sebagai "giliran bersejarah" satu giliran bukan sahaja sejarah itu sendiri ke arah subjeknya sendiri - manusia, tetapi juga sains sosial ke arah sejarah. Selain itu, sebahagian daripada "giliran sejarah" adalah apa yang dipanggil "giliran budaya" dalam kajian kemanusiaan dan masyarakat. Di banyak institusi pendidikan, terutamanya dalam dunia berbahasa Inggeris, "kajian budaya" telah tersebar luas. Ulama yang sedekad lalu menggelarkan diri mereka sebagai pengkritik sastera, ahli sejarah seni, atau ahli sejarah sains kini lebih suka bercakap tentang diri mereka sebagai "sejarawan budaya," pakar dalam "budaya visual," "budaya sains," dan sebagainya. Walaupun ahli sains politik dan ahli sejarah politik mengkaji "budaya politik," ahli ekonomi dan ahli sejarah ekonomi telah mengalihkan perhatian mereka daripada pengeluaran kepada penggunaan dan kepada keinginan dan keperluan yang berbentuk budaya. Pada masa yang sama, disiplin sejarah dibahagikan kepada bilangan subdisiplin yang semakin meningkat, dan kebanyakan sarjana lebih suka menyumbang kepada sejarah "sektor" individu daripada menulis tentang keseluruhan budaya 10 .
Gaya baru sejarah budaya telah lahir daripada generasi terakhir ahli sejarah, sebahagian besarnya terima kasih kepada bekas Marxis, atau sekurang-kurangnya sarjana yang mendapati beberapa aspek Marxisme menarik. Gaya ini telah ditakrifkan sebagai "sejarah budaya baru", walaupun nampaknya lebih munasabah untuk memanggilnya "sejarah antropologi" - kerana ramai penganutnya dipengaruhi oleh ahli antropologi. Banyak juga yang dipinjam dari kritikan sastera - contohnya, di Amerika Syarikat, di mana "sejarawan baru" menyesuaikan kaedah "membaca rapat" untuk mengkaji teks dokumentari. Semiotik - kajian tentang semua jenis tanda, dari puisi dan lukisan kepada pakaian dan makanan - adalah projek bersama ahli filologi (Roman Jacobson, Roland Barthes) dan ahli antropologi (Claude Levistros). Tumpuan mereka pada struktur yang mendalam dan tidak berubah pada mulanya melemahkan minat ahli sejarah, tetapi sejak generasi terakhir sumbangan semiotik kepada pembaharuan sejarah budaya telah menjadi semakin jelas.
Sekumpulan besar sarjana kini melihat masa lalu sebagai tanah yang jauh, dan seperti ahli antropologi, melihat tugas mereka sebagai mentafsir bahasa budayanya, secara literal dan kiasan. Dalam erti kata lain, sejarah budaya ialah terjemahan budaya daripada bahasa masa lampau kepada bahasa masa kini, adaptasi konsep sezaman untuk ahli sejarah dan pembacanya.
Perbezaan antara model antropologi sejarah budaya semasa dan pendahulunya, model klasik dan Marxis, boleh diringkaskan dalam empat perkara:
1.Pertama, ia tidak mempunyai kontras tradisional antara masyarakat dengan budaya dan masyarakat tanpa budaya. Sebagai contoh, kemerosotan Empayar Rom kini dilihat bukan sebagai kekalahan "budaya" di bawah serangan "orang gasar", tetapi sebagai pertembungan budaya yang mempunyai nilai, tradisi, amalan, perwakilan, dll. Tidak kira. betapa paradoksnya ungkapan ini, terdapat "tamadun orang gasar" . Seperti ahli antropologi, ahli sejarah budaya baru bercakap tentang "budaya" dalam bentuk jamak. Walaupun mereka tidak menganggap bahawa semua budaya adalah sama dalam semua aspek, mereka pada masa yang sama mengelak daripada membuat pertimbangan nilai tentang kelebihan satu sama lain - pertimbangan yang menjadi penghalang kepada pemahaman.
2.Kedua, budaya ditakrifkan semula sebagai keseluruhan "artifak, barangan, proses teknikal, idea, tabiat dan nilai yang diwarisi" (menurut Malinowski), atau sebagai "dimensi simbolik tindakan sosial" (menurut Geertz). Dalam erti kata lain, makna konsep ini telah diperluaskan untuk merangkumi pelbagai aktiviti yang lebih luas. Pusat kepada pendekatan ini ialah kehidupan seharian, atau "budaya setiap hari", terutamanya peraturan yang mentakrifkan kehidupan seharian - apa yang Bourdieu panggil sebagai "teori amalan" dan Lotman memanggil "puisi tingkah laku seharian." Difahamkan dalam pengertian yang luas ini, budaya terpanggil untuk menjelaskan perubahan ekonomi dan politik yang sebelum ini dilihat secara lebih sempit.

3. Idea "tradisi", pusat kepada sejarah budaya lama, telah digantikan dengan beberapa konsep alternatif. Konsep "pembiakan" budaya yang dicadangkan oleh Louis Altousier dan Pierre Bourdieu, mencadangkan bahawa tradisi tidak diteruskan dengan inersia, tetapi diteruskan dengan susah payah dari generasi ke generasi. Apa yang dipanggil "ahli teori persepsi", termasuk Michel de Certeau, menggantikan kedudukan tradisional persepsi pasif dengan idea baru penyesuaian kreatif. Dari sudut pandangan mereka, ciri penting transmisi budaya ialah perubahan dalam apa yang dihantar: penekanan telah beralih Dengan berkomunikasi kepada penerima berdasarkan bahawa apa yang dirasakan sentiasa berbeza daripada apa yang pada asalnya dihantar, kerana penerima, secara sedar atau tidak, mentafsir dan menyesuaikan idea, adat, imej yang dicadangkan, dsb.
4. Perkara keempat dan terakhir ialah perubahan dalam idea tentang hubungan antara budaya dan masyarakat, yang tersirat dalam kritikan Marxis terhadap sejarah budaya klasik. Ahli sejarah budaya membantah idea "struktur atas." Ramai daripada mereka percaya bahawa budaya mampu menahan pengaruh sosial, malah membentuk realiti sosial. Oleh itu minat yang semakin meningkat dalam sejarah "perwakilan" dan, khususnya, dalam sejarah "pembinaan", "ciptaan" atau "komposisi" apa yang dianggap "fakta" sosial - kelas, negara atau jantina.
"Pusingan Sejarah"
Dalam bahan beberapa persidangan dan kongres sejarah antarabangsa "giliran bersejarah" dinilai sebagai ciri tersendiri era intelektual moden sebagai historisisme baru, yang menampakkan dirinya dalam minat yang diperbaharui dalam sejarah dalam falsafah, dalam kemunculan pendekatan berorientasikan sejarah dalam sains politik, kajian ekonomi, "etnohistory", antropologi sejarah, sejarah sosiologi dan juga perbincangan metodologi ahli sejarah dalam sains sejarah itu sendiri!".
Seperti yang dinyatakan dalam kesusasteraan khusus, dalam beberapa dekad kebelakangan ini, kemanusiaan telah dengan penuh semangat beralih kepada sejarah. Dalam antropologi, kesusasteraan, falsafah, ekonomi, sosiologi, sains politik, menguji hipotesis dengan "data dari masa lalu", mengkaji proses dari semasa ke semasa, dan pendekatan berdasarkan pelbagai kaedah sejarah berfungsi dengan baik. "Pusingan sejarah" mempengaruhi teori sosial dan sosiologi. Oleh itu, kejayaan dan kepentingan sosiologi sejarah yang belum pernah berlaku sebelum ini untuk pemahaman moden tentang variasi sejarah dalam kategori seperti kelas, jantina, revolusi, negeri, agama, pengenalan budaya diiktiraf. Wakil-wakil sains sosial mengiktiraf hubungan rapat antara sejarah dan pembinaan pengetahuan sosiologi, menekankan bahawa agen, struktur dan piawaian pengetahuan itu sendiri mempunyai hubungan rapat dengan sejarah.
Wakil-wakil sains sosial menyatakan idea bahawa adalah perlu untuk mengarahkan tumpuan sejarah kepada asas-asas sains sosial, kepada sains secara umum, sebagai pengetahuan asas. Menekankan kesejarahan pengetahuan saintifik secara umum, kepentingan metodologi sejarah dalam aspek epistemologi dan ontologi.
"Pusingan sejarah" dalam falsafah sains dan sains sosial dikaitkan dengan penerbitan buku Kuhn pada tahun 1962, di mana beliau menyatakan bahawa jika sejarah dilihat hanya sebagai anekdot atau kronologi, maka imej sejarah sedemikian boleh membawa transformasi yang menentukan dalam imej sains, secara keseluruhan 12. Ini akan menjadi gambaran palsu, kerana ia akan membentangkan sains sebagai sesuatu yang abstrak dan asas abadi untuk pengetahuan. Pengetahuan wujud dalam masa dan ruang dan sejarah.

Giliran sejarah pasca-Kuhn dimanifestasikan dalam fakta bahawa, pertama, diakui bahawa asas moden pengetahuan saintifik adalah sejarah, dan bukan kebenaran kumulatif, dan kedua, asas konsep ontologi sains juga sejarah. Ketiga, proses pembentukan ilmu adalah dua proses. Walau bagaimanapun, walaupun apabila mengemukakan soalan - dalam konteks kajian, mendedahkan aspek kewujudan individu, serta semasa menyemak (menjawab soalan yang dikemukakan) hasil penyelidikan yang diperolehi, hubungan dengan sejarah, dengan komponen sejarah dalam metodologi tidak dapat dielakkan. .
Manifestasi “putaran sejarah” dalam sosiologi dimanifestasikan dalam pembentukan metodologi sejarah dan perbandingan 13 . Telah diketahui bahawa selama dua abad ahli sosiologi telah membahaskan sama ada masyarakat adalah sistem integral atau merupakan kumpulan individu agregat dengan keutamaan individu mereka sendiri. Ini membawa kepada persoalan lain yang memerlukan metodologi sejarah untuk penyelesaiannya: bagaimana peranan sosial manusia menampakkan dirinya sebagai watak utama, subjek sejarah - sebagai individu yang menjadi sebahagian daripada masyarakat, atau hanya pada peringkat masyarakat, yang adalah, secara kolektif.
Semua perubahan ini "bersejarah" dalam tiga pengertian: Pertama sekali, mereka mewakili giliran zaman menentang sains masyarakat, dibentuk sebagai arah historiografi pertentangan sejarah tradisional serta-merta dalam tempoh selepas perang, Kedua, ianya merangkumi perubahan yang berterusan dan pasti kepada sejarah sebagai proses, sebagai masa lalu, sebagai konteks, tetapi tidak semestinya sebagai disiplin, iaitu, ia adalah komponen penyelidikan intelektual dalam pelbagai bidang saintifik yang berbeza (terutamanya kemanusiaan. ) pengetahuan. DALAM- ketiga, mereka sekali lagi menyumbang kepada perumusan soalan kardinal metodologi sejarah, seperti, sebagai contoh, persoalan subjek sejarah dan strukturnya, persoalan "wacana disiplin," dsb.
Metodologi analisis sejarah perbandingan, memandangkan kepentingannya, akan dibincangkan secara khusus dalam bahagian khas manual.
Oleh itu, di satu pihak, giliran kepada sejarah diperhatikan dalam disiplin seperti sosiologi, sains politik, undang-undang, dan kesusasteraan. Ini dimanifestasikan dalam kemunculan teori sosial kritikal, kritikan sastera, projek interdisiplin baru (jantina, kajian budaya, dll.). Sebaliknya, peranan teori dan metodologi dalam sejarah sedang difikirkan semula, strategi untuk membentuk asas teori dan metodologi sejarah berubah - daripada meminjam teori daripada sains sosial kepada teori "memiliki". Pada masa yang sama, konsep itu diketengahkan "kesedaran diri sejarah" yang dimaksudkan pembinaan semula analitikal tindakan kontekstual dan tokoh sejarah dan pembentangan mereka dalam naratif yang kompleks secara teori yang merangkumi pelbagai sebab dan kesan. Ahli sejarah melihat ini sebagai asas kepada perubahan sejarah. Sejarah mengubah (mengembangkan) fungsinya dan ditakrifkan bukan sahaja sebagai subjek, disiplin saintifik, tetapi sebagai epistemologi, "epistemologi sejarah".
Semua kemanusiaan sedang mengalami "perubahan sejarah", tetapi oleh kerana setiap bidang pengetahuan mempunyai "budaya pengetahuan" sendiri, tempat sejarah akan berbeza. Walau bagaimanapun, tidak dapat dinafikan bahawa manifestasi "giliran sejarah", khususnya, adalah peringkat baru dalam pembangunan penyelidikan antara disiplin dan antara disiplinmetodologi.
Oleh itu, menurut komuniti saintifik dunia, pada tahun 80-90-an abad ke-20 terdapat pertumbuhan dan perkembangan trend dalam interdisiplin, multidisiplin, metadisiplin, yang manifestasinya, khususnya, adalah gerakan balas sosiologi dan sejarah ke arah satu matlamat - pembentukan sains sosial sejarah. Walau bagaimanapun, konteks pemahaman khusus harus diingat interdisipliner dalam perbincangan moden. Kami bercakap, pertama sekali, tentang pencarian teori, asas yang mencukupi untuk menjelaskan "realiti masa lalu", yang telah menjadi sangat relevan kerana fakta bahawa kepercayaan kepada satu-satunya jalan "transhistorikal" saintifik kepada pengetahuan universal yang umum telah dilemahkan oleh penurunan nilai teori yang pernah berwibawa pada zaman moden.pertengahan abad ke-20. Teori Marxis, yang memusnahkan dinding idealisme dan kepercayaan "ideologi berkecuali saintifik", pada gilirannya, juga ditolak oleh beberapa wakil gerakan "pasca" - post-positivisme, postmodernism, post-structuralism, post- Marxisme. Dan kini ramai yang melihat sejarah sebagai sejenis oasis dunia epistemologi. Salah satu isu yang tertakluk kepada semakan dalam bidang epistemologi ialah versi "realiti", yang merangkumi idea tentang masyarakat, sejarah dan epistemologi. Wakil-wakil sains sosial mendakwa bahawa mereka kehilangan pemahaman mereka tentang realiti, kerana komuniti saintifik terus wujud dalam ruang intelektual dan institusi yang dicipta terutamanya selepas Perang Dunia II - pada pertengahan abad ke-20. Antara disiplin hubungan juga terbentuk pada masa ini, dan oleh itu terdapat pengetahuan yang dikongsi oleh komuniti saintifik pada masa itu tentang pelbagai disiplin (contohnya, antropologi, psikologi, demografi, sejarah, dll.) Walau bagaimanapun, hari ini ia sangat menunjukkan pemahaman trend moden. interdisipliner adalah hubungan antara sejarah dan sosiologi. Hubungan ini melibatkan penyelesaian isu peranan teori dan fakta, analisis dan tafsiran, status dan subjek setiap disiplin ini. Dalam konteks luas interdisipliner, persoalan timbul sama ada sejarah harus menjadi objek teori dan sama ada sosiologi harus menjadi objek sejarah. Seperti yang diketahui oleh pakar, selepas Perang Dunia Kedua, sosiologi "ahistorikal" dan sejarah "teoretikal" terbentuk (khususnya, dalam pensejarahan Amerika). Berlaku proses pembentukan sejarah sebagai satu disiplin yang meminjam teori daripada sosiologi dan disiplin lain, tanpa menghasilkan teorinya sendiri mahupun perbincangan mengenai isu-isu teori. Sebaliknya, sosiologi membangunkan teori yang boleh digunakan "untuk semua zaman dan negara," tanpa menyedari konteks sejarah, ciri-ciri "tempoh sejarah," dll. Sejarah dilihat sebagai faktor ketidakstabilan untuk teori, dan sosiologi sebagai faktor ketidakstabilan untuk sejarah.
Giliran sejarah pasca-Kuhn dimanifestasikan dalam fakta bahawa, pertama, diakui bahawa asas moden pengetahuan saintifik adalah sejarah, dan bukan kebenaran kumulatif, dan kedua, asas konsep ontologi sains juga sejarah. Ketiga, proses pembentukan ilmu adalah dua proses. Walau bagaimanapun, walaupun apabila mengemukakan soalan - dalam konteks kajian, mendedahkan aspek kewujudan individu, serta semasa menyemak (menjawab soalan yang dikemukakan) hasil penyelidikan yang diperoleh, hubungan dengan sejarah, dengan komponen sejarah dalam metodologi tidak dapat dielakkan. Manifestasi "giliran sejarah" dalam sosiologi dimanifestasikan dalam pembentukan metodologi sejarah dan perbandingan. Adalah diketahui bahawa selama dua abad ahli sosiologi telah membahaskan sama ada masyarakat adalah sistem integral atau merupakan koleksi individu agregat dengan keutamaan individu mereka sendiri. Ini membawa kepada persoalan lain yang memerlukan metodologi sejarah untuk penyelesaiannya: bagaimana peranan sosial manusia menampakkan dirinya sebagai watak utama, subjek sejarah - sebagai individu yang menjadi sebahagian daripada masyarakat, atau hanya pada peringkat masyarakat, yang Semua perubahan ini adalah dalam tiga pengertian: ia mewakili satu perubahan zaman dalam masyarakat yang dibentuk sebagai arah pensejarahan yang bertentangan dengan sejarah tradisional serta-merta dalam tempoh selepas perang, ia termasuk giliran yang berterusan dan pasti kepada sejarah sebagai satu proses, sebagai masa lampau, sebagai konteks, tetapi tidak semestinya sebagai disiplin, iaitu komponen penyelidikan intelektual dalam pelbagai bidang pengetahuan saintifik (terutamanya kemanusiaan). mereka sekali lagi menyumbang kepada perumusan soalan kardinal metodologi sejarah, seperti, sebagai contoh, persoalan subjek sejarah dan strukturnya, persoalan "wacana disiplin," dsb.
Oleh itu, di satu pihak, giliran kepada sejarah diperhatikan dalam disiplin seperti sosiologi, sains politik, undang-undang, dan kesusasteraan. Ini dimanifestasikan dalam kemunculan teori sosial kritikal, kritikan sastera, projek interdisiplin baru (jantina, kajian budaya, dll.). Sebaliknya, peranan teori dan metodologi dalam sejarah sedang difikirkan semula, strategi untuk membentuk asas teori dan metodologi sejarah berubah - daripada meminjam teori daripada sains sosial kepada teori "memiliki". Pada masa yang sama, konsep pembinaan semula analitikal tindakan kontekstual dan tokoh sejarah dan pembentangan mereka dalam naratif yang kompleks secara teori yang merangkumi pelbagai sebab dan keputusan muncul di hadapan. Ahli sejarah melihat ini sebagai asas kepada perubahan sejarah. Sejarah berubah (memperluas) fungsinya dan ditakrifkan bukan sahaja sebagai subjek, disiplin saintifik, tetapi sebagai subjek. Semua kemanusiaan sedang mengalami "putaran sejarah," tetapi kerana setiap bidang pengetahuan mempunyai "budaya pengetahuan" sendiri. tempat sejarah sewajarnya akan berbeza. Walau bagaimanapun, tidak dapat dipertikaikan bahawa manifestasi "giliran sejarah", khususnya, adalah peringkat baru dalam pembangunan penyelidikan antara disiplin dan Oleh itu, menurut komuniti saintifik dunia, pada 80-90-an abad ke-20 terdapat pertumbuhan dan perkembangan trend dalam interdisiplin, multidisiplin, metadisiplin, yang manifestasinya, khususnya, adalah gerakan balas sosiologi dan sejarah ke arah satu matlamat - pembentukan sains sosial sejarah. Walau bagaimanapun, konteks pemahaman khusus dalam perbincangan kontemporari harus diingat. Kami bercakap, pertama sekali, tentang pencarian teori, asas yang mencukupi untuk menjelaskan "realiti masa lalu", yang telah menjadi sangat relevan kerana fakta bahawa kepercayaan kepada satu-satunya jalan "transhistorikal" saintifik kepada pengetahuan universal yang umum telah telah dilemahkan oleh penurunan nilai dalam dunia moden teori-teori yang pernah berwibawa pada abad XX. Teori Marxis, yang memusnahkan dinding idealisme dan kepercayaan "ideologi berkecuali saintifik", pada gilirannya, juga ditolak oleh beberapa wakil gerakan "pasca" - post-positivisme, postmodernism, post-structuralism, post- Marxisme. Dan kini ramai yang melihat sejarah sebagai sejenis oasis dunia epistemologi. Salah satu isu yang tertakluk kepada semakan dalam bidang epistemologi ialah versi "realiti", yang merangkumi idea tentang masyarakat, sejarah dan epistemologi. Wakil-wakil sains sosial mendakwa bahawa mereka kehilangan pemahaman mereka tentang realiti, kerana komuniti saintifik terus wujud dalam ruang intelektual dan institusi yang dicipta terutamanya selepas Perang Dunia II - pada pertengahan abad ke-20. hubungan juga terbentuk pada masa ini, dan oleh itu terdapat pengetahuan yang dikongsi oleh idea-idea masyarakat saintifik pada masa itu tentang pelbagai disiplin (contohnya, tentang antropologi, psikologi, demografi, sejarah, dll.) Namun, hari ini, hubungan sangat menunjukkan pemahaman aliran moden antara sejarah dan sosiologi. Hubungan ini melibatkan penyelesaian isu peranan teori dan fakta, analisis dan tafsiran, status dan subjek setiap disiplin ini. Dalam konteks luas interdisipliner, persoalan timbul sama ada sejarah harus menjadi objek teori dan sama ada sosiologi harus menjadi objek sejarah. Seperti yang diketahui oleh pakar, selepas Perang Dunia Kedua, sosiologi "ahistorikal" dan sejarah "teoretikal" terbentuk (khususnya, dalam pensejarahan Amerika). Berlaku proses pembentukan sejarah sebagai satu disiplin yang meminjam teori daripada sosiologi dan disiplin lain, tanpa menghasilkan teorinya sendiri mahupun perbincangan mengenai isu-isu teori. Sebaliknya, sosiologi membangunkan teori yang boleh digunakan "untuk semua zaman dan negara," tanpa menyedari konteks sejarah, ciri-ciri "tempoh sejarah," dll. Sejarah dilihat sebagai faktor ketidakstabilan untuk teori, dan sosiologi sebagai faktor ketidakstabilan untuk sejarah.

Walau bagaimanapun, hari ini nampaknya jelas bahawa dalam sejarah sendiri terdapat sumber untuk generalisasi teori, untuk kemunculan teori (yang mewujudkan asas untuk pembentukan "sosiologi sejarah"), dan konteks sejarah dalam sosiologi membawa, seterusnya, kepada pembentukan "sosiologi sejarah."
Jika dalam tempoh pasca perang sains sejarah dicirikan oleh minat yang mendalam dalam "pendekatan saintifik baru", yang bukan sahaja metodologi, kerana ia juga mengandaikan pencarian teori dalam sejarah sebagai disiplin (teori disiplin), maka pada peringkat sekarang pencarian untuk teori disiplin telah menjelmakan dirinya dalam kebangkitan semula naratifsebagai konsep ontologikal dan epistemologi, prinsip untuk amalan penyelidikan sejarah. Aliran baru ini dianalisis oleh ahli sejarah Inggeris Lawrence Stone dalam artikelnya "The Revival of Narrative," yang diterbitkan pada tahun 1970 dan masih dibincangkan secara meluas hari ini (L. Stone, "The Rerival of the Narrative," Past and present, 85 (1979) R 3-24).
Minat terhadap naratif pada peringkat sekarang dimanifestasikan dalam dua aspek. Pertama, ahli sejarah berminat dalam penciptaan naratif seperti itu. Kedua (dan ini menjadi jelas selepas penerbitan artikel Stone), ahli sejarah mula melihat banyak sumber sebagai cerita yang diceritakan oleh orang tertentu, dan bukan sebagai refleksi objektif masa lalu; Tahun 1990-an mengesahkan bahawa Stone betul dalam mengisytiharkan "perubahan daripada model analitik kepada model deskriptif penulisan sejarah."
Walau bagaimanapun, naratif boleh sama ada agak mudah (seperti baris dari kronik) atau sangat kompleks, mampu menahan beban tafsiran. Cabaran yang dihadapi oleh pensejarahan hari ini adalah untuk mencipta naratif yang menggambarkan bukan sahaja urutan peristiwa dan niat sedar pelaku di dalamnya, tetapi juga struktur - institusi, cara berfikir, dll. - yang menghalang atau, sebaliknya, mempercepatkan sudah tentu peristiwa ini. Hari ini kita boleh bercakap tentang pendekatan berikut untuk menyelesaikannya:
"Micronarrative" ialah sejenis sejarah mikro yang menceritakan tentang orang biasa dalam persekitaran tempatan mereka (karya K. Ginzburg, N.Z. Davis). Dalam kes ini, naratif membolehkan kita menyerlahkan struktur yang sebelum ini tidak kelihatan (struktur keluarga petani, konflik budaya, dll.)
2. Percubaan untuk mengaitkan perkara tertentu dengan umum, mikronaratif dan makronaratif dalam kerangka satu karya adalah arah yang paling produktif dalam pensejarahan beberapa tahun kebelakangan ini. Dalam monograf Orlando Figes "The People's Tragedy" (Pop1e"z Trigedu, 1996), pengarang membentangkan naratif peristiwa revolusi Rusia, di mana kisah peribadi tokoh sejarah "dijalin", kedua-duanya terkenal (Maxim Gorky) dan yang benar-benar biasa (seorang petani tertentu Sergei Semenov).
3. Penyampaian sejarah dalam susunan terbalik, dari masa kini hingga masa lalu, atau lebih tepatnya, pembentangan masa lalu yang dicerminkan pada masa kini. Contoh pendekatan ini ialah sejarah Poland seperti yang dikemukakan oleh Norman Davies (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
Akibat penting daripada perubahan berterusan dalam sains sejarah, yang dikaitkan dengan pertumbuhan kesedaran diri disiplin, adalah "sejarah baru". Historisisme baru secara langsung berkaitan dengan penggunaan teori budaya oleh masyarakat sejarah, dan dalam aspek metodologi ia dikaitkan dengan pengiktirafan peranan istimewa, "kuasa" bentuk sastera yang boleh mempunyai pengaruh yang menentukan pada proses kelahiran dan reka bentuk idea, subjek dan amalan penulisan sejarah. Historisisme baru dikaitkan dengan penafian "sosial", yang tidak lagi dinilai sebagai "kerangka" sejarah tertentu, tetapi hanya sebagai momen dalam sejarah dan, oleh itu, dengan penggantian konsep "sosial" dengan konsep baru. Mari kita ambil perhatian bahawa konsep historisisme telah dibincangkan secara meluas dalam pensejarahan oleh wakil pelbagai sekolah dan arah dan merupakan salah satu yang paling bercita-cita tinggi dalam metodologi sejarah. Ia didasarkan pada penekanan pergerakan berterusan dan perubahan dalam perjalanan peristiwa, peranan yang ditafsirkan secara berbeza bergantung pada pandangan teori wakil-wakil sekolah historiografi tertentu. Oleh itu, "historisme mutlak", yang dibangunkan oleh pensejarahan Jerman, adalah setara dengan relativisme dan membawa kepada kesimpulan tentang keunikan fakta sejarah. Pada masa yang sama, beliau menentang tesis tentang sifat kekal manusia.
Versi pendekatan saintifik "baru" terhadap sejarah dikaitkan, khususnya, dengan teori peringkat pertengahan, yang digunakan sebagai "pengantara" dalam hubungan antara ahli sejarah dan fakta dan mempunyai fungsi dwi: hipotesis penyelidikan dan penjamin objektiviti. Pada peringkat epistemologi, "pendekatan baru" dimanifestasikan dalam pembahagian "masa lalu sebenar," "masa lalu yang dihasilkan semula," dan "masa lalu yang ditulis." Aliran umum adalah pergerakan di sepanjang laluan cari teori disiplin untuk sejarah(daripada meminjam teori "sosial" kepada kesedaran diri sejarah, "historisisme baru"). Harus dikatakan bahawa dalam pensejarahan terdapat tradisi panjang untuk mencari "teori disiplin." David Carr melihat peringkat dan aspek pembentukan teori disiplin berikut. Oleh itu, sejak pertengahan tahun 1940-an, terdapat pembahagian sejarah ke dalam lapisan-lapisan yang berdasarkan sejarah bertulis, yang, seterusnya, dianggap sebagai naratif sistematik atau serpihan milik sebahagian daripada realiti sejarah. Pembahagian sejarah ini telah pun menekankan peranan khas naratif. Terdapat pendekatan lain, seperti fungsionalisme (presentisme), yang menganggap prinsip asas yang "memandu" penyelidikan sejarah, menentukan pilihan masalah, pemilihan sumber dan penilaian hasil sebagai fungsi masa kini, untuk sejarawan menulis dalam konteks masalah yang dipilihnya pada masa kini, atas sebab-sebab dan dengan pendekatan keputusan sedemikian, yang diterima oleh sains pada peringkat sekarang. Iaitu, daya tarikan kepada sejarah akan sentiasa menjadi fungsi masa kini. Dalam tempoh selepas perang, fungsionalisme politik telah dikritik serta teori presentis. Pada masa ini, ahli sejarah membuat kesimpulan tentang peranan teori (dipinjam buat masa ini) dan keutamaan teori peringkat pertengahan berbanding "teori besar." Sejak pertengahan 1950-an, ahli sejarah telah menerima kepercayaan bahawa fakta bercakap untuk diri mereka sendiri, serta sejarah itu boleh diulang secara keseluruhannya. "kesangsian juga ditimbulkan oleh pendirian bahawa sejarah tidak mempunyai asas teori (kecuali urutan masa) untuk generalisasi. Kewujudan "sejarawan yang berfikiran teoritis" dibenarkan, menggunakan teori sains sosial - pelbagai konsep perubahan sejarah - Marxisme, teori evolusi, teori teologi, konsep Toynbee dan Spengler (karya yang dinilai sebagai falsafah spekulatif sejarah.) Walau bagaimanapun, pada tahun 1960-70-an, terdapat penurunan nilai teori generalisasi, "falsafah sejarah," dan ahli sejarah lebih suka kembali kepada teori peringkat pertengahan. Hubungan antara sejarah dan sosiologi bukanlah metodologi, tetapi bersifat teori.
Petunjuk dekad kebelakangan ini, bersama-sama dengan pertumbuhan kesedaran disiplin ahli sejarah mempunyai mengurangkan halangan antara sejarah dan disiplin lain. Ahli sejarah terus meminjam teori dalam antropologi, kajian sastera, etnologi, dsb. Interdisipliner di peringkat historiografi dimanifestasikan dalam penampilan pada tahun 1960-70an pelbagai "sejarah baru" (bandar, buruh, keluarga, wanita, dll.), yang berkongsi orientasi metodologi ini.
Jadi, kesejarahan giliran zaman ini terletak pada arahnya terhadap sains masyarakat, yang dibentuk sebagai penentangan kepada sejarah "tradisional" dalam tempoh selepas perang. Ini adalah giliran kepada sejarah sebagai "masa lalu" yang difahami, bagaimanapun, terutamanya sebagai budaya, kepada sejarah sebagai konteks (bukan sebagai disiplin), yang telah menjadi komponen penyelidikan intelektual dalam pelbagai bidang. Hasil daripada "giliran sejarah" ialah kebangkitan semula sejarah naratif yang memfokuskan kepada peristiwa, budaya dan individu.

Keadaan semasa perkembangan metodologi sejarah dicirikan oleh sikap kritis, dan kadang-kadang nihilistik, terhadap tradisi sebelumnya. Hampir semua aliran historiografi utama tertakluk kepada analisis kritikal, idea yang mencari paradigma baharu dalam sejarah sebagai sains sosial. Ahli sejarah mencatat krisis dalam konsep "sejarah saintifik."
Manifestasi sikap kritis-nihilistik terhadap arah utama metodologi sejarah abad ke-20 - positivisme, Marxisme, strukturalisme - masyarakat sejarah memanggil "cabaran pascamoden" 14. Perlu diingatkan bahawa "pascamodenisme" adalah konsep yang berkaitan dengan pelbagai isu yang sangat luas, termasuk sejarah luar. Seperti yang dinyatakan dalam penerbitan khas "Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research," dalam artikel yang dikhaskan kepada asal usul pensejarahan pascamoden, pascamodenisme ialah konsep berbilang nilai 15 . Sebagaimana yang dinyatakan oleh wakil-wakil pascamodenisme sendiri dalam bahan-bahan persidangan yang khusus didedikasikan untuk isu-isu pascamodenisme dan diadakan pada tahun 1984 di Utrecht (Belanda), mereka hanya dapat mentakrifkan kontur umum konsep "pascamodenisme" atau "pascastrukturalisme" . Walau bagaimanapun, ahli ideologi pascamodenisme melihat tempatnya dalam teori sejarah sebagai "radikalisasi historisisme abad kesembilan belas." Pascamodenisme, pada pendapat mereka, adalah "teori sejarah" dan "teori tentang sejarah" 1b.
Seperti yang diketahui, pascamodenisme muncul sebagai penafian seni bina moden, yang diwakili oleh pergerakan seperti Bauhaus dan sekolah Le Carbusier. Konsep ini juga digunakan untuk menetapkan arah baru.
Dalam kajian yang dikhaskan untuk pascamodenisme, fenomena ini dikaitkan dengan representasi - arah yang wakilnya mentakrifkan sejarah sebagai "perwakilan dalam bentuk teks", yang harus tertakluk kepada analisis estetik di tempat pertama 18. Asas untuk penghakiman sedemikian adalah kenyataan ahli ideologi pascamodenisme bahawa "dalam beberapa dekad kebelakangan ini (abad XX - KS.) susunan hubungan baru telah muncul antara realiti sejarah dan perwakilannya dalam penyelidikan sejarah,” yang sebahagian besarnya difasilitasi oleh golongan pascamoden sendiri * 9 .
Postmodernis melihat matlamat mereka sebagai "memotong tanah dari bawah kaki sains dan modenisme." Peruntukan utama ahli ideologi pascamodenisme - saintis Belanda F. Ankersmit dan penyelidik Amerika H. White - dinyatakan dalam monograf mereka dan pada halaman jurnal saintifik 20 .
Jelas sekali, penerbitan White's Metahistory boleh dilihat sebagai anjakan dalam teori dan falsafah sejarah, yang dipanggil "giluistik linguistik." Dalam giliran linguistik ini, naratif dan representasi telah mendapat tempat yang menonjol dalam perbincangan isu-isu penting seperti penjelasan dalam sejarah. Puisi sejarah muncul di hadapan, yang mana persoalan "bagaimana sejarah berbeza daripada kesusasteraan" menggantikan soalan "bagaimana sejarah berbeza daripada sains" sebagai persoalan utama refleksi metahistorikal.
Titik permulaan idea postmodernis mengenai subjek "sejarah penulisan" ialah "pengeluaran berlebihan" penyelidikan sejarah semasa. Situasi yang ditakuti Nietzsche lebih daripada seratus tahun yang lalu, apabila pensejarahan itu sendiri menghalang kita daripada membentuk idea masa lalu, menurut ahli ideologi pascamodenisme, telah menjadi kenyataan. Mereka juga menafikan kemungkinan mencipta sejarah yang komprehensif (total) kerana kekurangan teori sejarah yang mencukupi, keterbelakangan "sejarah teori", yang tidak dapat mengatasi kekacauan yang disebabkan oleh pembezaan bidang subjek ​​sejarah (“pecahan masa lalu”, menurut takrifan Ankersmit), pengkhususan penyelidikan sejarah dan “pengeluaran berlebihan” kesusasteraan sejarah. Keadaan pensejarahan semasa, menurut postmodernis, memaksa realiti dan masa lalu sejarah diturunkan ke latar belakang. Objek sains sejarah—realiti sejarah—menjadi maklumat itu sendiri, dan bukannya realiti yang tersembunyi di sebaliknya 21 .
Pada masa kini, seperti yang dipertikaikan oleh postmodernis, pensejarahan telah "melebihi kot teori tradisionalnya" dan, oleh itu, memerlukan pakaian baru. Perwakilan pascamodenisme melihat tugas penting dalam menentukan tempat sejarah dalam tamadun moden, yang bermaksud, dalam versi mereka, mengenal pasti persamaan, i.e. persamaan antara sejarah dan sastera, kritikan sastera.
Bagi golongan pascamoden, kedua-dua falsafah sains dan sains itu sendiri diberikan, titik permulaan pemikiran mereka. Postmodernis tidak menumpukan perhatian sama ada pada penyelidikan saintifik itu sendiri atau bagaimana masyarakat mengasimilasikan hasilnya; pusat kepentingan mereka hanyalah berfungsi sains dan maklumat saintifik seperti itu.
Bagi postmodernisme, sains dan maklumat adalah objek kajian bebas, tertakluk kepada undang-undang mereka sendiri. Undang-undang utama teori maklumat pascamoden adalah undang-undang pendaraban maklumat, dicerminkan, khususnya, dalam tesis berikut: "Semakin kuat dan lebih meyakinkan tafsiran, semakin banyak karya baru (maklumat baru). -KS.) ia menjana." Subjek analisis oleh postmodernis ialah bahasa yang digunakan dalam sains, dan fenomena masa lalu dan realiti sejarah memperoleh sifat linguistik dalam penyelidikan mereka. Bahasa yang digunakan dalam sains adalah subjek, dan objek dalam realiti memperoleh linguistik. alam semula jadi.
Realiti masa lalu harus dipertimbangkan, menurut postmodernis, sebagai teks yang ditulis dalam bahasa asing, mempunyai parameter leksikal, tatabahasa, sintaksis dan semantik yang sama seperti mana-mana teks lain. Oleh itu, menurut Ankersmit, terdapat "pemindahan minat ahli sejarah daripada realiti sejarah ke halaman bercetak" 22. Oleh itu, postmodernis membezakan pensejarahan, serta seni dan kesusasteraan, dengan sains, memutlakkan fungsi estetik sejarah dan mengenal pasti penyelidikan sejarah dengan karya sastera. Oleh itu, Hayden White dinilai sebagai penganut "analisis retorik" penulisan sejarah. Bagi White tidak syak lagi: sejarah, pertama sekali, adalah latihan dalam retorik, termasuk pemilihan fakta, tetapi pertama sekali terkandung dalam cerita dan melibatkan teknologi khas 23.
Untuk analisis terperinci tentang teori penyelidikan sejarah X. White, lihat: R. Torshtendahl. Op. op.
Jika ahli sejarah modenis ("sejarawan saintifik") membuat kesimpulan berdasarkan sumber sejarah dan bukti realiti sejarah yang tersembunyi di belakangnya, maka dari sudut pandangan postmodernis, bukti itu tidak menunjuk kepada masa lalu itu sendiri, tetapi kepada tafsiran lain masa lalu, kerana sebenarnya kami menggunakan bukti dengan tepat untuknya. Pendekatan ini boleh disifatkan sebagai pemodenan sumber sejarah. Kekhususan kaedah yang dicadangkan untuk menganalisis sumber adalah bahawa ia tidak begitu bertujuan untuk mengenal pasti realiti sejarah yang tersembunyi di dalamnya, tetapi lebih menekankan bahawa bukti masa lalu ini memperoleh makna dan kepentingan hanya dalam pertembungan dengan mentaliti masa depan. di mana ahli sejarah hidup dan menulis.
Postmodernisme berkembang dengan latar belakang "anjakan paradigmatik" dalam pensejarahan moden: yang terakhir terdiri terutamanya dalam pemindahan oleh sejarawan kepentingan saintifik mereka dari sfera struktur makrohistorikal ke bidang situasi mikrohistorikal dan hubungan harian.
Semua bidang "sejarah saintifik," yang mereka panggil "pensejarahan saintifik moden," telah dikritik oleh postmodernis kerana pensejarahan dan perhatian mereka kepada apa yang sebenarnya berlaku pada masa lalu, dan kepekaan yang tidak mencukupi kepada skema priori. Dalam konteks ini, postmodernis juga telah menekankan hubungan rapat yang mengikat apa yang dipanggil "sejarah sosial saintifik" kepada Marxisme.
Dengan kemunculan pensejarahan postmodernis (nominalis), terutamanya dalam sejarah mentaliti, pada pendapat mereka, buat pertama kalinya terdapat rehat dengan tradisi esensialis (realis) yang lama. Menurut konsep sejarah pascamoden, matlamat penyelidikan bukan lagi integrasi, sintesis dan totaliti, tetapi perincian sejarah, yang menjadi tumpuan perhatian.
Atas pelbagai sebab, postmodernis mencadangkan bahawa musim luruh telah tiba dalam pensejarahan Barat, yang ditunjukkan dalam komitmen yang semakin berkurangan terhadap sains dan tradisi. Postmodernis juga percaya bahawa sebab penting bagi situasi historiografi ini ialah perubahan kedudukan Eropah di dunia sejak 1945. Sejarah bahagian benua Eurasia ini bukan lagi sejarah sejagat.
Dari perspektif postmodernis, tumpuan beralih dari masa lalu itu sendiri kepada percanggahan antara masa kini dan masa lalu, antara bahasa yang kini kita gunakan untuk bercakap tentang masa lalu dan masa lalu itu sendiri. Tidak ada lagi "satu utas yang menghubungkan keseluruhan cerita." Ini menjelaskan perhatian postmodernis kepada segala sesuatu yang kelihatan tidak bermakna dan tidak sesuai dengan tepat dari sudut pandangan "sejarah saintifik."
Trend moden, yang ditunjukkan dalam perubahan dalam struktur subjek sejarah, mempunyai matlamat mereka, seperti yang telah dinyatakan, pengembangan ilmu sejarah, termasuk dengan perbelanjaan cara metodologi baru memperoleh pengetahuan sejarah berdasarkan perkembangan antara disiplin pendekatan dan pelbagai peringkat dan skala penglihatan objek dan subjek sains sejarah, penyelidikan sejarah. Khususnya, perubahan dalam idea tentang subjek sejarah, pengayaannya, dimanifestasikan dalam kemunculan bidang sub-subjek "baru" sains sejarah. Sudah ada tradisi kewujudan yang ketara dalam bidang-bidang tersebut yang merupakan komponen struktur subjek sejarah sebagai sains, seperti sejarah mikro, sejarah lisan, sejarah kehidupan seharian, kajian jantina, sejarah mentaliti, dll.
5historiography Between Modernism and Postmodernism: Contributions to the Methodology of the Historical Research / Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.Lihat butiran lanjut: Repina L.P. "Sains sejarah baharu" dan sejarah sosial. - M., 1998.
7. Kovalchenko I.D. Kaedah penyelidikan sejarah. - M., 1987. -bahagian "Kaedah kuantitatif dalam penyelidikan sejarah." Lihat juga: D.K. Simonthon. Psychology, Science, and History: An Introduction to Historiometry.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kaedah Kuantitatif untuk Ahli Sejarah: Panduan untuk penyelidikan, data dan statistik - Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Overture. The New History: Its Past and its Future//Burke, P. (ed.) Perspektif Baru Penulisan Sejarah. Pennsylvania, 2001.P.1-24.
Lihat butiran lanjut: Kovalchenko I.D. Kaedah penyelidikan sejarah...; Gurevich A.L. Sintesis sejarah dan sekolah Annales. -M., 1993. Kaedah kuantitatif dalam pensejarahan Soviet dan Amerika. -M., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History// Burke, P.Varieties of Cultural History.NY, 1997.Pp.183-212.
11 The historic Turn in the Human Science.-Michigan, 1996. - R. 213, 223.
12 Lihat terjemahan Rusia penerbitan: T. Kuhn. Struktur revolusi saintifik. -M., 1977.
13. Metodologi analisis sejarah perbandingan, memandangkan kepentingannya, akan dibincangkan secara khusus dalam bahagian khas manual.
14 Lihat "Cabaran Pascamoden" dan Prospek untuk Sejarah Budaya dan Intelek Baru. - Dalam buku: Repina L.P. "Sains sejarah baharu" dan sejarah sosial. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Asal Usul Pensejarahan Pascamoden.-Dalam. Pensejarahan antara Modernisme dan Pascamodenisme (Sumbangan kepada Metologi Penyelidikan Sejarah), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17.G.Vattino. Akhir Kemodenan. Nihilisme dan Hermeneutik dalam Budaya Pascamoden.-London, 1988.
18. R. Torshtendapi. Konstruktivisme dan representasionalisme dalam sejarah. - Dalam buku: Masalah kajian sumber dan pensejarahan: Bahan bacaan ilmiah. - M., 2000. - P. 68-69.
19. Asal-usul Pensejarahan Pascamodennis...-H.92-93.
20.F.Ankermist. Pensejarahan dan pascamodenisme. - Dalam buku: Kaedah moden mengajar sejarah moden dan kontemporari... F. Ankersmith. Sejarah dan Tropolgi. The Rise and Fall of Metaphor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historisme, Sejarah dan Imaginasi Kiasan // Sejarah dan teori 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Pensejarahan dan pascamodenisme... - Hlm. 145.
22. Asal-usul Pascamodenisme...-Zyu102-103.
23. Untuk analisis yang sama tentang teori penyelidikan sejarah H. White, lihat: R. Torshtendahl. Op. op.