Bondeopprør. Jeg

1. Hvilken av karakterene likte du og hvorfor? Hvem forårsaket fiendtligheten?

Av heltene likte unge Dubrovsky mest; Troekurov, gjestene hans og byråkratene som kom med hans ønsker vakte fiendtlighet.

2. Hvilke episoder av romanen husker du og hvorfor akkurat?

Mest av alt husker jeg flere episoder: jegerens svar på den eldste Dubrovsky og den stolte oppførselen til Andrei Gavrilovich; brann i Dubrovskys eiendom; Vladimir Dubrovskys forsøk på å frigjøre Masha og deres forklaring.

3. Når skjønte du at Deforge var Dubrovsky?

Jeg fant ut at Deforge var Dubrovsky da den modige franskmannen drepte en bjørn med kaldt blod.

La oss forstå hva vi leser

1. Hva ga Troekurov «stor vekt i provinsene»?

2. Hvordan behandlet hans nabo grunneiere og provinsmyndigheter ham? Hvordan kan man forklare Troekurovs frekkhet og egenrådighet?

«Naboene var glade for å imøtekomme hans minste innfall; provinsbyråkrater skalv for navnet hans; Kiril Petrovich oppfattet tegn på servilitet som en passende hyllest...» Troekurovs frekkhet og egenrådighet kan forklares med hans enorme rikdom og ubegrensede makt over mennesker. Vi kan si at han behandlet sine gjester på samme måte som han behandlet sine livegne. Han trodde at han kunne skaffe seg alt og ydmyket menneskenes verdighet.

3. Hva slags person var Kirila Petrovich hjemme? Hva bestod hans vanlige "aktiviteter" av?

"I sitt hjemlige liv viste Kiril Petrovich alle lastene til en uutdannet person. Bortskjemt av alt som omringet ham, var han vant til å gi full utløp for alle ivrige impulser egen karakter og alle forpliktelser med et begrenset sinn er tilstrekkelig.» Troekurov drakk hver kveld og led av fråtsing to ganger i uken. "Troekurovs konstante aktiviteter besto av å reise rundt i hans enorme domener, lange fester og skøyerstreker, som han fant opp en gang om dagen ..."

4. Hvorfor respekterte Troekurov, "arrogant i forhold til mennesker av høyeste rang", den eldste Dubrovsky? Hva var likhetene mellom Troekurov og Dubrovsky?

Troekurov, "arrogant i forhold til mennesker av høyeste rang," respekterte Dubrovsky, siden "han kjente av erfaring utålmodigheten og besluttsomheten til karakteren hans." Dubrovsky var den eneste av menneskene rundt ham som oppførte seg stolt, var uavhengig og nektet beskyttelse av sin egen tidligere kollega.

Troekurov og Dubrovsky "var delvis like i moral og tilbøyeligheter." Denne likheten manifesterte seg i stolthet, men Troekurov støttet denne følelsen i seg selv med en forståelse av rikdom og makt, og Dubrovsky med en forståelse av antikken til sin egen familie og adelige ære. Begge grunneierne hadde et varmt, brennende sinn; begge elsket jakt på jakt og holdt hunder.

5. Hvordan karakteriserer A.G. Dubrovsky hendelsen på kennelen? Kan krangelen mellom Troekurov og A.G. Dubrovsky betraktes som en "ulykke"? Gi grunner til å støtte ditt synspunkt.

Hendelsen på kennelen karakteriserer Dubrovsky som en stolt mann, som ikke ønsker å forvandle seg til en bølle, og som har sans for sine egne fordeler. Dubrovsky vurderte jegerens bemerkning som en fornærmelse mot slavens edle ære.

1. Hvordan hilste embetsmennene i tingretten på Dubrovsky Sr. og Troekurov?

Tingrettsbyråkratene møtte Dubrovsky og Troekurov annerledes. Ingen tok hensyn til Dubrovsky. Da Kirila Petrovich ankom, reiste kontoristen seg og la fjær bak ørene deres. Medlemmene hilste ham med et uttrykk for den dypeste servilitet, og trakk frem en stol for ham av respekt for hans rang, år og vekst.»

2. Hvilke tanker og følelser vekker retten og tjenestemenn hos deg?

Bildet av rettssaken vekker en følelse av irritasjon, medlidenhet med Dubrovsky, indignasjon mot Troekurovs triumf og protest mot dommernes servilitet og servitighet. Pushkin understreker det unaturlige i denne rettssaken med påfølgende detaljer: assessoren henvender seg til Troekurov med en lav bue, og Dubrovsky blir ganske enkelt presentert med et papir; Under alt dette sitter Troekurov i en stol, og Dubrovsky står lent mot veggen. Pushkin fremhever ordet "rettsavgjørelse" i en annen skrift, siden han ikke tror at domstolen avgjorde noe i det hele tatt.

3. Hvorfor hadde Dubrovskys plutselige "galskap" en sterk effekt på Troekurovs fantasi og forgiftet hans triumf?

"Dubrovskys plutselige galskap hadde en stor effekt" på Troekurovs fantasi og "forgiftet triumfen hans", siden han ikke var i stand til å se hvordan Dubrovsky ble ydmyket. Han mistet forstanden, men hans stolthet og ære ble ikke ødelagt.

1. Hva slags liv førte Vladimir Dubrovsky i St. Petersburg? Hvorfor «tillot han seg luksuriøse innfall»?

Vladimir Dubrovsky levde et liv i St. Petersburg som etter hans mening var anstendig for en vaktoffiser. Faren hans sendte ham midler, og etterlot praktisk talt ingenting til seg selv, og Dubrovsky, en sløsende og ambisiøs ung mann, "tillot seg luksuriøse innfall, spilte kort og gikk i gjeld, uten å bry seg om fremtiden." Han festet sitt håp til faren og at han ville være i stand til å finne en rik kone for seg selv.

2. Hvordan mottok han nyheten om farens sykdom? Hvilke trekk ved karakteren hans dukket opp under dette?

Dubrovsky mottok nyheten om farens sykdom "med uvanlig spenning." Han ble forferdet over farens situasjon, og han «bebreidet seg selv for kriminell uaktsomhet». Dubrovskys karakter viste hans kjærlighet til sin egen familie og hans beredskap til å komme faren til unnsetning.

3. Hva kan sies om holdningen til tjenerne og bøndene til Dubrovsky og Troekurov?

Tjenerne og bøndene elsket ikke og var redde for Troekurov. Kusken Anton fortalte Dubrovsky at Troekurov "har dårlig tid for sitt eget folk, men hvis de får fremmede, vil han ikke bare rive av huden deres, men også kjøttet."

Dubrovsky er en person som har selvtillit, og en slik person vil ikke ydmyke en annens verdighet. Dubrovsky var rettferdig mot sine livegne, og de ville ikke ha en annen mester.

1. Hvordan tok Troekurov nyheten om å ta eiendommen i besittelse? Hvilke følelser hadde han?

Troyekurov var flau over nyheten om å ta besittelse av Dubrovskys eiendom: "Han var ikke egoistisk av natur, ønsket om hevn lokket ham veldig langt, samvittigheten hans knurret. Han kjente tilstanden til motstanderen, den gamle kameraten i hans ungdomstid, og seier gledet ikke hjertet hans.»

2. Hvorfor var forsoning av tidligere venner umulig?

Forsoningen av de to vennene viste seg å være umulig, siden Dubrovsky ble lam ved synet av sin egen fiende, og Vladimir Dubrovsky, forferdet over farens tilstand, ga ordre om å utvise Troekurov fra gården. Omvendelsen som Troekurov opplevde dukket opp veldig sent.

Etter farens død følte Dubrovsky åndelig sorg. Pushkin skriver at Vladimirs ansikt var forferdelig, at han verken kunne hulke eller be. Skaperen nevner ikke direkte følelsene som den unge mannen opplevde, men vi kan forestille oss at han ble forbitret, at han følte en følelse av såret stolthet og et ønske om å hevne farens død. Kristendommen befaler en å tilgi sine motstandere, men Dubrovsky kunne ikke og ønsket ikke å tilgi Troekurov og kunne derfor ikke be.

Pushkin formidler Dubrovskys opplevelser ved å beskrive krattet der han gikk etter begravelsen. Vladimir gikk oftere uten å se veien, "grener berørte og skrapte ham konstant, bena hans ble stadig sittende fast i sumpen, han la ikke merke til noe." Akkurat som Dubrovsky ikke kunne se veiene oftere, kunne han ikke skimte sine egne forvirrede følelser: "...tanker, den ene mørkere enn den andre, var trang i sjelen hans... Han følte veldig mye på sin ensomhet."

2. Hvordan oppfører de rettslige tjenestemennene som kom for å «ta i besittelse» av K.P. Troekurov? Vær oppmerksom på talen deres: "Be andre om å komme seg ut så raskt som mulig"; "Hvem er du ... vi kjenner deg ikke og vi vil ikke kjenne deg"; "Hvem våget å åpne munnen der?", "Ja, dette er et opprør!" osv. Hvorfor tillater de seg å gjøre dette?

De rettslige byråkratene som kom for å "ta besittelse" av Troekurov oppfører seg frekt og trassig. De tillater dårlige uttrykk rettet til Dubrovsky, truer bøndene hans, fordi de føler styrken og kraften bak dem, støttet opp av Troekurovs midler.

3. Hvordan vokser de livegnes sinne og indignasjon?

Bøndenes sinne og indignasjon vokser jevnt, men bøndene opplever spesiell indignasjon når byråkraten fornærmer Dubrovsky selv, herre og legitim eier av godset, og inspirerer bøndene til at deres herre er Troekurov. Først svarer en stemme fra mengden byråkratene, så stiger en murring blant massene, den forsterkes og blir til de mest forferdelige skrik. Massen begynner å bevege seg.

4. Hvorfor gir ikke Vladimir Dubrovsky sinte bønder muligheten til å forholde seg til tjenestemenn?

Vladimir Dubrovsky lar ikke de sinte bøndene forholde seg til byråkratene, fordi han ikke ønsker å bli et leketøy i hendene på en mengde bønder, ikke ønsker å bli medskyldig i henrettelsen og stoler på tsarens rettferdighet .

1. «Nei, nei! la ham ikke få det triste huset som han sparker meg ut fra» - når og i forbindelse med hva kom Vladimir Dubrovsky til en slik avgjørelse?

Vladimir Dubrovsky kom til beslutningen om å brenne ned det "triste huset" etter at han så et portrett av moren sin, leste brevene hennes til pappa, hvor hun snakket om sin lille sønn, og hørte stemmene til funksjonærer som først søkte det ene eller det andre med sin tilstedeværelse og ved sin oppførsel vanhelliget de det lyse minnet om Dubrovskys far og mor.

2. Hva fikk bøndene til å slutte seg til V. Dubrovsky?

Bøndene sluttet seg til den unge mesteren. De ble tilskyndet til dette av indignasjon over det faktum at de ikke kom til å bli kommandert og kontrollert av naturlige adelsmenn (hvis rett til å eie land og folk ble ansett som urokkelig), men av funksjonærer, mennesker av uverdig opprinnelse. Skjærgårdssmeden sier: "...har du hørt om saken, klerkene planlegger å eie oss, klerkene driver våre herrer ut av herrens gårdsplass..." Bøndene godtok fornærmelsen som ble påført deres suveren som deres egen fornærmelse.

3. Hvorfor ødelegger smeden Arkhip funksjonærer, men med fare for eget liv redder en katt?

Smeden Arkhip ødelegger funksjonærene, men redder med fare for livet en katt fra taket på en brennende låve. Han sier til barna som ler av det ubetydelige dyret: «Dere er ikke redde for Gud: Guds skaperverk er i ferd med å dø, og dere gleder dere dumt...»

Arkhip aksepterer katten som Guds skapning, og redder noe som vil være en sak som vil behage Gud, men han aksepterer ikke funksjonærene som frelsesverdige mennesker, siden de i hans bevissthet brøt loven etablert av Gud og tsaren som bare adelsmenn kan eie og kvitte seg med livegne. Ved å hjelpe Troekurov med å gjennomføre en urettferdig domstol, brøt de Guds bud: de hjalp en person med å stjele eiendom fra en annen, de løy og brøt eden om å fortelle sannheten.

1. Hvilke omstendigheter tvang Vladimir Dubrovsky til å bli en røver?

Vladimir Dubrovsky ble tvunget til å bli en røver av farens død og mangel på levebrød. Men det viktigste, tror jeg, er at han, som kjente til tjenestemenns grådighet og korrupsjon, mistet håpet om en rettferdig avgjørelse fra domstolen og håpet ikke engang å finne beskyttelse fra tsaren, siden dette krevde midler, og Dubrovsky ikke har dem.

2. Hva er oppfatningen til lederen for ranerne i området?

Om Dubrovsky, lederen for røverne, visste de at han "var berømt for sin intelligens, mot og en slags adel. Mirakler ble fortalt om ham ..."

Kapittel VIII-IX

1. Hvilken "edel fornøyelse" av Troekurov lærte du om? Hvordan kjennetegner dette ham?

En av Troekurovs favoritt "edle fornøyelser" var å leke med bjørner. Han satte de små bjørneungene mot katter og valper, og satte dem deretter på en lenke. Fra tid til annen fikk bjørnen en tønne full av spiker. Bjørnen tok på henne, pirket potene og gikk helt berserk. Den beste vitsen var å låse en mann i samme rom med en bjørn bundet til et tau.

Disse fornøyelsene karakteriserer Troekurov som en tyrann og en sadist, ondsinnet og bitter.

2. Forbered en gjenfortelling av episoden "Lunch in Pokrovsky" fra perspektivet til en av karakterene ev.

Gjenfortelling av episoden «Lunch in Pokrovsky» på vegne av A.S. Globovoy.

Etter messen fulgte alle gjestene eieren mot huset. Tjenerne suste allerede rundt i spisestuen, ordnet flasker og karaffer og justerte dukene. Etter å ha invitert butleren, tok eieren plass. Mennene satt som vanlig overfor oss. Blant dem manglet Troekurovs konstante gjest Anton Pafnutyevich Spitsyn. Han ankom da alle allerede hadde begynt å spise middag, og ønsket å be om unnskyldning, men Troekurov ga ordre om å gi ham enheten og lyttet positivt til historien hans. Spitsyn sa at dekket på forhjulet hadde gått i stykker, og etter reparasjonen turte han ikke ta den korte ruten gjennom Kistenevsky-skogen. Spitsyn innrømmet at han vitnet falskt i rettssaken til fordel for Troekurov, angivelig at Dubrovskys besitter Kistenevka uten noen rett til å gjøre det.

Samtalen dreide seg til Dubrovsky. Troekurov satte politimannen i en ubehagelig stilling, eller enda bedre, gjorde ham til latter, kalte raneren en velsignelse for politimannen og spurte hvor sist så Dubrovsky. Jeg trodde at Dubrovsky spesifikt var med meg, og fortalte historien om hvordan en uredelig kontorist gjemte midlene jeg ønsket å sende til sønnen min, og tilskrev det til Dubrovskys ran. Men raneren kom til meg i en generaluniform, avslørte kontoristens bedrag, spiste middag med meg og dro. Jeg trodde det var Dubrovsky selv. Men politibetjenten leste skiltene hans, og det viste seg at lederen for ranerne var 23 år, og mannen som var med meg var rundt 35 år. Tilsynelatende opererer noen under hans navn.

På slutten av middagen ble vi overrasket da vi fikk vite at den unge franskmannen, ansatt av Troekurov, ikke var rådvill da han møtte en bjørn og drepte den med et pistolskudd. Vi så alle på ham med nysgjerrighet (han satt ved enden av bordet), men han forsto ikke russisk og var opptatt med Sasha, eleven hans.

3. Sammenlign historiene til A. S. Globova og A. P. Spitsyn. Hvilken karakterisering gir hver av dem til Dubrovsky?

Anton Pafnutievich Spitsyn sier i sin historie om Dubrovsky: "Han er ikke slukøret, han vil ikke svikte noen, og han vil sannsynligvis rive to av skinnene mine av." Anna Savishna Globova karakteriserer ikke direkte Dubrovsky, men gjenforteller ordene til den besøkende generalen: "... Dubrovsky angriper ikke bare hvem som helst, men gjenkjennelige rike mennesker, og selv her deler han med dem, og raner ikke direkte, og ingen klandrer ham for drap ..." Globova leser: "Jeg lurte på hvem Hans Eksellense var, det var ingenting for meg å snakke med ham om." Men med grunneierens ord kan man ane en viss sympati og respekt for mannen som avslørte kontoristens bedrag og returnerte pengene hennes.

4. "Jeg vedder på at du vil snakke med Dubrovsky selv i tre timer i strekk, og du vil ikke gjette hvem Gud førte deg sammen med" - hvorfor kom Troekurov til denne konklusjonen?

Troekurov bestemte at det ville være umulig å identifisere Dubrovsky, selv om du snakket med ham i tre timer i strekk, siden han ikke hadde noen spesielle tegn.

5. Hvorfor kjente ingen av Troekurovs gjester igjen Dubrovsky?

5. Ingen av Troekurovs gjester skjønte at Deforge var Dubrovsky, siden ingen engang kunne forvente at Troekurovs fiende ville dukke opp hjemme hos ham i rollen som en fransklærer. Dubrovsky ga seg ikke bort på noen måte. Han reagerte ikke på historier om seg selv og snakket bare til Sasha og bare til fransk. Ingen hadde engang mistanke om at han kunne russisk.

Kapittel X-XII

1. Hvorfor bestemte A.P. Spitsyn seg for å tilbringe natten i samme rom med Deforge, og hvordan var oppvåkningen hans?

Anton Pafnutievich Spitsyn bestemte seg for å tilbringe natten med Deforge, da han var redd for at han skulle bli ranet. Han la alle pengene sine i en skinnveske og bar den på sitt eget bryst under skjorta. Deforge virket for ham som en modig mann, og Spitsyn bestemte at han i franskmannens nærvær ikke hadde noe å frykte fra mulige røvere.

"Det var rart da han våknet," skriver skaperen. «Gjennom drømmen kjente han at noen stille og rolig trakk i kragen på skjorten hans.» Da han åpnet øynene, så han en franskmann som holdt på å løsne den hellige posen. Franskmannen sa på ubesudlet russisk: «...vær stille, ellers er du fortapt. Jeg er Dubrovsky."

2. Hvordan ble Dubrovsky til Deforge?

Dubrovsky på poststasjonen møtte en franskmann som skulle til Troekurov for å tjene som lærer for lille Sasha. Dubrovsky tilbød franskmannen penger for å gi ham alle dokumentene og umiddelbart dra til Frankrike. Franskmannen var enig. Så Dubrovsky ble Deforge.

3. Hvilke egenskaper ved Dubrovskys karakter kom frem under oppholdet i Pokrovsky?

Under oppholdet på Troekurovs eiendom viste Dubrovsky tilbakeholdenhet, ro, skuespillerferdigheter, adel og evnen til å kontrollere seg selv.

4. Hvorfor så Dubrovsky etter en mulighet til å bosette seg i Troekurovs hus og forlate sin hevn?

Dubrovsky forlot planene om hevn på Troekurov og bestemte seg for å bo i huset hans under dekke av en franskmann, siden han var forelsket i Troekurovs datter Marya Kirilovna.

Kapittel XII-XVIII

1. Hvordan ser du for deg prins Vereisky? Hva har han til felles med Troekurov og hva er forskjellen deres?

Prins Vereisky er en mann på femti år, men han virker «mye eldre». Pushkin skriver: «Utskeielser av alle slag utmattet helsen hans og satte sitt uutslettelige preg på ham. Til tross for dette var utseendet hans søtt og fantastisk, og vanen hans med å alltid være i samfunnet ga ham en viss høflighet, spesielt overfor damer. Han hadde et konstant behov for distraksjon og var konstant lei.» Prinsen var en tom mann. Han tilbrakte hele livet i utlandet, levde av midler som bostyreren fra boet sendte ham, og kom for å se på dette godset for første gang i en alder av 50 år. Dette skiller ham fra sin egen nabo: Kirila Petrovich Troekurov bodde på eiendommen hans og administrerte gården selv. Men Troekurov utmattet seg også med alle slags utskeielser: la oss huske at han var beruset hver kveld og led av fråtsing to ganger i uken.

De to naboene er også i slekt med det faktum at hver av dem bare brydde seg om sitt eget velvære og trodde at alle de andre var laget bare for å tjene dem og gi dem glede.

2, Hvordan behandlet Kirila Petrovich datteren sin og hvordan bestemte han skjebnen hennes?

Kirila Petrovich behandlet sin egen datter som et tilbehør, og uten hennes samtykke bestemte hun seg for å gifte henne med en prins som var tre ganger hennes alder. Mashas åndelige opplevelser var en støtende misforståelse for ham. Han anså bare spørsmålet om medgiften som en sak.

3. Gjenfortell episoden med ringen (kapittel XVII) nær teksten. Hvordan oppførte Mitya og Sasha seg under avhøret? Hvorfor lot Trojekurov og politisjefen Mitya gå, og hvilke konsekvenser fikk denne omstendigheten? Hvordan var forholdet mellom Marya Kirilovna og Vladimir Dubrovsky? Hvorfor nektet hun hans hjelp?

Mitya og Sasha oppførte seg annerledes under avhør. Sasha forrådte søsteren sin. Da han lot det gli, skjønte Kirila Petrovich at Marya Kirilovna var involvert i saken, og begynte å true Sasha med at han ville slå ham av med stenger. Sasha ble forferdet og snakket jevnt, ord for ord om søsterens forespørsel.

Da Trojekurovs oppmerksomhet vendte seg mot Mitya, svarte han at han var "gårdsmannen til Dubrovsky-herrene." Dette var et veldig dristig svar, siden etter rettens avgjørelse tilhørte Dubrovskys livegne Troekurov. På Troekurovs påfølgende spørsmål svarte gutten "med stor likegyldighet" at han "stjal bringebær." Deretter sa Mitya ikke et ord til. Han antok "utseendet til en ekte tosk" og reagerte ikke på Troekurovs farer.

Trojekurov og politimannen løslot Mitya for å spore hvor han ville løpe: "Han vil hjelpe oss med å fange atamanen selv." Konsekvensen av dette var at ranernes leir ble funnet, og soldatene stormet den.

Etter at Dubrovsky tilsto sin kjærlighet til Marya Kirilovna, lovet hun å ty til hans hjelp om nødvendig. Men hun selv, i fortvilelse, fortalte faren sin at hun kunne ty til Dubrovskys hjelp. Faren min gjorde alt for å forhindre at dette skulle skje. Marya Kirilovna kunne ikke forlate huset for å advare Dubrovsky, hun kunne ikke sette ringen i hulen på eiketreet akkurat. Marya Kirilovna kunne ikke fortelle faren sin i tide at hun ikke ønsket å gifte seg med Vereisky, hun kunne ikke si "nei" i kirken. Hun forventet en mystisk romantisk befrier, uten å gjøre noe for sin egen befrielse. Da Dubrovsky og hans folk stoppet vognen, bebreidet hun ham for ikke å ankomme i tide, og sa: "Jeg var enig, jeg avla en ed ..."

Hun nektet hans hjelp, siden stoltheten til en aristokrat ikke tillot henne å innrømme at hun kunne ha handlet på en eller annen måte mot sin egen vilje.

1. A.S. Pushkin kaller bøndene i Dubrovsky for røvere. Med hvilke ord i teksten «motbeviser» han sitt utsagn?

Pushkin kaller Dubrovskys bønder for røvere, men han tilbakeviser selv denne uttalelsen ved å beskrive livet deres. Dermed "satte vakten et plaster inn i en viss del av sine egne klær, ved å bruke en nål med en kunst som avslører den mest erfarne skredderen." Etter lunsj reiste ranerne seg og ba, senere spredte noen seg gjennom skogen, mens andre la seg til å sove, «etter russisk skikk», slik bønder gjør.

Vakten oppfører seg ikke som en raner som er vant til konstant trussel, men som en mann som leker for å være en raner. Han beundrer lappen og sitter på kanonen og synger en trist sang på toppen av stemmen. En person som føler seg trist og bedrøvet vil ikke synge på toppen av lungene. Han vil synge stille, ettertenksomt. Dessuten vil en person som står på vakt ikke synge, siden han må lytte for å se om det er en fiende et sted.

Naturligvis, for ekte røvere, "en gammel kvinne i snøhvit lue, pent og pent kledd" vil ikke komme ut av døren til en hytte.

2. Hvorfor tror du Vladimir Dubrovsky forlot bøndene sine?

Dubrovsky forlot sine egne bønder av flere grunner. For det første innså han at etter stormingen av festningen hans av soldater, ville regjeringen sende større styrker for å eliminere røvereiret, og han ville ikke lenger være i stand til å motstå røverbønderne sine. For det andre hadde han allerede nok midler til å skaffe seg et liv i utlandet (i Russland ville han ikke lenger kunne leve under sitt eget navn) og til å skaffe midler til sine egne bønder. For det tredje forsvant hovedårsaken til at Dubrovsky fortsatt forble i Kistenevskaya-lunden: Marya Gavrilovna ble prinsesse Vereiskaya og nektet hans hjelp.

Litteratur og annen kunst (til s. 148-149)

1. Tenk på illustrasjonene av D. Shmarinov, E. Lanseray og B. Kustodiev for romanen "Dubrovsky", plassert i læreboken. Hvilke øyeblikk fanges på dem? Gi disse illustrasjonene en tittel. Forberede muntlig historie ifølge en av dem. Vær oppmerksom på hvordan artistene skildret følelsene og opplevelsene til karakterene.

Illustrasjon av B.M. Kustodiev til romanen "Dubrovsky": "På dette tidspunktet ble nyfødte valper brakt til Kiril Petrovich i en kurv; han tok seg av dem, valgte ut to for seg selv og beordret de andre å drukne.» Du kan titulere det slik: "Kirila Petrovich velger valper."

JA. Shmarinov, "Brann i Dubrovskys eiendom": "Dubrovsky brakte fakkelen nærmere, høyet tok fyr, flammene steg opp og lyste opp hele huset."

Illustrert av E.E. Lansere skildrer øyeblikket da Dubrovskys folk stopper mannskapet til prins og prinsesse Vereisky. Du kan titulere denne illustrasjonen med ordene fra romanen: "Du er fri, kom ut."

Illustrert av D.A. Shmarinovs "Brann i Dubrovskys eiendom" skildrer den unge gentlemannen Vladimir Andreevich Dubrovsky i sentrum. Det var som om han nettopp hadde brakt fakkelen til høyet, som blusset kraftig opp, «flammen steg opp og lyste opp hele huset». Han tok av seg capsen, tok farvel med hjemmet sitt og så på bålet. Stående til venstre for ham, med fokus på hånden hans, er barnepiken hans Arina Egorovna Buzyreva, i et snøhvitt skjerf og forkle, med hodet bøyd i skam. Bak henne kjenner vi igjen skikkelsene til Dubrovsky livegne: kusken Anton med svart hår og skjegg, den lyshårede Grisha, Yegorovnas sønn, og - bak figuren til Anton - smeden Arkhip, som låste funksjonærene, men med fare av hans liv reddet katten fra taket på den brennende låven.

Til venstre ser vi flammene fra en brann. Flammene når mot Dubrovsky. Det er hester i bakgrunnen, over, over en gruppe mennesker, gnister fra bålet flyr mot den svarte himmelen.

Hele Dubrovskys figur uttrykker stolthet og en følelse av indre styrke. Figurene til livegne uttrykker en dyster vilje til å følge sin stolte herre: "... vi vil dø, vi vil ikke forlate deg, vi vil gå med deg."

Komposisjon

1. Lag en plan over hovedhendelsene i kapitlene VIII-XI i den rekkefølgen de er beskrevet i romanen. Gjenopprett det sanne hendelsesforløpet. For hvilket formål forstyrrer A.S. Pushkin det tidsmessige hendelsesforløpet?

1. Plan over hovedhendelsene i kapitlene \ChP-X1.

1) En fransklærer ankom Pokrovskoye.

2) Samtale mellom Kirila Petrovich og franskmannen.

3) "Edle fornøyelser av den russiske mesteren."

4) Deforge dreper bjørnen.

5) "...gjestene begynte å komme."

6) Festmiddag i Pokrovsky.

7) Historier av Spitsyn og Globova.

8) Tegn på Dubrovsky.

9) Slutten av ferien.

10) Anton Pafnutievich legger seg på Dubrovskys rom.

11) Deforge-Dubrovsky raner Spitsyn.

12) Fransklæreren venter på hestene i vaktmesterhuset.

13) Dubrovsky kjøper dokumenter fra franskmannen.

14) Dubrovsky kommer til Troekurov med franskmannens papirer og blir Sashas lærer.

15) Morgenavgang til den ranede Spitsyn.

Pushkin forstyrrer det nåværende hendelsesforløpet. Først møtte Dubrovsky en franskmann på stasjonen som ventet på hester og kjøpte dokumenter fra ham. Så kom Dubrovsky med franskmannens papirer til Troekurovs hus som lærer for Sasha. Etter en tid fant det sted en feiring i Dubrovskys hus, hvoretter den sjenerte Spitsyn ønsket å tilbringe natten i Deforges rom fordi han trodde på motet hans. I løpet av dagen ranet Deforge, som plutselig ble til Dubrovsky, Spitsyn, hvoretter han dro hjem.

Pushkin bryter det tidsmessige hendelsesforløpet for å skape mystikk, intriger og vekke intens entusiasme blant leserne.

2. Sammenlign beskrivelsen av to eiendommer: Pokrovsky og Kistenevka (kapittel III). Hvilken konklusjon kan man trekke fra denne sammenligningen?

Ved å sammenligne beskrivelsene av to eiendommer - Pokrovsky og Kistenevka, kan vi si at Troekurov var en velstående grunneier, og Dubrovsky var en fattig. Troekurovs eiendom lå på en fantastisk beliggenhet, ved bredden av en dam. På en av åsene sto et stort steinhus, på den andre - en femkuppel kirke og et gammelt klokketårn.

Dubrovskys eiendom var et grått hus med rødt tak, som sto på et åpent sted ikke langt fra en bjørkelund.

Fra disse beskrivelsene kan du perfekt forestille deg miljøet der heltene i arbeidet levde og handlet.

Forfatteren introduserer historiene til Spitsyn og Globova i fortellingen for å vise ideen som grunneiere i nærheten har om Dubrovsky, for å uttrykke folks motstridende følelser overfor den motvillige røveren, og for å bedre presentere for leserne hovedpersonens utseende.

I. Vladimir Dubrovskys protest mot lovløshet og urettferdighet. Bondeopprør
Samtale
Vi snakker om spørsmål fra læreboka til kapitlene som ble tildelt til å leses hjemme (s., del 1).
Hvis kapittel III ble lest og kommentert i forrige leksjon, begynner vi diskusjonen om spørsmålene fra kapittel IV. Det er viktig at elevene mestrer å jobbe med tekst og lærer å støtte sine tanker med sitater.
— Hvordan tok Troekurov nyheten om å ta eiendommen i besittelse?
Troekurov var flau: "Han var ikke egoistisk av natur, ønsket om hevn lokket ham for langt, samvittigheten hans knurret. Han kjente tilstanden til motstanderen, den gamle kameraten i hans ungdomstid, og seier ga ikke hans hjerte glede.»

— Hvilke motsatte følelser opplevde Troekurov?"Tilfreds hevn og maktbegjær overdøvet til en viss grad edlere følelser, men sistnevnte seiret til slutt."
— Hvorfor var forsoning av tidligere venner umulig?
Omvendelsen som Troekurov opplevde kom for sent.

Kapittel V
Etter farens død følte Vladimir Dubrovsky åndelig sorg. Pushkin skriver at Vladimirs ansikt var skummelt, at han verken kunne gråte eller be. Forfatteren nevner ikke direkte følelsene som den unge mannen opplevde, men vi kan anta at han ble forbitret, at han følte en følelse av såret stolthet og et ønske om å hevne farens død. Kristendommen befaler å tilgi fiendene dine, men Vladimir Dubrovsky ønsket ikke å tilgi Troekurov og kunne derfor ikke be.
— Finn og les episoden der følelsene til Vladimir Dubrovsky avsløres. Hvilken teknikk bruker forfatteren for å beskrive heltens tilstand?
Pushkin formidler Dubrovskys opplevelser ved å beskrive krattet der han gikk etter begravelsen. Vladimir gikk gjennom krattet, uten å se veien, "... grener berørte og klødde ham konstant, bena hans ble stadig sittende fast i sumpen, han la ikke merke til noe."
Akkurat som Dubrovsky ikke kunne se veiene i krattskogen, så kunne han ikke se de forvirrede følelsene sine: "...tanker, den ene mørkere enn den andre, var trang i sjelen hans... Han følte sterkt sin ensomhet."
— I passasjen som beskriver Vladimir i skogens kratt, finn epitet. Hvordan hjelper de leseren til å forstå karakterens tilstand?(Fra ordene: «Endelig nådde han...» til «Han kjente sterkt sin ensomhet.»)
— Hvordan oppfører de rettslige tjenestemennene som kom for å «ta besittelse» av Troekurov?(2. spørsmål i læreboka.)
Rettslige tjenestemenn, representanter for loven, som kom for å "ta besittelse" av Troekurov, oppfører seg trassig. De tillater skamløse uttalelser om Dubrovsky, truer bøndene hans, fordi de føler styrken og makten bak dem, støttet av Troekurovs penger.
Bøndenes sinne og indignasjon vokser gradvis, men særlig indignasjon opplever bøndene når embetsmannen fornærmer Dubrovsky selv, herre og juridisk eier av godset, og inspirerer bøndene til at deres herre er Troekurov. Først svarer en stemme fra mengden tjenestemennene, så stiger en murring i mengden, den forsterkes og blir til de mest forferdelige skrik. Publikum begynner å bevege seg.
- Finn og les bemerkningen til «stemmen fra mengden», politimannens svar på den og innvendingen fra samme stemme. Hvorfor ble politimannen så indignert over bondens ord?
— Hvorfor gir ikke Vladimir Dubrovsky sinte bønder muligheten til å forholde seg til tjenestemenn?(4. lærebokspørsmål.)
Vladimir Dubrovsky tillater ikke sinte bønder å forholde seg til tjenestemenn, fordi han ikke ønsker å bli et leketøy i hendene på en mengde bønder, ikke ønsker å bli en medskyldig i massakren og håper på tsarens rettferdighet.

Kapittel VI
Vladimir Dubrovsky kom til beslutningen om å brenne ned det "triste huset" etter at han så portrettet av moren sin på en ny måte, leste brevene hennes til faren, hvor hun snakket om sin lille sønn, og hørte stemmene til funksjonærer som krevde en eller annen ting med deres tilstedeværelse og ved atferd som vanhellige det lyse minnet om Dubrovskys far og mor. La oss hjelpe skolebarn til å se motsetningen i kapittelets andre avsnitt: «verdenen av familielykke» som Dubrovsky stupte inn i mens han leste brev fra sin mor, står i kontrast til virkeligheten der Vladimir Dubrovsky ser sin fars nedtrampede ære og den trassige oppførselen. av funksjonærene hans.
— Hva fikk bøndene til å slutte seg til Dubrovsky?(2. spørsmål i læreboka.)
Bøndene sluttet seg til Dubrovsky fordi de var rasende over at de ikke kom til å bli kommandert og kontrollert av naturlige adelsmenn (hvis rett til å eie land og mennesker de anså som urokkelige), men av funksjonærer, mennesker av uverdig opprinnelse. Skjærgårdssmeden sier: «...har du hørt om saken, funksjonærene planlegger å eie oss, funksjonærene driver våre herrer ut av herrens gårdsplass...» Bøndene oppfattet fornærmelsen som ble påført deres herre som deres egen fornærmelse.
– Hvorfor ødelegger smeden Arkhip funksjonærer, men redder en katt med fare for eget liv?(tredje spørsmål i læreboka.)
Det tredje spørsmålet er ganske komplisert. Smeden Arkhip ødelegger funksjonærene, men redder med fare for livet en katt fra taket på en brennende låve. Han sier til barna som ler av det ynkelige dyret: «Dere er ikke redde for Gud: Guds skaperverk går til grunne, og dere gleder dere i tåpelighet...» Arkhip oppfatter katten som Guds skapning, redning, noe som vil være en gledelig sak. til Gud, men han oppfatter ikke funksjonærer som mennesker som er frelsesverdige: i hans forståelse brøt de loven fastsatt av Gud og kongen. Ved å hjelpe Troekurov med å gjennomføre en urettferdig rettssak, brøt de Guds bud: de hjalp en person med å stjele eiendom fra en annen, de løy og brøt eden som de var forpliktet til å fortelle sannheten med.
La oss ta hensyn til taleegenskaper Smeden Arkhip i sin samtale med Egorovna:
"Arkhipushka," sa Yegorovna til ham, "red dem, de fordømte, Gud vil belønne deg."
"Hvorfor ikke," svarte smeden.
-Hvor har vi hørt disse ordene før?
La oss konkludere med at i scenen med funksjonærene (kapittel V) tilhørte "stemmen fra mengden" smeden.
La oss se på illustrasjonen av D. A. Shmarinov "Brann i Dubrovsky-godset" (s. 93 i læreboken).
— Lag en muntlig historie basert på denne tegningen.
I illustrasjonen av D. A. Shmarinov "Brann i Dubrovskys eiendom," er den unge gentlemannen Vladimir Andreevich Dubrovsky avbildet i midten av bildet. Det var som om han nettopp hadde ført en splint til høyet, som blusset sterkt opp; – Flammene slo opp og lyste opp hele huset. Dubrovsky tok av seg hetten, sa farvel til hjemmet sitt og ser på bålet. Til venstre for ham står barnepiken Orina Egorovna Buzyreva, støttet på hånden hans, i et hvitt skjerf og forkle, med hodet trist bøyd. Bak henne kjenner vi igjen skikkelsene til Dubrovsky livegne: dette er kusken Anton med svart hår og skjegg, den lyshårede Grisha, sønnen til Yegorovna, og - bak figuren til Anton - smeden Arkhip, som låste funksjonærene, men kl. livsrisikoen reddet en katt fra taket på en brennende låve.
Til venstre ser vi flammene fra brannen. Flammene når mot Dubrovsky. Det står hester i bakgrunnen, over en gruppe mennesker, gnister fra bålet som flyr mot den svarte himmelen.
Hele Dubrovskys figur uttrykker stolthet og en følelse av indre verdighet. Figurene til livegne uttrykker en dyster vilje til å følge sin stolte herre: "... vi vil dø, vi vil ikke forlate deg, vi vil gå med deg."

Pushkins roman "Dubrovsky" gir oss et eksempel på meningsløst fiendskap mellom mennesker, som fører til døden og ødelegger skjebner. General Troekurov har mye arroganse og ambisjoner, alle i området respekterer og frykter ham (eller bare utgir seg for å være det). Han anser seg selv berettiget til å yte rettferdighet. Romanen ble mottatt tvetydig av kritikere, men ble en av de mest populære verk forfatter blant leserne.

Konflikt mellom naboer

Troyekurov fører et bredt herreliv, mottar mange gjester og finner på underholdning. I hovedsak forakter han alle unntatt sin gamle kamerat, Dubrovsky. Den store svakheten til generalen, hans hunder og kenneler. En dag fornærmet Troekurovs hund Dubrovsky; naboen ba generalen om en forklaring, men han ignorerte forespørselen hans. Disse omstendighetene ga opphav til en rekke misforståelser, som et resultat av at Dubrovsky dro hjem, og Troekurov næret nag mot ham og bestemte seg for å ta hevn.

Hevn

Troekurov tok en rekke ulovlige og ubegrunnede tiltak som ødela Dubrovsky og lanserte en kjede av katastrofale hendelser:

• bestukket tjenestemenn;
• forfalsket eierskapsdokumenter for Dubrovskys eiendom;
• saksøkte Dubrovsky for hans familiegods, og vanæret ham dermed, og fratok barna hans inntektskilder;
• forårsaket døden til sin gamle kamerat, som ikke var i stand til å motstå sjokket, døde;
• ba ikke kameratens sønn om unnskyldning, angret ikke, tok alt for gitt.

Dermed ble generalens hevn en suksess. Han tilfredsstilte sine ambisjoner og stolthet. Troekurov tok ikke hensyn til at den gamle mannen hadde en sønn som gjorde opprør mot urettferdighet. Unge Dubrovsky skapte en avdeling av bønder og forente dem mot generalen, i et anfall av sinne brente han sin et gammelt hus sammen med korrupte tjenestemenn. Under dekke av en fransklærer slo han seg ned i fiendens eiendom og studerte livet til generalen godt. Dubrovsky er forelsket i Troekurovs datter, han åpner seg for henne, de unge planlegger en plan for å rømme fra generalens hus. Planene ble opprørt på grunn av en kombinasjon av omstendigheter, Marias far tvang henne til ekteskap, og Dubrovsky flyktet til utlandet.

Samtale

Vi snakker om spørsmål fra læreboka til kapitlene som ble tildelt til å leses hjemme (s. 146-147, del 1).

Hvis kapittel III ble lest og kommentert i forrige leksjon, begynner vi diskusjonen om spørsmålene fra kapittel IV. Det er viktig at elevene mestrer å jobbe med tekst og lærer å støtte sine tanker med sitater.

Hvordan tok Troekurov nyheten om å ta eiendommen i besittelse?

Troekurov var flau: "Han var ikke egoistisk av natur, ønsket om hevn lokket ham for langt, samvittigheten hans knurret. Han kjente tilstanden til motstanderen, den gamle kameraten i hans ungdomstid, og seier ga ikke hans hjerte glede.»

Hvilke motsatte følelser opplevde Troekurov? "Tilfreds hevn og maktbegjær overdøvet til en viss grad edlere følelser, men sistnevnte seiret til slutt."

Hvorfor var forsoning av tidligere venner umulig?

Omvendelsen som Troekurov opplevde kom for sent.

Kapittel V

Etter farens død følte Vladimir Dubrovsky åndelig sorg. Pushkin skriver at Vladimirs ansikt var skummelt, at han verken kunne gråte eller be. Forfatteren nevner ikke direkte følelsene som den unge mannen opplevde, men vi kan anta at han ble forbitret, at han følte en følelse av såret stolthet og et ønske om å hevne farens død. Kristendommen befaler å tilgi fiendene dine, men Vladimir Dubrovsky ønsket ikke å tilgi Troekurov og kunne derfor ikke be.

Finn og les episoden der følelsene til Vladimir Dubrovsky avsløres. Hvilken teknikk bruker forfatteren for å beskrive heltens tilstand?

Pushkin formidler Dubrovskys opplevelser ved å beskrive krattet der han gikk etter begravelsen. Vladimir gikk gjennom krattet, uten å se veien, "... grener berørte og klødde ham konstant, bena hans ble stadig sittende fast i sumpen, han la ikke merke til noe."

Akkurat som Dubrovsky ikke kunne se veiene i krattskogen, så kunne han ikke se de forvirrede følelsene sine: "...tanker, den ene mørkere enn den andre, var trang i sjelen hans... Han følte sterkt sin ensomhet."

I passasjen som beskriver Vladimir i skogens kratt, finn epitet. Hvordan hjelper de leseren til å forstå karakterens tilstand? (Fra ordene: «Endelig nådde han...» til «Han kjente sterkt sin ensomhet.»)

Hvordan oppfører de rettslige tjenestemennene som kom for å "ta besittelse" av Troekurov? (2. spørsmål i læreboka.)

Rettslige tjenestemenn, representanter for loven, som kom for å "ta besittelse" av Troekurov, oppfører seg trassig. De tillater skamløse uttalelser om Dubrovsky, truer bøndene hans, fordi de føler styrken og makten bak dem, støttet av Troekurovs penger.

Bøndenes sinne og indignasjon vokser gradvis, men særlig indignasjon opplever bøndene når embetsmannen fornærmer Dubrovsky selv, herre og juridisk eier av godset, og inspirerer bøndene til at deres herre er Troekurov. Først svarer en stemme fra mengden tjenestemennene, så stiger en murring i mengden, den forsterkes og blir til de mest forferdelige skrik. Publikum begynner å bevege seg.

Hvorfor gir ikke Vladimir Dubrovsky sinte bønder muligheten til å forholde seg til tjenestemenn? (4. lærebokspørsmål.)

Vladimir Dubrovsky tillater ikke sinte bønder å forholde seg til tjenestemenn, fordi han ikke ønsker å bli et leketøy i hendene på en mengde bønder, ikke ønsker å bli en medskyldig i massakren og håper på tsarens rettferdighet.

Kapittel VI

Vladimir Dubrovsky kom til beslutningen om å brenne ned det "triste huset" etter at han så portrettet av moren sin på en ny måte, leste brevene hennes til faren, hvor hun snakket om sin lille sønn, og hørte stemmene til funksjonærer som krevde en eller annen ting med deres tilstedeværelse og ved atferd som vanhellige det lyse minnet om Dubrovskys far og mor. La oss hjelpe skolebarn til å se motsetningen i kapittelets andre avsnitt: «verdenen av familielykke» som Dubrovsky stupte inn i mens han leste brev fra sin mor, står i kontrast til virkeligheten der Vladimir Dubrovsky ser sin fars nedtrampede ære og den trassige oppførselen. av funksjonærene hans.

Hva fikk bøndene til å slutte seg til Dubrovsky? (2. spørsmål i læreboka.)

Bøndene sluttet seg til Dubrovsky fordi de var rasende over at de ikke kom til å bli kommandert og kontrollert av naturlige adelsmenn (hvis rett til å eie land og mennesker de anså som urokkelige), men av funksjonærer, mennesker av uverdig opprinnelse. Skjærgårdssmeden sier: «...har du hørt om saken, funksjonærene planlegger å eie oss, funksjonærene driver våre herrer ut av herrens gårdsplass...» Bøndene oppfattet fornærmelsen som ble påført deres herre som deres egen fornærmelse.

Hvorfor ødelegger smeden Arkhip funksjonærene, men redder katten med fare for sitt eget liv? (tredje spørsmål i læreboka.)

Spørsmål 3 er ganske vanskelig for sjetteklassinger. Smeden Arkhip ødelegger funksjonærene, men redder med fare for livet en katt fra taket på en brennende låve. Han sier til barna som ler av det ynkelige dyret: «Dere er ikke redde for Gud: Guds skaperverk går til grunne, og dere gleder dere i tåpelighet...» Arkhip oppfatter katten som Guds skapning, redning, noe som vil være en gledelig sak. til Gud, men han oppfatter ikke funksjonærer som mennesker som er frelsesverdige: i hans forståelse brøt de loven fastsatt av Gud og kongen. Ved å hjelpe Troekurov med å gjennomføre en urettferdig rettssak, brøt de Guds bud: de hjalp en person med å stjele eiendom fra en annen, de løy og brøt eden som de var forpliktet til å fortelle sannheten med.

La oss være oppmerksomme på talekarakteristikkene til smeden Arkhip i samtalen med Egorovna:

"Arkhipushka," sa Yegorovna til ham, "red dem, de fordømte, Gud vil belønne deg."

"Hvorfor ikke," svarte smeden.

Hvor har vi hørt disse ordene før?

La oss konkludere med at i scenen med funksjonærene (kapittel V) tilhørte "stemmen fra mengden" smeden.

La oss se på illustrasjonen av D. A. Shmarinov "Brann i Dubrovsky-godset" (s. 93 i læreboken).

- Lag en muntlig historie basert på denne tegningen.

I illustrasjonen av D. A. Shmarinov "Brann i Dubrovskys eiendom," er den unge gentlemannen Vladimir Andreevich Dubrovsky avbildet i midten av bildet. Det var som om han nettopp hadde ført en splint til høyet, som blusset sterkt opp; – Flammene slo opp og lyste opp hele huset. Dubrovsky tok av seg hetten, sa farvel til hjemmet sitt og ser på bålet. Til venstre for ham står barnepiken Orina Egorovna Buzyreva, støttet på hånden hans, i et hvitt skjerf og forkle, med hodet trist bøyd. Bak henne kjenner vi igjen skikkelsene til Dubrovsky livegne: dette er kusken Anton med svart hår og skjegg, den lyshårede Grisha, sønnen til Yegorovna, og - bak figuren til Anton - smeden Arkhip, som låste funksjonærene, men kl. livsrisikoen reddet en katt fra taket på en brennende låve.

Til venstre ser vi flammene fra brannen. Flammene når mot Dubrovsky. Det står hester i bakgrunnen, over en gruppe mennesker, gnister fra bålet som flyr mot den svarte himmelen.

Hele Dubrovskys figur uttrykker stolthet og en følelse av indre verdighet. Figurene til livegne uttrykker en dyster vilje til å følge sin stolte herre: "... vi vil dø, vi vil ikke forlate deg, vi vil gå med deg."