Synd til døden og ikke til døden. Synd til døden, synd ikke til døden
Synd er ikke en liste over handlinger. Synd er en avgang, en avgang fra Gud, og Gud er kjærlighet, og derfor er enhver avgang fra kjærlighet en synd og betyr død. Men vi vet fra Paulus at det er synder til døden, og det er ikke til døden. Hva er forskjellen? Dette er senere, men foreløpig er her spørsmålet: "Finnes det i det hele tatt frihet fra synd"?
Når vi sier «frihet fra synd», tier vi vel om Gud? Vi er de viktigste. Vi frigjør oss selv. Hvem ellers? Tross alt utfører vi bragder, bøyer oss, setter lys, faster, adlyder, streber etter rettferdighet, mottar medaljer fra patriarken. Eller kanskje du bør ta vare på friheten med Kristus?
Men vet vi hva det er? Frihet fra synd og frihet fra Gud?
I det åndelige riket er alt akkurat det samme som i barndommen. Mennesket beviser ikke noe i Kristi verden, de beviser det bare i djevelens verden. Alt er akseptert uten barrierer, fra sjel til sjel, fra Gud til menneske på innsiden.
Men er det mulig å stole på alt og alle? Mye folk og mange ord. Og ofte motsier de hverandre. Hvordan skal man da tro?
Synd er ikke denne eller hin overtredelse. Synd er egentlig en sinnstilstand. Og en synlig synd, en handling eller en tanke, er bare en refleksjon av denne tilstanden.
Og videre. Den samme handlingen kan noen ganger vise synd og noen ganger rettferdighet. Hvordan skille? Utad, ingenting, bare gjennom kjærlighet.
Eksempel? Veldedighet. Ytre tegn på rettferdighet garanterer ikke sjelens skjebne.
– Faktisk, og en forseelse, og en sinnstilstand, og mye mer. Vi er uansett syndere, helt fra begynnelsen. Synd - bokstavelig talt "glipp" eller "misser målet" (gresk - amartiya). Men dette er alt veldig relativt nettopp fordi den samme handlingen for en person kan være synd, men ikke for en annen, i en situasjon vil det også være synd, men ikke i en annen (selv om vurderingene uunngåelig kan være forskjellige). Generelt er ikke alt som er etter Guds vilje synd, men alt som er imot det er synd.
Eller - "alt som ikke er etter tro, er synd" (Ap. Paulus, til romerne).
En annen ting er hva som er Guds vilje i hvert bestemt øyeblikk, og når det er tid for å snakke eller tid til å tie, tid til å samle steiner eller tid til å spre dem, er det få av oss som kan fastslå sannheten pålitelig og hver gang. . Det er derfor vi er syndere, det er derfor vi savner.
- Jeg skal gjenta det igjen. En handling er ikke annet enn et ytre bevis på en eller annen prosess i sjelens tilstand.
Synd er ikke selve handlingen, synd er det som presset oss til det.
-For hvert tomme ord vil folk gi et svar i dom, og ikke for hver tanke, selv om den er syndig.
Men ordet kommer ikke ut av munnen av seg selv. Det gjenspeiler bare vår syndige indre tilstand. Og det er denne tilstanden Herren skal dømme.
Som dette: "Men jeg sier dere at hver den som ser på en kvinne med lyst, har allerede drevet hor med henne i sitt hjerte." [Matteus 5:28] Her er det ingen ord og gjerning, bare en tilstand av lyst, og Kristus fordømmer.
Ellers faller vi inn i en aritmetisk tilnærming i å kommunisere med Gud, og dette er allerede en slags handel. Kjøpmennene blir drevet ut av templet av Kristus.
[John 9:39] Og Jesus sa: Jeg er kommet til denne verden for å dømme, for at de som ikke ser, skal se, og de som ser, kan bli blinde.
Da noen av fariseerne som var med ham, hørte dette, sa de til ham: Er vi også blinde?
Jesus sa til dem: Hvis dere var blinde, ville dere ikke ha synd; men som du sier du ser, forblir synden på deg.
Hvis den andre er mer syndig, så redder den deg ikke. Synd kan ikke betales tilbake, bare håp om tilgivelse. 31 For hvis vi dømte oss selv, ville vi ikke bli dømt. Det står "tilgi oss vår gjeld". 12 Og tilgi oss våre skyld, likesom vi også forlater våre skyldnere;
Akk, vi yter ofte tjenester til hverandre, og regner med å gjøre hverandre til slaver og gjøre hverandre til våre skyldnere. Slik behandler djevelen oss, og vi skal ikke følge hans vei.
Det er noen andre merkelige ord som vi vanligvis legger lite vekt på, men i mellomtiden er de av stor betydning for oss. «Hvis noen ser sin bror synde med en synd ikke til døden, så la ham be, og [Gud] vil gi ham liv, [det vil si] synde [med en synd] ikke til døden. Det er en synd til døden: Jeg sier ikke at han skal be. All urettferdighet er synd; men det er synd ikke til døden. Vi vet at enhver som er født av Gud ikke synder; men den som er født av Gud, bevarer seg selv, og den onde rører ham ikke. Vi vet at vi er fra Gud og at hele verden ligger i det onde. Vi vet også at Guds Sønn kom og ga oss lys og forståelse, så vi kan kjenne den sanne Gud og være i hans sanne Sønn Jesus Kristus. Dette er den sanne Gud og evig liv. Barn! hold deg fra avguder. Amen." (1 Johannes 5:16-21)
Hva er rart? I det som viser seg å være synder til døden, men det er ikke til døden. Og hvordan vet du hvilken som er hvilken?
I kirkens praksis er det vanlig å betrakte åtte hoved lidenskaper som synder som fører til døden:
1. Frosseri
2. Utukt
3. Kjærlighet til penger
4. Sinne
5. Tristhet
6. Motløshet
7. Forfengelighet
8. Stolthet.
Dette er imidlertid ikke den endelige oppfatningen, det er ofte antatt at enhver synd som ikke angrer er en dødssynd.
Så det er en del uenighet som ikke tillater å se sannheten. I mellomtiden gir Kristus oss veien til en nøyaktig forståelse av essensen. Dette er ordene: «Derfor sier jeg dere: All synd og bespottelse skal mennesker bli tilgitt, men bespottelse mot Ånden vil ikke bli tilgitt; hvis noen taler et ord mot Menneskesønnen, skal han få tilgivelse; men hvis noen taler mot Den Hellige Ånd, vil han ikke bli tilgitt verken i denne tidsalder eller i fremtiden.» (Matteus 12:31,32)
Hvorfor sier Kristus dette? Tross alt ser det ut til at både Kristus er Gud og Den Hellige Ånd, men den ene blasfemien er tilgitt, den andre ikke.
Poenget her er kanskje at selve Kristi lære har kjærlighet som innhold. Men hva er kjærlighet hvis ikke foreningen av objekt og subjekt? Tross alt, bare under en slik tilstand oppstår en kirke, hvor ett hjerte og en sjel dannes blant de som tror. [Apostlenes gjerninger 4:32]
Men hvordan finner denne enheten mellom mennesker og Gud sted?
La oss huske den fantastiske bønnen til Den Hellige Ånd.
Himmelske Konge, Trøster, Sannhetens Sjel, Som er overalt og fyller alt, Skatkammer for det gode og Livsgiver, kom og bo i oss, og rens oss fra all skitt, og frels, o salige, våre sjeler.
Ja, det er Den Hellige Ånd som forbinder oss med både Kristus og vår himmelske Fader, og selvfølgelig, ved å ekskludere ham fra vårt fellesskap, ekskluderer vi oss selv fra Livets bok, for på ingen annen måte kan vi bli medlemmer av familien av Gud.
Det er ingen tilfeldighet at da Serafim av Sarov ble spurt om formålet med menneskelivet, sa han: "Å ha Den Hellige Ånd," det vil si å skaffe ham. «For du er den levende Guds tempel, som Gud sa: Jeg vil bo i dem og vandre i dem; og jeg vil være deres Gud, og de skal være mitt folk.»
Så vi kan trygt si til oss selv at det eneste og ubetingede kriteriet for synder som fører til døden er fornektelse, avvisning av fellesskap med Gud ved Den Hellige Ånd.
Anatoly Penshin
Et veldig interessant spørsmål ble stilt til John Piper av en lytter som heter Danny: "Hei pastor John, takk for denne podcasten. Hva er 'synd ikke til døden' i 1 Johannes 5:16-17? Kan du forklare vær så snill."
"Hvis noen ser sin bror synde med en synd som ikke er til døden, så la ham be, og Gud vil gi ham liv, det vil si den som synder med en synd ikke til døden. Det er en synd til døden: Jeg sier ikke at han skal be. All urettferdighet er synd; men det er synd ikke til døden.» (1 Johannes 5:16-17)
La meg gi et kort svar først, og deretter gå tilbake og presentere begrunnelsen for dette fra konteksten til 1. Johannes og den bredere læren i Det nye testamente. Her er svaret mitt: synden som ikke fører til døden (som jeg tror Johannes mener er evig død eller fordømmelse) er enhver synd vi begår som vi ved Guds nåde er i stand til å bekjenne og omvende oss fra. Det er svaret mitt.
Enhver synd
Grunnen til at jeg sier det slik er fordi det står i 1 Joh 1:9 og Hebreerne 12:16. Så i 1 Joh. 1:9 sier: "Hvis vi bekjenner våre synder"- Johannes spesifiserer ikke hva slags synder - "Da skal han, som er trofast og rettferdig, tilgi oss våre synder og rense oss fra all urettferdighet." Det er bare et fantastisk, fantastisk, strålende og dyrebart løfte. Hvis du oppriktig kan bekjenne synden din, være enig med Gud i at det er en synd og at det er ekkelt, hate denne synden, kjempe mot den, vil du bli tilgitt.
Imidlertid, i Heb. 12:16-17, som taler om Esau og hva som ble av ham, er det skrevet:
«[Se] at det ikke er noen utuktig mann eller ugudelig mann som, som Esau, ville gi fra seg førstefødselsretten for ett måltid. For dere vet at etter det, da han ønsket å arve velsignelsen, ble han avvist fordi han ikke fant anledning til omvendelse, selv om han søkte den med tårer.»(bokstavelig oversettelse fra ESV engelsk oversettelse).
Når det står hva han lette etter hans, som betyr at han lette etter anger. Han kunne ikke finne den. Han var ikke lenger i stand til å omvende seg. Ikke at han angret, og omvendte seg og gråt, men Gud tilga ham ikke. Nei, nei og NEI. Han kunne ikke omvende seg. Han syndet i en slik grad og dybde at Gud betraktet ham som håpløs.
Dette er hva jeg tror Johannes mente med den utilgivelige synden. Dette er ikke en spesiell synd, for eksempel en spesiell forferdelig handling, men hele poenget er i dybden, graden, forverringen av synd og utholdenhet i den, der oppriktig bekjennelse og omvendelse blir umulig.
Fordi mitt svar på Dannys spørsmål "Hva er synd ikke til døden?" som dette: dette noen synd, enhver synd som vi fortsatt, av nåde, er i stand til oppriktig og ydmykt å bekjenne og omvende oss fra. Slik synd fører ikke til døden.
Johns balanse
La oss nå se på konteksten, for det hjelper virkelig å forstå hvordan selve teksten som Danny referer til passer inn i det større temaet i 1. Johannes. Vers 1 Joh. 5:16 begynner med ord "Hvis noen ser sin bror synde i synd, vil det ikke føre til døden." Jeg vil presisere her. «Hvis noen ser sin bror synde noen synd ikke til døden, ellers høres det ut som om det handler om en bestemt synd. Her, i sammenheng, snakker vi om enhver synd.
Så la meg si det slik:
«Hvis noen ser sin bror synde med en synd, ikke til døden, så la ham be, og Gud vil gi ham liv, det vil si å synde med en synd, ikke til døden. Det er en synd til døden: Jeg sier ikke at han skal be. All urettferdighet er synd; men det er en synd ikke til døden"(1 Johannes 5:16-17).
Vi må sørge for at vi ser disse to versene som en del av et større forsøk på balanse som Johannes gjør i dette brevet. På den ene siden understreker dette budskapet at de som virkelig er født på ny ikke synder. I 1 Joh. 3:9 sier: "Den som er født av Gud, begår ingen synd."
På den annen side advarer Johannes oss mot misforståelsen av disse ordene – mot perfeksjonisme, som om kristne ikke synder i det hele tatt lenger. Jeg har faktisk møtt folk som sier det. John skriver:
«Hvis vi sier at vi ikke har synd, bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss. Hvis vi bekjenner våre synder, da vil Han, som er trofast og rettferdig, tilgi oss våre synder og rense oss fra all urettferdighet. Hvis vi sier at vi ikke har syndet, så fremstiller vi ham som løgn, og hans ord er ikke i oss.» (1 Johannes 1:8-10)
Endret, men ikke perfekt
På den ene siden, hvis du blir født på ny, fortsetter du ikke å synde. På den annen side, i denne verden vil du aldri slutte å synde helt. Med andre ord, Johannes prøver å finne en balanse mellom den absolutte nødvendigheten av å bli født på ny, noe som absolutt gir betydelig seier over synd. Dette er den ene siden. På den annen side, for oss kristne, er realiteten at når vi begår synder, kan vi få tilgivelse ved å bekjenne dem.
Dette er balansen vi finner i 1 Joh. 5:16-17. Så vers 16 begynner med ordene: "Hvis noen ser sin bror synde med synd, ikke til døden, så la ham be, og Gud vil gi ham liv, det vil si den som synder med synd, ikke til døden." Med andre ord, ja, det er noe slikt som en kristen som begår en synd og ikke mottar evig fordømmelse for det.
Og så slutter vers 17 med disse ordene: «All urettferdighet er synd; men det er synd ikke til døden.» Det vil si at Johannes understreker at vi ikke skal ta det han sa i et idealistisk lys, at kristne ikke synder eller at alle synder fører til fordømmelse. Dette er feil.
dyrebart løfte
Kristne synder, og ikke alle synder fører til evig fordømmelse. Men akkurat her i midten, på slutten av vers 16, tar han et forbehold. Han sier: «Når jeg ber dere be for syndere, erkjenner jeg at Jesus lærte om utilgivelig synd, og jeg erkjenner at Hebreerbrevet snakker om Esau, og jeg erkjenner at det virkelig er en synd som fører til død og evig fordømmelse. Han vil ikke la deg omvende deg. Jeg snakker ikke om en slik synd.» Dette er meningen med Johannes sine ord: "Jeg snakker ikke om at han ber." Han forteller oss det ikke ikke be for en slik synd sier han ganske enkelt: "Det er ikke det jeg mener når jeg ber deg be for syndere om at Gud vil gi dem liv."
1 John. 5:16
«Hvis noen ser sin bror synde i synd ikke til døden, la ham
ber, og Gud vil gi ham liv, det vil si at den som synder med synd, er ikke til døden.
Det er en synd til døden, jeg snakker ikke om at han ber.»
Hvor går grensen mellom dem, når skal man be og når ikke?
Sannsynligvis hadde de første kristne en klar forståelse av denne saken.
De ser ut til å ha sett forskjellen med en gang. «Hvis noen ser broren hans
som ikke synder til døden..."
To årtusener har gått, og vi har skrevet så mange kommentarer om det,
begravet under dem den enkle betydningen av spørsmålet vårt, Selvfølgelig, noen
uangrende synd kan føre til døden, og selv om vi sier det
som stjal en rubel eller en million bærer samme navn som en tyv, men synder
variere i alvorlighetsgrad. For én synd fordømmer de ganske enkelt en person, for en annen
goy - de ekskommuniserer, for den tredje setter de dem i fengsel. Jeg tror neste vers 17
vil hjelpe deg å finne ut av det.
"All urettferdighet er synd, men det er ikke synd til døden."
Med andre ord: ikke all urettferdighet fører til døden.
Det er en mekanisk usannhet: uten å tenke, sa han. Nok
be deg selv.
Det er en tvungen usannhet, med et positivt resultat -
2 Samuel 17 kapittel. Kvinnen gjemte Jonatan og Ahimaas i brønnen -
Davids folk. Hun reddet dem og selveste kong David. Hun fortalte en løgn
Absaloms detektiver: "De forserte elven." «Under krigen, jeg
tal sårede soldater fra nazistene og ble tvunget til å fortelle en løgn.
Syndet jeg med dette eller ikke? spurte en troende gammel mann meg en gang.
Kanskje de har syndet med en løgn, du kan be for henne. Men det faktum at
du har gjort - dette er en bragd.
I løpet av årene med forfølgelse snakket de troende ofte løgner, skjult
forskjellige predikanter, litteratur og skrivemaskiner, men hvem av oss vil fordømme
dem for det? Ikke mange var i stand til å si det, for ikke å forråde og samtidig
ikke lyv.
Det samme gjelder andre synder. Noen i de sultne årene, spa
sai barn fra døden, stjal et brød eller en kilo korn på en kollektiv gård.
Stalin sparte ikke på vilkårene - 10 år. Og i dag ga vi, uten å vike
Jeg skulle ønske han var 10 år for en slik setning.
I alle disse syndene beklager vi at det viste seg å være usant,
at de ikke klarte å omgå det. Vi ber for å vite at Herren er veldig forståelsesfull
oss. – Vi gjør alle mange feil. Den som ikke synder i ordet, den personen
perfekt» (Jakob 3:2). «Hvis vi bekjenner våre synder, da er han
trofaste og rettferdige, tilgi oss!» (1 Johannes 1:9).
De listede synder, sannsynligvis, ikke til døden. Men det er andre synder. Deres
Bibelen er rikt illustrert.
- Barna til presten Elijah, som kjenner sannheten, blasfemerer ondsinnet
de syndet rett i tabernaklet.
Far advarte:
"Barn, dere kan ikke gjøre dette, ryktet om dere er ikke bra." "Hvis en mann synder
mot en person, da vil de be til Gud for ham, men hvis en person synder
mot Herren, hvem vil gå i forbønn for ham? Men de hørte ikke på stemmene
hans far, for Herren har allerede bestemt seg for å drepe dem.»
- Tsar. 2:25. Å be for dem var nytteløst.
Ananias og Saffira løy for Den Hellige Ånd. Denne synden viste seg å være
hjem til begges død. D. Ap. Kapittel 5 Og ingen ba for dem der. En annen klasse av syndere er omtalt i Hebr. 10:26-31.
Hvis en kristen har falt, kan han kanskje ikke reise seg, men han er lei seg
Nei, som den fortapte sønn, kan han vende tilbake til Faderen. Men snakker ikke om slikt
i 10 kap. jøder.
De tråkker på Guds Sønn, ærer ikke Paktens Blod som hellig,
Nådens Ånd blir fornærmet (Hebr. 6:4-8). "Korsfest i seg selv Guds Sønn
og skjeller ut ham." Ingen bønner vil hjelpe slike mennesker. Dette er synder til døden.
La oss her legge til den allerede nevnte frasen: «Enhver som ikke angrer
synd kan føre til døden."
Synden med blasfemi mot Den Hellige Ånd er også til døden.
Og enda en synd som lurer i mange kristne - upro-
schenie.
"Tilgi oss som vi tilgir."
Ikke tilgi oss, akkurat som vi ikke tilgir, og dette er veien til døden.
Hva skal man gjøre med disse menneskene i slike tilfeller? Bortsett fra dine bønner
som ikke vil gjøre noe her, du har fortsatt mange midler, og deres oppgave er å lede synderen til sin egen bønn. Dette blir hans siste
en sjanse i håp om at Guds barmhjertighet vil seire over dommen. Det var
i Bibelen, og ofte i våre liv. Avklaring kan reversere "synd-
frels en sjel fra hans falske vei fra døden" - Jas. 5:20.
Irettesettelse kan åpne øynene dine for det du har gjort. Som i tilfellet med Nathan,
og David som syndet: "Jeg har syndet." Ah, det er veien til Guds tilgivelse.
Ikke mist håpet og iveren når det gjelder å hjelpe dem som har syndet selv med en synd
til døden.
«Redd de som er tatt til døden, og vil du virkelig nekte de dødsdømte
spør AlexeyBesvart av Alexandra Lantz, 28.12.2009
Alexei skriver: Fortell meg hva Bibelen betyr synd som fører til døden, og synd som ikke fører til døden?
Dette er et av de vanskeligste spørsmålene, så la oss be til vår himmelske Fader om å gi oss forståelsen av dette spørsmålet direkte fra Hans nådes trone, slik at vi, som avviser vår kjødelige visdom, gjør hans vilje. Bare hans vilje. Slik at vi ikke tar noen handling før vi har den åpenbarte sannhetens fylde, for ikke å skade verken vår egen sjel eller sjelen til vår neste. Det viktigste for oss er tross alt å oppfylle Kristi viktigste bud, som Loven og profetene er basert på, som Himmelriket er basert på ().
http://www.site/answers/r/28/305719
http://www.site/answers/r/34/300992
«Hvis noen ser sin bror synde med en synd ikke til døden, så la ham be, og [Gud] vil gi ham liv, [det vil si] synde [med en synd] ikke til døden. Det er en synd til døden: jeg sier ikke at han skal be."
Bibelen sier at hvem som helst synd avler død. Enhver synd, selv den minste, blokkerer vår frie tilgang til de himmelske boliger.
"For hvis vi motta kunnskap om sannheten, vilkårlig synd, det gjenstår ikke mer offer for synder, men noen forferdelige forventninger om dom og ildens raseri, klare til å sluke motstandere. [Hvis] den som forkastet Moseloven, med to eller tre vitner, uten barmhjertighet [straffes] med døden, hvor streng tror du da straffen er skyldig vil være den som tråkker på Guds Sønn og ikke ærer som hellig paktens blod, som han ble helliget med, og fornærmer nådens Ånd? Vi kjenner Han som sa: Min er hevnen, jeg skal gjengjelde, sier Herren. Og igjen, Herren skal dømme sitt folk. Det er fryktelig å falle i den levende Guds hender!"
Legg merke til at vi snakker om at Herren skal dømme sitt folk, d.v.s. de som trodde på ham som Frelseren, og vi ser at det viser seg at ikke alle hans folk vil bli frelst. For ikke alle vil bestemme seg for å stadig motta lys fra Gud, slik at han hver dag blir mer og mer lik Guds Sønn, for å vokse fra herlighet til herlighet, slik det skjedde med de første troende:
"Når vi ser Herrens herlighet, er vi forvandlet til det samme bildet fra herlighet til herlighet som fra Herrens Ånd" ().
Jeg skal prøve å oppsummere det som er sagt. I John diskuterer utelukkende for kristne og sier at blant dem vil det være de som vil begynne å synde med synd til døden, dvs. å kjenne synd ved å forherde deres hjerter mot Den Hellige Ånds innflytelse. Det er ingen grunn til å be for slikt "for det er umulig - en gang opplyst og etter å ha smakt himmelens gave og fått del i Den Hellige Ånd, og etter å ha smakt Guds gode ord og den kommende tids krefter, og de som har falt fra, fornyer seg igjen med omvendelse, når de igjen korsfester Guds Sønn i seg selv og sverger til [ham]" ().
La oss se på alt dette med Sauls eksempel.
Den som ikke aksepterer Kristus som frelser, er død i Guds øyne. Uansett hvor mye han synder, uansett hvor mye han synder, er han bare død i sine synder. Mens Saul forfulgte Guds menighet, kastet kristne i mørket, gledet seg over døden til slike som Stefanus - alt dette kan ikke kalles en synd til døden, fordi. Saul var allerede akkurat død i sine synder (). Før Saul, som før alle mennesker, ble veien for omvendelse og frelse åpnet, muligheten til å komme til liv i Guds øyne, men Saul var fortsatt åndelig død.
Og så omvendte Saul seg, ble kristen, smakte frelsens glede, ble levende i Guds øyne, begynte å forkynne Kristus ... la oss forestille oss at han midt i all denne aktiviteten plutselig skulle ta en elskerinne eller begynne å forkynne frelse ikke ved Kristi fortjeneste, men ved gjerninger, selv om jeg ville vite at en elskerinne og en slik preken er synd. Brødrene ville ha prøvd å resonnere med ham, å be for ham, osv., men han ville ikke ha reagert og ville ikke ha angret... det er den kristnes synd til døden. Brødrene måtte forby ham å forkynne og fordrive ham fra menigheten () og Paulus ville ha omkommet i sin bitterhet.
Måtte den Allmektiges frelsende kraft konstant forbli i deg og med deg, slik at du hver dag kommer nærmere Kilden til Liv og Hellighet, og blir mer og mer lik Frelseren!
Les mer om temaet "Ord og uttrykk fra Bibelen":
For å ha et godt grunnlag for å vurdere den valgte teksten, er det verdt å ta seg tid til å nevne hovedemnene som Johannes diskuterer i sitt brev.
1a. De troendes forsikring om at de har evig liv (5:13), de har en talsmann (2:1), de har fellesskap med den treenige Gud (1:4), de er Guds barn (3:1) , de er overvinnere av verden (5:5).
1b. Kontrasten mellom Guds barn og djevelen, lys og mørke. Synd og sannhet, kjærlighet og hat, tro på Kristus og hans avvisning er kjennetegnene på den ene og den andre (3:8-10).
1c. Fordømmelse av kjetteriet som forkaster Kristus som kom i kjødet. Guds Ånd og Antikrists Ånd (4:1-6). Falske lærere som har forlatt samfunnet (2:18-19).
1g Den umiddelbare konteksten for avsnittet er bønn (5:14-15).
Tekstobservasjoner og problemer
16 Ἐάν τις ἴδῃ τὸν ἀδελφὸν αὐτοῦ ἁμαρτάνοντα ἁμαρτίαν μὴ πρὸς θάνατον, αἰτήσει καὶ δώσει αὐτῷ ζωήν, τοῖς ἁμαρτάνουσιν μὴ πρὸς θάνατον. ἔστιν ἁμαρτία πρὸς θάνατον· οὐ περὶ ἐκείνης λέγω ἵνα ἐρωτήσῃ. 17 πᾶσα ἀδικία ἁμαρτία ἐστίν, καὶ ἔστιν ἁμαρτία οὐ πρὸς θάνατον.
16 Hvis noen ser sin bror synde med synd, ikke til døden, la ham be, og Gud vil gi ham liv, det vil si den som synder med synd, ikke til døden. Det er en synd til døden: Jeg sier ikke at han skal be. 17 All urettferdighet er synd; men det er synd ikke til døden. (1 Johannes 5:16-17 Tg)
I det grunnleggendeImidlertid anser jeg oversettelsen av HLR for å være ganske nøyaktig, og i løpet av arbeidet vil jeg bli veiledet av den. Det er imidlertid verdt å nevne nyansene som ikke er entydige. Uttrykket som forårsaker vanskeligheter er αἰτήσει καὶ δώσει αὐτῷ ζωήν.
Apostelbruker begge verbene αἰτήσει og δώσει i samme tid, person, stemme og stemning. Dette er fremtidstiden, den aktive stemmen, den indikative stemningen og den tredje personen. Men HLR, som de fleste oversettelser,-oversetter førstαἰτήσει imperativ stemning- "la ham be", og for det andre henviser han verbene til forskjellige emner. En troende som ser en syndig bror bør be, og Gud vil gi ham liv. Forresten,αἰτ Æsjbetyr "å spørre", "å kreve".
Så oversettere oversetter i utgangspunktet dette ordet med den imperative stemningen. Kanskje kommer de fra forfatterens kontekst og jødiske bakgrunn. Budene i Toraen er heller ikke gitt i imperativet, men i den indikative stemningen til fremtidig tid. Som Herren i Mk. 12:30-31 bruker samme formἀγαπήσεις . Og noen kommentatorer er enige. Imidlertid er det de som anser en direkte oversettelse av fremtidig tid for å være ganske passende. I dette tilfelletαἰτήσει bør oversette "og vil spørre", og ordene til Johannes - snarere en oppmuntringenn en kommando.
Den neste vanskeligheten er introduksjonen av et nytt emnenavn "Gud" i forhold til verbet "vil gi ". Dette er forståelig, for det er Gud som gir liv. Og det er helt åpenbart at Gud på en eller annen måte er til stede i denne teksten, fordi forespørselen, eller bønnen, bare kan referere til Ham. Samtidig, ifølge noen kommentatorer, kan denne introduksjonen unnlates helt, og etterlater verbet "gi" med samme emne, og da vil strukturen ligne den vi ser i Jakobs brev, som sier at den som vender synderen bort fra synder vil frelse hans sjel (Jakob 5:20). Så anklageren blir en slags «frelser», og her er den som ber «livsgiveren».
Etter min mening er den andre hensiktsmessig bare hvis den første konklusjonen godtas. Det vil si at hvis vi oversetter begge verbene i samme form, kan vi snakke om et enkelt emne. Ellers er argumentet om en enkel og nær forbindelse av verb ikke lenger gyldig, og introduksjonen av et nytt emne gir mening. Derfor foreslår jeg et valg av oversettelse mellom følgende alternativer:
EN. "la ham be og Gud vil gi ham liv"
b. "vil be og gi ham liv"
Jeg har ikke tilstrekkelig grunnlag for å si noe eksplisittthet valg mellom de to, og jeg er imidlertid mer tilbøyelig til den aksepterte oversettelsenEN . De fleste forfattere og oversettere holder seg til dette synspunktet. Parallelt med Jas. 5:20 virker ikke overbevisende for meg med tanke på de ulike temaene som diskuteres. Og også slutten av versetJeg snakker ikke om å be " innebærer en forespørsel eller et anrop, høres tidlig ut,som er mer egnetEN .
Når vi snakker om tekstvansker, bør man også merke seg i hvilken form forfatteren uttrykker sin holdning til bønn for dem som synder med synd til døden. Han uttrykker ikke et eksplisitt forbud mot slik bønn, men han presiserer på en måte forespørselen sin. Han snakker ikke om å be for en som synder til døden. Det vil si at hans trang til å be ikke gjelder å be for dem som synder i en slik synd, selv om det ikke kan sies at han uttrykkelig forbyr det.
Tolkning
Separasjon av synder
Det desidert mest interessante teologiske spørsmålet er Johannes sin inndeling av synder i synder til døden og til døden, og inndelingen av dem som ikke synder til døden og til døden. I løpet av dette arbeidet vil jeg prøve å løse dette problemet.
Først må man ta hensyn til selve teksten. Forfatteren ber om å be for en syndig bror, men fastsetter umiddelbart at vi snakker om en bror som synder «en synd ikke til døden». Og så skiller han begrepene synd «til døden» og «ikke til døden». Be for den første. Og angående ham forsikrer Johannes at liv vil bli gitt til slike.
Først og fremst skal det sies at inndelingen i «synd til døden» og «ikke til døden» ikke kan bety at det finnes synder som ikke fortjener døden. Guds Ord sier tydelig:for syndens lønn er døden ” (Rom 6:23). Johannes deler altså ikke synder inn i de som fortjener døden som en rettferdig gjengjeldelse, og de som fortjener en annen, lettere straff. Og Johannes selv i vers 17 sidestiller igjen synd og urettferdighet. I vers 2:1 oppfordrer han brødrene til ikke å synde. Johannes tar synd på alvor uansett.
Snarere snakker Johannes, når han snakker om begrepet "synd til døden" og "ikke til døden", om en synd som medfører død, eller fører en person til døden, og en som ikke gjør det. Det vil si at det heller ikke handler om døden som straff (som burde være felles for alle syndere), men en logisk og uunngåelig konsekvens.sliksynd . Men er det mulig å gjøre et slikt skille med tanke på en rekke avsnitt som ser ut til å snakke om synd generelt og som vitner om at den alltid medfører død? (Gen. 2:15, Jas. 1:15 Rom. 7:10-11, Ef. 2:1). Matthew Henry foreslår å definere synd til død som synd uforenlig med liv og tro. Men hvordan kan disse syndene defineres? Hva er så spesielt med dem som gjør at Johannes snakker om dem som synder til døden?
Paralleller i Skriften
Historisk sett har kommentatorer sett etter paralleller mellom avsnittet som studeres og andre bibelrelaterte begreper. :
a) dødssynd, som en spesiell type synd, som uunngåelig medfører fysisk eller åndelig død. Slike synder ble tydelig identifisert hos Moses.ohmlov, som synder begått av en "dristig hånd" (4. Mosebok 15:30). De var ikke underlagt tilgivelsen som offersystemet tilbød, men de skulle straffes med døden eller utvisning fra Herrens samfunn. For eksempel, for å drepe uten grunn, var det nødvendig å drepe selv fra Herrens alter (2Mo 21:14). Utuktige og avgudsdyrkere var underlagt døden (3Mos 20). I analogi med dette oppsto begrepet dødssynd. I utgangspunktet ble de samme syndene som ble snakket om med Det gamle testamente foreslått av fedrenekirker (spesielt av Tertullian)som dødssynder . Kanskje et begrep som har sitt grunnlag i det lignende gammeltestamentlige prinsippet om synd ved den "dristige hånden" kan finnes i Paulus' brev til korinterne, hvor han beordrer at en person som har begått incestsynden skal ekskommuniseres (1. Kor. 5:5).
b) Blasfemi mot Den Hellige Ånd. Det ser ut til at parallellen med synd mot Den Hellige Ånd, blasfemi mot Den Hellige Ånd kommer helt naturlig. Tross alt sier Jesus at enhver synd og enhver blasfemi vil bli tilgitt en person, men den som synder mot Den Hellige Ånd vil ikke bli tilgitt verken i denne tidsalder eller i fremtiden. Det ser ut til at Jesus også her snakker om to typer synd, og om en spesiell synd som ikke har noen tilgivelse (Matt 12:31,32).
Imidlertid ser konteksten til avsnittet om blasfemien av Den Hellige Ånd ut til å innebære en bakvaskelse mot Den Hellige Ånds virke. Når Guds Ånds åpenbare verk bevisst kalles Satans verk. Dette er hva Jesus ser ut til å kalle Den Hellige Ånds blasfemi. Men i samme avsnitt handler det direkte om Kristi person og gjerninger. Derfor ser blasfemien mot Den Hellige Ånd ut til å være svært nært forbundet og direkte med forkastelsen av Kristus. Selv om mange kommentatorer foreslår ikke å se etter en sammenheng mellom blasfemien mot Den Hellige Ånd og vår passasje , jeg antar at den kan finnes. Tross alt er evangeliekonflikten mellom Kristus og fariseerne, mellom tro og vantro, spesielt skarpt vist av apostelen Johannes selv i hans evangelium. Jødene avviser bestemt og konsekvent Kristus, nekter å anerkjenne hans Messiasskap, forfølger ham og dreper ham deretter. De kalles djevelens og blindes barn i evangeliet. Og her kan vi finne en sammenheng med det Johannes snakker om i vår passasje.
Begrepet synd i budskapet
Men etter å ha nevnt disse parallellene, må det sies at definisjonen av synd til død må finnes i sammenheng med selve brevet. De fleste kommentatorene foreslår denne tilnærmingen, og jeg er ganske enig i den.
Tenk på omtalen av synd i Johannes. Johannes gjør utstrakt bruk av syndbegrepet og gir det stor betydning. I følge Johannes er synd kjennetegnet til djevelen og hans barn:Den som begår synd er fra djevelen, fordi djevelen syndet først. (3:8a)I motsetning til dem, begår ikke de som er født av Gud synd, men gjør det som er rett (7, 9), og oppfyller hans bud (3:24) ved å gjøre som han gjør (2:6). Synd omtales som antonymet til rettferdighet, det vil si som urettferdighet eller lovløshet (5:17). Synderen holder ikke Guds bud (2:4).
Hos Johannes er overholdelse av budene veldig tett sammenvevd, og faktisk parallelt med kjærlighet til brødre og til Gud (4:20, 21), og synd er på sin side hat. Den som er født av Gud, elsker sine brødre, og den som ikke elsker, er fra djevelen (3:10-12), og fra verden (3:13).
I tillegg, som nevnt ovenfor, er et viktig tema i brevet irettesettelsen av falske lærere. John snakker om de somvar med oss, men dro ", og det var tydeligvis de som avviste"Kristus som kom i kjødet, som var av verden og var besatt av antikrists ånd(2:18, 19; 4:5). Dette temaet er absolutt også knyttet til temaet synd.
Brødre og falske brødre. Ikke perfeksjonisme.
For å finne en løsning må vi stoppe opp litt og gjøre en observasjon til som kan hjelpe oss. La oss gå tilbake til konteksten for avsnittet vårt. Jeg sa ovenfor at den nærmeste konteksten er bønn. derimotpå grunn avmenermbegrepet synd for Johannesbrevet, Johannes' ord om den syndige bror og om synd til døden og ikke til døden er relatertetil Johannes' generelle lære om synd. Dessuten, i lys av det faktum at Johannes ikke snakker om synd som et begrep som er adskilt fra personen som begår synd, bør man se etter en relasjon mellom menneskene som synder i avsnittet som vurderes, og de som synder eller ikke synder i hele brevet.
La meg forklare hva jeg mener. Som det har blitt påpekt, snakker Johannes om synd sombhovedtrekkedjevelens barn, verdens mennesker, frafalne falske lærere og antikrister i motsetning til Guds barn. Her snakker han om de som synder med en dødssynd, som han ikke ber om å be for, og som han faktisk ikke kaller en bror, sier han "περὶ ἐκείνης "," Om dette. Den som ikke synder til døden, han kaller bror.
Først og fremst ser jeg i dette på den ene siden en oppmykning av motstanden som John gjorde tidligere, men samtidig opprettholde sin essens. Det vil si at hvis Johannes tidligere mer enn en gang gjorde stive motsetninger mellom de som synder og de som ikke synder, så mykner han dem her. Selv om det ikke er perfeksjonisme i læren til Johannes. For eksempel, i 1:8 sier han:Hvis vi sier at vi ikke har synd, bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss. ". I 2:1 foreslår han at kristne kan synde og advarer dem mot det. På samme tidforkynner eksistensen av en talsmann for våre synder. I 3:1-3, like før han angir lovløshet som hovedkarakteristikken for djevelens barn, sier han at Guds barn fortsatt ikke er perfekte, og fortsatt må rense seg, og de gjør dette i det eskatologiske håpet. Alt dette innebærer tydelig at Johannes ikke antar fullkommen lydighet og frihet fra synd for Guds barn.
Likevel kan dens rigide motsetninger misforstås i form av perfeksjonisme. Kunne de ikke ha forårsaket lignende feil og forvirring blant de kristne som Johannes skrev til? Kan de kristne i dette samfunnet ha blitt for mistenksomme overfor hverandre? Dette samfunnet opplevde absolutt visse sjokk, det ble forvirret av falske lærere og falske brødre, som senere gikk ut fra dem. Og problemet er fortsatt ikke endelig løst, noe vi kan bedømme basert på selve meldingens natur, og generelt dens eksistens. Hvordan skille sanne brødre fra falske brødre? Johannes tilbyr en rekke kriterier, hvorav det viktigste er synd, som lovløshet, mangel på kjærlighet og avvisning av Kristus som kom i kjødet (etter kjetteri). Men skal alle som synder oppfattes som «ikke vårt», «verdens barn», «djevelens barn»? John svarer: nei, det kan du ikke. En syndig bror bør bes for. For det er synder ikke bare mot døden, men heller ikke mot døden. Derfor er ikke alle syndere ikke brødre og er djevelens barn og tilhengere av falske lærere. På samme tid, når han snakker om synd til døden, og ikke snakker om bønn for slike, mildner ikke Johannes i det hele tatt sin stilling overfor dem.
Synd til døden og det kristne fellesskapet.
Av alt som har blitt sagt, er det klart for meg at når vi snakker om mennesker som synder med synd til døden, snakker Johannes om de som var involvert i det kristne fellesskapet, viste egenskapene som Johannes skriver om, og falt fra, eller var nære å falle bort. Og det er disse egenskapene, manifestert i denne sammenhengen, som er synden til døden som Johannes taler om. Dette er den første klare konklusjonen vi kan trekke.
Vi kan prøve å svare på spørsmålet, bør de alle være tilstede i en person for å anse ham for å synde til døden? Det vil si, skal han være lovløs, hate, elske verden og holde på antikristen lære på samme tid? Etter min mening er det vanskelig på en eller annen måte å skille disse egenskapene i meldingen. De ugudelige blir også omtalt som hatere, og antikristene omtales som verdslige. John har de samme menneskene.
Her bør det tydelig bemerkes at synd til døden ikke kan omtales som synden til verdslige mennesker som ikke er i slekt med det kristne fellesskapet. Johannes sier med andre ord ikke noe her om syndene til verdens mennesker, de vantro mennesker som er gjenstand for evangeliets forkynnelse. På dette grunnlaget kan man trygt avvise tolkningen av kirkefedrene om at det visstnok finnes spesifikke dødssynder, som drap, utukt, avgudsdyrkelse, som ikke kan tilgis, og som alltid fører til døden, synder som ikke kan rettferdiggjøres av blodet. av Kristus, eller som utelukker muligheten for omvendelse.
Dette vil bli bekreftet av både gammeltestamentlige og nytestamentlige bevis. De såkalte syndene begått av en "dristig hånd" av seg selv, betydde bare mennesker som tilhørte paktens folk. Paulus' befaling om å overlate til Satan en mann som er skyldig i incest, bekrefter dette.
Hvis vi snakker om konteksten til det kristne fellesskapet og dødssynden, så vil jeg her peke på en parallell til synden mot Den Hellige Ånd, hvis essens er den bevisste og konsekvente avvisningen av Kristus. Falske lærere og falske brødre, som var innenfor det kristne fellesskapet, manifesterte absolutt nettopp denne egenskapen.
Så det er verdt å snakke om dødssynd i sammenheng med det kristne fellesskapet, og ikke i sammenheng med verden. Og det er verdt å snakke om det som en synd som er uforenlig med å være i et kristent fellesskap. Dette er den andre klare konklusjonen angående synd til døden.
Så vi har bestemt at synden til døden i Johannes skal betraktes som manifestasjonen av de egenskapene som er karakteristiske for djevelens barn og er uforenlige med å være i det kristne fellesskapet. De som synder med en slik synd, må ifølge Johannes forlate fellesskapet. Kanskje de også burde kastes ut av fellesskapet, men John ser ikke ut til å skrive om dette direkte. Men han vil skrive i sitt andre brev at kommunikasjon med slike bør absolutt unngås, noe som absolutt innebærer disiplin.
Uunngåelig av åndelig død?
Deretter bør du tenke på hvor ettertrykkelig ordene "til døden" brukes. Mener de at de som begår slike synder, som manifesterer egenskapene til Antikrist, djevelens og verdens barn, mens de er i det kristne fellesskapet og faller bort fra det, uunngåelig er underlagt den evige død? Jeg tror ikke at døden her kan forstås som fysisk død, for Johannes snakker ingen steder om den på denne måten, og det er ikke snakk om fysisk død, eller engang sykdom, som konsekvensene av synd. Men Johannes taler om at de tilhører djevelen og at de er i døden (3:14). Derfor snakker vi absolutt om åndelig død.
Men hvor uunngåelig er det? Er det mulig å stoppe disse menneskenes bevegelse mot henne? Det virker for meg som om dette spørsmålet ikke er spesielt begeistret for John. Som jeg skrev, i konstruksjonen av Johannes er det ikke noe eksplisitt forbud mot å be for dem, han indikerer tydelig at de er i døden og er på vei til det, de bør fjernes fra det kristne fellesskapet. Hva som vil skje med dem videre, er han imidlertid ikke spesielt interessert i. Han er ikke spesielt bekymret for deres skjebne. Og dette er ikke overraskende, for de er ikke brødre, tvert imot, de er antikrister. Johannes' Gud er kjærlighet, og likevel har ikke disse menneskene Guds kjærlighet (2:15, 3:17). Johannes snakker stadig om kjærlighet som et kjennetegn ved Guds barn, men han snakker alltid om det i sammenheng med et forhold til Gud og i sammenheng med det kristne fellesskapet. Jeg sier ikke at man ikke skal elske vantro, men det er ikke poenget med John. Og enda mer er det ikke hans tema – kjærlighet til antikristene og bekymring for deres skjebne.
Jeg er ikke enig i at synden mot Den Hellige Ånd er en handling fullført i tide, som for alltid stenger en persons evne til å omvende seg. Ellers ville for eksempel apostelen Paulus, som begikk de alvorligste synder ved å stå imot Kristus og forfølge hans kirke, aldri blitt frelst.Imidlertid har vi absolutt en rekke svært alvorlige advarsler mot å falle fra troen i Det nye testamente. Kristus selv advarer mot det verste (Luk 11:26) for en person som ikke hengir seg til sin sak etter omvendelse. Hebreerbrevets forfatter taler om umuligheten av å fornye slike ved omvendelse (Hebr. 6:6). Apostelen Peter sier det samme (2 Pet. 2:20-22).
Derfor er i alle fall Johannes sine ord om synd til døden svært alvorlig. Vi kan si at mennesker som synder med dødssynden, for det første er i en dødstilstand og er djevelens barn. For det andre, som medlemmer av Kristi kirke, kjenner evangeliet og bekjenner det en stund, motsetter de seg nå aktivt og bevisst Kristus, bevisst avviser ham og evangeliet, og er derfor underlagt den strengeste fordømmelse. Vi kan snakke om den spesielle hardheten i deres hjerter. Å falle inn i en slik tilstand er skummelt. Jeg vil stoppe her i min tolkning av dødens uunngåelighet, fordi jeg tror at John ikke svarer på dette spørsmålet.
Er syndende brødre virkelig brødre?
Det som angår Johannes mer enn skjebnen til dem som synder til døden, er skjebnen til dem som ikke synder til døden. Dette er skjebnen til de som han kaller «syndende brødre». Hun begeistrer ham nettopp fordi de er brødre. Jeg er ikke enig i Stotts konklusjon om at disse menneskene skal betraktes som vantro, basert på alt det ovennevnte. I dette tilfellet faller denne passasjen, med all logikken og skjønnheten i tolkningen foreslått av Stott, ut av meldingens generelle kontekst og tjener ikke til å klargjøre den. Jeg anser linjen jeg har gitt (til en viss grad fulgte jeg Marshalls tolkning) mer i tråd med epistelens logikk enn Stotts forslag.
Stotts hovedargument er basert på Johns påstand om at liv vil bli gitt til synderen gjennom bønn. Dette betyr at han ikke hadde det, og derfor ikke var en bror i Kristus i streng forstand . Samtidig er de som virkelig tror på Kristus, forsikret av Johannes at de allerede har evig liv (5:11-13).
Det er også alternative meninger i forhold til denne tolkningen. . Jeg vil anta at den syndige broren vil bli gitt liv i opposisjon til døden. I følge Johannes er de som synder mot døden både i døden (3:14) og nærmer seg døden. På samme måte har de som ikke synder til døden liv og samtidig får liv. De vil bli befridd fra døden som truer dem ved å synde til døden, og de vil bli gitt det evige livs velsignelser i Kristus mer fullstendig.
I tillegg, ifølge noen kommentatorer, indikerer slik retorikk av Johannes også hans ekstremt alvorlige holdning til synd og dens konsekvenser. Igjen understreker vi at Johannes snakker om synd uten kompromisser. De er alle seriøse. Og hvem vet hvor grensen går når en person begynner å synde til døden og slutter å være en bror? Derfor er løsningen av syndspørsmålet, kampen mot synd egentlig et spørsmål om liv og død for den troende.
Så omsorg og omsorg for disse brødrene er hovedanliggendet for John. Han elsker dem og ber de troende be for dem. Samtidig bør de troende selv være klare til å be for hverandre i tider med fristelser.
Hvis vi kort tenker på nøyaktig hvordan bønn vil gi liv til disse brødrene, tror jeg det bør påpekes for det første at Herren gjennom en slik bønn vil redde sine barn fra ytterligere fall, og for det andre vil gi omvendelse for synder, i For det tredje. , det vil fylle deg med et fyldigere liv.
Konklusjon
Så, på grunnlag av analysen ovenfor, kan vi konkludere med at Johannes, når han snakker om de som synder til døden og ikke til døden, igjen vender tilbake til motsetningen mellom djevelens og Guds barn. Denne motstanden må vurderes i sammenheng med det kristne fellesskapet, ikke verden. Johannes avviser perfeksjonisme, men myker ikke opp sin holdning til falske lærere i kirken. Slike mennesker kan ikke være i det kristne fellesskapet og må enten forlate eller ekskommuniseres. De er i en virkelig forferdelig tilstand, og likevel er ikke John interessert i deres fremtidige skjebne. Samtidig er hans holdning til syndende brødre i kirken, selv om den ikke er mindre alvorlig, full av bekymring. Han oppfordrer til at bønn om slike vil gi dem liv.
Liste over brukt litteratur.
1. Marshall, I. H. (1978).Johannesbrevene
2. Utley, R.J. (1999).Vol. Bind 4 :
3 Stott, J.R.W. (1988).Vol. 19 :
4. Kruse, C. G. (2000).Johannes brev Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduksjon og kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (185). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
verbene er så enkelt og tett koblet på gresk (aitēsei kai dōsei ), at et annet emne vil virke tvunget. Det er bedre å akseptere beskrivelsen av reell effekt til bønn (som i v. 15), slik at den som ber om livet for en bror, under Gud kan sies ikke bare å vinne det for ham, men faktisk å 'gi' det til ham. I begge tilfellerham til hvem livet er gitt er synderen, ikke forbederen. jfr. Jakob 5:15, 20, hvor troens bønn for en syk mann og den som bringer tilbake en synder, begge sies å 'redde' ham. Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduksjon og kommentar . Tyndale nye testamentekommentarer (185–186). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
T rue, han forbyr ikke eksplisitt bønn, da Gud forbød Jeremia å be for Judas folk (Jer. 7:16; 11:14; 14:11; jf. 1 Sam. 2:25); men han anbefaler det ikke, for han tviler tydeligvis på effektiviteten i dette tilfellet. Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduksjon og kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (186). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Når forfatteren snakker om en synd som 'fører til døden' ( fordeler thanaton ), sikter han til utfallet av en slik synd. Kruse, C. G. (2000). Johannes brev
Skillet mellom synder som fører til og ikke fører til døden har blitt forklart på mange måter. En tilnærming er å forklare det i termer av GT-skillet mellom synder begått utilsiktet og synder begått trassig (3 Mos 4:2; 4Mo 15:22–25, 30–31; jf. 1QS 8:21–9:2). Det er imidlertid ingen antydning i 1. Johannes om at dette er skillet forfatteren har i tankene. En annen tilnærming innebærer å identifisere synden som fører til døden med blasfemi mot Den Hellige Ånd (Mark 3:28–30). Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (193–194). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.
Tradisjonelt har det blitt definert i form av synder som det ikke ble antatt å være tilgivelse for (drap, avgudsdyrkelse, frafall, utroskap, etc.) Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (192). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.
Denne identifikasjonen er høyst usannsynlig fordi den unnlater å legge merke til forklaringen gitt av Mark angående arten av denne synden, det vil si at den innebærer å tilskrive Jesu mirakler til djevelens verk. Det er ingen antydning til dette i 1. Johannes.
Kruse, C. G. (2000). Johannes brev . The Pillar New Testament Commentary (194). Grand Rapids, MI; Leicester, England: W.B. Eerdmans Pub.; Apollos.
Men hva slags synd faller inn i disse to kategoriene? Her vender vi oss til bevisene i selve brevet. Det er tydelig at forfatteren er mest bekymret for syndene som er uforenlige med å være et Guds barn, og disse oppsummeres i fornektelse av at Jesus er Guds Sønn, nektet å adlyde Guds bud, kjærlighet til verden og hat av ens brødre.
Marshall, I.H. (1978). Johannesbrevene . Den nye internasjonale kommentaren til Det nye testamente (247). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.
Men det er usannsynlig at John bare ga en illustrasjon av hva han mente. Tvert imot ser det ut til at han bevisst har ledet frem til dette som hovedtema. Gjennom hele brevet har han advart sine lesere mot å falle i synd, og understreket at synd er karakteristisk for dem som ikke er født av Gud. Han har trukket grensene mellom troende og vantro så tydelig som mulig. Nå, mens han prøver å forsikre sine lesere om at de er Guds barn, oppstår spørsmålet om deres synd igjen, og han tar det opp igjen og argumenterer for at de troendes bønner kan sikre liv for sine medkristne når de faller i synd. . Marshall, I.H. (1978). Johannesbrevene . Den nye internasjonale kommentaren til Det nye testamente (245–246). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.
Et viktig poeng, som kommentatorer overraskende ikke gir oppmerksomhet, er at han er gittliv som svar på bønn. Dette betyr at selv om hans syndfører ikke til døden , han er faktisk død, siden han trenger å få liv. For hvordan kan du gi liv til en som allerede er i live? Stott, J.R.W. (1988). Vol. 19 : The Letters of John: En introduksjon og kommentar . Tyndale New Testament Commentaries (188). Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Det teologiske og leksikalske problemet her er betydningen av begrepet "liv" (zoā ). Normalt i Johannes skrifter refererer dette til evig liv, men i denne sammenhengen ser det ut til å bety gjenopprettelse til helse eller tilgivelse (dvs. omtrent som Jakobs bruk av «redd» i Jakob 5:13–15). Personen det blir bedt for kalles "en bror" som sterkt antyder en troende (ved Johannes sin egen bruk av begrepet for sine lesere).Utley, R.J. (1999).Vol. Bind 4 : Den elskede disippelens memoarer og brev: Johannesevangeliet, I, II og III Johannes . Studieveiledning Kommentarserie (242). Marshall, Texas: Bible Lessons International.
Jeg Hvis synden hans ikke fører til døden, hvorfor trenger broren hans å be om at han må få liv? John svarer ikke på dette spørsmålet, og ethvert svar må være spekulativt. Ledetråden er gitt av vers 17 der Johannes minner leserne sine om at all urett er synd, og likevel er det synd som ikke fører til døden. Synd forblir synd, og synd er farlig, fordi det er kjennetegn ved liv uten Gud. Synd forblir en lyte på livet til Guds barn. Videre har vi ikke vært i stand til å isolere noen spesielle typer synd som faller inn i noen av de to klassene. Marshall, I.H. (1978). Johannesbrevene . Den nye internasjonale kommentaren til Det nye testamente (248). Grand Rapids, MI: Wm. B.Eerdmans Publishing Co.
