hjem › Elektrisk utstyr › Kommentar til temaet mot og feighet. Emne "Altid å fortelle sannheten - mot eller dumhet, eller feighet": argumenter for et essay Feighet i litteratur

Kommentar til temaet mot og feighet. Emne "Altid å fortelle sannheten - mot eller dumhet, eller feighet": argumenter for et essay Feighet i litteratur

Alle argumenter for det siste essayet i retning "Mot og feighet." Trenger det mot å si nei?

Noen mennesker har en tendens til å være redde. Slike mennesker vet ofte ikke hvordan de skal nekte, noe andre drar nytte av. Heltinnen i A.P.s historie kan tjene som et slikt eksempel. Tsjekhov "". Yulia Vasilievna fungerer som fortellerens guvernante. Hun er preget av sjenanse, men denne egenskapen hennes når det absurde. Selv når hun er åpenlyst undertrykt og urettmessig fratatt pengene hun har tjent, forblir hun taus fordi karakteren hennes ikke lar henne slå tilbake og si «nei». Heltinnens oppførsel viser oss at mot er nødvendig ikke bare i nødssituasjoner, men også i hverdagen, når du trenger å stå opp for deg selv.

Hvordan demonstreres mot i krig?

Ekstreme forhold har en tendens til å avsløre den sanne naturen til en person. Bekreftelse på dette finner du i historien om M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne". Under krigen ble Andrei Sokolov tatt til fange av tyskerne, han ble sultet, han ble holdt i en straffecelle for å forsøke å rømme, men han mistet ikke sin menneskelige verdighet og oppførte seg ikke som en feiging. Situasjonen er veiledende da leirkommandanten for uforsiktige ord tilkalte ham til sitt sted for å skyte ham. Men Sokolov ga ikke opp ordene og viste ikke frykten for de tyske soldatene. Han var klar til å møte døden med verdighet, og for dette ble livet hans spart. Etter krigen ventet han imidlertid en mer alvorlig test: han fikk vite at kona og døtrene hans hadde dødd, og bare et krater gjensto i stedet for huset. Sønnen hans overlevde, men farens lykke var kortvarig: den siste dagen av krigen ble Anatoly drept av en snikskytter. Fortvilelse brøt ikke ånden hans; han fant motet til å fortsette livet. Han adopterte en gutt som også mistet hele familien sin under krigen. Dermed viser Andrei Sokolov et fantastisk eksempel på hvordan man opprettholder verdighet, ære og forblir modig i de vanskeligste livssituasjonene. Slike mennesker gjør verden til et bedre og snillere sted.

Hvordan demonstreres mot i krig? Hva slags person kan kalles modig?

Krig er en forferdelig hendelse i livet til enhver person. Det tar bort venner og kjære, gjør barn foreldreløse og ødelegger håp. Krig knekker noen mennesker, gjør andre sterkere. Et slående eksempel på en modig, viljesterk personlighet er Alexey Meresyev, hovedpersonen i "The Tale of a Real Man" av B.N. Polevoy. Meresyev, som hele livet har drømt om å bli en profesjonell jagerpilot, blir alvorlig såret i kamp, og begge bena er amputert på sykehuset. Det virker for helten som om livet hans er over, han kan ikke fly, gå og mister håpet om å stifte familie. Mens han er på et militærsykehus og ser eksemplet på motet til andre sårede, forstår han at han må kjempe. Hver dag gjør Alexey øvelser for å overvinne fysisk smerte. Snart kan han gå og til og med danse. Meresyev prøver med all kraft å bli tatt opp på en flyskole, for bare i himmelen føler han at han hører til. Til tross for de alvorlige kravene som stilles til piloter, får Alexey positiv respons. Jenta han elsker gir ham ikke opp: etter krigen gifter de seg og får en sønn. Alexey Meresyev er et eksempel på en mann med en ubøyelig vilje, hvis mot til og med krig ikke kunne bryte.

«I kamp er de som er mest utsatt for fare de som er mest besatt av frykt; mot er som en vegg» G.S. Sprø
Er du enig i utsagnet til L. Lagerlöf: «Flere soldater dør alltid når de flykter enn i kamp?»

I den episke romanen Krig og fred kan man finne mange eksempler på menneskelig oppførsel i krig. Dermed viser offiser Zherkov seg som en person som ikke er klar til å ofre seg selv for seierens skyld. Under slaget ved Shengraben viser han feighet, noe som fører til mange soldaters død. Etter ordre fra Bagration må han gå til venstre flanke med en veldig viktig beskjed - ordren om å trekke seg tilbake. Zherkov er imidlertid en feiging og formidler ikke budskapet. På dette tidspunktet angriper franskmennene venstre flanke, og myndighetene vet ikke hva de skal gjøre, fordi de ikke mottok noen ordre. Kaos begynner: infanteriet flykter inn i skogen, og husarene går til angrep. På grunn av Zherkovs handlinger dør et stort antall soldater. Under dette slaget blir unge Nikolai Rostov såret; han, sammen med husarene, skynder seg frimodig inn i angrepet mens andre soldater er i forvirring. I motsetning til Zherkov, tok han ikke kylling, som han ble forfremmet til offiser for. Ved å bruke eksemplet med én episode i verket kan vi se konsekvensene av mot og feighet i krig. Frykt lammer noen og tvinger andre til å handle. Verken flukt eller kamp garanterer overlevelse, men modig oppførsel bevarer ikke bare ære, men gir også styrke i kamp, noe som øker sjansene for å overleve.

Hvordan henger begrepene mot og selvtillit sammen? Mot til å innrømme når du tar feil. Hva er forskjellen mellom ekte mot og falskt mot? Hva er forskjellen mellom å være dristig og å ta risiko? Trenger du å ha mot til å innrømme feilene dine? Hvem kan kalles en feiging?

Mot uttrykt i overdreven selvtillit kan føre til uopprettelige konsekvenser. Det er generelt akseptert at mot er en positiv karakteregenskap. Dette utsagnet er sant hvis det er assosiert med intelligens. men en tosk kan noen ganger være farlig. Således, i romanen "Hero of Our Time" av M.Yu. Lermontov kan finne bekreftelse på dette. Den unge kadetten Grushnitsky, en av karakterene i kapittelet "Prinsesse Mary", er et eksempel på en person som legger stor vekt på ytre manifestasjoner av mot. Han elsker å imponere folk, snakker i pompøse fraser og gir unødig oppmerksomhet til militæruniformen sin. Han kan ikke kalles en feiging, men motet hans er prangende og ikke rettet mot reelle trusler. Grushnitsky og Pechorin har en konflikt, og deres fornærmede stolthet krever en duell med Grigory. Imidlertid bestemmer Grushnitsky seg for å være slem og laster ikke fiendens pistol. Å finne ut om dette setter ham i en vanskelig situasjon: be om tilgivelse eller bli drept. Dessverre kan kadetten ikke overvinne sin stolthet; han er klar til å tappert møte døden, fordi anerkjennelse er utenkelig for ham. Hans "mot" gjør ingen noe godt. Han dør fordi han ikke skjønner at motet til å innrømme sine feil noen ganger er det viktigste.

Hvordan er begrepene mot og risiko, selvtillit og dumhet relatert? Hva er forskjellen mellom arroganse og mot?

En annen karakter hvis mot var tåpelig er Azamat, Belas yngre bror. Han er ikke redd for risiko og kuler som plystrer over hodet, men motet hans er dumt, til og med dødelig. Han stjeler søsteren hjemmefra, og risikerer ikke bare forholdet til faren og sikkerheten hans, men også Belas lykke. Hans mot er verken rettet mot selvforsvar eller å redde liv, og fører derfor til triste konsekvenser: faren og søsteren hans dør i hendene på raneren som han stjal en hest fra, og han selv blir tvunget til å flykte til fjells . Dermed kan mot føre til alvorlige konsekvenser hvis det brukes av en person for å oppnå mål eller beskytte egoet sitt.

Mot i kjærlighet. Kan kjærlighet inspirere mennesker til store gjerninger?

Kjærlighet inspirerer mennesker til store gjerninger. Dermed viste hovedpersonene i O. Henrys historie "" et eksempel på mot til leserne. For kjærlighetens skyld ofret de det mest dyrebare: Della ga henne vakkert hår, og Jim ga ham klokken han arvet fra faren. For å innse hva som virkelig er viktig i livet, kreves det bemerkelsesverdig mot. Det trengs enda mer mot for å ofre hva som helst for en kjæres skyld.

Kan en modig mann være redd? Hvorfor skulle du ikke være redd for å innrømme følelsene dine? Hva er faren for ubesluttsomhet i kjærlighet?

A. Maurois i historien "" viser leserne hvorfor ubesluttsomhet i kjærlighet er farlig. Hovedpersonen i historien, Andre, forelsker seg i en skuespillerinne som heter Jenny. Han tar med fiolene til henne hver onsdag, men tør ikke engang å nærme seg henne. Lidenskapene syder i sjelen hans, veggene på rommet hans er hengt med portretter av hans elskede, men i det virkelige liv kan han ikke engang skrive et brev til henne. Årsaken til denne oppførselen ligger i hans frykt for å bli avvist, samt hans mangel på selvtillit. Han anser sin lidenskap for skuespillerinnen som "håpløs" og løfter Jenny til et uoppnåelig ideal. Imidlertid kan denne personen ikke kalles en "feiging". En plan dukker opp i hodet hans: å gå til krig for å oppnå en bragd som vil "bringe ham nærmere" Jenny. Dessverre dør han der uten å ha tid til å fortelle henne om følelsene sine. Etter hans død får Jenny vite av faren at han skrev mange brev, men aldri sendte et eneste. Hvis Andre hadde kommet nærmere henne minst én gang, ville han ha lært at for henne er «beskjedenhet, standhaftighet og adelhet bedre enn noen bragd». Dette eksemplet beviser at ubesluttsomhet i kjærlighet er farlig fordi det hindrer en person i å bli lykkelig. Det er sannsynlig at motet til Andre kunne glede to mennesker, og ingen ville trenge å sørge over en unødvendig bragd som ikke førte ham nærmere hovedmålet.

Hvilke handlinger kan kalles modige? Hva er en leges bragd? Hvorfor er det viktig å være modig i livet? Hva vil det si å være modig i hverdagen?

Doktor Dymov er en edel mann som har valgt å tjene mennesker som sitt yrke. Bare bekymring for andre, deres problemer og sykdommer kan være årsaken til et slikt valg. Til tross for vanskelighetene i familielivet, tenker Dymov mer på pasientene sine enn på seg selv. Hans dedikasjon til arbeidet setter ham ofte i fare, så han dør og redder en gutt fra difteri. Han viser seg å være en helt ved å gjøre det han ikke skulle gjøre. Hans mot, lojalitet til sitt yrke og plikt tillater ham ikke å gjøre noe annet. For å være lege med stor D, må du være modig og besluttsom, som Osip Ivanovich Dymov.

Hva fører feighet til? Hvilke handlinger presser feighet en person til å gjøre? Hvorfor er feighet farlig? Hva er forskjellen mellom frykt og feighet? Hvem kan kalles en feiging? Kan en modig mann være redd? Er det mulig å si at det bare er ett skritt fra frykt til feighet? Er feighet en dødsdom? Hvordan påvirker ekstreme forhold motet? Hvorfor er det viktig å ha mot når du tar avgjørelser? Kan feighet hindre personlig utvikling? Er du enig i Diderots uttalelse: "Vi anser ham som en feiging som lot vennen hans bli fornærmet i hans nærvær"? Er du enig i utsagnet til Confucius: "Feighet er å vite hva du bør gjøre og ikke gjøre det"

Det er vanskelig å alltid være modig. Noen ganger kan til og med sterke og ærlige mennesker med høye moralske prinsipper bli redde, som for eksempel helten i historien V.V. Zheleznikova Dima Somov. Karaktertrekkene hans, som "mot" og "riktighet", skiller ham fra andre gutter helt fra begynnelsen; han fremstår for leserne som en helt som ikke lar de svake bli fornærmet, beskytter dyr, streber for uavhengighet og elsker arbeid. Under fotturen redder Dima Lena fra klassekameratene, som begynte å skremme henne ved å ha på seg "snutene" til dyr. Det er av denne grunn at Lenochka Bessoltseva forelsker seg i ham.

Men over tid observerer vi den moralske nedgangen til "helten" Dima. Først blir han skremt av problemet med broren til klassekameraten og bryter prinsippet hans. Han snakker ikke om det faktum at klassekameraten Valya er en flayer fordi han er redd for broren. Men neste akt viste en helt annen side av Dima Somov. Han lot hele klassen bevisst tenke at Lena fortalte læreren om å forstyrre timen, selv om han gjorde det selv. Årsaken til denne handlingen var feighet. Videre stuper Dima Somov dypere og dypere ned i fryktens avgrunn. Selv da de boikottet Lena og hånet henne, kunne Somov ikke tilstå, selv om han hadde mange sjanser. Denne helten ble lammet av frykt, og gjorde ham fra en "helt" til en vanlig "feiging" og devaluerte alle hans positive egenskaper.

Denne helten viser oss en annen sannhet: vi er alle laget av motsetninger. Noen ganger er vi modige, noen ganger er vi redde. Men det er et stort gap mellom frykt og feighet. Feighet er ikke nyttig, det er farlig, fordi det presser en person til å gjøre dårlige ting, vekker basale instinkter. Og frykt er noe som er iboende i alle. En person som utfører en bragd kan være redd. Helter er redde, vanlige mennesker er redde, og dette er normalt, frykten i seg selv er en betingelse for artens overlevelse. Men feighet er et allerede dannet karaktertrekk.

Hva vil det si å være modig? Hvordan påvirker mot dannelsen av personlighet? I hvilke livssituasjoner vises mot best? Hva er ekte mot? Hvilke handlinger kan kalles modige? Mot er motstand mot frykt, ikke fraværet av den. Kan en modig mann være redd?

Lena Bessoltseva er en av de mektigste karakterene i russisk litteratur. Fra hennes eksempel kan vi se det store gapet mellom frykt og feighet. Dette er en liten jente som befinner seg i en urettferdig situasjon. Hun er iboende redd: hun er skremt av barns grusomhet, hun er redd for utstoppede dyr om natten. Men faktisk viser hun seg å være den modigste av alle heltene, fordi hun er i stand til å stå opp for de som er svakere, hun er ikke redd for universell fordømmelse, hun er ikke redd for å være spesiell, ikke som de rundt henne . Lena beviser motet sitt mange ganger, for eksempel når hun skynder seg Dima til unnsetning når han er i fare, selv om han forrådte henne. Hennes eksempel lærte hele klassen om godhet og viste at alt i verden ikke alltid avgjøres med makt. "Og lengsel, en så desperat lengsel etter menneskelig renhet, etter uselvisk mot og edelhet, fanget deres hjerter mer og mer og krevde en vei ut."

Er det nødvendig å forsvare sannheten, å kjempe for rettferdighet? Er du enig i Diderots uttalelse: "Vi anser ham som en feiging som lot vennen hans bli fornærmet i hans nærvær"? Hvorfor er det viktig å ha mot til å stå opp for sine idealer? Hvorfor er folk redde for å si sine meninger? Er du enig i utsagnet til Confucius: "Feighet er å vite hva du bør gjøre og ikke gjøre det"

Det krever mot å bekjempe urettferdighet. Helten i historien, Vasiliev, så urettferdighet, men på grunn av sin karaktersvakhet kunne han ikke motstå laget og dets leder, Iron Button. Denne helten prøver å ikke fornærme Lena Bessoltseva, nekter å slå henne, men prøver samtidig å opprettholde nøytralitet. Vasiliev prøver å beskytte Lena, men han mangler karakter og mot. På den ene siden er det fortsatt håp om at denne karakteren vil forbedre seg. Kanskje eksemplet til den modige Lena Bessoltseva vil hjelpe ham med å overvinne frykten og lære ham å stå opp for sannheten, selv om alle rundt ham er imot den. På den annen side lærer Vasilievs oppførsel og hva hans passivitet førte til oss at vi ikke kan stå ved siden av hvis du forstår at urettferdighet skjer. Vasilievs stilltiende avtale er lærerikt, siden mange av oss står overfor lignende situasjoner i livet. Men det er et spørsmål som alle bør stille seg selv før de tar et valg: er det noe verre enn å vite om urettferdighet, være vitne til det og bare tie? Mot, som feighet, er et spørsmål om valg.

Er du enig i påstanden: "Du kan aldri leve lykkelig når du alltid skjelver av frykt"? Hvordan er mistenksomhet relatert til feighet? Hvorfor er frykt farlig? Kan frykt hindre en person i å leve? Hvordan forstår du Helvetius’ uttalelse: «For å være fullstendig blottet for mot, må man være fullstendig blottet for ønsker»? Hvordan forstår du det vanlige uttrykket: "frykt har store øyne"? Er det mulig å si at en person frykter det han ikke vet? Hvordan forstår du Shakespeares uttalelse: «Feige dør mange ganger før de dør, men de modige dør bare én gang»?

«Den kloke Piskar» er en lærerik historie om farene ved frykt. Gudgeon levde og skalv hele livet. Han anså seg selv som veldig smart fordi han laget en hule der han kunne være trygg, men baksiden av en slik eksistens var det fullstendige fraværet av det virkelige liv. Han skapte ikke en familie, fikk ikke venner, pustet ikke dypt, spiste seg ikke mett, levde ikke, bare satt i hullet sitt. Noen ganger tenkte han på om noen hadde nytte av hans eksistens, han forsto at det ikke var det, men frykten tillot ham ikke å forlate komfort- og sikkerhetssonen. Så Piskar døde uten å kjenne noen livsglede. Mange kan se seg selv i denne lærerike allegorien. Dette eventyret lærer oss å ikke være redde for livet. Ja, det er fullt av farer og skuffelser, men hvis du er redd for alt, når skal du da leve?

Er du enig i ordene til Plutarch: "Mot er begynnelsen på seier"? Er det viktig å kunne overvinne frykten? Hvorfor trenger du å bekjempe frykt? Hva vil det si å være modig? Er det mulig å dyrke mot i seg selv? Er du enig i Balzacs uttalelse: «Frykt kan gjøre en vågal fryktsom, men den gir mot til de ubesluttsomme»? Kan en modig mann være redd?

Problemet med å overvinne frykt blir også utforsket i Veronica Roths roman Divergent. Beatrice Prior, hovedpersonen i verket, forlater hjemmet sitt, Abnegation-fraksjonen, for å bli Dauntless. Hun er redd for foreldrenes reaksjon, redd for å ikke gå gjennom innvielsesritualet, for ikke å bli akseptert på et nytt sted. Men hennes viktigste styrke er at hun utfordrer all frykten sin og møter dem. Tris setter seg selv i stor fare ved å være i selskap med Dauntless, fordi hun er "annerledes", folk som henne blir ødelagt. Dette skremmer henne veldig, men hun er mye mer redd for seg selv. Hun forstår ikke karakteren av hennes forskjell fra andre, hun er skremt av tanken på at hennes eksistens kan være farlig for mennesker.

Kampen mot frykt er et av hovedproblemene i romanen. Så Beatrices elsker heter Faure, som betyr "fire" på engelsk. Dette er akkurat antallet frykter han trenger å overvinne. Tris og For kjemper fryktløst for livet, for rettferdighet, for fred i byen de kaller hjem. De beseirer både ytre og indre fiender, noe som utvilsomt karakteriserer dem som modige mennesker.

Trenger du mot i kjærlighet? Er du enig i Russells uttalelse: "Å frykte kjærlighet er å frykte livet, og å frykte livet er å være to tredjedeler død"?

A.I. Kuprin "Garnet Armbånd"
Georgy Zheltkov er en liten tjenestemann hvis liv er viet til ulykkelig kjærlighet til prinsesse Vera. Som du vet begynte kjærligheten hans lenge før ekteskapet hennes, men han foretrakk å skrive brev til henne og forfulgte henne. Årsaken til denne oppførselen lå i hans manglende selvtillit og frykt for å bli avvist. Kanskje hvis han var modigere, kunne han blitt fornøyd med kvinnen han elsker.

Kan en person være redd for lykke? Trenger du å ha mot til å endre livet ditt? Er det nødvendig å ta risiko?

Vera Sheina var redd for å være lykkelig og ønsket et rolig ekteskap uten sjokk, så hun giftet seg med den muntre og kjekke Vasily, som alt var veldig enkelt med, men hun opplevde ikke stor kjærlighet. Først etter at beundreren hennes døde, og så på hans døde kropp, innså Vera at kjærligheten som enhver kvinne drømmer om hadde gått henne forbi. Moralen i denne historien er denne: du må være modig ikke bare i hverdagen, men også forelsket, du må ta risiko uten frykt for å bli avvist. Bare mot kan føre til lykke, feighet og som en konsekvens fører konformisme til stor skuffelse, slik det skjedde med Vera Sheina.

Hvordan forstår du Twains uttalelse: "Mot er motstand mot frykt, ikke fravær av det" Hvordan er viljestyrke relatert til mot? Er du enig i ordene til Plutarch: "Mot er begynnelsen på seier"? Er det viktig å kunne overvinne frykten? Hvorfor trenger du å bekjempe frykt? Hva vil det si å være modig? Er det mulig å dyrke mot i seg selv? Er du enig i Balzacs uttalelse: «Frykt kan gjøre en vågal fryktsom, men den gir mot til de ubesluttsomme»? Kan en modig mann være redd?

Mange forfattere har tatt opp dette emnet. Dermed er E. Ilyinas historie "The Fourth Height" dedikert til å overvinne frykt. Gulya Koroleva er et eksempel på mot i alle dens manifestasjoner. Hele livet hennes er en kamp med frykt, og hver av hennes seire er en ny høyde. I verket ser vi livshistorien til en person, dannelsen av en ekte personlighet. Hvert skritt hun tar er et manifest av besluttsomhet. Fra de første linjene i historien viser lille Gulya ekte mot i en rekke livssituasjoner. Han overvinner barndommens frykt, tar slangen ut av esken med bare hender og sniker seg inn i elefantburet i dyrehagen. Heltinnen vokser, og utfordringene man møter i livet blir mer alvorlige: den første rollen i en film, innrømmelsen av å ha feil, evnen til å ta ansvar for sine handlinger. Gjennom hele arbeidet sliter hun med frykten sin, gjør det hun er redd for. Allerede en voksen, Gulya Koroleva gifter seg, sønnen hennes er født, det ser ut til at frykten hennes er overvunnet, hun kan leve et rolig familieliv, men den største testen venter på henne. Krigen begynner, og mannen hennes går til fronten. Hun frykter for mannen sin, for sønnen, for landets fremtid. Men frykt lammer henne ikke, tvinger henne ikke til å gjemme seg. Jenta går på jobb som sykepleier på et sykehus for å hjelpe på en eller annen måte. Dessverre dør mannen hennes, og Gulya blir tvunget til å fortsette å kjempe alene. Hun går til fronten, ute av stand til å se på grusomhetene som skjer med hennes kjære. Heltinnen tar den fjerde høyden, hun dør, etter å ha beseiret den aller siste frykten som bor i en person, frykten for døden. På sidene av historien ser vi hvordan hovedpersonen er redd, men hun overvinner all frykt; en slik person kan utvilsomt kalles en modig mann.

Emne: "Mot og feighet"

Introduksjon: Temaet mot og feighet er virkelig uuttømmelig. Disse egenskapene blir spesielt merkbare og viktige i de vanskeligste tider for en bestemt stat og samfunn. Det kan for eksempel være tørke. I følge gamle egyptiske myter er det i et så vanskelig øyeblikk at guden Set blir forrædersk drept.

Mennesker blir frelst bare ved hans oppstandelse. Dette, med noen forbehold, kan betraktes som den første litterære behandlingen av dette emnet. Imidlertid var det også en sumerisk legende om Gilgamesj. Men la oss huske mer detaljert den udødelige "Iliaden" til Homer. Det er mange tolkninger av arbeidet til den blinde historiefortelleren. I en av dem er trojanerne hensynsløse modige menn, men grekerne er sånn bare med store forbehold. Tross alt, hvis du tenker på det, hva er ideen deres med en trehest?

Du kan kalle dette et militært triks, eller du kan bare kalle det ondskap, hvis nødvendighet er forårsaket av frykten til soldatene i den beleirede byen. Men dette er ting fra lenge siden. La oss huske 1800-tallet, og ta som eksempel arbeidet til N.V. Gogol. Vi skal selvfølgelig snakke om Taras Bulba. I kontrasten mellom de to sønnene til den gamle kosakken, mener vi ikke bare Andreis preferanse for kjærlighet, og Ostaps for lojalitet til kameratene.

Broren som ble en forræder ga ikke bare utløp for følelsene sine. Han ønsket trøst og ære i et mer sivilisert samfunn på den tiden. Livet i kosakkleiren kan selvsagt ikke sammenlignes med det han opplevde i det polske slottet. Kjærlighet ble i dette tilfellet en unnskyldning for feighet. Det kan være et kontroversielt synspunkt, men det har rett til å eksistere. Tross alt var Nikolai Vasilyevich ikke en romantiker for å begrense seg til å beskrive en kjærlighetshistorie. Han reflekterte i speilet av sin kreativitet en virkelighet som er vevd fra svært forskjellige aspekter av livet.

Argument: Feighet og svik kan betraktes som ulike sider av samme sak. En ting fører til en annen. Ganske fersk, tragisk og heroisk historie gir så mange eksempler som mulig. Dette refererer til den store patriotiske krigen. De som frivillig overga seg til tyskerne hadde ikke noe valg. De ble ganske enkelt tvunget til å slutte seg til politienhetene, eller til og med hæren til general Vlasov, som kjempet på nazistenes side. Imidlertid var det et valg.

Her kan du huske en episode fra Konstantin Simonovs roman «The Living and the Dead». Dette helt ufortjent glemte verket ble på mange måter et vendepunkt for sin tid. Trilogien dekker tre år av krigen, men det viktigste er en beskrivelse av det tragiske 1941. Sannsynligvis bare Simonov, gitt sin autoritet, kunne våge å skrive sannheten om denne tiden.

Retretten, de første månedenes forvirring, generalenes dumme ordre. Og samtidig - folk liker Serpilin. Ufortjent dømt i 1937, næret han ikke nag, men ble en av de beste militære lederne, takket være hvem tyskernes drømmer om en lynseier ikke gikk i oppfyllelse. I en kort episode blir Serpilin kontrastert med en annen helt, Baranov. Dette er den som en gang skrev en fordømmelse mot ham. Han er ingen feiging i tradisjonell forstand av ordet. Men opportunisme og beredskap for enhver ondskap for sin egen sikkerhet og karriere førte ham til feighet.

Men Serpilin tok ikke engang hevn, han degraderte ganske enkelt sin tidligere venn. Og han, ute av stand til å bære det, skjøt seg selv. Ikke engang på grunn av skadet stolthet, men på grunn av feighet. I romanen tok altså en annen person sitt eget liv. Dette er Kozyrev, som ledet USSR Air Force kort før krigen. Den nylige løytnanten gjorde så mange feil i en høy stilling at han, da han innså dette, ikke fant noen annen utvei enn en kule til tinningen. Valget ser ut til å være det samme, men årsakene som førte til dette er helt forskjellige.

Mest åpenbart kontrasterer Vasil Bykov mot og feighet. Selv om hans Sotnikov i historien med samme navn ikke ser ut som en helt. Tvert imot, på de første sidene ser hans antipode, Fiskeren, ut til å være en heltekandidat. Han er sterk, tilpasset et vanskelig liv, ressurssterk. Og han forlater ikke kameraten, selv om han kan gi dem bort med hosten når som helst. Men Bykovs prosa er annerledes ved at han tar heltene sine til det ytterste. Essensen deres avsløres når det siste valget gjenstår: død, eller ondskap, svik.

Sotnikov er en batterikommandør, sønn av en borgerkrigshelt. Men i historien er han en vanlig fighter i en partisanavdeling. En svak, syk intellektuell, det var bare blant partisanene at han sluttet å være redd for døden. Fordi jeg allerede var "redd". Og før det, ved fronten, måtte han «gjemme i seg selv den stille tilfredsstillelsen over at kulen savnet ham». Han skammet seg over en så fullstendig forståelig følelse. Han var også redd for å «stille og ubemerket dø i kamp». En annen frykt er forårsaket av motviljen mot å bli en byrde for andre. Det er derfor han føler seg klosset når fiskeren drar ham, usunn og såret, til skogen. Men han opplevde aldri en enkel, dyr frykt for døden.

Årsaken til Rybaks svik var nettopp denne frykten. Ønsket om å redde liv for enhver pris. Han forsto alt. Da han løp til buskene og kastet Sotnikov som dekket ham, følte han seg plutselig urolig. Men han tenkte ikke på plikt, men på hva han ville si til avdelingen når han kom til leiren. Imidlertid stoppet ikke dette ham fra å forlate kameraten. Ved en tilfeldighet forble han i live, og de møttes igjen. Men fangenskap kunne ikke unngås. Sotnikov anerkjenner også det som det verste som kan skje. Men han, såret, til og med morsom, helt ulik en soldat, er ubøyelig. Han våger til og med å le i øynene til politiet som slår ham.

Han hadde allerede forsonet seg med sin forestående død. Alle tanker er fokusert på det faktum at man må dø på en måte som er et tegn på landsbyboerne, som vanligvis ble tvunget til å se henrettelser. Den sanne essensen til Fisherman avsløres gradvis. Han er en opportunist. Kanskje, etter å ha kjempet ved fronten, i en vanlig enhet, hvis han ikke hadde befunnet seg i en kritisk situasjon, ville han til og med ha vært i god stand. Men nå begynner han, som allerede er på vei til sin egen med den sårede Sotnikov, å tenke på om han vil være i stand til å "komme seg ut" eller ikke.

Skjebnen ga ham et enda vanskeligere valg. Etter avhør og tortur prøver kameraten å redde livet til en annen. Han sier at Rybak ikke er skyldig, han skjøt. Og de kom seg inn i huset der de gjemte seg uten eiernes viten. Dette vil ikke redde bøndene. Fiskeren ville nok heller ikke blitt reddet. Men når tiden er inne for å velge, gir han etter umiddelbart, uten å nøle. Hans samtykke til tilbudet om å bli politi overrasker ikke lenger leseren. Dette er naturlig, gitt personens tidligere oppførsel.

Han fører Sotnikov til galgen, som om han fortsatt ikke tror at han må gjøre dette. Men han slår stativet ut under føttene. Når liket av en nylig venn henger i en løkke, er han forvirret, men er snart lettet over å høre ordren om å stille seg i kø. «Marsjerer i takt,» og Rybak gikk tankeløst i takt med de andre. "Du ville trodd at han var i avdelingen, blant sine egne." Det spiller ingen rolle for denne personen hvis kommandoer å følge, så lenge det ikke tvinger ham til å tenke.

Vasil Bykov visste hva han skrev om. Han gikk gjennom krigen fra de første til de siste dagene. Han ble såret tre ganger. Blant navnene på de gravlagt i en av massegravene er navnet hans. Heldigvis viste dette seg å være en feil. I alle fall forsto han opplevelsene og følelsene til karakterene i bøkene hans. Jeg har nok sett manifestasjoner av både mot og feighet mer enn en gang. Karakterene i hans romaner og historier er alltid upåfallende, ikke som de episke heltene. For å overvinne sin svakhet og fullstendig forståelige frykt, for å forbli menneskelig til slutten, er dette en bragd for Bykov, og slett ikke pretensiøsiteten i situasjonen. I dette ligner Sentsov, hovedpersonen til "The Living and the Dead", dem. Han er en tilfeldig person ved fronten, en krigskorrespondent som av egen fri vilje forble i Serpilins omringede regiment.

Konklusjon: Mot... Kan Sotnikov kalles det? Han ser ikke ut til å kaste seg under en tank med en granat. Men det er nettopp mennesker som, til tross for alle sine svakheter, som til syvende og sist er i stand til å oppfylle sin plikt, fortjener retten til positivitet fra Vasil Bykov. Hans død, med tanken om at det må bety noe, ser ut som propaganda. Men hun er avbildet med tilbakeholdenhet og realistisk, uten noen glorifisering. Faktisk ble tusenvis av slike bragder utført; for den krigen var de vanlig. Ellers ville det ikke ha vært mai 1945.

Diskusjoner om mot og feighet kan føre veldig langt. Dette er forståelig, fordi mange verk har blitt skrevet om emnet deres gjennom litteraturens utviklingshistorie. Man kan til og med huske den undertrykte og ydmykede Akaki Akakievich fra Gogols «Overfrakken». Og denne mannen fant motet til å bli indignert da han ble fratatt det mest verdifulle han hadde. Men slikt mot er ikke billig. Det ville være mye mer riktig å huske avslutningsvis nok en gang om Ostap fra Taras Bulba.

Hans rop til faren før hans død ser ut til å bli hørt i mange russiske og sovjetiske bøker. Men kunne sønnen til en kosakk dø som Sotnikov? Uten tilskuere, ikke utstilt, dømt til fullstendig glemsel, bare vite at det er umulig ellers? Dette er storheten i bragden til folk som partisanen fra historien av Vasil Bykov. Serpilin døde også i Simonovs trilogi. Ved et uhell, fra et skallfragment, umerkelig. Han gjorde jobben sin. Som enhver person hvis mot hjelper andre å realisere sin skjebne.