Självkännedom om folk i A. och Solsjenitsyns arbete. Kompositioner
För att ladda ner en fil, håll muspekaren över länken, högerklicka och välj "Spara mål som..." från menyn som visas, ange sedan katalogen där filen ska sparas och klicka på knappen "Spara".Mellan två årsdagar (1998-2003): Författare, kritiker, litteraturkritiker om arbetet med A.I. Solsjenitsyn: Almanacka / Komp. N.A. Struve, V.A. Moskvin. M.: Russian way, 2005. 552 sid.
Almanackan innehåller de senaste publikationerna av A.I. Solsjenitsyn, samt fragment från hans opublicerade verk (första avsnittet). Den andra sektionen innehåller de mest anmärkningsvärda talen från ryska författare, publicister, kritiker och litteraturkritiker ägnade åt livet och arbetet av A.I. Solsjenitsyn och tillägnad hans 80- och 85-årsjubileum. Det tredje avsnittet bestod av material från den internationella vetenskapliga konferensen "Alexander Solzhenitsyn: Problems of Artistic Creation. Till författarens 85-årsjubileum" (Moskva, 2003)
INNEHÅLL
Från kompilatorerna Del ettA. SOLZHENITSYN. FRÅN NYA PUBLIKATIONER
Tre utdrag ur R-17-dagboken Från reseanteckningar, 1994 Intervju med Vittorio Strada (20 oktober 2000) Intervju med Peter Holenstein (december 2003) Del tvåDE SENASTE ÅRENS RYSK PUBLICISM OM A.I. SOLZHENITSYN
L. Saraskina. Solsjenitsyn-koden (Ryssland. 1996. Nr 1) T. Ivanova. Från personen som utförde bedriften (Bokrecension. 1996. Nr 38) Yu.Kublanovsky. Solsjenitsyn under demokratin (Trud. 1997. 26 februari) V.Berestov. Returner (Stas. 1997. maj nr 5) O. Pavlov. "Solsjenitsyn är Solsjenitsyn" (Moskva, november 1998) M. Zolotonosov. En tjur vid vraket av en ek (Moscow News. 1998. 29 november - 6 december) A. Antonov. En profet i sitt eget land och i världen (Express Chronicle. 1998. 7 december) Yu.Kublanovsky. Solsjenitsyn i exil (Tryd. 1998. 9 december) V. Krupin. Han levde och lever inte av lögner (indirekt tal) (tidningen Parliamentskaya. 1998. 10 december) G. Vasyutochkin. Förebyggande röst (Evening Petersburg. 1998. 11 december) M. Novikov. Solsjenitsyn-problemet är 80 år gammalt (Kommersant, 11 december 1998) Yu.Krokhin.Ödets skärgård (Rossiyskaya Gazeta. 1998. 11 december) M. Sokolov. Soil Stolz (Izvestia. 1998. 11 december) A. Archangelsky. En krigare i fält (Izvestia. 1998. 11 december) A. Nemzer. Konstnär under Guds himmel (Time MN. 1998. 11 december) G.Vladimov. Solsjenitsyns lista (Moscow News, 6-13 december 1998) E. Popov. Glada Isaich (Svart humor på ett rött foder) (Spark. 1998. 14 december) M. Novikov. Den ryska litteraturens sista profet (Kommersant POWER. 1998. 15 december) P. Lavrenov. Från mun till mun (Bokrecension. 1998. 15 december) S. Averintsev. Vi glömde att det finns sådana människor (Allmän tidning. 1998. 10-16 december) L. Anninsky. Gud ger ära till dem som kan bära (Allmän tidning. 1998. 10-16 december) I.Vinogradov. Den stora enstöringens paradox (Allmän tidning. 1998. 10-16 december) A. Muzykantsky. Om myndigheterna skulle läsa hans böcker... (Allmän tidning. 1998. 10-16 december) E. Yakovlev. Zemsky lärare i frihet (Allmän tidning. 1998. 10-16 december) O. George (Chistakov). Har Ryssland läst Solsjenitsyn? (Rysk tanke. 1998. 10-16 december) V. Nepomniachtchi. Solsjenitsyn måste förtjänas (Kultur. 1998. 10-16 december) V. Leonidov. Den ryska diasporans återkomst, eller Solsjenitsynbiblioteket (Rossiyskie vesti. 1998. 16 december) G. Pomerants. Profetens ensamhet (Han är inte benägen till dialog. Vi är redo för dialog) (Century 1998. Nr 48) V. Yudin. Fenomenet Solzjenitsyn (Bulletin of the Tver State University. 1998. December. No. 6) P. Lavrenov. Bild av tiden i verk av A.I. Solzjenitsyn A. Zubov. Mellan förtvivlan och hopp: AI Solsjenitsyns politiska åsikter på 1990-talet. (Sådd 2000. Nr 12) O. Mramornov."Humanismens återfödelse" (Nezavisimaya Gazeta. 2001. 19 januari) G. Gachev. Man of Destiny i fältet för öppen strid (Moskovsky Komsomolets. 2003. 8 december) A.Yakhontov. Solsjenitsyn som en spegel av den ryska intelligentsian (Moskovsky Komsomolets, 2003, 7-13 december). Y. Karyakin. Och det är fortfarande okänt vad han kommer att säga (till Apeksandr Isaevich Solsjenitsyn 30 035 dagar (eller ungefär 85 år)) (Novaya Gazeta. 2003. 9-10 december) M. Pozdnyaev. Rockprofet (Novye Izvestia. 2003. 11 december) A. Nemzer. Själ och taggtråd (Vremya Novostey. 2003. 11 december) Yu.Kublanovsky. Inte sämre än tiden (Tryd-7. 2003. 11-17 december) V. Linnik. Giant (Word. 2003. 19-25 december) L.Donets. First Circle (Film om Solsjenitsynerna) (Litterär tidning. 2003. 24-30 december) Del treMATERIAL FRÅN DEN INTERNATIONELLA VETENSKAPLIGA KONFERENSEN "ALEXANDER SOLZHENITSYN: PROBLEM MED KONSTNÄRLIG KREATIVITET. PÅ FÖRfattarens 85-årsjubileum" (Moskva, 17-19 december 2003)
Y. Luzhkov. Till deltagarna i den internationella vetenskapliga konferensen "Alexander Solzhenitsyn: Problems of Artistic Creativity. Till författarens 85-årsjubileum" Yu.Osipov. Till deltagarna i den internationella vetenskapliga konferensen "Alexander Solzhenitsyn: Problems of Artistic Creativity" N.Ctryve. Fenomenet Solsjenitsyn. Ett försök till syntes S. Schmidt. Solsjenitsyn - historiker A. Muzykantsky. En man i sitt eget land M. Nicholson. Solsjenitsyns hus och "stig" L. Saraskina. Historiosofisk bild av XX-talet i verk av A.I. Solzhenitsyn T. Kleofastova. A. Solzjenitsyns kreativitet i samband med det tjugonde århundradet A. Klimov. Temat för moraliskt uppvaknande i Solsjenitsyn O. Sedakova. Ett litet mästerverk: "Incidenten på Kochetovka-stationen" I. Zolotussky. Alexander Solsjenitsyn och "Utvalda passager från korrespondens med vänner" av N.V. Gogol V. Rasputin. Trettio år senare (publicism av A.I. Solsjenitsyn i början av 1970-talet, innan han deporterades till väst) L. Borodin. Solsjenitsyn - Läsare E. Chukovskaya. Alexander Solsjenitsyn. Från att tala emot censur till att vittna om Gulagskärgården A. Usmanov. Begreppet Eros i A. Solsjenitsyns verk J. Guangxuan. A. Solsjenitsyn i kinesisk kritik R. Tempest. Tolstoj och Solsjenitsyn: möte i Yasnaya Polyana V. Zakharov. Om djupa sammanträffanden mellan Solsjenitsyn och Dostojevskij P. Spivakovsky. Polyfonisk bild av världen av F.M. Dostojevskij och A.I. Solsjenitsyn M. Petrova. Den första erfarenheten av en textolog som arbetar med en författare O. Lekmanov. Ivana i "Ivan Denisovich" A. Ranchin. Temat för straffarbete i "Gulagskärgården" av A.I. Solsjenitsyn och i rysk litteratur på 1800-talet. Några observationer av E. Ivanov. Tradition och fakta i Gulag-skärgårdens öde A. Zubov. Självkännedom om människorna i Solsjenitsyns arbete S. Sheshunova. Ortodox kalender i "Röda hjulet" N. Shchedrin. Konstnärens natur i "Röda hjulet" av A. Solsjenitsyn A. Vanyukov."Adlig Schwenkitten" av A. Solzjenitsyn. Minnesbegreppet och genrens poetik Yu.Kublanovsky. Prosa synlig, hörbar, luktade... (Upplevelsen av att läsa de militära berättelserna om Alexander Solsjenitsyn) P. Fokin. Alexander Solsjenitsyn. Konst utanför spelet G. Gachev. Solzjenitsyn - en ödets man, ett organ och historiens organ O. John (Privalov). Fenomenet Solsjenitsyn och upplevelsen av hans kyrkomottagning J. Niva."Living Classic" I. Rodnyanskaya. Krönikör av Rysslands ödesdigra timmarAlexander Isaevich Solsjenitsyn sa i en av sina intervjuer: "Jag gav nästan hela mitt liv åt den ryska revolutionen."
Uppgiften att vittna om den ryska historiens dolda tragiska vändningar krävde sökandet efter och förståelse för deras ursprung. De ses just i den ryska revolutionen. "Som författare har jag verkligen försatts i en position att tala för de döda, men inte bara i lägren, utan för de döda i den ryska revolutionen", beskrev Solsjenitsyn sitt livs uppgift i en intervju 1983. " Jag har arbetat på en bok om revolutionen i 47 år, men under arbetets gång upptäckte han att det ryska året 1917 var en snabb, som om den var komprimerad, översikt över 1900-talets världshistoria. Det vill säga bokstavligen: de åtta månaderna som gick från februari till oktober 1917 i Ryssland, och sedan frenetiskt rullande, upprepas sedan långsamt av hela världen under hela seklet. På senare år, när jag redan har avslutat flera volymer, är jag förvånad över att se att jag på något indirekt sätt också skrev 1900-talets historia ”(Publicistry, vol. 3, s. 142).
Vittne och deltagare i rysk historia av XX-talet. Solsjenitsyn var sig själv. Han tog examen från fakulteten för fysik och matematik vid Rostov-universitetet och gick in i vuxen ålder 1941. Den 22 juni, efter att ha fått ett diplom, kommer han till tentorna vid Moskvainstitutet för historia, filosofi, litteratur (MIFLI), vars korrespondenskurser han studerade sedan 1939. Regelbunden session kommer i början av kriget. I oktober mobiliserades han till armén och kom snart in på officersskolan i Kostroma. Sommaren 1942 - rang som löjtnant, och i slutet - fronten: Solsjenitsyn har kommandot över ett ljudbatteri i artillerispaning. Solsjenitsyns militära erfarenhet och arbetet med hans ljudbatteri återspeglas i hans militärprosa från slutet av 1990-talet. (tvådelad berättelse "Zhelyabug bosättningar" och berättelsen "Adlig Shvenkitten" - "Nya världen". 1999. Nr 3). Som artilleriofficer reser han från Orel till Ostpreussen, och tilldelas order. Mirakulöst nog befinner han sig på de platser i Östpreussen där general Samsonovs armé passerade. Det tragiska avsnittet 1914 - Samsons katastrof - blir föremål för skildringen i den första "Knuten" av "Craienne Wheel" - i "Fjortonde augusti". Den 9 februari 1945 arresterades kapten Solsjenitsyn vid ledningsposten för sin chef, general Travkin, som ett år efter arresteringen skulle ge sin före detta officer en karaktärisering, där han utan rädsla skulle minnas alla sina förtjänster – bl.a. nattens tillbakadragande från batteriinringningen i januari 1945, då striderna redan pågick i Preussen. Efter arresteringen - läger: i Nya Jerusalem, i Moskva nära utposten Kaluga, i specialfängelse nr 16 i Moskvas norra förorter (samma berömda Marfinskaya sharashka som beskrivs i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Sedan 1949 - ett läger i Ekibastuz (Kazakstan). Sedan 1953 har Solsjenitsyn varit en "evig landsflyktig bosättare" i en avlägsen by i Dzhambul-regionen, i utkanten av öknen. 1957 - rehabilitering och en lantlig skola i byn Torfo-produkt nära Ryazan, där han undervisar och hyr ett rum av Matryona Zakharova, som blev prototypen för den berömda värdinnan av Matryona Dvor (1959). 1959 skapade Solzjenitsyn "i en klunk", under tre veckor, en reviderad, "upplyst" version av berättelsen "Sch-854", som efter mycket problem av A.T. Tvardovsky och med välsignelse av N.S. Chrusjtjov såg ljuset i Novy Mir (1962. nr 11) under titeln One Day in the Life of Ivan Denisovich.
Vid tidpunkten för den första publiceringen hade Solsjenitsyn seriös skrivarerfarenhet bakom sig - ungefär ett och ett halvt decennium: "I tolv år skrev och skrev jag lugnt. Först den trettonde darrade. Det var sommaren 1960. Från de många saker som skrevs - och med deras fullständiga hopplöshet, och med fullständig dunkel, började jag känna mig överfull, jag förlorade lättheten att befrukta och röra mig. I den litterära underjorden började jag sakna luft, "skrev Solzhenitsyn i sin självbiografiska bok" En kalv med en ek. Det är i den litterära underjorden som romanerna "In the First Circle", flera pjäser, filmmanuset "Tanks Know the Truth!" skapas! om undertryckandet av Ekibastuz-upproret av fångar började arbetet med Gulags skärgård, en roman om den ryska revolutionen, med kodnamnet R-17, skapades, förkroppsligad årtionden senare i det episka Röda hjulet.
I mitten av 60-talet. berättelsen "Kräftavdelningen" (1963-1967) och "lättviktsversionen" av romanen "In the First Circle" skapas. Det går inte att publicera dem i Novy Mir, och båda kommer ut 1968 i väst. Samtidigt började arbetet tidigare med The Gulag Archipelago (1958-1968; 1979) och Red Wheel-eposet (intensivt arbete med den stora historiska romanen R-17, som växte till Red Wheel-eposet, började 1969 G.) .
1970 vann Solsjenitsyn Nobelpriset. han vill inte lämna Sovjetunionen av rädsla för att förlora sitt medborgarskap och möjligheten att slåss i sitt hemland - därför skjuts det personliga mottagandet av priset och Nobelpristagarens tal upp tills vidare. Berättelsen om att ta emot Nobelpriset beskrivs i kapitlet "Nobeliana" ("En kalv butted med en ek"). Samtidigt försämrades hans ställning i Sovjetunionen mer och mer: hans principiella och kompromisslösa ideologiska och litterära ställning ledde till uteslutning ur Författarförbundet (november 1969), och en förföljelsekampanj av Solsjenitsyn utspelade sig i den sovjetiska pressen . Detta tvingar honom att ge tillstånd till publiceringen i Paris av boken "Fjortonde augusti" (1971) - den första volymen av eposet "Röda hjulet". 1973 publicerades den första volymen av Gulagskärgården på det parisiska förlaget YMCA-PRESS.
Den ideologiska oppositionen döljs inte bara av Solsjenitsyn, utan deklareras direkt. Han skriver ett antal öppna brev: ett brev till IV All-Union Congress of the Union of Soviet Writers (1967), ett öppet brev till sekretariatet för Union of Writers of the RSFSG (1969), ett brev till ledarna av Sovjetunionen (1973), som han skickar med post till adresserna i SUKP:s centralkommitté, och utan att få svar, distribuerar i samizdat. Skribenten skapar en serie journalistiska artiklar som är avsedda för en filosofisk och journalistisk samling. "Under klipporna" ("Om andningens och medvetandets återkomst", "Omvändelse och självbehärskning som kategorier av det nationella livet", "Utbildning"), "Lev inte av lögner!" (1974).
Naturligtvis fanns det inget behov av att prata om publiceringen av dessa verk - de distribuerades i samizdat.
1975 publicerades den självbiografiska boken "A Calf Butted an Oak", som är en detaljerad redogörelse för författarens kreativa väg från början av litterär verksamhet till den andra arresteringen och exilen, och en översikt över den litterära miljön och sederna i 60-talet - tidigt 70-tal.
I februari 1974, på höjden av den ohämmade förföljelsen som utplacerades i den sovjetiska pressen, arresterades Solsjenitsyn och fängslades i Lefortovo-fängelset. Men hans ojämförliga auktoritet bland världssamfundet tillåter inte det sovjetiska ledarskapet att bara ta itu med författaren, så han berövas sovjetiskt medborgarskap och utvisas från Sovjetunionen. I Tyskland, som blev det första landet att acceptera exilen, stannar han hos Heinrich Böll, varefter han bosätter sig i Zürich (Schweiz). Solsjenitsyns andra självbiografiska bok, A Grain Between Two Millstones, berättar om livet i väst, vars utgivning han började i Novy Mir 1998 och fortsatte 1999.
1976 flyttade författaren och hans familj till Amerika, till delstaten Vermont. Här arbetar han med en komplett samling verk och fortsätter historisk forskning, vars resultat ligger till grund för eposet "Röda hjulet".
Solsjenitsyn var alltid säker på att han skulle återvända till Ryssland. Till och med 1983, när idén om att förändra den sociopolitiska situationen i Sovjetunionen verkade otrolig, på frågan av en västerländsk journalist om hoppet att återvända till Ryssland, svarade författaren: "Du vet, på ett konstigt sätt, jag inte bara hoppas, jag är internt övertygad om detta. Jag lever bara i den här känslan: att jag definitivt kommer tillbaka under min livstid. Med detta menar jag återkomsten av en levande person, och inte böckerna, böckerna kommer naturligtvis att återvända. Detta strider mot alla rimliga resonemang, jag kan inte säga: av vilka objektiva skäl detta kan vara, eftersom jag inte längre är en ung man. Men trots allt, och ofta går historien till en sådan grad oväntat att vi inte kan förutse de enklaste sakerna” (Publicism, vol. 3, s. 140).
Solzjenitsyns förutsägelse gick i uppfyllelse: redan i slutet av 80-talet. denna återgång genomfördes successivt. 1988 återfördes Solsjenitsyn till medborgarskap i Sovjetunionen, och 1989 publicerades Nobelföreläsningen och kapitlen från Gulagskärgården i Novy Mir, sedan, 1990, romanerna In the First Circle och The Cancer Ward. . 1994 återvände författaren till Ryssland. Sedan 1995 har han publicerat en ny cykel i Novy Mir - "tvådelade" berättelser.
Syftet och meningen med Solsjenitsyns liv är att skriva: ”Mitt liv”, sa han, ”går från morgon till sen kväll på jobbet. Det finns inga undantag, distraktioner, vilor, resor - i denna mening, "jag gör verkligen det jag är född till" (Publicism, vol. 3 s. 144). Flera skrivbord, på vilka dussintals öppna böcker och ofullbordade manuskript ligger, utgör författarens huvudsakliga vardagsmiljö - både i Vermont, i USA, och nu, enligt boi. rotation till Ryssland. Varje år dyker det upp nya saker från honom: den publicistiska boken "Ryssland i en kollaps" om det ryska folkets nuvarande tillstånd och öde publicerades 1998. 1999 publicerade Novy Mir nya verk av Solsjenitsyn, där han hänvisar till tidigare okarakteristiska ämnen för honom militärprosa.
Analys av litterära verk
Det skulle inte vara en överdrift att säga att ämnet för Solsjenitsyns epos var det ryska 1900-talet i alla dess tragiska avbrott – från den fjortonde augusti till våra dagar. Men som främst konstnär försöker han förstå hur dessa händelser påverkade den ryska nationalkaraktären.
Personlighetsbegreppet i 60- och 90-talens berättelser. Vid ett tillfälle beskrev M. Gorkij mycket exakt inkonsekvensen i karaktären hos en rysk person: "Pebald människor är bra och dåliga tillsammans." På många sätt blev denna "pigglighet" föremål för forskning av Solsjenitsyn.
Huvudpersonen i berättelsen "The Incident at the Kochetovka Station" (1962), en ung löjtnant Vasya Zotov, förkroppsligar de snällaste mänskliga egenskaperna: intelligens, öppenhet mot en frontlinjesoldat eller inringning som gick in i rummet på den linjära befälhavarens kontor, en uppriktig önskan att hjälpa till i alla situationer. Två kvinnliga bilder, bara lite skisserade av författaren, satte igång Zotovs djupa renhet, och till och med själva tanken på att förråda sin fru, som befann sig i ockupation under tyskarna, är omöjlig för honom.
Berättelsens kompositionella centrum är Zotovs möte med sitt följe som släpar efter hans ekelon, vilket slår honom med sin intelligens och mildhet. Allt - orden, röstens intonationer, den här mannens milda gester, som kan hålla sig med värdighet och mildhet även i det monstruösa trasiga plagget som sätts på honom, bakar hjälten: "hans sätt att tala var extremt trevligt till honom; hans sätt att sluta om det verkade som att samtalspartnern ville invända; hans sätt att inte vifta med armarna, utan på något sätt förklara sitt tal med lätta rörelser av hans fingrar. Han avslöjar för honom sina halvbarnsliga drömmar om att fly till Spanien, berättar om sin längtan efter fronten och ser fram emot flera timmars underbar kommunikation med en intelligent, kultiverad och kunnig person - en skådespelare före kriget, en milis utan gevär. - i början en ny miljö, ett mirakel som tog sig ur den tyska "grytan" och nu släpade efter sitt tåg - utan dokument, med ett meningslöst uppföljningsblad, i huvudsak, och inte ett dokument. Och här visar författaren kampen mellan två principer i Zotovs själ: mänsklig och omänsklig, ond, misstänksam, Redan efter det sprang en gnista av förståelse mellan Zotov och Tveritinov, som en gång uppstod mellan marskalk Davout och Pierre Bezukhov, som sedan räddade Pierre från avrättningen dyker det upp i Zotovs sinne ett cirkulär som stryker över sympatin och förtroendet som uppstod mellan två hjärtan som ännu inte hunnit tröttna i kriget. ”Löjtnanten tog på sig glasögonen och tittade igen på inhämtningsarket. Uppföljningslistan var i själva verket inte ett verkligt dokument, den var upprättad utifrån sökandens ord och kunde innehålla sanningen, eller kan också vara en lögn. Instruktionen krävde att vara extremt uppmärksam på de inringade, och i ännu högre grad för ensamkommande. Och Tveritinovs oavsiktliga smet (han frågar bara vad Stalingrad hette) förvandlas till misstro mot Zotovs unga och rena själ, redan förgiftad av misstankens gift: "Och allt bröts av och blev kallt i Zotov. Så det är ingen inringning. Skickat! Ombud! Förmodligen en vit emigrant, det är därför sättet är så." Det som räddade Pierre räddade inte den olyckliga och hjälplösa Tveritinov - en ung löjtnant "överlämnar" en man som just har blivit kär och är så uppriktigt intresserad av honom i NKVD. Och Tveritinovs sista ord: "Vad gör du! Vad gör du! När allt kommer omkring kan du inte fixa det här !!" - bekräftas av det sista ackordet, som alltid med Solzhenitsyn, frasen: "Men aldrig senare i hela sitt liv kunde Zotov inte glömma den här mannen ...".
Naiv vänlighet och grym misstänksamhet - två egenskaper som verkar oförenliga, men helt på grund av den sovjetiska eran på 30-talet, kombineras i hjältens själ.
Karaktärens inkonsekvens framträder ibland från den komiska sidan - som i berättelsen "Zakhar-Kalita" (1965).
Denna novell bygger helt och hållet på motsägelser, och i denna mening är den mycket karakteristisk för författarens poetik. Dess avsiktligt lättade början parodierar så att säga de vanliga motiven i 60-talets konfessionella eller lyriska prosa, vilket tydligt förenklar problemet med nationalkaraktären.
"Mina vänner, ber ni mig berätta något från sommarens cykling?" - denna öppning, som ställer upp för något sommarlov och valfritt, står i kontrast till innehållet i själva berättelsen, där en bild av septemberslaget 1380 återskapas på flera sidor. "Början, titta på vändpunkten i rysk historia, belastad med historiografisk högtidlighet: "Sanningen om historien är bitter, men det är lättare att uttrycka den än att dölja den: inte bara tjerkasserna och genueserna fördes av Mamai, inte bara litauerna var i allians med honom, utan också prinsen av Ryazan Oleg. För detta korsade ryssarna Don, för att använda Don för att skydda sina ryggar från sina egna, från ryazanerna: de skulle inte ha träffat, de ortodoxa. Motsättningarna som lurar i en persons själ är också karakteristiska för nationen som helhet - "Är det inte härifrån som Rysslands öde leddes? Är inte detta vändpunkten i hennes berättelse? Är det alltid bara genom Smolensk och Kiev som fiender svärmade mot oss? ...». Så utifrån det nationella medvetandets motsägelsefulla natur tar Solsjenitsyn ett steg mot studiet av det nationella livets motsägelsefulla natur, vilket ledde mycket senare till andra vändningar i rysk historia.
Men om berättaren kan ställa sådana frågor inför sig själv och förstå dem, så förkroppsligar huvudpersonen i berättelsen, den självutnämnde väktaren på Kulikovo-fältet Zakhar-Kalita, helt enkelt en nästan instinktiv önskan att bevara det historiska minnet som gick förlorat. Det finns ingen mening med hans ständiga vistelse dag och natt på planen - men själva faktumet att det finns en rolig excentrisk person är betydelsefullt för Solsjenitsyn. Innan han beskriver det tycks han stanna upp i förvirring och till och med förirra sig in i sentimentala, nästan Karamzin-tonationer, inleder frasen med en sådan karaktäristisk interjektion "Ah", och slutar med frågetecken och utropstecken.
Å ena sidan är föreståndaren för Kulikovofältet med sin meningslösa verksamhet löjlig, hur löjliga hans försäkringar är att nå Furtseva, dåvarande kulturministern, på jakt efter sin egen, enda kända sanning. Berättaren kan inte låta bli att skratta, jämför honom med en död krigare, bredvid vilken det dock varken finns ett svärd eller en sköld, utan istället för en hjälm, en keps utsliten och nära armen en påse med utvalda flaskor. Å andra sidan, den fullständigt ointresserade och meningslösa, verkar det som, hängivenheten till Paulus som den synliga förkroppsligandet av den ryska historien gör att vi ser något verkligt i denna figur - sorg. Författarens ståndpunkt är inte klarlagd – Solsjenitsyn tycks balansera på gränsen till det komiska och det allvarliga, när han ser en av de bisarra och extraordinära formerna av den ryska nationalkaraktären. Komisk, trots all meningslöshet i hans liv på fältet (karaktärerna har till och med en misstanke om att Zakhar-Kalita på detta sätt undviker hårt landsbygdsarbete), är ett anspråk på allvar och sin egen betydelse, hans klagomål över att han, vaktmästaren för fältet, inte ges vapen. Och bredvid detta - det är inte alls hjältens komiska passion, med hjälp av de medel som är tillgängliga för honom, för att vittna om den historiska glansen av ryska vapen. Och sedan ”föll genast bort allt det där hånfulla och nedlåtande som vi tänkte på honom igår. Denna frostiga morgon, när han reste sig ur chocken, var han inte längre Övervakare, utan så att säga Anden på detta fält, som vakade, aldrig lämnade honom.
Naturligtvis är avståndet mellan berättaren och hjälten enormt: hjälten har inte tillgång till det historiska material som berättaren fritt opererar med, de tillhör olika kulturella och sociala miljöer – men de förs samman av en sann hängivenhet till nationell historia och kultur, tillhörighet som gör det möjligt att övervinna sociala och kulturella skillnader.
Med hänvisning till folkkaraktären i berättelserna som publicerades under första hälften av 60-talet, erbjuder Solsjenitsyn litteraturen ett nytt personlighetsbegrepp. Hans hjältar, som Matryona, Ivan Denisovich (bilden av vaktmästaren Spiridon från romanen "In the First Circle" dras också mot dem), är människor som inte reflekterar, de lever av något naturligt, som om det gavs utifrån , i förväg och inte utvecklat av dem idéer. Och efter dessa idéer är det viktigt att överleva fysiskt under förhållanden som inte alls är gynnsamma för fysisk överlevnad, men inte på bekostnad av att förlora sin egen människovärde. Att förlora det innebär att gå under, det vill säga att ha överlevt fysiskt, att sluta vara en person, att förlora inte bara respekten för andra, utan också respekten för sig själv, vilket är liktydigt med döden. Genom att förklara denna, relativt sett, etik för överlevnad, minns Shukhov sin första brigad Kuzemins ord: "Här är vem som dör i lägret: vem slickar skålar, vem hoppas på den medicinska enheten och vem går för att knacka på gudfadern."
Med bilden av Ivan Denisovich kom så att säga en ny etik in i litteraturen, smidd i de läger som en mycket stor del av samhället passerade. (Många sidor i The Gulag Archipelago ägnas åt studiet av denna etik.) Shukhov, som inte vill förlora sin människovärde, är inte alls benägen att ta alla slag av lägerlivet - annars kan han helt enkelt inte överleva. "Det stämmer, stön och ruttna", säger han. "Och om du gör motstånd kommer du att gå sönder." I denna mening förnekar författaren de allmänt accepterade romantiska idéerna om individens stolta motstånd mot tragiska omständigheter, om vilka litteraturen tog upp generationen sovjetfolk på 1930-talet. Och i denna mening är motståndet från Shukhov och kaptenen Buinovsky, hjälten som tar slaget, intressant, men ofta, som det verkar för Ivan Denisovich, är det meningslöst och destruktivt för honom själv. Kaptensrangens protester mot morgonsökningen i kylan av människor som precis vaknat efter att ha rest sig upp, huttrande av kyla, är naiva:
"Buinovsky är i halsen, han är van vid sina jagare, men han har inte varit i lägret på tre månader:
Du har ingen rätt att klä av folk i kylan! Du känner inte till den nionde artikeln i strafflagen!
Ha. De vet. Det är du, bror, du vet inte än."
Ivan Denisovitjs rent folkliga, muzhik praktiska egenskaper hjälper honom att överleva och bevara sig själv som en man - utan att ställa sig själv eviga frågor, utan att försöka generalisera upplevelsen av hans militär- och lägerliv, där han hamnade efter fångenskapen (inte heller utredaren som förhörde Shukhov, inte heller han själv kunde inte räkna ut vilken typ av tysk underrättelseuppgift han utförde). Han är naturligtvis otillgänglig för nivån av historisk och filosofisk generalisering av lägerupplevelsen som en aspekt av 1900-talets nationalhistoriska existens, som Solsjenitsyn själv kommer att stiga till i Gulagskärgården.
I berättelsen "En dag i Ivan Denisovitjs liv" står Solzhenitsyn inför den kreativa uppgiften att kombinera två synvinklar - författaren och hjälten, synpunkter som inte är motsatta, men liknande ideologiskt, men skiljer sig i nivån på generalisering och bredd av materialet Denna uppgift löses nästan uteslutande med stilistiska medel, då det mellan författarens och karaktärens tal finns en något märkbar klyfta, ibland ökande, ibland praktiskt taget försvinnande.
Solsjenitsyn hänvisar till berättelsestilen, som ger Ivan Denisovitj möjlighet till verbalt självförverkligande, men detta är inte en direkt berättelse som återger hjältens tal, utan introducerar bilden av berättaren, vars position ligger nära den av hjältens tal. hjälte. En sådan narrativ form gjorde det möjligt att vid vissa ögonblick distansera författaren och hjälten, att göra en direkt slutsats av berättelsen från "författarens Shukhovs" tal till "författarens Solsjenitsyns" tal... Genom att flytta gränserna för Shukhovs känsla av livet fick författaren rätten att se vad hans hjälte inte kunde se, något som ligger utanför Shukhovs kompetens, medan korrelationen mellan författarens talplan och hjältens plan kan förskjutas i motsatt riktning - deras punkter på vy och deras stilistiska masker kommer omedelbart att sammanfalla. Således, "den syntaktisk-stilistiska strukturen av berättelsen bildades som ett resultat av en säregen användning av närliggande möjligheter i en berättelse, skiftningar från felaktigt direkt till felaktigt författarskap", lika fokuserat på det ryska språkets vardagliga drag.
Både hjälten och berättaren (här är den självklara grunden för deras enhet, uttryckt i verkets talelement) har tillgång till den där specifikt ryska verklighetssynen, som brukar kallas folklig. Det är just upplevelsen av en rent "muzhik" uppfattning om lägret som en av aspekterna av det ryska livet på 1900-talet. och banade väg för berättelsen till läsaren av "Nya världen" och hela landet. Solzjenitsyn själv påminde om detta i Kalven:
"Jag kommer inte att säga att det är en sådan exakt plan, men jag hade en säker föraning: den här killen Ivan Denisovich kan inte förbli likgiltig för toppmannen Alexander Tvardovsky och ridmannen Nikita Chrusjtjov. Och så blev det sant: inte ens poesi och inte ens politik ": - de avgjorde min berättelses öde, men detta är hans yttersta bondeväsen, så mycket förlöjligad, trampad och förbannad med oss sedan det stora uppehållet, och ännu tidigare" (sid. 27).
I de berättelser som publicerades vid den tiden hade Solsjenitsyn ännu inte närmat sig ett av de viktigaste ämnena för honom - ämnet motstånd mot folkfientliga regimen. Det kommer att bli en av de viktigaste i Gulags skärgård. Hittills var författaren intresserad av själva folkkaraktären och dess existens "i det inre av Ryssland - om det fanns en sådan plats, bodde", i själva Ryssland som berättaren letar efter i berättelsen "Matryona Dvor" . Men han finner sig inte oberörd av 1900-talets turbulens. en ö med naturligt ryskt liv, men en folklig karaktär som lyckades bevara sig i denna turbulens. "Det finns sådana födda änglar", skrev skribenten i artikeln "Omvändelse och självbegränsning", som om de karakteriserade Matryona, "de verkar vara viktlösa, de verkar glida över denna slurry, inte alls drunkna i den, till och med röra den med sina fötter ytor? Var och en av oss träffade sådana människor, det finns inte tio eller hundra av dem i Ryssland, de är de rättfärdiga, vi såg dem, vi blev förvånade ("excentriker"), vi använde deras vänlighet, i goda stunder svarade vi dem samma sak , de disponerar, - och här men de störtade igen i våra fördömda djup” (Publicistics, vol. 1, s. 61). Vad är kärnan i Matronas rättfärdighet? I livet, inte genom lögner, kommer vi nu att säga med författaren själv, uttalad mycket senare. Hon är utanför sfären av det heroiska eller exceptionella, hon inser sig själv i den mest vanliga, vardagliga situationen, hon upplever alla "tjusningar" av den sovjetiska landsbygdsnyheten på 50-talet: efter att ha arbetat hela sitt liv, tvingas hon ta hand om av en pension inte för sig själv, utan för sin man, försvunnen sedan krigets början, mäter kilometer till fots och bugar sig för kontorsbord. Att inte kunna köpa torv, som bryts runtom, men inte säljs till kollektivbönder, tvingas hon, liksom alla sina vänner, ta den i hemlighet. Genom att skapa denna karaktär placerar Solsjenitsyn honom i de mest vanliga omständigheterna i det kollektiva jordbrukslivet på landsbygden på 1950-talet. med sin brist på rättigheter och arroganta ignorering av en vanlig, oviktig person. Matrenas rättfärdighet ligger i hennes förmåga att bevara sin mänsklighet även under sådana otillgängliga förhållanden för detta.
Men vem motsätter sig Matryona, med andra ord, i en kollision med vilka krafter visar sig hennes väsen? I en kollision med Thaddeus, en svart gammal man som dök upp inför berättaren, skolläraren och Matryonas hyresgäst, på tröskeln till hennes hydda, när han kom med en förödmjukad begäran om sitt barnbarn? Han passerade denna tröskel för fyrtio år sedan, med raseri i hjärtat och med en yxa i händerna - hans brud från kriget väntade inte, hon gifte sig med sin bror. "Jag stod på tröskeln", säger Matryona. – Jag ska skrika! Jag skulle ha kastat mig i hans knä!.. Det är omöjligt... Nåväl, säger han, om det inte vore för min egen bror, så hade jag huggit er båda!
Enligt vissa forskare är berättelsen "Matryona Dvor dolt mystisk.
Redan i slutet av berättelsen, efter Matryonas död, listar Solsjenitsyn sina tysta dygder:
"Inte förstådd och övergiven ens av sin man, som begravde sex barn, men inte gillade sin sällskapliga karaktär, en främling för sina systrar, svägerska, rolig, dumt arbetade för andra gratis - hon samlade inte egendom till död. Smutsig vit get, ranglig katt, fikus...
Vi bodde alla bredvid henne och förstod inte att hon är samma rättfärdige man, utan vilken byn enligt ordspråket inte står sig.
Ingendera staden.
Inte hela vår mark."
Och den dramatiska finalen av berättelsen (Matryona dör under ett tåg, hjälper till att transportera Thaddeus stockarna i sin egen hydda) ger slutet en mycket speciell, symbolisk betydelse: hon finns inte längre, därför kan byn inte existera utan henne? Och staden? Och hela vår mark?
1995-1999 Solsjenitsyn publicerade nya berättelser, som han kallade "tvådelade". Deras viktigaste kompositionsprincip är motsättningen av två delar, vilket gör det möjligt att jämföra två människoöden och karaktärer som manifesterade sig olika i det allmänna sammanhanget av historiska omständigheter. Deras hjältar är människor som tycks ha sjunkit ner i den ryska historiens avgrund och satt en ljus prägel på den, som till exempel marskalk G.K. Zjukov, betraktas av författaren ur en rent personlig synvinkel, oavsett officiella regalier, om några. Problematiken med dessa berättelser bildas av konflikten mellan historien och en privatperson. Sätten att lösa denna konflikt, oavsett hur olika de kan verka, leder alltid till samma resultat: en person som har förlorat tron och är desorienterad i det historiska rummet, en person som inte vet hur man ska offra sig själv och kompromissar, krossas och krossad av den fruktansvärda era han lever i.
Pavel Vasilyevich Ektov är en intellektuell på landsbygden som såg meningen med sitt liv i att tjäna folket, övertygad om att "vardagshjälp till bonden i hans nuvarande trängande behov, lindring av folkets behov i någon verklig form inte kräver någon motivering." Under inbördeskriget såg Ektov inte för sig själv, en populist och en folkälskare, någon annan utväg än att ansluta sig till bondeupprorsrörelsen ledd av ataman Antonov. Den mest utbildade personen bland Antonovs medarbetare, Ektov blev hans stabschef. Solsjenitsyn visar en tragisk sicksack i ödet för denne generösa och ärliga man, som från den ryska intelligentian ärvt ett ofrånkomligt moraliskt behov av att tjäna folket, att dela bondens smärta. Men utlämnad av samma bönder ("den andra natten utlämnades han till tjekisterna vid fördömandet av en grannes kvinna"), bryts Ektov av utpressning: han kan inte hitta styrkan att offra sin fru och dotter och begår ett fruktansvärt brott I själva verket "överlämnade" hela Antonovs högkvarter - de människor till vilka han själv kom för att dela sin smärta, som han behövde vara med i svåra tider, för att inte gömma sig i sin mink i Tambov och inte förakta sig själv! Solsjenitsyn visar ödet för en förkrossad man som står inför en olöslig livsekvation och inte är redo att lösa den. Han kan lägga sitt liv på altaret, men hans dotters och hustrus liv? Är det ens möjligt för en person att göra detta? "Bolsjevikerna använde en stor hävstång: att ta familjer som gisslan."
Förhållandena är sådana att en persons dygdiga egenskaper vänder sig mot honom. Ett blodigt inbördeskrig klämmer en privatperson mellan två kvarnstenar, mal hans liv, hans öde, hans familj, hans moraliska övertygelser.
"Offra sin fru och Marinka (dotter. - M.G.), kliva över dem - hur kunde han ??
För vem mer i världen - eller för vad mer i världen? - är han mer ansvarig än för dem?
Ja, hela livets fullhet – och det var de.
Och lämna över dem själv? Vem kan göra detta?!.
Situationen framstår för egot som hopplös. Den icke-religiösa och humanistiska traditionen, som går tillbaka till renässansen och direkt förnekade av Solsjenitsyn i sitt Harvard-tal, hindrar en person från att känna sitt ansvar mer än för sin familj. "I berättelsen "Ego", tror den moderna forskaren P. Spivakovsky, "visas det exakt hur huvudpersonens icke-religiösa och humanistiska medvetande visar sig vara en källa till förräderi." Hjältens ouppmärksamhet på landsbygdsprästernas predikningar är ett mycket karakteristiskt kännetecken för den ryska intellektuellens attityd, som Solzjenitsyn, som i förbigående, uppmärksammar. Trots allt är Ektov en anhängare av "riktig", materiell, praktisk aktivitet, men att bara fokusera på den ensam, tyvärr, leder till glömska av livets andliga mening. Kanske kan kyrkopredikan, som Egot arrogant vägrar, vara källan till "den där mycket verkliga hjälpen, utan vilken hjälten faller i fällan för sin egen världsbild", den där mycket humanistiska, icke-religiösa, som inte tillåter individ att känna sitt ansvar gentemot Gud, men sitt eget öde - som en del av Guds försyn.
En man inför omänskliga omständigheter, förändrad, krossad av dem, oförmögen att vägra kompromissa och berövad en kristen världsbild, försvarslös inför villkoren för ett påtvingat köp (kan Egot bedömas för detta?) är en annan typisk situation för vår historia.
Egot komprometterades av två drag hos den ryska intellektuellen: att tillhöra en icke-religiös humanism och följa den revolutionära demokratiska traditionen. Men paradoxalt nog såg författaren liknande kollisioner i Zhukovs liv (berättelsen "On the Edge", en tvådelad komposition parad med "Ego"). Kopplingen mellan hans öde och Egos öde är fantastisk - båda kämpade på samma front, Bara på olika sidor av den: Zhukov - på de rödas sida, Ego - de upproriska bönderna. Och Zjukov sårades i detta krig med sitt eget folk, men till skillnad från det idealistiska egot överlevde han. I hans historia, fylld av upp- och nedgångar, i segrar över tyskarna och i smärtsamma nederlag i apparatspel med Chrusjtjov, i sveket mot människor som han en gång räddade (Chrusjtjov - två gånger, Konev från den stalinistiska tribunalen 1941), i ungdomens oräddhet, i befälhavarens grymhet, i den senila hjälplösheten, Solsjenitsyn försöker hitta nyckeln till att förstå detta öde, marskalkens öde, en av de ryska soldater som, enligt I. Brodsky, "modigt gick in" utländska huvudstäder, / men återvände i rädsla till sina egna” (”On the death of Zhukov”, 1974). I med- och motgångar ser han en svaghet bakom marskalkens järnvilja, som yttrade sig i en helt mänsklig benägenhet att kompromissa. Och här är fortsättningen på det viktigaste temat i Solsjenitsyns verk, som började i En dag i Ivan Denisovitjs liv och kulminerade i Gulagskärgården: detta tema är kopplat till studiet av gränsen för kompromiss, som en person som inte vill att förlora sig själv måste veta. Utspädd med hjärtinfarkt och stroke, senil sjukdom, dyker Zjukov upp i slutet av berättelsen - men detta är inte hans problem, utan i en annan kompromiss (han infogade två eller tre fraser i memoarboken om rollen som politisk instruktör Brezhnev i segern), som han gick för att se sin bok publicerad. Kompromiss och obeslutsamhet under livets vändande perioder, själva rädslan som han upplevde när han återvände till sin huvudstad, bröt och avslutade marskalken - annorlunda än Ego, men i själva verket på samma sätt. Precis som Egot är hjälplöst att förändra någonting när det förråder honom fruktansvärt och grymt, kan även Zjukov bara hjälplöst se på kanten av sitt liv: ”Kanske redan då, även då – borde jag ha bestämt mig? 0-åh, det verkar - en dåre, en dåre dumpad? ...». Hjälten får inte förstå att han gjorde ett misstag inte när han inte beslutade om en militärkupp och inte blev en rysk de Gaulle, utan när han, en bondeson, nästan ber för sin kuir Tukhachevsky, deltar i förstörelsen av den ryska byns värld som födde honom, när bönderna röktes ut ur skogarna med gaser och de "bandade" byarna brändes helt.
Berättelserna om Ektov och Zjukov riktar sig till subjektivt ärliga människors öden, brutna av de fruktansvärda historiska omständigheterna under sovjettiden. Men en annan variant av kompromiss med verkligheten är också möjlig - fullständig och glädjefull underkastelse till den och naturlig glömska av alla samvetskval. Det här är historien "Aprikossylt". Den första delen av denna berättelse är ett fruktansvärt brev riktat till en levande klassiker av sovjetisk litteratur. Det är skrivet av en halvläserlig person som är ganska tydligt medveten om hopplösheten i den sovjetiska livslasten, från vilken han, son till fördrivna föräldrar, inte längre kommer att komma ut, efter att ha försvunnit i arbetsläger:
"Jag är en slav under extrema omständigheter, och ett sådant liv har ställt mig till den sista förolämpningen. Kanske blir det billigt för dig att skicka ett matpaket till mig? Ha barmhärtighet..."
Matpaketet innehåller kanske räddningen för denne man, Fjodor Ivanovich, som bara har blivit en enhet av den tvångssovjetiska arbetararmén, en enhet vars liv inte har något nämnvärt värde alls. Den andra delen av berättelsen är en beskrivning av livet för den berömda författarens berömda dacha, rik, värmd och smekt högst upp, en man lycklig från en framgångsrikt hittad kompromiss med myndigheterna, som med glädje ljuger både i journalistik och litteratur . Författaren och kritikern, som för litterära officiella samtal över te, befinner sig i en annan värld än hela sovjetlandet. Brevets röst med sanningens ord som har flugit in i denna värld av rika författardachas kan inte höras av företrädare för den litterära eliten: dövhet är ett av förutsättningarna för en kompromiss med myndigheterna. Författarens hänryckning över det faktum att "ur djupet av moderna läsare kommer ett brev med ett ursprungligt språk fram är höjden av cynism. vilken egensinnig, och samtidigt fängslande kombination och kontroll av ord! Avundsvärd och författare! Ett brev som tilltalar en rysk författares samvete (enligt Solsjenitsyn är hjälten i hans berättelse inte en rysk, utan en sovjetisk författare), blir bara material för studiet av icke-standardiserade talvändningar som hjälper till att stilisera folkligt tal , som uppfattas som exotisk och föremål för reproduktion av en "folklig" författare, som skulle känna det nationella livet inifrån. Den högsta graden av ignorering av en torterad persons rop i brevet låter i skribentens anmärkning när han tillfrågas om sambandet med korrespondenten: ”Ja, vad ska man svara, svaret är inte poängen. Det är en fråga om språk."
Konstens sanning i tolkningen av författaren. Intresse för verkligheten, uppmärksamhet på vardagliga detaljer, det mest till synes obetydliga, Leder till dokumentärt narrativ, till önskan att återskapa en livshändelse med säkerhet som den verkligen var, och om möjligt lämna fiktion, oavsett om det handlar om döden Matryona (“ Matryona Dvor”) eller om Stolypins död (”Röda hjulet”), i båda fallen bär själva livets verklighet detaljer som är föremål för religiös och symbolisk tolkning: Matryonas högra hand, som föll under tåget, förblev orörd på den vanställda kroppen ("Herren lämnade hennes högra hand. Där ska hon be till Gud ..."), Stolypins högra hand, genomskjuten av en terrorists kula, med vilken han inte kunde korsa Nicholas II och gjorde det med vänster hand , ofrivilligt gör en anti-gest. Kritikern P. Spivakovsky ser den ontologiska, existentiella, betingade av Guds försyns innebörd av en detalj i verkligheten, läst av Solsjenitsyn. "Detta händer för att," tror forskaren, "Solsjenitsyns konstnärliga system som regel innebär den närmaste kopplingen av det avbildade med livets sanna verklighet, där han försöker se vad andra inte lägger märke till - handlingen av Försyn i mänsklig existens." Detta bestämmer först och främst författarens uppmärksamhet på sann livsäkthet och självbehärskning inom fiktionens sfär: verkligheten i sig uppfattas som en perfekt konstnärlig skapelse, och konstnärens uppgift är att avslöja de symboliska betydelser som är gömda i den, förutbestämda av Guds plan för världen. Det var förståelsen av sådan sanning som den högsta innebörden som rättfärdigar existensen av konst som Solsjenitsyn alltid bekräftade. Han ser sig själv som en författare som ”känner en högre makt över sig själv och med glädje arbetar som en liten lärling under Guds himmel, även om hans ansvar för allt skrivet, ritat, för att uppfatta själar är ännu strängare. Å andra sidan: denna värld skapades inte av honom, han kontrolleras inte av honom, det råder ingen tvekan om dess grunder, konstnären ges bara mer akut än andra att känna världens harmoni, skönheten och fulheten i det mänskliga bidraget till det - och skarpt förmedla detta till människor ”(Publicism, vol. 1, s. 8). Som en religiös författare blev han den första ortodoxa vinnaren av Templeton-priset (maj 1983) "för framsteg i religionens utveckling".
Genrespecifikationer av Solsjenitsyns epos. Viljan att minimera fiktionen och konstnärligt förstå själva verkligheten leder i Solsjenitsyns epos till förvandlingen av traditionella genreformer. "Rött hjul" är inte längre en roman, utan "berättande i mätta termer" - en sådan genredefinition ger författaren till hans verk. Gulags skärgård kan inte heller kallas en roman - det är snarare en mycket speciell genre av fiktionsdokumentär, vars huvudkälla är minnet av författaren och de människor som gick igenom Gulag och ville minnas honom och berätta för Författare om sina minnen. I en viss mening är detta arbete till stor del baserat på vårt sekels nationella minne, vilket inkluderar det fruktansvärda minnet av bödlarna och offren. Därför uppfattar författaren Gulags skärgård inte som hans personliga verk - "det skulle vara omöjligt för en person att skapa den här boken", utan som "ett gemensamt vänligt monument över alla dem som torterades och dödades." Författaren hoppas bara att han, "att bli betrodd med många senare berättelser och brev", kommer att kunna berätta sanningen om skärgården och be om förlåtelse från dem som inte hade tillräckligt med liv för att berätta om det som han "inte såg allt, kom inte ihåg allt, gissade inte alls”. Samma tanke uttrycks i Nobelföreläsningen: att stiga till predikstolen, som inte ges till varje författare och bara en gång i livet, Solsjenitsyn reflekterar över dem som dog i Gulag: andra, värdiga tidigare, för mig idag - hur man gissa och uttrycka vad de skulle vilja säga? (Publicism, vol. 1, s. 11).
Genren "konstnärlig forskning" innebär att kombinera en vetenskapsmans och en författares positioner i författarens inställning till verklighetens material. På tal om det faktum att vägen för en rationell, vetenskaplig och historisk studie av ett sådant fenomen av den sovjetiska verkligheten som Gulags skärgård helt enkelt var otillgänglig för honom, reflekterar Solsjenitsyn över fördelarna med konstnärlig forskning framför vetenskaplig forskning: "Konstnärlig forskning, som konstnärlig metod för att förstå verkligheten i allmänhet, ger möjligheter som vetenskapen inte kan bränna. Det är känt att intuition ger den så kallade "tunneleffekten", med andra ord, intuition tränger in i verkligheten som en tunnel uppför. Så har det alltid varit i litteraturen. När jag arbetade med The Gulag Archipelago var det denna princip som låg till grund för att uppföra en byggnad där vetenskapen inte kunde göra det. Jag samlade de befintliga dokumenten. Undersökte tvåhundratjugosju personers vittnesbörd. Till detta ska läggas min egen erfarenhet i koncentrationslägren och erfarenheten från mina kamrater och vänner som jag satt i fängelse med. Där vetenskapen saknar statistiska data, tabeller och dokument, gör den konstnärliga metoden det möjligt att generalisera utifrån specifika fall. Ur denna synvinkel ersätter konstnärlig forskning inte bara den vetenskapliga forskningen, utan överträffar den också i sin förmåga.
"Gulagskärgården" är kompositionsmässigt byggd inte enligt den romantiska principen, utan enligt principen om vetenskaplig forskning. Dess tre volymer och sju delar ägnas åt olika öar i skärgården och olika perioder av dess historia. Det är exakt så som forskaren Solsjenitsyn beskriver arresteringstekniken, utredningen, olika situationer och alternativ som är möjliga här, utvecklingen av det "lagstiftande ramverket", berättar, nämner namnen på personer han personligen känner eller de vars berättelser han hört. , exakt hur, med vilket konstnärskap de arresterade, hur de undersökte den imaginära skulden. Det räcker med att bara titta på rubrikerna på kapitel och delar för att se bokens volym och forskningsgrundighet: "Fängelseindustri", "Evig rörelse", "Destruktivt arbete", "Själ och taggtråd", "Katorga" . ..
En annan kompositionsform dikteras till författaren av idén om "Red Wheel". Det här är en bok om historiska vändpunkter i rysk historia. "Inom matematiken finns det ett sådant koncept med nodpunkter: för att rita en kurva är det inte nödvändigt att hitta alla dess punkter, det är bara nödvändigt att hitta speciella punkter med brytningar, upprepningar och vändningar, där kurvan skär sig själv återigen, dessa är nodpunkterna. Och när dessa punkter är inställda är kurvans form redan klar. Och så fokuserade jag på noderna, under korta perioder, aldrig mer än tre veckor, ibland två veckor, tio dagar. Här är "augusti" till exempel - det är elva dagar totalt. Och i intervallet mellan noderna ger jag ingenting. Jag får bara poäng som, i läsarens uppfattning, då kommer att ansluta till en kurva. "Fjortonde augusti" är som En gång en sådan första punkt, den första knuten" (Publicistics, vol. 3, s. 194). Den andra noden var "den sextonde oktober", den tredje - "den sjuttonde mars", den fjärde - "den sjuttonde april".
Idén om dokumentalitet, den direkta användningen av det historiska dokumentet blir ett av delarna i kompositionsstrukturen i The Red Wheel. Principen för att arbeta med dokumentet bestäms av Solzhenitsyn själv. Det är ”tidningsmontage”, när författaren antingen översätter en dåtida tidningsartikel till en dialog mellan karaktärer eller för in dokument i verkets text. Recensionskapitel, ibland framhävda i eposets text, ägnas antingen åt historiska händelser, recensioner av militära operationer - så att en person inte går vilse, som författaren själv säger - eller till hans hjältar, specifika historiska personer, Stolypin, till exempel. Petit ger några partiers historia i granskningskapitlen. "Rent fragmentariska kapitel" används också, bestående av korta beskrivningar av verkliga händelser. Men ett av författarens mest intressanta fynd är "filmduken". ”Mina manuskapitel är gjorda på ett sådant sätt att du helt enkelt kan antingen fotografera eller se utan skärm. Det här är en riktig film, men skriven på papper. Jag använder det på de ställen där det är väldigt ljust och jag vill inte belastas med onödiga detaljer, om du börjar skriva det på enkel prosa kommer du behöva samla in och överföra till författaren mer onödig information, men om du visar en bild, allt förmedlar! (Publicism. bd. 2, s. 223).
Den symboliska innebörden av namnet på eposet förmedlas också, särskilt med hjälp av en sådan "skärm". Flera gånger i eposet dyker en bred bildsymbol av ett rullande brinnande rött hjul upp, som krossar och bränner allt i dess väg. Detta är en cirkel av brinnande kvarnvingar, som snurrar i fullständigt lugn, och ett eldigt hjul rullar genom luften; det röda accelerationshjulet på ett ånglok kommer att dyka upp i Lenins tankar när han, stående vid Krakows järnvägsstation, funderar på hur man får detta krigshjul att snurra i motsatt riktning; det blir ett brinnande hjul som studsade av sjukvagnen:
"HJUL! - rullar, upplysta av eld!
oberoende!
omöjlig att stoppa!
allt tryckande!<...>
Hjulet rullar, målat med eld!
Glad eld!"
Crimson Wheel!!”
Två krig, två revolutioner, som ledde till en nationell tragedi, gick genom den ryska historien som detta karmosinröda brinnande hjul.
I en enorm krets av skådespelare, historiska och fiktiva, lyckas Solsjenitsyn visa till synes oförenliga nivåer av det ryska livet under dessa år. Om verkliga historiska figurer behövs för att visa den historiska processens toppmanifestationer, så är fiktiva karaktärer först och främst privatpersoner, men i deras miljö är en annan nivå av historien synlig, privat, vardaglig, men inte mindre signifikant.
Bland hjältarna i den ryska historien avslöjar general Samsonov och minister Stolypin två aspekter av den ryska nationalkaraktären.
I Kalven drar Solsjenitsyn en fantastisk parallell mellan Samsonov och Tvardovsky. Scenen för generalens farväl av sin armé, hans impotens, hjälplöshet, sammanföll i författarens sinne med Tvardovskys farväl till redaktörerna för Novy Mir - i själva ögonblicket för hans utvisning ur tidningen. "Jag fick höra om den här scenen på den tiden när jag förberedde mig på att beskriva Samsonovs farväl till trupperna - och likheten mellan dessa scener, och omedelbart en stark likhet mellan karaktärer, avslöjades för mig! - samma psykologiska och nationella typ, samma inre storhet, storhet, renhet - och praktisk hjälplöshet, och släpar efter seklet. Också - aristokrati, naturlig i Samsonov, motsägelsefull i Tvardovsky. Jag började förklara Samsonov för mig själv genom Tvardovsky och vice versa - och jag förstod var och en av dem bättre "(" En kalv med ett ekträd ", s. 303). Och slutet på båda är tragiskt - Samsonovs självmord och Tvardovskys snabba död ...
Stolypin, hans mördare provokatören Bogrov, Nicholas II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolsjeviken Shlyapnikov, Denikin - praktiskt taget vilken politisk och offentlig person som helst, åtminstone något märkbar i det ryska livet på den tiden, befinner sig i det panorama som skapades av författare.
Solsjenitsyns epos täcker alla tragiska vändningar i den ryska historien - från 1899, som öppnar "Röda hjulet", genom det fjortonde, genom det sjuttonde åren - till Gulags era, till förståelsen av den ryska folkkaraktären, som den har gjort. utvecklats, efter att ha passerat alla historiska katastrofer, vid mitten av seklet. Ett så brett ämne för bilden bestämde den synkretiska karaktären hos den konstnärliga världen skapad av författaren: den inkluderar lätt och fritt, utan att förkasta, genrerna i ett historiskt dokument, en vetenskaplig monografi av en historiker, en publicists patos, en filosofernas reflektioner, en sociologs forskning och en psykologs iakttagelser.
Introduktion
Kapitel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ väg
1.1 Analys av litterära verk…………………………………6
1.2 ”I den första cirkeln”………………………………………………………..31
1.3 Systemet för Solsjenitsyns kreativa koordinater - "Gulagskärgården"
1.4 En dag av en fånge och landets historia………………………………75
Kapitel 2 Solsjenitsyns Vladimir-sida
2.1 “En by står inte utan en rättfärdig man”……………………………….93
2.2 Cancerfall………………………………………………………………….93
2.3 Solsjenitsyn och I……………………………………………………….109
Slutsats……………………………………………………………………….114
Referenser………………………………………………………………………………120
Introduktion
Solzjenitsyns verk har nyligen tagit sin rättmätiga plats i 1900-talets nationella litteraturhistoria. Moderna anhängare av Solsjenitsyns verk ägnar, enligt min mening, mer uppmärksamhet åt politiska, filosofiska och historiska aspekter. Bara berör de konstnärliga egenskaperna hos verken, mycket återstår bortom kritikens uppmärksamhet.
Men böckerna av A. I. Solzhenitsyn är historien om uppkomsten, tillväxten och existensen av Gulag-skärgården, som blev personifieringen av Rysslands tragedi på 1900-talet. Från skildringen av tragedin i landet och folket är temat mänskligt lidande oskiljaktigt och går igenom alla verk. Det speciella med Solsjenitsyns bok är att författaren visar "människans motstånd mot ondskans makt ..."
Varje ord är korrekt och sant. Berättelsernas hjältar är så kloka. Solsjenitsyn återvände till litteraturen en hjälte som kombinerade tålamod, rationalitet, försiktig skicklighet, förmågan att anpassa sig till omänskliga förhållanden utan att tappa ansiktet, en klok förståelse för både rätt och fel, vanan att tänka spänt "om tiden och om dig själv".
Från 1914 började ett "hemskt val" för "hela vårt land". ”... Och en revolution. Och ännu en revolution. Och hela världen vändes upp och ner. Här ligger början på kollapsen i hela Ryssland. Härifrån kom obesvarad ödmjukhet, och vild vrede, och girighet och vänlighet, stark och glad. Och däremellan ett helt liv. Solsjenitsyns hjältar är ett exempel på ett gyllene hjärta. Den typ av folklig uppförande som Solsjenitsyn poetiserar är grunden och stödet för hela vårt land. Solsjenitsyn stod upp för äkta mobb, kämpar som inte är benägna att acceptera orättvisa och ondska: ”Utan dem skulle byn inte vara värd det. Inte folket heller. Inte hela vår mark."
Syftet med mitt examensarbete är att avslöja egenskaperna hos den konstnärliga studien av författarens liv, Solsjenitsyns ideologiska och konstnärliga sökningar. Detta är den svåraste och viktigaste frågan för att förstå de uppgifter som författaren har satt upp för sig själv.
En stor författare är alltid en tvetydig figur. Så i Solsjenitsyns verk är det svårt att förstå och inse, att acceptera allt villkorslöst, på en gång.
Solsjenitsyn. En man som passerade fronterna av det stora fosterländska kriget och arresterades i slutet av det som en förrädare mot fosterlandet. Fängelser, läger, exil och första rehabilitering 1957. Dödlig sjukdom - cancer - och mirakulöst helande. Utbredd berömmelse under åren av "upptining" och tystnad under tiden av stagnation. Nobelpris i litteratur och utvisning ur författarförbundet, världsberömmelse och utvisning ur Sovjetunionen... Vad betyder Solsjenitsyn för vår litteratur, för samhället? Jag ställer mig denna fråga och funderar över svaret... Jag tror att den främsta författaren i världen just nu är Solsjenitsyn, och toppen av ryska noveller är enligt min mening Matrenin Dvor. Även om inträde i litteraturen vanligtvis förknippas med "En dag i Ivan Denisovitjs liv." Den här historien nominerades till Leninpriset. "Ivan Denisovich" blev en uppenbarelse för alla. Detta var inledningen av lägrets tema.
Matrenin Dvor var en uppenbarelse för mig. Nej, Ovechkin, Abramov, Soloukhin arbetade innan dess ...
Nosovs berättelser, "The Village of Berdyaika" av Belov hade redan skrivits. Det fanns en eftersläpning av landsbygdsprosa. Men utgångspunkten är Matrenin Dvor. Vår landsbygdsprosa kom ur Matryona Dvor. Saken rörde slutligen, som i Belovs "Vanliga affärer", ödet för den enklaste och tragiska. Jag betraktar "The Habitual Business" med all glans, vilken novell om denna berättelse är en tragedi av en rysk familj och en rysk kvinna. Tragedin för en rysk kvinna på landsbygden som Solsjenitsyn beskrev är den mest koncentrerade, den mest uttrycksfulla och uppenbara.
Och på vilken konstnärlig nivå! Och språket?! Solsjenitsyn är ett fenomen inom rysk litteratur, en konstnär i världsklass.
Att förbli kär i sitt fosterland, land, folk, Solsjenitsyn leder samtidigt till tragiska, fruktansvärda ögonblick i vår historia.
Hela en författares kreativa process, enligt min mening, är i första hand en process av intern kamp och självförbättring. Inre förbättring ges, för det första, genom en stor kunskap om livet, genom kontakt med en stor kultur, genom oupphörlig läsning av god litteratur. Författaren har alltid, om han är en riktig författare, stått över livet. Alltid lite före, högre. Och du ska alltid ha möjlighet att se tillbaka, att förstå tiden.
Hur svårt det är för en riktig konstnär att skapa. Du måste ha stort mod, adel och kultur - inre kultur - för att höja dig över dina klagomål.
Närvaron i Alexander Isaevichs värld, hans arbete, hans ära är en ledstjärna. Så att vi inte är riktigt i ett mörkt hörn - vi petar, vi snubblar inte på stockar - det lyser upp vägen för oss.
Askes, den högsta självförnekelsen, när en människa är så uppslukad av sitt skapande att allt jordiskt faller bort.
En samvetsgrann konstnär, bara en bra författare, Solzjenitsyn målade en enkel rysk man med värdighet. Du kan lägga honom på knä, men det är svårt att förnedra honom. Och genom att förödmjuka det vanliga folket, förödmjukar vilket system som helst sig själv först av allt.
Matryona, Ivan Denisovich är verkligen ryska människor. Som Pushkins stationsmästare, Maxim Maksimova i A Hero of Our Time, män och kvinnor från Turgenevs Anteckningar om en jägare, Tolstojs bönder, Dostojevskijs fattiga, Leskovs andliga hängivna
.Kapitel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ väg
1.1 Analys av litterära verk
Alexander Isaevich Solsjenitsyn sa i en av sina intervjuer: "Jag gav nästan hela mitt liv åt den ryska revolutionen."
Uppgiften att vittna om den ryska historiens dolda tragiska vändningar krävde sökandet efter och förståelse för deras ursprung. De ses just i den ryska revolutionen. "Som författare är jag verkligen försatt i en position att tala för de döda, men inte bara i lägren, utan för de döda i den ryska revolutionen", beskrev Solsjenitsyn sitt livs uppgift i en intervju 1983. "Jag har arbetat på en bok om revolutionen i 47 år, men under arbetets gång upptäckte han att det ryska året 1917 var en snabb, som om den var komprimerad, översikt över 1900-talets världshistoria. Det vill säga bokstavligen: de åtta månader som gick från februari till oktober 1917 i Ryssland, sedan frenetiskt rullade, upprepas sedan långsamt av hela världen under hela seklet. På senare år, när jag redan har avslutat flera volymer, är jag förvånad över att se att jag på något indirekt sätt också skrev 1900-talets historia ”(Publicistry, vol. 3, s. 142).
Vittne och deltagare i rysk historia av XX-talet. Solsjenitsyn var sig själv. Han tog examen från fakulteten för fysik och matematik vid Rostov-universitetet och gick in i vuxen ålder 1941. Den 22 juni, efter att ha fått ett diplom, kommer han till tentorna vid Moskvainstitutet för historia, filosofi, litteratur (MIFLI), vars korrespondenskurser han studerade sedan 1939. Regelbunden session kommer i början av kriget. I oktober mobiliserades han till armén och kom snart in på officersskolan i Kostroma. Sommaren 1942 - rang som löjtnant, och i slutet - fronten: Solzhenitsyn beordrade ett ljudbatteri i artillerispaning. Solsjenitsyns militära erfarenhet och arbetet med hans ljudbatteri återspeglas i hans militärprosa från slutet av 1990-talet. (tvådelad berättelse "Zhelyabug bosättningar" och berättelsen "Adlig Shvenkitten" - "Nya världen". 1999. Nr 3). Som artilleriofficer reser han från Orel till Ostpreussen, och tilldelas order. Mirakulöst nog befinner han sig på de platser i Östpreussen där general Samsonovs armé passerade. Det tragiska avsnittet 1914 - Samson-katastrofen - blir föremål för bilden i den första "Knuten" av "Kraen Wheel" - i "Fjortonde augusti". Den 9 februari 1945 arresterades kapten Solsjenitsyn vid ledningsposten för sin chef, general Travkin, som ett år efter hans arrestering skulle ge sin före detta officer en karaktärisering där han utan rädsla skulle minnas alla sina förtjänster - inklusive nattligt tillbakadragande från batteriomringningen i januari 1945 när striderna redan pågick i Preussen. Efter arresteringen - läger: i Nya Jerusalem, i Moskva nära utposten Kaluga, i specialfängelse nr 16 i Moskvas norra förorter (samma berömda Marfinskaya sharashka som beskrivs i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Sedan 1949 - ett läger i Ekibastuz (Kazakstan). Sedan 1953 har Solsjenitsyn varit en "evig landsförvisad bosättare" i en avlägsen by i Dzhambul-regionen, i utkanten av öknen. 1957 - rehabilitering och en lantlig skola i byn Torfo-produkt nära Ryazan, där han undervisar och hyr ett rum av Matryona Zakharova, som blev prototypen till den berömda älskarinna till Matryona Dvor (1959). 1959 skapade Solzjenitsyn "i en klunk", under tre veckor, en reviderad, "upplyst" version av berättelsen "Sch-854", som efter mycket problem av A.T. Tvardovsky och med välsignelse av N.S. Chrusjtjov såg ljuset i Novy Mir (1962. nr 11) under titeln One Day in the Life of Ivan Denisovich.
Vid tidpunkten för den första publiceringen hade Solsjenitsyn seriös skrivarerfarenhet bakom sig - ungefär ett och ett halvt decennium: "I tolv år skrev och skrev jag lugnt. Först den trettonde darrade. Det var sommaren 1960. Från de många saker som skrevs - och med deras fullständiga hopplöshet, och med fullständig dunkel, började jag känna mig överfull, jag förlorade lättheten att befrukta och röra mig. I den litterära underjorden började jag sakna luft, "skrev Solzhenitsyn i sin självbiografiska bok" En kalv med en ek. Det är i den litterära underjorden som romanerna "In the First Circle", flera pjäser, filmmanuset "Tanks Know the Truth!" skapas! om undertryckandet av Ekibastuz-upproret av fångar, började arbetet på Gulags skärgård, Evmyslen en roman om den ryska revolutionen, kodnamnet R-17, som förkroppsligade decennier senare i det episka Röda hjulet.
Inledning……………………………………………………………………………………… 3
Kapitel 1. Shukhov som folkkaraktär………………………………………………. 1
Kapitel 2 Bilden av de rättfärdiga - Matryona………………………………………………. 18
Slutsats………………………………………………………………………………..32
Bibliografi……………………………………………………………………………… 33
Introduktion
Det är svårt att skriva om Solsjenitsyn. Och inte bara för att vi ännu inte är bekanta med hans arbete till fullo, vi hade inte tid att "vänja oss vid det" och tänka på det. En annan anledning är omfattningen av konstnärens personlighet, som i hög grad är ovanlig för oss.
Solzjenitsyn jämförs med Leo Tolstoy, F.M., Dostojevskij - två toppar av den ryska klassiska posen. Och det finns skäl för en sådan jämförelse. Det är redan uppenbart att Solsjenitsyn ställde inför läsarna de största problemen - moraliska, filosofiska, juridiska, historiska, religiösa - som moderniteten är så rik på. Få kan ta på sig rollen som domare när föremålet för dom är en tragisk del av ett stort folks historiska öde.
I modern litteratur är Solsjenitsyn den enda stora figuren vars inflytande på den litterära processen bara har börjat. Han har ännu inte blivit förstådd och uppfattad av oss, hans erfarenhet har inte förts vidare i den moderna litterära processen. Att denna påverkan kommer att bli enorm är utom tvivel. För det första speglade hans arbete de viktigaste historiska händelserna i det ryska livet under 1900-talet, och det innehåller en djupgående förklaring av dem från en mängd olika synvinklar - sociohistoriska, politiska, sociokulturella, nationellt-psykologiska. För det andra, (och detta är det viktigaste), uppfattar Solsjenitsyn Rysslands öde under det senaste århundradet som en manifestation av den gudomliga försynen, och synen på det ryska ödet ur en mystisk synvinkel ligger honom också nära. Ontologisk symbolik i hans berättelser tolkas som en manifestation av den högre viljan. Samtidigt är författaren noggrant dokumentär, och själva verkligheten, återgiven in i minsta detalj, får en djupt symbolisk betydelse, tolkas metafysiskt.
Detta är den viktigaste semantiska aspekten av hans verk, vilket öppnar vägen för honom att syntetisera en realistisk och modernistisk syn på världen.
"En dag i Ivan Denisovichs liv" är författarens första verk som publicerades. Det var denna berättelse (författaren själv kallade det en berättelse), publicerad i det elfte numret av tidskriften Novy Mir 1962, som gav författaren inte bara berömmelse i hela unionen, utan faktiskt världsberömmelse. Betydelsen av verket är inte bara att det öppnade det tidigare förbjudna ämnet förtryck, satte en ny nivå av konstnärlig sanning, utan också att det i många avseenden (när det gäller genreoriginalitet, narrativ och rumslig-temporär organisation, ordförråd, poetisk syntax , rytmisk , textens mättnad med symbolik, etc.) var djupt nyskapande.
Författaren berör också detta problem med nationalkaraktären i berättelsen "En dag i Ivan Denisovichs liv". När författaren avslöjar huvudpersonens karaktär visar han vad som hjälpte honom att överleva under förhållanden med massutjämning av människor. Detta var åren av sovjetmakten, när den totalitära regimen försökte underkuva människors medvetande, men frågan om hur man bevarar inre moral, stöd, hur man inte bryts under påverkan av allmänt andligt förfall i den moderna världen, oroar oss i dag. Därför kan vi säga att detta ämne är relevant för oss och att det är värdefullt att ta hänsyn till det.
Ett seriöst litterärt samtal om Solsjenitsyns verk har faktiskt bara börjat. Idag har dussintals artiklar publicerats om Solsjenitsyn, en konstnär i hans hemland, böcker och broschyrer har börjat dyka upp och disputationer har försvarats.
Av forskarna av A. Solzjenitsyns arbete kan man nämna Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev kallar i sitt verk "A. Solzjenitsyn: liv och arbete" lägret för en avgrund, där en dyster, bestialisk handling av självförstörelse, "enkelhet" av förödelse, "simning" av alla till de mest primitiva staterna pågår . Och tack vare vad överlever Ivan Denisovich? På grund av det faktum att hans karaktär är "i mycket stor utsträckning, inslaget av strid, den förkroppsligade upplevelsen av befrielse. Och inte på något sätt drömmande, inte avslappnad.
A.V. Urmanov ställer i sitt arbete också frågan om hur man bevarar sin karaktär från förfall, hur man inte ska bryta. I sitt arbete drar Urmanov slutsatsen att A. Solsjenitsyns uttalanden om V. Shalamovs "Kolyma Tales" hjälper till att förstå varför A. Solsjenitsyns hjälte lyckades behålla sin individualitet även i lägret. Enligt honom finns det "inte specifika speciella personer, utan nästan samma efternamn, som ibland upprepas från berättelse till berättelse, men utan ackumulering av individuella drag. För att antyda att detta var Shalamovs avsikt: det svåraste vardagen i lägret slits ner och krossar människor, människor upphör att vara individer Jag håller inte med om att alla personlighetsdrag och tidigare liv är helt förstörda: detta händer inte, och något personligt måste vara visas i varje.
Verket av A.I. Solzhenitsyns "Matrenin Dvor" ger en levande uppfattning om författarens enastående konstnärliga talang, hans trohet mot sanningen i litteraturen. Det tvärgående temat i berättelsen "Matryona Dvor" är bevarandet av den mänskliga själen under villkoren för det svåra livet för vanliga byfolk.
Målet med arbetet : betrakta bilderna av Ivan Denisovich och Matrena Timofeevna som bilder av en folklig karaktär.
Innehållet i detta arbete beror på följande uppgifter :
1. Att analysera forskningslitteraturen om arbetet hos A.I. Solsjenitsyn.
2. Avslöja egenskaperna hos huvudkaraktärernas folkkaraktär.
Syftet och målen för arbetet bestämde dess struktur. Den består av två kapitel. Det första ägnas åt övervägandet av bilden av Ivan Denisovich, och det andra kapitlet ägnas åt övervägandet av bilden av Matrena Timofeevna.
Relevans av detta ämne ligger i det faktum att författaren fångar utarmningen av folkmoralen, som manifesterade sig i människors förbittring och bitterhet, isolering och misstänksamhet, som har blivit en av de dominerande i den nationella karaktären.
Ch. 1. Shukhov som folkkaraktär
Historien om att skriva berättelsen "En dag i Ivan Denisovichs liv", som Alexander Isaevich senare kom ihåg, började 1950 i Ekibastuz speciallägret, när han "släpade en bår med en partner på en lång lägerdag och tänkte:" Hur ska vi beskriva hela vårt lägerliv? Faktum är att det räcker att bara beskriva en dag i detalj, och dagen för den enklaste hårdarbetaren, och hela vårt liv kommer att återspeglas här.
1959, när Solsjenitsyn undervisade i Rjazan, förverkligade han sin plan. Berättelsen "Sch-854. En dag för en dömd, som den ursprungligen hette, skrevs på ungefär en och en halv månad. På redaktionen för tidskriften Novy Mir, ledd av A.T. Tvardovsky, dit manuskriptet överfördes i slutet av 1961, erbjöds författaren att ersätta originaltiteln med en annan, mer neutral - "En dag i Ivans liv Denisovich”. Det var en påtvingad åtgärd genom vilken den vanärade tidningen försökte komma runt den vaksamma sovjetiska censuren. Men även i en något uppmjukad tidskriftsversion var innehållet i berättelsen så skarpt att tillstånd till publicering gavs till chefredaktören A.T. Tvardovsky var tvungen att söka N.S. Chrusjtjov, den dåvarande chefen för partiet och staten, som efter ett tag gav tillstånd att skriva ut.
Tjugo år senare, påminnande om detta i en intervju med BBC, noterar Solsjenitsyn: "För att det skulle kunna publiceras i Sovjetunionen behövdes en kombination av helt otroliga omständigheter och exceptionella personligheter. Det är helt klart: om inte Tvardovsky hade funnits som chefredaktör för tidningen – nej, den här historien hade inte publicerats. Men jag ska tillägga. Och om inte Chrusjtjov hade varit det i det ögonblicket, hade den inte heller publicerats. Ännu mer: om inte Chrusjtjov hade attackerat Stalin en gång till i det ögonblicket, hade den inte heller publicerats. Publiceringen av min berättelse i Sovjetunionen 1962 är som ett fenomen mot fysiska lagar, som om till exempel föremål själva började resa sig uppåt från jorden, eller kalla stenar själva började värmas upp, glöda till eldstaden . Det är omöjligt, det är helt omöjligt. Systemet var inrättat på det sättet. Av 45 år har hon inte släppt något, och plötsligt ett sådant genombrott. Ja, och Tvardovsky, och Chrusjtjov, och ögonblicket - alla var tvungna att samlas.
Under tiden, i verket, som öppnade lägertemat för den sovjetiska läsaren, fanns det inga direkta avslöjanden av tyrannen Stalin och ledarna för NKVD, det fanns inget sensationellt, inga skrämmande historier om Gulags bödlar och offer.
Först efter påtryckningar från Novy Mirs redaktion, som ville tillfredsställa "personkultens huvuddebunker", införde författaren ett omnämnande av "folkens ledare" i texten. Dessutom nämns inte Stalins namn direkt i berättelsen, och han själv nämns bara i förbigående, i två fraser av någon namnlös "zek" från den sjunde baracken: "Den mustaschförsedda fadern kommer att tycka synd om dig! Han kommer inte att tro på sin bror, inte som er kardborre!” Senare, i boken The Gulag Archipelago, skulle Solsjenitsyn skriva att Stalin inte var orsaken till terrorn, han var bara "ett naturfenomen på den väg som var förutbestämd av revolutionen och dess ideologi."
Handlingen i verket är extremt enkel - författaren beskriver en dag av en fånge - från uppgången till att ljusen släcks. I det här fallet är valet av huvudpersonen av särskild betydelse. Solsjenitsyn sammanföll inte med den tradition som började ta form under "upptinningen" och fortsatte under "perestrojkan": han berättar inte om Stalins folkkommissarier, som dränkte Ryssland i blod under revolutionen och inbördeskriget , men var i slutet av 30-talet bland offren för det återvända Tirana; inte om partinomenklaturan, i kombination med framgångsrika intellektuella som troget tjänade den diktatoriska regimen, men som vid något tillfälle visade sig vara stötande; inte om huvudstadens elitungdom - "Arbatens barn", som föll i exil nästan av en slump, på grund av "excesserna" hos NKVD:s ledare och vanliga anställda. Men Solsjenitsyn bestämde sig för att ta en annan väg: han åtog sig att berätta om ödet för en av de miljoner vanliga ryska människor som varken skriver klagomål eller memoarer, om de ordlösa och oläsbara människorna, om dem som led mest och oskyldigt, från monstruös statlig godtycke och våld.
Publiceringen av "Ivan Denisovich" åtföljdes av ett antal författares svar och avskedsord som var mycket smickrande för författaren, med början i förordet av A. Tvardovsky. Redan innan kritiken hade uttalat sig lyckades K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov och andra prata om historien i pressen. De försökte inte analysera den i den självkritiska meningen av ord. Deras uppgift var annorlunda - att stödja en begåvad författare som vågade ta sig in i ett hittills förbjudet område.
Pervinka, för att använda Solsjenitsyn, möttes och godkändes i tryck av ärevördiga författare med sällsynt enighet, med utgivandet av värdefulla framsteg till sin skapare i form av jämförelser med L.N. Tolstoy och F.M. Dostojevskij, med en fast uttryckt övertygelse om att efter Ivan Denisovitj "är det inte längre möjligt att skriva, som de skrev tills nyligen. I den meningen att det var en annan nivå av samtal med läsarna.”
Men det svåraste testet väntade på berättelsens författare, när författare med ett svårt lägeröde gick in i polemik med honom. Det är samtidigt karaktäristiskt att vissa författare kritiserade Solsjenitsyn så att säga från vänster, från en ståndpunkt som fick honom att berätta en ännu grymmare sanning om lägren, medan andra från höger, ur synvinkel en rent ortodox partinomenklatur, enligt vilken denna dystra sida av den sovjetiska verkligheten, sedan den blivit litteraturens egendom, bör belysas av de kommunistiska lägrens ljusa bilder.
Bland dessa författare visade sig Varlam Shalamov vara den strängaste domaren i Solsjenitsyns berättelse, som varmt stödde honom, men också gjorde mycket allvarliga anspråk mot honom. Redan i november 1962 skickade han ett utförligt brev till Solsjenitsyn, där han, till skillnad från de officiella granskarna, analyserade berättelsen i detalj och så att säga med kännedom om saken. I huvudsak var dessa de första kritiska kommentarerna om berättelsen, men de gjordes inte utifrån dess förnekelse, utan från synvinkeln av en "medförfattare" eller, mer exakt, den framtida författaren till "Kolyma Tales", som är väl insatt i motivet för bilden.
I Solzhenitsyns arbete skapades en hel karaktär av det ryska livet under första hälften av 1900-talet. Ämnet för studien var den ryska nationalkaraktären i dess olika personliga och individuella manifestationer, som täckte nästan alla lager av det ryska samhället vid vändpunkterna i dess existens: politiska Olympen, generaler, diplomatkåren, straffapparat som tjänar olika regimer, sovjetiska fångar, lägeruppsyningsmän, bönder från Antonovs armé, sovjetiska partiapparat från olika decennier. Solsjenitsyn spårar förändringen i den ryska mentaliteten, visar processen för smärtsamt brytande av det nationella medvetandet. Vi kan säga att den ryska karaktären fångas av honom i deformationsprocessen.
Solsjenitsyns epos ger material för att studera de specifika formerna av dessa deformationer och de förhållanden som ledde till dem. Det är allmänt accepterat att dessa villkor är politiska.
"Bolsjevikerna kokade ryskt blod i eld", citerar Solsjenitsyn B. Lavrentjevs ord, "och är inte detta en förändring, en fullständig utbrändhet av den nationella karaktären?!"
Förändringar gjorda målmedvetet och helt i pragmatiska syften: "Men bolsjevikerna tog snabbt den ryska karaktären till järnet och styrde att arbeta för sig själva." I centrum av A. Solzjenitsyns arbete är bilden av en enkel rysk man som lyckades överleva och moraliskt stå upp under de svåraste förhållandena i lägrets fångenskap. Ivan Denisovich är, enligt författaren själv, en kollektiv bild. En av hans prototyper var soldaten Shukhov, som kämpade i kapten Solsjenitsyns batteri, men som aldrig tillbringade tid i Stalins fängelser och läger. Senare påminde författaren: "Plötsligt, av någon anledning, började typen av Ivan Denisovich att ta form på ett oväntat sätt. Börjar med efternamnet - Shukhov - klättrade in i mig utan något val, jag valde det inte, det var efternamnet på en av mina soldater i batteriet under kriget. Sedan, tillsammans med hans efternamn, hans ansikte och lite av hans verklighet, vilket område han kom från, vilket språk han talade.
Lite rapporteras om fyrtioårige Shukhovs förflutna före lägret: före kriget bodde han i den lilla byn Temgenevo, hade en familj - en fru och två döttrar och arbetade på en kollektiv gård. Egentligen finns det inte så mycket "bonde" i honom, den kollektiva jordbruks- och lägerupplevelsen överskuggade, ersatte några av de "klassiska" bondeegenskaperna som är kända från den ryska litteraturens verk. Så den före detta bonden visar nästan inte ett sug efter moder jord, det finns inga minnen av en ko-sköterska. Hästar nämns endast i samband med temat för den kriminella stalinistiska kollektiviseringen: ”De kastade dem i en hög, på våren kommer de inte längre att vara dina. Precis som hästar kördes till kollektivgården. ”Shukhov hade en sådan valack innan kollektivgården. Shukhov räddade honom, men i fel händer skar han sig snabbt. Och de tog av hans skinn. Hjälten har inga söta minnen av det heliga bondearbetet, men i lägren mindes Shukhov mer än en gång hur de brukade äta i byn: potatis - hela kastruller, gröt - grytor, och ännu tidigare, utan kollektiva gårdar, kött - friska bitar. Ja, de blåste mjölk - låt magen spricka. Det vill säga, det förflutna på landsbygden uppfattas mer som ett minne av en hungrig mage, och inte som ett minne av händer och själ som längtar efter jorden, efter bondearbete. Hjälten visar inte nostalgi för byns "läge", för bondestetik. Till skillnad från många hjältar av rysk och sovjetisk litteratur, som inte gick igenom kollektiviseringens skola och Gulag, uppfattar Shukhov inte sin fars hus, sitt hemland som ett "förlorat paradis", som en slags hemlig plats dit hans själ strävar efter. Fosterlandet, det "lilla fosterlandet" är inte alls världens absoluta centrum för Shch-854. Kanske beror detta på det faktum att författaren ville visa de katastrofala konsekvenserna av de sociala och andliga och moraliska katastrofer som skakade Ryssland på 1900-talet och avsevärt deformerade personlighetens struktur, den inre världen, den ryskas själva natur. person. Den andra möjliga orsaken till frånvaron av några "lärobok" bondedrag hos Shukhov är författarens beroende i första hand av verkliga erfarenheter, och inte på stereotyperna av konstnärlig kultur.
"Shukhov lämnade hemmet den 23 juni 1941, slogs, blev sårad, övergav läkarbataljonen och återvände frivilligt till tjänst, vilket han ångrade mer än en gång i lägret. I februari 1942, på nordvästfronten, omringades armén som han kämpade i, många soldater tillfångatogs. Ivan Denisovich, efter att ha varit i nazistisk fångenskap i bara två dagar, flydde och återvände till sin egen. Shukhov anklagades för förräderi: som om han utförde en uppgift för den tyska underrättelsetjänsten: "Vilken uppgift - varken Shukhov själv kunde komma på, eller utredaren. Så de lämnade det bara - uppgiften.
För det första kännetecknar denna detalj tydligt det stalinistiska rättssystemet, där den anklagade själv måste bevisa sin egen skuld, efter att ha uppfunnit den tidigare. För det andra ger det speciella fallet som författaren citerar, som bara verkar beröra huvudpersonen, anledning att anta att "Ivanov Denisovich" passerade utredarnas händer så mycket att de helt enkelt inte kunde hitta en soldat som hade varit i fångenskap, komma på en specifik skuld . Det vill säga på undertextnivå talar vi om repressionens omfattning.
Dessutom hjälper denna episod till att bättre förstå hjälten, som har kommit överens med de monstruösa orättvisa anklagelserna och domen, som inte protesterade och gjorde uppror och sökte "sanningen". Ivan Denisovich visste att om du inte skrev på skulle de skjutas: "Shukhov blev mycket slagen i kontraspionage. Och Shukhovs beräkning var enkel: om du inte skriver under den har du en ärtrock av trä, om du skriver under den kommer du att leva lite längre." Ivan Denisovich skrev under, det vill säga han valde livet i fångenskap. Den grymma erfarenheten av åtta år i lägren (sju av dem i Ust-Izhma, i norr) gick inte spårlöst för honom. Shukhov tvingades lära sig några regler, utan vilka det är svårt att överleva i lägret: han har inte bråttom, han motsäger inte konvojen, han "sticker inte ut" igen.
På tal om den typiska karaktären hos denna karaktär bör man inte glömma att porträttet och karaktären av Ivan Denisovich är byggda av unika egenskaper: bilden av Shukhov är kollektiv, typisk, men inte alls genomsnittlig. Samtidigt fokuserar ofta kritiker och litteraturkritiker på hjältens typiska karaktär, förskjuter hans individuella egenskaper till bakgrunden eller till och med ifrågasätter. Så, M. Schneerson skrev: "Shukhov är en ljus personlighet, men kanske är typologiska drag hos honom övervägande över personliga." Zh Niva såg inga grundläggande skillnader i bilden av Shch-854 ens från vaktmästaren Spiridon Yegorov, karaktären i romanen "In the First Circle". Enligt honom är "One Day in the Life of Ivan Denisovich" en utväxt från en stor bok (Shukhov upprepar Spiridon) eller snarare en komprimerad, förtätad, populär version av fångens epos, det är en "squeeze" från en fånges liv.
Men A. Solzjenitsyn medger själv att ibland blir den kollektiva bilden ännu ljusare än den individuella, vilket är konstigt, det hände med Ivan Denisovich.
För att förstå varför A. Solzhenitsyns hjälte lyckades bevara sin individualitet i lägret, hjälper uttalandena från författaren till One Day ... om Kolyma Tales. Enligt honom finns det inga specifika speciella personer, utan nästan samma efternamn, som ibland upprepas från berättelse till berättelse, men utan ackumulering av individuella drag. För att antyda att detta var Shalamovs avsikt: det allvarligaste vardagslivet i lägret slits ner och krossar människor, människor upphör att vara individer. Jag håller inte med om att alla drag av personlighet och tidigare liv är så och för alltid förstörda: detta händer inte, och något personligt måste visas i alla."
Shukhovs porträtt innehåller typiska detaljer som gör honom nästan omöjlig att särskilja när han befinner sig i en stor mängd fångar, i en lägerkolumn: en två veckor gammal skäggstubb, ett "rakat" huvud, "hälften av tänderna saknas", "en lägerboendes hökögon”, ”härdade fingrar” etc. .d. Han klär sig på exakt samma sätt som huvuddelen av hårt arbetande straffångar. Men i Solzhenitsyn-hjältens utseende och vanor finns det också en individ, författaren gav honom ett stort antal särdrag. Till och med Shch-854 äter lägervälling annorlunda än alla andra: "Han åt allt i vilken fisk som helst, till och med gälar, till och med en svans, och åt ögon när han kom över på platsen och när de ramlade ut och simmade i en skål separat - stora fiskögon - åt inte. De skrattade åt honom för det. Och Ivan Denisovichs sked har ett speciellt märke, och karaktärens trowel är speciell, och hans lägernummer börjar med en sällsynt bokstav. PÅ. Reshetovskaya säger att efter publiceringen av A.I. Solzjenitsyn fick ett brev från en före detta fånge i Ozerlag, som bar numret Y-839. Författaren svarade honom: "Ditt brev är unikt för mig med ditt nummer: Y. Om jag visste att ett sådant brev existerade, skulle Ivan Denisovich naturligtvis vara Y-854.
Författaren skapade en konstnärlig bild av en persons öde, och inte ett dokumentärt porträtt. Victor Nekrasov sa det bra: "Det här är trots allt inte en sensationell exponering, det här är en populär synvinkel." Och han kallade historien "en livsbejakande sak". Här är varje ord korrekt och sant: den populära synvinkeln avgjorde valet av hjälten, tonen och patos i skildringen av konflikten mellan det tidsmässiga och det eviga.
Ivan Denisovich är en rysk bonde, kunnig, känslig och hårt arbetande, i vilken den grymma eran av att odla avund, illvilja och fördömanden inte dödade den anständigheten, den där moraliska grunden som lever stadigt bland folket och aldrig tillät en att blanda ihop gott och ont, ära och vanära, hur mycket de än kräver det. Kritikern Sergovantsev, som förebrår Ivan Denisovich för att vara patriarkal, för att han saknar egenskaperna hos en byggare av ett nytt samhälle, är tyvärr närmare sanningen än Lakshin (kritiker, författarens försvarare), som hävdar att huvuddragen hos Ivan Denisovich "formades under åren av sovjetmakten." Solzjenitsyn sysslar otvivelaktigt med just den solida moraliska grunden för Ivan Denisovitj, hans icke-fängsliga värdighet, delikatess och praktiska sinne. Och alla dessa egenskaper var naturligtvis inneboende i den ryska bonden från århundradet. "Smart oberoende, smart underkastelse inför ödet och förmågan att anpassa sig till omständigheterna och misstro - allt detta är egenskaperna hos folket, folket i byn," skrev Shalamov till Solsjenitsyn.
Är det en människa? Denna fråga ställs av läsaren, som öppnar de första sidorna av berättelsen och tycks kasta sig in i en mardrömslik, hopplös och oändlig dröm. Alla intressen hos fången Shch-854 tycks kretsa kring kroppens enklaste djurbehov: hur man "klipper ner" en extra del av vällingen, hur man inte får en förkylning under tröjan vid minus tjugosju på scenen shmon, hur man sparar de sista smulorna av energi i en försvagad av kronisk hunger och utmattande arbetskropp, - med ett ord, hur man överlever i lägerhelvetet.
Och detta är inte dåligt för den fingerfärdige och kunniga bonden Ivan Denisovich. Som en sammanfattning av dagen han levde, gläds hjälten över de framgångar som uppnåtts: för de extra sekunderna av morgonsömnen sattes han inte i en straffcell, brigadgeneralen stängde räntan väl - brigaden kommer att få extra gram ransoner, Shukhov själv köpte tobak för två dolda rubel, och sjukdomen som började på morgonen lyckades övervinna murad vägg CHP. Alla händelser verkar övertyga läsaren om att allt mänskligt lämnas bakom taggtråd. Scenen som går till jobbet är en rejäl massa av grå vadderade jackor. Namnen har gått förlorade. Det enda som bekräftar individualiteten är lägernumret. Människolivet är nedvärderat. En vanlig fånge är underordnad alla - från vakten och ledsagaren i tjänsten till kasernens kock och förman - samma fångar som han är. De kan beröva honom lunchen, sätta honom i en straffcell, förse honom med tuberkulos på livstid eller till och med skjuta honom. Shukhovs själ, som, det verkar, borde ha blivit härdad, härdad, lämpar sig inte för "korrosion". Prisoner Shch-854 är inte avpersonifierad, inte avhumaniserad. Det verkar som att det är svårt att föreställa sig en situation som är värre än den här fristående fången, men han själv är inte bara ledsen över sitt öde utan känner också empati med andra. Ivan Denisovich tycker synd om sin fru, som under många år ensam uppfostrade sina döttrar och drog den kollektiva gårdsremmen. Trots den starkaste frestelsen förbjuder den ständigt hungriga fången att skicka paket till honom, eftersom han inser att hans fru redan har det svårt. Shukhov sympatiserar med baptisterna som fick 25 år i lägren. Det är synd om honom och "schakalen" Fetyukov: "Han kommer inte att leva sin tid. Han vet inte hur han ska uttrycka sig." Shukhov sympatiserar med Caesar, som är väl bosatt i lägret, som för att behålla sin privilegierade ställning måste ge bort en del av maten som skickas till honom. Shch-854 sympatiserar ibland med vakterna "de behöver inte smör i sådan frost för att trampa på tornen" och vakterna som följer med kolonnen i vinden: "de borde inte bindas med trasor. Dessutom är tjänsten oviktig.
På 60-talet klandrades Ivan Denisovich ofta av kritiker för att han inte gjorde motstånd mot tragiska omständigheter, avgick till positionen som en maktlös fånge. Denna ståndpunkt, i synnerhet, underbyggdes av kritikern N. Sergovantsev i artikeln "The Tradition of Solitude and Continuous Life" (oktober. -1963. - Nr. 4). Redan på 90-talet uttrycktes åsikten att författaren, efter att ha skapat bilden av Shukhov, påstås förtala det ryska folket. En av de mest konsekventa anhängarna av denna synpunkt, N. Fed, hävdar att Solsjenitsyn uppfyllde den "sociala ordningen" i den officiella sovjetiska ideologin på 60-talet, som var intresserad av att omorientera det allmänna medvetandet från revolutionär optimism till passiv kontemplation. Enligt författaren till tidningen Young Guard behövde officiell kritik en standard för en så begränsad, andligt sömnig, men allmänt likgiltig person, oförmögen inte bara att protestera, utan till och med den blyga tanken på något missnöje, ”och till liknande krav Solsjenitsynsky hjälten verkade svara på bästa möjliga sätt.
Till skillnad från N. Fedya, som var extremt partisk i bedömningen av Shukhov, skrev V. Shalamov, som hade 18 år av läger bakom sig, i sin analys av Solsjenitsyns arbete om författarens djupa och subtila förståelse av hjältens bondepsykologi, vilket visar sig " både i nyfikenhet och naturligt segt sinne, och förmågan att överleva, observation, försiktighet, försiktighet, en något skeptisk inställning till de olika Caesars av Markovich, och all slags makt, som måste respekteras.
Shukhovs höga grad av anpassningsförmåga till omständigheterna har ingenting att göra med förnedring, med förlusten av mänsklig värdighet. Han lider av hunger inte mindre än andra, han har inte råd att förvandlas till en sorts "schakal" Fetyukov, strövande genom sophögarna och slickar andras tallrikar, förödmjukande tigger om utdelningar och flyttar sitt arbete på andras axlar. Och Shukhov kom bestämt ihåg orden från sin första förman Kuzemin: "Här, killar, taigans lag. Men här bor människor också. I lägret är det den här som dör: vem slickar skålar, vem hoppas på sjukvårdsenheten och vem går till gudfadern för att knacka ... "
Vi kan säga att denna visdom inte är stor - det här är tricken för den "bestiliga" överlevnaden. Det är ingen slump att Solsjenitsyn nämnde de dömda: "en odjurlig stam" ... I denna stam visar det sig att den klokare är den som ... är mer kravlös, mer primitiv? Men Solsjenitsyns hjälte är redo att om nödvändigt försvara sina rättigheter med våld: när en av de dömda försöker flytta filtstövlarna som han har lagt på tork från spisen, ropar Shukhov: "Hej, din rödhåriga! Och stövlar i ansiktet om? Sätt din egen, rör inte främlingar! I motsats till vad många tror att berättelsens hjälte är "skygg, bonden respektfull" mot dem som representerar "chefer" i hans ögon, bör man komma ihåg de oförsonliga bedömningar som Shukhov ger till olika typer av lägerbefälhavare och deras medbrottslingar: förman Deru - " gris nos"; övervakare - "förbannade hundar"; nachkaru - "mutt"; senior i baracken - "urka" osv. I dessa och liknande bedömningar finns inte ens en skugga av den "patriarkala ödmjukhet" som ibland tillskrivs Ivan Denisovitj av de bästa avsikterna.
Om vi talar om "underkastelse till omständigheterna", som ibland skylls på Shukhov, bör vi i första hand inte komma ihåg honom, utan "schakalen" Fetyukov, förman Der och liknande. Dessa moraliskt svaga, saknade inre kärnkaraktärer försöker överleva på andras bekostnad. Det är i dem som det repressiva systemet bildar en slavpsykologi.
Den dramatiska livserfarenheten av Ivan Denisovich, vars bild förkroppsligar några av de typiska egenskaperna hos den nationella karaktären, gjorde det möjligt för hjälten att härleda en universell formel för en persons överlevnad från folket i landet Gulag: "Det stämmer, stön. och ruttna. Och om du gör motstånd kommer du att gå sönder." Detta betyder dock inte att Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin och andra ryska människor som är nära dem i ande alltid är lydiga i allt. I fall där motstånd kan ge framgång försvarar de sina få rättigheter. Så, till exempel, genom envist tyst motstånd, upphävde de chefens order att endast flytta runt lägret i brigader eller grupper. Konvojen av fångar gör samma envisa motstånd mot nachkaren, som höll dem i kylan under lång tid: "Jag ville inte vara människa med oss, så brast åtminstone ut i gråt nu." Om Shukhov böjer sig är det bara utåt. I moraliska termer står han emot systemet som bygger på våld och andlig korruption. Under de mest dramatiska omständigheterna förblir hjälten en man med själ och hjärta och tror att rättvisan kommer att segra.
Men oavsett hur många externa stöd, lånade "plattor" för att skydda den inre världen, söker Ivan Denisovich omedvetet fullbordandet av sig själv, sina förhoppningar, tro på människan och livet. En hel samling missbildningar, förståeliga ritualer för bedrägeri, spel och seger dechiffreras för läsaren av Ivan Denisovichs skarpa öga och moraliska känsla. Tja, jag "stängde procenten" för förmannen, vilket betyder att nu "det kommer att finnas bra ransoner i fem dagar." Och tänk inte, "han hittade ett jobb någonstans, vad är det för jobb för honom, brigadchefens sinne ..." Jag lyckades stjäla en rulle takpapp, bära den förbi vakterna och täcka fönstren, arbetsplatsen från den isiga vinden är också bra, även om det är farligt, riskabelt: "Tja, Shukhov kom på det. Det är obekvämt att ta en rulle, så de tog den inte, utan klämde ihop den, som en tredje person, och de gick. Och från sidan ser du bara att två personer går hårt.
Men dessa dåd, komiska och fruktansvärda sätt att förverkliga formeln: "behov av uppfinning är list" fängslade inte helt varken Shukhovs tanke eller känsla. På ett eller annat sätt, men alla dessa knep, metoder för överlevnad, påtvingas av lägret. Hjälten kämpar intuitivt, på en undermedveten nivå, utan någon "teoretisk" utrustning, mot den andra naturen eller intern fångenskap, som han skapar, introducerar lägret i honom. Men tankarna och viljan till inre frihet förblev utom räckhåll. Det är ingen slump att A. Solzjenitsyn byggde sin berättelse på Ivan Denisovitjs erfarenheter och tankar, där det är svårt att misstänka ett komplext andligt och intellektuellt liv. Och det faller aldrig Shukhov själv in att se på hans sinnes ansträngningar på något annat sätt än världsligt: "Tanken på fången och sedan inte fri, allt återgår till det, allt rör sig igen: kommer de att känna lödningen i madrass? Kommer de att släppas på sjukvårdsenheten på kvällen? kommer kaptenen att fängslas eller inte? Och hur fick Caesar sina varma underkläder i famnen? förmodligen smord in den i förrådsrummet för personliga tillhörigheter, var kom det ifrån? Ivan Denisovich tänker inte på de så kallade förbannade frågorna: varför sitter så många människor, bra och annorlunda, i lägret? Vad är anledningen till lägren? Ja, och för vad - han själv sitter - vet han inte, det verkar som att han inte försökte begripa vad som hände honom.
Varför är det så? Uppenbarligen, eftersom Shukhov tillhör dem som kallas en naturlig, fysisk person. En fysisk person är långt ifrån en sådan sysselsättning som reflektion, analys, en evigt intensiv och rastlös tanke pulserar inte i honom, den fruktansvärda frågan uppstår inte: varför? Varför? Den naturliga människan lever i harmoni med sig själv, tvivlets ande är främmande för henne; han reflekterar inte, ser inte på sig själv från "sidan". Denna enkla helhet i medvetandet förklarar till stor del Shukhovs vitalitet, hans höga anpassningsförmåga till omänskliga förhållanden.
Ivans naturlighet, hans betonade alienation från artificiellt, intellektuellt liv, är enligt Solsjenitsyn förknippad med hjältens höga moral. Shukhov är betrodd eftersom de vet: han är ärlig, anständig, lever med gott samvete. Caesar, med en lugn själ, gömmer ett matpaket med Shukhov. Estländare lånar ut tobak, de är säkra på att de kommer att betala tillbaka den.
Vad är den ständigt skapade, inhägnade världen, dit Shukhovs tysta tankar går? Hur bestämmer de hans synliga handlingar och handlingar?
Låt oss lyssna på den där ohörbara monologen som låter i tankarna på Shukhov, på väg till jobbet, i samma kolumn genom den iskalla stäppen. Han försöker förstå nyheterna från sin hemby, där kollektivgården antingen utvidgas eller bryts upp, där grönsaksträdgårdar skärs ner och alla företag kvävs till döds med skatter. Och de tvingar människor att fly från jorden, till en konstig sorts vinst: att måla färgade "kor" på vaxduk, på chintz, på en stencil. Istället för arbete på jorden finns det en eländig, förödmjukad konst att "färga" - som ett slags entreprenörskap, som ytterligare ett sätt att överleva i en pervers värld.
"Från berättelserna om fria förare och grävmaskiner ser Shukhov att människor har blockerat den direkta vägen, men folk går inte vilse: de går runt och det är så de lever."
Shukhov skulle ha tagit sig runt. Förtjänst, du förstår, lätt, eld. Och det verkar vara synd att ligga efter sina bybor. Men enligt min smak skulle Ivan inte gilla
Denisovich att ta på sig mattorna. För dem behövs prat, fräckhet, för att ge polisen tafs. Shukhov har trampat på marken i fyrtio år nu, hälften av hans tänder saknas och han har en kal fläck på huvudet, han gav aldrig någon, och tog aldrig från någon, och han lärde sig inte i lägret.
Enkla pengar - de väger ingenting, och det finns ingen sådan instinkt som, säger de, du har tjänat. De gamla hade rätt när de sa: vad man inte betalar extra för, informerar man inte.
I ljuset av dessa reflektioner blir överseendet med vilket Shukhov möter samma "bildade konversation" om S. Eisensteins film "Ivan the Terrible" förståelig. Shukhovs nedlåtande likgiltighet för "bildad konversation" är den första anspelningen på "bildadhet" som något av det mest raffinerade, logiskt felfria sättet att leva en lögn.
Alla dessa diskussioner är som en omväg för Ivan Denisovich. De "blockerade också den direkta vägen för människor." Och var är den, den här raka vägen, om elementen i den talande butiken driver själar, förser dem med fraser, slagord, bitar av "argument".
Ivan Denisovich har länge och bestämt förkastat hela den kostymklädda världen av "idéer", slagord av alla typer av propaganda i deras ansikten ... Genom hela historien lever hjälten med en fantastisk förståelse för vad som händer och avsky för lögner.
Egentligen är hela lägret och arbetet i det, tricken att uppfylla planen och tjäna pengar, byggandet av "Sotsgorodok", som börjar med skapandet av ett hullingförsett staket för byggarna själva, ett korrumperande, fruktansvärt sätt, kringgå allt naturligt, normalt. Här är själva arbetet skamfilat, förbannat. Här är alla utspridda, alla är sugna på lätt "eldig" sysslolöshet. Alla tankar går till fönsterputsning, imitation av fallet. Omständigheterna tvingar Shukhov att på något sätt anpassa sig till den allmänna "omvägen", demoraliseringen. Samtidigt som hjälten fullbordade konstruktionen av sin inre värld kunde han fängsla andra med sin moraliska konstruktion, för att återvända till dem minnet av aktiv, oförsmutsad godhet. För att uttrycka det enkelt återvände Ivan Denisovitj till sig själv och andra "en känsla av arbetets ursprungliga renhet och till och med helighet."
Shukhov glömmer allt detta medan han arbetar - han är så passionerad över saken: "Och hur alla tankar sopades ut ur mitt huvud. Shukhov kom inte ihåg någonting nu och brydde sig inte, utan tänkte bara på hur han skulle göra sina pipknän och ta ut dem så att det inte skulle röka. På jobbet går dagen fort. Alla springer till klockan. "Det verkar som om förmannen också beordrade - att skona murbruket, bakom dess vägg - och de sprang. Men det är så Shukhov fungerar, dumt, och de kan inte avvänja honom på något sätt: han ångrar allt, så att han inte dör förgäves. Det här är hela Ivan Denisovich.
I ett brev till Solsjenitsyn protesterade V. Shalamov mot den berörande entusiastiska tolkningen av kritiker av arbetarscenen i berättelsen En dag i Ivan Denisovitjs liv. "Om Ivan Denisovich," skrev han, "var en glorifiering av tvångsarbete, då skulle författaren till denna berättelse sluta ge en hand" ... "Därför sätts de som berömmer lägerarbete på samma nivå av mig med de som hängde orden på lägrets portar: "Arbete är en fråga om ära, en fråga om ära, en fråga om tapperhet och hjältemod"... Det finns inget mer cyniskt än en inskription."
Den litterära pressen upprepade upprepade gånger att detta är en verkligt underbar episod av berättelsen, den mest pretentiösa i sitt väsen, som avslöjar de bästa aspekterna av Ivan Denisovichs bondenatur. I den här scenen såg de "en symbol för en persons självbekräftelse under de mest omänskliga förhållanden."
Hela den berömda scenen med att lägga muren, episoden av frigörelse, där hela brigaden förvandlas - Alyoshka the Baptist med kaptensgraden, som kommer med lösningen, och förmannen Tyurin, och, naturligtvis, Shukhov - detta är en av höjdpunkterna i Solsjenitsyns verk. Även vakterna förnedrades, förolämpades, som glömdes bort, slutade vara rädda, ofrivilligt förringade och överträffades.
Paradoxen med denna scen är att hjältarnas emancipationssfär, deras uppgång, blir den mest förslavade och alienerade från dem - arbetet och dess resultat. Dessutom, genom hela scenen finns det inte en antydan om uppvaknandet av broderskap, kristnandet av medvetandet, rättfärdighet och ens samvete.
Hela historien och denna scen av arbete i den iskalla vinden innehåller en mer formidabel och ihärdiga anklagelse om brist på frihet, förvrängning av mänsklig energi och vanhelgande av arbete.
A.A. Gazizova reflekterar i sin artikel över frågan: "I vad fann Ivan Denisovich stöd för bevarandet av moral?" Artikelförfattaren uppmärksammar det faktum att i talfrågan, från vilken Solzhenitsyns hjälte är vävd, görs de mest sällsynta inneslutningarna av petting-suffix: "en tunn, otvättad filt" på något sätt värmer, "en nål och tråd" hjälper till. , men "vargsol" en januarinatt . Varför görs insatser?
"En tunn, otvättad filt" värmer på något sätt, "en nål och tråd" hjälper till, och "vargens sol" betyder folklig läggning: "det är så Shukhov i regionen kallar en månad som ett skämt." Men detta skämt med kyla och död (månadens tecken) ges en speciell, övertygad betydelse: alla lider av varghunger och kyla, men det finns ingen vargfrihet (Shukhov trodde det - "djurstam"). Och Shukhov betydelsen av detta skämt betyder att han, som en fri varg, gick på jakt efter byte.
Solzjenitsyn namngav kärleksfullt tre folkloreobjekt, och de pekar på ett oberoende stöd, illusoriskt och verkligt på samma gång. Tankar och inre frihet förblev utom räckhåll för lägermaskinen, eftersom denna fånge fick hjälp av den gamla erfarenheten från människorna som bodde i honom.
På grundval av fruktansvärt lägermaterial byggde A.I. Solsjenitsyn alltså sin filosofi om en oändligt liten och ensam person som hindrar den välsmorda våldsmaskinen från att producera endimensionella människor genom att han i varje ögonblick av livet förblir en personlighet . Ivan Denisovich Shukhov motsvarar författarens idealiska idéer om egenskaperna hos den nationella andan och sinnet, vilket ger hopp om dess återupplivande. I hans stilla motstånd mot våld kom de folkliga egenskaperna till uttryck med stor imponerande kraft som inte ansågs så nödvändiga i en tid av högljudda sociala förändringar. A.I. Solsjenitsyn återvände till litteraturen en hjälte som kombinerade tålamod, rimligt försiktig fingerfärdighet, förmågan att anpassa sig till omänskliga förhållanden utan att tappa ansiktet, en klok förståelse för både rätt och fel, vanan att tänka intensivt "om tid och om dig själv".
Kap.2
"Matryona Dvor" är den andra titeln (tillåten av censur) på berättelsen "A Village Doesn't Stand Without a Righteous Man". I sin semantik är den mindre rymlig än den första, vilket avslöjar verkets huvudproblem. Begreppet "by" för A. Solsjenitsyn är en modell (synonym) av människors liv i slutet av 1800-talet - början av 1900-talet. Existensen av en nationell värld, enligt författaren, är omöjlig utan en "rättfärdig man" - en person med de bästa egenskaperna av en nationell karaktär - vars frånvaro oundvikligen kommer att medföra förstörelsen av den ryska urgamla kulturen by och nationens andliga död.
Handlingen i historien ligger i studiet av nationalkaraktärens öde i de katastrofala sociohistoriska rättegångarna som drabbade det ryska folket på 1900-talet.
I en period av social kris, sökandet efter tillvarons verkliga grundvalar, är det viktigt för författaren att bevisa vikten av bymannen, som är väktaren av den patriarkala världens översociala värdesystem, personifieringen av en speciell livsstil som bygger på livets styrka, stabilitet och förankring.
Enligt A. Solzjenitsyn ligger den ryska folkkaraktärens egenhet i det faktum att den organiskt kombinerar andlighet och praktiska egenskaper som egenskaper som är nödvändiga för en person att leva under naturliga förhållanden. Folkets världsbild tar sig uttryck i en speciell verklighetsuppfattning, där varje sak och varje naturfenomen har sin speciella betydelse och är i samklang med människan.
Denna organiska enhet påverkas av två olika processer: sociala katastrofer (första världskriget, revolution, andra världskriget, förtryck) och historiska processer förknippade med övergången från den traditionella typen av civilisation till ett industrisamhälle (kollektivisering, industrialisering), komplicerad i Ryssland genom revolutionära metoder inkarnation.
I handlingen i berättelsen läggs båda processerna ovanpå varandra: som ett resultat av kollektivisering och urbanisering har många byar förlorat sin identitet och förvandlats till ett bihang till staden. Till exempel, i byn Vysokoe Pole, hämtas bröd (som allt annat) från staden, vilket indikerar förstörelsen av de ekonomiska grunderna för bondelivet. Men begreppet inte bara den materiella, utan också den andliga sidan av livet har förändrats.
Som ett resultat av förstörelsen av den patriarkala livsstilen bildas en marginell typ av civilisation, som i berättelsen är förkroppsligad i bilden av byn Peat Product. Det första kännetecknet för denna livsform är mångfald, det vill säga bristen på integritet, på vars plats ett heterogent konglomerat bildas, som kom från olika historiska perioder (byns utrymme). Bilden av huset är mycket vägledande, från vilken den mänskliga typen av utrymme lämnar, det visar sig vara lämpligt endast för det offentliga livet (väggarna når inte taket). Försvinnandet av den levande folksjälen tar sig uttryck både i det faktum att levande sång ersätts av danser till radiogrammet, och i att traditionell moral ersätts av en marginell persons anarkiska egenvilja (fylleri och bråk i byn).
Båda varianterna av livet är kända av huvudpersonen och återvänder efter tio år av Stalins läger till ett normalt liv. Han vill hitta en "by", det vill säga djupt, "inre" Ryssland, en patriarkal livsform där han, som det verkar för honom, kan finna sinnesfrid, men varken Vysokoye Pole eller townshipen Torfoprodukt motiverade de förhoppningar som ställs på dem. Först tredje gången hade hjälten tur: han lär sig om byn Talnovo, om ett stycke "kondovoy" Ryssland, där folkliga ritualer och traditioner, som utgör grunden för människors liv, fortfarande kan bevaras, och var hjälten möts Matryona.
Matrena Vasilievna är den mycket rättfärdiga personen som är förkroppsligandet av den andliga principen i den nationella karaktären. Hon personifierar det ryska folkets bästa egenskaper, vad byns patriarkala sätt vilar på. Hennes liv är byggt på harmoni med omvärlden, hennes hus är en fortsättning på hennes själ, hennes karaktär, allt här är naturligt och organiskt, ända ner till mössen som prasslar bakom tapeten. Allt som fanns i Matrenas hus (en get, en sned katt, fikus, kackerlackor) var en del av hennes lilla familj. Kanske kommer en sådan respektfull attityd hos hjältinnan till allt levande från uppfattningen av människan som en del av naturen, en del av den stora världen, som också är karakteristisk för den ryska nationella karaktären.
Matryona levde hela sitt liv för andra (kollektiv gård, bykvinnor, Thaddeus), men varken osjälviskhet, inte vänlighet, flit eller Matryonas tålamod finner ett svar i människors själar, eftersom den moderna civilisationens omänskliga lagar bildades under inflytande. av sociohistoriska katastrofer, efter att ha förstört de moraliska grunderna för ett patriarkalt samhälle, skapade de ett nytt, förvrängt moralbegrepp, där det inte finns plats för andlig generositet, empati eller elementär sympati.
Tragedin med Matryona är att hennes karaktär helt saknade en praktisk uppfattning om världen (i hela sitt liv kunde hon aldrig skaffa ett hushåll, och det en gång välbyggda huset blev förfallet och åldrats).
Denna aspekt av den ryska folkkaraktären, nödvändig för nationens existens, förkroppsligades i bilden av Thaddeus. Men utan en andlig början, utan Matryona, förvandlas Thaddeus praktiska, under påverkan av olika sociohistoriska omständigheter (krig, revolution, kollektivisering), till absolut pragmatism, katastrofal både för personen själv och för människorna omkring honom .
Thaddeus önskan att ta huset i besittning (Matryonas övre rum) enbart av själviska skäl stryker över de sista resterna av moral i hans själ (att dra Matryonas hus i stockar, hjälten tänker inte på att beröva henne skydd, den enda tillflykten, bara "Thaddeus egna ögon glänste affärsmässigt"). Som ett resultat är detta orsaken till hjältinnans död. Meningen med livethjälte blir en överdriven törst efter vinst, berikning, vilket leder till hjältens fullständiga moraliska förnedring (Thaddeus, även vid Matryonas begravning, "kom bara att stå vid kistorna en kort stund", eftersom han var upptagen med att rädda "överrummet" från elden och från systrarna Matryonas intriger"). Men det mest fruktansvärda är att Thaddeus "inte var ensam i byn". Berättelsens huvudperson, berättaren Ignatich, konstaterar med beklagande att även andra invånare ser meningen med livet i förvärvsförmåga, i ackumulering av egendom: "Och att förlora det anses skamligt och dumt inför människor."
Matryonas medbybor, upptagna av små vardagsproblem, kunde inte se den andliga skönheten hos hjältinnan bakom den yttre fulheten. Matryona dog, och främlingar stjäl redan hennes hus och egendom, utan att inse att med Matryonas avgång, lämnar något viktigare, inte mottagligt för splittring och primitiv världslig bedömning, livet.
Om man i början av berättelsen antar den harmoniska, konfliktfria existensen av kompletterande drag av den nationella karaktären, förkroppsligade i hjältarna, visar A. Solsjenitsyn sedan att den historiska väg som de gick igenom gjorde deras koppling senare i livet omöjlig, eftersom Thaddeus praktiska egenskaper förvrängs och förvandlas till materialism, förstör en person i moralisk mening och Matryonas andliga egenskaper, trots att de inte är mottagliga för korrosion (även efter hjältinnans död var Matryonas ansikte "mer levande" än döda") efterfrågas dock inte varken av historien eller det moderna samhället. Det är också symboliskt att Matryona i hela sitt liv med Yefim aldrig kunde lämna efter sig avkommor (alla sex barn dog kort efter födseln). Med hjältinnans död försvinner också andligheten, som inte går i arv.
A. Solsjenitsyn talar om den oersättliga förlusten av Matryona och världen, vars fäste hon var. Försvinnandet av den ryska folkkaraktären som grunden för den patriarkala civilisationstypen leder enligt författaren till förstörelsen av bykulturen, utan vilken "det inte finns någon by" och existensen av människor som en nation, som en andlig enhet är omöjlig.
Slutsats
Den vanliga dagen för Ivan Denisovich svarade på den mest plågsamma frågan i vår oroliga tidsålder: vad behöver göras för att, med Boris Pasternaks ord, "inte en enda lobul i ansiktet", hur man ska leva, så att under några omständigheter , även det mest extraordinära, i någon i helvetets krets att förbli en person, en självständigt tänkande och ansvarsfullt agerande person, att inte förlora värdighet och samvete, att inte förråda och inte vara elak, men också att överleva på samma gång , efter att ha gått genom eld och vatten, att stå utan att flytta bördan av sitt eget öde på axlarna av efterkommande ättlingar? Och Solsjenitsyn avbildade i sitt verk "En dag i Ivan Denisovitjs liv" en man som, täckt med en bolsjevikmössa, fann en källa till styrka och frihet i sig själv, i sin ryska, i värmen i ett livsförhållande, i arbete, i sin inre kamp mot ondskan, viljan till inre frihet, i förmågan att samtidigt leva individuellt – och tillsammans med alla. Runt honom finns olika människor: som stod emot angreppet från en fruktansvärd era, som bröt samman. Orsakerna till nederlaget är olika för alla, anledningen till segern är densamma för alla: lojalitet mot den icke-kommunistiska traditionen; den nationella tradition som observerades av esterna, högt godkänd av Ivan Denisovich; religiös tradition - baptisten Alyoshka är trogen den, som Ivan Denisovich respekterar, även om han själv är långt från kyrkan.
Inte mindre ljus är finalen i berättelsen "Matryona Dvor", där det blir tydligt att "Matryonas" lever bland oss idag, osjälviskt och omärkligt gör gott, finner sin lycka och syfte i att ge sig själv - hela mänskligt liv, fullt av meningslös brådska, vilar på dem, glömska, själviskhet och orättvisa.
Solsjenitsyns verk återställde den ryska traditionen, avbruten i decennier, i en persons rättfärdighet att se "implementeringen av den moraliska lagen" (P.Ya. Chaadaev) - och detta är den speciella rollen för Solsjenitsyns verk i den litterära processen .
“
Alla vi, - berättaren avslutar sin berättelse om Matryonas liv, - bodde bredvid henne och förstod inte vad hon var.Den där
de mest rättfärdiga, utan vilka, enligt ordspråket, byn inte står sig. Ingendera staden. Inte hela vår mark."
Bibliografi
1. Arkhangelsky, A. 40 år av Ivan Denisovich /A. Arkhangelsky // Izvestia. - 2002. - 19 november. – P.9.
2. Voskresensky, L. Hej, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskva nyheter. - 1988. - 7 augusti. – S.11.
3. Gazizova, A.A. Konflikten mellan det timliga och det eviga i A. Solsjenitsyns berättelse "En dag i Ivan Denisovitjs liv" / A.A. Gazizova // Litteratur i skolan. - 1997. - Nr 4. - S.72-79.
4. Golubkov, M.M. Rysk nationalkaraktär i eposet av A. Solzjenitsyn / M.M. Golubkov // Inhemsk historia. - 2002. - Nr 1. - s. 135-146.
5. Gulak, A.T. Om berättarformerna i berättelsen om A.I. Solzjenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv" / A.T. Gulak, V.Yu. Yurovsky // ryskt tal. - 2006. - Nr 1. - S.39-48.
6. Evsyukov, V. Människor i avgrunden / V. Evsyukov // Fjärran Östern. - 1990. - Nr 12. - S.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Vetenskaplig konferens "Alexander Solzjenitsyn". Med anledning av 30-årsdagen av publiceringen av berättelsen "En dag i Ivan Denisovichs liv" / V.N. Zapevalov // rysk litteratur. - 1993. - Nr 2. - P. 251-256.
8. Latynina, A. Ideokratins kollaps: Från "En dag i Ivan Denisovichs liv" till "Gulagskärgården" / A. Latynina // Litterär recension. - 1990. - Nr 4. - P.3-8.
9. Muromsky, V.P. Från historien om litterära kontroverser kring historien om A.I. Solzhenitsyn "En dag i Ivan Denisovichs liv" / V.P. Muromsky // Litteratur i skolan. - 1994. - Nr 3. - S.26-30.
10. Neverov, A. "En dag" och hela livet: / A. Neverov // Labor. - 2002. - 19 november. – S.6.
11. Solsjenitsyn, A.I. Intervju för BBC Radio med anledning av 20-årsdagen av släppet av One Day in the Life of Ivan Denisovich / A.I. Solsjenitsyn // Stjärna. - 1995. - Nr 11. - S.5-7.
12. Solsjenitsyn A.I. En dag av Ivan Denisovich: Berättelser om 60-talet. - St Petersburg, 2000. - 340 sid.
13. Urmanov, A.V. Alexander Solzjenitsyns kreativitet: Lärobok / A.V. Urmanov. - 2:a uppl. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 sid.
14. Chalmaev, V.A. A Solzjenitsyn: Liv och arbete: en bok för studenter / V.A. Chalmaev. - M.: Upplysning, 1994. - 287 sid.
15. Shneiberg, L.Ya. Från Gorkij till Solsjenitsyn: En guide för sökande till universitet / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakov. - 2:a uppl., Rev. och ytterligare - M.: Högre skola, 1997. - 559 sid.
"Solsjenitsyns liv och arbete" - Alexander Isaevich Solsjenitsyns liv och arbete. Vad är vi intresserade av? Platsen för AI Solzjenitsyns verk i den moderna litterära processen. Problemet med människans ansvar för sitt eget öde. Vilken roll har epigrafer? litteraturkritiker. Zakhar-Kalita, vaktmästaren för Kulikovofältet, är tragisk mitt i allmän medvetslöshet.
"Kreativitet Solsjenitsyn" - Seniorlöjtnant Solsjenitsyn i dugout. Analys av skönlitteratur. Vi har glömt att sådana människor finns. Analys av några biografiska fakta. Efter 1963 infördes ett inofficiellt förbud mot "lägertemat", och snart mot namnet på Solsjenitsyn själv. Orden som används i titeln är hämtade från Lidia Chukovskayas inlägg daterat den 30 oktober 1962.
"Alexander Solzhenitsyn" - A.I. Solsjenitsyn på Chukovskys i Peredelkino. Bryansk front. 1943 Löjtnant Solsjenitsyn (till vänster) med befälhavaren för artilleribataljonen. Moskva, juni 1946 Alexander Solsjenitsyn. Zek Solzhenitsyn vid byggandet av ett hus nära utposten Kaluga. Konst. Löjtnant Solsjenitsyn. A. I. Solsjenitsyn. Maj 1967. A. I. Solsjenitsyn (omedelbart efter utgivningen), 1953.
"Att leva inte av lögner" - Moral: gott samvete ära rättvisa barmhärtighet. Konstnärlig detalj: Studenternas förarbete. Utrustning: Epigrafi: Ordens lexikaliska betydelse: Vem vet hur man andligt arbetar inte bara för pengar. Kategorier. Inte vad som har uppnåtts, utan till vilken kostnad”, upprepar författaren. Omoral: svek cynism egoism girighet opportunism.
"Författare Solzhenitsyn" - Matryona och Ivan Denisovich. Hur förhåller sig händelserna i Matryonas privatliv till historisk tid? Berättelsens rum: gården och världen. Namnet på hjältinnan. Förmågan att skapa ord. central konflikt. Om Solsjenitsyn. vaynah.su presenterar. Tragedin i Matryona. ämnesdetalj. A. I. Solsjenitsyn. Solsjenitsyn.
"Biografi om Solzjenitsyn" - "Och fosterlandets rök är söt och behaglig för oss." Solsjenitsyns vägar. "... En berättelse om hur ryssarna själva ... både sitt förflutna och sin framtid." E.S. Tjechov. Farfar A.I. Solzjenitsyn - Semyon Efimovich, infödd i byn. Sablinsky. Citat ur romanen Gulagskärgården. Släktträd. Citat från Nobelföreläsningen.
