Åsikter från kritiker om Bazarov. Utvärdering av samtida till Turgenejevs roman "fäder och söner" i litteraturkritik

Att skriva en roman med progressiv eller retrograd riktning är fortfarande inte svårt. Turgenjev, å andra sidan, hade anspråk och fräckhet att skapa en roman som hade alla möjliga riktningar; en beundrare av evig sanning, evig skönhet, han hade det stolta målet att peka det timliga till det eviga, och skrev en roman som varken var progressiv eller retrograd, men, så att säga, evig.

N.N. Strakhov "I.S. Turgenev. "Fäder och söner"

1965 års upplaga

Roman I.S. Turgenevs "Fäder och söner" är otvetydigt erkänd av kritiker som ett landmärke både i den stora ryska författarens arbete och i det allmänna sammanhanget av 60-talets era av XIX-talet. Romanen återspeglar alla sociala och politiska motsättningar som är samtida för författaren; både aktuella och eviga problem med relationer mellan generationerna av "fäder" och "barn" presenteras levande.

Enligt vår mening har I.S. Turgenev i förhållande till de två motsatta lägren som presenteras i romanen ser ganska entydigt ut. Författarens inställning till huvudpersonen Bazarov lämnar inte heller några tvivel. Ändå, med den lätta handen från radikala kritiker, reste Turgenevs samtida en i stort sett grotesk, skissartad bild av nihilisten Bazarov på hjältens piedestal, vilket gjorde honom till en riktig idol av generationen på 1860-80-talet.

Den orimligt entusiastiska inställningen till Bazarov, som utvecklades bland 1800-talets demokratiska intelligentsian, migrerade gradvis till den sovjetiska litteraturkritiken. Av alla de olika verk av den store romanförfattaren I.S. Turgenev, av någon anledning, etablerade sig bara romanen "Fäder och söner" med sina hjältescheman i skolans läroplan. Under många år försökte lärare i litteratur, med hänvisning till de auktoritativa åsikterna från Pisarev, Herzen, Strakhov, förklara för skolbarn varför den "nya mannen" Yevgeny Bazarov, som dissekerar grodor, är bättre än den vackerhjärtade romantiska Nikolai Petrovich Kirsanov, som spelar cello. Tvärtemot allt sunt förnuft fortsätter dessa förklaringar om demokraternas "klass" överlägsenhet över aristokrater, den primitiva uppdelningen i "vårt" och "inte vårt" än i dag. Man behöver bara titta på samlingen av USE-uppgifter i litteraturen för 2013: examinanden måste fortfarande bestämma de "sociala och psykologiska typerna" av hjältarna i romanen, förklara deras beteende med "kampen för adelns ideologier och raznochintsy-intelligentian”, etc., etc. .

I ett och ett halvt sekel nu har vi blint litat på den subjektiva åsikten från kritiker från den postreformerade eran, som uppriktigt trodde på Bazarov som sin framtid och förkastade tänkaren Turgenev som en falsk profet, idealiserade det föråldrade förflutna. Hur länge ska vi, 2000-talets människor, förödmjuka den största humanistiska författaren, den ryska klassikern I.S. Turgenev genom att klargöra sin "klass"-position? Låtsas att vi tror på den för länge sedan korsade i praktiken, oåterkalleligt felaktiga "Bazarov"-vägen? ..

Det har länge varit känt att den moderna läsaren kan vara intresserad av Turgenevs roman inte så mycket genom att klargöra författarens ställning i förhållande till verkets huvudpersoner, utan av de allmänna humanitära, eviga problem som tas upp i den.

"Fäder och söner" är en roman om vanföreställningar och insikter, om sökandet efter evig mening, om den närmaste relationen och samtidigt en tragisk divergens mellan mänsklighetens dåtid, nutid och framtid. I slutändan är det här en roman om var och en av oss. Vi är ju alla någons pappor och någons barn... Det blir helt enkelt inte annorlunda.

Bakgrund till skapandet av romanen

Romanen "Fäder och söner" skrevs av I.S. Turgenev kort efter sin avgång från redaktionen för tidskriften Sovremennik och uppbrottet av många års vänskapliga förbindelser med N.A. Nekrasov. Nekrasov, inför ett avgörande val, gjorde en satsning på de unga radikalerna - Dobrolyubov och Chernyshevsky. Således höjde redaktören avsevärt det kommersiella betyget för sin sociopolitiska publikation, men förlorade ett antal ledande författare. Efter Turgenev lämnade L. Tolstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov och andra författare som stod på måttligt liberala positioner Sovremennik.

Ämnet om splittringen i Sovremennik har studerats djupt av många litteraturvetare. Från och med andra hälften av 1800-talet var det vanligt att sätta rent politiska motiv i spetsen för denna konflikt: en divergens i åsikterna hos demokrater-raznochintsy och liberala markägare. "Klassversionen" av schismen passade den sovjetiska litteraturkritiken ganska bra, och i nästan ett och ett halvt sekel fortsätter den att presenteras som den enda som bekräftas av minnena från ögonvittnen och andra dokumentära källor. Endast ett fåtal forskare, som förlitade sig på det kreativa och epistolära arvet från Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, liksom andra personer nära publiceringen av tidskriften, uppmärksammade den implicita, djupt dolda personliga konflikten mellan deltagarna i de förgångna tiderna. evenemang.

I memoarerna av N.G. Chernyshevsky det finns direkta tecken på N. Dobrolyubovs fientliga inställning till Turgenev, som den unge kritikern föraktfullt kallade "en litterär aristokrat". En okänd provinsiell raznochinets Dobrolyubov kom till St Petersburg med en ambitiös avsikt att göra en journalistisk karriär till varje pris. Ja, han arbetade hårt, levde i fattigdom, svalt, undergrävde hans hälsa, men den allsmäktige Nekrasov lade märke till honom, accepterade nybörjarkritikern till Sovremenniks redaktörer, bosatte honom i Kraevskys hus, praktiskt taget i hans lägenhet. Av misstag eller inte verkade Dobrolyubov upprepa ödet för den unge Nekrasov, en gång värmd och vänlig behandlad av Panaevs.

Med I.S. Turgenev Nekrasov var förbunden med många år av personlig vänskap och nära affärssamarbete. Turgenev, som inte hade eget boende i St Petersburg, stannade alltid och bodde länge i Nekrasovs och Panaevs lägenhet under sina besök i huvudstaden. På 1850-talet innehade han positionen som den ledande romanförfattaren av Sovremennik och trodde uppriktigt att redaktören för tidskriften lyssnade på hans åsikt och omhuldade den.

PÅ. Nekrasov, trots all sin affärsverksamhet och lycka som en välgörare från litteraturen, behöll den ryska mästarens sybaritiska vanor. Han sov nästan fram till middag, föll ofta i orsakslös depression. Vanligtvis under den första halvan av dagen tog utgivaren av Sovremennik emot besökare direkt i hans sovrum, och han löste alla viktiga frågor relaterade till utgivningen av tidningen medan han låg i sängen. Dobrolyubov, som närmaste "granne", visade sig snart vara den vanligaste besökaren i Nekrasovs sovrum, överlevde Turgenev, Chernyshevsky därifrån och nästan satte A.Ya ut genom dörren. Panaev. Valet av material för nästa nummer, storleken på författarnas avgifter, tidningens svar på politiska händelser i landet - allt detta diskuterade Nekrasov ofta med Dobrolyubov ansikte mot ansikte. En inofficiell redaktionell allians uppstod, där Nekrasov naturligtvis satte tonen, och Dobrolyubov, som en begåvad artist, förkroppsligade sina idéer och presenterade dem för läsaren i form av djärva, fascinerande journalistiska artiklar och kritiska essäer.

Medlemmarna i redaktionen kunde inte undgå att lägga märke till Dobrolyubovs växande inflytande på alla aspekter av publiceringen av Sovremennik. Sedan slutet av 1858 har avdelningarna för kritik, bibliografi och moderna anteckningar slagits samman till en - "Modern Review", där den journalistiska principen visade sig vara den ledande, och urvalet och grupperingen av material genomfördes. av Dobrolyubov nästan på egen hand.

För sin del har I.S. Turgenev försökte upprepade gånger etablera kontakt med de unga anställda hos Sovremennik Chernyshevsky och Dobrolyubov, men mötte bara kall distans, fullständigt missförstånd och till och med arrogant förakt av arbetande journalister för den "litterära aristokraten". Och huvudkonflikten var inte alls att Dobrolyubov och Turgenev inte delade en plats i Nekrasovs sovrum och försökte påverka redaktören om policyn att publicera tidningen. Även om det är så deras motstånd presenteras i A.Yas litterära memoarer. Panaeva. Med sin lätta hand ansåg inhemska litteraturkritiker att huvudorsaken till splittringen i Sovremenniks redaktion var Dobrolyubovs artikel om Turgenjevs roman "På kvällen". Artikeln hade rubriken "När kommer den verkliga dagen?" och innehöll ganska djärva politiska prognoser, med vilka I.S. Turgenev, som författaren till romanen, höll starkt med. Enligt Panaeva protesterade Turgenev skarpt mot publiceringen av denna artikel och ställde ett ultimatum till Nekrasov: "Välj antingen mig eller Dobrolyubov." Nekrasov valde det senare. N.G. håller sig till en liknande version i sina memoarer. Chernyshevsky och noterade att Turgenev var extremt förolämpad av Dobrolyubovs kritik av sin sista roman.

Under tiden har den sovjetiske forskaren A.B. Muratov i sin artikel "Dobrolyubov och I.S. Turgenev med tidskriften Sovremennik, baserad på materialet från Turgenevs korrespondens för 1860, bevisar grundligt felet i denna utbredda version. Dobrolyubovs artikel om "På kvällen" publicerades i marsnumret av Sovremennik. Turgenev accepterade henne utan förbittring och fortsatte sitt samarbete med tidningen, såväl som personliga möten och korrespondens med Nekrasov fram till hösten 1860. Dessutom lovade Ivan Sergeevich Nekrasov för publicering den "stora berättelsen" som skapats och påbörjats av honom redan då (romanen "Fäder och söner"). Först i slutet av september, efter att ha läst en helt annan artikel av Dobrolyubov i juninumret av Sovremennik, skrev Turgenev till P. Annenkov och I. Panaev om hans vägran att delta i tidskriften och beslutet att ge fäder och söner till M.N. Katkova. I den nämnda artikeln (recensioner av boken av N. Hawthorne "Samling av mirakel, berättelser lånade från mytologi"), kallade Dobrolyubov öppet Turgenevs roman "Rudin" för en "anpassad" roman skriven för att behaga smaken hos rika läsare. Muratov anser att Turgenev blev mänskligt kränkt, inte ens av Dobrolyubovs galna attacker, som han otvetydigt rankade bland generationen "orimliga barn", utan av det faktum att bakom åsikten från författaren till artikeln som var förolämpande mot honom låg åsikt från Nekrasov, en representant för generationen "fäder", hans personliga vän . Konfliktens centrum på redaktionen var alltså inte alls en politisk konflikt, och inte heller en konflikt mellan de äldre och yngre generationerna av ”pappor” och ”barn”. Det var en djupt personlig konflikt, eftersom Turgenev fram till slutet av sitt liv inte förlät Nekrasov för sveket mot deras gemensamma ideal, idealen från generationen av "fäder" till förmån för "rimlig egoism" och bristen på andlighet hos ny generation av 1860-talet.

Nekrasovs position i denna konflikt visade sig vara ännu svårare. Så gott han kunde försökte han mjuka upp Dobrolyubovs "klor" som ständigt klamrade sig fast vid Turgenevs stolthet, men Turgenev var honom kär som gammal vän, och Dobrolyubov behövdes som en anställd som nästa nummer av tidningen var beroende av. Och affärsmannen Nekrasov, offrade sina personliga sympatier, valde verksamheten. Efter att ha brutit med den gamla redaktionen som med ett oåterkalleligt förflutet ledde han sin Sovremennik på en revolutionär-radikal väg, som vid den tiden verkade mycket lovande.

Kommunikation med unga radikaler - anställda i Nekrasovs Sovremennik - var inte förgäves för författaren Turgenev. Alla kritiker av romanen såg i Bazarov exakt porträttet av Dobrolyubov, och de mest trångsynta av dem ansåg att romanen "Fäder och söner" var en broschyr mot den nyligen avlidne journalisten. Men det vore för enkelt och ovärdigt en stor mästares penna. Dobrolyubov, utan att misstänka det, hjälpte Turgenev att hitta ett ämne för ett djupt filosofiskt, tidlöst, nödvändigt arbete för samhället.

Historien om skapandet av romanen

Idén om "Fäder och söner" uppstod från I.S. Turgenev sommaren 1860, omedelbart efter sitt besök i S:t Petersburg och händelsen med Dobrolyubovs artikel om romanen "På kvällen". Uppenbarligen hände detta redan innan hans sista brytning med Sovremennik, eftersom Turgenev under sommarkorrespondensen 1860 ännu inte hade övergett tanken på att ge en ny sak till tidningen Nekrasov. Det första omnämnandet av romanen finns i ett brev till grevinnan Lambert (sommaren 1860). Senare daterar Turgenev själv början av arbetet med romanen till augusti 1860: "Jag badade i havsbad i Ventnor, en liten stad på Isle of Wight," det var i augusti månad 1860, "när den första tanken på fäder och söner slog mig, den där historien, genom vars nåd den upphörde - och, det verkar, för alltid - den ryska unga generationens gynnsamma läggning mot mig ... "

Det var här, på Isle of Wight, som den "formella listan över karaktärer i den nya historien" sammanställdes, där Turgenev under rubriken "Eugene Bazarov" skissade ett preliminärt porträtt av huvudpersonen: "Nihilist. Självsäker, pratar tvärt och lite, hårt arbetande. (En blandning av Dobrolyubov, Pavlov och Preobrazhensky.) Bor litet; Han vill inte bli läkare, han väntar på en chans.– Han vet hur man pratar med människorna, fastän han i sitt hjärta föraktar dem. Han har inte och känner inte igen ett konstnärligt element ... Han vet ganska mycket - han är energisk, han kan bli omtyckt av sin svindlande. I huvudsak är det mest fruktlösa ämnet Rudins antipod - för utan någon entusiasm och tro ... En oberoende själ och en stolt man från första hand.

Dobrolyubov som en prototyp här, som vi ser, anges först. Bakom honom står Ivan Vasilyevich Pavlov, en läkare och författare, en bekant till Turgenev, en ateist och materialist. Turgenev var vänlig mot honom, även om han ofta skämdes över direktheten och hårdheten i denna mans domar.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky - en vän till Dobrolyubov vid Pedagogical Institute med ett originellt utseende - kortväxthet, lång näsa och hår som står på ända, trots alla ansträngningar från kammen. Han var en ung man med förhöjd inbilskhet, med arrogans och åsiktsfrihet, vilket väckte beundran även från Dobrolyubov. Han kallade Preobrazhensky "en kille på inte blyg tio."

Med ett ord, alla "karga undersåtar" som I.S. Turgenev hade en chans att observera i verkliga livet, smälte samman i den kollektiva bilden av den "nya mannen" Bazarov. Och i början av romanen liknar denna hjälte, vad man än kan säga, verkligen en obehaglig karikatyr.

I Bazarovs kommentarer (särskilt i hans dispyter med Pavel Petrovich) upprepas de tankar som Dobrolyubov uttryckte i hans kritiska artiklar 1857-60 nästan ordagrant. Ord från tyska materialister som är kära för Dobrolyubov, till exempel G. Vogt, vars verk Turgenev studerade intensivt under arbetet med romanen, lades också i munnen på denna karaktär.

Turgenev fortsatte att skriva "Fäder och söner" i Paris. I september 1860 informerar han P. V. Annenkov: ”Jag tänker jobba med all min kraft. Planen för min nya berättelse är klar in i minsta detalj – och jag är sugen på att gå ner i den. Något kommer att komma ut - jag vet inte, men Botkin, som är här ... godkänner starkt idén som ligger till grund. Jag skulle vilja göra klart det här till våren, till april, och själv ta med det till Ryssland.

Under vintern skrevs de första kapitlen, men arbetet gick långsammare än väntat. I breven från denna tid hörs ständigt förfrågningar om att rapportera om nyheterna om det sociala livet i Ryssland, som sjuder på tröskeln till den största händelsen i dess historia - avskaffandet av livegenskapen. För att få möjligheten att direkt bekanta sig med problemen med den moderna ryska verkligheten kommer I. S. Turgenev till Ryssland. Romanen, som började före reformen 1861, avslutar författaren efter den i sin älskade Spassky-Lutovinovo. I ett brev till samme P. V. Annenkov tillkännager han slutet på romanen: "Mitt arbete är äntligen klart. Den 20 juli skrev jag det välsignade sista ordet.

På hösten, när han återvände till Paris, läste I. S. Turgenev sin roman för V. P. Botkin och K. K. Sluchevsky, vars åsikt han uppskattade mycket. Genom att hålla med och argumentera med deras bedömningar, "plöjer" författaren med sina egna ord texten, gör många ändringar och tillägg till den. I grund och botten gällde ändringarna bilden av huvudpersonen. Vänner pekade på författarens överdrivna entusiasm för "rehabiliteringen" av Bazarov i slutet av arbetet, approximationen av hans bild till den "ryska Hamlet".

När arbetet med romanen var slutfört hade författaren djupa tvivel om ändamålsenligheten med publiceringen: det historiska ögonblicket visade sig vara för olämpligt. Dobrolyubov dog i november 1861. Turgenev ångrade uppriktigt sin död: "Jag ångrade Dobrolyubovs död, även om jag inte delade hans åsikter," skrev Turgenev till sina vänner, "mannen var begåvad - ung ... Förlåt för den förlorade, bortkastade styrkan!" För Turgenevs illvilliga kan publiceringen av en ny roman verka som en önskan att "dansa på benen" av en avliden fiende. Det är förresten exakt så det betygsattes i Sovremenniks redaktion. Dessutom byggde en revolutionär situation upp i landet. Prototyper av Bazarovs gick ut på gatorna. Den demokratiske poeten M. L. Mikhailov arresterades för att ha distribuerat flygblad till ungdomar. Studenter vid Petersburgs universitet gjorde uppror mot den nya stadgan: tvåhundra personer arresterades och fängslades i Peter och Paul-fästningen.

Av alla dessa skäl ville Turgenev skjuta upp publiceringen av romanen, men den mycket konservativa förläggaren Katkov såg tvärtom inget provocerande i Fathers and Sons. Efter att ha fått korrigeringar från Paris krävde han enträget "sålda varor" för en ny emission. Sålunda publicerades "Fäder och söner" mitt under regeringens förföljelse av den yngre generationen, i februariboken för "Ryska budbäraren" för 1862.

Kritik om romanen "Fäder och söner"

Knappt publicerad, orsakade romanen en uppsjö av kritiska artiklar. Inget av de offentliga lägren accepterade Turgenevs nya skapelse.

Redaktören för den konservative Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, hävdade i artiklarna "Turgenevs romerska och hans kritiker" och "Om vår nihilism (angående Turgenevs roman)" att nihilism är en social sjukdom som måste bekämpas genom att stärka skyddande konservativa principer; och "Fäder och söner" skiljer sig inte från en hel serie antinihilistiska romaner av andra författare. F. M. Dostojevskij intog en egendomlig ställning vid bedömningen av Turgenevs roman och bilden av dess huvudperson. Bazarov är enligt Dostojevskij en "teoretiker" som är på kant med "livet", han är ett offer för sin egen, torra och abstrakta teori. Detta är med andra ord en hjälte nära Raskolnikov. Dostojevskij undviker dock en specifik övervägande av Bazarovs teori. Han hävdar med rätta att varje abstrakt, rationell teori krossas av livet och för med sig lidande och plåga till en person. Enligt sovjetiska kritiker reducerade Dostojevskij hela omfånget av romanens problem till ett etiskt-psykologiskt komplex, fördunklade det sociala med det universella, istället för att avslöja detaljerna i båda.

Den liberala kritiken har däremot ryckts för mycket av den sociala aspekten. Hon kunde inte förlåta författaren för förlöjligande av representanter för aristokratin, ärftliga adelsmän, hans ironi i förhållande till den "moderata ädla liberalismen" på 1840-talet. Den osympatiske, oförskämda "plebejen" Bazarov hånar ständigt sina ideologiska motståndare och visar sig vara moraliskt överlägsen dem.

I motsats till det konservativt-liberala lägret skilde sig demokratiska tidskrifter i sin bedömning av problemen med Turgenevs roman: Sovremennik och Iskra såg i den ett förtal mot raznochintsev-demokrater, vars strävanden är djupt främmande och obegripliga för författaren; Russian Word och Delo tog motsatt ståndpunkt.

Kritikern av Sovremennik A. Antonovich i en artikel med den uttrycksfulla titeln "Vår tids Asmodeus" (det vill säga "vår tids djävul") noterade att Turgenev "föraktar och hatar huvudpersonen och hans vänner av hela sitt hjärta. " Antonovichs artikel är full av skarpa attacker och ogrundade anklagelser mot författaren till Fathers and Sons. Kritikern misstänkte Turgenev för att ha samarbetat med reaktionärerna, som påstås ha "beordrat" författaren till en medvetet förtalande, anklagande roman, anklagade honom för att avvika från realismen, pekade på den grova skissigheten, till och med karikatyren av bilderna av huvudpersonerna. Antonovichs artikel stämmer dock ganska väl överens med den allmänna ton som Sovremennik-personalen tog efter att ett antal ledande skribenter lämnat redaktionen. Att personligen skälla ut Turgenev och hans verk blev nästan en plikt för tidningen Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktören för det ryska ordet, tvärtom, såg sanningen om livet i romanen Fathers and Sons, och tog positionen som en konsekvent apologet för bilden av Bazarov. I artikeln "Bazarov" skrev han: "Turgenev gillar inte skoningslös förnekelse, men under tiden kommer personligheten hos en skoningslös förnekare ut som en stark personlighet och inger respekt hos läsaren"; "... Ingen i romanen kan jämföras med Bazarov vare sig i sinnesstyrka eller i karaktärsstyrka."

Pisarev var en av de första som tog bort från Bazarov anklagelsen om karikatyr som Antonovich tog upp mot honom, förklarade den positiva innebörden av huvudpersonen i fäder och söner, och betonade den avgörande betydelsen och innovationen hos en sådan karaktär. Som en representant för generationen av "barn" accepterade han allt i Bazarov: både en avvisande inställning till konst och en förenklad syn på en persons andliga liv och ett försök att förstå kärlek genom naturvetenskapliga åsikters prisma. De negativa egenskaperna hos Bazarov, under kritikens penna, fick oväntat för läsare (och för författaren till romanen själv) en positiv bedömning: uppriktig elakhet mot invånarna i Maryin presenterades som en oberoende position, okunnighet och brister i utbildning - för en kritisk syn på saker och ting, överdriven inbilskhet - för manifestationer av stark karaktär och etc.

För Pisarev är Bazarov en handlingsman, en naturvetare, en materialist, en experimenterare. Han "känner bara igen det som kan kännas med händerna, ses med ögonen, sätta på tungan, med ett ord, bara det som kan bevittnas av ett av de fem sinnena." Erfarenhet blev för Bazarov den enda källan till kunskap. Det var i detta som Pisarev såg skillnaden mellan den nya mannen Bazarov och de "överflödiga människorna" Rudins, Onegins, Pechorins. Han skrev: "... pechorinerna har en vilja utan kunskap, rudinerna har kunskap utan vilja; Bazarovs har både kunskap och vilja, tanke och handling smälter samman till en solid helhet. En sådan tolkning av bilden av huvudpersonen var i smaken för den revolutionära demokratiska ungdomen, som gjorde sin idol till den "nya mannen" med sin rimliga egoism, förakt för auktoriteter, traditioner och den etablerade världsordningen.

Turgenev ser nu på nuet från det förflutnas höjd. Han följer oss inte; han ser lugnt efter oss, beskriver vår gång, berättar hur vi snabbar upp våra steg, hur vi hoppar över gropar, hur vi ibland snubblar på ojämna delar av vägen.

Det finns ingen irritation i tonen i hans beskrivning; han var bara trött på att gå; utvecklingen av hans personliga världsbild tog slut, men förmågan att observera rörelsen i någon annans tanke, att förstå och återge alla dess kurvor förblev i all sin friskhet och fyllighet. Turgenev själv kommer aldrig att bli Bazarov, men han tänkte på den här typen och förstod honom så verkligt som ingen av våra unga realister kommer att förstå ...

N.N. Strakhov fortsätter i sin artikel om "Fäder och söner" Pisarevs tanke och argumenterar om realismen och till och med "typiskheten" hos Bazarov som en hjälte i sin tid, en man från 1860-talet:

"Bazarov väcker inte det minsta avsky hos oss och verkar inte för oss varken mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Behandlingens enkelhet och Bazarovs figurer väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han togs varmt emot i Anna Sergeevnas salongen, där till och med någon stackars prinsessa satt ... "

Pisarevs omdömen om romanen "Fäder och söner" delades av Herzen. Om Bazarov-artikeln skrev han: "Denna artikel bekräftar min åsikt. I sin ensidighet är den sannare och mer anmärkningsvärd än vad dess motståndare trodde om den. Här noterar Herzen att Pisarev "i Bazarov kände igen sig själv och sitt eget folk och lade till vad som saknades i boken", att Bazarov "för Pisarev är mer än hans egen", att kritikern "känner hjärtat av sin Bazarov till marken , han bekänner för honom”.

Roman Turgenev rörde upp alla lager i det ryska samhället. Kontroversen om nihilism, om bilden av naturforskaren, demokraten Bazarov, fortsatte i ett helt decennium på sidorna av nästan alla den tidens tidskrifter. Och om det på 1800-talet fortfarande fanns motståndare till ursäktande bedömningar av denna bild, så fanns det på 1900-talet inga kvar alls. Bazarov höjdes till skölden som ett förebud om den kommande stormen, som banern för alla som vill förstöra, utan att ge något i gengäld. ("... det är inte vår sak längre... Först måste vi rensa platsen.")

I slutet av 1950-talet, i kölvattnet av Chrusjtjovs "upptining", utspelade sig en diskussion oväntat, orsakad av artikeln av V. A. Arkhipov "Om romanens kreativa historia av I.S. Turgenev "Fäder och söner". I den här artikeln försökte författaren utveckla M. Antonovichs tidigare kritiserade synvinkel. V.A. Arkhipov skrev att romanen dök upp som ett resultat av Turgenevs konspiration med Katkov, redaktören för Russky Vestnik ("konspirationen var uppenbar") och samma Katkovs uppgörelse med Turgenevs rådgivare P.V., en överenskommelse gjordes mellan liberalen och reaktionären) . Mot en sådan vulgär och orättvis tolkning av historien om romanen "Fäder och söner" så tidigt som 1869, protesterade Turgenev själv starkt i sin essä "Om "Fäderna och sönerna": "Jag minns att en kritiker (Turgenev menade M. Antonovich) i starka och vältaliga ordalag, riktad direkt till mig, presenterade mig tillsammans med herr Katkov i form av två konspiratörer, i tystnaden av ett avskilt kontor som planerade deras vidriga vik, deras unga ryska styrkor ... Bilden blev spektakulär!

Ett försök av V.A. Arkhipov för att återuppliva synvinkeln, förlöjligad och vederlagd av Turgenev själv, orsakade en livlig diskussion, som inkluderade tidskrifterna "Russian Literature", "Questions of Literature", "New World", "Rise", "Neva", "Literature" i skolan", samt "Litterär tidning". Resultaten av diskussionen sammanfattades i G. Friedländers artikel "Om tvister om fäder och söner" och i ledaren "Literary Studies and Modernity" i Voprosy Literatury. De noterar den universella betydelsen av romanen och dess protagonist.

Naturligtvis kunde det inte finnas någon "konspiration" mellan den liberale Turgenev och vakterna. I romanen Fäder och söner uttryckte författaren vad han tyckte. Det hände så att hans synpunkt i det ögonblicket delvis sammanföll med det konservativa lägrets ställning. Så du kan inte göra alla nöjda! Men med vilken "konspiration" Pisarev och andra nitiska apologeter från Bazarov startade en kampanj för att upphöja denna ganska entydiga "hjälte" - det är fortfarande oklart ...

Bilden av Bazarov i uppfattningen av samtida

Samtida I.S. Turgenev (både "fäder" och "barn") hade svårt att prata om bilden av Bazarov av den enkla anledningen att de inte visste hur de skulle förhålla sig till honom. På 60-talet av XIX-talet kunde ingen ha föreställt sig vad den typ av beteende och tvivelaktiga sanningar som de "nya människorna" bekänner sig till i slutändan skulle leda till.

Men det ryska samhället insjuknade redan i en obotlig sjukdom av självförstörelse, särskilt uttryckt i sympati för "hjälten" skapad av Turgenev.

Demokratiska raznochinskaya-ungdomar ("barn") imponerades av tidigare otillgänglig frigörelse, rationalism, praktiska Bazarov, hans självförtroende. Sådana egenskaper som yttre askes, kompromisslöshet, prioriteringen av det nyttiga framför det vackra, bristen på vördnad för auktoriteter och gamla sanningar, "rimlig egoism", förmågan att manipulera andra uppfattades av den tidens ungdomar som ett exempel att följa. . Paradoxalt nog var det i en sådan Bazarov-liknande karikatyr som de återspeglades i världsbilden för Bazarovs ideologiska anhängare – framtida teoretiker och terroristutövare av Narodnaya Volya, Maximalistiska socialrevolutionärer och till och med bolsjeviker.

Den äldre generationen ("fäder"), som kände sitt misslyckande och ofta hjälplöshet under de nya förhållandena i Ryssland efter reformen, sökte också febrilt en väg ut ur den nuvarande situationen. Vissa (väktare och reaktionärer) vände sig till det förflutna i sitt sökande, andra (moderata liberaler), desillusionerade över nuet, bestämde sig för att satsa på en ännu okänd men lovande framtid. Detta är precis vad N.A. försökte göra. Nekrasov, som tillhandahåller sidorna i sin dagbok för de revolutionära provokativa verken av Chernyshevsky och Dobrolyubov, spricker ut i poetiska pamfletter och feuilletoner om dagens ämne.

Romanen "Fäder och söner" blev i viss mån också ett försök av liberalen Turgenev att hålla jämna steg med nya trender, att passa in i rationalismens era som han inte förstod, att fånga och visa andan i en svår tid som var skrämmande med sin brist på andlighet.

Men vi, de avlägsna ättlingarna, för vilka den politiska kampen i Ryssland efter reformen länge har fått status som en av sidorna i rysk historia eller en av dess grymma lärdomar, bör inte glömma att I.S. Turgenev var aldrig en aktuell publicist, inte heller en vardaglig författare engagerad av samhället. Romanen "Fäder och söner" är inte en feuilleton, inte en liknelse, inte en konstnärlig förkroppsligande av författaren till fashionabla idéer och trender i utvecklingen av det samtida samhället.

ÄR. Turgenev är ett unikt namn även i den gyllene galaxen av klassiker av rysk prosa, en författare vars oklanderliga litterära skicklighet korrelerar med en lika oklanderlig kunskap och förståelse för den mänskliga själen. Problemen med hans verk är ibland mycket bredare och mer mångsidig än vad det kan tyckas för andra olyckliga kritiker i en tidevarv av stora reformer. Förmågan att kreativt tänka om aktuella händelser, att titta på dem genom prismat "eviga" för hela mänsklighetens filosofiska, moraliska och etiska, och till och med enkla, vardagliga problem skiljer Turgenevs konstnärliga prosa positivt från de aktuella "skapelserna" av Chernyshevskys, Nekrasovs. , etc.

Till skillnad från journalistiska författare som längtar efter omedelbar kommersiell framgång och snabb berömmelse, hade den "litterära aristokraten" Turgenev den lyckliga möjligheten att inte flirta med den läsande allmänheten, inte att ledas av moderedaktörer och förläggare, utan att skriva som han tyckte var lämpligt. Turgenev talar ärligt om sin Bazarov: "Och om han kallas nihilist, så ska det läsas: revolutionär." Men behöver Ryssland sådan"revolutionärer"? Alla, efter att ha läst romanen "Fäder och söner", måste bestämma sig själva.

I början av romanen har Bazarov liten likhet med en levande karaktär. En nihilist som inte tar någonting för givet, förnekar allt som inte kan kännas, han försvarar nitiskt sin okroppsliga, helt omateriella idol, vars namn är ”ingenting”, d.v.s. Tomhet.

Utan något positivt program, sätter Bazarov endast förstörelse som sin huvuduppgift ( "Vi måste knäcka andra!" ; "Först måste du rensa platsen" osv.). Men varför? Vad vill han skapa i detta tomrum? "Inga med oss ​​längre" Bazarov svarar på Nikolai Petrovichs helt logiska fråga.

Framtiden har tydligt visat att de ryska nihilisternas ideologiska anhängare, 1900-talets revolutionärer-vaktmästare, inte alls var intresserade av frågan om vem, hur och vad som kommer att skapa i det ödelagda utrymme som rensats av dem. Det var just denna "rake" som den första provisoriska regeringen trampade på i februari 1917, sedan trampade de eldiga bolsjevikerna upprepade gånger på dem och banade väg för en blodig totalitär regim ...

Genialiska konstnärer, som visionärer, avslöjar ibland sanningar som är säkert gömda bakom slöjan av framtida misstag, besvikelser och okunnighet. Kanske omedvetet förutsåg Turgenev redan då, på 60-talet av XIX-talet, den meningslösa, till och med katastrofala vägen för rent materialistiska, opreka framsteg, vilket ledde till förstörelsen av själva grunderna för den mänskliga existensen.

Förstörare som Turgenevs Bazarov lurar uppriktigt sig själva och lurar andra. Som ljusa, attraktiva personligheter kan de bli ideologiska ledare, ledare, de kan leda människor, manipulera dem, men ... om de blinda leder de blinda, kommer båda förr eller senare att falla i gropen. Känd sanning.

Endast livet självt kan tydligt bevisa för sådana människor misslyckandet på den valda vägen.

Bazarov och Odintsova: test av kärlek

För att beröva bilden av Bazarov karikatyrskisser, för att ge den livliga, realistiska drag, utsätter författaren till "Fäder och söner" medvetet sin hjälte för det traditionella kärlekstestet.

Kärlek till Anna Sergeevna Odintsova, som en manifestation av den sanna komponenten i mänskligt liv, "bryter" Bazarovs teorier. Livets sanning är trots allt starkare än något konstgjort skapat "system".

Det visade sig att "supermannen" Bazarov, som alla människor, inte är fri över sina känslor. Avsky för aristokrater i allmänhet blir han inte alls kär i en bondkvinna, utan i en stolt, självmedveten sekulär dam, en aristokrat till benmärgen. "Plebejen", som föreställer sig att han är mästaren över sitt eget öde, är oförmögen att underkuva en sådan kvinna. En hård kamp börjar, men kampen är inte med föremålet för ens passion, utan med sig själv, med sin egen natur. Bazarovs avhandling "Naturen är inte ett tempel, utan en verkstad, och människan är en arbetare i den" smulas sönder. Som alla dödliga är Bazarov utsatt för svartsjuka, passion, kan "tappa huvudet" från kärlek, uppleva hela skalan av känslor som han tidigare förnekat och nå en helt annan nivå av självmedvetenhet som person. Jevgenij Bazarov kan älska, och denna "metafysik" som tidigare förnekades av en övertygad materialist gör honom nästan galen.

Men "humaniseringen" av hjälten leder inte till hans andliga pånyttfödelse. Lyubov Bazarova är självisk. Han förstår perfekt all falskheten i ryktena som sprids om Odintsova av provinsskvaller, men gör sig inte besväret att förstå och acceptera hennes verkliga. Det är ingen slump att Turgenev refererar till Anna Sergeevnas förflutna så detaljerat. Odintsova är ännu mer oerfaren förälskad än Bazarov själv. Han blev kär för första gången, hon älskade aldrig. En ung, vacker, mycket ensam kvinna blev besviken på en kärleksrelation, även utan att känna igen dem. Hon ersätter villigt begreppet lycka med begreppen komfort, ordning, sinnesfrid, eftersom hon är rädd för kärlek, eftersom varje person är rädd för något obekant och okänt. Under hela bekantskapen för Odintsova inte Bazarov närmare och stöter inte bort honom. Som vilken kvinna som helst som är redo att bli kär väntar hon på det första steget från en potentiell älskare, men Bazarovs otyglade, nästan bestialiska passion skrämde Anna Sergeevna ännu mer och tvingade henne att söka frälsning i ordningen och lugnet i hennes tidigare liv . Bazarov har varken erfarenhet eller världslig visdom att handla på annat sätt. Han "måste göra jobbet", och inte fördjupa sig i krångligheterna i någon annans själ.

Filmatiseringar av romanen

Märkligt nog, men den mest filosofiska, helt icke-filmiska romanen av I.S. Turgenev "Fäder och söner" filmades fem gånger i vårt land: 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.

Nästan alla regissörer för dessa produktioner gick samma otacksamma väg. De försökte i detalj förmedla de händelserika och ideologiska komponenterna i romanen, och glömde bort dess huvudsakliga, filosofiska undertext. I filmen av A. Bergunker och N. Rashevskaya (1958) ligger naturligtvis huvudvikten på sociala klassmotsättningar. Mot bakgrund av karikatyrtyperna av provinsadelsmännen Kirsanov och Odintsova ser Bazarov ut som en helt positiv, "snygg" demokratisk hjälte, en förebud om en stor socialistisk framtid. Förutom Bazarov finns det i filmen från 1958 inte en enda karaktär som är attraktiv för publiken. Till och med "Turgenev-tjejen" Katya Lokteva presenteras som en rund (bokstavligen) dåre som säger smarta saker.

Fyravsnittsversionen av V. Nikiforov (1983), trots den utmärkta konstellationen av skådespelare (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), när den dök upp, gjorde tittaren besviken med en oförställd lärobok, uttryckt, först och främst, i en bokstavlig efter texten i Turgenevs roman. Anklagelser om "förlängning", "torrhet", "icke-filmisk" fortsätter att falla på dess skapare från den nuvarande tittarens läppar, som inte kan föreställa sig film utan Hollywood "action" och humor "under bältet". Samtidigt är det i att följa Turgenevs text, enligt vår åsikt, som den största fördelen med filmatiseringen från 1983 ligger. Klassisk litteratur kallas klassisk eftersom den inte behöver senare korrekturläsning eller originaltolkningar. Allt är viktigt i fäder och söner. Det är omöjligt att förkasta eller lägga till något från det utan att äventyra förståelsen av innebörden av detta arbete. Genom att medvetet överge texternas selektivitet och omotiverade "gags", lyckades filmskaparna till fullo förmedla Turgenevs humör, göra tittaren involverad i händelserna och hjältarna, avslöja nästan alla aspekter, alla "lager" av det svåra, mycket konstnärliga skapandet av den ryska. klassisk.

Men i den sensationella serieversionen av A. Smirnova (2008) har Turgenevs humör tyvärr helt försvunnit. Trots platsinspelningen i Spasskoye-Lutovinovo, ett bra urval av skådespelare för huvudrollerna, "Fäder och söner" av Smirnova och "Fäder och söner" av I.S. Turgenev är två olika verk.

Den stilige unge skurken Bazarov (A. Ustyugov), skapad i kontrast till den "goda karaktären" i filmen från 1958, går in i en intellektuell duell med den charmiga gamle mannen Pavel Petrovich (A. Smirnov). Det är dock omöjligt att förstå kärnan i denna konflikt i Smirnovas film med all lust. Den inkompetent trunkerade texten i Turgenevs dialoger påminner mer om dagens barns tröga debatter med sina fäder, utan sann dramatik. 1800-talet indikeras endast av frånvaron av modern ungdomsjargong i karaktärernas tal, och de franska orden som glider då och då, och inte engelska ord. Och om i filmen från 1958 en tydlig partiskhet av författarens sympatier gentemot "barn" syns, så syns den motsatta situationen tydligt i filmen från 2008. En underbar duett av Bazarovs föräldrar (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), rörande i hans brott, inte ens lämplig i ålder för rollen som den äldre Kirsanov A. Smirnov "utspelar" Bazarov i skådespelartermer och lämnar därmed ingen tvekan hos betraktaren i sin egen rätt.

Varje person som inte är för lat för att eftertänksamt läsa Turgenevs text igen, kommer det att bli klart att en sådan tolkning av "Fäder och söner" inte har något att göra med själva romanen. Därför anses Turgenevs verk vara "evigt", "alltid" (enligt N. Strakhovs definition), eftersom det varken har "plus", eller "minus", eller hårt fördömande eller fullständigt berättigande av karaktärerna. Romanen tvingar oss att tänka och välja, och 2008 års filmskapare spelade helt enkelt in en nyinspelning av 1958 års produktion, med minus- och plustecken på andra karaktärers ansikten.

Det är också tråkigt att den absoluta majoriteten av våra samtida (att döma av recensionerna på internetforum och kritiska artiklar i pressen) var ganska nöjda med en sådan regissörs tillvägagångssätt: glamoröst, inte helt banalt, och dessutom är det perfekt anpassat för masskonsument av Hollywoods "rörelse". Vad mer behövs?

"Han är rovdjur och vi är tama,"– Katya märkte och markerade därmed en djup avgrund mellan huvudpersonen och andra karaktärer i romanen. Att övervinna "skillnaden mellan arter", att göra Bazarov till en vanlig "tvivlande intellektuell" - en distriktsläkare, lärare eller zemstvoledare - skulle vara för tjekhoviskt. Ett sådant drag var inte en del av romanförfattarens avsikter. Turgenev sådde bara tvivel i hans själ, och livet självt handlade om Bazarov.

Omöjligheten av återfödelse, Bazarovs andliga statiska natur, betonar författaren med den absurda olyckan i hans död. För att ett mirakel skulle hända behövde hjälten ömsesidig kärlek. Men Anna Sergeevna kunde inte älska honom.

N.N. Strakhov skrev om Bazarov:

"Han dör, men till sista stund förblir han främling för detta liv, som han mötte så konstigt, som skrämde honom med sådana bagateller, tvingade honom att göra så dumma saker och slutligen ruinerade honom på grund av en så obetydlig orsak .

Bazarov dör som en perfekt hjälte, och hans död gör ett enormt intryck. Ända till slutet, tills den sista blixten av medvetande, förändrar han sig inte med ett enda ord, inte ett enda tecken på feghet. Han är trasig, men inte besegrad...

Till skillnad från kritikern Strakhov och andra som honom, har I.S. Turgenev var redan 1861 ganska uppenbar det "nya folkets", som dyrkades av den progressiva allmänheten på den tiden, omöjligheten och den historiska undergången.

Förstörelsekulten enbart i förstörelsens namn är främmande för den levande principen, en manifestation av vad som senare L.N. Tolstoj i sin roman "Krig och fred" betecknade termen "svärmliv". Andrei Bolkonsky, som Bazarov, är inte kapabel till återfödelse. Båda författarna dödar sina hjältar för att de nekar dem att delta i det sanna, verkliga livet. Dessutom Turgenevs Bazarov till slutet "förändrar sig inte" och, till skillnad från Bolkonsky, orsakar inte medlidande i ögonblicket för hans på något sätt heroiska, löjliga död. Med vänliga hälsningar, till tårar, tycker jag synd om hans olyckliga föräldrar, eftersom de lever. Bazarov är en "död man" i mycket större utsträckning än den levande "döde mannen" Pavel Petrovich Kirsanov. Han kan fortfarande hålla fast vid livet (för trohet mot sina minnen, för kärlek till Fenechka). Bazarov är dödfödd per definition. Inte ens kärlek kan rädda honom.

"Varken fäder eller barn"

"Varken fäder eller barn," sa en kvick dam till mig efter att ha läst min bok, "det här är den riktiga titeln på din berättelse - och du är själv en nihilist."
I.S. Turgenev "Om "Fäder och söner"

Om vi ​​följer 1800-talets kritikers väg och återigen börjar klargöra författarens ståndpunkt angående den sociala konflikten mellan 1860-talets generationer av "fäder" och "barn", så kan bara en sak sägas med säkerhet: varken fäder eller barn.

Idag kan man inte annat än hålla med samma Pisarev och Strakhov – skillnaden mellan generationer är aldrig så stor och tragisk som vid vändpunkter i historien. 1860-talet för Ryssland var just ett sådant ögonblick då "Den stora kedjan brast, den brast - den hoppade i ena änden över herren, den andra över bonden! .."

Storskaliga statliga reformer som genomförs "uppifrån" och den därmed förknippade avregleringen av samhället är mer än ett halvt sekel försenade. 60-talets "barn", som förväntade sig för mycket av de oundvikliga kommande förändringarna, befann sig för trånga i den måttliga liberalismens smala kaftan hos sina "fäder" som ännu inte hade blivit gamla. De ville ha verklig frihet, Pugachevs fria män, så att allt som var gammalt och hatat skulle brinna ut, helt utbränt. En generation av revolutionära mordbrännare föddes, som tanklöst förnekade all tidigare erfarenhet som mänskligheten samlat på sig.

Konflikten mellan fäder och barn i Turgenevs roman är alltså inte på något sätt en familjekonflikt. Kirsanov-Bazarov-konflikten går också långt utöver den sociala konflikten mellan den gamla ädla aristokratin och den unga revolutionärt-demokratiska intelligentian. Detta är en konflikt mellan två historiska epoker som av misstag kom i kontakt med varandra i markägarna Kirsanovs hus. Pavel Petrovich och Nikolai Petrovich symboliserar det oåterkalleligt förflutna, med vilket allt är klart, Bazarov är fortfarande obestämd, vandrar som deg i ett badkar, den mystiska nutiden. Vad som kommer ut ur detta test - bara framtiden kommer att visa. Men varken Bazarov eller hans ideologiska motståndare har någon framtid.

Turgenev är lika ironisk över både "barn" och "pappor". Vissa avslöjar han i form av självsäkra själviska falska profeter, andra ger han drag av kränkta rättfärdiga människor, eller till och med kallar dem "döda". Både den boorish "plebejen" Bazarov med sina "progressiva" åsikter, och den raffinerade aristokraten Pavel Petrovich, klädd i pansar av moderat liberalism på 1840-talet, är lika löjliga. I deras ideologiska sammandrabbning kan man spåra inte så mycket en sammandrabbning av tro som en sammandrabbning av tragisk vanföreställningar båda generationerna. I stort sett har de inget att bråka om och inget att sätta emot varandra, för det finns mycket mer som förenar dem än som skiljer dem.

Bazarov och Pavel Petrovich är extremt skissartade karaktärer. Båda är främlingar för det verkliga livet, men levande människor agerar runt dem: Arkady och Katya, Nikolai Petrovich och Fenechka, rörande, kärleksfulla gamla människor - Bazarovs föräldrar. Ingen av dem är kapabel att skapa något i grunden nytt, men ingen är heller kapabel till tanklös förstörelse.

Det är därför de alla förblir vid liv, och Bazarov dör, och avbryter därmed alla författarens antaganden om ämnet för hans vidare utveckling.

Turgenev tar sig dock fortfarande friheten att öppna slöjan över den framtida generationen "fäder". Efter en duell med Bazarov uppmanar Pavel Petrovich sin bror att gifta sig med allmogen Fenechka, som han själv, tvärtemot alla hans regler, är långt ifrån likgiltig för. Detta visar på generationens "fäders" lojalitet i förhållande till den redan nästan fullbordade framtiden. Och även om duellen mellan Kirsanov och Bazarov presenteras av författaren som en mycket komisk episod, kan den kallas en av de starkaste, till och med nyckelscenerna i romanen. Turgenev reducerar medvetet den sociala, ideologiska, åldersrelaterade konflikten till en rent vardaglig förolämpning mot individen och konfronterar hjältarna i en duell, inte för tro, utan för heder.

Den oskyldiga scenen i bersån kan ha verkat (och verkade) för Pavel Petrovich som förolämpande mot hans brors ära. Dessutom talar svartsjuka i honom: Fenechka är inte likgiltig för den gamla aristokraten. Han tar en käpp, som en riddare med ett spjut, och går för att utmana gärningsmannen till en duell. Bazarov förstår att vägran kommer att innebära ett direkt hot mot hans personliga heder. Han antar utmaningen. Det eviga begreppet "heder" visar sig vara högre än hans långsökta övertygelser, högre än hållningen av en nihilist-förnekare som han intagit.

För orubbliga moraliska sanningars skull spelar Bazarov efter "gubbarnas regler" och bevisar därmed kontinuiteten för båda generationerna på den universella mänskliga nivån, utsikterna till deras produktiva dialog.

Möjligheten till en sådan dialog, isolerad från tidens sociala och ideologiska motsättningar, är huvudkomponenten i mänskligt liv. I slutändan är endast eviga, inte föremål för tillfälliga förändringar, verkliga värden och eviga sanningar grunden för kontinuiteten i generationer av "fäder" och "barn".

Enligt Turgenev försökte "fäderna", även om de hade fel, att förstå den yngre generationen och visade beredskap för en framtida dialog. "Barn" behöver bara gå igenom denna svåra väg. Författaren vill tro att Arkady Kirsanovs väg, som gick igenom besvikelse i sina tidigare ideal, som hittade hans kärlek och sanna öde, är mer sann än Bazarovs väg. Men Turgenev undviker som en klok tänkare att diktera sin personliga åsikt till sin samtid och ättlingar. Han lämnar läsaren vid ett vägskäl: var och en måste välja själv...

Processer som äger rum i den litterära miljön på 1850-talet.

Roman I. S. Turgenev "Fäder och söner". Kritik av romanen.

Under första hälften av 1950-talet ägde en konsolideringsprocess av den progressiva intelligentian rum. De bästa människorna enade i huvudfrågan om livegenskap för revolutionen. Vid den här tiden arbetade Turgenev mycket i tidningen Sovremennik. Man tror att Turgenev under inflytande av V. G. Belinsky gjorde övergången från poesi till prosa, från romantik till realism. Efter Belinskys död blev N. A. Nekrasov redaktör för tidskriften. Han lockar också Turgenev att samarbeta, som i sin tur lockar L. N. Tolstoy och A. N. Ostrovsky. Under andra hälften av 1950-talet ägde en process av differentiering och stratifiering rum i progressivt tänkande kretsar. Raznochintsy dyker upp - människor som inte tillhör någon av de klasser som etablerades vid den tiden: varken till adeln, inte till köpmannen, inte heller till småborgerliga, inte heller till skråhantverkarna eller till bönderna, och även som gör det. inte ha personlig adel eller andlig värdighet. Turgenev fäste inte stor vikt vid ursprunget till den person som han kommunicerade med. Nekrasov lockade N. G. Chernyshevsky till Sovremennik, sedan N. A. Dobrolyubov. När en revolutionär situation börjar ta form i Ryssland kommer Turgenev till slutsatsen att det är nödvändigt att avskaffa livegenskapen på ett blodlöst sätt. Nekrasov, å andra sidan, förespråkade en revolution. Så Nekrasovs och Turgenevs vägar började divergera. Chernyshevsky publicerade vid denna tidpunkt en avhandling om konstens estetiska förhållande till verkligheten, vilket gjorde Turgenev upprörd. Avhandlingen syndade med egenskaperna hos vulgär materialism:

Chernyshevsky framförde i den tanken att konst bara är en imitation av livet, bara en svag kopia av verkligheten. Chernyshevsky underskattade konstens roll. Turgenev tolererade inte vulgär materialism och kallade Chernyshevskys verk "dött". Han ansåg att en sådan förståelse av konst var äcklig, vulgär och dum, vilket han upprepade gånger uttryckte i sina brev till L. Tolstoy, N. Nekrasov, A. Druzhinin och D. Grigorovich.

I ett av sina brev till Nekrasov 1855 skrev Turgenev om en sådan inställning till konst som följer: "Denna illa dolda konstfientlighet är smuts överallt - och ännu mer i vårt land. Ta bort denna entusiasm från oss - efter det, fly åtminstone från världen.

Men Nekrasov, Chernyshevsky och Dobrolyubov förespråkade den maximala konvergensen av konst och liv, de trodde att konsten skulle ha en uteslutande didaktisk karaktär. Turgenev grälade med Chernyshevsky och Dobrolyubov, eftersom han trodde att de inte behandlade litteraturen som en konstnärlig värld som existerar parallellt med vår, utan som ett hjälpmedel i kampen. Turgenjev var inte en anhängare av "ren" konst (teorin om "konst för konstens skull"), men han kunde ändå inte hålla med om att Chernyshevsky och Dobrolyubov endast betraktade ett konstverk som en kritisk artikel, utan att se något mer i den. På grund av detta trodde Dobrolyubov att Turgenev inte var en kamrat till den revolutionärt-demokratiska flygeln Sovremennik och att Turgenev i det avgörande ögonblicket skulle dra sig tillbaka. 1860 publicerade Dobrolyubov i Sovremennik en kritisk analys av Turgenevs roman "On the Eve" - ​​artikeln "När kommer den verkliga dagen?" Turgenev höll helt inte med om nyckelpunkterna i denna publikation och bad till och med Nekrasov att inte skriva ut den på tidningens sidor. Men artikeln publicerades ändå. Efter detta bryter Turgenev slutligen med Sovremennik.

Det är därför Turgenev publicerar sin nya roman Fathers and Sons i den konservativa tidskriften Russky Vestnik, som motsatte sig Sovremennik. Redaktören för Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, ville använda Turgenevs händer för att skjuta på den revolutionärt-demokratiska flygeln Sovremennik, så han gick utan vidare med att publicera fäder och söner i Russkiy Vestnik. För att göra slaget mer påtagligt släpper Katkov en roman med ändringar som minskar bilden av Bazarov.

I slutet av 1862 publicerades romanen som en separat bok med en dedikation till minnet av Belinsky.

Romanen ansågs av Turgenevs samtida vara ganska polemisk. Fram till slutet av 60-talet av XIX-talet fanns det skarpa tvister runt det. Romanen berörde för mycket till det snabba, alltför korrelerad med livet självt, och författarens ståndpunkt var ganska polemisk. Turgenev var mycket upprörd över denna situation, han var tvungen att förklara sig om sitt arbete. År 1869 publicerade han en artikel "I anledning av fäder och söner", där han skriver: "Jag märkte kyla, nådd indignation, hos många människor nära mig och sympatiska; Jag fick gratulationer, nästan kyssar, från människor i det motsatta lägret, från fiender. Det skämde mig. bedrövad; men mitt samvete förebrådde mig inte: jag visste väl att jag var ärlig och inte bara utan fördomar, utan även med sympati, reagerade på den typ jag fört fram. Turgenev trodde att "hela orsaken till missförstånden" ligger i det faktum att "Bazarov-typen inte hade tid att gå igenom de gradvisa faser som litterära typer vanligtvis går igenom", som Onegin och Pechorin. Författaren säger att ”detta har förvirrat många [.] läsaren är alltid generad, han grips lätt av förvirring, ja till och med förargelse, om författaren behandlar den avbildade karaktären som en levande varelse, det vill säga han ser och blottar sitt goda och dåliga sidor, och viktigast av allt, om han inte visar uppenbar sympati eller antipati för sin egen avkomma.

Till slut var nästan alla missnöjda med romanen. "Sovremennik" såg i honom en förtal mot det progressiva samhället, och den konservativa flygeln förblev missnöjd, eftersom det verkade för dem som att Turgenev inte helt hade avfärdat bilden av Bazarov. En av de få som gillade bilden av huvudpersonen och romanen som helhet var D. I. Pisarev, som i sin artikel "Bazarov" (1862) talade mycket bra om romanen: "Turgenev är en av de bästa människorna från den senaste generationen ; att avgöra hur han ser på oss och varför han ser på oss på det här sättet och inte på annat sätt, betyder att hitta orsaken till den oenighet som märks överallt i vårt privata familjeliv; av den oenighet, från vilken unga liv ofta går under och från vilka gamla män och kvinnor ständigt grymtar och stönar, utan att ha tid att bearbeta sina söners och döttrars idéer och handlingar till deras stam. I huvudpersonen såg Pisarev en djup personlighet med kraftfull styrka och potential. Om sådana människor skrev han: "De är medvetna om sin olikhet med massorna och tar sig djärvt bort från den genom handlingar, vanor och hela livsstilen. Om samhället kommer att följa dem bryr de sig inte om. De är fulla av sig själva, sitt inre liv.

MOU "Gymnasium nr 42"

Romanen "Fäder och söner" i recensioner av kritiker

Genomförd: elev 10 "b" klass

Koshevoy Evgeniy

Kontrollerade:

lärare i ryskt språk och litteratur

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Introduktion

Abstrakt ämne: "Romanen "Fäder och barn" i recensioner av kritiker (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)"

Syftet med arbetet: att visa bilden av Bazarov i romanen med hjälp av artiklar av kritiker.

Med utgivningen av romanen av I.S. Turgenevs "Fäder och söner" inleder en livlig diskussion om den i pressen, som genast fick en skarp polemisk karaktär. Nästan alla ryska tidningar och tidskrifter reagerade på romanens utseende. Arbetet gav upphov till meningsskiljaktigheter, både mellan ideologiska motståndare och bland likasinnade, till exempel i de demokratiska tidskrifterna Sovremennik och Russkoe Slovo. Tvisten handlade i huvudsak om typen av en ny revolutionär figur i rysk historia.

Sovremennik svarade på romanen med en artikel av M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus". Omständigheterna i samband med Turgenevs avgång från Sovremennik predisponerade för det faktum att romanen bedömdes negativt av kritikern. Antonovich såg i det en panegyrik till "fäderna" och ett förtal mot den yngre generationen.

I tidskriften "Russian Word" 1862, en artikel av D.I. Pisarev "Bazarov". Kritikern noterar en viss partiskhet hos författaren i förhållande till Bazarov, säger att Turgenev i ett antal fall "inte gynnar sin hjälte", att han upplever "en ofrivillig antipati mot denna tankegång.

År 1862, i den fjärde boken i Vremya-tidningen utgiven av F.M. och M.M. Dostojevskij, en intressant artikel av N.N. Strakhov, som kallas "I.S. Turgenev. "Fäder och söner". Strakhov är övertygad om att romanen är en anmärkningsvärd prestation av konstnären Turgenev. Kritikern anser att bilden av Bazarov är extremt typisk.

I slutet av decenniet ansluter sig Turgenev själv till kontroversen kring romanen. I artikeln "Angående "Fäder och söner" berättar han historien om sin idé, stadierna för publiceringen av romanen, talar med sina bedömningar om objektiviteten i att återge verkligheten: "... Återge sanningen exakt och starkt, livets verklighet - det finns den högsta lyckan för en författare, även om denna sanning inte sammanfaller med hans egna sympatier."

Verken som behandlas i uppsatsen är inte den ryska allmänhetens enda svar på Turgenevs roman Fathers and Sons. Nästan varje rysk författare och kritiker uttryckte i en eller annan form sin inställning till de problem som tas upp i romanen.

DI. Pisarev "Bazarov"

Människor som står över den allmänna nivån när det gäller sina mentala krafter drabbas oftast av århundradets sjukdom. Bazarov är besatt av denna sjukdom. Han kännetecknas av ett anmärkningsvärt sinne och gör som ett resultat ett starkt intryck på människor som möter honom. "En riktig person", säger han, "är en som det inte finns något att tänka på, men som man måste lyda eller hata." Det är Bazarov själv som passar in på definitionen av denna person. Han fångar genast andras uppmärksamhet; Vissa skrämmer han och stöter bort, andra underkuvar han genom sin direkta styrka, enkelhet och integritet i sina koncept. "När jag träffar en man som inte skulle ge efter för mig", sa han med eftertryck, "då kommer jag att ändra uppfattning om mig själv." Från detta uttalande av Bazarov förstår vi att han aldrig har träffat en person som är lika med honom själv.

Han ser ner på människor och döljer sällan sin halvföraktfulla inställning till människor som hatar honom och de som lyder honom. Han älskar inte någon.

Han gör detta för att han anser att det är överflödigt att skämma ut sin person på något sätt, för samma impuls som amerikaner lägger fötterna på stolsryggen och spottar tobaksjuice på parkettgolven på lyxhotell. Bazarov behöver ingen och skonar därför ingen. Liksom Diogenes är han redo att leva nästan i en tunna och för detta ger han sig själv rätten att tala hårda sanningar för människors ögon, eftersom han gillar det. I Bazarovs cynism kan två sidor särskiljas - inre och yttre: cynismen av tankar och känslor och cynismen i sätt och uttryck. En ironisk inställning till känsla av något slag. Det grova uttrycket för denna ironi, den orimliga och planlösa hårdheten i tilltalet, hör till den yttre cynismen. Den första beror på tänkesättet och på den allmänna synen; den andra bestäms av egenskaperna hos det samhälle i vilket subjektet i fråga levde. Bazarov är inte bara en empirist - han är dessutom en ohyfsad bush som inte känner något annat liv än en fattig students hemlösa arbetsliv. Bland Bazarovs beundrare kommer det förmodligen att finnas människor som kommer att beundra hans oförskämda seder, spår av bursatlivet, kommer att imitera dessa sätt, vilket är hans nackdel. Bland hatarna av Bazarov finns det människor som kommer att ägna särskild uppmärksamhet åt dessa egenskaper i hans personlighet och sätta dem i förebråelse för den allmänna typen. Båda kommer att fela och avslöja bara ett djupt missförstånd av den aktuella saken.

Arkady Nikolaevich är en ung man, inte dum, men saknar mental orientering och ständigt i behov av någons intellektuella stöd. Jämfört med Bazarov verkar han vara en helt obildad brud, trots att han är omkring tjugotre år och att han avslutat sin kurs på universitetet. Arkady förnekar auktoritet med nöje, vördnadsfull för sin lärare. Men han gör det från någon annans röst, utan att lägga märke till den inre motsägelsen i hans beteende. Han är för svag för att stå på egen hand i atmosfären där Bazarov andas så fritt. Arkady tillhör kategorin människor som alltid är bevakade och aldrig märker förmynderskap över sig själva. Bazarov behandlar honom nedlåtande och nästan alltid hånfullt. Arkady bråkar ofta med honom, men uppnår vanligtvis ingenting. Han älskar inte sin vän, men underkastar sig på något sätt ofrivilligt inflytandet av en stark personlighet och föreställer sig dessutom att han djupt sympatiserar med Bazarovs världsbild. Vi kan säga att Arkadys relation med Bazarov är gjord på beställning. Han träffade honom någonstans i en studentkrets, blev intresserad av hans världsbild, underkastade sig hans styrka och inbillade sig att han djupt respekterar honom och älskar honom från djupet av sitt hjärta.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, är en man i början av fyrtiotalet; personlighetsmässigt är han väldigt lik sin son. Som en mjuk och känslig person rusar Nikolai Petrovich inte till rationalism och lugnar ner sig på en sådan världsbild som ger mat åt hans fantasi.

Pavel Petrovich Kirsanov, kan kallas Pechorin av liten storlek; han busade under sin livstid, och slutligen tröttnade han på allt; han misslyckades med att slå sig ner, och detta låg inte i hans karaktär; efter att ha nått den punkt där ånger är som förhoppningar och förhoppningar är som ånger, drog sig det före detta lejonet tillbaka till sin bror i byn, omgav sig med elegant komfort och förvandlade sitt liv till en lugn vegetativ tillvaro. Ett enastående minne från Pavel Petrovichs tidigare bullriga och lysande liv var en stark känsla för en kvinna i högsamhället, vilket gav honom mycket glädje och, som nästan alltid händer, mycket lidande. När Pavel Petrovichs förhållande med denna kvinna bröts var hans liv helt tomt. Som en man med ett flexibelt sinne och en stark vilja skiljer sig Pavel Petrovich kraftigt från sin bror och från sin brorson. Han påverkas inte av andra. Själv lägger han under sig de omgivande personligheterna och hatar de människor i vilka han möter motstånd. Han har inga övertygelser, men det finns vanor som han värnar mycket om. Han talar om aristokratins rättigheter och skyldigheter och bevisar i tvister behovet principer. Han är van vid de idéer som samhället håller fast vid och står upp för dessa idéer som för sin egen tröst. Han hatar att någon motbevisar dessa begrepp, även om han i själva verket inte har någon innerlig tillgivenhet för dem. Han argumenterar med Bazarov mycket mer energiskt än sin bror. Innerst inne är Pavel Petrovich samma skeptiker och empirist som Bazarov själv. I livet har han alltid handlat och gör som han vill, men han vet inte hur han ska erkänna detta för sig själv och stöder därför i ord sådana doktriner, som hans handlingar ständigt motsäger. Farbror och brorson borde ha utbytt tro mellan sig, eftersom den förra felaktigt tillskriver sig själv en tro på principer, den andra föreställer sig lika felaktigt att han är en djärv rationalist. Pavel Petrovich börjar känna den starkaste antipatien mot Bazarov från det första mötet. Bazarovs plebejiska sätt upprör den pensionerade dandyn. Hans självförtroende och ohederlighet irriterar Pavel Petrovich. Han ser att Bazarov inte kommer att ge efter för honom, och detta väcker i honom en känsla av irritation, som han tar tag i som underhållning mitt i djup bytråkighet. Pavel Petrovich hatar Bazarov själv och är indignerad över alla hans åsikter, finner fel på honom, utmanar honom med tvång till ett argument och argumenterar med den nitiska entusiasm som sysslolösa och uttråkade människor brukar visa.

På vems sida ligger konstnärens sympatier? Vem sympatiserar han med? Denna fråga kan besvaras enligt följande: Turgenev sympatiserar inte fullt ut med någon av hans karaktärer. Inte ett enda svagt eller roligt inslag undgår hans analys. Vi ser hur Bazarov ljuger i sitt förnekande, hur Arkady njuter av sin utveckling, hur Nikolai Petrovich blir blyg, som en femtonårig ungdom, och hur Pavel Petrovich visar upp sig och blir arg, varför beundrar inte Bazarov honom, den enda personen som han respekterar i sitt hat.

Bazarov ljuger - detta är tyvärr rättvist. Han förnekar saker han inte vet eller förstår. Poesi är enligt hans mening nonsens. Att läsa Pushkin är ett slöseri med tid; att göra musik är roligt; att njuta av naturen är löjligt. Han är en man sliten av arbetslivet.

Bazarovs passion för vetenskap är naturlig. Det förklaras: för det första av utvecklingens ensidighet, och för det andra av den allmänna karaktären av den tid då de var tvungna att leva. Eugene kan grundligt natur- och medicinska vetenskaper. Med deras hjälp slog han ut alla möjliga fördomar från sitt huvud, sedan förblev han en extremt outbildad person. Han hade hört något om poesi, något om konst, men han brydde sig inte om att tänka och sluddrade sin mening över föremål som var främmande för honom.

Bazarov har ingen vän, eftersom han ännu inte har träffat en person "som inte skulle ge efter för honom." Han känner inte behov av någon annan person. När en tanke uppstår hos honom uttrycker han sig helt enkelt, utan att uppmärksamma lyssnarnas reaktion. Oftast känner han inte ens behovet av att säga ifrån: han tänker för sig själv och släpper då och då en översiktlig kommentar, som vanligtvis tas upp med respektfull girighet av brudar som Arkady. Bazarovs personlighet sluter sig själv, för utanför den och runt den finns nästan inga element relaterade till den. Denna isolering av Bazarov har en hård effekt på de människor som vill ha ömhet och sällskap från honom, men det finns inget konstlat och avsiktligt i denna isolering. Människorna som omger Bazarov är mentalt obetydliga och kan inte röra upp honom på något sätt, vilket är anledningen till att han är tyst, eller talar fragmentariska aforismer, eller bryter av ett argument som han har börjat och känner dess löjliga meningslöshet. Bazarov sätter inte upp sändningar inför andra, anser sig inte vara en man av geni, han tvingas helt enkelt se ner på sina bekanta, eftersom dessa bekanta är knädjupa. Vad ska han göra? När allt kommer omkring borde han inte sitta på golvet för att hinna med dem i höjdled? Han förblir ofrivilligt i ensamheten, och denna ensamhet är inte svår för honom eftersom han är upptagen med det kraftfulla arbetet i sin egen tanke. Processen med detta arbete förblir i skymundan. Jag tvivlar på att Turgenev skulle kunna ge oss en beskrivning av denna process. För att porträttera honom måste man vara Bazarov själv, men detta hände inte med Turgenev. Hos författaren ser vi bara de resultat som Bazarov kom fram till, den yttre sidan av fenomenet, d.v.s. vi hör vad Bazarov säger och tar reda på hur han agerar i livet, hur han behandlar olika människor. Vi hittar ingen psykologisk analys av Bazarovs tankar. Vi kan bara gissa vad han tänkte och hur han formulerade sin övertygelse för sig själv. Utan att initiera läsaren till hemligheterna i Bazarovs mentala liv kan Turgenev väcka förvirring hos den del av allmänheten som inte är van att komplettera med sitt eget tankearbete vad som inte är överens om eller inte fullbordats i författarens arbete. En ouppmärksam läsare kan tycka att Bazarov inte har något inre innehåll, och att all hans nihilism består av en väv av djärva fraser som ryckts ur luften och inte utarbetats av självständigt tänkande. Turgenev själv förstår inte sin hjälte på samma sätt, och bara därför följer han inte den gradvisa utvecklingen och mognaden av sina idéer. Bazarovs tankar uttrycks i hans handlingar. De lyser igenom, och det är inte svårt att se dem, bara man läser noggrant, grupperar fakta och är medveten om deras orsaker.

Turgenev visar Bazarovs inställning till äldre och förvandlas inte alls till en anklagare och väljer medvetet dystra färger. Han förblir som tidigare en uppriktig konstnär och skildrar fenomenet som det är, utan att söta eller lysa upp det som han vill. Turgenev själv, kanske av sin natur, närmar sig medkännande människor. Han rycks ibland med sympati för den gamla moderns naiva, nästan omedvetna sorg och för den gamla faderns återhållna, blyga känsla. Han rycks med i en sådan utsträckning att han nästan är redo att förebrå och skylla på Bazarov. Men i denna hobby kan man inte leta efter något avsiktligt och uträknat. Endast Turgenevs kärleksfulla natur återspeglas i honom, och det är svårt att hitta något förkastligt i denna egenskap hos hans karaktär. Turgenev är inte skyldig för att ha synd om de stackars gamla människorna och till och med sympatiserat med deras irreparable sorg. Det finns ingen anledning för en författare att dölja sina sympatier för den eller den psykologiska eller sociala teorins skull. Dessa sympatier tvingar honom inte att förvränga sin själ och vanställa verkligheten, därför skadar de varken romanens värdighet eller konstnärens personliga karaktär.

Arkady, med Bazarovs ord, föll i kajorna och kom direkt från sin väns inflytande under sin unga frus mjuka kraft. Men hur som helst, Arkady gjorde ett bo åt sig själv, fann sin lycka och Bazarov förblev en hemlös, ouppvärmd vandrare. Detta är inte en slumpmässig omständighet. Om ni, mina herrar, förstår Bazarovs karaktär på något sätt, kommer ni att tvingas hålla med om att det är mycket svårt att fästa en sådan person och att han inte kan, utan att förändras, bli en dygdig familjefar. Bazarov kan bara älska en mycket smart kvinna. Efter att ha blivit kär i en kvinna kommer han inte att underordna sin kärlek några villkor. Han kommer inte att hålla tillbaka sig själv, och på samma sätt kommer han inte att på konstgjord väg värma upp sin känsla när den har svalnat efter fullständig tillfredsställelse. Han tar platsen för en kvinna när den ges till honom helt frivilligt och villkorslöst. Men vi brukar ha smarta kvinnor, försiktiga och försiktiga. Deras beroende ställning gör att de är rädda för den allmänna opinionen och inte ger fritt spelrum åt sina önskningar. De är rädda för den okända framtiden, och därför kommer en sällsynt smart kvinna att bestämma sig för att kasta sig på halsen på sin älskade man utan att först binda honom med ett starkt löfte inför samhället och kyrkan. När den här smarta kvinnan har att göra med Bazarov kommer den mycket snart att inse att inget löfte kommer att binda denna egensinniga mans ohämmade vilja och att han inte kan tvingas vara en god man och mild familjefader. Hon kommer att förstå att Bazarov antingen inte kommer att ge något löfte alls, eller, efter att ha gjort det i ett ögonblick av fullständig entusiasm, kommer hon att bryta det när denna entusiasm försvinner. Med ett ord, hon kommer att förstå att Bazarovs känsla är fri och kommer att förbli fri, trots alla eder och kontrakt. Arkady är mycket mer benägen att behaga en ung flicka, trots att Bazarov är ojämförligt smartare och underbarare än sin unga kamrat. En kvinna som kan uppskatta Bazarov kommer inte att ge sig själv till honom utan förutsättningar, eftersom en sådan kvinna känner till livet och, genom beräkning, skyddar hennes rykte. En kvinna som kan ryckas med av känslor, som en naiv och tänker lite, kommer inte att förstå Bazarov och kommer inte att älska honom. Med ett ord, för Bazarov finns det inga kvinnor som kan framkalla en allvarlig känsla i honom och, för sin del, varmt svara på denna känsla. Om Bazarov hade handlat med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), så skulle han naturligtvis inte backa i det avgörande ögonblicket. Men faktum är att kvinnor som Asya, Natalya och Vera är förtjusta i mjuka fraser, och framför starka människor som Bazarov känner de bara skygghet, nära antipati. Sådana kvinnor behöver smekas, men Bazarov vet inte hur man smeker någon. Men för närvarande kan en kvinna inte ge sig själv till omedelbar njutning, för bakom detta nöje ställs alltid den formidabla frågan: vad då? Kärlek utan garantier och villkor är inte vanligt, och Bazarov förstår inte kärlek med garantier och villkor. Kärlek är kärlek, tycker han, att pruta är att pruta, "och att blanda dessa två hantverk" är enligt hans mening obekvämt och obehagligt.

Betrakta nu tre omständigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs inställning till det vanliga folket; 2) uppvaktning av Bazarov för Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs förhållande till det vanliga folket bör man först och främst märka frånvaron av sötma. Folket gillar det, och därför älskar tjänarna Bazarov, barnen älskar honom, trots att han inte ger dem pengar eller pepparkakor. Turgenev nämner på ett ställe att vanliga människor älskar Bazarov och säger att bönderna ser på honom som en ärtnar. Dessa två uttalanden motsäger inte varandra. Bazarov beter sig enkelt med bönderna: han visar ingen ädelhet, inte heller en besvärlig önskan att imitera deras dialekt och lära dem att resonera, och därför är bönderna, som talar med honom, inte blyga och inte generade. Men å andra sidan är Bazarov, både när det gäller tilltal, och språkligt och begreppsmässigt, helt i strid både med dem och med de jordägare som bönderna är vana vid att se och lyssna på. De ser på honom som ett konstigt, exceptionellt fenomen, varken detta eller det, och kommer att se på det här sättet på herrar som Bazarov tills de skiljer sig mer och tills de har tid att vänja sig vid. Bönderna har ett hjärta för Bazarov, eftersom de ser i honom en enkel och intelligent person, men samtidigt är denna person en främling för dem, eftersom han inte känner till deras sätt att leva, deras behov, deras förhoppningar och rädslor, deras begrepp, övertygelser och fördomar.

Efter sin misslyckade romans med Odintsova kommer Bazarov igen till byn till Kirsanovs och börjar flirta med Fenechka, Nikolai Petrovichs älskarinna. Han gillar Fenechka som en fyllig, ung kvinna. Hon gillar honom som en snäll, enkel och glad person. En vacker julimorgon lyckas han inpränta en fullfjädrad kyss på hennes fräscha läppar. Hon gör svagt motstånd, så att han lyckas "förnya och förlänga sin kyss". Vid denna tidpunkt tar hans kärleksförhållande slut. Han hade tydligen ingen tur alls den sommaren, så att inte en enda intrig fick ett lyckligt slut, fastän de alla började med de gynnsammaste omen.

Efter detta lämnar Bazarov byn Kirsanovs, och Turgenev förmanar honom med följande ord: "Det föll honom aldrig in att han hade brutit mot alla rättigheter till gästfrihet i det här huset."

När han såg att Bazarov hade kysst Fenechka, utmanade Pavel Petrovich, som länge hade hyst hat mot nihilisten och dessutom inte var likgiltig för Fenechka, som av någon anledning påminde honom om sin tidigare älskade kvinna, vår hjälte till en duell. Bazarov skjuter med honom, sårar honom i benet, binder sedan själv hans sår och lämnar nästa dag, och ser att det efter den här historien är obekvämt för honom att stanna i Kirsanovs hus. En duell är enligt Bazarov absurd. Frågan är om Bazarov gjorde bra ifrån sig när han antog Pavel Petrovichs utmaning? Denna fråga kokar ner till en mer generell fråga: "Är det generellt tillåtet i livet att avvika från sin teoretiska övertygelse?" Beträffande begreppet övertalning råder olika åsikter, vilka kan reduceras till två huvudnyanser. Idealister och fanatiker skriker om övertygelser utan att analysera detta koncept, och därför vill och kan de absolut inte förstå att en person alltid är dyrare än hjärninferens, i kraft av ett enkelt matematiskt axiom som säger oss att helheten alltid är större än delen. Idealister och fanatiker kommer alltså att säga att det alltid är skamligt och brottsligt att avvika från teoretiska övertygelser i livet. Detta kommer inte att hindra många idealister och fanatiker från att ibland fega och ta ett steg tillbaka och sedan förebrå sig själva för praktisk inkonsekvens och hänge sig åt ånger. Det finns andra människor som inte döljer för sig själva att de ibland måste göra absurditeter, och till och med inte vill förvandla sina liv till en logisk beräkning. Bazarov tillhör antalet sådana människor. Han säger till sig själv: "Jag vet att en duell är absurd, men för tillfället ser jag att det är avgjort obekvämt för mig att vägra det. Pavel Petrovichs promenadkäppar.

I slutet av romanen dör Bazarov av ett litet snitt som gjorts under dissektionen av ett lik. Denna händelse följer inte av tidigare händelser, men det är nödvändigt för artisten att fullborda sin hjältes karaktär. Människor som Bazarov definieras inte av ett avsnitt som ryckts ur deras liv. En sådan episod ger oss bara en vag uppfattning om att kolossala krafter lurar i dessa människor. Vilka kommer dessa krafter att vara? Endast biografin om dessa människor kan svara på denna fråga, och som du vet är den skriven efter figurens död. Från Bazarovs utvecklas under vissa omständigheter stora historiska figurer. Dessa är inte arbetare. Genom att fördjupa sig i noggranna undersökningar av speciella vetenskapsfrågor, förlorar dessa människor aldrig världen ur sikte som innehåller deras laboratorium och dem själva, med all deras vetenskap, verktyg och apparater. Bazarov kommer aldrig att bli en vetenskapsfanatiker, han kommer aldrig att höja den till en idol: ständigt upprätthålla en skeptisk attityd mot vetenskapen själv, han kommer inte att tillåta den att få oberoende betydelse. Han kommer att ägna sig åt medicin dels som tidsfördriv, dels som bröd och nyttigt hantverk. Om ett annat yrke dyker upp, mer intressant, kommer han att lämna medicinen, precis som Benjamin Franklin10 lämnade tryckpressen.

Om de önskade förändringarna sker i medvetandet och i samhällets liv, kommer människor som Bazarov att vara redo, eftersom konstant tankearbete inte kommer att tillåta dem att bli lata, rostiga och ständigt vaken skepticism kommer inte att tillåta dem att bli fanatiker av en specialitet eller tröga anhängare av en ensidig doktrin. Turgenev kunde inte visa oss hur Bazarov lever och agerar, men Turgenev visade oss hur han dör. Detta räcker för första gången för att bilda en uppfattning om Bazarovs styrkor, vars fulla utveckling endast kunde indikeras av liv, kamp, ​​handlingar och resultat. I Bazarov finns styrka, självständighet, energi som frasmakare och imitatorer inte har. Men om någon inte ville märka och inte känna närvaron av denna kraft i honom, om någon ville ifrågasätta den, så skulle det enda faktum som högtidligt och kategoriskt motbevisar detta absurda tvivel vara Bazarovs död. Hans inflytande på människorna omkring honom bevisar ingenting. När allt kommer omkring hade Rudin också inflytande på människor som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men att se in i dödens ögon för att inte försvaga och inte vara rädd är en fråga av stark karaktär. Att dö så som Bazarov dog är detsamma som att göra en stor bedrift. Eftersom Bazarov dog bestämt och lugnt kände ingen någon lättnad eller fördel, men en sådan person som vet hur man dör lugnt och bestämt kommer inte att dra sig tillbaka inför ett hinder och kommer inte att vara rädd inför fara.

Turgenev började konstruera Kirsanovs karaktär och ville framställa honom som stor och gjorde honom istället löjlig. Turgenev skapade Bazarov och ville krossa honom till damm och istället hyllade honom full hyllning av rättvis respekt. Han ville säga: vår unga generation är på fel väg, och han sa: i vår unga generation, allt vårt hopp. Turgenev är ingen dialektiker, inte sofist, han är först och främst en konstnär, en man omedvetet, ofrivilligt uppriktig. Hans bilder lever sina egna liv. Han älskar dem, han bärs med av dem, han fäster sig vid dem under skapelseprocessen, och det blir omöjligt för honom att skjuta runt dem efter sitt infall och förvandla bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med en dygdig upplösning. Konstnärens ärliga, rena natur tar ut sin rätt, bryter ned teoretiska barriärer, segrar över sinnets vanföreställningar och förlöser allt med sina instinkter - både grundidéns felaktighet och utvecklingens ensidighet och föråldrad av begrepp. När vi tittar på hans Bazarov växer Turgenev, som person och konstnär, i sin roman, växer framför våra ögon och växer till en korrekt förståelse, till en rättvis bedömning av den skapade typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus"

Tyvärr ser jag på vår generation...

Det finns inget fancy med konceptet med romanen. Dess handling är också mycket enkel och utspelar sig 1859. Huvudpersonen, en representant för den yngre generationen, är Yevgeny Vasilyevich Bazarov, en läkare, en smart, flitig ung man som kan sin verksamhet, självsäker till den grad av fräckhet, men dum, kärleksfull starka drycker, genomsyrad av de vildaste begrepp och orimliga till den grad att alla lurar honom, även enkla män. Han har inget hjärta alls. Han är okänslig som en sten, kall som is och hård som en tiger. Han har en vän, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat från St. Petersburg University, en känslig, godhjärtad ung man med en oskyldig själ. Tyvärr underkastade han sig inflytandet av sin vän Bazarov, som på alla möjliga sätt försöker döva sitt hjärtas känslighet, döda med sitt förlöjligande hans själs ädla rörelser och ingjuta i honom föraktfull kyla mot allt. Så snart han upptäcker någon sublim impuls, kommer hans vän omedelbart att belägra honom med sin föraktfulla ironi. Bazarov har en pappa och en mamma. Far, Vasilij Ivanovitj, en gammal läkare, bor med sin fru i sin lilla egendom; goda gamla män älskar sin Enyushenka i det oändliga. Kirsanov har också en far, en betydande markägare som bor på landsbygden; hans fru är död, och han bor med Fenechka, en söt varelse, dotter till hans hushållerska. Hans bror bor i hans hus, därför, Kirsanovs farbror, Pavel Petrovich, en ungkarl, i sin ungdom ett storstadslejon, och på äldre dagar - en byslöja, oändligt nedsänkt i oro för smarthet, men en oövervinnlig dialektiker, vid varje steg slående Bazarov och hans egen brorson.

Låt oss ta en närmare titt på trenderna, försök ta reda på de innersta egenskaperna hos fäder och barn. Så vad är fäderna, den gamla generationen? Fäder i romanen presenteras på bästa möjliga sätt. Vi pratar inte om de där fäderna och om den gamla generationen, som representeras av den uppblåsta prinsessan Kh ... aya, som inte tålde ungdomen och tjatade på de "nya frenetiska", Bazarov och Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, är en exemplarisk person i alla avseenden. Själv är han, trots sitt allmänna ursprung, uppfostrad vid universitetet och hade en kandidatexamen och gav sin son en högre utbildning. Efter att ha levt nästan till hög ålder, slutade han inte att ta hand om att komplettera sin egen utbildning. Han använde all sin kraft för att hänga med i tiden. Han ville komma närmare den yngre generationen, genomsyrad av dess intressen, så att tillsammans med honom, tillsammans, hand i hand, gå mot ett gemensamt mål. Men den yngre generationen knuffade ohövligt bort honom. Han ville komma överens med sin son för att börja sitt närmande till den yngre generationen från honom, men Bazarov förhindrade detta. Han försökte förödmjuka sin far i sin sons ögon och bröt därmed alla moraliska band mellan dem. "Vi", sa fadern till sin son, "kommer att leva lyckligt med dig, Arkasha. Vi måste komma nära varandra nu, lära känna varandra väl, eller hur?" Men oavsett vad de pratar om sinsemellan, börjar Arkady alltid att skarpt motsäga sin far, som tillskriver detta - och mycket riktigt - Bazarovs inflytande. Men sonen älskar fortfarande sin pappa och tappar inte hoppet om att någonsin komma honom närmare. "Min far," säger han till Bazarov, "är en gyllene man." "Det är fantastiskt", svarar han, "dessa gamla romantiker! De kommer att utveckla sitt nervsystem till irritation, ja, balansen är bruten." I Arcadia talade barnkärlek, han står upp för sin far, säger att hans vän ännu inte känner honom tillräckligt. Men Bazarov dödade den sista kvarlevan av barnkärlek i honom med följande föraktfulla recension: "Din far är en snäll karl, men han är en pensionerad man, hans sång sjungs. Han läser Pushkin. nonsens. Ge honom något vettigt, åtminstone Büchners Stoff und Kraft5 för första gången." Sonen instämde helt i sin väns ord och kände medlidande och förakt för sin far. Far hörde av misstag detta samtal, som slog honom in i hjärtat, kränkte honom till djupet av hans själ, dödade all hans energi, all önskan om närmande till den yngre generationen. "Tja," sa han efter det, "kanske Bazarov har rätt; men en sak gör mig ont: jag hoppades att bli nära och vänskaplig med Arkady, men det visar sig att jag blev kvar, han gick vidare, och vi kan inte förstå varandra Kan. Det verkar som att jag gör allt för att hänga med i tiden: jag ordnade för bönderna, startade en gård, så att de kallar mig röd i hela landskapet. Jag läser, jag studerar, i allmänhet försöker jag bli uppdaterad med moderna behov, och de säger att min sång sjungs. Ja, jag börjar själv tänka det. "Detta är de skadliga handlingar som den yngre generationens arrogans och intolerans producerar. Ett trick av pojken slog ner jätten, han tvivlade på sin styrka och såg meningslöst i sina ansträngningar att behålla upp med århundradet.Därmed förlorade den yngre generationen, på grund av eget fel, hjälp och stöd från en person som kunde vara en mycket användbar figur, eftersom han var begåvad med många underbara egenskaper som unga människor saknar.Ungdom är kall, självisk, har inte poesi i sig och hatar den därför överallt, har inte den högsta moraliska övertygelsen. Sedan hur denna man hade en poetisk själ och, trots att han visste hur man skulle inrätta en gård, behöll sin poetiska glöd tills han var avancerad. år, och viktigast av allt, var genomsyrad av de starkaste moraliska övertygelserna.

Bazarovs pappa och mamma är ännu bättre, till och med snällare än Arkadys förälder. Fadern vill inte heller släpa efter seklet, och mamman lever bara med kärlek till sin son och önskan att behaga honom. Deras gemensamma, ömma tillgivenhet för Enyushenka skildras av Mr. Turgenev på ett mycket fängslande och livligt sätt; här är de bästa sidorna i hela romanen. Men det förakt med vilket Enyushenka betalar för deras kärlek, och ironin med vilken han betraktar deras milda smekningar, förefaller oss desto äckligare.

Det är vad pappor är! De, till skillnad från barn, är genomsyrade av kärlek och poesi, de är moraliska människor, som blygsamt och i hemlighet gör goda gärningar. De vill inte ligga efter i tiden.

Så den gamla generationens stora fördelar framför de unga är otvivelaktiga. Men de kommer att bli ännu säkrare när vi mer i detalj överväger "barnens" egenskaper. Vad är "barn"? Av de "barn" som föds upp i romanen verkar bara en Bazarov vara en oberoende och intelligent person. Under vilka influenser Bazarovs karaktär bildades, framgår det inte av romanen. Det är också okänt var han lånade sin tro ifrån och vilka förhållanden som gynnade utvecklingen av hans sätt att tänka. Om Mr Turgenev hade tänkt på dessa frågor, skulle han säkert ha ändrat sina idéer om fäder och barn. Författaren sa inget om den del som studien av naturvetenskap, som utgjorde hans specialitet, kunde ta i hjältens utveckling. Han säger att hjälten tog en viss riktning i sitt sätt att tänka till följd av sensation. Vad detta betyder är omöjligt att förstå, men för att inte förolämpa författarens filosofiska insikt ser vi i denna sensation endast poetisk kvickhet. Hur som helst, Bazarovs tankar är oberoende, de tillhör honom, till hans egen sinnesaktivitet. Han är lärare, andra "barn" till romanen, dum och tom, lyssnar på honom och upprepar bara hans ord meningslöst. Förutom Arkady är en sådan till exempel Sitnikov. Han betraktar sig själv som en student av Bazarov och är skyldig honom sin återfödelse: "Skulle du tro det," sa han, "att när Evgeny Vasilyevich sa i min närvaro att han inte skulle erkänna auktoriteter, kände jag en sådan glädje ... som om jag hade sett ljuset! Här tänkte jag, äntligen har jag hittat en man! Sitnikov berättade för läraren om fru Kukshina, en modell av moderna döttrar. Bazarov gick sedan med på att gå till henne först när studenten försäkrade honom att hon skulle ha mycket champagne.

Bravo, ung generation! Fungerar utmärkt för framsteg. Och vad är jämförelsen med smarta, snälla och moraliskt kraftfulla "pappor"? Även den bästa representanten för det visar sig vara den mest vulgära gentlemannen. Men ändå är han bättre än andra, han talar medvetet och uttrycker sina egna åsikter, inte lånade från någon, som det visar sig av romanen. Vi ska nu ta itu med detta bästa exemplar av den yngre generationen. Som nämnts ovan verkar han vara en kall person, oförmögen till kärlek, eller ens av den vanligaste tillgivenhet. Han kan inte ens älska en kvinna med den poetiska kärlek som är så attraktiv i den gamla generationen. Om han, på begäran av en djurkänsla, älskar en kvinna, kommer han bara att älska hennes kropp. Han hatar till och med själen i en kvinna. Han säger, "att hon inte alls behöver förstå en seriös konversation och att bara freaks tänker fritt mellan kvinnor."

Du, herr Turgenev, förlöjligar strävanden som skulle förtjäna uppmuntran och godkännande från vilken välmenande person som helst - vi menar inte här strävan efter champagne. Och utan det möts många törnar och hinder på vägen av unga kvinnor som vill studera mer seriöst. Och utan det sticker deras elaktalande systrar ögonen med "blåstrumpor". Och utan dig har vi många dumma och smutsiga herrar som, precis som du, förebråar dem för deras ojämnhet och brist på krinoliner, hånar deras orena kragar och deras naglar, som inte har den där kristallklara genomskinligheten som din kära Pavel har tagit med sig till. spikar Petrovich. Det skulle räcka, men du anstränger dig fortfarande för att hitta på nya förolämpande smeknamn för dem och vill använda fru Kukshina. Eller tror du verkligen att emanciperade kvinnor bara bryr sig om champagne, cigaretter och studenter, eller om flera engångsmän, som din medkonstnär, Mr. Bezrylov, föreställer sig? Detta är ännu värre, eftersom det kastar en ogynnsam skugga på din filosofiska skarpsinne. Men det andra - förlöjligande - är också bra, för det får dig att tvivla på din sympati för allt rimligt och rättvist. Vi personligen är för det första antagandet.

Vi kommer inte att skydda den unga manliga generationen. Det är och är verkligen, som det skildras i romanen. Så vi är exakt överens om att den gamla generationen inte alls är utsmyckad, utan presenteras som den verkligen är, med alla sina respektabla egenskaper. Vi förstår bara inte varför herr Turgenev ger företräde åt den gamla generationen. Den yngre generationen i hans roman är inte på något sätt sämre än den gamla. Deras egenskaper är olika, men desamma i grad och värdighet; som fäder är, så är barn. Fäder = barn - spår av adel. Vi kommer inte att försvara den yngre generationen och attackera den gamla, utan bara försöka bevisa riktigheten av denna jämlikhetsformel.

Ungdomen tränger undan den gamla generationen. Detta är mycket dåligt, skadligt för saken och hedrar inte ungdomen. Men varför vidtar inte den äldre generationen, mer försiktig och erfaren, åtgärder mot detta avvisande, och varför försöker den inte vinna över ungdomen? Nikolai Petrovich var en respektabel, intelligent man som ville komma närmare den yngre generationen, men när han hörde pojken kalla honom pensionerad rynkade han pannan, började beklaga sin efterblivenhet och insåg omedelbart det meningslösa i hans ansträngningar att hålla jämna steg med gånger. Vad är detta för svaghet? Om han insåg sin rättvisa, om han förstod ungdomens strävanden och sympatiserade med dem, då skulle det vara lätt för honom att vinna över sin son till sin sida. Bazarov störde sig? Men som en far som var kopplad till sin son genom kärlek, kunde han lätt besegra Bazarovs inflytande på honom om han hade lusten och skickligheten att göra det. Och i allians med Pavel Petrovich, den oövervinnelige dialektikern, kunde han till och med omvända Bazarov själv. När allt kommer omkring är det bara svårt att undervisa och omskola gamla människor, och ungdomar är mycket mottagliga och mobila, och man kan inte tro att Bazarov skulle avstå från sanningen om den visades och bevisades för honom! Herr Turgenev och Pavel Petrovich uttömde all sin kvickhet i tvister med Bazarov och snålade inte med hårda och förolämpande uttryck. Men Bazarov tappade inte ögat, var inte generad och förblev med sina åsikter, trots alla invändningar från hans motståndare. Det måste bero på att invändningarna var dåliga. Så "fäder" och "barn" har lika rätt och fel i ömsesidig avstötning. "Barn" stöter bort sina fäder, men dessa flyttar sig passivt ifrån dem och vet inte hur de ska locka dem till sig. Jämställdheten är fullbordad!

Nikolai Petrovich ville inte gifta sig med Fenechka på grund av inflytandet från adelns spår, eftersom hon inte var jämställd med honom och, viktigast av allt, för att han var rädd för sin bror, Pavel Petrovich, som hade ännu fler spår av adeln och som dock också hade synpunkter på Fenechka. Slutligen bestämde sig Pavel Petrovich för att förstöra spåren av adeln i sig själv och krävde att hans bror skulle gifta sig. "Gift dig med Fenechka... Hon älskar dig! Hon är mamma till din son." "Du säger det, Pavel? - du, som jag ansåg vara motståndare till sådana äktenskap! Men vet du inte att det bara var av respekt för dig som jag inte fullgjorde det du så riktigt kallade min plikt." "Förgäves respekterade du mig i det här fallet," svarade Pavel, "jag börjar tro att Bazarov hade rätt när han förebråade mig för att jag var aristokratisk. Det finns spår av adel. Således insåg "fäderna" till slut sin brist och lade den åt sidan, och förstörde därigenom den enda skillnaden som fanns mellan dem och barnen. Så vår formel är modifierad enligt följande: "fäder" - spår av adel = "barn" - spår av adel. Om vi ​​subtraherar från lika värden lika, får vi: "fäder" = "barn", vilket krävdes för att bevisas.

Med detta kommer vi att avsluta med romanens personligheter, med fäder och barn, och vända oss till den filosofiska sidan. Till de åsikter och trender som skildras i den och som inte bara tillhör den yngre generationen utan delas av majoriteten och uttrycker den allmänna moderna trenden och rörelsen. Tydligen tog Turgenev för bilden perioden av mentalliv och litteratur på den tiden, och det är dessa egenskaper han upptäckte i den. Från olika platser i romanen kommer vi att samla dem tillsammans. Förut, förstår du, fanns det hegelister, men nu finns det nihilister. Nihilism är ett filosofiskt begrepp med olika betydelser. Skribenten definierar det på följande sätt: "Nihilisten är den som inte erkänner något, som inte respekterar något, som behandlar allt från en kritisk synvinkel, som inte böjer sig för några auktoriteter, som inte accepterar en enda princip om tro, nej oavsett hur respekterad "Förr, utan principer som tagits för givna, kunde man inte ta ett steg. Nu erkänner de inga principer: de erkänner inte konst, de tror inte på vetenskap, och de säger till och med att vetenskap inte existerar kl. alla. Nu förnekar alla, men för att bygga vill de inte, de säger: "Det är inte vår sak, först måste vi röja platsen."

Här är en samling moderna vyer som läggs in i Bazarovs mynning. Vad är dem? Karikatyr, överdrift och inget mer. Författaren riktar sin talangs pilar mot det han inte trängt in i essensen av. Han hörde olika röster, såg nya åsikter, observerade livliga dispyter, men kunde inte komma till deras inre mening, och därför berörde han i sin roman bara topparna, bara orden som talades omkring honom. Begreppen förknippade med dessa ord förblev ett mysterium för honom. All hans uppmärksamhet är inriktad på att fängslande rita bilden av Fenechka och Katya, beskriva Nikolai Petrovichs drömmar i trädgården, som skildrar "sökande, obestämd, sorglig ångest och orsakslösa tårar." Det hade inte blivit illa om han bara hade begränsat sig till detta. Konstnärligt analysera det moderna sättet att tänka och karakterisera den riktning han inte borde. Antingen förstår han dem inte alls, eller så förstår han dem på sitt sätt, konstnärligt, ytligt och felaktigt, och utifrån deras personifiering komponerar han en roman. Sådan konst förtjänar verkligen, om inte förnekande, så kritik. Vi har rätt att kräva att konstnären förstår vad han skildrar, att det i hans bilder, förutom konstnärskap, finns sanning, och det han inte kan förstå ska inte tas för det. Herr Turgenev är förbryllad över hur man kan förstå naturen, studera den och samtidigt beundra den och njuta av den poetiskt, och säger därför att den moderna unga generationen, passionerat hängiven studiet av naturen, förnekar naturens poesi, inte kan beundra Det. Nikolai Petrovich älskade naturen, eftersom han tittade på den omedvetet, "hänge sig åt det sorgliga och glada spelet med ensamma tankar" och kände bara ångest. Bazarov, å andra sidan, kunde inte beundra naturen, eftersom obestämda tankar inte spelade i honom, utan en tanke fungerade, försökte förstå naturen; han gick genom träsken inte med "sökande ångest", utan i syfte att samla grodor, skalbaggar, ciliater, för att senare skära upp dem och undersöka dem i mikroskop, och detta dödade all poesi i honom. Men under tiden är den högsta och mest rimliga njutningen av naturen möjlig endast när den förstås, när man ser på den inte med oförklarliga tankar, utan med klara tankar. "Barnen" var övertygade om detta, undervisade av "fäderna" och myndigheterna själva. Det fanns människor som förstod innebörden av dess fenomen, kände till vågornas och växtlighetens rörelse, läste stjärnornas bok och var stora poeter. Men för sann poesi krävs också att poeten skildrar naturen korrekt, inte fantastiskt, men som det är så är den poetiska personifieringen av naturen en artikel av ett speciellt slag. "Naturbilder" kan vara den mest exakta, mest lärda beskrivningen av naturen och kan ge en poetisk effekt. Bilden kan vara konstnärlig, även om den är tecknad så troget att en botaniker på den kan studera bladens arrangemang och form hos växter, riktningen på deras ådror och typerna av blommor. Samma regel gäller för konstverk som skildrar människolivets fenomen. Du kan komponera en roman, föreställa dig i den "barn" som grodor och "pappor" som aspar. Blanda ihop moderna trender, omtolka andras tankar, ta lite från olika åsikter och gör all denna gröt och vinägrett som kallas "nihilism". Föreställ dig denna gröt i ansikten, så att varje ansikte är en vinägrett av de mest motsatta, inkongruenta och onaturliga handlingar och tankar; och samtidigt effektivt beskriva en duell, en söt bild av kärleksdejter och en rörande bild av döden. Vem som helst kan beundra den här romanen och finna konstnärskap i den. Men detta konstnärskap försvinner, förnekar sig vid första tanken, vilket avslöjar en brist på sanning i det.

I lugna tider, när rörelsen går långsamt, fortskrider utvecklingen gradvis på grundval av gamla principer, meningsskiljaktigheter mellan den gamla generationen och den nya rör oviktiga saker, motsättningar mellan "fäder" och "barn" kan inte vara alltför skarpa, därför kan själva kampen mellan de har en lugn karaktär och går inte utöver kända begränsade gränser. Men i hektiska tider, när utvecklingen tar ett djärvt och betydelsefullt steg framåt eller vänder sig skarpt åt sidan, när de gamla principerna visar sig ohållbara och helt andra livsvillkor och livskrav uppstår i deras ställe, då får denna kamp betydande volymer och uttrycker sig ibland. sig på det mest tragiska sätt. Den nya läran framträder i form av en ovillkorlig negation av allt gammalt. Den förklarar en kompromisslös kamp mot gamla åsikter och traditioner, moraliska regler, vanor och sätt att leva. Skillnaden mellan det gamla och det nya är så skarp att, åtminstone till en början, enighet och försoning mellan dem är omöjlig. Vid sådana tillfällen verkar familjebanden försvagas, bror gör uppror mot bror, son mot far. Om fadern förblir med det gamla, och sonen vänder sig till det nya, eller vice versa, är oenighet mellan dem oundviklig. En son kan inte vackla mellan sin kärlek till sin far och sin övertygelse. Den nya läran, med synlig grymhet, kräver att han lämnar sin far, mor, bröder och systrar och är trogen sig själv, sin övertygelse, sin kallelse och den nya undervisningens regler, och följer dessa regler stadigt.

Ursäkta mig, herr Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift. Istället för att skildra förhållandet mellan "pappor" och "barn" skrev du en panegyrik för "fäder" och en fördömande av "barn", och du förstod inte "barn" heller, och istället för förtal kom du med förtal . Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, som hatar godhet - med ett ord, asmodeans.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fäder och söner"

När kritik mot ett verk dyker upp förväntar sig alla någon läxa eller undervisning av det. Ett sådant krav avslöjades så tydligt som möjligt när Turgenevs nya roman dök upp. Han blev plötsligt uppsökt med febriga och akuta frågor: vem berömmer han, vem fördömer han, vem är hans förebild, vem är föremål för förakt och indignation? Vad är det här för roman - progressiv eller retrograd?

Och otaliga rykten har väckts om detta ämne. Det kom ner till minsta detalj, till de mest subtila detaljerna. Bazarov dricker champagne! Bazarov spelar kort! Bazarov klär sig ledigt! Vad betyder detta, frågar de förvirrat. Ska det eller ska det inte? Var och en bestämde sig på sitt eget sätt, men var och en ansåg det nödvändigt att härleda en moral och underteckna den under en mystisk fabel. Lösningarna kom dock helt annorlunda ut. Vissa har funnit att "Fäder och söner" är en satir över den yngre generationen, att alla författares sympatier är på fädernas sida. Andra menar att fäderna hånas och vanäras i romanen, medan den yngre generationen tvärtom är upphöjd. Vissa tycker att Bazarov själv bär skulden för sin olyckliga relation med människorna han träffade. Andra hävdar att tvärtom är dessa människor skyldiga till att det är så svårt för Bazarov att leva i världen.

Alltså, om alla dessa motsägelsefulla åsikter sammanförs, så måste man komma till slutsatsen att det antingen inte finns någon moralisering i fabeln, eller att moralisering inte är så lätt att hitta, att det inte alls är där man letar efter det. . Trots att romanen läses med girighet och väcker ett sådant intresse, som man lugnt kan säga, ännu inte har väckts av något av Turgenevs verk. Här är ett märkligt fenomen som förtjänar full uppmärksamhet. Romanen dök upp vid fel tidpunkt. Det verkar inte uppfylla samhällets behov. Den ger den inte vad den söker. Och ändå gör han ett starkt intryck. G. Turgenev kan i alla fall vara nöjd. Hans mystiska mål är helt uppnått. Men vi måste vara medvetna om innebörden av hans verk.

Om Turgenevs roman kastar läsare i förvirring, så händer detta av en mycket enkel anledning: den för medvetandet till det som ännu inte var medvetet, och avslöjar det som ännu inte har uppmärksammats. Huvudpersonen i romanen är Bazarov. Han är nu stridens ben. Bazarov är ett nytt ansikte, vars skarpa drag vi såg för första gången. Det är klart att vi funderar på det. Om författaren skulle återföra oss den gamla tidens godsägare eller andra personer, som länge varit oss bekanta, så skulle han givetvis inte ge oss någon anledning att förundras, och alla skulle bara förundras över troheten och behärskar hans skildring. Men i det aktuella fallet är saken annorlunda. Till och med frågor hörs ständigt: var finns Bazarovs? Vem såg Bazarovs? Vem av oss är Bazarov? Slutligen, finns det verkligen människor som Bazarov?

Det bästa beviset på Bazarovs verklighet är förstås själva romanen. Bazarov i honom är så trogen sig själv, så generöst försedd med kött och blod, att det inte finns något sätt att kalla honom en påhittad person. Men han är inte en vandrande typ, bekant för alla och bara fångad av konstnären och exponerad av honom "för folkets ögon. Bazarov är i alla fall en person skapad, och inte reproducerad, förutsedd, utan bara exponerad. som upphetsade konstnärens verk. Turgenev är, som länge känt, en författare som flitigt följer det ryska tänkandets och det ryska livets rörelse. Inte bara i "Fäder och söner", utan i alla sina tidigare verk, fattade han ständigt och skildrade förhållandet mellan fäder och barn.Den sista tanken, livets sista våg - det var det som väckte hans uppmärksamhet mest av allt.Han är ett exempel på en författare begåvad med perfekt rörlighet och samtidigt med djup känslighet, djup kärlek till samtida liv.

Han är likadan i sin nya roman. Om vi ​​inte känner till hela Bazarovs i verkligheten, så möter vi alla många Bazarov-drag, alla känner människor som å ena sidan, sedan å andra sidan, liknar Bazarov. Alla hörde samma tankar en efter en, fragmentariskt, osammanhängande, osammanhängande. Turgenev förkroppsligade de oformade åsikterna i Bazarov.

Av detta kommer både romanens djupa nöje och förvirringen den producerar. Bazarovs till hälften, Bazarovs med en fjärdedel, Bazarovs med en hundradel, känner inte igen sig i romanen. Men detta är deras sorg, inte Turgenevs sorg. Det är mycket bättre att vara en komplett Bazarov än att vara hans fula och ofullständiga likhet. Motståndare till bazarovismen gläds och tror att Turgenev medvetet förvrängde saken, att han skrev en karikatyr av den yngre generationen: de märker inte hur mycket storhet djupet av hans liv lägger på Bazarov, hans fullständighet, hans obönhörliga och konsekventa originalitet, som de ta för skam.

Falska anklagelser! Turgenev förblev trogen sin konstnärliga gåva: han uppfinner inte, utan skapar, förvränger inte, utan lyser bara upp sina figurer.

Låt oss komma närmare saken. Det utbud av idéer som Bazarov är en representant för har mer eller mindre tydligt uttryckts i vår litteratur. Deras främsta talesmän var två tidskrifter: Sovremennik, som hade genomfört dessa strävanden i flera år, och Russkoye Slovo, som nyligen hade tillkännagett dem med särskild skärpa. Det är svårt att betvivla att Turgenev härifrån, från dessa rent teoretiska och abstrakta manifestationer av ett visst sätt att tänka, tog den mentalitet som han förkroppsligade i Bazarov. Turgenjev hade en viss syn på saker och ting, som hade anspråk på dominans, på företräde i vår mentala rörelse. Han utvecklade konsekvent och harmoniskt denna uppfattning till dess extrema slutsatser och - eftersom konstnärens verksamhet inte är tanke, utan liv - gestaltade han den i levande former. Han gav kött och blod till det som uppenbarligen redan fanns i form av tanke och tro. Han gav en yttre manifestation åt det som redan fanns som en inre grund.

Detta borde naturligtvis förklara den förebråelse som Turgenev riktades mot att han i Bazarov inte porträtterade en av representanterna för den yngre generationen, utan snarare en cirkelledare, en produkt av vår vandring och frånskilda livslitteratur.

Anklagelsen skulle vara berättigad om vi inte visste att förr eller senare, i större eller mindre utsträckning, men utan att misslyckas övergår i livet, till handling. Om Bazarov-trenden var stark, hade beundrare och predikanter, måste den verkligen föda Bazarovs. Så bara en fråga återstår: är Bazarov-riktningen korrekt uppfattad?

I detta avseende är åsikterna från just de tidskrifter som är direkt intresserade av frågan, nämligen Sovremennik och Russkoe Slovo, mycket viktiga för oss. Från dessa recensioner bör det till fullo avslöjas hur korrekt Turgenev förstod deras anda. Oavsett om de är nöjda eller missnöjda, om de förstod Bazarov eller inte förstod, är varje funktion karakteristisk här.

Båda tidskrifterna svarade snabbt med stora artiklar. En artikel av Mr. Pisarev dök upp i marsnumret av Russkoye Slovo, och en artikel av Mr. Antonovich dök upp i marsnumret av Sovremennik. Det visar sig att Sovremennik är ganska missnöjd med Turgenevs roman. Han tycker att romanen skrevs som en förebråelse och instruktion till den yngre generationen, att den representerar ett förtal mot den yngre generationen och kan placeras tillsammans med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det är helt uppenbart att Sovremennik vill döda herr Turgenev enligt läsarnas åsikt, för att döda honom på plats, utan någon som helst medlidande. Det skulle vara väldigt läskigt om det bara var så enkelt att göra, som Sovremennik föreställer sig. Inte förr hade hans formidabla bok dök upp förrän herr Pisarevs artikel dök upp, som utgjorde ett så radikalt motgift mot Sovremenniks illvilliga avsikter att inget bättre kunde önskas. Sovremennik hoppades att de skulle ta hans ord i denna fråga. Tja, det kanske finns de som tvivlar på det. Om vi ​​började försvara Turgenev, skulle vi också kunna bli misstänkta för baktankar. Men vem kommer att tvivla på herr Pisarev? Vem skulle inte tro honom?

Om herr Pisarev är känd för något i vår litteratur, är det just för direktheten och uppriktigheten i hans utläggning. Mr. Pisarevs uppriktighet består i att utföra sina övertygelser oreserverat och obegränsat av någonting, till det sista, till de sista slutsatserna. G. Pisarev leker aldrig listigt med läsarna. Han avslutar sin tanke. Tack vare denna dyrbara egendom fick Turgenevs roman den mest lysande bekräftelsen som man kunde förvänta sig.

G. Pisarev, en man av den yngre generationen, vittnar om att Bazarov är den verkliga typen av denna generation och att han är avbildad helt korrekt. "Hela vår generation", säger herr Pisarev, "med dess strävanden och idéer kan känna igen sig i denna romans huvudpersoner." "Bazarov är en representant för vår unga generation. I hans personlighet är de fastigheter grupperade som är utspridda i små andelar bland massorna, och bilden av denna person framträder tydligt och tydligt inför läsarnas fantasi." "Turgenev funderade över typen av Bazarov och förstod honom så verkligt som ingen av de unga realisterna skulle förstå." "Han fuskade inte i sitt senaste arbete." "Turgenevs allmänna förhållande till de livsfenomen som utgör konturerna av hans roman är så lugnt och opartiskt, så fritt från tillbedjan av en eller annan teori, att Bazarov själv inte skulle ha funnit något skyggt eller falskt i dessa relationer."

Turgenev är "en uppriktig konstnär som inte vanställer verkligheten, utan skildrar den som den är." Som ett resultat av denna "ärliga, rena karaktär av konstnären" "lever hans bilder sina egna liv. Han älskar dem, bärs med av dem, han blir fäst vid dem under den kreativa processen, och det blir omöjligt för honom att driva dem runt efter hans infall och förvandlar bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med en dygdig upplösning."

Alla dessa recensioner åtföljs av en subtil analys av Bazarovs handlingar och åsikter, vilket visar att kritikern förstår dem och helt sympatiserar med dem. Efter detta är det klart vilken slutsats herr Pisarev var tvungen att komma till som medlem av den yngre generationen.

"Turgenev", skriver han, "rättfärdigade Bazarov och uppskattade honom till hans sanna värde. Bazarov kom ur sitt test ren och stark." "Romanens innebörd kom ut så här: dagens unga människor rycks med och går till ytterligheter, men frisk styrka och ett oförgängligt sinne påverkar själva hobbyerna. Denna styrka och detta sinne gör sig gällande i ett ögonblick av svåra prövningar. Detta styrka och detta sinne utan några främmande hjälpmedel och influenser kommer att leda unga människor till en rak väg och stödja dem i livet.

Den som läser denna vackra tanke i Turgenevs roman kan inte annat än uttrycka djup och ivrig tacksamhet till honom som en stor konstnär och en ärlig medborgare i Ryssland!

Här finns uppriktiga och obestridliga bevis på hur sann Turgenjevs poetiska instinkt är, här är den fullständiga triumfen för poesins allterövrande och alltförsonande kraft! I imitation av herr Pisarev är vi redo att utropa: ära och ära till konstnären som väntade på ett sådant svar från dem som han porträtterade!

Mr Pisarevs glädje bevisar till fullo att Bazarovs existerar, om inte i verkligheten, så i möjligheten, och att de förstås av Mr. Turgenev, åtminstone i den utsträckning som de förstår sig själva. För att förhindra missförstånd noterar vi att den fångenhet med vilken vissa tittar på Turgenevs roman är helt olämplig. Av titeln att döma kräver de att hela den gamla och hela den nya generationen ska vara fullständigt avbildad i den. Varför då? Varför inte nöja oss med att gestalta några fäder och några barn? Om Bazarov verkligen är en av representanterna för den yngre generationen, måste andra representanter nödvändigtvis vara relaterade till denna representant.

Efter att ha bevisat med fakta att Turgenev förstår Bazarovs, kommer vi nu att gå längre och visa att Turgenev förstår dem mycket bättre än de själva förstår. Det finns inget överraskande eller ovanligt här: sådant är poeternas privilegium. Bazarov är ett ideal, ett fenomen; det är tydligt att han står över Bazarovismens verkliga fenomen. Våra Bazarovs är bara delvis Bazarovs, medan Turgenevs Bazarovs är Bazarovs by excellence, par excellence. Och följaktligen, när de som inte har vuxit upp till honom börjar döma honom, kommer de i många fall inte att förstå honom.

Våra kritiker, och till och med herr Pisarev, är missnöjda med Bazarov. Människor med en negativ riktning kan inte förlika sig med det faktum att Bazarov konsekvent har nått slutet i förnekelse. Faktum är att de är missnöjda med hjälten eftersom han förnekar 1) livets elegans, 2) estetiskt nöje, 3) vetenskap. Låt oss analysera dessa tre förnekelser mer i detalj, på detta sätt kommer Bazarov själv att bli tydlig för oss.

Bazarovs figur har något dystert och skarpt i sig. Det finns inget mjukt och vackert i hans utseende. Hans ansikte hade en annan, inte yttre skönhet: "det animerades av ett lugnt leende och uttryckte självförtroende och intelligens." Han bryr sig lite om sitt utseende och klär sig avslappnat. På samma sätt, i sitt tilltal, gillar han inte någon onödig artighet, tomma, meningslösa former, yttre fernissa som inte täcker någonting. Bazarov är enkel i högsta grad, och på detta beror förresten på hur lätt han kommer överens med människor, från gårdspojkarna till Anna Sergeevna Odintsova. Så här definierar hans unga vän Arkady Kirsanov själv Bazarov: "Snälla stå inte på ceremoni med honom," säger han till sin far, "han är en underbar kille, så enkel, du kommer att se."

För att skärpa Bazarovs enkelhet kontrasterade Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerade och noggranna känsla. Från början till slutet av berättelsen glömmer författaren inte att skratta åt sina kragar, parfymer, mustascher, naglar och alla andra tecken på ömt uppvaktning för sin egen person. Pavel Petrovichs överklagande, hans beröring med mustaschen istället för en kyss, hans onödiga delikatess, etc., skildras inte mindre humoristiskt.

Efter det är det väldigt konstigt att Bazarovs beundrare är missnöjda med hans skildring i detta avseende. De finner att författaren har gett honom ett oförskämt sätt, att han har framställt honom som otäck, illa uppfostrad, som inte borde släppas in i ett anständigt vardagsrum.

Att resonera om uppförandets elegans och subtiliteten i behandlingen är som du vet ett mycket svårt ämne. Eftersom vi vet lite om dessa saker, är det förståeligt att Bazarov inte det minsta väcker avsky hos oss och inte verkar för oss vare sig mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Behandlingens enkelhet och Bazarovs figurer väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han mottogs hjärtligt i Anna Sergeevnas salong, där till och med någon stackars prinsessa satt.

Graciösa sätt och en bra klänning är naturligtvis bra saker, men vi tvivlar på att de var för Bazarovs ansikte och gick till hans karaktär. En man djupt hängiven en sak, ämnad, som han själv säger, för "ett bittert, syrligt liv", han kunde inte på något sätt spela rollen som en raffinerad gentleman, kunde inte vara en älskvärd samtalspartner. Han kommer lätt överens med människor. Han är mycket intresserad av alla som känner honom, men detta intresse ligger inte alls i behandlingens subtilitet.

Djup askes tränger igenom hela Bazarovs personlighet. Denna funktion är inte oavsiktlig, men viktig. Naturen av denna askes är speciell, och i detta avseende måste man strikt hålla sig till den nuvarande synvinkeln, det vill säga den från vilken Turgenev ser ut. Bazarov avsäger sig den här världens välsignelser, men han gör en strikt skillnad mellan dessa välsignelser. Han äter villigt utsökta middagar och dricker champagne, han är inte ens motvillig att spela kort. G. Antonovich i "Sovremennik" ser här också Turgenevs lömska avsikt och försäkrar oss om att poeten avslöjade sin hjälte som frossare, fyllare och spelare. Saken har emellertid inte den form som den förefaller G. Antonovichs kyskhet. Bazarov förstår att enkla eller rent kroppsliga nöjen är mycket mer legitima och förlåtliga än nöjen av ett annat slag. Bazarov förstår att det finns frestelser som är mer katastrofala, mer fördärvar själen än till exempel en flaska vin, och han är inte försiktig med vad som kan förstöra kroppen, utan med vad som förstör själen. Njutningen av fåfänga, gentlemanskap, mental och hjärtefördärv av alla slag är mycket mer motbjudande och hatiskt för honom än bär och grädde eller en kula. Här är frestelserna han garderar sig mot. Här är den högsta askesen som Bazarov ägnar sig åt. Han strävar inte efter sinnliga nöjen. Han njuter bara av dem ibland. Han är så djupt upptagen av sina tankar att det aldrig kan vara svårt för honom att ge upp dessa nöjen. Med ett ord, han ägnar sig åt dessa enkla nöjen eftersom han alltid är över dem, eftersom de aldrig kan ta honom i besittning. Men desto mer envist och strängt vägrar han sådana njutningar, som kunna bli högre än honom och ta hans själ i besittning.

Det är här den slående omständigheten förklaras att Bazarov förnekar estetiska nöjen, att han inte vill beundra naturen och inte känner igen konst. Båda våra kritiker var mycket förbryllade över detta konstförnekande.

Bazarov avvisar konst, det vill säga känner inte igen dess sanna innebörd bakom den. Han förnekar direkt konst, men han förnekar den för att han förstår den djupare. Uppenbarligen är musik för Bazarov inte en rent fysisk sysselsättning, och att läsa Pushkin är inte detsamma som att dricka vodka. I detta avseende är Turgenevs hjälte ojämförligt överlägsen sina anhängare. I melodin av Schubert och i Pushkins verser hör han tydligt en fientlig början. Han känner deras alltförlokkande kraft och beväpnar sig därför mot dem.

Vad består denna konstkraft, fientlig mot Bazarov, i? Vi kan säga att konsten alltid bär på ett element av försoning, medan Bazarov inte alls vill försona sig med livet. Konst är idealism, kontemplation, försakelse av livet och dyrkan av ideal. Bazarov, å andra sidan, är en realist, inte en kontemplativ, utan en aktivist som bara erkänner verkliga fenomen och förnekar ideal.

Konstfientlighet är ett viktigt fenomen och är inte en flyktig villfarelse. Tvärtom är den djupt rotad i nuets anda. Konsten har alltid varit och kommer alltid att vara det evigas rike: därför är det tydligt att konstens präster, liksom den evigas präster, lätt börjar se föraktfullt på allt tillfälligt. Åtminstone anser de sig ibland ha rätt när de ägnar sig åt eviga intressen och inte tar del i timliga. Och följaktligen måste de som värdesätter det timliga, som kräver att all verksamhet koncentreras på nuets behov, på livsviktiga frågor, med nödvändighet bli konstfientliga.

Vad betyder till exempel Schuberts melodi? Försök att förklara vilka affärer artisten gjorde när han skapade den här melodin, och vilka affärer gör de som lyssnar på den? Konst, säger vissa, är ett surrogat för vetenskapen. Det bidrar indirekt till informationsspridningen. Försök att överväga vilken typ av kunskap eller information som finns och sprids i denna melodi. En av två saker: antingen den som ägnar sig åt musikens njutning är engagerad i perfekta bagateller, fysiska förnimmelser; eller så hänvisar hans hänryckning till något abstrakt, allmänt, gränslöst och ändå levande och helt i besittning av den mänskliga själen.

Glädje är det onda som Bazarov går emot och som han inte har någon anledning att frukta av ett glas vodka. Konst har ett anspråk på och en kraft att bli mycket högre än den behagliga irritationen av de visuella och lyssnande nerverna: det är detta påstående och denna kraft som Bazarov inte erkänner som legitim.

Som vi har sagt är förnekandet av konst en av samtidens strävanden. Visst är konsten oövervinnerlig och innehåller en outtömlig, ständigt förnyande kraft. Ändå är inspirationen från den nya anden, som avslöjades i förkastandet av konst, naturligtvis av djupgående betydelse.

Det är särskilt förståeligt för oss ryssar. Bazarov i detta fall representerar en levande förkroppsligande av en av sidorna av den ryska andan. I allmänhet är vi inte särskilt benägna till det eleganta. Vi är för nyktra för det, för praktiska. Ganska ofta kan man hitta människor bland oss ​​för vilka poesi och musik verkar vara något antingen smutsigt eller barnsligt. Entusiasm och storspråkighet faller inte i vår smak. Vi föredrar enkelhet, kaustik humor, förlöjligande. Och på denna poäng, som kan ses av romanen, är Bazarov själv en stor konstnär.

"Kursen för natur- och medicinska vetenskaper som Bazarov deltog i," säger Pisarev, "utvecklade hans naturliga sinne och avvann honom från att acceptera alla begrepp och övertygelser om tro. Han blev en ren empirist. Erfarenhet blev för honom den enda källan till kunskap , personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset. Jag håller mig till den negativa riktningen," säger han, "på grund av förnimmelser. Jag är glad att förneka, min hjärna är så ordnad - och det är det! Varför gillar jag kemi? Varför gillar du äpplen? Också i kraft av sensationer - det är allt en. Människor kommer aldrig att tränga djupare än så här. Alla kommer inte att berätta detta för dig, och jag kommer inte att berätta det här en annan gång." "Så", avslutar kritikern, "varken över sig själv, inte utanför sig själv eller inom sig själv, erkänner Bazarov inte någon regulator, ingen morallag, ingen (teoretisk) princip."

När det gäller herr Antonovich anser han att Bazarovs mentala humör är något mycket absurt och skamligt. Det är bara synd att den, hur den än blir starkare, inte kan visa vad denna absurditet består av.

"Plocka isär," säger han, "de ovanstående åsikter och tankar, som ges av romanen som moderna: ser de inte ut som gröt? (Men låt oss se!) Nu "finns det inga principer, det vill säga inte en enda princip tas för givet.” Ja, det mesta av detta beslut att inte ta något på tro är principen!

Så klart det är. Men vilken listig man herr Antonovich fann en motsägelse i Bazarov! Han säger att han inte har några principer – och plötsligt visar det sig att han har det!

"Och är denna princip verkligen inte bra?" fortsätter herr Antonovich.

Tja, det här är konstigt. Vem talar du emot, herr Antonovich? När allt kommer omkring försvarar du uppenbarligen Bazarovs princip, och ändå kommer du att bevisa att han har en röra i huvudet. Vad betyder det här?

"Och även", skriver kritikern, "när en princip tas på tro, görs detta inte utan anledning (vem sa att det inte var det?), utan på grund av någon grund som ligger i personen själv. Det finns många principer. på tro, men att erkänna den ena eller den andra av dem beror på personligheten, på dess läggning och utveckling. Så allt handlar om auktoritet, vilket ligger i personens personlighet (dvs., som Mr. Pisarev säger, personlig sensation är den enda och sista övertygande bevis?). Han bestämmer själv både yttre auktoriteter och deras betydelse för sig själv. Och när den yngre generationen inte accepterar dina principer, betyder det att de inte tillfredsställer hans natur. Inre impulser (känslor) är till förmån för andra principer."

Det är tydligare än dagen att allt detta är kärnan i Bazarovs idéer. G. Antonovich kämpar uppenbarligen mot någon, men det är inte känt mot vem. Men allt han säger fungerar som bekräftelse på Bazarovs åsikter, och inte på något sätt bevis på att de representerar gröt.

Och ändå, nästan omedelbart efter dessa ord, säger herr Antonovich: "Varför försöker romanen då framställa saken som om negation uppstår som ett resultat av sensation: det är trevligt att förneka, hjärnan är så ordnad - och det är allt. Förnekelse är en smaksak: man gillar det precis som någon annan gillar äpplen"

Vad menar du varför? När allt kommer omkring säger du själv att det är så, och romanen var tänkt att skildra en person som delar sådana åsikter. Den enda skillnaden mellan Bazarovs ord och dina är att han talar enkelt, och du talar med hög stil. Om du älskade äpplen och fick frågan varför du älskar dem, skulle du förmodligen svara så här: "Jag tog denna princip på tro, men inte utan anledning: äpplen tillfredsställer min natur; mina inre drifter gör mig till dem" . Och Bazarov svarar enkelt: "Jag älskar äpplen på grund av den behagliga smaken för mig."

Herr Antonovich själv måste äntligen ha känt att inte riktigt det som behövdes kommer ur hans ord, och därför avslutar han så här: "Vad betyder misstro mot vetenskap och icke-erkännande av vetenskap i allmänhet? Du måste fråga Mr. Turgenev själv om detta.” Var han observerade ett sådant fenomen och i vad det avslöjas kan inte förstås av hans roman.

För att inte tala om manifestationen av Bazarovs sätt att tänka i hela romanen, låt oss här peka ut några samtal som kunde leda herr Antonovich till en förståelse som inte gavs till honom ...

"Så du förkastar allt?" säger Pavel Petrovich till Bazarov. "Låt oss anta. Så du tror på en vetenskap?

Jag har redan rapporterat till dig," svarade Bazarov, "att jag inte tror på någonting. Och vad är vetenskap, vetenskap i allmänhet? Det finns vetenskaper, precis som det finns hantverk, kunskap, men vetenskap finns inte alls."

Vid ett annat tillfälle protesterade Bazarov mot sin rival inte mindre skarpt och tydligt.

”Förlåt mig”, sa han, ”historiens logik kräver...

Varför behöver vi denna logik? - svarade Bazarov, - vi klarar oss utan den.

Ja, samma. Man behöver ingen logik hoppas jag för att stoppa en bit bröd i munnen när man är hungrig. Var är vi före dessa abstraktioner!

Redan härifrån kan man se att Bazarovs åsikter inte representerar gröt, som kritikern försöker försäkra, utan tvärtom bildar en solid och strikt kedja av begrepp.

För att ytterligare peka ut några av hans karakteristiska drag, kommer vi här att citera avsnitt från romanen som slog oss med den extraordinära insikt med vilken Turgenev förstod andan i Bazarov-trenden.

"Vi bryter för att vi är starka," anmärkte Arkady.

Pavel Petrovich tittade på sin brorson och flinade.

Ja, styrkan talar fortfarande inte om, sade Arkady och rätade upp sig.

Olycklig! - ropade Pavel Petrovich, - även om du trodde att du i Ryssland stöder din vulgära maxim? .. Men - du kommer att bli krossad!

Om krossad, där och vägen! - Bazarov sa, - bara mormodern sa i två till. Vi är inte så få som du tror."

Detta direkta och rena erkännande av kraft för rätt är inget annat än det direkta och rena erkännandet av verkligheten. Inte en motivering, inte en förklaring eller slutsats av det - allt detta är överflödigt här - utan ett enkelt erkännande, som är så starkt i sig att det inte kräver något yttre stöd. Att avstå från tanken som något helt onödigt är här ganska tydligt. Resonemang kan inte tillföra något till denna bekännelse.

"Vårt folk", säger Bazarov på annat håll, "är ryssar, men är jag inte ryss själv?" "Min farfar plöjde jorden." "Du skyller på min riktning, men vem har sagt till dig att det var en tillfällighet, att det inte var orsakat av samma folkanda i vars namn du förespråkar?"

Denna enkla logik är stark genom att det inte finns några resonemang där det inte behövs. Bazaroverna, så snart de verkligen blev Bazarovs, har inget behov av att rättfärdiga sig själva. De är inte en fantasmagoria, inte en hägring: de är något solidt och verkligt. De behöver inte bevisa sin rätt att existera, för de finns redan på riktigt. Motivering behövs bara för fenomen som misstänks vara falska eller som ännu inte har nått verkligheten.

"Jag sjunger som en fågel sjunger", sa poeten till sitt försvar. "Jag är Bazarov, precis som en lind är en lind och en björk är en björk," kan Bazarov ha sagt. Varför skulle han underkasta sig historien och den nationella andan, eller på något sätt anpassa sig till dem, eller ens bara tänka på dem, när han själv är historia, själv manifestationen av den nationella andan?

Så, genom att tro på sig själv, är Bazarov utan tvekan säker på de krafter som han är en del av. "Vi är inte så få som du tror."

Från en sådan förståelse av sig själv följer en annan viktig egenskap konsekvent i humöret och aktiviteten hos de sanna Bazarovs. Två gånger hete Pavel Petrovich närmar sig sin motståndare med den starkaste invändningen och får samma betydelsefulla svar.

"Materialism", säger Pavel Petrovich, "som du predikar, har varit på modet mer än en gång och har mer än en gång visat sig ohållbar...

Ännu ett främmande ord! avbröt Bazarov. – För det första predikar vi ingenting. Det är inte i våra vanor..."

Efter en tid kommer Pavel Petrovich igen på samma ämne.

"Varför då", säger han, "hedrar du andra, åtminstone samma anklagare? Pratar du inte på samma sätt som alla andra?

Vad mer, men denna synd är inte synd, - sa Bazarov genom tänderna.

För att vara helt konsekvent till slutet, vägrar Bazarov att predika som ett tomt pladder. I själva verket skulle predikan inte vara något annat än ett erkännande av tankens rättigheter, idéns kraft. En predikan skulle vara den motivering som, som vi har sett, är överflödig för Bazarov. Att fästa vikt vid predikan skulle vara att erkänna mental aktivitet, att inse att människor inte styrs av förnimmelser och behov, utan också av tanken och ordet som klär den. Han ser att logik inte kan ta mycket. Han försöker agera mer genom personligt exempel och är säker på att Bazarovs själva kommer att födas i överflöd, precis som kända växter föds där deras frön finns. Herr Pisarev förstår denna uppfattning mycket väl. Till exempel säger han: "Indignation mot dumheter och elakheter är i allmänhet förståeligt, men förresten är det lika fruktbart som indignation mot höstfukt eller vinterkyla." På samma sätt bedömer han Bazarovs riktning: "Om Bazarovism är en sjukdom, så är det en sjukdom i vår tid, och du måste lida, trots eventuella palliativ och amputationer. Behandla Bazarovism som du vill - det här är ditt företag, men du kan inte stoppa det. Det är samma kolera."

Av detta är det tydligt att alla Bazarovs-pratare, Bazarovs-predikanter, Bazarovs, inte upptagna med affärer, utan bara med sin Bazarovism, följer fel väg, vilket leder dem till oupphörliga motsägelser och absurditeter, att de är mycket mer inkonsekvent och stå mycket lägre än den verkliga Bazarov.

Sådan är sinnets strikta sinnesstämning, vilken fast sinnesstämning Turgenev förkroppsligade i sin Bazarov. Han gav kött och blod åt detta sinne och utförde denna uppgift med fantastisk skicklighet. Bazarov kom ut som en enkel man, utan all trasighet, och samtidigt stark, kraftfull i själ och kropp. Allt om honom är ovanligt anpassat till hans starka natur. Det är anmärkningsvärt att han så att säga är mer rysk än alla andra karaktärer i romanen. Hans tal kännetecknas av enkelhet, noggrannhet, hån och ett helt ryskt lager. På samma sätt, mellan romanens ansikten, kommer han lättare närmare människorna, vet bättre än någon annan hur han ska bete sig med dem.

Allt detta matchar perfekt enkelheten och direktheten i åsikten som Bazarov bekänner sig till. En person som är djupt genomsyrad av välkända övertygelser, som utgör deras fullständiga förkroppsligande, måste nödvändigtvis komma ut både naturlig, därför nära sin nationalitet, och samtidigt en stark person. Det är därför Turgenev, som hittills har skapat, så att säga, delade ansikten (Hamlet i Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky), slutligen, i Bazarovo, nådde typen av en hel person. Bazarov är den första starka personen, den första integrerade karaktären, som dök upp i rysk litteratur från det så kallade bildade samhällets miljö. Den som inte uppskattar detta, som inte förstår den fulla betydelsen av ett sådant fenomen, bättre att inte döma vår litteratur. Till och med herr Antonovich märkte detta och förklarade sin insikt med följande märkliga fras: "Tydligen ville herr Turgenev i sin hjälte, som man säger, skildra en demonisk eller byronisk natur, något som Hamlet." Hamlet är demonisk! Som ni ser nöjer sig vår plötsliga Goethe-beundrare med mycket märkliga föreställningar om Byron och Shakespeare. Men faktiskt, Turgenev producerade något i naturen av en demon, det vill säga en natur rik på styrka, även om denna styrka inte är ren.

Vad är handlingen i romanen?

Bazarov, tillsammans med sin vän Arkady Kirsanov, båda studenter som precis avslutat kursen - den ena på medicinska akademin, den andra på universitetet - kommer från St. Petersburg till provinsen. Bazarov är dock inte längre en man i sin första ungdom. Han har redan gjort sig lite berömmelse, lyckats deklarera sitt sätt att tänka. Arkady är en perfekt ung man. All handling i romanen utspelar sig under en semester, kanske för båda två den första semestern efter kursens slut. Vännerna stannar mestadels tillsammans, ibland i familjen Kirsanov, ibland i familjen Bazarov, ibland i provinsstaden, ibland i änkan Odintsovas by. De träffar många människor som de antingen bara ser för första gången eller inte har sett på länge. Det var Bazarov som inte gick hem på tre hela år. Det finns alltså en varierad krock mellan deras nya åsikter, hämtade från S:t Petersburg, med dessa människors åsikter. I denna kollision ligger hela romanens intresse. Det finns väldigt få händelser och handlingar i den. I slutet av semestern dör Bazarov nästan av misstag, efter att ha blivit smittad av ett purulent lik, och Kirsanov gifter sig efter att ha blivit kär i sin syster Odintsova. Så slutar hela romanen.

Bazarov är samtidigt en sann hjälte, trots att det uppenbarligen inte finns något briljant och slående i honom. Redan från hans första steg är läsarens uppmärksamhet nitad till honom, och alla andra ansikten börjar kretsa runt honom, som runt den huvudsakliga tyngdpunkten. Han är minst intresserad av andra människor, men andra människor är desto mer intresserade av honom. Han påtvingar ingen och ber inte om det. Och ändå, var han än dyker upp, väcker han den starkaste uppmärksamheten, är huvudämnet för känslor och tankar, kärlek och hat. Att besöka släktingar och vänner hade Bazarov inget särskilt mål i åtanke. Han söker ingenting, förväntar sig ingenting av denna resa. Han ville bara vila, resa. Många, många, att han ibland vill se folk. Men med den överlägsenhet som han har över människorna omkring sig, ber dessa människor själva om en närmare relation till honom och trasslar in honom i ett drama som han inte alls ville och inte ens förutsåg.

Så snart han dök upp i familjen Kirsanov väckte han omedelbart irritation och hat hos Pavel Petrovich, i Nikolai Petrovichs respekt blandat med rädsla, Fenechkas, Dunyashas, ​​gårdspojkarnas, till och med spädbarnet Mitya, och Prokofichs förakt. Därefter kommer det till den punkten att han själv rycks med i en minut och kysser Fenechka, och Pavel Petrovich utmanar honom till en duell. "Vilken dumhet! vilken dumhet!" upprepar Bazarov, som inte förväntade sig sådana händelser.

En resa till staden, som hade som mål att se människorna, kostar honom inte heller någonting. Olika ansikten börjar cirkla runt honom. Han uppvaktas av Sitnikov och Kukshina, mästerligt framställd som ansiktena på en falsk progressiv och en falsk emanciperad kvinna. De stör naturligtvis inte Bazarov. Han behandlar dem med förakt, och de tjänar endast som en kontrast, från vilken hans sinne och styrka, hans fullständiga genuinhet framträder ännu skarpare och tydligare. Men så finns det också en stötesten - Anna Sergeevna Odintsova. Trots allt sitt lugn börjar Bazarov tveka. Till sin beundrare Arkadys stora förvåning blev han en gång till och med generad, och en annan gång rodnade han. Men utan att misstänka någon fara, bestämt förlitande sig på sig själv, besöker Bazarov Odintsova i Nikolskoye. Och faktiskt, han kontrollerar sig själv beundransvärt. Och Odintsova, som alla andra personer, är intresserad av honom på ett sätt som hon förmodligen inte har varit intresserad av någon i hela sitt liv. Fallet slutar dock illa. För stark passion tänds i Bazarov, och Odintsovas passion når inte sann kärlek. Bazarov lämnar, nästan avvisad, och börjar återigen förundras över sig själv och skälla ut sig själv: "Djävulen vet vilka nonsens! Varje person hänger i en tråd, avgrunden under honom kan öppna sig varje minut, och han hittar fortfarande på alla möjliga problem för själv, förstör hans liv.

Men trots dessa kloka argument fortsätter Bazarov fortfarande omedvetet att förstöra sitt liv. Redan efter denna lektion, redan under det andra besöket hos Kirsanovs, stöter han på Fenichkas läppar och en duell med Pavel Petrovich.

Uppenbarligen vill Bazarov inte alls och förväntar sig inte en affär, men affären genomförs mot hans järnvilja. Livet, som han trodde var mästaren över, fångar honom med sin breda våg.

I slutet av berättelsen, när Bazarov besöker sin far och mor, är han uppenbarligen något vilsen efter alla chocker han har utstått. Han var inte så vilsen att han inte kunde återhämta sig, kunde inte återuppstå i full styrka på kort tid, men likväl blir skuggan av ångest, som redan i början låg på denne järnman, tjockare till slut. Han tappar lusten att träna, går ner i vikt, börjar reta bönderna inte längre vänliga, utan galet. Därav följer att han och bonden denna gång inte förstå varandra, medan tidigare ömsesidig förståelse i viss mån var möjlig. Slutligen återhämtar sig Bazarov något och intresserar sig stort för medicinsk praktik. Infektionen som han dör av verkar ändå tyda på bristande uppmärksamhet och skicklighet, en oavsiktlig distraktion av mental styrka.

Döden är livets sista test, den sista chansen som Bazarov inte förväntade sig. Han dör, men till sista stund förblir han främling för detta liv, som han mötte så märkligt, som skrämde honom med sådana bagateller, tvingade honom att göra så dumma saker och slutligen ruinerade honom på grund av en så obetydlig orsak.

Bazarov dör som en perfekt hjälte, och hans död gör ett enormt intryck. Ända till slutet, tills den sista blixten av medvetande, förändrar han sig inte med ett enda ord, inte ett enda tecken på feghet. Han är trasig, men inte besegrad.

Så, trots romanens korta varaktighet och trots den snabba döden, lyckades han uttrycka sig fullständigt, för att helt visa sin styrka. Livet har inte förstört honom - denna slutsats går inte att dra ur romanen - men hittills har det bara gett honom tillfällen att visa sin energi. I läsarnas ögon kommer Bazarov ur frestelsen som en vinnare. Alla kommer att säga att människor som Bazarov är kapabla att göra mycket, att man med dessa krafter kan förvänta sig mycket av dem.

Bazarov visas endast i en smal ram, och inte i hela bredden av mänskligt liv. Författaren säger nästan ingenting om hur hans hjälte utvecklades, hur en sådan person kunde ha utvecklats. På samma sätt lämnar det snabba slutet av romanen frågan fullständigt ett mysterium: skulle Bazarov förbli densamma Bazarov, eller i allmänhet vilken utveckling som är avsedd för honom framåt. Och ändå tycks båda dessa tystnader för oss ha sitt eget förnuft, sin väsentliga grund. Om den gradvisa utvecklingen av hjälten inte visas, då, utan tvekan, eftersom Bazarov inte bildades av en långsam ackumulering av influenser, utan tvärtom av en snabb, skarp vändpunkt. Bazarov var inte hemma på tre år. Dessa tre år studerade han, och nu framträder han plötsligt för oss mättad med allt han lyckats lära sig. Nästa morgon efter ankomsten går han redan efter grodor, och i allmänhet fortsätter han sitt pedagogiska liv vid varje tillfälle. Han är en teorins man, och teorin skapade honom, skapade honom omärkligt, utan händelser, utan något som kunde berättas, skapat av en enda mental omvälvning.

Konstnären behövde Bazarovs snabba död för bildens enkelhet och klarhet. I hans nuvarande spända humör kan Bazarov inte stanna länge. Förr eller senare måste han förändras, han måste sluta vara Bazarov. Vi har ingen rätt att klaga på att konstnären inte tar på sig en bredare uppgift och begränsar sig till en smalare. Ändå, på detta utvecklingsstadium, dök hela människan upp för oss, och inte hans fragmentariska drag. I förhållande till ansiktets fyllighet är konstnärens uppgift utmärkt utförd. En levande, hel person fångas av författaren i varje handling, i varje rörelse av Bazarov. Detta är den stora förtjänsten med romanen, som innehåller dess huvudsakliga mening och som våra förhastade moralister inte har lagt märke till. Bazarov är en konstig man, ensidigt skarp. Han predikar extraordinära saker. Han agerar excentrisk. Som vi sa, han är en man främmande för livet, det vill säga, han själv är främmande för livet. Men under alla dessa yttre former flyter en varm ström av liv.

Detta är den synvinkel från vilken man bäst kan bedöma romanens handlingar och händelser. På grund av all strävhet, fulhet, falska och låtsade former kan man höra den djupa vitaliteten hos alla fenomen och personer som förs upp på scenen. Om till exempel Bazarov fångar läsarens uppmärksamhet och sympati, beror det inte alls på att hans varje ord är heligt och varje handling är rättvis, utan just därför att alla dessa ord och handlingar i huvudsak kommer från en levande själ. Tydligen är Bazarov en stolt man, fruktansvärt stolt och förolämpar andra med sin stolthet, men läsaren kommer överens med denna stolthet, för samtidigt finns det ingen självtillfredsställelse, självtillfredsställelse i Bazarov. Stolthet ger honom ingen lycka. Bazarov behandlar sina föräldrar avvisande och torrt, men i inget fall kommer någon att misstänka honom för att njuta av en känsla av sin egen överlägsenhet eller en känsla av sin makt över dem. Än mindre kan han anklagas för att ha missbrukat denna överlägsenhet och denna makt. Han vägrar helt enkelt ömma relationer med sina föräldrar, och han vägrar inte helt. Det visar sig något konstigt: han är tystlåten med sin far, skrattar åt honom, anklagar honom skarpt för antingen okunnighet eller ömhet, och under tiden är fadern inte bara inte kränkt, utan glad och nöjd. "Bazarovs hån störde inte Vasilij Ivanovich alls, de tröstade honom till och med. Han höll sin feta morgonrock med två fingrar på magen och rökte sin pipa, och han lyssnade på Bazarov med nöje, och ju mer ilska var i hans upptåg, desto mer godmodigt skrattade han och visade alla sina svarta tänder, sin glada far." Sådana är kärlekens under! Den milde och godmodige Arkady kunde aldrig göra sin far så lycklig som Bazarov gjorde sin egen. Bazarov känner och förstår självklart detta mycket väl. Varför skulle han annars vara mild mot sin far och ändra sin obönhörliga konsistens!

Av allt detta kan man se vilken svår uppgift Turgenev tog och slutförde i sin sista roman. Han skildrade livet under teorins dödande inflytande. Han gav oss en levande person, även om denna person uppenbarligen förkroppsligade sig själv spårlöst i en abstrakt formel. Av detta är romanen, om den ytligt bedöms, föga förstådd, uppvisar föga sympatier och tycks helt och hållet bestå av en obskyr logisk konstruktion, men i själva verket är den suveränt tydlig, ovanligt fängslande och darrar av det varmaste liv. .

Det finns nästan ingen anledning att förklara varför Bazarov kom ut och var tvungen att komma ut som teoretiker. Alla vet att våra levande företrädare, att bärarna av våra generationers tankar för länge sedan har vägrat att vara utövare, att aktivt deltagande i livet omkring dem länge har varit omöjligt för dem. I denna mening är Bazarov en direkt, omedelbar efterträdare till Onegins, Pechorins, Rudins och Lavretskys. Precis som dem lever han fortfarande i den mentala sfären och lägger sin andliga kraft på det. Men i honom har törsten efter aktivitet redan nått den sista, extrema graden. Hela hans teori består i fallets direkta krav. Hans humör är sådant att han oundvikligen kommer att ta tag i denna fråga vid första tillfället.

Bilden av Bazarov för oss är denna: han är inte en hatisk varelse, avvisande med sina brister, tvärtom, hans dystra figur är majestätisk och attraktiv.

Vad är meningen med romanen? - fans av nakna och exakta slutsatser kommer att fråga. Tycker du att Bazarov är en förebild? Eller snarare, borde hans misslyckanden och grovhet lära Bazarovs att inte falla in i den verklige Bazarovs misstag och ytterligheter? Med ett ord, är romanen skriven för den yngre generationen eller emot den? Är det progressivt eller retrogradt?

Om saken så akut handlar om författarens avsikter, om vad han ville lära ut och vad man skulle avvänja sig från, så bör dessa frågor, det verkar, besvaras på följande sätt: visserligen, Turgenev vill vara lärorik, men samtidigt gång han väljer uppgifter som är mycket längre och svårare än du tror. Att skriva en roman med progressiv eller retrograd riktning är fortfarande inte svårt. Turgenev, å sin sida, hade ambitionen och fräckheten att skapa en roman som hade alla möjliga riktningar. En beundrare av evig sanning, evig skönhet, han hade det stolta målet att peka på det eviga i tiden och skrev en roman som varken var progressiv eller retrograd, utan så att säga evig.

Generationsskiftet är romanens yttre tema. Om Turgenev inte avbildade alla fäder och barn, eller inte de fäder och barn som andra skulle vilja, så i allmänhet fäder och barn, och han skildrade förhållandet mellan dessa två generationer utmärkt. Kanske har skillnaden mellan generationerna aldrig varit så stor som den är för närvarande, och därför avslöjades deras förhållande särskilt skarpt. Hur som helst, för att mäta skillnaden mellan två objekt måste man använda samma mått för båda. För att måla en bild måste du ta objekten som avbildas från en synvinkel, gemensam för dem alla.

Detta identiska mått, denna gemensamma synpunkt i Turgenjev är mänskligt liv, i dess vidaste och fullaste bemärkelse. Läsaren av hans roman känner att bakom hägringen av yttre handlingar och scener flyter en så djup, en sådan outtömlig ström av liv att alla dessa handlingar och scener, alla personer och händelser är obetydliga före denna ström.

Om vi ​​förstår Turgenevs roman på detta sätt, så kommer kanske den moralisering som vi strävar efter att uppenbaras tydligast för oss. Det finns moraliserande, och till och med mycket viktigt, eftersom sanning och poesi alltid är lärorikt.

Låt oss inte prata här om beskrivningen av naturen, den ryska naturen, som är så svår att beskriva och för beskrivningen av vilken Turgenev är en sådan mästare. I den nya romanen är han densamma som tidigare. Himlen, luften, fälten, träden, till och med hästarna, till och med hönsen - allt fångas pittoreskt och exakt.

Låt oss bara ta folk. Vad kan vara svagare och mer obetydligt än Bazarovs unga vän, Arkady? Han verkar vara föremål för varje motinflytande. Han är den vanligaste av dödliga. Samtidigt är han extremt söt. Den storslagna spänningen i hans unga känslor, hans ädla och renhet uppmärksammas av författaren med stor subtilitet och är tydligt framställda. Nikolai Petrovich är den riktiga far till sin son. Det finns inte ett enda ljust drag i honom, och det enda bra är att han är en man, om än en enkel man. Vidare, vad kan vara mer tomt än Fenichka? "Det var charmigt", säger författaren, "uttrycket i hennes ögon, när hon så att säga tittade under ögonbrynen och skrattade kärleksfullt och lite dumt." Pavel Petrovich själv kallar henne en tom varelse. Och ändå, denna dumma Fenechka får nästan fler fans än den smarta Odintsova. Nikolai Petrovich älskar henne inte bara, utan både Pavel Petrovich och Bazarov själv blir delvis förälskade i henne. Och ändå är denna kärlek och denna förälskelse sanna och kära mänskliga känslor. Till sist, vad är Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med grått hår, helt nedsänkt i oro för toaletten? Men även i den, trots den uppenbara perversionen, finns det livliga och till och med energiskt klingande hjärtsträngar.

Ju längre vi kommer i romanen, desto närmare slutet av dramat, desto mörkare och intensivare blir figuren av Bazarov, men samtidigt blir bakgrunden i bilden ljusare och ljusare. Skapandet av sådana personer som Bazarovs far och mor är en sann talangtriumf. Tydligen, vad kan vara mer obetydligt och värdelöst än dessa människor, som har överlevt sin tid och, med alla fördomar från det förflutna, är fult förfallna mitt i ett nytt liv? Och under tiden, vilken rikedom av enkla mänskliga känslor! Vilket djup och bredd av psykiska manifestationer - mitt i vardagen, som inte ens höjer sig en hårsmån över den lägsta nivån!

När Bazarov blir sjuk, när han ruttnar levande och orubbligt uthärdar den grymma kampen med sjukdomen, blir livet som omger honom desto intensivare och ljusare, desto mörkare är Bazarov själv. Odintsova kommer för att ta farväl av Bazarov; förmodligen har hon inte gjort något mer generöst och kommer inte att göra det hela sitt liv. När det gäller pappan och mamman är det svårt att hitta något mer berörande. Deras kärlek blinkar med någon slags blixt som omedelbart chockerar läsaren; oändligt sorgsna psalmer tycks brista ur deras enkla hjärtan, några oändligt djupa och ömma rop som oemotståndligt griper själen.

Mitt i detta ljus och denna värme dör Bazarov. För ett ögonblick kokar en storm i hans fars själ, värre än vad ingenting kan vara. Men det avtar snabbt, och allt blir ljust igen. Själva graven av Bazarov är upplyst med ljus och frid. Fåglarna sjunger över henne och tårarna faller på henne...

Så här är det, här är den mystiska moralisering som Turgenev lade ner i sitt arbete. Bazarov vänder sig bort från naturen. Turgenev förebrår honom inte för detta, utan drar bara naturen i all sin skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek. Författaren förtalar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn. Författaren förebrår honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov undviker livet. Författaren avslöjar honom inte som en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi. Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara med poesins all lyx och insikt.

Kort sagt, Turgenev visade oss hur livets krafter förkroppsligas i Bazarov, i samma Bazarov som förnekar dem. Han visade oss, om inte mer kraftfulla, så öppnare, tydligare inkarnationer av dem i de vanliga människor som omger Bazarov. Bazarov är en titan som gjorde uppror mot sin moder jord21. Hur stor den än är, vittnar den bara om storheten hos den kraft som födde och ger näring åt den, men är inte lika med moderns makt.

Hur det än må vara så är Bazarov fortfarande besegrad. Besegrade inte av personer och inte av livets olyckor, utan av själva idén om detta liv. En sådan idealisk seger över honom var möjlig endast under förutsättning att all möjlig rättvisa gavs honom, att han upphöjdes i den mån storheten är utmärkande för honom. Annars skulle det inte finnas någon styrka och mening i själva segern.

I "Fäder och söner" visade Turgenev tydligare än i alla andra fall att poesi, även om den förblir poesi, aktivt kan tjäna samhället.

Slutsats

I mitt arbete presenterade jag kritikers recensioner av Turgenevs roman Fathers and Sons. Som redan nämnts förblev ingen av författarna likgiltig för detta arbete. Recensioner av kritiker var väldigt olika: från positiva (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) till negativa (M.A. Antonovich).

Antonovich försöker försvara kvinnors frigörelse och den yngre generationens estetiska principer från Turgenevs attacker och försöker bevisa att "Kukshina inte är lika tom och begränsad som Pavel Petrovich." Angående Bazarovs förnekande av konst, sa Antonovich att detta var en ren lögn, att den yngre generationen bara förnekar "ren konst", bland vars representanter han rankade Pushkin och Turgenev själv.

DI. Pisarev noterar en viss partiskhet hos författaren i förhållande till Bazarov, säger att Turgenev i ett antal fall "inte gynnar sin hjälte", att han upplever "en ofrivillig antipati mot denna tankegång". Kritikern är övertygad om att en riktig nihilist, en demokrat-raznochinets, precis som Bazarov, måste förneka konst, inte förstå Pusjkin, vara säker på att Raphael "inte är värd ett öre".

Strakhov är övertygad om att romanen är en anmärkningsvärd prestation av konstnären Turgenev. Kritikern anser att bilden av Bazarov är extremt typisk. "Bazarov är en typ, ett ideal, ett fenomen upphöjt till skapelsens pärla."

I vilket fall som helst kan vi med tillförsikt säga att Turgenev skapade ett evigt verk. Konflikten mellan fäder och barn kommer trots allt alltid att äga rum i människors liv, oavsett era.

Knappt publicerad, orsakade romanen en uppsjö av kritiska artiklar. Inget av de offentliga lägren accepterade Turgenevs nya skapelse.

Redaktören för den konservative Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, hävdade i artiklarna "Turgenevs romerska och hans kritiker" och "Om vår nihilism (angående Turgenevs roman)" att nihilism är en social sjukdom som måste bekämpas genom att stärka skyddande konservativa principer; och "Fäder och söner" skiljer sig inte från en hel serie antinihilistiska romaner av andra författare. F. M. Dostojevskij intog en egendomlig ställning vid bedömningen av Turgenevs roman och bilden av dess huvudperson.

Bazarov är enligt Dostojevskij en "teoretiker" som är på kant med "livet", han är ett offer för sin egen, torra och abstrakta teori. Detta är med andra ord en hjälte nära Raskolnikov. Dostojevskij undviker dock en specifik övervägande av Bazarovs teori. Han hävdar med rätta att varje abstrakt, rationell teori krossas av livet och för med sig lidande och plåga till en person. Enligt sovjetiska kritiker reducerade Dostojevskij hela omfånget av romanens problem till ett etiskt-psykologiskt komplex, fördunklade det sociala med det universella, istället för att avslöja detaljerna i båda.

Den liberala kritiken har däremot ryckts för mycket av den sociala aspekten. Hon kunde inte förlåta författaren för förlöjligande av representanter för aristokratin, ärftliga adelsmän, hans ironi i förhållande till den "moderata ädla liberalismen" på 1840-talet. Den osympatiske, oförskämda "plebejen" Bazarov hånar ständigt sina ideologiska motståndare och visar sig vara moraliskt överlägsen dem.

I motsats till det konservativt-liberala lägret skilde sig demokratiska tidskrifter i sin bedömning av problemen med Turgenevs roman: Sovremennik och Iskra såg i den ett förtal mot raznochintsev-demokrater, vars strävanden är djupt främmande och obegripliga för författaren; Russian Word och Delo tog motsatt ståndpunkt.

Kritikern av Sovremennik A. Antonovich i en artikel med den uttrycksfulla titeln "Vår tids Asmodeus" (det vill säga "vår tids djävul") noterade att Turgenev "föraktar och hatar huvudpersonen och hans vänner av hela sitt hjärta. " Antonovichs artikel är full av skarpa attacker och ogrundade anklagelser mot författaren till Fathers and Sons. Kritikern misstänkte Turgenev för att ha samarbetat med reaktionärerna, som påstås ha "beordrat" författaren till en medvetet förtalande, anklagande roman, anklagade honom för att avvika från realismen, pekade på den grova skissigheten, till och med karikatyren av bilderna av huvudpersonerna. Antonovichs artikel stämmer dock ganska väl överens med den allmänna ton som Sovremennik-personalen tog efter att ett antal ledande skribenter lämnat redaktionen. Att personligen skälla ut Turgenev och hans verk blev nästan en plikt för tidningen Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktören för det ryska ordet, tvärtom, såg sanningen om livet i romanen Fathers and Sons, och tog positionen som en konsekvent apologet för bilden av Bazarov. I artikeln "Bazarov" skrev han: "Turgenev gillar inte skoningslös förnekelse, men under tiden kommer personligheten hos en skoningslös förnekare ut som en stark personlighet och inger respekt hos läsaren"; "... Ingen i romanen kan jämföras med Bazarov vare sig i sinnesstyrka eller i karaktärsstyrka."

Pisarev var en av de första som tog bort från Bazarov anklagelsen om karikatyr som Antonovich tog upp mot honom, förklarade den positiva innebörden av huvudpersonen i fäder och söner, och betonade den avgörande betydelsen och innovationen hos en sådan karaktär. Som en representant för generationen av "barn" accepterade han allt i Bazarov: både en avvisande inställning till konst och en förenklad syn på en persons andliga liv och ett försök att förstå kärlek genom naturvetenskapliga åsikters prisma. De negativa egenskaperna hos Bazarov, under kritikens penna, fick oväntat för läsare (och för författaren till romanen själv) en positiv bedömning: uppriktig elakhet mot invånarna i Maryin presenterades som en oberoende position, okunnighet och brister i utbildning - för en kritisk syn på saker och ting, överdriven inbilskhet - för manifestationer av stark karaktär och etc.

För Pisarev är Bazarov en handlingsman, en naturvetare, en materialist, en experimenterare. Han "känner bara igen det som kan kännas med händerna, ses med ögonen, sätta på tungan, med ett ord, bara det som kan bevittnas av ett av de fem sinnena." Erfarenhet blev för Bazarov den enda källan till kunskap. Det var i detta som Pisarev såg skillnaden mellan den nya mannen Bazarov och de "överflödiga människorna" Rudins, Onegins, Pechorins. Han skrev: "... pechorinerna har en vilja utan kunskap, rudinerna har kunskap utan vilja; Bazarovs har både kunskap och vilja, tanke och handling smälter samman till en solid helhet. En sådan tolkning av bilden av huvudpersonen var i smaken för den revolutionära demokratiska ungdomen, som gjorde sin idol till den "nya mannen" med sin rimliga egoism, förakt för auktoriteter, traditioner och den etablerade världsordningen.

... Turgenev ser nu på nuet från det förflutnas höjd. Han följer oss inte; han ser lugnt efter oss, beskriver vår gång, berättar hur vi snabbar upp våra steg, hur vi hoppar över gropar, hur vi ibland snubblar på ojämna delar av vägen.

Det finns ingen irritation i tonen i hans beskrivning; han var bara trött på att gå; utvecklingen av hans personliga världsbild tog slut, men förmågan att observera rörelsen i någon annans tanke, att förstå och återge alla dess kurvor förblev i all sin friskhet och fyllighet. Turgenev själv kommer aldrig att bli Bazarov, men han tänkte på den här typen och förstod honom så verkligt som ingen av våra unga realister kommer att förstå ...

N.N. Strakhov fortsätter i sin artikel om "Fäder och söner" Pisarevs tanke och argumenterar om realismen och till och med "typiskheten" hos Bazarov som en hjälte i sin tid, en man från 1860-talet:

"Bazarov väcker inte det minsta avsky hos oss och verkar inte för oss varken mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Behandlingens enkelhet och Bazarovs figurer väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han togs varmt emot i Anna Sergeevnas salongen, där till och med någon stackars prinsessa satt ... "

Pisarevs omdömen om romanen "Fäder och söner" delades av Herzen. Om Bazarov-artikeln skrev han: "Denna artikel bekräftar min åsikt. I sin ensidighet är den sannare och mer anmärkningsvärd än vad dess motståndare trodde om den. Här noterar Herzen att Pisarev "i Bazarov kände igen sig själv och sitt eget folk och lade till vad som saknades i boken", att Bazarov "för Pisarev är mer än hans egen", att kritikern "känner hjärtat av sin Bazarov till marken , han bekänner för honom”.

Roman Turgenev rörde upp alla lager i det ryska samhället. Kontroversen om nihilism, om bilden av naturforskaren, demokraten Bazarov, fortsatte i ett helt decennium på sidorna av nästan alla den tidens tidskrifter. Och om det på 1800-talet fortfarande fanns motståndare till ursäktande bedömningar av denna bild, så fanns det på 1900-talet inga kvar alls. Bazarov höjdes till skölden som ett förebud om den kommande stormen, som banern för alla som vill förstöra, utan att ge något i gengäld. ("... det är inte vår sak längre... Först måste vi rensa platsen.")

I slutet av 1950-talet, i kölvattnet av Chrusjtjovs "upptining", utspelade sig en diskussion oväntat, orsakad av artikeln av V. A. Arkhipov "Om romanens kreativa historia av I.S. Turgenev "Fäder och söner". I den här artikeln försökte författaren utveckla M. Antonovichs tidigare kritiserade synvinkel. V.A. Arkhipov skrev att romanen dök upp som ett resultat av Turgenevs konspiration med Katkov, redaktören för Russky Vestnik ("konspirationen var uppenbar") och samma Katkovs uppgörelse med Turgenevs rådgivare P.V., en överenskommelse gjordes mellan liberalen och reaktionären) .

Mot en sådan vulgär och orättvis tolkning av historien om romanen "Fäder och söner" så tidigt som 1869, protesterade Turgenev själv starkt i sin essä "Om "Fäderna och sönerna": "Jag minns att en kritiker (Turgenev menade M. Antonovich) i starka och vältaliga ordalag, riktad direkt till mig, presenterade mig tillsammans med herr Katkov i form av två konspiratörer, i tystnaden av ett avskilt kontor som planerade deras vidriga vik, deras unga ryska styrkor ... Bilden blev spektakulär!

Ett försök av V.A. Arkhipov för att återuppliva synvinkeln, förlöjligad och vederlagd av Turgenev själv, orsakade en livlig diskussion, som inkluderade tidskrifterna "Russian Literature", "Questions of Literature", "New World", "Rise", "Neva", "Literature" i skolan", samt "Litterär tidning". Resultaten av diskussionen sammanfattades i G. Friedländers artikel "Om tvister om fäder och söner" och i ledaren "Literary Studies and Modernity" i Voprosy Literatury. De noterar den universella betydelsen av romanen och dess protagonist.

Naturligtvis kunde det inte finnas någon "konspiration" mellan den liberale Turgenev och vakterna. I romanen Fäder och söner uttryckte författaren vad han tyckte. Det hände så att hans synpunkt i det ögonblicket delvis sammanföll med det konservativa lägrets ställning. Så du kan inte göra alla nöjda! Men med vilken "samverkan" Pisarev och andra nitiska apologeter från Bazarov startade en kampanj för att upphöja denna ganska otvetydiga "hjälte" - det är fortfarande oklart ...

Inte ett enda verk av I. S. Turgenev orsakade så motsägelsefulla svar som "Fäder och söner" (1861). Det kunde inte vara annorlunda. Författaren speglade i romanen vändpunkten i Rysslands allmänna medvetande, när revolutionärt-demokratiskt tänkande ersatte den ädla liberalismen. Två verkliga krafter krockade i utvärderingen av fäder och söner.

Turgenev själv uppfattade ambivalent bilden han skapade. Han skrev till A. Fet: ”Ville jag skälla på Bazarov eller upphöja honom? Jag vet inte det här själv...” sa Turgenev till A.I. Heterogeniteten i författarens känslor märktes av Turgenevs samtida. Redaktören för tidskriften Russky Vestnik, där romanen publicerades, M. N. Katkov var upprörd över den "nya mannens allmakt". Kritikern A. Antonovich i en artikel med den uttrycksfulla titeln "Vår tids Asmodeus" (det vill säga "vår tids djävul") noterade att Turgenev "föraktar och hatar huvudpersonen och hans vänner av hela sitt hjärta." Kritiska kommentarer gjordes av A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisarev, redaktör för Russkoye Slovo, såg sanningen om livet i romanen: "Turgenev gillar inte skoningslös förnekelse, men under tiden kommer personligheten hos en skoningslös förnekare fram som en stark personlighet och inger respekt hos läsaren"; "... Ingen i romanen kan jämföras med Bazarov vare sig i sinnesstyrka eller i karaktärsstyrka."

Turgenevs roman, enligt Pisarev, är också anmärkningsvärd för det faktum att den väcker sinnet, leder till eftertanke. Pisarev accepterade allt i Bazarov: både en avvisande inställning till konst och en förenklad syn på en persons andliga liv och ett försök att förstå kärlek genom naturvetenskapliga åsikters prisma. material från webbplatsen

I artikeln av D. I. Pisarev "Bazarov" finns det många kontroversiella bestämmelser. Men den allmänna tolkningen av verket är övertygande, och läsaren håller ofta med kritikerns tankar. Inte alla som talade om romanen "Fäder och söner" kunde se, jämföra och utvärdera Bazarovs personlighet, och detta är naturligt. I vår tid av omstrukturering av livet kan den här typen av personlighet likställas, men vi behöver en lite annorlunda Bazarov ... En annan sak är också viktig för oss. Bazarov uttalade sig osjälviskt mot rutinen för andlig stagnation, drömde om att etablera nya sociala relationer. Ursprunget till tillståndet, resultaten av hans verksamhet, var naturligtvis olika. Men själva idén - att göra om världen, den mänskliga själen, att blåsa in den levande energin av att våga - kan inte annat än väcka i dag. I en så bred mening får figuren av Bazarov ett speciellt ljud. Det är inte svårt att se den yttre skillnaden mellan "fäder" och "barn", men det är mycket svårare att förstå det interna innehållet i kontroversen mellan dem. N. A. Dobrolyubov, en kritiker av tidskriften Sovremennik, hjälper oss med detta. "... Människor i Bazarov-lagret", tror han, "bestämmer sig för att sätta sin fot på vägen av skoningslöst förnekelse för att hitta den rena sanningen." N. A. Dobrolyubov jämförde positionerna för människor på 40-talet och 60-talet, sade N. A. Dobrolyubov om den första: "De strävade efter sanningen, önskade det goda, de fängslades av allt vackert, men principerna var framför allt för dem. Principer kallade de den allmänna filosofiska idén, som de kände igen som grunden för all deras logik och moral. Dobrolyubov kallade sextiotalet "den unga aktiva generationen av tiden": de vet inte hur de ska lysa och göra oväsen, de dyrkar inte några idoler, "deras slutliga mål är inte slavisk lojalitet till abstrakta högre idéer, utan att föra med sig största möjliga fördel för mänskligheten." "Fäder och söner" är ett "konstnärligt dokument" om den ideologiska kampen i Ryssland i mitten av 1800-talet. I detta avseende kommer romanens kognitiva värde aldrig att torka ut. Men Turgenevs verk kan inte begränsas till enbart denna innebörd. Författaren upptäckte för alla epoker den viktiga processen med generationsväxling - ersättningen av föråldrade former av medvetande med nya, visade svårigheten med deras groning. Det är också slående att I. S. Turgenev för så länge sedan upptäckte konflikter som är mycket relevanta för idag. Vad är "pappor" och "barn", vad förbinder och skiljer dem åt? Frågan är inte tom. Det förflutna ger många nödvändiga riktlinjer för nuet. Föreställ dig hur mycket lättare Bazarovs öde skulle ha varit om han inte hade tagit bort den erfarenhet som mänskligheten ackumulerat från sitt bagage? Turgenev berättar om faran för att nästa generation förlorar den mänskliga kulturens prestationer, om de tragiska konsekvenserna av fiendskap och separation av människor.